Вы находитесь на странице: 1из 17

УДК 599.537:534.88:534.75/.

77

Оценка размеров апертуры и базы эхолокационного слуха дельфина.

© 2001 г. В.А. Рябов

Карадагский природный заповедник НАН Украины,


ул. Науки 24, п. Курортное, Феодосия, Крым, 98188

Изучение слуха зубатых китов, и дельфинов в особенности, отражено в

многочисленных работах [1-20, 22, 24, 26]. Не смотря на это, в вопросе о проведении

эхосигналов к внутреннему уху животных, мнения исследователей расходятся и

обсуждаются в основном два возможных пути проведения звука. Первый из них -

наружные слуховые проходы и среднее ухо [6-8, 19], хотя есть также мнение, что

слуховые проходы вообще не могут участвовать в проведении звука к среднему уху [9-

11, 20], или служат для проведения только низкочастотных и коммуникационных

(свистовых) сигналов [22]. Второй путь включает жировой тяж нижней челюсти и

непосредственно слуховую кость, исключая среднее ухо [10-14]. Было также показано,

что нижняя челюсть дельфина может играть важную роль в проведении эхосигналов к

слуховой кости (bulla tympani) [1-4, 22].

Исходя из обсуждаемых гипотез, эхо, по-видимому, может передаваться в жировой

тяж нижней челюсти через отверстия foramina mentales [12], или в районе так

называемых «звуковых окон» [13], где толщина кости очень тонкая, менее миллиметра.

И если база слуха взрослой черноморской афалины (tursiops truncatus p.) для звуков,

воспринимаемых через наружные слуховые проходы, определяется шириной черепа, -

приблизительно 20-25см [18, 23], - то база нижнечелюстного (эхолокационного) слуха у

неё до настоящего времени не определена. В то же время, для понимания

оптимальных механизмов приема эхосигналов в условиях реверберационных помех,


2
по-видимому, будет полезным изучение механизмов эхолокационного слуха дельфина

достигшего совершенства в процессе эволюции. В настоящей работе предпринята

попытка оценить размер апертуры и базы эхолокационного слуха афалины с

использованием модели акустического поля. Предпосылкой для разработки модели

служат результаты, полученные ранее при, изучении эхолокационного

Рис. 1. Конфигурация эксперимента [26] в горизонтальной плоскости. Р - разделительная сеть.

В - стартовые ворота. D – положение головы дельфина в области старта. L-0-R – моделируемая

область акустического поля эхо от центрального и правого бокового цилиндров, сферические

фронты которых показаны на рисунке. (С) - цилиндры, диметр 6см, высота 13см. (Т) - шары,

диаметр 5см (положительная мишень) и 3см, со стороны старта дельфина разнесены на угол

±1,4° относительно разделительной сети. Расстояние от дельфина до мишеней и цилиндров -

7,5м.

дифференцирования дельфином латунных шаров в условиях реверберационных помех

стальных цилиндров [26]. Рассмотрим подробнее эти результаты.

Прежде всего, наиболее интересный результат: три цилиндра затрудняют


3
эхолокационное различение шаров меньше, чем два или даже один. Так, если

дельфин не в состоянии различать мишени на фоне двух цилиндров, разнесенных на

угол меньший ±6°, то при внесении третьего цилиндра такого же размера между

шарами, задача уверенно решается при уменьшении углового расстояния между

боковыми цилиндрами до ±3,5°, рис.1,2.

Кроме того, было установлено, что помеха от трех цилиндров эквивалентна помехе

от двух боковых при уменьшении их диаметров от 6 до 0,6см.

T C

100
процент правильных реакций

90

80

70

60 3 цилиндра

50 2 цилиндра

40
0 1 2 3 4 5 6 7
угол, град

Рис.2. Влияние центрального цилиндра (С) на эхолокационное различение дельфином шаров

(Т) в зависимости от угла разнесения боковых цилиндров относительно разделительной сети

(правая полуплоскость), по [26]. Расположение шаров и цилиндров, в горизонтальной плоскости

показано вверху рисунка.

Для объяснения этого эффекта рассмотрим конфигурацию эксперимента, рис.1.

Угловое расстояние между цилиндрами, под которым они видны со стартовой позиции

дельфина, выбрано меньше ширины характеристики направленности (ХН) излучения

дельфина. В этом случае, при эхолокационном дифференцировании мишеней дельфин


4
может облучать только два цилиндра одновременно (центральный и один из крайних).

Приходящие к дельфину отражения от цилиндров когерентны как эхо одного

зондирующего импульса. В связи с этим можно предположить, что дельфин использует

интерференцию отраженных помех от центрального и одного из боковых цилиндров, в

результате которой влияние помех уменьшается.

Для проверки предположения, построим модель акустического поля эхо цилиндров в

области стартовой позиции животного (обозначена L-0-R, рис. 1) и оценим размеры

апертуры и базы эхолокационного слуха дельфина, исходя из анализа модели.

В связи с симметрией расположения мишеней и цилиндров относительно

разделительной сети, в некоторых случаях рассматривается одна полуплоскость,

правая.

Описание модели.

Для создания модели акустического поля помех взято эхо от цилиндра.

Оцифрованный эхосигнал цилиндра (рис.3,а) получен в результате облучения его

импульсом, подобным зондирующему импульсу дельфина [25]. Два таких эхосигнала

(от центрального и правого бокового цилиндров рис.1) использованы для

моделирования профилей акустического поля помех. Каждый профиль представляет

собой суперпозицию эхосигналов рис.3, с временными задержками соответствующими

положению профилей в области L-0-R, рис.1. Здесь на глубине 1м (глубина

предъявляемых мишеней и цилиндров), наиболее вероятное место старта дельфина.

Центральный профиль (0см) модели рассчитан для равных расстояний (по 7,5м) от

стартовой позиции дельфина до центрального и правого бокового цилиндра. Все

профили модели акустического поля хранятся в колонках электронной таблицы

(типа «Excel»). Созданная модель (реляционная модель данных) отображает


5

относительная амплитуда эхо спектральная плотность эхо


1,0
A
A+B
1 0,8

0
0,6
-1 А
В 0,4
1 А+В
0 0,2

-1 0,0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0 50 100 150 200
(a) 0 (с)

1,0
A
1 A+B
0,8

0
0,6
-1 A
B 0,4
1 A+B

0 0,2

-1 0,0
0 50 100 0 50 100 150 200
время, мкс частота, кГц
(b) (d)

Рис.3. (а), А - эхо правого бокового цилиндра, В - задержанное на 4,33мкс эхо центрального

цилиндра, и их суперпозиция (А+В) соответствующая профилям ±6,5см модели. (b), то же,

задержка 5,33мкс, профили ±8см. (c), А - энергетический спектр эхо цилиндра. (А+В) –

энергетический спектр профилей ±6,5см. (d), А – то же. (A+B) - то же, профили ±8см модели.
6
распределение относительных амплитуд звуковых давлений эхо двух цилиндров в

области старта дельфина (L-0-R) в виде трехмерной поверхности, рис. 4. Поверхность

модели составлена 81 профилем относительных амплитуд звуковых давлений

отражений, и воспроизводит пространство от L до R, рис.1, с шагом 1см.

Дальняя зона (зона Фраунгофера), где фазовая разность хода между фронтами

плоской и сферической волн считается достаточно малой, определяется из известного

соотношения D=L2/λ. Откуда найдем размер области сферического волнового фронта

(L) в зоне старта дельфина, который можно аппроксимировать плоской волной.

L= D * λ =33см

где: D=7,5м - расстояние от цилиндров до стартовой позиции дельфина,

λ ≈ 1,4см - длина волны максимума энергии отраженных помех,

Разность фаз между фронтами плоской и сферической волн на краях области (при

L=33см, соответствует профилям модели, расположенным на расстояниях ±16,5см от

центрального, рис.4,5,6) будет < λ/8.

8
7
6
S (с м ) 5
4
400
200
2
0
-2 0 0
0 А
3 -2
-4 0 0

R
20
2 0
-2 0
L см

Рис.4. Модель акустического поля эхо цилиндров.

L-0-R, - распределение профилей звуковых давлений в горизонтальной плоскости. S, -

протяженность профилей звуковых давлений модели в направлении распространения

интерференционной картины . A,- относительная амплитуда звуковых давлений эхо.


7

Наибольший интерес для решения поставленной задачи, как мы увидим ниже,

представляют области модели с акустическими профилями от -10см до 10 см, рис.4,5,6,

с основными интерференционными минимумами. В профилях модели расположенных

на расстояниях приблизительно больших ±(20-25)см от центрального, взаимодействие

(интерференция) эхо цилиндров заканчивается. Исходя из сказанного, модель

построена в приближении для плоской волны. Отметим, что в характерных точках

модели параметры поля пересчитывались с использованием кусочно-линейной

аппроксимации сферичности поля. Полученные в этом случае результаты, для

поставленной задачи, принципиальных отличий от аппроксимации плоской волной не

дали (кроме некоторого усложнения расчетов).

В области пересечения волновых поверхностей модели (рис.4) видны

интерференционные максимумы и минимумы отраженных помех. В связи с тем, что

скорости волн одинаковы, эта интерференционная картина распространяется в

направлении акустических профилей рисунка. В этом направлении видны области

поверхности модели с меньшими амплитудами на всем их протяжении. Рассмотрим

подробнее изменение амплитуд и энергий отражений в профилях модели. Для этого

развернем (используя 3D-View) поверхность модели как показано на рис.5. В этой

плоскости (перпендикулярной распространению интерференционной картины волн)

модель воспроизводит распределение максимальных относительных амплитуд

звуковых давлений отраженных помех (Рm) в направлении на мишени и цилиндры.

Ширина минимумов, где наблюдается взаимное подавление максимальных амплитуд

помех не менее чем в 2-2,5 раза (6-7,6 дБ, 20lg Pm/P1) не превышает 2-3см.

Плотность потока энергии помех (E) в каждом профиле модели рассчитана как
2 8

P 0

-1

-2
-20 -10 0 10 20
см

Рис.5. Распределение максимальных относительных амплитуд звуковых давлений (Pm) в

профилях модели. Вне зоны интерференции Pm = const = P1. Угол разнесения боковых

цилиндров ±6°.


1
E=
ρc ∫
0
P2(t)dt, [21], где P(t)- зависимость изменения звукового давления от времени.

Распределение потоков энергии помех в каждом профиле модели, в основном,

соответствует распределению максимальных амплитуд эхо, рис.6. Здесь также есть

два ярко выраженных минимума. При ширине минимумов 2-3см взаимное подавление

энергии помех достигает 4-6 раз (6-7,7дБ, 10lg E/E1). Максимальное подавление не

менее 7 раз (-8,5дБ) при ширине не более 1 см.

Ширина минимумов модели (рис.5,6, по уровню 1), в общем, зависит от углового

расстояния между помехами (цилиндрами). Она монотонно возрастает от 6см до 11см

при уменьшении углового расстояния между цилиндрами от ±6,5° до ±3,5°. При этом

длина волны поперечных изменений амплитуд модели λп, изменяется приблизительно

от 12см до 22см, соответственно. Ширина интересующей нас области интерференции

приблизительно 1,5λп, рис.5,6. Протяженность области интерференции (S, рис.4)


9

1,5

E 1

0,5

0
-40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40
L см R

Рис.6. Распределение относительных плотностей потоков энергии (E) в профилях модели. Вне

зоны интерференции E = const = E1. Угол разнесения боковых цилиндров ±6°.

определяется длительностью отраженных помех (t≈30мкс), и для скорости звука воде

С=1500м/с - составляет приблизительно S=C*t=1500*30*10-6=4,5 см, что близко к

толщине линии сферических фронтов эхо, показанных на рис.1.

Энергетические спектры профилей модели существенно отличаются. На рис.3, в

качестве примера, показаны спектры профилей ±6,5см и ±8см. На частоте Fo = 114,3кГц

(рис.3(c), кривая А+В) наблюдается максимальное взаимное подавление составляющих

спектров отражений в 59 раз (17,7дБ), и на частоте Fo = 93,8кГц, (рис.3(d), кривая А+В) в

41,7 раза (16,2дБ), относительно спектральных уровней одного цилиндра (рис3(с) и (d),

кривая А). Из анализа модели следует, что частота (Fo), на которой происходит

наиболее эффективное (десятки раз) взаимное подавление составляющих спектров

помех, монотонно изменяется от профиля к профилю. Например, от 62,5кГц до 150кГц,

в профилях от ±12см до ±5см, где задержки между отражениями изменяются от 8мкс до

3,33мкс, соответственно.
10

Обсуждение полученных результатов.

В центральном профиле модели (0см) помехи складываются без относительной

задержки между ними, синфазно, рис. 4 - 6. В этом случае их суммарная максимальная

амплитуда и энергия достигает максимума. С удалением от центрального профиля

между помехами появляется возрастающая временная задержка. В профилях ±6,5см

задержка достигает половины периода эхо, что соответствует главным

интерференционным минимумам модели. Из анализа профилей модели следует, что

наилучшими условиями для взаимного подавления помех являются равенство их

амплитуд, и задержка во времени одного эхосигнала относительно другого на

полпериода (~ 5 мкс). В этом случае отражения оказываются в противофазе и наиболее

эффективно ослабляют друг друга. Их максимальные амплитуды уменьшаются почти в

2,5 раза (-7,6дБ), рис.5, при этом энергия двух помех уменьшается в 7 раз (-8,5дБ),

рис.6.

Еще более эффективная картина подавления отражений от цилиндров наблюдается

в спектральной области (рис. 3). Например, на частотах максимума их энергетических

спектров (Fo =114,3кГц) и, соответственно, в области максимальной чувствительности

слуха дельфина составляющие подавляются в 59 раз (-17,7дБ) относительно

спектральной плотности эхо одного цилиндра.

Частота (Fo) монотонно изменяется от профиля к профилю модели и, в соответствии

с теорией, определяется положением по оси частот первого нуля модуля огибающей

энергетического спектра пары импульсов в зависимости от временной задержки между

импульсами (tз), как Fo=1/(2tз). Тот факт, что амплитуды составляющих спектров модели

на частотах (Fo) не достигают нуля, объясняется конечной величиной дискретизации

эхосигнала цилиндра.
11
Представленный выше анализ модели показывает наличие больших

потенциальных возможностей для уменьшения влияния реверберационных помех,

возникающих в результате их интерференции, и повышения вследствие этого

отношения полезный эхосигнал/реверберационная помеха. Какими же

характеристиками должен обладать приемник, для использования этих возможностей?

Для ответа на этот вопрос обратимся к рис. 5 и 6. Нетрудно заметить, что

пространственное разрешение поверхности модели с точностью до изменений в

каждом профиле возможно приемником с апертурой, меньшей расстояния между

профилями. Этому также способствует тот факт, что распространение

интерференционной картины акустического поля совпадает с направлением на

мишени, и неподвижный приемник, с достаточно малой (как можно меньше ширины

интерференционного минимума) апертурой, может находиться в области минимума на

всем протяжении помех. Чтобы разрешение приемника было одинаковым в

горизонтальной и вертикальной плоскости, форма его апертуры должна быть близкой к

окружности диаметром (D). В то же время, апертура приема не должна быть меньше,

чем это необходимо, т.к. слишком малая апертура, по-видимому, будет уменьшать

передаваемую на приемник акустическую энергию, и, следовательно, чувствительность

приемника.

Ограничение максимальных размеров диаметра апертуры (D), по аналогии с

размером щели, применяемой в магнитной и поперечной оптической записи, по-

видимому, может быть записано как, D ≤ ∆/2. Где размер ∆ - минимальное расстояние

между анализируемыми профилями акустического поля, например, для

рассматриваемой модели ∆=1см, и D ≤ 1см/2 ≤ 0,5см. Из тех же соображений, для

ненаправленного приемника, размер D ограничивается длиной волны λ, высшей

частоты восприятия животного, для F=150кГц, ∆=λ=1см и D ≤ λ/2 ≤0,5см.


12
Приемник, обладающий перечисленными выше особенностями, будем называть -

приемник с оптимальной апертурой (ПОА). Он может утилизировать все рассмотренные

нами выше возможности улучшения отношения полезный эхосигнал/реверберационная

помеха. Один такой приемник, по мере перемещения в акустическом поле и в условиях

повторного облучения мишеней (последовательно во времени), позволяет

анализировать широкополосный эхосигнал на фоне отраженных помех с взаимно

подавленными составляющими спектров на частотах F0 последовательно во всей

полосе частот эхо.

Если продолжить эту мысль, то, например, используя многоканальный прием в

узких полосах частот (перекрывающих более широкую полосу частот полезного

эхосигнала) цепочкой расположенных на расстоянии D друг от друга ПОА, сигналы

которых подаются на сумматор, можно, по-видимому, получить такое же улучшение

отношения сигнал/помеха одновременно во всей полосе частот (параллельно во

времени при однократном облучении). Отношение спектральных плотностей энергий

полезный эхосигнал/отраженная помеха на частотах F0 в этих случаях улучшается

больше, чем на порядок, и конкретное значение этого отношения можно рассчитать

исходя из спектров профилей, рис.3, и конкретной полосы анализа.

Модель также позволяет представить нам, как уменьшается энергия помех, рис. 3-6,

с уменьшением базы бинаурального приема в границах интерференционного

минимума. При этом в каждом канале приема существенно улучшается отношение

сигнал/помеха на частотах, определяемых положением приемника его апертурой и

величиной базы. Например, для базы приема 1,5см и положения приемников

относительно профилей 6,5 и 8см, взаимное подавление составляющих спектров

реверберационных помех в каждом канале будет выглядеть приблизительно как на

рис.3 (c,d, кривые А+В).


13
Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что приемник с оптимальной

апертурой и базой (для бинаурального) способен анализировать тонкую

пространственную структуру акустического поля взаимодействующих эхо в месте

расположения приемника. Он обладает преимуществом (в обсуждаемом контексте)

перед приемником, имеющим большую апертуру или базу, на котором тонкая

пространственная структура акустического поля будет усредняться. Преимущество

ПОА становится особенно заметным для коротких широкополосных эхосигналов и

когерентных помех, присущих работе эхолокатора дельфина.

Обсудим далее, в какой мере рассмотренные свойства ПОА могут быть воплощены в

эхолокационном слухе афалины. С этой целью проанализируем возможные пути

проведения эхо. Если предположить, что дельфин, смещаясь, мог располагать каждое

из «звуковых окон» в каждом интерференционном минимуме, то при изменении

расстояния между цилиндрами от 6° до 5°, расстояние между интерференционными

минимумами станет больше базы «звуковых окон». Это должно было бы привести к

резкому падению процента правильных решений задачи дельфином, что реально не

происходит, рис.2. Наружные слуховые проходы он сможет расположить в каждом

интерференционном минимуме лишь при угловом расстоянии между цилиндрами 3,5°,

на пороге решения задачи. Из этого следует, что, наружные слуховые проходы, как и

«звуковые окна», не принимают участия в проведении эхосигналов к улитке. База слуха

в этих случаях больше ширины интерференционного минимума модели и составляет

приблизительно 20-25см или 10-16см, соответственно. О том же свидетельствует и

размер апертуры приема, составляющий в этих случаях значения во много раз

большие, чем получены для ПОА. В то же время, если дельфин располагал приемник в

одном интерференционном минимуме при угловом расстоянии между цилиндрами ±6°,

то и при меньших угловых расстояниях он располагал его, по-видимому, так же. Если в
14
соответствии с гипотезой Норриса [12], звук передается в нижнюю челюсть в области

отверстий foramina mentales, то дельфин мог располагать приемник в одном

интерференционном минимуме при всех углах между цилиндрами. Из этого следует,

что база эхолокационного слуха может быть близка к ширине соответствующей области

нижней челюсти. В этом случае апертура приема, по-видимому, определяется

размером отверстий и не превышает 0,2-0,3см, а база, - расстояние между левой и

правой половиной нижней челюсти в области отверстий, - составляет приблизительно

1-3см. Исходя из ширины интерференционных минимумов модели, наиболее

вероятный размер базы эхолокационного слуха афалины также не может превышать

приблизительно 3см. Размеры апертуры отверстий foramina mentales согласуются с

рассмотренной выше концепцией о ПОА. Следовательно, есть все основания полагать,

что оптимальные размеры апертуры и базы эхолокационного слуха афалины

существенно повышают эффективность защиты сонара к реверберационной помехе,

основной помехе эхолокатора.

Наблюдение за поведением животного на старте также свидетельствует об

истинности выводов, полученных в результате анализа модели. Дельфин многократно

повторяет облучение мишеней, медленно смещая и поворачивая из стороны в сторону

голову (излучатель и приемник). Таким образом, он, по-видимому, ищет оптимальное

положение не только ХН излучения и эхолокационного слуха, но и нижней челюсти

(приемника) в поле помех от цилиндров для ослабления их влияния, разрешения

шаров по углу и их различения.


15
Литература.

1. Brill, R.L. The jaw-hearing dolphin: preliminary behavioral and acoustics evidence

//Animal Sonar. Processes and performance/ Eds. P.E. Nachtigal, P.W.B. Moore, New

York, Plenum Press, 1988. P. 281-287.

2. Brill, R.L., Sevenich, M.L., Sullivan, T.J., Sustman, J.D., Witt, R.E. Behavioral

evidence for hearing through the lower jaw by an echolocating dolphin (Tursiops

Truncatus)// Marine Mammals Science. 1988. V. 4. P. 223-230.

3. Brill, R.L. Behavioral and acoustic evidence for the reception of echolocation signals

at the lower jaw of dolphin (Tursiops Truncatus)// International symposium Sensory

systems and behavior of aquatic mammals. Moscow 1991. P. 24-25.

4. Brill, R.L. The effect of attenuating returning echolocation signals at the lower jaw of a

dolphin (Tursiops Truncatus)// J. Acoust. Soc. Amer. 1991. V. 89. P. 2851-2857.

5. Bullock, T.H., Grinell, A.D.,Ikezono, E., Kameda, K., Katsuki, J., Nomota, M., Sato O.,

Suga, N., Yanagisawa, K. Electrophysiological studies of central auditory mechanisms in

cetaceans//Z. Vergl. Phisiol. 1968. V.59. P. 117-156.

6. Dudok van Heel,W.H. Sound and cetacean//Neth.J.Sea Res. 1962. N1. P. 407-507.

7. Fraser, F.C., Purves, P.E. Hearing in the cetaceans //Bull. Brit. Museum Nat. History,

Zool. 1954. V. 7. N 2. P. 103-116.

8. Fraser,F.C., Purves, P.E. Hearing in the cetaceans: Evolution of the accessory air

sacs and the structure and function of the outer and middle ear in recent cetaceans //Bull.

Brit. Museum Nat. History, Zool. 1960. V. 7, N 1. P. 1-140.

9. Fleischer, G. Evolutionary principles of the mammalian middle ear //Advances in

anatomy embryology and cell biology. Springer Verl. Berlin. 1978. V. 55. P. 98-108.

10. McCormick, J.G., Wever, E.G., Palin, J. and Ridgway, S.H. Sound conduction in the

dolphin ear. /J. Acoust. Soc. Amer. Vol,48, N6(part2), 1970. P. 1418-1428.
16
11. McCormick, J.G., Wever ,E.G., Ridgway, S.H., Palin, J. Sound reception in the

dolphin ear as it relates to echolocation //Animal Sonar Systems. New York. Plenum

Press, 1980. P. 449-467.

12. Norris. K.S. Some problems of echolocation in cetaceans //Marine bio-acoustics. New

York. Pergamon press, 1964. P. 316-336.

13. Norris, K.S. The evolution of acoustic mechanisms in odontocete cetaceans //Evolution

and Environment. New Haven-Lond. Jail Univ. Press, 1968. P. 297-324.

14. Norris, K.S., Harvey, G.W. Sound transmission in the porpoise head./J. Acoust. Soc.

Amer. Vol,56, N2, 1974. P. 659-664.

15. Moore, P.W.B., Pavlosky, D.A. Binaural hearing in the bottlenose dolphin (Tursiops

Truncatus) //Intern. Sympos. Sensory systems and behavior of aquatic mammals. Moscow.

1991. P. 68-70.

16. Popov, V.V., Supin, A.Ya. Electrophysiological study of the interaural intensity

difference and interaural time-delay in dolphins //Marine Mammal Sensory Systems/ Eds.

J. Thomas et. al., New York. Plenum Press, 1992. P. 225-268.

17. Popov,V.V., Supin, A.Ya., Klishin, V.O. Electrophysiological study of sound

conduction in dolphin //Marine Mammal Sensory Systems. Eds. J. Thomas et.al. New York.

Plenum Press, 1992. P. 269-276.

18. Renaud, D.L., Popper, A.N. Sound localization by the bottlenose porpoise, Tursiops

truncatus. //J. Exp. Biol. - 1975.-63.- P. 569-585.

19. Reysenbach de Haan, F.V. Hearing in whales. Acta otolaryngol. Suppl. 1957. 134. P.

1-14.

20 Yamada,M. Contribution to the anatomy of the organ of hearing of whales.-Sci.Rep.

Whales Res. Inst., №8, p. 1-79.

21. Urick, R. J. Principle of Underwater sound. Mc Graw-Hill, New York. 1967.


17
22. Айрапетьянц Э.Ш., Воронов В.А., Иваненко Ю.В., Иванов М.П., Ордовский Д.Л.,

Попов В.В., Сергеев Б.Ф., Чилингирис В.И. К

физиологии сонарной системы черноморских дельфинов.//Журн. Эволюц.

Биохим. Физиол. 1973. Вып 2. С. 418-421.

23. Королев Л.Д., Липатов Н.В., Резвов Р.Н., Савельев М.А., Фленов А.Б.

Исследование возможностей локационного аппарата дельфинов при пассивной

локации. Реф. докл. 8-й Всес. акуст. конф., М. 1973. т1. С. 125-126.

24. Липатов Н.В. Солнцева Г.Н. Морфофункциональные особенности наружного

слухового прохода белобочки и афалины //Бионика 1974. Вып. 8. С. 113-117.

25. Рябов В.А. Спектрально - временной анализ акустических импульсных сигналов

дельфином афалиной. Дисс. канд. биол. наук. С.-Пб. 1991. 159 c.

26. Рябов В.А., Заславский Г.Л. Дифференцирование мишеней в условиях мешающих

отражений и монауральный слух афалины. //Сенсорные системы. 1999 г. том 13, №4, С.

337-344.

Оценить