UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE INGENIERÍA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

TEMA:

COLUSIÓN EN OBRAS PUBLICAS

DOCENTE:

ING. VEGA BENITES JORGE ANTONIO

INTEGRANTES:

RODRIGUEZ GOMEZ, LUIS (NO TRABAJO)

MEGO MEJIA, DIEGO (NO TRABAJO)

MERCADO CHAVEZ, LUIS ARMANDO (SI TRABAJO)

PARDOS CUEVA, GIAN CARLO (SI TRABAJO)

YRIGOIN CALDERON, ANTHONY (COORDINADOR) (SI TRABAJO)

TRUJILLO – PERU

2020
 COLUSIÓN

La colusión es un delito que se concreta bajo el acuerdo clandestino alcanzado

entre dos o más personas para perjudicar a un tercero.

Según la Defensoría del Pueblo, hasta finales del 2016, el segundo delito de
corrupción más frecuente (por cantidad de procesos en curso) fue la colusión con
4493 procesos. Asimismo, hasta octubre de 2017, la colusión fue el tercer delito
de corrupción que tiene mayor número de internos en establecimientos
penitenciarios a nivel nacional (83 internos en total).

1. Elementos básicos de la colusión

 Sujeto activo:

El sujeto activo del delito será el funcionario público con capacidad de incidir en el
proceso de contratación, no es necesario que tenga facultades para suscribir el
contrato o pertenezca al comité de selección.

 Concertación:

La concertación es el acuerdo ilícito entre el funcionario público y el particular

interesado. Este acuerdo se lleva a cabo de forma dolosa y posee un carácter
ilícito y está dirigido a defraudar al Estado.

 Contexto de contratación estatal:

La contratación pública se realiza en el marco de cualquier tipo de operación,

contrato administrativo o civil que tenga naturaleza económica con participación
estatal. No es necesario que esté regido por la Ley de Contrataciones del Estado.

2. Responsabilidad penal del particular interesado

El particular que se colude con el funcionario público sí responde penalmente por

este delito. El comportamiento del particular contribuye a la vulneración del bien
jurídico protegido de la colusión “asignación eficiente de los recursos públicos en
operaciones contractuales del Estado”, por lo que podría responder a título de
cómplice.

3. Modalidades del delito en la legislación penal

Existen dos modalidades delictivas de colusión reguladas en el Art. 384 del código
Penal:

 Colusión simple:

Exige que el comportamiento delictivo sea idóneo para perjudicar

patrimonialmente al Estado. Se analiza el propósito de causar un perjuicio real o
potencial al erario público. La sanción penal oscila entre 3 a 6 años de prisión.

 Colusión agravada:

Se produce cuando hay una defraudación patrimonial al Estado. Esta afectación

no se reduce al desembolso de dinero o pérdida de bienes del Estado, sino el no
ingreso de patrimonio proyectado, el otorgamiento ilícito de una buena pro o la
firma indebida del contrato. La sanción penal oscila entre 6 a 15 años.

4. Prueba de la colusión

En la mayoría de casos, es difícil encontrar una prueba directa de la concertación

ilícita, por lo que la imputación se construye a partir de una pluralidad de indicios
que cuando son concomitantes, interrelacionados y probados puedan acreditar el
delito.

Un ejemplo de estos indicios,

- Son los precios sobrevaluados o subvaluados, la admisión de calidades y

cantidades de bienes, obras o servicios inferiores o superiores
respectivamente a los requeridos.
- La inexperiencia comercial de los postores,
 - La falta de documentación del postor o si la misma es fraudulenta, entre
otros.
5. Contexto típico

El delito de colusión puede cometerse en cualquiera de las etapas de la

contratación estatal:

- Actos Preparatorios.
- Fase de Selección.
- Fase de Ejecución.

Así pues, en el caso de la Ley de Contrataciones con el Estado, durante la

elaboración del Plan Anual de Contrataciones; durante el Requerimiento, pues se
podrían pedir características específicas que solo posee uno de los postores; el
proceso de selección, al momento de asignar la buena pro; y durante la ejecución
del contrato con el particular seleccionado, por ejemplo, cuando se abona el
dinero, pese a no haberse concluido la obra.

6. El elemento “cualquier operación a cargo del Estado”

El delito de colusión se da en un contexto de contratación estatal; no obstante, no

se limita a lo mencionado en la Ley de Contrataciones del Estado, sino que
engloba a todos los contratos administrativos y civiles en los que el Estado sea
una de las partes.

Por ello, el término “cualquier operación” debe coincidir con los contratos, civiles o
administrativos, de naturaleza económica en los que intervenga el Estado

7. Defraudación al Estado

En el delito de colusión, hace mención a la concertación que tiene como propósito

defraudar al Estado. Esta defraudación debe entenderse en un sentido amplio o
general. Señalando que el elemento “defraudar” en el delito de colusión “implicaría
traicionar la confianza del Estado depositada en estos funcionarios.
Fidel Rojas por su parte señala que defraudar al Estado supone
el “quebrantamiento de los roles especiales asumidos por los sujetos vinculados
(…) el funcionario o servidor asume roles incompatibles con los de negociar
profesionalmente en tanto parte representante de la administración pública”

Por otra parte, también se hace mención a la defraudación al patrimonio estatal,

ante lo cual se prevé un incremento en el marco de pena abstracta, es decir, si se
provoca la pérdida de la capacidad de disponer y asignar eficazmente el
patrimonio del Estado por ejemplo para obtener mejoras o ganancias a partir de la
contratación realizada.

8. Responsabilidad del particular que concierta con el funcionario

El particular interesado en el delito de colusión podría tener la calidad de cómplice

primario, pues se requiere de su intervención para consumar el delito. Así, se
puede afirmar que el particular va a contribuir con la puesta en peligro o lesión del
bien jurídico penalmente protegido.

9. Consumación

En el caso de la colusión simple, la consumación se dará con la concertación o

pacto colusorio para defraudar al Estado[19], no siendo exigible un resultado
posterior[20]. Mientras que en el caso de la colusión agravada se exigirá, además
de la concertación, la generación de un perjuicio patrimonial efectivo en contra del
Estado

El delito de colusión muchas veces se puede confundir con el delito de

negociación incompatible, sin embargo, mostramos a continuación un cuadro que
ayuda a diferenciarlos:
DELITOS DIFERENCIAS SEMEJANZAS

COLUSION La conducta típica en la colusión es Ambos delitos están

la concertación por la cual se busca referidos a cualquier
defraudar al Estado. operación económica con

Tiene un carácter bilateral la que el estado participe

(concertación entre funcionario como parte. Los dos
público y el privado interesado) delitos reflejan y
desvaloran el conflicto
NEGOCIACION En la negociación incompatible, la
entre intereses privados y
INCOMPATIBLE conducta típica es la sola intensión
públicos.
de interesarse.

Tiene un carácter unilateral.

10. LA PENA:
Artículo 384 del Código Penal Peruano.

 Colusión simple:

a. Pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

b. Inhabilitación:
i. Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular.
ii. Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público.
iii. Privación de grados militares o policiales, títulos honoríficos u
otras distinciones que correspondan al cargo, profesión u
oficio del que se hubiese servido el agente para cometer el
delito.
c. Ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
  Colusión agravada:

a. Pena privativa de la libertad no menor de seis ni mayor de quince

años.
b. Inhabilitación:
i. Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular.
ii. Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público.
iii. Privación de grados militares o policiales, títulos honoríficos u
otras distinciones que correspondan al cargo, profesión u
oficio del que se hubiese servido el agente para cometer el
delito.

c. Trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

11. CASOS:

CASO 1: CONVIAL
Álex Kouri, ex alcalde del Callao fue sentenciado a cinco años de prisión efectiva
por el Poder Judicial como parte de la condena por el delito de colusión agravada
por el caso Convial y la construcción de la Vía Expresa chalaca. 

HECHOS:

• La Municipalidad del Callao contrato con la empresa Convial para construir

la Vía Expresa del Callao en 1999 con una inversión de más de 45,5
millones de dólares.

• En noviembre del 2006, la Comisión de Fiscalización del Congreso inicia

una investigación sobre la concesión y la construcción de la vía expresa de
 la avenida Élmer Faucett en el Callao, durante la gestión municipal de Álex
Kouri.

• El 21 de mayo de 2007, Álex Kouri se presentó en la comisión congresal y,

al ser interrogado, negó cualquier tipo de irregularidad en la entrega de la
concesión de la vía expresa.

• Al día siguiente, el 22 de mayo, el programa “La ventana indiscreta” indicó

que, tras un proceso de limpieza técnica, se escucha nítidamente en el
audio del 'vladivideo' Álex Kouri-Montesinos (enero del 2000) que aquel
explica a este la estrecha relación que mantenía con la empresa Convial
Callao, que ganó la buena pro para construir la vía expresa Faucett.

• El 16 de octubre del 2007, luego de 10 meses de investigación, el contralor

Genaro Matute presentó ante la Comisión de Fiscalización del Congreso el
primer informe sobre la cuestionada concesión para la construcción de la
vía expresa Faucett (Callao), por parte de la empresa Convial Callao S.A.
La contraloría encontró responsabilidad en Álex Kouri por irregular
concesión vial.

• Para noviembre del 2007, el Caso pasó al Poder Judicial en el que se

acusó al entonces presidente regional Álex Kouri, por los supuestos delitos
de usurpación de funciones y colusión.

• El 11 de marzo del 2008, la Comisión de Fiscalización del Congreso

recomendó denunciar al ex alcalde del Callao Álex Kouri por nueve delitos
en el caso de la concesión de la vía expresa de la Av. Faucett a la empresa
Convial. Ese mismo día, la Segunda Fiscalía Anticorrupción ordenó realizar
dos pericias contables: una para establecer si el monto del cobro del peaje
en dicha vía es el adecuado y la otra para determinar si el Estado ha sido
perjudicado económicamente con los términos de la concesión de la obra.
• El 16 de abril del 2008, el pleno del Congreso acordó, por mayoría, aprobar
el informe preparado por la Comisión de Fiscalización que haya
responsabilidad del ex alcalde del Callao Álex Kouri por nueve delitos en
las presuntas irregularidades cometidas en la concesión de la vía expresa
chalaca. La investigación se remitió a la Fiscalía de la Nación.   

• El 4 de enero del 2010, el juez anticorrupción César Vásquez inició un

proceso penal contra el presidente regional del Callao, Álex Kouri, por los
presuntos delitos de negociación incompatible y colusión desleal debido a la
concesión y construcción de la vía expresa de la avenida Faucett. El titular
del Segundo Juzgado Anticorrupción procesará a Kouri bajo mandato de
comparecencia restringida y sujeto a normas de conducta; ordenó
impedimento de salida del país  y fijó el pago de una caución equivalente a
50 mil soles.

• En mayo del 2010, Álex Kouri pidió al Poder Judicial la prescripción de la

investigación que se le hace por la presunta irregular concesión y
construcción de la vía expresa de la avenida Faucett.

• El 31 de julio del 2010, el juez César Vásquez Arana ratificó el embargo de

los bienes personales del entonces candidato a la alcaldía de Lima (Cambio
Radical), Álex Kouri, hasta por 500 mil nuevos soles.

• El 30 de agosto del 2010 Álex Kouri y el gerente general de la Región

Callao, Fernando Gordillo, amedrentan judicialmente al auditor de la
Contraloría, Luis Sánchez Rutti, para desacreditar las pruebas en el
proceso penal que se sigue por la construcción de la vía expresa Callao,
conocido como caso Convial.  Sánchez es el perito que sustentó el informe
que permitió a la Fiscalía formular una denuncia penal contra Kouri y sus
colaboradores por el caso Convial. 

• El 25 de enero del 2013, el fiscal superior Marco Guzmán Baca solicitó

cinco años de prisión para el exalcalde del Callao, Álex Kouri, por
 supuestas irregularidades en el caso de la concesión para la construcción
de la vía expresa de la avenida Elmer Faucett. Además, solicitó el pago de
S/. 200 mil de reparación civil para el Estado así como la inhabilitación por 5
años en el ejercicio de cualquier cargo público por el delito de negociación
incompatible.

• El 5 de abril del 2015, la Fiscalía acusó a Álex Kouri de colusión desleal

por el caso de la inconclusa Vía Expresa del Callao. Pidió cinco años de
prisión en su contra. La Cuarta Fiscalía Anticorrupción, que encabeza
Milagros Mora, exige además que Kouri pague 200 mil soles como
reparación civil. El caso se evalúa en la Cuarta Sala Penal Liquidadora
presidida por el juez Iván Sequeiros.

• El 22 de abril del 2015, la Cuarta Sala Penal Liquidadora de la Corte

Superior de Justicia de Lima informó que el juicio oral contra Álex Kouri se
iniciará el jueves 7 de mayo.

• El 30 de mayo del 2015, la acusación por delito de negociación

incompatible que sigue Álex Kouri fue archivado por la Cuarta Sala Penal
Liquidadora. Sin embargo, si bien ese delito prescribió, Kouri continuará
procesado en juicio oral por el delito de colusión. 

• La apelación de Álex Kouri trató de que esa última acusación también sea

archivada, alegando la prescripción del mismo, pero fue declarado
infundado por la sala que preside Iván Sequeiros.

• El 25 de junio del 2015, Álex Kouri fue interrogado por la Cuarta Sala

Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima por el caso
Convial-Callao. Kouri dijo que el Comité de Concesiones tenía autonomía y
no rendía cuentas al alcalde.

• El 5 de abril del 2015, la Fiscalía acusó a Álex Kouri de colusión desleal

por el caso de la inconclusa Vía Expresa del Callao. Pidió cinco años de
 prisión en su contra. La Cuarta Fiscalía Anticorrupción, que encabeza
Milagros Mora, exige además que Kouri pague 200 mil soles como
reparación civil. El caso se evalúa en la Cuarta Sala Penal Liquidadora
presidida por el juez Iván Sequeiros.

• El 22 de abril del 2015, la Cuarta Sala Penal Liquidadora de la Corte

Superior de Justicia de Lima informó que el juicio oral contra Álex Kouri se
iniciará el jueves 7 de mayo.  

• El 30 de mayo del 2015, la acusación por delito de negociación

incompatible que sigue Álex Kouri fue archivado por la Cuarta Sala Penal
Liquidadora. Sin embargo, si bien ese delito prescribió, Kouri continuará
procesado en juicio oral por el delito de colusión. 

• La apelación de Álex Kouri trató de que esa última acusación también sea

archivada, alegando la prescripción del mismo, pero fue declarado
infundado por la sala que preside Iván Sequeiros.

• El 25 de junio del 2015, Álex Kouri fue interrogado por la Cuarta Sala

Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima por el caso
Convial-Callao. Kouri dijo que el Comité de Concesiones tenía autonomía y
no rendía cuentas al alcalde.

SENTENCIA:

 30 de junio del 2016, la Cuarta Sala Penal Liquidadora de Lima impuso una
pena privativa de la libertad efectiva de cinco años contra Álex Kouri, por el
caso de la empresa Convial.
 Kouri fue considerado como como autor e inductor del delito de colusión
agravada. Además, fue inhabilitado para ejercer funciones públicas durante
3 años, y deberá pagar una reparación de 26 millones de soles.

COMENTARIO
 En el caso de Alex Kouri se valoraron informes de la Contraloría General de
la República, documentos que daban cuenta de irregularidades en el
otorgamiento de la buena pro a favor de Convial Callao S.A., la falta de
documentación requerida, las declaraciones testimoniales de funcionarios
públicos de la municipalidad, de representantes de la empresa, entre otros.
La valoración conjunta de estos sirvió para determinar la culpabilidad de Alex
Kouri.

CASO 2: Fiscalía investiga colusión en obra vial hecha por empresas del "Club de
la Construcción"

HECHOS:

 En 2012, el Gobierno Regional Cusco decidió asfaltar con pavimento básico

y hacer trabajos de conservación rutinaria a 1500 kilómetros de carreteras
en la región. Con presupuesto de S/ 713 millones para tres proyectos
viales.
 El Consorcio Peruano de Conservación, integrado por Concar S.A. y Obras
de Ingeniería S.A (Obrainsa), ganó la obra de la red vial 3 (vías en Calca y
La Convención) para encargarse de 524 kilómetros por S/ 226 millones 245
mil 264.44 soles.
 El contrató se suscribió el 28 de junio de 2012.
  En el segundo semestre de 2017, el procurador de la Contraloría, Jaime
Ortiz Rivero, denunció por colusión agravada a varios funcionarios y
empresarios que participaron en la licitación y ejecución de esta obra.

HECHO IRREGULAR:

 la Región autorizó irregularmente trabajos sobre anchos en tramos que no

lo requerían, con eso se le pagó S/ 7 millones 777 mil 207.43.
 Estos adicionales el consorcio los consiguió al identificar 328 puntos críticos
en total en la red vial 3, es decir, argumentó que en esas zonas no se podía
hacer trabajos por fallas geológicas y otros, por lo que requería hacer
adicionales. Pero ese requisito no se cumplía. Es más, la Contraloría
determinó que los "puntos críticos" eran en mayoría tramos rectos sin fallas.

FINALMENTE:

 La Contraloría menciona que, los funcionarios regionales aprobaron

trabajos en tres tramos (Palma Real-Kiteni, Kiteni-Kepashiato y Kepashiato-
Chirumpia) de "soluciones superficiales" cuando lo que se requería eran
trabajos de mayor ingeniería.
 Por tanto, la obra no iba a durar 5 años como precisaba el contrato. Al
avalar esas obras mal hechas se generó un perjuicio de S/ 28 millones 932
mil a la Región.

CASO 3: Áncash: dictan 10 de prisión a César Álvarez por obra del estadio Rosas Pampa

A 10 años de prisión fue sentenciado el exgobernador regional de Áncash, César

Álvarez Aguilar, tras ser hallado culpable del delito de colusión agravada, referido
a la ejecución de la obra de construcción del estadio Rosas Pampa de Huaraz.

HECHOS:

 Existieron hasta cuatro valorizaciones distintas de la obra.

  En el plan de inversiones del gobierno regional tenía un presupuesto de 15
millones de soles; sin embargo, al momento de adjudicarla se valorizaron
los trabajos en 35 millones de soles.
 Se reportó 41 millones de soles, según los registros de ejecución
presupuestal
 Los funcionarios regionales terminaron transfiriendo al consorcio 64
millones de soles.
 Para el Ministerio Público los funcionarios regionales de alto nivel y
confianza de Álvarez se coludieron a fin de favorecer al consorcio deportivo
Rosas Pampa, que estuvo conformado por las constructoras Manfer SRL,
Multiobras SA y Edificaciones de la Costa.

FINALMENTE:

A 10 años de prisión fue sentenciado el exgobernador regional de Áncash, César

Álvarez Aguilar, tras ser hallado culpable del delito de colusión agravada, referido
a la ejecución de la obra de construcción del estadio Rosas Pampa de Huaraz.

MÁS SENTENCIADOS

 El exgerente de Infraestructura de Áncash, Dirsse Valverde Varas, fue

sentenciado a 10 años de cárcel. Este exfuncionario es procesado por el
sonado caso “La Centralita” y según la Fiscalía fue el “nexo” entre Álvarez y
la constructora Odebrecht.
 Los exfuncionarios regionales Germán Martínez Cisneros y Wladimir Rojas
Palomino, recibieron una condena de 8 años de cárcel.
 Los integrantes de las empresas constructoras de obras, Miguel Ángel
Segura Timoteo y José Enrique Manrique Fernández, igualmente fueron
sentenciados a 8 años de prisión.
12. FUENTES:

• RPP NOTICIAS.

• DEFENSORÍA DEL PUEBLO.

• SISTEMA DE JUSTICIA, DELITOS DE CORRUPCION Y LAVADO DE

ACTIVOS

• INSTITUTO DE LA DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS

• CODIGO PENAL PERUANO

• EL COMERCIO

• LA REPUBLICA

• ANDINA (AGENCIA PERUANA DE NOTICIAS)