1

NOMBRES Y APELLIDOS: INGRID BRAVO LLAMATANTA

Profesor encargado: Luis Espinoza Olguín, Académico docente de la FEN de la UAH
Control Evaluado de Contenidos Relevantes de la Asignatura

LEA COMPRENSIVAMENTE EL SIGUIENTE RELATO:

“¿QUIÉN MATÓ AL BOXEADOR DAVID PÉREZ?”

Yo no - dice el árbitro. No me señalen con el dedo. Cumplí con mi deber. Es

verdad que podía suspender la pelea, pero la multitud presionaba y habría
protestado. Soy inocente.

Yo no – dice el preparador. Yo lo veía bien. No me dijo nada. Él quería pelear. No

se quejó ni reclamó. Lo lamento por su familia. Él tenía que haberlo pensado
antes. Yo no lo hice caer. Soy inocente.

Yo no – dice un espectador. Yo pagué mi entrada. Yo no lo toqué. Vine a

distraerme un rato. Incluso me sirve de terapia: Imagino que soy yo el que
golpea a los que me han tratado mal. Personalmente nada malo hice. Soy
inocente.

Yo no – dice un apostador. Simplemente yo aposté para ganar. Incluso aposté

que él ganaba y perdí mi plata. Yo no estaba en el ring ni tampoco programé la
pelea.Yo soy inocente.

Yo no –dice un comentarista deportivo. El peligro es inherente a todo juego. No soy

yo quien inventó el boxeo. Incluso se lo considera un deporte bien establecido, porque
tiene sus normas y las reglas se respetan. El pugilato debe continuar, porque el
público lo exige y ya es tradicional. Gusta y deja ganancias. Este es un imprevisto, un
accidente, una de las tantas cosas que pasan. Soy inocente.

Yo no – dice el otro boxeador. Es verdad que yo le di unos puñetes bien dados. Pero
es mi deber como jugador profesional. Se trata de la ley del más fuerte. Para eso me
pagan. Fue el destino. Me podría haber pasado a mí. Mala suerte para él. Yo soy
inocente.

Entonces, ¿Quién mató al boxeador? – Cada respuesta completa vale 8 Puntos

Puntaje Total: 32 Puntos / PREMA del 60% = 19 Puntos = Nota 4,0

Pregunta 1.- Considerando y utilizando el relato presentado aplique al árbitro el

principio de autonomía o de auto-regulación ética de la conducta. Recuerde que los
elementos constitutivos del acto hominal o racional, operativo-práctico son:1.-
Conciencia moral y discernimiento intenciones, 2.- Libertad o libre arbitrio =/=
Libertinaje, 3.- Responsabilidad y 4.- Disposición de la Fuerza de Voluntad.

1.- Conciencia moral y discernimiento intenciones: respecto al árbitro debió detener la

pelea, porque como en todo juego tiene sus reglas y el debió hacer cumplir porque
sabía que estaba malo que estaba pasando y no se puso en la situación de la otra
persona, es tener mas conciencia con respecto ala situación que se estaba dando a
pesar de la presión del público si hubiese actuado bien en base a las reglas no
hubiese pasado lo que sucedió y había evitado el final tan inesperables.
2.- Libertad o libre arbitrio =/= Libertinajes: si bien la personas tiene naturalmente
tomar sus propias decisiones , pero en este caso el árbitro sus propias decisiones llevo
a una consecuencia falta y hiso nada por evitarlo.
 2

3.- Responsabilidad: según el texto la muerte de la persona es responsabilidad de el

árbitro aunque no somos nadies para juzgar porque el sabia las reglas del juego y no
lo cumplió,

4.- Disposición de la Fuerza de Voluntad: si bien la voluntad es la capacidad de hacer

cosas en este caso el sabia que lo que estaba sucediendo podría llegar a un resultado
fatal pero la presiom de la gente hizo que también no lo hiciera porque estaban todos
entusiasmado en nlo que estaba pasando y no pudo hacer nada

Pregunta 2.- Considerando a diferentes personajes del relato, argumente, mencione o

explique la presencia de cuatro (4) actos con distorsiones del juicio ético-moral o vicios
de comportamiento propios de una conciencia moral deformada.

Existe subjetivismo individualista: en el comentarista deportivo ya que para sacara su

culpa se justifica diciendo que solo es un deporte que ya está establecido con normas
y reglas que se respetan.

Extrincisismo: el boxeador indica que solo cumplió con lo que debía realizar que era
ganar la pelea independiente de lo ocurrido con el boxeador fallecido, lo que no tiene
lógica.
Legalismo: arbitro indica haber cumplido con su deber, pero no aclara que el si podría
haber detenido la pelea porque puede hacerlo, es la persona ley en ese minuto y tiene
todas las facultades para detener esa situación.
Dogmatismo ideologista: el preparador habla como exculpándose de todo ya que
como el boxeador indico estar bien no es su responsabilidad lo ocurrido, claramente
actúa con frialdad y justificando la situación, incluso traspasando la responsabilidad al
fallecido.
Economicismo: el apostador estaría utilizando una distorsión economista de la
situación porque compara lo que aposto por el boxeador fallecido sin importar la
situación, como si eso hubiese sido lo más importante de esta.

Pregunta 3.- Considerando y utilizando el relato presentado, “mencione y explique” la

presencia de ocho (8) contravalores que a su vez son vicios de comportamiento o
ausencia de hábitos virtuosos.
1. Indiferencia, al fallecimiento de una persona y dolor que causa esa situación a su
familia.
2. Insensibilidad a la situación justificándose primero a la situación y no apreciando el
ser humano.
3. Traición exageración al deporte pasando por encima de salud de la persona
afectada.
4. Imprudencia, cobardía de no asumir cada uno su responsabilidad en la situación
como acto social
5. Incomprensión, ninguna persona del entorno entendía realmente la situación
desde el lado humano, todos desde su vereda solamente.
6. Individualismo, cada persona solo velo por sus propios intereses y así los planteo.
7. Negligencia: Muchos de ellos se dieron cuenta que la situación estaba grave antes
de que esta fuera fatal y nadie hizo nada para que no llegara a esos límites.
8. Inconstancia. Absoluta terquedad de exculparse de la situación y justificarse.
 3

Pregunta 4.- Considerando a diferentes personajes del caso presentado, “mencione y

explique” según la teoría de Jean Piaget, ¿qué personajes presentan anomía y cuáles
heteronomías?
Anomia:
Las personas que no presentan criterio propio normativo ni uso de la razón en la
situación serian el Boxeador, Arbitro y el espectador ya que realizan comentarios
incoherentes a la situación, como no teniendo nada que ver con lo que está
ocurriendo, más bien como si fuera cualquier cosa.

Heteronomía:
Las personas que actúan como si la situación hubiese echado a perder el espectáculo
que entrega el boxeo son: el Apostador, preparador, comentarista deportivo ya que se
escudan en la leyes y reglamentos de la situación como si ellos hubiesen actuado
adecuadamente y lo ocurrido hecho a perder lo demás.