МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования
«Московский педагогический государственный университет»
Институт Истории и Политики
Факультет прикладной политологии
Кафедра политологии

ЭССЕ

на тему:

«Подход Хантингтона и Фукуямы в сравнительной политологии»

Выполнил:
Студент
308 группы
очного
отделения
Яцура А.А.

Проверила:
д. п. н., доц.
Глинчикова А. Г.

Москва
2020
 Сравнительная политология предполагает собой сопоставление
«политического» разных общностей. Сравнение в целом можно разделить на
2 уровня: институциональный и неинституциональный. С первым все
достаточно очевидно. Политическая наука позволяет классифицировать
элементы политической структуры разных общностей и сравнивать их по
имеющимся конкретным объективным критериям. Иная же ситуация с
неинституциональным уровнем. Ученые, на этом уровне, расходятся во
мнениях о рациональности сравнения общностей. Я рассмотрю подходы С.
Хантингтона и Ф. Фукуямы к этому вопросу и выявлю для себя более
убедительный из них.
Неоднозначность мнений о сравнивании «неинститиуционального»
кроется за тем, что, в отличие от институционального, здесь нет очевидных
критериев сопоставления. Этот момент и является точкой несовпадения
подходов ученых.
Так С. Хантингтон считает, что «неинституциональное» сравнивать не
нужно, так как критериев оценки и шкалы для его «измерения» нет. В своих
работах он делит государства на несколько цивилизаций, главным различием
которых он ставит культурный аспект, а не экономический и политический.
Общность исторического развития, менталитета, религии, языка, ценностей и
традиций он считает главными параметрами самоидентификации людей в
«цивилизацию». А параметры эти у каждой цивилизации уникальны. То, что
одной цивилизации хорошо, для другой может быть плохо. Таким образом,
выделение каких-либо объективных критериев невозможно и сравнение
государств на неинституциональном уровне не является рациональным.
Иначе подходит к этому вопросу Ф. Фукуяма. Объемным аспектом его
известной теории было мнение о том, что либеральная демократия
(присутствующая на западе) является идеологическим «концом истории»,
высшей ступенью формы политической эволюции. И элементы,
составляющие «неинституциональное» общностей с такой формой
политического режима, являются критериями для измерения
«неинститиуционального» иных. А само «неинституциональное» общностей
с формой либеральной демократией является высшим делением шкалы
измерения всех общностей на этом уровне.
Несмотря на то, что я с многими элементами «неинститиуционального»
либеральной демократии (западной) солидарен и считаю их модель лучшей
как и Фукуяма, но измерять «неинституциональное» иных стран по этой
модели я считаю нерациональным, так как она, являясь оптимальной в наших
с Фукуямой глазах, наблюдается нами преимущественно в западных
общностях, что не означает ее оптимальность в общностях с иными
историческими, ценностными и иными параметрами. Таким образом, я
считаю подход Хантингтона к вопросу рациональности сравнения
«неинститиуционального» общностей более убедительным.