Indique las diferencias más importantes entre la legislación española y la de su país

en torno a los derechos del detenido y el Habeas Corpus. Cite doctrina

jurisprudencial.

Alumna: Daniela Sanhueza Vilches.

En cuanto a los derechos del detenido.

En primer lugar, señalar que los derechos del detenido en nuestro ordenamiento
jurídico, están consagrados en los artículos 93 y 94 del Código Procesal Penal. El
artículo 94 se refiere específicamente a los derechos del detenido.

Una diferencia que salta a la vista, es respecto a los derechos de personas extranjeras.
El flujo migratorio en España es mayor que en Chile, y esto se refleja en que no
tenemos normativa legal específica respecto a derechos que si contempla la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, como el derecho a tomar contacto con autoridad consular y el
derecho a asistencia gratuita de un intérprete.

En nuestro país, estos derechos y garantía emanan de decretos leyes tales como el DL
1.094 de 1975, que Establece normas sobre extranjeros. Regula el ingreso, residencia,
egreso, reingreso, expulsión y control de extranjeros en Chile; DL 597 de 1984, más
conocido como Reglamento de Extranjería; y el DL 818, que delega atribuciones a los
intendentes regionales relativas a extranjeros en cuanto medidas de expulsión, entre
otros. Pero, en materia penal, han sido de vital importancia la Convención Americana de
Derechos Humanos; la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1961 y la
Convención sobre el Estatuto del Refugiado de 1951 y su Protocolo de 1967.

El derecho internacional ha permitido construir un estatuto de garantía a los derechos

fundamentales de las personas extranjeras en proceso de migración, como el derecho a
la notificación consular, y a ser asistido gratuitamente por un intérprete.

Otra diferencia, radica en los plazos de detención de nuestro ordenamiento jurídico,

que son por regla general, de 24 horas 1. Sólo en caso de que el fiscal no contare con
antecedentes suficientes para formalizar la investigación, una vez que el imputado sea
puesto a disposición del juez de garantía, el fiscal, fundadamente, puede solicitar la
1
Artículo 131 del Código Procesal Penal Chileno.
ampliación de la detención hasta por tres días. Esta es la única excepción al plazo de
veinticuatro horas, y dice relación con la comunicación de la investigación en su contra,
no con la puesta a disposición ante el Juez de Garantía Competente.

En cuanto a los y las adolescentes, en Chile la responsabilidad penal inicia a los 14

años, y tiene un estatuto jurídico distinto a las normas generales de adulto. La Ley de
Responsabilidad Penal Adolescente busca ante todo, evitar los efectos castigadores de la
ley penal, sobreponiendo sus derechos consagrados en la Convención de derechos de los
niños, niñas y adolescentes.

La persona menor de edad también debe ser puesta a disposición del Juez de Garantía
competente dentro de las 24 horas de su detención, y, además, la audiencia judicial que
se celebre gozará de preferencia en su programación2. Además, las policías están
obligadas a tomar contacto con el adulto responsable a cargo del adolescente3.

En cuanto al Habeas Corpus

I. Regulación normativa

A diferencia del Habeas Corpus español4, la acción constitucional de amparo chilena se

encuentra regulada en distintos cuerpos normativos. El más relevante es el artículo 21
de la Constitución Política de la República5, que define los presupuestos del recurso:

“Artículo 21.- Todo individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción
de lo dispuesto en la Constitución o en las leyes, podrá ocurrir por sí, o por cualquiera
a su nombre, a la magistratura que señale la ley, a fin de que ésta ordene se guarden
las formalidades legales y adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias
para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

Esa magistratura podrá ordenar que el individuo sea traído a su presencia y su decreto
será precisamente obedecido por todos los encargados de las cárceles o lugares de
detención. Instruida de los antecedentes, decretará su libertad inmediata o hará que se
reparen los defectos legales o pondrá al individuo a disposición del juez competente,
2
Artículo 31 de la Ley Nº 20.084, que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por
infracciones a la ley penal.
3
Artículo 36 de la Ley Nº 20.084.
4
El derecho a la libertad y a la seguridad está consagrado en el artículo 17 de la Constitución Española.
El Habeas Corpus se encuentra regulado en la Ley Orgánica 6/1984, de 24 de mayo, que regula su
procedimiento, requisitos de admisibilidad y legitimación.
5
Constitución Política de la República de Chile
procediendo en todo breve y sumariamente, y corrigiendo por sí esos defectos o dando
cuenta a quien corresponda para que los corrija.

El mismo recurso, y en igual forma, podrá ser deducido en favor de toda persona que
ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a
la libertad personal y seguridad individual. La respectiva magistratura dictará en tal
caso las medidas indicadas en los incisos anteriores que estime conducentes para
restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.”

Sin embargo, también podemos encontrar su tramitación en el artículo 64 del Código

Orgánico de Tribunales6, así como también en el Auto acordado de la Corte Suprema de
fecha 19 de diciembre de 1932, que entrega directrices a las Cortes de Apelaciones e
intervinientes para su rápida y efectiva tramitación7.

Por otra parte, dada la particular amplitud de esta acción constitucional, su campo de
aplicación ha sido desarrollada jurisprudencialmente por la Corte Suprema Nacional,
quien en conformidad al artículo 98 nº 4 del Código Orgánico de Tribunales conoce en
segunda instancia la acción de amparo8.

Paralelamente, existe el recurso de amparo ante el Juez de Garantía, respecto de

privaciones que no fueron ordenadas por un proceso judicial, el cual se regula en el
artículo 95 del Código Procesal Penal9. Este recurso se interpone y es conocido ante el
Juez de Garantía que ejerza jurisdicción en el lugar en que la persona se encuentra
privada de libertad.
6
Art. 63. Las Cortes de Apelaciones conocerán: […]
2º En primera instancia: […]
b) De los recursos de amparo y protección, […]
7
Para leer íntegramente el auto acordado, ver[https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=1031127]
8
En cuanto a garantías de seguridad e integridad personal de personas privadas de libertad, ver
Jurisprudencia Relevante letra E y F, pág. 27 y 28 de este documento; también se ha pronunciado
respecto a beneficios penitenciarios como rebaja de condena. Para este tema, ver letra G, pág. 28 de
este documento
9
Artículo 95.- Amparo ante el juez de garantía. Toda persona privada de libertad tendrá derecho a ser
conducida sin demora ante un juez de garantía, con el objeto de que examine la legalidad de su
privación de libertad y, en todo caso, para que examine las condiciones en que se encontrare,
constituyéndose, si fuere necesario, en el lugar en que ella estuviere. El juez podrá ordenar la libertad
del afectado o adoptar las medidas que fueren procedentes.
El abogado de la persona privada de libertad, sus parientes o cualquier persona en su nombre podrán
siempre ocurrir ante el juez que conociere del caso o aquél del lugar donde aquélla se encontrare, para
solicitar que ordene que sea conducida a su presencia y se ejerzan las facultades establecidas en el
inciso anterior.
Con todo, si la privación de libertad hubiere sido ordenada por resolución judicial, su legalidad sólo
podrá impugnarse por los medios procesales que correspondan ante el tribunal que la hubiere dictado,
sin perjuicio de lo establecido en el artículo 21 de la Constitución Política de la República.
 II. Requisitos de admisibilidad.

La Ley Organica Reguladora del Procedimiento de Habeas Corpus español (LO6/1984,

de 24 de mayo), establece en su artículo 1º qué se entiende por persona ilegalmente
detenida10. Estos son taxativos y guardan relación con que no deben emanar de una
decisión judicial.

En cambio, en Chile, como se adelantó, debemos distinguir entre la acción

constitucional de amparo o Habeas Corpus del artículo 21 de la Constitución, que
procede en contra de cualquier acción u omisión arbitraria o ilegal que importe una
privación, o amenaza a la libertad personal y seguridad individual, sin importar el
origen de dicha privación o amenaza11, y el recurso de amparo ante el Juez de
Garantía, del artículo 95 del Código Procesal Penal, que regula las hipótesis en que la
privación de libertad no emana de una orden judicial. Sobre este último, innovación
procesal de la reforma procesal penal del año 2005, busca mejorar la accesibilidad a la
justicia, entre otras atribuciones que, por ser competencia de tribunales inferiores, es de
difícil estudio jurisprudencial12. Por ejemplo, la existencia de privaciones ilegales de
libertad en contexto de manifestaciones populares, en que la persona había sido privada
de libertad por negarse a exhibir a Carabineros un lienzo que portaba enrollado durante
una manifestación, lo que no se constitutivo de delito 13. Un caso interesante es aquel
amparo presentado ante Juez de Garantía, en que si bien existía una orden judicial de

10
Artículo primero.
Mediante el procedimiento del «Habeas Corpus», regulado en la presente ley, se podrá obtener la
inmediata puesta a disposición de la Autoridad judicial competente, de cualquier persona detenida
ilegalmente.
A los efectos de esta ley se consideran personas ilegalmente detenidas:
a) Las que lo fueren por una autoridad, agente de la misma, funcionario público o particular, sin que
concurran los supuestos legales, o sin haberse cumplido las formalidades prevenidas y requisitos
exigidos por las leyes.
b) Las que estén ilícitamente internadas en cualquier establecimiento o lugar.
c) Las que lo estuvieran por plazo superior al señalado en las leyes, si transcurrido el mismo, no fuesen
puestas en libertad o entregadas al Juez más próximo al lugar de la detención.
d) Las privadas de libertad a quienes no les sean respetados los derechos que la Constitución y las leyes
procesales garantizan a toda persona detenida.
11
Es necesario señalar que la acción de amparo sólo será admisible cuando no operen otros recursos,
como el recurso de apelación en materia de Prisión Preventiva. Así lo ha señalado la CS en diversos
fallos. Como ejemplo, la Excma. Corte Suprema ha declarado que "no existe vulneración alguna a la
libertad personal del recurrente, desde el momento que su privación es el resultado de una resolución
dictada por el tribunal correspondiente en el ámbito de su competencia, susceptible de ser impugnada
por los recursos legales pertinentes" (causa Rol 4503-2013, de 10/07/2013)
12
Para un análisis crítico del llamado “Amparito” nacional, ver RÍOS ALVAREZ, Rodrigo. Alcances de la
acción de Amparo ante el Juez de Garantía, en [http://dx.doi.org/10.4067/S0718-97532018000100257]
13
Para texto íntegro de la resolución, ver Jurisprudencia Relevante letra H, pág 29 de este documento.
detención emanada de tribunal competente, y por lo tanto no sería procedente un
Amparo ante Juez de Garantía, el Juez acoge la solicitud, considerando que la orden de
detención no había sido legalmente intimada al imputado, por motivos de salud14.

En cuanto al Habeas Corpus nacional, hasta el 16 de junio de 2005, los presupuestos de

su procedencia estaba regulado en los artículos 306 y 314 del Código de Procedimiento
Penal15, incorporando únicamente el artículo 95 del Código Procesal Penal, y si bien,
continúan siendo los parámetros de procedencia de la acción, con la derogación del
Código de Procedimiento Penal, el Habeas Corpus nacional ha sido ampliado
jurisprudencialmente16.

Esto a diferencia de lo que ocurre en el caso español, en que el Habeas Corpus es

precisamente, para privaciones de libertad no judiciales17.

III. Oportunidad procesal para su presentación

Otra diferencia emana en cuanto a que el Habeas Corpus nacional es una acción tanto de
carácter preventivo como correctivo, esto es, puede ser interpuesto antes o después de
la vulneración ilegal de libertad o seguridad personal.

Como Amparo preventivo, la jurisprudencia nacional se ha referido principalmente a la

emanación ilegal de órdenes de detención que no cumplen con los requisitos
establecidos en la ley, respecto a las formas de notificación de las personas 18 y también
a la prohibición de ingreso al país de personas extranjeras, según se verá mas adelante.

IV. Juez competente para conocer de un recurso de amparo.

Mientras que en el ordenamiento jurídico Español, el juez competente está establecido

en el artículo 2 de la Ley Organica Reguladora del Procedimiento de Habeas Corpus, en

14
Para texto íntegro de la resolución, ver Jurisprudencia Relevante letra I, pág 33 de este documento.
15
i. Si la orden de detención, prisión o arraigo proviene de una autoridad que carece de facultades
para decretarla;
ii. Si la orden ha sido expedida fuera de los casos previstos en la ley;
iii. Si la orden ha sido expedida con infracción de las formalidades legales;
iv. Si la orden ha sido expedida sin mérito ni antecedentes.
16
Por ejemplo, frente a la toma de huella genética, la Corte rechaza la incorporación de menores de
edad en el Registro de Huella de personas condenadas. Ver Jurisprudencia Relevante letra K, pág. 37 de
este documento.
17
CARAZO LIÉBANA, María José. EL HABEAS CORPUS Y LOS DERECHOS DEL DETENIDO EN LA
JURISPRUDENCIA. Pág. 5.
18
Respecto a los plazos de notificación y verificación de domicilio para el emplazamiento válido, ver
Jurisprudencia Relevante letras C y D. Pág 21 y 23, respectivamente, de este documento.
nuestro ordenamiento judicial, en el caso del Habeas Corpus constitucional, el Juez
competente será la Corte de Apelaciones dentro de cuyo territorio jurisdiccional se ha
dictado la orden arbitraria, o bien la Corte en cuyo territorio se encuentre el sujeto
privado de libertad, sin importar el procedimiento o materia judicial19.

En cuanto al recurso de amparo legal, el juez competente será el Juez de Garantía en

cuya jurisdicción se produzca la vulneración.

V. Extranjeros(as)

En el caso de personas extranjeras, en términos concretos, a diferencia de España, sí

procede la acción de Amparo en el caso de que de negativa de ingreso al País20.

Lo anterior se vincula directamente con una peculiaridad ya mencionada de nuestra

acción de Amparo, y es que, dado que no existe una regulación taxativa de las garantías
fundamentales que protege, siendo estas todas las que emanen de los derechos a la
libertad individual ambulatoria y seguridad personal, permite su interposición y
discusión frente a temas muy diversos.

Otro ejemplo es la revisión vía recurso de Amparo, de una resolución administrativa, lo

que está permitido en nuestro ordenamiento jurídico. En la especie, la denegación de
visa laboral y obligación de abandonar el país por contar con una condena pretérita en el
país de origen21. Además, también procede ante internación administrativa de persona
enajenada mental22.

VI. Acceso a antecedentes de la investigación

A diferencia de España, en nuestro país, la garantía fundamental general es el acceso a

conocer los antecedentes de la investigación, con excepciones respecto a ciertos delitos
de tráfico de estupefacientes y conductas terroristas23. En los casos en que el Ministerio

19
Será competente para conocer una acción de amparo:
1. La Corte de Apelaciones del territorio jurisdiccional en que se dictó la orden de detención, prisión o
arraigo arbitrario.
2. La del territorio jurisdiccional en que se cumplió la orden de detención, prisión o arraigo arbitrario.
3. Aquella del lugar donde se encontrare el detenido.
4. La del domicilio del afectado en caso que no existiere alguna orden, pero este hubiese sido objeto de
acciones u omisiones que le priven, perturben o amenacen su libertad personal o seguridad individual.
20
Ver Jurisprudencia Relevante letra A. Pág. 8 de este documento.
21
Ver Jurisprudencia Relevante letra B. Pág. 19 de este documento.
22
Ver Jurisprudencia Relevante letra J. Pág. 36 de este documento
23
I.- Derechos y garantías del imputado
Público (Ente Persecutor) deniegue dicha solicitud, el remedio procesal es a través de
una Cautela de Garantías, herramienta contemplada en el artículo 10 del Código
Procesal Penal Chileno24. Esta herramienta permite que sea el Juez quien defina la
procedencia de dicha denegación, en atención a las reglas generales y especiales de
nuestro ordenamiento jurídico. Sin perjuicio de aquello, no se descarta a priori la
elaboración de un Amparo del artículo 21 de nuestra Constitución Política, en caso de
que la denegatoria judicial carezca de legalidad.

VII. Legitimación activa

Otra diferencia emana de la comparación entre el art. 3 de la Ley Organica

Constitucional de Procedimiento de Habeas Corpus, y el artículo 21 de la Constitución
Polícita de la República de Chile, es que en nuestro ordenamiento jurídico, Todo
individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la
Constitución o en las leyes, podrá ocurrir por sí, o por cualquiera a su nombre. Es decir,
cualquier persona, independiente del vínculo que mantenga con la persona cuyos
derechos se ven vulnerados, está legitimada activamente para presentar la acción
constitucional.

Sin embargo, en nuestro ordenamiento jurídico, el juez no puede actuar de oficio, a

diferencia de España, en que el juez está facultado para actuar de oficio25.

VIII. Tramitación

Artículo 93.- Derechos y garantías del imputado. Todo imputado podrá hacer valer, hasta la terminación
del proceso, los derechos y garantías que le confieren las leyes.
En especial, tendrá derecho a:
e) Solicitar que se active la investigación y conocer su contenido, salvo en los casos en que alguna parte
de ella hubiere sido declarada secreta y sólo por el tiempo que esa declaración se prolongare
24
Artículo 10.- Cautela de garantías. En cualquiera etapa del procedimiento en que el juez de garantía
estimare que el imputado no está en condiciones de ejercer los derechos que le otorgan las garantías
judiciales consagradas en la Constitución Política, en las leyes o en los tratados internacionales
ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, adoptará, de oficio o a petición de
parte, las medidas necesarias para permitir dicho ejercicio.
Si esas medidas no fueren suficientes para evitar que pudiere producirse una afectación sustancial de los
derechos del imputado, el juez ordenará la suspensión del procedimiento y citará a los intervinientes a
una audiencia que se celebrará con los que asistan. Con el mérito de los antecedentes reunidos y de lo
que en dicha audiencia se expusiere, resolverá la continuación del procedimiento odecretará el
sobreseimiento temporal del mismo.
25
CARAZO LIÉBANA, María José. EL HABEAS CORPUS Y LOS DERECHOS DEL DETENIDO EN LA
JURISPRUDENCIA. Pág. 15
El artículo 64 Nº 4 letra b) del Código Orgánico de Tribunales, señala que, el Tribunal
competente para conocer de esta acción, en primera instancia es la Corte de
Apelaciones.

La Corte de Apelaciones, en primera instancia, conoce en Sala y previa vista de la

causa. La Corte Suprema, en segunda instancia, también conoce en Sala y previa vista
de la causa.

JURISPRUDENCIA RELEVANTE

A. Corte Suprema acoge recurso de amparo presentado por ciudadano extranjero,

por ser injustificada la negativa para autorizar el ingreso a Chile del recurrente,
quien había contraído matrimonio con una ciudadana chilena. Rol 11521-2014 CS
de fecha 12/06/2014.

TEXTO DE LA SENTENCIA:

Santiago, doce de junio de dos mil catorce.

Vistos:

Se reproduce la sentencia apelada, con excepción de su motivo quinto, que se elimina.

Y se tiene en su lugar y además presente:

1°.- Que del mérito de los antecedentes agregados a los autos consta que ciudadano
tunecino SL el 17 de marzo del año en curso solicitó ante el Consulado de Chile en
Rabat visa de residencia permanente para ingresar al país, siendo ésta denegada el 21 de
marzo siguiente por el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de un correo
electrónico.

2°.- Que el recurso de amparo establecido en el artículo 21 de la Constitución Política

de la República, protege la libertad personal y la seguridad individual consagradas en el
artículo 19 N° 7 de la misma carta, cuya letra a) asegura a toda persona, entre otros, el
derecho a entrar y salir del territorio de la República, “a condición de que se guarden las
normas establecidas en la ley y salvo siempre el perjuicio de terceros”.
3°.- Que la expresión “toda persona” contenida en la letra a) del numeral 7 del artículo
19, y en el encabezado mismo de este artículo de la Constitución Política de la
República, debe entenderse referida tanto a los nacionales como a los extranjeros, toda
vez que el texto constitucional no hace distinción alguna, reforzando esta doble
mención, por el contrario, la intención de no realizar ninguna distinción; circunstancia
que, como se ha señalado, importa una consecuencia jurídica que no debe desatenderse:
“a partir del artículo 19 N° 7, letra a), todo extranjero tiene el derecho de entrar
libremente a nuestro país, sin que nuestra Constitución, en virtud del artículo 19 N° 2,
aporte un punto de apoyo normativo para una distinción que prive (y no meramente
regule) a los extranjeros de este derecho (como derecho, y no como mera posibilidad de
ingreso regulada por el ordenamiento jurídico)”, (Aldunate Lizana, Eduardo. “La
titularidad de los derechos fundamentales”, Estudios Constitucionales, Año 1, N° 1,
Centro de Estudios Constitucionales, pp. 192 – 193).

4°.- Que, por su parte, por disposición del artículo 6° del Decreto Ley N° 1094, de
1975, el artículo 138 del Decreto N° 597, del Ministerio del Interior, de 1984, que
contiene el Reglamento de Extranjería, establece que las solicitudes de visas pueden
rechazarse por “razones de conveniencia o utilidad nacional”. Que, del mismo modo, el
capítulo XXVI del Reglamento Consular de Chile, contenido en el Decreto N° 172 del
Ministerio de Relaciones Exteriores, de 1977, señala que el otorgamiento de visaciones
a los extranjeros que se encuentren fuera del país es un atribución de este Ministerio que
“será ejercida en forma discrecional, ateniéndose en especial a la conveniencia o
utilidad que reporte al país la concesión de la visación de residente de que se trate”.

5°.- Que la potestad discrecional es una herramienta de la autoridad administrativa que

se caracteriza por otorgar un margen de libertad para decidir de una manera u otra, sin
que su actuar se encuentre determinado previamente por una regla contenido en una
norma jurídica.

No obstante ello, la discrecionalidad jamás puede invocarse para encubrir una

arbitrariedad que prive, perturbe o amenace los derechos fundamentales de alguna
persona. Pues, por aplicación del artículo 6 de la Constitución Política de la República,
la autoridad -aún en el ejercicio de su competencia- está obligada a respetar todas las
normas del texto constitucional, entre las que evidentemente se incluye el derecho a la
libertad personal y la seguridad individual del artículo 19 N° 7. Así también lo han
señalado autores nacionales y extranjeros (véase García de Enterría, Eduardo. La lucha
contra las inmunidades del Poder. Editorial Civitas. Madrid. 1989, pp. 42 y ss.; Silva
Cimma, Enrique. Derecho Administrativo Chileno y Comparado. Principios
Fundamentales del Derecho Público y Estado Solidario. Editorial Jurídica de Chile,
Santiago. 1996, pp. 26 a 29; Caldera, Hugo. Límites constitucionales a la
discrecionalidad administrativa, en Revista Chilena de Derecho, 1989, Vol. 16, N° 2,
pp. 423-428; Reyes Riveros, Jorge. Invalidación y Nulidad de los Actos
Administrativos y otros Estudios. Editorial Lexis Nexis. 2006, pp. 33; entre muchos
otros). Efectivamente, la propia Constitución Política, en su artículo 19 N° 26, dispone
que sólo una habilitación expresa de la ley puede autorizar una afectación en el ejercicio
de sus derechos fundamentales. Y en tal caso, los hechos y fundamentos de derecho del
acto de la autoridad administrativa que los limite, restrinja, prive, perturbe o amenace
“deberán siempre expresarse”, de acuerdo al inciso segundo del artículo 11 de la Ley N°
19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos, del año 2003. Del
mismo modo, el Derecho Internacional Humanitario ha fijado ciertos parámetros sobre
los cuales los Estados parte deben ejercer la potestad de denegar el ingreso al país de un
extranjero. Así, aunque en principio el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos no reconoce a los extranjeros el derecho a entrar en el territorio de un Estado
Parte ni de residir en él, correspondiendo a cada Estado Parte decidir a quién ha de
admitir en su territorio, la Observación General N° 27 sobre la situación de los
extranjeros con arreglo al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobada
en el 67° período de sesiones del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
en 1999, indica en sus párrafos 13 y 14 que las reglas que limitan el derecho de ingreso
de un extranjero a un país “no debe(n) comprometer la esencia del derecho (…) no se
debe invertir la relación entre derecho y restricción, entre norma y excepción. (…) Que
las restricciones se utilicen para conseguir fines permisibles; deben ser necesarias
también para protegerlos. Las medidas restrictivas deben ajustarse al principio de
proporcionalidad; deben ser adecuadas para desempeñar su función protectora; debe ser
el instrumento menos perturbador de los que permitan conseguir el resultado deseado, y
deben guardar proporción con el interés que debe protegerse”.

6°.- Que así, de las normas que regulan las solicitudes y otorgamiento de visas para que
un extranjero ingrese al país se colige que la autoridad posee una potestad discrecional
para concederlas o denegarlas, pero en este último caso la decisión deberá respetar el
principio de juridicidad, comenzando por los derechos fundamentales protegidos por la
carta fundamental, ser además proporcional y siempre deberá expresar los hechos y
fundamentos de derecho, es decir, los motivos para tal decisión, entre los que tendrá
especial atención la conveniencia o utilidad que reporte al país la concesión de la
visación de residente de que se trate, y el perjuicio de terceros.

7°.- Que aún los motivos de “conveniencia” o “utilidad”, por sí mismos, deben
apreciarse con especial cuidado por estos sentenciadores, toda vez que el Tribunal
Constitucional, conociendo un requerimiento acogido de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad del inciso primero del artículo 13 del Decreto Ley N° 1.094, que
establece idéntica atribución, en los mismos términos, al Ministerio del Interior,
respecto de las solicitudes de otorgamiento de visa de turistas para extranjeros, ha
señalado que: “Que la „utilidad‟ y la „conveniencia‟ estatal en la disposición de visados
sean los factores determinantes para decidir otorgar o rechazar un visado o una
residencia, constituye un punto de partida cuestionable. A lo menos hay que plantearse
si la aludida conveniencia o utilidad es del Estado, de la sociedad o del extranjero
solicitante del visado. En primer lugar, la tesis que manifiesta una utilidad puramente
estatal debe sortear una dificultad normativa dispuesta en la propia Constitución. El
propio artículo 1°, inciso cuarto, de la Constitución, cuando dispone que “el Estado está
al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común”, nos indica
que la ecuación de la “conveniencia” y la “utilidad” que hay que tomar en cuenta es la
del individuo y que las finalidades del Estado se enmarcan en el desarrollo de la persona
humana. Por tanto, salvo en el caso de la reciprocidad en donde se manifiestan fuertes
correlaciones interestatales, en los demás el Estado ejerce estas facultades de manera
vicaria como un modo de cumplimiento de los derechos fundamentales, tanto de la
sociedad a la que sirve como de los individuos que la integran” (Rol N° 2273-2012,
caratulado “Alerce Daniel con Ministerio de Interior y Seguridad Pública”).

Estos razonamientos, sumado a que la normativa en materia de extranjería fue expedida

con anterioridad a la Constitución Política de la República y a la vigencia y ratificación
por Chile del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y de otros Tratados
Internacionales en materia de Derechos Humanos, llevan al Tribunal Constitucional a
sostener una alteración en el entendimiento que ha existido acerca de la potestad
discrecional de la autoridad administrativa para otorgar y rechazar visados a extranjeros.
En efecto, sostiene que el ejercicio de estas potestades, a la luz del actual marco
normativo nacional e internacional, tiene un nuevo estándar. La autoridad
administrativa, “En esa virtud, no podrá discriminar entre extranjeros (artículo 2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en relación con los artículos 25 y
13 de dicho Pacto, respectivamente, y artículo 2° de la Ley 20.609); deberá tener en
cuenta las relaciones familiares, especialmente el principio de reagrupación familiar
(artículos 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 10 y 11 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 10.1 de la Convención de
Derechos del Niño y 12, 13 y 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos); deberá atender a las persecuciones por motivos políticos o aquellas que
pongan en riesgo la vida y la integridad física y síquica del extranjero (artículo 22.8 de
la Convención Americana de Derechos Humanos); deberá reconocer los derechos
constitucionales del extranjero que haya ingresado legalmente al país y cuya situación
de residencia temporal o definitiva se encuentra en una fase de regularización (artículo
12.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y Observaciones Generales
N°s 15 y 27 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos); y, finalmente, que
el propio artículo 19 N° 7 no apodera al Estado a configurar reglas que diferencien
radicalmente en el ejercicio del derecho de circulación y de residencia del extranjero,
salvo su estricto apego al cumplimiento de los requisitos legales de general aplicabilidad
a toda persona”.

8°.- Que, como ya ha señalado esta Corte (Rol N° 11.588-2013), las atribuciones que
detentan los órganos de la Administración del Estado son conferidas por ley en función
directa de la finalidad u objeto del servicio público de que se trate. El ejercicio legítimo
de estas atribuciones exige, además del respeto a los derechos de las personas, una
necesaria razonabilidad en la decisión de la autoridad.

9°.- Que asimismo no es posible desatender que el amparado contrajo matrimonio con
una ciudadana chilena el 6 de enero del año 2014 cuya acta se encuentra ahora
debidamente legalizada en Chile, conforme se demuestra del documento de fojas 95. De
modo que se encuentra en la hipótesis que consagra al artículo 29 del Decreto Ley N°
1094 y 49 del Reglamento de Extranjería, por cuanto se ha demostrado la existencia de
vínculos de familia en el país, sin que se acreditara la inconveniencia de la visación
solicitada.
En tal sentido, esta Corte ha señalado en diversas oportunidades que en relación a la
aplicación de las normas de extranjería es importante atender a las circunstancias
personales y familiares del reclamante, por cuanto la decisión de la autoridad
administrativa de denegar el ingreso al país afecta lo dispuesto en el artículo 1° de la
Constitución Política de la República que establece que la familia es el núcleo
fundamental de la sociedad, siendo deber del Estado dar protección a la población y a la
familia, así como propender al fortalecimiento de ésta” (Roles N° 8518-2012, de 3 de
diciembre de 2012 y N° 5148-2013, de 12 de agosto de 2013).

10°.- Que, del mismo modo, tampoco es posible desatender que el amparado no registra
antecedentes policiales ni encargos judiciales pendientes en su contra. Ni ha logrado la
autoridad acreditar en estos autos que el amparado se encuentre en alguna de las
hipótesis que determinan prohibiciones expresas de ingreso al país según la normativa
de extranjería vigente.

11°.- Que en las condiciones descritas, resulta que la comunicación realizada por el
Ministerio de Relaciones Exteriores al amparado da cuenta de un acto administrativo
que no expresa fundamento alguno de la denegación de la solicitud de visa de residencia
permanente. Sin perjuicio de ello, los motivos de la autoridad administrativa sólo han
sido explicitados en un documento distinto y posterior del acto administrativo
impugnado, como lo es el informe del Director General de Asuntos Consulares y de
Inmigración, que rola a fojas 62 y 84. Y aun en éste último, los elementos señalados por
la autoridad para denegar la solicitud de visa, tales como no hablar español, no tener un
trabajo conocido o haber salido sólo una vez de su país de origen, deben considerarse
motivos infundados, lo que importa claramente una discriminación arbitraria, y por ello
no pueden subsumirse dentro del estándar de conveniencia o utilidad que las normas de
extranjería consignan para el ejercicio de una potestad discrecional por parte de la
autoridad administrativa; en tanto que, como ya se ha señalado, en la actualidad dichos
estándares deben ser interpretados bajo el prisma de lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 1, y del artículo 2 de la Ley N° 20.609, además de los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos suscritos y ratificados por Chile que se
encuentran vigentes, y del numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la
Republica.
12°.- Que en tales circunstancias, el acto administrativo que se reprocha constituye un
pronunciamiento meramente formal, carente de motivos, que comunica solamente una
decisión, deficiencia que hace que el acto sea irremediablemente arbitrario e ilegal, pues
ha privado al amparado del derecho de entrar libremente a nuestro país consagrado en la
letra a) del numeral 7 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo
que, en estas circunstancias la presente acción constitucional será acogida. Por estas
consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la
República, se revoca la sentencia apelada de 16 de mayo de 2014, escrita a fojas 89 y en
su lugar se decide que se acoge el recurso de amparo interpuesto a favor de SL, por lo
que se deja sin efecto la decisión de la autoridad administrativa que deniega la solicitud
de visa y se ordena que ésta sea otorgada para hacer ingreso al país.

Acordada contra el voto de los Ministros Sres. Künsemüller y Fuentes, quienes fueron
del parecer de confirmar el fallo en alzada en virtud de sus propios fundamentos.

Comuníquese por la vía más expedita. Redacción del Ministro señor Brito.

Regístrese, y devuélvase.

Rol N° 11.521-14

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A.,
Hugo Dolmestch U., Carlos Künsemüller L., Haroldo Brito C. y Juan Fuentes B.
Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a doce de junio de dos mil catorce, notifiqué en Secretaría por el Estado
Diario la resolución precedente.

Santiago, dieciséis de mayo de dos mil catorce.

A sus antecedentes informe de fojas 84 y siguientes.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 31 comparece doña JES, comerciante, domiciliada en XXX Nº

XXX, segundo piso, Santiago, a favor de su marido don SL, de nacionalidad tunecina,
domiciliado en XXX XXX Nº XXX, XXX XXX, República Tunecina y deduce recurso
de amparo en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores, por haber negado en dos
ocasiones, y sin fundamento alguno, el otorgamiento de visa de turista al ciudadano
tunecino amparado.

Señala que contrajo matrimonio con el amparado el día 06 de enero de 2014 en la

ciudad de Tozeur, República Tunecina, matrimonio que se encuentra pendiente de
inscripción consular, trámite iniciado el 19 de febrero del actual.

Relata que el mes de febrero de 2013, SL solicitó el otorgamiento de visa de turista en la

embajada de Chile en Marruecos, rechazándose su solicitud mediante el envío de un
correo electrónico el 15 de abril de 2013, sin indicársele motivo de hecho o jurídico
alguno.

Indica que luego de haber contraído matrimonio, en enero de 2014 el amparado reiteró
su solicitud de visa, la que nuevamente fue rechazada sin fundamento alguno, vía correo
electrónico de 21 de marzo del corriente.

Al comunicarse telefónicamente con la embajada de Marruecos se le habría informado

que el rechazo provenía de Chile, pero nuevamente sin aportar motivo o antecedente
alguno, por lo que considera que la Administración, en forma legal y arbitraria está
negando o dilatando el ingreso de su cónyuge al país.

Expone que el numeral 7º del artículo 19 de la Constitución resguarda una esfera de

autonomía personal que se manifiesta en la libertad ambulatoria, la que comprendería el
derecho de entrar y salir del territorio de la República, debiendo el Estado, según lo
prescribe el artículo 5 de nuestra Carta Magna promover tales derechos, sin distinguir
entre nacionales o extranjeros, con la única limitación de respetar las leyes.

Hace presente que tal derecho también y lo consagra la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Señala que la autoridad no ha expresado motivos para rechazar la solicitud del

amparado, por lo que la actuación sería arbitraria e ilegal. Ello, por cuanto si bien el
artículo 3 del Reglamento Consular de 1977, que permite conceder visaciones en los
pasaportes extendidos por autoridades extranjeras cuando sus portadores se dirigen a
Chile, permite ejercer dicha facultad en forma discrecional, atendida la conveniencia o
utilidad que reporte al país, aquella debe ser ejercida sobre elementos objetivos.
Alega que el amparado no tiene prohibición de ingreso al país, tampoco registra
antecedentes penales y, más aun, se encuentra válidamente casado en su país con una
ciudadana chilena, en trámite de regularización de dicha documentación para legalizar
el matrimonio en el país, antecedentes todos que permiten colegir que la actuación ha
sido arbitraria.

En cuanto a la ilegalidad señala la infracción del artículo 11 de la Ley 19.880 que

ordena que los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en
aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, cuestión que no ocurrió en
las ocasiones en que la visa solicitada fue denegada.

Agrega que los constantes rechazos a las solicitudes de visa del amparado constituyen
un caso de discriminación arbitraria, vulneratorio de la garantía de igualdad ante la ley,
ya que nuestro ordenamiento proscribe las distinciones odiosas o sospechosas de ser
vulneradoras de derechos humanos, dentro de los cuales se encuentran factores como
raza, nacionalidad e idioma. En el caso de marras la discriminación aparece clara,
puesto que extranjeros de otras nacionalidades han podido acceder tanto a las visas de
turistas como de residente permanente.

Expone finalmente que las actuaciones impugnadas afectan directamente al núcleo

fundamental de la sociedad, la familia, puesto que se vulneran normas tanto de carácter
internacional como nacional que tienden a promover la protección de la familia,
teniendo en consideración su condición de casados en trámite de legalización de su
actual estado civil.

Pide tener por interpuesta esta acción constitucional, acogerla y poner término a la
vulneración a los derechos de libertad personal, y a la nacionalidad e identidad que
actualmente sufre SL, ordenando al Ministerio de Relaciones Exteriores que conceda la
visa de turista a su marido y permita el ingreso a territorio nacional del amparado,
restableciendo el imperio del derecho y la debida protección del afectado.

Segundo: Que, a fojas 48, informó el Jefe del Departamento de Extanjería y Migración
del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, haciendo presente que dicho
departamento no ha emitido ningún pronunciamiento relativo a la solicitud de visa de
turista del amparado, exponiendo que revisados sus registros no aparece cursada
ninguna solicitud de aquel ante su autoridad.
Explica que conforme el artículo 45 del DL 1095 de 1975, Ley de Extranjería, y 88 del
Decreto Supremo 597 de 1984 del Ministerio del Interior, es de competencia del
Ministerio de Relaciones Exteriores el otorgamiento de visas de turismo que les
soliciten los extranjeros que se encuentran fuera de Chile, a través de sus consulados.

Tercero: Que a fojas 62, el Director general de Asuntos Consulares y de Inmigración,

por orden del Subsecretario de Relaciones Exteriores, informa que con fecha 12 de abril
de 2013 el amparado solicitó visa de turista, la que fue consultada en Santiago conforme
a las normas reglamentarias que rigen la materia, pudiéndose acreditar que de los
antecedentes aportados por el solicitante, éste carecía de trabajo; que había conocido a
la chilena Jacqueline Ester Suárez Ascencio vía internet y que ella le habría manifestado
que pagaría los gastos de viaje y estadía.

Analizados dichos antecedentes por el Departamento de Inmigración de la Dirección

General informante se procedió a consultar al cónsul de Chile quien manifestó que no
reunía los requisitos para la visa, procediéndose a su rechazo.

Señala que con fecha 17 de marzo de 2014 el Sr. SL solicitó nuevamente el

otorgamiento de visa, ahora de residencia permanente, por cuanto habría contraído
matrimonio con la ciudadana chilena ya referida y se vendría a vivir a Chile.

Expone que se repitió la situación anterior, acreditándose ahora que el amparado no

habla español, que no justificó ingresos suficientes para viajar a Chile, que tenía una
solicitud anterior rechazada, y que su cónyuge habría presentado la solicitud de
inscripción del matrimonio a través del consulado chileno en formulario no firmado por
el recurrente. Atendido ello, el Consulado estimó que se trataba de un matrimonio por
conveniencia. La Secretaría de Estado informante solicitó su opinión a la Agencia
Nacional de Inteligencia, quien concordó con dicha conclusión y se denegó la solicitud.

Arguye que tanto el Decreto Ley Nº 1094 de 1975, que establece normas sobre
extranjeros en Chile como el Decreto Nº 597 del Ministerio del Interior de 1984, que
aprueba el Reglamento de Extranjería, otorgan facultades discrecionales a las
autoridades para la concesión de visas y autorizaciones de permanencia en Chile,
atendiéndose especialmente a la conveniencia o utilidad que los inmigrantes puedan
reportar al país, pudiendo en consecuencia ser rechazadas las solicitudes por tales
razones, tal como lo consagra el artículo 138 del reglamento precitado.
Disposiciones similares se encuentran establecidas en el Reglamento Consular de Chile
de 1977.

Por los antecedentes expuestos concluye que tanto el Ministerio de Relaciones

Exteriores como la Agencia Nacional de Inteligencia han ejercido las facultades que les
atribuye la ley y los reglamentos citados.

Cuarto: Que, a fojas 70, evacuó el informe la Jefatura Nacional de Extranjería y Policía
Internacional, señalando en lo pertinente que en el sistema computacional de gestión
policial (GEPOL), el amparado no registra antecedentes policiales ni encargos judiciales
pendientes en su contra.

Quinto: Que, del mérito de los antecedentes hasta aquí expuestos, esta Corte, estima que
la actuación de la Administración no ha sido ilegal o arbitraria, toda vez que en su
accionar han ejercido las facultades discrecionales que el Ordenamiento Jurídico les
atribuye, en particular el Decreto Ley N° 1094 de 1975, que Establece Normas Sobre
Extranjeros en Chile; Decreto N°597 del Ministerio del Interior de 1984, que Aprueba
el Nuevo Reglamento de Extranjería; y el Decreto N°172, de 1977, o Reglamento
Consular de Chile.

Sin perjuicio de ello, menester es señalar que de los antecedentes aportados por la
recurrente, no es posible tener por acreditado el contrato de matrimonio, que ha servido
como fundamento para esgrimir la aplicación de diversos cuerpos normativos o
principios jurídicos que dicen relación con la promoción y defensa de la familia. Esto
por cuanto pese a exhibir una presunta partida matrimonial otorgada en Marruecos, se
ha hecho presente, además en estrados por el apoderado de la recurrente, que su
legalización se encuentra actualmente en tramitación, y además, según informa la
Dirección General de Asuntos Consulares e Inmigración, la tramitación sería defectuosa
ya que el formulario con el que se inicia la gestión no se encontraría firmado por el Sr.
L.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 21

de la Constitución Política de la República, se rechaza el recurso de amparo deducido a
fojas 31 en favor de SL y en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Nº Criminal 832-2014.

Pronunciada por la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por el

Ministro señor Javier Aníbal Moya Cuadra e integrada por la Ministra señora Jenny
Book Reyes y abogado integrante señor Jaime Guerrero Pavez.

En Santiago, dieciséis de mayo de dos mil catorce, autorizo la resolución que antecede,
la que se notifica por el estado diario con esta fecha.

B. Corte Suprema confirma recurso de amparo acogido por Corte de apelaciones

de Antofagasta, en contra de resolución exenta que lo expulsó del país por un delito
cometido en el país de origen. Rol N° 97823-2016 CS, de fecha 19/12/2016.

Santiago, diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo, además, presente:

1° Que el fundamento de la resolución exenta Nº 1707, dictada por la Gobernación

Provincial de Antofagasta con fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, mediante la
cual se rechaza la solicitud de visa sujeta a contrato efectuada por el amparado y le
ordena hacer abandono del país, se ha hecho consistir en que fue condenado en su país
de origen por el delito de lesiones personales a una pena de 40 meses de prisión.

2° Que el numeral 2° del artículo 15 del D.L. 1094, que establece Normas Sobre
Extranjeros en Chile, prohíbe el ingreso al país de los extranjeros que se dediquen al
comercio o tráfico ilícito de drogas o armas, al contrabando, a la trata de blancas y, en
general, los que ejecuten actos contrarios a la moral o a las buenas costumbres. Por su
parte, el numeral tercero de la disposición recién citada refiere como otro impedimento
de ingreso al país, la situación del extranjero que ha sido condenado o sea actualmente
procesado por delitos comunes que la ley chilena califique de crímenes y los prófugos
de la justicia por delitos no políticos.

3º Que es menester consignar que la denegación de visado al amparado deriva de un

hecho delictivo cometido el año 2004, que no constituye ninguno de los tipos penales
que el legislador pormenorizó en el artículo 15 N° 2 ya reseñado, ni reviste el carácter
de crimen.
4° Que por otro lado, no es posible desatender las circunstancias concretas de la entrada
y permanencia del amparado en el país, quién ingresó de manera legal y prontamente
intentó regularizar su permanencia a través de una solicitud de visa de trabajo, que le
fue denegada bajo el único argumento de registrar una condena pretérita, de antigua data
y por ende, presumiblemente prescrita.

5° Que, en consecuencia, los fundamentos que se han invocado carecen de

proporcionalidad en relación con la gravedad y época de los hechos que motivan la
decisión adoptada por la autoridad, tornándose en arbitraria, razón suficiente para dar
lugar al amparo solicitado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos

21 de la Constitución Política de la República, 15 N°2, 3 y 17 del DL N° 1094, se

confirma la resolución apelada de siete de diciembre del año en curso, dictada por la
Corte de Apelaciones de Antofagasta en la causa Rol de Amparo N° 79-16.

Se previene que el Ministro Sr. Dahm, si bien estuvo por confirmar la sentencia en
alzada, fue de parecer de eliminar, en lo resolutivo del fallo, la frase “estando obligada
la recurrida a efectuar las gestiones tendientes a resolver en forma positiva la petición de
visa sujeta a contrato”, disponiendo en su lugar que la autoridad deberá instar por la
pronta regularización de la situación migratoria del amparado.

Comuníquese inmediatamente lo resuelto, regístrese y devuélvase.

N° 97823-2016

Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros (as)
Milton Juica A., Carlos Künsemüller L., Haroldo Osvaldo Brito C., Lamberto Cisternas
R., Jorge Dahm O. Santiago, diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por

el Estado Diario la resolución precedente, como asimismo personalmente al señor Fiscal
Judicial de la Corte Suprema, quien no firmó.
C. Corte acoge amparo preventivo; la citación a audiencia debe notificarse
válidamente con a lo menos 10 días de anticipación. I.C.A Talca 31.05.2016 Rol
422-2016.

Talca, treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis.

Visto y teniendo presente:

1°) A fojas 1, comparece don Joaquín García Reveco, Defensor Penal Público, por el
imputado don JPAA, interponiendo recurso de amparo preventivo en su favor, en contra
de la resolución dictada por el juez del Juzgado de Garantía de Talca, don Humberto
Paiva Passero, la cual amenaza, perturba o priva su derecho a la libertad personal
ambulatoria, solicitando se deje sin efecto la resolución y la orden de detención
despachada en su contra.

Expresa que el 25 de mayo del año recién pasado, JPAA fue requerido en procedimiento
simplificado. En la secuela del procedimiento, su representado no aceptó
responsabilidad por los hechos que se le imputaban, ejerciendo su derecho a un juicio
oral.

Que el 26 de junio de del mismo año se verificó la audiencia de preparación de juicio

oral, a la cual asistió su representado.

Por escrito se agendó audiencia de juicio oral para el 9 de septiembre del año pasado y
el día de la misma, estando su representado presente se reprogramó para el 9 de
noviembre. Posteriormente, se volvió a reprogramar para el 11 de diciembre, 14 de
enero y 15 de marzo del año en curso, estando siempre presente su representado.

Que el 15 de marzo del año en curso, por primera vez su parte no compareció,
despachándose orden de detención en su contra. Esta orden fue dejada sin efecto por
resolución de 28 de marzo de 2.016, atendido que JPAA había sufrido un accidente
laboral, encontrándose con reposo absoluto, fijándose nuevamente audiencia para el 26
de mayo; resolución que fue notificada por cédula al requerido el pasado 20 de mayo.

El día 26 de este mes, nuevamente sin la asistencia del requerido, el ministerio público
solicitó se despachará orden de detención, a lo que opuso la defensa argumentando su la
primera vez que no comparece y que no se cumplen los requisitos del artículo 393 del
C.P.P.

Pese a lo expuesto, el juez ordena la detención argumentando que el defensor estaba

notificado y el requerido citado, ordena la detención.

Aduce que la resolución es ilegal y arbitraria, porque hace una interpretación extensiva
de las reglas relativas a la notificación establecidas en el artículo 393 del Código del
ramo, en relación con el artículo 5 del mismo cuerpo legal.

2°) A fojas 10, informa el Juez del Juzgado de Garantía de Talca, don Humberto Paiva
Passero, señalando que en audiencia de 26 de mayo del presente, en causa RIT 4267-
2015, a petición del ministerio publico ordenó la detención del imputado JPAA, por
estimar que su comparecencia podía verse demorada o dificultada, conforme al artículo
127 del C.P.P., toda vez que consta que con fecha 20 de mayo se le notificó por cédula
en el domicilio fijado, la audiencia de juicio oral simplificado, no compareciendo a ella,
teniendo presente además que el imputado tenía conocimiento del proceso por no ser la
primera audiencia.

Señala que al término de la audiencia el abogado recurrente le manifestó que el

imputado trabajaba en el norte, y que era la primera audiencia a la que no asistía y que
se comunicara con él para saber cuándo tenía bajada, haciendo una presentación al
tribunal, y si hay mérito para ello se podía fijar una nueva audiencia, despachar
contraorden y notificarlo por su intermedio.

3°) Que como lo dispone el artículo 393 del Código Procesal Penal, el imputado deberá
ser citado con al menos 10 días de anticipación a la fecha de la audiencia respectiva,
presupuesto que no se cumple en estos autos por cuanto consta de los antecedentes, que
el imputado JPAA fue notificado por cédula el día 20 de mayo pasado de la audiencia
de juicio fijada para el día 26 del mismo mes y año, esto es, con sólo 6 días de
antelación.

4°) Que conforme lo establecido en el artículo 5° inciso segundo del mismo cuerpo
legal, las disposiciones que autorizan las restricción de la libertad del imputado deben
ser interpretadas restrictivamente, lo que no ha acontecido en la especie, por lo que la
decisión de decretar su detención por el Juzgado de Garantía de Talca debe calificarse
de ilegal en lo término previstos en el artículo 21 de la Constitución Política de la
República y, consecuente con aquello, acoger la acción de amparo entablada a favor
imputado Arroyo Arriagada.

Por las consideraciones expuestas, y lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución

Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
Tramitación y Fallo del Recurso de Amparo, SE ACOGE el recurso de amparo en favor
imputado Juan Pablo Arroyo Arriagada, interpuesto por don Joaquín García Reveco, sin
costas, dejando sin efecto la resolución dictada el 26 de mayo de 2016 por al magistrado
don Humberto Paiva Passero que despachó orden detención del imputado.

Comuníquese por la vía más expedita.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 422-2016 R.P.P.

D. Corte acoge acción constitucional de amparo preventivo en favor de imputados

respecto de quienes se hizo efectivo apercibimiento del art. 26 del CPP fuera de los
supuesto legales. ICA Valparaíso 01.06.2016 rol 134-2016.

Valparaíso, uno de junio de dos mil dieciséis.

VISTO:

A fojas 2, comparece don Marco Martínez Lazcano, abogado Defensor Penal Público,
en representación de Don J.B.B., DOÑA M.G.D. Y DOÑA D.L.R., quien interpone
acción constitucional de amparo preventivo en contra de las resoluciones dictadas por el
Juzgado de Garantía de Viña del Mar.

A fojas 16 informa doña Loreto León Pinochet, Juez Titular del Juzgado de Garantía de
Viña del Mar, señalando que en las causas señaladas por el recurso, en audiencia y
previo debate donde se expusieron las alegaciones que fundan este recurso, la Juez
respectiva, estimó que se daban los supuestos del artículo 26 del Código Procesal Penal.
Por resolución de fojas 19 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que a fojas 2, comparece don Marco Martínez Lazcano, abogado Defensor
Penal Público, en representación de Don J.B.B., doña M.G.D. y doña D.L.R., en autos
Rit 3635-2016, 11024-2015 y 4036-2016 seguidos ante el Juzgado de Garantía de Viña
del Mar, quien interpone acción constitucional de amparo preventivo en contra de las
resoluciones de fecha 11 de mayo de 2016 dictadas en las causas Rit 3635-2016 y
11024-2015 y la resolución de 17 de mayo de 2016 dictada en causa Rit 4036-2016,
todas pronunciadas por el Juzgado de Garantía de Viña del Mar, a fin que se deje sin
efecto el apercibimiento previsto en el artículo 26 del Código Procesal Penal decretado
por dichas resoluciones.

Indica que en audiencia de 11 de mayo de 2016 en causa Rit 3635-2016, su cliente

J.B.B., no compareció debido a que no fue legalmente emplazado, en audiencia el
Tribunal informó que los funcionarios notificadores no encontraron el domicilio del
amparado, no hallando la numeración. En razón de ello, la defensa pidió se fijara un
nuevo día y hora y se intentase emplazar al imputado por medio de Carabineros del
sector, dado que se señaló que el domicilio existía. Sin embargo, el Tribunal decide
hacer efectivo el apercibimiento del artículo 26 del Código Procesal Penal, ya que el
amparado, habría señalado ese domicilio a los funcionarios policiales y dispone fijar un
nuevo día y hora para la audiencia de formalización, disponiendo su notificación por el
estado diario, pese a tratarse al primer llamamiento judicial.

Respecto a la causa Rit 11024-2015, en audiencia celebrada el día 11 de mayo de 2016,

su clienta M.G.D., no compareció debido a que no fue legalmente emplazada, en
audiencia el Tribunal informó que los funcionarios notificadores no encontraron el
domicilio de la amparada, no hallando la numeración. En razón de ello, la defensa pidió
se fijara un nuevo día y hora y se intentase emplazar al imputado por medio de
Carabineros del sector, dado que se señaló que el domicilio existía. Sin embargo, el
Tribunal decide hacer efectivo el apercibimiento del artículo 26 del Código Procesal
Penal, ya que el amparado, habría señalado ese domicilio a los funcionarios policiales y
dispone fijar un nuevo día y hora para la audiencia de formalización, disponiendo su
notificación por el estado diario, pese a tratarse al primer llamamiento judicial.
En cuanto a la causa Rit 4036-2016, con fecha 17 de mayo de 201, su clienta D D.L.R.
no compareció debido a que no fue legalmente emplazada, en audiencia el Tribunal
informó que los funcionarios notificadores no encontraron el domicilio de la amparada,
no hallando la numeración. En razón de ello, la defensa pidió se fijara un nuevo día y
hora y se intentase emplazar al imputado por medio de Carabineros del sector, dado que
se señaló que el domicilio existía. Sin embargo, el Tribunal decide hacer efectivo el
apercibimiento del artículo 26 del Código Procesal Penal, ya que el amparado, habría
señalado ese domicilio a los funcionarios policiales y dispone fijar un nuevo día y hora
para la audiencia de formalización, disponiendo su notificación por el estado diario,
pese a tratarse al primer llamamiento judicial.

Señala que en los casos referidos, se ha producido una amenaza grave a la libertad
personal de sus defendidos, motivado por resoluciones ilegales y arbitrarias.

Agrega que el artículo 26 del Código Procesal Penal establece en su inciso segundo que
“en caso de omisión del señalamiento de domicilio o de la comunicación de sus
cambios, o de cualquier inexactitud del mismo o de la inexistencia del domicilio
indicado, las resoluciones que se dictares se notificarán por el estado diario (...)”. La
norma debe ser entrepretada en forma restrictiva pues se trata de una sanción penal que
implica una restricción de los derechos judiciales y una amenaza a la libertad personal,
pues de no comparecer a la audiencia que se fije, el tribunal se encuentra habilitado para
despachar una orden de detención, conforme lo dispone el artículo 127 del mismo
Código.

Refiere que lo anterior vulnera además el principio de inocencia y el principio de

mínima intervención, puesto que el imputado debe ser tratado como inocente hasta la
dictación de una sentencia firme de condena, lo cual se opone a la actuación ilegal y
arbitraria que se denuncia, pues contando con antecedentes que el domicilio existe y con
los recursos para poder intentar al menos una segunda búsqueda decide aplicar el
artículo 26 del Código Procesal Penal y citarlo por el estado diario, con la amenaza
cierta de despachar una orden de detención, lo que constituye una amenaza ilegal y
arbitraria a su libertad personal.

Solicita se deje sin efecto el apercibimiento previsto en el artículo ya citado decretado

por las resoluciones señaladas, se disponga la notificación personal de la nueva
audiencia, se restablezca el imperio del derecho y se asegure la debida protección de sus
defendidos.

Segundo: Que a fojas 16 informa doña Loreto León Pinochet, Juez Titular del Juzgado
de Garantía de Viña del Mar, señalando que en las causas señaladas por el recurso, las
cuales se encuentran vigentes, en audiencia y previo debate donde se expusieron las
alegaciones que fundan este recurso, la Juez respectiva, estimó que se daban los
supuestos del artículo 26 del Código Procesal Penal, por lo que ordenó notificar las
audiencias por el estado diario.

Indica que en la causa 11.024-2015, se dispuso además la notificación vía telefónica y

correo electrónico respecto de la imputada M.G.D. y que previo a resolver el juez en
cada caso, requirió al Ministerio Público información respecto de la fecha, forma y
funcionario que informó el apercibimiento a cada uno de los imputados, es decir, de
acuerdo a lo informado por el ente persecutor, todos los imputados estaban en
conocimiento de las consecuencias de indicar un domicilio inexacto o inexistente.

Luego agrega que en todos los casos en cuestión, las audiencias se encuentran
pendientes y no se ha despachado orden de detención alguna.

Acompaña al informe copia de los atestados de notificación de las causas.

Tercero: Que la acción de amparo garantiza a toda persona que ilegalmente sufra
cualquier privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y
seguridad individual, la posibilidad de recurrir ante la respectiva magistratura, para que
dicte en tal caso las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y
asegurar la debida protección del afectado.

Cuarto: Que del mérito de los antecedentes relativos a las búsquedas realizadas a los
domicilios de los amparados, no se desprende que se halla configurado alguno de los
supuestos fácticos contenidos en el artículo 26 del Código Procesal Penal, que permite
aplicar, a modo de sanción la notificación por el estado diario, para el caso que el
imputado no sea habido.

En efecto, lo constatado por los Ministros de Fe, fue que no se encontró la numeración
señalada, más no la inexistencia del domicilio, realizada en la primera búsqueda.
Quinto: Que se tiene en consideración, además, que la disposición por llevar aparejada
la posibilidad de imponer una medida privativa de la libertad personal, debe ser
interpretada restrictivamente a los casos estrictamente previstos en la ley, por lo tanto, la
actuación recurrida aparece como ilegal al contravenir las disposiciones ya señaladas y
constituir una amenaza ilegal a la libertad personal, al haber sido impuesta en un caso
no previsto por la ley.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la

Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema
sobre la materia, SE ACOGE el recurso de amparo deducido a fojas 2 por don Marco
Martínez Lazcano, Defensor Penal Público, en representación de DON J.B.B., DOÑA
M.G.D. Y DOÑA D.L.R. en contra del Juzgado de Garantía de Viña del Mar y, en
consecuencia, se deja sin efecto el apercibimiento previsto en el artículo 26 del Código
Procesal Penal, disponiéndose la notificación personal de la resolución que fija nuevo
día y hora de las audiencias respectivas.

Comuníquese por la vía más expedita.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N° Amparo 134-2016.-

E. Corte Suprema acoge recurso de amparo, toda vez que Gendarmería incumple
su deber de velar por la seguridad de los internos a su cargo (CS 27.03.2018 rol
5199-18).

La defensa recurre de amparo, por cuanto un interno resultó con lesiones que indica
fueron ocasionadas por personal de Gendarmería. La Corte Suprema confirma el fallo
de la Corte de Apelaciones de Arica, que acoge el recurso de amparo, toda vez que se
indica que aun cuando no se haya podido probar que las lesiones provinieran de
gendarmes, de todas maneras la institución incumple el deber de velar por la seguridad
de los internos.

Considerandos relevantes:

“Que, no obstante haberse constatado la existencia de lesiones en la persona del

amparado, el recurrente no logró acreditar que aquellas hayan sido ocasionadas por
personal de Gendarmería, lo que tampoco se pudo establecer en la investigación interna
de Gendarmería de Chile, de la que se desprende que las lesiones fueron provocadas por
el actuar de los propios internos, según declararon Germán Gallardo Tapia y Abram
Alzamora Fernández, quienes reconocieron haber golpeado al amparado producto de la
pérdida de especies personales.” (Considerando 4°)

“Que, sin perjuicio de lo razonado precedentemente, esta Corte no puede dejar de

soslayar que es deber de Gendarmería, velar por la seguridad de los internos bajo su
cuidado, conforme a lo previsto en el artículo 3 letra e) de la Ley Orgánica de
Gendarmería de Chile.” (Considerando 5°)

F. Corte Suprema acoge recurso de amparo en favor de interno provisional por

golpiza recibida dentro del recinto por un funcionario de gendarmería. (CS
30.05.2018, rol 10834-2018).

Corte Suprema acoge el recurso de amparo. Teniéndose por circunstancias fácticas no

controvertidas las diversas lesiones sufridas por el amparado y habiéndose señalado por
el recurrente como agresor a un funcionario de gendarmería. la Corte Suprema estima
que dicha situación es materia de Amparo, señalando que: “si bien se ha instruido una
investigación sumaria por los hechos antes reseñados y se han comunicados éstos al
Ministerio Público, tales medidas no obstan la procedencia de esta acción constitucional
a fin de declarar la ilegalidad de esa actuación por constituir un atentado a la seguridad
individual del amparado, así como para adoptar las medidas necesarias para restablecer
el imperio del derecho e impedir que tal ilícito se reitere contra el recurrente o contra
terceros que se encuentren en las mismas condiciones.” Estableciéndose Por parte de la
Corte una serie de medidas afines a reestablecer el imperio del Derecho. (Considerando
4°)

G. Corte Suprema acoge recurso de amparo, toda vez que el Ministerio de Justicia
y la Seremi de Justicia han vulnerado la libertad personal del amparado, al querer
negarle el beneficio de rebaja de la condena, cuando ha cumplido con los requisitos
para ello (2018.01.08.01 rol 410-18).

El amparado fue condenado a la pena de seis años de presidio mayor en su grado

mínimo, por el delito de violación; actualmente se encuentra cumpliendo un saldo de
pena de 716 días, que terminaría de cumplir el día 30 de mayo del año 2018. No
obstante, dado que ha tenido un buen comportamiento, la Comisión de Beneficio de
Reducción de Condena calificó su conducta como sobresaliente, y entonces le otorgaron
3 meses de rebaja de condena, de manera tal que su condena habría terminad el día 8 de
noviembre del año 2017. Sin embargo, a la fecha se encontraba un privado de libertad,
porque el Ministerio de Justicia dictó un decreto el día 1 de diciembre del 2017
rechazando el beneficio de reducción de condena, por haber quebrantado la condena.

Considerandos relevantes:

La Corte Suprema confirma el fallo que indica que “(…) de acuerdo al artículo 10 de la
Ley 19.856, la Comisión de Beneficio de Rebaja de Condena está integrada por un
abogado nombrado por el Ministerio de Justicia a través de la Secretaría Regional
Ministerial, siendo un elemento a considerar que la recurrida, tiene participación e
injerencia en la decisión adoptada por dicha comisión quien es la llamada por ley para
efectuar la calificación de comportamiento necesario para acceder al beneficio”.
(Considerando 4°)

“Que como lo ha sostenido la Excelentísima Corte Suprema en el fallo dictado en causa

Rol 10.523-14, la revisión del mérito de la calificación de conducta efectuada por la
Comisión, por la vía de excluir del beneficio cuando su conducta ya fue calificada como
sobresaliente, constituye un exceso en las atribuciones conferidas a la recurrida.”
(Considerando 5°)

Y concluye que “(…) el actuar del Ministerio de Justicia y de la Seremi de Justicia, en

este caso ha vulnerado la libertad personal de E. J. C. S., ya que a través de su actuación
ilegal y arbitraria, fuera del ámbito de sus competencias y sin una razón justificada, han
impedido al amparado de gozar del beneficio de rebaja al cual accedió la respectiva
Comisión.” (Considerando 7°)

H. Juzgado de Garantía acoge amparo y ordena la libertad del detenido por no ser
los hechos constitutivos de delito. Éste había sido privado de libertad por negarse a
exhibir a Carabineros un lienzo que portaba enrollado durante una manifestación,
lo que no se constitutivo de delito. Juzgado de Garantía de de Valparaíso. 14 de
marzo de 2006.

TEXTO COMPLETO
REGISTRO DE AUDIENCIAS

(AMPARO)

FECHA 14-03-2006

HORA INICIO 13:00 hrs. Reinicia 14:00 hrs

HORA TERMINO 14:07 hrs.

INICIALES JUEZ Marisol González Vera

INTERVINIENTES

FISCAL : Cristian Andrade Andrade

COMPARECE : Diego Ormazabal Peñailillo (Subteniente 2° Comisaría

central Valparaíso

DEFENSOR : Carlos Henríquez Martínez

VÍCTIMA : N.A.A.S. (Secretario ejecutivo de la comisión ética contra

la tortura V- Región). Domiciliado en calle Carrera N° 725, Valparaíso. Notificaciones:
contratortura@yahoo.es

1.- El Tribunal deja constancia se ha generado esta acusa y se da inicio a esta audiencia
a petición del abogado Carlos Henríquez, de conformidad con lo que dispone el artículo
95 del Código Procesal Penal.

2.- Defensa señala que ha comparecido haciendo uso de la acción pública popular que
contempla el artículo 95, en cuanto ha tomado conocimiento a través del señor
Aramburu de que el día de hoy aproximadamente a las 10:40 horas, encontrándose en el
Muelle Prat con motivo de un acto de homenaje que rendía el gobierno y la Armada al
sacerdote fallecido, Miguel Outward en el año 1973, se aproximó al señor J.A.R.C.,
personal de carabineros, correspondiente a la 2° Comisaría central de esta ciudad, quien
le solicitó exhibiera en ese acto un lienzo que tenía enrollado, como el señor Rodríguez
calderón se negó a ser ello, le señalaron de que en evento de que así no lo hiciera, él
tendría que irse preso, lo que efectivamente aconteció. Al usarse la palabra llevarlo
preso, es un símil a estar detenido, tampoco se divisa del hecho digamos incriminado
por la policía, que nos encontráramos frente a sospechas fundadas de participación en la
comisión de un delito o de tener conocimiento del mismo, circunstancias que autorizan
en su caso el control de identidad del artículo 85. En consecuencia la defensa entiende
que el personal de carabineros se ha excedido en las atribuciones que le otorga la Ley,
no tenía ningún acto delictual que prevenir o que reprimir en ese momento y la
detención solo obedece digamos a un uso excesivo de autoridad injustificadamente y
que debe ser prontamente remediado por este tribunal a fin de evitar situaciones de esta
naturaleza, sin perjuicio de los derechos que le correspondan al mencionado señor
J.A.R.C.. En consecuencia la defensa solicita se dirija por el conducto más rápido
posible requerimiento al señor Comisario de la 2° Unidad Policial de Valparaíso de
carabineros a fin de que ponga a disposición al señor J.A.R.C. de este Tribunal y se
señalen los motivos de su detención. Fiscal nada que señalar. Tribunal: El Tribunal para
resolver el recurso de amparo el Tribunal accede en a la petición del abogado defensor
Carlos Henríquez, en el sentido de que se comunique esta magistrado telefónicamente
con el Comisario de la 2° Comisaría central a fin de que en forma inmediata, en un
plazo que no se le otorgará más de 20 minutos ponga a disposición de este tribunal a
don J.A.R.C.

3.- Amparado señala las circunstancias de su detención.

Subteniente que comparece en la audiencia, señala que solamente sabe lo que sale en el
parte respecto de la detención del señor Rodríguez. Agrega que no participó en la
detención, solamente concurrió al tribunal a dejar al imputado y la documentación
correspondiente.

El fiscal señala que habiendo tomado conocimiento de esta situación mientras realizaba
los controles de la detención en este Tribunal, se comunicó con el fiscal de turno,
Rodrigo Yañez Arriagada, quien le manifestó que a las 10:48 horas, se le da
conocimiento de la detención de J.A.R.C., señalando en dicho comunicado que había
sido detenido en el Muelle Prat, que el motivo por el cual habría sido detenido, es
porque incitaba a gritar palabras contra la presidencia y con lienzos relativos a la
esmeralda como centro de detención. Cabe señalar que en dicha comunicación
telefónica el fiscal manifestó su instrucción de dejarlo en libertad, atendido a que el
hecho no era constitutivo de delito, manifestando el funcionario que se comunicó con él,
que a juicio de un Mayor que se encontraba en ese momento, cuya identidad no la tiene
en este momento, ese hecho si era constitutivo de delito, no obstante la instrucción de
fiscalía fue clara, en el sentidote que a las 10:48 horas cuando se toma contacto
telefónico, se dispuso la libertad de J.A.R.C.

Defensa manifiesta que al momento de que el fiscal de turno señalo a carabineros que el
hecho no era constitutivo de delito y que se debía dejar en libertad a Rodríguez
calderón, esto es a las 10:48 horas, esa detención es ilegal, es arbitraria y se configura
en su concepto el ilícito contemplado por el artículo 148 del Código Penal, razón por la
cual solicita a US. que se disponga los antecedentes para remitirlos inmediatamente a la
Fiscalía Militar correspondiente a fin de que se investigue la comisión de este ilícito.

3.- RESOLUCIÓN: resolviendo este Tribunal la acción de amparo de conformidad con

lo que dispone el artículo 95 interpuesto por el abogado Carlos Henríquez a favor de
don J.A.R.C., habiendo escuchado a los intervinientes y desprendiéndose del mismo que
el amparado señor J.A.R.C. fue detenido aproximadamente a las 10:30 horas en el
Muelle Prat de esta ciudad, por personal de carabineros, aparentemente por desórdenes
públicos, y habiéndose comunicado éstos con el fiscal de turno, don Rodrigo Yañez,
este les habría manifestado que a su juicio los hechos no eran constitutivos de delito, por
lo que debía ser puesto inmediatamente en libertad.

Que no obstante la orden de la fiscalía, esta no fue cumplida por la policía, toda vez que
solo a requerimiento de esta magistrada a las 14:00 horas, el amparado ha sido puesto a
disposición de este Tribunal en calidad de detenido, por funcionarios de la Segunda
Comisaría central de esta ciudad.

Que con lo relacionado, se acoge el amparo interpuesto por don Carlos Henríquez,
abogado de la defensoría Penal Pública a favor de don J.A.R.C., declarando que la
detención que se ha generado a raíz de los hechos antes descritos, es ilegal para todos
los efectos legales, ordenandose su inmediata libertad.

En atención a lo solicitado por el abogado defensor se dispone que se remitan todos los
antecedentes para la investigación de un delito de detención ilegal a la Fiscalía Militar
correspondiente.

4.- Sin perjuicio de lo anterior ofíciese a la Prefectura de esta ciudad informando los
hechos antes expuestos remitiendo copia de la resolución que acoge este amparo y
pidiendo informe al Prefecto en relación a que esta magistrado solicitó que el amparado
fuera puesto a disposición del este Tribunal a las 13:30 horas y solo lo fue a las 14:00
horas, circunstancia reiterada en esta mañana, por segunda vez en relación a otro
detenido, sin que se haya dado estricto y oportuno cumplimiento a las órdenes
impartidas por este tribunal. Lo anterior se deberá informar dentro de 5 días hábiles,
debiendo informarse asimismo de las medidas que se adopten del caso.

I. Se acoge el recurso de amparo ante el juez de garantía, pues imputado se

encuentra fácticamente privado de libertad fuera de toda situación normada, pese
a existir orden de detención válidamente emitida, pero que no ha logrado ser
intimada por estado de salud del perseguible. Tribunal de Garantía de Puerto
Montt. 06 de junio de 2005, RIT 1720-2005.

TEXTO COMPLETO:

El Tribunal procede a verificar la comparecencia de los intervinientes.

FISCAL ADJUNTO: MIRIAM PEREZ RODRIGUEZ, con domicilio en la Fiscalía

local de Puerto Varas y correo electrónico mperez@minpublico.cl.

DEFENSOR PENAL PUBLICO: FRANCISCO MUÑOZ FLORES y JORGE

MATZNER GAJARDO, manteniendo domicilio y correo electrónico.

IMPUTADO: A.R.S.V., RUN N° 11.543.4XX-X.

Se deja constancia que aproximadamente a las 10:20 horas de hoy, se constituyeron en

el despacho de esta Magistratura los Defensores Francisco Muñoz y Jorge Matzner,
interponiendo un recurso de amparo de garantía a favor del imputado A.S.V., indicando
que éste se encontraba privado de libertad en virtud de una orden emanada del Juzgado
de Garantía de Puerto Varas, sin que se le haya controlado la detención y que estaba
privado de libertad hace 60 horas aproximadamente, no respetándose los plazos
establecidos en la ley.

El Tribunal se constituyó en el Hospital Base de esta ciudad, donde también concurrió

la Fiscal Adjunto de Puerto Varas Miriam Pérez y los Defensores Francisco Muñoz y
Jorge Matzner, pudiéndose constatar que el imputado estaba hospitalizado en el Servicio
de Traumatología, que estaba en la puerta de la sala un carabinero de la 2a Comisaría de
Carabineros de esta ciudad, como custodio permanente, existiendo relevos de
Carabineros y que el diagnóstico del imputado era de fractura de pelvis inestable.
Además que éste habría ingresado al Servicio de Urgencias el 4 de junio, a las 20:30
horas, y fue trasladado a Traumatología el día 5 de junio.

DEFENSOR: Solicita que se declare ilegal la detención que afecta a A.S.V., por cuanto
éste se encuentra privado de libertad en el Hospital Base, bajo custodia policial, sin que
se le haya intimado la orden judicial que se decretó en su contra, por lo cual estamos
frente a una situación de detención fáctica, sin que se haya realizado el control de la
detención dentro de los plazos establecidos en el Código Procesal Penal, vulnerándose
de esta forma el estatuto de la garantía de su libertad, razones por las cuales se ha
presentado este amparo de garantía de conformidad con el artículo 95 del Código
Procesal Penal.

FISCAL: Dado que la Defensa ha solicitado se declare ilegal la detención, solicita el

rechazo de tal solicitud, toda vez que no existe una detención del imputado A.S.V..
Indica que esta persona está siendo objeto de una investigación por parte de la Fiscalía
local de Puerto Varas por su presunta responsabilidad en un delito de parricidio, siendo
trasladado el día sábado hasta el Hospital local de Frutillar, donde se le constató un
cuadro de etilismo agudo y el día de ayer la Fiscalía supo que presentaba una fractura de
pelvis. Agrega que si el imputado se encuentra en el Hospital Base de Puerto Montt, es
exclusivamente por su condición médica y no por algún otro requerimiento por parte del
Ministerio Público o del Tribunal de Garantía de Puerto Varas.

Señala que efectivamente existe una orden de detención pendiente respecto del
imputado, la cual no se ha hecho efectiva por las condiciones en que éste se encuentra, y
que SSA pudo constatar al constituirse en el Hospital Base, no estando en condiciones
de entender el motivo de su detención ni los derechos que le asisten.

Sin perjuicio de lo que SSA pueda resolver respecto de la custodia policial que existía
en la puerta de la sala, de la cual no se tiene conocimiento, se estima que no procede una
declaración de ilegalidad de la detención, pues técnicamente no ha habido detención del
imputado.

DEFENSOR: Señala que la detención es una situación fáctica o de hecho, la que el

Tribunal pudo constatar por sus propios sentidos al ver al imputado con custodia
policial en la puerta, específicamente del Carabinero Joseph Saldaña Elgueta,
funcionario de la 2a Comisaría de esta ciudad, quien ingresó a las 08:00 horas de hoy,
relevando a otro funcionario, recibiendo instrucciones de un Subteniente, según sus
propios dichos. Además, existe un antecedente escrito, que el Tribunal constató con la
Enfermera Jefe, cuando ésta señaló que el imputado habría sido recibido por el médico
de turno el día sábado 4 de junio a las 20:30 horas, anotando que la persona es ingresada
como “detenido por parricidio”, lo que es otro hecho fáctico e incuestionable de que
estamos ante una detención evidente. Agrega que el Ministerio Público no ha dado
explicaciones satisfactorias de la presencia del funcionario policial en el lugar y reitera
su solicitud.

EL TRIBUNAL RESUELVE:

Que el artículo 95 del Código Procesal Penal regula la institución que nos convoca, esto
es, el amparo ante el Juez de Garantía y éste, en su inciso final, establece que si la
privación de libertad es motivada por una resolución judicial, sólo se podrán impugnar
por los medios procesales que correspondan ante el Tribunal que la hubiere dictado, sin
perjuicio del amparo constitucional. Pero, ha quedado establecido de los antecedentes
recabados en este procedimiento de amparo de garantía, que si bien ha existido una
orden judicial de detención emanada en virtud de una resolución judicial del Juzgado de
Garantía de Puerto Varas, esta orden no ha sido intimada al imputado S.V., según nos
ha señalado la representante del Ministerio Público y los dichos del imputado no
contribuyeron mayormente a constatar la exhibición de la orden o la intimación, porque
el Tribunal pudo constatar personalmente que no estaba en condiciones de responder, no
daba respuestas coherentes y, al parecer, tenía en esos momentos muchos dolores.

Siendo así las cosas, esta Magistratura está facultada para pronunciarse respecto de una
eventual privación de libertad, por cuanto, si bien existe una resolución judicial que
dispone la privación de libertad, ésta no se ha materializado y no ha sido cumplida. En
virtud de ello y estando facultado el Tribunal para conocer de este recurso de amparo,
que dice relación con una privación de libertad, que se ha dado por condiciones fácticas,
de los antecedentes recabados, fluye que el imputado habría ingresado el 4 de junio en
curso, alrededor de las 20:30 horas al Hospital Base de esta ciudad, en calidad de
detenido. También el funcionario policial que estaba realizando la custodia del
imputado, nos indicó que él había recibido instrucciones de un superior y que había
ingresado hoy día a las 08:00 horas de la mañana, a custodia, en situación de relevar al
funcionario anterior. De ello puede desprenderse que ha existido custodia permanente y
presencia permanente de los agentes policiales en el Hospital donde está internado el
imputado. Siendo así, no existe resolución judicial, orden de detención que se haya
materializado, por lo que la permanencia de carabineros y la situación fáctica de
privación de libertad del imputado, no está respaldada en ningún antecedente de lo que
se ha recabado hasta el momento.

Es por ello, y sin perjuicio de que la orden de detención emanada del Juzgado de
Garantía de Puerto Varas, que no se ha materializado, pueda estar ajustada a derecho, lo
que constató este Tribunal es que el imputado, cuya situación procesal es de libertad,
está viendo restringida su libertad personal, con la presencia de los funcionarios de la
policía, específicamente de la 2a Comisaría de Carabineros de esta ciudad.

Por estas consideraciones, se acoge en esta parte el recurso de amparo y se dispone que
cese de inmediato cualquier restricción o entrabamiento de la libertad personal de don
A.R.S.V., disponiendo el Tribunal el oficio pertinente a la 2a Comisaría de Carabineros
de esta ciudad. Ello, sin perjuicio de que la orden está vigente y no se ha materializado,
lo cual puede realizarse una vez que el imputado esté en condiciones de ser trasladado o
disponerse del mismo.

Remítase copia de la presente acta a los intervinientes, por correo electrónico.

Dirigió la audiencia doña MARCELA ARAYA NOVOA, Juez Titular del Juzgado de
Garantía de Puerto Montt.

Certifico: Que la resolución que antecede fue notificada por el estado diario de hoy.-
Puerto Montt, 06 de Junio de 2005.

J. Corte Suprema acoge recurso de amparo. Deja sin efecto internación

administrativa dictada por JG (CS 23.04.2018 rol 7370-18)

Considerandos relevantes:

“3° Que el artículo 464 del Código Procesal Penal referido a la internación provisional
del imputado, constituye una medida especial dentro del procedimiento que solo cabe
aplicar siempre que concurran los presupuestos de aplicación de cualquier medida
cautelar personal, conforme a lo previsto en los artículos 140 y 141 de dicho código.”
“4° Que en el caso que se revisa el tribunal dispuso invocando el artículo 7 de la Ley
20.066 el traslado del amparado W.S.V. al Hospital Psiquiátrico Claudio Vicuña, lo que
constituye la imposición de una medida cautelar fuera de los casos previstos por la ley,
considerando que el mencionado amparado no fue formalizado por lo cual, en tal estado
de las cosas, la privación de libertad que le afecta aparece carente de sustento, en los
términos que exige el ya citado artículo 464 del Código Procesal Penal, por lo que el
recurso será acogido.”

K. Corte Suprema acoge recurso de amparo, toda vez que el registro de huellas
genéticas solo es aplicable a adultos. (CS 28.05.2018 rol 10.794-18)

Considerandos relevantes:

“4°.- Que, establecido lo anterior, corresponde precisar que la Ley Nº 19.970 que
previno la creación de un registro con las huellas genéticas de todos los imputados y
condenados a los efectos de investigaciones futuras por hechos delictivos, y que es
anterior a la Nº 20.084 Sobre Responsabilidad Penal Adolescente -esto es al estatuto
penal especial-, no es aplicable a los adolescentes, no obstante que su texto no distingue
entre adultos y adolescentes.

En efecto, ello es así porque la ley particular opta por la mínima intervención y porque,
como se ha dicho, no obstante la sanción que se impone, y también mediante ella, se
busca la reinserción social del adolescente. En este contexto normativo, no tiene cabida
esta sujeción a la autoridad justificada por la sola circunstancia de la sentencia
condenatoria, porque para un adolescente, no obstante los resguardos legales, no es
intrascendente su inclusión para toda la vida en un registro de este tipo porque con ello
se le mantiene entre infractores. Toda vez que en este subsistema el fin de la pena es la
reinserción social del menor, toda acción del Estado que no tienda a este objetivo
ciertamente lo contraría.

5°.- Que, en concepto de esta Corte, todo lo anterior deriva en que la decisión de
extender al adolescente D.E.D.P., la obligación de tomarle muestras biológicas para
incorporarlas al registro respectivo, importa una afectación a su respecto, toda vez que
como ha quedado demostrado se le está imponiendo algo que sólo es exigible respecto
de los adultos y que, además, perturba su reinserción futura, lo que evidencia que en el
proceder del recurrido se han vulnerado expresas normas contenidas en una Convención
Internacional y en las leyes aplicables al caso, amenazándose en forma concreta la
garantía la libertad personal del amparado, lo que hace a todas luces procedente el
recurso aquí interpuesto.”

Ver también: SCS Rol N° 5012-2012; Rol Nº 2995-2012; Rol N° 2995-2012; Rol N°
4760-2012; Rol N° 5012-2012; Rol N° 5428-2012; Rol N° 6931-2012; Rol N° 7098-
2012; Rol N° 7793-2012.