Options

En este módulo, le presentaremos las opciones y también le presentaremos la idea de

cómo se pueden usar condiciones simples de no arbitraje para proporcionar algunos
límites en los precios de las opciones, y usando estos límites le mostraremos que nunca
es óptimo para ejecutar una opción call de tipo americano antes de su vencimiento.

En este módulo, hablaremos de valores derivados denominados Opciones.

Vienen en dos variedades, una opción europea y una opción americana.

Si se suscribe una opción para comprar el activo subyacente, se denomina opción de

compra. Si la opción está escrita para vender el activo subyacente, se llama opción de
venta.

Una opción de compra europea le da al comprador el derecho, pero no la obligación, de

comprar una unidad del activo subyacente a un precio específico K, llamado precio de
ejercicio en un momento específico, D llamado vencimiento.

Una opción de compra de tipo estadounidense otorga el derecho, pero no la obligación,

de comprar una unidad del subyacente a un precio específico K, llamado precio de
ejercicio, en cualquier momento hasta un tiempo específico T, llamado vencimiento.

La diferencia entre una opción europea y una opción estadounidense es que una opción
europea se escribe en el momento t igual a 0, digamos, y solo se puede ejercer en el
momento T. Así que aquí es donde puede ejercer una opción europea.

Se puede ejercer una Opción Americana en cualquier momento aquí [NOISE]. Y en

cualquier momento entre el tiempo 0 y el tiempo T. Una opción de venta europea otorga al
comprador el derecho, pero no la obligación, de vender una unidad del subrayado a un
precio específico K llamado precio de ejercicio, en un momento específico T, llamado
vencimiento.

Una opción de venta estadounidense le da al comprador el derecho, pero no la obligación,

de vender una unidad del subyacente a un precio específico K, llamado precio de
ejercicio, en cualquier momento hasta un tiempo específico T, llamado vencimiento.
Nuevamente, la diferencia entre la opción put europea y la opción put americana es la
misma que la diferencia entre una llamada europea y una llamada estadounidense. Una
llamada le da al comprador el derecho, pero no la obligación de comprar. Una venta le da
al comprador el derecho, pero no la obligación de vender.

Así que analicemos la recompensa y el valor intrínseco de una opción de compra.

El pago de una opción de compra europea al vencimiento T depende del precio al contado
del subyacente en el momento T.
Si el precio al contado, S capital T, es menor que K, no ejerce la opción, porque es más
barato comprar en el mercado al contado. Y la recompensa de la Opción será 0, no está
obligado a comprar, si no compra.

Si el precio en el tiempo de capital DST es estrictamente mayor que K, entonces ejerce la

Opción, y la opción le permite comprar el activo subyacente al precio K que es barato, y lo
vende inmediatamente en el mercado al contado para obtener S T. Entonces la
recompensa será ST menos K. Poniendo ambos casos juntos, la recompensa de una
opción de compra europea, al vencimiento T será el máximo del despecho, el precio al
contado menos K y 0. Es importante tener en cuenta , pero el pago no es lineal en el
precio spot ST. Esta es la primera vez que vemos un instrumento cuyo pago no es lineal
en el activo subyacente y esto será importante cuando hablemos de cobertura.

El valor intrínseco de una opción de compra en algún momento pequeño t, menor que el
vencimiento D, se define simplemente como el máximo del precio spot St menos ky cero.

Decimos que la opción de compra está en el dinero, si el precio al contado es mayor que
el precio de ejercicio K, está en el dinero si el precio al contado es igual a K, y está fuera
del dinero si el precio al contado es menor que K Todo esto funciona al revés para las
opciones de venta.

Entonces, para una opción de venta, ejercita

cuando el precio ST es menor que K, porque le permite vender a un precio más alto.

Y la recompensa que obtiene es la diferencia entre el precio de ejercicio K y ST. Si el

precio y el mercado al contado son mayores que K, entonces no ejerce la opción. Es
mejor para usted vender en el mercado al contado y la recompensa que obtiene es 0. La
recompensa de la opción de venta, por lo tanto, es el máximo de K menos ST y 0. Una
vez más, no es lineal y es superior al precio ST.

Pero es una función no lineal diferente a la asociada con la opción de compra. El valor
intrínseco de una opción de venta en algún punto t menor o igual al tiempo de vencimiento
se define como máximo de K menos St, el precio de ejercicio menos el precio de contado
y 0. Está en el dinero si el precio de las acciones es menor que el precio ejercido. Está en
el dinero si el precio al contado es igual al precio ejercido y está fuera del dinero si el
precio al contado es mayor que el precio de ejercicio.

Así que ahora queremos ver qué podemos hacer con las opciones de precios. La
recompensa de las Opciones no es lineal y, por lo tanto, no podemos ponerle un precio
sin usar algún modelo para el activo subyacente, y este modelo vendrá más adelante en
este curso. El modelo que vamos a presentar primero será el modelo binomial, que luego
lo tomaremos como límite y pasaremos a un modelo geométrico de movimiento
browniano.

En este módulo en particular, solo queremos ver cuánto millaje podemos obtener con
argumentos simples sin arbitraje. Pongamos algo de notación.
Un europeo

Opción de venta con precio de ejercicio K y vencimiento T, el precio de dicha opción

llamaremos pE, t K T. Entonces, pE significa una opción de venta europea. El tiempo es
tiempo. Este es el precio de ejercicio [RUIDO] y ese es el tiempo de ejercicio. [NOISE] cE
t, K, T representaría el precio de una opción call europea, con strike K y vencimiento T.

Ahora, cuando se convierta en estilo estadounidense, colocamos un subíndice A. Por lo

tanto, el precio de una opción de venta estadounidense con strike K y vencimiento T se
llamará p sub A.

El precio de un call estadounidense con strike K y vencimiento T se llamaría c sub A.

Usando el argumento de no arbitraje, podemos construir algo llamado paridad put call.

And here is the expression. It says that the price, of a,

La opción de venta y el precio de una opción de compra europea sobre una acción que no
paga dividendos se relacionan utilizando esta expresión. PE más el precio de las
acciones, el precio al contado del activo, debe ser igual a cE más K multiplicado por el
descuento desde el tiempo t hasta T.

Esta es una expresión, no quiero que le prestes demasiada atención. Les mostraré cómo
se construye esta expresión. Pero en un par de diapositivas, usaremos esta paridad put-
call, la paridad put-call representa el hecho de que el precio de venta y el precio de
compra de una opción europea deben estar relacionados entre sí. Usaremos esta paridad
put-call para mostrar un resultado importante, que tiene que ver con las opciones put al
estilo estadounidense.

Bueno. Así que construya la siguiente estrategia comercial. En el momento t, compre una
opción call europea con strike K y vencimiento T. Venda una opción put europea con
strike K y vencimiento T, venda en corto una unidad del subrayado y vuelva a comprarla
en el momento T. Preste K veces dt, T dólares arriba al tiempo T. ¿Qué sucede con el
flujo de efectivo en el tiempo T?

Como he comprado una opción call europea, obtengo su flujo de caja, que será el máximo
de ST menos K y 0. Debido a que he vendido una opción put europea, tengo que pagar su
flujo de caja, que será máximo K menos ST y 0, pero el signo negativo al frente dice que
soy responsable de pagar, porque lo he vendido.

Tengo que recomprar el activo en el momento T, por lo tanto menos ST es un flujo de

efectivo asociado con eso. Todo lo que había prestado vuelve a mí. Así que, termina
obteniendo K dólares. Y si resuelve estos casos diferentes, verá que el flujo de efectivo en
el momento T es exactamente igual a 0.
El argumento de no arbitraje me dice entonces el precio que pagué por este

El flujo de efectivo determinista debe ser exactamente 0 en el momento pequeño T. El

efectivo que obtengo, el precio por el que pagué

esta cartera en particular en el momento t será menos cE t, más pE. El, este es el flujo de
caja asociado con la compra de la llamada europea. Este es el flujo de caja asociado con
la venta de la opción put europea. Este es el flujo de efectivo asociado con la venta al
descubierto del activo. Y este es el flujo de caja asociado con prestar dinero hasta el
momento T.

Lo negativo de este flujo de caja es el precio. Eso debería ser igual a 0, que es igual y
significa que el flujo de caja en el momento t también debe ser igual a 0. Si reorganiza
estos términos, termina obteniendo la paridad put-call.

Entonces, lo que vamos a hacer en esta diapositiva en particular es conectar los precios
de las opciones de estilo europeo y estadounidense utilizando la paridad put-call. Lo
primero que sabemos es que el precio de una opción estadounidense tiene que ser mayor
que igual al precio de una opción europea. ¿Por qué pasa eso? La opción estadounidense
me da más opciones sobre cuándo hacer ejercicio y, por lo tanto, debería pagar más por
esta libertad. Entonces cA va a ser mayor o igual que cE. PA va a ser mayor o igual que
pE.

Podemos construir algunos límites inferiores en las opciones europeas utilizando la

paridad put-call. Entonces, cE va a ser mayor que igual a 0. ¿Por qué? Porque tienes la
opción de no hacer nada. Y por lo tanto, el costo de dicha opción debe ser mayor o igual a
0. Usando la paridad put-call, terminamos obteniendo que cE es igual ST más pE menos
Key a multiplicado por D t, capital T. Entonces, juntando eso.

Tomando el máximo de esa cantidad y 0 me da que cE debe ser igual a esta cantidad.
Ahora, pE es una cantidad mayor que igual a 0. Entonces, si dejo eso, termino obteniendo
que esto es mayor que igual al máximo de ST menos K veces el descuento de t a T y 0.
Para el put europeo terminas recibiendo la misma historia. Obtienes un término de la
paridad put call, obtienes otro término del hecho de que el precio de la put europea es
mayor que igual a 0. Toma las cantidades máximas [DESCONOCIDAS] y pE es igual a
eso. CE es mayor que igual a 0. Entonces, si lo dejo, termino obteniendo que pE, que es
el precio de una opción de venta europea, debe ser mayor que igual al máximo, de K
veces el descuento menos ST y 0. Puedes obtener los límites superiores de las opciones
europeas utilizando el precio de las acciones, ya que el máximo de ST menos K y 0 es
menor o igual que ST, significa que el precio de compra tiene que ser menor que el precio
de contado del subrayado. Dado que el pago de la opción put europea es menor o igual
que K, esto implica inmediatamente que el precio de la opción put europea tiene que ser
menor o igual que K descontado hacia atrás hasta el momento t.
Si tiene dividendos y la paridad put-call cambia un poco, se convierte en pE más St
menos D, que es el valor presente de todos los dividendos hasta el vencimiento, debe ser
igual a cE más K multiplicado por el descuento de t a T.

Estos límites por sí mismos no van a ser muy interesantes. La única idea que quiero que
se lleve de esta diapositiva es que el uso de ideas muy simples de libertad asociadas con
las opciones estadounidenses frente a las europeas, la paridad put-call y límites muy
simples sobre el hecho de que el costo de una opción call o un la opción de venta tiene
que ser excelente, tiene que ser mayor que igual a 0, el hecho de que, si quiero comprar
una acción, podría obtener la opción o comprar la acción bien, directamente y, por lo
tanto, el precio de la opción debe ser menor que igual a ST, y así sucesivamente, me da
algunos límites agradables. En la siguiente diapositiva, le mostraré que estos límites se
pueden usar para calcular una estrategia óptima de ejecución para una opción de compra
de tipo estadounidense, lo que le da un resultado muy interesante.

Así que construyamos el límite del precio de una opción de tipo estadounidense, usando
el strab, precio de las acciones ST. Ahora sé que el precio de una llamada
estadounidense es mayor que igual al precio de una llamada europea, que usando los
límites de la diapositiva anterior sabemos que es mayor que igual a ST menos K, D t, T el
descuento N 0 Ahora, este descuento dt, T es menor que igual a 1.

Por lo tanto, si reemplazo eso por 1, obtengo algo más pequeño. Entonces terminas
obteniendo que esta cantidad, en realidad, es estrictamente mayor que esa cantidad.

Pero la última cantidad es el valor intrínseco de una llamada estadounidense. Esto es

igual al valor intrínseco [RUIDO].

Entonces, esta secuencia de desigualdades lo que sí significa es que el precio de una

llamada estadounidense es estrictamente mayor que su valor intrínseco. Es estrictamente
mayor que cualquier valor que pueda obtener, pero ejerce el llamado estadounidense de
inmediato.

Y lo que eso me dice es que nunca es óptimo ejercer anticipadamente la opción de

compra estadounidense en una acción que no paga dividendos, lo que significa que el
precio de una opción estadounidense es exactamente igual al precio de una opción
europea.

Para construir este argumento no necesitábamos ningún modelo para el proceso de

precios de acciones subyacentes. Simplemente usando la paridad put-call que surgió de
construir un argumento sin otro arbitraje, estábamos a punto de mostrarle que una opción
call estadounidense es lo mismo que una opción call europea. Los precios son
exactamente los mismos. Sin embargo, lo importante es que el activo subyacente no paga
dividendos.

Intentemos hacer lo mismo por el precio de una opción put estadounidense.

PA es mayor que igual a pE, que es mayor que igual a K veces el descuento de t a T
menos S T y] 0. Pero el valor de ejercicio de una opción de venta estadounidense es el
máximo de K menos ST. Estos 2 no están relacionados en la dirección correcta, por lo
tanto, estos bonos, los límites, no nos dicen mucho sobre lo que sucederá con una opción
de venta estadounidense.

Usando estos límites, no podemos decir si es óptimo ejercitar el put temprano o no.
Resulta que si usa algún modelo para el precio de las acciones subyacentes, hay
situaciones en las que es óptimo para usted ejercer una opción de venta antes.

En esta última diapositiva, les muestro lo que sucede con el precio de la opción de venta
en función del valor intrínseco y el subrayado. Entonces, en el eje x está el precio del
subyacente. En el eje y pongo el precio de la opción de venta. La línea azul aquí es el
valor intrínseco [RUIDO].

Entonces, lo que le muestra este gráfico es a un precio, digamos 120, el valor intrínseco
es 0, pero el precio de la opción de venta es más alto, lo que significa que claramente no
es óptimo para su ejercicio. Incluso al precio de 80, el valor intrínseco está por debajo del
precio o el valor de la opción de venta, lo que nuevamente significa que no es óptimo para
que lo ejercite. Al precio de 40, el valor intrínseco es igual al precio o al valor de la opción,
lo que significa que es óptimo para que la ejerza. Entonces, el límite de ejercicio óptimo
está en algún lugar aquí.

Para todos los precios aquí abajo, óptimo para ejercitar [RUIDO]. Para todos los precios
superiores a eso, es óptimo mantenerlo. [BLANK_AUDIO].

En esta parte del curso, veremos cómo fijar el precio de las opciones en el modelo
binomial. Sin embargo, antes de entrar en detalles sobre las opciones de precios, quiero
tener un módulo introductorio donde plantearemos algunas de las preguntas que vamos a
considerar.

En la siguiente serie de módulos, estudiaremos el modelo binomial de 1 período.

Seguiremos eso con el modelo binomial de períodos múltiples. También discutiremos las
estrategias de replicación. De hecho, así es como valoraremos las opciones dentro del
modelo binomial. Construiremos una estrategia de replicación que replica la recompensa
de una opción. Y usaremos precios sin arbitraje para calcular el valor razonable de la
opción. Después de eso, discutiremos las opciones europeas y americanas en el contexto
del modelo binomial. También discutiremos la fórmula de Black-Scholes y mencionaremos
cómo se puede obtener mediante un argumento de convergencia utilizando el modelo
binomial. Bien, pero antes que nada en este módulo, quiero hacer una descripción general
de algunas de las preguntas que estaremos considerando. Así que aquí hay un ejemplo
de un modelo binomial, vamos a trabajar mucho con el binomio en esta unidad, y en la
unidad que cubriremos la próxima semana.

Supondremos que el precio de las acciones comienza en la s de 0 igual a $ 100. Y luego,

en cada período, el precio de las acciones sube, por lo que en este ejemplo sube a 107, o
baja, cae a 93,46. Y un factor, de hecho, en cualquier período, lo que sucede es que el
precio de las acciones sube en un factor de u o cae en un factor de d.

Y de hecho usaremos el hecho de que d es igual a 1 sobre u en estos, en estos módulos.

Y lo que esto significa, sin embargo, es que un movimiento hacia arriba seguido de un
movimiento hacia abajo, por lo que este sería el precio del valor en el momento 1.

Sin embargo, lo que significa es que un movimiento hacia arriba, seguido de un

movimiento hacia abajo, le da un precio de ST más 2 es igual a ST multiplicado por u por
d. Pero eso, por supuesto, es igual a ST multiplicado por d multiplicado por u, que es un
movimiento hacia abajo seguido de un movimiento hacia arriba. En otras palabras, el
precio de las acciones en el momento T más 2 es el mismo si tuviera un movimiento hacia
arriba seguido de un movimiento hacia abajo, como si tuviera un movimiento hacia abajo
seguido de un movimiento hacia arriba. Bien, y entonces se está recombinando, un
movimiento hacia arriba seguido de un movimiento hacia abajo le da el mismo precio que
un movimiento hacia abajo seguido de un movimiento hacia arriba. Y es por eso que a
menudo llamamos a esto un árbol recombinante o celosía. Bien, este es el binomio para
el precio de las acciones, y en cualquier período que suba o baje, tenemos un modelo de
tres períodos aquí. Entonces, si el precio de las acciones sube en cada período, termina
con un valor de 122.5. Si baja en todos los períodos, termina en un valor de 81,63. No
hemos discutido las probabilidades de estos movimientos. Por ahora asumiremos que la
probabilidad de un movimiento ascendente es p en cualquier período. Entonces, la
probabilidad de un movimiento hacia abajo es 1 menos p. Y que estas probabilidades son
las mismas en todos los nodos del árbol. Entonces, por ejemplo, aquí abajo la
probabilidad de subir a 100 es p. Y la probabilidad de bajar a 87,34 es 1 menos p.

Bien, y por supuesto, estaríamos asumiendo que 0 es menor que p es menor que 1. Bien,
ese es el precio de las acciones, ese es el precio del valor, el precio del valor arriesgado.
Vamos a averiguar cómo valorar las opciones de esta acción. También tenemos otro valor
en nuestro modelo que se llamará activo libre de riesgo o cuenta de efectivo. Bien,
asumiremos que está disponible. Y asumiremos lo siguiente. Ese dólar invertido en la
cuenta de efectivo en t igual a 0 valdrá r elevado a la potencia de t dólares en el momento
t. En otras palabras, estamos asumiendo una tasa libre de riesgo de crecimiento de r por
período, de acuerdo. Y es libre de riesgos porque después de t períodos, sabemos
exactamente cuánto tendremos. Tendremos r a los t dólares si invertimos $ 1 en la cuenta
de efectivo en T igual a 0. Así que este es nuestro modelo binomial. Tenemos el, el precio
de las acciones, que se describe aquí mediante esta dinámica, un modelo de tres
períodos del precio de las acciones, y también tenemos nuestra cuenta de efectivo aquí.

Así que ahora tenemos algunas preguntas. Una pregunta que nos gustaría responder es,
¿cuánto vale una opción que paga el máximo de cero y s3 menos 100 en t es igual a 3?
Bueno, regresemos y echemos un vistazo. Entonces, ¿cuál es el máximo?

Así que tenemos un máximo de 0 y S3 menos 100. Bien, entonces en cada uno de estos
nodos, el máximo de 0 y S3 menos 100, bueno, eso sería 0 allí, será 0 aquí, será 7 aquí y
será ser 22,5 aquí.
Así que esta es nuestra opción de pago.

Y lo que queremos saber es ¿cuánto vale esta seguridad? Entonces la seguridad es la

seguridad que paga 0 en este punto. 0 en este punto, 7 en este punto y 22,5 en este
punto. Bien, ahora, ¿tenemos suficiente información para responder esta pregunta? Eso
no está claro.

Otra pregunta es, ¿el precio de la opción debería depender de las funciones de utilidad
del comprador y del vendedor? Discutiré qué, qué quiero decir con función de utilidad en
un momento. Pero, en términos generales, me refiero al valor que un comprador y un
vendedor pueden obtener de esa garantía.

¿Dependerá el precio de la probabilidad real p de un movimiento ascendente en cada

período?

Quizás el precio debería ser igual a esta cantidad aquí. Entonces, si miras esto, este es
solo el valor esperado de la opción.

Entonces, estamos tomando como expectativa un máximo de 0, S3 menos 100. Ese es el

valor esperado. Y este tipo de aquí es solo el factor de descuento.

Entonces, de hecho, esta cantidad total aquí podría llamarse valor razonable actuarial.

Valor razonable actuarial descontado de la opción.

Pero, ¿es esto por cuánto debería negociarse realmente la opción en la práctica?

No lo sé, o al menos, aún no lo sabemos. Responderemos esa pregunta muy pronto. Así
que aquí hay otra pregunta, suponga que puede perder mucho en la fecha t es igual a 3,
si la acción vale 81,63. En otras palabras, si se encuentra aquí abajo en la fecha t igual a
3, perderá mucho dinero.

De manera similar, tal vez comience a ganar mucho en la fecha t es igual a 3 si la acción
vale 122.49. En otras palabras, si estás aquí arriba. Así que redondeé el 0,49 a un
decimal, pero si estamos aquí, podemos ganar mucho dinero, y si estamos aquí, podemos
perder mucho dinero. Entonces, suponga que se encuentra en esa situación, la pregunta
es, ¿podría hacer algo para eliminar esta exposición al riesgo? ¿Existe alguna forma de
mitigar su riesgo, tal vez incluso eliminarlo? Y realmente veremos que responder a esta
pregunta es efectivamente lo mismo que responder a esta pregunta. Y también
llegaremos a eso en módulos posteriores. Bien, entonces, solo para abordar esta
pregunta en particular aquí donde decimos, ¿debería el precio ser igual a esta cantidad?
Permíteme darte alguna evidencia para decir por qué la respuesta es no. El precio de la
opción no debe ser igual a esta cantidad. Muy bien, para hacer eso vamos a llegar a un
ejemplo muy famoso llamado la paradoja de San Petersburgo, y la paradoja de San
Petersburgo considera el siguiente juego. Se lanza una moneda justa repetidamente
hasta que aparece la primera cara. Si la primera cara aparece en el enésimo lanzamiento,
recibirá 2 elevado a n dólares.
La pregunta es, ¿cuánto estaría dispuesto a pagar para jugar a este juego?

Ahora, es posible que desee pausar el video en este momento y pensar en esto por un
par de segundos y preguntarse cuánto estaría dispuesto a pagar para jugar este juego, si
un amigo se le acercara y le diera esta oportunidad. ? De acuerdo, no estoy seguro de
cuánto estaría dispuesto a pagar por jugar este juego, pero ciertamente no sería mucho.
Y, sin embargo, mire los siguientes cálculos. Calculemos la recompensa esperada de este
juego. Entonces, la recompensa esperada es la suma de las posibles recompensas
multiplicadas por la probabilidad de esas recompensas. Entonces, la probabilidad de
recibir una cara en el enésimo lanzamiento, bueno, para obtener su primera cara en lugar
del enésimo lanzamiento, significa que debe obtener n menos 1, cruz, y luego obtiene una
cara. Y la probabilidad de que ocurra este evento es, bueno, obtienes una cola con la
mitad de probabilidad, por lo que debes obtener n menos 1 de ellos. Entonces eso es 1
sobre 2 an menos 1. Y luego obtienes tu cabeza con probabilidad la mitad también. Y eso
es igual a 1 sobre 2 a la n. Entonces, la probabilidad de obtener tu primera cara en el
enésimo lanzamiento es igual a 1 sobre 2 an, que es eso. Ahora recuerda, obtienes una
recompensa de 2 a los n dólares en el enésimo lanzamiento si ahí es donde aparece la
primera cara. Entonces, su pago en ese punto es 2 elevado a la potencia de n. Bueno, por
supuesto, el 2 a n cuenta con el 2 a la n aquí, y te quedas calculando una suma.

I es igual on igual a 1 hasta el infinito de 1 y, por supuesto, es un número infinito.

Bien, hemos calculado que la recompensa esperada de este juego es infinito,

pero es evidente que nadie estaría dispuesto a pagar una cantidad infinita de dinero para
jugar a este juego. Incluso suponiendo que tuvieran una cantidad infinita de dinero para
empezar. Entonces, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar para jugar este juego? Solo para
darte una idea, déjame preguntarte esto, ¿pagarías $ 1,000 para jugar este juego? Para
alcanzar el punto de equilibrio, o al menos para mostrar una ganancia, tendría que
obtener, veamos. Entonces, 2 elevado a 10 es igual a 1024, si estoy en lo cierto.

Por lo tanto, esto significa que para alcanzar el punto de equilibrio o mostrar una
ganancia, si pagó $ 1,000 para jugar este juego, tendría que obtener nueve cruces en sus
primeros nueve lanzamientos, y solo después de ese punto estaría seguro de mostrar una
ganancia. Así que personalmente no creo que esté dispuesto a jugar, a pagar $ 1,000 por
jugar este juego. En realidad, ni siquiera pago una cantidad mucho menor para jugar a
este juego.

Así que el objetivo de esto es, es, es enfatizar que el valor razonable de un valor no debe
ser necesariamente su recompensa esperada.

Y, de hecho, Daniel Bernoulli, un famoso matemático, resolvió esta paradoja

introduciendo una llamada función de utilidad. La función de utilidad tiene las siguientes
propiedades. Mide cuánta utilidad o beneficio estás pagando por x unidades de riqueza.
Entonces, u de x mide cuánta utilidad o beneficio obtiene de x unidades de riqueza. Por
supuesto, diferentes personas tienen diferentes funciones de utilidad. La función de
utilidad debe ser creciente y cóncava. Debería aumentar para reflejar el hecho de que la
gente prefiere más dinero a menos dinero. Y la concavidad está ahí para modelar el
hecho de que obtener un dólar extra cuando su riqueza es, digamos, $ 1,000, le brinda
menos beneficios adicionales que obtener $ 1 cuando su riqueza es de $ 0. En otras
palabras, pasar de $ 0 a $ 1 tiene más beneficio que pasar de $ 1,000 a $ 1,001. Y esta
idea se captura mediante el uso de una función de utilidad cóncava. Entonces, Bernoulli
sugirió usar la función de utilidad de registro, la función de registro aumenta y es cóncava.
Entonces, este es un ejemplo de una función cóncava. Es como un platillo invertido. Mira,
está aumentando y es cóncavo. Entonces, la función de utilidad de registro es lo que
sugirió Bernoulli. Y si hicimos eso con el partido de San Petersburgo, encontramos lo
siguiente. La utilidad esperada del pago es ahora la suma de la utilidad del pago. Así que
ahora es logaritmo de 2 a n si la primera cara ocurre en el enésimo lanzamiento,
multiplicada por la probabilidad de que la primera cara ocurra en el enésimo lanzamiento,
que es 1 sobre 2 elevado a la potencia de n. Y si recuerdas, el logaritmo de 2 a la n, esta
es una propiedad de los registros, es igual a n veces el logaritmo de 2, bueno, obtenemos
esta cantidad aquí. Y es bastante sencillo demostrar que este es, de hecho, un número
finito. Así es como Bernoulli resolvió la paradoja de San Petersburgo. Dijo que la gente no
calcula los valores de las ganancias calculando su valor razonable o su valor esperado,
sino que todos tienen una función de utilidad y lo que calcularían es la utilidad esperada
de la recompensa. Y a partir de ahí puede determinar cuánto estaría dispuesto a pagar
una persona para jugar el juego. Bueno. Entonces, dado esto, podría pensar que todo lo
que necesita hacer es averiguar la función de utilidad apropiada de un individuo y usarla
para calcular el precio de la opción. Bueno, tal vez, pero ¿la función de utilidad de quién?
¿La función de utilidad del comprador, la función de utilidad del vendedor o tal vez alguna
otra función de utilidad en el mercado?

Volveremos a esa pregunta más tarde. Hablaremos de ello muy brevemente más
adelante, pero de hecho, vamos a poner precio a las opciones usando un método mucho
más simple, que no usará funciones de utilidad en absoluto.