Вы находитесь на странице: 1из 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Алтайского краевого суда

г. Барнаул 30 ноября 2010 года


Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
членов президиума: Вергаскиной Г.И., Гончаровой О.П., Камнева С.П.,
Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
«Возрождение – Тревел» на решение Центрального районного суда г.
Барнаула от 18 мая 2010 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2010 года по
делу
по иску Алтайской региональной общественной организации
«Защита прав потребителей» в защиту интересов
Колодезева Вадима Леонидовича, Таякиной Анны
Александровны, Таякиной Ольги Алексеевны к ООО
«Возрождение – Тревел», Новиковой Татьяне
Викторовне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Посох Л.В., пояснения представителя
ООО «Возрождение-Тревел» Кривощекова Е.И., настаивавшего на
удовлетворении надзорной жалобы, возражения Новиковой Т.В., Таякиной
О.А., представителя Алтайской региональной общественной организации
«Защита прав потребителей» Жгун Л.А. против доводов жалобы,
президиум

УСТАНОВИЛ:
Между ООО «Возрождение-Тревел» и Новиковой Т.В. был заключен
договор на организацию туристического обслуживания. По условиям
договора туроператор обязался от своего имени, но за счет туриста и по его
поручению осуществить действия, направленные на организацию в
интересах туриста и для него лично и для сопровождающих его лиц, в том
числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного
обслуживания и иных услуг в составе и сроки, указанные туристом в заявке,
являющейся приложением к договору, и согласованные сторонами. В числе
сопровождающих Новикову Т.В. лиц указаны, в том числе Таякина А.А.,
Таякина О.А., Колодезев В.Л. Всего потребителями туристических услуг по
данному договору явились тринадцать человек.
В соответствии с указанным договором была оформлена туристская
путевка, в которой определен круг туристов, в том числе Таякина А.А.,
Таякина О.А., Колодезев В.Л.
Новиковой Т.В. по договору за 12 человек внесена денежная сумма в
счет оплаты по договору. При этом часть денежных средств за туристов
1
Таякину О.А., Таякину А.А., Колодезева В.Л. была получена Новиковой Т.В.
от Таякиной О.А. для последующей их передачи в ООО «Возрождение-
Тревел».
В связи с болезнью Таякиной О.А., которая является матерью Таякиной
А.А., а также болезнью матери Колодезева В.Л., названные туристы не
смогли воспользоваться туристическими услугами в установленный срок, в
связи с чем Новиковой Т.В. в адрес ООО «Возрождение-Тревел» было
направлено заявление о переносе для них (туристов) сроков предоставления
тура согласно договору.
В адрес турфирмы было направлено заявление Таякиной О.А. об
аннулировании брони на авиабилеты, заказанные на имя Таякиной О.А.,
Таякиной А.А., Колодезева В.Л.
В декабре 2009 года соответственно Таякина О.А. и Новикова Т.В. в
интересах Таякиной О.А. обратились в адрес ООО «Возрождение-Тревел» с
заявлениями о возврате денежных средств, внесенных ими в связи с
договором на туристическое обслуживание.
ООО «Возрождение-Тревел» дан ответ о готовности произвести
возврат денежных средств за тур в полном объеме за вычетом фактически
понесенных расходов, подтвержденных документально.
Таякина О.А. в декабре 2009 года вновь обратилась в ООО
«Возрождение-Тревел» с заявлением о возврате ей денежных средств за
организацию тура по договору путем перечисления суммы на указанный в
заявлении счет.
В своём ответе на указанное заявление турфирма предложила Таякиной
О.А. по всем вопросам обращаться к организатору турпоездки и плательщику
по договору - Новиковой Т.В.
В связи с неисполнением турфирмой требования о возврате денежных
средств Алтайская региональная общественная организация «Защита прав
потребителей» в интересах Таякиной О.А., Таякиной А.А., Колодезева В.Л.
обратилась к мировому судье с исками к ООО «Возрождение-Тревел»,
Новиковой Т.В. о защите прав потребителей.
Указанные иски объединены в одно производство.
После уточнения истцами заявленных требований и увеличением их
размера, определением мирового судьи дело передано для рассмотрения по
существу в Центральный районный суд г. Барнаула.
Впоследствии ООО «Возрождение-Тревел» через Новикову Т.В.
выплатило денежные средства в пользу истцов в возврат части суммы. В
связи с этим истцы просили считать договор в части расторгнутым и
взыскать в их пользу оставшиеся денежные средства, внесенные ими в счет
оплаты туристических услуг, компенсацию морального вреда, неустойку за
просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы, а также в
возмещение расходов по оплате услуг представителя, в счет моральной
компенсации и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителей.

2
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2010
года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Возрождение-Тревел» в пользу истцов взыскана неустойка,
компенсация морального вреда каждому, расходы на оказание правовой
помощи каждому.
С ООО «Возрождение –Тревел» в пользу Алтайской региональной
общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
С ООО «Возрождение –Тревел» взыскан штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета
муниципального образования городского округа г.Барнаула.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета
муниципального образования городского округа г.Барнаула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда от 04 августа 2010 года решение районного суда было
изменено в части размера компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа и госпошлины.
В надзорной жалобе ООО «Возрождение – Тревел» просит отменить
состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания сумм и
принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что решение
вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права,
выразившимися в следующем: не учтено, что Новикова Т.В. являлась
организатором группы её сопровождающих лиц, именно она внесла
наличными денежные средства в кассу турфирмы, от своего имени подписала
договор на организацию туристического обслуживания, при этом в турфирму
ею не представлялись договоры поручения или доверенности,
предусматривавшие полномочия действовать от имени Таякиных А.А., О.А.,
Колодезева В.Л, в связи с чем право требования возврата денежных средств
возникло только у Новиковой Т.В.; требования о возврате денежных средств
в связи с отказом от туристической поездки одновременно поступили и от
туристов, и Новиковой Т.В., поэтому им было предложено разрешить
возникшие противоречия между собой, данным обстоятельствам судом
оценка не дана; преждевременно судом сделан вывод, что ответчик
достоверно знал о финансовых правоотношениях между этими лицами; суд
не учел, что фактически выплаченная Новиковой Т.В. сумма больше
положенной к возврату и является переплатой, однако суд не зачел во
исполнение эту сумму, что повлияло на определение объема взысканных
средств с ответчика и на его права; компенсация морального вреда не
подлежала взысканию, поскольку истцы не получили туристические услуги
по своей воле; взысканная компенсация при отсутствии какого-либо вреда
несоразмерна последствиям; является незаконным взыскание возмещения
расходов по оплате услуг представителя – сотрудника Алтайской краевой
общественной организации «Защита прав потребителей», некоммерческой

3
организации, обязанного безвозмездно или за свой счет оказать юридические
услуги представителя.
Дело истребовано в Алтайский краевой суд. Определением судьи
краевого суда надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в
суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с
существенным нарушением норм материального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того,
что согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню) в размере 3 процентов. ООО «Возрождение-Тревел» имело реальную
возможность перечислить сумму в неоспариваемом размере, период
просрочки составил 101 день. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд
посчитал возможным уменьшить размер неустойки. Поскольку суд пришел к
выводу о том, что факт нарушения прав потребителей установлен, то взыскал
в их пользу компенсацию морального вреда и возместил им понесенные
судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Однако судебными инстанциями неправильно применены и
истолкованы нормы материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки
неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы
(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем
и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки
(пени).
Согласно ст. 30 названного выше Закона за нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона.
4
Статьей 31 Закона определены сроки удовлетворения отдельных
требований потребителя.
Таким образом, при рассмотрении требований истцов о взыскании
неустойки, необходимо было иметь в виду, что неустойка (пеня),
предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, установлена за нарушение
установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания
услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а
также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых
сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению
работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать
услугу), её этап, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее
этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в
п. 1 ст. 28 Закона.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения
судами дел о защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, и установлено судебными
инстанциями, ООО «Возрождение-Тревел» не оказывало истцам
туристических услуг по той причине, что из-за болезни Таякиной О.А. и
матери Колодезева В.Л. они (истцы) отказались от туристической поездки.
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истцам была оказана
туристическая услуга некачественно либо с нарушением установленных
договором сроков.
Применяя Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не учел
приведенные выше нормы права и установленные им же обстоятельства.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения
законодательства о защите прав потребителей.
В то же время, поскольку имела место просрочка возврата чужих
денежных средств, суду следовало обсудить вопрос о применении ст. 395 ГК
РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Таким образом, суд, не применив подлежащие применению нормы
материального права, неправильно установил по делу фактические
обстоятельства, в связи с чем принятые судебные постановления нельзя
признать законными и они подлежат отмене.
Учитывая, что по делу требуется выяснение дополнительных
обстоятельств, президиум лишен возможности принять собственное
решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
определить срок просрочки, дать оценку доводам ответчика об излишне
выплаченных истцам денежных средствах, правильно применить нормы
материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

5
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
«Возрождение – Тревел» удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2010 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого
суда от 04 августа 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.
Барнаула.

Председательствующий В.Н. Городов