Вы находитесь на странице: 1из 7

4а-1668/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2016 года город Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М.,
рассмотрев жалобу Матвеева А.В. на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы от 14
октября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от
23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки
города Москвы от 14 октября 2015 года Матвеев А.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября
2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
жалоба Матвеева А.В. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Матвеев А.В., выражая несогласие с названными
судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что ПДД РФ не нарушал, так
как совершал маневр объезда нескольких автомобилей через прерывистую линию
разметки, после нерегулируемого пешеходного перехода; схема места совершения
административного правонарушения не отражает фактические обстоятельства по
делу; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения свидетеля Матвеевой
И.С., отобранные инспектором ДПС ****; в протоколе об административном
правонарушении указанный свидетель не был вписан инспектором ГИБДД; дело
рассмотрено мировым судьей без допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС
**** и ****, которые по вызовам в судебные заседания не явились; судьей
районного суда при рассмотрении жалобы по делу ему (Матвееву) не были
разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51
Конституции РФ, не дана оценка показаниям свидетеля Матвеевой И.С.; в качестве
доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные
сотрудниками ДПС, а также устные показания инспекторов ДПС **** и ****,
заинтересованных в исходе дела, в то время как его доводы, а также показания
свидетеля Матвеевой И.С. не были приняты во внимание; постановление по делу об
административном правонарушении не мотивировано; судебными инстанциями
нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем
выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу
имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за
выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную
для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.4 ПДД РФ установлен запрет на обгон на пешеходных переходах.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная
дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных
направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;
обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает
границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать
запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой
частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями
дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения
РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой
указано: "в нарушение правил дорожного движения".
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года в 09 часов 45 минут
Матвеев А.В., управляя транспортным средством марки «********»
государственный регистрационный знак *****, следовал в городе Москве по
Волжскому бульвару со стороны улицы Юных Ленинцев в направлении
Волгоградского проспекта, где в районе дома 25 по Волжскому бульвару, в
нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного
средства (не связанный с разворотом, поворотом, объездом препятствия) на
нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения
административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС ****; показаниями
инспекторов ДПС **** и ****, допрошенных мировым судьей при рассмотрении
дела.
2
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым
судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными
доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном
заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод
мирового судьи о квалификации действий Матвеева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.
Довод жалобы Матвеева А.В. о том, что он не выполнял маневр обгона, а
совершил объезд транспортного средства, создавшего препятствие для движения
нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергаются совокупностью
исследованных судебными инстанциями доказательств, перечисленных выше.
Так, в частности, из представленной в материалы дела схемы места
совершения административного правонарушения следует, что Матвеев А.В.
двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей 2 полосы для движения,
совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с
выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней
движение прямо при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ. С
указанной схемой Матвеев А.В. ознакомлен. Указание им на свое несогласие с
отображенными в схеме обстоятельствами совершения правонарушения, не влечет
признание схемы недопустимым доказательством. Схема места совершения
правонарушения является дополнением к протоколу об административном
правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения
ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под
сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не
имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных
собранных по делу доказательств.
Так, из рапорта сотрудника ГИБДД ****, а также его и инспектора ****
устных показаний, допрошенных, вопреки доводу жалобы, мировым судьей следует,
что автомобиль "****", государственный регистрационный знак ******, под
управлением Матвеева А.В. совершил обгон транспортного средства на
нерегулируемом пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для
встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД
РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных
должностных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат и к
настоящей жалобе таковые не представлены. Указанные лица были предупреждены
об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Матвеевым А.В.
знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не
установлено.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным
государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому,
чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям,

3
которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и
совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее
установленной силы.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц,
составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей
не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство,
что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением,
уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в
области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению
нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по
себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям,
получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Указание заявителя о том, что инспектор ДПС ****** находился на
значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть
траекторию движения его транспортного средства, нельзя принять во внимание,
поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем
возможностей другого лица.
Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской
Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым
признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской
Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При
этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в
какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных
Правил.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской
Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением
водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или
разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 данной статьи.
Таким образом, действия Матвеева А.В., связанные с совершением обгона на
регулируемом пешеходном переходе, запрещенном п. 11.4 ПДД РФ, с выездом на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную дорожной
разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, учитывая, что нарушением требований

4
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так
и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и последующее движение по
ней, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в материалах дела письменных
объяснений свидетеля Матвеевой И.С., данный документ присутствует в деле (л.д.
5). Более того, указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля мировым
судьей при рассмотрении дела, её показаниям, дана надлежащая оценка в
совокупности с иными доказательствами в соответствии с правилами ст. 26.11
КоАП РФ.
Указание заявителя на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении судья районного суда не разъяснил
Матвееву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51
Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Как
следует из материалов дела, действия Матвеева А.В. позволяют сделать вывод о
том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и
фактически пользовался ими, в частности, давал пояснения по делу. При этом
отсутствие в представленных материалах подписки Матвеева А.В. о разъяснении
ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные
права судьей районного суда ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит
требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в
письменном виде.
Довод жалобы о том, что в качестве доказательств судебные инстанции
приняли только материалы, представленные сотрудниками ДПС, а также устные
показания инспекторов ДПС **** *****, допрошенных мировым судьей при
рассмотрении дела, в то время как показания свидетеля Матвеевой И.С., а также
доводы Матвеева А.В., не были приняты во внимание, равно как и утверждение
заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с
нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во
внимание. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Матвеева
А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его
действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании
всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная
оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по
которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том
числе письменные документы, представленные сотрудниками ДПС, а также устные
показания инспекторов ДПС **** и **** и отвергнуты другие, в частности,
показания свидетеля Матвеева И.С., а также доводы Матвеева А.В., сомнений не
вызывают.

5
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.
1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не
нарушен.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного
Матвеева А.В., а также характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено
Матвееву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи,
проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового
судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Матвеева А.В. к административной
ответственности не нарушены.
В то же время имеются основания для изменения решения судьи
Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года. Из
материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.11 КоАП РФ
резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении
была объявлена исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка
№127 района Кузьминки города Москвы 13 октября 2015 года, а мотивированное
постановление изготовлено 14 октября 2015 года (л.д. 28, 29-31). Таким образом, в
силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об
административном правонарушении является 14 октября 2015 года. Вместе с тем в
вводной и резолютивной частях решения судьи Кузьминского районного суда
города Москвы от 23 ноября 2015 года датой вынесения постановления мирового
судьи ошибочно указано 13 октября 2015 года.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об
изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения
настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об
административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела
на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или
иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены
указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда
города Москвы от 23 ноября 2015 года подлежит изменению в части указания даты
обжалуемого постановления мирового судьи.

6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября
2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.В. - изменить: в вводной и резолютивной
части решения датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка
№127 района Кузьминки города Москвы указать 14 октября 2015 года.
В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от
23 ноября 2015 года, а также постановление мирового судьи судебного участка
№127 района Кузьминки города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без
изменения, жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова