Вы находитесь на странице: 1из 501

УДК 94(3+075)

Н 74

Новоженов Виктор Александрович


Н 74 Чудо коммуникации и древнейший колесный транспорт Евразии.
Под редакцией Елены Ефимовны Кузьминой – М.: Taус, 2012. –
500 с.: ил.

Рецензенты:
Байпаков Карл Молдахметович, д.и.н., академик НАН РК.
Рогожинский Алексей Евгеньевич, к.и.н.

В своей новой книге автор пытается взглянуть на многие проблемы древней-


ших социумов Евразии совершенно неожиданно и новаторски, на основании са-
мых современных достижений археологической науки реконструирует колесный
транспорт и мифологические представления древних, их ритуальную практику.
Чудо коммуникации состоит в быстром распространении новых знаний, изо-
бретений на значительные расстояния, что позволяло применять такие иннова-
ции в повседневной жизни древних социумов, а их правителям – использовать
эти «чудесные» достижения для управления своими кланами и для реализации
крупномасштабных проектов древности. Быстрая способность социумов вос-
принимать и копировать чудеса технологии – как древней, так и современной –
лежит в основе экономического прогресса многих народов.
Иллюстрирована редкими и малоизвестными материалами из Лувра, Эрми-
тажа, музея Гимэ, исторических музеев в г. Урумчи, г. Сиань и многих других.
Значительную часть издания составили материалы, собранные во время много-
численных археологических экспедиций в Казахстане, Киргизии, Узбекистане,
Таджикистане, Китае, Индии, а также в Болгарии и Франции.
Книга снабжена электронным мультимедийным приложением, содержащим
не только её электронную версию, но и дополнительно более 4ГБ разнообразных
иллюстративных материалов, не вошедших по разным причинам в это издание,
а также ранее опубликованные книги автора, экспонаты и видео-каталоги веду-
щих музеев мира по колесничной проблематике.
Автор адресует свою книгу прежде всего молодым исследователям, студентам,
аспирантам – тем, чей энтузиазм так сейчас необходим для изучения древних
тайн истории степной Евразии.

ISBN 978-601-06-1783-4 © Издательство «Таус», 2012


© KIT Publishing, 2012
© В.А. Новоженов, 2012
В.А. Новоженов

Чудо коммуникации
и древнейший колёсный
транспорт Евразии
Под редакцией Е.Е. Кузьминой

Victor A. Novozhenov

Communications and
Earliest Wheeled
Transport of Eurasia
Edited by E.E Kuzmina

TAUS Publishing
Moscow, 2012
Оглавление
Предисловие редактора. 6
Предисловие автора. 9
Благодарности и вклады. 11
Вместо введения. 12
Великое чудо коммуникации. 12
Каналы коммуникации в древности. 17
К проблеме реконструкции древнейших коммуникаций. 26
Как расшифровать «message»? 30
Образ повозки в петроглифах восточной Евразии. 37
Археологические и изобразительные источники. 45
Письменные источники. 50
Территория. 76
Инструментарий и методы. 77
Глава 1
Распространение образа повозки в петроглифах Евразии
и классификация изображений повозок. 82
Общее и особенное в изображениях азиатских повозок. 94
Типология, предназначение и особенности «стиля». 98
Несколько общих замечаний по иконографии
и относительной хронологии. 119
Глава 2
Древнейшие центры применения колесного транспорта и
формирование трансконтинентальной системы коммуникации
(конец 4 – 3 тысячелетия до н.э). 123
Древний Ближний и Средний Восток. 124
Закавказье. 131
Степная Евразия. 136
Восточная и Центральная Европа. 151
К проблеме прародины колеса. 154
Памятники восточной части Евразии. 157
Реконструкция путей миграции
в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э. 170
Глава 3
Эпоха колесниц:
начало 2-го тысячелетия – конец 1-го тысячелетия до н.э. 185
Проблема происхождения колесниц. 186
Колесницы Египта и Ассирии. 188
Азиатский колесничный комплекс. 193
Классификация колесниц из чемакынов. 221
Колесничная упряжь и снаряжение. 240
Комплекс вооружения колесничего. 262
Особенности погребального обряда. 271
Датировка азиатского колесничного комплекса
и хронологический приоритет. 278
Изобразительные источники. 286
Азиатские колесничные петроглифы. 305
Глава 4
Этнокультурная ситуация в эпоху колесниц. 308
Хронология и сейминско-турбинская изобразительная традиция. 316
Внешние каналы коммуникации. 320
Глава 5
«Message»: коммуникации с богами. 337
Вместо заключения. 353
Терминологический словарь. 358
Приложение 1
Визуализация признаков в БД. 363
The Catalog of Eurasian’s engravings of vehicles. 378
Приложение 2
Китайские колесницы. 400
Приложение 3
Что следует дополнительно прочитать:
краткий обзор новых находок и публикаций. 408

Библиография 455
Список сокращений. 499
Предисловие
редактора
Эйкен Литтауэр и Дж. Крауэла (Littauer,
Crouwel 1979), и Стюарта Пигготта
(Piggott 1983).
Количество исследований этой сферы
коммуникации поистине огромно. Но в
этом потоке предлагаемая работа зани-
мает совершенно особое место.
Имя В. А. Новоженова хорошо извест-
но после публикации им в 1994 году цен-
ной книги «Наскальные изображения
повозок Средней и Центральной Азии».
Но предлагаемый труд учёного пред-
ставляет принципиально новое в исто-
рии исследование.
Его новизну характеризуют три фак-
тора:
1. Небывалая ранее широта и полнота
источников;
2. Предложенная инновационная тща-
тельно аргументированная детальная си-
стема классификации всех типов источ-

И
ников.
зобретение колесного транспорта 3. Введение в научный оборот широ-
совершено носителями цивили- кого круга источников по истории транс-
зации Древнего Востока в конце IV-III порта в Китае.
тыс. до н.э. и с тех пор продолжающего Все это сделало книгу «Чудо комму-
ежегодно развиваться и охватившего никации и древнейший колесный транс-
весь земной шар, было одним из глав- порт Евразии» новым словом в истории
ных достижений в истории человече- колесного транспорта Старого Света.
ства. Именно использование колесного Автор прежде всего справедливо
транспорта обеспечило быстрое расселе- трактует развитие транспорта как чудо
ние индоевропейцев и позволило уста- коммуникации.
новить широчайшие культурные связи Характеризуя источники, В. А. Ново-
от Скандинавии до Китая и от степей Ев- женов привлекает подлинные находки
разии до Индии. колес, повозок и колесниц и их моделей
Это закономерно обусловило огром- в археологических памятниках, данные
ный интерес ученых к проблеме истории радиоуглеродных дат и заключения па-
транспорта, начиная с классических тру- леозоологов о находках тягловых жи-
дов Гордона Чайлда (Childe 1954), Мери вотных – быков, лошадей, верблюдов, а

6 Предисловие редактора
также разные типы письменных памят- более развитом регионе Старого Света
ников, включая индоиранские описания – в Шумере и ближайших древнеземле-
транспорта, и изобразительные источ- дельческих центрах, что было обуслов-
ники – от переднеазиатских печатей до лено двумя другими инновациями – по-
петроглифов, которым в книге уделено явлением гончарного круга и развитием
особое внимание. специализированного металлургическо-
Следует отметить, что данные о древ- го производства. Именно из этого центра
нем транспорте до сих пор никогда не происходит последующее распростра-
привлекались в мировой науке с такой нение повозок в Евразии. При этом в
полнотой. степях Южной Сибири, на Алтае и в За-
Принципиальное значение имеет раз- падной Монголии под влиянием прони-
дел, посвященный инструментарию и ме- кающих сюда с запада групп скотоводов
тодам классификации источников, при сформировалась единая культурно-исто-
обработке которых использованы ком- рическая общность, носители которой
пьютеризация и электронное картогра- близки по антропологическому типу, ма-
фирование. териальной культуре и, вероятно, имели
Глава I посвящена классификации единую систему религиозно-мифологи-
изображений повозок и картографиро- ческих представлений.
ванию типов, начиная со Скандинавии, Глава III «Эпоха колесниц: начало
Средиземноморья и Сахары до Северно- 2-конец 1 тыс.до н.э.» посвящена вы-
го Причерноморья, Закавказья и далее дающемуся открытию отечественных
вплоть до Восточной Сибири. ученых, исследовавших погребения во-
В следующем разделе рассматривают- инов-колесничих в степях по обе сторо-
ся особенности стиля выделенных типов, ны Урала и в Казахстане. Эта инновация
подтипов и их вариантов, что составляет явилась новой страницей в истории во-
основное ядро исследования. енного дела в Старом Свете и получила
В главе II характеризуются древ- распространение как в степях (памятни-
нейшие центры применения колесного ки типа синташта-потаповка), так и на
транспорта, при этом особое внимание Ближнем Востоке. Но вопрос о независи-
придается памятникам ямной археоло- мом изобретении там колесниц остается
гической общности (Мерперт 1968) и Но- поводом для дискуссий.
вотиторовской культуре Приазовья (Гей Особый раздел посвящен колесницам
2000). Китая. Суммируя данные археологиче-
Что касается восточной части, то там ских раскопок колесниц (включая новей-
главным источником сведений о колес- шие), труды китайских археологов и изо-
ном транспорте являются изображения бразительные и письменные источники,
на стенах, плитах могильных ящиков и В. А. Новоженов приходит к надежно ар-
петроглифы. Предпринятый анализ по- гументированному выводу о заимствова-
зволяет автору перейти к важнейшему во- нии из степей коней и колесниц и их по-
просу истории Евразии – времени и путях следующем местном развитии в Китае.
миграций в 3 – начале 2 тыс.до н.э. Книга содержит 45 печатных листов
Он приходит к справедливому выво- текста с огромной библиографией, 183
ду, что колесный транспорт зародился в рисунка (включая цветные карты), тер-
последней четверти IV тыс. до н.э. в наи- минологический словарь, цветные та-

Предисловие редактора 7
блицы соотношения типов банка дан- Но это не умаляет работы В. А. Ново-
ных по регионам, индексы памятников женова, а придает ей сегодня особую ак-
и регионов и групп особенностей изо- туальность, т. к. только совместное рас-
бражений, а также каталог Евразийских смотрение лингвистических данных и
и Северо Африканских наскальных изо- археологических реалий культуры индо-
бражений повозок, Приложение 2: Ки- европейцев и в особенности индоиран-
тайские колесницы и Приложение 3: Об- цев с их особым культом коня, повозки
зор новых находок последних лет. и колесницы может помочь в решении
Занимаясь историей колесного транс- этой проблемы.
порта на протяжении уже более полу- В этом грядущем проекте ключевым
века, я могу оценить большой прогресс звеном станет уже безукоризненно вы-
в изучении этой области и, вместе с полненная книга В. А. Новоженова,
тем, оценить первостепенное значение которая должна стать настольной не
и новаторский характер монографии только у любого археолога, но и линг-
В. А. Новоженова. виста.
Не могу не отметить, что я не во всем
согласна с историческими выводами ав-
тора. Это касается принимаемой им ги- Доктор исторических наук
потезы В.В. Иванова и Т. В. Гамкрелидзе Е. Е. Кузьмина
(1984) о миграции индоевропейцев че-
рез Туран и Среднюю Азию.

Примечания
Гамкрелидзе Т. В, Иванов В.В.1984. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Ч. 1-2. Тбилиси.
Критику см.: Дьяконов И.М. 1982. О прародине носителей индоевропейских диалектов //BDN
№ 3, 4; Mallory J.1989. In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology and Myth. London.1989;
Александров Б. Е. 2009.Малая Азия и Армянское нагорье в древности//Историография истории
Древнего Востока. М.
Кузьмина Е. Е.2011 Проблема происхождения индоевропейцев сегодня// Труды III(XIX) Всерос-
сийского археологического съезда. Т. I СПБ, М.
Гей А. Н. 2000. Новотиторовская культура. М.
Мерперт Н.Я. 1968. Древнейшая история населения степной полосы Восточной Европы. - Авторе-
ферат дисс.докт.ист.наук.М.
Childe G. 1954 The diffusion of wheeled vehicles// Ethnographisch-archaeologische-Forschungen.2.
Littauer M., Crouwel J.1979. Wheeled vehicles and ridden animals in the ancient Near East. Leiden
Piggott S. 1983. The Earliest Wheeled Transport: From the Atlantic Coast to the Caspian Sea. London.

8 Предисловие редактора
Предисловие
автора
окунулся в бурный мир журналистики,
стал медиаменеджером, специалистом
по массовым коммуникациям в Казах-
стане – молодом государстве, только что
получившем свою независимость.
Я с энтузиазмом, свойственным тем
благословенным девяностым годам про-
шлого века, создавал электронные сред-
ства массовой коммуникации – новые
независимые газеты, радио, телевиде-
ние. Осваивал, как и многие в те време-
на, новую профессию, новые горизонты.
Об археологии пришлось надолго за-
быть. И только теперь, через много лет,
получив богатый опыт работы в масс-
медиа, PR, рекламе, создав много новых
каналов коммуникации между разными
социальными группами и организация-
ми, я начинаю понимать, что всю свою
сознательную жизнь занимаюсь, в сущ-

О
сновные материалы этой книги я ности, одинаковыми вещами.
собрал и опубликовал два десят- Археология как наука не стоит на ме-
ка лет тому назад. Книга вышла сте. За эти годы накопились новые уни-
малым тиражом, на газетной бумаге, в кальные артефакты, значительно усо-
очень плохом полиграфическом испол- вершенствовались методики радиоугле-
нении иллюстраций – типичный резуль- родного датирования древних степных
тат того непростого времени. Многие памятников Евразии, что позволяет бо-
важные детали оказались по этой при- лее достоверно решать вопросы синхро-
чине потерянными. Но, несмотря на это низации многих выделенных здесь архе-
печальное для меня обстоятельство, она ологических культур и, соответственно,
стала заметной, востребованной и даже более аргументированно рассматривать
вызвала некоторую научную дискуссию возникшие здесь самые ранние каналы
среди специалистов; мои коллеги – архе- коммуникации в «дошёлковый» период.
ологи настоятельно предлагали ее пере- Мои мудрые наставники, открыв-
издать. шие мне удивительный мир петрогли-
Однако я уже увлекся совсем другими фов Азии, – Я. А. Шер, А.-П. Франкфор,
делами, очень далекими от археологии, А.Н. Марьяшев – опубликовали сис-
как мне казалось. Как в омут, с головой, темные, обобщающие работы; коллеги

Предисловие автора 9
З. С. Самашев, А. Е. Рогожинский, И. Н. нанно воспользовался очень спорным
Швец добились впечатляющих резуль- способом реконструкции первоначаль-
татов в изучении петроглифов Казахста- ного вида этих композиций путём на-
на и Центральной Азии. Стали достоя- ложения оригинальных прорисовок на
нием общественности новые работы по произвольную цветную фактуру скалы
пет-роглифам Центральной Азии наших (коллаж). Такая визуализация продик-
коллег из России и других сопредельных тована задачами всего этого исследо-
государств. Крупнейший специалист по вания и попыткой оценки восприятия
степным бронзам евразийских степей и древней аудиторией реконструируемых
индоиранской проблематике, Е.Е. Кузь- здесь коммуникативных каналов.
мина, опубликовала ряд блестящих, кон- Я дописываю эти страницы в Сиане
цептуальных работ. – прекрасном городе, где причудливо
Вышли в свет поразительные мате- переплелись древность и современность,
риалы укрепленных поселений Аркаим в старой столице китайской династии
и Синташта, опубликованы результаты Тан, в месте, где когда-то начинался Ве-
радиоуглеродных анализов, прояснив- ликий Шёлковый путь – трансконтинен-
шие их датировку, которые кардинально тальный транспортный коридор, связав-
поменяли многие мои ранние представ- ший великие цивилизации между собой.
ления о племенах эпохи бронзы степной Именно здесь изобретен был впервые
Евразии. драгоценный шёлк, именно здесь воз-
Китайские коллеги раскопали новые никли первые древнейшие китайские
«чемакыны» – могилы с колесницами и династии и их первые государства; имен-
комплексы вооружения династий Шан но здесь найдены поражающие вообра-
и Западной Чжоу, российские коллеги – жение чудесные древности, способные
новые находки четырехколесных телег затмить собой знаменитые «Семь чудес
эпохи энеолита в причерноморских и Древнего мира»; именно здесь найдены
южно-русских степях. и с особой тщательностью, присущей
Однако писал я эту книгу не толь- только китайцам, раскопаны фантасти-
ко для академических коллег, а пре- ческие древние колесницы.
жде всего для молодых исследователей, Как знать: может быть, многие секре-
студентов – всех тех, чей юношеский ты современного китайского экономиче-
максимализм и энтузиазм так сегодня ского чуда стоит искать здесь, в этих уди-
необходимы для изучения многих неза- вительных памятниках? Размышления и
служенно забытых в наше время удиви- на эту тему нашли свое отражение на этих
тельных древнейших периодов как бы страницах. А что из этого вышло, судить
«варварской» истории многочисленных только Вам, уважаемый читатель.
народов, населявших и населяющих се-
годня обширную территорию степной
Евразии. vnovozhenov@gmail.com
Все это, как и многое другое, нашло Алматы – Пекин – Сиань,
отражение в этой книге, написанной и май-сентябрь 2011 года
иллюстрированной практически заново.
Для презентации уже опубликован-
ных в многочисленных изданиях черно-
белых наскальных изображений я осоз-

10 Предисловие автора
Благодарности кушкину, В. Г. Ломану, Л. А. Евдокимо-
вой; сотрудникам кафедры археологии

и вклады Кемеровского университета: А. И. Мар-


тынову, Д. А. Смирнову, В. В. Боброву,
Ю. И. Михайлову, Л. Н. Ермоленко, А. В. Фри-

Э
та книга появилась исключитель- бусу, О. С. Советовой, Н. С. Бледновой,
но благодаря помощи и поддержке А. П. Сенчилову; представителям славной
очень многих замечательных людей, школы челябинской археологии – Н. О. Ива-
истинных энтузиастов изучения евразий- новой, А. В. Епимахову, И. В. Чечушкову
ских древностей. Всем Вам мой низкий по- – не давшим мне «убить» в себе археоло-
клон и искренняя благодарность. га; коллегам – Д. Герговой, Л. Нинову
Отдельная признательность – В. В. Ев- (Болгарская Академия Наук), Т. Дамгард
докимову, Г. Б. Здановичу, открывшим для (эксперту Музея кораблей викингов, Да-
меня мир степной археологии. Эта работа ния), Н. Нильсену (Копенгагенский уни-
стала возможной по инициативе профес- верситет).
сора Я. А. Шера, без мудрых советов и под- Эта книга подготовлена к печати в ком-
держки которого я едва ли написал бы эту пании «КИТы», которую основала и уже
книгу. много лет возглавляет моя талантливая и
Искренняя благодарность – П. Амье, успешная ученица – О. Г. Агапова. Огром-
Э. А. Новогородовой, П. М. Кожину, ное спасибо всему дружному коллективу за
А. Н. Марьяшеву, З. С. Самашеву, А. Е. Ро- ваш нелегкий труд.
гожинскому, Б. Н. Пяткину, Е. А. Микла- Отдельная благодарность – моему кол-
шевич, И. В. Чечушкову и А. В. Епимахову, леге из Бюро коммуникативных чудес
предоставившим в мое распоряжение мало- «Рейтинг плюс», прекрасному журнали-
известные и неопубликованные материалы. сту и классному специалисту по медийным
Огромное спасибо профессору Ж-К. Гар- коммуникациям Б. Б. Коджахметову – за
дену (Школа Высших Социальных Иссле- понимание.
дований, Институт Человека, Париж), про- В этой книге использованы материалы
фессору А-П. Франкфору, П. Видалю, Р. Бе- и сведения, хранящиеся в коллекциях сле-
зенвалю (Национальный Центр Научных дующих музеев: Эрмитажа (Ст-Петербург),
Исследований Франции, Париж), А. Кубэ ГИМа (Москва), краеведческих музеев гг.
(директору Департамента Восточных Древ- Абакана, Минусинска, Красноярска, Ка-
ностей Лувра) за уникальную возможность раганды, Джезказгана, Алматы, Балхаша,
работы с памятниками древнего искусства Астаны, а также Департамента Восточных
Европы и с редкими коллекциями музеев Древностей Лувра, Музея Гимэ (Париж),
Парижа. Национального музея Дании и Глиптоте-
Эта книга – результат многолетних ки (Копенгаген), Музея кораблей викингов
дискуссий, совместных сложных экспе- в г. Роскиле (Дания), исторических музеев
диций, и написана она при содействии и г. Сиань, провинции Хэнань – погребаль-
непосредственном участии многих моих ные комплексы императора Цин Шихуана
коллег и друзей, которым выражаю здесь (Баймайонг) и императоров династии Хань
свою признательность: Т. Г. Шакирову – (Янглинг); музея в г. Урумчи, провинции
за долгие годы понимания и поддержки; Синьцзян (Китай), а также в Эксперимен-
сотрудникам Сарыаркинского отделения тальном Археологическом Центре в Леере
института археологии: А. Ю. Чиндину, В. В. (Дания); в археологическом резервате «Сбо-
Варфоломееву, И. В. Рудковскому, Э. Р. Ус- ряново», г. Исперих (Болгария) и в Наци-
мановой, И. Н. Швец, М. В. Бидельбаевой, ональном Центре Научных Исследований
Ж. С. Смаилову, А. З. Бейсенову, И. А. Ку- Франции (Париж, C.N.R.S, upr. 315).

Благодарности и вклады 11
Вместо введения
«Всё хваленое настоящее – лишь момент, тут же становящийся
прошлым, а вернуть сегодняшнее утро ничуть не легче, чем эпоху
Пунических или Наполеоновских воин. И, как это ни парадоксаль-
но, именно современность мнима, а история – реальна.»
Л.Н.Гумилев

Великое чудо коммуникации

Л
юбой человек, как существо соци- тиями своей истории: письменность,
альное, не может жить без обще- музыка, танец, живопись и различные
ния. Этого требует наша физиоло- виды художественного творчества, ми-
гия, это – наше естественное состояние: ровые религии. Это также налаженные
создавать вокруг себя разные каналы каналы обменов, торговли, постепенно
общения, т.е. коммуникации. Печальная превратившиеся в глобальные мировые
история киплинговского мальчика Ма- транспортные артерии, это маршруты
угли и его прототипов из реальной жиз- наземного, воздушного транспорта, со-
ни, как, впрочем, Робинзона Крузо и его временная логистика, разнообразные
Пятницы, хорошо известны. глобальные электронные сети, ежесе-
В современном обществе нас окружа- кундно передающие по всему миру тер-
ют многочисленные и разнообразные рабайты разнообразнейшей информа-
каналы коммуникации, которые неза- ции. Словом – это вся транспортная ин-
метно и привычно снабжают нас всем фраструктура, созданная человеческой
необходимым для полноценной и ком- цивилизацией и уровень развития ее
фортной жизни, продуктивной работы определяющая.
и эффективного образования, учебы, а Но не всегда это было так. Часто раз-
также развлечений, путешествий и за- витие новых каналов коммуникации
нимательного досуга. Мы привычно вос- приводило к войнам, конфликтам и гу-
принимаем очередное достижение тех- манитарным катастрофам. История раз-
нического прогресса, покупая новейшую вития человеческой цивилизации, по
модель модного коммуникатора или сути, есть история развития мировой
иного чуда современной технологии, с инфраструктуры и создания разветвлен-
каждым разом усложняя вокруг себя эту ных сетей различного рода коммуника-
и без того уже навороченную и весьма ций.
запутанную сеть современных коммуни- Разновидности современных ком-
каций. муникативных глобальных сетей – это
Из всего этого многообразия выде- наиболее популярные информационные
ляются системы базовых и традицион- или общественные каналы коммуника-
ных каналов коммуникации, которые ции: литература разнообразной темати-
человечество формировало тысячеле- ческой направленности; журналы, газе-

12 Великое чудо коммуникации


ты; электронные медиа – радио и теле- Поскольку информация, в сочетании
видение. Революционным каналом стал с эффективными каналами коммуни-
стремительно развивающийся на наших кации, её распространяющими, в со-
глазах Интернет – Всемирная Паутина, в временном мире стала самым универ-
недрах которой, как грибы после дождя, сальным и ценным товаром, обладание
вырастают глобальные социальные сети которым гарантирует небывалые преи-
и различные самостоятельные каналы мущества и контроль над социумом или
персональной коммуникации. Только за индивидуумом, то самыми главными в
последнее десятилетие произошла «мо- этой истории становятся те, кто владеет и
билизация» населения, т. е. глобальное формирует конкретный канал. А тот, кто
распространение различных персональ- им владеет и манипулирует, тот владеет
ных устройств и соответствующих кана- всем миром. Очень хорошо этот процесс
лов коммуникации на основе мобиль- со всеми его методами и последствиями
ных технологий. «зомбирования» описан в культовом ро-
Вместе с тем, простейшие социаль- мане В. Пелевина «Generation P». Лучше
ные задачи каналов коммуникации хо- не придумаешь!
рошо известны: общаться, обучать, про- Иными словами, благодаря совре-
свещать, информировать, развлекать. менным каналам коммуникации мы по-
Более сложные задачи – формировать лучаем разнообразную информацию, с
общественное мнение в нужном направ- помощью которой некто пытается сфор-
лении, пропагандировать идеологиче- мировать в нашей голове определенный
ские стереотипы, формировать опреде- «message» – послание или некий образ,
ленные «мифы» и «легенды», модели который, в свою очередь, заставляет
поведения и определенные обществен- нас поступать так или иначе, покупать
ные нормы. тот или иной товар, одеваться в модную
Среди многообразия современных одежду, голосовать за такого-то канди-
каналов массовой коммуникации опре- дата, и т.д.
деленно выделяются как внутренние – Итак, мы понимаем, что в результате
те, которые действуют внутри отдельно- глобального развития современной ин-
го социума, обеспечивая коммуникацию фраструктуры на выходе человек полу-
между его индивидумами или отдельны- чает огромный поток разнообразной ин-
ми группами внутри этого социума, – так формации, который не может осмыслить
и внешние, обеспечивающие коммуни- из-за физиологических причин. Поэто-
кации между социумами, отдельными му он начинает воспринимать информа-
государствами и целыми континентами. цию выборочно, а то, что ему становится
Перечислять современные каналы непонятным, не укладывается в систему
коммуникации можно бесконечно дол- сложившихся жизненных ценностей, он
го. Важно, что при современной глоба- либо игнорирует, либо воспринимает
лизации всей системы коммуникаци- как нечто «сверхъестественное», «чу-
онных каналов на выходе формируется десное». Разве мы задумываемся, говоря
невероятный по своему объёму поток по мобильному телефону, о том, какие
совершенно разнообразной информа- сложные физические процессы проис-
ции, направленный на одного человека, ходят внутри, какие электромагнитные
переработать и осмыслить который фи- волны передают сигнал нашему собе-
зически не представляется возможным. седнику? Мы просто уже давно для себя

Великое чудо коммуникации 13


решили, что наша «сотка» – всего лишь Второй вопрос сложнее: в рассматри-
очередное «чудо» современной техно- ваемой коммуникации новая информа-
логии. ция облекается изначально в «мифо-
Но чаще всего такая коммуникация логическую, чудесную одежду». Новое
работает еще проще: через действую- знание приобретает форму «чуда». (Мы
щий канал коммуникации запускается здесь не рассматриваем вариант времен
заранее подготовленный «message», геббельсовской пропаганды, когда в на-
доступно объясняющий непонятное яв- цистской коммуникации изначально
ление или информацию на уровне вос- использовался известный прием: «чем
приятия того, на кого направлен канал чудовищнее ложь, тем скорее в неё пове-
этой коммуникации. И вот оно, «чудо» рят»). В качестве иллюстрации приведу
коммуникации: вы формируете нужное в пример развитые религиозные систе-
вам общественное мнение, управляете мы – христианство, буддизм. В их основу
общественным сознанием – даете по- положена концепция «чуда» и способ-
нятный социуму или индивиду миф или ность «чудотворчества». При этом рели-
легенду. Тем самым вы успокаиваете гии столетиями существуют в самых бла-
свой социум, раздраженный непонят- гополучных, с точки зрения прогресса,
ной, разрушающей его внутренний мир экономически развитых странах мира.
и сотрясающей его сложившиеся жиз- Или пример из времен Конкисты,
ненные устои и ориентиры, необъясни- когда испанцы во главе с Ф. Писарро,
мой до этого момента информацией. Вы высадившись на перуанский берег вер-
даете простые ответы на очень сложные хом на лошадях, в блестящих рыцар-
вопросы. Вы создаете «чудо», которое ских доспехах и числом в несколько де-
делает вашу жизнь комфортной, безза- сятков, смогли очень быстро покорить
ботной, равно как и жизнь всех осталь- многочисленную и могучую империю
ных участников этой коммуникации. Инков, лишь только потому, что по-
Попробую ответить на два, возни- следние никогда не видели до этого
кающих из вышесказанного, важных лошадей и приняли этих всадников за
вопроса: кому это нужно и как в таком спустившихся с небес своих верховных
«дремучем» обществе возможно какое- богов, сотворивших очередное «чудо».
нибудь технологическое развитие или Эта ошибка коммуникации обошлась
его прогресс? инкам тоннами вывезенного в метропо-
С первым вопросом всё достаточно лию золота и массовым геноцидом их
просто: в любом коллективе, начиная народа. При этом замечу, что такая свя-
с моногамной семьи, всегда находится тая вера в своих«чудеса творящих бо-
тот, кто желает стать лидером со все- гов» не только не тормозила прогресс в
ми соответствующими данному статусу развитии государства Инков, но и помо-
привилегиями. (Вспомните сакрамен- гала строить удивительные города типа
тальное выражение, которое вы навер- Мачу Пикчу, рисовать огромные гелио-
няка слышали не раз: «Кто в этом доме глифы – фигуры и «линии» в пустыне
хозяин!?»). Чем больше социум, тем Наска, строить огромные храмы и пи-
больше возникает соблазнов и потреб- рамиды из многотонных, идеально по-
ностей у его лидера манипулировать, а догнанных между собой блоков. Вместе
точнее – управлять общественным со- с тем изолированность инков высоко в
знанием. горных долинах и ограниченность ка-

14 Великое чудо коммуникации


налов коммуникации, а соответственно уровень восприятия (это явление на-
и поступления новых технологических зывается «погрешность восприятия»),
знаний (не использовали колёса), в ко- и еще больше вариантов Сообщения по
нечном итоге сыграли с ними злую шут- этой же причине появляется при Рас-
ку и существенно затормозили развитие шифровке «message» (теоретически их
их общества, почти уже разложившегося может быть ровно столько, сколько че-
изнутри ко времени прибытия испанцев. ловек участвует в коммуникации, по-
В замечательных кхмерских и тай- скольку каждый так же индивидуально
ских храмах-ватах очень часто на стенах эту информацию воспринимает и для
изображалась фигура человека с пока- себя расшифровывает).
занными «чудесными» точками акку- На следующей строке этой магиче-
пунктуры, воздействуя на которые мож- ской формулы Получатель генерирует
но излечить то или иное заболевание; свою Ответную реакцию на полученное
таким способом древние медицинские Сообщение и в силу своего жизненного
знания народа, бережно сохраненные опыта, уровня интеллекта, своей систе-
тысячелетиями, передавались от поко- мы жизненных ориентиров, ментально-
ления к поколению. сти (это и есть в конечном итоге Шумы
и Помехи) формирует свою Обратную
связь с Отправителем. Этот ответ на
Современная модель канала «message» Отправителя проявляется в
коммуникации. различных формах и действиях. Соб-
Современный медийный народ – пи- ственно, ради Ответной реакции и Об-
арщики, рекламщики, журналисты, мар- ратной связи с Отправителем весь этот
кетологи – уже давно поняли способы канал коммуникации и затевается.
сотворения коммуникативного «чуда» и Ключевыми элементами этой маги-
активно используют магию этой техноло- ческой формулы являются: Кодировка и
гии для продвижения на рынках разно- просчитанная заранее Ответная реакция
образных товаров и услуг. и Обратная связь. Чем точнее Кодиро-
Классический канал коммуникации вание, тем однозначнее Расшифровка и
имеет циклическую структуру и выгля- меньше уровень Шумов и Помех. Далее
дит следующим образом: в этой книге для простоты восприятия я
буду под словом «message» подразуме-
….> Отправитель > Кодирование > вать кодировку + сообщение + расшиф-
«message» (обращение) > Расшифров- ровку.
ка > Получатель > Ответная реакция> Поскольку вокруг нас сегодня суще-
Шумы и Помехи > Обратная связь > От- ствует огромное количество разных ком-
правитель >... муникационных каналов, соревнующих-
ся между собой за нашу самую активную
Как видим, в первой цепочке от От- Ответную реакцию, то важно научиться
правителя к Получателю главную роль выделять свой «message» из огромного
играет «message», или информация, ко- потока подобных «messages», обруши-
торая кодируется Отправителем в одном вающихся ежеминутно на наше бедное
варианте, а расшифровывается Получа- сознание. Для этого придумано множе-
телем в нескольких разных вариантах, ство приемов и приёмчиков из области
поскольку сказывается индивидуальный маркетинга, интегрированных марке-

Великое чудо коммуникации 15


тинговых коммуникаций и продвиже- 3. Любой информативный коммуни-
ния на рынках товаров и услуг, грузить кативный канал работает на основе сло-
которыми я здесь не буду: все это в из- ва (вербальный канал коммуникации),
бытке находится на полках с деловой ли- на основе абстрактного знака (письмен-
тературой любого книжного магазина ность), на основе образа (изобразитель-
[Разумовская, 2009, с. 7-30; Бейч, 2006; ный канал коммуникации), на основе
Kotler, 2000]. звука (музыкальный канал коммуника-
Отмечу только, что все эти приемы, ции). По сути, это разные формы пере-
приемчики и прочие сетевые маркетин- дачи «message».
ги сводятся к некоему процессу, даже 4. Технологически развитые социу-
порой священному ритуалу, который мы могут себе позволить формировать
помогает усилить эффективность воз- комбинированные каналы коммуни-
действия любого коммуникационного кации, сочетающие в себе функции не-
канала, а точнее сказать – «message» скольких.
коммуникации. От степени его креатив- 5. Глобальные (внешние) системы
ности, эмоциональной яркости и глу- коммуникации (или каналы коммуника-
бины напрямую зависит вероятность ции) возникают между обособленными
сотворения желаемого «чуда» коммуни- социумами (государствами) и работают
кации. на основе всех перечисленных выше, а
Таким образом, хорошо знакомые также передают информацию вместе с
многим советским людям со школьной товарами и другими возможными пред-
скамьи марксистские тезисы из полит- метами обмена, торговли, экспорта. Так
экономии: «базис определяет надстрой- вместе с идеей инновации, т.е. – инфор-
ку» или гегелевский «бытие определя- мацией о ней, может передаваться и
ет сознание» в современных условиях сама вещь, изготовленная на основе этой
должны выглядеть так: «message» опре- инновационной идеи.
деляет и бытие, и сознание». 6. Иногда по каналу коммуникации
Из всего кратко сказанного, приме- может передаваться «чудесный образ
нительно для современных глобальных инновационной вещи» (информация о
систем коммуникации, отмечу следую- «чуде») без непосредственного участия
щие, полезные для нашего дальнейше- самой этой вещи в процессе коммуни-
го путешествия в глубины истории, вы- кации. В этом случае образ принимает
воды: формы, весьма далекие от первоначаль-
1. Человек имеет физиологическую ного оригинала; из-за многочисленных
потребность создавать каналы комму- шумов и помех эффективность такой
никации с себе подобными индивидуу- коммуникации резко снижается. «Чудо»
мами, а также между социумами. всегда должно подкрепляться действия-
2. Каждый новый эффективный ка- ми, процессом или какими-то видимы-
нал коммуникации, как правило, воз- ми результатами.
никает на основе инновации, новой 7. К числу главных функций каналов
технологии; только в этом случае он ста- коммуникации отнесу: передачу новой
новится действенным и эффективным. информации, обучение и просвещение,
(Примеры: изобретение письменности, развлечение, формирование определен-
колеса, радиоволн, Всемирной Сети, со- ного общественного мнения в социуме и
тового телефона). за его пределами.

16 Великое чудо коммуникации


8. Развитая система каналов комму-
никации в социуме ускоряет его техно- Каналы
логический прогресс, и, напротив, огра-
ниченность этих каналов, самоизоляция
коммуникации
ведет к застою, деградации и усилению
иррациональных, религиозных (мифо-
в древности
логических) основ социума.
Впрочем, социум всегда «находит»

К
правильный баланс между рациональ- ак могли работать коммуника-
ным и иррациональным, некий «status ционные каналы в древности,
quo», который может существовать в когда такого многообразия ин-
обществе очень длительное время. Меня формации не существовало? Очевидно,
всегда поражали способности древних что каналы коммуникации не были мас-
возводить феноменальные по трудовым совымии и строились на основе мифо-
затратам, фантастические по размерам логического, иррационального с нашей
храмы, например – в Луксоре и Карна- современной точки зрения, мышления
ке в древнем Египте, великие пирамиды древних. Огромное количество дошед-
египтян в Гизе, ацтеков в Мезо-Амери- ших до нас сказок, мифов и легенд, со-
ке, храмы и культовые города кхмеров храненных в памяти любого народа,
в Камбодже, огромные по высоте статуи тому доказательство.
Будды в Индии или видимую из космо- Для более эффективного воздействия
са Великую Китайскую Стену. Это какие подобных коммуникационных каналов
же эффективные каналы коммуникации на соплеменников формировались си-
нужно было создать в этих социумах, ка- стемы разнообразных ритуалов, жерт-
кие «чудесные» образы и идеи внедрить воприношений, обрядов и систем табу.
в массовое сознание своего народа, что- Эта иерархия норм и предписаний ста-
бы построить такие величественные и новилась очень скоро такой сложной и
монументальные сооружения! громоздкой, что обществу приходилось
содержать огромное количество жрецов
и других специально обученных людей
для поддержания работоспособности
сложной системы «зомбирования» в
действии.
Если современные каналы коммуни-
кации не требуют никаких реконструк-
ций и ретроспектив и развиваются по
пути поиска наиболее эффективных спо-
собов воздействия на целевые аудито-
рии, то древние каналы требуют рекон-
струкции особенностей процесса форми-
рования «message», способов и особен-
ностей его кодировки, а также способов
воздействия на древнюю «аудиторию» –
выявления господствовавших тогда тен-
денций, традиций, инноваций – а также

Каналы коммуникации в древности 17


реконструкции «инструментария»: ри- признаки «своих» могил и некрополей,
туалов, обрядов и других процессов и ме- как, впрочем, и невидимые, скрытые под
тодов, обеспечивающих эффективность землей, но видимые для чудо творящих
этой древней коммуникации. «своих» божеств миров иных.
Примитивные каналы коммуника- Интересные результаты в реконструк-
ции известны по всему миру. Наиболее ции женского костюма по материалам
распространены учетные мнемониче- памятников степной бронзы получены
ские «записи» – счетные палочки с за- Э.Р. Усмановой [2010], попытавшейся
рубками для учета скота, количество реконструировать и расшифровать зна-
которых соответствует числу поголовья, ковый код в одежде племен андронов-
находящегося на попечении у пастуха. ской КИО. Материалы, привлеченные
Другая система коммуникации пред- автором, прекрасно демонстрируют
ставляет собой четки, каждая из бусин формирование андроновского «дресс-
которых напоминает об определенной кода», непосредственно связанного с со-
молитве. Более сложная система – узел- циальным и физиологическим статусом
ковое письмо «кипу» перуанских инков, женщины в этом социуме (рис.1).
знаками которого выступают шнуры и Вещи, окружавшие кочевников в
узлы разных цветов и длины. Индей- древности, несомненно связаны меж-
ские пояса – вампумы, состоящие из ду собой единой повествовательной
шнуров с нанизанными на них морски- структурой [Jacobson, 1988, p.223-229;
ми раковинами, часто сплетенные в по- Акишев, 1984]. Наиболее ярко такая
яса, служили деньгами, украшением и структура проявилась в погребальном
средством коммуникации для передачи обряде, например, Пазырыкских кур-
сообщения, в котором значение имели ганов; подтверждаемая письменными
цвета, их расположение и собственно источниками – в описаниях скифских
код – их сочетание. Примеры таких си- обычаев в «Истории» Геродота или «за-
стем присутствуют в избытке у всех на- мороженных» захоронений Укока и Бе-
родов мира. реля. Однако такие удачные находки
Пожалуй, самой основной задачей единичны и нечасто радуют археологов.
коммуникации, которую решали древ- В большинстве случаев существующие
ние социумы, была проблема самоиден- археологические методы не позволяют
тификации или собственной иденти- зафиксировать такие повествовательные
фикации по принципу «свой – чужой». структуры, т.к. многие предметы, в силу
Примеры этому известны: особый, зна- своей недолговечности, просто не сохра-
ковый код костюма, зафиксированный няются в земле.
этнографами у многих народов мира; С другой стороны, когда человек кла-
особенности погребального обряда, от- дет на могилу груду камней или возво-
личающие один социум от другого. Со- дит погребальный памятник, он иденти-
вокупность таких признаков, в комплек- фицирует себя, свою принадлежность к
се с артефактами из могил, как правило, своему социуму, он, несомненно, хочет
позволяет археологам выделять и опре- выразить свои чувства к покойному, со-
делять многочисленные археологиче- хранить память о нем и выполнить все
ские культуры. При этом замечу, что для подобающие обряды. Так формируется
древних имели значение внешние, визу- коммуникативное послание для разных
альные, видимые на поверхности земли целевых групп: «я свой» – для загробно-

18 Каналы коммуникации в древности


1. 2.

3.

4. 5.

Рис.1. Реконструкции женских андроновских украшений. [Усманова, 2010, рис. 25, 28, 37, 52,
61, 63.]. 1 –мог. Лисаковский 2, курган 1, погребение 1; 2 –мог. Балыкты, ограда 14; 3 – мог.
Сатан, курган 3, погребение 6; 4 – мог. Бозенген, курган 9; 5 – мог. Лисаковский 1, группа А,
курган 1, погребение 1.

го мира, «здесь моих близких могила» – подхоронение в одну и ту же, «свою»


для живых, «чужие здесь не ходят» – для могилу в окуневских и афанасьевских
посторонних. памятниках, в Лчашенских курганах;
Существует множество доказательств многочисленные пристройки к андро-
в пользу долговременного существова- новским оградам; это и группировка бо-
ния степных погребальных памятников лее поздних сооружений катакомбной
– курганов или оград: периодическое культуры вокруг ямных курганов и т.д.

Каналы коммуникации в древности 19


Пекин. Гугун. Запретный город. Свастика в оформлении императорского дворца.

Все эти факты позволяют рассматривать на значительные расстояния в степи.


каждый такой погребальный комплекс При этом цепочки курганов указыва-
как некий храм под открытым небом, в ют направления этих своеобразных до-
котором совершались долговременные рог. Полевые исследования и указания
обряды, о предназначении которых мы античных авторов позволили выявить
можем часто только догадываться по сеть сухопутных коммуникаций в древ-
остаткам жертвенной пищи и поминаль- ней Скифии. Оказалось, что все курга-
ным кострам. ны знати сооружены у основных путей
Регулярно археологи сталкиваются со сообщения. Удалось зафиксировать
случаями явного грабежа древних могил остатки таких дорог и вычислить про-
еще в древности; очевидно, это – не про- должительность передвижения по ним
сто способ «поживиться» за чужой счет, [Болтрик,1990,с.30-44].
это конфликт коммуникативных систем, Э. Якобсон, анализируя степень эмо-
когда одна система древней коммуника- ционального воздействия погребаль-
ции стремится уничтожить все видимые ных и изобразительных памятников
следы «чужой» системы. на древних людей, приходит к выводу
Другая очевидная функция курга- о том, что петроглифы демонстрируют
нов – использование таких погребаль- значительно большую многогранность
ных комплексов в качестве ориентиров видения жизни древних, которые, как
при многочисленных перемещениях она полагает, всей своей сутью отверга-

20 Каналы коммуникации в древности


ют консервативные и идеализирован- исследования первобытного искусства
ные традиции, господствующие в погре- показывают, что «с течением времени
бальных обрядах [Якобсон, 2002, с. 46]. рисунки схематизировались все больше
В дописьменный период древние об- и больше, пока не приобрели форму, под
щества должны были пройти сложный которой уже невозможно распознать
путь экспериментов и, может быть, не- первоначальное изображение» [Гельб,
удач, пока не были найдены наиболее 1982, с.37].
универсальные варианты коммуника- Письменность является наиболее
тивных каналов и самые информатив- универсальным каналом коммуникации,
ные и понятные знаки. В качестве инте- поскольку ее знаки – алфавит или иеро-
ресного, знакового канала коммуника- глифический силлабарий – оптимально
ции приведу систему геометрического решают коммуникативную задачу запи-
декора найденных уже в большом ко- си, хранения и передачи разнообразной
личестве «андроновских» сосудов эпохи информации и мифологических знаний,
бронзы. накопленных обществом. Иными слова-
Орнаментальная традиция декори- ми, письменность – это система взаим-
рования посуды характерна, впрочем, ной коммуникации людей при помощи
и для других синхронных археологиче- условно применяемых зримых знаков
ских культур степной полосы Евразии. [Гельб, 1982, с. 23].
В основе этого канала коммуникации Этимология слова «писать» в различ-
лежит сочетание геометрического знака, ных индоевропейских языках восходит к
треугольника, с меандром и часто – со глаголам: вырезать, выцарапывать, вы-
свастикой на дне сосуда. Эта коммуни- бивать, рисовать кистью. Аналогичная
кация хорошо работает по схеме «свой- ситуация наблюдается и в семитских
чужой» [Усманова, 2010, с. 87-89]. Одна- языках [Гельб, 1982, с.18].
ко остается пока непонятным «знаковый Исходя из вышесказанного, принци-
код» – «message» этой коммуникации. пиальное значение для этого исследова-
Примечательно то, что подобные знаки ния имеет изучение петроглифического
солярной символики мы видим позд- канала коммуникации – местонахожде-
нее на значительном удалении, в древ- ний петроглифов, обнаруженных уже в
нейших памятниках Индии – Хараппе большом количестве в различных частях
и Мохенджодаро – и даже в экстерьере Евразии. Принципиальное отличие свя-
китайских императорских дворцов Гугун тилищ с петроглифами, как коммуника-
в Запретном городе или Храме Неба, на- ционных центров, от других видов ком-
пример. муникации – в том, что «message» здесь
В основе всякого письма лежит ри- выражен не в виде слога, не в фонетиче-
сунок. Все древнейшие письменности ской форме, а изначально представлен в
Востока: шумерская, египетская, хетт- виде «чудесных мифологических обра-
ская, китайская и др. – представляли зов» и их разнообразных сочетаний.
собой чисто рисуночное письмо. Все эти Очевидно, эти образы отражают этни-
системы в качестве знаков используют ческую принадлежность «свой-чужой»,
начертания, очень далекие от изображе- подобно знакам-тамгам у классических
ния каких-либо реальных предметов, а кочевников. Возможно, по этой причине
скорее – схематичные или линейно-гео- на многих святилищах с петроглифами
метрические фигуры. Многочисленные находят также изображения разнообраз-

Каналы коммуникации в древности 21


ных знаков, преимущественно солярной эпохи бронзы на обширной территории
символики, стоп людей, различные там- Евразии. Возможно, это объясняется, с
гообразные знаки. Особенность таких одной стороны, единой мировоззренче-
коммуникационных центров состоит ской основой народов, оставивших эти
еще и в том, что они функционировали памятники, а с другой – перемещением в
в разные исторические эпохи, при этом пространстве и во времени самих носите-
со сменой эпох менялся «message», но не лей этой коммуникативной традиции.
сам канал коммуникации. В степной зоне Казахстана, Сары-Ар-
Изобразительные памятники, свя- ке, скопления петроглифов расположены
тилища, в сравнении с погребальными в наиболее приметных местах: на скаль-
сооружениями, более целостны в смыс- ных выходах по вершинам и склонам
ле сохранившихся повествовательных сопок, на обрывистых берегах пересыха-
структур, поскольку меньше подверже- ющих летом речек. Эти пункты заметны
ны разрушительному влиянию времени. издалека, с ними обычно связаны много-
Петроглифические коммуникативные численные предания и легенды местного
каналы связаны между собой единой по- населения, они почитаются как святые
вествовательной идеей как в границах от- места – аулие. Здесь устраиваются тра-
дельной плоскости, так и общей внутрен- диционные родовые праздники казахов
ней топографией этих памятников. [Кадырбаев, Марьяшев, 1977, с.202-203].
Определенно выделяются централь- Такие пункты и сейчас служат скотово-
ные «алтарные» части таких местонахож- дам как памятные знаки для ориентации
дений петроглифов, в которых сосредото- в степи. У чабанов существует традиция
чены наиболее крупные многофигурные возводить на вершинах сопок каменные
композиции (рис.2), и периферийные, кладки – обо, которые служили не только
где представлены обычно менее вырази- в культовых целях, но и для ориентации
тельные одиночные фигуры и отдельные в степи.
сцены. Такая особенность зафиксирована Возможно, в древности памятники с
практически на всех крупных изобрази- петроглифами осуществляли и другую
тельных памятниках – в петроглифах до- полезную коммуникативную функцию –
лины р. Байконур и наиболее близких ге- выполняли роль своеобразных «маяков»
ографически степных памятниках в уро- в бескрайних просторах степного «океа-
чище Тамгалы [Максимова, Ермолаева, на», отмечали наиболее удобные пастби-
Марьяшев, 1985, с. 7-17], в петроглифах ща и пути движения по горным перева-
хребта Каратау [Кадырбаев, Марьяшев, лам.
1977, с.202-203]. Сходная ситуация на- Сходную точку зрения высказал
блюдается в расположении петроглифов П. М. Кожин применительно к наскаль-
в долине р.Елангаш на Алтае [Окладни- ным изображениям колесниц, которые
ков и др.,1979, с. 8-9], Мугур-Саргола на он рассматривает как своеобразные до-
Енисее, в Минусинской котловине [Дэв- рожные указатели и отметки расстояний
лет, 1980, с.10, рис.5-6]. [Кожин,1987, с.121]. Это предположе-
Другая важная особенность этих ком- ние оспаривалось Э. А. Новгородовой.
муникационных центров состоит в их за- Она отмечала: «Достаточно хотя бы раз
фиксированном географическом поло- подняться на горы Бичигтын-ам, на от-
жении. Наблюдается значительное сход- весные берега Чулуута, на скалы по бе-
ство некоторых образов в петроглифах регам р. Коксу в Казахстане и, тем более,

22 Каналы коммуникации в древности


Рис. 2. Алтарь святилища Тамгалы [Рогожинский, 2001].

преодолеть переход до перевала Кугарт ствия. Неудивительно, что в петроглифах


(Саймалы-Таш В.Н.), чтобы понять, что Саймалы-Таша изображены исключи-
колесницам там путь заказан...» [Новго- тельно легкие типы повозок – двуколки
родова, 1989, с. 164]. на маленьких дисковых колесах и колес-
Преждевременно говорить об отмет- ницы; только в одном случае изображена
ках расстояний на путях древних комму- телега с небольшими колесами. Нет ни-
никаций, их предстоит еще только зафик- каких технических препятствий к тому,
сировать, а вот что касается петроглифов чтобы древние скотоводы могли пере-
Саймалы-Таша, расположенных на вы- правляться через перевал Кугарт по пути
соте более 3000 м над уровнем моря, то в плодородную Ферганскую долину.
наши полевые исследования на этом па- При этом петроглифы Саймалы-Та-
мятнике показывают: десять месяцев в ша не только фиксируют их пребывание
году ущелье на пути к этим петроглифам здесь, но и свидетельствуют об опре-
перекрыто толстым, ровным и весьма деленных обрядах и мифологических
прочным снежным настом, взобраться представлениях, связанных с таким про-
по которому на верховой лошади, напри- движением. Явная стратиграфическая
мер, не составляет особого труда. Никто двухслойность петроглифов эпохи энео-
не настаивает на том, что нужно было лита и бронзы Саймалы-Таша позволяет
ехать на колеснице к этим петроглифам, предполагать длительное использование
достаточно было разобрать повозку и этого перевала как перевалочного пункта
вьючным способом переправить в слу- на пути из степных районов континента в
чае необходимости через любые препят- Среднюю Азию и обратно.

Каналы коммуникации в древности 23


Культовое значение этого перевала ной скальной ниши, удобной площадки
сохранилось и до наших дней. Местные для ритуала и жертвенных приношений,
пастухи считают это ущелье священным, а также – целебного источника [Моло-
траву в нем – магической. Согласно их дин, Ефремова, 2008, с. 76].
представлениям, в этом ущелье происхо- Л.С. Марсадолов считает, что боль-
дят «чудеса», там должны пастись толь- шинство святилищ связано с астроно-
ко быки-производители. Это подтверж- мическими направлениями – восходом
дает значение святилища Саймалы-Таш, или заходом солнца и луны, а также с
как регионального центра коммуника- окружающими горами [Марсадолов,
ций по пути в Среднюю Азию на протя- 2007, с. 203].
жении очень длительного времени. Возможность астрономических при-
В последнее время опубликовано вязок у некоторых древних святилищ с
много вариантов понимания природы круглой планировкой предполагает и Т.
петроглифических святилищ. Приведу М. Потемкина, при анализе ряда памят-
некоторые из них, дабы заинтересован- ников энеолита-бронзы Обь-Иртышья
ный читатель смог сам их сравнить. [Потемкина, 2007, с. 197-223].
З.С.Самашев под святилищами под- И.Д. Русакова выделяет три типа:
разумевает долговременно функциони- святилища, сторожевые посты (наблю-
ровавшие многокомпонентные сакраль- дательные пункты) и «скалы-книги»,
ные центры сосредоточения духовной или информационные центры. Святили-
культуры человеческих сообществ, а щами она предлагает называть местона-
конкретно – своеобразные храмы под хождения, характеризующиеся следую-
открытым небом, где, благодаря на- щими признаками:
хождению комплекса почитаемых объ- • доступность памятника, удобные к
ектов – скал, пригодных для нанесения нему подходы;
рисунков, водных источников, жерт- • гладкая поверхность крупного раз-
венных площадок, скальных расщелин, мера;
гротов, валунов и других типов священ- • наличие большого количества ри-
ных локусов, – совершались различ- сунков;
ные культово-мистериальные действия, • рисунки в основном объединены в
приуроченные к важнейшим событиям одну или несколько композиций;
календарного или иного цикла в жизни • плоскость видна из долины;
конкретных социумов и связанные с их • перед плоскостью есть площадка, на
религиозно-мифологическими пред- которой может находиться одновремен-
ставлениями [Самашев, 2006, с. 32]. но до нескольких десятков человек;
А.И. Мартынов считает, что «первич- • с площадки перед плоскостью видна
ным в период создания и функциониро- долина [Русакова, 2001, с. 74-75].
вания памятника были не изображения, Похожую концепцию, на основании
а те конкретные природные факторы, многолетних исследований знаменитого
которые и определяли место, как свя- святилища Тамгалы, развивает в своих
щенное, определенное для ритуальных работах А.Е. Рогожинский [2001, c. 7-44;
действий» [Мартынов, 2005, с. 169]. 2002, с. 12-20; 2011а].
В.И. Молодин и Н.С. Ефремова объ- Как видим, перечисленные представ-
ясняют возникновение Кучерлинского ления никак не противоречат предлага-
святилища на Алтае наличием живопис- емой здесь концепции святилища, как

24 Каналы коммуникации в древности


центра коммуникации древних социу-
мов. Замечу, что в авестийском Гимне
Анахите (Ардви Суре), покровительнице
скота, отмечается, что жертвоприноше-
ния и ритуалы ее почитания должны-
проводиться на берегу водоема или в
горах [Авеста, Яшт 5]. Именно в таких
местах Евразии и обнаружены скопле-
ния петроглифов, при том, что важным
1.
атрибутом Анахиты в мифологии явля-
ется колесница.
Другая важная особенность этих цен-
тров коммуникации древних скотово-
дов заключается в том, что «messages» 2.
и сами образы коммуникации развива-
лись на единой «чудесной» мифологи-
ческой основе, которая происходит от
традиционного уклада хозяйства и «ми-
фо-поэтической», как заметил О. Аба-
ев, природы восприятия окружающего
мира древними пастухами [Абаев, 1990, 3.
с .15].
Этапы этой эволюции фиксируются
по очевидным иконографическим и сти-
листическим изменениям образов. Вряд
ли это был всегда поступательный и про-
грессивный процесс. Предпринимались,
очевидно, и попытки использовать раз-
ные знаки-символы, включая орнамен-
тальные. Наиболее информативные,
значимые и универсальные образы мы
находим позднее в письменности раз-
ных народов (рис.3).
Например, стандартное изображение
колесницы в плановой проекции, харак-
терное для петроглифов эпохи бронзы
Центральной Азии, вошло в качестве
4.
иероглифа в древнекитайскую письмен-
ность, а «образное» восприятие окружа-
ющего мира надолго «поселилось» с той Рис.3. 1-2 – пиктограммы из Урука IVa [Burmeister, 2004, abb.5;
поры в загадочную китайскую менталь- Littauer, Crouwel, 1979, abb. 1]; 3 – образцы древнекитайских ие-
роглифов; 4 – линейное письмо «Б». [Шер, 1980; Новгородова,
ность.
1984; Чередниченко, 1976, рис. 10].
Профильное изображение двуколки
стало стилизованным знаком в древ-
некритской письменности (линейное

Каналы коммуникации в древности 25


письмо Б), а шумерские пиктограммы
на глиняных табличках с изображения- К проблеме
ми древнейших повозок – ценнейший и
уникальный источник по древнейшему
реконструкции
периоду формирования транспортных древнейших
коммуникаций
коммуникаций и изобретению колеса –
одной из важнейших инноваций Старо-
го Света.
Из всего сказанного выше следует вы-
вод о перспективности более детального

В
изучения святилищ с петроглифами, как процессе формирования каналов
центров коммуникации, надежно фик- внешней коммуникации исклю-
сирующих на карте Евразии точки ком- чительное значение имеет объект
муникации древнего населения, а рас- самого коммуникативного канала, ины-
пространение в пространстве сходных ми словами – то, ради чего и на основа-
и хорошо датированных образов может нии чего этот канал создаётся. Как пра-
показать пути и направления передви- вило, это – инновационные предметы
жения древнейших племен по всему Ев- или объекты, которые могут отсутство-
разийскому континенту. вать в практической жизни социума или
не могут им производиться в силу недо-
статочно развитых знаний, навыков и
отсутствия соответствующих технологий
и необходимого сырья.
Для получения таких важных това-
ров древние социумы уже на заре сво-
его существования выстраивали очень
значительные по своей протяженности,
даже по современным меркам, каналы
обмена.
Классическим примером из этой об-
ласти служит Великий Шёлковый путь
– трансконтинентальный транспортный
коридор между Европой и Китаем, со-
единивший такие далекие в географи-
ческом отношении, культурном и тех-
нологическом развитии регионы. Изо-
бретение китайцами чудесного способа
производства шёлка, недоступное тогда
остальным народам, а также специи,
фарфор, порох, бумага стали главным
объектом этого канала коммуникации.
Более того, поиск наиболее удобных
путей в Китай – морских и сухопутных
– привел европейцев к многочислен-
ным географическим открытиям новых

26 Каналы коммуникации в древности


«миров» и целых континентов. Замечу, ное распространение новостей в степи
что формирование такого транскон- на очень значительные расстояния и
тинентального пути в период раннего эффективно выполняла информацион-
средневековья естественным образом ный обмен между отдаленными произ-
опиралось на накопленные предшеству- водственными коллективами. А прежде
ющими поколениями географические и всего эта система оперативно реагиро-
астрономические знания и представле- вала на появление «чужаков» по схеме
ния традиционно обитавшего на всем «свой-чужой».
протяжении этого маршрута населения. В целом в дописьменный период ар-
Следовательно, при анализе и рекон- хеологическая культура, применительно
струкции древнейших, «дошёлковых» к мобильным скотоводам, является по-
систем коммуникации на обширных нятием достаточно условным, атрибутом
пространствах Евразии первостепенное профессионального словаря археологов
значение имеет поиск таких объектов и отражает своеобразие массовых арте-
обмена и сложившихся естественных фактов материальной культуры: керами-
«монополий» на тот или иной продукт, ки и ее орнаментации, предметов ремес-
технологию или инновацию, которые ла, вооружения, охоты, погребального
имели место быть в обнаруженных и за- обряда, характерных для определенной
фиксированных на этих территориях ар- территории (экологической ниши).
тефактах и археологических культурах. Иными словами, любая археологи-
Применительно к древним сообще- ческая культура, выделенная в степных
ствам степных скотоводов имеется своя регионах, в силу своих естественных
специфика: в отличие от классической ограничений и малочисленности других
схемы обменов, когда оседлый, ориенти- видов источников информации, фикси-
рованный на земледелие социум выстра- рует только незначительную часть арте-
ивает географически фиксированную фактов, сохранившихся до наших дней в
карту своих коммуникаций с другими древних могилах и редких поселениях.
сообществами, – подвижные, ориенти- Общий объем получаемой информации
рованные на скотоводство сообщества о реальной жизни древних социумов,
формируют «мобильную» карту таких в силу этих ограничений, значительно
внешних и подвижных коммуникаций, сокращается. Увеличить его возможно
зафиксировать которую оказывается зна- за счет привлечения новых естествен-
чительно сложнее, как в силу специфики но-научных методов исследования (на-
их хозяйства и образа жизни, так и в силу пример, на палеогенетическом уровне),
отсутствия достаточного количества ис- расширения географии полевых работ,
точников, документирующих этот про- привлечения специалистов из смежных
цесс. отраслей науки. Так, недавнее палеоге-
Важным в понимании древнейших нетическое исследование древнего насе-
степных внутренних коммуникаций ления приобской степи неожиданно вы-
представляется такое почти «легендар- явило значительно более интенсивные,
ное» явление, как «узун кулак» – систе- чем предполагалось ранее, контакты и
ма вербальной коммуникации между миграции местного населения и древних
пастухами, сохранившаяся у казахов социумов, обитавших на территории со-
вплоть до этнографического времени. седнего Казахстана [Молодин, Пилипен-
Такая система обеспечивала оператив- ко и др., 2011, с. 88-93].

К проблеме реконструкции древнейших коммуникаций 27


Перспективным представляется изу- При реконструкции путей древней-
чение уже открытых комплексов ар- ших коммуникаций «инокультурная»
тефактов известных археологических вещь, найденная в археологическом
культур сквозь линзу коммуникации со- комплексе, не может быть достаточно
циумов, оставивших их. Концентриру- надежным индикатором этнокультур-
ясь на очевидных инновациях в хозяй- ных контактов и их направленности, а
ственной деятельности этих сообществ, тем более – миграции, поскольку оста-
картографируя их в пространстве и ются неясными условия ее появления:
определяя координаты во времени, ре- либо она появилась в результате торго-
конструируя их коммуникации, навер- вых обменов, либо – брачно-семейных
няка сможем выйти на новый уровень отношений, либо – военной экспансии,
наших знаний. Тем более, что сам об- либо – грабежа чужих могил и т.д.
раз жизни этих людей, изначально об- «Транскультурные» традиционные,
реченных на постоянное движение, был иррациональные черты в степных архе-
ориентирован на вечный поиск новых ологических культурах наиболее близки
пастбищ, вечный поиск чудесной «зем- этнической основе древних социумов. В
ли обетованной» или арийского про- узком смысле – это артефакты, опреде-
стора – Айрянам–Вайджа, известного в ленно связанные с культовой деятельно-
древней индоиранской традиции [Мас- стью, в широком – особенности погре-
сон, 1999, с.72-74]. бального обряда, изобразительная тради-
Возможно, когда-нибудь понятию ция, некоторые технологические навыки
«археологическая культура» придет на (литье бронзовых предметов в формах,
смену представление об «археологиче- изготовление деталей повозок, умение
ской традиции», фиксирующей наибо- приручить лошадь, и т.д.). В той или
лее устойчивые технологические навыки иной мере эти виды деятельности связа-
и приемы древних социумов; новации и ны с ритуалами, отражающими какие-то
связанные с ними коммуникативные ка- определенные мифологические (шире –
налы, отражающие динамику развития культурные, в смысле – идеологические)
социумов во времени и пространстве. представления. Указанные особенности,
Труды Г. Коссины [Kossinna G., 1921] как правило, рассматриваются регио-
и его последователей надолго дискреди- нально, с позиций конвергентного разви-
тировали в историографии миграцион- тия и применительно к отдельно взятым
ные теории по политическим причинам, археологическим культурам.
однако в специальной литературе име- Очевидно, что анализ таких «транс-
ются теоретические разработки, опреде- культурных» вещей и явлений, их карто-
ляющие типы и характер миграций [Ти- графирование позволят изменить ситуа-
тов, 1982, с. 89-145; 1988, с. 47-123; Klejn, цию. Изучение их в комплексе с данными
1974, s. 7-55; Ольховский, 1992, с. 30-33, лингвистики, антропологии, мифологии,
Гумилев, 2007 и др.]. палеозоологии, палеодемографии и древ-
Полностью соглашусь с представле- него климата, результатами компьютер-
нием о том, что конвергентное, автох- ного моделирования, естественных наук:
тонное развитие и миграция, как исто- анализа ДНК, массовых калиброванных
рические явления, не могут противопо- датировок по углероду и других, наверня-
ставляться друг другу [Дьяконов И.М., ка повысят достоверность будущих исто-
1989, с. 5-21]. рических реконструкций.

28 К проблеме реконструкции древнейших коммуникаций


Представляется, что факт внешней археологических культур, оценке их спо-
коммуникации и возможная миграция собности и степени готовности к такого
социума, как ее необходимой составной вида коммуникациям.
части, имеет место быть, когда: Природно-географический фактор яв-
• имеется объект, стимулирующий ляется определяющим в процессе самой
такую миграцию: новые пастбища для миграции в степи. Наличие воды и доста-
скота, поиск сырья для производства точного количества кормов для домаш-
гончарной посуды, костяных, металли- них животных определяют «механизм»
ческих изделий, и т. д.; освоения новых целинных степных про-
• активно используются в повседнев- странств – по берегам, вдоль бассейнов
ной практике технические средства: многочисленных протекающих на этих
– повозки, позволившие осуществить территориях речек.
такое передвижение и являющиеся сами Такие размышления и определили
по-себе технологической инновацией в основной объект этого исследования:
сочетании с соответствующим комплек- «чудо» колесной повозки, как иннова-
сом вещей и явными достижениями в ции, запечатленной в петроглифах, а
процессе доместикации упряжных или также распространение такого «чудес-
верховых животных; ного» изобретения на бескрайних про-
– комплекс инновационного оружия сторах Евразии в конце 4-1 тысячелетий
и соответствующих навыков его исполь- до н.э. Но эта вводная была бы неполной
зования, превосходящий по своей эф- без попытки найти ответ на следующий
фективности существующие системы; важный вопрос.
• миграция есть следствие определен-
ной тенденции исторического развития
и присутствует комплекс внутренних и
внешних причин, ее обусловивших (рост
численности населения, увеличение по-
головья скота);
• в археологических комплексах арте-
фактов представлены «инокультурные»
(или «чужие») и «транскультурные» но-
вации и явные фрагменты похожих по-
гребальных обрядов;
• близок антропологический тип на-
селения;
• определен «message» коммуника-
ции: особенности погребального обряда,
существенные элементы мифологиче-
ских представлений, а также изобрази-
тельные, фигуративные образы и сюже-
ты и их сочетания.
Перечисленные признаки мигра-
ции легко формализуются и могут быть
представлены в количественных значе-
ниях при комплексном анализе степных

К проблеме реконструкции древнейших коммуникаций 29


Как текстах» информации, соотносится так-
же с принципами структурной методо-

расшифровать логии К. Леви-Стросса.


В основе такой системы лежит
«message»? «текст», словами которого являются об-
разы или знаки, обладающие как соб-
ственным скрытым для нас смыслом,

П
оиску ответа посвятило свои ис- так и своей внутренней структурой и
следования уже не одно поко- логикой расположения на скалах в виде
ление талантливейших ученых. композиций, сцен, а также внутренняя
К концу 50-х годов прошлого века во взаимосвязь последних между собой и
Франции сложились два подхода к объ- последовательность их расположения на
яснению смысла палеолитического ис- самом святилище – «изобразительный
кусства. А. Брейль и его последователи ряд», который, в свою очередь, имеет
пропагандировали эволюционистские свои правила расположения, позицию и
и компаративистские концепции, ими внутренние взаимосвязи с другими «тек-
были собраны и систематизированы из- стами» и «изобразительными рядами»
вестные к тому времени материалы. Эта местонахождения петроглифов.
важная работа составила необходимый Следовательно, истинный смысл
фонд источников для последующих изы- «message» можно понять, исследуя эти
сканий. внутренние правила и взаимосвязи, а
В работах А. Ламинг-Эмперер и А. также особенности системы мировоззре-
Леруа-Гурана сформулирован иной под- ния древних и их культурно-историче-
ход, в основе которого – отказ от таких ское окружение.
объяснений содержания палеолитиче- Сложность этого процесса состоит
ского искусства, которые не следуют ещё и в том, что необходимо сделать
из самого материала, т. е. из внешних «перевод с языка зрительных образов на
по отношению к искусству источников язык словесных сообщений» [Шер, 1980,
[Laming-Emperaire, 1969; 1962; Leroi- с. 257-258]. Это не всегда происходит
Gourhan, 1964; 1964-1965]. Основной корректно: часто за одинаковыми обра-
задачей исследования, согласно этой зами и их сочетаниями могут скрывать-
концепции, должен быть поиск вну- ся совершенно разные системы кодов, и
тренних закономерностей размещения в результате внешне сходные изобрази-
фигур на плоскости, их чередования, со- тельные тексты могут передавать разное
четаемость разных образов. Отвергается содержание [Раевский, 1999, с.121].
этнографический компаративизм как Я. А. Шер развивает в своих исследо-
способ реконструкции семантики изо- ваниях концепцию ритуально-мифоло-
бражений. гических моделирующих систем [Шер,
Концепция о том, что наскальное 1980, с .259-287]. Изобразительные па-
искусство является коммуникативной мятники рассматриваются как один из
системой, что изображения на камнях элементов ритуально-мифологической
создаются по неким правилам «грам- деятельности древних людей. Согласно
матики» и что установление и освоение этой концепции, наряду с выделением
этих закономерностей даст ключ к про- отдельных повторяющихся сюжетов в
чтению закодированной в «наскальных изобразительных памятниках Централь-

30 Как расшифровать «message»?


ной Азии допустимо их сравнение с из- многих других исследователей, а очень
вестными древними мифологическими ярко показано в серии работ Е. Е. Кузь-
представлениями, изложенными в древ- миной. [Кузьмина, 1994; 1995, с. 37-38;
нейших письменных источниках. 2000; 2008; 2010].
Многие исследователи широко ис- Сторонники «магической» концеп-
пользуют в семантических интерпре- ции, в основном – представители сибир-
тациях петроглифов метод сравнения с ской школы археологии, привлекают
некоторыми этнографическими ритуа- для расшифровки содержания петро-
лами и системами [Дэвлет, 1980; 1982; глифов многочисленные этнографиче-
Новгородова, 1984; 1989]. Особый ин- ские примеры и шаманские ритуалы.
терес представляет попытка сопоставить Имеются и «компромиссные» мне-
композиции с изображениями колесниц ния о том, что противопоставление се-
хребта Каратау и мифы Ригведы и Аве- миотики и исторической семантики при
сты [Кадырбаев, Марьяшев, 1977, с .202- интерпретации недопустимо, поскольку
220]. Важные «прочтения» петроглифов они раскрывают разные основы одних
предприняты в серии работ, посвящен- и тех же явлений, отраженных в образах
ных наскальным изображениям Сиби- [Студзицкая, 2004, с. 245].
ри, Монголии и Алтая [Окладников и Таким образом, к началу нового ты-
др.,1971-1980; Окладников, Мартынов, сячелетия накопилась огромная база
1972 и др.]. материалов, и, при всех значительных
К концу прошлого тысячелетия нако- успехах в этом деле, полноценной и об-
плен значительный массив петроглифов щепринятой расшифровки «message»
восточной части Евразии, открыты и опи- древних не случилось. Как не случилось
саны множество новых местонахождений. и качественно нового скачка в наших
Под эгидой ЮНЕСКО началось издание представлениях и знаниях о древних со-
международного многотомного «Корпу- циумах Евразии, полученных при иссле-
са петроглифов Центральной Азии» под довании изобразительных памятников.
редакцией Я. А. Шера и А.-П. Франкфора, Поэтому закономерным стало появ-
в который вошли самые яркие, новые и ление очень резкой статьи А.-П. Франк-
хорошо документированные, известные фора и Э. Якобсон [2004, с. 66 -76] с кри-
памятники. Сформировалась обширная тикой петроглифов, как исторического
информационная база петроглифов раз- источника, по причине невозможности
личных регионов Евразии, сложились их полной дешифровки.
два концептуальных подхода в расшиф- Как выход из этой тупиковой си-
ровке смысла наскальных изображений: туации они предложили тезис о том,
«мифологический» и «магический», что «изучение петроглифов находится
или этнографический. где-то между наукой и искусством», и
Индоевропейские мифы, космого- что для специалистов в анализе и клас-
ния и особенно ведическая и индоиран- сификации наскального искусства на-
ская мифотворческая традиции хорошо стало время обратиться к его эстетиче-
укладываются в «изобразительный ряд» ским аспектам; они выступили против
многих петроглифов восточной Евра- использования данных этнографии и
зии. Это нашло отражение в блестящих мифологии в реконструкциях, полагая,
исследованиях В. В. Иванова, В. Н. То- что многие ожидания в этом плане не
порова, Ю. М. Лотмана, Д. С. Раевского, оправдались и что «оба подхода – шама-

Как расшифровать «message»? 31


нистический и мифологический – пред- знаков в жизни общества, изучение яв-
полагают восприятие петроглифов в ка- лений культуры как текстов, выделяет
честве иллюстрации к письменным или образ в качестве единицы анализа и ста-
устным источникам»; в качестве аль- вит вопрос об историческом соотноше-
тернативы предложили подробнее рас- нии образов и понятий, указывая на их
сматривать вопросы, связанные «с со- различия в системообразующих основах.
циальными аспектами содержательной Для описания образов она предлагает
стороны наскального искусства – в част- использовать понятие «семантическая
ности, с отражением в нем родственных функция», в соответствии с которой вы-
связей в обществе»; призывают иссле- деляет несколько типов образов [Кали-
дователей обратить большее внимание нина, 1999, с.207-208].
на петроглифы периферий имперских Ж.-К. Гарден призывает в вопросе ин-
оседлых цивилизаций в древности и терпретации петроглифов использовать
средневековье, где внутренний импульс достижения самых разных, иногда со-
зарождается, а периферийный степной существующих в научной мысли школ и
мир подхватывает его или обогащается направлений [2006, с. 86-95].
художественными образами, призна- Как видим, ясного ответа на постав-
вая при этом возможный ответный им- ленный в начале этого раздела вопрос
пульс «степного искусства» в развитии так еще и нет.
некоторых художественных традиций в В рамках продолжающейся дискус-
империях. [Франкфор, Якобсон, 2004, с. сии так или иначе рассматривались мно-
68-69]. гие аспекты изучения образа повозок
Статья вызвала бурное обсуждение и в петроглифах, как одного из наиболее
дискуссию, в которой приняли участие информативных и относительно хорошо
многие ведущие специалисты [Вишняц- датируемых.
кий, 2005, с. 51-54; Беднарик, 2004, с. 45;
Молодин, 2004, с. 51; Советова, 2006, с.
80-93; 2007, с. 103-104; Швец, 2005, с.
130-139 и другие].
В последние годы появились инте-
ресные теоретические и методологиче-
ские исследования, посвященные новым
аспектам изучения изобразительной
деятельности древних: о выявлении и
детальном анализе структуры и прин-
ципов композиционного построения пе-
троглифов [Подольский, 2004, с. 13-16];
о некоторых универсальных дешифро-
вочных ключах семантики петроглифов
[Тиваненко, 2005, с. 247-249].
И. В. Калинина считает, что истори-
ческая семантика, изучающая смысло-
вое содержание архаических образов,
системы их взаимосвязей, противостоит
семиотике, предполагающей изучение

32 Как расшифровать «message»?


Рис. 4. Карта распространения
памятников с изображениями
повозок

1 – Акджилга; 2 - Текке-Таш; 3 – Охна; 4 – Каракиясай; 5 – Тхор; 6 –


Чиббарнала; 7 – Дхарампури; 8 – Чатур Бху Нэш; 9 – Эдда Калькаве;
10 – Жалтырак-Таш; 11 – Тэрс; 12-18 – Койбагар I, II, III; Арпаузен I, II,
IV, V, VI, VIII; КошкарАта I, II; Габаена; Кокбулак; Ксан; Ранг-Озен; 19 -
Саймалы-Таш; 20 - Тамгалы; 21 - Чумыш; 22 - Джамбул; 23 - Кестелетау;
24 – Байконур III; 25 – Саяк; 26 – Ешкиольмес; 27 – Акбаур; 28 – Кур-
чум; 29 – Мойнак;

рубрика 33
30 – Тюлькуне; 31 – Саур Тарбагатай; 32-35 – Калбак Таш; Жал-
гыз Тепе; Елангаш; Адырхан; 36 – Яманы Ус; 37 – Цаган Гол; 38 –
Бичигтын-Ам; 39 – Ховд-Сомон; 40 – Бэгэр-Сомон; 41 – Чучуут; 42
– Дарвин-Сомон; 43 – Манлай-Сомон; 44 – Хавцгайт; 45 – Урад (Лан-
шань); 46 – Янгсу (Кангуан); 47 – Сыын-Чурек; 48 – Мугур Саргол-Чин-
ге; 49 – «Дорога Чингисхана»; 50 – Орта-Саргол; 51 – Усть-Туба; 52 –
Шаман Камень (Оглахты); 53 – Суханиха II; 54 – Гора Тунчух;

34 рубрика
рубрика 35
55 – Ошкольская писаница; 56 – Гора Седловина; 57
– Гора Шишка; 58 – Гора Полосатая; 59 – Гора Су-
леек; 60 – Чана-Шулуун; 61 – Табангутское Обо; 62
– Каменная Могила; 63 – Таш-Аир; 64 – Губустан; 65
– Гемигая; 66 – Сюник; 67 – Кавала; 68 – Микены;
69 – Камоника; 70 – Тассили; 71 – Фрэннарп; 72 –
Боттна; 73 – Свеннеби; 74 – Квилле; 75 – Остфольд;
76 – Бохуслэн; 77 – Симрис; 78 - Остерготланд

36 рубрика
Образ повозки своей красотой и своеобразием удиви-
тельные образы повозок. Поражают во-

в петроглифах ображение многие композиции, в кото-


рых они присутствуют.
восточной В различных изданиях опубликовано

Евразии
уже более 450 таких картинок (рис. 4).
Наиболее полный реестр таких памят-
ников приведен в исследованиях Я. А.
Шера [1980, с. 79-170] и П. М. Кожина
[1987, с.109-126; 1988].

С
реди огромного многообразия Большое количество наскальных
мира петроглифов восточной, ази- изображений повозок опубликовано
атской части континента в более А. П. Окладниковым и сотрудниками
чем трех сотнях известных здесь изо- его экспедиции в серии работ, посвя-
бразительных памятников выделяются щенной петроглифам Горного Алтая

1. 2. 3. 4.

6. 7.
5.

8. 9. 10.

Рис. 7. Хребет Каратау. 1 – Койбагар I, камень 71; 2 – Койбагар I, камень 125; 3 – Койбагар
II, камень 22; 4 – Койбагар III, камень 295; 5 – Койбагар III, камень 528; 6 – Габаевка, плита
62; 7 – Арпаузен III, плита 101; 8 – Арпаузен V, плита 42; 9 – Ксан; 10 – Арпаузен VI, плита 51.
[Кадырбаев, Марьяшев, 1977].
37
Рис. 5. Таласский хребет, долина р. Тэрс. Жалтыракташ.[Шер,
Миклашевич, Самашев, Советова, 1987, с. 70-78]. Визуальная
реконструкция первоначального вида (коллаж).
38 рубрика
[Окладников и др., 1979, 1980, 1981,
1982, 1985; Кубарев, 1990, с . 154-156;
Окладникова, 1990].
Обнаружены повозки в петроглифах
Монголии [Новгородова, 1984; 1989], в
Туве [Дэвлет, 1976, 1980, 1982], в Запад-
ном [Самашев, 1981, с . 70; 1992; 2006;
2010], Центральном [Новоженов, 1989;
1994; 2002] и Южном Казахстане [Ка-
дырбаев, Марьяшев, 1977; Марьяшев,
Горячев, 1998; 2002; Марьяшев, Пота-
пов, 2006], на Тянь-Шане [Шер, 1980],
Памире [Жуков, Ранов, 1972, с . 540-541],
на Енисее, в Сибири [Леонтьев, 1980, с.
65-84; Leontiev, Kapeliko, 2002], в Китае
[Bao Xingjun, 2006; Yuan Shi, Ti Yu Xing
Tai, Yan Hua, 2010; Chen Zhao-fu, 1988;
Qi Xiaoshan, Wang Bo, 2008], в Индии
[Brooks, Wakankar, 1976] и Пакистане
[Dani, 1983; Jettmar, 1975, 1980, 1982]
(рис. 5 -30).
Наскальные изображения колесниц
Монголии, Кавказа, Скандинавии из-
учала М. А. Литтауер [Littauer, 1977, p.
243-262], отметив их значительное кон-
структивное сходство. Теоретические и
методологические аспекты исследова-
ния таких сюжетов в петроглифах Сред-
ней и Центральной Азии рассмотрены Я.
А. Шером [1980, с. 197-232, 277-285].
Сравнивая изображения повозок из
долины Камоника в Италии с датирован-
ными микенскими рельефами, а также 0 3
наскальные изображения оружия с их см
Рис. 6. Таласский хребет, долина р. Тэрс.
археологическими находками, Э. Анати
Колесница. Микалентная копия изображения.
[Anati, 1960] по методу «домино» удалось
реконструировать наиболее вероятные
пути распространения колесниц эпохи жетов: на Памире и в Монголии. Сме-
бронзы в Европе, включая Скандинавию. шение этих двух традиций, по-мнению
Колесничные сюжеты в наскальном автора, прослеживается в казахстанских
искусстве стали объектом специального изображениях повозок [Кожин, 1987, с.
исследования П.М. Кожина. На основе 109-126].
анализа довольно значительной серии Повозкам и проблеме происхождения
изображений (150) он выделяет две из- и распространения средств передвиже-
начальные традиции развития этих сю- ния посвящены интересные иследования

Образ повозки в петроглифах восточной Евразии 39


В. Д. Кубарева, Цевендоржа, Э. Якобсон
[2005] и Д. В. Черемисина [2006, с. 90-
100].
Интерес представляют несколько
изображений телег из Сауыскандыка
в Каратау [Самашев, 1992; 2006; 2010]
с четырьмя маленькими колесами на
углах прямоугольных платформ, за-
пряженных быками, показанными с
разрисованными туловищами и «А»-
образным дышлом, точно такой же кон-
струкции, как в петроглифах Сармишсая
[Rozvadowski, 2004, ph. 21] и Кульджаба-
сы [Сала, Деом, 2005].
М. Б. Слободзян на основе сюжетов
из Горного Алтая, опубликованных А. П.
Окладниковым и его сотрудниками, вы-
делил две тенденции, одна из которых
предполагает стадиальность в эволюции
изображений, другая – наличие двух из-
начальных традиций, смешение которых
порождает многообразие вариантов. В
обзор включено 82 изображения колес-
ниц, анализ которых позволил выделить
несколько особенностей изображений:
• преобладание положения упряж-
ных животных спинами к дышлу;
• в Казахстане часто встречаются ри-
сунки типа «профиль», а в Минусинской
котловине последние даже составляют
большинство;
• нехарактерны для Алтая сюжеты,
где возничие показаны позади колесни-
цы, за исключением Калбакташа-1.
Автор предпринял попытку выделе-
ния сюжетов с колесницами, характер-
ных как для Алтая, так и для Централь-
ной Азии в целом, и приходит к выводу
о том, что наличие разных типов колес-
ниц в изображениях одного местона-
хождения может указать на различие
хронологического, этнического поряд-
ка или же отражает различные мифо-
логические представления [Слободзян,
2002, с. 117-119].

Рис. 8. Хребет Каратау. Изображения повозок.


[Кадырбаев, Марьяшев, 1977].
Рис. 9. Ферганский хребет. Саймалы-Таш. Изображения повозок. [Шер, 1980]. Визуальная
реконструкция первоначального вида (коллаж).

А.-П. Франкфор и Э. Якобсон подверг- ский» принцип отражения действитель-


ли сомнению правомерность определения ности, т.е. для изображения героического
изображений колесниц в качестве боевых, события необязательно показывать весь
в силу отсутствия в петроглифах прямых цикл действий, а достаточно было вос-
указаний или намеков на такие действия пользоваться образом повозки или его ча-
[Франкфор, Якобсон, 2004, с. 72]. стью [Черемисин, 2005, с. 268-269].
Против этого возражает Д. В. Череми- Появились также и новые серьезные
син, отметив, что в памятниках древнего исследования по конструкции, упряжи,
изобразительного искусства реализует- снаряжению колесниц и тактике боя в
ся концептуальный, а не «фотографиче- Древней Греции [Нефедкин, 2001] и по

Образ повозки в петроглифах восточной Евразии 41


Рис.10. Ферганский хребет. Саймалы-Таш. Изображения повозок. [Шер, 1980].

анализу и типологи колесниц древнего бицер, 1993; Гей, 2000; Кони, колесни-
Китая, начиная с династии Шан и за- цы..., 2010].
канчивая Цинь Шихуаном [Wu, Hsiao- Однако, несмотря на возросший в по-
yun, 2009], новые работы по китайским следние годы объём публикаций и на-
колесницам, вооружению и атрибутике учный интерес к этому образу, многие
[Варенов, 1995], блестящие работы по вопросы изучения наскальных изобра-
колесничным комплексам из степных жений повозок остаются нерешенными
памятников круга Синташта – Арка- и дискуссионными.
им: А. В. Епимахова и И. В. Чечушкова Выделю главные особенности образа
[2006,c. 168-182; 2008, c. 205-211; 2010, повозок на скалах восточной части Евра-
c. 182-229], труды российских и европей- зии:
ских исследователей истории древнего • широкая география распростране-
транспорта, которые существенно по- ния сходных сюжетов и образов, каждый
могают разобраться во многих вопросах из которых представляет собой диалек-
классификации реальных повозок [Из- тическое единство образа и его мифоло-

42 Образ повозки в петроглифах восточной Евразии


гического содержания [Стеблин-Каменский, 1971,
с . 14-19; 1976, с . 5; Дьяконов, 1977, с . 9-15; 1990;
Фрейденберг, 1978, с. 15, 28 и сл.].
• порой самостоятельное значение имела манера
начертания тех или иных образов. Изменения ико-
1. нографии во времени – возможный результат опре-
деленной трансформации представлений об образе
и «чудесных» знаний о нем.
С одной стороны, наблюдается поразительное
стремление изобразить повозки во всех мельчай-
ших деталях, включая элементы сбруи, колеснично-
го снаряжения. Это позволяет рассматривать такие
петроглифы как своеобразные «чертежи» колес-
2. ниц, цель изображения которых заключалась, в том
числе, и в стремлении зафиксировать на скалах ту
или иную новацию, достижение конструкторской
мысли, однажды уже примененное на практике. С
другой стороны, эти новации могли быть облечены
только в «чудесную» форму, не всегда «фотографи-
3. чески» точную, отражающую некоторые важные
аспекты мировоззрения древних.
Географическая распространенность таких сюже-
тов свидетельствует о возможном сходстве мифоло-
гических представлений. Определенно выявляются
повторяющиеся сочетания различных персонажей,
объединенных единой плоскостью, как на регио-
нальном уровне, так и во всем ареале. Проявляется
4. устойчивое структурное постоянство композиций с
повозками, где они сочетаются с одинаковыми об-
разами.
Представляется, что к таким сюжетам в петро-
глифах, образующим своеобразные «изобразитель-
ные ряды» – некие «языковые» или мифологиче-
ские фразы-мифологемы – допустимо искать соот-
ветствия в индоевропейской или, точнее, в индои-
ранской и ведической мифологии [Самашев, 1987, с.
5. 16-21; 1992,с.184-211; Шер, 1980, с.270-286; Кузьми-
на, 1994; 2000; 2008].
Рис. 11. Изображения пово- Вместе с тем, степень документированности опу-
зок. 1 – долина р. Инд, Тхор, бликованных изображений повозок неоднозначна:
Северный Пакистан [Jettmar,
1980, p. 185-221]; 2-3-Чу- наряду с монографическими, подробными описа-
Илийские горы, Чумыш; ниями, имеются обзорные статьи о сюжетах с по-
4-5 – горы Анрахай, Тамгалы возками, в которых отсутствуют такие важные ха-
[Марьяшев, Потапов, 1993,
с. 133-142; 2006; Марьяшев, рактеристики, как масштаб, техника изготовления,
Горячев, 2002]. положение плоскости на памятнике. Значительную

Образ повозки в петроглифах восточной Евразии 43


Такое состояние дел есть результат от-
сутствия современных методов изучения
1.
петроглифов – надежной методики дати-
ровки на основе естественнонаучных ме-
тодов, успехов в «дешифровке» и замет-
ных успехов в технике их копирования
со скал. Изображения повозок часто рас-
сматриваются локально, не всегда учи-
тываются находки из археологических
комплексов, за редким исключением, от-
сутствуют необходимые исторические ре-
конструкции. Сложилась парадоксальная
2. ситуация: эти образы «как бы живут сво-
ей, оторванной от создавших их людей,
собственной жизнью».
Другая проблема в историографии
– из области коммуникации. В среде
специалистов сложились, как мини-
мум, три разные канала коммуникации;
условно назову их: русскоязычный, ан-
глоязычный и китайский, основанные
3. на разных «знаках» кодирования и рас-
шифровки информации. Как следствие
– «messages», генерируемые этими кана-
лами, по-отдельности не всегда совпада-
ют, вступают в противоречие и вызывают
различного рода дискуссии на страницах
специальных изданий.
Конечно, такое положение сформиро-
4. валось исторически, в силу политических
причин, но эта ненормальная ситуация
Рис. 12. Индия. Росписи в гротах. 1-2 –
Чатур-бху Нэш; 3 – Чиббар-Нала; 4 – Дха- существует в наше время, когда вокруг
рампури [Brooks, Wakankar, 1976]. успешно работают сотни новых и эффек-
тивных способов обмена информацией.
Чуда коммуникации, к сожалению, всё
проблему в описаниях петроглифов пред- еще не происходит.
ставляет отсутствие единой терминоло- Представляется, что изменить такое
гии. Многие изображения повозок опу- удручающее положение может модерни-
бликованы без контекста, т. е. вне связи с зация научных методик и их унифика-
другими петроглифами на той плоскости, ция, создание международных баз арте-
где они были найдены. Перенесенные со фактов и терминологических словарей, а
скал на глянцевые страницы изданий по также специализированных сайтов в Ин-
воле авторов, они искусственно извлека- тернете или ставших модными сейчас баз
ются из коммуникативной информаци- данных, созданных на основе «облачных
онной системы памятника и всей ориги- технологий», этаких археологических
нальной коммуникации. виртуальных «тучек» и «облачков».

44 Образ повозки в петроглифах восточной Евразии


Археологические и
изобразительные
источники

П
од археологическими источника- • артефакты, представляющие собой
ми здесь понимаются артефакты комплекс колесничного снаряжения:
из документированных археоло- различные части конской/бычьей/вер-
гических комплексов, с определенной блюжьей упряжи (псалии, бляшки ого-
традиционными и/или естественнона- ловья, распределители ремней оголовья,
учными методами датировкой, располо- удила, «модели ярма»);
женные преимущественно в степной по- • детали конструкции повозки (на-
лосе Евразии, и представляющие собой: конечники дышл и осей, чеки, муфты,
• плиты могил с выбитыми (нарисо- втулки осей, костяные гвозди крепле-
ванными) на них изображениями пово- ния шины, распределители поводьев на
зок (Кивик); дышлах, стрекала);
• артефакты с изображениями пово- Перечисленные выше источники
зок – керамические сосуды, изделия из определенно разделяются на изобрази-
кости, глиняные таблички с пиктограм- тельные – есть изображение повозки и
мами, мозаичные панно (Штандарт из упряжных животных или ее фрагментов.
Ура), барельефы с датирующими надпи- Понятие «изображение повозки»
сями (Ниневия), цилиндрические печа- включает в себя: изображение упряжных
ти (из Сирии и Угарита); животных, показанных с ясно различи-
• модели колес и модели повозок из мыми элементами упряжи, сбруи и иных
датированных культурных слоев поселе- систем управления упряжными живот-
ний; ными; изображение возничего/их с ору-
• «оленные» камни с изображениями жием или атрибутами, или без таковых,
повозки, предметов колесничного сна- стоящего, сидящего на повозке, идуще-
ряжения и оружия колесничего; го за повозкой или рядом; и собственно
• комплекс вооружения колесничего изображения повозки с показанными
– копья, чеканы, топоры, кинжалы, па- элементами конструкции (или без тако-
лицы, защитное снаряжение из погребе- вых) – и традиционные.
ний; Изобразительные источники по-
• могилы с колесами, упряжными жи- зволяют датировать изображения повоз-
вотными, остатками повозок и комплек- ок и изменения стиля фигур в пределах
сом артефактов в них; найденных археологических комплексов
• отдельная тема – изучение «колес- (или раньше – в случаях вторичного ис-
ничных комплексов», выделяющихся пользования плит с изображением по-
сегодня и хорошо датированных радио- возки).
углеродными методами в степных архе- Традиционные ничем не помогают
ологических культурах; в смысле стиля и изображения, но суще-
• остеологические и палеозоологиче- ственно могут уточнить датировку.
ские материалы по упряжным живот- По степени точности датировок у пе-
ным (бык, верблюд, лошадь, козы); речисленных источников есть также своя

Археологическиеи изобразительные источники 45


0 20
см

Рис. 13. Казахский мелкосопочник. Байконур III, плита 2. Визуальная реконструкция перво-
начального вида (коллаж).

иерархия: наиболее достоверными сле- Находки плит с изображениями по-


дует признать раскопанные могилы с по- возок в могилах позволяют прояснить
возками и комплексом артефактов, дати- их датировку, а также наметить хроно-
рованные в том числе радиоуглеродным логические рамки сходных типов транс-
методом. Менее документированные или портных средств [Шер, 1980; Филиппо-
случайные находки разрозненных или ва,1990, с. 166-168; Чугунов, 2008, с. 53-
единичных вещей – соответственно – ме- 69]. Корпус иконографических источни-
нее достоверными. ков расширен за счет древних предметов:

46 Археологическиеи изобразительные источники


сосудов, костяных блях с изображениями в Китае и других регионах; с глиняными
повозок. моделями повозок, а также с остеологиче-
Результаты анализа изобразительных скими данными по упряжным животным.
источников сопоставлены с другими ар- Среди археологов нет единодушия в
хеологическими материалами: остатка- вопросах хронологии и периодизации
ми реальных транспортных средств, ко- очень многих памятников эпохи палео-
торые уже найдены в степной Евразии, металла в степной зоне Евразии, что на-
в Закавказье, урало-казахстанских степях, ходит отражение и в моих построениях.

Археологическиеи изобразительные источники 47


6 0
см

48 рубрика
Рис. 14. Казахский мелкосопочник.
Байконур III, плита 17.
Рис. 15. Долина р. Коксу. Ешкиольмес. Изображения повозок.
[Марьяшев, Рогожинский, 1991].

Поскольку археологическая литера- я постарался дать больше информации об


тура, посвященная рассматриваемым па- объектах исследования, а не о мнениях и
мятникам, очень обширна, а количество спорах о них. Подавляющее большинство
страниц этой книги ограничено, то кри- этих материалов и мнений уже подробно
тически настроенный читатель здесь не опубликовано и приведено здесь в «Би-
найдет полных описаний истории изуче- блиографии», а заинтересованный чита-
ния и материалов каждого археологиче- тель в наш век развитых коммуникаций
ского памятника, происхождения каждой всегда найдет нужную дополнительную
из весьма многочисленных здесь культур информацию.
и высказанных когда-то, при «царе Горо-
хе», ценных мнений и предположений.
Насколько позволил формат этой книги,

Археологическиеи изобразительные источники 49


Письменные
1. 2.
источники

З
0 4
см начительный корпус источников состав-
ляет серия древнекитайских надписей
на костях или панцирях черепах (обна-
ружено уже более 150 тысяч экземпляров) вре-
мен династий Ся, Шан-инь, Западная Чжоу.
Важные сведения имеются в «Историче-
ских записках» Сыма Цяня [1972], описавшего
историю не только ранних китайских дина-
3. стий, но и соседних народов, населяющих эту
обширную территорию.
0 5 Отдельный тип письменных источников –
см
надписи крито-микенской цивилизации – так
называемое «линейное письмо Б» [Ventris,
Chadvick, 1956, p. 365-366].
Древнейшие письменные тексты Азии –
Авеста и Ригведа – содержат разнообразные
сведения о повозках, а общеиндоевропейские
термины, связанные с лошадью и упряжка-
4. ми, вошли без существенных изменений во
многие древние языки [Гамкрелидзе, Иванов,
1984]. Поскольку во всех индоевропейских
языках использовались одинаковые термины
применительно к повозкам, лошадям, упря-
0 4 жи, сохранялись сходные колесничные мифы
см
и космогонические представления, то их тер-
риториальное распространение может пока-
зать направления древнейших миграций и
коммуникаций.
Далее приведу некоторые цитаты о повоз-
ках и колесницах из этих древних книг, осно-
5.
вываясь на данных, собранных Е. Е. Кузьми-
ной [1994, с. 163-194]:
Ведическая традиция: грузовые повоз-
ки (anas) были двух типов: большая прочная
четырехколесная indranasa и двухколесная с
неподвижной осью aksa, крепившейся к кузо-
ву веревками. Колесо состояло из трех частей:
Рис. 17. Тарбагатай. Изображения по-
возок. 1, 2 – Тюлькуне; 3 – Курчум; 4 – двух сегментовидных и центральной с высту-
Мойнак; 5 – Саур-Тарбагатай. [Samashev, пающей ступицей, скрепленных поперечны-
1992, fig. 54,90-93, 100-102, 261].

50 Письменные источники
Рис. 16. Тарбагатай. Грот Акбаур. Роспись. [Samashev, 1992, p.92, fig.6 ].
рубрика
Визуальная реконструкция первоначального вида (коллаж).
2.
1.

4.
3.

8.

5.

9.

6.
7.

Рис. 18. Горный Алтай. Долина р. Елангаш. Участок 1. Изображения повозок.


[Окладников и др, 1979] – (1-8); 9 – Калбак-Таш. [Кубарев, 1990, c. 155-156].

ми планками [Шатапатха брахмана, 5, с помощью которых разведены обе части


4, 3; 7, 2, 3]. Над осью перпендикулярно дышла; ...ярмо привязывается к раздво-
к ней шел деревянный брус, на котором енному дышлу... Таким образом устрое-
деревянными гвоздями закреплялось ны обе повозки». К передней части дыш-
двойное дышло. Сзади под кузовом на- ла крепилось ярмо yuga с двумя углубле-
ходилась петля – вероятно, служившая ниями для голов тягловых животных.
тормозом. Ярмо привязывали к дышлу ремнями;
Согласно тексту Катияна Шраута-су- в ярме было четыре отверстия, в кото-
тра [8, 4, 5], – «колеса обеих грузовых рые вставляли деревянные шпильки по
повозок являются трехчастными. И они обеим сторонам головы животного для
устанавливаются по обеим сторонам оси... фиксации. От ярма оба плеча двойного
Также имеются два дышла (т.е. двойное дышла сходились, образуя равнобедрен-
дышло), которые протянуты вперед; спе- ный треугольник.
реди и сзади оси по одной перекладине,

52 Письменные источники
Рис. 19. Горный Алтай.
Долина р. Елангаш. Участок 3.
Изображения повозок.
[Окладников и др, 1980]. Визуальная
реконструкция первоначального вида
(коллаж).

53
54 Рис. 19A.
рубрика Горный Алтай. Долина р. Елангаш. Участок 3. Изображения повозок.
[Окладников и др, 1980]. Визуальная реконструкция первоначального вида (кол-
лаж).
Рис. 19Б. Горный Алтай. Долина р. Елангаш. Участок 3. Изображения повозок.
рубрика
[Окладников и др, 1980]. Визуальная реконструкция первоначального вида
55
(коллаж).
Рис. 20. Горный Алтай. Долина р. Елангаш. Участок 3. Изображе-
56 рубрика
ния повозок. [Окладников и др, 1981]. Визуальная реконструкция
первоначального вида (коллаж).
Рис. 20A. Горный Алтай. Долина р. Елангаш. Участок 3.
Изображения повозок. [Окладников и др, 1981]. Визуальная
реконструкция первоначального вида (коллаж).

рубрика 57
Рис. 21. Горный Алтай. Долина р. Елангаш. Участки 8-9.
58 рубрика
Изображения повозок. [Окладников и др, 1982]. Визуальная
реконструкция первоначального вида (коллаж).
Рис. 21. Горный Алтай. Долина р. Елангаш. Участки 8-9.
рубрика
Изображения повозок. [Окладников и др, 1982]. Визуальная 59
реконструкция первоначального вида (коллаж).
Рис.22. Горный Алтай. Долина р.Елангаш. Участки 9, 12.
Изображения повозок. [Окладников, Окладникова, 1985].
Визуальная реконструкция первоначального вида (кол-
лаж).

60 рубрика
Рис.22A. Горный Алтай. Долина р.Елангаш. Участки 9, 12.
рубрика
Изображения повозок. [Окладников, Окладникова, 1985]. 61
Визуальная реконструкция первоначального вида (коллаж).
Рис. 23. Горный Алтай. Долина р. Елангаш. Участки 10, 12-15.
Изображения повозок. [Окладников, Окладникова, 1985; Оклад-
никова, 1990]. Визуальная реконструкция первоначального вида
(коллаж).

62 рубрика
Рис. 23A. Горный Алтай. Долина р. Елангаш. Участки 10, 12-15. Изобра-
жения повозок. [Окладников, Окладникова, 1985; Окладникова, 1990]. рубрика 63
Визуальная реконструкция первоначального вида (коллаж).
ке кибитки делали дверь. Кузов повоз-
ки — это «хижина для женщин», очаг;
gadhapatya — внутренность повозки;
имеется раздвоенное заостренное дыш-
ло, ярмо, ступенька в кузове.
В более поздних текстах упоминает-
ся шесть типов повозок: для перевозки
людей — arohana, очага и кухонной по-
суды — mahanasa и специальные типы
повозок для транспортировки военного
1. снаряжения и колесниц. При помощи
трехпрядных веревок впрягали сначала
левое, затем правое животное, надевали
на них недоуздки с вожжами rasmi. При
этом жрец восклицал: «Варуне принад-
лежишь ты! Надета веревка Варуны»
[Тайттирия Самхита, 1, 2, 8, 2].
В качестве тягловых животных ис-
пользовали быков, волов, коней, мулов и
парную запряжку коня и мула. В Ригведе
[8, 6, 48] и более поздних текстах упоми-
наются повозки, запряженные четвер-
кой верблюдов.
Колесницы (ratha). Съемные ко-
леса имели неопределенное число спиц,
обод и ступицу, иногда обиты металлом.
Ось крепилась к раме ремнями, дышло
было прямым. В Ригведе [4, 40] описан
2. рысак с уздечкой на голове, со сбруей
Рис. 24. Монгольский Алтай. Изо- на морде, за затылком к сбруе привязан
бражения повозок: 1 – Бэгэр-сомон; подпружный ремень, на спине он пере-
2 – Манлай-сомон. [Новгородова, 1989,
рис. 26].
вязан веревкой. В Шатапатха Брахмане
и других текстах многократно упомянут
В Ригведе [3, 53, 17] Индру призыва- недоуздок. В Джайминья Брахмане [1,
ют: «Ты, чей обод колеса не получает 129-130] перечислены два коня боже-
повреждений, будь нам в помощь! Оба ственной колесницы, дышла, веревки,
вола должны быть выносливы, и проч- ярма, вожжи, оба колеса.
ной должна быть ось. Не должно отры- В Тайттирия Брахмана [1, 5,12, 5] гово-
ваться дышло или ломаться ярмо. Индра рится о двух ведущих и двух пристяжных
должен сохранить обе подпорки (коле- сменных конях колесницы Праджапати;
са – В. Н.) повозки от поломки». Раму а в тексте [2, 103] колесница «сверкает
повозки обшивали досками и поверх и изукрашена металлическими пласти-
изогнутых аркой планок перекрывали нами и шариками», она снабжена сде-
«колпаком»-gadha из соединенных по- ланным из шкур покрытием, отделени-
лотнищ или циновок. В торцовой стен- ем для горита и колчана. На колеснице

64 Письменные источники
Рис. 25. Монгольский Алтай. Долина р. Чулуут. Изображения повозок.
[Новгородова, 1984].

находится возничий и боец в кожаном ница составляют целые семантические


панцире. «Индра — боец на колеснице, пучки, символизируя истину, закон и
луна — возничий» [Атхарваведа, 8, 8, 22- циклический мировой порядок.
23]. Описания колесниц с бойцом и воз- Индоиранская традиция: кро-
ницей многочисленны в Махабхарате. ме общеиндоевропейских «транспорт-
Согласно В.Рау, длина оси колесницы ных» терминов, в индоиранских за-
ведического периода была 2 м, дышла — фиксирована развитая общая коневод-
3,61 м, ярма — 1,65 м [Rau, 1983, tig. 5, p. ческая лексика — названия конских ма-
18, 24]. стей, лошадей разного возраста, частей
В языке Вед есть 15 синонимов для тела животных, фуража и т.д.; общие
обозначения коня, более 20 слов означа- слова «колесница», «оглобля», «под-
ют «путь», «движение»; колесо и колес- пруга», «уздечка», многие названия ча-

Письменные источники 65
66 Рис. 26. Монгольский Алтай. Ташгайт. Компо-
рубрика
зиция с колесницей. Визуальная реконструкция
0 15
см
первоначального вида (коллаж).
1. 2.

0 5
3. см

Рис. 27. Китай. Изображения повозок: 1 – Яншань, провинция Внутренняя Монголия; 2 –


Лианьюнгань, провинция Янгсу; 3 – Наншаньгэнь, могила 102, костяная пластина. [Chen
Zhao-fu, 1988; Комиссаров, 1980; von Dewall, 1986, с. 168-186].

стей упряжи, а также названия ритуалов, названия, связанные с транспортом и


связанных с конем. Термин «управляю- лошадью, противопоставляются тяже-
щий конями» применяется к высшему лые транспортные повозки и легкие бое-
должностному лицу, а термин rataistar вые и парадные конные колесницы. По-
— «стоящий на колеснице» – обознача- следние имеют ось, дышло, пару колес с
ет представителя привилегированного 4 или 6 спицами и ступицей, иногда с ме-
сословия воинов, которому подобают таллическим ободом. Упомянуты также
особые инсигнии: золото, красный цвет хомуты из дерева, кожи и шерсти, вож-
и оружие. жи, кнут с навершием из лазурита.
В текстах из Нузи, столицы страны Древнейший трактат об уходе, управ-
Араппхи, написанных на хурритском лении и дрессировке лошадей митан-
языке, но сохраняющих индоиранские нийского колесничего Киккули (14 в. до

Письменные источники 67
3.

0 10
см

2.
0 10 0 10
см см
1.

5. 6. 7. 8.

4.
9. 10. 11. 12.

0 10
см
13. 14. 15.

Рис. 29. Западный Саян. Тува. Изображения повозок: 1, 6 – «Дорога Чингисхана»; 2-5, 7, 8,
10 – Ортаа-Саргол; 9, 12 – Мугур-Саргол; 11 – Сыын-Чурек; 13-15 – устье р. Чинге. [Дэвлет,
1976б; 1980; 1982; 2001].

н.э.) написан на хурритском языке и со- дороги (в Нузи конь в 7 раз дороже быка
держит ценную информацию: названия и в 10 раз дороже осла). Их привозят из-
пород лошадей, кормов, приемов управ- далека, из Митанни и северных обла-
ления колесницей. Все термины, кото- стей, содержат в царских конюшнях и
рые он использует, имеют индоарийское иногда дарят соседним владыкам. Хетт-
происхождение, что может свидетель- ский царь Хаттусилис III просит вави-
ствовать о том, что все навыки управле- лонского царя Кадашмана-Энлиля II:
ния и ухода за колесницами на террито- «Пришли мне лошадей: племенных ко-
рию Переднего Востока принесены ин- ней и жеребцов высокого роста».
доариями [Salonen, 1956; Kammenhuber, В древних частях Авесты употребля-
1961] . ется общее индоиранское название со-
По заключению В.Нагеля [Nagel, циальной группы ратайштар — «колес-
1966, с. 36], в 16-15 вв. до н.э. в Перед- ничий». Лишь в созданных Заратуштрой
ней Азии в военном деле формируется Гатах термин «колесничий» заменен
койне: под влиянием индоиранской во- словом «всадник» — basar, не имеющим
енной аристократии из Митанни быстро индийских соответствий. Поскольку
распространяются боевые колесницы и Гаты составлены Заратуштрой значи-
тренированные кони. Последние очень тельно позднее сложения древнейших

68 Письменные источники
Рис. 28. Китайский Алтай.Гора Мосото, округ Жеминай. [Bao Xingjun, 2006, p. 125]. рубрика 69
Визуальная реконструкция первоначального вида (коллаж).
70 Рис. 28А.
рубрика Китайский Алтай.Меcтонахождениепетроглифов «Джунгария», округ Бурджин.
[Bao Xingjun, 2006, p. 102]. Визуальная реконструкция первоначального вида (коллаж).
Рис. 28Б. Китайский Алтай. Гора Мосото, округ Жеминай. рубрика 71
[Bao Xingjun, 2006, p. 125]. Визуальная реконструкция первоначального вида (коллаж).
Рис. 28В. Китайский Алтай. Гора Пейшен, окрестности го-
рода Джунвейшин: 1 – 70х75 см; 2 – 15x14 cм; 3 – 104х58 см.
[YuanShi, Ti Yu Xing Tai, Yan Hua, 2010, p. 32, 95, 105]. Визу-
альная реконструкция первоначального вида (коллаж).

1. 2.

3.

рубрика
0 50
см

Рис. 29А. Западный Саян. Тува. Усть-Мозага. [Dеvlet, Dеvlet, 2004, p 243., abb. 6].
рубрика 73
Визуальная реконструкция первоначального вида (коллаж).
частей Авесты (предположительно — в
начале 1 тыс. до н.э.), это доказывает, что
первоначально у индоиранцев была рас-
пространена колесничная тактика боя,
и лишь в конце 2 тыс. до н.э. появилось
всадничество.
Названия войска — индоиранские
0 10
см термины, один из них восходит к слову
1-2.
«герой», «победитель», другой к глаго-
лу «метать» (стрелы, копья) [Кузьмина,
1994, с. 163-194]. Название метательно-
го оружия — индоевропейское, стрелы
— индоиранское, восходящее к глаголу
0 10
«сражаться»; индоиранскими являются
3. см
также синонимы стрелы, копья, назва-
ние топора, тесла, щита, защитного на-
грудника.
В иранской мифологии один из семи
каршваров (прародин) — северная пра-
родина — называется Хванирата (м.б.
Гумирайя – В. Н.), страна «с искусно сде-
4. 5. ланными колесницами». В Авесте боги
Митра, Сраоша, Анахита (Ардви Сура),
Дрваспа ездят на колесницах [Яшт 5, 10,
30; Ясна, 57, 27].
Комплект вооружения воина вклю-
чает меч [Яшт 5, 130; 10, 131; 14, 27], ко-
6. 7. пье [Яшт 10, 39, 102; 15, 48; 17, 12], лук
и стрелы [Яшт 7, 28;10, 39] и булаву —
иногда она увенчана бычьей головой,
8. 9. иногда имеет 100 выступов [Яшт 6, 5, 10,
96; 101, 132; 11, 10, 11], иногда сделана из
золота [Яшт 10, 96, 131]. Тело покрывали
защитными доспехами, главной частью
которых был шлем-колпак из воловьей
шкуры или металла [Яшт 13, 45; 15, 57] и
щит [Кузьмина, 1994, с. 163-194].
10. 11. Индоиранская и ведическая тради-
ции содержат в себе два великолепных
образца «чудесного» коммуникативного
Рис. 30. Южная Сибирь. Изображения по- послания, два «messages»: о Чудесной
возок: 3 – Ошкольская писаница; 4 – Усть Колеснице и о Божественном Оружии.
Туба II; 1 – 2, 7 – 9, 11 – гора Седловина; 6-7 «Чудесная» колесница. Бог Тваш-
– гора Полосатая; 10 – гора Шишка. [Леон-
тьев, 1980, с. 65 – 84; Севастьянова, 1980, с. тар — Творец — своими руками создал
103-107]. колесницу. В ведических источниках

74 Письменные источники
содержатся свидетельства выделения Собственно, на этом можно было бы
группы воинов-колесничих. Согласно и поставить точку в этой книге. Действи-
Айтария Брахмана [VII, 19], символы тельно: древним индоиранцам и индо-
кшатриев — «колесница, доспех, лук и ариям хорошо было знакомо чудо ком-
стрелы», по Шатапатха Брахмане [V, III, муникации, чудесная коммуникативная
5] «лук — оружие касты кшатриев». И в технология воздействия на свои социу-
Ригведе, и в Авесте колесница — атрибут мы, они ею хорошо владели и применя-
божества. У индоариев есть волшебная ли ее на практике, что и зафиксировали
колесница Пушпака, в нартовских ска- их письменные традиции.
заниях — колесо Барсага и колесница- Однако остаются неясными ответы на
самолетка. Специальный гимн Ригведы вопросы: кто такие древние индоиранцы
[VI, 47, 26- 28] посвящен божественной и индоарии? Как соотносятся с этими
колеснице, особое заклинание произно- народами известные археологические
силось, когда царь вступал на колесни- и изобразительные источники? Как эти
цу: «О божественная колесница, прими почти забытые народы перемещались в
жертвенные возлияния!»; «Да завоюет пространстве и во времени? Поиск от-
стоящий на тебе то, что надо завоевать!» ветов на эти вопросы и определяет круг
[Атхарваведа, VI, 125]. задач этого исследования.
«Чудесное» оружие. В этих источ-
никах оружие — это творение и атрибут
богов: у Индры — ваджра, каменный то-
пор и быкоглавая булава, у Йимы — тоже
быкоглавая булава, а у Бхимасены — ка-
менная булава с четырьмя выступами.
Боги вручают оружие героям: Агни да-
рит лук Арджуне, Брахма вручает стрелу
Раме, а Ахура Мазда — Йиме. В Гатах Аве-
сты повторяется: «Лук — это сила знат-
ных». В ведических текстах обожествля-
ются бронзовые ножи, шилья, каменные
топоры, булавы и точила. Представление
о божественном происхождении оружия
надолго сохраняется позднее у скифов и
саков: Квинт Курций Руф [История Алек-
сандра, VII, 8, 17-18] передает легенду о
небесных дарах, ниспосланных сакам:
«Для земледельцев — плуг и ярмо быка,
для воинов — копье и стрела, для жрецов
— чаша». Вариант этого мифа — рассказ
Геродота [История, IV, 5-7] о скифских
царях, хранящих упавшие с неба в огне
золотые дары: плуг, ярмо, секиру и чашу.
Отголосок этих легенд — нартовское ска-
зание об упавшем с неба золотом оружии
[Кузьмина, 1994, с. 163-194].

Письменные источники 75
Территория «урало-казахстанские» степи, Казахский
мелкосопочник (Сары-Арка, Бетпак-Дала);
Приаралье, Прикаспийскую низменность,
Барабинскую степь, Минусинскую котло-

В
советской археологической литера- вину, степные и полупустынные простран-
туре понятие «Средняя Азия» вклю- ства Внутренней Монголии, Синьцзяна,
чает в себя территории Туркмении, Центральную равнину Китая, степные
Узбекистана, Таджикистана, Киргизии и пространства Монголии, а также дру-
Южного Казахстана. После распада СССР гие распространенные географические
этот термин стал неактуальным и редко понятия. Вместе с тем, в книге широко
теперь используется. Более распростра- используются исторически сложивши-
нены самоназвания новых государств и еся названия регионов: Туран, Магриб,
географическое понятие «Центральная Маргуш, Маргиана, Ордос, Туркестан,
Азия». Такому пониманию (включая Восточный Туркестан и другие, истори-
Казахстан) соответствует англоязычный ко-географическое понимание которых
термин Central Asia. Русскоязычное по- также имеется в специальной литерату-
нятие «Центральная Азия» охватывает ре.
территории Восточного Казахстана, Ал- Поскольку ключевую роль в комму-
тая, Забайкалья, Внутренней и Внеш- никационных процессах в указанных
ней Монголии и соответствует термину регионах сыграли инновации в селек-
Innermost Asia. ции домашних животных и особен-
Наряду с географическими понятия- но доместикации лошадей, а широкое
ми территории – Средиземноморье, За- применение их было возможно только
кавказье, Скандинавия – используется на травянистых поверхностях, где пока
принятое административное деление еще ничем не защищенные их копыта
бывшего СССР по государственным гра- стирались более медленно, то здесь рас-
ницам 1991 года и существующие грани- сматриваются и обширные равнинные
цы и названия новых государств, образо- территории Северной части Сахары,
вавшихся на этой территории. Ближнего и Переднего Востока, которые
Географические понятия и их исто- в эпоху палеометалла были значительно
рико-культурные эквиваленты не всегда более увлажненными и травянистыми в
совпадают. Территориальное деление сравнении с их нынешним состоянием.
историко-культурных регионов условно,
поэтому в данной работе принято физи-
ко-географическое понимание террито-
рии. «Степная Евразия» «Великий пояс
степей Евразии» – термины, определя-
ющие территорию, объединенную сход-
ным ландшафтом, природно-экологи-
ческими условиями и расположенную в
меридиональном направлении на значи-
тельной части континента. Этот термин
включает в себя устоявшиеся, вошедшие
в специальную литературу, понятия:
«причерноморские», «южно-русские»,

76 ТЕРРИТОРИЯ
Инструментарий Методологические основы компью-
теризации процесса изучения петро-

и методы глифов практически не отличаются от


таковых при описании и анализе лю-
бых иных археологических материалов.
Впервые они были сформулированы

П
одход к анализу привлеченных еще в 50-х – 60-х гг. [Gardin, 1958, 1960,
источников диктуется мобиль- 1963, 1965, 1967, 1968, 1974; Шер, 1977].
ным характером исследуемых Затем последовали и более глубокие
обществ скотоводов. В классификациях методологические проработки [Gardin,
используется комплексный типолого- 1971, 1974; Шер, 1970, 1977; Каменецкий
технологический метод, основанный на и др., 1975 ].
особенностях приемов изготовления от- В свое время был выполнен целый
дельных конструктивных элементов по- ряд исследований, способствовавших
возки. впоследствии более узкой «специализа-
Реконструкции исторических про- ции» использования компьютеров для
цессов предприняты на основе методов работы с наскальными изображениями
французской исторической школы [Гар- [Anati, 1968, p.133-155, 1969, p. 63-71,
ден, 1983; см.: Stoianovich, 1976; Лам- 1970, p. 255-261,1977; Шер, 1977], иссле-
берг-Карловски, 1990, с. 3-21], которые дованы способы записи информации,
предполагают выделение закономерно- методы классификации изображений
стей, циклично повторяющихся каждый и интерпретации, методологические
раз на новом качественном уровне. Ана- основы документирования и описания
лиз изобразительных памятников, дан- петроглифов [Anati, 1977, p. 35-61; Шер,
ных мифологии, фольклора и археологии 1980], компьютерные методы исследо-
опирается на сравнительно-исторический вания петроглифов успешно применя-
метод, принцип историзма. лись в ряде работ западных исследова-
Значительное влияние на формирова- телей, посвященных петроглифам Саха-
ние моих взглядов на исторические про- ры [Striedter, 1983, 2004], Северной Ев-
цессы в степях Евразии оказали работы ропы [Burenhult, 1973; Bertilsson, 1989].
Л.Н.Гумилева, посвященные проблемам Постепенно открывались новые об-
этногенеза народов, ее населяющих. И ласти применения компьютеров в из-
прежде всего – в части «пассионарно- учении петроглифов – для группы па-
сти» процессов первоначального фор- мятников в северной части шведской
мирования этноса. Картографирование провинции Богуслэн разработана систе-
памятников, широко здесь используемое, ма электронного картографирования
наглядно показывает расположение их петроглифов [Bertilsson, 1989, p. 287-
в пространстве и маршруты коммуника- 321].
ций. Появление новых поколений ком-
Компьютеризация некоторых эта- пьютеров, способных обрабатывать гра-
пов исследования позволила приме- фическую информацию, вывело на но-
нить пакеты программного обеспече- вый качественный уровень их примене-
ния для обработки изображений, их ние; возможности использования таких
визуального сравнения и трехмерного систем для документирования археоло-
моделирования. гических исследований, реконструкций,

Инструментарий и методы 77
моделирования уже рассмотрены неко- Описание и термины
торыми авторами [Reilly, 1988; Пойка- Приступая к описанию любого ар-
лайнен, Талпсепп, 1990, с. 30-33; Рого- хеологического объекта, исследователь
жинский, Хорош, Чарлина, 2004, с. 156- неизбежно сталкивается с необходимо-
161; Швец, 2005, c.275-276; Епимахов, стью использования или создания языка
Чечушков, 2008; 2010 и другие]. описания – метаязыка [Шер, 1980, с.43-
60], который всегда содержит в себе два
Базы данных (БД) и процедура противоположных требования: он дол-
Следует выделить два уровня в прак- жен быть достаточно стандартным и в
тическом использовании компьютер- то же время – универсально описывать
ных систем: разработка структуры и максимально всю доступную инфор-
принципов описания для БД с просты- мацию. Всякий стандарт, как и любая
ми подсистемами (1); расширение воз- универсальность, не может учитывать и
можностей системы путем использова- прогнозировать новые особенности объ-
ния элементов искусственного интел- екта, в том числе и такого, каким явля-
лекта – экспертной системы (2). ются наскальные изображения повозок.
Ниже изложу некоторые наблюде- Следовательно, система описания и сам
ния, полученные в результате разра- метаязык его должны быть изначально
ботки и использования компьютерной гибкими и открытыми для ввода новых
системы первого уровня, опуская из- характеристик. Это влечет за собой тре-
лишние технические подробности [Но- бование: система описания должна опе-
воженов, Смирнов, Шер, 1993]. Прин- рировать значительным количеством та-
ципиальная схема Базы данных (БД): ких характеристик (полей описания).
• Ввод изображений в компьютер Любое словесное описание петрогли-
с фото/видеокамеры или «оцифровка фа никогда не сможет полностью отра-
изображения» позволяет оперативно зить его образ, как в силу недостатка на-
и достаточно точно копировать многие ших знаний об объекте, так и в силу не-
тысячи изображений со скал. совпадения «знаковых» систем. Каждое
• Описание на английском, русском наскальное изображение может быть
или французском языках, причем опи- рассмотрено как некая «вещь в себе»,
сание, созданное на одном языке, авто- полная информация о которой уже ни-
матически формируется на двух других. когда не будет получена. Тем не менее,
Выбор языка описания производится в невостребованная информация сохра-
начале сеанса работы. см. Приложение 1 няется в этой «вещи» пропорционально
• Анализ. БД снабжена системой увеличению наших знаний о ней.
оперативного поиска нужной информа- Необходима разработка системы про-
ции по всем атрибутам описаний. Иссле- верки (верификации) любого историче-
дователь имеет возможность, используя ского вывода, основанного на археоло-
любые сочетания признаков, получить гических материалах. Вместе с тем, ру-
интересующую его информацию не ководствуясь здравым смыслом и неиз-
только в виде словесных описаний, но и бежной последовательностью отдельных
графических прорисовок изображений. этапов процесса познания, возможно
Вся информация может быть выведена организовать наши знания, а значит – и
на принтер или передана в сеть. информацию, как максимально возмож-
ную совокупность данных, которую ис-

78 Инструментарий и методы
следователь сегодня может получить от руки у возничего могут быть одновре-
археологического объекта, сообразно ос- менно и подняты (правая рука), и опу-
новным этапам научного исследования. щены (левая рука), и согнуты в локтях.
Вся информация изначально разде- Поэтому в полях описания содержатель-
лена на документирующую и со- ной части для описания одного атрибута
держательную, состоящую из основ- используется несколько значений одно-
ных дескрипторов, значения которых временно.
соответствующим образом оговорены в Наиболее сложный раздел в струк-
словарях: туре БД – это определение полей опи-
• географическое положение памят- сания и выбор значений терминов (по-
ника; строение иерархии). Процедура этого
• название памятника; выбора субъективна и зависит в значи-
• макротопография; тельной мере от квалификации исследо-
• микротопография; вателя и его интуиции – как, впрочем, и
• сохранность изображения; любое описание археологических объек-
• техника изображения; тов с использованием информационной
• масштаб используемой копии; технологии или без нее.
• источник информации. В литературе о петроглифах уже на-
Указанные единицы описания объ- мечены методические основы выбора
единяются в два класса: жесткие слова- признаков для описания изображений
ри и свободный текст (комментарий). животных [Шер, 1980] и изображений
Дескрипторы первого типа могут быть человека [Пяткин,Мартынов, 1985; Ро-
найдены автоматически, в отличие от гожинский, и др., 2004], которые про-
свободного текста, автоматический по- верены на больших сериях и могут быть
иск по которому требует некоторых до- использованы.
полнительных усилий и не всегда нужен. Количественные показатели, а так-
Документирующая информа- же очевидные характеристики объекта
ция, как правило, всегда конкретна. По- как в документирующей, так и в содер-
этому в полях описания используется жательной части, достаточно надежны.
только одно значение. Если исходить из принципа очевидно-
Содержательная информация об- сти, то исследователь должен описы-
разуется из следующих дескрипторов, вать явные особенности изображения,
описывающих составные элементы изо- сообразно внутренней структуре объек-
бражения повозки: та. Изображение повозки есть совокуп-
• описания конструкции; ность данных о конструкции, возничем
• описания возничего (возничих); и упряжных животных. Эти атрибуты,
• описания упряжных животных; в свою очередь, состоят из набора опре-
• особенностей в изображении кон- деленных элементов. Описание кон-
струкции; струкции немыслимо без информации
• возничего и упряжных животных; о колесах, платформе, ее положении,
• взаимное расположение этих эле- оси, дышле, способе запряжки и деталях
ментов. сбруи. Информация о возничем состоит
При содержательном описании одну из описаний его головы, рук, ног, туло-
и ту же характеристику можно выразить вища; по изображениям упряжных жи-
несколькими понятиями. Например: вотных можно описать их видовую при-

Инструментарий и методы 79
надлежность, количество и положение Сообразно структуре БД и согласно
ног, а также такие элементы, как голова, выбранным полям описания, термины
корпус, хвост. разделены на документирующие и со-
Наряду с этими очевидными элемен- держательные.
тами каждого изображения, как правило, Документирующие термины
присутствуют особенности в их трактов- могут содержать информацию как обще-
ке, как в сравнении с реальным прототи- го характера, так и конкретную. Напри-
пом, так и в соотношении всех элементов мер, термин «повозка» – общий для
повозки в конкретном изображении. По- описания всех типов колесных экипа-
этому введены поля описания, фиксиру- жей: колесниц, двуколок, телег; термин
ющие такие характеристики, как особен- «Алтай» отражает конкретный геогра-
ности конструкции, положение возниче- фический регион.
го и его атрибуты, положение упряжных Содержательные термины
животных и их детализация. Всего ис- фиксируют определенный вариант в
пользуется 65 полей описания. изображении конкретного элемента. Ко-
При необходимости могут быть вве- личество таких вариантов ограниченно,
дены новые поля описания и новые ва- поэтому каждый из них получает сло-
рианты ответов, количество которых весное соответствие. Например: термин
неограниченно. Практическая работа с «колесо» включает в себя значения тер-
использованием комплекса показыва- минов, обозначающих возможные вари-
ет, что в процессе описания большого анты его изображения на скале: колесо
количества изображений происходит с показанными спицами; дисковое ко-
«естественный отбор» работающих и не- лесо, показанное сплошной выбивкой;
работающих атрибутов – так же, как и ва- «кросс-баровое», изображенное с пере-
риантов ответов. Окончательную оценку секающимися досками или выемками
необходимости изменения описания колесо.
дают квалифицированный специалист Наряду со специальными терминами,
или группа экспертов. в содержательной части описаний ши-
Термины (см. Терминологический роко используются термины, применяю-
словарь) описания несут основную смыс- щиеся в геометрии, которые сами посебе
ловую нагрузку, их выбор и толкование – не требуют специальных объяснений:
ответственная задача любого описания. «прямой», «изогнутый», «треугольная»,
В БД используются термины, уже вошед- «округлая», «прямоугольная», «план»,
шие в литературу о повозках [Littauer, «профиль» и т. д., однако их использова-
Crouwel, 1979, p.3-7; Piggott, 1983, p. 2, с ние в данной системе носит всегда услов-
учетом результатов дискуссии о терми- ный характер.
нах на страницах журнала Antiquity, vol. Трудно ожидать от древнего худож-
LVIII, 222, 1984, p. 71-72; Епимахов, Че- ника правильного начертания на скале
чушков, 2008; 2010]. Список их расши- геометрических фигур – в силу как осо-
рен специальными терминами, харак- бенностей техники изготовления, так и
теризующими особенности наскальных общего замысла изображения. Поэтому
изображений повозок (например, «кон- геометрические термины здесь подразу-
тур», «силуэт»и т.д.) и снабжен соответ- мевают лишь наибольшее соответствие
ствиями на английском и французском элемента изображения какой-либо гео-
языках. метрической фигуре.

80 Инструментарий и методы
Термины «контур» и «силуэт» от- Многие исследователи используют
ражают приемущественно технику и для сравнения пропорции изображе-
манеру изготовления фигур: контурной ний [Lumley, 1968; Шер, 1980, с. 50-52].
выбивкой (или линией), либо сплошной Отношения расстояний между парами
выбивкой (или заполнением краской) по фиксированных на изображении то-
всей поверхности. чек могут быть представлены в виде
коэффициентов пропорциональности,
Анализ и сравнение удобных для математического анализа.
Особенностью классификации на- Опорные точки на каждом изображе-
скальных изображений является ее нии определяются как в полуавтомати-
двойственность. С одной стороны, она ческом режиме, так и автоматически.
учитывает то, что изображено (план со- В изображениях повозок такие точки
держания), а с другой – то, как изобра- фиксируют длину дышла и размеры ко-
жено (план выражения). Один и тот же лесной базы, длину платформы и мак-
образ может быть воплощен на скалах симальные размеры колес. Коэффици-
в разной манере. Если для определения енты пропорциональности расстояний
типологии образов достаточно визуаль- между точками являются основой для
ного сравнения изображений, то выде- сравнения. Визуализация всех призна-
ление стилей требует более сложного ков, использованных в БД, представлена
анализа. Выявленные и устойчиво по- в Приложении 1.
вторяющиеся иконографические осо- Для классификации наскальных изо-
бенности и составляют стиль изображе- бражений повозок применялись в ос-
ний. новном визуальные методы. Сравнение
Впрочем, выделение дробной струк- проводилось как внутри всего массива
туры типов и подтипов не исключает наскальных изображений повозок, так
различных дополнительных исследова- и по отдельным географическим регио-
ний, но они, как правило, также опира- нам и типам экипажей.
ются на визуальные суждения. Очевид- Обоснованность выделения каждо-
но, что изображения повозок необходи- го типа и подтипа в предлагаемой ниже
мо сравнивать с известными в истории классификации проверялась путем срав-
древними типами реально существо- нения с известными в древности типами
вавших экипажей. Однако не всегда это реальных повозок из могил и с класси-
возможно сделать в силу отсутствия на фикациями других авторов.
многих изображениях повозок четко
различимых деталей конструкции. Ико-
нографические особенности в изобра-
жениях повозок легко узнаваемы, они
имеют как глобальный характер, так и
местные варианты.
Изначально все изображения по-
возок разделены на 2 основных типа:
двуосные – телеги (4W) , и одноосные –
двуколки (2W). Тип двуколок содержит
также изображения колесниц, которые
выделены здесь в отдельный тип.

Инструментарий и методы 81
Глава 1
Распространение образа
повозки в петроглифах
Евразии и классификация
изображений повозок

И
зображения повозок на скалах Множество однотипных наскаль-
достаточно широко распростра- ных изображений найдено в Швеции,
нены в петроглифах западной Норвегии и Дании. Всего известно бо-
части Евразийского континента: в Скан- лее 60-ти изображений повозок. Они
динавии, Средиземноморье и на Кавка- сосредоточены в основном на терри-
зе. Изображения из этих районов ока- тории Швеции: 28 – в провинции Бо-
зались лучше изученными, как в силу хуслэн, 16 – в провинции Сконе, 16
сочетания их с хорошо датирующими- – в Остфольде (Норвегия). В юго-вос-
ся фигурами – топорами, кинжалами точной и западной частях Швеции и в
и другими артефактами – так и в силу провинции Эстерйетланд – по одному-
длительных систематических архео- два изображения [Malmer, 1981, p. 43].
логических исследований на этих тер- Грыт. Провинция Сконе. На
риториях.Уточнению датировок спо- массивной горизонтальной плоскости
собствовали многочисленные находки выбиты пять изображений колесниц,
моделей повозок, элементов колеснич- солярные знаки и углубления. Упряж-
ной упряжи и остатков самих повозок. ные лошади показаны схематично.
Разработаны классификации наскаль- [Historiska nyheter, 1976, p. 18].
ных изображений этих районов, что Фрэннарп. Провинция Сконе.
позволяет уделить больше внимания На горизонтальной плоскости выбито
«стилям» и типологии изображений. 12 изображений распряженных колес-
ниц, направленных дышлами в одну
Скандинавия (10; рис. 31-34) сторону. На другой плоскости выбито
Корпус петроглифов этой зоны четыре двуколки, три из которых име-
весьма разнообразен по сюжетам и ют упряжных лошадей, показанных
опубликован в многочисленных изда- схематично [Anati, 1960, p. 59, fig. 12;
ниях, одно лишь перечисление кото- Hayen, 1986, s. 109-138; Piggott, 1983, p.
рых заняло бы здесь несколько стра- 117, fig. 70-A].
ниц. Некоторое представление о них Боттна. Провинция Бохуслэн.
можно составить по обобщающим ис- Плоскость 364 – изображение двуос-
следованиям [Glob, 1969; Malmer, 1981; ной повозки на колесах со спицами,
и др.]. запряженной парой лошадей, пере-

82 Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок


Region A1a A3c B1a B1b B1c B1d B2a B2c B3a

Skone 2 – 7 – – – – – – A1a.
SW Sweden – – 1 – – – – – –
Ostergotland 2 – – – – – – – –
Bohuslan – 1 4 2 7 1 3 – 1
Ostfold – – 1 – 2 1 – 1 –
W Sweden – – – – – – – – –
A3c.
Total 4 1 13 2 9 2 3 1 1

Region C1f C1b C1c C2a C2b C2c C2d Total %

Skone 7 – – – – – – 16 14,5
SW Sweden – – – – – – – 1 1,5
Ostergotland – – – – – – – 2 0,5
B1a
Bohuslan – 1 4 1 1 2 – 28 2,5
Ostfold – – 3 – 1 – 4 13 4
W Sweden 1 – – – – – – 1 2
Total 8 1 7 1 2 2 3 60 1,5

B1b

C1c B2a C2d

Рис. 31. Скандинавия. Основные типы наскальных изображений повозок. [Malmer, 1981].

крыто изображением лодки. Повозка Плоскость 245 – изображение двукол-


представляет собой две сочлененные ки (10.Kv3), запряженной парой живот-
колесницы (10.Bо5). ных, показанных схематично [Fredsjo,
Плоскость 384 – изображение четы- 1971, p.18,47].
рехколесной повозки с прямоугольным Квилле. Провинция Бохуслэн.
кузовом и дисковыми колесами (10. Плоскость 308 – изображения двух дву-
Bo4) в окружении фигуры человека, колок, запряженных лошадьми. За вто-
выбитых ямок и неопределенных изо- рой повозкой выбита фигура мужчины с
бражений [Fredsjo, 1975, p. 118-120]. поднятыми вверх руками и растопырен-
Свеннеби. Провинция Бохус- ными пальцами (10. Bo1-2).
лэн. Плоскость 232 – одиночное изо- Плоскость 334 – изображение паро-
бражение повозки на четырех коле- конной колесницы с возничим (10.Bo6),
сах со спицами представляет собой сходное с выбитым на плитах в Кивике.
две сочлененные вместе колесницы, На отдельной плоскости выбиты изобра-
вторая – имеет А-образное дышло жения двух колесниц, одна показана без
(10. Kv2). дышла [Fredsjo, 1975, p. 33-34].

Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок 83


0 200
см

Рис. 32. Скандинавия. Фрэннарп. [Larsson,


2004, s. 387, abb.6].

Подобный тип повозок встречается в


Минусинской котловине (г. Седловина,
Шишка) и в Монголии (Гобийская ква-
дрига).
М. Мальмер выделил несколько ос-
новных показателей в изображениях по-
возок Северной Европы. Изображения
разделены первоначально на три груп-
пы в зависимости от наличия или отсут-
ствия упряжных животных и возничего:
А – повозки с упряжными животными
и возничим; В – повозки с упряжными
животными, но без возничего; С – рас-
пряженные повозки без возничих. Затем
изображения разделены по количеству
Рис. 33. Скандинавия.Провинция Бохуслэн.
Аскум. [Larsson, 2004, s. 396-397, abb. 21-22]. показанных на рисунке колес: 1 – двух-
колесные; 2 – четырехколесные; 3 – по-
казано одно колесо. Далее изображения
Из приведенного выше далеко не классифицируются в зависимости от
полного обзора отмечу некоторые осо- типа колеса: a – колесо с четырьмя спи-
бенности скандинавских изображений: цами; b – колесо без спиц с точкой в цен-
колесницы показаны без возничих и без тре (или показанное как два концентри-
упряжных животных, либо последние по- ческих круга); с – колесо в виде окруж-
казаны схематично; среди изображений ности; d – колесо, показанное сплошной
телег представлен тип повозки, состоя- выбивкой внутри. Комбинация этих эле-
щей из соединенных вместе двух колес- ментов позволяет описать тип конкрет-
ниц, где последняя имеет, как правило, ного изображения повозки. Выделено
«А»-образное дышло – например, из семь основных типов (рис. 31), [Malmer,
Ришда (Бохуслэн), Лангона (Норвегия) 1981, p. 43-46, fig. 16, tab. 7].
и других памятников (10. Оf1; 10.Оf3; 10.
Оf10; 10. Kv2; 10. Bh1), [Hayen, 1986, s.117].

84 Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок


Средиземноморье (9, рис. 35-39)
Наскальные изображения повозок об-
наружены в трех основных регионах:
9.1. Греция. В местности Кавала и на
склонах горы Пагайон обнаружены раз-
новременные гравировки собак, оленей,
лучников, фигуры всадников. Много изо-
бражений переплетенных линий в соче-
тании с различными знаками, в том чис-
ле и солярными. На одном участке ско-
пированы гравировка лодки с мачтой (?)
и изображения повозок. По-видимому,
это соединенные последовательно три
А-образные колесницы (9.1.KL1). Под
ними показаны отпечатки четырех ступ-
ней. [Ataktidis, 1988, p. 16-24].
9.2. Италия. Долина Камоника.
Обнаружены многие тысячи наскаль-
ных изображений разных исторических
1.

периодов. Уже несколько десятилетий


здесь ведут исследования сотрудники
Центра по изучению древностей (г. Капо
2. ди Понте), под руководством профес-
сора Э. Анати, усилиями которых эти
петроглифы стали известны широкой
аудитории. В петроглифах Камоники
Рис. 34.Скандинавия. Провинция Бохус-
лэн. 1 – Брастад; 2 – Аскум. [Larsson, 2004, представлено несколько типов колесных
s. 389, 397, abb. 10, 22]. экипажей.

Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок 85


изображена двуколка (9.2. Km2), запря-
женная парой лошадей, в окружении
1. мужских фигур с поднятыми и разведен-
ными в стороны руками. Рядом выбиты
круги [Anati, 1960, p. 53, fig 7].
Четырехколесные: в местности Кем-
мо, на плоскости 2, выбито изображе-
ние телеги (9.2. Km3), запряженной
быками, ниже – еще одна пара быков
в упряжке, но повозка неразличима. В
2. правой части плоскости – многочис-
ленные фигуры людей с разведенны-
ми в стороны ногами и руками, горные
козлы, неопределенные животные и
кинжалы. Вверху – солярный знак и
изображения двух топоров [Anati, 1975;
Piggott 1983, fig.21; Muller-Karpe 1974,
3. taf. 441-13]. На отдельной плоскости
представлено изображение телеги, за-
пряженной парой животных неопре-
деленного вида, вокруг – труднораз-
личимые фигуры. Под повозкой выби-
ты изображения двух пар отпечатков
4. человеческой ступни [Muller-Karpe
1974, taf. 441-1]. Изображения телег из-
вестны в других частях долины[Anati,
1976, p. 117,123, fig. 108,123] и на стелах
(9.2.Km4-10). Все повозки этого типа
имеют прямоугольный кузов и диско-
вые колеса. Датированы фазой IIIA, что
соответствует концу 3 тысячелетия до
н.э. [Anati, 1975;1976].
5. 9.3. Сахара. Несколько тысячеле-
Рис. 35. Средиземноморье. Изображе- тий тому назад эта территория пред-
ния повозок: 1 – Кавала, Греция; 2-5 – ставляла собой цветущую саванну, сход-
долина Камоника, Италия[Anati, 1976; ную своим ландшафтом с природно-
Piggott,1983].
географическими условиями Великого
пояса степей Евразии.
Двухколесные: колесница без упряж- Тассили-Аджер. Многофигурные по-
ных животных (9.2.Km1) выбита на от- лихромные наскальные фрески на од-
дельной плоскости, позади повозки изо- ноименном плато в системе Атласских
бражен человек с разведенными в сторо- гор открыты участниками французской
ны руками, рядом – окружность с точкой экспедиции под руководством А. Лота
в центре и неопределенная фигура [Anati, [1973; 1984]. Среди разновременных
1960, p. 53, fig.6]. На другой плоскости росписей зафиксированы изображения

86 Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок


1. 2.

3. 4.

5. 6.

7. 8.

9. 10.

Рис. 36. Средиземноморье. Долина Камоника и Южный Тироль. 1 – Кеммо2; 2 – Лагундо (Ме-
ран); 3-9 – Накуане; 10 – Кампанья [Zuсhner, 2004, s. 406, abb. 8].

повозок. В фресках Тассили представ- ло). Лошади показаны бегущими, поза


лен только один тип экипажей – колес- возничих напряженная, все изображе-
ницы (9.3.Ts1-14; 9.3. Sh1-2). ние явно выражает идею подвижности
Если упряжные животные – лошади, и маневренности экипажа. Такие изо-
то повозка показана «в профиль» (име- бражения являются частью многофи-
ется одно исключение), на ней всегда гурных композиций с участием людей и
присутствует возничий с вожжами и животных. Два изображения колесниц
предметом в руках (топор, кнут, стрека- имеют в качестве упряжных животных

Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок 87


1. 2. 3. 4. 5. 6.

10.

7. 8. 9. 11.

12.

13. 14. 15. 16.

17. 18. 19.

Рис. 37. Средиземноморье.ЮжнаяИспания. 1, 3 – Ностра Cеньорадель Кастильо (Nuestra Senoradel Сastillo,


fels 3); 2, 10, 15-16 –Лоc Бютрей(Los Buitres, fels 5); 5,6,8-9, 12-14, 17-19 –Лоc Бютрей(Los Buitres, fels 10)
[Zuсhner, 2004, s. 403, abb. 6].

88 Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок


Алжир Тунис

Танжер
Джелфа
нарисованные изображения
Эль Байед с
ла Лахуат
выбитые изображения Ат
город Триполи
ас
Марракеш Атл Беникуниф
Таус

Кхадамас

Инсалах
Тассили Анджер Карама

Ахнет
Моудир Фезан
Западная
Сахара
Таудени Таманрасет Джадо
Ахагар Тибести
Тимисао
Клибат Мозда
Айиф

Мавритания Иферуан
Билма
Кидал Тенере
Тиехит Тумбукту
р. Нигер Ададез
Гао
Каеди
Сент Люис

Рис. 38. Средиземноморье. Сахара. Карта памятников. [Striedter, 2004, s. 159, abb. 1].

по одному быку. Дышло повозки изо- повозок: профильное изображение ко-


гнуто и закреплено на загривке жи- лесницы, на котором показано колесо
вотного, а сами повозки даны в таком и трапециевидный кузов (плита 27), и
ракурсе, что видна прямоугольная пло- изображения бычьих упряжек в плано-
щадка и два колеса со спицами. Поза вой проекции двух типов – с волокушей
животных статична [Hayen, 1986, s.80- и двуколками (8.1. KM1-4). [Чередни-
84]. Изображения повозок известны и ченко, 1976, с. 138, рис. 4-2; Михайлов,
в других частях Сахары [Мириманов, 2005, с. 181 – 185].
1973, с. 248; Trost, 1981]. 8.2. Закавказье. Гобустан. Рас-
положен между юго-восточными от-
Закавказье (8, рис. 40) рогами Большого Кавказского хребта
Достаточно условное использование и Каспийским морем. Петроглифы со-
термина, под которыми подразумева- средоточены группами на склонах гор
ются не только собственно Кавказские Беюкдаш, Кичикдаш, Джингирдаг и
горы, но и территория Закавказья, и Язылы тепе. На 700 скальных выходах
прилегающие степные районы. и отдельных валунах обнаружено свыше
8.1. Северное Причерноморье. 4 000 изображений, надписей, знаков.
Каменная Могила. Недалеко от г. Выбиты изображения быков, архаров,
Мелитополя. Зафиксировано три типа лошадей, собак, женщин, мужчин-луч-

Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок 89


Рис. 39. Средиземноморье. Сахара. 1 – Tamajert (Tassili n’Ajjer, Алжир); 2 – El-Rhallouya, Dhar
Adrar, Мавритания); 3 – Arkana (Djado Plateau, Нигер)[Striedter, 2004, s. 160-164, abb. 2, 6, 10].

ников и др. Выделена группа изображе- и др. На одной из плоскостей выбито че-
ний, выполненных охрой. [Мурадова, тыре изображения двуколок, запряжен-
Рустамов, 1986]. ных животными неопределенного вида
Камень 55. Язылы тепе. Выбито оди- (8.2.Ge1). [Алиев, 1985, с. 3-15, рис. 16].
ночное изображение А-образной колес- Сюник. Гегамские горы. В мест-
ницы без упряжных животных (8.2.Go1), ностях Ухтасар и Джермаджур, в 30 км
[Джафарзаде, 1973; Мурадова, Рустамов, от населенного пункта Сисиан, на высоте
1986, с. 8-25; Алиев, 2005]. 3 300 м над уровнем моря, обнаружено
Гемигая. Мифологическое (легенда несколько тысяч плоскостей с разновре-
о Ноевом ковчеге) название самой высо- менными изображениями, в том числе
кой горы Малого Кавказа – Капыджика, свыше 70 изображений разнообразных
в 60 км к северу от г. Ордубад. На южном по типам повозок [Караханян, Сафян,
склоне, на высоте 3 500-3 700 м над уров- 1970]. Скопления петроглифов зафик-
нем моря, зафиксировано свыше тысячи сированы в окрестностях вулканических
наскальных изображений человека, оле- конусов Малого и Большого Пайтасара,
ней, быков, горных козлов, собак, фанта- Зиарата, Шейхи, Чингила и др., где так-
стических животных и различных ком- же были найдены изображения повозок
позиций: сцен охоты, ритуальных плясок [Мартиросян, 1981].

90 Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок


Рис. 39 А. Средиземноморье. Сахара. 1 – Wadi Aramat (Tassili n’Ajjer, Ливия); 2 – Wan Tabarakat
(Tadrart, Алжир); 3 – Arkana (DjadoPlateau, Нигер); 4 –Iwelen (Air, Нигер) [Striedter, 2004, s.
160-162, abb. 3,4,5,7].

На основе анализа как самих изо- Три типа двуколок:


бражений, так и находок реальных по- • с прямоугольным кузовом, на дис-
возок в могилах на этой территории, ковых колесах (8.2.Su46-51);
Ст. Пиггот выделил в петроглифах Сю- • «А»-образной формы, на дисковых
ника несколько типов повозок [Piggott, колесах (8.2.Su53-54);
1983, р. 78-83, fig. 7]: • «А»-образной формы на колесах со
• волокуши, запряженные быками, спицами (8.2.Su52).
показанные без колес, аналогичные Выделен тип – колесницы, изображе-
выбитым на скалах в местности Пе- ния которых рассмотрены в специаль-
нальсордо (Испания) и в долине Фон- ной работе (8.2. Su55-64) [Littauer, 1977,
танальба (Лигурийские Альпы), а так- p. 243-262, fig. 1-7, с учетом замечаний:
же на скалах Каменной Могилы (8.2. Piggott, 1983, p. 103-104]. Неклассифици-
Su1-6, рис 40). рованы изображения: 8.2. Su65-70.
Четыре типа телег: Добавлю сюда петроглифы из вос-
• с прямоугольным кузовом, на точной части полуострова Апшерон,
больших дисковых колесах (8.2. Su7- расположенные на самой удобной трас-
19); се вдоль каспийского побережья на пути
• c прямоугольным кузовом, на боль- из Месопотамии в степную зону Евра-
ших колесах со спицами (8.2. Su20); зии, которые позволяют представить
• с прямоугольным кузовом, на маршруты передвижений древнего на-
очень маленьких дисковых колесах селения этого региона из Месопотамии
(8.2. Su21-44); в северные предгорья и степные райо-
• «А»-образные телеги на дисковых ны, минуя Кавказский хребет [Алиев,
колесах (8.2.Su41,45). 2005, с. 25 – 27].

Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок 91


Рис. 39Б. Сахара. Фрески Тассили. [Лот, 1973; 1984;Hayen, 1986, s. 83].

Петроглифы таежной зоны Азии (7) ок древнейших исторических периодов,


известны по работам А.П. Окладникова и синхронные окуневской либо карасукской
сотрудников его экспедиций [Окладников, культурам, здесь неизвестны. Гравировки
Запорожская, 1969; 1970; 1972; Окладни- повозок более позднего времени найде-
ков, 1971]. Наскальные изображения по- ны на берегу р. Чулым, притоке р. Оби, в
возок, обнаруженные здесь, отличаются местности Кара-Улус, на горе Сулек, [Ksica,
от петроглифов в других частях Евразии 1974, s. 41, fig. e-4]. На р. Селенга, в мест-
[Дэвлет, 1988, с. 54-83], что, очевидно, ностях Чана-Шулуун и Табангутское обо,
связано с иной средой обитания местных обнаружены гравированные изображения
племен. Наскальные изображения повоз- повозок, [Ksica, 1974, s. 52, 1977].

92 Распространение образа повозки в петроглифах Евразии и классификация изображений повозок


Рис. 40. Кавказ. Сюник.
Основные типы наскаль-
ных изображений повоз-
ок. [Piggott, 1983, fig.7].

Распространение образа повозки в петроглифах Евразии иклассификация изображений повозок 93


Общее и особенное в
изображениях
азиатских повозок

В
настоящем обзоре учтены изо- Картографирование и анализ па-
бражения повозок, обнаружен- мятников на уровне макротопогра-
ные более чем в семи десятках фии показали, что они расположены
крупных пунктов их скоплений, распо- в таких пунктах, где имеется река или
ложенных в следующих географических источник, высоко в горах, либо пред-
регионах: Памиро-Алай (1), Западный горьях. Крупные памятники с изобра-
Тянь-Шань (2), Внутренний Тянь- жениями пово- зок расположены в ме-
Шань (3), Северное Притяньшанье (4), стах, где еще в этнографическое время
Джунгарский Алатау (5), Тарбагатай существовали традиционные караван-
(6.1), Горный Алтай (6.2), Монголь- ные пути. Так, Елангаш расположен
ский Алтай и Внутренняя Монголия на древней дороге, ведущей в Китай,
(6.3-4), Западный Саян (6.5), Мину- Тхор – на старом каракорумском пути
синская котловина (6.6). Такое деле- в Южную Индию, Байконур – на одном
ние на регионы весьма условно и пред- из ответвлений Великого Шелкового
полагает объединение в ряде случаев пути, Саймалы-Таш – на перевале, че-
обширных прилегающих территорий. рез который проходит самый удобный
Полный каталог изображений, их под- путь в плодородную Ферганскую до-
робные описания и особенности па- лину. Таким образом, подтверждается
мятников приведены в приложениях к предположение о том, что памятники
этой книге. Визуализация всех призна- с петроглифами использовались как
ков, использованных в БД, представле- храмы под открытым небом и могут
на в Приложении 1. фиксировать пункты, через которые
Больше всего повозок зафиксирова- проходили древние торговые и кара-
но в Горном Алтае, Западном, Внутрен- ванные пути еще задолго до того, как
нем Тянь-Шане и в Монголии. Чаще начал активно действовать Великий
всего изображены колесницы и дву- Шелковый путь.
колки, реже – телеги. Колесницы при- На микротопографическом уровне
мерно в равном количестве представ- плиты с изображениями повозок обна-
лены во всех регионах, кроме Горного ружены в наиболее архаичных частях
Алтая и Западного Тянь-Шаня, где их святилищ (Елангаш) или же рядом (Му-
количество преобладает. Сходная си- гур-Саргол, Тамгалы), а также в укром-
туация наблюдается и с двуколками: ных местах и отдельных отщелках (Бай-
к приоритетным регионам относятся конур, Тамгалы, Чинге и др.). Больше
Алтай, Монголия и Внутренний Тянь- половины всех повозок зафиксированы
Шань. Телеги чаще всего изображены в составе композиций как часть некой
в Минусинской котловине, Западном повествовательной структуры или «изо-
Тянь-Шане и Притяньшанье. бразительного ряда». Чаще всего изо-

94 Общее и особенное в изображениях азиатских повозок


бражения повозок сочетаются с образом Анализ самого образа повозки рас-
горного козла, что может свидетельство- сматривается здесь как совокупность
вать об их мифологической взаимосвя- трех составляющих: изображения кон-
зи. Это справедливо и для образов чело- струкции повозки + изображение воз-
века и собаки-волка. Повозки сочетают- ничего + изображение упряжных живот-
ся также с фигурами быков, верблюдов, ных.
лошадей, личинами, всадниками, соляр- Первоначально и условно весь мас-
ными знаками. Отмечены сочетания с сив изображений разделен на три груп-
изображениями руки и стопы человека. пы – телеги, двуколки и колесницы – на
«Изобразительный ряд» повозок выгля- основании только двух критериев: коли-
дит следующим образом: чества колес и того, как это колесо изо-
повозка> бык> горный козел бражено в двухколесных повозках (со
(олень)> собака> человек (соляр- спицами или без). На этом уровне ана-
ная символика); лиза из всех признаков, использованных
для колесниц: в описаниях, устойчиво повторяются не-
колесница > лошадь > горный которые группы общих признаков, ха-
козел (олень)> собака (волк)> че- рактерных для каждой серии образов.
ловек (ступня, рука, солярный Именно они и отличают каждую груп-
знак). пу изображений друг от друга. Приведу
Топографическое расположение изо- здесь эти группы более подробно.
бражений повозок и «колесничных изо- Особенности изображения те-
бразительных рядов» в самых информа- лег. Изображения этого типа выполне-
тивных и архаических «изобразительных ны в большинстве техникой точечной
рядах» святилищ, в «алтарной» части, выбивки, показаны в плановой проек-
однозначно свидетельствует о ключевом ции, реже – «в профиль». Снабжены
их значении, как одного из главных обра- колесами всех типов, но преобладают
зов в наративных структурах этих памят- дисковые. Кузов изображен преимуще-
ников и в соответствующих дешифровках ственно контурными линиями, прямо-
«message» древних. угольной или реже – округлой формы.
Зафиксированные изменения соче- Четвертая часть изображений представ-
таний образов «изобразительных ря- лена крытыми фургонами. Ось «плано-
дов» на разных памятниках могут сви- вых» фигур чаще изображена короткой,
детельствовать как о хронологических чем длинной. Дышловый способ запряж-
различиях самих этих «изобразитель- ки преобладает. Дышло «А»-образное
ных рядов», так и о различиях в знани- или прямое, реже – комбинированное
ях и представлениях, которые они опи- или изогнутое с поперечной переклади-
сывают. ной и ярмами-рогатками, каждое чет-
Четвертая часть всех рассмотренных вертое изображение имеет изображение
изображений имеет различные повреж- вожжей – в виде линий, отходящих от
дения, что соответствующим образом головы упряжных животных, при этом
снижает достоверность полученных вы- довольно редко сопровождаются фигу-
водов, особенно для памятников в Мину- рами возничих.
синской котловине и Туве, где они сохра- Особенности изображения дву-
нились до настоящего времени в самом колок. Изображения преимущественно
худшем состоянии. выполнены точечной выбивкой, очень

Общее и особенное в изображениях азиатских повозок 95


мало гравированных фигур, встреча- повозок изображена с животными, рас-
ются рисунки охрой, показаны сплош- положенными одно над другим или от-
ной либо контурной выбивкой, очень дельно от колесницы.
редко представлены иные типы колес. Особенности изображения воз-
Зафиксированы крытые двуколки. У ничего (возничих). Показан преиму-
большинства повозок площадка пере- щественно с колесницами и двуколками.
дана контурной линией, реже силуэтом, Наблюдаются локальные особенности:
преобладают «D»-образная и округлая изображен с колесницами в Памиро-
формы. Платформа чаще расположе- Алае, Западном и Внутреннем Тянь-
на над осью или перед ней, чем за осью Шане, на Алтае и в Монголии. В других
Ось – как длинная, так и короткая, ред- регионах таких сочетаний нет вообще,
ко показаны ступицы в виде выступов. либо отмечены единичные случаи. В
Подавляющее большинство повозок локальных вариантах колеблется соот-
имеют центральное прямое, реже – ношение повозок с возничим и без него.
«А»-образное и изогнутое дышло. Бо- Возничий чаще изображен с прямыми,
лее половины изображений показаны расставленными ногами, опущенными,
с поперечной перекладиной дышла, прямыми или согнутыми руками, с пря-
четвертая часть – с ярмами-рогатками моугольным и силуэтным туловищем с
и вожжами. В конструкции повозок вы- талией. Голова часто изображена с от-
деляются некоторые особенности: боль- ходящими от головы лучами, выделен
шие по диаметру колеса показаны у 1/4 нос.
части изображений. В петроглифах Евразии изображения
Особенности изображения «солнцеголовых» людей имеют весьма
колесниц. Анализ изображений по- широкую географию и древнюю тра-
казывает, что многие характеристики, дицию. Возничий двуколок преимуще-
свойственные типу двуколок, совпада- ственно показан в плановой проекции,
ют. Однако имеются признаки, выде- идущим за повозкой, либо стоящим на
ляющие колесницы в отдельный тип: ней. Он изображен с подчеркнутым при-
колеса всегда показаны со спицами, знаком пола, с кнутом или стрекалом в
оглобельный способ запряжки никог- руках.
да не применяется, колеса всегда боль- Особенности изображений уп-
шого диаметра и превосходят по своим ряжных животных. В отличие от
размерам площадку, часто число спиц возничих, фигуры животных изображе-
в колесах разное; чаще, чем в двукол- ны вместе с повозками во всех географи-
ках, изображен возничий. Он показан ческих регионах, однако соотношение
в плановой проекции, чаще – рядом запряженных и распряженных повозок
присутствуетвторой человек; зафикси- колеблется. В Памиро-Алае, Внутрен-
ровано больше изображений, на кото- нем Тянь-Шане, Притяньшанье, Джун-
рых возничий изображен стоящим на гарском Алатау и на Алтае практически
платформе колесницы; у него показан все повозки показаны запряженными.
«хвост» (иногда с «шаром» на конце), Примерно половину изображений в За-
подчеркнут половой признак, в руках падном Тянь-Шане, Тарбагатае, Мон-
– лук или кнут. Для колесниц наиболее голии, Туве и в Хакассии составляют
характерны лошади в упряжках, пока- распряженные повозки. Преобладают
занные спинами друг к другу, четверть пароконные упряжки (двуколки изред-

96 Общее и особенное в изображениях азиатских повозок


ка запряжены быками и верблюдами). >Кузов повозки (BX): открытый (op);
У животных изображено по две-четыре крытый (vn); показан «контуром» (cn);
ноги, расположенные в статичной, реже показан «силуэтом» (sh); «D»-образной
– активной позах, либо со скошенными формы (df); округлой формы (rnf); пря-
вперед ногами. Корпус, чаще – массив- моугольной формы (rf); показаны вож-
ный и без талии – передан силуэтной жи (rs)> Возничий (DR): количество
выбивкой. Голова показана скорее треу- изображенных: (1,2,3); сидит (s); стоит на
гольной формы и удлиненная, чем окру- повозке (st); идет за повозкой (wl); пока-
глая, прямоугольная и укороченная. зан «в план» (pl); показан «в профиль»
Упряжные животные с телегами чаще (pr); показаны атрибуты: оружие, кнут,
представлены верблюдами, реже – бы- стрекало, «хвост», «рога»(at), половой
ками и лошадьми. Упряжные животные признак (sex)> Упряжные животные
двуколок чаще изображены спинами (DA): количество животных: (1, 2, 3, 4);
друг к другу, чем одно над другим, либо расположены спинами друг к другу (bb);
отдельно от повозки. ногами друг к другу (ll); одно над другим
Примерно половина изображений (ss); отдельно от повозки (sp); показаны
упряжных животных двуколок показа- детали – уши, гривы (at); половой при-
на с ушами, реже – подчеркивался рот, знак (sex); запряжены разные животные
копыта, выступ на холке, фаллос и грива («чудесная упряжка») – (dif).
лошадей. Каждый последовательно и устойчи-
Таким образом, каждое изображение во повторяющийся вариант взаимного
повозки идентифицируется по трем ос- сочетания вышеприведенных признаков
новным уровням признаков: формирует индивидуальный идентифи-
• для элементов конструкции повозки; кационный код из цифр и букв:
• для фигуры возничего; С>W>DP>Y>AX>BX>(DR>DA), на-
• для упряжных животных. подобие VIN-кода у современных авто-
Следующий уровень признаков опи- мобилей, позволяющий получить ав-
сывает состояние вышеназванных эле- товладельцу и сервисным службам всю
ментов на конкретном изображении. необходимую информацию о производ-
Различные варианты сочетаний этих стве, особенностях комплектации его
признаков на двух основных уровнях на- автомобиля.
дежно определяют устойчивые группы,
формирующие их типологию.
Конструкция повозки (C):
> Количество показанных колес:
(4,2,1) > Колесо (W): дисковое (d); кросс-
баровое (cr); спицы показаны (sp);
большое (lg);маленькое (sm) > Дышло
(DP) или Оглобли (SH): «А»-образное
(af); «Y»-образное (yf); изогнутое (cr);
прямое(sf); комбинированное (mix);
«многодышловое» (mul) > Ярмо в виде
поперечины (Y): ярма-рогатки (ys); рас-
порки (br) > Ось повозки (AX): длинная
(lg); короткая (sh); показана ступица (s)

Общее и особенное в изображениях азиатских повозок 97


Типология,
предназначение
и особенности
«стиля»
1.

В
изуализация всего массива данных
в диаграммах позволила выделить
из всех использованных атрибутов
определяющие содержательные при-
знаки, которые описывают конструкции
повозок и их изменения, примененные
новации и этапы развития конструктор-
ской мысли. В меньшей мере эти при-
знаки отражают манеру изображения 2.
одинаковых конструктивных деталей, их
взаиморасположение в конкретном изо-
бражении повозки, а скорее – опреде-
ляют некие этапы эволюции этого изо-
бретения. Конечно, манера исполнения
на скалах любой новации всегда имела
художественную и образную подоплеку
и не могла «фотографически» фиксиро-
вать детали реальных повозок, но имен-
но эти признаки представляются более
надежными для построения типологии
повозок. Только сопоставленные с остат-
ками реальных повозок, найденных в
древних могилах, выделенные типы мо-
гут быть приняты.
Вместе с тем, особенности трактовки
образа повозки (план выражения): при- 3.
знаки канонизации образа (схематиза-
4.
ции, упрощения, замещения по принци-
пу «pars pro toto») – словом, все заметные
иконографические различия позволяют
определить некоторые особенности ло-
кального (регионального) «стиля». Слово
стиль я умышленно заключаю в кавычки Рис. 41. Телеги. 1 – Знаменка; 2 – Черно-
вая 8; 3 – Тунчух (Ю. Н. Есин, при повтор-
по причине того, что анализ регионально- ном обследовании Тунчухской писаницы, не
го стиля, как такового, для всего репертуа- подтверждает наличия этих изображений
ра петроглифов отдельно взятого региона телег на скалах [Есин, 2011]; 4 – Усть Туба 2.
[Devlet, Devlet, 2004, p. 238, fig. 1].

98 Типология, предназначение и особенности «стиля»


требует значительного расширения рамок этого
исследования и уводит нас от главного объекта из-
учения. Здесь подразумевается только выделение
совокупности некоторых иконографических осо-
бенностей, применительно к изображениям по-
возок. Очевидно, что «художественной обработ-
ке» менее всего подвергались элементы образа,
связанные с конструкцией повозки, а в большей
– связанные с фигурами возничего и упряжных
животных. 6.6.Zn 1
В основе предлагаемой классификации – тех-
нологические изменения конструкции различ-
ных типов повозок и их сочетание с фигурами
упряжных животных и возничего.
Телеги тип C4Wd(cr,sp) (рис. 41-43).
Этот тип повозок представлен двухосными
экипажами, образующими четыре подтипа, и 1. 6.6.Ub 1 6.6.UT 1
их варианты. 2.
Подтип 1: C4Wd(cr)DPsfAXsBXvn,c
(DR1s,prDA2ss, sp). Профильные фургоны
– крытые телеги на дисковых или кроссбаро-
вых колесах. В центре колеса показана ступица
или ось в виде точки. На Знаменской стеле изо- 6.1.Ku 1
бражен сидящий в крытой повозке человек и
пара упряжных быков. Божество (?) восседает
и на тунчухской повозке. Здесь, как и на усть-
тубинской телеге, уже предпринята попытка изо-
бразить повозку в плановой проекции. Повозки
этого подтипа имеют сходство с ранними ближ-
невосточными крытыми повозками с сидящим 6.2.EI85 4.2.Bk 1
возничим и крытыми телегами с «А»-образным
дышлом из кургана 2 могильника Лчашен в
Армении, близки по конструкции телегам, най-
денным в ямных и катакомбных могилах. Как
вариант профильных фургонов, может быть рас-
смотрено изображение «ладьеобразной» телеги 4.2.Bk 2
(6.6.UB.1). Изображение профильного фургона
обнаружено только в Минусинской котловине.
Для таких изображений характерны не толь-
ко профильная проекция, но и отделенность на
плоскости повозки от фигур упряжных живот-
ных, либо отсутствие последних. Колеса всегда 3.1.ST19
дисковые или облегченные. Детали конструк-
ции не проработаны, изображения переданы Рис. 41. Телеги. Подтипы 1 и 2.
контурными линиями.

Типология, предназначение и особенности «стиля» 99


Подтип 2: C4Wd,smDPsfYysAXlgBXop, rf,
rs (DR1st,prDA2ss,at,dif). Повозки-платформы.
Всегда показаны с открытым кузовом прямоуголь- 6.3.Nd 1
ной формы – возможно, каркасной конструкции, с
дисковыми колесами небольшого диаметра на длин-
ных осях. Центральное дышло в виде одного прямо-
го бруска, либо двух параллельных, (6.1.Ku.1) снаб-
жено поперечной перекладиной. Запрягались парой
2.2.Ko26
верблюдов, лошадей или смешанной парой – быком
и архаром. Поперечный брусок выполнял функцию
единого ярма и крепился сыромятными ремнями у
верблюдов – на уровне плеч, у лошадей – под голо-
вой, аналогично способу, известному по сахарским
фрескам [Spruytte, 1983, p. 78-79]. В одном случае на
перекладине изображены ярма-рогатки. В двух слу-
чаях изображены вожжи, переданные одиночной 4.1.Tg2
линией, отходящей от головы животного. Возможно,
это свидетельствует об управлении животными, ско-
рее, посредством носового кольца, чем при помощи
псалиев и органических удил. Возничий управлял
повозкой, стоя в кузове. Повозки этого подтипа об- 2.2.Ar 5
наружены в Казахском мелкосопочнике, Тарбагатае,
Внутреннем Тянь-Шане и на Алтае, широко пред-
ставлены в петроглифах Армении. (8.2.Su.21-44).
Особенности этого подтипа – в изображении самой
повозки в плановой проекции, а упряжных живот-
ных и возничего – в профильной. Дисковые колеса и
прямоугольная платформа показаны сплошной или
контурной выбивкой, проработаны детали упряжи.
Подтип 3: C4Wd (sp),smDPmix YAXBXop,
rs(DRDA1,2ss,sp). Телеги на небольших дисковых
колесах с комбинированным дышлом или оглобля-
ми. Вариант этого подтипа – повозки на колесах 5.1.EO 3
со спицами. Платформа – прямоугольной, реже –
округлой формы. Применялось оригинальное ком-
бинированное центральное дышло, разделяющее-
ся на две короткие оглобли, которые охватывали
заднюю часть одного упряжного животного – вер- 2.2.Ar 3
блюда. Дышло могло закрепляться сыромятными
ремнями между горбами животного. (2.2.Ko.26;
2.2.Ar.3.) Скорее всего, это был промежуточный
этап для перехода к оглобельному способу запряж-
ки. В повозках этого подтипа использовались один
2.2.Ko 16
верблюд или одна лошадь. Колеса двух типов – дис-
ковые и со спицами. Тамгалинская телега изобра- Рис.42. Телеги. Подтип 3.

100 Типология, предназначение и особенности «стиля»


6.6.Sk1 6.6.Os6
6.3.HS1

10.Kv2 6.2.EI88 6.2.Se5 6.3.Cu1

10.Of10 10.Bh1 9.1.Ka1

10.Of3 6.2.EI38 10.Of1 6.6.Th4


Рис. 43. Сочленённые телеги. Подтип 4.

жена или с оглоблями, или с двухстерж- 4.1. вариант: на колесах со спицами;


невым дышлом, аналогичным изобра- 4.2. вариант: на дисковых колесах.
женному у курчумской телеги. Повозки Представляют собой сцепленные
этого подтипа в основе конструкции вместе две колесницы или двуколки.
имеют открытую платформу, но могли Прицепные повозки имели обычно
снабжаться и навесом (5.1.ЕО.3). дышло «А»-образной формы и сами по
Географически они распространены себе составляют отдельный подтип «А»-
в Монголии, на Каратау, в Северном образных двуколок – на дисковых коле-
Притяньшанье и Джунгарском Алатау. сах (подтип 1, вариант 1.1), а колесницы
Изображены в плановой проекции, рас- – соответствующий подтип 1 (см. далее).
пряженными, либо с одним упряжным Соединяющий узел был подвижным,
животным, показанным всегда в про- о чем свидетельствуют изображенные
фильной проекции. Дисковые колеса непараллельными оси монгольских по-
переданы как сплошной, так и контур- возок (6.3.HS.1; 6.3.Cu.1). Такая теле-
ной выбивкой, используется гравиров- га должна быть более маневренной по
ка. Хорошо проработаны детали кон- сравнению с четырехколесными повоз-
струкции. ками с неподвижной в горизонтальной
Подтип 4: C4Wd(sp)DPaf,cf, плоскости передней осью, разворот ко-
YysAXBXop (DRDA0, 1, 2, 4, sp). Соч- торых был возможен только по большой
лененные телеги. Выделены в двух вари- дуге. Передняя повозка в такой сцепке
антах: имела «А»-образное либо прямое дыш-

Типология, предназначение и особенности «стиля» 101


1. 6.6.As1 2. 5.1.EO4 6.6.Th3 2.1.Zt1

6.2.EI50 6.2.EI12
6.3.Ts1
6.3.Nd4
6.3.Hs2

3. 2.1.Ar8 3.1.ST34 6.5.Os1 6.3.Nd8 6.1.Ak1

4. 6.3.Nd2 6.3.ВА2 10.Of4 10.Of6

Рис. 44. Двуколки. 1 – подтип 1; 2 – подтип 3; 3 – подтип 3, вариант 3.2; 4 – подтип 3,


вариант 3.3.

ло с перекладиной-ярмом или без него. лии и на Алтае – с упряжными конями


В четырех случаях зафиксированы ярма- (квадрига, биги). Прицепная повозка в
рогатки. Упряжные животные – лошади Монголии и на Алтае изображалась не-
или быки (в Скандинавии). Возможны сколько меньших размеров, по сравне-
различные варианты крепления дышла нию с первой. В Минусинской котлови-
к упряжным животным: при помощи не использовались только телеги с «А»-
индивидуальных ярм-рогаток на загрив- образным дышлом.
ках, при помощи единого ярма-пере- Двуколки тип C2Wd(cr) (рис. 44-
кладины – на загривках, под головой, на 47). Определение изображений этого
спине и при помощи кожаных плечевых типа опирается на особенность показы-
ярм. Обнаружены в Монголии, Мину- вать колесо повозки сплошной или кон-
синской котловине, на Алтае. турной выбивкой, что связано, очевид-
Значительная по количеству серия но, со стремлением изобразить дисковое
таких изображений представлена в пе- колесо. С другой стороны, при движении
троглифах Северной Европы и Среди- колесницы спицы ее сливаются в еди-
земноморья. Телеги данного подтипа ный диск и также воспринимаются, как
изображались чаще всего распряженны- сплошное колесо. Соответственно, та-
ми и в плановой проекции, а в Монго- кое «сплошное» колесо и показывается

102 Типология, предназначение и особенности «стиля»


древним художником на скале именно
в таком виде. Поэтому атрибуция неко-
торых изображений достаточно условна,
поскольку одноосные повозки на диско-
вых колесах могли выполнять в реаль-
3.1.ST36 3.1.ST20
ной жизни древних обществ такие же
функции, как боевые колесницы, что,
например, имело место у древних бри-
танцев [Piggott, 1983, p. 11, fig. 1].
По этой причине группа таких обра-
зов выделена в отдельный подтип «дву-
колки-колесницы». Условность отне-
сения некоторых изображений к этому 3.1.ST17 3.1.ST37
подтипу определяется природой самих
иконографических источников, мане-
ра изображения которых не позволяет
различить важные детали конструкции.
Здесь выделяются только те изображе-
ния, которые определенно относятся к
типу двуколок. 3.1.ST16
3.1.ST14
Подтип 1: C2Wd,sm(cr)DPaf?
AXs?BXop,rf. Распряженные двуколки.
Профильная двуколка с облегченными
(кроссбаровыми) колесами изображе-
на на аскизской стеле из Минусинской
котловины. Близка изображениям про-
фильных фургонов на Знаменской стеле
и на Тунчухской писанице. Двуколки в 3.1.ST8
профильной проекции, запряженные 6.5.RT1
быками, с сидящим возничим, обнару-
жены в долине р. Елангаш.
1.1. вариант:«А»-образные дву-
колки (см. выше).
Подтип 2: C2Wd, smDPyf (sf)
YAXsBXrs (DR1wl, pr(pl)atDA2ss, 3.1.ST3
dif). Двуколки на очень маленьких дис- 6.2.EI47
ковых колесах (рис. 45-46). На Алтае та-
кие повозки были известны еще в этно-
графическое время, их здесь называют
«медведками» [Окладникова, 1990, с.
126]. Повозка сходного подтипа была об-
наружена в Пазырыкском кургане.
2.1. вариант: двуколки на малень-
10.O17 9.2.Km2
ких колесах с возницей, идущим сза-
ди (рис. 45), показаны с «Y»-образным Рис. 45. Двуколки на маленьких дисковых
колесах. Подтип 2, вариант 2.1.

Типология, предназначение и особенности «стиля» 103


3.1.ST29
3.1.ST28
3.1.ST1

3.1.ST36 3.1.ST2
3.1.ST18

3.1.ST33 3.1.ST10
3.1.ST30

Рис. 46. Двуколки на ма-


леньких дисковых колесах.
Подтип 2, вариант 2.2.

6.2.EI40 6.2.EI23

дышлом, рогатка которого обращена с «шаром» на конце. Колеса изображены


к колесам и могла быть одновременно сплошной или контурной выбивкой, на-
площадкой повозки. Дышла прямые, с мечена ось или ступица.
перекладиной и без нее. Часто изобра- 2.2. вариант таких повозок (рис.
жены поводья и стрекало. Перекладина, 46) отличается от предыдущего отсут-
возможно, крепилась под головой живот- ствием «Y»-образного разветвления,
ных. Повозки этого типа обнаружены на возничий изображен иногда в плановой
Саймалы-Таше, в Туве, на Алтае и в Скан- проекции, идущим за повозкой, ино-
динавии. Для этого типа характерно рас- гда он не показан вовсе, отличаются
положение упряжных животных – лоша- изображением возничего и животных в
дей, быков, горных козлов(?), верблюдов профильной проекции, представлены в
– в профильной проекции и в смешанных петроглифах Саймалы-Таша и долины
упряжках (исключение составляют ал- р.Коксу.
тайские и скандинавские повозки). Воз- Подтип 3: C2WdDPstYys(br)
ничий изображен также в профильной AXsBXop (cn, df, rnf). Распряженные
проекции, часто от его головы отходят двуколки-колесницы с округлой плат-
лучи, показан «хвост», в одном случае – формой (рис. 44: 2, 3 ,4) изображены без

104 Типология, предназначение и особенности «стиля»


дышла, с колесами, которые переданы сплош-
ной или контурной выбивкой. Зафиксированы
в Минусинской котловине, Джунгарском Ала-
тау и в предгорьях Западного Тянь-Шаня.
3.1 вариант: двуколки без дышла (рис.
10.Bh2 44:2). Обнаружены на юге Казахстана.
3.2. вариант: двуколки-колесницы с по-
перечной перекладиной-ярмом (рис. 44:3),
иногда показаны с ярмами-рогатками, (в двух
случаях перекладина дышла укреплена рас-
порками). Платформа округлой, «D»-образной
и прямоугольной формы. Колеса показаны как
7.1.SI1
сплошной, так и контурной выбивкой. Подчер-
кнута ось или ступица. Возможны различные
варианты крепления ярма повозки к упряж-
ным животным. Обнаружены в Монголии, на
Каратау, Тарбагатае, в Туве и на Саймалы-Та-
ше.
3.3. вариант: двуколки-колесницы без
поперечной перекладины (рис. 44:4) с прямоу-
гольным «в плане» кузовом на дисковых коле-
сах, переданных контурной линией. Выделена
ступица или концы оси. Запряжка животных
возможна только с использованием кожаных
ремней, плечевых мягких ярм или постромков.
Обнаружены в Монголии и Скандинавии.
Подтип 4: C2WspSHDBXvn, rf……. Об-
наружена группа изображений крытых двуко-
лок на колесах со спицами в профильной про-
екции, которые резко выделяются своей мане-
рой исполнения (рис. 47) и, очевидно, датиру-
6.3.YU ются гунно-сарматской эпохой [Окладникова,
1990, с. 123]. Этот тип повозок очень хорошо
известен в Китае, начиная с времен династии
Хань и в последующие периоды, как основной
и, пожалуй, единственный тип экипажей (в
пассажирском и грузовом вариантах) вплоть до
новейшего периода истории.
Колесницы тип C2Wsp(d). (рис. 48-60).
Для изображений этого типа характерны бо-
7.1.TO1
лее сложные и вместе с тем надежные и легкие
конструкции: системы дышловой тяги, кузова
Рис. 47. Двуколки в про-
фильной проекции. и колеса со спицами. Упряжные животные –
Подтип 4. только лошади, запряжены в бигах, тригах и
квадригах. Кроме конструктивных особенно-

Типология, предназначение и особенности «стиля» 105


гнутых деревянных деталей кузова
и колес со спицами. Для некоторых
древних скотоводческих обществ такая
технология могла быть недоступной.
Подтип1: C2WspDPafYysAXsB
Xop. «А»-образные колесницы (рис.
8.2.Sy53 8.2.Go1 48), выделяются по треугольной фор-
ме дышла, которое одновременно яв-
ляется и платформой повозки. Усилие
тягловых животных могло передавать-
ся при помощи поперечного бруска и
ярм-рогаток, либо плечевых кожаных
8.2.Sy52 6.6.Se1 ярм. Не исключено применение по-
стромков. Использовались как при-
цепные или основные повозки в сочле-
ненных телегах.
Географически изображения этого
подтипа представлены, кроме Закав-
казья, в петроглифах Скандинавии,
6.6.Se4 6.6.Se3 Прикаспия, Минусинской котловины
и Алтая (на дисковых колесах).
Подтип 2: C2WspDPsf (Yys)
AXs BXrnf. Распряженные колесни-
цы с поперечной перекладиной дышла
изображены с ярмами-рогатками или
кожаными шейными ярмами, либо
6.6.Se2 6.2.EI65 10.Kv1 без ярма (рис. 49), либо только с по-
перечной перекладиной-ярмом (рис.
50). Эти варианты, очевидно, связаны
с двумя способами крепления дышла
Рис. 48. Колесницы «А»-образного к упряжным животным: на шею ло-
вида. Подтип 1. шадей посредством специальных ярм-
рогаток и к плечевым кожаным ярмам,
когда дышло расположено параллель-
стей, выделение подтипов определяет но поверхности земли. В последнем
и наличие фигур упряжных животных случае возможно крепление и под го-
и возничих, а также их иконографиче- ловой лошади, и на спине. Чаще всего
ские особенности. изображены с округлой площадкой и
Колесницы в смысле конструкции четырьмя спицами в колесах.
представляли собой более совершен- Широко распространены в Евразии,
ный механизм, производство которого обнаружены в петроглифах Италии,
требовало достаточно развитой ремес- Скандинавии, Закавказья, Западного
ленной технологии и определенных Притяньшанья, в Джунгарском Ала-
производственных навыков – напри- тау, Чу-Илийских горах, в Туве, на Ал-
мер, изготовление под нагревом изо- тае и в Монголии.

106 Типология, предназначение и особенности «стиля»


4.1.Tg3 9.2.Km1 6.2.EI71 2.2.Ko18 6.3.Cu11

5.1.EO9 6.5.MC2 6.5.MC1 2.2.Ar2

6.3.На1 6.2.EI77 2.2.Ko19


2.2.Ko4

6.5.OS3 2.2.Ar11 8.2.Sy61 8.2.Sy59 8.2.Sy57

Рис. 49. Колесницы распря-


женные с ярмом. Подтип 2.

6.5.OS2 8.2.Sy58 10.Fr15

Подтип 3: C2Wsp, lg (d) спинами друг к другу, а возничего – в


DPsfAXBXrnf (df) (DR1st, plDA2bb плановой проекции, стоящим на плат-
(ss)). Колесницы с возничим без по- форме (для второго варианта). Пред-
перечной перекладины (рис. 51, 52:2). ставлены на Алтае, в Китае, Западном и
Дышло могло крепиться к упряжным Северном Притяньшанье, Джунгарском
лошадям при помощи кожаных плече- Алатау, в Монголии и на Памире.
вых ярм и постромков. Изображены без 3.3. вариант: условные изобра-
возничего (вариант 3.1.) и с возничим жения колесниц с одной или двумя ло-
(вариант 3.2.). Для этих вариантов ха- шадьми, показанными в профильной
рактерно расположение пары лошадей проекции, отдельно от повозки (рис.

Типология, предназначение и особенности «стиля» 107


2.2.Ks3 2.2.Ar7 2.2.Ar20 2.2.Ar9 2.2.Ko20 2.2.Ko13

2.2.Ko2 2.2.Ko1 2.2.Ko15 6.5.OS4 6.2.EI64


2.2.Ko2

6.2.EI62 6.2.EI81 10.Fr14 6.2.EI59 2.1.Zt2


2.1.Zt4
Рис. 50. Колесницы распряженные без ярма. Подтип 2.

6.2.EI80 6.4.Ur1 2.2.RO1 8.2.Sy63 6.2.EI13 4.1.Сm1

1. 2.2.Ar1 6.2.EI44 6.2.EI73 6.2.EI46 1.2.TT1 6.2.EI22

6.3.Сu6
5.1.EO5 4.1.Tg1 6.2.EI83
2. 6.2.EI49 1.1.Ak2

6.2.EI41 6.2.EI31 6.6.Ut1

3. 2.2.Ar17 6.5.MC4 6.2.EI16 2.2.Ar19

Рис. 51. Колесницы. Подтип 3. 1 – вариант 3.1; 2 – вариант 3.2; 3 – вариант 3.3.

108 Типология, предназначение и особенности «стиля»


51:3), обнаружены на Алтае, в Туве, Ми-
нусинской котловине и Западном При-
тяньшанье.
3.4. вариант: двуколки-колесни-
цы без поперечного ярма-перекладины 1. 3.1.ST13 5.1.EO10
(рис. 52:2).Колеса изображены разными
способами, площадки различных форм,
упряжные животные расположены спи-
нами друг к другу. Представлены в Ин-
дии, Монголии и на Алтае
Подтип 4: C2WspDPsfY(yf)
AXBXrnf (df) (DR1st (wl, st) prDA2bb 1.4.CB2 6.2.EI70 6.3.Nd5
(ll, ss)). Колесницы с поперечной пере-
кладиной дышла и возничим (рис. 52:1;
53; 54). Возможно, в этих изображениях
древние подчеркивали способ запряжки
упряжных животных при помощи попе-
речного бруска-ярма, который крепился 6.3.YU4 1.4.Dh1
2.
как на загривках лошадей, так и под го-
ловой животных.
4.1. вариант: колесницы с окру-
глой площадкой без возничих, живот-
ные расположены спинами друг к другу
(рис. 53:1), обнаружены на Алтае, в Туве 4.2.Bk3 5.1.EO6 6.6.Po2
и в Западном Притяньшанье.
4.2. вариант: колесницы с иду-
щим или стоящим рядом возничим в
профильной проекции (рис. 52:1; 53:2),
3.1.ST15
представлены на Саймалы-Таше, в до-
лине р. Коксу и в Каратау. 2.2.Ar6
4.3. вариант: колесницы с упряж-
ными животными, ноги которых об-
ращены друг к другу (рис. 53:3), пред-
ставлены в Западном Притяньшанье,
Джунгарском Алатау и в петроглифах
6.3.Cu9 6.3.Cu12
Скандинавии.
4.4. вариант: колесницы с лавро-
листным навершием дышла и возничим
(рис. 53:4), обнаружены на Алтае, в Мон-
голии и на Каратау.
4.5. вариант: колесницы, упряж-
6.3.Cu10 6.6.Po1
ные лошади которых изображены в про- 3.
фильной проекции (друг над другом),
дышло закреплено под головой лошади,
Рис. 52. Колесницы. 1 – подтип 4, вариант 4.2; 2
иногда показан возничий (рис. 54:5).
– подтип 3, вариант 3.4; 3 – подтип 4, вариант 4.7.

Типология, предназначение и особенности «стиля» 109


4.6. вариант: колесницы с «Y»-
образным разветвлением дышла (рис.
54:6). Жестко фиксируется место кре-
6.2.EI6 6.2.EI74 6.2.EI15 пления дышла к площадке при помощи
специальных распорок. Представлены в
Туве, Внутреннем Тянь-Шане и Запад-
ном Притяньшанье.
4.7. вариант: двуколки-колесни-
6.2.EI56 2.2.KA3 6.5.SC1 цы с поперечным ярмом-перекладиной
(рис. 52:3), которое прикреплялось к
животным в разных положениях. Харак-
терно расположение упряжных живот-
2.2.Ko12 6.2.EI75 ных друг над другом. Колеса изображе-
1.
ны разными способами. Представлены
в Монголии, Минусинской котловине,
Казахском мелкосопочнике, во Внутрен-
нем Тянь-Шане, на Каратау.
2. 3.1.ST12 2.2.Ga1 Подтип 5: C2Wsp,lgDPsfYAXBX
rnf(df)rs(DR1st,pl,atDA2bb, at, sex).
Колесницы с упряжными конями и сто-
ящим на площадке возничим (рис. 55-
60), повозки показаны с вожжами и без
2.2.KA1 2.2.Ks1
них. Колесницы демонстрируют очень
5.1.EO1 развитую конструкцию с широкой ко-
лесной базой, устойчивую на поворотах,
снабжены поперечной перекладиной-
10.Fr6 ярмом, прикрепленным чаще всего к
3.
загривкам лошадей. Колеса большого
диаметра, что позволяло смягчать не-
ровности дороги. Площадка округлой и
«D»-образной формы, либо отсутству-
ет вообще. Возничий всегда изображен
6.3.Nd в плановой проекции с разведенными
2.2.Ar13 6.2.EI58 2.2.Ar14
4. и слегка опущенными руками, держит
в руках кнут или вожжи. Лошади всег-
Рис. 53. Колесницы. Подтип 4: 1 – подтип 4,
да расположены спинами друг к другу,
вариант 4.1; 2 – подтип 4, вариант 4.2; 3 – под-
тип 4, вариант 4.3; 4 – подтип 4, вариант 4.4. переданы в несколько условной манере,
всегда подчеркиваются уши, изредка –
каплеобразные окончания хвоста и ко-
пыт, фаллос.
Изображения этого варианта известны в 5.1. вариант: двуколки-колесницы
Тарбагатае, Внутреннем Тянь-Шане, За- с возничим (рис. 55-56) рассматривают-
падном Притяньшанье и Джунгарском ся как вариант этого подтипа. Повоз-
Алатау, аналогичны колеснице, выбитой ки показаны со стоящим на платфор-
на плите могилы в Кивике (Швеция). ме возничим. Площадка округлой или

110 Типология, предназначение и особенности «стиля»


5.1.EO8 2.2.Ar4
6.1.SA1
3.1.ST7

6.1.Mo1 3.1.ST9 2.2.Ar10 2.2.Ar18 10.Ki1


5.

6. 6.5.MC3 2.2.Ko11 3.1.ST26

Рис. 54. Колесницы. Подтип 4. Варианты 4.5 и 4.6.

«D»-образной формы. Дышло прямое, 5.3. вариант: с поводьями-вож-


укреплено на загривках двух упряжных жами, но без возничего, представлены
лошадей посредством поперечной пере- в Скандинавии, Тарбагатае, на Алтае
кладины. Колеса переданы сплошной (рис. 58).
выбивкой, спиральными или контур- Особняком стоят так называемые
ными линиями. Возничий изображен в «многодышловые» колесницы, изобра-
стандартной позе: в плановой проекции женные с возничим в плановой проек-
с разведенными в стороны и слегка опу- ции и запряженные парой быков или
щенными руками. Упряжные животные лошадей (1.4. CN1), либо распряженная
всегда расположены спинами друг к дру- колесница в сцене с колесничим, со-
гу. Обнаружены в Монголии и на Горном бакой и парой коней (2.2. КО28), либо
Алтае. Иногда показаны вожжи, идущие запряженная пароконная повозка без
от головы животного, что может указы- возничего (2.2 КО17). Представлены на
вать на применение удил. Каратау (Койбагар) и в Индии.
Фигуры лошадей изображены с под- Изображения этого вида могут
черкнутым половым признаком, выде- быть сопоставлены с находками двух-
лены уши. Зафиксированы в долине р. дышловых терракотовых моделей по-
Елангаш на Алтае. возок на Кипре, датированных 2 фи-
5.2. вариант: колесницы с возничим нальной фазой архаического периода
и показанными вожжами (рис. 57). Об- [Karageorghis, 1977, append. by Littauer
наружены на Алтае, в Индии и в южных & Crouwel, p. 67-73]. Возможно, проис-
регионах Казахстана (Каратау, долина р. хождение этого образа связано со стрем-
Коксу) иконографически больше тяготеют лением укрепить поперечную перекла-
к «многодышловым» колесницам. дину-ярмо в строго перпендикулярном

Типология, предназначение и особенности «стиля» 111


из Горного Алтая, мотивируя это нека-
чественными прорисовками копий со
скал, где вожжи показаны как парал-
лельные центральному дышлу линии и
восприняты другими исследователями
6.2.EI36 6.2.EI33 6.2.EI8 не как поводья, а как тройное централь-
ное дышло [Черемисин, 2005 , с. 269].
Поскольку в моем распоряжении име-
ются изображения аналогичных колес-
ниц, нарисованные краской на скалах в
Индии, а также из других памятников
в Казахстане, и более того: такие нова-
ции в укреплении центрального дышла
6.2.EI17 6.2.EI5

6.3.Cu2 6.3.BA1

6.2.EI34 6.2.EI20 6.2.EI25

6.2.EI9 6.3.Cu7

6.2.Ah1 6.2.EI30 6.2.EI32

Рис. 55. Колесницы. Подтип 5. Вариант 5.1.


6.2.EI14 6.2.EI37 6.2.EI28

положении относительно центрального


дышла, при помощи дополнительных
параллельных брусьев и сыромятных
ремней. Так изображены некоторые
дышла телег – например, из Тамгалы и
Курчума. Для стиля этих изображений 6.2.EI35 6.2.EI2
характерно расположение упряжных ло-
шадей спинами друг к другу в довольно
условной манере, редкое присутствие
возничего, стоящего на платформе.
Д. В. Черемисин оспаривает право-
мерность выделения такого вида колес-
ниц применительно к изображениям 6.2.EI26 6.2.EI18
Рис. 56. Колесницы – двуколки. Подтип 5.
Вариант 5.1.

112 Типология, предназначение и особенности «стиля»


1.4.CB3 6.2.EI19 6.2.EI39 6.2.EI1 5.1.EO15

6.2.EI21 6.2.EI42 6.2.EI10 6.2.EI4

2.2.Ar15 6.2.EI67 6.2.EI7 6.2.EI29


6.2.EI3

Рис. 57. Колесницы.


Подтип 5, вариант 5.2.
6.2.EI45 2.1.Zt3 6.2.EI43

зафиксированы в кипрских моделях, резких разворотах и для большей безо-


явно показаны на курчумской телеге и пасности езды. Возможно, отходящая от
описаны в письменных источниках (см. дышла к перекладине линия на изобра-
введение), то нет оснований согласить- жении колесницы на срубном сосуде из
ся с этим возражением. Показательна в могильника Сухая Саратовка передает
этом смысле композиция 2.2. Ko28, где в именно эту конструктивную деталь. Ко-
распряженной повозке, без колесничной лесницы этого вида представлены в двух
упряжи и, стало быть, без вожжей, явно подвариантах: распряженные (5.4.1.) и
прорисованы дополнительные линии, с упряжными животными и возничим
параллельные дышлу. (5.4.2.). К этому подтипу отнесены ко-
5.4 вариант: колесницы с попереч- лесницы-двуколки, выполненные весь-
ной перекладиной и распорками дышла. ма условно, подобно знакам-символам.
Отражают изменение конструкции, свя- Стилистически все колесницы этого
занное с необходимостью жесткой фик- подтипа 5 разделены на «реалистич-
сации поперечной перекладины-ярма и ные» изображения и «схематичные».
дышла под прямым углом при помощи Для первых характерна подчеркну-
специальных распорок (рис. 59). Эти тая детализация конструкции повозок:
укрепляющие детали были совершенно тщательно прорисованы мелкие детали,
необходимы в конструкции наиболее показаны ремни пристяжных лошадей,
быстрых и маневренных колесниц при ярма-рогатки, детали сбруи и конструк-

Типология, предназначение и особенности «стиля» 113


квадригах. Локализуется географически
в Монголии, Туве (без возничего) и на
Памире.
2.2.Ko8 2.2.Ko10
«Схематичные» колесницы представ-
лены на Алтае, в Западном Притяньша-
нье и в Джунгарском Алатау. В стиле
этих изображений наблюдаются прене-
2.2.Ko9 брежение к мелким деталям, условность
10.Fr11
линий и абриса фигур как возничего, так
и упряжных животных. Иконографиче-
ски близкими им выглядят двуколки-
колесницы с упряжными животными
(рис. 60):
2.2.Ko3 6.3.Cu8 5.5. вариант: с колесами, передан-
ными сплошной или контурной выбив-
кой, упряжные животные расположены
спинами (подавляющее большинство
изображений) или ногами друг кдругу
6.2.EI72 (в двух случаях). Представляют собой
10.Fr12
этап дальнейшей схематизации в изо-
бражении образа колесницы, когда де-
тали конструкции, видимо, теряют свою
значимость и на скалах выбивают знак-
10.Fr13 2.2.Ko17 символ. Колесницы этого варианта обна-
ружены на Алтае, в Тарбагатае, в Север-
ной Монголии, Минусинской котловине,
аналогичны некоторым двуколкам из
Северной Европы.
Таким образом, выделенные подти-
1.4.СN1 пы азиатских повозок и разнообразные
варианты (рис.61) в целом наглядно де-
монстрируют их эволюцию от простей-
ших к более сложным и разнообразным
конструкциям, фиксируя некоторые
2.2.Ko28 изменения стилистики выражения на
Рис. 58. Колесницы. Подтип 5, вариант 5.3. скалах в разных регионах. При этом на-
блюдается наличие одинаковых под-
типов повозок в весьма отдаленных
ции платформы. У животных показаны друг от друга регионах, в которых нет
копыта, уши, утолщения на конце хво- свидетельств какой-либо предшеству-
ста. Повозка имеет широкую колесную ющей эволюции транспортных средств
базу, большие колеса, круглую или «D»- от простейших – к более сложным кон-
образную платформу, показаны вож- струкциям. Новационные технические
жи. Упряжные животные расположены решения – «чудеса» конструкторской
спинами друг к другу в бигах, тригах и мысли древних – в стандартном виде по-

114 Типология, предназначение и особенности «стиля»


6.3.YU2 (P.) 6.3.Nd6 (P.) 6.3.TS3 (P.) 6.3.TS2 (P.) 6.2.Nd1 (C.)

6.2.EI53 (C.) 2.2.Kb1 (C.) 6.2.EI52 (C.) (P.)


6.3.YU3 (P.) 6.3.YU1

2.2.Ko7 (C.) 2.2.Ko25 (C.)

1.1.Ak1 (P.) 1.1.Ak3 (P.)


6.2.Ka3 (C.) 6.2.EI11 (C.) 5.1.EO14 (C.)

Рис. 59. Колесницы. Подтип 5, вари-


анты 5.4.1. и 5.4.2. Реалистичные (P) и
схематичные (C) изображения.
6.5.MC5 (P.) 6.2.EI48 (СP.)

являются на скалах, в самых сакральных Так, показательным является появле-


и сокровенных, культовых центрах этих ние крытого фургона, запряженного бы-
регионов. ками, с сидящим возничим, обнаружен-
Телега – двухосная, массивная и до- ное на Знаменской стеле в Минусинской
бротная повозка на дисковых колесах, за- котловине, за тысячи километров от ос-
пряженная парой быков – наиболее удоб- новного центра реального применения
ное и практичное средство передвижения такого типа повозок, зафиксированного
в древних социумах. Чудо ее изобретения археологическими методами в Закавка-
давало невероятные возможности в ос- зье, Причерноморье, южнорусских сте-
воении новых территорий, развитии хо- пях. А повозка из Усть Бюрь, запечатлен-
зяйственной деятельности, увеличении ная на скале в долине р. Енисей, очень
поголовья и поисках новых пастбищ, что точно повторяет своеобразную глиня-
являлось жизненно важной задачей для ную модель телеги (сосуд), найденную в
скотоводов в степи. Изобретение навеса, Будекалаше, Венгрия.
шалаша или кибитки, наподобие юрты, Техническая новация, связанная с по-
поставленной на подвижную, четырехко- пытками сделать большую телегу более
лесную платформу, есть изобретение под- вместительной, управляемой, маневрен-
вижного жилища, кардинальным образом ной и способной разворачиваться по ма-
увеличившее мобильность этих социумов. лому радиусу, а также – более легкой для

Типология, предназначение и особенности «стиля» 115


повозок от бесколесных волокуш, запря-
женных быками, к «А»-образным дву-
колкам на небольших дисковых колесах,
к колесницам со сложной системой упря-
6.2.EI51 6.2.EI27 6.3.Cu5 жи (показаны ярма-рогатки).
«А»-образные повозки на дисковых
трехчастных, соединенных внутренними
шпонками колесах, найдены в кургане
2 могильника Лчашен [Румянцев, 1961,
6.2.EI24 6.1.Ty2 с. 236-242; Есаян, 1966; Мнацаканян,
1957, с. 146-153; 1960, с. 139-152]. Имеют-
6.1.Ku2 ся превосходно сохранившиеся образцы
этого вида из археологических комплек-
сов, раскопанных в Северной Европе и
6.3.BS1 6.3.DS1 6.2.EI61 причерноморских, южнорусских степях.
Этот совершено узнаваемый вид пово-
зок характерен массивным дышлом из
двух крепких брусьев в виде буквы «А», к
нижним концам которой крепились ко-
леса, а к верхнему – перекладина-ярмо
6.6.Su1 6.2.EI76 6.3.MS1
для запряжки упряжных животных.
Площадкой или платформой для воз-
ничего или грузов являлось место над осью
между колесами. Прицепленные друг за
другом, они представляли собой двуосную
6.3.Cu3 10.Of8 6.2.EI60 телегу с поворачиваемой передней осью.
По отдельности, в зависимости от исполь-
Рис. 60. Колесницы. Подтип 5.5. Схематич-
ные изображения. зуемого типа колес и видов упряжных
животных, они могли быть двуколками и
даже колесницами.
упряжных животных и, соответственно, Эволюция этого вида повозок шла пу-
– грузоподъемной, находит выражение тем поиска способов облегчения самой
в выделенном 4 подтипе телег и появ- повозки, способов компенсации «эффек-
лении нового типа повозок: двуколок, та опрокидывания», улучшения манев-
которые, по сути, представляют собой ренности и приспособления новых видов
переднюю часть телеги – переднюю ось упряжных животных. По этой причине
с парой колес. наблюдается применение первоначально
Сочлененные телеги с «А»-образным массивных трехсоставных дисковых колес,
дышлом на разных типах колес имеют затем более легких, с выемками – «крос-
обширную географию распространения сбаровых» и, наконец, колес со спицами.
и обнаружены в петроглифах Скандина- Упряжные животные также менялись по
вии, Средиземноморья, Закавказья, а так- мере облегчения самой конструкции: бы-
же в Монголии, на Алтае и в Минусинской ков и верблюдов сменили лошади. Скорее
котловине. В петроглифах Закавказья всего, эволюция транспортных средств
представлена эволюция «А»-образных напрямую связана с непростым процес-

116 Типология, предназначение и особенности «стиля»


телеги

1 2 3 4
4.1
4.2
двуколки

1 2 3 4
1.1 2.1 3.1
2.2 3.2

колесницы

1 2 3 4 5
3.1 4.1 5.1
3.2 4.2 5.2
3.3 4.3 5.3
5.4.1
3.4 4.4 5.4
5.4.2
4.5 5.5
Рис. 61. Классификация. 4.6
Структура типов и подтипов повозок. 4.7

сом доместикации упряжных животных, скалах в иной манере и трактовке, найден-


их физиологическими возможностями, ные на скалах Монголии, Алтая и в Китае.
и оказывала, а возможно, и диктовала их Этот тип экипажей теперь хорошо доку-
развитие. Именно успехи в доместикации ментирован раскопками погребального
лошади в степи повлекли за собой появле- комплекса основателя цинской династии
ние двухколесных пово-зок-двуколок. Цин Шихуана в Китае, где найдены две ве-
Детальные реконструкции «А»- ликолепные повозки: колесница с зонтом
образных двухколесных повозок из Ми- над возничим и крытая двуколка импера-
нусинской котловины предприняты Ю.Н. тора.
Есиным и опубликованы в серии работ Примечательно, что в древнем Китае
[Есин, 2009, с. 68-72; 2011а, с. 267-273]. эволюция транспортных средств тради-
Показательной в этом смысле является ционно развивалась путем совершенство-
двуколка первого подтипа, с облегченны- вания исключительно двухколесных по-
ми дисковыми колесами, зафиксирован- возок. В основе этой эволюции находятся
ная на Аскизской стеле в Минусинской боевые колесницы Шан-Иньского периода
котловине; сходные изображения есть на и Западного Чжоу, усовершенствованные
скалах в долине р. Елангаш на Алтае. и модифицированные до основательных
Двуколки второго подтипа, на малень- грузовых двуколок, крытых парадных эки-
ких дисковых колесах, имеют хорошие эт- пажей знати и превосходно оснащенных,
нографические параллели и найдены как совершенных по-конструкции и амуни-
в Скандинавии, так и в азиатских памят- ции, бронзовых колесниц с зонтиком.
никах – Ешкиольмес, в долине р. Коксу, Однако самый многочисленный класс
Саймалы-Таш – в Западном Притяньша- рассмотренных изображений составляют
нье, в Туве и на Алтае. колесницы, выделенные в 5 разных под-
Особняком стоят изображения четвер- типах и 16 вариантах. География их рас-
того подтипа: крытые двуколки на боль- пространения весьма обширна: уже упо-
ших колесах со спицами, исполненные на мянутые выше «А»-образные колесницы

Типология, предназначение и собенности «стиля» 117


подтипа 1 известны в петроглифах Закав- Такое массовое появление этого обра-
казья, Прикаспия, Скандинавии, Алтая и за на скалах, очевидно, связано с явными
Минусинской котловины. успехами в процессе приручения лошади
Только распряженные колесницы под- и развития способов жесткого контроля
типа 2, колесницы подтипа 3, вариант над этим животным в упряжках, более со-
3.4, напоминающие знаки-схемы, а также вершенными навыками и инновациями в
колесницы подтипа 4, варианты 4.3 и 4.5, плотницком деле, бронзолитейном произ-
имеют аналогии в Скандинавии, Италии и водстве. А главное – в возросшей потреб-
Закавказье. В этих упряжках кони обраще- ности обитавших здесь древних социумов
ны ногами друг к другу или изображены в расширении каналов коммуникации,
друг над другом. освоении новых территорий и возможной
Следовательно, особенностью азиат- экспансии.
ских колесниц справедливо определить Изобразительные материалы из азиат-
стандартную позицию лошадей исклю- ской части Евразии не подтверждают при-
чительно «спинами друг к другу», а иные менение колесниц в военном деле и, напро-
варианты считать «западным» влиянием. тив, зафиксированы сцены охоты, в кото-
Все остальные подтипы и варианты имеют рых колесницы используются как подвиж-
аналогии в рамках памятников азиатской ные платформы для стрельбы лучников в
части континента, однако более много- горных козлов (Арпаузен V, пл. 42), в оленя
численны и разнообразны. Кроме тради- (Чулуут) или для управления табуном ло-
ционного ареала их распространения в шадей (Жалгыс-Тепе) [Пяткин, Миклаше-
Западном Притяньшанье, Джунгарском вич, 1990, с. 148, рис. 2-17]. Однако неясно,
Алатау, степной зоне Казахстана, Джун- насколько такие композиции отображают
гарском Алатау, Внутреннем Тянь-Шане, мифологические представления их созда-
Чу-Илийских горах, Таласском хребте, телей и смысл практического использова-
Тарбагатае, на Алтае, в Туве и Минусин- ния колесниц в этих сценах. Применение
ской котловине, они зафиксированы на колесниц в облавной или загонной охоте,
Памире, в Индии и Монголии.(3.1-3; 3.5; часто в окружении фигур собак, и имею-
4.4; 4.7; 5.1). щих в композициях на скалах культовое
При этом «реалистичные» изображе- значение на манер «царской охоты», пред-
ния (подтип 5) фиксируются на Памире ставляется весьма вероятным. Поддержу
и в монгольских памятниках, а «схема- мнение, высказанное Д. Черемисиным
тичные» – исключительно в памятниках [2005, с. 267 – 270], о том, что нет никакой
определенного выше ареала. Это может необходимости выбивать сюжеты баталь-
отражать, с одной стороны, развитие обра- ных сцен, когда уже сам образ колесницы,
за колесницы – его иконографии и семан- запечатленной на скалах, отражал целый
тики в рамках определенного географи- комплекс разнообразных представлений и
ческого ареала, одной коммуникативной ассоциаций, с ним связанный. Поскольку
системы, от реалистических изображений здесь мы имеем дело уже с достаточно раз-
до более схематических образов, превра- витым каналом коммуникации, каковым
тившихся в знак коммуникации и соот- являются святилища с петроглифами, то
ветственно могут дать относительную хро- образы «изобразительных рядов» этих па-
нологию этих образов, а с другой стороны мятников несут полисемантическую, очень
– отражать расширение этого ареала и на- разнообразную информацию, о которой
правления движения древних социумов. мы часто пока только догадываемся.

118 Типология, предназначение и особенности «стиля»


Несколько общих замечаний
по иконографии и
относительной хронологии

И
конографические особенности Эта изобразительная традиция в
напрямую связаны с разработ- какой-то период времени в стандартной
кой новых деталей конструкции. форме распространяется на значитель-
Изначальная изобразительная традиция ной территории степной Азии.
и манера исполнения характеризуются Постепенная утрата практических
стремлением показывать саму повозку, функций колесниц в жизни древних об-
возничего и упряжных животных в про- ществ, возрастание роли всадничества,
фильной проекции. замещение многих функций, свойствен-
Следующий шаг в развитии иконо- ных ранее колесничеству, повлекло за
графии связан с попытками точнее изо- собой развитие условности и схематизма
бразить новые конструктивные особен- этих изображений, возрастание их ми-
ности повозки – и, как результат, их фологического значения как знака-сим-
стали изображать в плановой проекции, вола в коммуникативных каналах наро-
в более удобном для этой цели ракурсе. дов, населяющих эти территории.
Фигуры упряжных животных и воз- В рамках хронологических этот про-
ничих на первых порах продолжают цесс мог происходить три тысячелетия:
изображаться в профильной проекции, с конца четвертого и до последней чет-
поскольку могли иметь для древнего верти первого тысячелетия до н.э., со
художника второстепенное значение по времени изобретения колеса – иннова-
сравнению с самой конструкцией. Фор- ции, существенно изменившей повсед-
мирование нового изобразительного невную жизнь древних социумов, – до
приема представлено изображениями походов киммерийцев, скифов на Ближ-
повозок, у которых упряжные живот- ний восток, зафиксированных записями
ные и возничий переданы в профильной ассирийской и нововавилонской канце-
проекции, а колеса – разного размера: лярий, и временем, когда всадничество
ближнее к зрителю колесо изображено уже наглядно доказало свое преимуще-
всегда большим поразмеру, чем второе. ство в тактике боя. Этот огромный пери-
Дальнейшее развитие изобразитель- од истории определенно распадается на
ной традиции выразилось в попытках два больших этапа.
познания законов перспективы и много- Первый – эпоха изобретения колеса
численных экспериментах с размещени- и первых опытов его применения, соз-
ем фигур на плоскости «каменного хол- дания первых внешних коммуникаций в
ста», в изобретении новых типов кон- пределах Евразийского континента, ос-
струкций, прежде всего колесниц, что воения новых территорий и распростра-
повлекло за собой манеру изображения нения знаний о нем. В это время фор-
упряжных животных и возничих также в мируются древнейшие очаги активного
плановой проекции. использования примитивных четырех-

Несколько общих замечаний по иконографии и относительной хронологии 119


Рис. 62. Карта распространения
типов повозок

1 – Акджилга; 2 – Текке-Таш; 3 – Охна; 4 – Каракиясай; 5 – Тхор; 6 – Чиббарнала; 7 – Дхарам-


пури; 8 – Чатур Бху Нэш; 9 – Эдда Калькаве; 10 – Жалтырак-Таш; 11 – Тэрс; 12-18 – Койбагар
I, II, III; Арпаузен I, II, IV, V, VI, VIII; Кошкар-Ата I, II; Габаена; Кокбулак; Ксан; Ранг-Озен; 19
– Саймалы-Таш; 20 – Тамгалы; 21 – Чумыш; 22 – Джамбул; 23 – Кестелетау; 24 – Байконур
III; 25 – Саяк; 26 – Ешкиольмес; 27 – Акбаур; 28 – Курчум; 29 – Мойнак; 30 – Тюлькуне; 31
– Саур Тарбагатай; 32-35 – Калбак Таш; Жалгыз Тепе; Елангаш; Адырхан; 36 – Яманы Ус; 37
– Цаган Гол; 38 – Бичигтын-Ам; 39 – Ховд-Сомон; 40 – Бэгэр-Сомон; 41 – Чучуут; 42 – Дар-
120
вин-Сомон;
рубрика43 – Манлай-Сомон; 44 – Хавцгайт; 45 – Урад (Ланшань); 46 – Янгсу (Кангуан);
47 – Сыын-Чурек;
48 – Мугур Саргол-Чинге; 49 – «Дорога Чингисхана»; 50 – Орта-Саргол; 51 – Усть-Туба;
52 – Шаман Камень (Оглахты); 53 – Суханиха II; 54 – Гора Тунчух; 55 – Ошкольская писа-
ница; 56 – Гора Седловина; 57 – Гора Шишка; 58 – Гора Полосатая; 59 – Гора Сулеек; 60
– Чана-Шулуун; 61 – Табангутское Обо; 62 – Каменная Могила; 63 – Таш-Аир; 64 – Губу-
стан; 65 – Гемигая; 66 – Сюник; 67 – Кавала; 68 – Микены; 69 – Камоника; 70 – Тассили;
71 – Фрэннарп; 72 – Боттна; 73 – Свеннеби; 74 – Квилле; 75 – Остфольд; 76 – Бохуслэн; 77
– Симрис; 78 – Остерготланд; 79 – Знаменка; 80 – Усть-Бюрь; 81 – Черновая 8; 82 – Вен-
грия; 83 – Причерноморье; 84 – Сармишсай; 85 – Инамгаон; 86 – Кивик; 87 – Китайский
рубрика 121
Алтай.
колесных повозок и их модернизации. Такая широкая датировка соответ-
Этот процесс непосредственно связан ствует предложенным выше наблюде-
с инновациями в процессе приручения ниям, однако не может удовлетворить с
и активной селекции различных видов точки зрения конкретизации коммуни-
упряжных животных. кативных процессов. Описанные выше
Второй период – эпоха колесниц. подтипы колесниц и иконографические
Изобретение колесниц революционно особенности, с ними связанные, опре-
поменяло экономический потенциал деленно позволяют выделить ранний
древних социумов и кардинально из- пласт изображений колесниц в «реали-
менило процесс формирования каналов стичной» манере и конкретизировать
коммуникации: они стали приобретать датировку «схематичных» образов/зна-
экспансионистский и далеко не мирный ков в рамках целого тысячелетия.
характер по воле тех правителей, кто На обширной территории наблю-
владел этим «секретным» оружием. дается значительное стилистическое
Изобразительные памятники в ази- сходство образа повозки, связанное, оче-
атской части Евразии содержат разно- видно, с единой изобразительной тради-
образный репертуар петроглифов, в цией, формированием общих каналов
силу своего долговременного использо- коммуникации, которые развивались в
вания, доступности и удобства, форми- степной Евразии древними социумами,
ровавшийся тысячелетиями. Эти ком- исповедовавшими сходные религиозно-
муникативные центры использовались мифологические представления. Такое
многими социумами, обитавшими в этих положение может быть соотнесено с
местах. периодом распада единой общеиндоев-
Однако, образы повозок достаточно ропейской общности на индоарийскую,
определенно датируются современными индоиранскую, тохарскую ветви и рассе-
специалистами и относительно других ления составлявших эту общность пле-
петроглифов надежно датированы 3 – мен на территории Евразийского конти-
1 тысячелетиями до н. э. [Шер, 1980, с. нента.
194-232; Дэвлет, 1980, с. 225-240; 1982, с. С точки зрения лингвистов эта ситу-
22-47; Новгородова, 1984, с. 59-90; 1989; ация соотносится с финальной фазой
Кадырбаев, Марьяшев, 1977; Максимова, очень длительного и начавшегося еще
Ермолаева, Марьяшев, 1985; Марьяшев, задолго до описываемых событий про-
Рогожинский, 1991, с. 5-21; и др.]; при цесса разделения единой общеиндоев-
том, что по сюжетам с повозками, ме- ропейской языковой семьи на отдель-
тодом стратиграфических наблюдений, ные группы и возникновения сходных
определенно выделяются два разных языков у народов, населяющих очень от-
пласта петроглифов: 3 – 2 тысячелетий даленные друг от друга регионы. В какой
до н.э. и 2 – 1 тысячелетий до н. э. степени это предположение соответству-
Для первого характерны композиции ет исторической реальности – поможет
с изображениями фургонов и телег, за- прояснить анализ археологических ис-
пряженных быками, выполненные в точников.
профильной проекции; для второго –
конных колесниц, показанных в стан-
дартной форме.

122 Несколько общих замечаний по иконографии и относительной хронологии


Глава 2
Древнейшие центры
применения колесного
транспорта и формирование
трансконтинентальной
системы коммуникации
(конец 4 – 3 тысячелетия до н.э)

В
серии работ Г. Чайлд сформулиро- Ст. Пиггот в фундаментальной работе
вал основные положения своей тео- о повозках Европы привлекает внимание
рии о Шумере как центре, в котором к радиоуглеродным датировкам находок,
было впервые изобретено и использовано калибровка которых на основе дендрохро-
колесо – главное механическое средство для нологической шкалы удревняет их возраст
перемещения тяжелых грузов. [Childe, 1951, до начала третьего тысячелетия до н. э., что
1954, 1954a]. Эта концепция опиралась на соответствует датировкам многих находок
ряд работ, вышедших к этому времени в Гер- на Ближнем Востоке [Piggott, 1983, p. 36-39;
мании и Франции: [Nuoffer, 1904, Studniczka, 54-64].
1907, Popplow, 1934, Potratz, 1938, Wiesner, В.А. Сафронов сформулировал концеп-
1939, Noettes, 1931]. цию о происхождении колесного транспорта
Исследования, появившиеся в разных в индоевропейской среде, где-то в Восточ-
странах в 50-е и 60-е годы, значительно раз- ной или Центральной Европе, независимо
вили и дополнили основные положения от влияния ближневосточных цивилизаций
этой концепции [Hancar, 1955, Haudricourt, [Сафронов, 1989, с. 155-179].
1948, Yadin, 1963, Hrouda, 1965, Foltiny, А. Хойслер в своей сводке приводит пере-
1959, Smolian, 1964, Nagel, 1966, Potratz, чень находок из европейской части Евразии
1966, Wiesner, 1968, Клейн, 1963, van der и обосновывает независимое происхождение
Waals, 1964, Piggott, 1968, Gimbutas, 1970; как западноевропейских находок, так и по-
Kammenhuber, 1961 (по хеттским текстам), возок из Предкавказья и Причерноморских
Salonen, 1951, 1956; Zarins, 1976; Кожин, 1985, степей. Распространение повозок в указан-
с. 169-183; 1990; Горелик, 1985, с. 183-193; ных регионах связывается с древнеямной
Littauer, Crouwel, 1979]. культурой (культурой окрашенных костяков)
Некоторые материалы заставили усом- [Hausler, 1981, s. 581-647].
ниться в правильности отдельных выводов Новые материалы и исследования представ-
Г.Чайлда [Кузьмина, 1974, 1980; Сафронов, лены работами, опубликованными в специ-
1989; Piggott, 1983]. К числу таких материа- ализированных сборниках о современных
лов относятся находки ацтекских керамиче- проблемах изучения древнего колесного
ских статуэток на колесах из Америки, весьма транспорта [Fansa, 2004, s. 9-13; Burmeister,
сходных с древними игрушками на колесах 2004, s. 13-40; Crouwel, 2004, s. 69-86; и дру-
из Индии. гие].

Древнейшие центры применения колесного транспорта и формирование


трансконтинентальной системы коммуникации 123
Древний пользовать тягловую силу животных,
свидетельствует оттиск цилиндрической

Ближний и печати из Южной Месопотамии, дати-


рованный серединой 4 тысячелетия до

Средний Восток н.э. (рис. 63:1-2). В результате много-


летних исследований транспортные
средства на древнем Ближнем Востоке
оказались изученными лучше [Littauer,

Р
егион, ограниченный на западе Crouwel, 1979, с учетом критики этой
Двуречьем, на востоке – бассей- книги: Jacobs, 1984/85, s . 153-158].
ном Инда, на севере – среднеази- Типология древних колесных повоз-
атскими государствами, а на юге – севе- ок зависит от вида используемых упряж-
ро-восточным побережьем Аравийского ных животных и основана на эволюции
полуострова, культурно-историческая основных элементов конструкции: коле-
ситуация в котором представляется как са, системы передачи тяглового усилия,
«некий вполне определенный контину- кузова [Littauer, Crouwel,1979; Piggott,
ум повторяющихся структур» [Ламберг- 1983].
Карловски, 1990, с. 3-21]. Древнейшие колеса были одночаст-
В литературе о колесных повозках име- ными, небольшого размера, так как де-
ются два объяснения их происхождения: лались из поперечного спила бревна.
от саней происходит 4-колесная повозка, Позже появляются составные дисковые
а от волокуши – 2-колесная. Стремление колеса, собранные из двух или трех до-
к облегчению процесса перемещения гру- сок, соединенных вместе специальными
зов – побуждающая причина эволюции. креплениями или шпонками. Следую-
Подкладывание под платформу с грузом щий этап связан с попытками облегчить
круглых бревен – первый шаг к колесной тяжелое дисковое колесо за счет пазов
повозке. Следующий этап – фиксация и использования поперечных планок
этих двух бревен под платформой. Такое (кроссбаровое колесо). Завершается
развитие представляется более естествен- этот эволюционный ряд изобретением
ным, чем желание подкладывать бревна колеса со спицами, которое также усо-
под нижние концы волокуши. Двухколес- вершенствовалось во времени путем ис-
ная повозка развивалась как облегчен- пользования различных ободьев и шин
ный вариант тяжелой двухосной телеги из металла или сыромятной кожи.
[Littauer, Crouwel,1979,p. 8-12]. В древности широко применялся дыш-
Самые древние свидетельства приме- ловый способ запряжки животных, кото-
нения катков в сочетании с санями при- рый имел несколько вариантов. Оглобли
сутствуют на пиктограммах из Урука. И в сочетании с хомутом зафиксированы
только в первой половине 2-го тысячеле- в Ханьском Китае (3 в до н.э.) [Littauer,
тия до н.э. появляются «А»-образные по- Crouwel, 1979, p . 8-9; Noetts, 1931, p. 83-
возки из Закавказья, которые могут быть 109; Needham, 1965, p. 247; Piggott 1968a, p.
соотнесены с волокушей [Piggott, 1968a, 267]. В последнее время появились новые
p.289, Littauer, 1977, p. 260] (рис. 3:1-2). данные, свидетельствующие о более ран-
О том, что в древнем Шумере прово- нем времени этого изобретения в Средней
дились разнообразные эксперименты, Азии [Кирчо, 2009; Сарианди, 2010. При-
целью которых было стремление ис- ложение 3.].

124 Древний Ближний и Средний Восток


1.
2.

3. 4.

5. 6. 7. 8.

9. 10. 11.

Рис. 63. Ближний Восток. 1 – Урук IVa, пиктограммы на глиняных табличках; 2 – каменная
плитка, Лондон, Британский музей, N 128858; 3 – деталь «Штандарта из Ура», Лондон, Бри-
танский музей, N 121201; 4 – Мари, деталь панно, Париж, Лувр; 5 – деталь цилиндрической
печати, Нью-Йорк, Музей Метрополитен, коллекция Моргана N 230; 6 – деталь цилиндри-
ческой печати, Оксфорд, Музей Ашмолиан N1920.25; 7 – деталь отпечатка цилиндрической
печати, Париж, Лувр, коллекция Клера, N 284; 8 – деталь отпечатка цилиндрической печати,
Нью-Йорк, Музей Метрополитен, N66.245.17в; 9 – деталь цилиндрической печати, Париж,
Национальная библиотека, N 480; 10 – деталь цилиндрической печати, Йель, Вавилонская
коллекция Невила, N 343; 11 – Карум II, Культепе, деталь отпечатка цилиндрической печати.
[Littauer, Crouwel, 1979, p. 8-21]

Ярма, посредством которых дышло Если прогресс в развитии конструк-


прикреплялось к упряжным животным, ции тяжелых четырехколесных экипа-
также изменились: от массивных попе- жей свелся, в основном, к изобретению
речных перекладин-ярм,используемых в передней поворотной оси и использова-
бычьих упряжках, до ярм-рогаток с шей- нию более легких типов колеса при раз-
ными ремнями для каждого животного личных формах кузова, то одноосные
и появления плечевых ярм. [Spruytte, повозки развиваются в легкие, манев-
1983, p. 9-20]. ренные экипажи – боевые колесницы,

Древний Ближний и Средний Восток 125


1. 2. 3.

4.

Рис. 64. Ближний Восток. 1 – терракотовая модель повозки с восседающим божеством (foto
Musee du Louvre); 2 – терракотовая модель фургона, Сирия (foto Allard Pierson Museum,
Amsterdam); 3 – колесо из Суз; 4 – модель из Тель Аграба [Littauer, Crouwel, 1979 б fig. 5, 7].

представляющие собой совокупность Эквиды здесь использовались в кара-


передовых достижений древних цивили- ванах для перевозки вьюков и под сед-
заций. Совершенствуется система управ- лом, расположенным на крупе живот-
ления животными: появляются новые ного (ослиное седло) [Littauer, Crouwell,
типы псалиев и удил, разрабатывают- 1979, p. 10-13]. В южной части Месопота-
ся новые технологии для изготовления мии в слое IVа Урука, датированном по
прочных и надежных частей повозок. радиоуглероду 3200 – 3100 г.г. до н.э.,
Важное значение в изучении истории обнаружены глиняные таблички с изо-
древних колесных экипажей имеет при- бражениями крытых повозок на 4-х ко-
оритетное их использование по сравне- лесах или же с катками. На одной из по-
нию с верховой лошадью. Как отмечают возок показаны носилки с восседающим
М. Литтауэр и Дж. Крауэл, на Ближнем на них человеком. Упряжные животные
Востоке верховая езда появилась одно- – быки. Система тяги – центральное
временно или несколько позже изобре- дышло. Управление животными – по-
тения колесных повозок. Но использо- средством веревки, конец которой при-
вание всадников, как регулярной воен- вязан к носовому кольцу (позднее так
ной силы, долго сдерживалось стадным управлялись и эквиды).
инстинктом лошадей, которые не могли Шумер: повозки обнаружены в
применяться по-одиночке. Кроме того, Кише, могильник «Y», могилы 237, 357,
лошади еще не имели подков, и копыта 529, и в Уре, в царском некрополе, мо-
их стирались значительно быстрее, чем гилах 580, 789, 800. Исследователи этих
у ослов и других эквидов. комплексов отмечали высокий уровень

126 Древний Ближний и Средний Восток


мастерства изготовителей повозок, что
подразумевает наличие устойчивых
приемов обработки дерева, металлов
и определенных технологических на-
выков. Реконструкция одной повозки с
изогнутыми прутьями над платформой
и высоким передком позволяет пред-
положить установку в могиле фургона
[Woolley, 1934; Кожин, 1982, с. 48-52].
Элам: могилы с повозками N 280, 322 Рис. 65. Анатолия. Бронзовая модель из
Алакахююк (Alacahuyuk) [Burmeister, 2004, s.
в могильнике Донжон в Сузах содержали
18, abb. 4].
совместно с остатками повозок фрагмен-
ты керамики с изображением крытой те-
леги, запряженной быком.
Остатки шумерских и эламских по-
возок в сочетании с синхронными изо-
бразительными материалами позволи-
ли выделить древнейшие виды повозок,
которые применялись здесь в первой
Рис. 66. Туран. Анау Тепе. Модель с прото-
четверти 3-го тысячелетия до н.э. Отме- мой верблюда и колесо от модели [Kenoyer,
чу генетическую связь изображений на 2004, s. 93, abb. 5].
глиняных табличках из Урука IVa: кры-
той волокуши – подвижного дома на кат- ке Туркменистана встречаются глиняные
ках – и фургонов, представленных в этих (с деревянными осями) и терракотовые
погребениях. Последние целесообразно модели одноосных двухколесных повоз-
рассматривать как крытый вариант «бо- ок с центральным дышлом, запряженные
евой» телеги, нашедший свое продолже- парой быков. Во второй половине 3 тыс.
ние в значительной по количеству серии до н.э., появляются модели четырехко-
игрушек-моделей из глины. лесных телег с высокими бортами и дву-
Датировка большей части эламских мя оглоблями, изредка – в верблюжьей
могил с повозками определена в преде- упряжке [Кирчо, 2009, с. 25-33]. В Гонур-
лах Раннединастического периода (РД тепе найдены похожие телеги с бронзо-
IIIa), что соответствует по «средней» выми шинами и оглоблями в могилах
хронологии 2723-2600 гг. до н.э., по «ко- [Сарианиди, 2010, см. Приложение 3]
роткой» – 2500-2400 гг. до н.э. Могилы Таким образом, способ передачи тяги
в Кише, так же, как модели фургонов и с помощью оглобель здесь появляется
двуколок из Тель Хуейры и Аладжа-Хю- очень рано. Возможно, дальнейшие ис-
юка в Анатолии, датируются РД II перио- следования этих артефактов позволят
дом [Littauer, Crouwel, 1979, p. 16], что еще уточнить предложенные датировки. Мо-
больше удревняет возраст выделенных дели повозок из Алтын-тепе демонстри-
типов повозок. руют различные варианты форм кузовов
Южная Туркмения, Иран: в сло- и их бортов, крытых конструкций над
ях конца 4 – начала 3 тысячелетия до н.э. ними, а также способ неподвижного кре-
древнеземледельческого поселения энео- пления осей для вращающихся сплош-
лита и бронзы Алтын-депе на юго-восто- ных дисковидных колес.

Древний Ближний и Средний Восток 127


Джейтун
Анау Шотугай
Намазга Тепе р. Геок
сюр
Алтын Тепе

нд
Памятники этнографического времени И
р.
Памятники эпохи бронзы
Афганистан
Памятники эпохи неолита Сарай Кала
Памятники эпохи энеолита

Рехман Дери
Гумла
Рупар
Пакистан
Хараппа Бхагванпура
Шахр-и-Сохта Киле Гул Мхд
Джалилпур Хулас
Калибантан
Аламгирпур
Мергарх
Наушаро нд акр
а
И х р. Ганга
р. гар
аг
Гх
р.
Мохенджо Даро Кот Дижи

Кулли
Амри
Блакот горы Аравали
Суткаге Дор
Сотка Кох
Алаудино
Суркотада
да
Лохай арма
р. Н
Рангпур
Арабское море Нагешвар

Оман Роджи
Аль Жинс
Деккан
Даймабад
0 500
км
Инамгаон

Рис. 67. Хараппа и Туран. Карта памятников [Kenoyer, 2004, s. 88, abb. 1].

На Среднем Востоке более ранние об- [Кузьмина, 1980, с. 11-35]. Памятники да-
разцы моделей с двухсторонними втулка- тируются РД I периодом [Сафронов, 1989,
ми, датируемые началом 4 тысячелетия с. 164].
до н.э., происходят из раннеземледельче- Хараппская цивилизация: обнару-
ского поселения Сиалк в Иране. Известны жены главным образом двухколесные мо-
модели колес из Шах-тепе, Намазга III и дели повозок (рис. 67-68) со своеобразной,
модель повозки с протомой упряжного овальной «в профиле» платформой кузова
животного – верблюда (Анау III, рис. 66), а и сохранившимися прутьями, образующи-
также отпечатки цилиндрических печатей ми основу перекрытия этих повозок. Ко-

128 Древний Ближний и Средний Восток


лесные повозки хараппской цивилизации вых животных на одно и замене тяжелых
имеют достаточно своеобразную конструк- дисковых колес – на более легкие, со спи-
цию, отличающуюся от синхронных ближ- цами. В Туране стали очень рано запрягать
невосточных повозок [Шер 1980, с. 215]. вместо быков – верблюдов, а в Хараппе
Какой-либо эволюции транспортных развивались повозки практически одной
средств в Хараппе не наблюдается. Не конструкции: на двух больших колесах
найдены здесь погребения с остатками со спицами – (арба) универсального гру-
реальных повозок в могилах. Новации в зо-пассажирского назначения, запряжён-
конструкциях свелись к раннему изобре- ные парой быков – которые сохранились
тению оглобельного способа упряжки (в вплоть до этнографической современности
Туране), что привело к замене двух тягло- в своей первоначальной форме (рис. 69).

1. 2. 3. 4.

5. 6. 7. 8.

9. 10. 11.

13.

16.

12.

Рис. 68. Хараппа. Глиняные и 14.


бронзовые модели повозок. 1-3,
10, 11, 13-17 – Chanhu-Daro; 4,
7-9, 12 – Harappa; 5-6 – Nausharo.
1-14 – терракота; 15-17 – бронза.
[Kenoyer, 2004, s. 94, abb. 6].
15. 17.

Древний Ближний и Средний Восток 129


В начале 3-го тысячелетия до н. э.
ближневосточные четырехколесные эки-
пажи представлены типом боевых телег с
высоким передком, поручнями и низки-
ми боковыми стенками, с узким кузовом,
достаточным для возничего и пассажира
(рис. 63: 3, 5, 7). В это время впервые по-
являются двуколки двух типов – «сидячие
повозки» с массивным дышлом, на кото-
ром сидел возничий (рис. 64: 4), и повозки
с открытой площадкой, представляющие
собой двухколесную версию боевой телеги
(рис. 63: 6, 8 , 11).
Особенность этих экипажей – специ-
альное сиденье для возничих. Все типы
повозок имели составные трехчастные
дисковые колеса, которые вращались на
неподвижных осях. Дышло – изогнутое
или прямое. Впервые в качестве упряж-
ных животных используются эквиды –
азиатские «полуослы» (Equus hemionus) и
ослы (Equus asinus), очень редко – лошади
(Equus cabalus). Упряжка, как правило, со-
стояла из 4-х животных: двух тягловых и
двух пристяжных (рис. 64:4).
Боевые двухосные повозки применя-
лись как передвижные платформы, с ко-
торых метали дротики и копья под при-
крытием высокого передка. Эти повозки
могли разворачиваться только по большой
дуге, пока их передние оси не стали под-
вижными в горизонтальной плоскости.
Использование двуколок в военном деле
не зафиксировано. Они могли применять-
ся как транспорт для связи и охоты.
К концу 3-го тысячелетия до н.э. все
типы повозок совершенствуются. На коле-
сах появляется металлический обод. Впер-
вые используется колесо с поперечными
планками. Дышла – преимущественно
арочного типа. Зафиксировано примене-
ние всех типов повозок в культовых целях
[Littauer, Crouwel, 1979].
Рис. 69. Повозки из Пакистана и Индии
[Kenoyer, 2004, s.100, 102, abb. 10, 14].

130 Древний Ближний и Средний Восток


Закавказье Остатки фургона открыты в Предкав-
казье, в могильнике Павлоград, курган 4,
могила 18 [Сафронов, 1989, с.175-176, рис.
49-4,6]. Судя по опубликованному плану,

Н
аселение этого обширного регио- останки погребенного находились внутри
на осваивало районы Причерно- повозки. Керамический комплекс из 10
морья, Прикаспия, Приазовья сосудов и сама могила отнесены к древ-
и находилось в постоянном контакте с ностям майкопской культуры, которые
земледельческими цивилизациями Ме- датируются концом 4 – началом 3 тыся-
сопотамии и Передней Азии, что под- челетия до н.э. [Андреева, 1977,1979] или
тверждается анализом традиционных 24 – 23 вв до н.э. [Сафронов, 1989,с. 176].
культовых вещей в известных здесь ар- В могильнике Триалети обнаружены
хеологических культурах [Джапаридзе, остатки четырехколесных повозок: в кур-
1981, с.31-34]. ганах XXIX, XVIII, XLVI [Куфтин, 1941].
Предполагается и непосредственная Затем работы на памятнике были про-
миграция из Передней Азии и север- должены, и в кургане 5 найдена еще одна
ных районов Месопотамии отдельных повозка [Джапаридзе, 1969]. Детали ку-
групп населения, что зафиксировано по зова телеги из кургана XXIX не сохрани-
археологическим данным древностями лись. Размеры кузова повозки из кургана
майкопской и, возможно, куро-аракской 5 – 1.7 х 1 м [Piggott, 1983, p. 68].
культур [Сафронов, 1989, с. 155-179]. В передней части платформы изготов-
Модели повозок в куро-аракской лено специальное сидение-помост для
культуре обнаружены в северо-восточной возничего, высотой 25 см, на продольных
Армении, на поселении Арич [Хачатрян, брусьях кузова имеется по 12 отверстий
1975], и датированы второй половиной 3 для крепления стоек перекрытия. О том,
тысячелетия до н.э. Чернолощенная ке- что в могилу был поставлен фургон, сви-
рамика этой культуры с красной внутрен- детельствуют план и разрез кургана (рис.
ней поверхностью и канеллюрами анало- 70). Остатков дышла и ярма не обнару-
гична найденной в Сирии и в Палестине жено. Передняя ось не разворачивалась в
(Хирбет-Керак и др.). Захоронения совер- горизонтальной плоскости. Для разворо-
шались как в ямах, так и каменных ящи- та этой повозки, судя по реконструкциям,
ках, в скорченном положении на боку. К потребовалось бы 20-30 м.
финальной фазе этой культуры относятся На одном из кубков, обнаруженных
и могилы с повозками в курганах Бедени в Триалети, запечатлена сцена, где при-
[Гобеджишвили, 1980]. Найдены остатки сутствуют антропоморфные существа в
четырехколесной повозки в кургане 10. масках и с«хвостами» [Куфтин, 1941. с.
Сохранилась декорированная деревянная 75]. Набор украшений и культовые пред-
деталь кузова с резным геометрическим меты из этих могил по многочисленным
орнаментом [Кожин, 1982, с. 53]. Эта на- аналогиям на древнем Ближнем Востоке
ходка позволяет определить повозку как датированы рубежом 3-2 тысячелетий
фургон, аналогичный найденным в более до н.э. [Burney, Lang, 1971, p. 95; Maxwell-
позднее время в Триалетских курганах, и Hyslop, 1971, p. 74-76]. Имеется радио-
очень похожий на найденный в Кише. Бе- углеродная калиброванная дата – 1730 г.
денские могилы с повозками датированы до н.э. [Burchuladze at al., 1976, p. 355-361;
второй половиной 3 тысячелетия до н.э. Piggott, 1983, p. 70].

Закавказье 131
C.
Сходные типы телег – видимо, син-
хронные по времени, найдены и в дру-
гих могильниках Триалетского плато.
А. B. В могильнике Зуртакеты, в кургане 5, в
могилу установлен фургон, перед кото-
рым лежало ярмо. Втулки этой повозки,
выполненные из дуба, сильно расточены
D.
А. B. от длительного употребления [Кожин,
1982, с.52]. Остатки повозок найдены и
в Утамышских курганах [Котович и др.,
C. D. 1980, с. 46-47].
В 3 тысячелетии до н.э. в Закавказье и
0 5
1. м сопредельных предгорных и степных ре-
гионах представлены находки моделей
повозок и остатков фургонов – крытых
телег. Зафиксирована традиция декори-
рования стенок фургонов, которая ярко
представлена в находках последующих
периодов.
Повозки из Лчашенских курганов
описывались неоднократно [Мнацака-
нян, 1957, с. 146-153; 1961,с. 139-152; Ру-
мянцев, 1961, с. 236-242; Есаян, 1966;
Кожин,1982; Piggott, 1983; Hancar, 1955,
s. 173; Burney, Lang, 1971,p. 104-107].
Курганы представляют собой каменную
насыпь, под которой имеется большая
0 1
2. м
могильная яма-циста, облицованная ка-
менными блоками и перекрытая сверху
крупными плитами. Иногда в одну мо-
гилу устанавливалось сразу несколько
повозок. Так, в кургане 2 обнаружены:
фургон, две двуколки и модель повозки
(рис. 71). В могилах, кроме повозок, об-
наружены коллективные захоронения
людей до 30 человек, кости крупного ро-
гатого скота и лошади, керамика, брон-
зовые предметы и украшения.
3. 0 5 Остатки фургонов представлены в
м
этих могилах следующим образом: кур-
Рис. 70. Кавказ. Могилы с повозками. 1 – мо- ган 1 – сохранились детали перекрытия
гильник Триалети (Грузия), курган 5, план и фургона. Дышло«А»-образной формы
разрезы; 2 – повозка из кургана 5, могильника
Триалети; 3 – могильник Лчашен (Армения), и ярмо положены на дно могилы от-
курган 2, план и разрезы могильной ямы с по- дельно от повозки. Рядом находились
возками. [Piggott, 1983, fig. 28;31-32].
черепа двух быков и человека; курганы

132 Закавказье
0 2
м

1.
0 1
2. м

3. 4.

Рис. 71. Армения. Могильник Лчашен. 1 – повозка из кургана 11; 2 – типы трехчастных колес
из могильников Лчашен и Триалети; 3 – фургон из кургана 2; 4 – орнаментированные детали
фургонов из кургана 9. [Piggott, 1983, fig. 33-34;36;38].

2-3 – представлены части фургонов, «А»- Эти находки фургонов типологически


образное дышло; курганы 9-10 – найде- близки триалетским, а также повозке
ны два хорошо сохранившихся фургона, в кургане 17 могильника Нижний Ади-
перекрытие одного из них состоит из ар- аман [Лалаян, 1931]; здесь найдена де-
кообразных прутьев, укрепленных в от- ревянная деталь конструкции фургона,
верстиях боковых перекладин рамы. Эта богато украшенная концентрическим,
конструкция сверху покрывалась войло- круговым, спиральным и прямолиней-
ком или циновками. Передняя стенка ным резным орнаментом. Судя по этим
фургона из кургана 9 украшена резным находкам, древняя традиция украшения
спиральным орнаментом (рис. 71:4); стенок фургона находит дальнейшее
курган 11 – обнаружена открытая теле- развитие. Орнаменты передних и задних
га с высокими решетчатыми боковыми стенок фургонов, за исключением изо-
бортами и задней панелью, округлой бражений оленей на передке повозки
сверху и орнаментированной резным из кургана 10, резко отличаются от ор-
геометрическим узором. наментального стиля, который известен

Закавказье 133
1. 2. 3. 4.

0 1
м
5. 6. 7. 8. 9.

10.
Рис. 72. Кавказ. Повозки. 1, 4, 7, 8 – петроглифы Сюника, Армения; 2, 6 – волкуши, Пеналь-
сордо, Испания; 3, 5 – Фонтанальба, Испания; 9 – «А»-образная двуколка из могильника Лча-
шен, кургана 2, Армения; 10 – пояс из Асткхи-блур, Армения (8-9 вв до н.э.). [Piggott, 1983,
fig.37].

по металлическим изделиям и основной Предполагается, что эти облегчен-


массе керамики из лчашенских могил ные ярма крепились непосредственно к
[Кожин, 1982, с. 57]. рогам упряжных быков [Piggott, 1983, p.
Дисковые колеса этих фургонов – 75]. Трудно определить и способ управ-
трехчастные с внутренним шпоночным ления упряжными быками. Скорее все-
соединением двух видов и диаметром го, это носовое кольцо или примитив-
от 0.60 м до1.7м,(рис. 71:2) – крепились ный недоуздок, если судить по ранним
на неподвижных осях и фиксировались ближневосточным находкам и изобра-
на их концах чеками. Основу кузова жениям таких повозок в Гегамских горах
составляли два продольных бруска, (Сюник, Ухтасар; рис. 72:1,4,7,8).
закрепленных на осях. Дышла треу- Двуколки с дышлами «А»-образной
гольной, «А»-образной, формы имели формы представлены в двух экземпля-
длину до 3.6 м и, возможно, крепились рах в кургане 2, совместно с фургоном и
подвижно к раме кузова, что позво- моделью двуколки длиной 75см; в курга-
ляло передвигать его в вертикальной не 6 – кузов двуколки сохранился фраг-
плоскости. Поперечные перекладины ментарно в виде четырех параллельных
дышла-ярма представляют собой дере- брусков, соединенных между собой.
вянные бруски с небольшими изгиба- Сверху лежали останки погребенного.
ми на концах и отличаются от предше- В курганах 8 и 10 найдены отдельные
ствующих массивных ярм, которые со- детали «А»-образных двуколок, совмест-
стояли из двух параллельных брусков но с останками погребенного на повозке,
и известны в материалах новотиторов- фургоном (курган 10), парными черепа-
ской культуры. ми быков и лошадей. В конструкции дву-

134 Закавказье
колок имеется ряд особенностей: колеса резными орнаментом и в одном случае
сделаны из 5-6 соединенных между со- – фигурой оленя. Найдены в коллектив-
бой толстых досок, ось длиной до 2.35 м, ных (до 30 человек) погребениях;
колесная база – 1.7 м, общая длина – 3.5 • модель «А»-образной двуколки;
м. В основании треугольного дышла пе- • колесница, найденная в более позд-
ред осью встроены поперечные планки, нем кургане 11;
которые и образуют кузов этой повозки • двуколки«А»-образной формы.
(рис. 72:9). Изображения«А»-образных телег и
В кургане 11 совместно с фургоном об- двуколок, выделенных ранее: тип С4Wd,
наружена колесница, в колесах которой подтип 4.3;4.4., известны в петрогли-
содержится по 28 спиц, кузов закреплен фах Армении, в Скандинавии, в Южной
на прямом дышле, имеет прямоугольную Сибири и на сосуде в Индии. Тип «соч-
форму и собран из трех прямоугольных лененные телеги» в классификации на-
рам. Колеса состоят из отдельно изготов- скальных изображений повозок проис-
ленной ступицы, обода и спиц, которые ходит от «А»-образных двуколок. Такие
собирались в единый узел и скреплялись петроглифы имеют также широкую гео-
сверху шиной – сыромятной кожей (рис. графию, представлены в Скандинавии,
109:2). Южной Сибири и Монголии.
Комплекс вещей из севанских мо- План и разрез могильной ямы курга-
гильников по многочисленным анало- на 2 могильника Лчашен (рис. 70:3) по-
гиям датирован двумя периодами: 14- зволяют предполагать, что помещенные
13 вв. до н.э. и 13-11 вв. до н.э. [Piggott, здесь две «А»-образные двуколки распо-
1983, p. 77-78; Burney, Lang, 1971, p. ложены друг за другом и представляют
104-107; Maxwell-Hyslop, 1971, p. 190- одну такую сочлененную телегу. На это
192]. Имеется одна радиоуглеродная указывают также находки только двух
дата остатков повозки – 1200+/-100 г. ярм в этой могиле – для фургона и для
до н.э. [Cherdyntsev et al., 1968,p. 423], такой двуколки с прицепом. Использо-
калибровка которой составляет 1500 г. вание такого типа телег позволяло ре-
до н.э. Такое расхождение в датировках шить важную проблему маневренности
объясняется долговременным существо- тяжелых повозок, поскольку фургоны не
ванием этого могильника, а сходство имели передней поворотной оси.
триалетских и лчашенских фургонов Применение именно такого кон-
позволяет предполагать более древнюю структивного решения отмечается по
дату последних, в пределах середины 2 многочисленным этнографическим па-
тысячелетия до н.э. раллелям. Такие повозки сохранились
Таким образом, в конце 3 – первой в Малой Азии, Средиземноморье, в ряде
половине 2 тысячелетий до н.э. в этом районов Кавказа [Гегешидзе, 1966; Ко-
регионе активно развиваются несколько жин, 1982]. Сочлененные «А»-образные
типов колесных повозок: телеги применялись, например, с бы-
• четырехколесные массивные, кры- чьими запряжками в северо-восточной
тые телеги-фургоны, запряженые парой Болгарии и в Уэльсе в этнографическое
быков. Усовершенствуется конструкции время [Marinov, 1973, s. 347-394, abb. 24,
ярма треугольной, «А»-образной формы 30; Jenkins, 1973, p. 261-293, fig. 12].
и способы его крепления к животным.
Передние стенки фургонов украшены

Закавказье 135
Степная Евразия

П
овозки из степи представлены в это единственный район Евразии, где
памятниках катакомбной куль- представлено такое большое число древ-
туры, генетически связанной с нейших погребений этого типа [Сафро-
древнеямной. Наиболее ранние экипа- нов, 1989, с. 169-177, Гей, 1991, с. 54-71].
жи относятся к III этапу новотиторов- Если в северо-западном Причерноморье
ской культуры [Гей, 1991, с. 60-61, 68-69; известны 6 могил, в Поингулье – 3, в
2000]. Памятники с повозками (рис. 73) Поднепровье – 6, в Приазовье – 1, в По-
распространены в Причерноморских донье – 1, то в Прикубанье сосредоточен
степях, Предкавказье и Калмыкии [Ко- основной массив этих памятников. [Гей,
жин, 1982, с. 64-74]. 1991, с.56-58, рис.1]. В нижнем Подуна-
В Элистинском могильнике, в курга- вье представлены находки моделей ко-
не 5, могиле 9, сохранились две оси дли- лес и повозок, а в северо-западном При-
ной по 1.7 м с колесами, расстояние меж- черноморье – находки деревянных колес
ду трехчастными колесами составляет в могилах (Этулия, Балабаны, Холмское,
1.3 м. Остатки фургонов с аркообразным Вишневое, Богатое, Ясски и др), отнесен-
каркасом найдены в кургане 8, могилах ных к древнеямной и катакомбной куль-
6, 8, 12. В могиле 6 в фургоне найдены турам [Гудкова, Черняков, 1981, с. 38-50].
останки женщины и ребенка. Всего на В степных погребениях, насколь-
этом могильнике зафиксировано не ме- ко можно судить по сохранившимся
нее четырех повозок [Синицын, Эрдни- деталям, выделяются два типа пово-
ев, 1971, с. 68-71]. зок – это двуколки (Сторожевая могила,
В Лолинском могильнике найде- Тягунова могила, Первоконстантиновка
ны остатки повозки на двух маленьких, 1\8) и четырехколесные повозки: кры-
30-сантиметровых в диаметре колесах тые фургоны (Павлоград 4\18) и «плат-
(курган 4, могила 4) [Синицын, Эрдни- форменные» телеги, на которых, как
ев, 1966, с. 33-43]. В находках этого мо- полагают исследователи этих памятни-
гильника представлены также фургоны ков, устанавливались кибитки [Гей, 1991,
с арочным перекрытием в кургане 4, мо- с.64]. Такая повозка открыта в могиль-
гилах 7 и 8. Отмечены следы украшения нике Останий, курган 1, могила 160 (рис.
войлока или циновок покрытия, а у фур- 74). Здесь на платформе имеются специ-
гона из кургана 4 могилы 7 задняя дере- альная укрепляющая крестовина и до-
вянная стенка орнаментирована спира- полнительная широкая рама, покрытая
лями, прямоугольниками и треугольни- украшенной узорами циновкой. которая
ками, как на лчашенских повозках. служила основанием-полом для этого
В последние годы в предгорных и подвижного жилища. В передней части
степных районах Предкавказья – При- кузова оборудовано специальное возвы-
кубанье, Поднепровье, юго-западном шение – сидение для возничего.
Причерноморье и других районах – най- База повозок, раскопанных в степ-
дено значительное количество могил с ных памятниках, уже насчитывает от 248
остатками повозок. В настоящее время [Избицер, 1993] до 257 случаев находок

136 Степная Евразия


1
2 3 5
4
9
10 13
6-7 12 14
11 17
8
15
16

18

19

20
21
22

Рис. 73. Карта памятников конца 4 – 3 тысячелетий до н.э. 1 – Flintbek; 2 – Moorweg XV; 3 –
Lohne-Zuschen; 4 – Bronocice; 5 – Ostrowiec; 6 – Zurich – Seerosenstrabe; 7 – Zurich – Akad; 8
– Stare gmajne; 9 – Radoshina; 10 – Budekalash; 11 – Szigetszent – marton; 12 – Tripol’e-Kukuteni;
13 – Koldyri; 14 – Konstantinovskoe; 15 – Cicho; 16 – Psekujchabl’; 17 – Starokorsunskaja; 18 –
Arslan-tepe; 19 – Gebel Aruda; 20 – Tel’ al Uqer; 21 – Uruk IV; 22 – Harappa [Burmeister, 2004, s.
17, abb. 3].

самих повозок и их деталей [Гей, 2000, с. культуре (новосвободненский этап), в


176], что является солидной базой для их степных районах повсеместно страти-
реконструкции и изучения технических графически предшествующей ямным и
характеристик. (рис. 74-76). новотиторовским памятникам с дати-
Анализ всей серии повозок показы- ровкой концом 4 – первой четвертью 3
вает их значительное конструктивное тыс. до н.э., и синхронизирует этот пе-
сходство, и прежде всего – тяжелых жи- риод с находкой «сырцовой гробницы»
лых повозок-фургонов, а все имеющиеся 6/16 из Новоалександровского 1 мо-
различия сводятся к вариациям форм гильника в Украине [Ковалева, 1991] –
дышла, ярма и диаметров колес [Изби- одной из самых ранних на европейской
цер, 1993, с. 20-21; Гей, 2000, с.187]. части континента находкой остатков
А.Н.Гей относит зарождение ново- колесного транспортного средства [Гей,
титоровского обряда захоронений с 2000, с.191].
повозками к нижнемихайловской-но- При этом отмечаются устойчивые
восвободненской традиции, нашедшей признаки генетического родства и пре-
свое продолжение в позднемайкопской емственности всей свиты степных ар-

Степная Евразия 137


Верхний Нижний
горизонт горизонт
расчистки расчистки

«Ленты»
охрой
а
Крестовина
под
циновкой

«Ленты»
охрой

Черная кайма

Дышло

– кости животных
– плетение циновки
– белая «кожа» 0 0,5
м

Конструкция повозки. Верхний и нижний горизонты. Могильник Останий, курган 1, погребе-


ние 150 [Гей, 2000, с. 179, рис. 53].

хеологических культур с повозками и Датировка степных могил с повозками


подчеркивается принадлежность таких остается дискуссионной. Первые находки
могильников «конкретным родовым и этого рода определялись как своеобраз-
семейным группам, сохранившим как от- ные древнеямные или катакомбные и
дельные яркие культурные признаки, от- датировались концом 3 – началом 2 тыс.
личавшие их от соседних групп, так и уст- до н.э. [Тереножкин, 1951, с. 53-54, Козен-
ную традицию, передававшую из поколе- кова, 1973].
ния в поколение правила использования В 1980 году эти памятники выделены
отдельных курганов и целых могильни- в «культуру с повозками и новосвобод-
ков». Это обстоятельство, как справедли- ненской керамикой» и объявлены «степ-
во считает автор, «особо важно для опре- ной филиацией новосвободненской куль-
деления культурной преемственности….. туры», датированной 24 – 18 вв до н.э..
семейных и родовых групп, перешедших Подчеркивались взаимосвязи выделен-
из одной культуры в другую или прошед- ной культуры с носителями европейской
ших сквозь несколько культур, традици- культуры шаровидных амфор [Сафронов,
онно определявшихся как принципиаль- 1980,с. 10-12; Николаева, 1980, с.20-30].
но разнородные» [Гей, 2000, с. 192]. Географически новая культура охваты-

138 Степная Евразия


Верхний Нижний
горизонт горизонт
расчистки расчистки

полосы
охрой

– кости животных
черная
кайма – белый тлен
– плетение циновки
– дерево
– кострище
0 0,5
м

Конструкция повозки. Верхний и нижний горизонты. Могильник Останий, курган 1, погребе-


ние 160 [Гей, 2000, с. 183, рис. 54].

вала в основном могилы с повозками в Альтернативная точка зрения [Гей,


степной зоне Предкавказья. Новые на- 1991, с. 54-71; 2000; Трифонов, 1982]
ходки этого типа позволили расширить сформулирована в концепции новоти-
границы выделенной культуры, появи- торовской культуры, которая территори-
лось и новое название «кубано-днепров- ально охватывает довольно компактную
ская культура», изменена ее датировка: группу памятников с повозками у вос-
23 – вторая половина 18 в. до н.э. точного побережья Азовского моря, яв-
При этом древности майкопские и ляется предкатакомбной по своей сути.
новосвободненские противопоставля- Выявленная культура органично впи-
ются друг другу на основании их якобы сывается в ареал сходных культурных
различной этнокультурной атрибуции. образований, расположенных в южной
Обосновывается взаимосвязь блока периферии ямной культурно-историче-
дольменных культур – новосвободнен- ской области. К их числу отнесены не-
ской, кеми-обинской, усатовской с выде- которые древнеямные памятники буд-
ляемой кубано-днепровской культурой жакской группы в Северном Причерно-
[Николаева, Сафронов, 1983, с. 43-83, морье, старосельская группа в Нижнем
Сафронов, 1989, с.175, 205-217]. Поднепровье [Шилов, 1982], часть па-

Степная Евразия 139


0 0,5
0 0,5
м
2. м

1.

3.
0 0,5
м
Платформа
(основание кибитки

4. Передок 5.
(«место возницы»)

Реконструкция новотиторовской повозки, выполненная по находкам из могил 150 и 160 курга-


на 1 могильника Останий. [Гей, 1991, рис. 3, 6; Гей, 2000, с. 185, рис. 55]. 1 – могильник Лебеди
I 2/116, нижний горизонт расчистки повозки; 2 – Малаи I 9/25, верхний горизонт расчистки
повозки; 3 – Останий 1/150, вид с севера или спереди на повозку 1; 4 – то же, вид с востока;
5 – реконструкция повозки (без циновки-настила и кибитки).

мятников степного и предгорного Кры- Основное различие двух концепций


ма, отнесенных к кеми-обинской культу- степной культуры с повозками, кроме
ре [Щепинский, Черепанова, 1969]. названия, – в определении нижней гра-
Все перечисленные группы датирова- ницы датировки, связанной с понимани-
ны второй половиной 3-го тысячелетия ем авторами хронологической позиции
до н.э. майкопских древностей, которые в свою
На рубеже 3 и 2 тыс. до н.э. дериваты очередь становятся ключевыми в этом
новотиторовской культуры появляются вопросе.
восточнее – архаринский горизонт (мог. По-разному представляется авторам
Три брата, Архара, рис. 77) в памятниках и генезис этой культуры: в первом слу-
Калмыкии [Шилов, 1982]. Отмечаются чае – миграция из восточной Европы ее
взаимосвязи новотиторовской и беден- носителей и соответственное противо-
ской культур в Грузии. «Ядро» этих сход- поставление степных памятников древ-
ных групп – новотиторовская культура – неямным и майкопским, и во втором
датируется 27 -22 вв до н.э., что подкре- – напротив: местное развитие в рамках
плено радиоуглеродными датами. древнеямной культурно-исторической

140 Степная Евразия


области (в понимании Н.Я. Мерперта)
при несомненном влиянии майкопско-
новосвободненского компонента.
Объединяет две концепции страти- 2.
графическое положение этих памятни-
ков. Самые ранние – петропавловской
группы – сменяют в Закубанье ново- 1.
свободненские и, видимо, какой-то
период сосуществуют с раннеямными,
новосвободненскими и майкопскими.
На следующем этапе памятники ново-
титоровской культуры всегда находят-
ся выше новосвободненских и древне-
ямных. Погребения последнего этапа 0 0,5
м
предшествуют древнейшим захороне-
ниям приазовской катакомбной куль-
туры (памятники пред-донецкого типа) А
[Гей, 1991, с.66-67, ср. Сафронов 1989,
с.211-213]. В
Известны погребения с повозками C
и в других степных регионах: в Ставро-
польском крае у с. Веселая Роща, в кур-
Рис. 74. Степная зона. Захоронение первого
ганах 7,10, 15, 16, диаметром от 50 до 56 этапа новотиторовской культуры (могильник
м и высотой до 2.8 м обнаружены по- Лебеди I, курган 2, могила 119). 1 – просвер-
возки, которые оказались во впускных, ленные астрогалы овцы; 2 – рисунок красной
краской; А – подсыпка красной краской; В –
катакомбных могилах – при том, что черный камышовый тлен; С – истлевшее де-
основные могилы были древнеямные. рево. [Гей, 1991, рис. 2].
Обнаружены остатки 6 повозок. В курга-
нах 15 и 7, могилах 7 и 9 повозки стояли
у входа в катакомбы. Колеса трехчаст-
ные или многочастные, со шпоночным возками датируются рубежом 3-2 тыс.
соединением, имели диаметр 55-62 см. до н.э. или самым началом 2 тыс. до
Кузов представлял собой прямоуголь- н.э. [Романовская,1982,с. 102-108].
ную раму размерами от 85 х 125 см до В Крыму, близ Сиваша, раскопан кур-
110 х 145 см. Иногда рама скреплялась ган высотой 2.2 м, диаметром 60 м. За-
крестовиной, как на новотиторовских фиксировано 30 могил разного времени,
повозках II этапа. Отмечены деревян- сгруппированных вокруг древнеямной.
ные штырьки от каркаса кузова – воз- В одной из катакомбных погребальных
можно, арочного типа. Днище повозки камер (могила 28) обнаружено парное
устлано камышом – видимо, это остат- захоронение. В области пояса найдена
ки циновки-перекрытия. Все повозки бронзовая орнаментированная пласти-
сделаны из тополя, осины, вяза и ясеня. на и просверленный клык собаки, кусок
Зафиксирован и другой тип могил, охры, глиняный горшок и другие пред-
когда колеса сняты с осей и уложены меты (рис. 79). В ногах погребенных на-
по углам рамы (рис. 78). Могилы с по- ходились 4 колеса и куль с пшеницей.

Степная Евразия 141


5.

2.

1.

3. 4.

0 0,5
м

A F

B D G
E H

I J

Рис. 75. Степная зона. I: Захоронение второго этапа новотиторовской культуры (могильник
Останий, курган 1, могила 150). 1 – ребра крупного животного; 2 – серебряные височные коль-
ца; 3 – позвоночник рыбы; 4 – скопление рыбьей чешуи; 5 – костяные трубочки, разрисо-
ванные красной краской; А – подсыпка красной краской; В – черный камышовый тлен от
подстилки; С – серо-белый камышовый тлен; D – истлевшее дерево; E – кострище; F – белый
тлен; G – полосы красной краски на циновке; H – черная краска на циновке и колесах; I – вы-
киды из могилы; J – плетение циновки [Гей, 1991, рис. 3, 6].

Два колеса лежали плашмя, слегка при- сверлом одного диаметра. Исследователи
крывая куль, два других стояли верти- памятника интерпретируют могилу как
кально. Колеса сделаны из дуба, трехсо- культовое погребение, отмечают особую
ставные, с внутренними шпоночными священную роль собаки в мифологии пе-
соединениями. Ступицы двухсторонние. риода индоевропейского единства [Корпу-
На краях колес толщиной в 2 см имеет- сова, Ляшко, 1990, с. 166-175].
ся скос, что предполагает определенный Недалеко от г. Запорожья, на правом
«развал колес», изначально заложенный берегу Днепра, у с. Марьевка в юго-за-
в конструкцию повозки. Колеса вращались падном поле кургана «Тягунова моги-
на неподвижной оси и фиксировались с ла», (курган 11, могила 27) раскопана
помощью чеки, прикрепленной к оси ко- двухкамерная катакомба; в первой обна-
жаным ремнем. Отмечены на дереве сле- ружены костяки четырех человек – двух
ды стаместки шириной 1.2 см, отверстия взрослых мужчин, женщины и ребен-
для шпонок высверливались кремневым ка, лежащие на растительной подстил-

142 Степная Евразия


0 14
м

А C
B D
1

2. 5.
17.

3. 4.
8.
7. 18.

9. 19.

15. 20.
10. 12.

11. 14.
0
5 см
0 5
см
16. 0 10
см
21.

Рис. 76. Степная зона. Захоронение в «протокатакомбе» третьего этапа новотиторовской


культуры (могильник Малаи I, курган 9, могила 25). 1 – каменная мотыга; 2 – серебряное ви-
сочное кольцо; 3 – череп и ноги особи мелкого рогатого скота; А – посыпка красной краской;
В – тлен черного цвета; С – истлевшее дерево; D – кострище. Посуда из новотиторовских мо-
гил: 2,11 – Лебеди I, курган 2, находки в насыпи; 3 – Лебеди I, курган 2, могила 73; 4 – Малаи
I, курган 9, могила 14; 5 – Лебеди I, курган 2, могила 100; 6 – Малаи II, курган 1, находка в на-
сыпи; 7 – Пластуновский I, курган 2, могила 26; 8 – Лебеди I, курган 2, могила 61; 9 – Лебеди
I, курган 2, могила 112; 10 – Греки I, курган 2, могила 78; 12 – Лебеди I, курган 2, могила 120;
13 – Малаи I, курган 9, могила 11; 14 – Малаи I, курган 9, могила 24; 15 – Царский, курган 1,
могила 7; 16 – Лебеди I, курган 7, могила 7; 17 – Олений I, курган 2, могила 25; 18 – Останий,
курган 2, могила 15; 19 – Пластуновский I, курган 2, могила 11; 20 – Олений I, курган 3, находка
в насыпи; 21 – Лебеди I, курган 2, могила 116. [Гей, 1991, рис. 4, 5].

Степная Евразия 143


A B

A B

0,5
1. м
2.
0 3
м

4.
0 1
м
3.

Рис. 77. Калмыкия. Могилы с повозками. 1 – могильник Три Брата; 2 – могильник Архара;
3 – Элистинский могильник, курган 5, могила 9; 4 – глиняная модель крытой двуколки, мо-
гильник Три Брата. [Piggott, 1983, fig. 23-26].

144 Степная Евразия


C V
A1
3.
B
4.

V1
2. V V1
1.
A A1
A

B1
1.
B
B1
A

4. C

C
0 50
А1 см
А
2.

Рис. 78. Ставрополье. Могильник у с. Веселая Роща. 1 – курган 7, могила 7; 2 – курган 15,
могила 9. 1 – лопатка овцы; 2 – бронзовое шило; 3 – бронзовый нож; 4 – бусы. [Романовская,
1982, рис. 3].

Степная Евразия 145


3.

0 40
см 2.
1. 0 2
см

4.

0 1
6. см

0 1
см

0 2 8.
см

9. 5.

0 1
см 10. 11. 0 2
7. см

13.

0 2
см

0 1
см

12. 14.
0 1
см

Рис. 79. Крым. Могильник у с. Болотное, курган 14, могила 28. Находки. 1 – план и разрез
могилы; 2 – сосуд; 3 – клык собаки; 4 – бронзовый нож; 5-9 – бронзовые пластины; 10 – стро-
ение ткани мешка; 11 – развертка орнамента сосуда; 12 – реконструкция колеса; 13-14 – сохра-
нившиеся детали конструкции. 1-5,10,12-14 – Болотное, курган 14, могила 28; 6,7 – Аккерман
I, курган 4, могила 1; 8 – Приморск, курган 1, могила 5; 9 – Каменка Днепровская, курган 11,
могила 10; 11 – Филатовка, курган 8, могила 11. [Корпусова, Ляшко, 1990, рис. 1; 5].

146 Степная Евразия


E E1

E1 A1
C

C C1

D1 A
E A
0 0,5
м
B B1
B

0 1
м
D
A
1 2 3 4 5 6

Рис. 80. Нижнее Поднепровье. Тягунова могила, курган 11, могила 27 у с. Марьевка. А – план
и разрезы могилы: 1 – дерево; 2 – камни; 3 – погребальное ложе; 4 – прокаленный грунт; 5
– угли; 6 – материк; В – план и разрезы остатков двуколки; С – два варианта реконструкции
внешнего вида двуколки. [Чередниченко, Пустовалов, 1991, рис. 1; 3; 4].

ке. Скелет одного мужчины сохранился дратного в сечении острия 1,1 см, длина
в анатомическом порядке, остальные округлой рукояти – 2,2 см. Предложе-
были расчленены. Рядом находились ны два варианта реконструкции этой
остатки помещенной в камеру двуколки. двуколки (рис. 80).
Верхняя часть кузова и одно колесо силь- Погребение датируется рубежом 3-2
но повреждены в процессе раскопок. тысячелетий до н.э., либо последними
Хорошо сохранилась нижняя часть ку- веками 3 тыс. до н.э.[Чередниченко,
зова в виде цельной деревянной пла- Пустовалов, 1991, с. 206-216].
хи, выдолбленной наподобие корыта, Наиболее восточная находка колеса
размером 1,2 х 0,74 м, высотой 0,15 м. обнаружена в Приуралье, в могильнике
Передняя часть кузова была овальной. Герасимовка I, кургане 7, могиле 1. Оно
Борта повозки состояли из нескольких находилось рядом с погребенным. Коле-
тонких деревянных планок, подпрямо- со диаметром 50 см вырезано из цельно-
угольных в разрезе. Рядом с перилами го куска дерева. В памятнике сочетаются
левого борта отдельно лежала сохра- разнокультурные материалы, датировка
нившаяся часть дышла с характерным его не вполне ясна [Федорова-Давыдова,
изгибом. Сохранилось одно колесо, 1971; Мерперт, 1974, с. 94].
диаметром 0,6м, выполненное из цель- Как видим, в степном регионе про-
ного куска дерева. Рядом с повозкой исходит активное развитие двух типов
обнаружен бронзовый острый предмет повозок: телег-фургонов и одноосных
– стрекало с сохранившейся деревян- двуколок на дисковых колесах разной
ной рукоятью: длина бронзового, ква- конструкции, генетически близких двум

Степная Евразия 147


0 10

Рис. 81. Серебряный сосуд из Бактрии. Лувр. АО 28518. Высота – 0, 132 м, диаметр – 0,143 м.
(Foto Musee du Louvre).

выделенным типам повозок на древнем спиралями фургон и эти двуколки, оче-


Ближнем Востоке конца 4 – начала 3 видно, стали «праобразом» выделенного
тыс. до н.э. Инновации связаны с по- в петроглифах типов C4Wd, запечатлен-
пытками расширения пространства для ного на Знаменской стеле в Минусинской
установки на эту телегу более простор- котловине и С2Wd, подтип 2, распростра-
ного жилища и попытками облегчить ненных в петроглифах Алтая, Западного
саму повозку – сокращая вес самой кон- Тянь-Шаня, Притяньшанья и Скандина-
струкции за счет меньших в диаметре вии.
колес. Исследователи памятников отмечают
Возможно, это связано с попытками наличие двух вариантов погребального
использовать в упряжке более быстрых обряда: установка в могилу фургона цели-
лошадей и для повышения грузоподъем- ком и в разобранном виде – колеса лежат
ности самих фургонов. Развивается тради- по углам могилы или рамы повозки. От-
ция украшения циновок, покрывающих мечается культ собаки, что совпадает с вы-
стенки и пол фургонов, а также декори- деленным ранее фрагментом «изобрази-
рования передних и задних стен. Пока- тельного ряда» сюжетов с повозками в пе-
зательными представляются найденные троглифах: повозка >……>собака>…….>.
в Лолинском могильнике фургон и дву- Недвусмысленные аналогии с мате-
колки на маленьких (до 30 см в диаметре) риалами ближневосточных памятни-
дисковых колесах. Орнаментированный ков позволяют предполагать наличие

148 Степная Евразия


устойчивого канала коммуникации
между населением степного Пред-
кавказья и ближневосточными горо- 1.
дами-государствами. Выразительные
артефакты майкопской культуры и 2.
наличие всех необходимых факторов
позволяют говорить о непосредствен-
ной миграции из ближневосточных
городов-государств через Кавказский
хребет в степные районы Предкавка-
зья отдельных групп населения. Либо
в обход – по побережью Каспия. Далее,
4.
в этой главе, я еще вернусь к этому во-
просу.
Из приведенного краткого обзора
видно, что в 3 и самом начале 2 тыс. до
н.э. волы в парной упряжке являлись
основным видом тягловых животных.
Тяжелые, неповоротливые фургоны
5. 3.
и телеги как нельзя лучше были при-
0 5 0 5
способлены к физическим особенно- см см
стям этих животных, что подтверж-
дают парные находки этих черепов
в лчашенских могилах. Длительное
традиционное использование парных
бычьих упряжек в древних обществах
подтверждают находки их изображе- 6.
ний на деревянных планках из Тепсей-
ского склепа в Южной Сибири, дати-
рованных 4-3 вв. до н.э. [Грязнов, 1979,
с. 103, рис. 61] и на серебряном сосуде
из Бактрии, где они запряжены как в
телегу, так и в двуколку, управляются
при помощи стрекала и двух веревок 7.
(рис. 81).
Очень рано на древнем Ближнем 0 50
см
Востоке предпринимались попытки за-
Рис. 82. Восточная и Центральная Европа.
прягать эквидов – ослов, мулов – в спе-
1 – сосуд с изображением повозки, поселе-
циально приспособленные для этих жи- ние Броносицы, Польша; 2 – изображения
вотных двухколесные повозки. Судя по повозок на плите могилы, Лонэ, Германия;
3 – сосуд-модель из Сегетсентмартона; 4 –
находкам достаточно легких типов дву-
петроглифы, Каменная Могила; 5 – сосуд-
колок и черепам лошадей в лчашенских модель из Будекалаша; 6 – глиняные модели
могилах, попытки запрягать лошадей салазок, культура Триполье-Кукутени; 7 –
трехчастные дисковые колеса, Цюрих, Швей-
предпринимались и в этих социумах. Не цария. [Piggott, 1983, fig. 6; 13; 19; Кызласов,
исключается возможность использова- 1986, рис. 113].

Степная Евразия 149


ния в одной запряжке животных разных В петроглифах Средней и Централь-
видов, чему есть многочисленные этно- ной Азии изображен только один вид
графические параллели – например, в верблюда – двугорбый бактриан, а на
Индии и Пакистане, а также и таких не- древнем Ближнем Востоке обитал одно-
традиционных для упряжки животных, горбый верблюд-дромадер. По этой при-
как козлы. чине наличие в самых ранних свидетель-
Важным тягловым животным в этот ствах применения колесного транспорта
период был и двугорбый верблюд. Очень из Турана изображения не дромадера,
раннее изобретение в Туране оглобель- а бактриана свидетельствует о местных
ного способа упряжки, возможно, свя- инновациях в конструкции упряжи ис-
зано с попытками его использования в пользуемых здесь повозок.
упряжке, наиболее приспособленной Роль верблюда в экономике привела
к анатомии этого животного, приме- к сложению его культа, нашедшего яр-
нение которой наиболее оправданно в кое отражение в индоиранской религи-
степных, полупустынных и засушливых озной традиции. В Авесте он фигурирует
районах. Примечательно, что все извест- многократно и выступает как главное
ные в петроглифах изображения пово- жертвенное животное [Видевдат, 9, 37,
зок, запряженных верблюдами, найде- Ясна, 44], как одно из воплощений бога
ны именно в таких районах: Байконур, ветра Вайю, бога грозы и победы Вере-
Каратау, Букантау. Скорее всего, вер- трагны [Бахрам Яшт, 8] и олицетворение
блюды были окончательно одомашнены Славы — Фарна [Замьяд Яшт, 34-38].
в то же время, что и лошадь. Анатоми- В индоиранских языках, в отличие от
ческая особенность двугорбого верблю- других индоевропейских, верблюд на-
да-бактриана, а именно наличие уступа зывается общим словом: ustra – в древ-
между горбами, создавало естественную неиндийском и ustra – в авестийском.
и удобную форму ярма, с помощью кото- Название одногорбого верблюда – gamal
рого можно было эффективно передать – в других индоевропейских языках –
тягловое усилие животного непосред- позднее заимствование из семитского.
ственно повозке. Сходство названий верблюда, возможно,
Судя по остеологическим материалам свидетельствует о том, что индоиранцы
из археологических памятников Казах- познакомились с этим животным после
стана, находки костей верблюда единич- того, как они ушли с индоевропейской
ны на неолитических памятниках, но их прародины, но еще не разделились на
количество резко возрастает в матери- древнеиндийскую и иранскую ветви
алах могильников эпохи бронзы: Тель- [Кузьмина, 1980; 1988, с.353; 1994].
жан-Кузеу, Аксу-Аюлы, Бегазы, Милы-
Кудук, и поселений: Атасу, Алексеевском
[Нурумов, Макарова, 1988, с.25; Цалкин,
1972, с.77; Маргулан, 1979, с.258-259].
Верблюдоводство, очевидно, практико-
валось в этот период только в Средней
Азии, а позднее – у носителей андронов-
ской КИО и тазабагъябской культуры
[Итина, 1977, с. 138, 185-190; Кузьмина,
1980, с. 30].

150 Степная Евразия


Восточная и
Центральная
Европа

С
о времен В. Г.Чайлда в Европе по-
явились новые данные по ранней
истории колесного транспорта. К
их числу относится контурное изобра-
жение телеги с дышлом в плановой про-
екции, которое является частью орна-
ментального декора на глиняном сосуде
ручной лепки из Броносицы (рис. 82).
Это двухслойное поселение расположе-
но в 45 км к северо-востоку от Кракова,
в южной Польше. Горшок обнаружен
в слое поселения III-ей фазы, датиро-
ванном по радиоуглеродным датам в
пределах 2750-2550 гг. до н.э. и отнесен-
ном к культуре воронковидных кубков
(TRB) [Piggott, 1983, p. 41,fig. 10-11; Kruk,
Milisauskas 1977, 1981; Bakker, 1976; ср. 0 50
см
Сафронов, 1989, с. 178].
Другая находка происходит из посе-
ления Радошина болеразской группы в
Словакии. Это глиняный предмет пря-
моугольной формы, с орнаментирован-
ными в виде наколов краями и с про-
томами быков(?) на передней стенке,
которая, в свою очередь, заканчивается
дугообразным навершием. Колес или
узлов их крепления не зафиксировано.
[Nemejcova-Pavukova, 1973, p . 300,fig 3].
В позднебаденских (пецельских) мо-
гилах обнаружены своеобразные кера-
мические сосуды модели телег с высо-
кими, в виде корытца, бортами, декори-
рованными геометрическим орнамен-
том (Будекалаш, могила 117, севернее
Будапешта, и Сегетсентмартон, в 32 км Рис. 83. Европа. Колеса из Меркураго
(Mercurago I). Северная Италия. [Schlichtherle,
севернее Будапешта) [Banner, 1956, pl. 2004, s. 309, abb. 15]. Плита из могилы в Лонэ
120; Bona, 1960,p. 83-111; Калиц, 1976, с. (Lohne-Zuschen)[Bakker, 2004, s. 289, abb.9].

Восточная и Центральная Европа 151


Расчистка «А»-образного дышла в торфянике.[Schlichtherle, 2004, s. 303, abb. 11].

106-117; Сафронов, 1989, с. 168-169]. По- ке Кеммо (долина Камоника) в северной


разительно сходный тип такой телеги с Италии. Они датируются по изменениям
высокими и заостренными бортами об- стиля третьей фазой, т. е. концом 3 тыс.
наружен в тысячах километров восточ- до н.э. [Anati, 1975]. Датировка находки в
нее – на стеле у ст. Усть-Бюрь в Хакас- Лонэ затруднена ввиду некачественных
сии. Датировка сосудов-моделей опреде- первых публикаций материалов. Неко-
ляется в пределах 2500 – 2200 гг до н.э. торые сосуды из этой могилы могут быть
[Piggott, 1983, p. 45]. отнесены к культуре воронковидных
В 1884г. в местечке Лонэ (Цюшен) в кубков – 2600-2200 гг. до н.э. [Piggott,
Германии раскопан каменный ящик, на 1983, p. 43-44].
одной из плит которого выбиты труд- Перечисленные находки и их дати-
норазличимые изображения двух- или ровка радиоуглеродным методом стали
четырехколесных повозок на небольших основными аргументами в концепции
колесах, запряженные парой быков, вы- европейского происхождения колесно-
полненные в плановой проекции. Фигу- го транспорта [Сафронов, 1989, с.155-
ры сильно повреждены сколами плиты. 179]. Полагаю, что эти находки не могут
Сходные изображения повозок обнару- служить решающим свидетельством
жены в Гегамских горах (Сюник,Ухтасар широкого применения – и тем более
в Армении) и в петроглифах Каменной происхождения – колесного транспор-
Могилы близ Мелитополя. та в обществах неолитической Европы,
Телеги с быками в качестве упряжных поскольку документируют только факт
животных, которые расположены друг знакомства с колесом, так же, как в Ту-
над другом, выбиты на плите 2 в местеч- ране и Хараппе.

152 Восточная и Центральная Европа


Доказательством практического ис- это возможно сделать на материалах
пользования повозки являются находки только одной могилы. Скорее, это сви-
остатков повозок в могилах, когда они детельствует о развитом канале комму-
уже становятся устойчивым элементом никации в это время между степными
в системе мифологического мировоззре- социумами и племенами первобытной
ния общества, ключевым образом ком- Европы, а возможно, и прямыми мигра-
муникации. Трудно предполагать, что циями степного населения на обширные
при той хорошей степени изученности и плодородные европейские равнины.
археологических памятников первобыт- Итак, в последние годы в историогра-
ной Европы такие могилы еще не найде- фии древнейших колесных повозок от-
ны и, напротив, – в более поздние исто- крыта новая страница: многочисленные
рические эпохи такие могилы здесь об- находки реальных повозок в степной
наружены в большом количестве. Ссыл- зоне Евразии. Эта серия находок позво-
ки на венгерские могилы древнеямной ляет конкретизировать концепцию В.Г.
культуры в Кетедьхаза – безоснователь- Чайлда о происхождении и распростра-
ны, поскольку в них не найдено ни одно- нении древнейших колесных экипажей
го колеса [Сафронов, 1989, с. 166-167]. из Шумера в другие районы Старого
Реальные свидетельства применения Света.
древними европейцами повозок откры-
ты в торфяниках и других местах Гол-
ландии, Дании, Швейцарии и Северной
Италии [van der Waals, 1964, p. 51-75;
Piggott, 1983, p. 49-51]. Это одночастные
(Де Ессе, Голландия) или трехчастные
с осью (Цюрих, Швейцария) дисковые
колеса, не связанные с погребениями,
а изолированные находки на обочинах
или вблизи древних дорог (рис. 83). Все
радиоуглеродные датировки этих колес
располагаются в пределах второй поло-
вины 3 тыс. до н.э. (2340-2010 гг. до н.э.).
Только изображения на плите ка-
менного ящика в Лонэ могут рассма-
триваться как единственный серьезный
аргумент в пользу концепции европей-
ского происхождения колеса. Здесь изо-
бражения повозок являются составным
элементом погребального обряда и,
возможно, свидетельствуют о причаст-
ности покойного к колесным повозкам.
Если это так, то следует объяснить по-
разительное сходство этих изображений
с аналогичными на Кавказе и в степном
Приазовье, при несомненном хроноло-
гическом приоритете первых. Едва ли

Восточная и Центральная Европа 153


К проблеме
прародины колеса

П
ростым ответом на вопросы «Есть ванным радиоуглеродным датам Уру-
или нет?» или «Что древнее?» ка IV [Cambrige Ancient History, 1971;
вряд ли можно определить пер- 1973; 1975; Cronologies in Old World
воначальный центр или центры проис- Archaeology, 1965, с учетом корректирую-
хождения колеса. В основе этого изо- щих таблиц E. Porada 1970-1977; Littauer,
бретения лежал комплекс причин, на Crouwel 1979, p.2]. Многие исследовате-
одном полюсе которого сосредоточены ли используют и систему дат по «корот-
насущные потребности в нем общества, кой» хронологии [Бикерман, 1975].
а на другом – возможности общества его Сопоставим имеющиеся в нашем рас-
осуществить. Это историческое собы- поряжении радиоуглеродные даты са-
тие не может быть «оторвано» от пред- мых древних из известных находок – та-
шествующего периода, когда в древних бличек с пиктограммами из Урука IVа –
обществах использовались другие техно- 2815+/-85 гг до н.э. и слоя третьей фазы
логические решения задачи перевозки поселения Броносицы, в котором был
слишком тяжелых для одного человека обнаружен сосуд с изображением теле-
грузов. Другой аспект проблемы – абсо- ги – 2750-2550 гг. до н.э. Все радиоугле-
лютная датировка европейских и ближ- родные даты требуют корректировки по
невосточных находок и их синхрониза- дендрохронологической шкале [Klein,
ция. Lerman, Damon, Ralph, 1982, p. 103-150],
Система датировок европейских па- после которой получаем калиброван-
мятников основывается на многочис- ные даты интересующих нас объектов –
ленной серии радиоуглеродных дат, по- 3580 г. до н.э. – Урук IVa и 3530-3310 гг.
лученных в последние годы, в то время до н.э. – Броносица [Piggott, 1983, p.62-
как шумерские находки обнаружены, 63]. Такое сопоставление свидетельству-
главным образом, в начале прошлого ет как о ближневосточном приоритете,
столетия, когда радиоуглеродный метод так и об относительной синхронности
еще не применялся. Вся ближневосточ- данных находок.
ная хронология относительна, поскольку Если рассматривать проблему с точки
опирается на даты конкретных историче- зрения генезиса и развития типологии
ских событий, время правления царских колесных повозок, то пиктограммы из
династий, устанавливаемое в том числе и Урука IVa, как знаки древнешумерского
по письменным источникам. В результа- письма, должны были стать таковыми
те используются так называемые систе- только тогда, когда они стали отражать
мы «длинной»,«средней»и«короткой» устойчивые и универсальные понятия в
хронологий, разница датировок по каж- древнешумерском обществе [см. Гельб,
дой из которых составляет примерно 1982, с. 34-78]. Хотя бы в силу только
300-500 лет. Я здесь ориентируюсь на этого обстоятельства попытки исклю-
«длинную» и «среднюю» системы, по- чить урукские пиктограммы из числа
скольку они наиболее близки калибро- древнейших свидетельств применения

154 К проблеме прародины колеса


колесного транспорта представляются, да должны проверяться с позиций об-
по меньшей мере, странными. [Нико- щей историко-культурной ситуации, ре-
лаева, Сафронов, 1983, с. 48; Сафронов, конструируемой в результате комплекс-
1989, с. 155-179]. Что касается памят- ного анализа различных источников:
ников неолитической Европы, то здесь археологических, письменных, антро-
пока не найдено никаких убедительных пологических, на основе моделирования
свидетельств «предистории» колесных взаимосвязей древних обществ.
повозок. Исключение составляют на- Вместе с тем, у большинства иссле-
ходки двух глиняных моделей салазок в дователей не вызывает сомнения фор-
памятниках трипольской культуры на- мирование майкопской культуры под
чала или середины 3 тыс. до н.э. [Hancar, непосредственным влиянием ближне-
1955, pl. 2]. восточных импульсов. Отмечается сход-
Решающее значение в проблеме пра- ство майкопской керамики с посудой
родины колеса имеет сопоставление Северной Месопотамии [Мунчаев, 1975,
находок из регионов, где обнаружены с. 375], Тепе Гавра [Трифонов, 1987, с.
остатки реальных повозок в могилах, 20], Тель Хуэйры [Николаева, Сафро-
которые, как правило, сочетаются с дру- нов, 1982; Сафронов, 1982, 1983, 1989].
гими видами источников – изображе- Художественный стиль майкопских куб-
ниями повозок и их моделями. К числу ков сходен с традициями зооморфного
таких регионов отнесены Шумер и Элам, натурализма древнего Шумера [Андрее-
Закавказье и степная зона Предкавка- ва, 1977, 1979], а золотые граненые бусы
зья, примыкающие друг к другу гео- (Чегем, курган 5, могила 3) находят пря-
графически. Представляется, что древ- мые аналогии в могилах царского некро-
ности майкопской культуры позволяют поля в Уре и отсутствуют в более поздних
связать находки колесного транспорта в шумерских памятниках времен Саргона
этих районах между собой. Аккадского [Кореневский, 1981]. Пред-
Материалы яркой майкопской куль- полагается и непосредственная мигра-
туры находятся в центре внимания ис- ция носителей майкопской культуры с
следователей вот уже почти сто лет и территории древнего Ближнего Востока
регулярно вызывают горячие споры о ее [Gimbutas, 1970, p. 155-197; 1978, p. 277-
происхождении и этнической атрибуции 338; Сафронов, 1989].
ее носителей [СА, 1990, N4, с.106-158]. Рассмотрим последнюю гипотезу с
Простое сопоставление археологических позиций эволюции древнейших колес-
материалов и отдельных слов из древ- ных повозок. В коллекции находок из
них языков никак не может служить до- Тель Хуэйры имеются две глиняные мо-
казательством этнического и языкового дели, датированные стратиграфически
родства. Должны сопоставляться между исследователями этого памятника пери-
собой общие структуры отдельных исто- одом РДII [Littauer, Crouwel, 1979, p.16,
рических явлений [Андреева, 1990, с. сноска]. Одна из них представляет собой
122-125]. Поэтому проблема этнической декорированную крытую телегу-фургон,
атрибуции носителей майкопской куль- другая – облегченную двуколку, запря-
туры не может решаться сегодня только женную парой эквидов. Остатки повозок
традиционными археологическими ме- именно этих двух типов и обнаружены в
тодами. Это утверждение не отвергает степных могилах Предкавказья, а фур-
гипотетических атрибуций, но они всег- гон – в могиле, отнесенной по сопутству-

К проблеме прародины колеса 155


ющему материалу к майкопской культу- товлены в период жизни захороненного
ре (Павлоград 4/18). Примечательно,что здесь человека высокого ранга [Коренев-
покрытия степных фургонов – циновки и ский, 1990, с.127]. Именно эти высокоху-
войлок – украшены рисованными охрой дожественные, традиционные вещи мо-
линиями и геометрическим орнамен- гут рассматриваться как самый древний
том. Если предполагать миграцию носи- и «этнически чистый» пласт этой куль-
телей майкопской культуры из северных туры – несомненно, связанный с искус-
областей древнего Ближнего Востока, то ством древнего Шумера.
основное средство такого передвижения В силу специфики данной работы
– фургон – подвижный дом на колесах, ограничусь приведенными выше при-
было им известно. мерами, но и они не позволяют согла-
В специальной литературе под- ситься с линией синхронизации майкоп-
черкивалось сходство майкопской ци- ских древностей по находкам периода
линдрической печати из могилы близ РД III на древнем Ближнем Востоке в ее
Красногвардейска и ближневосточных «короткой» интерпретации с датиров-
находок Додинастического периода [Не- кой 24-23 вв. до н.э. [Сафронов, 1989,
хаев, 1984, с. 69-79, 1985, с. 59-60, 1987, с. 242-258]. Корректнее пользоваться
с. 22-24]. Предпринимались попытки «длинной» хронологией. Присутствие
оспорить их сходство на основании сти- аналогий Протописьменного и РД I-II
листических различий в изображении периодов и сходство художественных
фигуры горного козла или оленя [Саф- серебряных сосудов с древнешумерской
ронов, 1989, с. 251, рис. 73-74]. При этом изобразительной традицией позволяют
игнорируется тот факт, что на всех рас- согласиться с датировкой майкопской
сматриваемых аналогиях животное изо- культуры концом 4 – началом 3 тысяче-
бражено рядом с «древом жизни». Этот летия до н.э [Андреева, 1977; 1979; Мар-
образ широко распространен в глиптике ковин, 1990, с. 106-122; Гей, 1991].
и искусстве древнего Шумера и Аккада Пришлый характер майкопской куль-
[Комороци, 1981, с. 47-52]. В орнамен- туры подтверждается, с одной стороны,
тальном декоре сосуда из Броносицы те- отсутствием ее генетических корней в
лега помещена рядом с «древом жизни», степном Предкавказье, сходством с кера-
а образ горного козла близок, если не мическими комплексами из памятников
тождественен, образу повозки в системе Северной Месопотамии и Сирии, нали-
мифологических представлений. Сюжет чием древнешумерской изобразитель-
«животное или кони у мирового древа» ной традиции на культовых, традицион-
часто встречается в петроглифах Азии. ных вещах, с другой – использованием
Трудно объяснить такую широкую носителями этой культуры передвижно-
географию этого сюжета только конвер- го дома на колесах – фургона, как сред-
гентным развитием, либо предполагать ства, позволившего осуществить эту ми-
его проникновение из Европы. Прин- грацию. Военная экспансия Шумера и
ципиальное значение в понимании да- демографический взрыв в северной Ме-
тировки майкопских древностей имеет сопотамии конца 4 тыс. до н.э. явились,
тезис о том, что погребенные в могиле вероятно, основными факторами этой
Большого Майкопского кургана сокро- миграции.
вища могли быть долговременными
родовыми символами и не были изго-

156 К проблеме прародины колеса


Памятники восточной
части Евразии

С
ейчас нет определенных данных, коленях ноги завалились вбок. В голо-
которые позволили бы конкрети- вах найдены бронзовое четырехгранное
зировать процесс продвижения шило и «пламевидный» по форме нож.
скотоводческих племен в азиатской ча- С правой стороны к поясу погребенного
сти Евразии, определить его динамику был, очевидно, привязан керамический
и механизм формирования контактных сосуд яйцевидной формы с прямым не-
зон в предгорных и лесостепных райо- высоким венчиком, орнаментирован-
нах. Рассматриваются две возможности ный по всему тулову пальцевыми защи-
такого продвижения: в виде «скачка» пами. С левой стороны – на уровне по-
(импульса) или непрерывной миграции яса – отмечены следы деревянной чаши.
[Грязнов, 1956; Марков, 1973, с.109]. Могилу окружали остатки погребальных
Археологические памятники в урало- кострищ. Костяк посыпан кусочками
казахстанских степях фиксируют факт охры и угля [Евдокимов, Ломан, 1989, с.
такого продвижения и образования кон- 34-46].
тактной зоны в Южной Сибири, на Алтае Обоснование генетического род-
и в Монголии. Происхождение афана- ства носителей ямной и афанасьевской
сьевской культуры непосредственно свя- культурных традиций нашло яркое под-
зывалось с переселением части ямных тверждение в антропологических мате-
племен в Сибирь и на Алтай [Киселев, риалах. Установлено их значительное
1951; Алексеев, 1961, с. 380-384; Вадец- сходство [Дебец, 1948; Алексеев, 1961].
кая, 1986, с. 22; Семенов, 1987, с.18]. При этом антропологи отмечают фор-
Находки в Оренбургской области [Фе- мирование центральноазиатского оча-
дорова-Давыдова, 1971] и могильниках га брахикефализации в Минусинской
Верхняя Алабуга и Убаган, позволили котловине, на Алтае и в Туве, а также
поставить вопрос о расширении восточ- значительное сходство афанасьевских
ной границы древнеямной культурно- и окуневских черепов. Брахикранные
исторической области до р. Тобол [По- черепа известны у населения Нижнего
темкина, 1985, с. 276]. Поволжья и в культуре Триполье-Ку-
Крайняя восточная точка распростра- кутени [Алексеев, Гохман, Тумэн, 1987,
нения древнеямных памятников опре- с. 228, ср.: Шевченко, 1984, с. 119]. Оку-
деляется теперь находками из могиль- невские черепа имеют ближайшие ана-
ника Карагаш в Центральном Казахста- логии в антропологических материалах
не. Здесь раскопан каменно-земляной из могильников эпохи бронзы юго-за-
курган, диаметром 30 м и высотой до 1 падного Таджикистана (Ранний Тулхар),
м. Одна из могил под полой кургана ока- которые относятся как к широколицему
залась непотревоженной и представляла протоевропеоидному типу населения
собой глубокий (свыше 1 м) каменный степной полосы Евразии, так и к южно-
ящик, перекрытый сверху плитами. По- му протосредиземноморскому расовому
гребенный лежал на спине, согнутые в типу, при этом отмечается необычайно

Памятники восточной части Евразии 157


0 10
см

Рис. 84. Минусинская котловина. Стела из деревни Знаменка. Прорисовка.

большая высота лица. Этот признак на- сериями афанасьевской культуры Алтая
ходит точные аналогии в материалах из и Минусинской котловины [Мамонова,
могил в Сиалке (Иран), в Самтаврском 1979, с. 205]. В монгольских находках,
могильнике (Грузия) и в могильнике связанных с афанасьевской культурой,
Гинчи (Дагестан) [Мандельштам, 1968, с представлены жезлы с зооморфными
182, см. определения Т. П. Кияткиной – скульптурными навершиями, фрагмен-
с. 168-182]. ты керамики, украшения, кремневые
Ареал афанасьевских памятников со- орудия [Новгородова, 1989, с. 87-88].
ставляют районы Южной Сибири, Алтая Энеолитическим (афанасьевским)
[Киселев, 1950; Вадецкая, 1986], Запад- временем датированы древнейшие пе-
ной и северо-западной Монголии [Нов- троглифы долины р. Чулуут в Северной
городова, 1989, с. 78-89]. Монгольские Монголии. Это сюжеты с антропоморф-
памятники представляют собой невысо- ными существами, пальцы которых на-
кие курганы с каменными выкладками и меренно расставлены в стороны, мас-
погребениями в грунтовых ямах на спи- сивными быками и женщинами-праро-
не или на боку «скорченно», головой на дительницами [Новгородова, 1989, с. 89
восток или на запад. Костяки густо по- и сл.].
крыты охрой. Антропологические опре- Нижняя дата афанасьевских памят-
деления погребенных обнаруживают ников Горного Алтая устанавливается в
большое сходство с краниологическими пределах конца 4 – начала 3 тыс. до н.э.,

158 Памятники восточной части Евразии


а верхняя еще не уточнена. Ю.Ф. Кирю-
шин высказал предположение, что эта
культура существовала вплоть до ранне-
скифского времени [Кирюшин, 1985, с.
47]; согласно С.В. Цыбу – до перв. четв.
2 тыс. до н.э. [Цыб, 1984, с. 13, 18], а по
данным Э.Б. Вадецкой – до сер. четвер- 1.
той четв. 3 тыс. до н.э. [Вадецкая, 1979, 0 50
см
с. 98-100]. С.В. Цыб обосновывал гипо-
тезу, согласно которой так называемый
алтайский вариант афанасьевской куль- 2.
туры Южной Сибири, образующий са-
мостоятельную культурно-археологиче-
скую единицу раннего бронзового века,
возник в результате переселения части
раннескотоводческих племен восточно-
европейских степей – носителей син- 3.
хронной древнеямной культуры [Цыб,
1980, с. 38-51; Цыб, 1984, с. 12-18]. Им
выделены две хронологические группы
афанасьевских памятников Алтая: кон.
4 – первая и вторая четверти 3 тыс. до
н.э. – первая четверть 2 тыс. до н.э., кото-
рые стадиально близки культурам других
регионов: Восточной Европы, Средней
Азии, Казахстана, Верхнего Приобья и
Прибайкалья. Отмечая раннее появление
металлических изделий у афанасьевских
4.
племен Горного Алтая, С.В. Цыб объясня-
ет этот факт «расселением афанасьевцев
в непосредственной близости от медных
и полиметаллических месторождений
Рудного Алтая» [Цыб, 1984, с. 15].
К числу наиболее ярких памятни-
ков Южной Сибири относятся много-
численные антропоморфные стелы,
5.
на которых, как правило, сочетаются
скульптурные изображения женского
(?) лица на торцевой части и различ-
ные петроглифы на боковых сторонах.
Рис. 85. Минусинская котловина. Изобра-
Иногда это просто каменные плиты с жения повозок на стелах и стенах каменных
различными изображениями, но почти ящиков. 1 – могильник Усть-Бюрь, ограда 5,
всегда выбиты личины с отходящими от могила 1; 2 – стела из села Аскиз; 3 – из доли-
ны р. Уйбат; 4 – могильник Северный берег р.
головы лучами, «антеннами», непонят- Варчи I; 5 – могильник Хара-Хая. [Леонтьев,
ными отростками [Вадецкая, Леонтьев, 1980; Кызласов, 1986; Филипова, 1992, с. 63].

Памятники восточной части Евразии 159


Максименков,1980, с. 123-147].Извест- но – фигуру сидящего в повозке челове-
ны на таких изваяниях и изображения ка и специфические выемки на колесах,
повозок. аналогичные показанным на аскизской
Плита из деревни Знаменка двуколке.
(рис. 84). Случайно обнаружена в 1899 Отмечу, что сама по себе эта находка
г. крестьянином, который, выкапывая свидетельствует о той значительной роли,
подполье, наткнулся на могилу, обло- которую фургон с бычьей упряжкой играл
женную с трех сторон и сверху каменны- в жизни древнейшего населения как Юж-
ми плитами. В могиле найдено около 70 ной Сибири, так и всей степной Евразии.
бронзовых бус, горшок, бронзовые брас- Важная деталь этого изображения – сидя-
лет и нож. Погребенный лежал головой щий внутри фургона возничий, что соот-
на запад. Найденные предметы не сохра- носится с особой конструктивной деталью
нились. Плита перекрытия этой могилы древнейших сохранившихся повозок –
с выбитыми изображениями стала объ- специальным помостом-сиденьем. В пос-
ектом нескольких публикаций [Грязнов, леднее время добавились новые изобра-
Шнейдер 1929; Грязнов 1960, с. 85-89; жения этой серии – условные изображе-
Леонтьев 1970, с. 265-270; и др.]. ния «сидячего возницы на колесе» [Devlet,
В настоящее время стела хранится в Devlet, 2004, s. 237-246, abb.1].
Красноярском краеведческом музее и Курган в окрестностях с. Аскиз
представляет собой расколотую на две (рис. 85:2). Плита с изображением дву-
части плиту с изображением женского колки на краю лицевой грани использо-
(?) лица на узкой грани и различными вана в качестве углового камня ограды
фигурами, выбитыми точечной техни- кургана тагарского времени. Обнаружена
кой на правой плоскости плиты. Левая Г.А. Максименковым в 1973г., хранится в
сторона разрушена. Изображения лица Минусинском музее. Двуколка показана
и петроглифы выбиты в разное время. «в профиль», дисковое колесо изображе-
Первоначально это было типичное для но с выемками и может быть определено
хакасских степей каменное изваяние с как кроссбаровое колесо (6.6.A1). [Леон-
тремя показанными на лице глазами, тьев, 1980, с 68]. Кузов аскизской двуколки
звериными ушами, непонятными от- украшен резными линиями, что соответ-
ростками, солярными знаками и трудно- ствует особенностям декора на глиняных
различимыми деталями. Петроглифы моделях повозок из Тель Хуейры и Тепе
выбиты сплошным силуэтом и представ- Гавра.
ляют собой две фигуры быков, одна из Курган у ст. Усть-Бюрь (рис. 85:1).
которых перекрывает солярный знак и На крупной плите с антропоморфной ли-
неопределенное животное. Видны изо- чиной из кургана окуневского времени
бражения горного козла (?), антропо- выбита четырехколесная повозка, кузов
морфной фигуры и неопределенных жи- которой напоминает ладью.(6.6.Ub1). Ис-
вотных. В нижней части плоскости пред- следователи памятника отмечают одно-
ставлены изображения крытой телеги и временность изображения окуневской
двух быков, выполненные контурными личины и повозки, «связанных сюжетно»
линиями (6.6.Zn1.). [Кызласов, Кызласов, 1973,с. 223; Леон-
Микалентная копия, выполненная тьев, 1980,с. 68](6.6.Ub1.). Уже отмечалось
Е.А. Миклашевич, позволила выявить поразительное сходство этой повозки с
новые детали на этой плоскости, а имен- венгерскими моделями-сосудами.

160 Памятники восточной части Евразии


Рис. 85А. Плита из могильника Черновая VIII.[Соколова, 2001, с. 129-132, рис.1]. Визуальная
реконструкция первоначального вида (коллаж).

Могильник Разлив X. На обратной запряжена парой быков, вторая – ча-


стороне плиты с антропоморфной ли- стично разрушена: сохранилось изобра-
чиной выбито изображение одноосной жение одного колеса с четырьмя спица-
повозки. Могильник датирован окунев- ми (?) и половина треугольного дышла.
ским временем. [Пшеницина, 1975, с. Композиция на плите многослойная:
228; Леонтьев, 1980, с. 68]. «поджарые» упряжные быки перекры-
Стела из улуса Красный Ка- вают «тучных» быков, один из которых,
мень. Опубликовано изображение двух в свою очередь, перекрывает более ран-
быков под ярмом, с дышлом, раздвоен- нее изображение быка, выполненное в
ным на конце. Условия находки неясны. совсем другой стилистике. Упряжных
[Appelgren-Kivalo 1931, abb. 131; Вадец- быков повозки перекрывает (или наобо-
кая, Леонтьев, Максименков, 1980, с. 135, рот – быки перекрывают) «рот» личины,
табл. 44]. Перечисленные выше изобра- изображенной на всей поверхности пли-
жения повозок датированы окуневским ты [Соколова, 2001, с. 129-132, рис.1]. Бо-
временем как по условиям их фиксации, лее точная прорисовка этой плиты опу-
так и в результате стилистического ана- бликована Ю.Н. Есиным [2009].
лиза. [Леонтьев 1980, с. 65-68]. Датировка изображений на зна-
Могильник Черновая VIII, кур- менском изваянии остается дискуссион-
ган 5, могила 2. Здесь на одной из ной. М.П. Грязнов саму стелу относил к
могильных плит, хранящейся теперь в андроновскому времени, а петроглифы
Эрмитаже, помимо известных изобра- – к карасукскому на основе датировки
жений быков и личины, обнаружены две самой могилы, инвентарь которой мо-
«А»-образные двуколки. Одна из них жет принадлежать и андроновскому, и

Памятники восточной части Евразии 161


карасукскому периодам [Грязнов, 1960, ставляется, что стилистическое сходство
с. 88]. Н.В. Леонтьев на основе сходства не может служить достаточно надеж-
с фигурами быков на плитах могильника ным аргументом датировки, поскольку
Черновая YIII датировал фигуры извая- сходные изображения массивных быков
ния окуневским временем. [Леонтьев, известны в петроглифах Северной Мон-
1970, с. 270]. голии – в долине р.Чулуут [Новогородо-
С такой датировкой согласны многие ва, 1989, с.93, 104 и др.], в Центральном
исследователи [Дэвлет, 1982; Вадецкая, Казахстане – в долине р. Байконур [Но-
Леонтьев, Максименков, 1980]. Однако воженов, 1987; 2002] и других районах
стилистическая неоднородность изобра- внутренней Азии, где окуневские памят-
жений животных на плитах могильника ники отсутствуют.
Черновая VIII и на некоторых окунев- Если сравнивать инвентарь окунев-
ских изваяниях позволили Я.А. Шеру ской культуры с материалами из древ-
поставить вопрос о «доокуневской» да- неямных памятников, то обнаруживает-
тировке части этих изображений, в том ся поразительное сходство как в наборе
числе и повозки. [Шер, 1980,с. 170-256], этих предметов, так и в их типологии.
а Л.Р. Кызласову в Хакасии – выделить Для новотиторовской культуры харак-
так называемую «тазминскую» культуру терны многочисленные костяные ору-
[Кызласов, 1986]. дия и предметы, украшения – височные
Определяются две стилистические кольца, костяные пластины, подвески
манеры в изображении быков на Зна- из клыков животных, «пламевидные»
менской стеле: массивные упряжные ножи, шилья, в том числе набор предме-
быки в фургоне и поджарые, схематич- тов для сетевязания или ткачества [Гей,
ные фигуры быков, которые притом еще 1991, с.63,66].
и перекрывают более ранние изображе- Вместе с тем трудно ожидать абсо-
ния личины и солярного знака. лютного сходства утилитарных предме-
Единственное основание «окунев- тов, поскольку в силу своей практиче-
ской» атрибуции всех стел – стилисти- ской значимости их формы и типология
ческое сходство с изображениями на изменяются в древних обществах бы-
плитах могильника Черновая VIII. Про- стрее, в сравнении с этнической основой.
блема датировки и этнокультурной при- Изменения последней проявляются в
надлежности этих стел осложняется тем, эволюции культовых предметов, изобра-
что неизвестны, как правило, изначаль- зительной традиции и во всей системе
ное положение и условия их нахождения культово-мифологических представле-
в степи. Часть этих стел попала в музеи ний.
еще в позапрошлом веке без каких-либо В этой связи окуневский жезл с зоо-
документирующих данных об их проис- морфным навершием целесообразно со-
хождении, часть – использовалась вто- поставить с аналогичными находками в
рично более поздним населением. древнеямных памятниках и находками
У хакасов существовал обычай пере- жезлов в северо-западной Монголии.
носить с места на место эти изваяния, Окуневский «ритон» вообще может
которым они традиционно поклонялись, сравниваться только с алебастровыми
в зависимости от изменения маршрутов культовыми сосудами из храма богини
кочевок скота [Устное сообщение Я.И. Инанны в Уруке, датированными нача-
Сунчугашева]. В таких условиях пред- лом 3 тыс. до н.э. [Margueron, 1965, fig.

162 Памятники восточной части Евразии


94, 96; Дмитриева, Виноградова, 1986,
с. 99] или с ритонами Микенской циви- 0 20
см
лизации и с металлическими ритонами
более позднего периода в ахеменидском
Иране. То, что эти предметы были тради-
ционными родовыми символами власти,
подчеркивают условия их находки на
памятнике – в могиле 21, кургана 8, где
похоронен мужчина, на поясе которого
обнаружен набор указанных культовых
предметов и череп журавля-красавки;
предполагается, что они находились в
мешке или сумке [Вадецкая, Максимен-
ков, Леонтьев, 1980, с. 24].
Керамический комплекс могиль-
ника поражает разнообразием орна-
ментов при господстве только одной
формы посуды – банок. В орнамента-
ции используются гребенчатый штамп,
насечки, вдавления, оттиски раковин.
Многие сосуды имеют ряды парал-
лельных желобков по венчику, а один
фрагмент имеет жемчужины – налеп-
ные украшения [Вадецкая и др. 1980,
с.118, рис. 14-15, с. 119, рис. 15-19, с. 120,
рис. 3-4]. Сравнение этого комплекса с
керамикой новотитoровской культуры Рис. 86. Могильник у станицы Новосвобод-
выявляет значительное сходство: все ная. Роспись на стенах каменного ящика в
кургане 28. [Резепкин, 1981, рис. 1].
плоскодонные сосуды представлены
банками, имеются миниатюрные сосу-
ды; преобладает зигзагообразная орна-
ментация. Используются жемчужины
и канеллюры, которые вырождаются ния животных или личин, так и много-
позднее в прочерченные линии. При- фигурные композиции, которые пере-
мечательно, что в новотитoровской се- крывают друг друга. Зафиксированы
рии керамики имеется сосуд с уступом 34 фигуры быков и коров, две фигуры
и рядами заштрихованных треугольни- собак, три – ворона, фрагмент головы
ков, что характерно для более поздней лося и одна сомнительная фигура ло-
алакульской посуды [Гей, 1991, с. 63- шади. Изображены только массивные
64, рис. 5]. фигуры быков и коров, которые значи-
Изобразительная традиция находит тельно отличаются от поджарых быков
наиболее яркое проявление на плитах на плитах из кургана Разлив Х. На-
каменных ящиков могильника Черно- ходка двуколок «А»-образного типа,
вая VIII. Здесь обнаружены плиты, со- запряженных «поджарыми» быками,
держащие как одиночные изображе- свидетельствует о более позднем вре-

Памятники восточной части Евразии 163


0 15 0 10
1. см 2. 3. 4. см

5. 6. 7. 8. 9.

10. 11. 12.

Рис. 87. Изображения «солнцеголовых» на стелах и в петроглифах Южной Сибири. 1 – сте-


ла, вторично использованная в качестве северного углового камня тагарской ограды в мо-
гильнике на Черном озере; 2 – изваяние на перевале из долины р. Теи в долину р. Таштыпа;
3 – деревня Фарпус, использовано вторично в тагарском кургане; 4 – переносное изваяние
из песчанника, найденное в Ширинском районе Хакасии (хранится в СО АН СССР, Институт
истории); 5 – могильник Тас Хазаа, гравировка на плите могилы 5; 6-8 – рисунки охрой на
скалах Кантегир I и II; 9,11 – наскальные изображения, нанесенные охрой у деревни Быстрой
на правом берегу Енисея; 10 – могильник Тас-Хазаа, могила 1; 12 – стела близ улуса Верхний
Долгий Маяк на реке Ербе. [Кызласов, 1986].

мени существования этого пласта изо- 271], затем часть впускных могил отнесе-
бражений в сравнении с их более туч- на к окуневскому времени [Максименков,
ными собратьями. 1965, с. 40]. Большая древность антропо-
При этом справедливо сопоставить морфных фигур на плитах из Тас-Хазаа
плиты из Черновой VIII с более древними подтверждается аналогиями с фигурой
изображениями личин, антропоморфных человека с растопыренными пальцами
существ и птиц, как выбитых, так и вы- на Керносовском идоле в Причерномо-
полненных охрой на плитах могильника рье, на стенках могил в Новосвободной
Тас-Хазаа. Этот могильник был опреде- (рис. 86) и с изображениями трехпалых
лен как афанасьевский [Липский, 1961,с. антропоморфных существ в петроглифах

164 Памятники восточной части Евразии


2.

1. 3. 11.

4.
5.

6. 7. 8. 9. 10.

12.

Рис. 88. Изображения «солнцеголовых» существ на плитах могильника Каракол в Горном


Алтае и в Китае. 1 – курган 2, могила 2, плита 3; 2 – курган 2, могила 2, плита 4; 3 – курган 2,
могила 2, плита 1; 4 – могила 5, плита 1; 5 – могила 5, плита 6; 6 – курган 2, могила 2, плита 2;
7,11 – курган 2, могила 2, плита 2 (гравировка); 8 – могила 5, плита 4; 9 – курган 2, могила 2,
плита 5; 10 – могила 5, плита 3; [Кубарев, 1988]; 12 – Кангуан, провинция Юнань. [Chen Zhao-
fu, 1988].

Чулуута, где эти изображения сочетают- С учетом изложенных замечаний


ся на плоскости с массивными фигурами представляется, что окуневские памят-
быков [Новгородова,1989, с. 92-93]. ники генетически связаны с афанасьев-
Если это так, то плиты из Тас-Хазаа скими и отражают хронологические
являются таким же основанием для афа- изменения главным образом в матери-
насьевской атрибуции некоторых антро- альной культуре, которые претерпели
поморфных изваяний Южной Сибири, здесь первые переселенцы из западной
каким являются плиты с изображениями части степной Евразии [см. подробнее:
из могильника Черновая VIII для обосно- Шер, 1980, с.216-232]. Скотоводы, при-
вания их связи с окуневской культурой. шедшие с запада, принесли с собой тра-

Памятники восточной части Евразии 165


1. 2.

4.
3.

5.

6. 7.

Рис. 89. Монголия. 1-7 – изображения людей и животных в петроглифах долины р.Чулуут.
[Новгородова, 1984].

дицию устанавливать менгиры и антро- ряд с курганом. При этом древнейшие


поморфные изваяния. Эта идея нашла изображения выполнялись охрой (Тас-
здесь дальнейшее местное развитие, Хазаа), а затем стали выбиваться.
что проявилось в изменениях стиля, Древнейшие в Центральной Азии
многочисленных наложениях изобра- изображения повозок – фургонов на
жений друг на друга, в разработках об- Знаменской стеле, телеги на изваянии у
раза женщины – хранительницы семьи. станции Усть-Бюрь и двуколки на аскиз-
В монгольских степях эта идея разви- ской стеле – датируются афанасьевским
лась в обычай устанавливать оленные временем.
камни. Видимо, существует хронологи- У с. Каракол на Алтае раскопан мо-
ческое различие между временем уста- гильник, большая часть могил – камен-
новки каменной стелы и нанесением на ных ящиков которого – оказалась огра-
нее изображений. бленной или разрушенной. На стенках
Инновациями в истории древней- этих ящиков открылись удивительные
ших племен Южной Сибири стали обы- полихромные росписи, главный персо-
чай украшать стенки каменного ящика наж которых – антропоморфное «солн-
и сам мегалитический каменный об- цеголовое» существо, изображенное как

166 Памятники восточной части Евразии


в плановой, так и в профильной проек-
циях [Кубарев, 1988]. Ближайшие ана-
логии этой фигуре находим в росписях
на каменных ящиках могильника Тас-
Хазаа, петроглифах Чулуута, на стенках
гробниц кургана 28 у ст. Новосвободная
[Резепкин, 1982, с. 28, рис. 1]. Близкие
персонажи изображены и на афанасьев-
ских (окуневских) стелах (рис. 86-89).
Это сходство позволяет предполагать
афанасьевскую атрибуцию могильника.
Отмечу удивительную близость «солн-
цеголовых» фигур и антропоморфных
изображений на Керносовском идоле
и поразительное совпадение цветовой
гаммы (красная, черная, белая краска)
и отдельных фигур на каменных ящиках
0 10
у станции Новосвободная и из Курбан- см
Байрама, а также в петроглифах китай-
Рис. 90. Горный Алтай. Плита из Озерного.
ской провинции Юнань.
[Молодин, Погожева, 1990, c. 170].
В 50-60 км от станции Каракол при
вспашке поля у пос. Озерное обнаруже-
на уникальная плита серого сланца (рис.
90), на которой техникой выбивки в соче- внутренней Азии и свидетельствует об их
тании с элементами барельефа и резьбой взаимодействиях с древними ближнево-
нанесены 13 фигур животных. Уверен- сточными цивилизациями через Кавказ.
но определяются только быки. Фигуры В восточной части Казахстана открыт
группируются в 3 горизонтальных фриза, грот Акбаур (рис. 16), по стенам и потол-
тщательно проработаны мелкие детали: ку которого темно-красной краской на-
рога, уши, копыта. Авторы публикаций несены геометрические знаки, изобра-
не находят прямых аналогий этим изо- жения легких переносных жилищ типа
бражениям в Центральной Азии и указы- шалаша и распряженной двуколки, все-
вают на характерное сходство с барелье- го свыше 80-ти фигур [Самашев, 1990;
фами Египта и древнего Ближнего Восто- 2010]. Автор датирует повозку по сочета-
ка [Молодин, Погожева, 1990, с. 167-177]. нию дисковых колес с показанными осо-
Отмечу сходство фигур быков и козлов бенностями ярма (вертикальным при-
(?) с изображениями на сосудах из Боль- тыком) – началом-первой половиной 2
шого Майкопского кургана и с древне- тыс. до н.э. Представляется, что эти изо-
шумерской изобразительной традицией, бражения могут датироваться рубежом 3
а также с тонкими гравировками антро- – 2 тысячелетий до н.э.
поморфных фигур на плитах могильника Приведенные выше материалы и
Тас-Хазаа в технике исполнения. аргументация позволяют предполагать
Плита из Озерного может служить существование трансконтинентально-
прямым доказательством продвижения го канала коммуникации древнейших
скотоводческих племен в степные районы сообществ скотоводов, сформировав-

Памятники восточной части Евразии 167


1. 2.

3. 4. 5. 6. 7. 8.

16.

9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.

Рис. 91. «Солнцеголовые» возничие повозок, индийские и китайские параллели: 1 – Саймалы-


Таш; 2 – Ешкиольмес; 3 – Моди; 4,5 – Бхимбетка; 6 – Хараппа; 7 – Навадатоди; 8 – Калибан-
ган. 3-5 – росписи краской в гротах, 6-8 – изображения на керамике; 9-12,14 – изображения
человека на пластинах «моделей ярма» иньского и чжоуского (14) времени; 13,15 – чжоуская
и иньская нефритовые фигурки; 16 – нефритовая скульптура лошади, аналогичная графиче-
ским знакам с иньских бронзовых сосудов. [Шер, 1980; Марьяшев, Рогожинский, 1991; Brooks,
Wakankar, 1986;Кожин, 1988].

шегося в широтном направлении, по котловины, которая естественным об-


всему континентальному поясу степей. разом ограничивает евразийские степи
Кочевавшие на своих фургонах-жили- на востоке.
щах вслед за своими многочисленны- Эти первые переселенцы привезли с
ми стадами в поисках новых пастбищ собой многие необычные навыки: изо-
некоторые производственные группы бразительную традицию – украшение
скотоводов постепенно продвигались охрой стен своего жилища-фургона,
на восток и достигли Минусинской традицию возводить мегалиты – сте-

168 Памятники восточной части Евразии


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.

15. 16. 17. 18. 19. 20. 21.

22. 23. 24. 25. 26. 27. 28.

29. 30. 31. 32. 33. 34.

Рис. 92. Изображения «солнцеголовых» существ в петроглифах Средней и Центральной


Азии. 1-4, 9-11 – личины эпохи бронзы Мугур-Саргола; 5,6 – Тепсей; 7, 8, 12 – Шалаболино;
13 – Карбан; 14 – Сосновка Джойская; 15 – Средняя Лена; 16 – Мугур-Саргол; 17 – Ангара; 18 –
Самусь IV (керамика); 19 – Тас-Хазаа; 20, 21 – Камышта; 22 – Оглахты; 23 – Синьцзян; 24-28
– Байконур; 29-32 – Тамгалы; 33-34 – Саймалы-Таш. [Новоженов, 2002, c. 33].

лы-менгиры и каменные ящики своих в различного типа отношения с редким


гробниц – жилищ в ином мире, свои аборигенным населением, восприни-
производственные навыки и свои соб- мая их традиции и некоторые обычаи
ственные коммуникативные системы через своих местных жен. Дальнейшее
[Лазаретов, 2011; Семёнов, 1987; Есин, продвижение этих групп было возмож-
2010]. Оказавшись в комфортной и но только в южном направлении, век-
достаточно обширной экологической тор этого движения направлен на степ-
нише, каковой является Минусинская ные пространства Монголии и Синцзя-
котловина, они активно стали вступать на, через горные долины Алтая.

Памятники восточной части Евразии 169


Реконструкция путей
миграции в 3 – начале 2
тысячелетия до н.э.

В
специальной литературе уже вы- на Тарбагатае и они, по-видимому, зна-
сказывалась концепция распро- чительно моложе, чем саймалыташские
странения колесного транспорта и тамгалинские.
с запада на восток, из районов Передне- Представляется, что взаимодействие
го Востока в Туран с юга – на север, от групп степной культуры скотоводов
земледельцев Средней Азии в степные и среднеазиатской земледельческой
и северные районы [Иванов, 1983, с. 36; цивилизации (туранской) согласует-
Гамгрелидзе, Иванов, 1984, с. 950-951]. ся с третьей «конъюнктурой» модели
Ее поддерживают многие исследовате- К.К. Ламберг-Карловски, которая харак-
ли петроглифов [Самашев, 2010; Шер, теризуется активными взаимосвязями
1980; Марьяшев, Горячев, 1998; 2002; в конце 3 тыс. до н.э. индской и туран-
Слободзян, 2003, с. 157-158] на основа- ской цивилизаций.«Экспансионистские
нии того, что на перевале Саймалы Таш, тенденции в Средней Азии были направ-
через который проходит древняя кара- лены, с одной стороны, на Северный Бе-
ванная тропа в Ферганскую долину, за- луджистан и Индскую цивилизацию, а
фиксирован пласт изображений упряж- с другой – на районы Маргианы и Бак-
ных животных – быков и горных козлов трии. Эти ранее необитаемые области
– в битреугольном стиле, показанных в были впервые заселены пришельцами
профильной проекции [Бернштам, 1952; – носителями культуры Намазга V/VI»
Шер, 1980]. [Ламберг-Карловски, 1990, с. 16-17].
В этом стиле изображены упряжные В восточных и северо-восточных рай-
быки в двух- и четырехколесных повоз- онах древнего Ближнего Востока обна-
ках на небольших дисковых колесах. ружены многочисленные модели пово-
Возничие этих повозок изображены с от- зок или их детали. Сами по себе они не
ходящими от головы лучами (рис. 91:1, могут служить свидетельством широко-
92).З.С. Самашев[2010] вместе с тем от- го применения реальных повозок в этих
мечает, что наскальные изображения обществах, а фиксируют лишь факт зна-
животных в битреугольном стиле, кото- комства с этим изобретением. Модель
рые встречаются вместе с изображени- или изображение повозки есть наиболее
ями колесного транспорта, к северу от простой способ фиксации (записи) чу-
Ферганского хребта встречены только в десных знаний о новом объекте в древ-
Шу-Илийских горах и в незначительном них обществах.
количестве – в петроглифах Жетысуско- Особняком стоят находки повозок в
го Алатау. Немногочисленные экзем- Гонур-Тепе, возраст которых синхронен
пляры подобных изображений известны датировкам могил с повозками в Шу-

170 Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э.


мере и Эламе. Такое быстрое распро- Если отношения Месопотамии и
странение знаний о повозке, либо самих Элама в этот период характеризовались
повозок, следует рассматривать с точки враждой и соперничеством, то Туран и
зрения общей культурно-исторической Хараппа демонстрируют развитие ак-
ситуации на древнем Ближнем Востоке в тивных взаимосвязей. Находки Намазга
этот период [Ламберг-Карловски, 1990, V-VI обнаружены вблизи Мергарха (Бо-
с. 3-21]. ланский проход в Пакистане), а индские
В период с 3300 по 2400 гг. до н.э. от- – в Северном Афганистане на поселении
четливо выделяются три повторяющие- Шортугай [Francfort, 1989].
ся ситуации («конъюнктуры»). Связи Месопотамии и Индской циви-
Первая – 3300 г. до н.э. – связана с лизации, которая называлась в месопо-
образованием шумерских городов-го- тамских текстах Мелухха, начались еще
сударств и колонизацией ими соседних в период первой конъюнктуры, причем
районов: Хабуба в Сирии и Годин-Тепе, ни одного шумерского предмета не най-
Сузы в Иране. Эти памятники содержат дено в долине Инда и, напротив, харапп-
культурные слои, аналогичные поздне- ские предметы известны в Шумере. Оче-
урукскому. видно, инициатива этих контактов при-
Вторая «конъюнктура» – ок. 2900 г. надлежала Индской цивилизации. Не
до н.э. В этот период шумерская коло- зафиксированы взаимосвязи Хараппы и
низация оказала значительное влияние Элама, который, судя по всему, стремил-
на протоэламскую культуру Суз (слои ся мешать торговым связям Хараппы с
16-14) и способствовала экспансии про- Месопотамией. Последняя, усилиями
тоэламской общины в соседние районы Саргона Аккадского, расширяет колони-
Иранского нагорья – Сиалк IV, Тали зацию Северной Месопотамии – Пуруш-
Мальян (период Банеш), Тепе Яхья IVc, ханы в Анатолии и Симурры в Ассирии.
Шахр-и Сохта, вплоть до Средней Азии, В основе этих культурно-историче-
поскольку на памятнике Шахр-и Сохта ских взаимодействий лежит комплекс
совместно с оттисками протоэламских причин, связанный с формированием
цилиндрических печатей обнаруже- новой социальной технологии – бюро-
на керамика Намазга III. В этот период кратических государственных структур,
колонизация протоэламитов с запада успехами в сельскохозяйственном про-
дополняется такой же экспансией с се- изводстве и, как следствие, очень бы-
веро-востока, из Южной Туркмении. стрым ростом численности населения.
Добавлю, что в этот период происходит Так, в Шумере зафиксировано деся-
экспансия или миграция из Месопота- тикратное, а в Сузиане позднее – трех-
мии «протомайкопского» населения кратное увеличение населения [Adams,
на север, в степные регионы через при- 1981, p.70]. С этих позиций становится
брежные районы Каспия. понятным царский погребальный обряд
Третья «конъюнктура» – ок. 2400 г. в Уре, требовавший насильственного
до н.э. Является наиболее сложной мо- умерщвления большого числа юношей.
делью взаимодействия Месопотамской, Первые колесные повозки в Шуме-
Эламской, Туранской и Индской циви- ре, как и другие ранние свидетельства
лизаций, каждая из которых активно формировавшейся государственно-бю-
распространяет свое влияние на доволь- рократической структуры управления,
но удаленные друг от друга территории. явились совершенно новым и очень важ-

Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э. 171


ным средством колонизации соседних • традиционность, которая обуслов-
территорий. Источники свидетельству- лена, с одной стороны, природно-эколо-
ют о ярко выраженном военном аспекте гическими факторами, а с другой – есте-
их применения (например, Штандарт из ственными биологическими потребно-
Ура). Вместе с тем особенность распро- стями стада. Сложившись однажды, этот
странения колесных повозок на древнем тип хозяйства сохранялся практически
Ближнем Востоке – в оседло-земледель- без изменений в течение следующих ты-
ческом характере развивающихся здесь сячелетий;
цивилизаций. • дисперсность, постоянная подвиж-
Потребности в их использовании свя- ность населения, происходящая от по-
заны прежде всего с перевозкой тяже- требности искать новые и новые пастби-
лых грузов и урожая с полей. Не вполне ща для скота;
ясно, насколько сильны были эти по- • цикличность передвижения, кото-
требности в Туране и Хараппе. Очень рая определяется привязкой к конкрет-
рано возникает идея использования по- ной экологической нише – источникам
возок как передвижного жилища – фур- воды и восстанавливающимися через
гона. Эта функция была важна для тех определенный промежуток времени-
групп населения, которые должны были пастбищам: так, например, казахи в эт-
покидать свои места в связи с постоян- нографическое время совершали тыся-
ным избытком населения и в результа- чекилометровые циклы кочевок;
те военно-бюрократической экспансии • незначительная плотность населе-
Шумера. ния, которая диктуется численностью по-
Представляется, что сходная и не головья стада, требующего значительной
менее сложная система коммуникаций площади пастбищ – с одной стороны – и
формировалась и на севере – в степной ограниченного числа людей, способных
полосе Евразии. прокормиться от этого стада – с другой.
В 3 тыс. до н.э. в Евразии произошло • универсальность, которая происхо-
глобальное изменение климата – он дит от конкретных условий определен-
стал более континентальным и сухим ной экологической ниши и проявляется
[Долуханов, 1984, с. 31; Lozek, 1971], что в сочетании различных форм скотовод-
явилось главной предпосылкой к разви- ства: оседлого, полукочевого, яйлажного
тию скотоводческого уклада хозяйства. и вспомогательных производств – куз-
Аридизация климата неизбежно вела к нечных, плотницких, гончарных, ткац-
развитию в степном поясе Евразии но- ких и других, вплоть до занятий земле-
мадизма – специфической культуры делием.
скотоводов. В культурно-историческом По археологическим данным, степ-
понимании это – обширное сообщество ная культура скотоводов фиксируется
пастухов, объединенных единым заня- памятниками древнеямной культурно-
тием: воспроизводством скота, обслу- исторической области [Мерперт, 1974,
живанием этого процесcа и сходной си- 1977, с. 68-79, 1988, с.7-36, Энеолит СССР,
стемой мифологических представлений. 1982], с ее многочисленными варианта-
Особенности скотоводческого ми, которые соотносятся с конкретными
типа хозяйства по Н.Э. Масано- экологическими нишами в степи и связа-
ву [ 1984; 1987, с. 29-39; 1989, с. 55-81; ны, вероятно, с циклическим характером
2000, с. 116-130]: скотоводства.

172 Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э.


Выделяются контактные зоны вза- укладываются плашмя по краям (углам)
имосвязей скотоводов с аборигенным могилы, либо на ее перекрытии (1-й
населением. К их числу в западной ча- этап новотиторовской культуры, мог.
сти Евразии относятся: чересполосное Архара, Три брата и др.). Непременный
сосуществование древнеямных и других атрибут могил этого типа – покрытие из
энеолитических групп в Восточной и войлока или циновок и остатки специ-
Центральной Европе, отмеченное В. А. альных столбов внутри могильной ямы,
Сафроновым [1989, с.203-204], группа что, возможно, является попыткой вос-
памятников в степном Предкавказье – создать в этой яме конструкцию фурго-
новотиторовская культура, Причерно- на.
морская группа памятников, старосель- Циновки и деревянные детали, ле-
ская, Приуральская и другие. жащие на перекрытиях могил, как в
В восточной части степной Евразии первой, так и во второй моделях, рас-
такие зоны фиксируются находками крашены зигзагообразным узором, на-
афанасьевской и окуневской культур в несенным красной краской (Лебеди I,
южной Сибири и Монголии, караколь- курган 2, могила 119). Иногда узоры
ской культуры на Алтае, заманбабин- имеют вид косых крестов, выполненных
ской группы памятников в Средней белой краской, либо пересекающихся
Азии. Необходимое звено, позволяющее полос в виде лент красного, черного,
связать западные и восточные памятни- белого цветов, отмечены также черные
ки, обнаружено в Центральном Казах- окантовки циновок (Останий, курган 1,
стане. В могильнике Карагаш раскопан могилы 100, 140, 150, 160, курган 2,мо-
ямный курган [Евдокимов, Ломан, 1989, гила 15, Пластуновский I, курган 1, мо-
с. 34-46]. Материалы этого кургана со- гила 11). И, наконец, обнаружена и сю-
относятся с находками в Зауралье и на жетная роспись красной краской на та-
Эмбе [Потемкина,1978, с.273]. ком перекрытии в могиле 11, кургана 3,
Одним из важнейших каналов ком- Могильника Батуринский II [Гей, 1991,
муникации в этот период представляет- с. 59-60; Шарафутдинова, 1983].
ся возникновение и развитие изобрази- Генетическая связь новотиторовской
тельной традиции. и новосвободненской культур не вызыва-
Истоки центральноазиатской ет сомнения у кавказоведов – более того:
изобразительной традиции. Рас- в последней известна могила с повозкой
смотрим погребальный обряд с повоз- [Кондрашов, Резепкин,1988]. Допускает-
ками с позиций тезиса«могила – жи- ся прямое наследование новосвободнен-
лище для покойного». Выделяются две ских традиций, либо сосуществование
модели такого обряда. двух культур на раннем этапе новотито-
Первая модель предполагает уста- ровской культуры [Гей, 1991, с. 66-67].
новку повозки в собранном виде непо- В.А.Сафронов подробно обосновывает
средственно в могильной яме, либо у ее сходство новотиторовской (кубано-дне-
края или в протокатакомбе (2-й и 3-й провской) культуры с древнеямными
этапы новотиторовской культуры, май- и новосвободненскими памятниками
копская могила Павлоград 4/18 и др.). [1989, с. 213-241] и объединяет дольмены
Другая модель в основе имеет извест- Новосвободной с усатовскими и кеми-
ный в древности принцип pars pro toto, обинскими мегалитическими сооруже-
когда части повозок, чаще всего колеса, ниями в единый блок культур.

Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э. 173


Последний вывод представляется размеров, транспортировка их невыгод-
весьма важным, поскольку позволяет на, это влекло замещение их функции
лучше понять истоки степной изобрази- более подручными для скотовода мате-
тельной традиции. риалами: войлоком или циновками, де-
Погребальные сооружения ново- ревом, при сохранении традиции укра-
свободненской культуры представляют шать их росписью.
собой крупные каменные ящики, грун- Таким образом, производственные
товые ямы, или ямы с деревянными коллективы степной культуры скотово-
ящиками. На каменных стенках одного дов были знакомы с изобразительной
из двухкамерных ящиков обнаружена традицией, что проявилось в украше-
полихромная роспись [Резепкин,1987, с. нии стенок фургонов (Бедени) и погре-
26-32]. Красной и черной краской на бе- бальных сооружений, установке антро-
лую грунтовку нанесены антропоморф- поморфных стел и менгиров. Это были
ная фигура и вереница лошадей. Анало- необходимые условия для развития соб-
гичные росписи, выполненные в той же ственной традиции изображения пово-
цветовой гамме, найдены на стенке ка- зок. Эта традиция имеет, видимо, ближ-
менного ящика в Курбан-Байраме, отне- невосточные корни. В среде скотоводов
сенного к кеми-обинской культуре [Ще- она получила свое дальнейшее продол-
пинский, 1985, с. 334-335]. Особенность жение в виде изображений на скалах
кеми-обинской культуры, памятники Каменной могилы, в Гегамских горах,
которой распространены в Крыму, Под- на плите могилы в Цюшене и в орнамен-
непровье и Приазовье, – в украшении тальном декоре сосуда из Броносицы,
стенок каменных ящиков различными который имеет по форме прямые анало-
геометрическими фигурами, и в уста- гии в новосвободненской посуде и мог
новке стел над могилами в виде простой быть получен из скотоводческой среды в
плиты или антропоморфной фигуры. результате обменов.
Так, Керносовский идол представля- Мое представление о степном им-
ет собой антропоморфную стелу, на ли- пульсе с запада, под влиянием которого
цевой стороне которой выбиты топор, формировалась центральноазиатская
посоховидные предметы, нож, булава и изобразительная традиция, ни в коей
др. предметы, а в основании – вереница мере не исключает и не игнорирует мест-
лошадей(?). На боковой стороне стелы – ную неолитическую наскальную изобра-
две человеческие фигуры, одна из кото- зительную традицию, представленную
рых показана с преувеличенно растопы- памятниками Шишкино, Шалаболино
ренными пальцами. и др. в таежной зоне Сибири. Интерес-
Если сравнить эти особенности кеми- ная проблема взаимопроникновений в
обинского, новосвободненского и ново- степной и в таежной традиции требует
титоровского погребальных обрядов, то тонкого детального анализа и еще ждет
традиция украшать стенки ящика, ци- своих исследователей.
новки покрытия и стенки могил (Три Вообще, сопоставление какого-ни-
брата) представляется тождественной. будь персонажа в изобразительной тра-
Использование каменных плит в мо- диции с какой-либо археологической
гилах определялось, во-видимому, при- культурой вряд ли целесообразно. Ско-
родно-географическими условиями. В рее, эти персонажи должны соотно-
степи трудно найти плиты подходящих ситься с определенной локальной изо-

174 Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э.


бразительной традицией и, если есть когда телега устанавливалась в неразо-
аргументы, то и с этносом, который эта бранном, обозримом со всех сторон виде.
традиция выражает. Такие термины, как Изобразительные источники свиде-
«афанасьевское», «окуневское», «андро- тельствуют о широком распространении
новское» искусство в известном смысле повозок «А»-образного типа и двуко-
условны и служат рабочими понятиями лок на меленьких колесах в достаточно
археологов. удаленных друг от друга регионах. Это
Профильная и плановая проек- может свидетельствовать о формирова-
ции. В ближневосточной изобразитель- нии в этот период устойчивых каналов
ной традиции известен только один ра- коммуникации между этими регионами.
курс – профильное отображение повоз- Скорее всего, периодически «выдавли-
ки и упряжных животных. В петрогли- ваемые» из Месопотамии группы ско-
фах Каменной могилы упряжные быки и товодов вынуждены были заниматься
платформа переданы в плановой проек- скотоводством, искать новые пастбища
ции, а колеса – в виде прямых коротких для своего скота как в восточном, так и
линий. На горшке из Броносицы, плите в западном широтном направлениях.
в Цюшене и петроглифах Гегамских гор Часть этих социумов осваивала равнин-
не только упряжные животные показа- ные пространства Европы, находя для
ны в плановой проекции, но и колеса себя наиболее удобные экологические
изображены в виде кружков, как бы уло- ниши, формируя свои собственные и
женными плашмя. Это, очевидно, соот- внешние каналы коммуникации с або-
носится со второй моделью степного по- ригенным населением. Направленность
гребального обряда с повозками, когда этих каналов определяется в этот период
колеса по углам могилы символизиро- Скандинавией и Средиземноморьем, где
вали повозку, кузовом которой являлась на местных скалах зафиксирован факт их
могильная яма – праобраз дома на ко- присутствия.
лесах. Видимо, это устойчивое мифоло- Судя по изобразительным памятни-
гическое представление лежит в основе кам Турана, обитавшие здесь группы
плановой проекции в изобразительной имели сходную структуру мифологи-
традиции, кибитка-фургон при этом как ческих представлений. Исследователи
бы подразумевается в виде собственно синхронных памятников в Пакистане и
могильной ямы. Афганистане отмечают проникновение
Изображения на плитах могил ново- степных племен с севера, о чем нагляд-
свободной, кеми-обинской культур и на но свидетельствуют петроглифы доли-
циновке из мог. Батуринский II, свиде- ны Инда [Jettmar, 1980, s.185-221; 1980a,
тельствуют об использовании профиль- s.151-199; 1982, s.293-308;Dani, 1983].
ных фигур. Представляется, что выбор A-П. Франкфор, сопоставляя медные
ракурса для изображения повозки за- печати и амулеты из Бактрии и Ордоса,
висел исключительно от стремления ху- пришел к выводу об отсутствии каких-
дожника показать наиболее значимую либо активных контактов в широтном
для него деталь изображаемого объек- направлении между населением этих
та – колесо или конструкцию кузова. С двух районов, признавая при этом на-
представлением о повозке в профильной личие взаимосвязей степных обществ с
проекции, возможно, соотносится первая древними земледельцами по линии се-
модель степного погребального обряда, вер – юг [1989, с. 203-217].

Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э. 175


0 5
см

Рис. 93. Казахский мелкосопочник. Грот Тесиктас. Быки, роспись. Визуальная реконструк-
ция первоначального вида (коллаж).

В степях Южной Сибири, на Алтае Не исключаю возможности продвиже-


и в Западной Монголии под влиянием ния и с юга – на север; в любом случае
проникающих сюда с запада групп ско- факт такого продвижения документиру-
товодов сформировалась единая куль- ют памятники заманбабинской группы
турно-историческая общность, носители в низовьях Зеравшана (Кызыл-Кумы)
которой близки по антропологическому [Кузьмина, 1958; Гулямов, Исламов,
типу, материальной культуре и, веро- Аскаров, 1966].
ятно, имели единую систему религиоз- Возможно, освоение древнеямными
но-мифологических представлений, что племенами южных, степных районов
и проявилось в формировании яркого фиксируют и изобразительные памят-
пласта в центральноазиатском наскаль- ники. Так, в Центральном Казахстане
ном искусстве. обнаружен грот Тесиктас, на своде кото-
Сейчас трудно конкретизировать рого красной краской нарисованы раз-
пути продвижения древнеямных групп личные геометрические знаки и две мас-
в южном направлении через бескрайние сивные фигуры быков (рис.93). Стиль
казахстанские степи в Среднюю Азию. их изображения полностью совпадает с

176 Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э.


трактовкой аналогичных фигур на пли- укрепленные – типа Михайловки или
тах Черновой VIII и в энеолитических Скеля Каменоломня на Нижнем Дне-
петроглифах долины р. Чулуут [Новоже- пре – составляют, скорее, исключение
нов,1987, с. 68-78; 2002]. и выполняли функцию обменных и ре-
Такое широкое распространение па- месленных центров, а также убежищ в
мятников сходного типа по всему степ- зимний период.
ному поясу Евразии может быть объяс- Социобиологический фактор.
нено ранним возникновением номадиз- Рассмотрим подробней одну произ-
ма, как основного типа хозяйства, уже в водственную ячейку сообщества ското-
начале 3 тыс. до н.э. [Мерперт, 1968, с.41- водов на материалах новотиторовской
43, Шилов, 1975,с.5-15]. культуры [Гей,1991, с.54-71; 2000]. Сре-
А. Тойнби относил начало кочевни- ди 500 изученных могил повозки пред-
чества к концу 4 – началу 3 тыс. до н.э. ставлены в 90 случаях и найдены толь-
[1934, p.404]. Трудно согласиться с пред- ко во взрослых погребениях (старше 20-
ставлением, что переход к кочевому ти лет). Такие погребения составляют
скотоводству совершился лишь на рубе- четвертую часть всех взрослых могил
же 2-1 тыс. до н.э.[Хазанов, 1973,с. 5-10, или до 40% в отдельных группах памят-
Грязнов, 1955, 1956,1957, Марков, 1973, ников. На те же 500 могил приходится
с. 109], в этот период кочевое скотовод- одно захоронение литейщика-кузнеца,
ство, очевидно, заняло определяющее две могилы плотников (вероятных стро-
место в жизни степных обществ и приоб- ителей повозок) и три могилы с набо-
рело, как отметил Н.Э. Масанов, универ- ром инструментов, предположительно
сальный характер. связанных с ткацким или сетевязаль-
Памятники этой культуры, впервые ным делом.
выделенные В.А.Городцовым, опреде- А.Н. Гей особо подчеркивает, что
лялись как древнеямные – по основ- «выделения особого воинского сословия
ному элементу погребального обряда: не отмечено, нет и ярко выраженных за-
захоронению в грунтовой яме. Позднее хоронений вождей, тем более – военных
эти памятники получили и другое назва- предводителей»[Гей, 1991, с. 66].
ние – «курганная культура»[Gimbutas, Единовременную численность этой
1970] по характерному погребальному группы можно представить при помо-
сооружению. Представляется, что к этим щи следующих подсчетов: продолжи-
терминам, описывающим погребальный тельность существования новотиторов-
обряд, должно быть добавлено опреде- ской культуры составляет примерно
ление «фургонная», поскольку фургон 500 лет (по 100 могил за каждое сто-
или разборное жилище, устанавлива- летие). При средней продолжительно-
емое или перевозимое на телегах, есть сти жизни в 25 лет приблизительное
основной тип жилища носителей этой количество членов этого коллекти-
культуры. ва составит 25 человек; при том, что
Немногочисленные поселения древ- детские могилы составляют 17-37% в
неямной культурно-исторической об- различных группах памятников, а в
ласти, возможно, являлись пунктами среднем – 27%. В итоге – получаем в
обменов, ремесленными центрами для одно поколение производственный
подвижных групп скотоводов. Крупные коллектив из 18-ти взрослых человек и
поселки типа Ливенцовки на Дону или 7 -ми оставшихся в живых детей.

Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э. 177


0 10
см

Рис. 94. Казахский мелкосопочник. Петроглифы долины р. Байконур. Группа 1. Эротическая


сцена. Визуальная реконструкция первоначального вида (коллаж).

Такая ячейка составляла, вероятно, ос- Нет никаких археологических дан-


нову сообщества скотоводов и соответству- ных, которые позволяли бы предпола-
ет по численности большой патриархаль- гать наличие социальной дифференци-
ной семье, которая, скорее всего, была ав- ации в этих производственных ячейках
тономной и удовлетворяла основные свои – кланах, основу которых составляли
потребности самостоятельно. Если пред- кровные родственники. Допустимо пред-
положить, что пастбища вокруг истоща- положение об объединении этих групп
лись в течение одного поколения [Маса- в родовые сообщества, которые имели
нов, 2000, с. 116 – 130], а число членов этой вождя-старейшину, врачевателя-шама-
ячейки возрастало естественным образом, на, специалистов-плотников, кузнецов
то единственный способ ее развития – от- и, возможно, художников-жрецов.
кочевка на фургоне к новым пастбищам Явные свидетельства социальной
либо всей семьи, либо представителей дифференциации появляются несколько
молодого поколения этого социума. Воз- позднее – в конце следующего периода –
можно, именно такая «модель» позволяет в виде мегалитических сооружений-мав-
объяснить громадный ареал памятников золеев бегазы-дандыбаевской культуры,
степной культуры скотоводов. карасукских оленных камней, херексу-

178 Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э.


ров и гигантских погребальных курганов развитого канала внутренней коммуни-
сакско-скифского времени. Вместе с тем, кации социума. В результате стало воз-
традиция установки крупных мегалитов можным сохранить одну социальную
с изображениями на них уже имеет ме- структуру в течение тысячелетий без су-
сто быть. щественных изменений.
Социобиологический фактор лежал Таким образом, мы выяснили, что
в основе саморазвития этих производ- единственный возможный способ рассе-
ственных коллективов-кланов. Каждый ления скотоводов в степи – в небольших
такой коллектив целесообразно рассма- производственных коллективах-кланах,
тривать как совокупность двух составля- разделенных между собой значительны-
ющих групп: промысловой и домашней. ми пространствами пастбищ. Демогра-
В первую входили взрослые мужчины и фический рост численности этих кол-
обучающиеся производственным навы- лективов приводил к выделению произ-
кам юноши, во вторую – женщины, дети водственных групп родственников, вы-
и старики. При «мобильном» укладе хо- нужденных искать новые пастбища для
зяйства эти две специализации членов своего скота, поскольку конкретное ко-
коллектива тесно взаимосвязаны. В ос- личество домашних животных требова-
нове отношений между двумя группами ло определенного их физиологическим
лежал сексуальный договор, который потребностями количества биомассы
выполнял три основные функции: пи- [Федорович,1973; Масанов, 1984,1989].
щевую, сексуальную и воспитательную. Так, для нормального воспроизводства
Этот договор (статус-секс) регламенти- одной особи лошади в течение одного
ровал внутреннюю жизнь такой груп- года требовалось не менее 20 га пастбищ,
пы и стал основой появления системы для одной особи овцы – 12-24 гектара.
различных моральных установок, табу Палеодемографический фак-
и норм поведения [Новоженов Ю.И., тор. Некоторые данные из археологи-
1991, с. 31-46; 2005]. К их числу следует ческих комплексов этого периода могут
отнести естественное стремление к вос- свидетельствовать о наличии обряда на-
производству членов семьи и стремле- сильственного умерщвления сородичей
ние избежать инцеста. Многочисленные (или плененных рабов) и совместного их
эротические сюжеты в петроглифах де- захоронения с погребенными членами
монстрируют важную роль такого дого- социума. Так можно объяснить наход-
вора (рис. 94). ки расчлененных при жизни костяков
Социальный статус выделяющихся людей, найденные в Тягуновой могиле,
в обществе предводителей во многом а позднее в колесничных комплексах
определялся их физическими возмож- Синташты, Аркаима и других памятни-
ностями. С другой стороны, стремление ках. Этот жестокий обычай описывают
во всем следовать устоявшимся нормам древние китайские письменные источ-
поведения и морали нивелировали ода- ники, в том числе – гадальные кости в
ренную личность и неизбежно вели к Шан-иньском Китае. В следующих гла-
стагнации культурного развития социу- вах я еще вернусь к этому вопросу, здесь
ма. Очевидная традиционность кочевого же отмечу, что в рассматриваемый пе-
общества, по-видимому, есть следствие риод, при всей своей иррациональности
развитой системы табу, различных пове- и связи с развитой системой внутрен-
денческих предписаний, словом – очень ней коммуникации социума, он может

Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э. 179


1.

Рис. 95. Распространение языков индоевропейской семьи по Евразийскому континенту.


Модель «стохастической потери происхождения»: 1 – исходное распространение языковых
групп.

свидетельствовать о своей несомненно поголовья овец, лошадей и верблюдов,


важной ритуальной и мифологической что и фиксируется по остеологическим
семантике коммуникации, с одной сто- материалам в более южных районах
роны, а с другой – о переизбытке населе- Казахстана [Нурумов, Макарова, 1988].
ния и недостаточности ресурсов, способ- Эти выводы означают, что возможная
ных прокормить «чужих» или недоста- миграция степных социумов на перво-
точно активных, по каким-то причинам, начальном этапе носила добровольный
членов своего социума. и вполне мирный характер, напоминав-
Конкретизировать ситуацию могут ший больше освоение целинных земель,
палеодемографические реконструкции, а не процесс колонизации «чужих» тер-
которые, к сожалению, только изредка риторий, со всеми ужасами ассимиляции
появляются на страницах археологиче- и насильственным покорением абори-
ских изданий [Евдокимов, Поваляев, генного населения. (Показательными в
1989, с. 104-110; Евдокимов, 1984; 1994]. этом смысле представляются укреплен-
Выясняется, что вся биомасса неболь- ные поселения Аркаим и Синташта, по-
шой экологической ниши в бассейне кинутые населением одномоментно, без
реки Тобол, типичной для степной зоны видимых следов каких-либо батальных
Евразии, могла одновременно прокор- событий – так же, как покинута Хатус-
мить не более 500 человек, а плотность са (Богазкей) – столица Хеттского цар-
населения не превышала коэффициен- ства.) Скорее, этот процесс продвижения
та: менее одного человека – на один кв. приводил к резкому увеличению коли-
километр. Эти расчеты соотносятся с по- чества смешанных браков и достаточно
казателями плотности населения Сиби- быстрой по историческим меркам смене
ри по этнографическим данным. антропологического типа, некоторым
Освоение более аридных, степных инновациям в хозяйственных навыках,
пастбищ было возможно как по доли- что фиксируется разнообразием типов и
нам рек, так и путем увеличения в стаде декора керамики и, возможно, приводил

180 Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э.


2.

3.

4.

Рис. 95. Распространение языков индоевропейской семьи по Евразийскому континенту.


Модель «стохастической потери происхождения»: 2 – размещение языковых групп после 60
циклов; 3 – после 340 циклов; 4 – после 2000 циклов [ Robb, 1991, p. 291]. Символы на карте
– языковые группы; точки – океаны, пустыни и горы; цифры – территории, на которых про-
исходит изменение языка в течение одного цикла.

Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э. 181


к изменению языка общения, сохраняя низации» чужих территорий. Изолиро-
при этом и консервируя наиболее арха- ванные группы более уязвимы и склон-
ичные и устойчивые черты собственной ны к вымиранию ( рис.95).
идентификации. Разработанная модель позволяет ре-
Если археологические данные и по- конструировать особенности в истории
зволяют зафиксировать достаточно зна- распространения индоевропейских язы-
чительные события и явления в истории, ков. Многие древние неиндоевропей-
то изменения в социальной жизни могут ские языки исчезли, видимо, в резуль-
реконструироваться, главным образом, тате этого процесса – так же, как одни
только теоретически. При этом приме- индоевропейские языки замещались
нимы два уровня исследований: истори- другими языками одной и той же семьи.
ческий, отражающий глобальные про- Если на начальных этапах этот процесс
цессы и изменения, и социальный, учи- носил случайный и хаотический харак-
тывающий изменения, в основе которых тер, то на завершающих этапах он сопро-
– естественные биологические потреб- вождался осознанием целесообразности
ности. Изменения на этих двух уровнях и необходимости завоеваний и гегемо-
не всегда адекватны. нии [Robb, 1991, p. 291].
Социальные процессы сильней под- Длительное пребывание отдельных
вержены влиянию случайных факторов производственных коллективов в изоля-
– таких, например, как болезни, эпиде- ции влекло за собой неизбежную опас-
мии, брачно-семейные отношения, из- ность вырождения этих групп и их физи-
менения климата и др., которые и пре- ческую деградацию. Поэтому принципи-
допределяют их значительную подвиж- альное значение имели брачно-семей-
ность. Насколько сильно такие «микро- ные отношения с другими, значительно
изменения» могут оказывать влияние на удаленными группами скотоводов и дру-
глобальные исторические процессы? гими, в том числе и земледельческими
Лингвистический фактор. В социумами, которые и предопределили
своей работе Дж. Робб [Robb, 1991, p. характер каналов коммуникации, фор-
287-291] попытался ответить на этот во- мировавшихся здесь в 3 тысячелетии до
прос на основе компьютерного модели- н.э. носителями многочисленных архе-
рования такого исторического процесса, ологических культур степной Евразии
как распространение языков индоевро- между собой, а также определили свое-
пейской семьи на территории Евразии образие и направленность этих каналов
[подробнее об этом процессе см: Mallory, на существующие в это время оседлые
1989; Renfrew, 1987]. «Микроизмене- цивилизации, обладавшие многими не-
ния» в социальной сфере рассматрива- доступными в степи ценностями.
ются как «вид социального броуновско- Как бы ни были сложны и противо-
го движения» [Robb 1991, p. 287]. речивы данные лингвистов, ясно одно:
Оказалось, что небольшие по чис- что к концу 3 тысячелетия до н.э. на ев-
ленности условные языковые группы разийском континенте уже существова-
либо перемещались на карте Евразии ла довольно сложная и развитая система
на значительные расстояния, либо раз- различных каналов коммуникации меж-
вивались изолированно. При этом ареал ду обитавшими здесь разнообразными
«мобильных» групп более стабилен и социумами. Очевидно, что в широтном
непрерывно расширяется за счет «коло- направлении сформировался транскон-

182 Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э.


тинентальный транспортный коридор, скотоводов. Весьма проблематично в на-
связывающий европейскую и азиатскую стоящее время прямое отождествление
его части. Определенно фиксируются каких-то отдельных групп степного на-
две ветви этого коридора: северная и селения, зафиксированных здесь много-
южная. Первая проходила по равнин- численными и уже выделенными архе-
ным, степным и лесостепным районам ологическими культурами, с какими-то
континента до Минусинской котловины определенными местонахождениями
и северных районов Китая на востоке петроглифов, зафиксированными на
и до Скандинавского полуострова – на этой территории. Скорее – это общие
западе. Вторая проходила южнее: до святилища нескольких различных кла-
Хараппы на востоке и средиземномор- нов или групп социумов, объединенных
ского Магриба – на западе. В азиатской единой или сходной духовной культу-
части континента зафиксированы кана- рой, «свои» коммуникативные знаки
лы коммуникации по линии север – юг и образы которой были им понятны.
через территорию Турана. В этот период Такое представление объясняет разли-
формируются контактные зоны, в кото- чия в стилистике на одном памятнике
рых складываются различные по харак- и имеющиеся хронологические «разры-
теру системы взаимодействия групп ско- вы», которые не могли быть слишком
товодов с инокультурным, аборигенным продолжительными.
населением. В целом, в 3 тыс. до н.э. в западной
Выделяются внутренние и внешние части степной Евразии формируется
каналы этих коммуникаций, для ко- сложная система взаимосвязей отдель-
торых характерны взаимоотношения, ных групп скотоводов с оседло-земле-
главным образом, между этнически род- дельческими местными племенами в
ственными и близкими по языку груп- лесостепных и предгорных районах, что
пами скотоводов и менее развитыми в отразилось в возникновении как новых
экономическом отношении социумами. археологических культур, так и отдель-
В этой системе взаимосвязей, скорее, ных вариантов древнеямной культурно-
преобладали брачно-семейные отноше- исторической области. Развитие послед-
ния, натуральные обмены, совместные ней связано с конкретными природно-
ритуальные (культовые) церемонии, экологическими нишами и цикличе-
наподобие праздника медведя у север- ским характером скотоводства в них.
ных народов или индийских вакхиче- Эта система соотносится с ситуацией,
ских праздников плодородия [Косамби, определяемой по лингвистическим дан-
1968], которые проходили в святилищах ным как позднеиндоевропейское язы-
с петроглифами, в своеобразных храмах ковое единство [Гамкрелидзе, Иванов,
под открытым небом, в самых значи- 1984, с. 895-959].
мых и удобных местах, на маршрутах к Как соотносятся предложенные вы-
новым пастбищам и плодородным до- воды с известными концепциями о пра-
линам. родине древних индоевропейцев, соз-
Очевидно, что в конце 3 тысячеле- данными на основе лингвистических
тия до н.э. в степной среде происходи- анализов? Наиболее полно они соот-
ли известные в этнографии процессы ветствуют концепции, согласно которой
ассимиляции и интеграции, включая прародина локализуется в Анатолии
немирные отношения отдельных групп [Гамкрелидзе, Иванов, 1984].

Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э. 183


Отдельные положения «динамиче- Ну а теперь, уважаемый читатель, раз
ской» концепции о локализации поздних уж вы дочитали книгу до этой страницы,
прародин в Восточной Европе и на Бал- предлагаю сделать рекламную паузу и
канах могут учитываться в той части, ко- поиграть в популярную компьютерную
торая посвящена анализу взаимосвязей игру из серии «цивилизация». Создайте
древнеямных и кубано-днепровских (но- «свою» степную цивилизацию, исполь-
вотиторовских) групп населения с мест- зуя изложенные в этой главе факторы.
ными европейскими племенами [Сафро- Уверяю вас, получите «райское наслаж-
нов, 1989]. При этом нельзя согласиться с дение». Ну а коль скоро корпорации-
семитской атрибуцией майкопской куль- монстры, производители компьютерных
туры, ее явно «омоложенной» датиров- игр, отказались стать спонсорами из-
кой и концепцией происхождения колес- дания этой книги, то я не могу предло-
ного транспорта на территории Европы. жить вам диск с такой игрой в качестве
Индоарийская атрибуция кубано-дне- бесплатного приложения; возможно,
провской (новотиторовской) культуры «пиратская» копия такой игры есть на
недостаточно пока аргументирована; Вашем компьютере?
вместе с тем я не исключаю проникно-
вение индоарийских и тохарских групп
в Минусинскую котловину в этот период.
Этническая атрибуция ямной КИО
определяется как индоиранская, что опи-
рается на представления об ираноязыч-
ности создателей срубных и андронов-
ских памятников, а также скифов и саков
[Членова, 1980, с. 66-67; 1984, с. 259-268;
1985, с. 119; 1990, с. 150-165; Кузьмина,
1988, с. 333-381; Грантовский, 1960,с.351-
357;1970, с.359-360; 1977; Абаев, 1965,
с.134-135; Барроу, 1976, с.123; Толстов,
1962, с.59; Бернштам, 1957, с. 18-19; Чер-
ников, 1960, с. 112; Мерперт, 1974,с.14;
Литвинский, 1981, с. 160-162; Сальников,
1965, с.347; Мандельштам, 1968; Генинг,
1977; Погребова, 1977, с. 133-140; Бере-
занская, 1982, с. 206-209; Раевский, 1977].
Культурно-мифологические пред-
ставления скотоводов отражены в древ-
нейших гимнах Ригведы и особенно
Авесты, в Гатах и Яснах которой «мы на-
ходим то же наивно-непосредственное,
прозрачное переключение в религиоз-
ный план простых, элементарных чувств
и мыслей пастуха, для которого нет выс-
шего блага, чем его скот» [Абаев, 1990, с.
15 и сл.].

184 Реконструкция путей миграции в 3 – начале 2 тысячелетия до н.э.


Глава 3.

Эпоха колесниц: начало


2-го тысячелетия – конец
1-го тысячелетия до н.э.

Э
та эпоха занимает в истории че- Невозможно представить историю
ловеческой цивилизации непол- Старого Света без поразительных фре-
ных два тысячелетия, но именно сок с колесницами в усыпальницах
она коренным образом изменила все су- египетских фараонов, дворцовых баре-
ществовавшие ранее взаимосвязи между льефов ассирийских царей в Ниневии,
степными социумами и древнейшими изображающих верховных правителей
цивилизациями Старого Света. Этот пе- на парадных колесницах в церемониях
риод представляется наиболее интерес- по случаю очередных военных побед и
ным и информативным в плане фор- в моменты охоты, или без знаменитого
мирующихся каналов коммуникации в терракотового войска китайского импе-
степной Евразии, и он во многом предо- ратора Цин Шихуана и его замечатель-
пределил исторические судьбы многих ных бронзовых колесниц.
проживающих и проживавших здесь на- Вместе с тем, популярность этого об-
родов. раза в древнем и современном искусстве
Изобретение легкой, маневренной несколько затмила многие вопросы про-
и быстрой повозки на лошадиной тяге исхождения колесничества, распростра-
произвело революцию в военном деле нения знаний об этой боевой, транспорт-
и стало такой мощной «чудесной» но- ной, культовой машине, а главное – ее
вацией для древних, что вошло в духов- реальном использовании в жизни евра-
ную культуру практически всех обитав- зийских социумов.
ших здесь народов в виде героических
преданий, мифов, легенд и, конечно
же, этот образ нашел достойное выра-
жение в изобразительных памятниках
этого периода. Этот образ был настоль-
ко ярок и выразителен, что потом еще
долго использовался в искусстве многих
европейских и азиатских народов, как,
впрочем, широко используется многими
художниками и сегодня.

Эпоха колесниц: начало 2-го тысячелетия – конец 1-го тысячелетия до н.э. 185
Проблема 1.
происхождения
колесниц
2.

В
специальной литературе долгое
время обсуждается вопрос о ме-
сте изобретения боевых колес-
ниц. Одни исследователи полагают, что 3.
колесницы появляются на Ближнем
Востоке с индоевропейскими кочевыми
степными племенами [Meyer, 1928, p. 44;
Lechler, 1933; Helk, 1969, p. 222; Piggott,
1977; Кузьмина, 2000]. Другие считают,
что ближневосточные колесницы – ре-
зультат местного развития [Clark, 1941;
Littauer, Crouwel, 1979, p. 68-71; Crouwel,
2004, p. 69-86]. 4.
Аргументы последних сводятся к сле-
дующему: колеса со спицами и пересе-
кающимися планками зафиксированы в
самом начале 2 тыс. до н. э. в Анатолии,
южной части Месопотамии и на цилин-
дрических печатях 18 – 17 вв. до н.э. из
Сирии, как результат эволюции предше-
ствующих форм колеса и всей конструк-
ции повозки в этом регионе. Восточные 5.
же находки повозок (Лчашен, Синташта,
Сухая Саратовка и др.) датируются не
раньше середины 2 тыс. до н.э.
Противники этой концепции отмеча-
ют отсутствие на Ближнем Востоке до 15
в. до н.э. псалиев с шипами для эффек-
тивного управления лошадьми в колес- Рис. 96. Ближний Восток. 1 – деталь на-
стенной росписи, Фебы, могила Рекхмира,
нице, тогда как степные племена широ- Нью-Йорк, Музей Метрополитен, N 31.6.34;
ко применяли жесткие и болезненные 2 – деталь каменного рельефа Рамзеса III,
для лошади костяные и роговые псалии Медиет Хабу; 3 – деталь каменного рельефа
Ашшурнасирпала II, Нимруд, Лондон, Бри-
в сочетании с органическими удилами. танский музей, N124543; 4 – деталь камен-
Они отмечают также наличие индо- ного рельефа Ашшурнасирпала II, Нимруд,
европейских технических терминов в Берлин, Азиатский музей, N 959; 5 – деталь
каменного рельефа Тиглатпаласара III, Ним-
ближневосточных текстах – например, в руд, Лондон, Британский музей, N 118908.
знаменитом трактате об обучении лоша- [Littauer, Crouwel, 1979, p. 8-21].

186 Проблема происхождения колесниц


дей, написанном конюхом Кикулли из
Богазкея. Однако этот хурритский текст
написан в 14 в. до н.э., т. е. позже, чем до-
кументированные находки колесниц из
южной Месопотамии и Сирии.
Большинство индоевропейских тер- 1.
минов в таких текстах связаны с хурри-
тами и датированы 2-й половиной 2-го
тыс. до н.э. Кроме того, на Ближнем
Востоке употреблялись местные терми-
ны для обозначения повозок: в клино-
писном шумерском тексте – GIS.MAR.
GID.DA (слоговая запись ereqqu) – для 2.
обозначения грузовых телег и бычьих
упряжек; термин GIS.GIGIR (слоговый
эквивалент – narkabty) определял пас-
сажирские повозки с лошадиной упряж-
кой, в том числе и в военном контексте.
3.
Возможно использование последнего
термина применительно к колесницам
[Salonen, 1951, p. 45; Kammenhuber, 1961,
p. 10, 28; Sasson, 1969, p. 31,170].
Хотя эта дискуссия далека от своего
завершения, но важным результатом ее
стал четкий вывод о том, что в ареале 4.
ближневосточной цивилизации, вклю-
чая территорию Передней Азии и Тура-
на, у боевых колесниц существовали два
вида колес со спицами и, соответствен-
но, разные технологии их изготовления
(рис.97).
Первый способ – египетский: колеса Рис. 97. Две технологии изготовления колес:
с 4-мя спицами делались из монолит- египетская и хеттская. Модели древних ко-
ных деревянных деталей, совмещающих лес. Реконструкция. 1, 3 – колесо египетских
боевых колесниц; 2, 4 – колесо ассирийских
половинки спиц и ступицу колеса, скле- боевых колесниц. [Spruytte, 1983].
енных в единое целое. В такой конструк-
ции колеса применение более 4-6-ти
спиц неэффективно.
Второй способ представлен в колес- Количество спиц могло быть больше –
ницах хеттов и их азиатских союзников: от 6 до 28. Существовали промежуточ-
цельнодеревянная ступица с пазами, ные варианты и модификации каждого
обод и спицы изготовлялись отдель- типа [Spruytte, 1983, p. 26, 114-120].
ными деталями. Спицы вставлялись в В последнее десятилетие появились
пазы ступицы и обода, а затем скрепля- новые материалы из степной полосы
лись в одно целое специальной шиной. Евразии, которые позволяют внести

Проблема происхождения колесниц 187


1.
Колесницы
Египта и
Ассирии

В
первой половине 2 тыс. до н.э.
2. боевые колесницы представлены
находками из Анатолии [Littauer,
Crouwel, 1979, р. 68-71]. Они имеют ко-
леса со спицами или пересекающимися
планками, запряжены четверкой экви-
дов, которые, как и в предшествующий
исторический период, по-прежнему
управляются при помощи веревки и но-
сового кольца. Двуколки с сидящим воз-
ничим исчезают. Широко используются
3. двухколесные повозки с открытой пло-
щадкой, которые в этот период развива-
ются в боевые колесницы (рис. 96;98;99).
Дисковые колеса заменяются на более
совершенные, высокий передок – на
легкое ограждение, убирается сиденье
для возничего. Дышло теряет свой ароч-
ный изгиб и становится слегка согнутым
в середине. Ось удлиняется, а расстоя-
ние между колесами расширяется. Эки-
паж состоит из двух человек. Упряжные
животные в этот период – пара лошадей
Рис. 98. Ближний Восток. 1 – деталь камен- под ярмом. Начинают применяться яр-
ного рельефа из Сакчагозу, Берлин, Ази- ма-рогатки. Самые ранние находки по-
атский музей, N971; 2 – деталь каменного
рельефа, Малатия, Париж, Лувр, N АО-255;
возок имеют колеса с 6-ю, 8-ю и даже с
3 – деталь цилиндрической печати, Лон- 9-ю спицами.
дон, Британский музей, N 89132.[Littauer, На цилиндрических печатях из Си-
Crouwel, 1979, p. 8-21].
рии колесницы изображены в сценах
охоты с применением лука, в культовых
сценах и, вероятно, применялись как
ясность в этот вопрос, однако прежде представительские экипажи.
рассмотрим подробнее, какими аргумен- Древнейшие изображения запря-
тами располагают сторонники этих двух женных не конями, а эквидами, пово-
концепций. зок на колесах со спицами известны в
Анатолии в Канише (Кюль-Тепе), а мо-
дель — в Асем Хюйюке. Они датируются

188 Колесницы Египта и Ассирии


1.

2.

3. 4.

Рис. 99. Древнеегипетские и хеттские колесницы [Herold, 2004, s. 127, 129, 135- 136 abb. 6, 8,
15, 16]. 1 – храм Рамзеса Великого (1279-1213 гг до н.э.), деталь композиции, повествующей о
битве при Кадеше, с изображениями хеттских колесниц; 2 – реконструкция древнеегипетско-
го способа запряжки колесничной лошади; 3 – могила Интефа (Фебы, могила 155), процесс
изготовления детали колесницы; 4 – погребальная камера гробницы Тутанхамона (1333-1323
гг до н.э.), разобранная колесница.

первой-второй четвертью 2 тыс. до н. Вторая половина 2 тыс. до н.э. – вре-


э. [Nagel, 1966, рис. 15 – 17]. В Месопо- мя расцвета и господства боевых колес-
тамии и Сирии повозки на колесах со ниц. Но используются и другие типы
спицами появляются в 18-17 вв. до н.э., повозок: телеги, двуколки, которые ста-
но изображения боевых конных колес- новятся более легкими по конструкции.
ниц в Передней Азии известны не рань- Последние запрягались быками или му-
ше конца 17–16 в. до н.э. [Moorey, 1986; лами и применялись, главным образом,
Кузьмина, 1994]. в военных обозах для снабжения.

Колесницы Египта и Ассирии 189


Колесницы, запряженные лошадьми, ное средство на поле боя. Колесницы ис-
представлены на Ближнем Востоке дву- пользовались также и в облавной охоте,
мя типами: египетскими и хеттскими. и в культовых церемониях.
Так, в битве при Кадеше между египет- Телеги в этот период оснащены ко-
ским фараоном Рамзесом II и хеттским лесами различных типов, запряжены
царем Маватилусом хетты и их азиат- быками или мулами. Эламские телеги
ские союзники выставили свыше 2500 имели колеса с 12-16-ю спицами, запря-
колесниц, египтяне – около 1000. В бит- гались мулами или лошадьми и приме-
ве при Мегиддо (нач. 15 в. до н.э.) фара- нялись как военный транспорт. На Ки-
оном Тутмосом III было захвачено 894 пре сохранились остатки телег с враща-
колесницы неприятеля, а фараон Амено- ющимися осями.
фис II привез в Египет в качестве трофея В первом тысячелетии до н.э. колес-
из двух военных походов в Левант от 730 ницы часто изображались на ассирий-
до 1032 колесниц [Helk, 1971, p. 205; von ских дворцовых рельефах (рис.98).
Shuler, 1965, p. 73]. Колесницы, изображенные на камен-
Египетские колесницы (рис. 99) были ных рельефах Ашшурнасипала II и Сал-
очень устойчивы на поворотах; кузов, манасара III (9 в. до н.э.) показаны с «D»-
открытый сзади, имел легкие низкие образной в плане площадкой и низким
боковины и достаточно места для двух передком. Экипаж – из двух, реже – трех
человек. Хеттские и азиатские колес- человек. В колесах изображено по 6 спиц
ницы приспособлены для 3-х человек, (на колесницах неприятеля – по 8), они
стоящих друг за другом. Египетские и вращались на неподвижных осях, раз-
хеттские колесницы имели разные типы мещенных в задней части платформы.
колес со спицами, которые вращались Деревянные ободья колес – широкие и
на неподвижных осях, размещенных в состояли из трех или шести сегментов.
задней части повозок. Оба типа имели Дышло «Y»-образного типа. Изображе-
ободья, состоящие из находящих друг ны преимущественно триги (две лошади
на друга деревянных сегментов, изогну- под ярмом, третья – пристяжная). Четы-
тых под нагревом. Шины делались из ре лошади использовались только с цар-
сыромятной кожи или бересты. Дышла скими колесницами.
имели двойной неглубокий изгиб. Место На рельефах Тиглатпаласара III и
крепления дышла к кузову закреплялось Саргона II (2-я половина 8 в. до н.э.) по-
специальными деревянными распорка- казан иной вид колесниц: с прямоуголь-
ми или ремнями. В этот период для пере- ным в плане настилом, более высокими
дачи тяглового усилия лошадей исполь- боковинами кузова. Колеса становятся
зуются ярма-рогатки, приспособленные больше в диаметре и имеют по 8 спиц.
к анатомическому строению животных. «Y»-образные дышла оснащаются еди-
Военное использование колесниц ным ярмом для четверки упряжных ло-
связано с дезорганизацией боевых по- шадей, в отличие от ярм-рогаток, инди-
строений пехоты и применением их в ка- видуальных для каждой лошади.
честве подвижных платформ для стрель- Рельефы Сеннахериба и Ашшурбани-
бы из лука по неприятелю. Египетские пала (7 в. до н.э.) демонстрируют сход-
колесницы разработаны для возницы и ный с описанным выше тип колесниц,
лучника, а хеттские трехместные боевые которые, однако, увеличиваются в раз-
колесницы применялись как транспорт- мерах. Колеса царских колесниц снаб-

190 Колесницы Египта и Ассирии


1.

2.

Рис. 99 А. Процесс изготовления колесниц [Herold, 2004, s. 125, 137, abb. 2, 18]. 1 – могила
Пуэмри (Фебы, могила 39), период фараона Тутмоса III (1479-1425 гг до н.э.), 2 – храм Рамзеса
Великого (1279-1213 гг до н.э.) в Фебах, полевой лагерь армии Рамзеса.

Колесницы Египта и Ассирии 191


Рис. 99Б. Узерхет, помошник фараона Аменофиса II (1428-1397 гг. до н.э., Фебы, могила 56).
Сцена охоты. Вожжи привязаны к поясу. [Herold, 2004, s. 126, abb. 3]

жены ребристыми шинами. В уздечках невренность, они все еще остаются на


применяются шоры, накладки на голо- поле боя подвижными платформами
ву лошади, украшения дышла и удила для стрельбы лучников. Экипаж повоз-
мягкого действия нескольких типов. В ки увеличивается до четырех человек,
этот период известны и другие типы ко- тыл прикрывает щитоносец, выполня-
лесниц – например, двухдышловые на ющий исключительно оборонительные
Кипре. задачи.
Во второй половине первого тыся- На последнем этапе в истории колес-
челетия до н.э. колесницы представле- ничества предпринимались попытки
ны в ахеменидских и греко-персидских возродить былую славу и мощь: исполь-
источниках. Это повозки с прямоуголь- зовались серпы на осях колесниц для
ным кузовом и боковинами различных разрушения боевого строя неприятеля –
форм. Двуколки представляют собой у ахеменидов, а затем – и у эллинов [Не-
легкие пассажирские экипажи с сиде- федкин, 1998, с. 10; 2001].
ньем. Ось размещена в задней части Кавалерия очень скоро доказывает
площадки, колеса снабжены шинами с свои преимущества в тактике боя, и ко-
ребристой поверхностью. В упряжках лесницы теряют свое военное значение.
появляются лошади знаменитой несин- Они все чаще используются в культо-
ской породы. вых и представительских целях. На ру-
Колесницы первого тысячелетия до беже новой эры колесницы постепенно
н.э. в своей конструкции демонстриру- теряют и эту свою функцию. Основные
ют тенденцию к утяжелению. Хотя по типы телег и двуколок совершенствуют-
сравнению с прежними временами ко- ся и сохраняются вплоть до наших дней
лесницы и потеряли присущую им ма- [Littauer, Crouwel, 1979, p. 68-71].

192 Колесницы Египта и Ассирии


Азиатский К вопросу о доместикации лошади.
Применение лошади привело к ко-

колесничный ренным изменениям в способах пере-


движения, хозяйстве, торговле, охоте,
комплекс военном деле – словом, во всех основных
сферах деятельности степняков.
Древнейший центр доместикации
лошади в европейской части континен-
та представлен остеологическими ма-
териалами культуры Средний Стог II на
Украине (Дереивка, Репин Хутор и др.).

К
началу 2 тыс. до н.э. в степных Уже в конце IV тыс. до н.э. 60% всего
обществах сложились все необхо- остеологического материала на поселе-
димые предпосылки для исполь- нии Дереивка составляют кости лошади,
зования легких, быстрых и маневренных а на поселении Репин Хутор – до 80%.
конных экипажей – колесниц. Они раз- Морфологические особенности костных
рабатывались, при несомненной боевой материалов явно указывают на существо-
и ритуальной функции, еще и как сред- вание одомашненного поголовья [Биби-
ство управления огромными стадами до- кова, 1967, с. 106-118; Бёкёни, 1984, с. 10;
машних животных, прежде всего – очень Nobis, 1971].
мобильных и малоуправляемых табунов Существование центра доместикации
лошадей – и для охоты, которая служила лошади предполагалось теоретически и
важным источником пополнения ресур- в азиатской части степной Евразии [Бё-
сов этих социумов. кёни, 1984, с. 9-11]. Это предположение
Исследование степных колесниц осно- подтвердилось находками из поселения
вано на данных о доместикации лошади, Ботай в Северном Казахстане [Зайберт,
на находках их частей и элементов специ- 1985, с. 3-17; 1987, с. 63-64]. Здесь 99%
альной колесничной упряжи в степных остеологического материала составили
памятниках, а также на анализе изобра- кости лошади. Статистический сравни-
жений на каменных стенках могил, кера- тельный анализ показывает сходство
мике, цилиндрических печатях, которые биометрических параметров с аналогич-
определенно датируются в археологиче- ными материалами из Дереивки, Восточ-
ских культурах. ной Европы, а также синхронными эне-
Эволюция транспортных средств в сте- олитическими находками из поселений
пи предшествующего периода свидетель- Соленое Озеро I, Рощинское и из посе-
ствует о серьезных попытках модерниза- лений эпохи бронзы Казахстана (Атасу).
ции тяжелой четырехколесной повозки в Это сходство дало основание отнести бо-
направлении ее облегчения и повышения тайских лошадей к одомашненной фор-
маневренности с целью приспособления ме [Нурумов, Макарова, 1988, с. 12-20],
к физиологическим особенностям нового что оспаривается некоторыми исследо-
упряжного животного – лошади. Какими ваниями [Косинцев, 2002]. Поселение
бы спорными ни были реконструкции Ботай датируется финальной фазой атба-
двуколки из Тягуновой могилы, факт ее сарской культуры, которая развивается
находки есть яркое доказательство таких на местной неолитической основе с конца
попыток. [Избицер, 2010, с. 187-194]. 4 и в 3 тыс. до н.э. [Зайберт, 1985; 1987].

Азиатский колесничный комплекс 193


Изучение материальной культуры ее уже можно было использовать под
энеолитических племен терсекской и всадником [1980]. Остается неясным,
суртандинской культур в Северном Ка- как же могли контролироваться такие
захстане и прилегающих районах пока- большие табуны лошадей, насчитываю-
зывает генетическое сходство ее с ямно- щие сотни особей, о численности кото-
афанасьевскими памятниками и более рых можно судить по остеологическим
поздними андроновскими [Логвин, 1991, материалам поселений Дереивка, Репин
с. 51-52; Матюшин, 1981]. Хутор, Ботай?
Антропологические материалы из по- В качестве аргумента в пользу раннего
гребений в поселении Ботай отнесены к возникновения всадничества приводи-
протоевропейскому типу, характерно- лись находки костяных предметов в виде
му для населения восточных областей стержня с отверстиями, обнаруженные
распространения европеоидной расы и на поселениях Дереивка, Репин Хутор и
близки антропологическому типу афа- в афанасьевских могилах [Telegin, 1973,
насьевского населения Алтае-Саянско- s. 324-327; Кожин, 1970]. Однако эти на-
го нагорья. Эти материалы позволяют ходки по аналогиям из шан-иньских мо-
говорить о наличии южных контактов гил определяются как приспособления
ботайского населения с районами рас- для развязывания узлов [Коммисаров,
пространения земледельческих культур 1980], а В.Ф. Зайберт определяет сход-
Туркмении, северо-восточного Ирана, ные предметы как детали пут на ноги ло-
Средиземноморья, где зафиксированы шадей [Зайберт, Даниленко, Горбунов,
формы с экваториальными рассовыми 1990, с . 60-66].
особенностями [Рыкушина, Зайберт, Самые ранние примитивные органи-
1984, с. 121-136]. Эти данные хорошо со- ческие удила из веревок или кожи уже
относятся с ситуацией, описанной в пре- были настолько болезненны для лоша-
дыдущей главе. ди, что не требовали дополнительных
Судя по находкам из поселения Бо- приспособлений-псалиев при верховой
тай, процессы доместикации лошади в езде, когда всадник имеет множество
европейской и азиатской частях степной возможностей для непосредственного
Евразии – явления синстадиальные и управления конем.
свойственные исключительно населе- Развитие всадничества сдерживал
нию степного сообщества скотоводов. устойчивый стадный инстинкт лошадей,
Вместе с тем, процесс доместикации преодоление которого требовало очень
лошади коренным образом отличался длительной селекции. Кроме того, ко-
от более ранних форм приручения овцы, пыта лошади стирались бы под весом
козы или собаки. В.Б. Ковалевская по- всадника значительно быстрее, а ника-
лагает, что в связи с развитием коневод- ких приспособлений для их сохранения
ства у племен Приднепровья первыми в археологических материалах пока не
всадниками стали табунщики-пастухи зафиксировано.
[1977, c. 150]. Я не исключаю ранние попытки ис-
В. А. Шнирельман считает, что в эне- пользования лошади под верх именно в
олитических культурах лошади разводи- составе стада, как это предполагает В.Б.
лись главным образом на мясо и исклю- Ковалевская. Вместе с тем, реальный
чает раннее возникновение более слож- контроль за большими табунами лоша-
ных форм доместикации лошади, когда дей можно было осуществить, только

194 Азиатский колесничный комплекс


используя небольшую конную двуколку скотоводов с оседло-земледельчески-
того же типа, что найдена в Тягуновой ми обществами. Более того: степняки
могиле в Украине. Функция разведки – в 3-2 тысячелетиях до н.э. обладали
поиск новых плодородных пастбищ и об- монополией на селекцию, разведение
следование новых степных территорий и поставку обученных лошадей. Этот
– также была актуальной. Кроме того, вывод имеет принципиальное значе-
парная запряжка сама по себе уже была ние в последующих реконструкциях и
самым эффективным этапом в процессе конкретизирует сущность формирую-
и действенным средством приручения щихся в этот период каналов коммуни-
лошади. кации.
Успехи в селекции пород лошадей,
потребности скотоводческого уклада Степные колесницы
хозяйства, вероятно, стали основой изо- В азиатской части степной Евра-
бретения нового типа повозок – легких зии исследована теперь уже большая
колесниц на колесах со спицами и новых серия могильников и группа курганов
типов удил в сочетании со щитковыми с остатками деревянных колесниц, ко-
псалиями с шипами для более строго- торые зафиксированы в них благодаря
го дистанционного управления. С этого традиции устанавливать колеса в спе-
времени такая конная колесница, наря- циальные канавки на дне могилы. В
ду с фургоном, становятся основными отдельных случаях на стенках и в ка-
типами повозок в степи. навках сохранились четкие отпечатки
Приведенные данные свидетельству- обода и спиц, а в одном случае зафик-
ют о формировании в степной полосе
сированы следы прямоугольной плат-
Евразии не менее двух центров ранней
формы и остатки ступицы.
доместикации лошади. Уже в конце 4
Памятники этого типа известны в
тыс. до н.э. доместицированные формы
Южном Зауралье (Синташта, Никола-
лошади распространились на обширной
евка II), в Северном (Кенес, Улубай,
территории Восточной и Центральной
Берлик II, Новоникольское) и Цен-
Европы [Бёкёни, 1984, с. 11-12; Bokony,
тральном Казахстане (Сатан, Ащису,
1978, p. 17-76]. В восточной части степ-
Бозинген, Нуртай) [Зданович, 1988, с.
ной Евразии распространение одомаш-
71-76, 138-140; Генинг, 1977, с. 66, 69,
ненных форм лошадей менее изучено.
рис. 1 – 3; Евдокимов, 1981, с. 434; Но-
Установлено, что шанские и западно-
чжоуские правители получали лоша- воженов, 1989, с. 110 – 122; Епимахов,
дей из степи, о чем свидетельствуют ки- Чечушков, 2006; 2008; 2010; Кукуш-
тайские хроники [Кожин, 1969; 1977]. В кин, 2011, 2011а] , а также в Приуралье
Южную Туркмению лошади попали в [Anthony, Vinogradov, 1995], (рис. 100).
одомашненной форме только во второй Важная составная часть обряда – по-
половине 2 тыс. до н.э. [Кузьмина, 1988, гребения лошадей. Обычно два конских
с. 322]. По мнению палеозоологов, древ- костяка лежат на глине подкурганных
нейшие домашние лошади Индии при- площадок или на перекрытии могил.
надлежали к восточной (степной) поро- Головы лошадей ориентированы на за-
де [Azaroli, 1975, p. 353-355]. пад, положение ног имитирует бег. Ино-
Таким образом, доместицирован- гда вместо лошади положены черепа и
ные лошади, по-видимому, служили ноги, обрубленные в коленных суставах
важным средством обменов степных [Зданович, 1988, с. 135-136].

Азиатский колесничный комплекс 195


a d g

бь
р. Иртыш

р. О
b e h
с f i
j
ка
р. О
а
р. Кам

26 22 8
29 23 11 10 9
7 6
28 27 12 5
24 13
31 16 45
32 14

ол
30 25 15 4

б
33 34 20 19

То
43 35 18 17

р.
40 р. Урал р. Ишим 3
р.

39
Д

44
не

36-38 21 2
пр

а
лг
Во

46
р.

41
р. Дон
1
а
Эмб
42 Каспийское р. Аральское
море
море
Черное
море

Рис. 100. Карта распространения колесничного комплекса в урало-казахстанских степях.


[Чечушков, Епимахов, 2010, рис. 8, с. 213]. 1 – Атасу I, 2 – Сатан, 3 – Нуртай, 4 – Айдабуль, 5 –
Аксайман, 6 – Берлик II, 7 – Казангулово I, 8 – Петровка II, 9 – Новоникольское, 10 – Алакуль,
11 – Шибаево I, 12 – Кривое Озеро, 13 – Солнце II, 14 – Кулевчи III, 15 – Каменный Амбар 5, 16
– Спасское, 17 – Синташта, 18 – Мирный IV, 19 – Большекараганский, 20 – Тавлыкаево IV, 21
– Танаберген II, 22 – Баланбаш, 23 – Потаповка, 24 – Красноселка, 25 – Утевка VI, 26 – Старо-
юрьево, 27 – Селезни, 28 – Пичаево, 29 – Филатовский, 30 – Кондрашевка, 31 – Богоявленка,
32 – Софьино, 33 – Кондрашкинский, 34 – Власовский, 35 – Большая Дмитриевка, 36 – Бере-
зовка, 37 – Старицкое, 38 – Бородаевка II, 39 – Краснополье, 40 – Сухая Саратовка I, 41 – Ба-
ранниково, 42 – Каменка, 43 – Трахтемирово, 44 – Обилькин Луг; 45 – Устье; 46 – Илекшар.
а – памятники, содержащие щитковые псалии с монолитными шипами, b – памятники, со-
держащие щитковые псалии со вставными шипами, с – памятники, содержащие оба типа
щитковых псалиев, d – памятники, содержащие щитковые псалии без шипов, e – памятники,
содержащие оба типа щитковых псалиев: с шипами и без шипов, f – памятники, содержащие
псалии из расколотой кости, g – памятники, содержащие сосуды с изображениями колесниц,
h – памятники, содержащие стержневидные псалии, i – находки колесниц, j – зона распро-
странения петроглифов с изображениями колесниц.

Наиболее показательными из всей жены два черепа и четыре пары конеч-


серии могил этого типа оказались по- ностей быков или коров. Могильная яма
гребения в курганной группе Берлик II подквадратной формы, размером