CLASES TEORIAS DE SUCESIONES

Teorías sobre JURISDICCION

TEORIA DEL FORO INTERNACIONAL DEL PATRIMONIO

- Toma como referencia el principio del derecho argentino que se

sostiene en la ausencia con presunción de fallecimiento, según esta
teoría se establece que el juez mas próximo a los bienes es el que
tiene la jurisdiccion.
- Se aplica en sucesiones en materia de derecho internacional privado
pero no se lo toma como analogía en si, sino que se toma su teoría.
- Otro ejemplo de esta teoría se da en la ley de concursos y quiebras art
2 inc 2 habla que aquellas personas que no tengan domicilio en
argentina pero que tenga bienes en argentina el juez argentino va a
tener jurisdiccion para abrir una quiebra.
- Basado en estos dos articulos el principio establece que el juez mas
próximo a los bienes tendria la jurisdiccion cuando la norma no se
lada.
- El fundamento del principio es que teóricamente el juez mas próximo
a los bienes es el que conoce mejor el derecho para repartir los
bienes.
- Esta aceptado en la mayoría de los países.

TEORIA DEL FORO DE NECESIDAD

- Es cuando hay delegación de justicia 2602 CCC. Tengo que probar que
no voy a poder resolver la sucesion es este ámbito que no sea el de
aca y voy a tener que probar que hay un estrecho vinculo de todos los
elementos del caso con el ordenamiento jurídico argentino.

TEORIAS DE REENVIO

Para solucionar el “ping pong internacional” hay dos teorías, antes de la

reforma no estaba regulado entonces teníamos por optar por una o por otra,
pero con la reforma la solución que toma el código es la teoría de navarreto:

TEORIA DE NAVARRETO/ TEORIA DEL AGOTAMIENTO DE LA REGLA DE

CONFLICTO
 - Una vez que que uso una norma indirecta no se vuelve a usar, se
agota
- Por ejemplo: Cuando una norma indirecta del derecho argentino me
dice que aplico el derecho extranjero aplico todo y este me vuelve a
reenviar al mismo derecho, como ya use esta norma indirecta voy
directamente al derecho de fondo.
- Esto se ve en el art. 2596 cuando dice “Si el derecho extranjero
aplicable reenvía al derecho argentino resultan aplicables las normas
del derecho interno argentino”.

TEORIA DEL USO JURIDICO (buscar de goshmir)

- Es cuando al juez argentino le resulta aplicable el derecho extranjero

tiene que sentarse en el sillón del juez del cual el derecho le resulta
aplicable y aplicar de acuerdo como ese juez aplicaría el derecho.
Como aplicaría el juez por ej español de acuerdo a su derecho que
conoce.

Otras teorías DE REENVIO

TEORIA DE LA REFERENCIA MAXIMA

- Me dice que cuando aplico el derecho extranjero, lo aplico todo no

solo una parte.
- Ej de un caso aparte: supongamos que el caso que estoy analizando
me dice que el derecho que voy a aplicar es el del ultimo domicilio del
causante y este es España y supongamos que España me dice la
residencia habitual y esta por ahí estuvo en Francia SIEMPRE voy a
aplicar todo el derecho (jurisprudencia, ley, todo).

TEORIA DE LA REFERENCIA MINIMA

- Italia sostiene esta teoría, me dice que cuando un derecho extranjero

me manda a aplicar el derecho italiano no voy a aplicar todo el
derecho si no únicamente el derecho de fondo. Es decir, cuando la
norma indirecta me dice que voy a aplicar el derecho del ultimo
domicilio del causante voy directamente al derecho de fondo, no a
las normas del derecho internacional privado.
 Clase: fuente en materia sucesoria

¿Cuál es la finalidad de la sucesion?  la transmisión de los bienes, cuando

tengo una sucesion voy a obtener una declaratoria de herederos con la
finalidad de adquirir los bienes del causante.

¿Qué pasa si yo tengo un tratado firmado con otro país y quiero inscribir esos
bienes en este país con un proceso que es diferente al que tengo firmado en
el tratado? ¿me lo van a inscribir? ¿Qué dice el tratado de Montevideo?

Tratado de Montevideo:

 Jurisdiccion: Art 63 Tratado de Montevideo de 1940 “los juicios que de

lugar la sucesión por causa de muerte se seguirán ante los jueces de
los lugares en donde se hallen situados los bienes hereditarios” es
decir que van a haber tantos juicios como bienes en los países que
hayan ratificado el tratado
 Derecho Aplicable: rige la ley del lugar de la situación de los bienes
hereditarios en todo lo relativo a la sucesión legitima o testamentaria
(art 44 y 45 Montevideo del 40)

En el tratado de Montevideo esta la teoría del fraccionamiento:

Nuestro ccc:

la regla general en jurisdicción es el ultimo domicilio del causante (art

2643) o la excepción de los bienes inmuebles

 Derecho aplicable: ultimo domicilio del causante al tiempo de su

fallecimiento

Nuestro CCC se sostiene en la teoría de la unidad.

En sucesiones lo único que tenemos es el tratado de Montevideo a nivel

internacional, ENTONCES, si tenemos que hay países involucrados en el tratado
de Montevideo que va a pasar? Por ej: los bienes de uruguay/paraguay no los
voy a poder resolver en mi sucesión porque va a tenerse que abrir la sucesión
en uruguay/paraguay con su derecho respecto de los bienes que se encuentren
ahí. Por ende, los bienes que tengan afectados los países dentro de este tratado
teóricamente en mi sucesión argentina no los voy a poder ejecutar
En cuanto países que no están en el tratado de montevideo y argentina  no
hay fuente internacional, se resuelve con fuente interna.

TEORIA DEL FRACCIONAMIENTO:

- Viene del Derecho Germano, no importa la continuidad de la persona

sino que importa los bienes, por ende va a haber tantos juicios
sucesorios como vienes haya en los países que hayan ratificado el
tratado. En el caso 2 -21/10/17- va a haber tres juicios sucesorios
(Bolivia, Paraguay, Argentina) con su propios derechos
-

TEORIA DE LA UNIDAD

- Origen romano que se trata de la continuidad de la persona

- Por ende, vamos a poder ir con la declaratoria de herederos a
aquellos países que sostengan la teoría de la unidad y no vamos a
tener problema de inscribir los bienes.

CUESTIONES DENTRO DEL CASO

CUESTION PREVIA:

- Es un caso dentro de otro caso

- Característica:
1. es autónoma. Por ej: la validez del matrimonio, se podría resolver
en otro momento y no necesariamente en la sucesión.
2. Es condicionante: de la principal, no voy a poder resolver la
cuestión principal si no resuelvo esta
3. No esta resuelta
- para resolver la cuestión previa hay distintas teorías
A. teoría de la equivalencia: resuelve la cuestión previa como si fuese
un caso separado, es decir, ponemos el encuadre, hechos
relevantes, ámbitos, y fuente. En cuanto jurisdicción según esta
teoria: no se analiza jurisdiccion porque se entiende que la tiene el
juez de la causa principal, por lo tanto no se analiza quien tiene
jurisdicción. Según esta teoría la jurisdicción la tiene el juez de la
causa principal “Y SE LA APLICA PORQUE CONSIDERAMOS QUE ES
 LA MAS JUSTA PORQUE DESARROLLA EL CASO APARTE Y OTORGA
UNA UNICA SOLUCION. ESTA TEORIA ESTABLECE QUE NO ES
JUSTO QUE A UN ASUNTO AUTONOMO SE LE APLIQUEN
DISTINTAS SOLUCIONES PORQUE ES INDEPENDIENTE”
B. teoría de la jerarquización: esta teoría jerarquiza una de las dos
cuestiones o la principal o la previa
teoría de la jerarquización real: (principal) Lo que hace es resolver
todo con el derecho de la cuestión principal. Jerarquiza la cuestión
principal porque dice que es la mas importante, resuelve la
cuestión previa con la misma fuente que la principal. Es decir, si
aplicamos fuente interna y tenemos matrimonio iremos a la
norma indirecta de matrimonio en fuente interna y vemos que
derecho se le aplica
teoría de la jerarquización ideal: (cuestión previa): jerarquiza la
cuestión previa porque dice que si no resuelvo la cuestión previa
no puedo resolver la cuestión principal. Entonces, voy a resolver la
cuestión principal con la fuente de la cuestión previa.

En las tres teorias hay que analizar la jurisdicción?  no, ya la

tenemos de la principal

CUESTION CONEXA:

- características:
1. no es autónoma siempre voy a necesitar abrir la cuestión principal
para poder resolverla
ej: testamento. Tiene que haber una sucesión para que yo pueda
resolver el testamento
2. Es condicionante/ tiene nexo procesal con la causa principal
3. No esta resuelta

- - para resolver la cuestión:

1. Se resuelve con la misma fuente de la cuestión principal porque no

lo puedo resolver como si hubiera sido un caso separado