LA AVOCACION :  Es una licencia judicial y a la vez una institución de muy larga

data, heredada del modelo francés al que se afilia nuestra tradición, que permite al

tribunal de segundo grado apoderado de la apelación sobre una decisión

El tribunal superior no podrá agravar la sanción impuesta cuando solo la persona

condenada recurra la sentencia".

El efecto devolutivo que se produce con el recurso de apelación, en virtud del cual la

jurisdicción de segundo grado queda apoderada como lo estuvo el primer tribunal, ya

que el asunto es transportado a través de la indicada vía recursoria a la alzada para

que vuelvan a ser debatidas en toda su extensión las mismas cuestiones tanto de

hecho como de derecho que fueron presentadas ante el tribunal que generó la

sentencia en primer grado,

La Avocación
Es una figura jurídica derogativa del doble grado de jurisdicción que consiste en que
cuando un tribunal de 1er. Grado dicta una sentencia incidental e interlocutoria
(Artículo 452 del Código Procesal Civil Dominicano.) y ésta es apelada ante el
Tribunal de 2do. Grado, si el expediente se hallare en condiciones de conocer el

fondo puede revocar la sentencia dictada por 1er. Grado y avocarse a

conocer el fondo sin que el asunto vuelva al 1er. Grado.
Artículo 452 del Código Procesal civil Dominicano.

Establece “Se reputa sentencia preparatoria, la dictada para la sustanciación de la

causa, y para poner el pleito en estado de recibir fallo definitiva. Sentencia

interlocutora es aquella que un tribunal pronuncia en el discurso de un pleito,

antes de establecer derecho, ordenando prueba, verificación o trámite de

sustanciación que prejuzgue el fondo”.

FACULTAD DE AVOCACION

En la práctica LA AVOCACION, tiende a ser confundido con la otra figura

conocida como facultad de avocación, la cual bajo ciertas condiciones establecidas

por el legislador también puede ser ejercida por el tribunal de segundo grado.

Tal como ha sido expuesto en el párrafo anterior, cuando se incoa el recurso de

apelación contra una decisión del juez originalmente apoderado, el efecto devolutivo

siempre estará presente como parte inherente a dicha vía, en el entendido de que el

caso se traslada íntegramente al tribunal de la apelación para que se vuelvan a debatir

en toda su extensión las cuestiones que fueron presentadas ante el juez inicialmente

apoderado, salvo aquellos casos donde la pare que recurre haya limitado su acción

contra ciertos aspecto de la sentencia que ataca, dejando a la alzada un efecto

devolutivo que solo alcanzaría aquellos puntos que han sido específicamente

contestados por la parte que acciona en consecuencia.

En lo que respecta a la facultad de avocación, cuya figura puede presentarse en el

tribunal de segundo grado en determinados casos y bajo ciertas condiciones, dando al

órgano jurisdiccional la facultad de solucionar el fondo del asunto estando solamente

apoderado de la apelación contra una sentencia en la que el juez de primer grado

decidió sobre un incidente, es decir, una decisión que no se pronunció sobre el fondo

de la contestación que lo apoderó.

Es precisamente dicha figura la que como ya hemos advertido, se presta a confusión

con el efecto devolutivo obligatorio en el recurso de apelación, condición que no

corresponde a la avocación, ya que ésta es facultativa de los jueces del segundo

grado.

LA CONFUSION ENTRE EFECTO DEVOLUTIVO Y LA

AVOCACION

Una muestra de la confusión entre el efecto devolutivo y la avocación se presente

cuando una parte que ha recurrido en apelación una decisión, sea esta interlocutoria,

definitiva sobre incidente o al fondo de la contestación, solicita de manera

equivocada, que la corte en virtud de la facultad de avocación proceda a revocar la

decisión que ha sido atacada con la apelación, para que rechace o acoja, según la

representación que ostente, aquello sobre lo que se ha pronunciado en su sentencia el

primer tribunal, cuando lo correcto sería decir en virtud del efecto devolutivo.

En caso que se recurra una sentencia interlocutoria o definitiva sobre incidente, es

decir, una decisión que no se pronuncia sobre el fondo de la demanda, no obstante

estar siempre presente el efecto devolutivo consustancial al recurso en cuestión,

puede resultar que el tribunal de segundo grado una vez revoque la decisión y

entienda que en ese caso particular se dan las condiciones para conocer aquello que

no fue fallado en el primer grado (el fondo) que no es parte de su apoderamiento a

través de la apelación, decida conocerlo haciendo acopio precisamente de la facultad

de avocación.

ACTO DE ALGUACIL

ACTO NUM: ______________/

En la Ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional a los ( )( ) día, del
mes de Diciembre del año Dos Mil Diecinueve (2019).
Yo Jorge Luis A. de la Cruz, Alguacil Ordinario del Tercer Tribunal Colegiado del
Distrito Nacional, residente en la Calle los Trinitarios No. 4, Municipio Pedro Brand,
Provincia Santo Domingo, provisto de la Cedula No. 224-0014325-5 ACTUANDO
A REQUERIMIENTO DE LA SRA MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA
dominicana, mayor de edad, casada, titular de la cedula de identidad y electoral
No. 001-1040680-8,  domiciliada y residente en la CIUDAD SATELITE 2DA
ETAPA No. 03, Km 23 Autopista Duarte, Municipio Pedro Brand, Provincia Santo
Domingo,  quien actúa representada por los LICDOS , DANERIS RODRIGUEZ
GALAN Y NELSON ALEJANDRO MANCEBO, dominicanos, mayores de edad,
titulares de las cedulas de Identidad y Electoral No. 001-1186198-5   y
_____________________ con estudio profesional abierto en común en la Calle
________________________ Sector Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional y
ad- Hot en la Calle las Mercedes No 47 Km 25 Autopista Duarte, Municipio Pedro
Brand, Provincia santo Domingo , lugar donde la querellantes MARIA VIRGEN
VILLAMAN LARA, hace formal elección de domicilio, para todos los fines y
consecuencias legales del presente Acto EXPRESAMENTE y en virtud del anterior
requerimiento, me he trasladado dentro de los límites de mi jurisdicción.
PRIMERO : A la Calle las Mercedes No. 119, detrás de la Planta de Gas
Residencial Ríos de Aguas Vivas , lugar donde tiene su residencia el Sr.
FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ (alias) Bulù Y UNA VEZ HABLANDO
ALLÌ CON ________________________________ quien me declaró y dijo
ser__________________________________de mi REQUERIDO FRANCISCO
SANTIAGO SUAREZ (alias) Bulù, Dándole lectura a la persona con quien digo
estar hablando, mediante, persona con calidad para recibir actos de esta naturaleza.
SEGUNDO: Al km 28 Autopista Duarte No. ____Municipio Pedro Brand, Provincia Santo
Domingo, lugar donde tiene su domicilio el SR. RUBEN DIAZ VEGA y una vez hablando allì
con ________________________quien me declaró y dijo ser
________________________________________de mi requerido RUBEN DIAZ VEGA Dándole
lectura a la persona con quien digo estar hablando, mediante, persona con calidad para recibir actos
de esta naturaleza.

TERCERO: Al Km 28 de la Autopista Duarte No--- Municipio Pedro Brand, Provincia Santo

Domingo, lugar donde tiene su domicilio LA SRA. AMERICA DE JESUS y una vez hablando
allí con _________________________________quien me declaro y dijo
ser________________________ ______de mi requerida SRA. AMERICA DE JESUS, Dándole
lectura a la persona con quien digo estar hablando, mediante, persona con calidad para recibir actos
de esta naturaleza.

CUARTO: Al Km 28 de la Autopista Duarte No--- Municipio Pedro Brand,

Provincia Santo Domingo, lugar donde tiene su domicilio HIPOLITO SUAREZ
DE JESUS y una vez hablando allí con
________________________________________quien me declaró y dijo ser
_________________________________________ de mi requerido HIPOLITO
SUAREZ DE JESUS, Dándole lectura a la persona con quien digo estar hablando,
mediante, persona con calidad para recibir Actos de esta naturaleza, por medio del
presente acto mi requiriente MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA le intima
PRIMERO a mi REQUERIDO FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ (alias)
Bulù, PARA QUE COMPAREZCA como fuere de derecho por ante el Despacho de
la LIDA SUMAYA ACEVEDO Fiscalizadora del Juzgado de Paz de Los
Alcarrizos , situado en la Calle Caonabo No. 2 esquina Duarte, Los Americanos ,
santo Domingo Oeste para tratar asuntos relacionados con la Ley 136-03 modificada
por la Ley 52-07 según consta en el Expediente No 2019-224/40, el dìa que
contaremos a Veintiséis (26) de febrero del año Dos Mil Diecinueve (2019) a las
(09:00 Am). (anexo TELEGRAMA OFICIAL).
SEGUNDO : A LOS MISMOS FINES Y AFECTOS Y SIEMPRE ACTUANDO DENTRO DE
LOS LIMITES DE MI JURISDICCION, me he trasladado a la Dirección anteriormente indicada
correspondiente al SR. FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ (alias) Bulù, notificándole el
contenido de la Querella y Constitución en Actor Civil, que textualmente dice:

Querella con Constitución con Actor Civil y Acusación Subsidiaria

Al Magistrado Procurador Fiscal de Santo Domingo Oeste,

Provincia Santo Domingo.

SU DESPACHO

Asunto Formal Presentación de Querella con Constitución en Actor

Civil y Acusación Subsidiaria.

Querellante. MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA

Abogados. Licdos. DANERIS RODRIGUEZ GALAN Y NELSON
 ALEJANDRO MANCEBO

Imputado FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ (alias) Bulù

Imputación. INTENTO DE HOMICIDIO, AMENAZA DE MUERTE,

PERSECUCION Y VIOLACION A RESOLUCION DE
ORDEN DE PROTECCION DE LA UNIDAD DE
ATENCION A VICTIMAS DE VIOLENCIA DE GENERO,
SEXUAL E INTRAFAMILIAR DE FECHA 21-02-2018,
ASI COMO VIOLACION A LA LEY DE 52-07 QUE
MODIFICA LA LEY 136-03 SOBRE PROTECCION DE
NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES, ASI COMO
SUSTRACION DE LOS DINEROS PROVENIENTES DE
LOCALES ALQUILADOS PROPIEDAD DE AMBOS, EN
FRANCA VIOLACION AL ARTICULO 379 DEL
CODIGO PENAL DOMINICANO

Tipificación. (CRIMINAL) Artículos 295, 306, 307,379 ley 24-97, LEY

52-07, QUE MODIFICA LA LEY 136-03 de protección a la
mujer

HONORABLE  MAGISTRADO:

Quienes suscriben MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA dominicana, mayor de

edad, casada, titular de la cedula de identidad y electoral No. 001-1040680-8,
domiciliada y residente en la CIUDAD SATELITE 2DA ETAPA No. 03, Km 23
Autopista Duarte, Municipio Pedro Brand, Provincia Santo Domingo,  representada
por los LICDOS , DANERIS RODRIGUEZ GALAN Y NELSON
ALEJANDRO MANCEBO, dominicanos, mayores de edad, titulares de las cedulas
de Identidad y Electoral No. 001-1186198-5   y _____________________ con
estudio profesional abierto en común en la Calle ________________________
Sector Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional y ad- Hot en la Calle las Mercedes
No 47 Km 25 Autopista Duarte, Municipio Pedro Brand, Provincia santo Domingo ,
lugar donde la querellantes MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA hace formal
elección de domicilio, para todos los fines y consecuencias legales del presente Acto,
quien por nuestro conducto, tiene a bien exponernos y solicitar lo siguiente:

RELATO CRONOLOGICO Y CIRCUNSTANCIAS DE HECHO.

Sucede:  Que el SR. FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ(alias) Bulù, se ha dado

a la tarea de AMENAZARME DE MUERTE, e intentar darme Muerte, llegando al
extremo se interceptarme y agredirme físicamente, con sospechas de que el mismo
porta una pistola de forma ilegal, a los fines de dispararme, según el mismo me lo ha
manifestado, se presenta continuamente en los alrededores de mi lugar de trabajo,
(Escuela) donde prestó mis servicios como maestra, por lo que temo por mi vida y la
de mis hijas.

El SR. FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ (alias) Bulù, ES UNA PERSONA

EXTREMADAMENTE VIOLENTA, visto que en momentos que éramos pareja el
mismo me propino en una ocasión una golpiza producto de la cual ABORTÒ UN
PAR DE MELLIZOS y en otra ocasión TAMBIEN me provocó un aborto, lo cual
mantuve en silencio por razones de mis hijas a las cuales maltrataba también
constantemente. Su comportamiento ha llegado al límite de AGREDIR físicamente a
mi pareja y amenazarlo de muerte también, violentando precisamente una ORDEN
DE PROTECCION (anexa), con la que cuento, expedida el 21 de febrero del 2018,
por la PROCURADORA FISCAL DE SANTO DOMINGO OESTE, la cual tiene
abierta su oficina en Unidad de atención a víctimas de violencia de Género Sexual e
intrafamiliar, ubicada en la Calle 3ra No. 16, Reparto Rosa, Santo Domingo Oeste.

Su comportamiento inadecuado ha llegado a los limites de que los dineros

provenientes de ALQUILER de locales comerciales ( PARADA MOCANA) Y
(COLMADO) cuyos montos ascienden a más de RD$300.000.00 TRECIENTOS
MIL PESOS, anualmente, asi como el alquiler de una casa también propiedad de
ambos, sin que este ni siquiera se preocupe por la mantención de sus hijas, pero que
realiza esta actividad delictiva con intenciones de que se aproximen a él para decirle
de sus obligaciones e inmediatamente, según entiendo, agredirme o quizás matarme.

-IMPUTACION OBJETIVA AL IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO

SUAREZ(alias) Bulù

Sucede : Que de la narración de los hechos anteriormente descritos y al analizar el

presente caso se desprende que las acusaciones hechas al IMPUTADO SR.
FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ, por la victima MARIA VIRGEN
VILLAMAN LARA y con las pruebas aportadas, junto a los elementos facticos, se
puede deducir de que el mismo es culpable de los hechos que se les imputan, por lo
que entendemos pertinente el apoderamiento del Juez de la Instrucción
correspondiente a los fines de CONOCERLE medidas de coerción, específicamente
las contenidas en nuestro ordenamiento Procesal Penal Ley 76-02, Articulo 226, en
sus numerales 4 y 7, por los crímenes establecidos INTENTO DE HOMICIDIO,
AMENAZAS DE MUERTE, PERSECUCION Y VIOLACION A RESOLUCION
DE ORDEN DE PROTECCION DE LA UNIDAD DE ATENCION A VICTIMAS
DE VIOLENCIA DE GENERO, SEXUAL E INTRAFAMILIAR DE FECHA 21-02-
2018, ASI COMO VIOLACION A LA LEY DE 52-07 QUE MODIFICA LA LEY
136-03 SOBRE PROTECCION DE NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES, ASI
COMO SUSTRACION DE LOS DINEROS PROVENIENTES DE LOCALES
ALQUILADOS PROPIEDAD DE AMBOS, EN FRANCA VIOLACION AL
ARTICULO 379 DEL CODIGO PENAL DOMINICANO.

DATOS PARA INDIVIDUALIZAR AL IMPUTADO FRANCISCO

SANTIAGO SUAREZ
RESULTA : Que para el caso de la especie,  el Código Penal Dominicano define en
su Artículo 379, El que con fraude sustrae una cosa que no le pertenece, se hace reo
de robo. Ósea el robo es una sustracción fraudulenta de una cosa ajena, sus elementos
con l delito de Robo es de orden patrimonial; y ciertamente es necesario contar con el
“cuerpo del delito”, materializado en un decomiso; preferentemente de manos de la
persona a quien se le imputa la comisión de ese ilícito penal y una definición más
personal “El robo es un delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento
de bienes ajenos, con intención de lucrarse, empleando para ello fuerza en las cosas o
bien violencia o intimidación en la persona. Son precisamente estas dos modalidades
de ejecución de la conducta las que la diferencia del hurto, que exige únicamente el
acto de apoderamiento.”

RESULTA: Que el Imputado SR. FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ(alias)

Bulù, al sustraer los dineros producto del patrimonio de la querellante MARIA
VIRGEN VILLAMAN LARA COBRANDO SIN SU AUTORIZACION los
locales comerciales alquilados al SR. RUBEN DIAZ VEGA quien lo ha registrado
con el nombre comercial de PARADA MOCANA, quien le ha pagado en cuatro
años unos RD$800,000,00, así como del COLMADO arrendado al SR
HIPOLITO SUAREZ DE JESUS, Y LA CASA MARCADA CON EL No. 100
alquilada a la SRA. AMERICA DE JESUS por valor de RD$3500 mensuales,
ubicada en el Km. 28 Autopista Duarte, alquilada al SR . RUBEN DIAZ VEGA al
sustraer dichos pagos de manera particular, por más de (4) años, por más de
(RD$800,000.00), ha cometido el ilícito descrito como ABUSO DE CONFIANZA,
en perjuicio de la querellante MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA, el cual está
castigado en nuestro Código Penal dominicano en sus Artículos 406 al 408 y se
define como ABUSO DE CONFIANZA, Articulo 406 del, CPD y que
textualmente dice“ El que, abusando de la debilidad, las pasiones o las necesidades
de un menor, le hiciere suscribir en su propio perjuicio, obligación, finiquito o
descargo, por préstamos de dinero o de cosas muebles, o efectos de comercio u otros
efectos obligatorios, incurrirá en la pena de prisión correccional de uno a dos años,
y multa que no bajará de cincuenta pesos ni excederá el tanto de la tercera parte de
las indemnizaciones y restituciones que se deban al agraviado”

RESULTA: Que para el caso de la especie, estas disposiciones tendrán su

aplicación, cual que fuere la forma que se diere a la negociación, o la manera que se
emplee para dar al abuso los visos de la legalidad. Las accesorias de inhabilitación de
que trata el último párrafo del artículo anterior podrán pronunciarse en los casos de
este

RESULTA: Que para el caso de la especie, el Artículo 407, establece “Las penas
que señala la disposición que precede, se impondrán a los que abusaren de una
firma en blanco que se les hubiere confiado, escribiendo fraudulentamente
obligación, descargo o cualquier otro acto que pueda comprometer la persona o
bienes del firmante”.
Si la firma en blanco no hubiere sido confiada al culpable, se le considerará reo de
falsedad, y como a tal, se le impondrán las penas que señala este Código.

RESULTA: Que para el caso de la especie el Articulo 408, establece “Son también
reos de abuso de confianza y como tales incurren en las penas que trae el artículo
406, los que, con perjuicio de los propietarios, poseedores o detentadores,
sustrajeren o distrajeren efectos, capitales, mercancías, billetes, finiquitos o
cualquier otro documento que contenga obligación o que opere descargo, cuando
estas cosas les hayan sido confiadas o entregadas en calidad de mandato, depósito,
alquiler, prenda, préstamo a uso o comodato o para un trabajo sujeto o no a
remuneración, y cuando en éste y en el caso anterior exista por parte del culpable la
obligación de devolver o presentar la cosa referida, o cuando tenía aplicación
determinada”.

RESULTA : Que para el caso de la especie, al haber primado para el legislador el

peligro para la vida o integridad de las personas, provocado por el acusado de la
trama e DAR MUERTE a la querellante, y más aun en su condición de
REINSIDENTE en este tipo de acción delictiva, comprobado en acuerdos y
oportunidades por OORDEN de alejamiento y de protección, de la querellante
MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA, a quien el IMPUTADO en reiteradas
ocasiones les ha manifestado que puede darle muerte, porque ella no tiene familia y
que no pasará nada si él la mata.

Imputación Objetiva.

Que de la narración de los hechos anteriormente descritos, se desprende que los

imputados son Autores Directos de la Conducta conocida como INTENTO DE
HOMICIDIO, AMENAZAS DE MUERTE, ESTAFA, ROBO, Y VIOLACION DE
RESOLUCION que ordena PROTECCION a la querellante MARIA VIRGEN
 VILLAMAN LARA, actuando el acusado SR. FRANCISCO SANTIAGO
SUAREZ, con Dolo, o más bien definido como el conocimiento y voluntad
de la realización del hecho típico, toda vez que con los elementos probatorios, que en
su debido momento serán presentados se demostrara, con los Testimoniales, quien
identifica al acusado “imputado” la fecha en que este provocó los hechos que se les
IMPUTAN, con las demás pruebas y experticias se demostrara: las demás
acusaciones COMETIDOS CON PREMEDITACION ALEVOCIA Y
ASECHANZA en perjuicio de la SRA MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA,

DOCTRINA

ATENDIDO: Que la conducta que nos ocupa en el caso de la especie es INTENTO

DE HOMICIDIO Agravado, en el cual se encuentran presentes todos y cada uno de
los elementos constitutivos de la conducta toda vez que;

·     El Primer elemento se refiere la PREEXISTENCIA DE BIENES cobrados por el

imputado

·     El Segundo elemento, elemento Material es un acto de naturaleza tal que pudo
producir la muerte a LA SRA. MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA , es decir que
haya una relación directa de causa efecto entre el hecho cometido por el agente y la
posible muerte de la víctima,  ya que el mismo queda evidenciado con el móvil del
hecho, al intentar dar muerte y violar la orden de alejamiento y de manera voluntaria
cobrar dinero que son pertenecientes a la querellante a los fines de que esta se
presente por ante este .

·  Tercer Elemento, “ Moral” lo constituye la intención de Matar, Animus Necandi,

que en el caso de la especie queda evidenciada cuando este ocasiona y persigue a la
víctima , LA CUAL PONE DE MANIFIESTO, LAS GOLPIZAS Y ABORTOS que
ha sigo victima en el pasado, donde además el IMPUTADO, SR. SR.
FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ(alias) Bulù, le propinaba grandes golpizas,
para obligarla y forzarla a sostener relaciones sexuales, sin su consentimiento, y le
comentaba que de no hacerlo, hasta sus hijos la pagarían, lo que demuestra, que el
imputado, puso también en peligro la vida de sus (4) hijos (as) a las cuales también
maltrata.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

RESULTA: Que para el caso de la especie la dignidad de la SRA. SRA. MARIA

VIRGEN VILLAMAN LARA, amparada por las disposiciones legales que definen y
tipifiquen las sancionen adecuadamente que la afectan directamente, con la finalidad
de resguardarla y proteger su persona y sus bienes, de las acciones delictivas del
IMPUTADO SR. FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ(alias) Bulù, .

RESULTA: Que para el caso de la especie, la Republica Dominicana es signataria de

la“Convenci6n para la eliminación de todas las formas de discriminación contra la
Mujer”, así como la “Convenci6n Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer” o “Convenci6n de Belem ”, ambas debidamente ratificadas
por el Congreso Nacional;

RESULTA : Que para el caso de la especie, el Articulo 303 de la ley 24-97, establece,
“Constituye tortura o acto de barbarie, todo acto realizado con método de investigación
criminal, medio intimidatorio, castigo corporal, medida preventiva,sanci6n penal o
cualquiera otro fin que cause a las personas daños o sufrimientos físicos o mentales.
Constituye igualmente tortura o acto de barbarie la aplicación desustancias o métodos
tendentes a anular la personalidad o la voluntad de las personas o a disminuir su
capacidad física o mental, aun cuando ellos no causen dolor físico o sufrimiento
síquico”.

RESULTA: Que para el caso de la especie, el Art. 309-3. Dispone “Se castigaran con
la pena de cinco a diez años de reclusión a 1os que Sean culpables de violencia,
cuando concurran uno o varios de 1os hechos siguientes:

a) Penetración en la casa o en el lugar en que se encuentre albergado el cónyuge, ex

cónyuge, conviviente o ex conviviente, o pareja consensual, y cometiere allí los hechos
constitutivos de violencia, cuando y los que se encuentren separados o se hubiere
dictado orden de protección, disponiendo el desalojo de la residencia del conyugue, ex
cónyuge, conviviente, ex conviviente o pareja consensual.

b) Cuando se causare grave daños corporales a la persona.

c) Cuando el agresor portare arma en circunstancias tales que no conlleven la

intención de matar o mutilar.
d) Cuando la violencia se ejerciere en presencia de niños, niñas y adolescentes, todo
ello independientemente de lo dispuesto por los Artículos 126 a 129, 187 a 191 del
Código para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (Ley No. 14-94).

e) Cuando se acompañen de amenazas de muerte o destrucción de bienes.

f) Cuando se restrinja la libertad por cualquier causa que fuere. g) Cuando se

cometiere la violación después de haberse dictado orden de protección a favor de la
víctima.

h) Si se indujere, incitare u obligare a la persona, hombre o mujer, a intoxicarse con

bebidas alcohólicas o embriagantes, o drogarse con sustancias controladas o con
cualquier medio o sustancia que altere la voluntad de las personas.

ATENDIDO : A que para el caso de la especie el Articulo 309-6.de la misma ley

dispone: “ La orden de protección que se establece en el Articulo 309-4 , es una
disposición previa a la instrucción y juicio que dicta el tribunal de primera instancia,
que contiene una o todas las sanciones siguientes: Orden de abstenerse de molestar,
intimidar o amenazar al cónyuge, ex cónyuge, conviviente, ex conviviente o pareja
consensual o de interferir en la guarda o custodia provisional o definitiva acordada en
virtud de la ley o de una orden judicial. Orden de desalojo del agresor de la residencia
del cónyuge, ex conyugue, conviviente, ex conviviente o pareja consensual. Interdicción
del acceso a la residencia del cónyuge, ex conyugue.

ATENDIDO: A que la querellante está protegida por las disposiciones del Articulo
309-7, que dispone tácitamente “ El tribunal que y juzga la infracci6n ratificar la
orden de protección, disminuyendo o aumentando, según el caso, su contenido, como
pena accesoria. El cumplimiento de la orden de protecci6n sera controlado por el
tribunal”.

ATENDIDO: Que para el caso de la especie, el Artículo 27 del Código Procesal Penal

Dominicano establece que la víctima tiene Derecho a intervenir en procedimiento  penal
y hacer informado de sus resultados en la forma prevista en el código.

ATENDIDO : A que para el caso de la especie, el Artículo 303-1. De la referida Ley,

establece “ El hecho de someter a una persona a torturas o actos de barbaries, se
castiga con reclusi6n de diez a quince años.
ATENDIDO: A que para el caso de la especie, el Artículo 303-2. De la misma ley
establece “Toda agresión sexual, precedida o acompañada de actos de torturas o
barbaries, se castiga con reclusión de diez a veinte años y multa de cien mil a
doscientos mil pesos”.

ATENDIDO : A que para el caso de la especie, el Artículo 303-3. De la ley 24-97,

dispone “Se castigan con la pena de quince a veinte años de reclusión los actos de
barbaries o torturas que preceden, acamparían o siguen a un crimen que no
constituye violación”.

ATENDIDO : A que en ese mismo tenor el Artículo 303-4. Dispone “ Se castigan

con la pena de treinta años de reclusión las torturas o actos de barbaries, cuando en
ellos concurren una o mas de las circunstancias que se enumeran a continuación”:

1.- Cuando son cometidas contra niños, niñas y adolescentes, sin perjuicio de lo
dispuesto en 1os Artículos 126 a 129 del Código para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes.

2.- Cuando son cometidas contra una persona (hombre o mujer) cuya particular
vulnerabilidad, debida a su edad, a una enfermedad, a una invalidez, a una deficiencia
o discapacidad física o síquica, o a un estado de gravidez, es aparente o conocido de
su autor.

3.- Cuando preceden, acompañan o siguen una violación.

4.- Cuando son cometidas contra un ascendiente legitimo, natural o adoptivo.

5.- Cuando son cometidas contra un magistrado (a), un abogado(a), un (una) oficial o
ministerial público o contra cualquier persona (hombre o mujer) depositaria de la
autoridad pública o encargado (a) de una misi6n de servicio público, en el ejercicio, o
en ocasi6n del ejercicio de sus funciones o de su misión, cuando la calidad de la
víctima era aparente o conocida del autor.

ATENDIDO:  Que para el caso de la especie, el Artículo 83, del mismo Código,

establece que se considera víctima:

1.- Al ofendido directamente por el hecho punible;

2.- Al cónyuge, conviviente notorio, hijo o padre biológico o adoptivo, parientes
dentro del tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad, a los herederos, en
los hechos punibles cuyo resultado sea la muerte del directamente ofendido.

ATENDIDO:  Que la víctima sin perjuicio de los Derechos que adquiere al

constituirse como querellante, entre otros,  tiene derecho a recibir un trato digno y
respetuoso (Art. 84 del Código de Procedimiento Penal).

ATENDIDO: A que la víctima o su representante legal pueden constituirse como

querellantes, promover la acción penal y acusar en los términos y las condiciones
establecidas en este Código Penal Dominicano, (Articulo 85 de la Ley 76-02).

ATENDIDO: A que la querella debe presentarse antes de que dicte auto de apertura
a juicio. Si la querella es presentada en la audiencia preliminar, deben cumplirse
todas las condiciones de forma y de fondo previstos en esa etapa.

ATENDIDO:  A que quien pretende ser resarcido por el daño del hecho punible debe
constituirse en Actor Civil mediante Demanda motivada, según las especificaciones
del (Articulo118 del Código Procesal Penal)  

ATENDIDO: A que la presente querella se interpone para que ese abominable hecho
no quede impune y para que el responsable, pueda ser sancionado de conformidad
con las previsiones legales; tanto en el aspecto penal mencionado, como el aspecto
Civil por los daños causados según  establece en el Artículo 1382 el Código Civil
Dominicano.

ATENDIDO: A para el caso de la especie el Articulo 265 del Código Penal

Dominicano establece “Toda asociación formada, cualquiera que sea su duración o
el número de sus miembros, todo concierto establecido, con el objeto de preparar o
de cometer crímenes contra las personas o contra las propiedades, constituye un
crimen contra la paz pública”. 

ATENDIDO: A que para el caso de la especie, el Articulo 266 del Código Penal
dominicano establece: “Se castigará con la pena de trabajos públicos, a cualquier
persona que se haya afiliado a una sociedad formada o que haya participado en un
concierto establecido con el objeto especificado en el artículo anterior”.
PARRAFO I.- La persona que se ha hecho culpable del crimen mencionado en el
presente artículo, será exenta de pena, si, antes de toda persecución, ha revelado a las
autoridades constituidas, el concierto establecido o hecho conocer la existencia de la
asociación.

ATENDIDO: A que para el caso de la especie, el Artículo 295 del Código Penal
Dominicano establece que  - El que voluntariamente mata a otro, se hace reo de
homicidio.

 ATENDIDO:  A que para el caso de la especie, el Articulo 297 del Código Penal
Dominicano establece:  La premeditación consiste en el designio formado antes de la
acción, de atentar contra la persona de un individuo determinado, o contra la de
aquél a quien se halle o encuentre, aun cuando ese designio dependa de alguna
circunstancia o condición.

ATENDIDO: A que para el caso de la especie el Artículo 302 del Código Penal
Dominicano establece: Se castigará con la pena de treinta años de trabajos públicos
a los culpables de asesinato, parricidio, infanticidio y envenenamiento.

ATENDIDO: A que para el caso de la especie, el Artículo 1382 del Código Civil 
dominicano Establece que: Cualquier hecho del hombre que causa a otro un daño,
obliga a aquel por cuya culpa sucedió, a repararlo

ATENDIDO:  A que para el caso de la especie, estamos estableciendo los tres

Elementos necesarios para la responsabilidad civil en el presente caso: 1- Que haya
una falta 2- Que esa falta cause un perjuicio y 3- Que haya una relación de causa
entre la falta cometida y el perjuicio causado, elementos estos que se encuentran
reunidos en el presente accidente.

ATENDIDO:  A que para el caso de la especie, la Falta en  decisión de fecha 8 de

abril del 1960 la Suprema Corte de Justicia la define como el “incumplimiento de
una obligación preexistente, consistente en una acción cuya ejecución estuviera a
cargo del agente o en una omisión o abstención de cumplir, Mediante otra decisión
de fecha 8 de junio del 1969 considrera que la falta es un error de conducta.”

ATENDIDO: Que es necesario que para la existencia de responsabilidad civil

exista no solo un derecho lesionado si no también un daño comprobable, lo que
persigue la responsabilidad civil es la reparación del Daño, el mismo está
fundamentado en la prescripción del Artículo 1382 del Código Civil Dominicano

ATEDNDIDO : A que para el caso de la especie y aclaratoria, para los inquilinos y

arrendatarios de las propiedades en las cuales en IMPUTADO FRANCISCO
SANTIAGO SUAREZ(alias) Bulù, HA CONTRAIDO ACUERDOS sin la
autorización de la querellante SRA. MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA, le
invitamos fijar atención a las disposiciones del Articulo 221 del Código Civil
Dominicano, el cual establece tácitamente “Bajo todos los regímenes y so pena de
nulidad de cualquier cláusula contraria contenida en el contrato de Matrimonio,
la mujer casada tiene sobre los productos de su trabajo personal y las economías
que de éste provengan, plenos derechos de administración y de disposición.

RESULTA : Que para el caso de la especie, la Masa indivisa o común

de bienes Administración legal de la comunidad de bienes:

“Tanto el marido IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ(alias)

Bulù, como la mujer MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA, son

Administradores del patrimonio común, y para venderlo, enajenarlo o

Hipotecarlo se necesita el consentimiento de ambos.” (Rowland Cruz,

James A.  Los Regímenes Matrimoniales.  Pág. 51.) Ver Art. 1421 de la

Ley 189-01, por lo que advertimos sobre la ilegalidad comprobada en las

negociaciones realizadas por el IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO
SUAREZ (alias) Bulù,

RESULTA : Que la querellante MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA puede

hacer uso de éstos bienes, para adquirir inmuebles o valores
mobiliarios, y puede enajenar los bienes así adquiridos, asì como
tomar a préstamo sobre los mismos, e hipotecarlos.”
RESULTA : Que el Articulo 224, párrafo:  establece “Si existe
comunidad o sociedad de gananciales, los bienes reservados
entrarán en la partición del fondo común.” a menos que la mujer
renuncie a la comunidad.
RESULTA : Que nuestro Código Civil y la ley 189-01 dispone, que
ambos esposos el IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ(alias)
Bulù, y MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA son administradores de la
comunidad.
RESULTA : Que es sabido por los contratantes que uno de los orígenes de las
obligaciones es el contrato, y que éste es la ley entre las partes contratantes.

Que el contrato como figura jurídica en general para que sea válido y exista tienen
que concurrir los elementos del consentimiento de los contratantes, el objeto cierto de
que sea materia el contrato y la causa para que se dé la obligación.

Que en esta oportunidad nos interesa concentrarnos en la figura del consentimiento.

Es éste el elemento medular para la perfección de un contrato, ya que si no hay
consentimiento de la esposa, no puede haber convenio para determinar ni el objeto ni
la causa, por lo que no existiría contrato alguno. Resulta ser importantísimo,
entonces, tener bien claro cuándo, cómo y qué efectos tiene ese consentimiento para
los contratantes y los terceros RUBEN DIAZ VEGA E HIPOLITO SUAREZ DE
JESUS.

RESULTA : Que para el caso de la especie, el Articulo 214.-establece El marido

está obligado a suministrar a la mujer todo lo que es necesario para sus necesidades,
de acuerdo con sus facultades y su estado. Sobre los bienes cuya administración tiene,
la mujer debe contribuir, proporcionalmente a sus facultades y a las de su marido,
tanto a los gastos del hogar como a los de educación de los hijos comunes, salvo en
los casos previstos en los Arts. 1537 ó 1575, en los cuales la contribución de la mujer
está fijada sobre las bases establecidas en esos Artículos.

RESULTA : Que para el caso de la especie, a falta de uno de los esposos de cumplir
su obligación, el IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ(alias) Bulù,
el otro esposo MARIA VILLAMAN LARA podrá obtener del juez alcalde de su
domicilio, la autorización de EMBARGAR RETENTIVAMENTE y de cobrar de
los salarios, del producto del trabajo o de las rentas de su cónyuge una parte
proporcionada de sus necesidades.

RESULTA: Que antes de decidir el asunto los esposos serán llamados ante el juez
alcalde por medio de una carta certificada del secretario que indique la naturaleza de
la demanda.
RESULTA: Que los esposos deberán comparecer personalmente. Salvo en caso de
impedimento absoluto debidamente justificado.

RESULTA: Que la notificación de la sentencia por el esposo que la ha obtenido a

su cónyuge y a los terceros deudores vale por sí misma atribución de las sumas
embargadas.

RESULTA: Que las sentencias así dictadas serán provisionalmente ejecutorias, no

obstante oposición o apelación. Una nueva decisión puede siempre ser provocada si
lo justifica un cambio de las situaciones respectivas.

RESULTA: Que el Artículo 215 establece.- La mujer casada tiene la misma

capacidad civil que la mujer soltera.

ATENDIDO: Que por las razones EXPUESTAS en el presente caso, de hecho y

de derecho y las que ocurrirán cuando fuere menester, nos permitimos presentar la
Querella y Constitución en actor Civil, con nuestras pretensiones, medios de pruebas
clase y forma de reparación y liquidación de monto de daños y perjuicios, a fin de
que el juez que sea apoderado del presente caso falle de la siguiente manera:

PRIMERO: DECLARAR BUENA Y VALIDA, en cuanto a la forma y justa en

cuanto al fondo la presente querella con constitución en Actor Civil contra el
IMPUTADO SR. FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ(alias) Bulù,

SEGUNDO: Que sean acogidos los medios de pruebas anteriormente expuestos,

tanto en la audiencia preliminar como en el juicio de fondo toda vez que los mismos
reúnen los  requisitos de forma y fondo que exige nuestra normativa Procesal Penal y
en consecuencia que el Juez de la Instrucción que se apodere en el caso se acoja a las
medidas establecidas en nuestra normativa Procesal Penal Articulo 226, Numeral 2
y 7.

Articulo 226. Medidas.

A solicitud del Ministerio Público o del querellante, y en la forma, bajo las
condiciones y por el tiempo que se explica en este código, el juez puede imponer al
imputado, después de escuchar sus razones, las siguientes medidas de coerción:

1. La presentación de una garantía económica suficiente; 72 Proyecto de ley del

Código Procesal Penal de la República Dominicana.
 2. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual
reside o del ámbito territorial que fije el juez;

3. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución

determinada, que informa regularmente al juez;

4. La obligación de presentarse periódicamente ante el juez o ante la autoridad que él

designe;

5. La colocación de localizadores electrónicos, sin que pueda mediar violencia o

lesión a la dignidad o integridad física del imputado;

6. El arresto domiciliario, en su propio domicilio o en custodia de otra persona, sin

vigilancia alguna o con la que el juez disponga;

7. La prisión preventiva.

TERCERO: Que conocidas las medidas anteriormente indicadas, se dicte Auto de

Apertura a juicio en contra del Imputado, SR. FRANCISCO SANTIAGO
SUAREZ alias) Bulù, y que los deudores SR. RUBEN DIAZ VEGA ,
HIPOLITO SUAREZ DE JESUS, Y SRA. AMERICA DE JESUS , SEAN
CITADOS COMO INTERVINIENTES FORZOSOS a los fines de que se confirme,
que el IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ, HA SUSTRAIDO por
más de (4) años los dineros que no les corresponden, puesto que no es el propietario
de las propiedades arrendadas y alquiladas, lo que deviene en abuso de confianza y
que de continuar con los pagos a este por parte de los Intervinientes FORZOZOS
SR. RUBEN DIAZ VEGA , HIPOLITO SUAREZ DE JESUS, Y SRA.
AMERICA DE JESUS , serán , INCLUIDOS EN EL PRESENTE PROCESO
como coautores del delito señalado en perjuicio de la SRA. MARIA VIRGEN
VILLAMAN LARA, de manera que mediante la notificación de la presente querella
y actor Civil, queda formalizada la OPOSICION de los pagos DE
MENSUALIDADES POR CUALQUIER CONCEPTO AL IMPUTADO
FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ( alias) Bulù, SO-PENA DE SER
JUZGADOS como COMPLICES, de crimen anteriormente señalado, para lo cual
quedan APODERADOS los abogados actuantes LICDOS. NELSON
ALEJANDRO MANCEDO, Y DANERIS RODRIGUEZ GALÀN, con las
facultades que le establece la ley para tales fines , sobre la partición de bienes.
 CONCLUSIONES DE  LA VISTA PARA LA CAUSA

CUARTO: Que sea declarado culpable el IMPUTADO FRANCISCO

SANTIAGO SUAREZ ( alias) Bulù,  por haber violado los artículos 295, 304, ,
306, 307,379 , ASI COMO, ley 24-97 , de protección a la Mujer, Y LEY 52-07, que
modifica la Ley 136-03 .

Y que el IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ, sea condenado a

cumplir la pena de (15) QUINCE años de Reclusión Mayor.

QUINTO: En cuanto al aspecto Civil EL IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO

SUAREZ, sea condenada a pagar la suma de  CINCO MILLONES DE PESOS,
RD$5, 000, 000,00, a favor de LA VICTIMA MARIA VIRGEN VILLAMAN
LARA ,  a título de indemnización en reparación de los daños y perjuicios morales,
físicos y materiales sufridos por ella y sus cuatro (4) hijas, como consecuencia del
hecho ocasionado por el IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ

SEXTO : CONDENAR al IMPUTADO FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ

( alias) Bulù, al pago de las costas del procedimiento en favor y provecho del Lic.
NELSON ALEJANDRO MANCEBO Y DANERIS RODRIGUEZ GALAN
, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.

Y  Haréis una Sana y Correcta Administración de Justicia

En la Provincia de Santo Domingo, Municipio Pedro Brand, Republica Dominicana

a los (veintidós) 22 días del mes de Enero del año Dos Mil Diecinueve (2019).

MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA LIC. NELSON ALEJANDRO MANCEBO

Querellante Abogado apoderado

Teléfono _________________________
TERCERO: “OPOSICION DE ENTREGA DE DINERO” A LOS MISMOS
FINES Y EFECTOS OPOSICION DE PAGO AL SR.FRANCISCO SANTIAGO
SUAREZ ( alias) Bulù, ME HE TRASLADADO DENTRO DE LOS LIMITES DE
MI JURISDICCION A LA DIRECCION ANTERIORMENTE INDICADA ,
CORRESPONDIENTE A MIS REQUERIDOS : RUBEN DIAZ VEGA,
HIPOLITO SUAREZ DE JESUS Y AMERICA DE JESUS advirtiéndoles que
mi requiriente MARIA VIRGEN VILLAMAN LARA POR MEDIO DEL PRESENTE
ACTO, SE OPONE A LA ENTREGA DE , DINERO, VENTA DE PROPIEDAD,
RENOVACIONES EN LOS CONTRATOS DE ALQUILERES Y
ARRENDAMIENTOS CUALQUIER OTRA cosa que represente algún tipo de
negociaciones con el SR. FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ ( alias) Bulù ,
puesto que cualquier entrega que se haya hecho sin su autorización tanto en el
pasado, presente o futuro, están afectadas NULIDAD, Y VICIOS DE
CONSENTIMIENTO, CONFORME LO DISPONE NUESTRA NORMATIVA
PROCESAL CIVIL DOMINICANA, y por los motivos anteriormente descritos y
cuyos bienes PODRÀN DER objeto de EMBARGOS RETENTIVOS en manos de
quien se encuentren, por lo que recomendamos ponerse en contacto con los abogados
actuantes y apoderados.

Es justicia que solicitamos y esperamos merecer

Y para que mis requeridos FRANCISCO SANTIAGO SUAREZ ( alias) Bulù ,
RUBEN DIAZ VEGA, HIPOLITO SUAREZ DE JESUS Y AMERICA DE
JESUS no pretendan alegar ignorancia, así se lo he notificado, declarado y
advertido, dejando copia fiel del presente acto en cada uno de mis traslados y
hablando allí ‘con las personas que dije haber hablado, acto que consta de ( )
paginas, junto con sus anexos (UN TELEGRAMA OFICIAL, ORDEN DE
PROTECCION , Y ACTA DE DENUNCIA Y QUERELLA CON CONSTITUCION
EN ACTOR CIVIL, para un total de ( ) paginas debidamente selladas y
rubricadas por mi alguacil que certifico y doy fe.

COSTORD$2,000.00
CERTIFICO Y DOY FE
EL ALGUACIL