“ANALISIS DE LA CASACION N°383-2012”

CURSO:

DERECHO PENAL GENERAL

DOCENTE:

ANTONIO MANUEL, CONCHA SILVA

ALUMNOS:

AGUILAR RIQUELME, Diana Andrea

CALDERON RIVERA, Eddie Moisés

FERNANDEZ CARDENAS, Yaritza del Pilar

MOSCOSO SALAS, Paola

SOSA REYNOSO, Milagros

Arequipa, 2020

1
 INTRODUCCION

Nuestro país guarda una estrecha relación con la naturaleza, desde antes de
nuestra independencia los peruanos han trabajado de la mano con la
naturaleza para poder subsistir y la han aprovechado para forjar un gran
imperio, el más grande de América, es así que nuestra historia ha hecho que
nuestra identidad cultural este fuertemente ligada a la naturaleza, es esta la
razón por la que crear leyes y conciencia para el cuidado del medio que nos
rodea resulta vital, pues hasta el día hoy el Perú aun sostiene gran parte de sus
ingresos basado en actividades relacionadas al ambiente tales como las
exportaciones de alimentos cultivados en nuestro territorio.

Como materia de análisis en el presente caso, es de suma importancia tocar lo

que viene a ser la prescripción, pero para poder analizar correctamente el caso,
se debe tener en claro que la prescripción de la acción penal se divide de dos
formas, la primera como prescripción ordinaria, ya que esta aplicara para todos
los casos usando como referencia la pena concreta, teniendo como ejemplo la
pena que dicta el Código Penal en el presente caso de contaminación
ambiental, que en la actualidad es de no menor de cuatro años ni mayor de
seis años y con cien a seiscientos días multas, es decir que como prescripción
ordinaria en esta pena seria seis años para que prescriba dicho delito, tal y
como indica el artículo 80° del Código Penal, en cambio con la prescripción
extraordinaria se sigue aplicando casi la misma metodología que de la
prescripción ordinaria, con los cambies que en esta última se sumara la mitad
de la pena concreta a la pena establecida en los casos que la prescripción de
la acción penal sea interrumpida por las actuaciones del Ministerio Publico o de
las autoridades judiciales tal y como indica el art. 83 del Código Penal, por lo
que en el presente caso se cumple y la prescripción cambiaria se seis años a
nueve años para que se pueda aplicar.

Este caso se ha basado en una serie de delitos cometidos por parte del
procesado, como por ejemplo el delito de naturaleza omisiva, que en este
contexto es donde se infringe así una ley dispositiva, referente a los
dispositivos medioambientales y una prohibitiva, que es el no contaminar. Por
otro lado también se trata de un delito de carácter permanente o de comisión
instantánea con efectos permanentes.
2
La prescripción, se da por el paso del tiempo y esta al cumplir con el periodo
establecido se encarga de extinguir las acciones y/o derechos. La prescripción
de la acción penal se da para los delitos continuados, permanentes e
instantáneos En el artículo 80 del Código Penal podemos encontrar los plazos
de prescripción de la acción penal según el caso a tratar. EL plazo de la
prescripción se puede reducir a la mitad siempre y cuando este se trate de un
menor de 21 años o un anciano mayor de 75 años con relación al tiempo de la
comisión del hecho punible.

3
  NARRACION DEL CASO:

En el presente expediente: recurso de casación Nro. 383-2012 que se dio a

lugar en La Libertad, por el delito contra el medio ambiente - vertimientos
contaminantes al suelo, que fue cometido por parte del señor Adalberto
Alejandro Rivadeneira Gámez, representante legal de la Corporación Minera
“San Manuel Sociedad Anónima”. Dicho recurso de casación fue interpuesto
por el Representante del Ministerio Público. Este recurso de casación que fue
interpuesto contra el auto de vista que confirmó la resolución de primera
instancia, que declaró fundada la excepción de prescripción de la acción penal
deducida por la Corporación Minera “San Manuel Sociedad Anónima”, a favor
de su representante legal Adalberto Alejandro Rivadeneira Gámez, en el
proceso seguido por delito contra el medio ambiente, vertimientos
contaminantes al suelo, en agravio del Estado y la Sociedad. Recurso de
Casación que la Sala Suprema declarado fundado.

En esta casación el representante del Ministerio Público invoca como causales,

primero la indebida interpretación de la Ley penal y en segundo lugar la causal
de falta o manifiesta ilogicidad en la motivación de las resoluciones judiciales;
sosteniendo esta alegación en que se ha apartado de la doctrina mayoritaria
que establece que la omisión impropia se puede configurar en cualquier tipo de
delitos, siempre que se den los presupuestos que exige el artículo trece del
Código Penal (“que omite impedir la realización del hecho punible será
sancionado: Si tiene el deber jurídico de impedirlo o si crea un peligro
inminente que fuera propio para producirlo”), asimismo, se menciona que la
palabra “indirecta” que se señala en el Código Penal Español, hace referencia
a la naturaleza del vertimiento, sin hacer alusión a la estructura típica del delito,
por lo que, no tiene ningún respaldo jurídico la posición que asume la Sala
Superior para descartar la tesis incriminatoria; además, sostiene que en la
excepción de prescripción se han cuestionado la calificación jurídica realizada
por el representante del Ministerio Público, desvinculándose en el extremo que
imputa un delito de omisión de carácter permanente, desconociendo con ello la
naturaleza misma de la imputación; lo cual es sumamente grave, porque el
mismo órgano Colegiado se pronunció de manera completamente distinta al
resolver una excepción de prescripción planteada por el coimputado del

4
recurrente; de otro lado, la Sala Superior de Apelaciones se ha apartado del
precedente vinculante uno guion dos mil diez, que establece la vigencia del
artículo trescientos treinta y nueve del Código Procesal Penal, al establecer
que la Formalización de la Investigación Preparatoria suspenderá el curso de la
prescripción de la acción penal, dispositivo que no se ha tenido en cuenta, a
pesar que se invocó a efectos de que se rechace la pretensión de la defensa. A
lo que el día diecinueve de julio del dos mil doce, el Tribunal Superior concede
el recurso de casación por las causales expuestas.

Encontrándose ante un delito de naturaleza omisiva lo que concuerda con la

imputación fáctica que tiene gran peso contra el procesado el señor Adalberto
Alejandro Rivadeneira Gámez, toda vez que se le atribuye que en su condición
de representante legal de una persona jurídica dedicada a actividades
extractivas, omitió realizar una actuación debida para controlar el peligro de
dicha actividad de riesgo desarrollada en el ámbito de su dominio , debido a la
gran cantidad de sustancias químicas que se utilizan, que pueden producir
resultados potencialmente lesivos al bien jurídico protegido; del mismo modo
infringiendo así una ley dispositiva (dispositivos medioambientales) y una
prohibitiva (no contaminar). Así mismo es un delito omisivo de carácter
permanente, pues se le atribuye al representante legal de la empresa
Corporación Minera San Manuel Sociedad Anónima, el omitir la
implementación del Plan de pasivos ambientales y la renuencia a dar
cumplimiento a los dispositivos medioambientales, conducta atribuible dada la
probabilidad de que el daño resulte irreparable, no siendo necesario demandar
daño efectivo sino uno potencial.

Finalmente la Sala que decide llevar este caso, toma la decisión de dar por
fundado el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio
Público, por la causal de desarrollo de la doctrina jurisprudencial e indebida
aplicación, una errónea interpretación o falta de aplicación de la ley penal o de
otras normas necesarias para su aplicación; así mismo casaron el auto de vista
que confirmó la resolución de primera instancia que declaró fundada la
excepción de prescripción; y actuando como instancia revocó la resolución de
vista y reformándolo declararon infundada dicha excepción deducida por
Corporación Minera San Manuel S.A. a favor de su representante legal el

5
imputado Adalberto Alejandro Rivadeneira Gámez; Mandaron se considere
ineludiblemente como doctrina jurisprudencial vinculante lo señalado en el
cuarto considerando (del motivo casacional: para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial).

ANALISIS DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHOS DE AMBAS PARTES

 HECHOS DE LA PARTE AGRAVIADA:

En la primera instancia del proceso el representante la corporación Minera San

Manuel S.A dedujo la excepción de prescripción en negación al delito del que
se imputo a dicha corporación, debido a que corresponde aplicar el artículo 304
del Código Penal, en el cual está estipulado que se reprimirá con pena privativa
de libertad no menor de uno ni mayor a tres años, asimismo dio a conocer que
la concesión minera fue adquirida en el año 2005 y actualmente han
transcurrido más de seis años, por lo cual el plazo prescriptorio ya habría
vencido.

Posteriormente en la segunda instancia del proceso se solicitó la participación

del representante del Ministerio público y abogado defensor de la corporación
Minera San Manuel S.A. El cual logro ser admitido por la primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte superior de Justicia de La Libertad siendo favorecido
con la excepción deducida; gracias a que se confirmó la resolución número
dos, que declaro fundada la excepción de prescripción de la acción penal, la
cual fue a favor del representante legal del señor Adalberto Alejandro
Rivadeneira Gámez. En dicha instancia se emitió la resolución en la cual se
declara fundada la excepción de prescripción presentada por la Corporación
con respecto a la investigación del delito que se le imputa.

En la investigación que llevan en su contra debido a la comisión del delito

contra el medio ambiente en agravio a la sociedad y al estado, el representante
alego que:

“El delito previsto en el primigenio artículo trescientos cuatro del Código Penal,
reprime el comportamiento atribuido al imputado, es un delito de consumación
inmediata con resultados permanentes, por lo que el computo del plazo de

6
prescripción corre a partir de la fecha de su comisión, esto es el treinta de
diciembre de dos mil cinco, de conformidad con el articulo 82 apartado dos del
código penal; siendo así, ha venció en exceso el plazo ordinario de
prescripción de la acción penal”

El representante del Ministerio público tomo la decisión de interponer el recurso

de casación, mediante el escrito de fojas doscientos once, en el cual invoco las
siguientes causales:

 Indebida interpretación de la Ley Penal

 Falta o manifiesta ilogicidad en la motivación de las resoluciones
judiciales

Asimismo al interponer el recurso de casación alegó que la posición que tomo

la Sala Superior para descartar la tesis incriminatoria no cuenta con ningún
respaldo jurídico, del mismo modo alega que en la excepción de prescripción
se cuestionó la calificación jurídica que se dio por parte del representante del
Ministerio Publico, desvinculándose en el extremo en el que se le imputa el
delito de omisión de carácter permanente, donde se desconoce la naturaleza
con la que cuenta la imputación del delito. Lo cual se considera grave desde su
punto de vista debido a que este se pronunció de otra manera con respecto a la
excepción de prescripción que fue planteada por el coimputado.

 HECHOS DEL FISCAL:

En la presente casación N° 383-2012, donde el fiscal provincial de la Segunda

Fiscalía de Prevención del delito de Trujillo con especialización en materia
ambiental decide formalizar investigación y continuar con la investigación
preparatoria contra Adalberto Alejandro Rivadeneira Gámez en su calidad de
Gerente General de las empresas “Corporación Minera San Manuel S.A.” y
contra Carlos Montori Alfaro, en su calidad de director Gerente de la
“Compañía Minera Sayapullo S.A” con fecha quince de septiembre de dos mil
diez, reconociéndolos como autores del delito de contaminación del ambiente,
en la modalidad de vertimientos contaminantes al suelo, subsuelo y a las aguas
terrestres o subterráneas, en agravio del estado y ciudadanos de Sayapullo, en

7
representación la Municipalidad Distrital de Sayapullo. El presente delito se
encuentra tipificado en el código penal en su artículo 304° “Contaminación del
ambiente”, en donde la parte agraviada en representación de la corporación
Minera San Manuela S.A, presenta excepción de prescripción contra el delito
que se le imputa a su representada, donde el artículo 80° del Código penal
expresa los plazos para poder aplicar la prescripción de los diferentes casos
penal, señalando que “la acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo
de la pena fijada por la ley para el delito, si es privativa de libertad”,
encontrándonos en esta premisa, aparentemente revisando el artículo 304” del
C.P donde fija la pena establecida para el delito en cuestión, la cual es de un
año como mínimo a tres como máximo al que incurra en contaminación del
ambiente, por lo que el imputado sostiene que el delito en si sucedió el treinta
de diciembre del dos mil cinco, que hasta la fecha de presentada la demanda
año dos mil once, ya habría prescrito el delito pasando más de seis años.

En respuesta por parte del Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Gran

Chimú, declarando fundada la excepción de prescripción de la acción penal
deducida por la corporación Minera San Manuel Sociedad Anónima. Por lo que
el señor Fiscal, interpone recurso de apelación, donde La Primera Sala Penal
de Apelaciones de la corte superior de Justicia de la Libertad, confirma la
sentencia anterior estableciendo que era un delito de consumación inmediata
con resultados permanentes, por lo que de acuerdo al artículo 82° “Inicio de los
plazos de prescripción” del C.P correspondería al inciso 2) el delito instantáneo,
a partir del día en que se consumó. Por lo que la sala considera que este fue el
treinta de diciembre del dos mil cinco, venciendo en exceso el plazo ordinario
de prescripción de la acción penal.

En consecuencia, el señor fiscal representante del Ministerio Publico, interpone

recurso de casación, invocando como causales de su pedido, que ha habido:

 Indebida interpretación de la Ley penal

 Falta o manifiesta ilogicidad en la motivación de las resoluciones
judiciales

Fundamentando la indebida interpretación de la ley penal específicamente en

el artículo 304° del Código penal, esto debido a que la sala anterior estableció

8
el delito de contaminación ambiental como un delito de consumación inmediata
con resultados permanentes, razón que no tiene fundamento en su resolución,
ya que, a mi parecer no se logró desglosar en si todo lo que viene a significar
en si este característica por parte de este delito, primero si bien los imputados
cometieron una acción penal, claramente está establecida en la modalidad de
vertimientos contaminantes al suelo, el subsuelo y las aguas terrestres o
subterráneas, teniendo como agraviados a los poblados, estado y ciudadanos
en general, porque si se ve de forma somera la realización de esta conducta
antijurídica si podría ser tomada como una consumación inmediata como
resultados permanentes, esto revisando la palabra “consumación” como la
realización del acto y producto de este acto se afecta de manera inmediata a
diferentes sujetos, pero desde la perspectiva del fiscal esta no correspondería
como consumación, ya que, antes de que se consuma el acto, hubo una
omisión por parte de los directores generales de esta planta, esto al momento
de no cumplir con los acuerdos pactados con anterioridad de protección del
medio ambiente así como su cuidado. Por lo cual, revisando el artículo 13° del
C.P, el cual señala como delito de comisión por omisión en su numeral uno que
“si tiene el deber jurídico de impedir o si crea un peligro inminente que fuere
propio para reproducirlo”, estando presente este caso que demuestra la
responsabilidad jurídica de la empresa al asumir la responsabilidad de
implementar el Plan de Cierre de Pasivos ambientales, en la fecha de treinta de
diciembre del dos mil cinco en donde recién se inicia la aprobación del Plan de
Cierre de Estos Pasivos ambientales que se encuentran pendientes de
implementar, además la sala en respuesta a lo alegado por el señor fiscal,
decide diferenciar la omisión de la comisión, así mismo la consumación
inmediata con efectos permanentes, por lo que la sala en una revisión
teleológica, analiza y se da cuenta que el daño ambiental no se hubiera surtido
efecto si los responsables de este hubieran seguido con las normas de que
regulan la protección ambiental por lo que determinando que es un acto de
carácter omisivo permanente, correspondería el inciso cuatro del artículo 82°
del Código Penal, el cual menciona “ En el delito permanente, a partir del día
en que ceso la permanencia y no el expresado por los jueces de primera y
segunda instancia.

9
Como Segundo alegato por parte del señor Fiscal para interponer el recurso de
casación, este menciona que no se tomó en cuenta lo previsto en el artículo
339° del Código Procesal Penal, el cual menciona los efectos de la
formalización de la investigación, siendo así, “al formalizarse la investigación
esta suspenderá el recurso de la prescripción de la acción”, efecto que no se
tomó en cuenta para la calificación de la excepción por parte de los jueces
anteriores, así teniendo como requisito para la aplicación del de la prescripción
extraordinaria expresó en el artículo 83° del Código Penal, el cual expresa
como plazo para la prescripción el plazo máximo de la pena más la mitad de
esta cuando la acción se interrumpe por las actuaciones del Ministerio Publico
o de las autoridades judiciales, acción que se cumplió con la formalización de la
investigación preparatoria, por lo que para que prescriba este delito debió darse
a 4 años y 5 meses, ya que la pena máxima es 3, más la mitad de esta que es
1.5, sale cuatro años y cinco meses. También señala que se discrepa la
calificación jurídica realizada por esta.

ANALISIS DEL FUNDAMENTO JURIDICO DE AMBAS PARTES

 ARTÍCULO 304° CÓDIGO PENAL:

En el caso la parte agraviada alega una violación a este articulo el cual

se refiere a la contaminación del ambiente de donde se desprende que
no se deberán infringir los límites máximos en cualquier emisión
contaminante que perjudique el ambiente, ya sea suelo, atmosfera,
subsuelo, aguas etc. Que perjudiquen el ambiente o la salud de las
personas.

 ARTÍCULO 82° CÓDIGO PENAL:

La parte demandada en su contestación invoca este inciso del Inicio de

los plazos de prescripción, alegando que el gerente de la corporación
minera San Manuel S.A. inicio en ese puesto en el año 2005 y al
momento de interponer la demanda ya habría prescrito la acción penal.

 ARTÍCULO 13° CÓDIGO PENAL:

10
 Tras ser declarado infundada la demanda, la parte agraviada apelo a la
sentencia de primera instancia alegando este artículo, el cual nos habla
de la omisión impropia donde mencionan que la parte demandada omitió
cumplir con el plan para la adecuada destrucción de residuos
contaminantes y por el contrario los vertió en el ambiente.

 ARTICULO 339°CODIGO PROCESAL PENAL:

En la apelación la parte agraviada también invoco este artículo referido a

los efectos de la formalización de la investigación, donde se hacer
referencia a que la formalización de la investigación suspenderá el curso
de la prescripción penal, esto para contestar a la prescripción alegada
por la parte demandada y confirmada en primera instancia.

 ARTÍCULO 84° CÓDIGO PENAL:

Del mismo modo se hace referencia a este artículo sobre la suspensión

de la prescripción y la parte demandada alega que no existió esta
suspensión por ello, la prescripción jamás se detuvo y el delito habría
prescrito.

 ARTÍCULO 80° CÓDIGO PENAL:

La corte en el recurso de casación invoca este artículo explicando que la

prescripción se dará cuando transcurra un plazo igual al máximo penal
fijado por la ley, iniciando este plazo desde que cesó la permanencia por
tratarse de un delito permanente (artículo 82 inciso 4) teniendo esto en
claro el delito no habría prescrito.

 ARTICULO 30°LEY 28611 LEY GENERAL DEL AMBIENTE:

La corte determina que el delito cometido es de omisión basado en la

omisión a este artículo de la ley general del ambiente en concreto
infringió el plan de contaminación y tratamiento de pasivos ambientales
no implementándolos en el momento adecuado sino años después, esto
en el año 2011, siendo 6 años en los que la empresa vertió estos
pasivos en la naturaleza (zonas aledañas al cerro san Lorenzo y el rio
Sayapullo)

11
 ANALISIS DE LA RESOLUCIÓN

 Analizando la sentencia de dicha casación, se puede decir que la

sentencia es declarativa, porque reconoce la indebida aplicación, una
errónea interpretación o falta de aplicación de la ley penal.
 También vendría a ser una sentencia definitiva, porque resuelve con
efectividad el litigio, declarando infundada la excepción de prescripción
deducida por Corporación Minera S.A, ordenando así en consecuencia
se prosiga la causa según su estado.
 Otra parte de la resolución es que mandaron que la Primera Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de la Libertad y las
demás Cortes, que apliquen el Código Penal.

CONCLUSIONES:

 Una de las conclusiones más importantes a las que arribamos es definir

de donde nace la responsabilidad ambiental como delito y es importante
recalcar que esta no nace al momento de “verter, contaminar u otra
acción similar” sino que la responsabilidad nace del incumplimiento del
deber de actuación, es decir cuando se omiten las normas ambientales,
un claro ejemplo es el caso materia de análisis, donde el delito se
configuró por la infracción al artículo 30 de la ley general del ambiente, la
cual establece la manera adecuada de deshacerse de pasivos
ambientales lo cual fue incumplido por la parte demandada siendo así
responsables del delito.
 El caso analizado, nos ha enseñado a identificar de manera más
práctica, algunos tipos de delitos que se han cometido en una sola
acción, como en este caso el contaminar, y que cada delito corresponde
a una sanción estipulada en el código penal.
 También se puede concluir de esta enriquecedora jurisprudencia que al
momento de revisar excepciones o cual sea la defensa por la parte
demandada, se debe revisar con detenimiento lo que viene a ser el
pronunciamiento de la parte que pronuncio la excepción, esto para evitar
la extensión de un proceso que se pudo resolver en todo el tiempo que
se tomó desde la primera instancia hasta la resolución de casación que

12
 declaraba revocar la resolución que daba por fundada una excepción
que no cumplía con el caso, esto con el fin de ahorrar tiempo al poder
judicial, ya que, al haberse resuelto esa excepción correctamente desde
primera instancia, el caso ya estaría resuelto en todo lo que tardo emitir
las diferentes resoluciones por las dos diferentes instancias y el recurso
de casación.
 En el proceso llevado podemos notar que en la primera instancia se
basó en la prescripción de la acción Penal, que fue admitida por el
Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Gran Chimu- Cascas,
considero que al momento de llevar un proceso es fundamental tomar en
cuenta las fechas debido a que según el Código Penal la acción se
extingue en caso de prescripción, por lo cual está ya no puede ser
juzgada. Con respecto a la casación se admitió dicho recurso debido a la
interpretación errónea de la Ley Penal y otras normas, por consiguiente,
tenemos que en el artículo 429° inciso 3 del Código Procesal Penal está
estipulado que la errónea interpretación de la ley es una causal de
recurso de casación, consideró que hay diversos casos en los que al
momento de dictar la resolución la Sala aplica la norma pertinente, pero
se desvía del tema a analizar y no logra dar una correcta interpretación.
 También se puede concluir que en el presente caso, nos encontramos
ante un delito omisivo de carácter permanente, toda vez que para la
consumación requiere de la realización de todos los elementos
constitutivos de la figura legal, generando una mínima extensión
temporal de la acción, ya que su estado antijurídico dentro de la
circunscripción del tipo se prolonga temporalmente merced a la voluntad
del autor ,pues se le atribuye al representante legal de la empresa
Corporación Minera San Manuel Sociedad Anónima, el omitir la
implementación del Plan de Pasivos Ambientales y la renuencia a dar
cumplimiento a los dispositivos medioambientales, conducta atribuible
dada la probabilidad de que el daño resulte irreparable, no siendo
necesario demandar daño efectivo sino uno potencial.

13