Corte Superior de Justicia de Ica

Sala Mixta Descentralizada de Chincha

EXPEDIENTE : 2010-434
DEMANDANTE : DORIS MAGDALENA CHUMBIAUCA DAGNINO
DEMANDADO : CARMEN FERNANDEZ HERNANDEZ
MATERIA : INDEMNIZACIÓN DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS
PROCEDENCIA : JUZGADO DE TRABAJO DE CHINCHA
JUEZ : DR. ANTONIO ARONES YUYALE

RESOLUCIÓN Nº 06
Chincha, doce de enero
Del año dos mil once.-

AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades previstas

por el artículo ciento treinta y ocho del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; interviene en calidad de ponente el señor Juez Superior
Ponente, el señor Gonzalo Meza Mauricio; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE LA APELACION:

Viene en grado de apelación el auto contenido en la resolución número dos, de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil diez, obrante a fojas cuarenta y cuatro que
resuelve RECHAZAR la demanda sobre Indemnización de Despido Arbitrario y
otros, interpuesta por doña Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino, dirigida contra
Carmen Fernandez Hernandez, se dispone el Archivamiento Definitivo del
proceso, ordenando la devolución de los anexos.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE APELACION:

Mediante escrito de fojas cuarenta y cinco, doña Doris Magdalena Chumbiauca
Dagnino, expresa los siguientes agravios:
2.1. Se interpuso demanda sobre Pago de Indemnización por Despido Arbitrario y
Beneficios Sociales contra doña Carmen Fernández Hernández, quien tiene
domicilio habitual en José Antonio Rios-cda 5- Chincha, a fin que abone la suma
de S/. 8,260.00 (ocho mil doscientos sesenta).

_____________________________________________________________________
Auto- 2010-434 1
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

2.2. Sostiene, que ingreso a laborar para la demandada desde el uno de julio de
dos mil ocho hasta el treinta de mayo de dos mil diez, fecha en que fuera
despedida en forma arbitraria, habiéndose desempeñado como Trabajadora
Común, percibiendo la suma de S/. 576.71 nuevos soles mensuales, conforme a la
boleta de pago que adjunta.
2.3. Refiere que el periodo laborado asciende a un año, cinco meses y dos días,
desarrollando su labor a cabalidad, puntualidad, honradez y disciplina, con un
horario de ingreso a las ocho de la mañana, hasta la diez de la noche, de manera
ininterrumpida, teniendo asistencia social en el IPSS de esta localidad; habiendo
sido incluso objeto de dos intervenciones quirúrgicas, el once de febrero y el dos
de agosto de dos mil nueve.
2.4. El día treinta de mayo de dos mil diez, fue despedida en forma arbitraria,
recurriendo al Órgano de la Inspección de Trabajo de Chincha, quien realizó un
Acta de Verificación de Despido Arbitrario en el inmueble de la emplazada, con
fecha veinticinco de junio de dos mil diez. Asimismo se le curso a la demandada
Carta Notarial de fecha catorce de junio de dos mil diez, a efecto que abone los
beneficios sociales que le asiste a la accionante por la suma de S/. 4008.50
nuevos soles, contestando dicha carta notarial, refiere la emplazada que
únicamente le corresponde la suma de S/.487.17 nuevos soles.

TERCERO.- REQUISITOS DE LA DEMANDA LABORAL:

3.1. El jurista nacional LEOPOLDO GAMARRA VILCHEZ1 respecto del Principio
Protector Laboral explica “…es el principio que traduce mejor la inspiración
primordial del derecho del Trabajo: la protección al trabajador. Mientras otras
ramas del derecho se preocupan por establecer una paridad entre las partes
involucradas, esta, desde sus inicios históricos ha tendido a proteger a la parte
más débil de la relación laboral; de ahí que históricamente las legislaciones hayan
establecido normas protectoras en sus leyes positivas como principio
compensatorio de la diferencia entre el trabajador y el empleador en la relación
contractual.” Es en aplicación del principio protector que, al interpretar cualquier

1
“Soluciones Laborales” No.30-Junio 2010.Edit Gaceta Jurídica—Lima,2010-p.70.

_____________________________________________________________________
Auto- 2010-434 2
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

norma procesal se debe tener presente el carácter tuitivo que tiene el proceso
laboral a favor del trabajador.
3.2.- Dispone el artículo 15 incisos 4,5 y 6 de la Ley Procesal del Trabajo que, la
demanda laboral debe cumplir los siguientes requisitos:
4. La situación laboral del demandante, si es un trabajador individual, con
indicación del tiempo de servicios, función o cargo desempeñados y la última
remuneración percibida.
5. La determinación clara y concreta del petitorio contenido, con indicación
de montos cuando los derechos tenga naturaleza económica o expresión
momentaria.
6. La enumeración de los hechos y los fundamentos jurídicos de la
pretensión.
3.3. En el caso de autos, el Juez Laboral advierte errores de redacción en la
demanda laboral de fojas treinta de autos, que los menciona en la resolución
número uno, de fojas treinta y seis, admitiendo provisionalmente la demanda y
concede al demandante el plazo de cinco días para que subsane las deficiencias
procesales indicadas; posteriormente resolvió rechazar la demanda mediante la
resolución número dos, objeto de apelación.

CUARTO.- EL PETITORIO DE DEMANDA LABORAL:

4.1.- El petitorio significa la conclusión derivada de los fundamentos de hecho y de
derecho y constituye el objeto de la decisión judicial a expedirse, siendo
identificable con la pretensión.2 En el ámbito laboral es obligatorio que el
demandante laboral consigne en forma precisa y concreta la situación laboral del
demandante, si es un trabajador individual, con indicación del tiempo de servicios,
función o cargo desempeñados y la última remuneración percibida, (Inciso 4
antes acotado), además el monto total de los derechos reclamados forma parte
integrante del petitorio conforme dispone el artículo 15 inciso 5) de la Ley Procesal
del Trabajo antes mencionado, siendo necesaria la determinación pormenorizada
y detallada de los derechos laborales reclamados, con la liquidación respectiva.

2
Comentarios al Código Procesal Civil-Alberto Hinostroza Minguez-Tomo II

_____________________________________________________________________
Auto- 2010-434 3
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

4.2.- En el caso de autos, revisado el escrito primigenio de la demanda de fojas

treinta, la demandante indica su remuneración mensual de S/. 575.71 (quinientos
setenta y cinco nuevos soles con setenta y uno céntimos), consigna el Monto del
Petitorio en la suma de S/.8260.00 (OCHO MIL DOSCIENTOS SESENTA
NUEVOS SOLES), sin embargo sumados los montos de los cuatro derechos
laborales reclamados estos no superan la suma de seis mil trescientos cincuenta
nuevos soles; tratándose de una diferencia notoria en la cuantía y la liquidación de
los derechos laborales reclamados, se admitió provisionalmente la demanda.

QUINTO.- DOMICILIO DE LA EMPLAZADA:

5.1.- Con la demanda de fojas treinta y siguientes, se emplaza a doña Carmen
Fernández Hernández, indicando como su domicilio habitual en José Antonio De
Los Ríos-Cuadra 5- Chincha Alta. Fluye de la copia de la contestación de la Carta
Notarial, que en autos obra en original a fojas cinco, misiva suscrita por la
demandada, quien indica su domicilio habitual en la dirección citada.
5.2.- La demandante con su escrito de subsanación, ha subsanado las
observaciones sobre la Constancia de Habilitación de Abogado, y el domicilio
habitual de la incoada.

SEXTO.- CUANTIA PROCESAL:

6.1.- El artículo 10 del Código Procesal Civil, prescribe la competencia por razón
de la cuantía se determina de acuerdo al valor económico del petitorio. Si de la
demanda o sus anexos aparece que la cuantía es distinta a la indicada por el
demandante, el Juez, de oficio, efectuará la corrección que corresponda y, de ser
el caso, se inhibirá de su conocimiento y la remitirá al Juez competente. Se
advierte de la norma procesal acotada, que los errores de la demanda sobre la
cuantía o monto reclamado, le concede al juzgador la posibilidad de efectuar las
correcciones que sea necesario rechazar la demanda, como se ha efectuado
indebidamente en autos; a fin de solucionar prontamente el conflicto de intereses,
cuya persistencia genera perturbaciones y desarreglos sociales.

_____________________________________________________________________
Auto- 2010-434 4
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

6.2.- En cuanto a las observaciones que realiza el Juzgador sobre el monto de los
derechos reclamados, el trabajador demandante ha cumplido con precisarlas con
mayor detalles mediante su escrito de subsanación de fojas cuarenta y dos, sin
embargo el Juzgador considera en la resolución apelada que el monto del petitorio
no guarda relación con el monto liquidado; a criterio del Colegiado las posibles
diferencias de cálculo que contenga una demanda laboral no justifica se rechace
la demanda, negando el acceso a la justicia al trabajador, descuidando la función
tuitiva laboral, en todo caso corresponderá a la empleadora demandada la
contradecir o desvirtuar las liquidaciones efectuadas; máxime si inclusive en el
proceso civil el Juez puede modificar la cuantía, con mayor razón procede
realizarlo en el proceso laboral.

SETIMO.- LIQUIDACIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES.

7.1.- El auto apelado, resuelve rechazar la demanda, principalmente al no haber
especificado concepto por concepto los periodos reclamados que se debe abonar,
ni guardar relación el monto del petitorio con lo liquidado, vulnerándose el Artículo
6 inciso 1) de la Ley Procesal de Trabajo, que determine la competencia por razón
de la cuantía se determina con sujeción al valor económico de la pretensión, que
resulta de la suma de todos los extremos que contenga la demanda, en la forma
en que hayan sido liquidados por el demandante.
7.2.- Es por ello que, el Juez Laboral al momento de sentenciar no está vinculado
a la liquidación laboral realizada por el trabajador accionante, y por el principio
protector laboral inclusive podrá sentenciar en una suma mayor al monto
reclamado, conforme previene el numeral 48 inciso 3) de la Ley Procesal de
Trabajo, estableciendo el monto líquido o su forma de cálculo si son de pago o el
pago de sumas mayores a las reclamadas, si de lo actuado apareciere error en los
cálculos de las liquidaciones demandadas.
7.3.- De lo expuesto queda claro que, el auto apelado resulta incorrecto al resolver
el juzgador rechazar la demanda, y por lo tanto se evidencia que se ha vulnerado
el derecho a la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, debiéndose anular la

_____________________________________________________________________
Auto- 2010-434 5
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

resolución apelada a fin que el Juez Laboral emita nueva resolución de acuerdo a
lo expuesto.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

ANULARON el auto contenido en la resolución número dos, de fecha veinticuatro

de agosto de dos mil diez, obrante a fojas cuarenta y cuatro que resuelve
RECHAZAR la demanda sobre Indemnización de Despido Arbitrario y otros,
interpuesta por doña Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino, dirigida contra
Carmen Fernandez Hernandez, se dispone el Archivamiento Definitivo del
proceso; consecuentemente ORDENARON al juzgador vuelva a calificar la
presente demanda, teniendo en cuenta lo expuesto por el Colegiado; con lo
demás que contiene; y los devolvieron.-

SS.
MEZA MAURICIO.-
ZARATE ZUÑIGA.-
LENG DE WONG.-

_____________________________________________________________________
Auto- 2010-434 6