Juliane Rosa .

Espíndola
OAB/RS 106.459

AO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DA FAZENDA PUBLICA DE PORTO ALEGRE/RS

URGENTE: AUTORA PORTADORA DE CANCER DE MAMA CID 10 C.50.2

RISCO DE MORTE

MICHELI CARINE LAGO, brasileira, solteira, funcionária Pública, do

Estado do Rio Grande do Sul , inscrito no CPF sob nº 013.215.630-00
residente e domiciliado na Avenida Dorival Candido Luz de Oliveira, nº
509, Bloco 07, Bairro São Jerônimo, cidade de Gravataí, CEP, - , vem à
presença de Vossa Excelência, por meio do sua Advogada, cadastrada
eletronicamente, e-mail: adv.julianesíndola@gmail.com, infra assinado,
ajuizar

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO

DE TUTELA DE URGÊNCIA E COMINAÇÃO DE MULTA

ISTITUTO DA PREVIDÊNCIA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL,

com sede na Av. Borges de Medeiros, 1945 - Praia de Belas, Porto Alegre
- RS, 90110-150, na pessoa do setor planos de saúde e Saúde IPE

Estado do Rio Grande do Sul, na pessoa do secretário da Saúde, parte

já cadastrada eletronicamente.

Município de Porto Alegre, na pessoa do Secretário de Saúde, já

Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS Página
Fone/Fax: (51) 30425522 1
 Juliane Rosa .Espíndola
OAB/RS 106.459

cadastrado eletronicamente.

Hospital Referência Santa Rita de Cássia “Santa Casa”, como

interessado.

Dr. Marcelo Tonding, cirurgião plástico, interessado, WhatsApp:

996323300; pelas razões de fato e de direito que passa a expor:

PRELIMINAR DE COMPETÊNCIA

O juízo da presente Comarca revela-se competente para a propositura da

presente ação, nos termos do artigo 101, I , do Código de Defesa do Consumidor.

DA TRAMITAÇÃO PRIORITÁRIA

Inicialmente cumpre esclarecer que A AUTORA é portadora de Doença Grave,

conforme Laudos “NEOPLÁSIA MAMÁRIA” conforme prova que faz em anexo, razão pela tem
direito à prioridade da tramitação da presente demanda, nos termos da Lei.

DOS FATOS

A autora é funcionária publica deste Estado, na BRIGADA MILITAR, da cidade de

Gravataí, há alguns anos, e faz uso ao plano de saúde IPE SAÚDE. Que vem custeando todo o
tratamento de “NEOPLASIA MAMÁRIA” CID C.50-2, a qual a requerente é portadora, insta
constar que nas DUAS MAMAS.

Ocorre que em A REQUERENTE, está com a CIRURGIA DE REMOÇÃO DAS

MAMAS, marcada para o próximo dia 01 de Outubro deste ano, e que necessita URGENTE DE
UM CIRURGIÃO PLÁTICO PARA IMPLANTAR PROTESES MAMÁRIAS, em seguida da total
remoção, e vem encontrando grandes dificuldades em, fazer que o ESTADO NA Pessoa da
Previdência e Saúde, DISPONHAM de profissional, SOB A ALEGAÇÃO DE QUE CIRURGIA
PLÁTICA PARA ESTÉTICA, NÃO POSSUI COBERTURA, Desta sorte, obrigando a Autora a
Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS Página
Fone/Fax: (51) 30425522 2
 Juliane Rosa .Espíndola
OAB/RS 106.459

buscar o judiciário.

No entanto, o Autor tomou ciência de que o Serviço é Prestado pelo Instituição e

por profissionais castrados, sendo um deles o DR. MARCELO TONDING, mas que não é
custeado pelo IPE, mesmo sendo credenciado ao mesmo.

Desta sorte, a requerente, já encontra com procedimento marcado de retirada das

duas MAMAS, NA DATA DE 01/10/2020, AS 13:00 HORAS, no Hospital Referência “ Santa Rita
de Cassia”, onde deverá o Réu IPE, na pessoa de seus administradores, encaminhar o Dr. Marcelo
ou outro Cirurgião Plástico, para simultaneamente a Retirada, das mamas Implantar as
próteses, cobrindo assim os gastos cobrados pelo mesmo.

RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DOS RÉUS

O direito à saúde se trata de um direito fundamental da Autora, conforme previsto nos arts. 196
e 227 da Constituição Federal, para tanto, se estabelece a responsabilidade solidária da União,
Estados e Municípios a prestar o atendimento necessário na área da saúde.

Por conseguinte, é obrigação dos Réus dar assistência à saúde e dar os meios indispensáveis
para o tratamento médico, conforme entendimento predominante nos tribunais:

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MEDICAMENTOS.

legitimidade dos entes federados. súmula 101/TRF4. 1. União,
Estados e Municípios detêm legitimidade para figurar no polo
passivo de ação onde postulado o fornecimento público de
medicamentos. 2. (...)(TRF-4 - AG: 50663321620174040000
5066332-16.2017.4.04.0000, Relator: MARGA INGE BARTH
TESSLER, Data de Julgamento: 20/03/2018, TERCEIRA TURMA)

APELAÇÃO CÍVEL. ECA. FORNECIMENTO DE

MEDICAMENTO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DOS ENTES
Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS Página
Fone/Fax: (51) 30425522 3
 Juliane Rosa .Espíndola
OAB/RS 106.459

FEDERATIVOS. DIREITO CONSTITUCIONAL À SAÚDE.

FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO SEM REGISTRO NA ANVISA.
SITUAÇÃO EXCEPCIONAL. 1.Evidente a necessidade do menor,
justifica-se o fornecimento do medicamento postulado, devendo a
tutela de seus interesses se dar, pois, com máxima prioridade, como
preconiza o Estatuto da Criança e do Adolescente em seus arts. 7º,
caput, e 11, caput, bem como o art. 227, caput, da Constituição
Federal. (...) (Apelação Cível Nº 70076318880, Oitava Câmara Cível,
Tribunal de Justiça do RS, Relator: Liselena Schifino Robles Ribeiro,
Julgado em 05/04/2018).

Portanto, o Estado, em todas as suas esferas de poder, deve assegurar o direito à vida e à saúde,
fornecendo gratuitamente o tratamento médico cuja família não tem condições de custear,
conforme aqui pleiteado.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

A Constituição, em seu Art. 5º, tratou de estabelecer dentre as garantias da pessoa humana o
direito à vida. Este direito fundamental compreende não só o direito de continuar vivo, mas de
ter uma vida digna.

Por esta razão, o direito à vida deve ser entendido em consonância com o princípio da dignidade
da pessoa humana, conforme assevera o Art. 1º, inc. III da CF, e bem retratado pelo doutrinador
Marcelo Novelino Camargo ao dispor:

“A dignidade da pessoa humana, em si, não é um direito

fundamental, mas sim um atributo a todo ser humano. Todavia,
existe uma relação de mútua dependência entre ela e os direitos
fundamentais. Ao mesmo tempo em que os direitos fundamentais
Página
Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS
Fone/Fax: (51) 30425522 4
 Juliane Rosa .Espíndola
OAB/RS 106.459

surgiram como uma exigência da dignidade de proporcionar um

pleno desenvolvimento da pessoa humana, somente através da
existência desses direitos a dignidade poderá ser respeitada e
protegida” – (in Direito Constitucional para concursos. Rio de
janeiro. Editora forense, 2007 pág. 160.)”

Trata-se de garantia que só pode ser suprida com o amplo atendimento à saúde, devendo ser
resguardada pelo Estado, conforme entendimento jurisprudencial sobre o tema:

CONSTITUCIONAL. DIREITO À SAÚDE. DISPONIBILIZAÇÃO

DE CIRURGIA BARIÁTRICA. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DE
TODOS OS ENTES DA FEDERAÇÃO. ARTIGOS 23, II E 196, CF/88. O
direito à saúde é dever do Estado, lato sensu considerado, a ser
garantido modo indistinto por todos os entes da federação União,
Estados, Distrito Federal e Municípios , solidariamente, como
decorre dos artigos 6º, 23, II e 196, da Constituição Federal, na
leitura feita pela doutrina e jurisprudência, a começar pelo
Supremo Tribunal Federal. A previsão do procedimento cirúrgico
pleiteado nas listas do SUS, ou especificamente na lista
correspondente ao ente demandado, não elimina a solidariedade
estatal, como igualmente assentado pela jurisprudência. (...) (TJRS,
Apelação 70076877984, Relator(a): Armínio José Abreu Lima da
Rosa, Vigésima Primeira Câmara Cível, Julgado em: 21/03/2018,
Publicado em: 11/04/2018)”

Ante os motivos atestados e demais exames que demonstram a adequação do procedimento ao

estado clínico do paciente. Afinal, a escolha do melhor método cabe ao médico que vai realizar
a cirurgia, o qual tem mais condições de fazer a indicação do procedimento.

Desta forma, por tratar-se de procedimento mais indicado às condições de saúde do paciente,
deve ser determinado ao Sistema Único de Saúde a cobertura, conforme precedentes sobre o
Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS Página
Fone/Fax: (51) 30425522 5
 Juliane Rosa .Espíndola
OAB/RS 106.459

tema:

APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PÚBLICO NÃO ESPECIFICADO.

ESTADO. SAÚDE. PROCEDIMENTO NÃO DISPONIBILIZADO PELO
SUS COM A URGÊNCIA SUPOSTAMENTE NECESSÁRIA: CIRURGIA
BARIÁTRICA. DIREITO À SAÚDE. GARANTIA CONSTITUCIONAL. -
O direito à saúde e a solidariedade dos entes públicos na sua
garantia é matéria já pacificada tanto neste Tribunal de Justiça
quanto nas Cortes Superiores. Trata-se de interpretação
sistemática da legislação infraconstitucional com os arts. 196 e 198
da Constituição Federal, não sendo oponível ao cidadão qualquer
regulamentação que tolha seus direitos fundamentais à saúde e à
dignidade. - Situação dos autos em que a perícia judicial feita pelo
DMJ considerou a cirurgia como eletiva. Todavia, as conformidades
apresentadas (Artrose e Depressão), a gravidade da obesidade
(IMC 54) e o tempo em que aguardava pela marcação de consulta
para início do preparatório da cirurgia (em torno de quatro anos)
autorizam o atendimento da solicitação. Pedido procedente.
Sucumbência redimensionada. (TJRS, Apelação 70075588483,
Relator(a): Marilene Bonzanini, Vigésima Segunda Câmara Cível,
Julgado em: 23/11/2017, Publicado em: 29/11/2017)”

Estado assume papel principal no atendimento às necessidades básicas de cada cidadão,

devendo cumprir suas obrigações legais, sob pena de grave afronta ao princípio da legalidade.

O princípio da legalidade é a base de todos os demais princípios, uma vez que instrui, limita e
vincula as atividades administrativas, conforme refere Hely Lopes Meirelles:

"A legalidade, como princípio de administração (CF, art.37,

Página
Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS
Fone/Fax: (51) 30425522 6
 Juliane Rosa .Espíndola
OAB/RS 106.459

caput), significa que o administrador público está, em toda a sua

atividade funcional, sujeito aos mandamentos da lei e às exigências
do bem comum, e deles não se pode afastar ou desviar, sob pena de
praticar ato inválido e expor-se a responsabilidade disciplinar, civil
e criminal, conforme o caso.

A eficácia de toda atividade administrativa está condicionada ao atendimento da Lei e do

Direito. É o que diz o inc. I do parágrafo único do art. 2º da lei9.784/99. Com isso, fica evidente
que, além da atuação conforme à lei, a legalidade significa, igualmente, a observância dos
princípios administrativos.

Na Administração Pública não há liberdade nem vontade pessoal. Enquanto na administração

particular é lícito fazer tudo que a lei não proíbe, na Administração Pública só é permitido fazer
o que a lei autoriza. A lei para o particular significa ‘poder fazer assim’; para o administrador
público significa ‘deve fazer assim’."(in Direito Administrativo Brasileiro, Editora Malheiros, 27ª
ed., p. 86),”

No mesmo sentido, leciona Diógenes Gasparini:

“O Princípio da legalidade significa estar a Administração

Pública, em toda sua atividade, presa aos mandamentos da lei,
deles não se podendo afastar, sob pena de invalidade do ato e
responsabilidade do seu autor. Qualquer ação estatal sem o
correspondente calço legal ou que exceda o âmbito demarcado pela
lei, é injurídica e expõe à anulação. Seu campo de ação, como se vê,
é bem menor que o do particular. De fato, este pode fazer tudo que
a lei permite e tudo o que a lei não proíbe; aquela só pode fazer o
que a lei autoriza e, ainda assim, quando e como autoriza. Vale
dizer, se a lei nada dispuser, não pode a Administração Pública agir,
salvo em situação excepcional (grande perturbação da ordem,
guerra)” (in GASPARINI, Diógenes, Direito Administrativo, Ed.
Saraiva, SP, 1989, p.06)”

Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS Página
Fone/Fax: (51) 30425522 7
 Juliane Rosa .Espíndola
OAB/RS 106.459

Portanto, uma vez demonstrado o descumprimento ao princípio da legalidade, tem-se por

inequívoca a necessária intervenção estatal com a determinação da realização do tratamento
médico aqui pleiteado.

DA TUTELA DE URGÊNCIA

Nos termos do Art. 300 do CPC/15, "a tutela de urgência será concedida quando houver
elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado
útil do processo."

No presente caso tais requisitos são perfeitamente caracterizados, vejamos:

DA PROBABILIDADE DO DIREITO: Como ficou perfeitamente demonstrado, o direto da

Autora é caracterizado pelo dever do Estado em garantir as condições mínimas de dignidade,
devendo garantir o acesso ao único meio de garantir uma vida digna.

Assim, conforme destaca a doutrina, não há razão lógica para aguardar o desfecho do processo,
quando diante de direito inequívoco:

"Se o fato constitutivo é incontroverso não há racionalidade

em obrigar o autor a esperar o tempo necessário à produção da
provas dos fatos impeditivos, modificativos ou extintivos, uma vez
que o autor já se desincumbiu do ônus da prova e a demora
inerente à prova dos fatos, cuja prova incumbe ao réu certamente
o beneficia." (MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela de Urgência e
Tutela da Evidência. Editora RT, 2017. p.284)

Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS Página
Fone/Fax: (51) 30425522 8
 Juliane Rosa .Espíndola
OAB/RS 106.459

DO RISCO DA DEMORA: Trata-se de grave risco de vida a Autora à espera do trâmite normal do
processo, ou seja, a requerente não dispõe de tempo hábil para aguardar em função das fortes
dores e risco de morte em função da moléstia que lhe assola, conforme leciona Humberto
Theodoro Júnior:

"um risco que corre o processo principal de não ser útil ao

interesse demonstrado pela parte", em razão do "periculum in
mora", risco esse que deve ser objetivamente apurável, sendo que
e a plausibilidade do direito substancial consubstancia-se no
direito "invocado por quem pretenda segurança, ou seja, o "fumus
boni iuris" (in Curso de Direito Processual Civil, 2016. I. p. 366).

Diante de tais circunstâncias, é inegável a existência de fundado receio de dano irreparável,

sendo imprescindível a determinação imediata de realização do procedimento médico aqui
pleiteado nos termos do Art. 300 do CPC.

DOS PEDIDOS

Ante o exposto requer:

a) O deferimento da gratuidade judiciária requerida, nos termos do Art. 98 e 99 do CPC/15;

b) A concessão do pedido liminar para fins de que OBRIGUE O INSTITUTO DE

PREVIDENCIA DO ESTADO A CUSTEAR O PROCEDIMENTO CIRURGICO DE IMPLANTAÇÃO
DE PROTESE MAMÁRIA NO MESMO MOMENTO DA CIRURGIA DE RETIRADA DE MAMA, sou
seja EM 01/10/2020 (QUARTA-FEIRA), NO HOSPITAL SANTA RITA NO COMPLEXO SANTA
CASA DE MISERICÓRDIA, Hospital Referência, do Estado, haja vista a situação de urgência
que acometida a autora por um CANCER DE MAMA, de modo que NÃO FIZER O IMPLANTE,
CORRETOR, não poderá fazer.

c) Requer a intimação dos mesmos por meios eletrônicos, devido a Urgência e Brevidade
da Cirurgia, bem como seja oficiado a cumprirem em 24 horas, sob pena de Cominação
da Multa do Item “d”;
Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS Página
Fone/Fax: (51) 30425522 9
 Juliane Rosa .Espíndola
OAB/RS 106.459

d) Que seja estipulada multa cominatória diária aos réus, consoante prescrição legal, no caso de
descumprimento da medida, se concedida, nos termos da lei;

e) Que seja, no mesmo ato, citada os réus, para responder a presente demanda, querendo;

f) A total procedência da presente ação, para confirmado os efeitos da antecipação da tutela;

g) A condenação dos Requeridos, em custas e honorários de sucumbência, e cominação de multa

diária a ser arbitrada pelo MM. Juízo, caso não seja cumprido espontaneamente o determinado
em antecipação de tutela e final sentença de mérito;

h) A produção de todas as provas admitidas em direito;

i) A condenação dos réus ao pagamento de honorários advocatícios nos parâmetros previstos

no art. 85, §2º do CPC;

Dá-se à causa o valor de alçada sendo R$ 19.627,00 (dezenove mil, seiscentos e vinte e sete
reais)

Termos em que pede deferimento.

1. Laudos médicos

Termos em que Pede deferimento.

Gravataí, 23 de setembro de 2020

JULIANE ROSA ESPINDOLA

OAB/RS 106.459

Rua Alexandrino de Alencar, 933– Sala 105 – Morada do Vale I – Gravataí – RS Página
Fone/Fax: (51) 30425522 10