Вы находитесь на странице: 1из 3

b. those whose time and performance is unsupervised by the employer.

  
[1] Tan v. Lagrama 
The  first  involves  an  element  of  control  and supervision over the manner the work 
is  to  be  performed,  while  the  second  does  not.  If  a  piece  worker  is  supervised, 
GR No. 151228 | August 15, 2002 | Employees Paid by Results | Vica 
there  is  an  EER.  However,  such  an  employee  is  not  entitled  to  service  incentive 
Petitioner: ​ROLANDO Y. TAN  leave  pay  since  he  is  paid  a  fixed  amount for work done, regardless of the time he 
Respondents:​ LEOVIGILDO LAGRAMA and THE HONORABLE COURT OF APPEALS  spent in accomplishing such work. 
   
Recit-Ready:  ​Lagrama is a painter, making ad billboards and murals for the motion  Application:  Hence,  even  if  there’s  EER  between  Lagrama and Tan, the SC deleted 
pictures  shown  at  the  Empress,  Supreme,  and  Crown  Theaters  for  more  than  10  the service incentive leave pay awarded to him. 
years.  His  employer  (Tan)  alleged  that  he  was  urinating  inside  his  work  area.  He 
denied  the  allegation,  but  Tan  said,  “I  don't  want  you  to  draw  anymore. From now 
FACTS:  ​(NOTE:  THIS  IS  A  REPEAT  CASE;  FIRST  ASSIGNED  UNDER  MODULE  2  - 
on,  no  more drawing. Get out." He then filed a case for illegal dismissal and sought 
A) 
payment of service incentive leave pay, among others. 
1. Rolando  Tan  (petitioner)  is  the  president  of  Supreme  Theater 
 
Corporation  and  the  general  manager  of  Crown  and  Empire  Theaters  in 
The  SC  ruled  that  Lagrama  was illegally dismissed. There’s EER between Lagrama 
Butuan  City.  Leovigildo  Lagrama  (private  respondent)  is  a  ​painter, 
and Tan because all the elements of the four-fold test were present in this case. 
making  ad  billboards  and  murals  for  the  motion  pictures  shown  at  the 
1. Tan  had  the  power  of  selection  and  engagement  because  it’s undisputed 
Empress,  Supreme,  and  Crown  Theaters  for  ​more  than  10  years,  from 
that  it  was  him  who  engaged  the  services  of  Lagrama  without  the 
September 1, 1988 to October 17, 1998​.  
intervention of a third party. 
2. On  October  17,  1998,  Lagrama  was  summoned  by  Tan.  Tan  told  him  in 
2. Tan  had  control  over  Lagrama  with respect to the means and methods by 
Cebuano,  “you  again  urinated  inside  your  work  area."  When  Lagrama 
which the latter’s work is to be accomplished because: 
asked  what  Tan  was  saying,  Tan  told  him,  again  in  Cebuano,  "don't  say 
a. Lagrama  worked  in  a  designated  work  area  inside  the  Crown 
anything  further.  I  don't  want  you  to  draw  anymore.  From  now  on,  no 
Theater,  for  the  use  of  which  Tan  prescribed  rules.  The  rules 
more drawing. Get out."  
included  the  observance  of  cleanliness  and  hygiene  and  a 
3. Lagrama  denied  the  charge ​against him. He claimed that he was not the 
prohibition  against  urinating  in  the work area and any place other 
only  one  who  entered  the  drawing  area  and  that,  even  if the charge was 
than the toilet or the rest rooms.  
true,  it  was  a  minor  infraction  to  warrant  his  dismissal.  However, 
b. Tan  did  not  only  provide  the  workplace,  but  supplied  as  well  the 
everytime  he  spoke,  Tan  shouted  "Gawas"  ("Get  out"),  leaving  him with 
materials  used  for  the  paintings,  because  he  admitted  that  he 
no other choice but to leave the premises. 
paid Lagrama only for the latter's services.  
4. Lagrama  then  ​filed  a  complaint  for  illegal  dismissal  and  sought 
c. The  fact  that  Lagrama  worked  for  at  least  3  to  4  days  a  week 
reinvestigation  and  payment  of  13th  month  pay,  ​service incentive leave 
proves regularity in his employment by Tan. 
pay​,  salary  differential, and damages. On the other hand, Tan denied that 
3. Tan himself admitted that he had the power to dismiss Lagrama. 
Lagrama  was  his  employee  and  ​asserted  that  Lagrama  was  an 
4. (IMPT???)  Lagrama  was  paid  wages.  The  fact  that  Lagrama  worked  for 
independent  contractor.  To  support  his  contention,  Tan  argued,  among 
Tan  on  a  fixed  piece-work  basis  is  of  no  moment.  Payment  by  result  is a 
others,  that  Lagrama  himself  admitted  during  the  conferences  before 
method  of  computing  compensation,  not  a  basis  for  determining  the 
the  Labor  Arbiter  (LA)  that  he was ​paid on a fixed piece-work basis, i.e., 
existence or absence of EER.  
that  he  was  paid  for  every  painting  turned  out  as  ad  billboard  or mural 
 
for  the  pictures  shown  in  the  three  theaters,  on  the  basis  of  a  "no 
Doctrine:  The  Bureau  of Working Conditions classifies workers paid by results into 
mural/billboard drawn, no pay" policy. 
two groups, namely: 
a. those whose time and performance is supervised by the employer; and  
5. The  LA  declared  the  dismissal  illegal,  but  the  NLRC  reversed  the  LA's  in  one  week.  Even  assuming  this  to  be  true,  the  fact 
decision.  The  CA  then  reversed  the  NLRC's  decision;  thus,  the  present  that  Lagrama  worked  for  at  least  3  to  4  days  a  week 
petition.  proves regularity in his employment by Tan. 
3. Tan​ had the power to dismiss​ because: 
ISSUES: ​W/N Lagrama was entitled to service incentive leave.​ NO  a. He  himself  admitted  this  in  his  position  paper  submitted  to  the 
NLRC  by  stating  that  given  the  things  Lagrama  had  allegedly 
RATIO:  done, he had the right to fire Lagrama.  
  b. He  himself  said  that  he  waited  for  Lagrama  to  report  for  work 
There’s EER between Lagrama and Tan because the four-fold test was satisfied.  but  the  latter  simply  stopped reporting for work. This statement 
1. Tan  had  the  power  of  selection  and  engagement  because  it’s  reinforces  the  conviction  that  Lagrama  was  indeed  his 
undisputed  that  it  was  him  who  engaged  the  services  of  Lagrama  employee,  for  only  an  employee  can  nurture  such  an 
without the intervention of a third party.   expectancy,  the  frustration  of  which,  unless  satisfactorily 
2. Tan  had  control  (most  impt  element)  over  Lagrama  with  respect  to  the  explained,  can  bring  about  some  disciplinary  action  on  the  part 
means and methods by which the latter’s work is to be accomplished.  of the employer. 
a. An  independent  contractor is free from the control and direction  4. (IMPT???)  ​Lagrama  ​was  paid  wages​.  The  ​fact  that Lagrama worked for 
of  the  principal  in  all  matters  connected  with  the  performance  Tan  on a fixed piece-work basis is of no moment​. Payment by result is a 
of  the  work  except  as  to  the  results  thereof;  whereas,  an  method  of  computing  compensation,  not  a  basis  for  determining  the 
employee  is  subject  to  the  employer's  power  to  control  the  existence or absence of EER.  
means  and  methods  by  which  the  employee's  work  is  to  be  a. The  Rules  Implementing  the  Labor Code require every employer 
performed and accomplished.   to  pay  his  employees  by  means  of  payroll.  The  payroll  should 
b. In  this  case,  the  evidence  shows  that  the  Lagrama  performed  show  among  other  things,  the  employee's  rate  of  pay, 
his work as painter under the supervision and control of Tan.   deductions  made,  and  the  amount  actually  paid  to  the 
i. He  worked  in  a  designated  work  area  inside the Crown  employee. 
Theater,  for  the  use  of  which  Tan prescribed rules. The  b. In  this  case,  Tan  did  not present the payroll to support his claim 
rules  included  the  observance  of  cleanliness  and  that  Lagrama  was  not  his  employee,  raising  speculations 
hygiene  and  a  prohibition  against  urinating  in  the  work  whether  his  failure  to  do  so  proves  that  its  presentation  would 
area  and  any  place  other  than  the  toilet  or  the  rest  be adverse to his case.  
rooms.    
ii. Tan's  control  over Lagrama's work extended not only to  Lagrama is NOT entitled to service incentive leave pay (IMPT!!!) 
the  use  of  the  work  area,  but  also  to  the  result  of  1. The  Bureau  of  Working  Conditions  ​classifies  workers  paid  by  results 
Lagrama's  work,  and  the  manner  and  means  by  which  into two groups​, namely: 
the work was to be accomplished.   a. those  whose  time  and  performance  is  supervised  by  the 
iii. Tan  did  not  only  provide the workplace, but supplied as  employer; and  
well  the  materials  used  for  the  paintings,  because  he  b. those  whose  time  and  performance  is  unsupervised  by  the 
admitted  that  he  paid  Lagrama  only  for  the  latter's  employer.  
services.   2. The  ​first  involves  ​an  element  of  control  and  supervision  over  the 
iv. Lagrama claimed that he worked daily, from 8 o'clock in  manner  the  work  is  to  be  performed,  while  the  ​second  does  not​.  ​If  a 
the  morning  to  5  o'clock  in the afternoon. Tan disputed  piece  worker  is  supervised,  there  is  an  EER​,  as  in  this  case.  However, 
this  allegation  by  maintaining  that  he  paid  Lagrama  such  an  employee  is not entitled to service incentive leave pay since he 
P1,475.00  per  week  for  the  murals  for  the  three  is  paid  a  fixed  amount  for  work  done,  regardless  of the time he spent in 
theaters  which  the  latter  usually  finished  in  3 to 4 days  accomplishing such work. 
3. Hence, the S ​ C deleted the service incentive leave pay ​awarded to him.  b. the legality in the manner of dismissal.  
  2. In  this  case,  by  his  refusal  to  give  Lagrama  work  to  do  and  ordering 
  Lagrama  to  get  out  of  his  sight as the latter tried to explain his side, Tan 
  made  it  plain  that  Lagrama  was  dismissed.  Urinating  in  a  work  place 
Lagrama was a regular employee (skippable).  other  than  the  one  designated  for  the  purpose  by  the  employer 
1. The  ​primary  standard  for  determining  regular  employment  is  the  constitutes  violation  of  reasonable  regulations  intended  to  promote  a 
reasonable  connection  between the particular activity performed by the  healthy  environment  under Art. 282(1) of the Labor Code for purposes of 
employee in relation to the usual trade or business​ of the employer.   terminating  employment,  but  the  same  must  be  shown  by  evidence. 
a. In  this  case,  there  is  such  a  connection  between  the  job  of  Here  there  is  no  evidence  that  Lagrama  did urinate in a place other than 
Lagrama  painting  billboards  and  murals  and  the  business  of  a rest room in the premises of his work.  
Tan.  To  let  the  people  know  what  movie  was  to  be  shown  in  a  3. Tan,  as  a  defense,  claimed  that  Lagrama  abandoned  his  work.  There  is 
movie  theater  requires  billboards.  Tan  in  fact  admits  that  the  no  evidence  to  show  this.  Abandonment  requires  two  elements:  (1)  the 
billboards are important to his business.   failure  to  report  for  work  or  absence  without  valid  or  justifiable  reason, 
2. The  SC  has  held  that ​if the employee has been performing the job for at  and  (2)  a  clear  intention  to  sever  the  employer-employee  relationship, 
least  one  year,  even  if  not  continuously but intermittently, the repeated  with  the  second  element  as  the  more  determinative  factor  and  being 
and  continuing  need  for  its  performance  is  sufficient  evidence  of  the  manifested  by  some  overt  acts.  Mere  absence  is  not  sufficient.  What is 
necessity,  if  not  indispensability,  of  that  activity  to  the  business  of  his  more,  the  burden  is on the employer to show a deliberate and unjustified 
employer.  Hence,  the  employment  is  also  considered  regular,  although  refusal  on  the  part  of  the  employee  to  resume  his  employment  without 
with respect only to such activity, and while such activity exists.   any intention of returning. 
a. Lagrama  had  been  employed  by  petitioner  since  1988,  so  he  is  4. Instead  of  ordering  his  reinstatement  as  provided  in  Art.  279  of  the 
deemed  a  regular  employee  and  is  thus  entitled  to  security  of  Labor  Code,  the  LA  found  that  the  relationship  between  the  employer 
tenure.  and  the  employee  has  been  so  strained  that  the  latter's  reinstatement 
3. The  fact  that  Lagrama  was  not  reported  as  an  employee  to  the  SSS  is  would  no  longer  serve  any  purpose.  The  parties  do  not  dispute  this 
not  conclusive  on  the  question  of  w/n  he  was  an  employee  of  Tan.  finding.  Hence,  the  grant  of  separation  pay  in  lieu  of  reinstatement  is 
Otherwise, an employer would be rewarded for his failure or even neglect  appropriate.  This  is  of  course  in  addition  to  the  payment  of  backwages 
to perform his obligation.   which  should  be  computed  from  the  time  of  Lagrama's  dismissal  up  to 
4. Neither  does  the  fact  that  Lagrama  painted  for  other  persons  affect  or  the  time  of  the  finality  of  this  decision,  without  any  deduction  or 
alter  his  employment  relationship  with  Tan  because  he  did  so  only  qualification.  
during  weekends.  Moreover,  Samuel  Villalba,  for  whom  Lagrama  had   
rendered  service,  admitted  in  a  sworn  statement  that  he  was  told  by  Disposition of the Court 
Lagrama that the latter worked for Tan.  WHEREFORE,  based  on  the  foregoing,  the  petition  is  DENIED for lack of showing 
  that  the  Court  of  Appeals  committed  any  reversible  error.  The  decision  of  the 
Lagrama was illegally dismissed (skippable).  Court  of  Appeals,  reversing  the  decision  of  the  National  Labor  Relations 
1. The  employer  has  the  burden  of  proving  the  lawfulness  of  his  Commission  and  reinstating  the  decision  of  the  Labor  Arbiter,  is AFFIRMED with 
employee's  dismissal​.  The  validity  of  the  charge  must  be  clearly  the  MODIFICATION  that  the  backwages  and  other  bene;ts  awarded  to  private 
established  in  a  manner  consistent with due process. The Implementing  respondent  Leovigildo  Lagrama  should  be  computed  from  the  time  of  his 
Rules  of  the  Labor  Code  provide  that  no  worker  shall  be  dismissed  dismissal  up to the time of the finality of this decision, without any deduction and 
except  for  a  just  or  authorized  cause  provided  by  law  and  after  due  quali;cation.  ​However,  the  service  incentive  leave  pay  awarded  to  him  is 
process​. This provision has two aspects:  DELETED. 
a. the  legality  of  the  act  of  dismissal,  that  is,  dismissal  under  the 
grounds provided for under Article 282 of the Labor Code; and