Accueil

Cliquer

Des psychotiques en analyse

Éditorial .................................................................................................................................................................. 3
Des psychotiques en analyse ? ............................................................................................................................... 4
Quand un paranoïaque dirige la cure d’une schizophrène Christian Vereecken ............................................. 4
A propos de Rosenfeld Jean-Pierre Dupont .................................................................................................... 5
La paranoïa au fondement de la psychanalyse Serge André............................................................................. 8
De l’hallucination auditive structurée comme un langage et de quelques considérations linguistiques autour
de cet énoncé Maurice Krajzman .................................................................................................................. 11
Un cas d’automatisme mental à l’adolescence Yves Depelsenaire................................................................. 14
Document ............................................................................................................................................................. 18
Les plaidoiries du procès des sœurs Papin ....................................................................................................... 18

2
 Accueil
Cliquer

Éditorial
"L’ECF est École du fait des enseignements risqués C’est autour du même titre qu’était organisé à
par ses membres (et associés). Bruxelles le dernier cycle de l’Enseignement de
Dans la psychanalyse, en effet, il n’y a pas plus de Clinique Psychanalytique dont ce numéro présente
volonté générale que de "sujet collectif de deux conférences qui interrogent toutes deux la
l’énonciation" ; l’École dissoute ne parlait d’une situation de l’enfant dans la clinique de la psychose.
seule voix que quand c’était celle de Lacan. Le document que livre ce Quarto est constitué cette
Ce principe de variété vaut également pour la fois d’extraits (commentés) des plaidoiries du procès
publication : "Tu peux savoir ce qu’en pense" des sœurs Papin. Clinique de la psychose donc, en
l’École de la Cause freudienne – à écouter tour à référence à un des "Premiers écrits sur la paranoïa"
tour ceux des siens qui se proposent à ton attention. du docteur Lacan.
" Dans les deux dernières rubriques sont présentés les
(extrait du "Billet" de la lettre Mensuelle 23) arguments de quelques Séminaires tenus cette année
en Belgique par des membres de l’École et enfin une
Quarto a deux ans. Au fil des treize premiers lecture critique de publications belges récentes dans
numéros sa présentation s’est améliorée, sa diffusion le champ de la psychanalyse.
a progressé et les travaux des membres de l’École en Alexandre STEVENS Christian VEREECKEN
Belgique y ont pris de plus en plus de place. Quarto
est donc une réussite en ce qu’existe ainsi une
publication de l’École en Belgique qui peut faire, et
fait, lien de travail entre les membres.
Comme en d’autres instances, de l’École, le
directoire a procédé à des permutations au sein de la
rédaction de Quarto (de même d’ailleurs que de celle
de la Lettre Mensuelle). Ceci est pour Quarto
l’occasion d’une rénovation de sa présentation et de
son style éditorial.

Chaque numéro de cette nouvelle série sera formé

autour d’un thème, celui de journées intercartels ou
d’un groupe de travail dont les exposés seront
publiés sous forme de textes établis. Outre ces
travaux et l’éditorial, Quarto présentera cinq
rubriques régulières :"documents" dont le titre est
suffisamment explicite ;"l’Entretien" qui ne sera
introduit qu’à partir du numéro 15 ;"Conférences"
qui présentera la plupart des exposés faits à
Bruxelles, l’an passé dans le cadre de
l’Enseignement de Clinique Psychanalytique et cette
année dans celui du Champ Freudien ;"Séminaires",
rubrique où seront abordés les travaux auxquels se
consacrent cette année les membres de l’École qui
tiennent un Séminaire en Belgique ; enfin, une
rubrique "Bibliothèque".

Ce numéro 14 présente quelques interventions faites

au colloque de la Section Clinique qui s’est tenu cet
été à Prémontré sous le titre "Des psychotiques en
analyse". Ce titre était celui de l’enseignement de
l’an passé à la Section Clinique du Département de
psychanalyse de l’Université de Paris VIII.

3

Des psychotiques en analyse ?
Les 25 et 26 juillet 1983 s’est tenu, sous l’égide de
la section clinique, un colloque sur le thème "Des
psychotiques en analyse", dans le cadre, de l’hôpital
de Prémontré où le Docteur Roland Broca a accueilli
des nombreux participants français et belges. On
trouvera ci-après la teneur de la majorité des
interventions des membres belges de l’école de la
cause à ce colloque.
Quand un paranoïaque dirige la cure d’une
schizophrène
Christian Vereecken
Je voudrais aujourd’hui attirer votre attention sur un
document, à plusieurs égards, extraordinaire : le récit
circonstancié rapporté par Wilhelm REICH de son
expérience thérapeutique avec une schizophrène.
Ce récit est consigné dans l’édition américaine de
"L’analyse caractérielle", son ouvrage le plus
intéressant.
Reich est anglo-saxon au moins par adoption, et il
convient de remarquer que, par rapport aux auteurs
que nous avons passé en revue cette année à la
section clinique, il occupe la place d’un précurseur.
En effet, bien que la cure dont il va être question ait
été entreprise après que l’auteur a développé un
système paranoïaque, les résultats obtenus
soutiennent hardiment la comparaison avec ceux
dont font état des psychanalystes d’un modèle plus
courant. Quant aux moyens mis en œuvre, et sur
lesquels je m’étendrai quelque peu, ils ne peuvent
évidemment pas être érigés en paradigme n’étant pas
paranoïaque qui veut.
Quand Reich entreprend, en 1941, le traitement qu’il
nous relate, il a déjà rendu public le postulat de son
système délirant : il existe une énergie vitale et
cosmique dont la libre circulation à l’intérieur du
corps est responsable de la sensation orgastique,
érigée précédemment en pierre de touche de la
guérison comme en agent thérapeutique universel.
La malade qu’il entreprend de traiter, une jeune
femme d’origine irlandaise, n’est pas sans posséder
avec lui un langage commun (et d’ailleurs, elle a lu
ses livres) : c’est une schizophrène fort peu
hallucinée qui ne délire pas de manière très
spectaculaire : elle a essentiellement affaire à ses
4
Accueil
Cliquer
forces, des forces redoutables et qui, fait
remarquable, l’aiment : pointe d’érotomanie
repérable en toute psychose mais qui ne s’est fixée
sur nul (petit) autre. A l’énoncé de son rapport avec
les forces, émis dès la première séance, Reich réagit
d’emblée d’une manière étonnante, qu’on pourrait
bien qualifier de géniale si elle n’était quelque peu
risquée : il lui demande tranquillement si ces forces
ne l’ont jamais incitée au meurtre. Il obtient une
réponse positive
En effet, les forces lui disent parfois de tuer.
Ceci ouvre une première phase de ce que nous
pouvons après tout appeler une analyse, même si elle
se déroule parfois de façon singulière, une phase que
je désignerai comme mise en scène du crime
paranoïaque. C’est-à-dire que l’analyste va s’offrir à
l’analysante comme objet criminogène, ce qui est
une manière d’occuper la place du a : et non pas
dans le réel, Dieu merci, mais bien en tant que
semblant. Il reste dans la pratique reichienne un
élément de mise en scène qui la sauve de
l’aberration totale, et qui est certainement un
héritage de l’analyse.
Dire qu’il s’offre n’est sans doute pas exagéré,
puisqu’il a cette phrase héroïque :
"il faut faire preuve d’une compréhension profonde
à l’égard du schizophrène, même si celui-ci menace
de tuer le praticien."
Et de remarquer que le fou risque bien de tuer
quelqu’un de ses semblables, ce pourquoi on
l’enferme alors qu’on a bien laissé courir Hitler.
La patiente a compris d’emblée qu’elle a affaire à
forte partie, Reich se posant en face de ses forces en
position de concurrence. Elle doute un instant de la
pureté des intentions du thérapeute, et la cure risque
de prendre un tour persécutif. Il n’en sera rien. A la
dixième séance, elle se présente avec une croix
incisée dans la peau du sternum, à des fins
conjuratoires, comme nous l’apprendrons. Elle parle
des désirs meurtriers divers qui circulaient dans sa
famille, et elle demande gentiment à Reich si elle
peut poser sa main sur sa gorge afin de l’étrangler.
Ce qu’il accepte. Nous sommes soulagés
d’apprendre qu’elle se contente d’un très prudent
simulacre. Elle lui fait part de sa crainte de voir les
forces la rejeter sous le prétexte qu’elle est juive (ce
qui n’est nullement le cas) et lui demande un
couteau afin d’inciser en croix la peau de son ventre.

Elle répétera cette demande deux séances plus tard,
sous forme singulière : elle demande à Reich de lui
donner un couteau pour lui ouvrir le ventre, à lui,
tout en désignant du doigt le sien. Le criminel
psychotique se frappe lui-même, en effet, mais lui-
même en tant qu’il est La Femme.
A la suite de ces péripéties, l’épreuve entre Reich et
les forces prend un tour plus aigu. Comme il saisit
bien que ce sont les forces qui poussent la patiente à
s’emparer d’un couteau, il lui intime l’ordre de lui
faire part désormais, de tout ce que les forces lui
communiquent, car c’est lui, Reich, que cela
concerne. Il a sa vue à lui sur ces forces, il n’ignore
pas que c’est ce que d’aucuns appellent Dieu, et
qu’il appelle lui, énergie d’organe, il pense même
que la schizophrène n’a qu’un tort, c’est de
percevoir ces forces comme étrangères et
autonomes. Il se met donc en se faisant rival et
interlocuteur des forces, dans une position divine. Et
la patiente ne va pas tarder à lui trouver le regard
d’un dieu grec, puis à lui trouver quelque
ressemblance avec le Christ.
C’est dans cette conjoncture scabreuse que va se
produire un événement surprenant : l’apparition
d’une idée délirante inédite chez le thérapeute,
exprimée comme à l’ordinaire chez lui, sous la
forme d’une assertion (pseudo) scientifique. Il infère
de ce qu’il voit un jour sa patiente regarder
obstinément le plafond, qu’il vient de contempler la
cause de la schizophrénie : une contraction de la
base du cerveau au niveau du chiasme optique.
S’ouvre alors une seconde phase de la cure, qui
s’installe sur le mode d’un délire à deux. Non pas
d’un délire pour deux, mais d’un délire à deux voix,
où c’est la patiente qui est l’inductrice. Elle
n’apprécie guère, quant à elle, ce tournant : si Reich
s’imagine avoir compris, (il lui communique
d’ailleurs sa trouvaille) elle n’est absolument pas
satisfaite de l’explication, et se trouve en passe de le
débarquer de sa position de tout-savoir qui avait
enclenché le transfert. Elle le lui fait savoir sans
ambages dans une lettre : "vous auriez pu m’aider
mais vous avez suivi votre route inimitable – un
abrégé de sciences – des sphères qui tournent et qui
tournent."
On ne saurait mieux dire : voilà Reich analysé et
épinglé dans sa position paranoïaque d’amoureux du
savoir de la jouissance. L’analyste étant délogé de sa
place, il faut s’attendre à un acting-out. La patiente
se présente à Reich en lui déclarant qu’elle doit le
5
Accueil
Cliquer
tuer, et il ne bronche pas, tout en prenant en douce
des mesures pour la faire éventuellement interner.
Nous sommes à un nouveau tournant, le dernier.
Reich n’est pas mort, et le transfert que la malade a
noué se révélera avoir tenu le coup. Il va réussir à
paranoïser sa patiente, autrement dit à l’aider
d’élaborer une métaphore délirante, dont elle se
sentira soulagée, en même temps qu’elle trouvera un
accès à la jouissance phallique.
Au lieu d’inciser sa peau, elle se présenta bientôt
avec une petite croix de métal en pendentif, objet
qu’elle ne tardera pas à avaler. Elle affirme en même
temps qu’elle est la déesse Isis, ou plutôt sa
réincarnation, et que, comme telle, elle possède un
savoir remontant à la création du monde. Le regard
apparaît dans son monde, sur un mode persécutif
léger. Bref, la voilà munie d’un idéal du moi, et d’un
fantasme. Les forces se sont apaisées.
Elle ne tardera pas à comprendre que dans la vie
sociale il vaut mieux ne pas trop parler de ces choses
avec ses semblables. Après un traitement qui aura
duré cinq ans, Reich peut faire état, au moment de la
publication, d’une stabilisation qui dure depuis sept
années.
La jeune schizophrène ne s’en est pas mal tirée,
mieux que Reich lui-même en tout cas, car lui, il a
compris ce qu’est la schizophrénie, il sait ce que sait
Dieu et diable, il ne tardera pas à savoir ce que c’est
que le cancer, les aurores boréales (répondant sans
doute à une question de sa patiente : "qu’est-ce
qu’une aurore boréale ?" qu’elle a sans doute
oubliée depuis longtemps) et mieux encore ce qu’est
la vie elle-même. Cela finira pour le mener, sinon à
l’asile, en prison.
Quant à sa théorie elle-même de la folie, elle partage
avec le délire de Schreber la qualité d’être bien
supérieure à toute élucubration psychologique.
Sommes-nous si sûrs de pouvoir toujours relever ce
défi que nous présente le psychotique : remettre sur
ses pieds le produit de ce que Lacan a pu, non sans
ironie, désigner comme effort de rigueur ?
A propos de Rosenfeld
Jean-Pierre Dupont
Je parlerai d’une relation de cas tirée du recueil
"États Psychotiques" d’H. Rosenfeld, que vous
trouverez dans ce recueil sous le titre "Psychanalyse
du conflit surmoïque". Comme c’est sur ce même
cas que Catherine Millot s’est appuyée dans sa
conférence faite à Bruxelles, je me permettrai de

vous renvoyer à son texte pour ce qu’il en est de
l’histoire et des différents moments de cette cure et
aussi pour ce qui concerne le surmoi selon
Rosenfeld. Pour ma part, je vais me limiter à un seul
des détours de cette analyse, à une séance qui bien
sûr m’est apparue assez particulière pour la
distinguer de l’ensemble.
En voici le texte :
"Dans ce qui suit, le malade montra par quel autre
moyen il tentait d’affronter son surmoi. Au début de
la séance il me toucha plusieurs fois la main, en me
regardant anxieusement. Je lui montrai qu’il voulait
savoir si j’allais bien. Il me demanda ensuit
directement :" Vous allez bien ? "Je lui fis
remarquer qu’il avait peur de m’avoir fait mal et
qu’il était maintenant davantage capable d’admettre
son inquiétude pour moi en tant que personne
extérieure.
Il dit alors :"Poulet, chaleur, diarrhée". Je lui
répondis qu’il aimait le poulet et qu’il avait
l’impression de m’avoir mangé comme un poulet ;
sa diarrhée lui faisait sentir qu’en me mangeant il
m’avait détruit ou fait du mal en tant qu’objet
externe. Il devint alors plus inquiet au sujet de ce qui
était à l’intérieur de lui. Mais après il tint sa jambe
complètement raide pendant plusieurs minutes et
quand je lui demandai ce que cela signifiait, il dit
"mort". Je lui montrai que c’était une façon de me
sentir mort à l’intérieur de lui. Il
répondit :"Impossible", "Dieu", "Direct". Je lui
expliquai qu’il lui semblait que je devais être
omnipotent comme Dieu et faire immédiatement
quelque chose pour améliorer cette situation
intérieure insupportable. Il répéta alors plusieurs
fois "effrayé". Il dit soudain :"pas la guerre". Il se
leva, me serra la main de façon très aimable, mais
tout en le faisant il dit :"Bluff".
La première impression que l’on retire de ces
quelques échanges entre Rosenfeld et son patient,
c’est à la limite une inversion du dispositif
analytique : c’est l’analyste qui blablaté et le patient
qui scande ses énoncés. Puisque Rosenfeld adopte
somme toute cette position extrême qui fait qu’au
moindre mot prononcé par le patient, il déploie
consciencieusement sa machine interprétative.
Machine interprétative qui, pour être sommaire, n’en
est pas moins activée, vous l’avez noté, par le
principe même du symbolique : bon/mauvais,
interne/externe, gentil/méchant… Oppositions qui ne
sont rien d’autre que les traductions imaginaires de
l’alternance du + et du – à laquelle peut se réduire,
selon Lacan, la chaîne signifiante. Mais, les
interprétations de Rosenfeld, loin de prendre acte de
ce qui s’en déduit comme non-sens, en remettent sur
6
Accueil
Cliquer
le sens ; ce qui me semble-t-il pour le "dit
schizophrène" est proprement tragique car d’une
certaine façon on pourrait qualifier l’Autre auquel il
a à faire d’Autre plein de bon sens.
On connaît cette remarque de Lacan qui qualifie le
dit-schizophrène comme sujet de l’inconscient donc
du langage, mais sujet qui se spécifie d’être hors-
discours. Il me semble que cette séance peut aider à
montrer çà. Ce que nous avons au début, c’est un
face-à-face où le geste de toucher la main nous
renvoie au moment du stade du miroir où le sujet se
détourne pour aller chercher dans l’Autre sa
reconnaissance sous l’espèce d’un geste, d’un
regard, d’un sourire, bref d’une parole. Et cette
parole que Rosenfeld délivre effectivement, nous
lisons que le sujet s’en empare dans son adresse à
l’Autre : "Vous allez bien". Mais "combien parfois
ironiquement" selon le mot de Wolfson, ce n’est pas
n’importe quel autre qu’il a en l’occasion en face de
lui : c’est un maître qui reprenant à son compte le
signifiant "Vous allez bien ?" le passe dans sa
moulinette binaire, pour tenter de lui dire quoi ?
Sinon qu’il est divisé entre crainte et sollicitude et
qu’il s’agirait d’intégrer tout çà. Ce qui fait que,
qu’il s’en défende ou non, Rosenfeld croit à la
complétude de l’Autre, et s’il y a quelque chose qui
rencontre malheureusement le fantasme du
schizophrène, c’est bien cette supposition. Notre
patient s’en plaindra d’ailleurs avec exactitude
quelques pages plus loin : "Le monde est rond, je le
déteste parce qu’il me donne l’impression d’être
complètement brûlé en dedans"
Ce "brûlé en dedans" nous pouvons y pointer le rien
de l’objet a (mais il n’est plus ici situé dans l’Autre)
dont le corrélat de jouissance, rabattu sur la position
du sujet, emporte avec lui le statut de l’image
narcissique : corps calciné. La réponse à
l’interprétation de Rosenfeld est explicite à ce
propos : poulet, chaleur, diarrhée. Ce qui est
remarquable d’abord, c’est qu’à la binarité à laquelle
Rosenfeld se fie dans ses interventions, le patient
répond par du triple. Ternaire auquel il fera plusieurs
fois référence au cours de cet embryon de cure qui
dura trois mois ; p. 128 nous en avons un autre
exemple : "Il dit : loup, vache brune, vache jaune. Il
sortit ensuite de sa poche une allumette qu’il cassa
en trois morceaux. Il demanda : comment y a-t-il
trois parties ?"
Revenons en à la trilogie du poulet : il me semble
manifeste qu’ici le patient tend une perche à son
interlocuteur et précisément en l’interloquant. Ces
trois signifiants posent une question sur le statut de
l’Autre, au delà de celui auquel il énonce son
énigme. Car c’est bien parce qu’il y a de l’Autre et

le goût qui y fait défaut que la jouissance aime à
manger du poulet. Lacan, dans le Séminaire sur
l’Angoisse, a cette formule : "Seul l’amour permet à
la jouissance de condescendre au désir."
Cette question, il faut constater qu’elle se formule ici
selon le modèle machinique : un point de départ, une
transformation et un résultat. Si le sujet se laisse
aller à aimer le chaleureux poulet, eh bien il se
liquéfie sur place.
Je n’ai pas pu me procurer le texte anglais, mais il
conviendrait de savoir si chaleur traduit heath ou
warmth qui ont des connotations différentes.
D’ailleurs Rosenfeld ne s’en embarrasse pas, il
interprète chicken et diarrhea seulement. C’est un
apôtre de Deux le père, il est en butte à un incroyant,
qui en sait un bout sur l’inanité du sens : à preuve
ces paroles : "je veux continuer, je ne veux pas
continuer, vide, l’âme est morte" (p. 104) Ce qui
peut éclairer sur ce qu’on appelle le négativisme du
schizophrène qui, loin d’être du type dénégatif du
névrosé, est bien plutôt ceci, que le oui et le non se
trouvent mis en stricte équivalence. Ni l’un ni l’autre
n’emporte l’adhésion du sujet. Nous avons un fort-
da vidé de ses connotations affectives, c’est-à-dire
de ce qui témoigne de la prise du signifiant sur le
corps. Le patient indique bien le prix qu’il a à payer
d’habiter le langage, prix qui en l’occurrence n’est
pas la livre de chair, mais bien son corps même que
seule la mort peut habiller d’un état civil. Ce qu’il va
tenter de faire entendre à l’analyste en tenant sa
jambe complètement raide pendant plusieurs
minutes. Là, Rosenfeld est tenu en échec dans ses
interprétations pour un instant, il ne sait plus très
bien où fourrer l’ubiquité à laquelle il se voue ; il se
résout donc à lui demander ce que cela signifie et il
s’entend répondre : "Mort" .
C’est cette espèce de rigidité cadavérique qui tente
de pallier le morcellement évoqué par le terme
diarrhée. C’est le corps, dans son ultime maintien,
qui est convoqué comme témoin. J.-A. Miller dans
sa conférence "Schizophrénie et paranoïa" avait
avancé ceci :
"De la même façon que Lacan dans Télévision,
oppose obsession et hystérie en disant que
l’obsession témoigne de la cisaille symbolique dans
la pensée qui, dans l’hystérie se manifeste dans le
corps, nous pourrions construire la même opposition
entre paranoïa et schizophrénie."
Que doit être la forclusion se demande J.-A. Miller
pour qu’elle se répercute précisément sur le
sentiment de l’organisme ?
A poser cette question dans le cas qui nous occupe,
on pourra construire u-m opposition avec le cas
Schreber. Le père de Schreber, ce législateur qui
7
Accueil
Cliquer
identifie sa stature imaginaire à la loi elle-même,
laisse le sujet sans recours à l’égard d’une jouissance
qui reste cependant située au champ de l’Autre.
C’est bien cette mégalomanie forcenée du père de
Schreber qui maintient l’Autre, dans sa figure idéale
notamment. Le père s’excepte, non pas comme
signifiant, ce qui serait le nom du père, mais comme
image idéale.
Dans le cas de notre patient, le père a l’air plutôt
accommodant et soutient le traitement analytique
jusqu’à ce que la mère s’en mêle et envoie tout
promener pour réclamer une leucotomie ; elle aussi
sait de quoi il s’agit pour son fils : du corps.
A l’inverse du père de Schreber, l’éducateur des
éducateurs, nous trouvons un père baby-sitter ou, si
vous me permettez le jeu de mots, un jeune homme
au pair, qui assure l’intérim des absences de la
mère ; c’est à dire un père aussi inconsistant qu’un
signifiant, un signifiant non pas exceptionnel mais
bien au contraire Le signifiant comme un autre,
soumis à la loi de l’échange symbolique.
Aux antipodes du père schrébérien qui se veut le
tout-père, nous avons un père qui à la limite est
partout, éparpillé dans tous les signifiants. J.-A.
Miller avait mis en avant l’essaimisation, la
dispersion des signifiants maîtres chez le
schizophrène avec sa conséquence de
significantisation généralisée du corps. Ce qui peut
aussi avoir comme manifestation, chez Wolfson, par
exemple, cette espèce de phobie, généralisée elle,
aussi.
Pour le cas qui nous occupe, lorsque Rosenfeld se
met un peu trop à la place du père, de Dieu le père
en l’occurrence, il s’attire cette réponse de son
patient :
"tout ça, c’est du bluff" tout çà n’est que du
signifiant.
Les signifiants pour être par trop identiques à leur
acception, n’ont même plus l’efficace de mobiliser
une prévalence imaginaire où le sujet pourrait
marquer le temps de s’y reconnaître dans son leurre.
Ce qu’il en est de la fonction paternelle dans
l’histoire du sujet, repérons-là dans cet énoncé
anonyme évoqué dans l’anamnèse qui ouvre la
relation du cas : "Nourrisson il pleurait pendant des
heures, parce qu’on avait conseillé à ses parents de
ne pas le prendre."
On, c’est-à-dire n’importe quel bon petit conseiller
qui se targue d’éduquer dès le berceau
l’inconditionnel de la demande d’amour.

La paranoïa au fondement de la psychanalyse
Serge André
Avait de se demander comment traiter un sujet
psychotique, il importe de savoir comment nous,
psychanalystes, "traitons" la psychose. Cette
question est celle de la naissance de la psychanalyse.
En effet, si la psychanalyse est née dans la relation
entre Freud et Fliess, du symptôme élaboré par
Freud en réponse à Fliess elle se présente bien
d’emblée, comme une "réponse au discours
paranoïaque"
Quelle est l’importance de cette relation entre Freud
et Fliess ?
Je me propose de dégager qu’elle se noue autour du
point de savoir s’il y a ou non rapport sexuel le
discours de Fliess s’articulant comme une
démonstration du rapport sexuel, alors que la suite
de l’œuvre de Freud ne sera qu’un développement
de sa supposition initiale, selon laquelle ce rapport
n’existe pas. Cette opposition est celle (qui sépare),
qui doit séparer la paranoïa de la psychanalyse.
Qui était donc Wilhelm Fliess et quelles étaient les
conceptions qui faisaient de lui, aux yeux de Freud,
"un spécialiste universel" (lettre 13) ou "le messie"
chargé de résoudre la question que lui, Freud,
soulève (Ibid...) ? Il est frappant que la lecture de
son ouvrage intitulé "Les relations entre le nez et les
organes féminins selon leurs significations
biologiques" révèle la structure d’un délire
paranoïaque, même s’il bénéficie de l’abri d’un
discours pseudo-scientifique. Plus frappant encore,
Freud qui fut le premier lecteur du manuscrit au
début de 1896, ne trouve d’abord rien, ou quasiment
rien, à redire à ce "nez-sexe" comme il l’appelle
(lettre 41). Au contraire, il en fait un grand éloge
(lettre 42). Il va même jusqu’à se laisser séduire par
les théories organiques de Fliess, allant même
jusqu’à admettre une explication de la névrose
d’angoisse qui fait fi de la théorie du refoulement
qu’il a pourtant commencé à élaborer deux ans plus
tôt. (v. lettre 42).
Ce livre sera publié en 1897 avec l’imprimatur de
Freud. Il contient les fondements d’un système qui, à
partir d’une pratique médicale minuscule, va
s’élever jusqu’à bâtir une théorie universelle de la
nature qui prétend dévoiler le secret des grands
mystères de la vie et de la mort.
Fliess part du nez : c’est là qu’est localisée sa
certitude fondamentale.
"Au milieu du visage, entre les yeux, la bouche et les
formations osseuses du cerveau antérieur et moyen,
il y a le nez…"
8
Accueil
Cliquer
Ce nez est le miroir du sexe féminin. Cette relation
se révèle dans la menstruation.
"Le processus de la menstruation se reflète dans le
nez par la congestion, la sensibilité accrue au
contact et la tendance au saignement."
Ayant constaté que certaines parties du nez se
trouvent altérées lors de la menstruation, il les
appelle les "localisations génitales du nez"
puisqu’elles enflent lors de la menstruation, il y
désigne de véritables "corps érectibles" tout-à-fait
semblables, écrit-il, à ceux que l’on trouve, par
exemple, dans le clitoris (p. 20). Cette relation entre
le nez et le sexe féminin se manifeste par des
"saignements de substitution" (p. 24) qui
apparaissent à la place des règles. De là, sa pratique
médicale, qui consiste à intervenir sur le nez (par
cocaïnisation ou cautérisation) pour supprimer ce
qu’il appelle la forme nasale de la dysménorrhée. Ce
rapport de symétrie entre le nez et le sexe s’observe
également dans la grossesse au cours de laquelle se
produirait un "effet de congestion menstruelle sur le
nez" (p. 66) : le saignement menstruel utérin ne se
produisant plus, le nez prend le relais.
Ce processus de menstruation constitue, pour Fliess,
le rythme même de la vie et de la mort. C’est lui qui
explique l’accouchement : celui ci est "la grande
menstruation" où se libère en un grand écoulement,
l’accumulation de règles retenues durant dix mois. Il
s’accompagne d’ailleurs d’une série de signes
nasaux de la menstruation – enflement et cyanose –.
Cette correspondance se trouve encore vérifiée par
l’existence de ce que Fliess appelle "la
dysménorrhée nasale de naissance" : les douleurs de
la contraction. Celles-ci équivalent à un trouble de la
menstruation et on peut y remédier de la même
façon que pour toute dysménorrhée par la
cocaïnisation du nez.
A partir de cette équivalence entre grossesse et
menstruation, Fliess introduit sa deuxième idée
fondamentale, celle de période :
"… si la naissance est effectivement traduite par un
processus de menstruation, on pourra s’attendre à
ce que le début de contraction. (car c’est celui-ci, et
non la mise bas elle-même qui correspond au début
de la menstruation) soit séparée du début de dernier
saignement menstruel, des dernières règles, comme
on dit habituellement, par un intervalle de x jours,
qui sera un multiple entier de l’intervalle de
menstruation." (p. 111)
Mais – nouvelle extension – si le processus de
menstruation ne s’arrête pas durant la grossesse, il
ne cesse pas non plus avec la ménopause où l’on
voit apparaître les premiers signes d’une
"ménopause nasale" (p. 125).

Il peut donc en déduire que la menstruation dépasse
les limites dans laquelle on la contient
habituellement – à savoir : la période durant laquelle
une fille est capable de procréer. Et selon Fliess on
en trouve des trace même chez les hommes : "il
existe une quantité d’observations où les hommes
sont régulièrement atteints de saignements de nez
lors du coït" (p. 133).
A ce moment, les conceptions de Fliess virent à la
systématisation universelle. Parti du phénomène de
la menstruation féminine, il avait isolé une
manifestation nasale de ce phénomène – ce que
Freud aurait appelé un déplacement – il va
maintenant étendre de plus en plus la portée de ce
phénomène, jusqu’à en faire le rythme de l’univers.
Freud étend le processus de menstruation en y
rapportant également une série de douleurs
névralgiques, aux manifestations de l’angoisse, de
l’asthme, aux migraines, à l’urticaire, aux
hémorroïdes, au diabète, à l’apoplexie, à la poussée
des dents et finalement à l’acquisition du langage
lui-même. (p. 211)
En même temps, il détache la menstruation du sexe
féminin en repérant une série de phénomènes
analogues chez les hommes – ce qui le conduit à
parler des règles des hommes (p. 244).
Il conclura son ouvrage en étendant ce processus au-
delà de l’être humain puisqu’il prétend le découvrir
aussi chez certains animaux. Il annonce une
monographie qui traitera de cette question : "chez
l’homme l’animal et les plantes" (p. 280)
Si toutes ces extensions sont possibles, c’est que
l’idée de périodicité s’est introduite et qu’elle finit
par absorber complètement la première notion, celle
de menstruation. Il y a une sorte de renversement qui
se produit dans le déroulement du discours de
Fliess : après avoir lié la menstruation à la
périodicité en constatant que les phénomènes
menstruels se produisent selon une certain
périodicité, Fliess en vient, dans la seconde moitié
du livre, à considérer tout ce qui est périodique est
menstruel, et donc se trouve manifester un processus
général d’écoulement qui se produit selon deux
séries de périodes – les séries féminines de 28 jours
et les séries masculines de 23 jours.
On aboutit donc à l’idée d’un univers réglé par
menstruation.
Si le jour de l’accouchement, donc de la naissance,
est fonction de ces périodes, celui de la mort l’est
aussi, de même que le rythme de développement des
tissus et des fonctions (y compris celle de la parole),
la survenance des maladies.
Ainsi, la loi des périodes apparaît-elle "comme étant
une véritable loi naturelle" (p. 260).
9
Accueil
Cliquer
Mais quel est l’objet qui se trouve réglementé par
cette loi ? C’est, dit Fliess, la toxine sexuelle, qui
apparaît ici comme la substance unique, principe
aussi bien de vie que de mort, qui commande la
construction comme la destruction de l’organisme.
Cette toxine doit s’écouler pour ne pas être à la
source d’une véritable intoxication : l’organisme
s’équilibre ainsi par décharges périodiques de la
substance non dépensée.
Reste à trouver d’où vient cette toxine et pourquoi il
existe deux sortes de périodicités. Sur le premier
point, Fliess, dans le dernier chapitre de son livre,
laisse entendre que sa théorie suppose une sorte de
raccordement nerveux entre toute une série
d’organes, aussi divers que les organes sexuels, le
nez, l’hypophyse, les amygdales et. … les muscles
oculaires du nourrisson tous placés sous le contrôle
de ce qu’il appelle à ce moment "les rayonnement
menstruels". (p. 254)
Mais le point le plus important de cet échafaudage,
et aussi le plus obscur, c’est la bipartition des
périodes en séries masculines de 23 jours et
féminines de 28 jours. Et c’est en examinant cette
partie de l’élaboration de Fliess que l’on peut se
convaincre qu’il s’agit bien d’un délire paranoïaque.
La première fois, il introduit cette distinction sans la
justifier. Car il s’agit d’abord de trouver une
explication aux irrégularités qui peuvent se produire
dans les échéances des phénomènes menstruels au
sens large : il cite le cas d’une patiente (p. 140 sv.),
chez qui il met à jour l’existence de deux
périodicités, l’une de 28 jours et l’autre de 23 jours.
Les phénomènes épinglés par l’auteur pour servir de
marques à ces périodes vont "des mouvements de
l’enfant" à "soucis" ou "très lasse" en passant par
"se sent débile" douleur ou derrière "," brusque
fringale "," terreur nocturne ", etc… Il enchaîne en
écrivant :" Nous nommerons par la suite les séries
avec intervalles de 28 jours, séries de menstruation
féminine, et les séries avec intervalles de 23 jours,
séries de menstruation masculine. Mais ne
préjugeons pas dès l’abord de cette désignation ".
Malgré cette mise en garde, il apparaît bien que cette
bipartition n’est pas davantage justifiée. Et lorsqu’à
la fin de son livre seulement, Fliess revient sur ce
point, il ne s’explique pas davantage. On doit donc
comprendre qu’en réalité, la correspondance qu’il
pose entre les deux périodicités et les deux sexes est
un postulat. Et ce postulat a un rôle très précis, qui
est d’assurer la thèse qui forme le cœur du délire de
Fliess à savoir que c’est la mère qui en transmettant
ses périodes (23 ou 28 jours) à l’enfant, va
déterminer son sexe, qu’il existe donc entre l’enfant

et sa mère une "co-vibration" comme il dit (p. 214),
qui relève de la loi même de la nature.
Il soutient maintenant que ce processus périodique
est transféré de La mère à l’enfant (p. 189) et que ce
transfert, selon qu’il tombe à une échéance de 23 ou
28 jours, détermine le sexe, masculin ou féminin, de
L’enfant, et le type de périodes sur Lequel sa vie se
réglera ensuite.
On voit maintenant à quoi aboutit le système de
Fliess : à une théorie où, de la filiation à la
détermination des symptômes, tout ne relève que de
la mère avec qui l’enfant reste lié, au-delà de la vie
intra-utérine, par une "co-vibration" animée par les
"rayonnements menstruels".
C’est un système où l’on se passe absolument du
père. Une mère originelle plus la loi naturelle
périodique du "ça coule" fait que l’univers est
maintenu en vie. Or la signification du nom Fliess,
équivoque en allemand avec le verbe "fliessen"
couler et avec le substantif "Das Fliessen"
écoulement. Ainsi, par son œuvre, Wilhelm Fliess
parvient à faire de son nom le nom même de la loi
qui gouverne l’ordre de l’univers, résultat qui nous
évoque l’effort délirant de Schreber. Le flux
périodique d’une mystérieuse substance sexuelle qui
voyage dans le corps, entre le nez et le sexe, en
passant par toute une série d’organes qu’elle fait
gonfler ou dépérir, c’est bien une métaphore
délirante du phallus, soit de ce qui pourrait réguler le
désir tout puissant de la mère.
D’autre part, cette théorie est soutenue par une
conception paranoïaque du rapport sexuel et dont il
importe de dégager les composantes, car c’est à s’en
détacher que Freud va faire naître la psychanalyse.
C’est dans la mesure où il s’est arraché de la
séduction que pouvait exercer sur lui la conception
paranoïaque du rapport sexuel que Freud a pu
entreprendre une clinique psychanalytique de
l’hystérie.
Que c’est, ensuite, d’avoir maintenu l’absence du
rapport sexuel comme point d’origine de la
psychanalyse, qu’il a pu faire face à toutes les
dissidences où cette conception paranoïaque tendait
à faire retour : Adler avec son hermaphrodisme
psychique, Jung et son mythe de l’androgyne,
Groddeck et l’idée d’une complémentarité masculin-
féminin, Reich et sa conception organologique
Ce système s’articule en effet en une suite
d’arguments ou de postulats fondamentaux :
1. Pour Fliess, la détermination des deux sexes est
une donnée de départ : la différenciation biologique
suffit à rendre compte du phénomène sexuel. Freud
y opposera l’impossibilité de différencier les deux
10
Accueil
Cliquer
sexes au niveau de scient : libido unique (dès 1905),
primat du phallus (1923), la féminité considérée
comme un devenir (1932), et, » J’une manière
générale, une définition de la sexualité humaine
comme essentiellement non-naturelle, voire
"intellectuelle".
2. Ces deux sexes sont, pour Fliess, liés par un
rapport de symétrie, une relation en miroir : chacun
contient l’autre au titre de refoulé.
Il poussera cette conception à l’extrême
immédiatement après la parution de son livre sur le
nez…, puisque dès 1897 Fliess ne parlera plus de
"bissexualité" mais bien de "bilatéralité" c’est-à-dire
qu’il assimile la différence sexuelle à l’opposition
gauche-droite. A cette conception Freud opposera
qu’il existe une essentielle dissymétrie entre le
garçon et la fille (cf., les articles de 1925 sur
"Quelques conséquences psychologiques de la
différence anatomique des sexes" et de 31 et 32 sur
la sexualité féminine et la féminité).
3. Ces deux sexes se trouvent fondus dans un
principe unitaire : la loi universelle de la
menstruation périodique qui déborde le sexe et
l’individu, et qui a pour fin d’intégrer le sexe à la
nature, d’unir donc le sexe au rythme du monde. Ce
principe d’unité ne peut être comparé au principe
freudien de libido qui apparaît bien, lui, comme
l’antithèse d’une force naturelle, puisqu’elle dépend
du phallus et que sa division ne la répartit pas entre
masculin et féminin, mais bien entre activité et
passivité, ou encore entre le moi et l’objet.
4. La sexualité, pour Fliess, détachée des conditions
d’un désir singulier, se ramène à la réalisation
automatique de l’espèce éternelle où sexualité et
reproduction se trouvent réconciliées, confondues
même. Ce primat de l’espèce sur l’individu a donné
du fil à retordre à Freud et, comme le montrent ses
réflexions sur le soma et le germen, ou sur les
théories de Weissman, dans "Au delà du principe de
plaisir"(1920) et c’est là un point que Freud a reculé
à élucider.
5. La bisexualité, telle que la conçoit Fliess sangle
chacun ait reçu de sa mère les deux périodicités,
l’une étant dominante et l’autre refoulée, cette
bisexualité est plutôt un principe d’harmonie que la
source d’un désaccord : le sujet ne s’en trouve pas
vraiment divisé, il en est plutôt encouragé au mirage
d’une totalité fondée sur la substance vitale unique.
A l’inverse, si Freud se réfère à la notion de
bisexualité, c’est pour y trouver au contraire la

preuve d’un désaccord fondamental dont le
témoignage le plus clair nous est livré par
l’hystérique aux prises avec deux identifications
fantasmatiques ne peuvent s’accorder (1908).
6. Toute cette construction de Fliess s’appuie sur la
forclusion d’une instance paternelle : tout se ramène
exclusivement à la mère avec qui l’enfant entretient,
durant toute sa vie, une relation de résonance
harmonique, de"co-vibration" donc de dépendance
naturelle que rien ne peut troubler. Freud lui au
contraire n’a cessé de souligner le rôle, à la fois
organisateur et pathogène, de la fonction du père, et
ainsi de briser l’illusion de cette relation harmonique
avec la mère.
Freud, non seulement s’oppose à cette paranoïa de
Fliess, mais parvient même à l’interpréter. En 1899,
Freud adresse à Fliess un poème à l’occasion de la
naissance du deuxième fils de Fliess. Ce poème
contient, en un raccourci saisissant, la réponse du
psychanalyste au discours du paranoïaque. Ce que
Freud, lui, célèbre ici, c’est le transfert du père au
fils.
SALUT
Au fils vaillant qui, sur l’ordre du père, est apparu
au bon moment. Pour lui être au secours et
collaborer à l’ordre sacré.
Mais salut aussi au père qui, peu auparavant, tout
au fond du calcul à trouver à indiquer la puissance
du sexe féminin pour qu’il porte sa part
d’obéissance à la loi ; non plus signalé par la
secrète lueur (den heillichen Schein) comme la
mère, il en appelle, lui aussi, pour sa part aux
puissances supérieures : la déduction, la foi et le
doute, (den schluss, den Glauben and Zweifel donc,
armé de force, à la hauteur des armes de l’erreur se
tient à l’issue, le père au développement infiniment
mûri.
Que le calcul soit exact et, comme travail hérité du
père
Se transfère (sich übertragen) sur le fils et, par la
décision des siècles, que s’unissent en unité dans
l’esprit, ce qui, dans le changement de la vie, se
désagrège.
(Inédit cité par Max Scheer in « La mort dans la vie de Freud » pp. 245-246-
645)
11
Accueil
Cliquer
De l’hallucination auditive structurée comme un
langage et de quelques considérations linguistiques
autour de cet énoncé
Maurice Krajzman
Quelques remarques sur l’origine du terme
"forclusion" introduiront mon propos. Occasion de
rappeler l’introduction, dans le champ de la
grammaire, par Pichon et Damourette, de ce terme.
Dans ce domaine, celui de la langue française,
Pichon et Damourette désignent comme forclusif le
second morceau de la négation. A savoir des termes
comme "rien","jamais","personne","plus guère",
etc…
Le premier morceau de la négation, le "ne", peut être
utilisé indépendamment du deuxième membre de la
négation et vice versa. Le "ne" exprime une
discordance entre la subordonnée et le fait central de
la phrase."Il a du génie", par exemple, est en
discordance avec il n’a pas l’air d’en avoir ".
A côté du premier membre, du "ne" défini comme
discordantiel, il y a le deuxième membre : "rien",
"jamais", etc… qui s’applique aux faits que le
locuteur n’envisage plus comme faisant partie de la
réalité. Ces faits sont forclos. L’exemple rapporté
par Pichon et Damourette est la citation d’un
journaliste, un certain Marcillac, qui écrivait dans le
"Journal" du 18 août 1923, au sujet de la mort
d’Estherazy : "l’affaire Dreyfus, dit-il (citant
Estherazy) est pour moi un livre qui est désormais
clos".
Et le journaliste de commenter : "il dut se repentir
de l’avoir jamais ouvert."
Il y a donc ici scotomisation – qu’une chose passée,
irréparable, ne se soit jamais passée – exprimée dans
la langue française par le forclusif.
Cette question du forclusif et du forclos en
linguistique ne doit pas nous laisser indifférent car
elle nous introduit, comme Lacan l’avait épinglé, à
la "clef fondamentale du problème de l’entrée de la
psychose (J. Lacan, Sém. III, p. 229) "
Nous n’avons affaire, dans la psychose, ni à une
quelconque "agrammaticalité" du délire ou de
l’hallucination auditive ni au délire comme simple
fabrication secondaire qu’il suffirait d’écouter.
Certes, le délire est discordant, certes il est une
fabrication secondaire mais c’est en tant que
tentative de restitution et comme tel il y a lieu de
considérer que les hallucinations verbales se donnent
structurées comme un langage. Donc, lisibles,
audibles dans leur lisibilité au titre de ce que

Lacan appelle "la solidarité profonde des éléments
signifiants, du début à la fin du délire" (J. Lacan
Sém. III, p. l37)
Lisibilité qui rend caduque toute tentative d’écoute
du délire "de l’intérieur" comme le fait Searles par
exemple qui considère que l’univers du patient n’est
délirant qu’en apparence et pour qui l’acte
analytique revient alors à écouter le délire de
l’intérieur dans le but de lever précisément ces
apparences.
Si, au contraire, on s’accorde avec Lacan à situer le
délire au joint des trois V – Verwerfung (forclusion)
– Verdrängung (refoulement) – Verneinung
(dénégation), on sera amené à constater d’expérience
que la clef par laquelle Lacan nous introduit à la
psychose, à savoir la forclusion, ne se trouve pas
isolée, dans le champ de la réalité.
C’est-à-dire qu’un délire, que Lacan donne pour une
soustraction de la tapisserie, n’est pas sans rapport
avec un discours qu’on dit normal (c’est-à-dire celui
de la névrose) et que toute communication n’est pas
rompue. Ce qui est soustrait étant ce quelque chose
qui n’a jamais été symbolisé et la "tapisserie le
mouvement dialectique sur lequel a vécu le sujet.
C’est bien pourquoi nous n’avons pas affaire à une
simple agrammaticalité, à une salade de mots, à un
énoncé totalement privé de son information
sémantique.
C’est qu’il n’est jamais tout-à-fait impossible de
soumettre le message (nous verrons plus loin ce
qu’il faut entendre par ces termes) à ce que Jakobson
désigne par "l’épreuve de vérité" mais qui de fait
revient à une sorte de vérification de ce qui reste de
signifié. Il précise d’ailleurs lui-même que des
énoncés dont toute grammaire aurait complètement
disparu, seraient dénués de sens.
Ainsi, dans le délire, dans l’hallucination, ce n’est
pas à des mots en liberté que nous avons affaire. Et
des questions comme "est-ce vrai ?","en êtes-vous
sûr ?" peuvent à l’évidence être opposé à l’énoncé
délirant, Contrairement à ce qui se passe avec un
énoncé dont l’agrammaticalité serait effective – par
exemple :"semble toucher à sa fin" dans sa version
agrammaticale "fin toucher semble à sa". Pourtant,
dans ce registre, l’hallucination auditive ne laisse
pas de poser certaines questions. Nous savons,
depuis "fonction et champ de la parole et du
langage", que le code, le système de signalisation
qui est transmis par l’abeille en dansant, le "wagging
dance", du terme donné par Karl von Frish, qui
donne la distance de la nourriture en rapport avec
12
Accueil
Cliquer
l’inclinaison solaire, n’est pas un langage. Il ne l’est
pas car les signes y ont un rapport à la réalité qui est
définitivement figé, fixe quant à leur signification.
Leur valeur ne vient pas de leur relation les uns aux
autres. De plus, ce code ne transmet pas vraiment un
message, un sens. Il reste, comme dit Lacan, "fixé à
sa fonction de relais" et "aucun sujet ne l’en détache
comme symbole de la communication elle-même"(J.
Lacan, Écrits, p. 298). Le langage dont il s’agit
quand Lacan désigne l’inconscient structuré comme
un langage, c’est celui où, entre autres, code et
message peuvent être distingués. Et c’est donc cette
distinction que nous allons prendre en compte
aujourd’hui en évoquant l’hallucination auditive et
le délire.
Si cette distinction est absente, explique Lacan, la
parole n’y a pas sa place. La parole en tant qu’elle
définit la place de la vérité. Mais la vérité, Lacan
nous dit aussi qu’elle ne dit la vérité que sans le
savoir. A une exception près : quand elle dit "je
mens". C’est ce qui désigne dans la formule S(A) qui
est donnée par Lacan comme Le "le premier point
de l’Inconscient structuré comme un langage", le
deuxième étant celui de la jouissance, le lien de la
parole et de la jouissance.
Comme on peut d’ailleurs le constater au détour
d’une interprétation ou à reprendre ce que Lacan se
donne la peine de souligner, le bénéfice est de
l’ordre de la jouissance.
Pour s’en tenir au premier point, il convient de
marquer que c’est à Jakobson que Lacan emprunte
cette distinction d’une part. D’autre part, il me
revient de montrer comment cette distinction s’opère
dans le texte psychotique.
Quant à l’origine de cette distinction, elle est déjà
repérable chez de Saussure qui sépare – selon ses
termes – la langue et la parole.
A quoi vous savez que Lacan ajoutera la lalangue.
La lalangue dont la diversité contient quand même
un certain nombre de constantes.
De la langue, de Saussure dit qu "elle existe dans la
collectivité sous forme d’une somme d’empreintes
déposées dans chaque cerveau, à peu près comme
un dictionnaire dont tous les exemplaires seraient
répartis entre les individus"… "quelque chose qui
est dans chacun d’eux, tout en étant commun à tous
et placé en dehors de la volonté des dépositaires"
(F. de Saussure, Cours de linguistique générale, p.
38)
De la parole, de Saussure nous dit qu’elle est la
somme de ce que les gens disent. Elle comprend :

1. des combinaisons individuelles, dépendant de la
volonté des gens qui parlent.
2. des actes de phonation également volontaires,
nécessaires pour l’exécution de ces combinaisons. Il
conviendrait à une autre occasion, de s’arrêter sur ce
volontarisme, sur ce terme de "volonté : ' Pour
l’heure et pour en revenir au code distingué du
message tel qu’il fut conçu par Jakobson, il y a lieu
de signaler que ce qu’est désigné par" code "englobe
le trésor lexical et la grammaire alors que le"
message "définit les phrases émises par le sujet
parlant qui combine, conformément au système
syntaxique de la langue utilisée, les règles de
grammaire et les unités lexicales.
La conclusion qui s’impose à Jakobson, c’est que le
locuteur n’est pas un agent complètement libre dans
le choix des mots. Ce qui ne nous étonnera guère,
nous qui savons qu’une langue, que Lacan appelle
"système du signifiant" conditionne"jusque dans sa
trame la plus originelle, ce qui se passe dans
l’inconscient"(J. Lacan, Sém. 3, p. 135.)
Et ce, par le moyen de ses particularités, telles que la
spécification des syllabes, l’emploi des mots et les
locutions.
Mais Jakobson constate de surcroît que tout énoncé
est construit sur un des quatre types suivants :
1. Le message renvoyant au message, noté M/M.
Exemple : le propos indirect (Oratio obliqua) égayé
de citations. Dans le genre (c’est un extrait de
Mathieu) :"Vous avez appris qu’il a été dit… etc…
eh bien moi je vous dis…"
2. Le code renvoyant au code, noté C/C.
Exemple : le nom propre – qui fait que si mon chat
s’appelle Poussy comme beaucoup d’autres, il n’a en
commun avec les autres aucune pousséité. On ne
pourra jamais évoquer une quelconque structure
poussaïque d’un phénomène. C’est-à-dire qu’il y a
la circularité. Poussy désigne quiconque porte ce
nom.
3. Le message renvoyant au code, noté M/C.
Exemple : que je dise "le chiot est un jeune chien".
Le mot chiot sera employé comme sa propre
désignation en référence au sens que le lexique
attribue à ce mot. En logique, on appelle ça : le
mode autonyme du discours. C’est un message
autonyme.
4. Le code renvoyant au message, noté C/M. Ce sont
des mots du code, des unités morphologiques, une
classe de mots – dont le sens varie avec la situation.
Ils "embrayent", en quelque sorte, le message sur la
situation. C’est pourquoi le terme "shifter" que
Jakobson emprunte à Jespersen, est traduit par
"embrayeur". (C’est Nicolas Ruwet qui est le
traducteur qui s’en explique.).
13
Accueil
Cliquer
Dans l’énoncé :"Jean m’a expliqué que bidoche veut
dire viande, on trouve l’exemple de ces quatre
structures réunies.
−le discours indirect M/M – "Jean m’a dit".
−un message autonyme M/C – par la référence au
lexique.
−un nom propre C/C – le code renvoyant au code.
−des embrayeurs C/M – à savoir le pronom de la
première personne (m apostrophe) et le temps passé
du verbe, signalant un événement antérieur à
l’énonciation du message.
Ce que Lacan avance, c’est qu’à considérer le seul
texte des hallucinations verbales, dont la
caractéristique principale est d’être structurée
comme un langage, on constate une très nette
distinction entre phénomènes de code et
phénomènes de message.
Un exemple bien connu, rapporté par Lacan, est
celui du délire paranoïaque à deux, la mère et la
fille, d’une de ses présentations cliniques de son
Séminaire de 1955-1956. Il s’agit du mot "truie" qui
a été entendu dans le réel par la fille dans un couloir
(et proféré par un mal élevé amant de sa voisine) et
qui est précédé de ce qu’elle profère elle-même
l’instant d’avant : "Je viens de chez le charcutier".
Elle parle par allusion dit Lacan, car le sujet ne peut
véritablement s’adresser au grand Autre que soit en
s’adressant directement à lui, quitte à recevoir en
retour son message sous une forme inversée – soit
sous la forme d’allusion.
Il ajoute que cette femme, qui admet que la phrase
était allusive, parle tellement bien par _allusion,
qu’elle ne sait pas ce qu’elle dit. Ce qu’elle en dit,
Lacan nous le montre avec toute la prudence qui
s’impose, c’est "moi, la truie (moi le cochon
découpé), je viens de chez le charcutier, je suis
disjointe, corps morcelé, délirante, et mon monde
s’en va en morceaux, comme moi-même".
Ce que je retiens pour l’essentiel, c’est que le "Je"
joue ici sa fonction d’embrayeur, de "shifter". En
tant que pronom personnel. En ce qu’"il laisse en
suspens la désignation du sujet parlant" (J. Lacan,
Écrits p. 535) tant que l’allusion reste elle-même
oscillante. Mais l’embrayage grince.
Les mémoires de Schreber et la variété des
hallucinations auditives qui s’y rapportent, rendent
compte tout aussi bien de ces distinctions qui
tiennent à leur structure de parole. Les voix qui
supportent la langue de fond, la "Grundsprache",
sont au domaine du code.
Elles appartiennent aux phénomènes du code,
précisément par les néologismes articulés en mots
composés nouveaux obéissant aux règles lexicales
mêmes du schrébérien. Par leur emploi, aussi.

Cet allemand archaïsant se présente comme un néo-
code, avec ses formes et ses emplois, qui sont
enseignés à Schreber par les hallucinations verbales
elles-même qui sont d’ailleurs à l’origine de la
désignation même du terme de "Grundsprache".
C’est dire que cette démarche schrébérienne se
trouve être proche, sinon équivalente (Lacan dit :
voisine) de ce que Jakobson appelle "le message
autonyme du discours". Autrement dit, c’est le
signifiant même qui fait l’objet de la
communication.
Ce qui est étonnant, et que Lacan ne manque pas de
remarquer, c’est que les nerfs annexés et les rayons
divins ne sont rien d’autre que ce qu’il appelle
l’entification des paroles qu’ils supportent.
Ce que les voix disent à Schreber c’est "n’oubliez
pas que la nature des rayons est qu’ils doivent
parler".
En d’autres termes, le néo-code de Schreber est
incarné (Lacan dirait "entifié") par des rayons et des
êtres qui sont, qui incarnent, les règles de grammaire
énoncées.
Ou encore, que êtres et rayons constituent à la fois
des règles de grammaire, des morphèmes et des
messages sur le, code.
Si les voix de la "Grundsprache" sont au domaine du
code, Lacan distingue également dans le texte
schrébérien ce qui est au domaine du message à
savoir les messages interrompus. Ceux qui
apparaissent corne une véritable provocation
hallucinatoire et que Schreber complète. Les
commencements de phrase auxquels il donne le
complément. Ces phrases s’interrompent d’ailleurs
avec les embrayeurs, les "shifters" Soit "les termes
qui, dans le code, indiquent la position du sujet à
partir du message lui-même" (J. Lacan, Écrits, p.
540)
Les exemples rapportés par Lacan du texte de
Schreber indiquent bien que les compléments, les
répliques, sont d’une ineptie décourageante. Tout en
sollicitant notre intérêt pour l’analyse du
phénomène.
−Les voix : "maintenant, je vais me…" ; la réplique :
"rendre au fait que je suis idiot"
−Les voix : "je vais bien y…" ; la réplique : tt y
songer ".
−Les voix :"Vous devez quant à vous la réplique :"
être exposé comme négateur de Dieu et adonné à un
libertinage voluptueux, sans parler du reste ".
La première conclusion est que les hallucinations
auditives de Schreber sont constituées à la fois d’un
code constitué de messages sur le code, et d’un
message réduit à ce qui, dans le code, indique le
message.
14
Accueil
Cliquer
La deuxième est que la grammaire du signifiant
structure le sujet. Il y a prédominance du signifiant
sur les deux ordres de phénomène, celui du code et
celui du message. Que donc la structure du sujet n’a
rien à voir avec la relation physiologique entre voix
et ouïe.
Et la conclusion de la conclusion, c’est que bien
qu’il ne faille pas considérer la psychose comme un
pur et simple fait de langage, il n’en reste pas moins
que la fécondité de ce qu’elle exprime dans le
discours saute aux oreilles.
Un cas d’automatisme mental à l’adolescence
Yves Depelsenaire
S – de cette lettre, ancêtre du mathème, Clérambault
désignait ce qu’il tenait pour la forme canonique de
l’aliénation mentale, son syndrome de l’automatisme
mental. S’il n’était certes pas avare de ce diagnostic,
il n’en datait qu’exceptionnellement l’apparition
avant la vingt-deuxième ou vingt-troisième année
alors qu’il en faisait le privilège des vieilles filles.
Il ne signale de toute sa pratique qu’un seul cas
parfaitement assuré au cours de l’adolescence. Le
fait de structure isolé – S – s’en trouve d’autant plus
aisément rabattu au fait neurologique déficitaire.
Le cas exposé ci-après est celui d’une jeune fille
âgée aujourd’hui de seize ans et par moi suivie
depuis, un an et demi. Il est tout à la fois d’une
grande simplicité et d’une grande complexité.
Nathalie
L’allure générale – scies verbales, jeux
homophoniques, mots jaculatoires, échos de la
pensée – est assurément celle d’un automatisme
mental dont voici en guise d’échantillon une
séquence :
"La cage du perroquet ! Merci, t’es gentil. T’arrêtes
ou je te mords. Cet imbécile aime bien René Stechen
(producteur d’une émission de télévision sur RTL) il
chante pas lui, c’est un chanteur. C’est quoi
imbécile ? C’est pas un imbécile, c’est un perroquet,
imbécile que tu es… dis sale bras, t’as fini de
regarder les bagnoles avec sa bouche, son micro, les
seins, le zizi, ses yeux. Les bagnoles avec sa bouche
pour parler, elles ont un moteur. Pourquoi elles ont
un moteur ?… Si tu m’as fait la cage d’un perroquet,
je t’aurai. Je t’aurai au tournant. T’as vu ta
bagnole ? Elle a mangé le micro.

Tu vas prendre ta bagnole et tu t’en vas, tu peux t’en
aller. J’ai dit prends ta bagnole. Dépêche toi ou je
me fâche. Elle mord sa bouche ta bagnole. Elle a
pas de zizi. C’est une femme, ses seins, son micro, le
zizi… imbécile, arrête de raconter n’importe quoi "
Bien difficile de démêler dans de tels propos,
articulés à toute vapeur et accompagnés de
gesticulations diverses, de fous rires, de cris, de
morsures à son bras, bien difficile de démêler ce qui
appartient à la voix hallucinatoire qui ne cesse de la
harceler d’ordres contradictoires, à la voix du sujet
qui tantôt s’en prend à son interlocuteur, tantôt à son
bras où cette voix se localise d’ordinaire, à la voix
de la mère dont elle se fait l’écho, sans compter le
micro enregistreur dans lequel son père tente de
capturer ses soliloques par surprise et dans lequel
lui-même s’exerce au bel canto. Micro qu’elle a
avalé et qui se confond à présent ou bien avec l’un
de ses seins ou bien avec sa bouche.
L’anamnèse présente d’étranges lacunes. Née d’un
père italien, naturalisé français, soudeur de son
métier et d’une mère française, cuisinière, Nathalie
serait venue au monde aux dires de ses parents avec
une "soudure des lèvres" au terme d’un
accouchement long et difficile. Hospitalisée et
alimentée pendant ses trois premiers mois au moyen
d’une sonde par gavage, elle aurait subi une
opération, puis rendue à ses parents à l’âge de trois
mois, elle est presque aussitôt confiée à un centre
hospitalier à Belfort qui en aura la charge pendant
trois années, entrecoupées de quelques mois dans
une famille d’accueil dont il n’y a plus trace, pas
même du nom. Pendant ce temps, les parents
émigrent en Belgique afin de prendre distance,
semble-t-il, du père de Madame, rendu fou furieux
par cette descendance. Ce n’est au reste qu’un an
près la naissance de Nathalie qu’ils se marient.
Quand ils viennent rechercher leur enfant à Belfort,
ils la trouvent "folle", "débile", "elle ne savait même
pas s’asseoir", disent-ils. Des symptômes graves
d’anorexie et d’atonie générale, auxquels s’ajoute
une décalcification osseuse, nécessitent une nouvelle
hospitalisation après son arrivée en Belgique, où ils
vivent alors en pays flamand. Vestiges de cette
période : des mots jaculatoires en néerlandais
émaillent ses propos. De quatre à six ans, elle est
dirigée vers un établissement pour sourds et muets,
puis est placée dans un IMP pour débiles légers
pendant huit années. Elle commence à y accabler
son entourage de messages stéréotypés qui
retombent pourtant pas tout-à-fait du ciel, tels "tu
nous casses les oreilles" ou "bouffe tout". Elle
15
Accueil
Cliquer
s’emploie aussi, fruit d’une très élémentaire
scolarisation à copier et recopier des cahiers de
calcul et d’orthographe. Elle dialogue avec sa main
et donne à manger à son oreille à la cuillère.
Depuis deux ans, elle est pensionnaire au centre de
psychiatrie infantile auquel je suis attaché comme
psychothérapeute. Elle n’y est l’objet d’aucun
traitement médicamenteux.
Cette enfant a la bouche cousue mais empiffrée,
hybride produit des noces de la soudure et de la
cuisine, s’avère de son histoire personnelle
incapable, et pour cause, de rien éclairer. Jamais
d’ailleurs elle n’évoquait le moindre souvenir
jusqu’à une date très récente où elle s’est mise à me
détailler sa vie dans l’IMP qui l’accueillit entre sept
et quatorze ans. Et ce sera avec une attention et un
silence contrastant soudain avec son incessant
caquetage qu’elle m’écoutera le jour où je
m’efforcerai de retracer les grands fils de ces quinze
années après qu’elle m’eût lancé cette question :
"pourquoi maman ne me reprend-elle pas ?"
Question de son existence en somme, question qui
s’est posée hors discours dès le premier jour, et
qu’elle n’avait jamais pu, je pense, jusqu’alors se
poser ni poser à quiconque. Voie qui s’entr'ouvre
seulement d’ailleurs puisqu’il s’agit d’une cure en
cours, et non sans peine car la direction m’en paraît
certes loin d’être toute tracée.
Les écriteaux de l’hallucination
Ce qui l’a tracée jusqu’ici, ce sont ce que Lacan dans
le Séminaire 3 (p. 330) appelle les « écriteaux de
l’hallucination » :
« le signifiant être père est ce qui fait la grand'route
entre les relations sexuelles avec une femme. Si la
grand'route n’existe pas, on se trouve devant un
certain nombre de petits chemins élémentaires :
copuler, et ensuite la grossesse d’une femme…
Comment font-ils, ceux qu’on appelle les usagers de
la route, quand il n’y a pas la grand'route, et qu’il
s’agit de passer par de petites routes d’un point à un
autre ? Ils suivent les écriteaux mis au bord de la
route. C’est-à-dire que là où le signifiant (être père)
ne fonctionne pas, ça se met à parler tout seul au
bord de la grand'route. Là où il n’y a pas de route,
des mots écrits apparaissent sur des écriteaux.
C’est peut-être cela la fonction des hallucinations
auditives verbales de nos hallucinés. Ce sont des
écriteaux au bord de leur petit chemin ».
J’ai suivi ces écriteaux de l’hallucination, c’est-à-
dire que je n’ai pas pris d’autre chemin que celui-là
même qui s’imposait au sujet, et pour ce faire, j’ai

commencé par écrire tout ce qu’elle me disait, à
suivre tous les petits chemins, toutes les chaînes et
les chaînettes signifiantes par où elle se trouvait
entraînée, aspirée, et au carrefour desquels se
retrouvaient toujours les mêmes mots, les mêmes
écriteaux.
De ce jour où j’ai renoncé à saisir quelque chose
dans le courant continu de ce discours affolant et où
j’ai décidé de noter absolument tout ce qu’elle me
disait sans rien privilégier a priori, il faut dater le
vrai début de la cure.
On peut partager les énoncés de cette patiente en
trois séries. Une première : celle des injures et des
injonctions surmoiîques telles "tordu", "imbécile",
"perroquet", "putain", "bouffe tout", "sois poli", "va
chier", "épluche des pommes de terre", ou encore
des menaces "arrête ou je te mords", "va te foutre en
l’air si ça continue", "tu veux une tarte", etc…
Une deuxième série, commentaires des actes ou des
pensées : "qu’elle devient cochonne", "oh un micro",
"elle m’a regardé bagnole", "elle a mangé le micro"
etc…
Troisième série : des signifiants érotisés à la
signification et la référence énigmatiques l’orage, le
tonnerre, le micro, le fiancé, embrasser. C’est de ces
derniers qu’il faut partir pour dégager les lignes de
structure du délire.
L’orage tout d’abord : phénomène à la signification
ineffable, irréductible à aucune autre signification,
manifestation pleine de La signification comme
telle, devant laquelle Nathalie réagit tantôt par la
panique, tantôt par une excitation maniaque. Ai-je
bien entendu sa "grosse voix" ? Elle me pose et me
repose cette question. L’orage, c’est le "tout en haut"
qui la fusille de ses éclairs de jouissance. Elle est la
proie de l’orage, elle en est l’objet au point qu’elle-
même n’est de cette voix grondante qu’une sorte de
résonance : "Laura"; telle est la nomination qu’elle a
reçue d’une manière de baptême réel qui sanctionne
son nom de l’élision du je." L’orage me déshabille'
précise-t-elle, il m’a vue à poil ".
Le nom du père forclos dans le symbolique fait
retour dans le réel sous les oripeaux d’une divinité
naturelle dont la reconstruction délirante ne va pas
trouver une désignation imaginaire dans la
mythologie où sa place est à bonne mesure mais
dans la voix du maître moderne : la science telle que
l’imaginarisent les médias.
Elle découvre en effet à la télévision les prédictions
quotidiennes de Monsieur Météo.
16
Accueil
Cliquer
C’est donc lui le maître de la pluie et du beau temps.
Un homme ma foi bien banal, plutôt rassurant."Ce
n’est pas un ivrogne Monsieur Météo ', et il
n’annonce jamais que les maux météorologiques qui
sont déjà là :" quand le ciel est noir, c’est l’orage,
quand le ciel est bleu, c’est le soleil qu’il annonce ".
Son caprice est si peu déraisonnable qu’à l’occasion
même il se trompe, ou plutôt il est trompé. Monsieur
Météo, on le voit tout de suite, est un signifiant
presque trop pacifique pour être vraiment pacifiant
et subsumer les craintes multiformes de Nathalie.
L’orage ne la tient pas quitte ; littéralement, il prend
corps en Nathalie-Laura : "Cette fifille, il l’aura",
"elle a fait quelque chose qu’il ne fallait pas,
l’imbécile sera tuée". La nuit, il chipote à sa bouche,
à ses seins, à son derrière, ou encore à son micro. La
nuit, il l’embrasse
– il l’em-bras-se.
Ce micro dans lequel on parle à la télévision, dans
lequel parlent Monsieur Météo et les chanteurs du
Hit Parade d’André Thorent sur RTL, on le lui a fait
bouffer. Elle est micro, lieu de traverse de toutes les
voix, de toutes les rengaines, de toutes les
ritournelles, de toutes les bêtises et de toutes les
cochonneries. "RTL c’est vous" a-t-elle entendu.
Elle, c’est vous, c’est la télévision. "Michel Sardou,
Michel Delpech, Careen Cheryl, Michel Fugain,
Imagination, Hervé Vilard, Michel Polnareff…"
Corps du symbolique incorporé réellement, elle est
la cage d’un perroquet qu’elle me dessine et à
l’intérieur de laquelle elle enferme un micro au lieu
d’un volatil.
Elle se fait pourtant à ce sort en en retournant la
portée : elle sera chanteuse, ou plutôt chanteur, et "le
micro, le zizi va monter au ciel". Elle reçoit un nom
nouveau pour le Hit-Parade qui la réconcilie avec
l’orage : Tonic (un groupe pop de ce nom existerait,
parait-il).
Tonic : enfant du tonnerre, n’est-ce pas, et digne de
son père, le géniteur, chanteur de charme à ses
heures aux vocalises duquel elle assiste dans ses
retours en famille : "elle aime me voir chanter dans
mon micro" me dit le père au cours d’un entretien en
se dandinant comme un paon.
A cela, à cette fonction de regard sur sa belle voix, il
semble bien que Nathalie ait été réduite dans le désir
du père, certain par ailleurs que les médecins lui ont
toujours caché quelque chose d’organique quant à sa
fille. Quant à la mère, Nathalie lui a "retourné la
matrice" ; ses problèmes cependant sont de nature
strictement auriculaires. En quoi ils se prolongent
dans rouie de sa fille : au cours de chaque retour en

famille, l’oreille de Nathalie coule. Une seule
solution : qu’elle fasse les oreillons.
Ménagère affairée et criarde, plie alterne injonctions
colériques et mots caressants, baisers et menaces.
"Elle sait, me dit Nathalie, comment dresser les
chiens" : "appeler un vétérinaire et les vacciner à la
rage". Rage, 8 rage. Elle sait surtout mettre Nathalie
au travail et l’emmène même avec elle dans le
restaurant où elle est employée. De ces travaux, il est
vrai, Nathalie en redemande. Elle même ne cesse de
mettre à la tâche son double imaginaire, ce petit
autre qui l’occupe réellement dans son bras gauche
et qu’elle mord violemment en guise de représailles
pour sa paresse, ses pensées ordurières ou ses écarts
de conduite avec son "fiancé". C’est-à-dire la voiture
qu’elle a embrassée sur la bouche et dont le moteur a
de grandes dents.
D’identité sexuelle, Nathalie n’a évidemment que la
plus précaire ébauche, à quoi fait pièce le fantasme
de transformation en homme. Micro au-delà de tous
les avatars du signifiant, la voici aussi pucelle : pour
quelques temps, elle est Jeanne d’Arc. Mais cet
embryon de délire plus systématisé reste sans suite.
Théâtre de l’inscription d’un rapport sexuel
incessant et meurtrier à la fois (la copulation, de Sale
Bras et de l’Orage), son corps devient aussi le lieu
d’un travail ininterrompu d’accouchements : aux
fantasmes d’auto-engendrement succèdent les
fantasmes d’engendrement mutuel de la mère et de
la fille. "Ma maman elle a été dans mon ventre.
C’est la maman qui met la graine".
Toutes ses phrases témoignent de l’absence
d’aucune inversion du message, de cette structure de
la reconnaissance qui suppose toujours au-delà des
locuteurs un Autre qui les fonde à parler. Tout ce qui
concerne le sujet est dit réellement par un petit autre
qui s’irréalise, comme les hommes torchés à la 6,4,2
du Président Schreber, et dont le fractionnement va
s’exponentiant Tonic, qui redouble déjà Monique,
prénom de la mère, se redouble encore en Banana ou
en Sonia, Laura en Nora, en Laurence, en Laurent.
Elle a deux mamans, deux fiancés, dix-huit petites
filles.
Ce fractionnement au reste l’amuse : il entraîne les
signifiants les plus lourds d’un sens opaque vers tri
non-sens qui l’enchante. Ainsi "bananetonic" la
ravit-elle, de même que "tortue" quand "tordu" lui
cède la place. Mais ceci ne ferme pas la porte, bien
au contraire, au fonctionnement automatique du
signifiant. Un signifiant délibérément réinvesti pour
son anidéisme.
17
Accueil
Cliquer
Quelle place l'analyste est-il conduit à occuper dans
pareille cure ?
Parmi les écriteaux de l’hallucination rencontrés par
le sujet, le miracle, poursuit Lacan dans le Séminaire
III, est qu’il en est qui indiquent tout de même
quelque peu le chemin, par exemple entre "copuler"
et "être enceinte". Mais il arrive aussi qu’aucun ne
fasse vraiment l’affaire. Sur les petits chemins de
traverse qu’à défaut de la grand'route emprunte
Nathalie, un écriteau dessinait une bagnole qui
depuis, si j’ose dire, mène le sujet en bateau. Je
m’essaye en somme à lui trouver un garage, c’est-à-
dire à subordonner cet écriteau à un autre. Quand
aucun de ces écriteaux ne fait vraiment l’affaire, il
me semble que c’est ce qu’un analyste peut faire de
mieux : essayer de détourner l’un d’eux afin qu’il
puisse faire un rien illusion et non plus seulement
allusion. "Copier" en a ouvert la voie au sein de cette
cure, sans que son délire soit en rien entravé.
Demande dont on écrase d’ailleurs vainement le
psychotique.
Mais ceci n’enlève pas son prix, à mes yeux, au
travail accompli, accompli simplement sous sa
dictée. Faisons-nous, disait Lacan, "secrétaire de
l’aliéné".
Cette position, préliminaire à la question de la
possibilité du traitement, s’avère pour l’occasion
ouvrir celle-ci. Enseignement d’autant plus précieux
qu’il se dégage d’une rencontre avec l’aliéné des
aliénés, avec un sujet "automate" aussi démuni
d’intentionnalité que celui en question dans la
théorie moderne des jeux, mais qui ne s’en révèle
pas moins logicien dans son élémentaire effort de
constructif d'un délire.

Document
Les plaidoiries du procès des sœurs Papin
Plaidoiries présentées par Michel Coddens*
Le 2 février 1933, Mme Lancelin et sa fille sont en
ville. Elles doivent rentrer chez elles vers 18. 00
heures pour rejoindre Mr. Lancelin. Peu après, celui-
ci arrive devant sa maison : aucune lumière. Inquiet,
il se rend chez son beau-frère. Ils téléphonent :
aucune réponse. Accompagnés de policiers, Mr
Lancelin, son gendre et son beau-frère se dirigent
vers la maison. Un policier entre : au premier étage,
l’horreur. Mme et Melle Lancelin sont étendues :
mortes. A moitié dénudées. Leur visage : une
bouillie. Les yeux : arrachés. Du sang. Partout. La
boucherie. Au second étage, les bonnes Christine et
Léa Papin, sont couchées dans le même lit.
Immédiatement, elles reconnaissent avoir commis le
double crime. Aucun remords. Aucune explication.
L’origine de cette tuerie : un fer à repasser, abîmé, a
provoqué une panne d’électricité. Christine Papin,
contrariée, se plaint à Mme Lancelin, au moment de
son retour. Et c’est le drame : sans motif, Christine
saisit un pichet et étain et frappe Mme Lancelin qui
aurait ébauché un geste de défense. Mme Lancelin
s’abat. Sa fille vient à son secours. Léa Papin
descend et prend part à la lutte, sur l’ordre de sa
sœur Christine. Les yeux sont arrachés tandis que les
victimes sont encore en vie. Elles sont achevées à
coups de marteau et au couteau. Puis, les sœurs
Papin se lavent et se réfugient dans leur chambre.
Plaidoirie de la Partie civile représentée par Me
Houlière
Ces deux femmes ont été assassinées dans des
conditions tellement atroces que l’homme
raisonnable ne peut s’y retrouver. « un crime commis
avec raffinement de torture qu’on ne rencontre que
chez les peuples non civilisés » 1
* morgue, son mépris, sa susceptibilité. Léa a subi un
Nous publions ici de larges extraits d’un article
paru dans la Revue Interdisciplinaire d’Étude
Juridiques (1982.9) rédigé par Michel Coddens. Il a
pour intitulé : « La Colère Rouge : le procès des
sœurs Papin ». Ce texte est disponible à la
bibliothèque du local de l’ECF à Bruxelles (et à
Paris)
1 personne, même pas leur mère :
18
Accueil
Cliquer
Cette cruauté, « naturelle » chez le primitif, devient
vice chez les sœurs Papin et non folie.
Mais le crime, si horrible soit-il, doit avoir un motif.
Or, il se fait que ce double meurtre semble gratuit…
Mais qu’importe, puisqu’il faut un motif, on en
trouvera un. Et le public d’imaginer : des tierces
personnes ne sont pas étrangères au crime, on prête
aux sœurs Papin des amants, elles sont l’objet de
pratiques spirites, leur crime est l’aboutissement de
leur exploitation par les Lancelin… La Partie civile
rejette ces « fantasmagories » au nom de la raison :
« l’imagination l’emporta sur la raison et
l’imagination s’égara ».
Ces tierces personnes sont en fait gens honorables,
les sœurs Papin n’ont jamais eu d’aventures
amoureuses : elles « ont toujours eu l’homme en
horreur ».
Les questions posées par les journalistes sont
rejetées par Me Houlière car elles ne peuvent
s’inscrire dans sa plaidoirie.
« rien, dans cette lamentable affaire, ne saurait
ternir la mémoire de Mme ou de Melle Lancelin, et
(…) aucun dessous susceptible de porter une atteinte
quelconque à l’honorabilité d’un des membres de la
famille n’a jamais existé ».
On assiste donc à un partage du monde pénal en
deux catégories distinctes qui ne s’entrecroisent pas :
d’un côté, le crime ; de l’autre, l’innocence. Il est
posé, définitivement, que les Lancelin sont au-
dessus de tout soupçon. Qu’en est-il alors de
Christine et de Léa Papin ?
Leur sœur aînée est religieuse. Christine fut placée
jusqu’à l’âge de 13 ans dans une institution. Elle y
était travailleuse, discrète. A 13 ans, sa mère,
divorcée, la sort de l’institution et la place comme
domestique. Et les difficultés surgissent : Christine
est instable dans ses emplois, elle n’aime pas le
travail, ou elle se querelle avec ses employeurs, ou,
le plus souvent, sa mère la retire de son emploi parce
qu’elle estime sa fille suffisamment rétribuée ; sa
mère, en effet, s’emparait de son salaire. Malgré son
bon travail, les divers employeurs de Christine lui
ont reproché son caractère colérique, sa fierté, sa
destin analogue : à 13 ans, sa mère l’a retirée de
l’institution pour la placer comme domestique. Mme
Lancelin avait engagé Christine comme cuisinière et
Léa comme femme de chambre.
L’expertise mentale – citée par la Partie civile –
signale que Christine et Léa n’ont jamais aimé

« une seule affection les guidait dans la vie, c’est
celle qu’elles avaient réciproquement l’une pour
l’autre ; mais en dehors de cette affection, et en
dehors d’un amour immodéré pour l’argent, il n’y
avait jamais rien dans le cœur de ces femmes… »
De surcroît, les Papin ne pouvaient être sensibles à
aucune marques d’affection : celle-ci : « n’airait été
ni comprise, ni appréciée de celles qui en faisaient
l’objet. »
Le massacre des innocentes
Le crime est alors décrit avec force détails. Cette
précision a pour objectif de dénoncer son caractère
abominable, monstrueux, diabolique et inhumain.
« D’un geste de tortionnaire expérimenté, avec une
sûreté de main véritablement effarante, elle introduit
ses doigts crochus dans les cavités orbitales de Mme
Lancelin et lui arrachant les deux yeux, elle les jette
dans l’escalier, pendant que sa sœur Christine, du
même geste, arrache l’œil gauche ;… »
La partie civile surenchérit : « les deux
malheureuses hurlent de douleur… »
Les sœurs Papin « leur frappent sans cesse la tête
sur le parquet (…) Peu à peu, les plaintes des
victimes se font plus faibles, les râles de la mort
commencent à se faire entendre et leurs corps sont
secoués par les soubresauts de l’agonie. »
« elles réduisent la tête de Mme Lancelin en bouillie,
le sang, la cervelle jaillissent de tous côtés ; les
murs, les portes des chambres en sont couverts
jusqu’à deux mètres cinquante de hauteur. Elles
mettent à nu une partie du corps de Mme Lancelin et
lui font des entailles profondes. Elles ne cessent
enfin de frapper, de couper, de taillader que lorsque,
épuisés et couvertes de sang, elles sont à bout de
force et dans l’impossibilité de continuer ! »
Leur premier système de défense est simple Léa et
Christine Papin disent avoir été agressées par Mme
et Melle Lancelin. Elles étaient en état de légitime
défense. « De cette bataille nous sommes sortie
victorieuses et nous ne regrettons rien ; car du
moment que les unes devaient avoir la peau des
autres, mieux valait que ce soient les domestiques
qui aient la peau des patronnes, plutôt que les
patronnes la peau des domestiques ! »
La Partie civile récuse ce système de défense car il
ne correspond pas à la réalité des faits, il est
contredit notamment par les constatations du
médecin-légiste : il n’y pas trace de coups sur le
corps des sœurs Papin…
Ce système de défense, s’il ne recouvre pas la
réalité, recèle néanmoins la vérité du crime. Il met
en évidence sa dimension proprement imaginaire,
duelle. L’avocat de la Partie civile n’échappe pas à
19
Accueil
Cliquer
ce halo imaginaire, dans la mesure où il parle du
criminel idéal afin d’en dénoncer la cruauté, la
monstruosité, l’insensibilité, le machiavélisme.
Les sœurs Papin ont abandonné ce système de
défense pour en adopter un second et ceci, après le
dépôt de l’expertise psychiatrique. Que déclare alors
Christine ?
« Quand j’ai attaqué Mme Lancelin, celle-ci ne
m’avait pas provoquée. Je lui ai demandé, quand je
l’ai trouvé sur le palier, si elle voulait réparer mon
fer électrique. Je ne sais pas ce qu’elle m’a répondu,
mais j’ai été prise d’une crise nerveuse et je me suis
précipitée sur elle sans qu’elle s’y attende. »
Elle décrit ensuite succinctement le drame, en
n’omettant pas de signaler qu’elle ne se souvient pas
de tous les détails et en justifiant son premier
système de défense : « après le crime, je n’ai pas
voulu dire exactement ce qui s’était passé parce que
nous avions convenu, ma sœur et moi, de partager
également les responsabilités. Elle parle également
de l’intervention de Léa : « je ne crois pas qu’elle ait
fait quelque chose, sauf de faire des découpures aux
jambes de Melle Lancelin qui, à ce moment-là, ne
remuait plus. »
Deux dans une
Léa, séparée de Christine, ignorait la modification
que celle-ci avait apportée au système de défense.
Elle n’en appelle pas moins le Juge d’instruction
pour déclarer, comme sa sœur, que ce ne fut pas un
geste provocateur de Mme Lancelin qui déclencha le
carnage.
« Christine a obéi à la colère et moi-même, je me
suis mise en colère parce que j’ai cru que Mme
Lancelin avait frappé ma sœur ! »
Outre l’identification imaginaire et son avatar, le
transitivisme, on remarque la communauté des
signifiants qui déterminent les deux sœurs et qui
s’indique dans leur désir d’assumer ensemble la
même responsabilité :
« Après le crime, quand nous sommes remontées
dans notre chambre, nous avons convenu, ma sœur
et moi, que nous dirions en avoir fait autant l’une
que l’autre pour avoir la même responsabilité et
subir la même peine et qu’il fallait dire aussi que
c’étaient nos patronnes qui nous avaient attaquées,
que nous n’avions fait que nous défendre, alors que
ce n’était pas vrai. »
Léa, en aucune façon, n’a tenté d’apaiser sa sœur.
Aliénée dans le désir de Christine, elle ne fait plus
qu’un avec elle : Léa est sa sœur. Le point de folie
réside sans doute dans cette coïncidence de Léa avec
l’autre du miroir, incarné par Christine. Léa et
Christine Papin ne font qu’une : unies par un rapport

identique à la féminité, unies par le même meurtre,
unies par leur souhait d’assumer la même
responsabilité, et la même peine, elles le sont aussi
dans le même ressentiment à l’égard de Mme et de
Melle Lancelin, supposées posséder le phallus et
participer dès lors à une jouissance dont elles sont
frustrées.
L’accusation a retenu comme version la crise de
colère. C’est pourquoi Léa et Christine sont
inculpées de meurtre, et non d’assassinat. Donc, pas
de préméditation… Le juriste se raccroche à quelque
chose qui va lui permettre d’expliquer l’inexplicable
de ce double meurtre : la colère qui devient ce
maître-mot de l’acte d’accusation qui inscrit « ce
crime sans exemple dans les annales médico-légales
» quelconque leur responsabilité pénale. Elles ne sont
La Partie civile manque sa surprise : pourquoi la
Chambre des mises en accusation s’est-elle
précipitée sur la version de la colère ? Car, pour la
Partie civile, il est plus que probable que ce crime
fut prémédité. Pour soutenir cette thèse, Me Houlière
s’appuyé sur la « réalité des faits »
Or, cette « réalité » du drame – on n’en sait que ce
que Christine et Léa ont déclaré à la justice –
apparaît comme une construction. Une construction
déterminée par l’objectif visé par la Partie civile : la
peine de mort. Dès lors, toute parole, tout geste sont
interprétés dans et par cette construction qui, sans
doute, n’est pas sans parenté avec un délire : « toutes
deux avaient été bien résolues, à l’avance, à détruire
leurs maîtresses et (…) en vue de cette destruction,
elles s’étaient ce soir-là, 2 février, embusquées sur
le palier du premier étage, épiant le retour de Mme
et de Mme et Melle Lancelin, qu’elles savaient
s’effectuer vers les six heures ? Mais, comme avec
cette hypothèse, ce n’était plus le crime commis dans
une crise de colère ; comme avec cette hypothèse, la
question de la débilité mentale ne pouvait même plus
se discuter, on se trouvait alors en présence de deux
servantes, possédant des âmes d’anarchistes qui
avaient été assez habiles pour avoir caché sous les
apparences d’un service irréprochable, leur révolte
intérieure et leur haine de classe ! Or, il est bien
évident que les filles Papin avaient un intérêt majeur
à dissimuler de semblables sentiments et à cacher le
véritable mobile de leur crime… » « on a la preuve
flagrante des sentiments de haine dont ces filles
étaient animées à l’égard de leurs patronnes. »
Cette haine est attestée par le traitement qu’ont fait
subir les sœurs Papin à leurs victimes. « ce sont (…)
des tortionnaires qui ont fait souffrir ! Ce sont des
meurtrières qui se sont repus du sang de leurs
victimes (…) et c’est, j’estime, le côté le plus grave
20
Accueil
Cliquer
de cette affaire, celui pour lequel vous devez vous
montrer inflexibles vis-à-vis d’elle. »
L’exercice théorique à quoi se livre la Partie civile
vise à produire de la haine, à confirmer les sœurs
Papin dans leur radicale altérité, à conforter le jury –
donc, le public – dans sa normalité.
L’expertise mentale
Les psychiatres commis : les Drs Schtzemberger,
Baruk et Truelle disent :
« Au point de vue héréditaire, au point de vue
psychique, au point de vue pathologique, nous
n’avons trouvé chez ces deux femmes aucune tare
susceptible de diminuer dans une proportion
ni folles, ni hystériques, ni épileptiques, ce sont des
normales, médicalement parlant, et nous les
considérons comme pleinement et entièrement
responsables du crime qu’elles ont commis. »
Une sentence décisive et irrévocable : on ne peut
manquer de révéler la proximité des conclusions de
cette expertise avec la sentence judiciaire : « je me
demande vraiment comment des profanes peuvent
encore avoir la prétention de discuter utilement un
rapport comme celui-ci qui est à la base de ces
débats et d’essuyer d’en atténuer la portée. »
L’expertise psychiatrique vient comme caution
scientifique d’un jugement moral. Mise au service
du discours juridique, l’expertise est déterminée par
la finalité dudit discours… La contre-expertise,
pratiquée par le Dr Logre, choix exactement dans le
même « travers » : elle aussi sera utilisée par le
discours juridique, en l’occasion, par la Défense qui
l’a demandée. La Partie civile n’est pas dupe de
l’usage qu’elle fait de l’expertise : elle s’en sert
comme argument d’autorité. De ce fait, elle
disqualifie, avant même qu’elle ne soit prononcée, la
contre-expertise : « entre l’opinion d’experts commis
par un juge d’instruction et l’opinion d’un médecin
cité par la défense, l’opinion des experts commis par
la justice doit sans aucune hésitation, dans vos
esprits, sans aucun scrupule, l’emporter. »
« (la Défense) ne lui a dit que ce qu’elle pensait
favorable à la cause de ses clients et (elle) a pu ne
remettre entre ses mains que les éléments qu’elle
jugeait utiles aux intérêts des accusées. »
Le Dr Logre, en effet, n’a pas examiné les sœurs
Papin. La Partie civile banalise la contre-expertise
en la rangeant parmi les querelles d’école, voire de
personnes :
« Je ne serais (…) pas étonné que (…) cette
divergence habituelle d’opinion entre le docteur
Truelle et le docteur Logre n’ait été une des raisons
pour lesquelles la défense a songé à faire citer le

docteur Logre. Du moment que le premier disait oui,
il y avait bien des chances pour que le second dise
non ! » « un médecin qui n’a pas vu ni examiné (le)
malade est dans l’impossibilité de se prononcer
d’une façon utile et en connaissance de cause. »
Habilement, la Partie civile rappelle au Dr Logre
qu’il avait précisément tenu des propos analogues
lors d’un procès précédent, où son expertise était
contestée par un contre-expert qui n’était autre que
le docteur Truelle : « Je m’étonne que M. le docteur
Logre ne se soit pas rappelé en la circonstance un
aussi excellent précepte et ait cru devoir y déroger…
» il y a exacerbation de la conscience :
La Partie civile ensuite, anticipe sur la plaidoirie de
la Défense : celle-ci ne pourra étayer son
argumentation que sur la contre-expertise affirme
Me Houlière. En raison de l’impossibilité de
défendre des accusées qui reconnaissent leur
meurtre, en raison de la fonction du psychiatre au
tribunal, la Défense aura recours au savoir et à la
démarche psychiatriques.
« Elle (la Défense) vous dira tout d’abord que la
colère qui s’est emparé de l’une et de l’autre, n’ont
été que la conséquence d’une crise de nature
pathologique relevant davantage de la médecine que
de la justice. »
Et la Partie civile de dénoncer le paradoxe de cette
plaidoirie – qu’il impute à la Défense : la cruauté est
la manifestation de l’irresponsabilité « ce qui
reviendra à soutenir que plus un crime aura été
commis d’une façon cruelle et sanguinaire, plus son
auteur devra avoir droit à votre indulgence, en
raison de sa débilité mentale. »
La défense, semble-t-il, ne pourra plaider autre
chose car elle est également prise par la question du
discours juridique : ou les accusées mentent ou elles
sont folles.
Non content de cela, Me Houlière veut faire croire
aux jurés qu’ils n’ont pas à se réfugier derrière
l’expertise : ils peuvent, sans crainte faire appel à
leur raison, pour poser des conclusions identiques à
celles des experts.
« laissons les sciences psychiatriques de côté, si
vous le voulez bien ; raisonnons avec notre bon sens
et vous allez voir que l’attitude de ces deux filles,
pendant et après le crime, ne permet pas d’arriver à
d’autres conclusions que celles auxquelles les
médecins sont arrivés dans leur rapport. « si la
colère de Christine l’égarait au point de frapper ses
patronnes, sa sœur Léa n’avait qu’une chose à
faire : s’interposer entre sa sœur et ses victimes, et
si elle n’en avait pas la forcer, rien ne lui était plus
facile que d’ouvrir une des portes des chambres
donnant sur la rue et d’appeler au secours ! »
21
Accueil
Cliquer
« elle ne leur faisait pas perdre la raison car, au
milieu de leur rage, elles (les sœurs Papin) ont
parfaitement conservé la notion du temps, la notion
de l’état dans lequel elles se trouvaient, la notion
des conséquences que pouvait avoir pour elles le
crime qu’elles venaient de commettre. »
En fait, c’est la chute de la colère qui a réinstauré la
raison. Ce n’est que dans l’après coup du crime
qu’elles savaient ce qu’elles faisaient, qu’elles sont
advenues à une certaine maîtresse : l’heure du retour
de Mr Lancelin étant proche, elles ont verrouillé la
porte d’entrée. Non seulement il n’y a pas folie, mais
« pour avoir eu la présence d’esprit de trouver ce
moyen de défense (celui de la provocation des
patronnes), après avoir commis un crime aussi
abominable que celui que ces deux femmes venaient
de commettre, j’estime que non seulement il ne
fallait pas qu’elles fussent folles, mais je prétends
que cette attitude comportait de leur part une
certaine dose de calme et de sang-froid, exclusive de
toute aliénation mentale. »
La crise en prison
Depuis le moment de son arrestation jusqu’à la nuit
du 11 au 12 juillet, Christine était normale. A cette
date, elle fait une crise « au cours de laquelle elle va
prononcer des paroles incohérentes, tenir des
propos obscènes, (…) elle voudra se jeter sur des
codétenues, sur les gardiennes de la prison (…) en
un mot, elle s’efforcera de donner toutes les
apparences d’une hystérique, d’une épileptique,
d’une folle… »
La Partie civile ne nie pas les faits : il y a eu crise.
Mais elle l’interprète dans un sens précis, déterminé
par la logique de sa plaidoirie : cette crise est
simulation.
« est-ce là l’attitude d’une folle ou d’une
simulatrice ? Je dis que c’est l’attitude d’une
personne absolument consciente de l’énormité de
son crime et qui cherche à échapper au châtiment. »
Christine Papin, après cette crise, déclara au Juge
d’instruction que, lors du meurtre, elle en avait fait
semblable… Le docteur Schutzemberger examina
Christine après cette crise en prison et il en dit ceci :
« cette scène, d’après les signes extérieurs qu’elle
avait présentés, était une crise simulée… »
Le Dr Schutzemberger « vous a dit encore qu’il
avait fait avouer à Christine qu’elle avait joué la
comédie dans le but, a-t-elle ajouté, de retrouver sa
sœur ! »
Dès lors que la folie de Christine est déniée du fait
de la simulation, il y a esprit raisonneur : « elle se
rend compte, (…) elle raisonne et (…) si elle

emploie des moyens puérils dans le but de sa
défense, il n’empêche qu’elle poursuit une idée,
qu’elle est logique avec elle-même dans la poursuite
de cette idée et qu’il est impossible de la considérer
comme folle. »
Un fait motive la Partie civile à repousser la thèse de
l’irresponsabilité : en prison, les sœurs Papin étaient
totalement séparées l’une de l’autre, de sorte qu’il
leur était impossible de communiquer entre elles. Or,
le 12 juillet, la journée qui a suivi la crise de
Christine, Léa abandonne le premier système de
défense et affirme que sa sœur « a frappé au cours
d’une crise de fureur comme elle n’en avait jamais
eu. »
Ceci est pour la Partie civile, la preuve qu’il y a eu
concertation entre Christine et Léa en vue d’une
scène de simulation, laquelle est donc dite
préméditée. Une preuve de plus qu’il n’y a pas
folie : « le simple fait qu’elles ont communiqué,
qu’elles se sont entendues ensemble, qu’elles ont été
de connivence pour changer le même jour et à la
même heure leur système de défense suppose de leur
part une suite dans les idées qui exclut chez elles la
débilité mentale. »
On le voit : le moindre fait, si étrange soit-il, est
interprété dans le cadre d’une construction qui, ici,
n’a que faire des aléas d’un possible transfert des
deux sœurs sur l’expert psychiatre ou sur le Juge
d’instruction.
La Partie civile, après avoir parlé du lieu de la
Défense, se met dans la position du Procureur de la
République « je serai bien surpris si, pour l’une
comme pour l’autre, en présence des conclusions
médicales, il ne requérait pas contre elles le
maximum des peines applicables. »
Sur la base de l’expertise médicale, la Partie civile
invite le Procureur de la République à se joindre à
elle dans l’accusation. Étrange collusion, en fait, car
la Partie civile se fait accusatrice, au même titre que
les experts-psychiatres et que le Procureur.
« J’ai le droit et le devoir de vous demander de
rejeter toutes les circonstances atténuantes qui
pourraient être sollicitées en leur faveur. Les crimes
sont trop affreux, trop abominables pour qu’il puisse
en être question ! »
« Les médecins experts excluent toute atténuation de
responsabilité… »
Un appel à l’opinion publique : Permettez-moi
d’ajouter que vous entreriez en lutte ouverte avec
l’opinion publique qui ne comprendrait pas votre
verdict.
La Partie civile rappelle ce que prévoit le code
pénal : Christine et Léa Papin sont poursuivies pour
meurtre sans préméditation. Sans circonstances
22
Accueil
Cliquer
atténuantes, elles risquent les travaux forcés à
perpétuité. Avec circonstance atténuante, elles sont
passibles des travaux forcés à temps, de cinq à vingt
ans ou la réclusion, de cinq à dix ans.
Christine, poursuivie pour un double crime, risque la
peine de mort s’il n’y a pas de circonstances
atténuantes. S’il y en a, elle encourt les travaux
forcés à perpétuité ou à temps. Léa, n’étant
poursuivie que comme coauteur, n’encourt que les
travaux forcés à temps : elle échappe ainsi à la peine
de mort. « puisqu’elles se sont conduites en bêtes
fauves, il faut les traiter en sauvages et en bêtes
fauves. Il faut supprimer l’une puisque la loi vous
permet de la supprimer et il faut mettre l’autre hors
d’état de nuire à tout jamais. »
On ne reproduira pas le réquisitoire du Procureur de
la République, ses arguments se recoupant largement
avec ceux de la Partie civile.
Plaidoirie de Me G. Brière, défenseur de Christine
Papin
La rencontre
Après s’être inclinée devant la douleur des victimes,
Me Brière raconte que, le lendemain du crime, elle
croisa par hasard les sœurs Papin dans les couloirs
du Palais de Justice.
« je restais confondue en les apercevant. Je m’étais
imaginé que ces meurtrières farouches étaient des
brutes, grandes, fortes, aux traits lourds. »
« J’avais en face de moi deux filles frêles, à la
démarche raide, au corps crispé, si pales que leurs
visages semblaient de cire et dont le regard lointain,
absent, produisait une sensation de malaise (…)
Polies, déférentes, bien élevées, très réservées de
gestes et de paroles, j’avais peine, il m’était presque
impossible de les imaginer commettant l’acte de
sauvagerie qui leur était reproché. »
La défense veut comprendre : qu’est-ce qui les a
motivées à commettre un tel crime ?
« Leurs réponses furent déconcertantes. Au crime,
pas de mobile, aucune raison qui puisse vraiment
être retenue. Et, ce qui me frappa peut-être le plus,
c’est qu’elles gardaient pour leurs victimes le
respect qu’elles leur avaient toujours témoigné. »
Et ce qui s’annonçait se proclame : « j’avais en face
de moi deux malheureuses démentes. »
Et si le Juge d’instruction a ordonné une expertise
mentale dès le premier jour, avant même que la
Défense ne fût désignée, c’est que l’idée de la folie
s’était également imposée à lui : « uniquement sur
les premières constatation, le Juge avait pensé que
les meurtrières n’étaient pas normales. »

La Défense efface l’acte pour s’attarder sur l’acteur
et afin de comprendre le crime, il n’y a guère qu’un
seul moyen : celui de comprendre son auteur. En
quoi la Défense ici ne peut que se substituer au
psychiatre. Son plaidoyer devient présentation de
cas, le présentoire devient amphithéâtre. C’est plus
un psychiatre, contradicteur des experts, qui parlera
qu’un avocat de la Défense.
Christine a 27 ans. La jeunesse ! Mais « Quelle triste
et sombre destinée fut la sienne ! »
Dès l’âge de 7 ans, elle est placée en orphelinat
après le divorce de ses parents. Christine ne n’y est
pas malheureuse, mais triste « car elle avait une
nature sensible, affectueuse, et elle souffrait d’être
seule. »
Une souffrance, cependant : celle d’être séparée de
sa mère et de Léa. Dans cet orphelinat, Christine
apprend à obéir, à travailler. Elle était tellement
prometteuse dans sa douceur, dans sa docilité, dans
sa pitié que les religieuses envisagèrent de lui faire
prononcer ses vœux ! Mais sa mère la retire de
l’orphelinat et la place comme domestique dès l’âge
de 15 ans. Elle travaille de façon irréprochable, ses
employeurs ne tarissent pas d’éloges. Un seul plaisir
de cette existence laborieuse : retrouver le dimanche
sa mère et Léa. Et la Défense de signaler
l’attachement intense de Christine à Léa : « elle
avait en effet pour celle-ci une véritable adoration.
Elle aimait bien sa mère, mais elle aimait plus
encore Léa, qui lui manifestait d’ailleurs une
tendresse immense. »
Dès que Léa est en âge de travailler, Christine
demande à sa mère où elles seraient ensemble : en
1926, Christine et Léa Papin entrent au service des
Lancelin. Elles sont des domestiques parfaites
« travailleuses, propres, honnêtes, connaissant
parfaitement leur service, il était rare qu’on ait à
leur faire une observation – qui, jamais, en tout cas,
n’était grave. »
Les domestiques qui, jamais ne se plaignent ; et « si
elles avaient été malheureuses elles seraient
parties : elles avaient d’excellentes références, des
économies ; rien ne les aurait obligées à rester chez
leurs patrons si elles y avaient été maltraitées. »
« Jamais, le soir, elles ne sortaient. Le dimanche
même, elles restaient bien souvent dans leur
chambre, alors qu’elles auraient pu prendre quelque
distraction. A peine sortaient-elles un dimanche sur
trois – deux heures dans l’après-midi. Elles étaient
d’ailleurs parfaitement sérieuses et personne n’a pu
élever la moindre critique contre leur conduite.
Voilà des jeunes filles – si extraordinaire que cela
puisse paraître à notre époque, – qui ne sont jamais
allées dans un bal, qui ne sont jamais entrées dans
23
Accueil
Cliquer
un théâtre, ni dans un cinéma. Elles ne lisaient
jamais… Leur seul plaisir était de se composer un
trousseau et leurs heures de liberté se passaient à
coudre, à broder »
« et n’êtes-vous pas déjà frappés, Messieurs les
jurés (…), par le contraste brutal entre le crime
atroce, effroyable, hallucinant et ces deux jeunes
filles telles qu’elles apparaissent à travers cette vie
calme et tranquille. »
Si la Défense a mis en exergue la banalité, même
étrange, de la vie des sœurs Papin, c’est aussi pour
couper court à la possible intolérance du jury.
Me Brière rappelle rapidement les faits : il s’agit
pour elle de rejeter hors du prétoire l’horreur du
crime. Pour cela, un argument le récit des Papin
n’est pas fiable.
« Que s’est-il passé ? Christine ne s’en souvient plus
très bien, elle a donné des versions différentes…
Quand à Léa, les récits qu’elle a faits, peut-on les
retenir ? N’a-t-elle pas été simplement le témoin
horrifié et impuissant de la scène atroce et ne se
sacrifie-t-elle pas, maintenant, pour partager le sort
de sa sœur ? (…) Léa a-t-elle fait ce qu’elle
prétend ? Que de fois, je me suis posé cette
angoissante question à laquelle, aujourd’hui encore,
je ne peux pas donner une réponse certaine… Que
sait Léa, qu’a-t-elle vu en cette soirée tragique ?
Qui peut le dire avec certitude ? Et peut-on alors
retenir comme vraies les versions qu’elle a
successivement données. »
Une clinique psychiatrique importée…
La Défense annonce que sa plaidoirie sera un
exercice de clinique psychiatrique visant à
démontrer l’irresponsabilité pénale des inculpées :
« Christine, Léa sont-elles vraiment des criminelles
responsables ? Car il n’est personne sauf les experts
en leur rapport – et nous verrons ce que vaut ce
document –, personne, je ne crains pas de le dire,
qui puisse penser que ces deux jeunes filles ont agi
avec toute la plénitude de leurs facultés
intellectuelles, qui puisse affirmer aujourd’hui que
leur responsabilité est entière. « je me suis penché
sur elles, j’ai voulu savoir ce qu’il y avait au fond de
l’âme de Christine, au fond de l’âme de Léa.
Passionnément, j’ai cherché la vérité : je vous dirai
ce que j’ai trouvé. »
Il apparaît que Me Brière ne met nullement en cause
le principe m^me de l’expertise. Ce qu’elle conteste,
c’est la façon dont elle fut menée et sa conclusion. A
cette fin, Me Brière doit nécessairement parler du
lieu d’un psychiatre qui en sait plus que les autres,
un psychiatre qui serait dans la position d’un sujet

semblant savoir la folie, pour paraphraser J.-A.
Miller 2 .
« la psychiatrie, dit-elle, est parfois une science bien
hermétique. C’est aussi une science bien fragile.
Songez-y, elle est l’étude de cette partie de nous
restée mystérieuse encore : le cerveau. Le cerveau,
non pas en tant qu’organe palpable du corps
humain (…), mais en tant que siège de nos idées, de
nos sentiments, de nos sensations. »
« Pour cette science, aucune possibilité de
vérification directe dans bien des cas, puisque les
maladies purement mentales sont impossibles à
déceler à l’examen post mortem du cerveau, même à
l’examen microscopique. Les diagnostics sont posés
sur des manifestations extérieures qu’il est presque
impossible de contrôler. Est-il au monde une science
plus sujette à l’erreur ? »
Et de dénoncer l’expertise des sœurs Papin. Les Drs
Truelle et Baruk résident en dehors du Mans, ils
n’ont vu chaque inculpée qu’à deux reprises. A
chaque fois, l’examen n’a duré que trente minutes.
Or, la Défense affirme qu’une heure d’examen
psychiatrique est totalement insuffisante : « en une
heure d’examen, on ne peut avoir connaissance de
tout ce qui peut constituer la personnalité de
l’inculpé à examiner. »
Une expertise valable devrait s’étendre sur six mois
et se faire en hôpital psychiatrique.
« En prison, en effet, l’inculpée ne peut pas
présenter l’état de calme nécessaire à un examen
sérieux : les conditions de vie, le contact avec les
autres détenus faussent les données de l’examen. »
Ce qui revient à dire qu’il convient de donner à la
folie le temps pour parler. Et elle ne peut parler que
dans son espace : l’asile. Celui-ci est ainsi érigé
comme le laboratoire de la folie où elle peut se dire
vraiment, sans qu’aucun artefact ne vienne perturber
son énonciation.
De plus, les experts ont insuffisamment exploité les
antécédents familiaux. Or, le père des sœurs Papin
était un alcoolique et les experts, pourtant non
ignorants des effets. Or, cette donnée n’est pas
retenue par les experts. « Quelle valeur n’a-t-il pas,
ce renseignement ? Ne montre-t-il pas chez le père
un déséquilibre provoqué peut-être par son
alcoolisme ; en tout cas, un déséquilibre certain
intéressant à connaître lorsqu’on recherche le degré
de responsabilité de l’enfant. »
Et la mère ? Les experts l’ont désignée comme
normale alors qu’elle écrit à ses filles des lettres
faisant montre d’une « hantise des idées religieuses
2 du secrétaire général de la mairie qui dit : « leur
J.-A. .MILLER, Cinq minutes, in Actes du F o r u m d e
l ' E c o l e d e l a C a u s e F r e u d i e n n e , Paris, 1981, pp. 7-8.
24
Accueil
Cliquer
tout à fait anormale, hantise qui se retrouve
d’ailleurs dans sa conversation. »
Pourquoi cette « hantise » a-t-elle été négligée par
les experts ? Pourquoi ceux-ci ont-ils tu
l’internement d’un cousin des sœurs Papin et le
suicide d’un oncle maternel ?
La Défense s’en prend ensuite à l’examen médical.
Pourquoi n’a-t-on pas examiné les organes sexuels
des sœurs Papin ? « il était en effet intéressant de
savoir si ces jeunes filles étaient vierges ou non. Il
est des psychoses qui se développent plus
particulièrement chez les femmes encore vierges ou
qui n’ont pas une vie génitale normale. »
Dans sa déposition, Mr Lancelin rapporte que
l’attitude de Christine et de Léa s’était fortement
modifiée dont, par ailleurs, on ignore le tenants et les
aboutissants.
« Brusquement, alors qu’auparavant rien ne le
laissait prévoir, les deux sœurs refusèrent de voir
leur mère qu’aujourd’hui, elles appellent
« Madame ». Elles semblent à partir de ce moment
l’avoir rayée de leur vie… »
Depuis ce jour, elles étaient plus sombres, plus
taciturnes. Léa avait les yeux bizarres. Christine
devenait de plus en plus nerveuse et surexcitée… La
Défense pense qu’il s’agissait là de prodromes de
folie, négligés par les experts : « l’état qui précède
un fait comme le crime reproché aux inculpées, a
une grosse importance. Il peut annoncer un état de
crise, anormal. Aussi, je ne m’explique pas, je ne
comprends pas comment les médecins ont pu laisser
dans l’ombre des renseignements sur l’attitude
étrange des deux sœurs avant le crime, en les
jugeant négligeables. »
La Défense mentionne ensuite l’incident qui eut lieu
à la mairie du Mans :
« il y a plusieurs années, les deux sœurs sont allées
trouver le Maire du Mans, alors Me Lefeuvre, elles
se sont plaintes à lui d’être persécutées. »
Elle s’indigne de la partialité des experts qui n’ont
tenu pour exacte que la version des Papin : elles
prétendent, en effet, n’avoir consulté le maire que
pour obtenir l’émancipation de Léa et elles nient
avoir accusé le maire de vouloir leur nuire. De
surcroît, ces experts ont écarté trois positions qui
n’abondaient pas dans le sens de cette version.
D’abord, ils ont jugé négligeable la déclaration de
Mr Lefeuvre sous le prétexte de l’imprécision de ses
souvenirs. Or, celui-ci est très affirmatif : « je me
rappelle, a-t-il dit, qu’elles m’ont parlé de
persécution (…) Et il ajoute : « Une chose m’a
frappé, c’est leur état de surexcitation. »
Ensuite, les mêmes experts ont écarté la déposition

langage a dû être incohérent et étrange puisque j’ai
fait au maire le réflexion suivante : (…) « Vous
voyez bien qu’elles sont piquées. »
Cette déposition, pour la Défense, ne peut être mise
en doute… Enfin, les experts n’ont pas tenu compte
de la déclaration du Commissaire de Police sous
prétexte que celui-ci n’a pas assisté à la scène. Me
Brière précise : le commissaire, s’il n’a pas assisté à
ladite scène, n’en a pas moins parlé aux sœurs Papin.
Dès lors, sa déclaration est parfaitement valable,
d’autant plus que, par ses fonctions, il est à même de
faire la part entre les fous et ceux qui ne le sont pas.
Il dit :
« J’avais en effet, à ce moment là, l’impression que
les sœurs Papin avaient quelque chose d’anormal,
(…) elles se croyaient persécutées. »
« Comprenez-vous alors maintenant mieux encore
pourquoi je vous ai dit que le rapport des experts ne
pouvait pas servir de base à votre conviction quand
on ne l’étudie d’un peu près ; quand on se rend
compte de la façon dont il a été fait, deux des
experts n’ayant vu les inculpées que pendant une
heure (…) quand on se rend compte de ces lacune :
rappelez-vous les antécédents familiaux incomplets,
l’absence d’examen des organes génitaux ; quand
on se rend compte de ces erreurs (…) Rappelez-vous
la façon désinvolte avec laquelle on s’est débarrassé
des témoignages portant sur l’incident de la mairie
et sur l’attitude des deux sœurs avant le crime.
Quand on se rend compte de tout cela, il est
impossible d’adopter les conclusions de ce singulier
rapport qui ne donne (…) aucune garantie. »
Et la dissymétrie des thèses défendues
respectivement par l’accusation et par la Défense est
énoncée clairement : « c’est cependant en
s’appuyant sur ce document qu’on vous demande de
décider que Christine et Léa sont responsables, sur
lui seul. Car tout le reste du dossier crie
l’irresponsabilité. »
La folie du crime
Après s’être appuyée sur le savoir psychiatrique, la
Défense fait appel, elle aussi, au fameux « bon
sens » : comment concevoir que ces jeunes femmes,
si droites, si honnêtes, si douces aient brusquement
fait preuve d’une telle brutalité ? Un tel crime ne
peut-être commis que par des folles, ainsi que le
signale le médecin-légiste « le crime lui-même, par
sa violence, ne suggère-t-il pas immédiatement
l’idée de la folie ? (…) Et médecin-légiste a noté que
le fait par des criminelles responsables d’arracher
les yeux de victimes vivantes était unique dans les
annales médico-légales. »
25
Accueil
Cliquer
« Si l’on ne trouve aucun exemple de violences
semblables dans les annales de la criminologie,
c’est parce que chaque fois qu’on s’est trouvé en
présence de blessures de cette nature, on a conclu
qu’elles ne pouvaient être que l’œuvre d’un fou (…)
Pouvez-vous imaginer que ces jeunes filles qui
n’étaient ni cruelles, ni méchantes, qui n’ont jamais
manifesté d’instincts pervers, aient pu agir de la
sorte si elles n’avaient pas perdu la raison ? »
« Je me refuse à croire que vous puissiez concevoir
qu’un être qui serait (…) en possession de toutes ses
facultés puisse faire un geste semblable. »
Il faut être fou pour tuer comme cela, sans raison :
« à travers ce dossier, trouve-t-on une raison au
drame ? Une raison suffisante pour le comprendre ?
On peut chercher, on ne trouvera rien. »
« Vengeance ? (…) Mais pour haïr, il aurait fallu
que ces jeunes filles soient malheureuses,
maltraitées, cela n’était pas (…) Haine de classe ?
Elles l’ignoraient. Leur condition de domestique ne
leur pesait nullement. »
La Défense réfute la thèse de la colère, car Christine
n’avait aucune raison d’être furieuse. En tout état de
cause, sa colère aurait été insuffisante à motiver un
crime. On ne s’emporte pas pour un motif aussi
insignifiant qu’une panne d’un fer à repasser !
« Est-ce que brusquement, alors que rien jusque-là
n’a manifesté un tempérament violent et vraiment
coléreux, est-ce que, brusquement, on va avoir, sans
raison, une colère telle qu’elle s’achèvera dans le
sang ? Qui peut admettre cela ? Personne. »
« si cette colère a vraiment existé, en l’absence de
toute motivation, en raison de sa violence, elle n’a
pu se produire que chez un être anormal. »
Christine est folle. D’autres faits, plus récents,
confirment ce diagnostic. Un jour, en prison, elle eut
une hallucination : elle voyait sa sœur pendue à un
arbre, les jambes coupées. La nuit suivante, elle fait
une prouesse gymnastique : « un bond formidable
par dessus deux lits et (elle a) sauté sur le rebond
d’une fenêtre assez élevée, au dessus du sol. »
A partir de cet instant, elle passe ses journées en
prières, à genoux. Elle tient des propos incohérents.
Elle lèche le sol, les murs. Un jour, elle tente de
s’arracher les yeux ! Elle a, durant la nuit, une crise :
elle hurle, elle se débat, elle menace d’énucléer les
yeux des personnes qui l’entourent, elle écume, elle
mord, elle tient des propos obscènes…
« On dut lui mettre la camisole de force, elle la
garda pendant une dizaine de jour et on l’enferma
seule dans une cellule car elle devenait
dangereuse.»
Cette crise dura un mois. Le Juge d’Instruction
désireux de s’informer plus avant, demanda au Dr

Schutzemberger d’examiner Christine. Celui-ci,
partant du principe que « l’état mental au moment du
crime ne peut être mis en discussion, ayant été
tranché de façon définitive. » ne peut pas parler de
folie dès lors que l’expertise a posé de façon
irrévocable la responsabilité pénale de Christine.
La Défense tient la simulation pour impossible.
« car enfin, simulation : l’écume aux lèvres la sueur
qui couvrait tout le corps de cette fille ?
Simulation ? La force considérable que déployait
cette malheureuse au milieu de ses crises.
Quatre personnes ne pouvaient la maintenir et elle
brisait la camisole de force alors que (…) depuis des
jours, des semaines, elle ne mangeait et était très
affaiblie (…) Simulation ? La tentative qu’elle a
faite de s’arracher les yeux alors que nous savons
(…) que si les blessures n’ont pas été plus graves,
c’est parce que les co-détenues se sont interposées…
» hallucinant même, n’est ce pas celui de la folie ? »
Non, cela n’est pas de la simulation et dans un élan
lyrique, Me Brière invite le juré à se mettre à sa
place pour que, lui aussi, soit horrifié et apitoyé par
la folie : elle raconte longuement sa visite à
Christine :
« Jamais je ne pourrai oublier la vision tragique que
j’ai eue quelques heures après la plus violente des
crises qui ont secoué cette malheureuse. Ah !
Messieurs les Jurés, quelle vision ! Imaginez, dans
cette prison qui est là toute proche, un dortoir aux
fenêtres grillagées. Un lit de fer recouvert d’une
paillasse. Sur cette paillasse, une jeune fille,
Christine, à demi nue, ligotée étroitement par des
cordes qui l’attachaient au lit, le haut du corps
emprisonné dans la camisole de force et sous la
camisole de force, les menottes aux mains ; les
cheveux pendant en arrière, tout collés par la sueur.
Devant mes yeux, j’ai encore le visage exsangue
d’une pâleur telle qu’on aurait dit le visage d’une
morte.
Dans ce visage, une seule chose semblait encore
vivre : le regard, douloureux, las infiniment, qu’on
apercevait parfois entre les paupières qui portaient
des blessures sanguinolentes. Ah ! Messieurs les
Jurés si vous aviez pu voir cette malheureuse comme
je l’ai vue, vous seriez convaincus comme nous, ici,
à la Défense, qu’en face de vous, vous n’avez qu’une
pauvre démente. »
Après avoir invité les médecins à pratique une
nouvelle expertise qui ratifierait la folie de Christine,
la Défense se substitue à nouveau au psychiatre et
procède à son propre examen mental : elle a
demandé à Christine pourquoi elle avait déshabillé
Mlle Lancelin. C’est une question qui fut négligée
par les experts.
26
Accueil
Cliquer
La réponse de l’accusée renvoie au signifiant
phallique : elle ne l’a pas, mais Melle Lancelin ne
serait pas sans l’avoir. Sa possession, dans le
fantasme, l’aurait faite toute :
« A ma question, Christine a répondu qu’elle
cherchait une chose qu’elle aurait voulu avoir et
dont la possession l’aurait rendu plus forte… »
Christine énonce d’autre choses étranges, signes
pour Me Brière de sa folie : « elle m’a demandé à
qui appartenait la terre (…). Elle semble (…) de
plus en plus hantée par des idées de réincarnation.
Elle croit se souvenir d’une vie antérieure dans
laquelle elle aurait été le mari de sa sœur.
Elle aspire à avoir un autre corps. »
« Regardez-là. Voyez cette attitude figée, ce visage
pâle, ce regard trouble si difficile à saisir.
Regardez-là : est-ce que ce masque là, qui est
devant vous si impressionnant, si étrange,
Le contre-expert, le Dr Logre, lui aussi, est un
maître. Son avis est aussi valable que celui des
experts : il n’y a guère de différence, affirme la
Défense, entre l’absence d’examen (Le Dr Logre n’a
pas vu les sœurs Papin) et la brièveté de celui des
Drs Truelle et Baruk. Habilement, la Défense
n’utilise pas le contre-expertise comme le résultat
d’un examen psychiatrique détaillé : c’est bien plutôt
un avis vague, mais suffisamment précis pour étayer
la thèse de l’irresponsabilité : « d’ores et déjà,
d’après le dossier et les renseignements qui lui ont
été fournis, M. le Docteur Logre a pu dire que les
sœurs Papin ne sont pas normales.
Il n’a pu déterminer de quelle affection mentale elles
sont atteintes.
Seul, vous a-t-il dit, un nouvel examen pourrait
permettre de poser un diagnostic sûr. »
La contre-expertise n’est, pour la Défense, qu’un
appoint dont, au demeurant, elle met en exergue la
crédibilité. « Vous devez retenir l’opinion de
l’éminent psychiatre car, autre sa science
incontestable, il est le seul de tous les médecins à
avoir connu tous les faits qui, dernièrement, se sont
passés et qui sont particulièrement troublants. Il
vous a dit avec toute son autorité qu’il lui paraissait
que l’examen des experts était incomplet, qu’on
n’avait pas assez recherché la nature de l’affection
fort curieux qui unie les deux sœurs, qu’on avait pas
semblé attacher assez d’importance, aux blessures
très caractéristiques qui paraissaient indiquer des
préoccupations sexuelles. »
Enfin, Me Berière rappelle l’article 342 du Code
d’instruction criminelle, article relatif à l’intime
conviction. Ce qui est proposé là, c’est un véritable
examen de conscience, dont les racines religieuses
 Accueil
Cliquer

sont à peine voilées. On prescrit aux Juré « de ne vous demande pas un verdict qui puisse révolter
s’interroger eux-mêmes dans le silence et le vos consciences. »
recueillement et de chercher, dans la sincérité de La Défense sollicite un supplément d’informations :
leur conscience… » « nous ne voulons pas rendre une décision qui
Cette véritable introspection doit être puisse être injuste (…). Il nous paraîtrait désirable
rigoureusement, tranchante, sans doute aucun et elle qu’une nouvelle expertise mentale soit ordonnée.
n’a pas, curieusement, à s‘appuyer sur des faits. Après cette nouvelle expertise qui nous donnerait
Cette loi ne dit pas aux jurés de ne pas regarder alors toute garantie, notre conscience nous
« comme suffisamment établie toute preuve qui ne permettrait de prendre une décision avec toute la
sera pas formée de tel procès-verbal, de telles tranquillité d’esprit désirable. »
pièces, de tant de témoins ou de tant d’indices… » Enfin, la prière de Me Brière :
Cet exercice spirituel doit, en l’occasion, porter sur « Vous êtes, Messieurs les Jurés notre suprême
la responsabilité ou non de Christine et Léa Papin. espoir, celui vers lequel nous nous tournons
« ces jeunes filles reconnaissent en effet avoir tué, il désespérément en vous suppliant de nous aider dans
n’y a aucun doute sur la question de savoir si elles notre recherche de vérité. Oui, aidez-nous,
sont bien les auteurs du crime (…). On vous Messieurs les Jurés, aidez-nous à faire toute la
demandera : non pas, Christine et Léa sont-elles lumière.
coupables d’avoir donné la mort, mais Christine et Nous ne demandons que cela, vous ne pouvez pas
Léa sont-elles coupables d’avoir donné nous le refuser. »
volontairement la mort ? »
« Il lui (au législateur) est apparu qu’il est Épilogue
impossible d’infliger une condamnation, si minime
soit-elle, à un individu qui n’aurait pas été conscient Avant la réforme judiciaire du 2 mars 1954, la seule
au moment où il commettait l’acte répréhensible. La question qui était posée en vertu de l’art. 64 du Code
Justice n’est pas impitoyable et brutale. Ce ne sont pénal français s’énonçait ainsi : « l’accusé était-il en
pas des actes qu’elle doit apprécier mais des êtres état de démence au moment des faits ? »
avec toutes leurs faiblesses. » La réponse gît dans le verdict : Christine Papin fut
Me Brière chante l’humanité de la Justice : celle-ci condamnée à mort. Sa peine commuée en vingt ans
ne condamne pas les irresponsables. Ceux-ci n’en de travaux forcés. Folle, elle fut internée et mourut
sont pas moins internés. Me Brière le sait et elle dans un asile d’aliénés. Léa Papin fut condamnée à
supplie le Jury de ne pas se laisser leurrer par ce qui dix ans de travaux forcés. Elle fut libérée après huit
est privation de liberté. ans d’incarcération.
« Rien ne doit vous entraîner à condamner si votre
conviction n’est pas absolue. Vous ne pouvez pas
surtout vous dire : au fond, prison ou asile d’aliénés,
peu importe, le résultat sera le même : privation de
liberté. Vous n’avez pas le droit de vous dire cela.
Vous ne pouvez pas condamner en vous basant sur
un tel raisonnement. »
La Défense supplie le Jury de na pas condamner les
sœurs Papin. Pour ce faire, l’injection du doute :
« pourrez-vous dire sans une hésitation, sans qu’au
fond de vous, une voix s’élève pour émettre un
doute ? »
La flatterie : « un tel raisonnement (celui relatif à
l’inévitable privation de liberté)… serait indigne de
vous. »
Le sens du devoir : « je n’hésite pas à dire que si
vous condamniez en suivant ce raisonnement, vous
failliriez à votre devoir. »
Mais, en même temps, la Défense ne demande pas
que les sœurs Papin soient innocentées car enfin, elle
ont tué Mme et Melle Lancelin « Elle (la Défense)

27