Вы находитесь на странице: 1из 131

федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский


университет информационных технологий, механики и оптики»

На правах рукописи

Буй Динь Бао

Анализ и разработка методов центрировки линз и линзовых систем

05.11.07 - Оптические и оптико-электронные приборы и комплексы

Диссертация на соискание ученой степени


кандидата технических наук

Научный руководитель
д.т.н, профессор
Латыев Святослав Михайлович

Санкт-Петербург – 2016
2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ...................................................................................................................... 5

ГЛАВА 1. АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КОНСТРУКТОРСКО-


ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ЦЕНТРИРОВКИ ЛИНЗ И ЛИНЗОВЫХ
СИСТЕМ ........................................................................................................................ 13

1.1 Центрирование линзы и склеек линз при их изготовлении ......................... 13

1.1.1 Механические способы центрировки линзы .............................................. 17

1.1.2 Оптические способы центрировки линз ..................................................... 21

1.1.3 Центрирование склеек при изготовлении ................................................... 27

1.2 Современные центрировочные станки .............................................................. 29

1.3 Способы крепления линз в оправах и погрешности их центрировки ............ 31

1.3.1 Крепление завальцовкой............................................................................... 32

1.3.2 Крепление резьбовым кольцом .................................................................... 34

1.3.3 Крепление приклеиванием ........................................................................... 36

1.3.4 Способы повышения точности центрировки при креплении в оправах . 38

1.4 Типовые конструкции линзовых объективов и погрешности их центрировки


...................................................................................................................................... 42

1.4.1 Насыпная конструкция ................................................................................. 42

1.4.2 Конструкция насыпной в оправах ............................................................... 43

1.4.3 Резьбовая конструкция ................................................................................. 45

1.4.4 Комбинированная конструкция ................................................................... 47

1.4.5 Специальная конструкция ............................................................................ 48

1.5 Методы расчета допусков на центрировку линз и линзовых компонентов


объективов .................................................................................................................. 50
3

Выводы по главе 1: .................................................................................................... 55

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ТОЧНОСТИ ЦЕНТРИРОВКИ ЛИНЗ В


ОПРАВАХ ...................................................................................................................... 56

2.1. Определение требований к оправам, обеспечивающим повышение точности


центрировки линзовых компонентов....................................................................... 56

2.2. Результативная обработка оправ линзовых компонентов на


автоматизированном оборудовании ........................................................................ 63

2.3. Автоматизированная центрировка линз при вклейке в оправы..................... 67

2.4. Повышение точности центрировки линз на станции «OptiCentric» .............. 70

Выводы по главе 2: .................................................................................................... 73

ГЛАВА 3. МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ТОЧНОСТИ ЦЕНТРИРОВКИ ЛИНЗОВЫХ


СИСТЕМ И КОМПЕНСАЦИИ АБЕРРАЦИЙ ИЗОБРАЖЕНИЯ ИЗ-ЗА
ДЕЦЕНТРИРОВОК ЛИНЗОВЫХ КОМПОНЕНТОВ ............................................... 74

3.1. Повышение точности центрировки объективов типовых конструкций ....... 74

3.2. Повышение точности центрировки объективов «штабельной» конструкции


...................................................................................................................................... 83

3.3. Компенсация аберраций изображения, возникающих из-за децентрировок


линзовых компонентов объективов ......................................................................... 89

3.4. Определение юстировочных элементов объектива при компенсации


аберраций, вызванных децентрировкой линзовых компонентов ......................... 94

Выводы по главе 3: .................................................................................................... 97

ГЛАВА 4. РАЗРАБОТКА ИНЖЕНЕРНОЙ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ДОПУСКОВ


НА ЦЕНТРИРОВКУ ЛИНЗОВЫХ КОМПОНЕНТОВ ОБЪЕКТИВОВ ................. 98

4.1. Теоретические основы расчета допусков ......................................................... 99

4.2 Проектные и проверочные методы расчета точности центрировки линз ... 104

4.2.1 Проектные методы расчета допусков ....................................................... 104


4

4.2.2 Проверочные методы расчета допусков ................................................... 108

4.2.3. Инженерная методика расчета допусков ................................................. 111

4.3 Расчет допусков на центрировку линзовых компонентов объективов


типовых конструкции .............................................................................................. 112

4.3.1 Пример расчета допусков на первичные погрешности центрировки линз


объектива “Минитар 1Л” ..................................................................................... 113

4.3.2 Расчет допусков на линзовые компоненты фотолитографического


объектива штабельной конструкции .................................................................. 118

4.4 Расчет юстировочных компенсаторов .......................................................... 120

Выводы по главе 4: .................................................................................................. 124

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 125

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ........................................................................................... 126


5

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы

Развитие современной оптической техники требует создания линзовых


объективов, создающих качественное изображение по всему полю изображения.
Из-за технологических погрешностей изготовления и сборки линзовых
компонентов возникают аберрации в центре и на краю изображения, поэтому
производство высококачественных многолинзовых объективов, работающих в
пределах большого углового поля, представляет собой сложную конструкторско-
технологическую задачу. Особенно трудно обеспечить отсутствие аберраций,
вызванных децентрировками рабочих поверхностей линзовых компонентов
светосильных объективов проекционной фотолитографии, микрообъективов,
объективов профессиональных телевизионных камер, проекционных
широкоугольных фотограмметрических объективов и объективов измерительных
проекторов.
Влияние децентрировок на те, или иные аберрации оптических систем
наиболее подробно изучено в работах Г.Г. Слюсарева [1], М.М. Русинова [2] [3],
А.П. Грамматина [3], Н.Н. Губеля [4], В.А. Зверева [5], Сокольского М.Н. [6],
Андреева Л.Н. [7]. Одно из последних диссертационных исследований по
влиянию децентрировки оптических поверхностей на положение и качество
образованного изображение выполнено Е.С. Рытовой [8]. Некоторые погрешности
центрировки линз, технологические и конструкторские методы центрировки линз
в оптических системах и компенсации вызываемых ими аберраций изложены в
работах П.Р. Йодера [9], С.М. Латыева [10], Л.И.Крынина [11], ряде руководящих
технических материалов оптической промышленности [12] [13], диссертационных
работах сотрудников фирмы Карл Цейсс З. Франка [14] и М. Зондерманна [15].
Прецизионная центрировка линзовых компонентов и юстировка объективов
являются проблемными технически и весьма трудоемкими процессами,
зависящими от возможностей и точности технологического и измерительного
оборудования, оптимальности конструкций объективов и методов их юстировки.
6

Две последние задачи требуют анализа погрешностей, вызывающих


децентрировки линзовых компонентов типовых конструкций объективов и
создания инженерной методики расчета допусков на их значение. Следует
отметить, что в настоящее время возникает много дополнительных задач по
центрировке объективов, при их проектировании и производстве. Обусловлено
это тем, что к современным оптическим системам объективов предъявляются не
только более высокие требования к их функциональным характеристикам и
качеству изображения, но и тем, что в настоящее время существенно повысились
точностные возможности станков, появились новые технологические способы и
оборудование для автоматизированного центрирования линзовых узлов и
прецизионные измерительные приборы для контроля децентрировок, созданы
более рациональные конструкции объективов. Данные обстоятельства требуют
выполнения необходимых исследований для решения упомянутых задач с точки
зрения системного подхода и обобщающих исследований конструкторско-
технологических методов центрировки линзовых систем. Проведение
исследований необходимо также для разработки линии автоматизации сборки
объективов, создаваемой кафедрой Технологии приборостроения университета
ИТМО, при участии нашей кафедры, в рамках выполнения государственного
инновационного проекта нашего университета по автоматизации сборки
оптических устройств. Таким образом, тема диссертации, посвященная анализу,
исследованию и разработке методов повышения точности и автоматизации
центрировки линзовых систем является актуальной проблемой оптического
приборостроения.

Цель работы

Целью работы является исследование и разработка конструкторско-


технологических методов повышения точности центрировки линзовых узлов и
систем.
7

Задачи исследования

1. Анализ погрешностей и способов центрировки линз в оправах.


2. Анализ конструкций современных линзовых объективов,
погрешностей их центрировки и разработка методов автоматизированной
центрировки компонентов.
3. Анализ методов компенсации аберраций объективов, вызываемых
остаточными децентрировками линзовых компонентов.
4. Разработка методики расчета допусков на первичные погрешности,
вызывающих децентрировку линзовых компонентов объектива.

Методы исследования

Для решения поставленных задач были использованы аналитические


методы научных положений теории конструирования и технологии производства
оптических изделий, а так же методы математического моделирования,
основанные на аппарате дифференциального и интегрального исчисления и
теории вероятностей.

Научная новизна

1. Выявлены погрешности центрировки линз при их вклейке в оправы,


определены передаточные функции их влияния на целевые показатели качества
узлов, уточнены требования к оправам;
2. Разработан новый способ автоматизированной центрировки линз при
вклейке в оправы и оправы для его осуществления;
3. Разработан оригинальный метод центрировки линзовых компонентов
объективов «штабельной» конструкции;
4. Выработаны рекомендации по методам компенсации аберраций
объективов, обусловленных децентрировками линзовых компонентов;
8

5. Разработаны теоретические основы и методика расчета допусков на


первичные погрешности, вызывающие децентрировку линзовых компонентов
исходя из оптической схемы и конструкции объектива.

Основные результаты и положения, выносимые на защиту

1. Центрировка линзы по двум рабочим поверхностям при вклейке в


оправы позволяет существенно повысить точность её центрировки с помощью
разработанного способа автоматизированной центрировки и конструкций
составных оправ для его осуществления;
2. Метод последовательной центрировки линзовых компонентов
объектива «штабельной» конструкции при сборке, используя в качестве базы ось
его вращения, позволяет осуществлять повышенную центрировку всех рабочих
поверхностей линзовой системы объектива;
3. Анализ влияния децентрировок линзовых компонентов на аберрации
и конструкций объективов позволяют выработать рекомендации по методам
компенсации аберраций и определить требования к юстировочным
компенсаторам;
4. Расчет допусков на первичные погрешности, вызывающие
децентрировку линзовых компонентов объектива, следует осуществлять по
разработанной методике, учитывающей характеристики случайных
погрешностей, конструкцию объектива и условия производства.

Теоретическая и практическая значимость работы

1. Уточнены требования к точности изготовления оправ линзовых


компонентов и узлов;
2. Разработан способ и конструкции оправ для осуществления
автоматизированной центрировки линз при их вклейке в оправы;
3. Разработана методика центрировки объективов «штабельной
конструкции»;
9

4. Показана необходимость учета коэффициентов влияния


децентрировок рабочих поверхностей линз на аберрации в центре и на краю поля
зрения объективов при их компенсации юстировкой;
5. Создана «инженерная» методика расчета допусков на погрешности
центрировки линзовых компонентов объективов.

Личный вклад автора. В работе изложены результаты исследований,


выполненные лично автором или в соавторстве. Все результаты, составляющие
научную новизну диссертации и выносимые на защиту получены при
непосредственном участии автора.

Достоверность полученных результатов

Результаты, полученные в диссертационной работе подтверждается


использованием общепринятых положений принципов конструирования,
юстировки и метрологических методов контроля целевых показателей качества
оптических приборов и устройств; экспериментальной проверкой предложенных
способов центрировки линзовых компонентов.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы


докладывались и обсуждались на 08 конференциях: XI Международная
конференция «прикладная оптика-2014», Санкт – Петербург, 21.10.2014 –
24.10.2014; IX Международная конференция молодых ученых и специалистов
«Оптика – 2015», Санкт – Петербург, 12.10.2015 – 16.10.2015; 58-й
Интернациональный Научный Коллоквиум Технического Университета
Ильменау, Германия. 08.09.2014 - 12.09.2014; III, IV, V Всероссийский конгресс
молодых ученых (Санкт-Петербург, апрель 2014-2016 гг.); XLIII, XLIV, XLV
научная и учебно-методическая конференция Университет ИТМО (Санкт-
Петербург, февраль 2014-2016 гг.).
10

Публикации

По теме диссертации опубликованы 13 печатных работ, в том числе 5 из


перечня ВАК; получены два патента на изобретения (RU 2542636, RU 2544288) и
поданы 3 заявки с приоритетом от 17.03.2015, две из которых на международное
патентование (с номером PCT/RU 2015/000375 и PCT/RU 2015/000472).

Структура и объём работы

Предлагаемая диссертационная работа состоит из введения, четырех глав,


заключения, списка использованной литературы; содержит 131 страница, 46
рисунков и 13 таблиц.
В первой главе диссертации проведен обзор и выполнен анализ
существующих конструкторско-технологических методов центрировки линз,
линзовых систем, погрешностей центрировки и методов расчета допусков на эти
погрешности. Показано, что технологические погрешности центрирования линз и
склеек линз при их изготовлении, погрешности размеров, форм, расположения и
шероховатость рабочих и базовых поверхностей оправ и корпусов объективов, а
так же погрешности сборки линзовых компонентов приводят к децентрировке
оптической системы объектива и порче качества изображения. Используемые на
практике известные приёмы центрировки линзовых компонентов и способы
компенсации аберраций нецентрированных систем при их юстировке весьма
трудоемки и довольно часто не обеспечивают необходимого качества
изображения. Особенно трудно обеспечить центрировку рабочих поверхностей и
качество изображения по всему полю изображения в многолинзовых объективах.
Анализ известных проектных и проверочных методов расчета допусков на
погрешности, влияющие на конструкцию и юстировку объектива, показал их
существенные различия и то, что в большинстве из них рассчитывают допуски на
децентрировку оптических поверхностей линз проектируемого объектива по его
оптической схеме и характеристикам, а не на погрешности конструкции
объектива, вызывающие эти децентрировки.
11

По результатам выполненного анализа были сформулированы задачи на


исследования, позволяющие повысить точность центрировки линзовых
компонентов и объектива в целом, рассчитать допуски на первичные погрешности
центрировки с учетом конструкции объектива, возможностей производства, а так
же определить требования к его юстировке.
Во второй главе исследуются методы повышения точности центрировки
линз при их креплении в оправах с учетом появление на рынке прецизионного
автоматизированного технологического и контрольного оборудования. Выполнен
анализ конструкций и погрешностей оправ, влияющих на центрировку линз.
Показано, на примере конструкции крепления линзы в оправе приклеиванием, что
определенные погрешности оправы и линзы вызывают смещения центров
кривизны рабочих поверхностей линзы (децентрировки) относительно базовой
оси оправы, а так же к погрешности контроля децентрировок, либо к появлению
децентрировок линзового узла в объективе.
В третьей главе диссертации выполнен анализ методов повышения
точности центрировки линзовых систем и компенсации аберраций изображения
из-за децентрировок линзовых компонентов. Конструкции большинства
многолинзовых современных высококачественных объективов представляет
собой «насыпную в оправах», либо «штабельную» конструкции, которые
позволяют осуществлять компенсацию аберраций из-за остаточных
децентрировок их линзовых компонентов юстировкой объектива.
В четвертой главе диссертации посвящена разработке методики расчета
допусков на центрировку линзовых компонентов объективов и требований к
компенсаторам аберраций изображения. Наиболее полно исследования
технологических погрешностей, приводящих к децентрировкам объективов и
оценка некоторых аберраций из-за децентрировок, учитывающих конструкции
объективов, были выполнены Л.И. Крыниным [11]. Опираясь на эти и другие
исследования погрешностей и методов расчетов точности изделий была создана
инженерная методика для определения допусков на погрешности центрировки и
необходимости юстировочных компенсаторов, исходя из требований к
12

геометрическим или волновым аберрациям изображения, на этапе разработке


конструкции объектива. Расчет носит итерационный характер и состоит из 7
этапов.
13

ГЛАВА 1. АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КОНСТРУКТОРСКО-


ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ЦЕНТРИРОВКИ ЛИНЗ И ЛИНЗОВЫХ
СИСТЕМ

Децентрировки линзовых объективов возникают из-за погрешностей


центрировки линз и склеек линз при их изготовлении, погрешностей центрировки
линз и склеек при их креплении в оправах, погрешностей центрировки линзовых
компонентов объектива, возникающих в их типовых конструкциях. Рассмотрим и
проанализируем эти погрешности и методы расчета их допустимых значений.

1.1 Центрирование линзы и склеек линз при их изготовлении

При изготовлении линзы (или склейки линз) необходимо обеспечить


совпадение её оптической оси с осью, образованной базовыми поверхностями
детали (сборочной единицы). Рабочие поверхности линз могут представлять
собой сферические, плоские и асферические поверхности, образующие
оптическую ось линзы. В самом распространенном случае (сферические рабочие
поверхности) оптической осью является линия, соединяющая центры кривизны
сферических поверхностей. Если одна из поверхностей линзы плоская, то
оптической осью является линия, проходящая через центр сферической
поверхности перпендикулярно плоской поверхности. Если поверхность
асферическая, то оптической осью является ось симметрии асферики, проходящая
через центр кривизны сферической поверхности (или перпендикулярно плоской
поверхности). Базовыми поверхностями могут быть: цилиндрическая поверхность
линзы, одна из рабочих поверхностей, конструктивные фаски.
Согласно ГОСТ 2.412 – 81 на чертежах линз и склеек линз задаётся их
центрировка в виде позиционного допуска, допуска перпендикулярности или
заданной формы рабочих поверхностей относительно базовых поверхностей
линзы или склейки.
На рисунке 1.1 представлены варианты задания допусков на центрировку
линз и склеек в виде: позиционного допуска на отклонение центров кривизны
14

рабочих поверхностей линзы от базовой оси (рисунок 1.1б, в, е); допуска


перпендикулярности плоской рабочей поверхности к базовой оси (рисунок 1.1а);
допуском формы заданной поверхности (рисунок 1.1г, д).

Рисунок 1.1 – Варианты задания допусков на центрировку линз и склеек


15

Заметим, что при выполнении операции фасетирования линзы с


конструкторскими коническими или плоскими фасками (рисунок 1.1б, в) их часто
так же нужно центрировать относительно базовой оси. Наиболее сложно
осуществлять центрировку линзы, имеющей асферическую поверхность, которая
осуществляется в два этапа: вначале после изготовления сферической (или
плоской поверхности), обрабатывают от неё базовую цилиндрическую
поверхность линзы, а затем, используя эту поверхность как базу, изготавливают
асферическую поверхность контролируя разнотолщинность линзы по её краю [16]
(см. рисунок 1.1д).
При изготовлении линз и склеек их центрируют: на специальных
центрировочных станках механическим зажатием между патронами шпинделей
станка; по «блику»; по автоколлимационному прибору (типа ЮС – 13); с
использованием лазера [9] [13] [17]. Допуск на центрирование не ответственных
линз составляет 0,05 – 0,1 мм, а на центрирование линз высококачественных
объективов (микроскопов, фотоаппаратов, проекторов) 0,001 – 0,05 мм.
Операция центрирования складывается из трех основных переходов [18]:
установки линзы на центрировочном станке; округления; фасетировки.
Установкой на станке достигается такое положение линзы, при котором
обеспечивается постоянство совмещения ее оптической оси с осью вращения
шпинделя центрировочного станка. Округлением линзе придается правильная
цилиндрическая форма с диаметром требуемого размера и заданным допуском
совмещения оптической и базовой осей линзы, так как ось вращения шпинделя
является для них общей. Округлением осуществляется с помощью алмазного
круга. Фасетировкой на краях линзы наносятся защитные, конструктивные фаски
или фаски для её крепления завальцовкой (приклеиванием).
Способы центрирования различны в зависимости от категории сложности
линзы, определяемой допуском на децентрировку и от типа производства [17].
Критериями оценки сложности линз при механическом способе
центрировки является угол зажатия у линзы и заданный чертежом допуск на
16

децентрировку. Категории сложности, зависящие от угла φ и допуска на


децентрировку, приведены в таблице 1.1.

Таблица 1.1 – Категория сложности центрируемых линзы [17]


Категория сложности
Параметры детали
I II III IV
Угол зажатия φ, град. <12 12–18 18–23 >23
Допуск на децентрировку, мм 0,005 0,005–0,01 0,01–0,02 0,02

В таблице 1.2 приведены типовые схемы процесса центрирования линз с


диаметром меньше 200 мм. Процесс центрирования таких линз происходит после
завершения обработки их преломляющих поверхностей. Для линз, диаметр
которых больше 200 мм центрирование осуществляется непосредственно в
процессе обработки преломляющих поверхностей, контролируя
разнотолщинность по краю.

Таблица 1.2 – Типовые схемы процесса центрирования для линз диаметром


меньше 200 мм
Типовые схемы процесса
Категория сложности, тип производства
центрирования
Фиксация положения линзы
III–IV категории сложности; серийное,
зажатием между патронами
массовое производство.
(механический способ)
Фиксация положения линзы III–IV категории сложности; единичное и
приклеиванием к патрону мелкосерийное производство, а также серийное
(ручной способ). Контроль и мелкосерийное, если механический способ
установку по блику. установки не обеспечивает заданную точность.
I–II категории сложности; единичное и
Тот же способ установки.
мелкосерийное производство, а также серийное
Контроль положения линзы
и массовое если механический способ
по прибору.
установки не обеспечивает заданную точность.
17

В настоящее время существуют следующие методы центрировки,


зависящие от способа контроля совмещения оптической оси линзы с осью
вращения: механические и оптические, представленные в таблице 1.3.

Таблица 1.3
Механические методы Оптические методы
Центрирование линз зажатием в Центрирование линз с установкой
патронах по «блику».
Центрирование при контроле Центрирование линз по прибору.
разнотолщинности линз по краю. Центрирование линз с
применением лазера.

Рассмотрим эти способы и достигаемые точности центрировки.

1.1.1 Механические способы центрировки линзы

1.1.1.1 Центрирование линзы зажатием в патронах

Данный метод центрирования применяется при серийном, крупносерийном


и массовом производствах линз диаметром от 3 до 150 мм [13]. Такие линзы
центрируют после завершения обработки их преломляющих поверхностей.
Операцию составляют два последовательно выполняемых перехода:
1-й – совмещение оптической оси линзы с осью вращения шпинделя станка
и фиксация этого положения;
2-й – совмещение базовой оси линзы с оптической путем обработки детали
по диаметру до заданного размера.
Линза устанавливается и фиксируются зажатием между соосными патронами 3 и
6 (рисунок 1.2).
В центрировочных станках их шпиндели вращаются в прецизионных
подшипниках 2. Ось вращения шлифовального круга должна быть расположена
перпендикулярно оси вращения патронов. Станок оборудован приспособлениями,
которые держат линзу, когда механик выставляет ее в центрированное
18

положение. Затем она зажимается достаточно сильно для обеспечения ее


неподвижности в процессе округливания и фасетировки. Патрон должен касаться
линзы вне ее светового диаметра, так как во время центрировки линзы возможно
образование царапин [19].

Рисунок 1.2 – Схема расположения линзы между патронами [9]


1, 7 – прецизионный шпиндель; 2 – подшипник; 3 – ведущий патрон патроны; 4 –
центрируемая линза; 5 – шлифовальный круг; 6 – ведомый патрон; 8 – пружина;
9 – стойка.
Применимость этого способа ограничивается размером радиусов
поверхностей, которые определяют угол зажатия φ:
Д п1 Д
  1  2  arcsin  arcsin п 2 , (1.1)
2 R1 2 R2

здесь φ1 и φ2 – углы наклона касательных к первой и второй поверхностями


линзы [град.] (рисунок 1.3);
Д п1 и Д п 2 – диаметры центрировочных патронов со стороны радиусов R1 и

R2 поверхностей линзы, мм;

знак «+» – для двояковыпуклых и двояковогнутых линз, а знак «-» – для


остальных типов линз.
Суть механического способа совмещения оптической осью линзы с осью
вращения шпинделей станка (рисунок 1.3) заключается в следующем [17]:
19

Рисунок 1.3 – Схемы центрирования линзы между патронами [17]


Центрируемая линза, устанавливаемая между патронами, может занять
положение, при котором оптическая ось О1  О2 , не будет совпадает с осью
вращения шпинделей. При этом возникают две неуравновешенные силы,
действующие в противоположные стороны: P – равнодействующая усилий N1 и
N2, направленных по нормали к преломляющим поверхностям; F –
равнодействующая сил трения F1 и F2, направленных по касательной к
преломляющим поверхностям.
Если сила P будет больше силы F, она сдвинет линзу в положение, при котором
ось О1  О2 совпадает с осью вращения шпинделей. Численные значения и
соотношения сил P и F зависят от кривизны преломляющих поверхностей.
Критические значения угла φ, при котором прекращается самоцентрирование
составляет для менисков 23о (рисунок 1.3б), для остальных типов линз – 17о.
По результатам расчета условия самоцентрирования (см. п.3.1, формула (3.14)):
 2 y1 R1    2 y2 R2   4 , (1.2)
где y1 , y2 – высоты контакта между линзой с оправами.
R1 , R2 – абсолютные значения радиусов кривизны поверхностей.
 – коэффициент трения между полированной поверхностью стекла и

металлом, который обычно равняется 0,14.


20

Если оправы сделаны с равными диаметрам Д то получается следующую


формулу:
0,56R1 R2
Д (1.3)
R1  R2

С уменьшением угла зажатия φ точность совмещения оптической линзы с


осью вращения шпинделей уменьшается (таблица 1.4).

Таблица 1.4 – Зависимость точности установки линзы от угла зажатия


 , град. Свыше. 23o От 23o до 18o От 18o до 12o 12o
Погрешности От 0,01 От 0,02
До 0,005 Свыше 0,02
установки, мм до 0,005 до 0,01

Достоинством метода центрирования линз зажатием в патронах является то,


что он является простым и высокопроизводительным, позволяет
автоматизировать операцию центрирования, отечественная промышленность
выпускает линейку центрировочных станков-полуавтоматов (ЦС).
К недостаткам относится то, что с помощью данного метода невозможно
центрировать линзы с поверхностями малой кривизны, трудоемкость процесса
настройки соосностей шпинделей станка, относительно невысокая точность
центрировки (как правило, не превосходящая 5мкм), обусловленная не только
значениями угла зажатия и биениями шпинделей, но и погрешностями патронов.

1.1.1.2 Центрирование линз по разнотолщинности по краю

Данный метод центрирования применяется в основном при центрировании


линз диаметром свыше 200 мм [13]. Процесс центрирования осуществляется
непосредственно в процессе обработки преломляющих поверхностей,
контролируя разнотолщинность по краю (рисунок 1. 4).
Из построений, показанных на рисунке 1.4 видно, что:
CБ СБ' D C
T  Dtg   Dtg  D 
RБ RБ cos 
DC 1 DC RБ D
   C
RБ cos  RБ RБ  h RБ  h
21

RБ  h RБ2 1
Отсюда получаем: C  T  T  , (1.4)
D D2 4

где: C – децентрировка поверхности Б, мм;


T – разнотолщинность по краю линзы, мм;
RБ – радиус поверхности Б, мм;

h – стрелка прогиба линзы для поверхности Б, мм;


D – диаметр, по которому индикатор контактирует с линзой, мм.

Рисунок 1.4 – Схема центрирования линзы по разнотолщинности по краю


Метод центрирования линз по разнотолщинности по краю является
простым и высокопроизводительным. Достигаемая точность не очень высокая
(порядка 5-10 мкм), так как здесь индикатором контролируется положение только
одной рабочей поверхности линзы.
Для некоторых прецизионных объективов механическая центрировка линз
не дает удовлетворительных результатов, в этих случаях следует применять
оптическую центрировку.

1.1.2 Оптические способы центрировки линз

К оптическим методам центрировки относятся следующие: центрировки


линзы по блику; центрировки линзы по прибору; центрировки линзы с
применением лазера.
22

1.1.2.1 Центрировки линзы по блику

Данным методом центрируются линзы диаметром от 3 до 150 мм [9] [13].


Центрирование линз осуществляется перемещением ее на специальном патроне,
установленном на станке, до тех пор, пока изображение светящейся нити лампы,
получаемое при отражении света от поверхности линзы, будет неподвижно при
вращении шпинделя станка (рисунок 1.5). Данный метод центрирования
обеспечивает точность центрирования 0,01 – 0,02 мм.
Станок для оптической центрировки отличается от станка для механической
центрировки тем, что в нем используется только один патрон [19]. Линза
устанавливается на патрон и закрепляется на нём с помощью воска, смолы или
вакуума. Затем линза вращаясь, перемещается по патрону. Центрировка
завершается, когда отраженное изображение от поверхности остаётся
неподвижным при вращении линзы.

Рисунок 1.5 – Схема центрирования по блику


1 – прецизионный шпиндель; 2 – подшипник; 3 – патрон; 4 – алмазный
шлифовальный круг; 5 – центрируемая линза; 6 – глаз; 7 – источник света.

Рассмотрим некоторые характеристики для этого способа:


 Патрон: Поверхность контакта с линзой должна не иметь вмятин или
царапин. Важна также и форма поверхности.
23

На некоторых заводах опорную поверхность патрона (сопрягаемую с линзой)


обрабатывают перед каждыми центрировками. Патрон завинчивается на
шпиндель и его поверхность протачивается резцом так, чтобы его опорная
поверхность была перпендикулярна оси вращения шпинделя. Этой операцией
достигается получение опорных кромок, строго центрированных относительно
оси вращения шпинделя: наружной кромки – для вогнутых поверхностей и
внутренней – для выпуклых. Перпендикулярность торца патрона проверяют
прикладыванием смазанной маслом полированной плоскопараллельной пластины
к вращающемуся патрону, при этом наблюдаем отраженное изображение
источника света. Если изображение колеблется то понадобиться еще раз
обработать поверхность патрона, чтобы добиться состояния, при котором
отраженное от поверхности пластины изображение оставалось неподвижным при
вращении шпинделя станка (рисунок 1.6).

Рисунок 1.6 – Схема обработки патрона перед центрировкой.


1 – шпиндель; 2 – подшипник; 3 – патрон; 4 – резец; 5 – образец
плоскопараллельной пластины; 6 – источник света
 Крепление линзы на патроне: Вакуум оказывается идеальным решением,
если шпиндель может быть снабжен вакуумным приспособлением. Однако
удерживающая сила вакуума ограничена, а когда механик перемещается линзу
для ее центрировки, необходим пониженный перепад давления. После
центрировки для удержания линзы можно использовать полный перепад
атмосферного давления. Нужно принимать меры предосторожности, чтобы линза
не сдвинулась во время шлифовки стекла.
24

 Закрепление линзы с помощью воска, смолы. В традиционном методе


оптической центрировки используется шпиндель с горизонтальной осью и для
закрепления линзы на патроне применяется твердый воск, который размягчается
при нагревании. Латунный патрон нагревается бунзеновской горелкой, и воск
прижимается к кромке патрона, пока его тонкий слой не покроет поверхность
контакта с линзой. Затем к патрону прижимается линза. Воск должен быть
достаточно теплым, чтобы удерживать линзу и дать возможность механику
передвигать ее по патрону при его вращении. С помощью деревянной палочки
механик может передвинуть линзу в центрированное положение. Эта операция
требует значительного опыта и квалификации для подходящего теплового режима
латунного патрона, при котором линза остается на месте, но может быть
достаточно легко сдвинута для достижения тонкой центрировки.

1.1.2.2 Центрирование линз по прибору

Данным методом центрируются линзы диаметром от 3 до 150 мм.


Центрирование линз по прибору может осуществляться в проходящем и
отраженном свете.
 Центрирование линз по прибору в проходящем свете
При центрировании линз по прибору в проходящем свете совмещается
фокусная точка линзы с осью вращения патрона.
Сущность центрирования линз по прибору в проходящем свете заключается
в следующем (рисунок 1.7). Центрировочный патрон 3 с предварительно
наклеенной линзой 4 (5) завинчивается в прецизионный шпиндель 2. На рисунке
1.7а лучи света, выйдя из коллиматорного прибора, пройдут линзу и шпиндель и
дадут в задней фокальной плоскости центрируемой линзы изображение S сетки
коллиматорного прибора. Это изображение рассматривают при помощи,
например микроскопа 7 (рисунок 1.7а). Вращением патрона и перемещением
центрируемой линзы по его торцу совмещают изображение сетки коллиматорного
прибора с сеткой микроскопа до заданной величины децентрировки. На рисунке
25

1.7б положительная линза 6 вставляется между коллиматором и центрируемой


линзой для формирования изображения S в фокальной точки линзы 5.

Рисунок 1.7 – Схема центрировка линз в проходящем свете


1 – подшипник; 2 – шпиндель; 3 – патрон; 4 – положительная центрируемая
линза; 5 –отрицательная центрируемая линза; 6 – положительная линза; 7 –
микроскоп; 8 – зрительная труба
Центрируемая линза 5 потом будет преобразовать лучи в параллельный пучок и
можно наблюдать изображение S с помощью измерительной зрительной трубы 8.
Потом осуществляется процесс округливания и фасетировки на специальных
станках по заданным размерам, как показывается на чертеже. Точность
центрирования достигает 5 – 10 мкм [16].
 Центрирование линз по прибору в отраженном свете
Приборы, применяемые при центрировании линз в отраженном свете,
имеют в два раза выше цену деления и в два раза меньше габариты, чем приборы,
работающие в проходящем свете, так как в них используется схема
автоколлимации. На приборах, работающих в отраженном свете, можно
центрировать линзы с радиусами кривизны исполнительных поверхностей от
плюс бесконечности до минус бесконечности [13], при этом сохраняется высокая
цена деления (от 0,002 до 0,05 мм) и не требуется существенная перестройка
26

прибора. Контроль биения центра кривизны рабочей поверхности центрируемой


линзы осуществляется, например, с помощью перестраиваемого
фотоэлектрического автоколлиматора или автоколлимационной трубки Забелина
(ЮС – 13), установленной на станке (рисунок 1.8). Этим методом можно получить
наивысшую точность центрировки.

Рисунок 1.8 – Центрирование линз по прибору в отраженном свете


1 – несущая часть плавающего патрона; 2 – часть патрона, которая можно
двигаться перпендикулярно оси шпинделя станка; 3 – поворотная часть
патрона; 4 – переходник; 5 – центрируемая линза; 6 – алмазный круг; 7 –
автоколлимационная труба.
Приборы, работающие в отраженном свете, имеют ряд существенных
недостатков, ограничивающих их применение: значительно меньше поле зрения,
чем в приборах, работающих в проходящем свете; большое потери света при
отражении от центрируемой поверхности; повышенные требования к
базированию линзы; меньшая производительность по сравнению с приборами,
работающими в проходящем свете.
При крупносерийном и массовом производстве центрирование линз
осуществляется по прибору в проходящем свете, при мелкосерийном
производстве – в отраженном и проходящем свете.
При центрировании линзы по прибору в отраженном свете совмещаются
центры кривизны поверхностей А и Б линзы с осью вращения патрона, поэтому
достигается наиболее высокая точность центрирования (3 – 5 мкм).
27

1.1.2.3 Центрирование линзы с помощью лазера

Этот способ центрирования является разновидностью метода


центрирования линз с установкой по прибору в проходящем свете. Контроль
центрировки линзы можно осуществляться с помощью лазера (рисунок 1.9).

Рисунок 1.9 – Схема контроли центрировки на квадрант-детектор [9].


1 – прецизионный шпиндель; 2 – подшипник; 3 – патрон; 4 – центрируемая линза;
5 – система регулировки фокуса; 6 – квадрант-детектор; 7 – XY регулировочный
столик; 8 – держатель
Точность центрировки с помощью лазера достигается 3 – 10 мкм.

1.1.3 Центрирование склеек при изготовлении

При склейке линз (рисунок 1.1д) децентрировки возникают из-за


децентрировок склеиваемых компонентов, их радиальных смещений и наклонов
(клиновидности слоя клея) друг относительно друга. Контроль допустимого
значения децентрировки осуществляется на приборе СТ – 41 при вращении
склейки, и измерении биений рабочих поверхностей склеиваемых линз по
автоколлимационному микроскопу.
После изготовления линз (а в дальнейшем, склеек и линзовых узлов, см.
п.1.3) их децентрировки могут быть проконтролированы на специальном приборе
(типа СТ – 41) схема которого представлена на рисунке 1.10. [10].
28

Рисунок 1.10 – Схема установки для контроля центрировки линз


Контроль осуществляется следующим образом. Линза (склейка линз,
линзовый узел) устанавливается базовой поверхностью на кольцо 1, поджимается
к ножевидному (призматическому) упору 2 и приводится во вращение. С
помощью автоколлимационного микроскопа 4 измеряются искомые биения
рабочих поверхностей контролируемой детали или сборки.
Ряд фирм производит станции, с помощью которых можно
автоматизировать процессы склеивания и центрирования [20] [21].
Например, фирмой Trioptics (Германия) изготавливается станция MultiCentric®
Cementing Workstation (рисунок 1.11) [22], которая позволяет автоматически
вывести центры кривизны поверхностей склеиваемых линз на базовую ось с
погрешностью центрировке меньше 2мкм. Склейка осуществляется
ультрафиолетовым (УФ) клеем, поэтому она очень быстро затвердевает (меньше
10 секунд).
29

Рисунок 1.11 – Автоматизированная станция MultiCentric® Cementing Station для


центрирования склейки. а – внешний вид; б – рабочая зона

1.2 Современные центрировочные станки

В настоящее время для центрирования и снятия фасок оптических деталей


используются полуавтоматические и автоматические станки (полуавтоматы
моделей: ЦС и ЦСМ, автоматы моделей: АЦС, АЦСМ и станок модели ЦС – 100 с
ЧПУ). В справочнике [16] (стр. 570 – 571) приведены их технологические
характеристики и показано, что минимальная предельная погрешность
центрирования с помощью этих станков достигает значений не менее 5 мкм.
Современное оборудование, которое производится фирмами: Trioptics, Statisloh,
Optotech позволяет осуществлять автоматически процесс центрирования линзы с
достаточно высокой точностью её позиционирования (1мкм).
Например, центрировочные станки WZM 150 CNC и WZM 150 CNC – B
фирмы Optotech [23] (Германия) (рисунок 1.12) предназначены для всех задач
прецизионной центрировки, предполагающих высокую гибкость
технологического процесса. Как для центрировки тел вращения, так и обработки
контуров произвольной формы, нескольких ступеней или фасетирования.
Горизонтальная конструкция станка идеально подходит для применения
30

технологии сменных шпинделей, обеспечивая как простую смену шпинделя с


установленной деталью, так и идеальную кинематику обработки.

Рисунок 1.12 – Центрировочный станок WZM 150 CNC фирмы Optotech


Таблица 1.5 – Технические данные станок WZM 150 CNC – B

Юстировка и наклейка линзы на установленную в шпиндель прецизионную


оправку осуществляется на поставляемом опционально рабочем месте AZP 4 HP
(автоколлимационный прибор для контроля центрировки и наклейки линз на
31

оправки). После этого шпиндель с наклеенной линзой устанавливается в станок


WZM 150 для обработки.
В отличии от стандартной модели WZM 150 CNC, станок WZM 150 CNC –
B имеет дополнительную ось – B, обеспечивающую разворот шпинделя изделия
на 90 градусов. Благодаря этому возможен разворот детали / фаски к инструменту
таким образом, чтобы в работе была вся поверхность центрировочного круга.
Станина станка WZM 150 CNC – B выполнена из гранита, обеспечивающего
предельную стабильность и минимальный коэффициент теплового расширения.
Линейные координатные оси оснащены линейными приводами и абсолютными
масштабными линейками (Heidenhain). Эти характерные особенности
обеспечивают высокую точность обработки, максимальную гибкостью
технологического процесса и эксплуатационную надежность.

1.3 Способы крепления линз в оправах и погрешности их центрировки

В большинстве типовых конструкций объективов (см. далее п.2.2) линзы и


склейки линз закрепляют в своих оправах. Основными способами крепления линз
являются [10]: крепление завальцовкой, крепление приклеиванием, крепление
резьбовым кольцом. При необходимости, когда приходиться учитывать особые
условия и требования, связанные с габаритами, назначением, условиями
эксплуатации оптических деталей, могут использоваться вспомогательные
способы крепления: проволочным кольцом, прижимными планками, накладным
кольцом, специальными элементами или специальной конструкцией оправы.
Указанные названия способов крепления определены видом замыкания линзы в
соединении с оправой или видом крепежной детали.
При закреплении линзы в оправе любым из вышеперечисленных способов
необходимо обеспечить её центрировку, т.е. расположение центров кривизны её
рабочих поверхностей на базовой оси оправы (если одна из рабочих поверхностей
линзы плоская, то она должна располагаться перпендикулярно базовой оси
оправы, если асферическая, то ось ее симметрии должна быть совмещена с
32

базовой осью). Под базовой (ВГ) осью понимается ось цилиндрической базовой
поверхности Г оправы, проходящая перпендикулярно ее плоской базовой
поверхности В (см. рисунок 1.13). Проанализируем основные способы крепления
линз и погрешности, вызывающие их децентрировки относительно базовой оси
оправы.

1.3.1 Крепление завальцовкой.

При этом способе крепления линза поджимается к опорному уступу тонким


буртиком, выполненным на оправе. Операция завальцовки производится на
токарном, сверлильном или специальных станках при помощи роликов,
специальных инструментов или ультразвуком. В результате тонкий буртик
оправы (рисунок 1.13) [11] деформируется и загибается по всей окружности на
специально выполненную фаску линзы, либо (реже) на её рабочую поверхность.

Рисунок 1.13 – Технологические погрешности, возникающие при креплении линз


завальцовкой
В работах [11] [12] [24] [25] показано, что основными первичными
погрешностями оправы, приводящими к децентрировке линзы относительно
базовой оси ВГ оправы будут: неперпендикулярность  1 (биение  ) торцевой
поверхности Е оправы; эксцентриситет е1 (биение) базового отверстия диаметра
33

ØВ; зазор C в посадке линза – оправа, который приводит при завальцовке к


наклону, либо к смещению линзы относительно базовой оси.
 Неперпендикулярность  1 (биение  ) опорного торца Е гнезда оправы
приводит к децентрировкам центров кривизны обеих рабочих поверхностей
линзы, пропорциональные их радиусам:
С А1  RA 1  RA В , (1.5)

СБ1   RБ  d   1   RБ  d   В (1.6)
где RA – радиус кривизны поверхности А;

RБ – радиус кривизны поверхности Б;

d – толщина линзы по оси.


 Эксцентриситет е1 внутреннего отверстия ØВ в посадочном торце Е оправы
(в случае выполнения условия самоцентрировки линзы, когда в сопряжении
отнимаются смещения линзы по осям Z, X, Y) или посадочного отверстия ØП
оправы (если условие самоцентрировки не выполняется, т.е. поверхность А
приравнивается к плоской и в сопряжении отнимается смещение вдоль оси Z и
повороты вокруг осей X, Y) вызывает смещения САе1 и СБе1 центров кривизны

сферических рабочих поверхностей равные величине эксцентриситета:


САе1  СБе1  е1 (1.7)

 Зазор C (рисунок 1.13) между линзой и оправой может привести к наклону


∆ε линзы вокруг центра кривизны поверхности А (при выполнении условия
самоцентрировки) при установке в оправу, приводящий к смещению СБ С центра
кривизны поверхности Б на величину:

СБ С   RA  RБ  d     RA  RБ  d  C R A 1  D12  4R   .
2
A (1.8)

Заметим, что на децентрировку линзы в оправе, а в дальнейшем и в корпусе


объектива, при её завальцовке будут влиять и другие погрешности, которые будут
рассмотрены далее в п. 2.1.
34

1.3.2 Крепление резьбовым кольцом

Применяется как разъемное крепление отдельных линз, склеенных и


составных линзовых блоков. Линза (линзовый блок) прижимается к опорному
уступу оправы резьбовым кольцом, имеющим наружную (или внутреннюю)
резьбу, по которой оно завинчивается в оправу (рисунок 1.14). Кольцо
завинчивается в оправу специальным ключом, вставляемым в специально
выполненные шлицы или отверстия.

Рисунок 1.14 – Технологические погрешности, возникающие при креплении линз


резьбовым кольцом
В работе [11] [12] [25] [26] перечислены первичные погрешности, оправы и
резьбового кольца, приводящие к децентрировке линзы относительно базовой оси
ВГ оправы. Дополнительно к рассмотренным выше погрешностям, возникающим
при завальцовке линзы, на её децентрировку будут влиять погрешности
резьбового кольца (биение его опорного торца, эксцентриситет внутреннего
отверстия) и погрешности расположения резьбы под кольцо в оправе В результате
при креплении линзы резьбовым кольцом на её децентрировку будут влиять
следующие погрешности: биение 1 опорного торца Е оправы относительно ее

базового торца В; радиальный зазор CП , в котором может развернуться линза;

эксцентриситет 2 внутреннего опорного посадочного диаметра оправы Н


35

относительно её наружного диаметра; эксцентриситет е1 внутреннего отверстия

гайки ВК относительно оси резьбы М; эксцентриситет 2 резьбы М в оправе

относительно внутреннего базового отверстия  В ; биение 3 опорного торца


гайки относительно оси резьбы М.
Рассмотрим какие величины децентрировки, возникающие из-за этих
погрешностей.
 Биение 1 опорного торца Е оправы относительно ее базового торца В
Видно, что схема расположения линзы в этом случае совершенно
аналогично расположению линзы при завальцовке. Поэтому для децентрировок
оптических поверхностей в этом случае можно сразу записать:
С А1  RA 1 В ; (1.9)

СБ1   RБ  d  1 В . (1.10)


 Децентрировка линзы в зазоре от торцевого биения гайки
Обычно посадку линзы в оправу выполняют с гарантированным зазором
СП . Если гайка имеет торцевое биение 3 , то при заворачивании гайки, когда ее

выступающая часть касается оптической поверхности, возникает давления сил на


линзу, под действием которых она разворачивается вокруг центра кривизны своей
опорной поверхности. Понятно, что этот разворот будет происходить до тех пор,
пока вторая поверхность линзы не упрется в гайку. Поверхность Б будет касаться
гайки по всему ее внутреннему диаметру ВК . Совершенно ясно, что когда гайка
прижмет линзу к оправе, то центр кривизны поверхности Б линзы будет лежать на
перпендикуляре к опорному торцу гайки, восстановленному из центра
окружности ВК , а децентрировки С А и СБ будут равны:
СА  0 ; (1.11)
СБ   RБ  h  5 ВК . (1.12)
 Децентрировка от эксцентриситета оси внутреннего опорного отверстия
гайки относительно оси ее резьбы
36

Эксцентриситет внутреннего отверстия гайки е1 при заворачивании гайки


приведет к развороту линзы вокруг ее центра кривизны СА , а центр кривизны
поверхности Б линзы приводиться на ось внутреннего отверстия гайки. При этом
децентрировки поверхностей линзы будут равны:
СА  0 ; (1.13)
СБ  е1 . (1.14)
 Децентрировка от эксцентриситета е2 оси внутреннего опорного отверстия
оправы относительно оси резьбы этой оправы
При этом децентрировки поверхностей будут равны:
СА  е2 ; (1.15)
СБ  0 . (1.16)
Заметим, что здесь также не учтены некоторые погрешности и факторы,
приводящие к децентрировке линзы в оправе, а в дальнейшем к децентрировке
этого узла в корпусе объектива.

1.3.3 Крепление приклеиванием

В настоящее время способ крепления линз приклеиванием к оправам


является все более и более используемым. Причиной этому служит появление
новых клеящих веществ с оптимальными свойствами для соединения оптических
деталей с оправами (обеспечение надежности соединения, эластичность,
отсутствие деформаций в слоях клея, хорошая адгезия к различным материалам,
способность сохранять свойства при внешних воздействий, стабильность во
времени и т.д.). На рисунке 1.15 представлены типовые конструкции сопряжений
линз с оправами приклеиванием.
В качестве клеящих веществ, обычно, используют клеи, смолы, компаунды
(композиционные клеи) и герметики. Основные типы клеящих веществ, которые
применяют для склеивания металла со стеклом, температурные условия их
работы приведены в таблице 1.6 [10].
37

Рисунок 1.15 – Типовые конструкции крепления линз приклеиванием


Таблица 1.6 – Основные типы клеящих веществ
Клеящее вещество Условия работы, С
Клей БФ – 2, БФ – 4, ОК – 50П ГОСТ14887 – 69 -60…+130
Полиуретановый клей ПУ – 2, РТМ 3 – 522 – 74 -60…+100
Герметик УТ – 34, УТ – 32, ГОСТ 24285 – 80
-60…+130
Герметик У – 30М, УТ – 31, ГОСТ 13489 – 79
Герметики «Виксинт» У – 2 – 28, ВГО – 1, У4 –
-60…+300
21, ВИТЭФ-1 ТУ 38.303-04-04-90
Клеи УФ – отверждения «Акрол – 3М» ОСТ3 – -50…+120
6894 – 97; «Loctite 3525»; «Loxeal 30 – 20»
Клеи для «космоса» ЭКАН – 3 ТУ АДИ 381 – 91 -60…+150
Мастер Бонд EP21 TDCHT – LO -73…+176

Хорошо зарекомендовали себя так же отверждающиеся без усадок клеи К–


300–61 и ВК–27, представляющий собой композицию на основе
модифицированных эпоксидных смол и низкомолекулярных полиамидов [27].
Для работы в диапазоне температур от -196 до +300 С разработан специальный
высокоэластичный клей ТКС–500 ТУ АДИ 495–2000.
Узлы крепления линз приклеиванием имеют ряд положительных качеств:
 конструктивная простота узла крепления, а также снижение его массы и
габаритов; возможность закрепления линз, крепление которых традиционными
способами затруднено, например: крепление линз малого диаметра (6 мм), с
крутыми радиусами кривизны и тонкими краями при некруглой форме базовых
поверхностей и др.;
38

 отсутствие деформаций и напряжений в оптической детали при внешних


воздействиях на узел крепления (например, при изменении температуры)
благодаря упругим свойствам клеящих веществ;
 возможность юстировки (корректировки) положения оптической детали до
момента затвердевания клеящего вещества; обеспечение герметизации
соединения;
 относительная простота автоматизации процесса сборки.
Особенно активно этот способ крепления линз в оправах стал применяться в
настоящее время в связи с появлением клеев быстрого отверждения (в течение 30-
60сек.) под действием ультрафиолетового облучения, а также благодаря
появлению на рынке автоматизированного оборудования для вклейки и
центрировки линз и других оптических деталей) [28] [29]. В упомянутых выше
работах, погрешности центрировки, возникающие при вклейке линзы в оправу не
рассмотрены, поэтому их анализ будет выполнен в гл.2.

1.3.4 Способы повышения точности центрировки при креплении в


оправах

Смещение линзы в зазоре посадки в оправу (см. п.2.1), децентрировка самой


линзы, торцевые биения опорной поверхности оправы, и другие рассмотренные
выше погрешности оправы (и резьбового кольца) не позволяют достичь высокой
точности центрирования линзы. Для повышения точности центрировки в
практике отечественного приборостроения применяют обычно два известных
приёма: центрировку линзы в оправе при закреплении завальцовкой и
результативную обработку оправы в размер от оптической оси линзы (склейки)
[10] [30].
 Центрирование линзы при её завальцовке (рисунок 1.16). При завальцовке
используют источник света 1 (лампу), биение отраженного изображения которого
от плоской поверхности линзы при вращении цанги 2 станка будет указывать на
неперпендикулярность этой поверхности к оси цилиндра А. Механик, создавая
39

инструментом для завальцовки силу P, деформирует соответствующую часть


кромки оправы так, чтобы поворотом линзы вокруг центра кривизны СЕ
сферической поверхности установить плоскую поверхность перпендикулярно оси
вращения шпинделя станка (т.е. и оси А). Заметим, что возможная децентрировка
СЕ относительно оси АВ при этом не устраняется.

Рисунок 1.16 – Центрирование линзы в оправе при закреплении завальцовкой


 Результативная обработка оправы, которая изготавливается с припуском, в
номинальный размер (рисунок 1.17) производится после сборки с линзой на
токарном станке со специальным («плавающим») патроном, позволяющим
совместить оптическую ось линзы с осью шпинделя станка.

Рисунок 1.17 – Результативная обработка оправы при центрирование линзы в


оправах
Несущая часть 1 плавующего патрона, имеющая плоскую рабочую
поверхность, навинчивается на шпиндель станка. Перемещая винтами часть
40

патрона 2 перпендикулярно оси ( О1  О2 ) шпинделя станка, приводят центр


кривизны С Г сферической поверхности линзы на эту ось, наблюдая за биением
центра кривизны в автоколлимационную центрировочную трубку 7 Забелина
(ЮС – 13, схема которой представлена в [31], либо с помощью
фотоэлектрического автоколлиматора.
Затем, поворачивая часть патрона 3 вокруг центра СП его сферы
(расположенного на оси ( О1  О2 ), устанавливают плоскую поверхность
перпендикулярно оси шпинделя (либо выводят центр второй поверхности линзы
на эту ось, если поверхность не плоская). Чтобы не сбивалась установка центра
С Г , он должен находиться в одной плоскости с центром СП . Это осуществляется с

помощью сменных переходников 4. После совмещения оптической оси линзы с


осью шпинделя станка базовые поверхности А и Б оправы 5 подрезаются резцом 6
в номинальный размер. При этом компенсируется децентрировка линзы,
обусловленная биением опорного торца оправы, несоосностью посадочного
отверстия под линзу и базового цилиндра, смещением линзы в зазоре посадки и
собственным эксцентриситетом.
Остаточная децентрировка линзы относительно базовой оси оправы
невелика (по сравнению с экономическим и производственным уровнем точности
сборки) и определяется биением шпинделя станка, деформацией патрона и
погрешностью совмещения оптической оси линзы с осью шпинделя станка.
В настоящее время появилось оборудование, позволяющее
автоматизировать рассмотренные выше приемы повышения точности
центрировки линз в оправах, анализ которых будет рассмотрен далее в главе 2.
Также, относительно недавно [32] [33] с целью упрощения технологии и
повышения точности центрировки линзы относительно оправы была разработана
комбинированная («совмещенная») технология изготовления линзовых узлов. Эта
технология заключается в том, что в ней совмещена сборка узлов с
формообразованием оптических поверхностей линз методом алмазного
микроточения.
41

Рисунок 1.18 – Конструкция однолинзового ИК объектива [32]


На рисунке 1.18 показан однолинзовый германиевый объектив для ИК –
интерферометра, содержащий линзу 1 из германия, оправу 2 из алюминиевого
сплава АМГ – 6 и прижимное кольцо 3. Линза имеет сферическую поверхность
«Б» и асферическую «В», которые должны быть точно центрированы
относительно базовых поверхностей «Г» и «Д» оправы. Вначале у германиевой
линзы перед её сборкой была изготовлена традиционным полированием только
сферическая поверхность «Б». Затем линза устанавливалась в корпус 2 и
закреплялась кольцом 3, после чего осуществлялась результативная обработка
базовых поверхностей оправы алмазным резцом по трубке Забелина от
поверхности «Б». После этой операции линза в оправе устанавливалась на станок
для алмазного микроточения (АМТ) с базированием по поверхностям «Г» и «Д»,
и осуществлялось формообразование асферической поверхности «В»
(среднеквадратическая Rq шероховатость поверхности после обработки не
превышала 60 – 80 ангстрем). При световом диаметре линзы 25 мм, диаметре
оправы 45 мм биение поверхности «В» составляло величину менее 1,5 мкм.
Применение подобной технологии позволяет получить достаточно высокую
точность центрировки линзы относительно оправы, но требует использования
специальных станков, приспособлений и инструментов.
42

1.4 Типовые конструкции линзовых объективов и погрешности их


центрировки

В зависимости от способа установки и сопряжения линз и линзовых


компонентов с несущим элементом (корпусом) объектива их конструкции
подразделяют на: насыпные, насыпные в оправах, резьбовые, комбинированные и
специальные [10].

1.4.1 Насыпная конструкция

В насыпных конструкциях линзы (и другие детали) устанавливаются


последовательно друг за другом (насыпаются) непосредственно в корпусную
деталь. Необходимые воздушные промежутки между компонентами
выдерживаются здесь с помощью промежуточных (дистанционных) колец
(рисунок 1.19) либо точным изготовлением их конструктивных параметров
(диаметров и фасок, рисунок 1.20б).

Рисунок 1.19 – Насыпная, с промежуточными кольцами, конструкция объектива


Точность центрировки компонентов системы обуславливается
погрешностями центрировки самих линз, зазорами их посадок в корпус,
наклонами из-за перекоса опорного торца корпуса, клиновидностями
промежуточных колец или биением опорных фасок, неравномерности толщины
противобликовой эмали на опорных фасках, а также несоосностью посадочных
рабочих поверхностей корпуса под различные диаметры линз (рисунок 1.20).
Так как обеспечить высокую точность центрировки многокомпонентной
линзовой системы из-за перечисленных погрешностей весьма сложно, а
43

юстировка центрировки при насыпной конструкции затруднена или невозможна,


то ее используют обычно в конструкциях относительно простых объективов.
Данная конструкция не используется также в случаях, когда линзы системы
существенно отличаются друг от друга по световым диаметрам.

Рисунок 1.20 – Насыпные конструкции фотообъективов:


а) с промежуточными кольцами; б) без промежуточных колец
Насыпная конструкция (особенно без промежуточных колец) является
наиболее технологичной, так как содержит минимально возможное количество
деталей. Поэтому наблюдается устойчивая тенденция все более частого ее
использования в конструкциях относительно простых объективов, при крупно -
серийном и массовом производстве.

1.4.2 Конструкция насыпной в оправах

Насыпная в оправах конструкция отличается от предыдущей тем, что линзы


и компоненты вначале закрепляются тем или иным способом (чаще всего
завальцовкой или приклеиванием) в своих оправах, а затем устанавливаются
последовательно в корпусную деталь (рисунки 1.21, 1.22) и фиксируются в ней
резьбовым кольцом. Воздушные промежутки между компонентами
обеспечиваются точным выполнением соответствующих конструктивных
размеров оправ компонентов и промежуточными кольцами.
Точность центрировки линзовых компонентов системы обуславливается
погрешностями расположения центров кривизны их рабочих оптических
поверхностей относительно базовых осей оправ, неперпендикулярностью к
44

базовым осям торцевых поверхностей оправ, зазорами посадок оправ в корпус,


наклонами оправ из-за перекоса опорного торца корпуса и клиновидности оправ,
несоосностью посадочных рабочих поверхностей корпуса.

Рисунок 1.21 – Насыпные в оправах конструкция микрообъективов:


а – классическая; б – унифицированная

Рисунок 1.22 – Насыпная в оправах конструкция фотообъектива


Зазоры в посадках компонентов в корпус здесь имеют значительно
меньшую величину, по сравнению с зазорами в посадках линз в оправы (или
корпусную деталь), т.к. сопрягаемые диаметры могут выполняться по посадкам
45

«скольжения» ( H h ) и классами точности по 4 – 6 квалитетам. Например, если


оправа линзы диаметром 20 мм установлена в корпус по посадкам H 7 h6 , или
H 7 g6 то максимальные вероятные зазоры в посадках будут 29,3 мм или 36,3 мм

соответственно.
Использование оправ линз и компонентов, выполненной результативной
обработкой от их оптических осей с помощью центрировочного патрона и трубки
Забелина (см. рисунок 1.17), позволяет достичь достаточно высокой точности
центрировки компонентов линзовой системы. Если точность центрировки
недостаточна, то ее достигают юстировкой, которая обеспечивается сдвигами или
разворотами некоторых оправ компонентов (см. п. 3.3, 3.4).
Насыпная в оправах конструкция применяется обычно при
конструировании многокомпонентных фотообъективов, микрообъективов
проекционных и фотограмметрических объективов, к которым предъявляются
высокие требования к качеству создаваемого изображения.
Конструкции таких линзовых систем, менее технологичны по сравнению с
насыпными (без оправ), так как содержат большее количество деталей. Однако
она позволяет создавать конструкцию объективов с линзами существенно разных
диаметров и, кроме того, обеспечить более высокую точность центрировки
благодаря возможности результативной обработки оправ и юстировочных
подвижек компонентов.

1.4.3 Резьбовая конструкция

В резьбовых конструкциях линзы и компоненты закрепляются каким-либо


способом в своих оправах, которые соединяются по резьбе с корпусной деталью
(рисунки 1.23, 1.24).
Для повышения точности центрирования компонентов их оправы также
результативно обрабатываются от оптической оси после сборки. Так как
резьбовое соединение хуже центрирует компоненты, то в некоторых случаях на
их оправах выполняют специальные цилиндрические центрирующие пояски
46

(рисунок 1.24), что требует для отсутствия избыточного базирования


осуществлять резьбовое соединение с гарантированно большим зазором по
сравнению с зазором посадки цилиндрического пояска, причем поясок и резьба
должны выполняться за одну технологическую установку.

Рисунок 1.23 – Варианты конструкций фотообъектива "Индустар"

Рисунок 1.24 – Резьбовая конструкция оправы фотообъектива


Резьбовая конструкция является наименее технологичной из рассмотренных
выше, т.к. более трудоемка при изготовлении и сборке, поэтому в настоящее
время используется относительно других гораздо реже. В этой конструкции
практически невозможно осуществлять юстировку центрировки компонентов
системы.
47

1.4.4 Комбинированная конструкция

В комбинированных конструкциях компоненты линзовых систем,


сопрягаются с несущей (корпусной) деталью различными способами:
непосредственно устанавливаются в корпус; насыпаются в оправах или их оправы
соединяются с корпусом по резьбе (рисунки 1.25 – 1.27).
На рисунке 1.25 представлена конструкция объектива «Опалар» для
фотоаппарата ЛОМО – компакт, первые две линзы которого установлены
непосредственно в корпусную деталь, а остальные – «насыпаны» в своих оправах.

Рисунок 1.25 – Объектив «Опалар»


Комбинированная конструкция весьма часто используется при
проектировании сложных, многокомпонентных объективов с различными
световыми диаметрами (рисунки 1.26, 1.27) [10] [34].

Рисунок 1.26 – Комбинированная конструкция телеобъектива


48

Рисунок 1.27 – Конструкция телевизионного объектива с переменным фокусным


расстоянием
В комбинированных конструкциях, как правило, предусматривается
компенсация аберраций, возникающих из-за децентрировки линзовых
компонентов радиальным сдвигом его определенных компонентов (рисунки 1.25,
1.26).

1.4.5 Специальная конструкция

В специальных конструкциях линзы и компоненты устанавливаются и


закрепляются в корпусной детали нетрадиционным способом или корпусная
деталь отсутствует, а линзовые компоненты скрепляются непосредственно друг с
другом.
На рисунке 1.28 представлена конструкция проекционного объектива
линзы которого (1, 3 – выполнены из оптических полимеров, а 2 – из силикатного
стекла) установлены в призматических канавках литой пластмассовой
(композитной) общей оправы, выполненной из двух цилиндрических половинок.
Крепление линз осуществляется обжимом их половинками оправы,
вставленной в корпусную деталь. Благодаря упругости тонких буртиков
призматических канавок производится беззазорное сопряжение линз с оправой.
Точность центрировки линз достигается точным литьём элементов оправы.
49

Рисунок 1.28 – Проекционный объектив в разъёмной оправе


Применение подобной конструкции для создания многокомпонентных
объективов нецелесообразно, т.к. из-за технологических погрешностей
невозможно достичь высокой точности центрировки всех компонентов, а также
из-за отсутствия возможности юстировки.
На рисунке 1.29 [15] представлены безкорпусные «штабельные»
конструкции фотолитографических объективов.

Рисунок 1.29 – «Штабельная» конструкция высококачественных объективов


На варианте а) оправы линзовых компонентов соединены друг с другом
резьбовыми шпильками, а на варианте б) каждая оправа соединяется с
предыдущей тремя винтами через бобовидные пазы. Такое решение позволяет не
выполнять точно наружные диаметры оправ (т.е. исключить влияние зазоров
между оправами и корпусом, которые имеются в других конструкциях) и
50

осуществлять «последовательную» центрировку всех компонентов при сборке


радиальными сдвигами (при необходимости их разворотами) наблюдая за
автоколлимационными точками рабочих оптических поверхностей с помощью
фотоэлектрического автоколлиматора (автоколлимационного микроскопа).
Конструкция по варианту б) является более технологичной для осуществления
процесса юстировки.

1.5 Методы расчета допусков на центрировку линз и линзовых


компонентов объективов

Конструкция объектива и методика его юстировки в существенной степени


зависят от необходимой точности центрировки его компонентов. Поэтому на
стадии конструирования необходимо определить допуски на точность
центрировки его линз и их склеек, допуски на погрешности оправ, узлов и других
элементов, вызывающих появление аберраций изображения «децентрированных»
линзовых систем. Методы расчета допусков, исходя из требований к качеству
изображения, создаваемому линзовыми объективами рассмотрены в большом
количестве работ по их проектированию и юстировке [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
[10] [11] [12] [30] [35].
Виды расчетов допусков подразделяются на проектные и проверочные.
Проектные заключаются в определении допустимых значений допусков исходя из
требований к качеству (аберрациям) создаваемого объективом изображения и его
конструкции. Проверочные расчеты заключаются в расчете аберраций объектива,
возникающих из-за заданных (имеющихся) погрешностей. Проектный расчет
считается предпочтительным, так как позволяет определять наиболее сильно
влияющие погрешности и назначать на них соответствующие допуски (или
компенсировать их влияние). Как правило рассчитанные допуски корректируют,
поэтому после их корректировки используется проверочный расчёт.
Анализ проектных и проверочных методов расчета показал, что в
большинстве из них рассчитывают допуски на децентрировку оптических
51

поверхностей линз проектируемого объектива по его оптической схеме и


характеристикам, а не на погрешности конструкции объектива, вызывающие эти
децентрировки. Вопросам экспериментальных исследований и расчетам влияния
погрешностей элементов конструкций объективов, вызывающих децентрировки
компонентов, на аберрации объектива и установление их допустимых значений
посвящено относительно небольшое количество публикаций, из которых следует
выделить труд Л.И. Крынина «Основы проектирования конструкций объективов»
[11]. В этой работе теоретически и экспериментально исследуется ряд
технологических погрешностей конструкций объективов, рассмотрены примеры
на оптимизацию конструкций простых фотографических объективов и выведены
уравнения, связывающие рассматриваемые технологические погрешности с
аберрациями качества изображения. Задавая погрешности, исходя из
технологических возможностей производства, с учетом условий базировки линз и
линзовых узлов, в работе рассчитаны значения аберраций некоторых объективов,
обусловленные децентрировками компонентов. Проектные методы расчета
допусков для этих объективов в работе не производятся.
Анализ существующих проектных методов расчета допусков на
децентрировки компонентов объектива показал их существенные различия. Одно
из различий заключается в том, что некоторые методы расчета допусков на
векторные погрешности учитывают вероятностный характер распределения
направлений их векторов умножением значений полученных допусков на √2 (без
его математического обоснования) расширяющим поле допуска [7] [11] [30] [36]:
yvd
 qi  2, (1.17)
Ai n

где q – допуск на децентрировку;


yvd – допустимое значение аберрации;

A – коэффициент влияния;
n – число децентрированных поверхностей.
В других методах расчёта этот характер не учитывается [1] [35]:
52

yvd
 qi  . (1.18)
Ai n

В одних методах проектных и проверочных расчетов учитываются виды


законов рассеяния первичных погрешностей [3] [6] [10] [11], а в других – нет [1]
[7] [30] [35].
yvd
 qi  , (1.19)
Ai K q n

где Kq – коэффициент, учитывает вид законов рассеяния первичных


погрешностей.
В некоторых методах проектных расчетов допусков сделана попытка учета
экономических факторов (стоимости) их выполнения [3] [10] [37] [38].
В работе [3] приведена формула расчета допусков, выведенная из условия
минимизации затрат на центрировку каждой поверхности объектива, полученная
при обратной пропорциональности связи стоимости («нетехнологичности») и
допуска:
yvd
 qi  , (1.20)
n
2/3
kA
qi A
i
2/3
qi

где k  1,15 – коэффициент, учитывающий распределение закона рассеяния

децентрировки по Релею;
Aqi – коэффициент влияния.

В работах Родионова С.А. [37] и Баранова Г.Г [38] принята иная


зависимость стоимости от допуска (обратно пропорциональна квадрату допуска):
Ti
Hi  , (1.21)
 qi2 p

где H i – затраты на i-ю погрешность;

Ti – коэффициент для выражения допуска в единицах стоимости;

p  0 – показатель степени;

 qi – допуск на i-ю первичную погрешность.


53

Из условия минимальности затрат на погрешности, ими получено следующее


выражение для расчетов допусков:
yvd
 qi  1 1 . (1.22)
 Aqi2  2 p 1
 1

   Aqi Ti 
n 2
  p 1
2p

 Ti   i 1 

В работах [10] [39] приведены зависимости между допусками на параметры


точности деталей и стоимостью их изготовления и последующей сборки (рисунок
1.30).

Рисунок 1.30 – Зависимости стоимости изготовления (1) и сборки (2) деталей от


точности их изготовления и оптимальная зона допусков на погрешности,
учитывающая затраты и на изготовление и на сборку (3)
Показанная на рисунке 1.30 кривая 1 характеризует связь между допуском и
затратами на его выполнение приближенной зависимостью:
Ti
Z qi   Z 0( q) , (1.23)
 qi2 p

где R0 q  – стоимость изготовления (элемента) детали по свободному допуску.

Чем точнее должна быть изготовлена деталь (например, центрировка линзы,


погрешности расположения и формы поверхностей оправы), тем дороже она
будет стоить.
Кривая 2 характеризует стоимость сборки деталей, которая зависит от
погрешностей изготовления сопрягаемых деталей и может быть охарактеризована
зависимостью:
54

Z qi  Ti '   q2 p '  R0( q) , (1.24)

где T 'i – коэффициент для выражения допуска в единицах стоимости;

p '  0 – показатель степени;

R0 q  – стоимость сборки при отсутствии погрешностей.

Чем точнее будут изготовлены собираемые детали (линзы, оправы), тем дешевле
будет их сборка, т.к. легче получить требуемую точность узла.
В работе [10] приведена система уравнений для расчета допусков (к
сожалению не решенная), учитывающая минимизацию затрат на изготовление и
сборку узлов:
n 
A K
i 1
2
ci
2
pi  qi2  yvd 

, (1.20)
  Ti  qi  min 
n n
Ti

i 1  qi
2p
' 2 p'

i 1 
где yvd – допустимое значение суммарной погрешности (аберрации),

Aqi – коэффициент влияния.

К сожалению в настоящее время нет современных исследований коэффициентов


p , p ' при изготовлении и сборке.

Результаты проектного расчета допусков на погрешности,


обуславливающие децентрировку линзовых компонентов, выполненные по той
или иной существующей методике, должны подвергаться корректировке, правила
выполнение которой в анализируемых работах не формализованы и весьма
субъективны.
Таким образом, можно заключить, что существует необходимость
разработки инженерной методики, устраняющей неопределенности и недостатки
известных методов расчета допусков на центрировку линз и линзовых
компонентов объективов с учетом их конструкций и компенсаторов
погрешностей.
55

Выводы по главе 1:

1. Погрешности центрировки линз и склеек линз при их изготовлении


обусловлены биениями шпинделей центрировочных станков; несоосностью
зажимных патронов и дефектами их базовых кромок; неточностью измерений
биений изображения; деформациями ценрировочных патронов и другими
причинами. В результате наибольшая достижимая точность центрировки линз на
отечественном оборудовании не превосходит 3 – 5 мкм, что зачастую (с учетом
последующих децентрировок линз в оправах или корпусе объектива) не является
достаточным для создания высококачественных объективов [3] [7] [40];
2. Погрешности, вызывающие децентрировки линз в оправах изучены
недостаточно, особенно при их автоматизированной вклейке в оправы и
результативной обработке оправ на современном технологическом оборудовании;
3. Недостаточно исследованы конструкторско-технологические методы
повышения точности центрировки линз и линзовых систем для современных
конструкций объективов и условий производства;
4. Светосильные высококачественные объективы нуждаются в компенсации
вызываемых децентрировками аберраций создаваемого изображения, что требует
разработки методики их юстировки и требований к компенсаторам;
5. Для разработки оптимальной конструкции объектива и способа его
центрировки необходимо разработать инженерную методику расчета допусков,
так как существующие методы расчета допусков на первичные погрешности,
вызывающие децентрировку линзовых компонентов объектива, основаны на его
оптической схеме и не учитывают конструкцию, возможности производства,
технологию сборки и юстировки.
56

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ТОЧНОСТИ ЦЕНТРИРОВКИ ЛИНЗ В


ОПРАВАХ

2.1. Определение требований к оправам, обеспечивающим повышение


точности центрировки линзовых компонентов

Как было сказано выше, при закреплении линзы в оправе необходимо


обеспечить расположение ее центров кривизны рабочих поверхностей на базовой
оси оправы (если одна из рабочих поверхностей линзы плоская, то она должна
располагаться перпендикулярно базовой оси оправы, если асферическая – то ось
ее симметрии должна быть совмещена с базовой осью).
Анализ рабочих чертежей оправ для крепления линз и линзовых узлов
высококачественных объективов показал, что некоторые погрешности,
приводящие к децентрировкам линз не были проанализированы и допуски на них
не назначены, что может вызвать появление дополнительных аберраций в
объективе. Рассмотрим эту ситуацию на примере влияние технологических
погрешностей сопрягаемых деталей на децентрировку линзы, закрепляемой в
оправе приклеиванием [41] [42] (рисунок 2.1).

Рисунок 2.1. Крепление линзы в оправе приклеиванием


57

Децентрировки (смещения центров кривизны с базовой оси оправы)


возникают из-за технологических погрешностей изготовления линзы и оправы,
которые имеют различные значения коэффициентов влияний (передаточные
функции) на эти смещения. Например, децентрировка e1 самой линзы при ее
изготовлении (согласно ГОСТ 2.412 – 81 она задается позиционным допуском,
допуском формы (разнотолщинностью) или допуском перпендикулярности
плоской поверхности) при установке ее базовой поверхностью A на опорный
торец Е гнезда оправы (рисунок 2.1) вызывает смещение CБ е (децентрировку) 1

центра СБ кривизны рабочей поверхности Б на величину, равную позиционному


допуску на эту погрешность:
CБ е1  е1 . (2.1)
Неперпендикулярность  1 (биение 1 ) опорного торца Е гнезда оправы
приводит к децентрировкам центров кривизны обеих рабочих поверхностей
линзы, пропорциональные их радиусам:
С А1  RA  1  RA  В ; (2.2)

СБ1   RБ  d   1   RБ  d   В , (2.3)

где С А1 , СБ 1 – децентрировки центров кривизны поверхности от  1 ,

соответственно, мм;
RA , RБ – радиусы кривизны поверхности А и Б, соответственно, мм;

 В – диаметр внутреннего отверстия торца Е, мм;

d – толщина линзы по оси, мм.

Эксцентриситет e2 отверстия В в посадочном торце Е оправы (в случае


выполнения условия самоцентрировки линзы, когда в сопряжении отнимаются
смещения линзы по осям Z, X, Y), вызывает смешения центров кривизны С Ае и 2

СБ е2 сферических поверхностей А и Б, соответственно, на величины, равные

значении эксцентриситета:
С Ае2  СБ е2  е2 . (2.4)
58

Эксцентриситет (биение) е3 посадочного отверстия П оправы (если


условие самоцентрировки не выполняется, т.е. поверхность А приравнивается к
плоской и в сопряжении отнимается смещение вдоль оси Z и повороты вокруг
осей X, Y) вызывает смещения центров кривизны С Ае и СБ е сферических 3 3

рабочих поверхностей на величину:


С Ае3  СБ е3  е3 . (2.5)
Зазор С в посадке линзы по диаметрам ØЛ и ØП может привести к наклону
 линзы вокруг центра кривизны поверхности А при установке в оправу,

приводящий к смещению СБ С центра кривизны поверхности Б на величину:

СБ С   RА  RБ  d     RА  RБ  d  R A 
4  Л2 RA2 . (2.6)

При невыполнении условия самоцентрировки, линза может сместиться в


зазоре C посадки, что приведет к децентрировке поверхности Б (а также и А,
если поверхность сферическая) на величину, равную боковому зазору:
CАС  СБ С  Ск  С 2 . (2.7)
Заметим, что если допуск на неперпендикулярность опорного торца задан
не в виде торцевого биения  (учитывающего погрешность расположения и
шероховатость поверхности), а допуском на отклонение от перпендикулярности
(допустимым наклоном торцевой поверхности  1 ), то при расчете децентрировок
рабочих поверхностей линзы следует учитывать также влияние шероховатости
торцевой поверхности ( RZ ) оправы, которая вызывает следующие смещения
центров кривизны:
C A1  RA RZ В ; (2.8)

CA1   RБ  d  RZ В , (2.9)
где d – толщина линзы по оси.

Ряд погрешностей оправы приводят к погрешностям контроля центрировки линзы


в оправе, либо к появлению децентрировки при последующей сборке линзового
узла (узлов) в корпус объектива. Это такие погрешности формы и расположения
ее поверхностей как: отклонение от круглости ( 2 ) и от профиля продольного
59

сечения ( 3 ) базовой цилиндрической поверхности Г; отклонения от


плоскостности ( t1 ) базовой плоской поверхности В и ( t2 ) поверхности И;
отклонение от параллельности (  2 ) поверхностей В и И.
Например, отклонение от круглости, в частности овальность (или огранка),
приводит к изменению расположения оси реального профиля оправы (в разных
сечениях) относительно прилегающей (номинальной) окружности. Оно вызывает
смещение центров кривизны обеих рабочих поверхностей при контроле
центрировки из-за нестабильности положения базовой оси оправы. Например, при
овальности поверхности Г смещение будет определяться полуразностью
максимального и минимального диаметров d max , dmin :

СА  СБ  3   dmax  dmin  2 . (2.10)


Эта погрешность приведет при сборке линзового узла в корпус объектива к
возникновению децентрировки при сопряжении с цилиндрическим отверстием
корпуса, имеющим отклонения круглости и от цилиндричности.
Непараллельность поверхности И вызовет наклон последующей оправы на угол (
 2 ), который приведёт к смещению центров кривизны рабочих поверхностей её

линзы на величину:
С А '  L A '   2 
, (2.11)
CБ '  LБ'  2 

где LA ' и LБ ' – расстояния от мгновенного центра поворота второй оправы до


соответствующих центров кривизны поверхностей А' и Б'.
Ещё одним из важных вопросов, возникающих при конструировании оправ (в
которых линзы закрепляют как приклеиванием, так и другими рассмотренными
выше способами) является определение величины вероятного зазора в посадке
линзы в оправу. Гарантированный зазор в посадке необходим для того, чтобы
обеспечить исключение пережатий линзы оправой при колебаниях температуры
(возникающих из-за разности коэффициентов линейных расширений их
материалов), а так же заклиниваний линзы при сборке. Смещение (разворот)
линзы в зазоре в большинстве случаев является наиболее сильно влияющей
60

причиной возникновения её децентрировки. Оценим возможное вероятное


значение величины зазора в посадке для случая, когда диаметры линзы и оправы
изготавливаются на предельно достижимом уровне точности.

Рисунок 2.2 – Погрешности узла крепления линзы


Вероятный максимальный зазор в посадке, обусловленный полями допусков на
погрешности диаметра оправы и линзы, при условии, что погрешности
подчиняются закону Гаусса, рассчитывается по следующей формуле:
С  q л  qоп   qл2   qоп
2
 11,5  9  5,52  92  31 , (2.12)

где q л ,  q оп – систематические составляющие случайных погрешностей

диаметров линзы и оправы;


 q л ,  qп – половинки полей их рассеяния.

Знак «-» подставляется при расчете значения гарантированного минимального


зазора, знак «+» при расчете максимального вероятного зазора, который
используется для определения возможной децентрировки линзы в зазоре.
Как видно из расчета, даже при очень высокой точности выполнения деталей и
небольших значениях их диаметров зазор достигает нескольких десятков мкм.
В случае результативной обработки оправы от оптической оси линзы (п.1.3)
технологических погрешностей, обуславливающих децентрировку линзы, будет
существенно меньше, т.к. большая часть из них (смещение в зазоре посадки,
биение опорного торца, децентрировка самой линзы и др.) будут
компенсированы. На рисунке 2.3 представлен рабочий чертеж линзового узла
61

микрообъектива, центрированный результативной обработкой наружных базовых


поверхностей при обработке оправы в номинальный размер («метод
автоколлимации»).

Рисунок 2.3 – Линзовой узел микрообъектива


Как видно из чертежа, конструктор задал допуски на децентрировку
поверхностей А и Б склейки и допуски на биение торцевых поверхностей оправы.
Допуски на отклонения от круглости, профиль продольного сечения наружной
цилиндрической поверхности и допуски на плоскостность её торцевых
поверхностей не заданы.
Кроме этого, при конструировании оправ линзовых компонентов, имеющих
осевые размеры соизмеримые с их диаметрами, целесообразно на наружном
диаметре выполнять центрирующие пояски. Они позволят избежать
избыточности базирования компонентов в корпусе объектива и несколько снизят
требования к погрешности их формы. На рисунке 2.4 представлены две
возможности сопряжения оправы 1 с линзой 2, вставленной в корпус объектива 3
по поверхностям А, С и Д.
62

Рисунок 2.4 – Конструкция сопряжения оправы линзы с корпусом


В типовой конструкции, изображенной на рисунке 2.4а может возникнуть
избыточное базирование, так как боковая поверхность С оправы (относительно
соизмеримая с диаметром D её торцевой поверхности) кроме смещений отнимает
так же повороты оправы вокруг осей X, Y:
5
q  n   Pk  k  1  3 1  4 1  6  2 , (2.13)
k 1

где: q при отсутствии избыточных или недостаточных связей;


n – число оставшихся степеней свободы;
Pk – класс контактной пары, определяющий число степеней свободы,
отнимаемых парой;
k – число контактных пар данного класса.
В конструкции изображенной на рисунке 2.4б сопряжения оправы
производится не по всей боковой поверхности, а по тонкому цилиндрическому
пояску размером «a». Так как размер пояска (а) много меньше диаметра D
торцевой поверхности оправы ( a D ), то фактически поясок отнимает только
смещения оправы вдоль осей X, Y, а повороты оправы вокруг осей X, Y (и
смещение вдоль оси Z) отнимаются торцевой поверхностью – т.е. здесь не
возникает избыточного базирования:
5
q  n   Pk  k  1  3 1  2 1  6  0 . (2.14)
k 1

Кроме этого, на поясок (в отличие от поверхности С) не нужно назначать допуск


на отклонение профиля продольного сечения.
63

2.2. Результативная обработка оправ линзовых компонентов на


автоматизированном оборудовании

В параграфе 1.3.4 был рассмотрен один из эффективных методов


повышения точности центрировки линз в своих оправах, разработанный
сотрудниками ГОИ им. С.И. Вавилова Линником и Радченко, заключающийся в
результативной обработке наружных (базовых) поверхностей оправ в
номинальные размеры от оптической оси линзы. Для реализации метода были
разработаны специальные «плавающие» патроны, в которых закрепленная в ней
оправа с линзой имеет возможность юстироваться для совмещения оптической
оси линзы (склейки линз) с осью вращения шпинделя станка. Конструкция
типового плавающего патрона была представлена на рисунке 1.17. Эта
конструкция обладает тем недостатком, что центр кривизны Cп, наклоняющейся
части патрона, не находится постоянно на оси шпинделя станка, что затрудняет
процесс центрирования. Для устранения этого недостатка сотрудниками фирмы
ЛОМО был разработан патрон (А.С. 569996), представленный на рисунке 2.5а.

Рисунок 2.5 Центрировочные патроны, разработанные фирмой ЛОМО (а) и ГОИ


им. С.И. Вавилова (б)
В нем несущая часть 1 патрона имеет сферическую рабочую поверхность,
центр кривизны которой расположен на оси шпинделя станка. При наклонах
части патрона 2 винтами 4 центр кривизны сопряженных сферических
поверхностей частей патрона 1 и 2 остаётся на оси вращения шпинделя. Процесс
центрировки начинается со сдвига части патрона 3 винтами 5 для совмещения
64

центра кривизны одной из поверхностей линзы (мениска) 8 с осью вращения


шпинделя. Затем винтами 4 совмещают с осью шпинделя центр кривизны второй
поверхности линзы, наклоняя вокруг центра кривизны первой поверхности
(находящейся благодаря переходнику 7 в одной плоскости с центром кривизны
патрона) части патрона 2, 3, 7. После этого оправа 9 линзы подрезается в размер.
Однако данная конструкция не позволяет центрировать мениски с любым
расположением их центров кривизны относительно сферической части патрона.
Более рациональной является конструкция плавающего патрона, в котором
совмещение центров кривизны (оптической оси) линзы с осью шпинделя станка
осуществляется двумя последовательными поворотами частей патрона: вокруг
неподвижного (находящегося на оси шпинделя) центра сферы OC1 , а затем вокруг
центра сферы подвижной части OC 2 (см. рисунок 2.5б). Здесь: 1 – часть патрона
навинчиваемая на шпиндель станка; 2 – сферическая часть патрона; 3 – часть
патрона, соединенная с переходником; 4 – пружина; 5 – переходник; 6 – оправа с
мениском.
Переходник, длина которого рассчитана заранее под конкретную линзу
предназначен для обеспечения расположения одного из центров кривизны линзы
в плоскости центра сферы патрона.
Результативная обработка наружных поверхностей оправы позволяет
получить высокую точность центрировки линзы, остаточная погрешность которой
определяется биением шпинделя станка, упругими деформациями элементов
патрона из-за усилий резания, погрешностями измерения биений
автоколлимационных точек и их совмещений с осью вращения. Например, из-за
погрешностей изготовления переходника и соответствующих осевых размеров
оправы, центр сферы патрона и центр кривизны линзы не расположены в одной
плоскости (рисунок 1.17). Это приводит к тому, что выставленный ранее центр
кривизны на ось вращения шпинделя станка децентрируется на величину:
C  l  , (2.15)
65

где l – расстояние между плоскостями, в которых расположены центры


патрона и кривизны поверхности линзы;
 – угол поворота сферической части патрона.
Трудоемкость данного метода центрировки достаточно высока, что
обусловлено тем, что для каждого линзового узла необходимо изготавливать свой
переходник и осуществлять тщательную юстировку положения рабочих
поверхностей линзы относительно оси вращения станка. Исследования,
приведенные в работе [11] показали, что состояние станков и оборудования (на
некоторых оптических заводах) не позволяет получать точность центрировки
лучше 5 – 10мкм.
Упомянутые недостатки устранены на современных центрировочных
автоматизированных станках (станциях), некоторые из которых снабжены также
3-х координатными измерительными щупами, позволяющими измерять
погрешность линейных размеров оправы в процессе её обработки. На рисунке 2.6,
в представлена функциональная схема подобной станции, используемой фирмой
«Carl Zeiss» [15] [43].

Рисунок 2.6 – Функциональная схема станции для результативной обработки


оправ линз
66

Здесь: 1 – шпиндель станка; 2 – юстировочный патрон для автоматизированной


центрировки оправы с линзой 3; 4 – «суппорт» станции, содержащий
фотоэлектрический автоколлиматор 5, щуп измерительной машины 6, резец 7 и
коллиматор 8.
Для установки одного из центров кривизны линзы в одну плоскость с
центром сферы патрона на станции предусмотрен привод для осевой подвижки
линзового узла, что устраняет необходимость изготавливать переходник. Система
центрировки работает автоматически. Вначале автоколлиматор наводится на один
из центров кривизны линзы и если он бьёт (т.е. не лежит на оси вращения
шпинделя) то соответствующий пьезотолкатель, управляемый автоколлиматором,
наклоняет ( 1 ) часть патрона для устранения этого биения. Затем
автоколлиматор наводится на другой центр кривизны линзы и его биение
устраняется наклоном ( 2 ) другой части патрона.
После этого подводится резец и оправа линзы обрабатывается в «размер».
Заметим, что юстировочный патрон станции выполнен аналогичным конструкции
патрона, разработанного ГОИ им. С.И. Вавилова. В процессе обработки оправы
измерительным щупом контролируются все её заданные точностные
характеристики (размеры, форма и взаимное расположения поверхностей).
Благодаря тому, что шпиндель станка вращается в аэростатических подшипниках
с биением не более нескольких долей микрона, а также высокой чувствительности
и точности работы системы совмещения центров кривизны оптических
поверхностей линзы с осью шпинделя центрировка достигает микронной
точности.
Стоимость подобных станций варьируется в пределах от 500 тысяч до 1
миллиона евро. По нашим сведениям, подобных станций нет ни на одном
отечественном предприятии. Альтернативой методу результативной обработки
оправ является метод центрировки линзы при вклейке в оправу, на
автоматизированной станции «OptiCentric», приобретенной ИТМО для создания
линии автоматизированной сборки объективов.
67

В таблице 2.1 представлены погрешности линзовых узлов фотолитографических


объективов фирмы Карл Цейсс [15] [43], достигаемые на подобной станции.
Таблица 2.1 – Погрешности обработки деталей
Точность
Осевое расположение Радиальное расположение
обработки
Высота оправы, вершинные
Размеры Диаметр оправы ±0,5 мкм
расстояния: ±0,5 мкм

Отклонение
от круглости
Форма Отклонение от
0,5 0,5
Отклонение
мкм мкм
плоскостности от профиля
продольного
сечения

Отклонение от
Позиционное 1
Расположение перпендикуляр- 5’’
отклонение мкм
ности

Относительное
Отклонение от 1
положение 5’’ Соосность
параллельности мкм
поверхностей

Cреднее арифметическое Cреднее арифметическое


Шероховатость отклонение профиля отклонение профиля
Ra = 1,5 Ra = 1,5

2.3. Автоматизированная центрировка линз при вклейке в оправы

Для повышения точности центрировки линзы в процессе вклейки ее можно


юстировать наклоном или сдвигом в увеличенном зазоре посадки линзы в оправу,
контролируя процесс центрировки рабочих поверхностей по фокусирующейся на
их центры кривизны автоколлимационной трубе. Однако при этом, как правило,
центрируется только одна рабочая поверхность, причем точность ее центрировки
зависит от точности центрировочных средств.
68

Рассмотрим эти обстоятельства на примере использования


автоматизированной станции OptiCentric фирмы TRIOPTIСS [28] [44] [45],
которая центрирует линзу 3 при ее вклейке в оправу 2 быстроотвердевающим
клеем под действием ультрафиолетового излучения (рисунок 2.7).

Рисунок 2.7 а) – Функциональная схема станции для вклейки и центрировки линзы


в оправе, б) – схема крепления оправы линзы на станции
Центрировка линзы осуществляется ее наклоном (сдвигом) в зазоре посадки
вокруг центра кривизны C A поверхности А с помощью пьезоманипулятора 4,
работающего под управлением фотоэлектрического автоколлиматора 5,
приводящего центр кривизны поверхности Б линзы на ось вращения патрона
(цанги) 1 шпинделя станции. После чего включается УФ –освещение и линза
фиксируется в оправе.
Недостатком этой и подобных станций, несмотря на высокую
чувствительность следящей системы 4, 5 является то, что здесь производится
центрировка только одной поверхности Б линзы. Поэтому, если например
опорный торец Е не перпендикулярен базовой оси оправы, то децентрировка
второй поверхности А линзы остается. Центр кривизны CA будет смещен с
базовой оси оправы на величину:
69

CA   RA  h1   1 , (2.16)

где RA – радиус кривизны поверхности А линзы;

h1 – стрелка прогиба поверхности А линзы при опоре на торец E, а если

поверхность А плоская, то она будет неперпендикулярна базовой оси оправы на


 1 .

Причинами остаточной децентрировки линзы в оправе при вклейке на


станции являются также биение оси вращения шпинделя станции 3 ;

децентрировка (несоосность) оси внутреннего отверстия цанги (патрона)


относительно оси шпинделя 4 , и биение (наклон  2 ) базового торца G цанги
(рисунок 2.7б). В результате, даже при выставленных центрах кривизны линзы на
ось шпинделя станка децентрировка линзы остается, так как центры кривизны не
будут лежать на базовой оси оправы:
CA 2   RA  h2   2 ; (2.17)

CA 2   RБ  d  h2   2 ; (2.18)

C A3  CБ 3  3 ; (2.19)


C A4  CБ 4   4 , (2.20)
где h2 – расстояние от базового торца G цанги до вершины.

Благодаря тому, что шпиндель станции вращается в аэростатических


подшипниках его биение достаточно мало (0,1 – 0,2 мкм). Малыми, как правило,
являются также биения внутренней оси и базового торца цанги, которое может
быть измерено и компенсировано. В связи с этим, остаточная децентрировка
линзы после ее центрирования на станции, в основном будет определяться
несовпадением центра кривизны поверхности А с осью вращения шпинделя
станции ( С А ).
Опыт эксплуатации подобных станции показал, что в случае точного
изготовления оправ линзовых компонентов удается добиться достаточно высокой
центрировки линзовых компонентов, что позволяет собирать некоторые
экземпляры объективов без их дальнейшей юстировки.
70

Рисунок 2.8 – Центрировочная станция и конструкция проекционного объектива


На рисунке 2.8 представлена фотография станции и проекционный
объектив, собранный из линзовых компонентов, отцентрированных на подобной
станции.

2.4. Повышение точности центрировки линз на станции «OptiCentric»

Центрировка поверхности А на станции возможна, с помощью


разработанного нами способа и составных оправ, содержащих основную 1 и
промежуточную 2 части (рисунок 2.9а) [46] [47]. Центрировка линзы 3
относительно базовой оси оправы 1 осуществляется в следующей
последовательности. Вначале, воздействуя силой F1 на промежуточную оправу 2,
наклоняют ее вокруг центра кривизны CО опорной сферической поверхности
оправы до совмещения центра кривизны поверхности А линзы с осью вращения
шпинделя ( O1  O2 ). Затем, зафиксировав положение оправы 2, воздействуя силой
F2 на линзу, совмещают центр кривизны поверхности Б с осью шпинделя и

фиксируют положение линзы.


Таким образом, линза центрируется обеими поверхностями относительно базовой
оси (ВГ) основной части оправы.
В некоторых случаях мениски, двояковогнутые и другие линзы имеют так
называемый «П» – образный буртик или плоскую базовую фаску, что не
71

позволяет пьезоманипулятору наклонять линзу вокруг одного из центров


кривизны ее рабочей поверхности.

Рисунок 2.9 – Составные оправы для центрировки линзы


В таких случаях промежуточная оправа должна быть выполнена так, что бы
центр кривизны Co ее опорной сферической поверхности (или центр кривизны
сферической поверхности основной части оправы) располагался в одной
плоскости с одним из центров кривизны (например, CA ) рабочей поверхности
линзы (рисунок 2.9б). Центрировка обеих рабочих поверхностей осуществляется
в обратной последовательности: вначале сдвигом линзы в промежуточной оправе
приводят центр кривизны CA на ось вращения шпинделя, а затем наклоном
промежуточной оправы совмещают ее центр CБ с осью вращения. На рисунке 2.9в
представлена конструкция составной оправы в которой отрицательная линза
72

опирается плоской фаской на сферический опорный буртик промежуточной


оправы. Центр кривизны опорного буртика Д оправы лежит в одной плоскости с
центром кривизны рабочей поверхности А линзы, что позволяет (аналогично
рассмотренным выше вариантам) осуществить центрировку линзы.

Рисунок 2.10 – Линза и составные оправы


С помощью этих оправ мы центрировали линзы на станции «OptiCentric» и
получили достаточно высокую точность центрировки. Результаты центрировки
представлены на рисунке 2.11 и в таблице 2.2.

Рисунок 2.11 – Результаты центрировки линзы на станции «OptiCentric»


73

Таблица 2.2 – Результаты центрировки линзы в составных оправ.


До центрировки
Верхняя поверхность (Б) Нижняя поверхность (А)
x y с x y с
62,8 31,6 70,3 1,2 44,2 44,2
После центрировки
Верхняя поверхность (Б) Нижняя поверхность (А)
x y с x y с
0,8 0,5 0,9 1,8 -0,4 1,8

Выводы по главе 2:

1. При конструировании оправ объективов, в которых линза


центрируется при сборке, нужно назначать соответствующие допуски на
элементы оправы, которые вызывают децентрировку линзы относительно как
базовой оси оправы, так и линзового узла в корпусе объектива.
2. При результативной обработке базовых поверхностей оправы от
оптической оси линзы достаточно назначать соответствующие допуски на такие
элементы оправы, которые вызывают децентрировку линзового узла в корпусе
объектива. Плавающий патрон станка целесообразно выполнять универсальным, с
возможностью регулировки осевого положения автоколлимационной точки
линзы.
3. При автоматизированной вклейке и центрировке линз в оправах на
станциях, подобных станции «OptiCentric», точность центрировки может быть
существенно повышена благодаря использованию разработанных нами способа
центрировки и конструкций составных оправ.
74

ГЛАВА 3. МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ТОЧНОСТИ ЦЕНТРИРОВКИ


ЛИНЗОВЫХ СИСТЕМ И КОМПЕНСАЦИИ АБЕРРАЦИЙ ИЗОБРАЖЕНИЯ
ИЗ-ЗА ДЕЦЕНТРИРОВОК ЛИНЗОВЫХ КОМПОНЕНТОВ

3.1. Повышение точности центрировки объективов типовых


конструкций

В п. 1.4 были рассмотрены различные конструкции линзовых объективов.


Типовые их конструкции в общем случае могут быть сведены к двум типам:
насыпным и насыпным в оправах. Насыпные конструкции являются наиболее
технологичными, поэтому обычно используются при создании объективов,
изготавливаемых крупной серией (объективы компактных фотокамер, мобильных
телефонов, планшетов). Объективы, изготавливаемые малой серией, или
серийные, но к которым предъявляются более высокие требования к качеству
изображения, которое нельзя достичь в насыпных конструкциях (например,
высококачественные фото и видео объективы, микрообъективы,
фотограмметрические и фотолитографические объективы) чаще всего имеют
насыпную в оправах конструкцию.
Повышение точности центрировки линзовых компонентов насыпных и
насыпных в оправах конструкций объективов достигается технологическими и
конструктивными методами.
В насыпных конструкциях (см. рисунок 1.20) технологическим методом
является повышение точности выполнения базовых поверхностей и центрировки
линз и склеек линз при их изготовлении, а также рабочих и базовых поверхностей
корпуса объектива, резьбового и промежуточных колец, что достигается
использованием более точного оборудования (станков, приспособлений,
контрольно-измерительных средств. Этот путь даёт положительный эффект, но
связан с удорожанием производства и, главное, зависит от правильности выбора
способа базировки линз в корпусе объектива (т.е. от его конструкции).
75

Рассмотрим это обстоятельство на примерах различных вариантов


базировок линз, принимая во внимание тот факт, что основной причиной
децентрировок линз в объективе является их наклоны и смещения в зазорах
посадок в корпус.
Вначале определим условие, когда линза смещается радиально
(децентрируется) в зазоре посадки в корпус (рисунок 3.1).
Как видно из рисунка 3.1, со стороны кромки промежуточного кольца на
линзу действует сила реакции N (обусловленная силой поджима F со стороны
резьбового кольца), имеющая составляющую T, сдвигающую линзу вдоль оси X
(до момента, когда линза коснется противоположной стороны кромки), когда эта
составляющая больше составляющей (по оси X) суммарной силы трения между
линзой, кольцом и оправой.

Рисунок 3.1 – Самоцентровка линзы в оправе


Рассмотрим случай, когда не происходить скольжение.
T ' F 'ТР  P  T , (3.1)
где P – сила тяжести, которая много меньше по сравнению с T ( P T ). В связи

с этим, условие отсутствия самоцентририровки:


T ' F 'ТР  T . (3.2)

Силы T ' и F 'ТР можно оценить следующим образом:


T '  FТР cos    N cos  , (3.3)
76

F 'ТР   F   F '   N cos  , (3.4)


где  – коэффициент трения между полированной поверхностью стекла и
металлом.
Подставив T ' и F 'ТР , из выражения (3.3) и (3.4), в выражении (3.2) имеем:
T  T ' F 'ТР  2 N cos  , (3.5)
и далее:
2 N  cos   T . (3.6)
Из рисунка 3.1 видно, что:
T  N sin  . (3.7)
Подставив (3.7) в (3.6) получаем:
tg  2  . (3.8)
Преобразовав (3.8) получаем:
tg 2 4 2
 . (3.9)
tg 2  1 4  2  1

С другой стороны, видно из рисунка 3.1, что:


2
 D  D2
tg 2     . (3.10)
 2  R2  D2 4  4R2  D2
 

Преобразовав (3.10) имеем:


tg 2 D2
 . (3.11)
tg 2  1 4 R 2

Подставив (3.11) в (3.9) получаем:


4 2
2
 D 
   , (3.12)
 2R  4 2  1

и далее
D 2
 , (3.13)
2R 4 2  1

Известно, что значение  обычно равняется 0,14.


Таким образом, условие отсутствия самоцентрировки будет:
D
 0, 27 , (3.14)
2R
77

D
а при  0, 27 будет осуществляться самоцентрировка линзы в корпусе
2R

объектива, где; R – радиус кривизны линзы; D – диаметр внутреннего отверстия


опорного (промежуточного) кольца.
Если условие самоцентрировки выполняется, то сферическая поверхность линзы
по осям центрируется отверстием D в корпусе, а не посадкой по диаметру D1 ,
допуск на которую могут быть расширены до экономического уровня. Когда это
соотношение не выполняется, в сопряжении отнимаются смещение вдоль оси Z и
повороты вокруг осей X, Y (X, Y) – т.е. центр кривизны сферической
поверхности смещается с базовой оси на величину C 2 , где C – зазор между
линзой и корпусом, поэтому допуск на посадку по диаметру D1 должен быть
ужесточен.
Рассмотрим случай сопряжения двояко-выпуклой линзы с корпусом
(рисунок 3.2).

Рисунок 3.2 – Самоцентровка двояко-выпуклой линзы в оправе


При завинчивании резьбового кольца в точках А и В возникают силы
реакций N1 и N 2 , у которых есть свои составляющие T1 , F1 и T2 , F2 ,
соответственно.
Аналогично рассмотренному выше получаем условие, при котором линза
центрируется в посадке (условие самоцентрирования):
tg1  tg 2  2 . (3.15)
78

Из рисунка 3.2, с учетом выражения (3.12) следует:


D12 D22
  2 . (3.16)
4 R12  D12 4 R22  D22

Если D1 R1 и D2 R2 , то tg1  sin 1  D1  2R1  и tg2  sin 2  D2  2R2  .

При этом из выражения (3.15) получаем условие самоцентрирования:


D1 R1  D2 R2  4 . (3.17)
Рассмотрим теперь разворота линз в зазорах посадок. Разворот возникает
из-за децентрировок самих линз, биений их конструктивных фасок, наклонов
торцевых поверхностей и отверстий корпуса, промежуточных и резьбовых колец.
На рисунке 3.3 представлен вариант осевого замыкания мениска на торцевую
поверхность корпуса резьбовым (или промежуточным) кольцом, опирающимся на
сферическую поверхность мениска (рисунок 3.3а), и вариант, где контакт
резьбового кольца происходит с плоской конструктивной фаской мениска
(рисунок 3.3б).

Рисунок 3.3 – Варианты базирования мениска для ограничения его наклонов


Очевидно, что при малых расстояниях b между центрами кривизны сферических
поверхностей линзы C1 , C2 ее поворот относительно осей X, Y в первом варианте
будет определяться главным образом величиной зазора C в посадке, в пределах
которого возможен разворот XY  C  R2 cos   и децентрировка первой
поверхности будет равна:
79

С1С   R1  R2  d  ε   R1  R2  d  C R
2 1  Dл2  4R   ,
2
2 (3.18)

где d – толщина линзы по оси.


Во втором случае повороты мениска относительно осей X, Y из-за
возможных дефектов (биений, перекосов) опорных торцов деталей t будут
меньше, благодаря большой базе В, ограничивающей указанные повороты, и
тому, что обычно t C ;  XY  2t B . Естественно, что на биение плоской

конструктивной фаски линзы и на биение рабочего торца резьбового кольца


нужно задавать жесткий допуск.
В случаях, когда в соединении деталей их повороты отнимаются сопряжением по
нескольким поверхностям необходимо, для исключения избыточности реальных
связей, соответствующие базисы выполнять существенно разными по величине.
В тех случаях, когда линзы в осевом направлении опираются друг на друга
коническими конструктивными фасками (предпоследняя линза объектива
(рисунок 1.20б)), для ограничения их наклонов в сопряжении необходимо
задавать жесткий допуск на биение этих фасок (рисунок 3.4).

Рисунок 3.4 – Чертеж конструкции линзы


80

Варианты оптимизации базирования линз объективов насыпной


конструкции подробно рассмотрены в работах [11] [26].
Для повышения точности центрировки линзовых компонентов объективов
насыпной в оправах конструкций (см. рисунок 1.21, 1.22) оправы компонентов
результативно обрабатывают, либо линзы центрируют при вклейке (завальцовке)
в оправы (см. п.п.2.2 – 2.4).
На рисунке 3.5 в качестве примера представлена унифицированная
конструкция высокоапертурного микрообъектива, в котором линзовые
компоненты 3, вклеенные в свои оправы, вставлены во внутренний цилиндр
общей оправы 2, установленной в корпус 1 микрообъектива [48].
Базовой осью, определяющей оптическую ось микрообъектива и величину
децентрировки линзовых компонентов, является ось отверстия внутреннего
цилиндра общей оправы. Децентрировки линзовых компонентов под которыми
понимают смещения центров кривизны рабочих поверхностей линз с базовой оси
(или наклон плоских поверхностей) возникают при этом из-за: децентрировок
линз и склеек относительно своих оправ; радиальных смещений оправ
компонентов в зазорах посадок во внутренний цилиндр общей оправы; наклонов
компонентов из-за погрешностей расположения (биений), формы и
шероховатости торцевых поверхностей оправ и колец.

Рисунок 3.5 – Конструкция микрообъектива


81

Кроме этого, к децентрировкам приводят также отклонения от круглости


оправ компонентов, их отклонения профиля продольного сечения (при отсутствии
центрирующего пояска), а также отклонения посадочного отверстия общей
оправы от цилиндричности. Последние источники децентрировок, по сравнению с
другими, имеют существенно меньшее влияние и поэтому учитываются обычно
для сверх высококачественных объективов. В тех случаях, когда линзовые
компоненты устанавливаются на разные базирующие отверстия корпуса (рисунок
1.22) к этим погрешностям добавляется также несоосность отверстий.
Рассмотрим в общем случае связь перечисленных выше трёх основных
первичных погрешностей q с величиной радиальных сдвигов центров кривизны
s линзовых компонентов объектива, т.к. они связаны известными (из
оптического выпуска) коэффициентами с теми или иными аберрациями,
вызванными этими сдвигами.
Децентрировки линз и склеек относительно своих оправ представляют
собой позиционный допуск расположения центров кривизны поверхностей линзы
относительно своей базовой оси, которая должна совпадать с базовой осью всего
объектива, поэтому s  q .
Максимальные радиальные смещения оправ компонентов равны половине
вероятного зазора в посадке оправы в корпус, который в свою очередь
определяется расположением полей допусков и квалитетами точности
сопрягаемых диаметров. Так как погрешности изготовления диаметров оправ и
базового отверстия(й) корпуса подчиняются нецентрированному закону Гаусса,
то смещения центров кривизны будут:

 2

siмах  Ci 2  0,5  q к   q опi   qк2   qопi , (3.19)

где qк , qопi – систематические составляющие случайных погрешностей

диаметра цилиндрического отверстия в корпусе и диаметра оправы;


 qk и  qопi – половинки полей их рассеяния.

Следует заметить, что такое значение децентрировки справедливо только


для случая, когда объектив собирается с вертикальным расположением оси его
82

корпуса. В этом случае направление вектора децентрировки линзового


компонента подчиняется равновероятному закону, что должно быть учтено при
расчете допусков на значение зазоров в посадках линзовых компонентов в корпус
объектива.

Рисунок 3.6 – Смещения линзовых компонентов в зазорах посадок в отверстии


корпуса
Если объектив собирается с горизонтальным расположением оси его корпуса, то
под действием силы тяжести все линзовые компоненты будут смещены в
вертикальной плоскости также на половину вероятных зазоров в их посадках
(рисунок 3.6). Однако центры кривизны поверхностей, в отличие от предыдущей
технологии сборки, будут децентрированы друг относительно друга на величину,
которая будет определяться половиной поля рассеяния погрешностей диаметров
оправ:
sij   Dij  Dij 2 . (3.20)
Данное обстоятельство может быть использовано для уменьшения влияния
зазоров в посадках компонентов в корпус объектива и должно учитываться при
расчетах допусков на значения зазоров.
83

Наклон оправы линзового компонента (вызывается главным образом биением


базовой торцевой поверхности оправы  ), приводит к радиальным сдвигам
центров кривизны поверхностей линзы пропорциональным расстояниям от их
центров кривизны (L) до мгновенного центра поворота оправы:
s  L D , (3.21)
где D – диаметр торца оправы.
Допуски на именно эти погрешности линзовых компонентов обычно
рассчитываются при проектировании насыпных в оправах конструкций
объективов (см. далее гл.4).
Достоинством насыпных в оправах конструкций является то, что они
позволяют (в отличие от насыпных конструкций) осуществлять компенсацию
аберраций объективов, в том числе обусловленную децентрировками его
компонентов, методы осуществления которой будут рассмотрены далее см. п 3.3).

3.2. Повышение точности центрировки объективов «штабельной»


конструкции

Штабельные конструкции (см. рисунок 1.29) используются в случаях, когда


требуется очень высокая точность центрировки компонентов, которая не может
быть достигнута в других, рассмотренных выше конструкциях, а компенсация
аберраций требует юстировки большого количества линзовых компонентов
объектива. Рассмотрим её более детально.
В известных штабельных конструкциях [15] [43] линзовые компоненты
изготавливаются с применением результативной обработки их оправ на
центрировочной станции (рисунок 2.6) с высокой точностью. Обусловлено это
тем, что при центрировке компонентов радиальным сдвигом оправы можно
«вывести» на базовую ось объектива (в качестве которой служит визирная ось
автоколлиматора) только центр кривизны одной поверхности линзового
компонента (желательно наиболее сильно влияющего на аберрации). Второй
центр кривизны из-за остаточной децентрировки после результативной обработки
84

оправы, погрешностей расположения (биений) базирующих поверхностей оправ


не будет располагаться на базовой оси. Для уменьшения (компенсации) влияния
децентрировки этой поверхности на качество изображения разворачивают оправу
так, чтобы направление вектора её децентрировки, с учетом знака коэффициента
влияния, компенсировалось бы децентрировкой поверхности(ей) другого(их)
линзового (ых) компонента(ов).
Так как значения векторов децентрировок и коэффициенты их влияния на
кому (и другие аберрации) не одинаковы, то при этом возможна только частичная
компенсация аберраций.
В зависимости от значений коэффициентов влияния, аберрации на краю
поля, из-за децентрировок некоторых поверхностей, могут существенно
превосходить аберрации в центре поля. Таким образом, компенсируя, например,
кому на оси сдвигом (разворотом) какого-то компонента, мы можем ухудшить
значение дисторсии или астигматизма изображения на краю поля. Из сказанного
следует упомянутая выше необходимость центрировки практически всех рабочих
поверхностей в фотолитографических и других объективах, создающих высокое
качество изображения по всему полю зрения. Заметим, что при перефокусировках
автоколлимационной трубы на центры кривизны поверхностей, возможно
радиальное смещение всей трубы ( e1 ) или объектива трубы ( e2 ), которые
приводят к тому, что изображения проектируемых на матрицу ПЗС центров
кривизны смещаются на некоторые величины y '  V e1 или y '  V 1 e2 , где V –
линейное увеличение трубы. Данное обстоятельство накладывает жесткие
требования к точности направляющих автоколлимационной трубы для
обеспечения стабильности в пространстве её визирной оси, если она является
базовой осью объектива при осуществлении юстировки.
Центрировка всех рабочих поверхностей линз штабельной конструкции
объектива во многих случаях возможна, если изменить технологический процесс
его сборки и разработать под него специальные конструкции оправ линзовых
компонентов. Изменение технологического процесса заключаются в том, что
85

линза закрепляется в оправе каждого компонента не заранее, а в процессе её


центрировки относительно базовой оси, в качестве которой используется ось
вращения объектива, при последовательном процессе сборки всех линзовых
компонентов. Процесс сборки и юстировки компонентов штабельной
конструкции может быть осуществлен на модернизированных станциях для
автоматизации процесса центрировки оптических деталей в их оправах [14] [29].
Например, на модернизированной станции «OptiCentrik» фирмы TRIOPTICS [14]
[49], предназначенной для центрировки линзы в оправе при её вклейке
быстроотвердевающим клеем под действием УФ- освещения (рисунок 3.7).

Рисунок 3.7 Функциональная схема станции для центрировки объектива


штабельной конструкции
Модернизированная станция содержит: стол 1, вращающейся в прецизионных
аэростатических подшипниках (с биением оси вращения порядка 0,1 – 0,2 мкм и
строгой перпендикулярностью поверхности стола к оси вращения); оправы 2 – 5
линзовых компонентов штабельного объектива, между которыми установлено
86

дистанционное кольцо 8 (для устранения сферической аберрации), которые


последовательно устанавливаются на стол 1; 7 — автоматизированный пьезо-
манипулятор для радиального смещения оправы линзы и наклона линзы в оправе;
6 – автоматизированный автоколлиматор для контроля центрировок рабочих
поверхностей линз и управления манипулятором.
Базовой осью объектива, на которую приводятся центры кривизны всех
сферических рабочих поверхностей объектива (и устанавливаются
перпендикулярно к ней плоские рабочие поверхности) является ось вращения
стола. Если центр кривизны поверхности линзы не будет располагаться на оси
вращения (или плоская поверхность не будет ей перпендикулярна), то в
плоскости ПЗС – матрицы автоколлиматора возникает биение его изображения,
причем в данном случае радиальные смещения автоколлиматора, при его
перефокусировках, не будут влиять на контроль центрировки юстируемой
поверхности.
Для того чтобы привести оба центра кривизны рабочей поверхности линзы
на ось вращения стола, оправа или линза должны иметь возможность не только
смещаться в радиальном направлении, но и наклоняться относительно одного из
центров кривизны линзы. Рассмотрим несколько вариантов возможных
конструктивных решений оправ линз и методику их юстировки. На рисунке 3.8а
представлена конструкция оправы 2, установленная на стол 3 (или на плоский
торец предыдущей оправы), во внутреннее цилиндрическое отверстие которой
линза 1 вставлена с увеличенным зазором посадки и опирается в осевом
направлении своей рабочей сферической поверхностью А на плоский буртик
оправы. По периметру линза залита быстро отвердевающим под действием УФ –
излучения клеем. Вначале автоколлиматор настраивается на центр кривизны CA
поверхности А, и, если он не совмещён с осью вращения стола O  O , манипулятор
силой F1 сдвигает оправу по столу до тех пор пока он не будет расположен на оси
вращения.
87

Рисунок 3.8 – Варианты конструктивного сопряжения линз и оправ


Положение оправы на столе или предыдущей оправе 3 фиксируется (винтами,
клеем и т.д.), автоколлиматор настраивается на центр кривизны CБ поверхности Б
и манипулятор, воздействуя силой F2 на линзу разворачивает её вокруг CA , до тех
пор пока CБ не совместиться с осью O  O . Включается УФ – лампа и положение
линзы в оправе фиксируется быстро отвердевающим клеем.
На рисунке 3.8б изображена конструкция оправы 2 в случае, когда линза 1
базируется на опорный буртик оправы плоской рабочей поверхностью. В этом
случае опорный буртик оправы выполняется сферическим, для того, чтобы
воздействуя на линзу силой F1 можно было бы расположить её плоскую рабочую
поверхность перпендикулярно оси вращения стола. Зафиксировав это положение
линзы в оправе, сдвигают оправу силой F2 для совмещения с осью вращения
центра кривизны CБ сферической рабочей поверхности Б линзы и фиксируют
положение оправы.
В тех случаях, когда линза 1 опирается на буртик оправы 2 не рабочей
поверхностью, а плоской фаской (рисунок 3.8в), поверхность Д буртика оправы
выполняют сферической с таким радиусом кривизны, чтобы его центр кривизны
С Д располагался в одной плоскости с центром кривизны одной из рабочих

поверхностей линзы (например, А). Тогда, совместив сдвигом оправы линзы


88

центр кривизны СА этой поверхности с осью вращения O  O и зафиксировав это


положение на предыдущей оправе, наклоняют линзу манипулятором
относительно центра С Д до тех пор, пока другой центр кривизны CБ не будет
совмещен с осью вращения и фиксируют линзу в оправе.
В тех случаях, кода линза базируется в оправе по конической фаске
(рисунок 3.8г), оправа выполняется составной, содержащей основную часть 3,
устанавливаемую на предыдущую оправу или стол 4, а так же вспомогательную
часть 2, которая может наклоняться вокруг центра своей сферической опорной
поверхности и в которую вставляется линза 1. Вначале, наклоном промежуточной
оправы выставляют перпендикулярно оси вращения фронтальную плоскую
поверхность А линзы и фиксируют положение вспомогательной оправы в
основной. Затем, радиальным сдвигом основной оправы приводят центр кривизны
CБ линзы на ось вращения и фиксируют положение основной оправы. Когда обе

рабочие поверхности линзы сферические, то радиус кривизны сферической


опорной поверхности промежуточной (или основной) оправы должен быть таким,
чтобы центр её кривизны располагался в одной плоскости с одним из центров
кривизны рабочей поверхности линзы.
Если в оптической системе объектива имеются компоненты в виде склеек
линз, то расположить все центры кривизны склейки на оси вращения не
представляется возможным. Однако децентрировки склеенных поверхностей линз
обычно влияют на аберрации существенно слабее поверхностей, граничащих с
воздухом. Если же их влияние существенно, то нужно назначать жесткие допуски
на их центрировку при склейке, либо не использовать склейки линз, либо
предусматривать компенсацию влияния остаточных децентрировок склеек.
Модернизированная станция не обязательно должна иметь стол 1 (рисунок 3.7),
вместо которого может быть использован «штатный» патрон (цанга) (см. рисунок.
2.7), но в этом случае первый линзовый компонент объектива, закрепляемый в
патроне, должен иметь составную оправу, позволяющую приводить оба центра
кривизны линзы на ось вращения шпинделя станции.
89

Заметим, что перед центрировкой компонентов объектива необходимо


устранить его сферическую аберрацию, что обычно осуществляется
соответствующей комплектацией компонентов или регулировкой дистанционного
кольца между определенными линзовыми компонентами.

3.3. Компенсация аберраций изображения, возникающих из-за


децентрировок линзовых компонентов объективов

Децентрировки линзовых компонентов, как известно, приводят к


погрешности положения и появлению разнообразных монохроматических и
хроматических аберраций создаваемого объективом изображения [1-7] [50] [51]. В
высококачественных объективах, работающих в ограниченное угловом поле
(например, микрообъективах), или с более жесткими допусками на качество
изображения в центре поля, по сравнению с изображением на краю (например,
фотообъективах), основной аберрацией из-за децентрировок считается
возникновение комы на оси. В широкоугольных объективах, которые должны
создавать качественное изображение по всему полю (например,
фотолитографических) рассматривают появление аберрации на оси (кому) и
полевые аберрации, такие как астигматизм, кривизна изображения, дисторсия
(основной из которых обычно считается астигматизм). Хроматической
аберрацией, обусловленной децентрировками компонентов, является хроматизм
увеличения.
Допуски на все погрешности конструкции объектива, вызывающие
появление децентрировок его линзовых компонентов, в большинстве случаев
выполнить технологически не представляется возможным. Поэтому в их
конструкциях закладывается возможность компенсации их влияния на те, или
иные аберрации юстировкой. Юстировка осуществляется сдвигом, разворотом,
реже наклоном линзовых компонентов объектива. Выявление аберраций при
сборке объективов, обусловленных децентрировками его компонентов и другими
90

причинами обычно осуществляется по дифракционному изображению точечной


диафрагмы.
На рисунке 3.9 представлены схемы контроля качества изображения
фотообъектива (а) и микрообъектива (б) по дифракционному изображению
точечной диафрагмы и виды дифракционных изображений при отсутствии (в) и
наличии различных аберраций: г) – сферической; д) – комы; е) – астигматизма.
На рисунке 3.9а изображена схема контроля фотообъектива 2 с помощью
коллиматора 1, имеющего точечную диафрагму диаметром d , видеокамеры 5 и
монитора 6. Диаметр точечной диафрагмы коллиматора определяется из
следующего выражения:
d  120''  f ' 5 106 D , (3.22)
где f ' – фокусное расстояние объектива коллиматора, мм;

D – диаметр входного зрачка фотообъектива, мм.

Рисунок 3.9 – Схемы контроля качества изображения объективов


91

На рисунке 3.9б изображена схема контроля микрообъектива 2 по узлу с


точечной диафрагмой 1. Диаметр точечной диафрагмы определяется исходя из
дифракционной разрешающей способности контролируемого микрообъектива:
d    2 A , (3.23)
где  – длина волны света; A – числовая апертура микрообъектива.
Изображение в центре поля зрения, представленное на рисунке 3.9д
показывает присутствие комы, возникающей из-за децентрировок компонентов
объектива. Изображение на краю поля зрения, представленное на рисунке 3.9е
показывает наличие астигматизма, обусловленного как цилиндричностью (из-за
пережатий) так и децентрировок компонентов.
Для компенсации влияния децентрировок линзовых компонентов в
конструкциях объективов чаще всего предусмотривают возможность радиального
смещения одного из линзовых компонентов.
Например, в микрообъективах (рисунок 1.21) сдвигают (технологическими
винтами, завинчиваемыми в резьбовые отверстия оправы или накладного кольца)
второй линзовый компонент. В фото- и телеобъективах (рисунки 1.25, 1.26) так
же предусмотрены радиальные юстировочные подвижки их компонентов. При
смещении юстировочных компонентов возникают аберрации противоположного
знака, компенсирующие аберрации объектива (кому, астигматизм) из-за
децентрировок других компонентов. Так как децентрировки линзовых
компонентов объектива представляют собой векторные величины, то
разворачивая некоторые компоненты вокруг оптической (базовой) оси объектива
можно компенсировать влияние их децентрировок на качество изображения. Это
метод юстировки используется при изготовлении фотограмметрических,
геодезических, фотолитографических и ряда других объективов.
Например, для юстировки фотограмметрического объектива М.М. Русинова
(рисунок 3.10а) предусмотрен разворот первого 1 и последнего 3 менисков,
относительно неподвижных средних компонентов (склеек 2) при которых
92

суммарный вектор тангенциальной дисторсии, вызванной децентрировками


компонентов, будет равен нулю (рисунок 3.10б).

Рисунок 3.10 – Компенсация децентрировок компонентов


фотограмметрического объектива
Это возможно, если модуль одного из векторов не больше суммы модулей
двух других:
В проекте линии автоматизированной сборки микрообъективов
разрабатываемой рядом кафедр университета ИТМО [52] [53], для отсутствия
комы изображения собираемого микрообъектива, из-за децентрировок его
компонентов, предусмотрена установка (роботом) каждого его компонента в
общую оправу (рисунок 1.21б) с разворотом на определенный угол, рассчитанный
по математической модели [54], связывающей технологические погрешности
узлов с качеством изображения. Для этого децентрировки оптических
поверхностей линзовых компонентов узлов, а также погрешности, определяющие
значение радиального смещения в зазорах должны быть заранее измерены
(рисунок 3.11).
Исследования, проводимые в рамках данного проекта, показали, что его
реализация в настоящее время затруднена необходимостью иметь дорогостоящий
комплекс высокоточного автоматизированного измерительного оборудования.
Универсальная трёх – координатная измерительная машина фирмы «Цейсс»,
используемая в составе линии, не может обеспечить измерение всех необходимых
93

параметров линзовых узлов, а также некоторых измеряемых параметров с


необходимой точностью.

Рисунок 3.11 – Измеряемые погрешности линзового узла


Компенсации влияния аберраций изображения в объективах наклоном
компонентов является наиболее трудоемкой, поэтому осуществляется как правило
только при центрировке зеркальных и зеркально-линзовых объективов [7] [10]
[55] [56].
На рисунке 3.12 в качестве примера изображена конструкция зеркально-
линзового объектива телескопа Максутова, в которой для центрировки
предусмотрен наклон зеркала 8 винтами 5. В подобном зеркально-линзовом
объективе, юстировка которого описана в работе [56] центрировка мениска
производится его наклонами.

Рисунок 3.12 – Конструкция зеркально-линзового телескопа


94

3.4. Определение юстировочных элементов объектива при компенсации


аберраций, вызванных децентрировкой линзовых компонентов

В анализируемой литературе, к сожалению, не приводятся обоснования по


выбору юстировочного компонента объектива. Например в работе [2] (на стр.259)
рекомендуется в качестве центрирующей линзы выбирать такую, перемещение
которой будет наиболее сильно влиять на изменение комы в центре поля зрения.
В работе [40] (на стр.72) в качестве компенсационного рекомендуется выбирать
компонент, имеющий одну влияющую поверхность. В большинстве работ,
затрагивающих вопросы юстировки объективов, просто указывается компонент,
которым осуществляется юстировка [30].
Выбор компенсационного элемента целесообразно производить на основе
анализа влияния децентрировок линзовых компонентов на приращение аберраций
в центре и на краю поля изображения. Дело в том, что смещение одних
компонентов не оказывает практического влияния на изменение аберраций в
центре, но оказывает влияние на изменение аберраций на краю поля зрения и
наоборот. С другой стороны закладывать юстировку теми компонентами, которые
оказывают чрезвычайно сильное влияние на аберрации нежелательно, т.к. это
потребует слишком чувствительных средств для её выполнения. Естественно, что
должны учитываться и особенности конструкции объектива.

Рисунок 3.13 – Микрообъектива ОСХ-40-0 (40х0,65)


Для объективов с небольшим полем зрения (например, микрообъективов)
достаточно проанализировать коэффициенты влияния децентрировок на кому в
центре поля. На рисунке 3.13 представлена упрощенная конструкция серийного
95

микрообъектива ОСХ-40-0 (40х0,65) и коэффициенты влияния радиальных


сдвигов четырёх его линзовых компонентов на кому.

Таблица 3.1 – Коэффициенты влияния компонентов микрообъектива ОСХ-40-0


Номер компонента 1 2 3 4
Коэффициент влияния при ∆с=10мкм 7,1 -14,1 7,6 -0,5

Анализ этих коэффициентов показывает, что планировать компенсацию


комы сдвигом 4-го компонента не следует из-за малого значения его
коэффициента влияния, а сдвигом 2-го, наоборот – из-за большого значения этого
коэффициента. Запланирована юстировка сдвигом 3-го компонента, имеющего
«умеренный» коэффициент влияния, т.к. к первому компоненту (имеющему
подобный коэффициент влияния) доступ конструктивно затруднён.
Особенно трудно компенсировать аберрации одновременно и в центре
(кому на оси), и на краю (астигматизм, дисторсию, кривизну изображения) поля
зрения, что характерно для высококачественных объективов с большим полем
зрения. Обусловлено это тем, что коэффициенты влияния децентрировок
поверхностей на аберрации в центре и на краю поля зрения могут существенно
различаться. Например, для 8-ми компонентного объектива фотоповторителя (см.
таблицу 3.2), приведенного в [3] коэффициенты влияния ( Аk , Am , As )

децентрировки c каждой из 20-ти рабочих поверхностей на волновые аберрации


в волновой мере в центре поля изображения ( k  Ak c ) и для края поля
(диаметром 35мм) в меридиональном ( m  Am c ) и сагиттальном ( s  As c )
сечениях, в большинстве случаев существенно различаются. Анализ
коэффициентов влияния позволяет оптимизировать выбор коррекционных
элементов для компенсации тех или иных аберраций.
Так, в данном фотоповторителе, радиальный сдвиг оправы 6-го компонента
практически не приводит к изменению аберрации (комы) на оси, но изменяет
полевые аберрации, а сдвиг второго компонента (склейки) изменяет кому при
96

незначительном изменении полевых аберраций, что указывает на возможность


осуществления независимой их юстировки.
Таблица 3.2 – Коэффициент влияния оптических поверхностей объектива
фотоповторителя
поверхн

поверхн
остей

остей
Ак Аm Аs Ак Аm Аs


1 0.002 -0.0043 -0.0008 11 0.0019 0.0037 0.0019
2 0.00006 -0.00036 -0.00002 12 0.00094 -0.00088 0.00006
3 0.0012 0.0064 0.0053 13 -0.0024 0.0076 0.0084
4 0 0 0 14 0.002 -0.0206 -0.0144
5 -0.0051 -0.0069 -0.0056 15 -0.0014 -0.0015 -0.0009
6 -0.002 0.023 0.0098 16 0.0002 0.0039 0.0009
7 -0.0035 0.0002 0.0006 17 0.0013 0.005 0.0022
8 0.0007 -0.0072 -0.0067 18 0.0006 -0.003 0.001
9 0.0013 0.0007 -0.0003 19 0 0.00028 -0.00006
10 0.0021 -0.0047 -0.0019 20 -0.00022 -0.00096 -0.00126
Таблица 3.3: Коэффициенты влияния децентрировок поверхностей
97

В широкоугольных объективах большинство аберраций, вызванных


децентрировкой его компонентов, существенно изменяется по полю зрения, что
затрудняет их устранение компенсацией и требует осуществлять как можно более
точную центрировку всех рабочих поверхностей относительно базовой оси.
В некоторых сложных объективах для обеспечения требуемого качества
изображения достаточно компенсировать при сборке только децентрировку
нескольких компонентов. Примером может служить объектив с переменным
фокусным расстоянием «Агат-14», содержащем восемь компонентов, в котором
компенсируются децентрировки только трёх последних (наиболее сильно
влияющих) компонентов (см. таблицу 3.3) [10].

Выводы по главе 3:

1. Повышение точности центрировки объективов насыпной конструкции


достигается главным образом за счет повышения точности центрировки линз и
склеек линз при изготовлении, а также благодаря рациональной их базировке в
корпусе объектива. Компенсация аберраций юстировкой невозможна или
затруднена;
2. Повышение точности центрировки объективов насыпной в оправах
конструкции достигается результативной обработкой оправ, центрировкой линз
при вклейке в оправы, уменьшением влияния зазоров в посадках линзовых
компонентов в корпус, а также компенсацией аберраций объектива его
юстировкой;
3. Наиболее высокую точность центрировки линз можно получить в
объективах штабельной конструкции с помощью разработанного нами способа
центрировки и конструкций оправ линзовых компонентов;
4. При планировании компенсации аберраций юстировкой объектива
следует учитывать коэффициенты влияния децентрировок его линзовых
компонентов на заданные аберрации объектива.
98

ГЛАВА 4. РАЗРАБОТКА ИНЖЕНЕРНОЙ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА


ДОПУСКОВ НА ЦЕНТРИРОВКУ ЛИНЗОВЫХ КОМПОНЕНТОВ
ОБЪЕКТИВОВ

При конструировании объективов необходимо определить допуски на


точность центрировки линз относительно базовой (оптической) оси. Эти допуски
зависят от требований к качеству создаваемого изображения, характеристик
оптической системы объектива и его конструкции. Задачи расчета допусков
существенно различаются для разных видов современных типовых конструкций
объективов: насыпных, насыпных в оправах и штабельных. Для насыпных
конструкций (в которых линзы последовательно устанавливаются в корпус
объектива) необходимо определить допуски на центрировку линз при их
изготовлении, допустимые зазоры в их посадках в корпус, допустимые наклоны
линз и несоосности различных посадочных поверхностей корпуса. Для насыпных
в оправах конструкций (в которых линзы вначале закрепляются в своих оправах и
технологически центрируются, а затем линзовые узлы последовательно
устанавливаются в корпус) необходимо определить допуски на центрировку линз
в своих оправах, допуски на отклонения форм и расположения наружных
(базовых) поверхностей оправ, допуски на зазоры в посадках оправ в корпус,
допуски на наклоны оправ линзовых компонентов и несоосности различных
посадочных поверхностей корпуса. Для штабельной конструкции (в которой
отсутствует корпус объектива, а оправы линзовых компонентов устанавливаются
друг н а друга и фиксируются) необходимо определить допустимые требования к
оправам и децентрировкам рабочих поверхностей линз при их юстировке
радиальными сдвигами и наклонами компонентов.
Как было показано в п.1.5 существует достаточно много различных видов и
методов расчета допусков на центрировку объективов, которые необходимо
проанализировать для того, чтобы определить возможность создания на их основе
инженерной методики расчета допусков на центрировку линзовых компонентов
99

объектива, исходя из его конструкции, оптической схемы и требований к качеству


изображения.

4.1. Теоретические основы расчета допусков

Как известно, точностные расчеты могут быть основаны как на линейной,


так и нелинейной теории точности [10] [57] [58] [59]. Проектные и проверочные
расчеты допусков обычно осуществляют на положениях линейной теории
точности, что накладывает следующие условия на возможность её применения:
- значения погрешностей достаточно малы;
- величины погрешностей в степени 2-ых и выше (высших порядков
малости) пренебрежимо малы;
- первичные погрешности взаимонезависимы.
Согласно линейной теории точности суммарная погрешность (аберрация)
y , обусловленная первичными погрешностями может быть рассчитана по

следующей зависимости [10] [36] [57]:


nc n1 n1 n2
y   Aqi qi   Aqi Cqi  qi   Aq2i K q2i  qi2   Aq2i K q2i  qi2 , (4.1)
i 1 i 1 i 1 i 1

где: Aq – передаточная функция (коэффициентам влияния) первичной


погрешности q ;
 q – половина поля рассеяния случайной первичной погрешности;

Cq – коэффициент, учитывающий систематическую составляющую


случайной первичной погрешности;
K q – коэффициент, учитывающий вид закона рассеяния погрешности и

расположение поля рассеяния относительно границ поля допуска;


nc – число систематических погрешностей;

n1 , n2 – число случайных первичных погрешностей, имеющих и не


имеющих, соответственно, систематические составляющие.
100

Передаточная функция Aqi  d y dqi в общем случае может иметь постоянную

Aci и случайную Avi составляющие:

Aqi  Aci Avi . (4.2)


Коэффициент, учитывающий систематическую составляющую случайной
первичной погрешности:
Cq  q  q 0 q  q   q , (4.3)

где  q – координата центра группирования поля рассеяния (среднее значение

первичной погрешности или математическое ожидание первичной погрешности),


0 q – координата центра поля допуска случайной первичной погрешности,

 q – относительный коэффициент асимметрии поля рассеяния, который

известен для типовых законов рассеяния случайных погрешностей (например, при


рассеянии по закону Релея  q  0, 28 , при рассеянии по закону равной

вероятности  q  0 ).
Коэффициент, учитывающий вид закона рассеяния погрешности и расположение
поля рассеяния относительно границ поля допуска:
Kq    q   0  q  , (4.4)

где   q  ,  0  q  – среднее квадратичное отклонение действительного закона

рассеяния и рассеяния по Гауссу, соответственно – учитывает отклонение закона


действительного рассеяния погрешности от закона Гаусса и соотношение между
полем рассеяния погрешности с полем допуска (например, для технологических
погрешностей – влияние точности оборудования), который также известен для
типовых законов рассеяния.
Например, для закона Гаусса, в котором поле рассеяния совпадает с границами
поля допуска K q  1, 00 , для закона Релея K q  1,14 , для закона равной вероятности .

K q  1,73 .

Наиболее подробно первичные технологические погрешности объективов,


приводящие к децентрировкам линзовых компонентов исследованы Л.И.
101

Крыниным [11]. Его исследования показали, что технологические погрешности


являются случайными векторными величинами, рассеяние которых подчиняется
закону Релея, а направление – закону равной вероятности.
Так как все технологические первичные погрешности, обуславливающие
децентрировку компонентов, являются случайными векторными величинами, то
выражение (4.1) может быть представлено в следующем виде:
n1 n1 n2
у   Ac C pi qi  A K 2
c
2
pi  qi2   Ac2 K p2  qi2 ,
i
(4.5)
i 1 i 1 i 1

где C p и K p – коэффициенты, учитывающие систематическую составляющую и

вид закона рассеяния частичной векторной случайной погрешности.


Определим значения этих коэффициентов для нашего случая.
Аберрация (частичная аберрация), вызванная конкретной векторной первичной
погрешностью q равна:
yi  Aci Avi qi , (4.6)
Её среднее значение:
yi  M  yi   M  Aci Avi qi   Aci M  Avi qi   Aci M  Av  qi  Aci M  Av  Cqi qi  AciC pi qi , (4.7)

где M  Av  – математическое ожидание случайной составляющей передаточной

функции первичной погрешности; и C pi  M  Av  Cqi .


Проекция вектора децентрировки на меридиональную плоскость объектива:
Avi  cos i . (4.8)
Так как:
2 2
1 1
M  Avi   M  cos i   0 cos i di  2 sin i  0, (4.9)
2 0

то
C pi  M  Av  Cqi  0 . (4.10)

На основании рассмотренного можно заключить, что для нашего случая C p  0 .


Это означает, что первичные погрешности не приводят к появлению
систематической составляющей аберрации изображения объектива, обусловленной
децентрировками его компонентов.
102

Таким образом, выясняется, что систематических составляющих аберраций


изображения из-за децентрировок компонентов не будет и выражение (4.2) может
быть приведено к достаточно простому виду:
n
y  A
i
2
ci K p2i  qi2 , (4.11)

где n – число технологических первичных погрешностей, вызывающих


аберрации из-за децентрировок поверхностей.
Определим теперь коэффициент K pi , который учитывает виды закона рассеяния
первичной погрешности и случайной составляющей передаточной функции.
С учетом формулы (4.6) на основании положений теории вероятностей [60]
[61] дисперсия частичной аберрации будет равна:
D  yi   D  Aci  Avi  qi   Aci2  D  Avi  qi 
 Aci2   D  Avi   D  qi   M 2  Avi   D  qi   M 2  qi   D  Avi   (4.12)

 
= Aci2   2  Avi    2  qi   M 2  Avi    2  qi   qi   2  Avi  
2

 

Тогда среднеквадратическое отклонение частичной аберрации будет:

 
  yi   D  yi   Aci  2  Avi    2  qi   M 2  Avi    2  qi   qi   2  Avi 
2
(4.13)

С вероятностью 99,7 %:
  yi   3  yi  . (4.14)
Из формулы (4.4) получаем:
  qi   Kqi  0  qi  . (4.15)

Если  0  qi  выразить в долях допуска  qi , то получим:


1
  qi   K qi   qi , (4.16)
t
где t – коэффициент, характеризующий практическое ограничение поля
рассеяния по теоритическому закону Гаусса при сравнении с ним конечных полей
рассеяния технологических первичных погрешностей. Значение этого
коэффициента определяет степень риска выхода действительного рассеяния за
границы поля допуска; для технологических первичных погрешностей его
принимают обычно равным t  3 [57], что соответствует риску 0,27%. При этом:
103

1
  qi   K qi   qi (4.17)
3

Подставив значение   q  из (4.17) и значение q  Cq q в (4.13) получаем:

1 1
  y   Ac  2  Av   K q2 q2  M 2  Av   K q2 q2  Cq2 q2   2  Av 
9 9

Ac  2  Av    K q2  9Cq2   M 2  Av   K q2   q
1
= (4.18)
3
Подставив значение   y  из (4.18) в (4.14) получим:

  yi   3  yi   Aci  2  Avi    Kqi2  9Cqi2   M 2  Avi   Kqi2   qi  Aci  K pi   qi . (4.19)

Отсюда, имеем:

K p   2  Av    Kq2  9Cq2   M 2  Av   Kq2 . (4.20)

Поставив значение M 2  Av   0 (из формулы (4.9)) в (4.20), получаем:

K p   2  Av    Kq2  9Cq2  , (4.21)

здесь  2  Av  – дисперсия случайной составляющей передаточной функции


первичной погрешности, для векторных погрешностей составляет:
2 2 2
  
0 1  cos  2   d   4  8 sin  2   0  0,5 . (4.22)
1 1 1
  Av  
2
0 cos  d  4
2

2

Подставив это значение  2  Av  из (4.22) в (4.21) и учтя то, что практически все
первичные погрешности (за исключением значений зазоров в посадках)
подчиняются рассеянию по Релею (для которого K q  1,15 ,  q  0, 28 и M  Av   0
получим:

K p   2 ( AV )( Kq2  9Cq2 )  0,5 1,152  9  0,722   1,7 (4.23)

Значения зазоров в посадках подчиняется Закону Гаусса, но смещения


компонентов в зазорах зависит от условий сборки объектива (см.п.3.1). Для
случая сборки с горизонтальным расположением оси корпуса объектива это
смещение является скалярной величиной, и определяется половиной погрешности
диаметра оправы, поэтому K p  K q  1.
104

Заметим, что здесь также не появляется систематической составляющей


аберрации изображения, но по другой причине, а именно, из-за того, что сумма
передаточных коэффициентов влияния децентрировок всех поверхностей на
аберрации изображения при одинаковом их радиальном сдвиге равна нулю.
Для сборки с вертикальным расположением оси корпуса получим

K p   2 ( AV )( Kq2  9Cq2 )  0,5 12  9 1, 42   3 . (4.24)

4.2 Проектные и проверочные методы расчета точности центрировки


линз

Методы расчета допусков на первичные погрешности объективов


подразделяются на проектные и проверочные. Проектные методы расчета
(методы синтеза) допусков позволяют определить допуски исходя из заданных
требований к качеству изображения (аберраций), создаваемого проектируемым
объективом, его конструктивных параметров, количества и вида первичных
погрешностей, влияющих на показатели качества. Проверочные методы расчета
(методы анализа) позволяют проверить правильность задания допусков на
первичные погрешности объектива, рассчитывая суммарное значение
вызываемых ими аберраций изображения, которое должно быть не больше
допустимого (заданного).
Допуски на первичные погрешности, рассчитанные проектным методом,
как правило корректируют, а правильность коррекции определяют с помощью
проверочного расчета.

4.2.1 Проектные методы расчета допусков

Наибольшее распространение при синтезе допусков на первичные


погрешности функциональных устройств оптических приборов получили три
следующих метода проектного расчета [58]: метод равных допусков; метод
соответствия допусков передаточным функциям (коэффициентам) влияния на
105

целевой показатель качества; метод учета экономических факторов (минимизация


затрат) при изготовлении и сборке деталей. Рассмотрим возможность и
целесообразность их использования при создании инженерной методики расчета
допусков на децентрировку линзовых компонентов.
Метод равных допусков на первичные погрешности основан на том, что
допуск на суммарное (заданное) значение аберрации объектива ( y  yvd ),
вызванное децентрировками его компонентов, вначале распределяют между
частичными аберрациями пропорционально передаточным функциям Aq

(коэффициентам влияния) первичных погрешностей и факторов [62] [63] [64]:


Aq 1 Aq 2 Aq n
yvd  yvd n
 yvd n
 ...  yvd n
. (4.25)
A
i
qi A
i
qi A
i
qi

В этом случае допуски (  q ) на децентрировки компонентов получаются


одинаковыми. Для случайных технологических векторных первичных
погрешностей, согласно выражению (3) получим:
yvd
 q   q1   q2   qn  . (4.26)
n

A
i 1
2
qi

Метод равных допусков можно применять только для однородных


первичных погрешностей, передаточные функции, которых имеют одинаковую
размерность. Для нашей задачи его можно использовать, однако он обладает тем
недостатком, что в случае сильного влияния одной или нескольких первичных
погрешностей на аберрацию, расчетный допуск на все погрешности получается
жестким. Это означает, что требуемое качество объектива достигается за счет
точной центрировки всех линзовых компонентов, что экономически
неоправданно и зачастую бывает технологически невыполнимым.
Метод соответствия допусков коэффициентам влияния основан на том,
что суммарное значение аберрации объектива распределяется равнозначно между
частичными аберрациями:
Aq1 q1  Aq2 q2  ...  Aqn qn . (4.27)
106

В этом случае допуски на первичные погрешности будут различными и с


учетом выражения (4.11) вычисляются по следующей формуле:
yvd
 qi  . (4.28)
Aсi Кpi n

Допуски на первичные погрешности здесь зависят от величины их


передаточных функций на аберрацию объектива и числа первичных
погрешностей. Такой способ первоначального расчета допусков более
рационален, так как учитывает степень влияния каждой погрешности и применим
также и для разнородных погрешностей. Недостатком этого метода, как и
предыдущего, является то, что рассчитанные допуски на технологические
первичные погрешности получены без учета достаточно большого количества
факторов, которые не учитываются их математическими моделями. Одним из
таких факторов является экономический.
Метод учета экономических факторов (при расчете допусков) основан на
условии обеспечения заданного качества изображения, создаваемого объективом,
при минимизации величины затрат. Разработкой этого метода для расчета
допусков на децентрировку оптических элементов объектива занимались
профессора-оптотехники нашего университета Родионов С.А. [65], Сокольский
М.Н. [6], Грамматин А.П. [3].
Математические модели для расчета допусков, учитывающие их связь с
технологичностью (стоимостью их выполнения при изготовлении деталей или
при их сборке) были приведены в п.1.5. Математическая модель, учитывающая
суммарные затраты (кривая 3 на графике рисунка 1.30), возникающие и при
изготовлении деталей и при их сборке, может быть получена при решении
следующей системы уравнений:
 n 2 2 2  n 2 2 2
  Aci K pi qi  yvd  Aci K pi qi  yvd ;
2
(4.29)
 i 1  i 1
 n  n n
  Ti
 
n
Ti

  Ti  qi  min
' 2 p'
 Ti ' qi2 p '  min, (4.30)

 i 1  qi
 i 1  qi
2p 2p
i 1 i 1
107

где Ti , T 'i – коэффициент пропорциональности для выражения допуска в

единицах стоимости;
p  0 , p '  0 – показатели степени, учитывающие затраты на изготовление и

сборку.
Решение системы уравнения можно осуществить методом неопределенных
множителей Лагранжа.
Задача такая: нужно найти минимум функции (4.30) при условии (4.29).
Построим функцию Лагранжа:
n
Ti n
 n 2 2 2 
  qi ,       T '
 q 2 p'
    Aci K pi qi  yvd2   min . (4.31)
i 1  qi
2p i i
i 1  i 1 

Дифференцируя эту функцию по λ и δqi, получаем систему уравнений:


  Ti
  q  2 p  q 2 p 1  2 p Ti  qi  2 Aci2 K pi2  qi  0
' ' 2 p ' 1

 i i
 (4.32)
   A2 K 2  q 2  y 2  0.
n

   i 1
ci pi i vd

В качестве примера, положив Ti  T 'i  1; p  0,5 ; p '  1 в систему (4.32) и получаем:

  1
  q    q 2  2 qi  2 Aci K pi qi  0
2 2
(4.33)
 i i

   A2 K 2  q 2  y 2  0.
n

  ci pi i vd
  i 1
(4.34)

Преобразуем уравнение (4.33), получаем уравнение:


 qi3  b qi  1 2  0 , (4.35)
где b   Aci2 K pi2 .
Решив уравнение (4.35) получаем:
b
 qi   3 0, 25  0, 0625  b3 27 . (4.36)
3 0, 25  0, 0625  b 27
3 3

Окончательная формула для расчета допусков примет вид:


b
 qi   3 0, 25  0, 0625  b3 27 . (4.37)
3 3 0, 25  0, 0625  b3 27

Однако практическое использование полученных формул затруднено тем,


что в настоящее время отсутствуют современные исследования зависимости
108

стоимости изготовления ( p ) и, особенно, сборки деталей ( p ' ) от допусков на их


точность при условии широкого использования на предприятиях прецизионного
автоматизированного оборудования. При отсутствии таких данных (о значениях
p , p ' , T , T ' ) этот метод расчета носит больше теоретический характер и не может

быть положен в основу практической инженерной методики расчета допусков.


В связи с вышеизложенным проектный расчет допусков на центрировку
линзовых компонентов объектива целесообразно основывать на втором методе,
где допуски получаются различными и зависят от степени влияния каждой
технологической погрешности, а другие факторы, а так же экономическую
сторону вопроса, можно учитывать с помощью экономических уровней точности
технологических процессов изготовления и сборки компонентов объектива на
этапе корректировки допусков.

4.2.2 Проверочные методы расчета допусков

Допуски на первичные погрешности, обуславливающие децентрировку


элементов объектива, которые были получены при их проектном расчете
(синтезе), как правило, должны быть скорректированы для учета требований
ГОСТов, возможностей производства, наличия компенсаторов погрешностей,
характеристик покупных элементов, экономических условий и других факторов,
которые не могли быть учтены расчетной математической моделью.
Корректировка допусков приводит к тому, что нарушается расчетная модель,
связывающая погрешности с аберрациями объектива. Для управления процессом
корректировки необходимо использовать проектный расчёт, позволяющий
рассчитать значение суммарной аберрации ( y ) объектива, которое не должно
быть больше заданного значения ( yvd ).
Проверочный расчет может быть выполнен на основе как линейной, так и
нелинейной теории точности. Расчеты результирующей погрешности в рамках
указанных теорий могут проводиться без учета и с учетом случайного характера
технологических и других погрешностей, для чего используются вероятностные и
109

статистические методы. Проанализируем существующие проверочные методы


расчета допусков с целью определения наиболее рационального метода, который
может быть использован при разработке инженерной методики расчета допусков
на центрировку линзовых компонентов объектива.
Наибольшее распространение на практике получили следующие методы
проверочного расчета: «max – min», «квадратичного суммирования», «Ренча»,
«вероятностный», «Монте – Карло» [10]. Существенное различие указанных
методов состоит в способах вычисления результирующей погрешности y ,
являющейся следствием действия случайных первичных погрешностей. Как
показал анализ этих методов, проведенный в работе [10], наиболее правильные
результаты нахождения суммарной погрешности (аберрации) дают
вероятностный и статистический методы расчета.
Теоретически наиболее точный результат позволяют получить методы
статистического моделирования, например, метод Монте-Карло [65] [66].
Вычисление результирующей аберрации объектива, обусловленной действием
случайных погрешностей, вызывающих децентрировки его рабочих
поверхностей, методом Монте – Карло состоит в следующем.
Моделируются случайные значения первичных погрешностей,
распределенных в поле их допуска по заданному закону и с заданными
вероятностными характеристиками. Перейдя от случайного сочетания первичных
погрешностей к случайному сочетанию действительных положений рабочих
поверхностей объектива, расчетом хода лучей по специальным программам ЭВМ
находят j-тую реализацию (пробу) приращения результирующей аберрации:
y j  f ( x, qi )  f 0  x0 , qi 0  , (4.38)

где первое слагаемое представляет собой аберрацию децентрированной


оптической системы объектива, аберрация центрированной системы.
После получения достаточного числа (обычно не менее нескольких сотен)
таких реализаций (т.е. статистически промоделировав возможные варианты
изготовления объектива и изменения его центрировки из-за действия случайных
110

влияющих факторов), выполняют статистическую обработку результатов


моделирования и определяют искомые характеристики его аберраций.
При использовании этого метода следует учесть, что точность результата
зависит от создания математически адекватной модели действия первичных
погрешностей и факторов, а также от соответствия заданных (теоретических)
законов и характеристик рассеяния погрешностей их действительным
(практическим) значениям. Создание адекватной модели действия некоторых
взаимозависимых первичных погрешностей (например, отклонения от
цилиндричности корпуса, некруглости и неплоскосности оправ) представляет
собой весьма сложную задачу. Кроме этого, к сожалению, в настоящее время
отсутствуют экспериментальные исследования действительных законов рассеяния
технологических первичных погрешностей оптических приборов (ОП),
возникающих в процессе изготовления и сборки деталей в условиях современного
производства. Поэтому данный метод целесообразно применять при хорошо
разработанных моделях и достоверно исследованных технологических первичных
погрешностях, что затрудняет его применение для создания инженерной
методики расчета допусков.
Вероятностный метод считается наиболее точным (в рамках линейной
теории точности) и позволяет получить достаточно правильный результат y , так
как он основан на правилах суммирования случайных величин и учитывает
наличие систематических составляющих случайных первичных погрешностей и
вид закона рассеяния последних. Так как частичные аберрации не содержат
систематических составляющих, а систематические составляющие и вид закона
рассеяния первичных погрешностей учитывается коэффициентом К p, то формула
для расчета суммарной аберрации существенно упрощается и имеет вид,
представленный в п.4.1:
n
 y  (A K
i
ci pi  qi ) 2 . (4.39)

Эта формула может быть положена в основу проверочного расчета


допусков разрабатываемой инженерной методики.
111

4.2.3. Инженерная методика расчета допусков

На основании анализа выше рассмотренных методов проектного и


проверочного расчетов инженерная методика расчета допусков на центрировку
линзовых компонентов должна выполняться по следующей схеме,
представленной на рисунке 4.1.

Рисунок 4.1 – Схема расчета допусков


Расчет носит итерационный характер и состоит из следующих этапов.
На первом этапе, с учетом оптической схемы и конструкции объектива
выявляются первичные погрешности, приводящие к децентрировкам рабочих
оптических поверхностей объектива и определяются их передаточные функции.
Методы нахождения передаточных функций изложены в работах [10] [11] [25]
112

[26] [57]. На втором этапе осуществляется первоначальный проектный расчет


(синтез) допусков по формуле (4.28). На третьем этапе анализируются результаты
с целью их последующей корректировки. Корректировку допусков (этап 4)
выполняют с тем, чтобы округлить их до значений, соответствующих
ближайшему квалитету (степени) точности, учесть условия производства
(например, расширяя допуск на трудно выполнимые погрешности и ужесточая его
на легко выполнимые), а также принять во внимание экономические и другие
факторы, которые не могли быть учтены на первом этапе расчета. После
первоначальной корректировки допусков приступают к проверочному расчету
допусков (этап 5), рассчитывая приращение аберраций объектива по формуле
(4.39). Анализируя результаты (этап 6) принимают одно из следующих решений:
а) при суммарной аберрации превосходящей заданное значение -
осуществляется возврат к этапу корректировки допусков для перехода на более
высокие уровни точности и их оптимизации;
б) если некоторые допуски технологически невыполнимы – требуется
вернуться на предшествующие этапы проектирования с целью изменения
конструкции объектива (базировки компонентов, их конструктивных
параметров), введения компенсаторов, изменения оптической схемы. Если
вводится компенсатор(ы), то определяется их количество и требования к ним
(этап 7);
в) если допуски на первичные погрешности приемлемы (технологически
выполнимы, экономически обоснованы, обеспечивают заданное качество
изображения, то их принимают в качестве окончательных.

4.3 Расчет допусков на центрировку линзовых компонентов объективов


типовых конструкции

Как было сказано выше, современные типовые конструкции


высококачественных объективов представляют собой насыпные в оправах или
штабельные конструкции. Рассчитаем по разработанной инженерной методике
113

допуски на технологические погрешности линзовых компонентов подобных


конструкций.

4.3.1 Пример расчета допусков на первичные погрешности


центрировки линз объектива “Минитар 1Л”

Рассчитаем допуски на погрешности центрировки линз объектива


«Минитар-1Л» для варианта, когда применяется результативная обработка оправ
после закрепления в них компонентов (или осуществляется центрировка
компонентов при вклейке в оправы). Конструкция объектива и коэффициенты
влияния ( Aci ) децентрировок поверхностей линз на кому представлены на рисунке
4.2 (конструктивные характеристики f '  32, 6 мм; D f '  1: 2,8 ; 2  65 , размер
кадра 24х36 мм2).

Рисунок 4.2 – Расчет точности центрировки линз объектива «Минитар-1Л»


Расчет будем вести исходя из критерия Марешаля для допустимого
значения комы ( yvd ) в центре поля [67]1:

1
Этот критерий для фотографических объективов является излишне жестким и может быть при
необходимости расширен.
114

1,8
yvd  , (4.40)
A'
где  – длина волны света; А’ – числовая апертура объектива.
При   0, 0006 мм, A '  0,178 (относительное отверстие объектива составляет 1:2,8)
получаем yvd  0,006 мм. Первичные погрешности, вызывающие децентрировку
поверхностей каждой линзы в данной конструкции, будут следующие:
1. биения центров кривизны поверхностей линзы или склейки линз
относительно оси базового цилиндра после вклейки или результативной
обработки оправы;
2. смещение оправы линзового компонента в зазоре ее посадки в корпус;
3. наклон (перекос) оправы линзового компонента вокруг точки
пересечения опорного торца оправы с осью базового цилиндра;
4. отклонения от круглости наружных базовых цилиндров оправ
компонентов и несоосность базовых отверстий корпуса.
Погрешности второй и третьей групп являются комплексными и
обусловлены погрешностями диаметров оправ линз и корпуса, а также биениями
их опорных торцев. Погрешности четвертой группы в большинстве случаев могут
быть исключены из расчета, т.к. их значения существенно меньше погрешностей
первых трёх групп.
Погрешности 1 и 3 групп являются случайными векторными
погрешностями, погрешности второй группы являются векторными при
вертикальной сборке объектива и скалярными при горизонтальной сборке. Число
первичных погрешностей, вызывающих кому на оси n  16 , поэтому n  4 ; C p  0 ,

K p  1,7 – для погрешностей 1 и 3 групп; K p  3, 0 и K ' p  1 для погрешностей 2–ой

группы при разных условиях сборки.


В таблице 4.1 приведены первичные погрешности, передаточные функции
их влияния на кому и результаты расчетов допусков на первичные погрешности.
115

Таблица 4.1 – Расчет допусков на первичные погрешности фотообъектива


Скорр.
знач.
Общее выражение частичной Расчетное Окон.
ПП исходя
Первичная аберрации без случайной значение знач.
№ из тех.
погрешность ( q ) части передаточной функции ПП ПП,
возмож-
yq  Ac q (мкм) (мкм)
ностей
(мкм)
1 2 3 4 5 6
Биение центра
1 кривизны первой yl1  Ac1l1 1,91 5 3
поверхности l1

Биение центра
2 кривизны второй yl2  Ac 2 l2 11,0 5 5
поверхности l2

Смещение оправы
первой линзы в yC1   Ac1  Ac 2  0,5C1 2,72
3 4 4
зазоре (c1) y D1   Ac1  Ac 2   D1 3,95
посадки
Поворот оправы
4 первой линзы y1   L1 Ac1  L2 Ac 2  1 D 6,3 5 3
11D
Биение центра
5 кривизны третьей yl3  Ac 3l3 7,35 5 5
поверхности l3

Биение центра
6 кривизны пятой yl5  Ac 5 l5 11,0 5 5
поверхности l5

Смещение оправы
yC2   Ac3  Ac5  0,5C2 25,86
7 склейки в зазоре 5,5 5,5
y ' D2   Ac3  Ac5   D2 37,5
посадки
Поворот оправы
8 y 2   L3 Ac3  L5 Ac5  2 D
склейки 35,3 5 5
116

2 2/D
Биение центра
9 кривизны шестой yl6  Ac 6 l6 5,52 5 3
поверхности l6

Биение центра
yl7  Ac 7 l7
кривизны седьмой 1,35 3 3
10
поверхности l7

Смещение оправы yC3   Ac6  Ac7  0,5C3 0,65


11 третьей линзы в 4 4
y ' D3   Ac6  Ac7   D3 1,9
зазоре посадки
Поворот оправы
12 третьей линзы y 3   L6 Ac 6  L7 Ac 7  3 D 8,8 3 3
3  3/D
Биение центра кри-
13 визны восьмой yl8  Ac8 l8 7,35 5 5
поверхности l8

Биение центра кри-


14 визны девятой yl9  Ac 9 l9 4,9 5 5
поверхности l9

Смещение оправы
yC4   Ac8  Ac9  0,5C4 3,45
15 четвертой линзы 4
y ' D4   Ac8  Ac9   D4 5,0 4
в зазоре посадки
Поворот оправы
16 4 y 4   L8 Ac8  L9 Ac9  4 D 7,4 3 3
 4 
D
Примечания:
L – расстояние от точки поворота компонента до центра кривизны
поверхностей;  – торцевое биение опорной поверхности, вызывающее
поворот оправы    D ; D – диаметр оправы; y ' D – аберрация,
обусловленная погрешностью диаметра оправы (  D ) при горизонтальной
сборке объектива.
117

Для определения допусков на технологические погрешности вначале были


рассчитаны их первоначальные допустимые значения по формуле (4.28) (см.
столбец 4). Анализ полученных результатов показывает, что наиболее сильно на
кому влияют (по убыванию степени влияния) 11, 10, 15, 3 и 1-я погрешности,
допуски на которые не могут быть выполнены технологически даже при задании
их значений на предельно достижимом (техническом) уровне точности серийного
оборудования. Особенно это касается смещений в зазорах посадок оправ
линзовых компонентов корпус (даже при их скользящих посадках по 5, 6-му
квалитетам), центрировки третьего линзового компонента, смещений в зазорах
первого и четвертого компонентов. Приняв решение об уменьшении влияния
зазоров в посадках компонентов их сборкой в горизонтальном положении и
скорректировав значения допусков исходя из технологических возможностей
серийного оборудования (столбец 5) рассчитаем по формуле (4.39) значение комы
объектива, соответствующей этим допускам:
n
y  A K
i
2
ci
2
pi  qi2  7 мкм (4.41)

Как видно из расчетов, суммарное значение комы несколько больше


допустимого значения. Ужесточим допуск на центрировку первой и шестой
поверхностей линз и поворот первой линзы до 3-х мкм. Тогда суммарное
значение комы будет y  6,1 мкм, что фактически равно допустимому её
значению и позволяет принять окончательные значения допусков (столбец 6).
Если данные допуски выполнить невозможно, то некоторые из них можно
расширить за счет компенсации комы. Компенсацию можно осуществить,
например, сдвигом четвертого компонента перпендикулярно оптической оси
через отверстия в корпусе объектива.
Анализ коэффициентов влияния децентрировок поверхностей компонентов
этого объектива на астигматизм показывает сильную зависимость последнего от
децентрировок и невозможность получения хорошего качества изображения на
краю поля (на подобное обстоятельство обращал внимание А.П. Грамматин в
работе [3].
118

4.3.2 Расчет допусков на линзовые компоненты фотолитографического


объектива штабельной конструкции

В качестве примера для расчета возьмём объектив 8-ми компонентного


объектива фотоповторителя [3], рассмотренный нами ранее в п. 3.4. Этот
объектив должен обеспечивать волновую аберрацию в пределах всего поля
изображения не более 0,5λ. Объектив имеет следующие технические
характеристики: линейное увеличение V  0, 25 ; диаметр поля изображения
35мм; числовая апертура в пространстве изображений A '  0,16 ; рабочая длина
волны   436 мкм. Схема оптики и коэффициенты влияния децентрировок его 20-
ти рабочих поверхностей на изменение волновых аберраций в центре поля зрения
Ak и на краю поля в меридиональном Am и сагиттальном сечениях As
представлены в таблице 4.2.
Расчет будем вести исходя из того, что, как было сказано выше, в
широкоугольных объективах большинство аберраций, вызванных
децентрировкой его компонентов, существенно изменяется по полю зрения, что
затрудняет их устранение компенсацией и требует осуществлять как можно более
точную центрировку всех рабочих поверхностей относительно базовой оси.
Центрировку всех поверхностей можно осуществить, используя разработанные
нами модернизированную штабельную конструкцию объектива и способ его
центрировки на станции «OptiCentriс» [68].
Рассчитаем допуски на центрировки каждой рабочей поверхности по формуле
(4.28), где yvd  0,5  0, 218 мкм – допустимое приращение аберраций из-за
децентрировки оптических поверхностей; n – число рабочих поверхностей; при
расчете допусков исходя из комы в волновой мере в центре поля изображения
n  18 , при расчете допусков исходя из аберраций в волновой мере на краю поля
изображения n  19 ; K p  1, 7 .
Расчеты допусков на каждую поверхность, сведены в таблицу 4.2
119

Таблица 4.2 – Расчет допусков на погрешности центрировки объектива


штабельной конструкции
Коэффициент Коэффициент

Поверхности
Коэффициент влияния
Схема штабельной влияния на влияния на δq δq
на аберрации и
конструкции аберрации и аберрации и рас. ок.


расчётный допуск
фотоповторителя расчётный допуск расчётный допуск (мм) (мкм)
Ак δqк Аm δqm Аs δqs
1 0.002 0.0151 -0.0043 0.0068 -0.0008 0.0368 0.007 5
2 0.00006 0.5038 -0.00036 0.0817 -0.00002 1.471 0.082 10
3 0.0012 0.0252 0.0064 0.0046 0.0053 0.0056 0.005 3
4 0 # 0 # 0 # # 10
5 -0.0051 0.0059 -0.0069 0.0043 -0.0056 0.0053 0.004 4
6 -0.002 0.0151 0.023 0.0013 0.0098 0.003 0.001 2
7 -0.0035 0.0086 0.0002 0.1471 0.0006 0.049 0.009 5
8 0.0007 0.0432 -0.0072 0.0041 -0.0067 0.0044 0.004 4
9 0.0013 0.0233 0.0007 0.042 -0.0003 0.0981 0.023 5
10 0.0021 0.0144 -0.0047 0.0063 -0.0019 0.0155 0.006 5
11 0.0019 0.0159 0.0037 0.008 0.0019 0.0155 0.008 5
12 0.00094 0.0322 -0.00088 0.0334 0.00006 0.4903 0.032 10
13 -0.0024 0.0126 0.0076 0.0039 0.0084 0.0035 0.004 4
14 0.002 0.0151 -0.0206 0.0014 -0.0144 0.002 0.001 3
15 -0.0014 0.0216 -0.0015 0.0196 -0.0009 0.0327 0.020 5
16 0.0002 0.1511 0.0039 0.0075 0.0009 0.0327 0.008 5
17 0.0013 0.0233 0.005 0.0059 0.0022 0.0134 0.006 5
18 0.0006 0.0504 -0.003 0.0098 0.001 0.0294 0.010 5
19 0 # 0.00028 0.1051 -0.00006 0.4903 0.105 10
20 -0.00022 0.1374 -0.00096 0.0306 -0.00126 0.0233 0.023 10

Так как коэффициенты влияния децентрировки каждой поверхности на


изменение аберраций для центра поля и на краю изображения в двух сечениях
являются разными, то допуски получаются также разными. Наиболее жесткий
допуск принимается в качестве его первоначального значения (до осуществления
процессов их анализа и корректировки допусков) для исполнения при склейке
компонентов и их центрировке на станции. Корректировка допусков нужна в
связи с тем, что допуски на некоторые из них (2,9,12,20) получаются излишне
широкими (назначать их такими нерационально), а другие (6,14) очень жёсткими,
выполнить которые будет трудно. Ужесточим допуски на погрешности
1,7,9,10,11,15,16,17,18 до 5 мкм, и до 10мкм на погрешности 2, 4, 12, 19 и 20
которые достаточно легко выполнить, и определим новые значения допусков на
погрешности 6 и 14. Для этого по формуле (4.11) рассчитаем изменения
суммарных волновых аберрации (в центре и на краю), вызванные всеми
скорректированными погрешностями за исключением 6 и 14.
120

По формуле (4.28), приняв в качестве допустимого значения суммарной


аберрации её уменьшенное значение ( у 'vd  уvd   y ' ), рассчитаем новые
значения допусков на погрешности 6, 14 по формуле (4.28) и занесём их в таблицу
окончательных значений допусков для центрировки рабочих поверхностей
фотоповторителя штабельной конструкции. Если понадобится дальнейшая
корректировка допусков, то она выполняется аналогично.

4.4 Расчет юстировочных компенсаторов

В тех случаях, когда после окончательной корректировке допусков на


центрировку линзовых компонентов объектива остаются такие, которые не могут
быть выполнены, прибегают к технологической или конструктивной компенсации
их влияния на аберрации. В главе 2 были рассмотрены примеры технологической
компенсации погрешностей центрировки путем результативной обработки оправ
или юстировке линз при вклейке в оправы, а в гл.3 – конструктивной, которая
заключалась в том, что определенные линзовые компоненты сдвигают радиально,
разворачивают или наклоняют относительно других для того, чтобы ввести
аберрацию обратного знака по отношению к аберрации, вызванной
децентрировками всех компонентов юстируемого объектива. Юстировка
объектива является весьма трудоемкой операцией, плохо поддающейся
автоматизации, поэтому при конструировании стремятся минимизировать число
юстировочных компенсаторов и оптимизировать их параметры.
Расчет юстировочных компенсаторов осуществляют на этапе
конструирования объектива при выполнении точностных (аберрационных,
юстировочных) расчетов. Основными его задачами являются: определение
необходимого количества компенсаторов для обеспечения требуемого качества
изображения; расчет требуемой точности работы компенсатора; расчет диапазона
работы компенсатора, расчет чувствительности исполнительного устройства.
Число компенсаторов, требования к диапазону и чувствительности их
работы, рациональный метод компенсации и способ его выполнения зависят от
121

конструкции объектива, количества, вида и степени влияния первичных


погрешностей, а также от заданных значений аберраций объектива. Поэтому
расчет компенсаторов представляет собой сложную, многофакторную задачу,
решение которой должно основываться на математических и других моделях,
учитывающих взаимосвязь этих факторов.
Расчет компенсаторов аберраций может быть выполнен на основе
положений рассмотренного выше инженерного метода расчета допусков.
Рассмотрим один из методов расчета, основанный на рассмотренном в п. 4.1
проектном расчете допусков на первичные погрешности прибора в соответствии с
их коэффициентами влияния, опираясь на некоторые известные общие положения
расчета компенсаторов [10]. Допуски на первичные погрешности центрировки
рассчитывают по формуле (4.28).
Сравнивая полученные допуски с техническими возможностями
производства, определяют «экономические уровни точности» полученных
допусков и возможность их выполнения. Определение уровня точности
технологических процессов или возможную необходимость компенсации
погрешностей юстировкой или другими мероприятиями осуществляют с
помощью относительного коэффициента влияния погрешности:
iот   qРi /  qЗi , (4.42)
где  qРi – расчетное, полученное по формуле (4.28), значение допуска,  qЗi –

задаваемое значение допуска, исходя из технологического уровня точности


(пониженного, среднего или высокого).
При 1  iот  3 – анализируемая погрешность не нарушает требуемой
точности (качества) работы устройства, т.е. проходит задаваемый или расчетный
допуск.
Если iот  1 необходимо ужесточить допуск, переходя на более высокие
уровни точности, либо (если все резервы исчерпаны) рассмотреть возможность
компенсации погрешности юстировкой (или другими методами, в зависимости от
вида погрешности, экономических факторов и т.д.).
122

Значение iот  3 означает, что погрешность оказывает очень слабое,


возможно ничтожное, влияние на точность устройства и из дальнейшего
рассмотрения может быть исключена. Критерием ничтожного влияния
погрешности является условие, что их исключение не изменит суммарного
показателя качества (суммарной погрешности) более чем на 5 – 10%.
Исключив ничтожно малые погрешности, уточняют значения коэффициента
( n ), допусков  q и iот (которые обозначаются n ' ,  q ' ,  'iот ).
Выявив погрешности, требующие компенсации (т.е. погрешности с  'iот  1 ),
выбирают тот или иной способ (компенсатор) для устранения влияния одной,
нескольких или влияния всех погрешностей. Естественно, что вначале выбирают
способ компенсации наиболее сильно влияющей погрешности, а также такой,
который позволяет компенсировать не одну, а несколько погрешностей, либо
влияние сразу всех погрешностей на рассматриваемую аберрацию.
Точность компенсатора характеризуется остаточной величиной
компенсируемой погрешности или ее (их) влияния на аберрацию, т.е. величиной
недокомпенсации:
qнк  q  qk ; (4.43)

yнк  y  Aq qk , (4.44)

где qk , Аq, qк – коррекционные воздействия на первичную погрешность или

частичную (суммарную) аберрацию.


Так как при юстировке воздействуют на изменение положения линзового
компонента (  q ), то связь между коррекционным сигналом ( zкj ) на
исполнительное устройство и изменением аберрации выражается следующей
зависимостью:
yki   y  qi  qi  zkj  zkj  Aqi AZj zkj  Aki zkj , (4.45)

где AZj , Aki – передаточная функция (коэффициент) влияния коррекционного


управляющего сигнала на положение линзового компонента и на аберрацию,
соответственно.
123

Отсюда можно определить требования к чувствительности исполнительного


устройства Aki ( AZj ) при известном минимальном значении управляющего сигнала
zkj min , которое может быть создано, либо требования к zkj min при известном

значении Aki :
Aki min  yvd  n ' z kj min , (4.46)

zkj min  yvd  n ' Aki  , (4.47)


Диапазон работы исполнительного устройства при компенсации одной
погрешности определяется ее максимальным значением, поэтому:
zkj max  yqi / A ki (4.48)
При компенсации влияния всех погрешностей – максимальным значение
вызванных аберраций:
zkj max  y Aki (4.49)
В отличие от случая технологических методов компенсации децентрировок
линзовых узлов, конструктивный компенсатор той или иной аберрации
объектива, обусловленной децентрировками линзовых компонентов, может быть
один. Например, в конструкциях микрообъективов компенсация комы на оси
осуществляется радиальным сдвигом одного из его линзовых компонентов
(рисунок 1.21). В конструкции фотоповторителя (таблица 4.2) закладывается два
компенсатора. Один для устранения комы на оси, а другой для устранения
астигматизма на краю поля зрения. Два или большее число компенсаторов
закладывается при планировании компенсации аберраций разворотом линзовых
компонентов (см. рисунки 3.10, 3.11). Заметим, что для устранения аберраций
центрированных систем (например, сферической аберрации), необходимы
собственные компенсаторы (дистанционные кольца между компонентами
(рисунок 1.19)).
124

Выводы по главе 4:

1. Технологические первичные погрешности, обуславливающие


децентрировку компонентов и приращение аберраций объектива, являются
случайными векторными величинами с законом распределения величины по Релею,
направление векторов которых подчиняется равновероятному закону в пределах от
00 до 3600. Исключением являются децентрировки компонентов из-за смещений в
зазорах при «горизонтальной сборке» объектива, которые являются скалярными
случайными погрешностями, подчиняющимися закону Гаусса;
2. Частичные аберрации изображения, обусловленные первичными
погрешностями, не содержат систематической составляющей, а коэффициент,
учитывающий её отклонение от нормального закона определяется видами законов
рассеяния первичной погрешности и случайной составляющей передаточной
функции;
3. Методика инженерного расчета допусков на первичные погрешности
основана на сочетании проектного расчета допусков и проверочного расчета
аберраций объектива по скорректированным их значениям, учитывающим
конструкцию объектива, возможности производства, экономические и другие
факторы. Для выполнения проектного и проверочного расчетов выведены
необходимые расчетные формулы;
4. Расчет носит итерационный характер, состоит из семи этапов и
позволяет определить необходимость введения компенсаторов, их количество и
требования к ним.
125

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе выполнен анализ и разработаны конструкторско-


технологические методы повышения точности центрировки линзовых узлов и
объективов, которые основаны на результатах следующих исследований:
1. Выявлены и проанализированы погрешности центрировки линз, линзовых
узлов и типовых конструкций объективов. Показано, что состояние
технологического оборудования не позволяет создавать высококачественные
объективы без конструкторско-технологических методов компенсации
погрешностей и аберраций изображения, обусловленных децентрировками
компонентов;
2. Разработаны требования к оправам, способ автоматизированной центрировки
линз при вклейке в оправы и конструкции оправ, позволяющие существенно
повысить точность центрировки;
3. Разработан способ центрировки линз объективов «штабельной» конструкции,
позволяющий осуществлять прецизионную центрировку всех рабочих
поверхностей линзовых компонентов;
4. Даны рекомендации по методам компенсации аберраций объективов,
обусловленных децентрировками линзовых компонентов, и определению
требований к юстировочным компенсаторам;
5. Разработана методика расчета допусков на первичные погрешности,
вызывающих децентрировку линзовых компонентов объектива исходя из
оптической схемы, конструкции объектива и требований к качеству
создаваемого изображения.
126

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Слюсарев Г.Г. Методы расчета оптических систем. Л.: Машиностроение, 1969.
672 с.
2. Русинов М.М. Юстировка оптических приборов. М.: Недра, 1969. 328 с.
3. Вычислительная оптика.: Влияние децентрировки на аберрации / А.П.
Грамматин. под общ.ред. М.М. Русинова. — М. : ЛКИ, 2008 –424 с.
4. Губель Н.Н. Аберрации децентрированных систем. Машиностроение, 1975.
272 с.
5. Зверев В.А., Рытова Е.С., Тимощук И.Н. Влияние децентрировки
поверхностей вращения на положение плоскости изображения // Оптич.
Журнал, Т. 77, № 6, 2010. С. 8-13.
6. Сокольский М.Н. Допуски и качество оптического изображения. Л:
Машиностроение, 1989.
7. Панов В.А., Андреев Л.Н. Оптика микроскопов. Л.: Машиностроение, 1976.
8. Рытова Е.С. Исследование влияния децентрировки оптических поверхностей
на положение и качество образованного изображения. дис. … канд. техн. наук:
05.11.07: защищена 04.10.11: утв. 01.11.11. — Санк Петербург., 2011. — 125 с.
9. Paul R. Yoder. Mounting optics in optical instruments. 2nd ed. Washington: SPIE
PRESS, 2008. 753 pp.
10. Латыев С.М. Конструирование точных (оптических) приборов. 2-е изд. СПб.:
Лань, 2015. 560 с.
11. Крынин Л.И. Основы проектирования конструкций объективов. СПб.: СПбГУ
ИТМО, 2006. 254 с.
12. РТМ 3-1653-84. Детали оптические. Расчеты допусков-центрирования.
13. РТМ 3-1635-83. Детали оптические. Типовые технологические процессы
центрирования линз.
14. Frank S. Justierdrehen- eine Technologie fuer Hohleistungsoptik // Bericht IMK №
14 Technische Universitaet Ilmenau. 2008. P. 150.
127

15. Sondermann M. Mechanische Verbindungen zum Aufbau optischer


Hochleistungssysteme. Univ.-Verl. 2011.
16. Окатов М.А. Справочник технолога-оптика. 2nd ed. Спб.: Политехника, 2004.
679 pp.
17. Кузнецов С.М. Оптическая технология. Спб.: СПБ ГИТМО (ТУ), 2001. 161 с.
18. Сулим А.В. Производство оптических деталей. 3-е изд. Москва: Высшая
школа, 1975. 316 с.
19. Бетенски Э., Хопкинс Р., Шеннон Р., Пек У., Волф У., Уэзерелл У., Свинделл
У., Холл Д. Проектировние оптических систем: Пер. с англ./Под ред. Р.
Шеннона, Дж. Вайанта. М.: Мир, 1983. 432 с.
20. Patrik Langehanenberg, Josef Heinisch, Chrisitan Wilde, Felix Hahne, Bernd Lüerß.
Strategies for active alignment of lenses, in Optifab 2015, Julie L. Bentley;
Sebastian Stoebenau, Editors, Proceedings of SPIE Vol. 9633 (SPIE, Bellingham,
WA 2015), 963314.
21. C. Wilde, F. Hahne, P. Langehanenberg, J. Heinisch. Reducing the cycle time of
cementing processes for high quality doublets // Optical Systems Design 2015:
Optical Fabrication, Testing, and Metrology. Bellingham, WA. 2015. Vol. 9628. P.
96280X.
22. // MultiCentric® Cementing Station - TRIOPTICS: [сайт]. [2015]. URL: http://
www.trioptics.com/products/systems-for-optical-centration-measurement-and-
alignment/production/multicentricr-cementing-station/
23. // WZM 150 CNC | OptoTech: [сайт]. [2015]. URL: http://www.optotech.de/ru/
feinoptik/wzm-150-cnc
24. Степин Ю.А., Васильев Е.А. Децентрировка. Определение и методы
измерения // ОМП, № 9, 1974. С. 46.
25. Степин Ю.А., Васильев Е.А. Наиболее рациональное обоснование допуска на
децентрировку и особенности его контроля // ОМП, № 10, 1974. С. 61.
26. Хлебников Ф.П., Швелев В.И. Центрирование линз в оптических системах //
128

ОМП, № 11, 1988.


27. Сеник Б.Н., Бельский А.Б., Потелов В.В. Современные тенденции в
оптических технологиях, применяемых для улучшения выходных
характеристик оптических и оптико-электронных систем // Оптический
журнал, Т. 76, № 8, Август 2009. С. 5-13.
28. // Trioptics GmbH: [сайт]. [2013]. URL: http://www.trioptics.com/
opticentric_bonding/description.php
29. Weber G. Justageautomat für Dreehgeber-Impulsscheiben // 50 IWK TUI 19–23.09.
2005. Tagungsband. Ilmenau: Verlag ISLE. 2005. pp. 59–60.
30. Погарев Г.В. Юстировка оптических приборов. 2-е-е изд. Л.:
Машиностроение, 1982. 237 с.
31. Ельников Н.Т., Дитев А.У., Юрусов И.К. Сборка и юстировка оптико-
механических приборов. М.: Машиностроение, 1974. 345 pp.
32. Солк С.В. Разработка и исследование технологических метоодов
изготовления, контроля и юстировки оптических элементов и устройств
инфракрасных приборов. Санкт Петербург. 2015. Автореф. дис.д-ра тех. наук.
33. Солк С.В. Обеспечение показателей качества инфракрасных оптико-
механических систем. СПб: Поличехника, 2014. 143 pp.
34. Якушенков ЮГ, редактор. Высокоточные угловые измерения. М.:
Машиностроение, 1987. 480 с.
35. Мальцев М.Д. Расчет допусков на оптические детали. М.: Машиностроение,
1974. 68 с.
36. Справочник конструктора оптико-механических приборов. Под ред. В.А.
Панова. Л., "Машиностроение", 1980. - 742 с.
37. Родионов С.А., Хлусова Н.И. О распределении допусков на скалярные и
векторные погрешности оптических систем. В сборнике "Расчет,
конструирование и исследование точности оптических систем" - Тр.ЛИТМО,
1976. - с.82-88.
129

38. Баранов Г. Г. О выборе допусков, обеспечивающих заданную точность


механизма и наименьшую стоимость его изготовления. – Труды ин-та
машиноведения. 1957, №11,.
39. Краузе В. Конструирование приборов. Москва: Машиностроение, 1987. 378 с.
40. Иванова Т.А., Кирилловский В.К. Проектирование и контроль оптики
микроскопов. Л.: Машиностроение, 1984. 321 с.
41. Буй Динь Бао, Латыев С.М., Тезка Р. Автоматизация центрировки линз при
вклейке в оправы // Научно-технический вестник информационных
технологий, механики и оптики, Т. 15, № 6, 2015. С. 1030-1035.
42. Bui Dinh Bao, Latyev S.M., Beloĭvan P.A., Tabachkov A.G. Analysis of lens
registration in mounts // Journal of Optical Technology, Vol. 82, No. 12, 2015. pp.
792-795.
43. Sondermann M., Scheibe H., Beier T., Theska R. Technologien zur Herstellung
optischer Hochleistungssysteme kleiner Durchmesser.// Jahrbuch Optik und
Feinmechanik. Vol. 60., p.171-198. Ed: Optik-Verlag Dr. Prenzel. Görlitz, 2014.
44. Latyev S.M., Rumyantsev D.M., Kuritsyn P.A. Design and process methods of
centering lens systems // Journal of Optical Technology, Vol. 80, No. 3, 2013. pp.
197-200.
45. Heinisch J. Zentrierfehler messen, optiken automatisch justieren und montieren.
Photonik 6/2008, S. 46-48.
46. Латыев С.М., Буй Динь Бао, Трегуб В.П. Способ центрировки линзы в оправе
и оправа для его осуществления, Изобретение 2542636, Январь 22, 2015.
47. Bui Dinh Bao, Latyev , Theska R. Speaking about methods of lens centering. - In:
Shaping the future by engineering / Ilmenau Scientific Colloquium. Technische
Universität Ilmenau; 58 (Ilmenau): 2014.09.08-12. - Ilmenau: (2014), insges. 8.
48. Tabachkov A.G., Latyev S.M., Frolov D.N. Standardizing the designs of lens
microscope objectives // Journal of Optical Technology, Vol. 78, No. 1, 2011. pp.
30-34.
130

49. Patrik Langehanenberg J.H.D.S. Smart and precise alignment of optical systems ",
Proc. SPIE 8884, Optifab 2013, 88842E (September 6, 2013);
doi:10.1117/12.2034592.
50. Зверев В.А., Яблочникова В.И. Наклон изображения при децентрировке
сферической поверхности. // ОМП, No. 10, 1989.
51. Рытова Е.С. Исследование влияния децентрировки оптических поверхностей
на положение и качество образованного изображения: Автореф. дис. … канд
тех. наук. – СПб., 2011. – 20 с.
52. Latyev S.M., Smirnov A.P., Frolov D.N., Tabatschkov A.G., Theska R. Providing
target pervormance indices when automating the assembly of microscope objektives
// Journal of Optical Technology, Vol. 77, No. 1, 2010. pp. 38-41.
53. Латыев С.М., Смирнов А.П., Табачков А.Г., Фролов Д.Н., Шухат Р.В. Проект
линии автоматизированной сборки микрообъективов // ИЗВ. ВУЗОВ.
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ, Vol. 54, No. 11, 2011. pp. 7-13.
54. Смирнов А.П., Латыев С.М. Математическая модель автоматизированной
сборки микрообъективов // ИЗВ. ВУЗОВ. ПРИБОРОСТРОЕНИЕ, Vol. 54, No.
11, 2011. pp. 22-28.
55. Бардин А.Н. Сборка и юстировка оптических приборов. М.: Высшая школа,
1968. 325 pp.
56. Латыев С.М. Компенсация погрешностей в оптических приборах. Л.:
Машиностроение, Ленингр. отд-ние, 1985. 248 pp.
57. Кулагин В.В. Основы конструирования оптических приборов. Л.:
Машиностроение, 1982. 312 с.
58. Латыев С.М., Татаринов А.Т. Расчет допусков на первичные погрешности
оптических приборов // ОМП, № 4, 1987. С. 31-33.
59. Бруевич Н.Г., Сергеев В.И. Основы нелинейной теории точности и
надежности устройств. М.: Наука, 1976. 136 pp.
60. Вентцель Е.С. Теория вероятностей: Учеб. для вузов. 7-е изд. М.: Высш. шк.,
131

2001. 575 с.
61. Гаврилова АН, редактор. Точность производства в машиностроении и
приборостроении. М.: Машиностроение, 1973. 567 с.
62. Дунаев П.Ф., Леликов О.П. Расчет допусков размеров. М.: Машиностроение,
1981. 190 pp.
63. Сухопаров С.А., Долинский И.М. Методика расчета допусков на юстировку
оптических систем с помощью передаточных коэффициентов // ОМП, No. 3,
1967.
64. Сухопаров С.А. Обобщенный метод точностного расчета конструкций
оптических приборов // Известия вузов. Приборостроение, No. 6, 1985.
65. Родионов С.А. Автоматизация проектирования оптических систем. Л.:
Машиностроене, 1982. 270 pp.
66. Кинематика, динамика и точность механизмов. Справочник.Под ред.Крейнина
Г.В. М. Машиностроение. 1984г. 224 с.
67. Марешаль А., Франсон М. Структура оптического изображения. М.: Мир,
1964. 295 с.
68. Latyev S.M., Bui Dinh Bao, Beloĭvan P.A., Tabachkov A.G. Analysis of certain
issues in the assembly of fast objectives // Journal of Optical Technology, Vol. 82,
No. 12, 2015. pp. 796-799.