ANALISIS JURISPRUDENCIAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
(Se debe escribir el nombre de la Corporación, Numero de la sentencia, fecha de la sentencia y nombre de
magistrado ponente.)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL, Sentencia de

Casación No. 32964, Aprobado Acta No. 267, Bogotá D.C., veinticinco de agosto de dos
mil diez, Magistrado Ponente Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ.

II. HECHOS RELEVANTES

(Acontecer fáctico de la sentencia acorde con el contenido del tipo penal investigado)

La Honorable Corte Suprema de Justicia al realizar su análisis sobre el tema objeto de

casación del punible de Homicidio a título de dolo eventual, ante la decisión
condenatoria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá que modificó la condena
impuesta al señor RODOLFO SEBASTIAN SANCHEZ BERMUDEZ por el Juzgado 22º
Penal del Circuito de Bogotá (antes 52) el cual había impuesto condena por el delito de
homicidio a título de culpa, estudió la demanda analizando cada uno de los cargos del
casacionista; examinando la intencionalidad y el aspecto volitivo de la conducta llevada
a cabo por el procesado basado en las reglas de la experiencia en conjunto con sus
condiciones personales.

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

(Es el instituto(s) jurídico penal(es) objeto de debate en el proceso en el cual la corporación toma su decisión
plasmada en la sentencia)

La Corte Suprema avaló la decisión de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá,
cimentado en la valoración integral de todas las circunstancias que concurrieron, las cuales
suministraron fundamento suficiente para inferir que las condiciones personales de RODOLFO
SEBASTIAN SANCHEZ RINCON, entre ellas sus antecedentes como conductor, su
irresponsable decisión de conducir en el estado en que se encontraba, la manifiesta
inobservancia de las normas de tránsito y el evento sucedido solo momentos antes de la
colisión, evidenciaron con mucha claridad la altísima probabilidad de que en razón de su
comportamiento se presentara un resultado antijurídico. No obstante, a pesar de esa
situación, obrando con total indiferencia por el respeto que le merecen las normas jurídicas y
los derechos de terceros, aquél mantuvo su forma de obrar, comportamiento indicativo de
que aceptó la probable producción de la infracción penal y la dejó librada al azar. En ese
contexto, como el resultado se produjo, satisficieron los presupuestos para determinar la
imputación de la conducta a título de dolo eventual.

Realizado este estudio, los hechos probados llevaron al tribunal como a la Honorable Corte
Suprema de Justicia a concluir que no le asiste razón al casacionista pues el acusado se
representó “[…] los hechos sobrevinientes como probables ”, dejando su producción librada al
azar, y que de cara a esta realidad no podía jurídicamente estarse frente a “ […] un caso de
imprudencia en la conducción de vehículos automotores ”, optando, en consecuencia, por la tesis
del dolo eventual.

Nada después posibilita pensar, ni siquiera remotamente, que el juzgador haya abandonado esta
postura. Por el contrario, insistió en confrontar y descartar los planteamientos de la defensa
reivindicativos de la culpa, reiterando la atribución a título de dolo eventual de los homicidios, en
desarrollo de lo cual se sirvió de algunos ejemplos de casos relacionados con delitos de tránsito
que estimó similares, en los que la justicia se inclinó por esta forma de imputación subjetiva.

IV. PROBLEMA JURIDICO

 (Es el problema planteado ante la corporación. Se debe formular como pregunta, y no debe ser extensa.)

¿Se debe casar la sentencia conforme a la demanda interpuesta por el apoderado

judicial del procesado quien fue condenado por el delito de Homicidio a título de Dolo
Eventual por el Tribunal Superior de Bogotá, modificatorio de la sentencia primaria
quien condenó al sujeto activo por el delito en mención a título de culpa?

La Sala lo señaló de la siguiente manera: definir si el tribunal acertó al ubicar la

conducta del procesado dentro del marco del dolo eventual como modalidad del tipo
subjetivo, o si esta decisión es equivocada, y la categoría llamada a regular el caso es
la culpa consciente o con representación.

V. TESIS.
(Es la respuesta al problema jurídico planteado tanto por el Tribunal, Juzgado y la Alta Corporación. Se debe dar
la respuesta a la tesis con un SI o un NO.)

No se casó la sentencia.

VI. EXPLICACION DE LA TESIS

(Se debe explicar las respuestas establecidas en la tesis por parte del Juzgado o Tribunal y la de la Alta
Corporación).

En la decisión de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá como de la Honorable

Corte Suprema de Justicia, se llegó a la conclusión que el acusado se representó los
hechos sobrevinientes como probables, dejando su producción librada al azar, y que de cara a
esta realidad no podía jurídicamente estarse frente a un caso de imprudencia en la conducción
de vehículos automotores, optando, en consecuencia, por la tesis del dolo eventual.

VII. METODO
(Es el método empleado por la Corporación para tomar su sentencia. Puede ser EXEGETICO, SISTEMATICO O
SOCIOLOGICO. Únicamente se escribe el Método sin explicarlo.

Se utilizó el método sociológico.

VIII. SALVAMENTO DE VOTO

(Si en la sentencia se presenta salvamento de voto por parte de uno o varios magistrados se debe hacer alusión
a ello con un extracto del salvamento.)

NO HUBO salvamento de voto.

ANALISIS CRÍTICO
(El estudiante debe sentar su posición frente al fallo de la Corporación. Además, en el análisis debe doctrina
relacionada con el aspecto jurídico debatido y que permita identificar que el estudiante analizó e investigó acerca del
tema debatido por la Alta Corporación).

Me encuentro de acuerdo con la decisión del alto tribunal ya que se protege el orden
jurídico y así mismo el bienestar colectivo, pues aunado a las variadas falencias
defensivas presentadas en la demanda, no se puede aceptar que conductas como
estas se conviertan en una constante, razón por la cual debe imponerse sanciones del
orden de la prevista, así mismo como se ilustra en la sentencia deben tenerse en
cuenta todos aquellas circunstancias que rodean el aspecto fáctico y jurídico, para
determinar el aspecto subjetivo del procesado, quedando claro que se debe respetar las
normas previstas por las autoridades sobre el particular garantizando así la seguridad
pública.