Вы находитесь на странице: 1из 19

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РСФСР
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА

СИСТЕМНЫЙ МЕТОД
И СОВРЕМЕННАЯ
НАУКА

Сборник научных трудов

НОВОСИБИРСК
1981
ББК A5I8.I2 Systematic Approach and
УДК 001 Modern Science»

Системный метод и совре­


менная наука*
Сборник научных трудов.
НГУ, 1981, I-I64.

"Системный метод и современная наука” представляет собой


сборник научных трудов, посвященных рассмотрению методологи­
ческих и теоретических проблем использования системного метода
и его приложений в различных областях науки.
Сборник предназначен для научных сотрудников, специалистов
в области философия, методологии естественных и общественных
наук.

Редакционная коллегия:
Э.Р.Барбашина, А.Н.Кочергин (отв.редактор),
М.А.Розов, А.И.Уемов, В.П.Фофанов, В.В.Целшцев,
М.ПЛемоданов, М.Б.Штарк, О.А.Донских (отв.секретарь)

Editor-in-chief
Professor Kochergin A.N

Cj Новосибирский государственный университет, ШИ.'


Раздел I

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В.П.Фофанов

ДИАЛЕКТИКА И СИСТЕМНОСТЬ

Принято считать, что системные исследования разверну­


лись в нашей стране в конце 50-х - начале 60-х гг. Границы
этой области исследования весьма "размыты", она включает в се­
бя "довольно широкий диапазон работ (от прикладных работ по
системнов/у анализу до работ по философским проблемам системно­
го исследования)" [ 12 ,с. 127] . За истекшие двадцать лет "сис­
темное движение" испытало ряд трудностей. Среди причин - как
чрезмерный энтузиазм его участников, так и наличие скептиков
с их аргументами "о надуманности самой идеи о существовании
этого движения как определенного стиля научного мышления наше­
го времени" [24,с. 148] . Этот период принес также и ряд дости­
жений, в результате чего сегодня правомерность существования
"системного движения" вряд ли ставится под вопрос. Оцределен-
ным признанием успехов,по крайней мере одного из направлений
в рамках, системных исследований,было, например, упоминание на
XXI7 съезде КПСС системного анализа среди тех методов, которы­
ми наука "серьезно обогатила теоретический арсенал планирова­
ния" [ 4 ,с. 67] .
Однако успех системных исследований и прикладных системных
разработок отнюдь не означает, что уже решены все проблемы,
связанные с адекватным осознанием места и роли "системного
движения" в современной науке. Скорее наоборот, - на наш взгляд,
именно сейчас настает пора подведения итогов первоначального
пер!ода и, на этой основе, более фундаментальной проработки
вопросов о "номенклатур" системных исследований, их взаимоот­
ношений между собой, а также с различными другими направления­
ми развития науки. Обстоятельный анализ основных итогов пред­
шествующего периода несомненно есть хорошая предпосылка для

3
дальнейшего движения вперед.*
Чрезвычайно важным результатом исследований истекшего перио­
да является фиксация наиболее принципиальных моментов соотноше­
ния системных исследований и диалектико-материалистическо! фило­
софии: "диалектический материализм - это целостное мировоззре­
ние и научная методология, а системный подход - одна из граней"
[ 5 , с. 242] .Поэтому "разработка принципов системного подхода
есть по существу развитие одной из граней теории и методоло­
гии диалектического и исторического материализма" [5 , с. 243] .
6 соответствии с этим системные исследования не заменяют
и не могут заменить собой материалистическую диалектику. Сегод­
ня, пожалуй, стало общепринятым признание того, что "чрезмерное
преувеличение познавательного значения "системы" и системного •
метода неизбежно связано с негативными последствиями'1 [ 6 ,
с. 218] . Однако это не означает, что основные методологичес­
кие вопросы системных исследований решены достаточно полно.
Одна из коренных проблем, требующих решения, - это уточне­
ние того, что понимается под "системой". (Анализ различных трак­
товок системы см.,напр.,в [Т У ? ].) Насущная необходимость чет­
кого оцределения этого основного для системных исследований по­
нятия осознавалась, очевидно, на протяжении всего двадцатилет­
него периода. Так, В.А.Лекторский и В.С^Швырев писали в 1971 г .:
"Экспликация и определение таких понятий, как "система",
"структура", "связь", "организация" и т.п.,представляет собой
весьма актуальную задачу методологии системного подхода" [24 ].
Этот вопрос ставится не только философами, но и естествоиспы­
тателями. Нацример, П.К.Анохин в тот же период говорил о нооб-

* Полезный обзор истории возникновения системных вдей и


принципов, методологической проблематики системных исследова­
ний, а также анализ применения системных принципов в отдельных
областях современной науки приведен в [8]; в известной моро
итоговым, по крайней мере в своем методологическом разделю,
является последний выпуск ежегодника "Системные исследования"
LI01.
ходимости найти "формулировку системы, которая могла бы быть
приемлема для многих" [II, с. 56] . Однако и десятилетие спустя
появляется вывод о том, что поиски "пока еще не имеют результа­
та в вцце этой формулировки" [ 6 , с. 221] .
В литературе выражен сильный скептицизм по поводу того , мо­
жет ли быть найдено некое "универсальное" понимание системы.
"Мир систем настолько многообразен и разнороден, что любая по­
пытка его единообразного истолкования, пи-видимому, вряд ли
сможет привести к научно значимым результатам" [12, с. 16] .
Имеется и противоположная точка зрения, опирающаяся на выдвину­
тую Ф.Энгельсом трактовку мира как единой системы: "Вся доступ­
ная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь
тел, причем мы пониманием здесь под словом тело все материаль­
ные реальности, начиная от звезды и кончая атомом... В том об­
стоятельстве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже
заключено то, что они воздействуют друг на друга, и это их
взаимное воздействие друг на друга и есть именно движение. Уже
здесь обнаруживается, что материя немыслима без движения. И
если далее материя противостоит нам как нечто данное, как неч­
то несотворимое и неуничтожимое, то отсода следует, что и
движение несотворимо и неуничтожимо. Этот вывод стал неизбеж­
ным, лишь только люди познали вселенную как систему, как вза­
имную связь тел" [ I , с. 392] . Такой подход позволяет обосно­
вывать постановку вопроса о выработке единого понятия системы.
"Вроде бы и в самом деле невозможно подвести под одно исчерпы­
вающее определение великое разнообразие систем. Однако с этим
вряд ли можно согласиться. Уже то, что мы определяем различ­
ные совокупности одним понятием "система", свидетельствует о
наличии в них общих черт, дающих основание для их выделения в
едином обобщающем определении" [14 , с. 21] .
Вместе с тем, разумеется, было бы неверно сводить дело
только к поиску некоего универсального определения системы.
Некое общее понимание систем необходимо, иначе нет смысла го­
ворить о системных исследованиях как о некотором единстве.
Однако реальное многообразие систем, существующих в объектив­
ном мире, не может не порождать многообразия используемых по-

5
нятий, которые фиксировали бы не только общность систем вооб­
ще, но и специфику определенного их класса. Поэтому требование
точности и однозначности определения таких понятий,как система,
структура, связь, организация и т .п ., очевидно, не следует
трансформировать в требование о выработке единственного поня­
тия. "По-видимому, задача заключается не в том, чтобы дать
некие окончательные экспликации подобных понятий и покончить
с полисемией соответствующих терминов, а в том, чтобы , приз­
навая возможность существования различных подходов и эксплика­
ций, четко представлять себе их положительные и отрицательные
стороны” [247с. 152] . Очевидно, это единственно правильный
путь, ибо он дозволит учесть, с одной стороны, полисистемный
характер реальных объектов, а с другой, - разнообразие позна­
вательных задач, в ответ на которые осуществляются системные
исследования.
Различные определения понятия "система” задают различные
призмы, различные предметные видения объектов и тем самым раз­
личные уровни и направления системных исследований. Важно, что­
бы на каждом уровне исследования соответствующее понимание сис­
темы фиксировалось бы точно; что же касается количества таких
уровней и соответственно количества возможных трактовок систе­
мы, - оно может быть бесконечным, если бесконечно многообразие
объективно существующих систем. Иначе говоря, понятие системы
должно иметь единственную трактовку в рамках определенного
подхода, но, не может быть единственного понятия системы, как
не может быть и единственного предаетного подхода к системе,
если, разумеется, мы хотим исследовать системы в их конкретнос­
ти, а не в абстрактной общности*
Четкая фиксация того или иного понимания системы позволяет
зафиксировать и познавательные возможности соответствующего
подхода. Это особенно важно в связи с тем, что именно ясное осоз­
нание пределов применимости и соответственно эвристического
потенциала данной, вполне определенной, системной концепции явля­
ется единственной реальной гарантией против всяческих преуиоли-
чений, имеющих негативные последствия, - прежде воого для раз­
вития системных исследований. (Очеввдно, с такой точки зрения

6
следует рассматривать полемику относительно гносеологического
статуса различных вариантов общей теории систем, активно разра­
батываемых в настоящее время, в частности А.И.Уемовым и
Ю.А.Урманцевым [8].)
Но если экспликации основных понятий, и прежде всего поня­
тия "система", различны и независимы, гозникает вопрос - что
же между ними общего? Не сведется ли при таком подходе общность
различных направлений системных исследований к общности лишь
чисто терминологической - к совпадению некоторых слов, употреб­
ляемых в совершенно различных смыслах? Думается, этого не прои­
зойдет, если лсходить из некоторого общего понимания системы,
которое путем соответствующих ограничений и спецификаций может
быть конкретизировано, наполнено более богатым содержанием. Та­
кое абстрактно-общее определение системы может быть "бесполезно"
в качестве средства прямого описания объектов действительности,
ибо чрезвычайно бедно содержанием и может дать лишь тривиаль­
ные результаты. (Упреки в тривиальности как раз и связаны
с попытками непосредственной онтологической интерпретации абст­
рактно-общих характеристик системы.) Однако это определение мо­
жет быть полезно в методологическом плане - как промежуточный
этап познавательного движения в процессе выработки более кон­
кретных определений*. Поскольку конкретизации могут быть нап­
равлены в весьма разных направлениях, в зависимости от исполь­
зуемых средств, постольку возникает спектр пусть различных, но
соотносимых между собою теоретических представлений системы.
Таким образом, наличие единого понятия системы не означает на­
личие единственного понятия системы. Абстрактно-общее понятие
системы при таком подходе выступает как отправной пункт выработ-

* Ср. мнение И.Клира: гНе может быть сомнений в том, что сис­
тематическое изучение абстрактного понятия сдстемы в самых раз­
личных аспектах представляет собой весьма полезную методологи­
ческую задачу. Результаты, полученные при таком изучении, могут
служить основой для исследования специальных классов систем"
[1 5 , с. 290].

7
ки особых, качественно спещфических понятий, в результате чего
реализуется своеобразное не только внутрипредметное, но и меж­
дисциплинарное восхождение от абстрактного к конкретному.
Общепринятое понимание системы фактически и является той
абстрактно-общей характеристикой, которая может быть подвергну­
та весьма различным конкретизациям. "В самом общем виде систему
принято понимать как комплекс взаимосвязанных элементов, обра­
зующих некоторую целостность. При таком понимании системы не
накладывается никаких ограничений ни на характер входящих в нее
элементов (они могут быть материальными объектами или идеаль­
ными конструкциями), ни на тип образуемой целостности (которая
может варьировать от механической суммы внешним образрм связан­
ных материальных объектов до, говоря словами К.Маркса, органич­
ной целостности типа целостности живых существ, человеческого
мозга, организационной структуры крупного промышленного пред­
приятия, социальной структуры общества)" [16 , с. 8 ] .Безусловно,
принятое общее понимание системы может быть рассмотрено как
допредметное представление - однако это уже проблема, требующая
специального обсуждения. В данном же контексте существенно ого­
ворить следующее. Специфика той или иной позиции как раз и оп­
ределяется тем, какие конкретизирующие характеристики системы
вводятся, задавая тип связи, или, что то же самое, тип целост­
ности. Именно это определяет гносеологический статус системы
и соответственно границы ее применимости.
Сегодня достаточно хорошо видно, что "системное движение"
объединяет ряд течений, имеющих как общность, так и различия,
подчас весьма существенные. Длительное время в самосознании мно­
гих представителей и прежде всего методологов системного дви­
жения выдвигалась на первый план именно общность, или, во всяком
случае, она рассматривалась как величина, достаточная для то­
го, чтобы говорить о наличии пусть внутренне дифференцированно­
го, но в каком-то смысле единого междисциплинарного научного
направления. На наш взгляд, наиболее важно для адекватного осоз­
нания современной ситуации констатировать, что далеко не всег­
да существенной является именно общность, а не различия. Это,
разумеется, не значит, что какое-либо из течений в рамках "сис­
темного движения" имеет преимущественное право на существование.

8
Отнвдь нет. Речь вдет лишь о необходимости более адекватного
осознания гносеологического статуса каждого из них и соответ­
ственно их действительных соотношений между собою.
В этом плане хотелось бы отметить все чаще появляющиеся
в печати высказывания о качественном различии системных и
теоретико-множественных исследований [см. 1 7 ].Нельзя не сог­
ласиться с В.Н.Садовским, который пишет: "Противопоставление
"системное - теоретико-множественное исследование" во многом
является решающим как для понимания существа системного подхо­
да, так и для построения специфического системного концептуаль­
ного аппарата" [1 8 ,,с. 49].
Принципиальное значение для выяснения места и роли систем­
ных исследований в научном познании имеет анализ их взаимо­
связи с материалистической диалектикой. В этом направлении ве­
дутся активные исследования (см^напр.,[5];С143;С193;[21] ). Как
отмечает Л.К.Науменко,главное из преимуществ марксистского
понимания принципа системности есть "соединение принципа систем­
ности с принципом развитая" [22]. Следует согласиться с мнени­
ем З.М.Оруджева, который пишет: "Умение выделить в системе
такие элементы, стороны, которые бы составляли по отношению
друг к другу противоположности, опосредованные промежуточными
звеньями, должно быть,на наш взгляд, важнейшим требованием тео­
рии систем, ибо полнота простейшей системы зависит от наличия
указанных моментов14 [ 7 , с. 77].
По нашему мнению, содержательно наиболее богатым и наиболее
соответствующим задачам исследования общих законов качественно
специфических форм (уровней) движения материи является понима­
ние системы, сформулированное в понятиях и терминах материалис­
тической диалектики. В основу введения понятия "система" при
таком подходе кладется понятие развития, причем в его диалек-
тико-материалистической трактовке как саморазвития. Понимание
развития как противоречивого в себе процесса, источником кото­
рого является борьба внутренних противополбжностей того или иного
объекта, позволяет и систему представить как целостное, внут­
ренне противоречивое образование. В рамках излагаемого под­
хода система предстает как диалектическое противоречие, а диа­

9
лектическое противоречие - как система, В результате всякий
объект понимается как движущийся объект, то есть как процесс.
Всякая неподвижность выступает лишь как подчиненный момент
движения. Соответственно всякое внутреннее различие - как раз­
личие в некотором качественно едином процессе (уровне) движе­
ния материи.
Процессуальное понимание объектов реализуется прежде всего
в способе их вычленения. Взаимная обусловленность сторон де­
лает противоречие самодостаточным образованием. Именно взаимо­
обусловленность сторон выступает как мера целостности объекта.
Таким образом, система есть не гомогенное, а внутренне расчле­
ненное целое. Противоположности как стороны объекта, взаимно .
полагающие и взаимно отрицавдие друг друга, выступают как пер­
вый уровень членения системы. Дальнейшее членение есть реф­
лексия противоречия в себя, а именно раздвоение сторон и их
взаимопроникновение друг в друга.
Всякое образование является системой лишь постольку, поско­
льку оно включает в себя стороны, которые полагают и отрица­
ют друг друга. Таким образом, критерием для ввделения органи­
ческой системы является вццеление диалектических противополож­
ностей. В случае, когда в составе эмпирически данного объекта
не обнаружено сторон, по некоторому определенному параметру
взаимополагающих и взаимоотрицающих друг друга, следует кон­
статировать, что данный объект по данной параметрической опре­
деленности системой не .является. (Вывод такого рода, как и
всякий вывод, правомерен разумеется, лишь с учетом историчес­
кой ограниченности каждого этапа познания.) Развитие системно­
го образования определяется взаимодействием его сторон (диалек­
тических цротивоположностей). Закономерности этого взаимодей­
ствия определяют развитие и в целом жизнь системы. Таким обра­
зом, принцип историзма оказывается неразрывно связан с принци­
пом структурности. Раскрытие причин, внутренних движущих сил
развития системы неразрывно связано с определенным подходом
к ее структурированию. И наоборот, адекватное вычленение струк­
туры одновременно раскрывает внутренние механизмы развития сис­
темы, ее собственные движущие силы.

10
Задать систему - значит задать некий качественно специфи­
ческий способ взаимодействия составляющих, которые благодаря
своей включенности в данное взаимодействие и выступают как эле­
менты системы. Спещфическое для данной системы взаимодействие
само непрерывно развивается. Для обозначения взаимодействия
в его развитии введем термин "отношение". Особенность отноше­
ния, следовательно, состоит в том, что это есть взаимодейст­
вие, опосредованное собственной историей. Каждое отношение яв­
ляется внутренне сложным образованием. Непрерывно усложняясь,
оно создает свои внутренние опосредования, которые затем приобре­
тают относительную самостоятельность и выступают как новые,
производные, отношения в рамках данной системы. Поэтому систе­
ма всегда есть система отношений.
Систему нередко определяют как совокупность элементов, взаи­
модействующих между собой, причем акцент делается именно на
совокупность элементов, связанных некоторыми отношениями. В
результате возникает обоснованный скептицизм: "гносеологичес­
кие цели приписывания тем или иным объектам свойств системы
далеко не всегда очевидны и оправданы: практически любой
объект, материальный или идеальный, можно представить как сис­
тему , выделив в нем множество элементов, отношения и связи между
ними и зафиксировав его целостные характеристики; однако очень
трудно (если вообще возможно) найти такие нетривиальные зада­
чи, для решения которых возникла бы необходимость в представле­
нии как системы таких объектов, как, например, карандаш или
отдельное слово разговорного языка" [23, с. 19] .
Понимание системы как целостного множества взаимосвязанных
элементов, по существу, основано на отвлечении от развития
объектов. Оно фиксирует некое налично-данное состояние.Указа­
ние на способ взаимодействия фигурирует в определениях такого
рода, но оно отодвинуто на второй план, на первом же содержит­
ся указание на некоторую совокупность (множество) элементов
как на исходный пункт конституирования системы. И хотя при
таком подходе признается, что для фиксации системы необходимо
задать присущий ей тип отношений, тем не менее неявно допуска­
ется, что элементы существуют якобы до и независимо от соответ­
ствующего отношения. Конечно, в явной форме этот тезис вряд

II
ли будет признан кем-либо из сторонников подобной трактовки
систем, однако в неявной форме он фактически принимается. Ина­
че было бы невозможно говорить о совокупности элементов, объе­
диненных специфическими отношениями. Однако правильнее говорить
наоборот: о специфическом отношении, порождающем в процессе
своего формирования и развития соответствующие элементыс
При генетическом подходе к системе становится очевидно,
что отнадь не элементы как таковые являются главным в системе.
Количество и многие характеристики элементов могут изменяться
на разных этапах ее развития. Главное в системе - определен­
ный, качественно специфический способ взаимодействия, который
и развертывается через относительно обособленные и взаимообус­
ловленные подсистемы (Элементы).
Диалектическая (генетическая) концепция систем опирается на
два тезиса. Во-первых, в качестве исходного пункта вычленения
систем рассматривается не совокупность (множество) элементов,
а тип взаимодействия, конституирующий элементы. Во-вторых,
накладывается сильное ограничение на способы взаимодействия,
которые имеют системный характер. Согласно генетическому под­
ходу системными являются лишь самообусловленные (самодостаточ­
ные) взаимодействия р
В понятии "органическая система" фиксируется не только цело­
стность соответствующего образования как таковая, но также и
тип этой целостности. Органическая система - это развивающаяся
целостность.
Каждая система обладает своей качественной спецификой, для
фиксации которой могут быть использованы понятия субстанции и
модусов. Наличие в объективной действительности качественно­
определенных форм (уровней) движения материи позволяет фиксиро­
вать их в себетождественности, в их инвариантности по отноше­
нию к самим себе. Для этой цели и используется понятие субстан­
ции, которое выступает как себетождественность системы. Ввделе-
ние субстанции, конечно же, не является исчерпывающей характе­
ристикой системы. Вместе с тем это чрезвычайно важный этап ее
синтетического представления. Он выступает как снятие предшест­
вующего анализа, ибо инвариантность может быть раскрыта лишь
через отождествление вариаций, модификаций, которые фиксируются

12
первоначально в их отдельности, обособленности, специфичности.
Соответственно их синтез в представлении о субстанциональном
единстве данного образования дает возможность продолжить и
углубить анализ, во многом снимая, переосмысливая первоначаль­
ные аналитические представления.
В онтологическом плане введение понятия чсубстанция”являет-
ся средством выделения системы как таковой: себетоддественность
системы как ее внутренняя характеристика одновременно выступа­
ет как средство ее спецификации по отношению к другим системам,
то есть как средство фиксации внешних границ системы*
В гносеологическом аспекте понятие субстанции соответственно
как бы очерчивает граница рассмотрения действительности данной
научной дисциплиной. Внешне подобные, а по существу качественно
различные процессы выступают благодаря введению понятия субстан­
ции именно в этой своей качественной различенности.
Возможны различные уровни отображения субстанции: во-первых,
в ее абстрактной общности, тождественности себе; во-вторых, в
ее внутренней раздиченности, модифицировалиости. Первый уровень
обобщения является абстрактной характеристикой целого, он почти
бессодержателен и необходим лишь как промежуточный этап. Так,
абстрактное ввделение субстанции уже есть и вместе с тем еще
не есть очерчивание границ системы. Здесь еще нет конкретной
характеристики ее границ, но вместе с тем задан способ видения,
и в этом смысле уже произошло своеобразнее выделение круга того,
что относится и что не относится к данной системе.
Рассмотрим проблему на примере политэкономии капитализма.
К.Маркс писал, что "отправным пунктом, от которого зависит по­
нимание политической экономии" является "двойственная природа
содержащегося в товаре труда" [ 2 9 с. 50] . Необходимым сред­
ством различения этой двойственности было сведение различных
кошсротиых форм труда "к абстрактно человеческому труду" [ 2 ,
о. 4G | . Таким образом, осуществляется идеализация, в резуль-
тато которой "продукт труда приобретает совершенно новый
вид" I 2 | . Всо разнообразии товаров сведено к единой субстанции.
"Все эти вещи представляют собой тонорь лишь выражения того,
что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоп­
лен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем чело-

13
веческой субстанции, они суть стоимости - товарные стоимости”
[ 2 , с. 46] .
Введение такого теоретического конструкта, как стоимость,
позволило преодолеть товарно-фетишистские иллюзии, в которых
запуталась буржуазная политэкономия. Стоимость гак понятие,
фиксирующее субстанцию товарного мира, и выступает как исход­
ный пункт системы категорий, отображающих товарные экономичес­
кие отношения. Построив этот конструкт, К.Маркс сформировал
единое предметное видение объекта, что позволило представить
все капиталистические экономические отношения как ряд специфи­
ческих модификаций единой субстанции - стоимости. В результате
была построена политическая экономия капитализма как единая на­
учная система.
Выделение субстанции - это скачок в развитии науки, важный
момент перехода от допредмэтного членения объекта к его цель­
ному, предметному пониманию*. На допредметном уровне развития
науки имеются более или менее сгруппированные, но содержательно
разнородные представления, которые отображают разнокачествен­
ные характеристики объекта. Среди них имеются как существенные,
так и несущественные. Часть существенных характеристик еще не
попала в полв зрения. Уже ввделенные существенные характеристи­
ки не поставлены в их действительную субординативную связь.
Словом, допредметный этап фиксирует явление в его отрыве от
сущности. Как таковой он сам по себе недостаточен, но генетичес­
ки необходим. Именно допредметный этап в развитии науки соз­
дает тот.мыслительный материал, который необходим для категори­
ального выделения соответствующей системы.
Различение допредметного и предметного этапов в развитии нау­
ки неразрывно связано с пониманием предмета как системы поня­
тий, фиксирующей объективно существующую систему закономерных
связей. Важным моментом системного представления системы явля­
ется выделение ее субстанции. ОДнако сама субстанция как таковая

36 Несколько подробнее об этом см. [ 25 ,с . 111,112] .

14
еще не дает предмет науки. Так, для системы капиталистических
экономических отношений специфична не купля-продажа товара
вообще, не движение стоимости как таковой, а купля-продажа впол­
не определенного товара "рабочая сила". Отношение эксплуатации
реализуется через движение именно этого специфического товара.
Однако,для того чтобы представить эмпирически данных капита­
листов и рабочих как "экономические маски", взаимодействующие
в процессе производства прибавочной стоимости, необходимо было
иметь определенный способ теоретического видения эмпирической
данности. Этот способ видения и задает теоретический конструкт
"стоимость", фиксирующей субстанцию данной системы.
Итак, понятия субстанции фиксирует качественно единый спо­
соб представления объекта. Однако абстрактно-общая характерис­
тика субстанции есть лишь исходный пункт системного исследова­
ния. Единое должно быть различено в себе. Достаточно полное,
конкретное описание субстанции предполагает теоретическое раз­
вертывание ее модификаций. Это развертывание не произвольно,
оно должно выявить иерархию противоречий, присущих данной сис­
теме. Именно такая фиксация внутренних различий субстанции да­
ет возможность раскрыть источник, причину развития системы.
Как пишет Ф.Энгельс, "спинозовское: субстанция есть с а , ю sui
- прекрасно выражает взаимодействие" [ 1 4 ,с. 546] .
Субстанция есть как бы единая шкала отсчета в рамках данной
науки. Все вводимые в ней различия цредопределены "выбором"
субстанции. Конечно, каждая такая исходная теоретическая кон­
струкция нуждается в специальном обосновании. Однако ее содер­
жательное обоснование требует раскрыть генезис соответствующей
системы как процесс формирования того качественно-специфического
типа движения, который обобщен в понятии субстанции. Это сос­
тавляет содержание особой познавательной задачи. Если же иссле­
дуется не становление, а ставшая система, то субстанция высту­
пает как наличный исходный пункт.
Для характеристики возникающих в результате развития про­
тиворечия различий может быть использовано понятие модуса. Осо­
бенность трактовки категорий субстанции и ее модусов в рамках
генетической концепции систем состоит в том, что их диалектичес-

15
кая взаимосвязь раскрывается на основе принципа развития. Посколь­
ку субстанция не существует вне модусов, постольку сам способ
представления субстанции через модусы означает всегда конкрет­
но-исторический подход к субстанции. Соответственно и модусы вы­
ступают как генетически взаимосвязанные модификации целого,
даже когда они рассматриваются как наличные и взаимодействую­
щие между собой.
Внутренняя расчлененность имманентна системе. Именно внут­
ренние различия делают целое развивающимся целым, без чего оно
не может существовать как целое. Ибо пока объект непосредствен­
но зависит от внешних условий, он непрерывно меняется под их
воздействием и не может сохранить тождественность себе, то есть
целостность. Когда же объект воспроизводит свои предпосылки
сам, тогда он и получает возможность сохранять свою самотождест-
венность, то есть выступать как целое. В результате противопо­
ложности п$реходят друг в друга. Наличие внутренних различий
является предпосылкой сохранения тождества себе, а сохранение
тождества ведет к усилению внутренних различий.
Поскольку целостность и внутренняя дифференцированность сис­
темы взаимообусловлены, постольку и теоретическое членение сис­
темы должно опираться на определенное представление о целом* Это
- представление о единой субстанции, существующей через разви­
тие, через движение внутренних противоположностей. Соответствен­
но фиксация внутренних различий выступает как ввделение движу­
щихся противоположностейЗццеление подсистем как диалектических
противоположностей, то есть сторон, связанных взаимоотрицанием
и взаимополатанием, - таков основной принцип структурирования
органических систем. На наш взгляд, это требование является не­
посредственной конкретизацией применительно к системным исследо­
ваниям тезиса, сформулированного В.И.Лениным: "Раздвоение еди­
ного и познание противоречивых частей его . . . есть суть (одна
из "сущностей", одна из основных/ если не основная, особеннос­
тей или черт) диалектики" [ 3 ,с . 316] .
Поскольку противоречие рефлексировало в себя, следует раз­
личать противоположности первого, второго, третьего и т.д. по­
рядка и соответственно иерархически структурировать систему.
В рамках такого подхода подсистемы той или иной системы должны

16
выделяться не в силу эмпирической различенности неких частей
исследуемого объекта. Действительными подсистемами данной сис­
темы окажутся те образования, которые связаны отношениями вза-
имоотрицания и взаимополагания в рамках присущего данной сис­
теме субстанционального единства*. Именно так, например, были
выделены К.Марксом основные фигуры капиталистического произ­
водства - капиталист и рабочий - две противоположные состав­
ляющие в едином процессе производства прибавочной стоимости ,
И тот и другой не есть конкретные, эмпирически данные люди
(группы людей). Это есть лишь разные "маски", разные экономи­
ческие функции, единство которых состоит в том, что они есть
взаимодополнительные моменты движения стоимости как субстанции
товарно-капиталистической системы.По нашему мнению, ситуации
такого рода могут быть обобщены в понятии "система социальной
деятельности" ( см., напр., [27, с. 252-259] ).
На наш взгляд, именно трактовка систем, сформулированная в
понятиях и терминах материалистической диалектики, является
адекватным средством изучения общих законов возникновения,
развития и воспроизводства такого сложного объекта, как об­
щество.

Л и т е р а т у р а

I . Маркс К ., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 20.


2 . Маркс К ., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 23.
3 . Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 29.
4 .Отчетный доклад ЦК КПСС Ш У съезду КПСС. - В кн.: Мате­
риалы XXI7 съезда КПСС. М ., 1972.
5 .Кузьмин В.П., Принцип системности в теории и методологии
К.Маркса.- М ., 1976.
6 . Конкин М.И. Проблема формирования и развития Философских
категорий.- М ., 1980.
7 • Орудаев З.М. Диалектика как система. - М ., 1973.

Более подробно о структурировании системы в рамках данно­


го подхода см., напр., [26, с. 69-7IJ [27, с. 29-34] .

17
8. Садовский В.Н. Основания общей теории систем,- М ., 1974.
9 . Блауберг И .В ., Юдин Э.Г. Становление и сущность систем­
ного подхода.- М ., 1973.
10-Системные исследования. Методологические проблемы:
Ежегодник, 1979-М., 1980.
If. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной
системы. - Вопросы философии, 1971, $ 3*
12. Садовский В .Н ., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения
общей хеории систем: Вступительная статья. - В к н .: Исследова­
ния по общей теории систем. М.* 1969.
13. Дорошенко С.И. Наукометрические показатели массива со­
ветской литературы по системным исследованиям. - В к н .: Сис­
темные исследования: Ежегодник, 1978. М ., 1978.
14. Аъеръянов А.Н. Система: философская категория и реаль­
но,^..- М ., IS76.
15. Кляр И. Абстрактное понятие системы как методологичес-
средство - В к н .: Исследования по общей теории систем.
Ы., I960.
16. Гвишиани Д.М. Материалистическая диалектика - философ­
ская основа системных исследований. - В кн.: Системные исследо­
вания. Методологические проблемы: Ежегодник, 1979. М ., 1980.
17. Шрейдер Ю.А. Теория множества и теория систем. - В кн.:
Системные исследования: Ежегодник, 1978. М ., 1978.
18. Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем:
статус, основные проблемы и перспективы развития. - В кн.:
Системные‘исследования. Методологические проблемы: Ежегодник,
1979. М ., 1980.
19 . Афанасьев В .Г . Проблема целостности в философии и биоло­
гии. - М ., 1964.
20 . Науменко Л.К. Диалектика Гегеля и системный подход. -
Философские науки, 1974, № 4.
21. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного
знания (Античность и новое время). - В кн.: Системные исследо­
вания: Ежегодник, 1974. М ., 1974.
2 2 . Науменко Л.К. Системный подход и диалектика. - Правда,
1976, 19 ноября.
23 . Садовский В .Н ., Юдин Э.Г. Система. - Философская энцик­
лопедия, т. 5. - М ., 1970,
18
24 . Лекторский В .А ., Швырев B.C. Актуальные философско-ме-
тодологические проблемы системного подхода. - Вопросы филосо­
фии, 1971, Я I .
25 . Вавшшн E J U , Фофанов В.П. Место и роль понятия "куль­
тура” в системе марксистского обществознания. - В сб.: Систем­
ный метод и современная наука, вып. 4, Новосибирск, НГУ, 1976,
26. Фофанов В.П. Системы й ценностное познание. - В к н .:
Системный метод и современная наука, вып. 3. Новосибирск, НГУ,
1975.
27. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое
сознание. - Новосибирск, 1979.

А.Н.Кочергин, Ж.М.Татиевский

ОТНОШЕНИЯ СИСТЕМНОСТИ И ДШГЕКТИКА

Одной из характерных особенностей развития современ­


ного научного знания является все возрастающее использование
системного подхода. Будучи одной из форм конкретизации
диалектических принципов всеобщей связи, развития и системнос­
ти, этот подход вносит заметный вклад в построение практически
всех форм теоретической рефлексии и может явиться тем обобщаю­
щим и организующим фактором, который необходим для выявления
как уже наличной, так и еще только устанавливающейся связи раз­
личных областей знания между собой, в том числе философского,
общетеоретического и специально^-научного [10] . В связи с этим
возникает настоятельная потребность в рассмотрении сущности
системности, ее генезиса, а следовательно, структуры и про­
цесса становления сиотемного в аспекте их соотношения с диа­
лектикой. Это тем более важно, поскольку и само развитие сис­
темных исследований "является, безусловно, одним из важных
направлений и вместе с тем существенным показателем процесса
диалектизоции научного познания, происходящего в современной
науке” [II ,с. 250] .
Будучи содержательно нефилософской по своему значению
общенаучной концепцией, системный подход в силу свойственной
ему универсальности близок к философии и во все возрастающей

19