Тема 4. Осуществление и защита частных прав.

Подготовила Русенчик Т.М.

1. Понятие и границы осуществления права. Формы защиты прав (самооборона,

самоуправство, судебная защита частных прав).
2. Исковая защита прав. Понятие, виды и значение исков.
3. Легисакционный процесс (per legis actionеs, lege agere). Основные типы законных
исков (legis actio sacramento in rem (in personam), legis actio per iudicis postulationem,
legis actio per manus iniectionem, legis actio per pignoris capionem, legis actio per
condictionem).
4. Формулярный процесс (per formulas agere), роль в нем судебного магистрата. Понятие
и составные части формулы (intentio, demonstratio, condemnatio, adiudicatio,
praescriptio, exceptio). Превышение требования (pluris petitio).
5. Экстраординарный процесс (eхtra ordinem cognitio). Происхождение, порядок и
характерные черты экстраординарного процесса.
6. Особые средства преторской защиты. Понятие и виды преторских интердиктов.
Restitutio in integrum. Stipulationes praetoriaе.

В основе большинства институтов частного права лежит категория

интереса, или, согласно утверждению Ульпиана «польза отдельных лиц».
Следовательно, предпосылкой существования любого субъективного права
является интерес управомоченного субъекта и автономия его воли, без
которых данное право для субъекта теряет свою ценность и значение.
Римский термин ius – право – рассматривается в литературе в
нескольких аспектах:
− в объективном смысле как правовая норма, правовой порядок;
− в субъективном смысле как право принадлежащее отдельному
субъекту в силу предписаний общего права.
Осуществление права в литературе рассматривается как
осуществление лицом действий, служащих для удовлетворения его
интересов, защищаемых правом и в противодействие нарушению этих прав.
При этом, объективно, субъект может осуществлять любые действия для
достижения своих интересов, либо воздерживаться от их совершения.
При совершении лицом действий для удовлетворения своих интересов
путем осуществлении своих полномочий объективное право указывает ему на
необходимость соблюдать границы своего права. Эти границы очерчены в
источниках следующим образом, во-первых, исходя из полноты
использования прав, указывается:

Никто не считается поступающим злоумышленно, если

он пользуется принадлежащим ему правом. (Nullus videtur
dolo facere, qui iure suo utitur) (D. 50. 17. 55).

Основные формы защиты прав в Риме были условно можно разделить

на: самозащиту и государственную защиту частных прав. Самозащита, в
свою очередь, разделялась на самоуправство и самооборону, а
государственная защита – на судебную и административную.
Первоначальной формой защиты прав являлось самоуправство,
которое в тесном смысле рассматривалось как самовольное удовлетворение
какого-либо требования. То есть, защита частных прав осуществлялась
заинтересованным лицом самостоятельно путем расправы с нарушителем
права.
Переход от частной расправы к государственному суду происходил
постепенно. Исторически процесс развивался путем вытеснения и
дисциплинирования первоначального самоуправства и превращения
государством борьбы сторон в рассмотрение споров органами государства.
Главным источником (хотя и неполным) о древнем гражданском
процессе в Риме являются Институции римского юриста Гая, который
касается этого вопроса в четвертой книге своего дошедшего до нас сочинения.
Считается общепризнанным, что римским частный процесс
осуществляется в трех последовательно сменявших друг друга
процессуальных формах:
− легисакционный (per legis actiones) – предположительно появился
с основанием Рима и применялся до середины 1 в. до н.э.;
− формулярный (per formulas) – появился с введением должности
претора по делам иностранцев и действовал до 3 в. н.э. Примерно с середины
2 в. до н.э. он существовал параллельно с легисакционным и имел общие с ним
элементы, процедуры в виде двух стадий и общие принципы;
− экстраординарный (extraordinem cognitio) – вошел в практику со
времен Августа.
Суть частного процесса в Древнем Риме составлял иск (actio). По
римским воззрениям только судебная защита права давала праву настоящую
ценность и завершение. Однако говорить о праве, защищаемом государством,
можно было только в тех случаях, когда орган государства устанавливал
возможность предъявления иска (actio), по определенным делам.
Иск в римском праве являлся центральным понятием, отправной точкой
осуществления права, в то время как в современном праве иск является, по
сути, следствием нарушенного права.
В Дигестах иски ставятся в один ряд с Законами 12 таблиц и цивильным
правом. И нередко Римское право характеризовали как систему исков,
получивших название legis actiones (законные иски). Объяснялось это и тем,
что новые виды правоотношений, по общему правилу, получали в Риме
признание путем введение претором иска.
Общее понятие иска дается в Дигестах иск – есть ничто иное, как
право лица добиваться в судебном порядке того, что тебе следует по
обязательству (D.44.7.51.).
Таким образом, иск можно было рассматривать в трёх аспектах:
− как процессуальное средство, дозволяющее правовую защиту (в
древнейшие времена legis actiones);
 − как материальное право, осуществляемое истцом в споре;
− как судебное производство, в котором осуществляется спор.
Т.к. иски вырабатывались исторически, и хотя их число всегда было
ограниченным, тем не менее, иски требовали определенной классификации,
которая осуществлялась по определенным критериям.
Проводя классификацию исков, Гай указывал «Если зададимся
вопросом, скольких родов бывают иски, то правильнее всего принять два рода
исков: вещные и личные» (Gai.Inst.4.1).
В соответствии с основными типами прав: абсолютными и
относительными, а также по характеру защиты и по личности ответчика
иски подразделялись на:
− вещные (actiones in rem);
− личные (асtiones in personam).
Actiones in rem – защищали обладателя абсолютного права от любого
лица (erga omnes), которое удерживало его вещь или препятствовало ему в
осуществлении своего права.
Actiones in personam вытекали из обязательства, предоставлялись
управомоченному лицу, которое требовало от определенного должника
выполнения своей обязанности, поскольку обязательство всегда предполагает
одного или нескольких определенных должников, которые могут нарушить
право истца, и только против них и давался личный иск.
По системам права различали:
− цивильные иски (actiones civiles) – защищали правоотношения,
основанные на цивильном праве;
− преторские иски (actiones honorariae) – иски выработанные
преторами в соответствии с их юрисдикцией;
− actiones in ius conceptae – иск, направленный на утверждение
существования или не существования какого-либо права, согласно
цивильному праву;
− actiones in factum conceptae – за неимением подходящей формулы,
предписанной эдиктом, эти иски опирались на формулу созданную
на основе особых обстоятельств дела, таким образом присуждение
по ним ставилось в зависимость от какого-либо нового состава
фактов. (По своему содержанию противопоставлялись actiones
civiles).
По объему и цели имущественные иски делились на три группы:
− персикуторные иски (actiones rei persecutoriae) – иски для
восстановления нарушенного состояния имущественных прав
предоставлялись лицу, потерпевшему ущерб из-за невыполнения
договора или из-за деликта и были направлены на выдачу вещи или
денежную компенсацию;
− штрафные иски (actiones poenales) – целью таких исков было
частное наказание ответчика. Они давались лицу, потерпевшему от
деликта, их предметом являлось, прежде всего, взыскание частного
 штрафа (штраф мог взыскиваться в однократном, двукратном и даже
четырехкратном размере). В редких случаях такие иски могли быть
направлены на возмещение убытков лицом, которое обманом
причинило убытки, хотя при этом само не обязательно обогатилось;
− смешанные иски (actiones mixtae) – иски осуществляющие и
возмещение убытков и наказание ответчика.
В зависимости от положения судьи при вынесении судебного
решения были известны:
− иски строгого права (actiones stricti iuris) – при таком иске судья
был связан буквой закона, из которого вытекал иск, другими словами
имело место буквальное применение закона;
− иски доброй совести (actiones bona fidei) – данные иски делали
положение судьи более свободным, он обязывался исполнять
положения действующего права исходя из соображений
справедливости.
В зависимости от характера защищаемых интересов выделялись
иски:
− популяторные иски (actiones populares) – иски в интересах народа
– такие иски не требовали публичного наказания и могли быть
предъявлены любым гражданином, действовавшим в интересах
общества, при этом штраф с ответчика взыскивался, как правило, в
пользу истца. (В частности такие иски предоставлялись против того,
кто что-либо поставил или подвесил так, что оно может упасть на
улицу.);
− частные иски (actiones privatae) – иски, защищающие
исключительно частноправовые интересы.
Наиболее важные самостоятельные виды исков:
− иски по аналогии – имели место, когда по образцу уже
существующего и принятого в практике иска создавался
аналогичный ему иск. В данном случае превоначальный иск
назывался actio directa, а производный – actio utilis. Такие иски
рассматривались как средство осуществления правотворчества.
− иски с фикцией (фиктивные иски) (actiones ficticiae) – в таких
исках претор, стремясь защитить непредусмотренное законом
правоотношение, предлагал судье допустить (предположить) в
формуле иска существование некоторых фактов, которых в
действительности не было, а весь случай разрешить по образцу
другого определенного случая, т.е. помощью такой фикции подвести
навое правоотношение под один из существующих исков. В качестве
примера можно назвать, Actio Publiciana – иск, защищавший
незаконное добросовестное владение, содержал фикцию об
истечении срока приобретательной давности;
− арбитрарные иски (actiones arbitrariae) – иски, содержавшие
оговорку, призывающую ответчика к натуральному исполнению, с
 указанием, что при неисполнении данного требования ответчик
будет присужден к уплате суммы назначенной по усмотрению
(arbitrium) судьи, т.е., объем возмещения судья может определить,
основываясь на принципах справедливости;
− преюдициальные (установительные) иски (praeiudiciales) – иски,
по которым, судья лишь устанавливал, существовало ли спорное
право или обстоятельство, которое заявлял истец (в интенции);
− кондикции (condictiones) – абстрактные иски в формулярном
процессе, рассматривались как особая категория личных цивильных
исков строго права, направленных на получение определенной
денежной суммы, определенного количества заменимых вещей.
− ноксальные иски (actiones noxales) – иски из деликтов и
квазиделиктов подвластных (кроме жены), которые потерпевший
предъявлял домовладыке с требованием об уплате денежного
штрафа или выдаче виновника, причинившего вред.
Легисакционный процесс являлся древнейшей формой гражданского
процесса в Риме. Свое название он предположительно получил от leges
actiones – законные иски (законные действия). Однако в литературе
указывается на двойственность взглядов в части названия этого процесса.
Оформившись на заре республики, он безраздельно доминировал до 120
г. до н.э., когда был упразднен законами Эбуция.
Данный вид процесса характеризовался практически полным
отсутствием письменной формы, чрезвычайным формализмом и
абстрактностью, вытекающими из древнейших обычаев, перенесенных в
последствие в Законы 12 таблиц. А также тем, что малейшее несоблюдение
порядка произнесения определенных фраз или совершения определенных
действий автоматически вело к проигрышу.
В легисакционном процессе вплоть до 242 г. до н.э. споры могли
разрешаться только между римскими гражданами (inter cives).
Сторонами в процессе были истец и ответчик. Истец (actor), являлся
стороной, которая вчиняла иск к другой стороне – ответчику с целью добиться
благоприятного решения спора, а ответчик (reus) – сторона противостоящая
истцу. Истцом в легисакционном процессе могло быть любое лицо, которое
обладало статусом гражданства и являлось «отцом семейства». Те же
требования относились и к ответчику, с учетом ограничений, определенных в
источниках.
В легисакционном процессе, для его начала, было обязательно личное
присутствие истца и ответчика. Поскольку органов исполнительной власти
не существовало, доставкой в суд ответчика занимался сам истец. Для
этого ему давалось право требовать от ответчика явки в суд (in ius vocatio) в
любом месте, где он его встретит (только в дом его истец вторгаться не мог).
Застигнутый формальным обращением истца ответчик должен был
немедленно подчиниться. Если он отказывался, истец должен был
опротестовать отказ перед свидетелями и получал право задержать ответчика
силой.
 В случае сопротивления или попытки к бегству ответчик подлежал
ритуалу «наложения руки» (manus iniectio), в результате которого он
оказывался во власти истца.
При этом истец был не вправе врываться в дом ответчика с применением
силы, что рассматривалось как самоуправство, но должен был при свидетелях
озвучить ему вызов:
Если для ответчика следовать сейчас же в суд неудобно, то он может
дать истцу обещание явиться в какой-нибудь другой день, подкрепив это
обещание поручительством какого-либо другого лица.
На случай, если у ответчика имелись уважительные причины, по
которым он не мог явиться в суд в назначенный день, Законы XII таблиц
предусматривали два варианта разрешения ситуации:
Если ответчик, не смотря на все усилия истца, не являлся в суд и не
сообщал о причине неявки, то присуждался к проигрышу:
И наконец, процесс в данной форме не рассматривался долго. Если обе
стороны благополучно явились на разбирательство решение должно было
быть вынесено до вечера (до захода солнца):
Характерной, чертой легисакционного процесса также является
разделение его на две стадии: in iure и in iudicio (apud iudicem).
Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным
различием судебных инстанций. Обе стадии рассматривались как этапы
одного и того же производства, прохождение через которые, по общему
правилу, давало возможность вынести решение по делу.
Первая стадия - in iure («возведение к праву», «обращение к
правосудию») посвящалась установлению сути судебного спора.
Санкционировал процесс предъявления иска конкретный магистрат
(городской или провинциальный). В первой стадии стороны посредством
ритуальных фраз и символов обменивались формальными претензиями и
возражениями. Функция магистрата в данном процессе состояла в
обязанности дать правильную юридическую оценку и формулировку спору
сторон. Затем магистрат назначал судью, который давал оценку
представленным сторонами доказательствам и выносил решение (sententia).
Стадия перед магистратом завершалась моментом litiscontestatio.
Litiscontestatio представляла собой засвидетельствование, установление
спора. В литературе litiscontestatio описывается как торжественный момент,
когда стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям с
торжественной просьбой «будьте свидетелями всего здесь происходящего».
При этом магистрат, перед которым дело начиналось, сам его не решал, а
передавал спор на рассмотрение и решение другому лицу – утвержденному им
судье (judex privatus).
Судья в данном процессе, как правило, выбирался самими сторонами из
числа гражданских лиц, включенных в реестр судей. Назначение судьи
осуществлялось для разбирательства одного дела. Наиболее часто судьями
назначались обычные граждане, мало сведущие в юриспруденции, но
имеющие репутацию честных и нравственных людей. Обязанность судьи
считалась почетной, никакого вознаграждения за разрешение спора он не
получал. Кроме того, как отмечается в литературе, по общему правилу
гражданин, кандидатуру которого стороны назначили судьей в своем деле, не
мог возражать против этого, он был обязан разрешить тяжбу, максимально
добросовестно.
Вызвать в суд, значит призывать к отстаиванию там своего права. Гай
выделял пять основных форм процедуры legis actio, которые в литературе еще
рассматриваются как типы законных исков:
− сакраментальная (legis actio sacramento);
− посредством наложения руки (legis actio per manus injectionem);
− посредством захвата (задержания) какой-либо вещи должника
(pignoris capio);
− посредством требования назначить особого судью для разбора дела
(legis actio per judicis postulationem);
− посредством кондикции (legis actio per condictionem..
Первая форма – legis actio sacramento (или sacramenti, или per
sacramentum), есть, в описании Гая, по существу, процесс-пари. Стороны
высказывают в торжественных формулах свои претензии и назначают в залог
своей правоты определенную денежную сумму, которая и называется
sacramentum. Суд формально решает затем вопрос о том, чей залог проигран,
сторона, в чью пользу вынесено решение суда, получает свой залог обратно,
вторая сторона теряет его в пользу казны.
Вторая форма – legis actio per manus injectionem или manus injectio. Она
применяется только к искам из обязательств. Порядок производства при этом
состоит в следующем.
Истец приводит ответчика в суд и здесь, произнося определенную
формулу, накладывает на него руку. Если ответчик здесь же, немедленно, не
уплатит (что, как правило и случалось, т.к., если бы ответчик мог уплатить, он
уплатил бы ранее), то истец уводит должника к себе и может заключить его в
оковы.
В продолжение 60 дней истец держит должника у себя, но в течение 3
рыночных дней он должен выводить должника на рынок и здесь объявлять
сумму его долга — в предположении, что, может быть, найдутся лица, которые
пожелают его выкупить. По истечении 60 дней должник предоставляется на
полную волю кредитора: он может его или убить, или продать в рабство.
Если имелось несколько кредиторов, то, в соответствии с Законами XII
таблиц, они могли буквально разделить несостоятельного должника на части
пропорционально размерам своих требований.
Третья форма — legis actio per pignoris capionem или pignoris capio.
Сущность этой формы состоит в том, что лицо, имеющее определенное
требование к другому, в случае неплатежа, произнося какие-то, до нас не
дошедшие «определенные и торжественные слова» («certa et solemnia verba»),
берет себе какую-нибудь вещь должника; это и называлось pignoris capio.
Совершать это действие можно было без участия представителя
государственной власти и даже, в отсутствие самого должника, что являлось
существенным отличием pignoris capio от остальных legis actiones.
Применялась эта форма лишь к некоторым требованиям особого религиозного
или публичного характера: так, например, pignoris capio имел продавец
животного, предназначенного для жертвоприношения.
Относительно четвертой формы — legis actio per judicis postulationem
сведения достаточно скудные. Предполагается, что особенность этой формы
заключалась в том, что после обычных заявлений сторон перед магистратом
(in jure) спорящие обращались не с просьбой друг к другу об установлении
залога, а с просьбой к магистрату назначить им судью для разбора их
претензий. Область применения этой формы также неясна, по некоторым
предположениям, она употребляется в таких исках, где дело идет более о
посреднической деятельности судьи, например, в исках о разделе общего
имущества и т.п.
Пятая форма – legis actio per condictionem, относительно этой формы
т.ж. имеются отрывочные сведения. В этих строках Гай говорит, прежде всего,
о том, что название этой формы происходит от слова «condicere –
договариваться», истец говорит ответчику, чтобы тот явился через 30 дней для
назначения судьи. На основании этого предполагают, что эта legis actio
состояла из следующих актов: заявление претензий перед магистратом, затем
указанный договор сторон, по прошествии 30 дней стороны снова являлись
для выбора судьи, и дело переходило in judicium. отмечается т.ж., что эта
форма являлась уже самой поздней принадлежала республиканскому периоду.
Для производства во второй стадии никаких форм и специальных
обрядов уже не существовало. Все действия совершались просто и свободно.
В таком виде, легисакционный процесс действовал в первую половину
республиканского периода и перестал применяться в середине 1 в. до н.э. из-
за своего консерватизма и обрядности. Его применение перестало
удовлетворять требованиям быстро и четко решать спор. Развитие
общественных отношений требовало, чтобы судопроизводству была придана
иная более гибкая форма. Такой упрощенный порядок гражданского процесса
появился сначала в практике преторов.
Теперь претензии истца и возражения ответчика заявлялись без каких-
либо обрядностей и все это неформальное производство in iure заканчивалось
вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те
условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а
при отсутствии этих условий отказать в иске. Эта записка, содержащая
условный приказ судье, называлась формулой (formula), а процесс получил
название формулярный. Преимущество нового порядка состояло в том, что
претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске,
исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Формула – это письменный приказ претора судье, с призванием
последнего вынести решение, приняв во внимание указанные факты и
наделяет судью, необходимыми правомочиями по данному делу (iuris dictio).
Процессуальная формула, на которой основывался формулярный процесс
представляла собой уникальное творение римских юристов, доказательство их
творческой силы, безупречной юридической техники и высокого уровня
развития правопорядка.
После составления формулы следовала фиксация (установление предмета
спора (litiscontestatio) и процесс переходил к судье. Судья действовал на
основании предписаний претора, проверял факты и выносил судебное
решение (iudicatium). В составлении формулы участвовали обе стороны,
вносившие на основе преторских форм возможные возражения на факты,
приводимые противником.
Каждый иск имел свою формулу, отражающую его особенности, и
структурно состоял из отдельных частей, которые следовали друг за другом в
различной комбинации в зависимости от характера иска. В целом, формула
имела фиксированное содержание. Составными частями формулы
являлись:
− judicis nominatio – назначение или наименование судьи. (Этим
установлением пресекалась возможность свободного выбора судьи в
дальнейшем);
− интенция (intentio), в которой определялись притязания истца;
− демонстрация (demonstratio) – часть формулы, в которой было
перечисление фактов и обстоятельств дела, другими словами,
излагалась суть дела;
− кондемнация (condemnatio) – в этой части содержалось поручение
судье решать дело в соответствии с предписанными вариантами
(поручение судье обвинить или оправдать ответчика, смотря по
тому, окажется ли предположение intentio правильным или
неправильным);
− адьюдикация (adiudicatio) – часть формулы, которая употреблялась в
делах о разделе имущества и содержала указание судье присудить
сколько следует и кому следует.
Это, так называемые основные части формулы. Помимо названных
частей формулы, без которых она не возможна, существовали т.ж.
дополнительные элементы, позволяющие участь в одном процессе встречные
требования сторон или обстоятельства, не предусмотренные обычной
формулой.
Прескрипция (praescriptio) – исковое предписание – предшествовала
основному тексту формулы и содержала предупреждение судье о
возможности дальнейшего уточнения истцом его требований.
Первоначально она составлялась в интересах ответчика, поскольку, иногда
имело место превышение истцом действительно принадлежавших ему
прав (pluris petitio), в последствии понадобилась и для соблюдения интересов
истца, поскольку превышение требований влекло для истца невыгодные
последствия, а такая ситуация могла возникнуть даже не по умыслу истца, а в
силу того, что он не сумел доказать с полной очевидностью правильность
своего требования. Для того, чтобы избежать невыгодных последствий и
существовала прескрипция.
Эксцепция (exсeptio (вынимать)) – исковое возражение – за которой
закреплялась функция защиты ответчика. Относительно самостоятельная
оговорка в виде отрицательного условия, расположенная в формуле перед
кондемнацией. Эксцепция рассматривалась как особый способ
процессуальной оговорки, при помощи которой ответчик мог осуществить
защиту (отрицал наличие права истца вообще) или возражение (отрицал
необходимость исполнения обязанности в настоящее время). Понятие
эксцепции определяли юристы Павел и Ульпиан:

«эксцепция названа так будучи как бы некоторым

исключением, которое обычно противопоставляется иску
по какому-нибудь делу, для исключения того, что
требуется в интенции или кондемнации».

Эксцепция как средство защиты была очень действенна, поскольку

оправдательный приговор судьи в случае выяснения указанного факта был
окончательным, а попытка начать процесс заново была исключена.
Составленная таким образом формула представляла собой инструкцию
для судьи, который будет руководствоваться при разбирательстве дела по
существу и содержала рамки, которыми определялась дальнейшая
процессуальная деятельность и судьи, и за пределы которых он выходить был
не вправе.
С введением формулярного процесса формализм не исчез окончательно:
стороны свободны делать всякие заявления перед претором (in jure), но для
судьи (in judicio) решающее значение имело то, что написано в полученной им
формуле. Поэтому ошибки в формуле, допущенные по оплошности претора
или самих сторон, могли иметь самые неблагоприятные последствия.
Например, могла быть ошибка в intentio, когда истец, заявлял требование на
несколько большую сумму, чем он имел право требовать на самом деле:
вместо 90, он требовал с ответчика 100 (истец, например, забыл, что
ответчик 10 ему уже уплатил), т.е. имело место превышение требования
(pluris petito). Так как в формулу условием поставлен заявленный истцом долг
ответчика на 100, то судья, следуя тексту формулы и не найдя по
расследовании указанного ему условия (долга на 100 нет), должен был истцу
отказать вовсе. Истец проигрывал свой процесс, но мало этого: в силу правила,
что об одном и том же деле нельзя искать два раза, он терял возможность
возобновить иск и на реально существующую сумму, другими словами его
требование «погибло навсегда».
Формулярный процесс был допущен к применению законом Эбуция в
середине 2 в.н.э, по которому он применялся наравне с легисакционным
процессом. А затем двумя законами Августа он был установлен на место
легиакционного.
 Формулярный процесс являлся обычным гражданским процессом не
только в конце республики, но и в течение почти всего периода принципата.
Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом
процесса и потому исторически недолговечным. С изменением вообще
административной системы, с установлением бюрократической иерархии,
сложились условия для рассмотрения частных исков в нетрадиционном
порядке exstra ordinem. С установлением империи параллельно с этим
обычным процессом, предполагающим разделение на jus и judicium,
развивается так называемый экстраординарный процесс (extraordinaria
cognitio) – экстраординарное гражданское судопроизводство.
Экстраординарный (extra ordinem), или когниционный процесс
(cognitio extra ordinem) – рассматривался как чрезвычайный порядок
рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной
деятельности претора по осуществлению правовой защиты.
Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в
присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право
присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно
прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно.
Экстраординарный процесс осуществлялся в письменной форме. Документы
имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями.
Экстраординарное производство предусматривало обязательные судебные
пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку
дела и т.п. Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу
вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по
данному процессу).
В противоположность процессу классического периода в
экстраординарном процессе впервые было допущено апелляционное
обжалование вынесенного решения в вышестоящую инстанцию. На решение
praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение
правителя провинции – praefectus praetorio (начальнику императорской
гвардии), а на его решения – императору. Судебное решение в
экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами
государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к
выдаче определенной вещи она отбиралась указанными органами
принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не
передавал ее добровольно. Если присуждалась денежная сумма, судебные
исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-
нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца.
Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том
случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного
должника, причем он не передавал добровольно имущество для их
удовлетворения.
Со временем экстраординарный процесс вытеснил формулярный и к
началу периода абсолютной монархии стал уже единственной формой
гражданского судопроизводства.
 Замена формулярного процесса экстраординарным обозначает коренное
изменение в целом ряде основных принципов судопроизводства. В новом
отсутствует столь важное для прежних видов разделение на 2-е стадии.
Теперь весь процесс построен на начале власти (imperium); приговор является
не мнением третейского судьи (sententia), а властным приказом носителя
imperium (decretum). Что касается вызова в суд, то он совершается официально
при участии представителя государственной власти. Жалоба истца
заносится в протокол судебного учреждения (apud acta) и затем официально
сообщается ответчику. Исполнение приговоров составляет теперь лишь
последнюю, заключительную часть производства. Новый процесс
характеризуется принципом состязательности (суд начинает дело только по
жалобе истца, суд сам не собирает доказательств, суд не приговаривает к
большему, чем просит истец, и т. д.). Развивается письменность в
производстве: почти все происходящее на суде заносится в судебный
протокол. Наконец, процесс перестал быть теперь даровым: тяжущиеся
должны вносить судебные пошлины (sportulae) на покрытие канцелярских
расходов.
Параллельно с судебными формами рассмотрения споров в отдельных
случаях существовали особые формы защиты частных прав, причем общим
для них являлось то, что они основывались на власти магистрата и
представляли собой некое подобие административного воздействия.
Важнейшую из этих форм представляют интердикты. Происхождение
их таково: когда лицо, не находило себе защиты в jus civile и в форме
обыкновенного гражданского процесса, оно могло обратиться к претору с
просьбой о защите. Претор лично производил расследование и, если, находил
просьбу просителя заслуживающей уважения, то отдавал противной стороне
соответствующее приказание: не производи насилия (vim fieri veto), выдай
вещь (exhibeas) и т. п. Такое приказание получило название decretum, а, если,
содержало в себе запрещение чего-либо, то interdictum, откуда и пошло общее
обозначение этого средства – интердикт.
Интердикты издавались претором по расследовании дела, и
первоначально носили безусловный характер, являясь категорическими
приказами, санкционировавшими штрафы и взятие залога. В классическом
праве интердикт претора стал условным приказом, которым начиналось
особое интердиктное производство, т.е., здесь интердикт являлся основой для
последующего разбирательства.
Существовала некоторая классификация интердиктов.
− простые – обращенные к одной стороне;
− двусторонние – interdicta duplicia. – обращенные к двум сторонам;
− запретительные – prohibitoria – воспрещали определенное
поведение;
− восстановительные – interdicta restitutoria – направленные на
возвращение какой-либо вещи;
 − предъявительные – exhibitoria – требовавшие предъявить к.л. лицо
или вещь.
− популярными — interdicta popularia – когда предоставление было
возможно всякому из граждан (например, когда дело шло о
соблюдении порядка в публичном или священном месте).
Преторские интердикты были удобны тем, что позволяли быстро и
эффективно защищать нарушенное право.
Следующей формой административной защиты являлись stipulationes
praetoriae, то есть торжественное обещание уплатить или сделать что-либо.
Так, например, проситель заявлял претору, что здание его соседа грозит
обрушиться и при своем падении причинить ему убытки; тогда претор
приказывал соседу дать просителю обещание, что, если это случится, он
возместит все убытки. Такое обещание нередко сопровождалось еще
поручительством, вследствие чего различались nuda repromissio (без
поручительства) и satisdatio (с поручительством).
Третий способ преторской защиты составлял missio in possessionem,
когда претор по просьбе просителя вводит его во владение целым имуществом
или отдельной вещью (например, в только что упомянутом случае, если сосед
не захочет дать требуемое обещание возместить убытки, то претор вводит
просителя во владение угрожающим зданием с правом самому произвести
необходимый ремонт за счет ответчика, а, если сосед не пожелает возместить
и этих издержек на ремонт, претор передает просителю даже право
собственности на здание).
Наконец, четвертым средством преторской защиты является restitutio in
integrum – реституция или восстановление в первоначальное состояние.
Классическое римское право исходило из того, что сторона недовольная
мнением суда могла просить у претора восстановления в первоначальное
положение путем признания недействительными наступившие юридические
последствия. Реституция носила экстраординарный характер. Для
применения реституции требовались наличие некоторых условий:
− причинение имущественного или неимущественного вреда (и притом
значительного);
− наличие оправдывающего реституцию основания: minor aetas
(несовершеннолетие, недостижение 25-летнего возраста), dolus (обман при
сделке), error (существенная ошибка), capitis deminutio (потеря гражданской
правоспособности вследствие, например, усыновления) и justa absentia
(отсутствие лица, потерпевшего ущерб, вследствие какой-либо
государственной надобности и т. п.);
− срок для обращения за реституцией (необходимо было обратиться в
течение 1 года).
Суть реституции заключалась в том, что она лишала силы факт
приведший юридические отношения к существующему состоянию, а в
отношении судебного решения, она приводила к тому, что решение считалось
несостоявшимся.
 В случае нарушения частного права, потерпевший мог обратиться за
судебной защитой. Государство устанавливало срок, в течение которого
потерпевший мог обратиться за защитой нарушенного права, этот срок
получил название – исковая давность (vita actionis) (т.е. срок, в течение
которого можно было вчинять иск).
Классическое право не знало исковой давности в смысле погашения
процессуальных прав.
Исковая давность стала применятся с 5 в. и была установлена почти для
всех вещных и личных исков. Общий срок для исковой давности был
установлен в 30 лет, но были исключения. Начало течения исковой давности
связывалось с моментом нарушения кем-либо права или не совершением
предусмотренного обязательства.
По истечении исковой давности ответчик имел право противопоставлять
эксцепцию всякой попытке истца осуществить судебным порядком
погашенные давностью притязания.
При этом римское право исходило из того, что судья по собственной
инициативе не мог учитывать исковую давность, т.о., исковая давность
учитывалась только по требованию обязанного лица.