МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Исторический факультет
Кафедра международных отношений и внешней политики

РЕФЕРАТ
по дисциплине «Теория цивилизаций»
«Грузино-абхазский конфликт на "линии цивилизационного разлома"»

Работу выполнила:
студентка 3 курса
группы Б
Снопкевич Т.В.

Работу проверил:
д.ф.н., профессор
кафедры политология
Муза Д.Е.

Донецк – 2019
 2

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

ГЛАВА I. Межцивилизационные противоречия как основа геополитических

конфликтов...............................................................................................................4

ГЛАВА II. Цивилизационные особенности грузинского и абхазского

государств как фактор противоречивой региональной геополитики.................9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................14

СПИСОК ИСОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ................................................15

 3

ВВЕДЕНИЕ
Начало XXI характеризуется множеством противоречий и
политических конфликтов. На территории бывшего СССР и по сегодняшний
день остаются ряд политических образований, которые стремятся получить
признание мировым сообществом и установить геополитическое лидерство.
Конфликты и противоречия непризнанных государств на постсоветском
пространстве возникли по линии межцивилизационных и межэтнических
разломов. Конфликт в Абхазии является ярким примером того, как
этнополитические противоречия могут привести к созданию непризнанного
государства.
Цивилизационная парадигма является актуальным исследовательским
методом для изучения данного конфликта. Грузино-Абхазский конфликт
имеет достаточно длительную культурную историю. Именно поэтому, для
более детального изучения, мы должны проникнуть вглубь культурных
оснований геополитических противоречий между Грузией и Абхазией. 
Актуальность данного исследования заключается в том, что в полной
мере, проблема поиска и выявления цивилизационных оснований
геополитического конфликта между Грузией и Абхазией, еще не получила
точного теоретического истолкования в политологическом ключе.
Многоаспектные цивилизационные основания и исследование конфликта с
точки зрения различных цивилизационных подходов дадут полное
представление о нем. Благодаря цивилизационному подходу будет
возможным выделить основные противоречия и попытаться найти пути
решения данного конфликта.
Целью данного исследования является выявление цивилизационных
причин, которые лежат в основе геополитического конфликта между Грузией
и Абхазией.
Задачами данного исследования является, во-первых,
проанализировать цивилизационные особенности грузинского и абхазского
 4

государств, во-вторых, найти механизмы цивилизационного урегулирования

геополитических противоречий в Кавказском регионе.

ГЛАВА I. МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ КАК

ОСНОВА ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ

На протяжении многих лет происходит изучение цивилизаций как

самостоятельных научных объектов и их способов взаимодействия между
собой. Однако до сих пор нет конкретного понимания того, что же
представляют собой конфликты на «линии цивилизационного разлома» и, в
общем, между цивилизациями. В философской, политологической и
социологической литературе нашли свое отражение множество теорий и
позиций, в которых выражено видение феномена цивилизационной
конфликтности.
Важно понимать тот факт, что для анализа конфликта на «линии
цивилизационного разлома» характерны некоторые особенности. Во-первых,
это характер аналитических единиц сравнения. Во-вторых, стоит учесть не
только проявление динамических аспектов социально-политических
конфликтов, но и их движущие силы, источники, структуру конфликта. И все
это должно исходить из специфики цивилизационных особенностей обществ,
участвующих в нем.
На мой взгляд, большой вклад в изучение и понимания данных
конфликтов внес Н.Я. Данилевский. Он аргументировал цивилизационную
природу политических конфликтов между государствами, а именно
разработал теорию культурно-исторических типов для обоснования природы
конфликтности западной и российской цивилизаций. У каждого культурно-
исторического типа есть свои признаки. К примеру, территориальный,
социальный, религиозный и другие. По мнению ученого, тот или иной
признак у разных цивилизаций развит по-своему, благодаря чему
формируются особенности в формах организации политической жизни.
Вследствие чего, основываясь на разных цивилизационных признаках и
 5

особенностях, это приводит к конфликтному межгосударственному

взаимодействию. [4, c.250]
К.Н. Леонтьев является сторонником концепции Н.Я. Данилевского.
Леонтьев продолжает его мысли и говорит о том, что как только любая
цивилизация теряет свою самобытность, тогда начинает происходить распад
традиционных структур. Все это приводит к трансформации цивилизации.
Исходя из этого, определенные цивилизации стремятся возобновить
утраченный цивилизационный потенциал за счет других культур. Таким
образом, на почве такого стремления происходит серия конфликтов между
цивилизациями. [6, c.25-28]
Изучением цивилизационных причин межгосударственных конфликтов
также занимался П.Н. Савицкий. Ученый делает упор на географический
подход и выводит специфику конфликтности и враждебности именно из
географического положения цивилизации.
Касаемо использования экономического подхода к рассмотрению
цивилизационной конфликтности можно взять в пример К. Маркса и Ф.
Энгельса. Особое внимание они уделяют общественно-экономической
формации. К. Маркс и Ф. Энгельс приходят к выводу, что цивилизации,
относящиеся к разным типам социально-экономических формаций, таким как
капиталистическая и социалистическая являются изначально конфликтными.
Потому что, они используют разные способы организации политической
жизни. Но есть недостаток у данной концепции. Он заключается в том, что
культурные особенности и компоненты уходят на второй план. А это
является важной составляющей для исследования цивилизационного
конфликта. [7, c.34-35]
Существенный вклад в культурно-цивилизационный анализ
политических конфликтов внес А. Тойнби в своих трудах. Он рассматривает
происхождение, развитие и взаимодействие, чаще всего конфликтное,
современных культур. Тойнби приходит к выводу, что основой для
цивилизационной межгосударственной конфликтности выступают
 6

особенности внешней среды и религиозные характеристики крупных

культур, что тоже немало важно.
Шпенглер использует нетрадиционный подход в изучении
возникновения конфликтности между общностями. Интересным является тот
факт, что он противопоставляет цивилизацию и культуру. Культура для него
является первостепенной. Шпенглер определяет ее как «чувство
однородности понимания». И как только это чувство начинает притупляться,
то культура приходит в упадок, а общество превращается в
«цивилизационное». [11, c.79] Исходя из этого, можно сделать вывод, что
Шпенглер, как и Леонтьев, придерживается позиции, согласно которой две
цивилизации вступают в конфликтные отношения в том случае, если одна из
них претерпевает период кризиса своей культуры.
Рассматривая межцивилизационные противоречия с точки зрения
глубоких культурно-религиозных особенностей стоит обратиться к работам
Ш. Эйзенштадта. Он уделяет большое внимание конфликтному характеру
отношений между цивилизациями. Эйзенштадт говорит о том, что
расхождение в соотношении разума и веры, а также между идеальным и
мирским порядком приводят к тому, что любая цивилизации приобретает
качества агрессии. Исходя из этого, цивилизация в априори становится
конфликтной. [12, c.23-25]
Но стоит отметить тот факт, что вышесказанные концепции делают
главный упор на внутрицивилизационные факторы и их предпосылки
возникновения для анализа цивилизационных конфликтов. Помимо
внутренних экономических причин, большую значимость имеет мировая
экономическая система. По мнению других исследователей, такие понятия
как «мир-система» и «цивилизация» являются идентичными понятиями.
Для большего понимания мир-ситемного подхода в изучении
межцивилизационных конфликтов стоит обратиться к работам И.
Валлерстайна. Ученый дает характеристику мир-системе как единственной
целостности, общности и считает, что эти общности «с единой системой
 7

разделения труда и множественностью культурных систем». [2, c.23]

В таком подходе может быть только один или множество политических
центров. И любые изменения внутри данной системы понимаются как угроза
чьей-то стабильности. Исходя из этого, возникают противоречия, конфликты
и войны между общностями. Несоответствие в развитии центра и периферии
приводят к напряженности и противоречиям, а также становятся источником
конфликтов.
Существует иной подход в изучении межцивилизационных
противоречий, которым занимались такие ученые как Я. Г. Шемякин и С.
Семенов. Данный подход основывается на сочетании «начал единства и
многообразия, гомогенности (целостности) и гетерогенности
(неоднородности) в структуре той или иной социокультурной
макрообщности цивилизационного уровня». [10, c. 38] Ученые выделяют
такие цивилизации как «классические» и «пограничные». «Классические»
цивилизации отличаются своим религиозно-мировоззренческим
фундаментом, в то время как «пограничные» содержат в себе различные
культуры. Эти культуры могут быть как близкородственные, так и
полностью далеко стоящие друг от друга. Согласно концепции Шемякина и
Семенова, «пограничные» цивилизации, из-за своей неоднородности,
склонны к противоречиям и конфликтам, а «классические» цивилизации
более спокойные и неконфликтные.
Американский ученый С. Хатингтон изучает цивилизации с позиции их
конфликтности на международной арене. Рассматривая макро культуры с
точки зрения межцивилизационных конфликтов, он говорит о том, что они
усиливаются с каждой исторической эпохой. Ученый приходит к выводу, что
«цивилизация представляет собой некую культурную сущность». [9, c.33]
И в этой «культурной сущности» существует общность обычаев, истории,
языка, религии. Хатингтон утверждает, что именно религия станет основой
для межцивилизационных конфликтов и столкновений, куда будут
вовлечены и сами государства. 
 8

Интерпретация межгосударственных конфликтов представляет собой

интерес у З. Бжезинского. Он создает свое понятие «цивилизация», которое
основано на геополитических компонентах. Благодаря этому, появляется
возможность осуществлять выход на сравнение характера и силы и основных
составляющих политической власти цивилизаций в местном, региональном и
глобальном масштабах. Такой подход к изучению межгосударственных
конфликтов позволяет оценивать цивилизационное влияние государств, а
также позволяет прогнозировать возможные конфликты между ними.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что
большинство ученых, признают тот факт, что межцивилизационные
противоречия приводят к конфликтам между государствами, общностями. Но
нет единого мнения, на какой основе все-таки будут возникать
межцивилизационные конфликты. Анализ показал, что причинами таких
конфликтов могут быть разные факторы: религия, природные ресурсы,
культурные различия, экономическая борьба. Можно сказать также о том,
что варианты такой конфликтности весьма разнообразны. Так, согласно
первому варианту, конфликты цивилизаций имеют линейно-поступательную
или стадиальную траекторию. И, согласно второму варианту, конфликты
подобны движению и развитию организма биологического, они проходят
стадии зарождения, роста, пика развития, и затухания.
Таким образом, у ученых уже есть определенные сведения о том, что
представляют собой цивилизации и на какой основе возникают
межцивилизационные конфликты. Благодаря этому, становится возможным
провести более детальный и точный анализ того или иного конфликта, с
точки зрения цивилизационного подхода.
 9

ГЛАВА II. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ГРУЗИНСКОГО

И АБХАЗСКОГО ГОСУДАРСТВ КАК ФАКТОР ПРОТИВОРЕЧИВОЙ
РЕГИОНАЛЬНОЙ ГЕОПОЛИТИКИ

Сегодня Кавказский регион столкнулся с культурно-

цивилизационными и геополитическими противоречиями и коллизиями. Это
связано с тем, что Кавказ является местом, где сосредоточились множество
цивилизаций и культур с их определенными особенностями и обычаями.
Особого напряжения такие процессы достигли в Республике Абхазия. По
Хатингтону, именно Абхазия – это то место, где непосредственно проходит
«линия цивилизационного разлома».
Конфликт Грузии и Абхазии был изучен многими исследователями.
Ученые приходят к выводу, что причинами данного конфликта являются
именно цивилизационные противоречия. Некоторые ученые, говорят о том,
что исторические и культурно-цивилизационные связи между грузинами и
абхазами практически минимальны. Интересно, что грузинские
исследователи не считают самостоятельным и самобытным абхазский народ.
По мнению доцента кафедры политологии и социологии Абхазского
Государственного Университета П. Далила, «абхазские и грузинские
этнические группы с глубокой древности входили в состав различных
местных государственных образований». [3, c.121] Так, начиная с древности,
вся нынешняя территория Абхазии и Грузии именовалась «Абхазией» в
широком смысле слова и обозначала не народ, а именно территорию, на
которой они проживали. В конце VIII века н.э. было образовано Абхазское
царство, которое охватывало территорию от устья р. Кубань до современной
Западной Грузии и Абхазии. Конец VIII века стал тем периодом, когда
Грузия стала именоваться Абхазией, исходя из роли абхазских царей в
формировании Царства.
 10

В период с X века по XII век уже окончательно складывается единая

грузинская монархия и происходит окончательное формирование грузинской
народности. Это все произошло благодаря участию Абхазского Царства,
которое тогда уже было оформлено.
В дальнейшем, можно наблюдать ситуацию сужения понятия Абхазия.
С XVI – XVII вв. начинают создаваться крупные протогосударственные
структуры такие как Гурия, Сванетия и Самегрело. Наблюдается массовое
переселение населения с территории Северного Кавказа и с территории
современной Абхазии из-за активной внешней политики Османской
империи. Исходя из этого, можно утверждать, что грузино-абхазские
взаимоотношения переживали период общей государственности. И именно
абхазский цивилизационный фактор сыграл значительную роль в истории
современной Грузии.
Если говорить о периоде XX века, то в целом, цивилизационные
отношения между Грузией и Абхазией строились на федеративной основе.
Так, 16 декабря 1921 года между Грузинской ССР и Абхазской ССР был
подписан договор, согласно которому Абхазия вошла в состав Грузинской
ССР. Однако многие ученые считают данный договор нелегитимным, так как
якобы был навязан Советской Россией.
До военно-политических событий, которые начались 8 августа 2008
года, эта федеративная проблема, имеющая под собой глубокие
цивилизационно-исторические основания, была таковой. Грузинское
правительство высказывало мнение, что будущее Абхазии возможно только в
составе Грузии, а именно, в виде автономного образования или одного из
субъектов федерации.
Очевидно, что Абхазия отрицала этот факт. Правительство Абхазии
отказывалось рассматривать и соглашаться с данным заявлением. В
следствии чего заявила о своей независимости.
Интересен тот факт, что на неправительственном уровне был
предложен проект создания общего грузино-абхазского государства.
 11

Государством должно было руководить два равноправных или примерно

равноправных субъектов - Грузии и Абхазии. Проект конфедерации был
плохо воспринят правительствами обеих стран.
С цивилизационной позиции это связно прежде всего с тем, что жители
Абхазии боятся того, что большая грузинская макро культура и большая
численность населения постепенно поглотит культуру и самобытность
Абхазии, тем самым Абхазия станет составной частью Грузии. А с другой
стороны, Грузия опасается такого проекта, потому что это даст большую
независимость Абхазии и будет первым шагом для окончательного ухода
Абхазии от Грузии.
Такую реакцию грузинская сторона аргументирует тем, что такой идеи
в цивилизационной истории двух макро общностей никогда не было и быть
не может. «Абхазия всегда была составной частью Грузии, одной из ее
территориальных, административных или этнографических единиц, и нельзя
противопоставлять часть единого целого этому целому». [1, c.149]
Стоит помнить о том, что с момента образования Абхазского царства,
оно вступило в общую систему грузинских политических общностей. Это
связано не только с тем, что Абхазия и Западная Грузия близки в
геополитической связи, но и с тем, что в Абхазском населении картвельский
элемент составлял значительное большинство. А также, Западная Грузия
была более развитой во всех сферах деятельности.
Исходя из этого, начало формироваться мнение, что население
Абхазии, в рамках Западной Грузии, считается национальным
меньшинством. Но данном случае это все равно самобытный народ, который
имеет право на самоопределение и независимость. [8, c.231]
По мнению большинства грузинских политиков, Грузия – это то
государство, чья культура основана на православии, в цивилизационном
смысле относится к восточно-христианскому миру. И с этим мнением нельзя
не согласиться. Сегодня восточно-христианский мир представлен
Российским государством, и поэтому Грузинскую государственность, с
 12

культурно-цивилизационной точки зрения, следует рассматривать в единстве

с Россией, как говорит известный грузинский политолог С.А. Татунц.
Также, Вячеслав Чиригба, исследователь проблемы цивилизационного
становления и эволюции грузинской государственности, рассматривает
Грузию вне зависимости от Абхазии и Южной Осетии, а как часть восточно-
христианской цивилизации, к которой можно также отнести Византию,
Армению, Россию и несколько других православных единиц.
Грузинское государство можно рассмотреть в отношении Евразийской
цивилизации. В основном, в таком контексте, Грузию рассматривают русские
цивилизационные исследователи. Так, Грузия и Армения раньше
представляли собой окраинную культуру Византийской цивилизации.
Сегодня же Грузия является субдоминантом Евразийской цивилизации, но
силы притяжения, исходящие из Турции и США, могут превратить
Грузинское государство в маргинальную зону. В таком контексте важную
роль играет религиозный фактор.
Однако, если рассматривать Грузию и Абхазию с точки зрения
религиозного параметра в отрыве от других факторов, то такой подход не
даст полного представления о цивилизационной сущности государства. Так
как восточно-христианский мир цивилизационно является разнородным, а
религиозное единство не всегда означает цивилизационное единство и
наоборот.
То есть принадлежность к цивилизации формируется на протяжении
долгого времени и является результатом определенных обстоятельств, в
отличие от связей, которые основаны на политических и экономических
интересах. Религиозное единство может усиливать может усиливать
цивилизационное единство, но может и ослаблять их.
Культурные цивилизационные различия также, как и религиозный
фактор, играют важную роль во взаимоотношении народов. Но религиозная
принадлежность может оставаться долгое время неизменной, в то время как
другие цивилизационные параметры могут вызвать трансформацию
 13

цивилизационной идентичности. Именно в Грузии религиозная

принадлежность остается неизменной, а цивилизационная принадлежность
не отличается ясностью, так как изменились другие параметры.
Аргументом того, что Грузия является частью Западной (европейской)
цивилизацией, служит религиозная идентичность. Грузинскую культуру
также относят к европейской цивилизации, так как Грузия – это то
государство, которое является одним из первых европейских стран, где
христианство было признано официальной религией, а западный мир
сформировался на основе христианских ценностей.
Данным вопросом занимался Т. Какителашвили, он рассматривал
характерные черты грузинской культуры по отношению к западным и
восточным культурам. А также, он указывает причины, из-за которых Грузия
начала активно воздействовать на соседние государства с целью их
присоединения к своей цивилизации. В работе «Диаспоры в геополитике» он
связывает особенность Грузинского государства с западническими
тенденциями в ее внешней политике. [5, c.95]
 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе вопрос о цивилизационной принадлежности для

Грузии и Абхазии стоит остро и еще неизвестно, когда он будет решен. Но
можно сказать о том, что Грузинская цивилизация является самобытной и
уникальной. Она не была сформирована внутри какой-либо цивилизации, не
была ее ядром. Грузинская цивилизация развивалась в условиях общения с
«цивилизационными собратьями». Исходя из этого, можно сделать вывод,
что отсутствие у них четкой самоидентификации стало причиной
конфликтной региональной политики. Грузия и Абхазия стремятся найти
свои цивилизационные ориентиры и добиться своих целей путем конфликта.
Конфликт по «линии цивилизационного разлома» возник еще и потому,
что Грузинская цивилизация имеет четко выраженные имперские
характеристики. Таким образом, данная характеристика служит причиной
такой конфликтной региональной политики.
Немаловажным является и культурное основание
межцивилизационного конфликта между Грузией и Абхазией. Абхазия
считает себя самостоятельной цивилизацией, которая является независимой
от Грузии. Культурное самоориентирование Абхазии Грузия восприняла
категорично, что привело к нарастанию политической и цивилизационной
напряженности в регионе.
Цивилизационную стабильность в регионе может обеспечить общие
православные корни российской цивилизации и грузинской культурной
общности. А также родственные лингвистические и религиозные основания
российской цивилизации с одной стороны и Абхазии с другой.
Вариантом цивилизационного механизма урегулирования конфликта
может выступать совместное политико-культурное управление Абхазией
такими государствами как Россия и Грузия. Так как это будет способствовать
восстановлению утраченных культурных связей между этими цивилизациями
 15

и будет обеспечивать мир и стабильное политическое развитие в данном

регионе.

СПИСОК ИСОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анчабадзе Г. Грузино-абхазское государство: историческая традиция и

перспективы // Аспекты грузино-абхазского конфликта. Адлер.:
Ирвайн, 2000.
2. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном
мире. C-П.: Университетская книга, 2001.
3. Далила П. Становление новой абхазской государственности // Аспекты
грузино-абхазского конфликта. Адлер.: Ирвайн, 2000.
4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и
политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.:
Известия, 2003.
5. Какителашвили Т. Диаспоры в геополитике. М.: Жизнь, 2000.
6. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996.
7. Маркс К. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.:
Политиздат, 1966.
8. Хануков В. Грузия: единая цивилизация или расколотая макро
культура? М.: Новый Мир, 2004.
9. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1
10.Шемякин Я.Г. Россия и Латинская Америка: особенности
«пограничных» цивилизаций планетарного масштаба в сравнительно-
исторической перспективе // Общественные науки и современность.
1998. №4.
11.Шпенглер О. Цивилизация как стиль // Сравнительное изучение
цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.
12.Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект
Пресс, 1999.