Вы находитесь на странице: 1из 5

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27409/18

Судья Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда


председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по


апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2017
г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Концерн Союзвнештранс" отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что осуществлял
трудовую деятельность в ООО "Концерн Союзвнештранс", занимая должность генерального
директора, но 28.06.2016 г. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения общего
собрания участников ООО "Концерн Союзвнештранс", оформленного протоколом N 105 от
28.06.16 г. По мнению истца, указанное увольнение произведено с нарушением ст. ст. 81, 278 ТК
РФ, поскольку в день принятия данного решения он находился в очередном оплачиваемом
отпуске на основании приказа N 05/16-0 от 10.06.16 г. Также истец полагает, что в
рассматриваемом случае имеются основания для изменения формулировки основания и даты
увольнения на увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ с 22.01.17 г. в связи с принятием Арбитражным
судом г. Москвы решения от 30.01.17 г. по делу N А40-17272/2016-86-26 о признании ООО
"Концерн Союзвнештранс" банкротом, введении конкурсного производства, прекращении
полномочий исполнительных органов общества.

Истец просил суд признать решение об увольнении незаконным, изменить формулировку


основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности
руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности
(банкротстве)), изменить дату увольнения на 22.01.17 г., взыскать с ответчика средний заработок
за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 2
- 3, 91 - 92, 103 - 104).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, ответчик в


судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в
удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в


апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, ответчик ООО "Концерн Союзвнештранс", извещенные о времени и месте


рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167
ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих


значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,


обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм


процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в


апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не
имеется.

В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых
отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными
нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в


связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1); в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации,
либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора (п. 2).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется


приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда


РФ от 02.06.2015 г. N 21, решение о прекращении трудового договора с руководителем
организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть признано незаконным только в случае, если судом
будет установлено, что данное решение было принято работодателем с нарушением принципов
недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Судом установлено, что в период с 07.12.11 г. по 14.07.16 г. фио осуществлял трудовую


деятельность в ООО "Концерн Союзвнештранс", занимая должность генерального директора
общества на основании решения общего собрания участников общества от 05.12.11 г. (протокол N
55 от 05.12.11 г.) и трудового договора от 07.12.11 г. (л.д. 10 - 19).

28.06.2016 г. на общем собрании участников ООО "Концерн Союзвнештранс" было принято


решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Концерн
Союзвнештранс" фио по п. 2 ст. 278 ТК РФ и назначении нового генерального директора фио, что
подтверждается протоколом N 105 от 28.06.16 г. (л.д. 21 - 24).

На основании приказа N 10/16-л от 14.07.16 г. истец фио был уволен с 14.07.2016 г. по п. 2 ст.
278 ТК РФ (л.д. 26).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имелось


решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий генерального
директора ООО "Концерн Союзвнештранс" фио, вывод суда о том, что расторжение трудового
договора от 07.12.11 г. и увольнение фио было произведено с соблюдением требований
трудового законодательства, является правильным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.17 г. по делу N А40-17272/2016-86-26


постановлено признать ООО "Концерн Союзвнештранс" несостоятельным (банкротом), открыть в
отношении ООО "Концерн Союзвнештранс" конкурсное производство сроком на 6 месяцев,
утвердить конкурсного управляющего, прекратить полномочия исполнительных органов общества
(л.д. 93 - 94).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный вывод, что


оспариваемое увольнение было произведено законно и обоснованно в связи с принятием
высшим органом управления общества при большинстве голосов решения о досрочном
прекращении полномочий генерального директора ООО "Концерн Союзвнештранс" фио по п. 2 ст.
278 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что положения ст. 278 ТК РФ позволяют
расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от
того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием
для прекращения действия трудового договора заключенного с руководителем организации
(генеральным директором) является решение уполномоченного органа юридического лица, либо
собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Проверяя довод истца о том, что в момент принятия решения уполномоченного органа о
досрочном прекращении его полномочий он находился в очередном оплачиваемом отпуске на
основании приказа N 05/16-0 от 10.06.16 г., а ответчиком был назначен новый генеральный
директор, суд признал данные доводы несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от


17.03.2004 N 2, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2
ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу действующего законодательства, юридическим основанием для расторжения


трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания
участников/акционеров общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного
органа, тогда как прекращение трудовых отношений с работником оформляется приказом об
увольнении, т.е. данные действия могут производиться не единовременно.

Из материалов дела судом также установлено, что в период с 28.06.16 г. по 14.07.16 г. за


бывшим генеральным директором фио было сохранено рабочее место в связи с его нахождением
в отпуске, и он был уволен по выходе на работу после окончания отпуска 14.07.16 г. (л.д. 26, 38).

При этом, назначение нового генерального директора общества (фио) было обусловлено
необходимостью определения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного
органа общества, в связи с прекращением полномочий истца, в связи с чем судом первой
инстанции сделан правомерный вывод, что данное обстоятельство нарушением его трудовых
прав не является.

Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались до 14.07.16 г. (когда было


реализовано решение общего собрания участников ООО "Концерн Союзвнештранс" от 28.06.16 г.
о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора), и увольнение истца
было произведено после его выхода из отпуска, в соответствии с требованиями действующего
трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,
что никаких нарушений трудовых прав истца допущено не было, что исключает удовлетворение
исковых требований о признании незаконным решения об увольнении, изменении даты и
формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула.

Кроме того, исковые требования в части изменения судом даты и формулировки основания
увольнения на увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности
руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности
(банкротстве)) судом первой инстанции законно отклонены, поскольку в силу ст. ст. 278, 394 ТК
РФ, ст. ст. 69, 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие
решения об отстранении руководителя от должности относится к компетенции конкурсного
управляющего, действующего на основании решения арбитражного суда о признании общества
банкротом, а не суда общей юрисдикции.

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу


морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции не
имелось.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности


представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые
требования о признании решения об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки
основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат
отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям


законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные


требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее
нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,


по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права,
судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных
сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием


для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в


соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. оставить без изменения,


а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.