Вы находитесь на странице: 1из 7

Юридическая наука и правоохранительная практика 71

Раздел 4. Уголовное законодательство и криминологическая наука

Уголовно-правовая характеристика предмета грабежа

Л.В. Чернышева
(старший оперуполномоченный по особо важным делам 2-го отдела организационно-
аналитического управления Департамента экономической безопасности МВД России,
г. Москва; 8 (495) 667-05-02)

В статье рассматриваются законодательные, правоприменительные и научно-теоретические


вопросы предмета грабежа. На основе анализа норм гражданского права автор исследует различные
аспекты категории «имущество», на основании этого уточняет его уголовно-правовое понимание и пред-
лагает его закрепление в акте нормативного толкования уголовного закона.
Ключевые слова: предмет, грабеж, имущество, хищение, вещь, чужое.

Определение признаков предмета хи- уголовном праве в нескольких аспектах:


щения как преступления против собствен- а) имущество как предмет преступного по-
ности, в частности грабежа, представляет сягательства и б) имущество как матери-
большое практическое значение в процес- альное выражение имущественных прав,
се квалификации преступлений. В уголов- то есть составляющая предмета имущест-
ном праве принято считать, что предметом венных отношений [3, с. 115].
преступления является указанный в за- В уголовно-правовой доктрине сущес-
коне предмет материального мира, путем твуют различные мнения по поводу призна-
воздействия на который виновный непос- ков имущества, характеризующих его как
редственно осуществляет посягательство предмет хищений. По мнению Н.А. Лопа-
на объект преступления [1; 2, с. 14]. Таким шенко, таких признаков три: «1) физический
образом, природа предмета преступления или вещный признак имущества; 2) комп-
обусловлена его связью с объектом пре- лекс экономических признаков; 3) комплекс
ступления – общественными отношения- юридических признаков. Только при одно-
ми. временном наличии всех признаков сразу,
Предметом грабежа, как и любого – отмечает автор, – можно говорить о пред-
другого хищения, является чужое имущес- мете хищения» [4, с. 170-171].
тво. Термин «имущество» употребляется С.М. Кочои выделяет не три, а четы-
в юриспруденции в разных значениях. От- ре признака предмета хищения: 1) физи-
метим, что в хищении он понимается эже, ческий признак – предмет хищения всегда
чем в гражданском законодательстве. Так, материален; 2) социальный признак – пред-
согласно ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 46 ГК РФ под метом могут быть лишь объекты, в которые
имуществом понимаются отдельные вещи вложен человеческий труд; 3) юридический
или их совокупность. По смыслу норма- признак – предметом может быть лишь чу-
тивных установлений, закрепленных в ч. 2 жое имущество; 4) экономический признак
ст. 302 и ч. 1 ст.ст. 3-7 ГК РФ, понятием – предмет имеет определенную хозяйствен-
«имущество» охватываются вещи, деньги ную ценность [5, с. 172-173]. Отметим, что
и ценные бумаги. К имуществу примыкают все перечисленные признаки имеют место
и имущественные права (ст. 18, ч. 1 ст. 56 и в трехзвенной классификации, предло-
ГК РФ). Кроме того, понятие «имущество» женной Н.А. Лопашенко.
обозначает всю совокупность наличных По мнению И.Я. Козаченко, предмет
вещей, денег, ценных бумаг, имуществен- хищения наделен тремя признаками: пред-
ных прав, а также связанных с ними прав и метным – он выступает как материальный
обязанностей субъекта (ч. 2 ст. 63 ГК РФ). объект, экономическим – он воплощает в
Таким образом, имущество выступает в себе овеществленный человеческий труд,

2 (12) 2010
72 Раздел 4. Уголовное законодательство и криминологическая наука
и юридическим – имущество чужое и у однозначного ответа на вопрос об оправ-
лица на него нет прав [6, с. 357-358]. данности жесткого деления имущества на
Отчасти можно согласиться с движимое и недвижимое, а также диффе-
А.В. Шульгой, считающим, что традици- ренциации ответственности за хищение
онное материальное понимание предме- соответствующего имущества в разных
та преступления против собственности, нормах УК. Своего решения ждут и неко-
имеющего стоимость в зависимости от торые другие проблемы, о которых будет
вложенного труда, не отвечает современ- сказано ниже.
ному состоянию развития общественных Отметим, что по общему правилу
отношений [7, с. 3]. «Предмет преступ- предметом грабежа могут быть только
ления, – полагает указанный выше автор, вещи материального мира. Прежде всего,
– должен быть расширен за счет тех благ, это вытекает из правомочий собственника
которые имеют цену независимо от тру- (п. 1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых
довых вложений (земля, предметы, имею- определяется в большей мере натуральны-
щие особую историческую, научную, ху- ми, вещными свойствами объекта. Иму-
дожественную или культурную ценность, щество, лишенное материального призна-
информация имущественного характера ка, например, электрическая энергия, ин-
и др.). …Основным признаком предмета теллектуальная собственность, не может
посягательств против собственности, – по выступать в качестве предмета грабежа.
мнению А.В. Шульги, – должна быть при- Следовательно, противоправное воздейс-
знана не материальная природа и создание твие на подобные виды имущества не мо-
человеческим трудом, а его действитель- жет образовывать состав рассматриваемо-
ная или потенциальная коммерческая цен- го преступления.
ность, способность быть товаром, то есть Уголовное законодательство не назы-
участвовать в легальном экономическом вает конкретные виды имущества, которые
обороте. В условиях рыночных отношений могут быть предметом грабежа. В связи с
и информационного общества товарные этим в доктрине высказывается мнение о
свойства предмета проявляются вне зави- том, что в настоящее время в УК РФ су-
симости от его материальной природы и ществует пробел, связанный с отсутствием
вложений человеческого труда. Поэтому в ответственности за незаконное завладение
условиях современного общества следует чужим недвижимым имуществом [9, с. 23;
менять представление об исключительной 3, с. 116; 8, с. 11]. Вместе с тем, логичес-
материальной сущности предмета преступ- ки толкуя закон и основываясь на сложив-
лений против собственности, что в итоге шейся практике, можно сделать совершен-
приведет к необходимости иного, более но определенный вывод о том, какого рода
широкого понимания объекта рассматри- имущество законодатель имеет в виду. Та-
ваемых посягательств» [8, с. 11, 13]. ковым в составе грабежа в качестве пред-
Как видим, такое понятие предмета мета названного преступления может быть
преступлений против собственности, в том только чужое движимое имущество, то есть
числе и деяний, выраженных в хищении имущество, которое может перемещаться в
чужого имущества, существенно расходит- пространстве без потери его потребитель-
ся как с действующей уголовно-правовой ских свойств и целевого назначения. Дан-
доктриной, так и с положениями, закреп- ный вывод основывается на традиционном
ленными в гражданском законодательстве. понимании хищения как перемещения
Вместе с тем рациональность отдельных имущества в пространстве с постоянного
суждений, высказанных А.В. Шульгой, на или временного его местонахождения, в
наш взгляд, очевидна. Действительно, сов- результате которого собственник или иной
ременное состояние развития обществен- владелец лишается контроля над своим
ных отношений привело к тому, что давно имуществом, перестает обладать им, а ви-
уже назрело решение многих насущных новный становится фактическим владель-
проблем. Так, например, до сих пор нет цем имущества [10, с. 18]. Если исходить
2 (12) 2010
Юридическая наука и правоохранительная практика 73
из такого понимания хищения, то призна- обособленные водные объекты и все, что
ние чужого недвижимого имущества пред- прочно связано с землей, но и имущество,
метом такого преступления невозможно. подлежащее государственной регистрации
Если же брать за основу толкование дви- – здания, сооружения, предприятия, иные
жимого и недвижимого имущества, то ста- имущественные комплексы, многолет-
новится очевидным, что в одних случаях ние насаждения (ст. 130 ГК РФ). Между
под имуществом понимается совокупность тем, как справедливо отмечает профессор
принадлежащих лицу вещей, а также иму- В.С. Устинов, «…это понятие недвижи-
щественных прав и обязанностей, а в дру- мого имущества является относительным,
гих – только наличное имущество, то есть ибо преступник нередко способен превра-
совокупность имущества в виде вещей и тить недвижимое имущество в движимое
имущественных прав. Иногда закон, в силу (перевезти в другое место: дом, гараж, ли-
сложившихся обычаев словоупотребления, нию электропередачи, станки, многолетние
придает понятию имущества еще более уз- насаждения, культурный слой земельного
кое значение, подразумевая под ним только участка и др.)» [12, с. 155-156].
вещи, принадлежащие конкретному лицу. Наиболее веский аргумент против
Поэтому в гражданском праве понятие жесткого разделения ответственности за
имущества многозначно и каждый раз не- посягательства на чужую собственность
обходимо путем толкования уяснять значе- в зависимости от того, движимое оно или
ние того или иного термина в конкретной нет, содержится в действующем ГК РФ.
гражданско-правовой норме [11, с. 300]. Пункт 2 ст. 130 названного источника от-
Отметим, что вопрос о значимости носит к недвижимым вещам также подле-
гражданско-правового деления имущест- жащие государственной регистрации воз-
ва на движимое и недвижимое обсуждался душные и морские суда, суда внутреннего
еще в дореволюционной уголовно-право- плавания, космические объекты. Пере-
вой доктрине. Так же, как и в действующем мещение этих предметов вполне возмож-
уголовном законодательстве, он решался но без всякого ущерба их назначению. И
в пользу признания предметом хищения было бы совершеннейшим анахронизмом,
только лишь чужого движимого имущест- нелепицей хищение этих объектов, осо-
ва. Однако вряд ли обосновано абсолюти- бенно воздушных и водных транспортных
зировать данное положение. средств, оценивать как завладение недви-
Действительно, разделение имущес- жимым имуществом.
тва на движимое и недвижимое в граж- Вместе с тем, конечно, посягательс-
данском законодательстве обусловлено тва на ряд недвижимых вещей возможны
тем, что под недвижимостью понимают не не во всех формах. Например, квартирой
только земельные участки, участки недр, в многоквартирном доме невозможно за-
владеть путем кражи, грабежа или разбоя,
 Как определенные объекты материального мира но можно – путем мошенничества и вы-
вещи более всего соответствуют физическим и эко-
номическим представлениям о предмете хищения. могательства. Однако это обстоятельство
Они обладают физическими параметрами – весом, не требует, на наш взгляд, особого учета
объемом, количеством, другими свойствами. Их в диспозиции нормы [3, с. 119], также как
эксплуатация связана с физическим господством не следует писать в законе, что предметом
над этими объектами, обособляемыми, благодаря хищения не является газ в трубах, элект-
своей пространственной ограниченности, для ис-
пользования собственником. Для права собствен- ричество в проводах, вода в водопроводе
ности отправным является именно правомочие и т.п.
владения, от которого зависит содержание и других Профессор И.Я. Фойницкий, как бы
правомочий – пользования и распоряжения. Право предвидя отступление гражданского за-
владения может осуществляться, прежде всего, в конодательства от естественного понятия
отношении материального предмета, ограниченно-
го в пространстве. Поэтому такие объекты граждан- движимости, писал, что для уголовного
ских прав, как вещи, остаются распространенным, права обязательно лишь это естественное
традиционным предметом грабежа. понимание движимого имущества. И поэ-
2 (12) 2010
74 Раздел 4. Уголовное законодательство и криминологическая наука
тому в любом случае под движимым иму- предмета хищения выступает националь-
ществом «…понимается все то, что может ная и иностранная валюта, находящаяся в
быть захвачено и передвинуто с места на обращении в качестве законного средства
место, хотя бы до захвата оно составляло платежа. Валюта, изъятая из обращения,
часть недвижимости…» [13, с. 166��]�. может быть предметом хищения лишь в том
В связи с изложенным выше, полага- случае, если она имеет нумизматическую,
ем необходимым в постановление Пленума историческую или научную ценность.
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. З.А. Незнамова считает, что деньги
№ 29 «О судебной практике по делам о могут выступать в качестве предмета хи-
краже, грабеже и разбое» внести дополне- щения как в наличной, так и в безналичной
ние и дать определение чужого имущест- форме [14, с. 197]. М.М. Вакула полагает,
ва, указав в нем какое именно имущество что все это в полной мере относится и к
может быть предметом хищения. Пред- грабежу [15, с. 95]. Представляется, одна-
ставляется, что данное разъяснение следу- ко, что хищение денег в безналичной фор-
ет сформулировать в пункте 11 названного ме характерно прежде всего для мошенни-
акта казуального толкования в следующей чества. Завладение же денежными средс-
редакции: «Предметом хищения является твами в безналичной форме путем грабежа
чужое имущество, под которым следует или разбоя, в силу специфики объективной
понимать имущество, не находящееся в стороны этих форм хищений, обычно не
собственности или в законном владении свойственно данным преступлениям. Ги-
виновного. Чужое недвижимое имущест- потетически можно себе представить си-
во может являться предметом хищения туацию, когда виновный совершает путем
лишь в случаях, если его перемещение в грабежа, например, хищение барсетки, в
пространстве осуществляется без ущер- которой оказывается пластиковая карта с
ба его назначению». Полагаем, что дача номером пинкода. Тогда, если потерпев-
такого разъяснения, во-первых, отвечает ший не успеет заблокировать свою карту,
современному состоянию развития объек- у похитителя имеется потенциальная воз-
та и предмета преступлений, посягающих можность обналичить имеющиеся на ней
на собственность в условиях рыночных безналичные денежные средства. Правда,
отношений и информационного общества, и в данном случае пластиковая карта, по
во-вторых, не противоречит нормативным сути, является лишь средством доступа к
установлениям, закрепленным в гражданс- безналичным деньгам, но не представляет
ком праве, в-третьих, развивает основные сама по себе аналог безналичных денег.
положения действующей уголовно-право- В качестве предмета хищения могут
вой доктрины в области противодействия выступать также ценные бумаги***. Вместе
корыстным преступлениям против собс- с тем вряд ли можно согласиться с М.М. Ва-
твенности, и, наконец, в-четвертых, спо- кулой, что грабеж ценных бумаг является
собствует единообразию и эффективности достаточно распространенным преступле-
правоприменительной практики по делам
о хищениях.
Отметим, что среди движимых вещей
чаще всего предметом грабежа выступают *** Согласно Гражданскому кодексу РФ ценной
деньги как всеобщий эквивалент стоимос- бумагой является документ, удостоверяющий с соб-
людением установленной формы и обязательных
ти**. Их овеществленной формой являются реквизитов имущественные права, осуществление
банкноты, казначейские билеты и размен- или передача которых возможна только при его
ная монета. По общему правилу в качестве предъявлении. В гражданском праве различают не-
сколько разновидностей ценных бумаг. Прежде все-
** По данным нашего исследования деньги явля- го, выделяют документарные и бездокументарные
лись предметом анализируемого преступления в ценные бумаги. В бездокументарных права, закреп-
57 % случаев, в остальных случаях это были: юве- ленные ценной бумагой, фиксируются на магнито-
лирные изделия (14 %); сотовые телефоны (17 %); носителях с помощью средств электронно-вычис-
предметы одежды (19 %); иное (3 %). лительной техники.

2 (12) 2010
Юридическая наука и правоохранительная практика 75
нием****. Как свидетельствует практика, в лишь в определенной сфере. Таковыми мо-
том числе зарубежная, ценные бумаги мо- гут быть признаны: талоны на горюче-сма-
гут служить предметом таких форм хище- зочные материалы; проездные документы
ния, как мошенничество, кража, присвое- (абонементы, проездные билеты); жетоны
ние и растрата. В частности, такое хищение для оплаты проезда на метро, жетоны меж-
может совершаться с использованием ком- дугородней телефонной сети и городской
пьютерной техники, в том числе путем не- телефонной сети; знаки почтовой оплаты
санкционированного проникновения в ком- (марки, открытки, конверты); билеты ло-
пьютерные сети. Открытым способом дан- терей (денежно-вещевой, книжной, юве-
ное хищение совершить возможно лишь в лирной). Не могут выступать в качестве
тех случаях, когда ценные бумаги находят- предмета хищения бумаги, которые сами
ся при потерпевшем (например, облигации, по себе, без внесения соответствующих
ценные бумаги на предъявителя и т.п.*****). изменений, не являются носителями опре-
Размер хищения при изъятии ценных бумаг деленных материальных ценностей, работ
определяется по общему правилу их номи- или услуг. К числу таковых могут быть от-
налом. Если рыночная стоимость ценной несены: билеты на проезд на транспорте,
бумаги отличается от номинала, размер хи- продаваемые кассирами или приобретен-
щения следует определять по ее рыночной ные через кассовые аппараты; бланки про-
стоимости. Однако следует заметить, что ездных билетов на транспорте, довереннос-
уголовная ответственность за грабеж в ос- ти. Их изъятие может получить различную
новном связывается с достаточно опасным уголовно-правовую оценку, но в качестве
способом совершения хищения, поэтому предмета грабежа они и иные документы,
действия могут быть признаны уголовно кроме указанных выше, выступать не мо-
наказуемыми даже при незначительной гут.
стоимости похищенного. Отметим, что некоторое время назад
Кроме ценных бумаг, предметом хи- в юридической литературе велась дискус-
щения могут выступать так называемые сия по вопросу о том, могут ли быть пред-
суррогатные ценные бумаги, которые по метом преступных посягательств на собс-
Гражданскому кодексу РФ не признаются твенность документы и вещи, хотя и не
ценной бумагой, но удостоверяют опреде- представляющие сами по себе материаль-
ленные имущественные права его облада- ной ценности, но дающие право на полу-
теля, право на определенное имущество чение имущества (например, квитанции на
или услуги и работы. Нередко данные бу- вещи, сданные в камеру хранения, наклад-
маги выступают в качестве суррогатных ные на получение товара и т.п.). Некоторые
платежных средств, которые имеют оборот авторы склонялись к тому, чтобы призна-
вать указанные документы предметами та-
**** Результаты нашего исследования показывают, ких преступлений [16, с. 273].
что завладение ценными бумагами в процессе со- Однако, по нашему мнению, более
вершения грабежа происходило всего в двух про-
центах случаев, причем в некоторых из них ценные правильную позицию занимали авторы, по-
бумаги похищались наряду с деньгами или другим лагавшие, что названные выше документы
имуществом. необходимо рассматривать не как предмет
***** Именные и ордерные ценные бумаги также преступных посягательств на собствен-
могут быть изъяты, но получить имущественное ность, а как средство хищения. Так, на-
право, удостоверенное данной ценной бумагой,
несобственнику невозможно. Поэтому предметом пример, Т.Л. Сергеева указывала, что «не
хищения они, а также штампы, печати, бланки, без- документы как таковые могут послужить
документарные ценные бумаги быть не могут, если незаконному обогащению преступника, а
они не представляют самостоятельной материаль- материальные ценности, полученные в ре-
ной ценности. В случае если эти предметы похище- зультате использования этих документов.
ны с целью незаконного безвозмездного завладения
чужим имуществом, действия лица квалифициру- Но тем самым конечной целью преступ-
ются как приготовление к хищению и хищение до- ника при изъятии документов является не
кументов. получение этих документов, а незаконное
2 (12) 2010
76 Раздел 4. Уголовное законодательство и криминологическая наука
безвозмездное получение по ним для себя дит производство раскопок и поиска, на-
или для других лиц государственного, об- правленных на обнаружение клада. При-
щественного или личного имущества. своение ими клада необходимо квалифи-
Поэтому изъятие документов выступает цировать как хищение в форме присвоения
в качестве приготовительной к хищению или растраты (если лицо является матери-
преступной деятельностьи и документ ис- ально ответственным) либо в форме кражи,
пользуется впоследствии в качестве средс- а также в случае открытого способа хище-
тва для осуществления хищения» [17, с.����
 ���
29- ния, в форме грабежа (если лицо только в
30]. Данное мнение разделяет большинство силу выполняемой работы имело доступ к
криминалистов [18, с. 30-31]. найденному кладу).
Необходимо отметить, что не может Особое внимание необходимо уде-
быть предметом грабежа бесхозяйное иму- лить природным богатствам, отдельные
щество. Действующий УК РФ не предус- части которых в определенных случаях мо-
матривает ответственность за присвоение гут выступать в качестве предмета хище-
найденного или случайно оказавшегося ния. Законодатель установил, что незакон-
у виновного имущества. В связи с этим ная добыча водных животных и растений,
не может выступать в качестве предме- незаконная охота должны рассматриваться
та преступлений против собственности не как хищения, а как преступления про-
находка. Но относительно клада нельзя тив природной среды, за исключением слу-
сделать столь однозначного вывода. Клад чаев, когда представители флоры и фауны
– это зарытые в землю или сокрытые иным извлечены из их естественного состояния
способом деньги или ценные предметы, либо являются результатом искусственно-
собственник которых не может быть ус- го разведения, завладение ими должно ква-
тановлен либо в силу закона утратил на лифицироваться как хищение.
них право. В соответствии с гражданским Как хищение, совершение которого
законодательством клад поступает в собс- возможно и форме грабежа, надлежит рас-
твенность лица, которому принадлежит зе- ценивать завладение плодами леса на учас-
мельный участок либо строение, в котором тке, принадлежащем юридическому или
найден клад, и лица, обнаружившего клад. физическому лицу и закрытому для досту-
Таким образом, по общему правилу клад па посторонних лиц. Если же сбор грибов,
не может быть предметом хищения. Одна- ягод и иных лесных плодов имел место на
ко согласно ГК РФ при обнаружении клада, государственных, муниципальных или час-
содержащего вещи, относящиеся к памят- тных участках, открытых для свободного
нику истории или культуры, они подлежат доступа, такие действия лица не образуют
обязательной передаче в государственную хищения и не влекут ответственности.
собственность. Собственник участка (по- Как хищение следует квалифициро-
мещения) и лицо, обнаружившее клад, вать завладение полезными ископаемыми,
получают право на вознаграждение. При золотом, иными драгоценными металлами
таких обстоятельствах присвоение клада или камнями на золотоносных площадях
следует считать хищением государствен- или территориях, на которых ведутся раз-
ного имущества, которое может быть со- работки или которые уже разведаны, во
вершено, в том числе в форме грабежа, но владениях, переданных по лицензии час-
действия виновных должны быть квалифи- тным или юридическим лицам. По иному
цированы по ст. 164 УК РФ, ибо предметом должен решаться вопрос в случае, если
преступления в данном случае выступают лицо находит золото на отработанном учас-
вещи особой исторической, научной, худо- тке или на неразведанных золотоносных
жественной или культурной ценности. территориях, принадлежащих государству
В соответствии с гражданским зако- или муниципальным образованиям. Такие
нодательством правила о вознаграждении действия могут содержать признаки, ука-
не применяются к лицам, в круг трудовых занные в ст. 198 УК РФ.
или служебных обязанностей которых вхо-
2 (12) 2010
Юридическая наука и правоохранительная практика 77
Предметы, изъятые из гражданского ях рыночных отношений и информацион-
оборота (оружие, боеприпасы, радиоак- ного общества. М.: Юрлитинформ, 2007.
тивные вещества, наркотические средства 8. Шульга А.В. Объект и предмет
и т.д.) не могут являться предметом пре- преступлений, посягающих на собствен-
ступлений, ответственность за которые ность в условиях рыночных отношений и
предусмотрена статьями гл. 21 УК РФ, и информационного общества: автореф. дис.
их хищение должно быть квалифициро- … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009.
вано по специальным уголовно-правовым 9. Скляров С. Уголовная ответствен-
нормам. Подводя итог, следует заметить ность за хищение недвижимого имущества
дискуссионный характер некоторых сде- // Российская юстиция. 2001. № 6.
ланных выводов, вместе с тем отдельные 10. Клепицкий И.А. Недвижимость
предложения, в частности о характеристи- как предмет хищения и вымогательства //
ке недвижимого имущества как предмета Государство и право. 2000. № 12.
хищения, о возможном решении вопроса 11. Гражданское право: учебник: в 2 т.
об уголовно-правовой оценке хищения де- Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., пере-
нег в безналичной форме, представляют раб. и доп. М., 2002.
практическое значение в сфере уголовно- 12. Устинов В.С. Российское уголов-
правовой борьбы с хищениями, в частнос- ное законодательство об ответственности
ти с грабежами. за преступления против собственности
____________________ (история и концепция). Н. Новгород, 1997.
1. Коржанский Н.И. Объект и пред- 13. Фойницкий И.Я. Курс уголовно-
мет уголовно-правовой охраны в СССР: го права. Часть Особенная. Посягательства
автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1981. личные и имущественные. 4-е изд., доп. и
2. Кравцов С.Ф. Предмет преступле- перераб. СПб., 1901.
ния: дис. … канд. юрид. наук. Л., 1976. 14. Уголовное право. Особенная часть:
3. Рудаков С.А. Дифференциация учебник для вузов / под ред. И.Я. Козачен-
уголовной ответственности за кражу по ко. М.: ИНФРА М – НОРМА, 1998.
российскому и зарубежному законодатель- 15. Вакула М.М. Криминологическая
ству (теоретико-прикладной анализ): дис. характеристика и уголовно-правовые меры
… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. противодействия грабежу: дис. … канд.
4. Лопашенко Н.А. Преступления юрид. наук. СПб., 2005.
против собственности: теоретико-приклад- 16. Меньшагин В.Д., Вышинская З.И.
ное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. Советское уголовное право. М., 1950.
5. Уголовное право Российской Феде- 17. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая
рации. Особенная часть / под ред. Л.В. Ино- охрана социалистической собственности в
гамовой-Хегай, А.И. Рарога, АИ. Чучаева. СССР. М., 1954.
М., 2004. 18. Кригер Г.А. Ответственность за
6. Постатейный комментарий к Уго- хищение государственного и обществен-
ловному кодексу Российской Федерации / ного имущества по советскому уголовному
под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. праву. М., 1957.
7. Шульга А.В. Объект и предмет пре-
ступлений против собственности в услови-

2 (12) 2010