1.

В начале XVI века завершается процесс формирования единого

централизованного Русского государства. В ходе этого процесса к
территории бывшего Великого княжества Московского
присоединяется большое число независимых до этого периода
территорий. Вместе с этим, на службу к Московскому князю
поступают представители элиты присоединяемых княжеств. Для
того, чтобы эти люди поступили на службу к московскому князю,
вводится система поместного землевладения-выдача земли в
пользованье за службу. Для выдачи поместий необходима
свободная земля-по этой причине государство и начинает
интересоваться церковными владениями. Параллельно с этими
событиями внутри церкви происходит конфликт между
сторонниками сохранения церковных владений-,,Иосифлянами” и
противниками этих владений-,,Нестяжателями”, в который в итоге
будет вовлечена и светская власть. В течение всего XVI века
государственная власть в лице великого князя, а впоследствии царя
будет стремиться централизовать систему управления своими
владениями, из-за того, что в течение данного столетия государство
будет проводить достаточно активную внешнюю политику, для
обеспечения которой ему будет необходимо иметь большое число
внутренних ресурсов. В свою очередь, церковь в XVI веке остаётся
одним из самых богатых землевладельцев на территории Русского
государства. По этой причине в XVI веке вопрос о церковных
землях всегда будет волновать государственную власть, а попытки
ограничения этих владений будут встречать сопротивление
церковных иерархов. основной рассматриваемой в работе
проблемой будет ,,меры государства по ограничению церковного
землевладения и отношение к ним различных участников данного
процесса”.

2.Нам представлено 4 источника, охватывающих период с 1503 по

1581 год. Таким образом, на основе данных источников мы можем
проследить отношения государства и церкви и развитие вопроса
церковных владений в течение всего XVI века. Первый источник
собой представляет собой произведение, описывающее события
церковного Собора 1503 года. Данный источник, хотя и небольшой
по объему, позволяет понять отношение церковных служителей к
попытке ограничения их владений, а также отношения иерархов
между собой по этому вопросу, так как в источнике представлены
диалоги между священнослужителями. Последующие 3 источника
являются актовыми-это 3 приговора церковных соборов по вопросу
церковного землевладения. Данные источники позволяют увидеть,
насколько изменялась земельная политика государства в
отношении церкви в течение второй половины XVI века, а также
оценить, насколько сильно изменились возможности церковного
владения по сравнению с началом столетия. Таким образом,
представленные источники дают достаточно широкие возможности
по освещению представленной проблемы.

3.А)В первом источнике великим князем Иваном III выдвигается

достаточно интересное предложение: все земли, которые находятся
во владении монастырей, переходят во владение великого князя, а
взамен за это великий князь обязуется выплачивать
священнослужителям жалование и обеспечивать их едой (и владык
и всех манастырей из своея казны деньгами издоволити и хлебом
изооброчити из своих житниц). Таким образом, Иван III хочет
заполучить большое число земель в своё владение и одновременно
поставить церковь под свой контроль, так как теперь церковь
снабжается за счет государственной власти. Данная мера была
призвана решить одну важную проблему для России начала XVI
века: централизация управления территориями. Помимо этого, в
связи с присоединением к Русскому государству ряда бывших
княжеств, в которых сложились свои местные элиты, Ивану III
необходимо обеспечить их переход на службу к великому князю.
Для этого он выделяет им часть своих земель на время службы-
поместье. Для обеспечения новоприбывших служилых людей
поместьями князю необходимо обладать большим числом
свободной земли. С этой целью он и пытается перевести церковные
владения под свою личную юрисдикцию, одновременно решая
вопрос контроля государственной власти над церковью. Но данная
мера в итоге не реализуется, так как встречает серьёзное
сопротивление со стороны высших церковных иерархов
(митрополит, совокупився архиепископы, иепископи, и
архимандриты), которые в защиту своих требований ссылаются на
прошлых митрополитов, сделавших большой вклад в возвышение
Москвы-Петра и Алексея (Аз убо сел Пречистыя церкви не отдаю,
ими же владели прежниемитрополиты и чюдотворцы Петр и
Алексей. Тако же и братия моя, архиепископы и епископы, и
архимандриты, и игумены, сел не отдают церковных). Подводя
итог, Иван III в 1503 году попытался сразу решить вопрос о
церковном землевладении в свою пользу, переведя церковные
владения под свой контроль, потому что ему было необходимо
иметь свободные земли для выделения поместий приходящим к
нему на службу людям, но, встретив сильное сопротивление
церкви, которая ссылалась на жизнь предыдущих митрополитов,
сделавших большой вклад в возвышение Москвы, отказывается от
этих мер. Можно сказать, что в 1503 позиции церкви все еще были
достаточно сильны и по этой причине светской власти не удалось
привести предполагаемые меры в жизнь.
Б)Во втором документе требования государства по отношению к
церкви гораздо более умеренные по сравнению с первым
источником. Во много благодаря этой умеренности государству
удалось воплотить свои требования в жизнь, так как нам предстаёт
приговор Стоглава, а это значит, что требования светской власти
получили юридическое оформление и были приняты. По решению
собора отныне все операции по покупке и продаже земель,
проводимые между монастырем и вотчинником, должны проходить
под контролем государства (что впредь Архиепископом, и
Епископом, и монастырем вотчин, без Царева Великого князя
ведома и докладу, не покупати ни у кого, а князем, и детям
боярским, и всяким людем вотчин без докладу не продавати же).
Если же операция по продаже и покупке земли будет проводиться
без согласования со светской властью, то продавший будет
лишаться полученных за землю денег (А кто купит или кто продаст
вотчину без докладу, и у тех, кто купил, деньги пропали). При этом
ничего не говорится о судьбе проданной земли, из чего можно
сделать вывод, что государственная власть еще не настолько сильна
по отношению к церковной, чтобы позволить себе конфискацию
такой земли. В данном документе также оговаривается состояние
земель, отданных монастырю вотчинником за помин души. Отныне
родственники умершего могут выкупить такую землю, только если
это было оговорено в завещании умершего (которые люди наперед
сего и посяместа вотчины свои в монастыри давали, посвоих душах
и по родителей своих душах в вечной поминок, или которые впредь
учнут потому же вотчины давати в вечной же поминок: и тех
вотчин у монастырей никому ж никако не выкупати), (А которые
люди вотчины свои в монастыри посяместа давали, да и впредь
которые учнут вотчины свои давать в монастыри, а напишет кто в
духовных и в данных и в всяких крепостях кому будет до их
вотчины роду их, и род их скуп (выкуп) дадут столко, сколко
вдуховной13и в иных в которых крепостях написано дати скупу. И
те вотчины вотчичем выкупати по духовным и по данным
крепостям по старине). В этом можно увидеть уступку государства
церкви, так как теперь часть получаемых церковью земель
фактически окончательно переходит в её владение без возможности
их изъятия родственниками умершего. Немаловажным также будет
отметить, что операции по передаче земель монастырям на помин
души теперь также могут проводиться только с согласия
государства (кто без Государева ведома, в котороймонастырь
вотчину свою даст подуше, и та вотчина у монастырей безденежно
имати на Государя). Подводя итог можно сказать, что, идя на
определенные уступки в вопросе возможного выкупа земли у
церкви родственниками заложившего эту землю вотчинника,
государство берет под свой контроль все операции по передаче
земли от вотчинника церкви. Пожертвовав интересами
вотчинников, государственная власть, таким образом, делает
первые шаги к полному контролю процесса перехода земель от
одного владельца к другому. Такие меры произошли из-за
деятельности ,,Избранной Рады”, действия которой позволяли
централизовать территории под контролем государства. Уступка
церкви во многом также стала возможной по причине того, что в
состав ,,Избранной Рады” входил митрополит Макарий-глава
церкви.

В)В данном документе мы видим дальнейшую попытку

государства контролировать состояние земельных владений в
государстве. Приговор напрямую запрещает передавать землю во
владение богатых монастырей (в большие монастыри, где вотчины
много, вперед вотчин не давати), а также предписывает передачу
всех не записанных монастырем вотчин служилым людям (которая
будет вотчина и написана, ино ее в поместной избе не записывати,
а отдавати ее роду и племени служилым людем). При этом данный
приговор окончательно запрещает выкуп монастырских земель
вотчинниками (а монастырских вотчин вотчичам впредь не
выкупати). Кроме уступки церкви для усиления контроля над
землями, в данном приговоре также видится стремление
государства усилить влияние помещиков по сравнению с
вотчинниками. Эти меры вписываются в проводимую тогда
политику опричнины, которая ставила своей целью уменьшение
влияния вотчинников путем передачи части их земель опричникам,
которые происходили из незнатных родов и своим возвышением
были обязаны государственной власти. При этом малые монастыри
все еще имеют возможность получать землю, но, опять же, только с
разрешения государства (А кто которым монастырем малым даст
вотчину, у которых монастырей земель мало, и те вотчины доложа
государя, записывати, а без докладу не записывати, и без боярского
приговору). Таким образом, данный источник показывает
дальнейшее стремление государства к усилению своего контроля за
передачей земель. Он напрямую запрещает передачу земель
богатым монастырям, передача земель малым монастырям ставится
под государственный контроль. В данном документе государство
все еще идет на небольшие уступки церкви, что свидетельствует о
сохранении ею определенного влияния в стране. Отличительной же
особенностью этого источника от предыдущих является то, что
государство начинает в определенных случаях конфискацию
земель, что показывает продолжение курса на централизацию
земельных владений, а также усиливает на усиление влияния
государства в церковных вопросах.
Г)Данный документ указывает нам на дальнейшее усиление
позиций государства в вопросах земельных владений. Приговор
напрямую запрещает передачу вотчин любым монастырям,
предлагая вместо этого вносить монастырю деньги, при этом
вотчина остается под контролем рода, которому она принадлежала
(А с сего дни вперед, генваря с 15 числа, вотчинником вотчин
своих по душам неотдати, а давати за них в монастыри денги,
которые села чего стоят, а село имати вотчнником). В источнике
также указывается, что, в случае отсутвия наследников вотчины,
земля будет покупаться за счет казны и передаваться лично под
контроль Государя (а будет у кого в роду не будет и дальнего, и та
вотчина имати на Государя, а денги за нее платити из казны). В
документе также указывается, что если обнаружится факт передачи
земли, то она будет изыматься в пользу царя (а кто после сего
уложенья купит землю или закладную учнет за собою держати, и те
земли имати на государя). Связано такие меры с тем, что в 1581
году Русское государство продолжает участвовать в Ливонской
войне, для которой ему необходимы ресурсы. В данные годы
государство также испытывает убытки в результате проводимой
Иваном IV политики опричнины, которая оказалась разорительной
для земель Русского государства, в связи с чем государство ищет
любые возможные ресурсы для продолжения своей деятельности.
Подытоживая, приговор собора 1581 года окончательно запрещает
переход земель от вотчинника к монастырю, тем самым
централизуя земельные отношения в России. Отныне, единственная
структура, которая может занимать распределением земли-это
государство. В этом документе можно также увидеть попытки
государства получить под свой прямой контроль большее число
земель, путем конфискации незаконно переданных вотчин или
выкупа вотчин у тех владельцев, которые не оставили после себя
наследников, что также указывает на продолжение процесса
централизации земельного управления, проводимый государством
в течение всего XVI века.
4)В качестве обоснования изменений в первом документе, прежде
всего, приводится желание великого князя (В та же времяна
восхоте князь великий Иван Васильевич у митрополита, и у всех
владык, и у всех манастырей села поимати и вся к своим
соединити). Ко всему прочему, к желанию великого князя в
документе также приводятся пришедшие к Ивану III монахи-
нестяжатели, в их числе Нил Сорский. Для оправдания изменений
идёт апелляция к авторитету Нила (высоким житием словый сый).
Но при этом в документе также приводится несогласие части
духовенство, а это не позволяет сказать, что решение было принято
совместно церковной и светской власть. Таким образом, в первом
документе видится ещё слабая аргументация изменений.
Отсутствует консенсус среди самого духовенства по поводу
изменений в церковном землевладении, сама идея была
инициирована великим князем безо всякой причины. Существенно
отличается аргументация изменений во втором документе.
Основным изменением является тот факт, что изменения были
приняты совместно церковной и светской властью (Царь и Великий
Князь Иван Васильевич всея Русии приговорил с отцем своим с
Макарием, Митрополитом всея Русии, и с Архиепископы, и
сепископы, и со всем собором). Такое изменение в аргументации
произошло в связи с тем, что попытки государства решить вопрос с
церковным землевладением без участия представителей церкви не
принесло успеха, о чем свидетельствует первый источник. Поэтому
второй документ использует для аргументации тот факт, что
решение было принято совместно церковной и государственной
властью. Аналогичная аргументация совместного решения церкви и
светской власти представлена нам и в третьем источнике, но в ней
отсутствует упоминание царя, а вместо него указаны бояре.
Возможно, это связано с тем, что в решении Собора из третьего
документа затрагиваются интересы боярства, как крупных
вотчинников, а не монарха. Аргументация же в четвертом
документе существенно отличается от всех предыдущих
источников. В нем основой решения является внешняя угроза,
причем в документе подчеркивается, что внешние враги стремятся
уничтожить православную веру и что именно это и является
причиной решения Собора (и паки же от надлежащего варварского
ради прещения, от Турского, и от Крымского, и от Нагай, и от
Литовского короля, с ним же совокупшеся ярым образом Полша,
Угры, Немцы Лифлянские и другие Свейские; сии все
совокупишася дивии звери, роспылахуся гордостию дмящеся,
хотяту потребити православие). Таким образом, можно проследить,
что по ходу XVI века аргументация изменений преобразилась из
обыкновенного желания великого князя, подкрепленного частью
духовенства, к решениям соборов и, в итоге, к необходимости
данной меры, из-за текущей внешнеполитической ситуацией, в
четвертом источнике.
5)Практически во всех источниках главным заинтересованным в
ограничении церковного землевладения лицом остаётся
государственная власть, прежде всего, в лице самого монарха (1,2 и
4 документы), а также его сыновей (1 и 4 документы). В третьем
источнике, правда, не упоминается монарх: вместо него
представлены бояре, присутствие которых в качестве
участвовавших в принятии решения есть также и в четвертом
источнике. Вероятно, это связано с тем, что по решению собора в
1572 году боярские роды могли больше не опасаться перехода
своих родовых вотчин во владение монастырей. По ходу века
меняется также и состав духовных лиц, участвовавших в принятии
решений. В первом документе это лишь группа лиц,
поддерживающих решение о переходе земли великому
князю-,,нестяжатели”. Во всех последующих же документах
решение принимается церковным собором, на котором
присутствуют все важнейшие духовные лица. Однако, мы не
можем с точностью сказать, что все церковные чины поддерживали
решения соборов, так как дискуссия между представители церкви
показана только в первом источнике. Более того, несмотря на ряд
преимуществ, которые церковь получила по итогам собора 1551
года, решение которого представлено во 2 документе, во всех
остальных документах церковь, а особенно монастыри, очень
много теряют по итогам решений Соборов 1572 и 1581 годов.
Подводя итог, главным заинтересованным в решении соборов
является государство, которое в итоге смогло полностью
монополизировать право на перераспределение землей. Получили
свою выгоду и бояре, так как теперь представитель их рода не мог
передать вотчинную землю монастырю. Наконец, определенную
выгоду получили и помещики, которые по решению Собора 1572
года, представленного в третьем документе, смогли получать
конфискованные у монастырей земли. Пострадали от этих
решений, прежде всего, монастыри: они больше не могли получать
новые вотчины под свой контроль. Однако, при этом они смогли
сохранить своё право на владение землей, во многом из-за
непримиримой позиции части духовенства во время Собора 1503
года, который описывает первый документ.
6)Делая вывод из представленных выше наблюдений, можно
сказать, что в течение XVI века государство стремится полностью
взять под свой контроль вопрос распределения земель. Поняв, что
лишить церковь земли сразу же не получится, государственная
власть ограничивает возможность получение церковью новых
земель. Изначально оно ставит передачу земель под свой контроль,
а впоследствии запрещает переход земель от одних владельцев к
другим, становясь единственной корпорацией, способной
перераспределять земельные владения. Параллельно с увеличением
контроля за передачей земель, государство также увеличивает свои
собственные владения путём конфискации нелегально полученных
вотчин или тех земель, у которых не осталось наследников. Таким
образом, вместе с уменьшением возможностей получения вотчин у
церкви увеличивается число земель у государства для передачи в
поместья, что стимулирует развитие новой служилой корпорации-
дворянства.