Вы находитесь на странице: 1из 9

1.

Вступление
Демократия - это форма гражданского правления, устанавливающая общественное пространство
между властью духовенства и военными – между Сциллой и Харибдой. Точное соотношение этих
сил, разумеется, является предметом исторических переговоров и может существенно
различаться в разных странах. Но мы видим в Египте пример крайнего давления со стороны
военных и религии. Итак, мы задаемся вопросом, являются ли контуры массовой
демократической поддержки картой для перехода страны к гражданскому контролю и как эта
карта могла измениться в период с 2011 по 2014 год. В 2011 году, после массовых протестов на
площади Тахрир, демократические устремления были решительно выражены целым рядом
политических и социальных акторов, в том числе политическими исламистами, такими как
Братство темуслим, которые рассматривали демократию как средство достижения своих
собственных целей. В то же время демократические устремления были очевидны и среди
молодых, образованных и амбициозных слоев общества – “обычных подозреваемых” в
модернизации, – которые видели в демократии средство экономического и политического
прогресса. В 2014 году, напротив, после смещения демократически избранного президента-
исламиста Мурси в результате сочетания массовой мобилизации и поддержки армии в 2013 году,
возникли глубокие вопросы о том, была ли поддержана массовая поддержка демократии в
стране. С одной стороны, учитывая очевидные существенные сдвиги в идеологии, стратегии и
организации "Братьев-мусульман" 1,не следует ли ожидать, что последователи политического
ислама откажутся от демократической поддержки, поскольку их президент был смещен, их
движение запрещено, а во многих случаях их члены заключены в тюрьму? С другой стороны,
разве мы не можем также ожидать, что те “обычные подозреваемые”, которые выступают за
демократию, но которые выступают против исламистов, отступят, увидев (для них) негативные
последствия победы "Братьев-мусульман" над властью через избирательную урну и
необходимость смещения Мурси? И с такими силами, потенциально дезертирующими, кто,
короче говоря, может быть оставлен демократом в Египте, чтобы управлять между Сциллой
исламистского правления и Харибдой военных? Наше исследование охватывает два ключевых
момента в истории египетской политики после Мубарака. Впервые мы увидели массовую
поддержку демократии в 2011 году в ходе опроса, проведенного сразу после парламентских
выборов в декабре 2011-январе 2012 года. Затем мы сравним эти мнения с результатами других
опросов, проведенных в 2014 году после смещения Мурси. Наши выводы указывают на хрупкость
демократии и демократов в Египте. Во-первых, поскольку гражданский характер демократии
опирается на чаяния и обязательства молодых, образованных и средних классов (а также
женщин), эта основа, как представляется, со временем разрушается. Негативный опыт
демократии, по-видимому, является наиболее сильным подходом к объяснению этого снижения
поддержки демократии. Во-вторых, в той мере, в какой потенциал для достижения целей через
избирательную урну мог бы укрепить исламистов в демократическом процессе, это тоже, по-
видимому, было подорвано. Но, в-третьих, если Сциллы исламистского правления, по-видимому,
удалось избежать, египтяне все еще чувствуют соблазн Харибды, учитывая высокий уровень
массовой поддержки неограниченного военного вмешательства. Статья продолжается
следующим образом. Сначала мы дадим читателям ясное представление о направлении
общественного отношения к демократии в период с 2011 по 2014 год. В следующем разделе
представлены теоретические представления о том, как поддержка военного или исламистского
правления сокращает пространство для полностью функционирующей демократической системы.
Затем в нем излагаются основные тенденции в литературе, объясняющие поддержку демократии.
Четвертый раздел переносит дискуссию в Египет. В ней анализируется, как традиционно
развивались поддержка политического ислама и военное правление в Египте, их исторические и
структурные объяснения и как в конечном итоге оба эти давления могут создать загадочные
противоречия во взглядах на демократическую поддержку. В пятом разделе представлен наш
аргумент о том, что негативный опыт Демократической практики с 2011 года сыграл решающую
роль в изменении отношения египтян к демократии. Шестой раздел проверяет наши гипотезы о
движущих силах демократической поддержки, используя данные двух опросов, проведенных в
Египте в 2011/2012 и 2014 годах.
2. Траектория поддержки демократии, военных и исламизма в Египте, 2011-2014 гг.
Мы начнем с показа результатов серии вопросов, которые мы задавали национально
репрезентативным выборкам египтян в массовых опросах, разработанных авторами в Египте в
2011 и 2014 годах (см. таблицу 1). Изменения, которые мы наблюдаем на этих волнах,
обеспечивают значительную мотивацию для нашего исследовательского вопроса. Все опросы
содержали одни и те же основные вопросы для первого очного опроса в 2011 году авторы
разработали обширный вопросник продолжительностью примерно 35 минут с национально
репрезентативной выборкой из 2000 человек, отобранных из числа избирателей. Выборка была
определена с использованием данных переписи населения и предназначалась только для тех
граждан в возрасте 18 лет и старше, которые имели право голосовать на парламентских выборах
2011 года.2 мы опирались на два способа измерения поддержки демократии. Первый был задан
прямолинейный вопрос: Скажите, пожалуйста, считаете ли вы, что демократия, в которой
несколько партий борются за власть через свободные выборы, является лучшей системой для
управления Египтом? Второй вопрос касался отношения к ограничению демократии: как вы
думаете, стоит ли поддерживать лидера, который мог бы решить основные проблемы, стоящие
сегодня перед Египтом, даже если бы он сверг демократию? В частности, в арабском мире
предыдущие исследования показали, что такое ограничение выявляет некоторые
антидемократические установки, противоположные тем, которые были выражены в ответ на
прямой вопрос.3 Ответы на эти вопросы в 2011 году суммируются на рисунке 1 и показывают
очень высокий уровень поддержки нормативной демократии и относительно низкий уровень
поддержки антидемократического лидера. Учитывая значительные изменения, происшедшие
после 2011 года (обсуждаемые в разделах 4 и 5), в апреле 2014 года и июне 2014 года были
проведены две последующие волны одного и того же вопросника. Интересный вопрос
заключался в том, будет ли египетское общественное мнение придерживаться линии 2011 года. А
если нет,то в каком направлении она будет разбиваться? Будет ли поддержка демократии в
Египте резко падать по тем причинам, о которых мы говорили выше? И как будут
взаимодействовать взгляды религиозных лидеров и военных с поддержкой демократии?
Результаты представлены на рис. 2-5. Как и ожидалось, после опроса 2011 года мы обнаружили
очень значительные изменения в общественном отношении к политике и роли религии в наших
данных. В ходе двух опросов в 2014 году отношение к этому вопросу было относительно
стабильным. В то время как поддержка демократии как системы в целом остается высокой (Рис.2),
она явно падает, и это сопровождается значительным ростом поддержки – и особенно огромным
падением оппозиции – антидемократического руководства (Рис. 3). В то же время мы находим
подавляющую поддержку военному вмешательству в политику (Рис.4), даже когда респондентам
был задан вопрос о том, чтобы предоставить военным максимальную свободу действий при
принятии решения о вмешательстве (то есть “военные должны вмешиваться в политику всякий
раз, когда сочтут это необходимым”). Поразительно, что хотя в 2011 году поддержка
неограниченного военного вмешательства уже была высока (40%), к 2014 году этот уровень вырос
до значительно более 60%, причем почти без оппозиции. Таким образом, мы видим сдвиг от
демократии к Харибде военного правления. Аналогичные тенденции снижения поддержки
демократии в период с 2011 по 2013 год были обнаружены и среди египетских пользователей
Twitter, значительная часть которых-египетская молодежь.Однако в том, что касается религии,
сдвиг, как видно из рисунка 5, происходит в сторону от Сциллы. В период с 2011 по 2014 год
произошло огромное сокращение числа тех, кто считает, что религиозные лидеры должны
высказываться по всем вопросам, включая политические (с 40% в 2011 году до примерно 20% в
2014 году). Соответственно значительно возросло число тех, кто считает, что религиозные лидеры
вообще должны оставаться вне политики (с 15% в 2011 году до 50% в 2014 году). Короче говоря,
поэтому мы находим неоднозначные свидетельства появления пространства демократического
гражданского правления: конечно, роль религиозного вмешательства, по-видимому, ослабла; но
роль военного вмешательства значительно возросла. Упала и поддержка самой демократии.
Интересный вопрос заключается в том, что может объяснить такое отношение и что это говорит
нам о движущих силах поддержки демократии в Египте после 2011 года. В следующем разделе
мы теоретизируем, как объяснить общественное отношение к демократии в свете как
сравнительной теории, так и египетского опыта.
3. Теоретизирование поддержки демократии в сравнительном контексте
К настоящему времени уже стало трюизмом утверждение, что значение демократии сильно
оспаривается,особенно между узкими и широкими концепциями условий,необходимых для ее
существования и стабильности, ролью элит и массового участия, а также важностью
институционального дизайна в сравнении с Демократической культурой.7 точно так же нет
недостатка в дискуссиях о том, что движет поддержкой демократии на массовом уровне, не в
последнюю очередь это касается прежних культурных обязательств и институциональной
конгруэнтности, 8 экономической модернизации, 9 экономических показателей, 10 и успешного
представительства.Однако два вопроса в литературе оспариваются в меньшей степени. Во-
первых, практически нет разногласий в том,что массовая нормативная поддержка демократии как
системы является мощным фактором демократического выживания, даже если эта поддержка
может частично определяться тем, как демократия действует на практике. Поэтому в Египте, где
демократия, безусловно, столкнулась с огромными проблемами в годы, прошедшие после
свержения Мубарака, важно установить, существует ли запас нормативной приверженности
демократии, учитывая ее опыт демократических институтов. Во-вторых, существует мало
разногласий относительно необходимости того, чтобы демократия создавала пространство для
гражданского правления через выборные и подотчетные институты. Короче говоря, народ,
образованный как Демос, должен быть полностью вовлечен либо непосредственно в вынесение
авторитетных суждений, либо должен быть главным, который устанавливает набор политических
агентов для принятия решений от его имени, подлежащих регулярному учету. Таким образом,
демократию как власть народа – в ее многочисленных и спорных формах – можно легко
противопоставить альтернативным источникам политической власти, два из которых имеют
особое значение в египетском контексте. С одной стороны, исламисты предъявляют серьезные
претензии к авторитету на основе религиозных текстов и законов. Центральное место в таких
заявлениях занимает аргумент о том, что “ислам-это религия и государство”. То есть исламские
религиозные тексты также содержат четкие правила по мирским вопросам, таким как
регулирование социальной жизни, наследование, Уголовный кодекс и другие.Таким образом,”
исламистское " государство может быть моральным актором, ответственным за социальные
преобразования.Однако такой аргумент может быть использован для ограничения демократии во
многих отношениях. Во-первых, хотя это сведение сложных вопросов управления и политики к
двойственности правильного и неправильного может помочь мобилизовать последователей, оно
значительно расширяет сферу управления, которая не является предметом политических дебатов
и правления большинства. Во-вторых, политический ислам может также нести в себе риск того,
что исламистские партии могут попытаться демократическим путем покончить с демократией,
постепенно продвигаясь к клерикальному правлению при поддержке народа (то есть людей,
голосующих за отказ от голосования). Поскольку религия является главным источником власти,
демократия, мягко говоря, ограничена. Это вновь поднимает вопрос, заданный Альфредом
Степаном в его основополагающей статье о "двойной терпимости", о взаимном уважении религии
и политической сферы, которое необходимо для полноценной демократии.С другой стороны,
военные имеют свои собственные претензии на осуществление власти. На протяжении всей
истории мы видели, как армии укрепляли свои собственные структуры власти, часто оправдывая
это необходимостью обеспечения стабильности или как источник развития. Большая часть
существующей литературы предполагает, что любая политическая роль военных работает против
демократического идеала через несколько механизмов. Во-первых, навязывание военными
резервных областей избранным правительствам обычно препятствует функционированию
демократической системы, делая ее противоположной основным принципам Мадисонской
системы.Во-вторых, Гражданский контроль над военными был одним из краеугольных камней
измерения и определения демократии. Например,в определении демократии Даля (18)
говорилось, что контроль над правительственными решениями о политике должен быть
конституционно возложен на выборных должностных лиц, тогда как Хантингтон утверждал, что
объективный Гражданский контроль над военными требует превращения их в инструмент
государства.Таким образом, поскольку вооруженные силы являются главным источником власти,
мы также можем сказать, что демократия ограничена. Мы имеем в виду необходимость того,
чтобы гражданские лица осуществляли власть через демократически избранные и подотчетные
институты (любого рода), когда Демос успешно прошел курс между Сциллой религиозного
правления и Харибдой военного правления. Все консолидированные демократии справились с
этим курсом, хотя и с разной степенью религиозного и военного участия в политической жизни.
Но многие переходные демократии изо всех сил пытались найти равновесие и либо скатились
обратно к клерикальному правлению (например, Иран), либо к военному доминированию
(например, Пакистан). Что же, однако, может формировать демократические установки граждан
таким образом, что может привести к возникновению гражданского пространства, в котором
правят институты демоса? Или, наоборот, что может склонить граждан не реагировать на
притяжения Сциллы или Харибды? Здесь, действительно, сравнительная литература об
источниках демократической поддержки может оказать существенную помощь. Мы выделяем три
основные школы мысли относительно того, что движет Демократической поддержкой. В первом
случае особое внимание уделяется экономическим факторам. Традиционно эта точка зрения
опирается на модернизационную школу середины XX века, которая рассматривала повышение
уровня жизни и рост частной собственности и городского среднего класса как основные силы,
побуждающие граждан поддерживать демократические процедуры разрешения социальных
конфликтов20, или как фактор, помогающий предотвратить регресс новых демократических
экспериментов в сторону авторитаризма.21 С этой точки зрения шансы на исламистское или
армейское правление в Египте будут снижаться до тех пор, пока “обычные подозреваемые” в
секулярной модернизации будут оставаться в стороне – молодые, образованные,
целеустремленные силы, которые ожидают, что демократия может принести экономические
выгоды, могут играть ключевую роль в разработке и поддержании политических институтов
страны. Вторая школа мысли подчеркивает главенство политических, а не экономических
факторов. Согласно этой точке зрения, эффективные политические институты и представительство
интересов, скорее всего, приведут к позитивному восприятию функционирования демократии
среди электората. Ключевыми факторами, лежащими в основе народной поддержки демократии,
будут эффективность новых политических институтов и способность избирателей быть
услышанными через партийную и избирательную системы.22 С этим аргументом тесно связан
аргумент, который приписывает высокий уровень демократической поддержки в
недемократических странах неудовлетворенности неудачами авторитаризма.23 обе эти точки
зрения говорили бы о ситуации в Египте, если бы поддержка демократии исходила от тех, кто
отрицательно вспоминает авторитарное прошлое при Мубараке и / или кто положительно
оценивает демократию в Египте с тех пор Мубарак отстраняется от власти. Однако трудности,
которые это может создать для демократической поддержки, очевидны: воспоминания о
прошлом Мубарака могут исчезнуть или даже породить позитивную ностальгию, поскольку
демократия периода Мурси воспринимается как несостоявшаяся. Третья точка зрения, часто
специально направленная на арабский мир, является культуралистской. В самом широком смысле
она утверждает,что соответствие политической культуры, рассматриваемой как “очаг
идентификации и лояльности” 25, национальным институтам играет решающую роль в
обеспечении поддержки демократического режима и его эффективности. В Исламском и
арабском мире эта перспектива получила особое распространение благодаря аргументам о том,
что некоторые элементы исламской или арабской культуры противоречат ценностям,
необходимым для демократии, и вместо этого способствуют укреплению авторитарных режимов
либо потому, что они поощряют фатализм и принятие статус-кво, либо не отстаивают
приверженность политической свободе.Еще один культуралистский аргумент состоит в том, что
Ислам поощряет слепое принятие власти.27 наконец, как мы уже говорили относительно Сциллы,
некоторые утверждают, что ислам и демократия по своей сути несовместимы, поскольку ислам не
признает никакого разделения между "церковью” и "государством" и делает акцент на общине, а
не на индивиде.Некоторые ученые утверждают, что Исламское право и доктрина в своей основе
нелиберальны и поэтому создают условия, в которых демократия не может процветать.29
конечно, эти утверждения об исламской и арабской культуре также были сильно оспорены, 30 и
исследования, использующие различные меры или спецификации моделей, не обнаружили
несовместимости между исламом и демократией.31 а, если такой подход уместен в случае
народной поддержки демократии в Египте, то взгляды египтян на роль религии в политике могут
сделать менее вероятным появление гражданского демоса. Однако в Египте, наряду с этими
потенциальными движущими силами, Сцилла политического ислама и Харибда военного
правления имели свои собственные ответные притяжения. Они анализируются в следующем
разделе, прежде чем будет представлена наша аргументация.

4. Источники исламистских и военных призывов в Египте


Политический ислам был главной политической силой в Египте на протяжении большей части XX
века. Однако с момента своего официального начала, когда в 1928 году было создано движение
"Братья-мусульмане", это была оппозиционная сила, хотя и самая продолжительная и самая
сильная оппозиционная сила в стране. Несмотря на некоторые периоды взаимной терпимости
между братством и действующим режимом – особенно в конце 1970 – х годов при Садате-
политический ислам представлял собой более благочестивую альтернативу коррумпированному
авторитарному режиму действующего режима.Таким образом, резкое прекращение режима в
феврале 2011 года предоставило братству значительную возможность подняться из десятилетий
подпольной деятельности на поверхность общественного и политического пространства, и эту
возможность оно должно было использовать в полной мере. Только в 2011 году "Братья-
мусульмане" – и даже салафитские движения-впервые создали политические партии, которые
были юридически признаны. Затем оба быстро продвинулись вперед, чтобы завоевать около 70%
мест на первых после Мубарака парламентских выборах, а затем и президентство Братства в 2012
году. Причин, по которым избирательный и политический горизонт был широко открыт для
исламистов в 2011 и 2012 годах, было несколько. Во-первых, организационно они были намного
сильнее своих светских соперников.С 1980 – х годов братству удалось создать опорные пункты в
профессиональных синдикатах, институтах гражданского общества и студенческих союзах
университетов таким образом, что это помогло им создать организационную сеть сторонников-
или, по крайней мере, сочувствующих. Их ассоциированные клиники и школы также были частью
этой широкой сети,34 которая окупилась, когда в 2011 году были наконец проведены свободные
парламентские выборы. Во-вторых, исламисты также финансировались лучше, чем светские
партии, частично через систему общинного финансирования35 и частично через свои
ассоциированные организации за пределами Египта.36 и наоборот, светским силам Египта в
значительной степени не хватало финансирования. В то время как бизнес в период до 2011 года
был либо прорежимным-как средство защиты своих интересов – либо политически неактивным,
средний класс и другие слои общества испытывали трудности с финансированием видов
деятельности, необходимых для поддержания политически жизнеспособных организаций.
Избирательные и политические достижения исламистов оказали давление на демократический
переход.С одной стороны, в самом начале переходного периода внезапный подъем исламистов
поставил египтян перед одним из самых трудных вопросов на пути любой нации к демократии:
где должна быть религия в политической системе исламской страны и – что еще более важно –
каковы пределы господства большинства? Действительно, египтяне оказались в центре жарких
дебатов, начиная от таких важных вопросов, как допустимость в соответствии с Исламом
процентов по кредитам Международного валютного фонда, и заканчивая такими тривиальными
вопросами, как то, могут ли мусульмане поздравлять коптов с их религиозными праздниками. В
конечном счете, Конституция 2012 года установила серьезные ограничения на правление
большинства. Что касается военных, то они также обладали большой привлекательностью. Во-
первых, политический ландшафт сразу после смещения Мубарака действительно был таким, где
партийная система едва ли могла обеспечить основу для стабильной демократической
конкуренции. Поскольку обе парламентские палаты были распущены, бывшая правящая
национал-демократическая партия объявлена вне закона по решению суда, ее местные лидеры
дали несколько сигналов держаться подальше от политики, а другие светские оппозиционные
партии ослаблены авторитарной эпохой, на местах осталось мало заслуживающих доверия
политических сил. В соответствующей литературе действительно приводятся доводы в пользу
стабилизирующей роли вооруженных сил в тех случаях, когда отсутствуют другие институты,
призванные сохранять и поощрять демократию и стабильность.38 в такие периоды хрупким
демократиям, возможно, придется сохранять недемократические элементы, чтобы не допустить
развала демократии.Вторая причина в большей степени связана с исторической траекторией
развития Египта после революции 1952 года, когда вооруженные силы стали стратегическим
политическим и экономическим игроком, что позволило им стать символом стабильности и
преемственности во времена неопределенности. Кроме того, участие страны в нескольких
региональных войнах также придавало особый статус ее военным в психике нации.40 военные
также позиционируют себя как значительный экономический игрок, владеющий компаниями,
которые простираются от строительного сектора до потребительских товаров в дополнение к
собственной военной промышленности.Все эти факторы способствовали тому, что египетская
армия стала одним из самых сильных политических игроков в новейшей истории страны.
Теоретически общественная поддержка вооруженных сил может также проистекать из
особенностей, присущих самой армии, включая ее эгалитарные институты, если они состоят из
граждан-солдат, и ее традиционную ориентацию на внешние, а не внутренние угрозы. Обе эти
особенности, как правило, применимы к египетским военным.42 такие сравнительные
преимущества, которыми пользовались военные, побудили даже некоторых активистов
гражданского общества поддержать захват Верховным советом вооруженных сил в феврале 2011
года, отдав предпочтение “военной хунте, мало чем отличающейся от той, что захватила власть в
1952 году”.

5. Значительная роль политического опыта


Наш главный аргумент состоит в том, что политический опыт – позитивный или негативный – в
отношении демократии, вероятно, будет играть значительную роль в формировании поддержки
демократии в принципе, особенно в новых демократиях, где диффузная поддержка еще не была
внедрена в сознание граждан. Подавляющее большинство обследований литературы в арабском
мире, проведенных до арабской весны, рисует общую картину, в которой арабские народы во
всем арабском мире выступают за демократию. Например, данные арабского барометра
показывают, что 86% опрошенных считают демократию лучшей формой правления, а 90%
согласны с тем, что демократия была бы хорошей или очень хорошей системой управления для
страны, в которой они живут.45 такие наблюдения были повторены в нескольких опросах,
создающих впечатление, что к тому времени, когда в некоторых арабских странах началась
Арабская весна, общественная поддержка демократии была достаточно высока. Однако в Египте
большая часть того, что происходило на демократическом фронте с 2011 года, скорее всего,
негативно скажется на демократических взглядах, основанных на суждениях. С одной стороны,
хотя египтян призывали принять участие в нескольких процессах голосования-либо
ратифицировать конституционные проекты (три раза), либо избрать президента (два раза) или
Законодательную палату (два раза), - такие процессы приводили к росту расхождений между
исламистами, либералами и сторонниками военных. Внутри каждого из этих лагерей
существовали еще более глубокие разделения. Исламистский лагерь был разделен между
салафитами и Братьями-мусульманами, либералы-между левыми, Насеровскими силами и
правыми прорыночными либералами, а сторонники военных-между сторонниками и
противниками режима Мубарака. Кроме того, выборы мало продвинулись в направлении
урегулирования глубоких разногласий или наиболее спорных вопросов. С одной стороны,
несмотря на последовательные победы исламистов на выборах, это едва ли остановило массовые
– а иногда и насильственные – протесты против них до и во время президентства Мурси. С другой
стороны, хотя Конституция 2012 года была написана косвенно избранным собранием и
ратифицирована в ходе общественного референдума (широко признанного свободным и
справедливым), она предоставила религиозным органам полномочия над избранными
законодательными органами и исключила почти всех членов элиты Мубарака из политического
процесса. Его также бойкотировали либералы, утверждавшие, что он создает теократию.
Выборные органы также мало влияли на жизнь простых египтян. Египетский парламент,
избранный в 2011/2012 годах, был распущен до того, как он принял какие-либо последующие
законы. Более того, верхнюю палату, которая оставалась на своем посту после того, как нижняя
палата была распущена и приняла на себя все законодательные полномочия в 2013 году, вряд ли
можно было назвать трансформирующимся законодательным органом.46 одним из самых
сильных признаков слабого народного признания нижней палаты был тот факт, что ее роспуск не
вызвал никаких сильных протестов. Можно также утверждать, что выступление Мохаммеда
Мурси, первого демократически избранного президента после смещения Мубарака,
способствовало негативному восприятию демократии. Избранный с небольшим большинством
всего в 1% голосов, он почти не предпринимал попыток объединить разделенную страну. Вместо
этого он еще больше поляризовал мнения, игнорируя многие требования либеральной оппозиции
к менее исламистскому процессу написания конституции, и в основном выставлял деятелей
Братства на должности, над которыми он имел право назначать. Последний удар по
демократической практике был нанесен с отстранением Мурси. Сторонники "Братьев-мусульман",
увидевшие, что их президент отстранен, Конституция, которую они упорно писали, отменена, и
столкнувшиеся с одним из самых серьезных репрессий против них за почти 90-летнюю историю, -
все это факторы, которые, вероятно, негативно повлияли на их поддержку демократии. Таким
образом, негативный опыт применения демократических процедур является механизмом,
который потенциально может повлиять на демократические установки как либералов, так и
исламистов. Кроме того, важно отметить, что все эти негативные политические события
происходили на фоне ухудшения социально-экономических условий. Безработица выросла с
менее чем 9% в 2010 году до примерно 13% в 2012, 2013 и 2014 годах. Темпы роста валового
внутреннего продукта снизились с более чем 5% в 2010 году до в среднем 1-2% в течение трех
последующих лет. Местная валюта потеряла более трети своей стоимости по отношению к
доллару США в период с 2011 по 2014 год, что привело к двузначной инфляции.47 Как же тогда
эти опыты с демократией на практике и с притяжением Сциллы и Харибды в Египте согласуются с
динамикой поддержки демократии как идеальной системы управления страной? И самое
главное, не привел ли политический и экономический опыт египтян в период с 2011 по 2014 год к
сдвигам в том, что склоняет граждан к поддержке демократии? У нас есть ряд четких проблем. Во-
первых, мы ожидаем, что негативный политический опыт этого периода приведет к общему
падению поддержки демократии. В отличие от установившихся демократий, в Египте мы не
ожидаем, что демократия может опираться на резервуар диффузной поддержки, где существует
глубоко укоренившийся набор взглядов на политику и функционирование политической системы,
которая относительно непроницаема для изменений. Результатом этого является вероятность
принятия основанных на результатах оценок демократии, что делает такую поддержку в
определенной степени обусловленной тем, что дает демократия.Во-вторых, мы ожидаем, что
некоторые граждане с большей вероятностью дезертируют из демократии. В частности, мы
ожидаем снижения поддержки с двух сторон: от тех политических исламистов, которые уже не
видят возможности достижения своих целей через избирательную урну после насильственного
отстранения Мурси и запрета их партии; и от тех “обычных подозреваемых", которые видят
демократию на практике как неспособную реализовать свои надежды на экономическую и
социальную модернизацию. В-третьих, мы ожидаем, что поддержка интервенции армии
значительно возрастет. В сущности, вера в политическую роль военных негативно влияет на
поддержку демократии, поскольку она оставляет за военными право вмешиваться в то, что
считается провальной Демократической игрой. Призыв армии может быть особенно ощутим
среди тех, кто раньше был демократом, но теперь видит в армии защитника государства от
исламизма и от нестабильности в целом.

6. Данные и анализы
Мы проверяем наши ожидания относительно движущих сил демократической поддержки,
опираясь на многочисленные показатели из наших данных опроса. Наша зависимая переменная
заключается в том, поддерживают ли египтяне демократию как идеальную систему управления
страной, показанную на рисунке 1. В соответствии с нашими теоретическими ожиданиями,
изложенными выше, мы далее рассмотрели, что может предсказать поддержку демократии
среди египтян в опросе 2011 года. Для этого мы ввели в действие каждый из вероятных
предикторов, описанных в разделе теории выше. (Точные подробности этих вопросов приведены
в Приложении 1.) . “Обычные подозреваемые " – возраст, образование, экономические
обстоятельства, экономические ожидания, городское поселение. . Религия и религиозность,
взгляды на роль религии в политической жизни. . Политический опыт, включая эффективность и
взгляды на демократическое представительство. . Взгляды на роль военных в политической
жизни. Затем мы рассмотрели взаимосвязи между каждым из этих предикторов и поддержкой
демократии с помощью порядковой логистической регрессии, которая подходит для зависимой
переменной с порядковыми категориями ответа. Полученные результаты представлены в таблице
2. В 2011 году мы нашли доказательства того, что ряд факторов поддержки демократии нашел
отражение в соответствующей литературе. Безусловно, существуют некоторые свидетельства в
пользу теории модернизации. Более образованные, молодые и городские жители значительно
больше поддерживали демократию. Заметим на этом этапе, что поддержка демократии не имеет
никаких гендерных последствий. Мы также нашли некоторые доказательства экономических
факторов поддержки демократии. Люди, которые отрицательно относились к старому режиму
для своей семьи и страны, но оптимистично смотрели в будущее экономики, были более
сильными сторонниками демократии. Таким образом, мы действительно находим поддержку
среди “обычных подозреваемых” – тех, кто в более широком сравнительном контексте ожидал бы
поддержки демократических ценностей отчасти потому, что они ожидают от них реализации
своих модернизационных устремлений. Однако, как видно из колонок 3 и 4 таблицы 2, именно
переменные политического опыта являются наиболее мощными в объяснении различий в
поддержке демократии. Как показывает полная модель, переменные, отслеживающие
политическую эффективность (ощущение наличия политического влияния, видение партий как
имеющих различную политику, видящих смысл в голосовании и противостоящих военному
вмешательству и антидемократическим лидерам) и политический опыт (люди, положительно
воспринимающие демократию на практике в 2011 году), являются более демократичными. Таким
образом, в соответствии с нашими ожиданиями, в отсутствие резервуара диффузной поддержки,
мы наблюдаем, как граждане в тогдашней формирующейся египетской демократии
устанавливают прочные связи между своим опытом демократии и своим взглядом на нее как на
идеальную систему. Однако в отношении Сциллы и Харибды выделяются два важных момента.
Во-первых, египтяне в 2011 году, которые поддерживали демократию, также значительно чаще
выступали против военного вмешательства в политику. Один аспект отношения демократии к
гражданскому правлению – ограниченная сфера для военных – поддерживается. Во-вторых, и в
отличие от этого, мы действительно находим явную поддержку “исламистской” базы
Демократической поддержки в 2011 году. Граждане, которые считают, что вмешательство
религиозных лидеров в политику должно быть либо вовсе запрещено, либо ограничиваться лишь
некоторыми ограничениями, являются более сильными сторонниками демократии, чем те, кто
считает, что религиозные лидеры должны оставаться вне политики. Похоже, что более светские
респонденты были наименее поддерживающими демократию в то время переходного периода,
контролируя другие факторы. Поэтому второй аспект гражданского правления-роль религии и
религиозных лидеров-не урегулирован. Но направление религиозного воздействия направлено не
против демократии как таковой, а на поиск в демократии средства достижения религиозных
целей. Как же тогда можно объяснить сдвиги между 2011 и 2014 годами в поддержке
демократии, которые мы показали на рисунке 1, изменениями в демографическом,
экономическом, религиозном и политическом опыте египтян за то же самое время? Чтобы
рассмотреть это, мы снова проверили отношения между нашими теоретическими
предсказателями и Демократической поддержкой. Как уже говорилось выше, мы ожидали, что
поддержка демократии как среди исламистов, так и среди “обычных подозреваемых” в
модернизации упадет, поскольку обе группы утратили веру в демократию как средство
достижения своих целей. В табл. 3 приведены зависимости, сравнивающие 2011 год с 2014 годом.
Поскольку результаты двух опросов в 2014 году практически идентичны (анализ доступен по
запросу), мы показываем регрессии только для одного опроса. Полученные результаты
убедительно подтверждают наши ожидания. Связь сил модернизации с демократией, по-
видимому, отступает. Образование больше не является важным предиктором поддержки
демократии. Более того, некоторые из обычных подозреваемых теперь работают в
противоположном направлении; это сельские и пожилые граждане, которые стали более
сильными сторонниками демократии. Наконец, мы наблюдаем появление значительного
гендерного разрыва – мужчины теперь выделяются как более сильные сторонники. Мы также
видим неудачу демократии как экономического стремления в умах египтян. В настоящее время не
те, кто сделал плохо, но имеет более высокие надежды на будущее, более склонны поддерживать
демократию – как это было в 2011 году, – а те, кто делал относительно хорошо в недавнем
прошлом, не оказывая никакого влияния на ожидания семьи или страны в будущем. Связь между
сильными религиозными взглядами и демократией также в значительной степени исчезает. Это
уже не тот случай, когда те, кто видит значительную роль религиозных лидеров в политике,
больше поддерживают демократию – исламистский эффект угасает, хотя мы отмечаем, что знак
здесь не стал негативным. Наконец, что касается отношения к политической роли военных, то те,
кто выступает против интервенции, действительно остаются более демократичными, что еще раз
подтверждает нашу вторую гипотезу в 2014 году, но сила коэффициента сейчас слабее и имеет
меньшее значение. В целом, более того, мы видим значительное снижение силы всех этих
факторов, объединенных в объяснении демократической поддержки-от R2=.23 до .06.
7. Вывод
Наши выводы указывают на весьма значительные изменения в общественном мнении Египта в
период между демократическим открытием после смещения Мубарака и смещением Мурси.
Многие наши ожидания оправдались: поддержка демократии упала, а условная поддержка
антидемократических лидеров значительно возросла. Вместе с этими общими сдвигами мы также
видим важные изменения в основах демократической поддержки. В 2011 году две потенциально
противоречивые группы явно поддерживали друг друга: исламисты, которые видели причину
поддерживать демократию как средство повышения роли религии в египетской политике; и
“обычные подозреваемые” в модернизации, которые видели в демократии средство для
продвижения своих экономических и других устремлений. Ни одна из этих групп в настоящее
время не отличается особой поддержкой демократии. Наши данные свидетельствуют о том, что
многие из обычных подозреваемых сейчас меньше поддерживают демократию. В то же время
организация, стратегия и идеология "Братьев-мусульман" значительно изменились с 2011 года и,
возможно,особенно после смещения Мурси, а демократия больше не является отчетливо
исламистским проектом в сознании египтян. На самом деле, похоже, что демократия в Египте
сейчас вообще не имеет никакой особой и мощной социальной базы. Несмотря на то, что данные
наших индивидуальных опросов не совсем соответствуют действительности, на демократические
установки, вероятно, также повлияли меры, принятые в Египте после Мурси для организации
общества и общественного пространства, направленные главным образом против исламистов и
революционных сил 2011 года. В частности, подавление организационных и финансовых сетей
"Братьев-мусульман", законы, ограничивающие деятельность протестных и неправительственных
организаций51, закрытие правительством некоторых средств массовой информации и выкуп
других позволили правительству влиять на общественное обсуждение вопросов демократии.
Таким образом, на демократические установки, вероятно, негативно повлияло представление о
демократических выборах как механизме приведения “экстремистов” к власти и формулирование
демократических требований как катализатора гражданских войн в соседних странах, таких как
Сирия, Ливия и Ирак. Таким образом, Египет, по-видимому, отошел от Сциллы исламистского
правления. Но он сделал это, только лавируя в направлении Харибды военного правления. Если
демократия зависит от согласования позиции баланса автономного пространства между этими
двумя странами, то она еще не закрепилась в общественном мнении Египта, даже если многие
граждане все еще придают ей некоторое значение как системе управления. Однако если, как мы
показали, поддержка демократии уменьшается в результате плохой работы того, что считается
демократической динамикой, то можно также ожидать ее увеличения, если менее
демократическая система будет работать столь же плохо. Другими словами, если нынешнее
правительство президента Сиси также не справляется с экономическими задачами и страдает от
проблем политического представительства и легитимности, отношение к демократии также
может вскоре измениться. Мы видим картину хрупкой демократии и столь же хрупких
демократов.