Arab Revolts”, опубликованного на страницах журнала “Joyrnal of Democracy”
1. Данная статья была написана с целью изучения роли армии и ее отдельных
подразделений в событиях «Арабской весны» в различных странах рассматриваемого региона а также выявить взаимосвязь между действиями армии (поддержка правящего режима или поддержка восставших) и итогом революционных потрясений в этих странах. Автор сразу же оговаривает, что революционные потрясения достаточно сложное явление и только военного вмешательства для них недостаточно (требуется целый комплекс причин в частности экономических, политических, социальных и других), однако роль военных все равно остается одним из ключевых факторов влияющих на успех революций. И именно с целью доказать данное утверждение автор на наш взгляд и опубликовал данную статью.
2. В своей статье автор выделяет три модели поведения военных на примерах
конкретных стран, а именно: Тунис и Египет (где армия поддержала восставших), Ливия и Йемен (где армия раскололась) и Сирия и Бахрейн (где армия поддержала официальные власти). Если говорить о Тунисе здесь стоит оговорить те важные факторы которые предопределили переход армии на сторону мятежников. Во-первых, как показывает автор в своей статье, Тунис являлся полицейским государством в котором основной опорой для власти была не армия а различные органы безопасности и спецслужбы управляемые МВД. Из этого вытекает то, что армия оказывалась в тени этих служб и была в худшем положении чем вышеупомянутые органы. Также важным фактором оттолкнувшим военных от власти был высокий уровень коррупции среди президентского окружения, что вызывало у людей презрение и негодования. Таким образом именно из-за невыгодного статуса военнослужащего в Тунисе а также высокого уровня коррупции в стране, армия и не имела какой либо заинтересованности в сохранении прежнего режима, что и предопределило ее переход на сторону восставшего народа. Положение армии в Египте значительно отличалось от ситуации в Тунисе. Так, египетская армия всегда находилась в привилегированном положении в стране и никогда не подвергались критике со стороны СМИ и народа. Армия в отличие от Туниса была главной опорой режима Мубарака, а финансовое положение армейских подразделений было достаточно крепким (блягодавря активному участию в экономике страны и прямых доходов с различных предприятий; различным льготам (здравоохранение, жилье и транспорт), атакже благодаря ежегодной помощи со стороны США). Однако несмотря на все вышесказанное египетская армия так же как и армия Туниса перешла на сторону восставших. В качестве причин можно выделить следующие факторы: призрение сына Хосни Мубарака – Гамаля со стороны военных, недовольство военных тем, что все больше и больше привилегий дается полицейскому и охранному аппарату, обеспокоенность расширение исламского радикализма, а также тесная связь армии с обществом в целом (в связи с чем автор делает вывод о том, что армия (даже если бы последовал приказ открыть огонь по демонстрантам) не стала бы стрелять по людям). Таким образом несмотря на свое высокое положение в обществе армия Египта не поддержала официальную власть, что стало основной причиной победы революции в Египте. Если говорить о политических режимах в Ливии и Йемене то (несмотря на разницу в благосостоянии этих стран) они имеют много схожих черт. Во- первых, в обеих странах достаточно низкий уровень институционального развития, в связи с чем там просто нельзя найти независимые гос. учреждения. Во-вторых, растущая коррупция в этих странах вызывала большое недовольство у всего населения Ливии и Йемена. Однако ключевым фактором для данных стран была большая роль племенных отношений и принадлежности, ведь в отличие от Египта и Туниса, где этот фактор играл небольшое значение, в Ливии и Йемене руководство передавала основные посты в государстве и армии своим родственникам и соплеменникам. Также в рассматриваемых странах наблюдалась большая разделенность военных подразделений в связи с чем стало ясно прослеживаться неравенство среди них. Именно эти факторы и предопределили раскол армии, что привело в случае обеих стран к тяжелой гражданской войне (которая в Ливии сопровождалась еще и интервенцией стран Запада). Ситуация в Бахрейне и Сирии несмотря на значительные различия в политических системах данных стран развивалась по схожему сценарию, а именно – армия безоговорочно поддержала правящие режимы и решительно подавила восстания в этих странах. В Бахрейне это произошло по ряду причин: Армия Бахрейна представляет собой не национальную армию (большинство населения Бахрейна – шииты), а боевые силы мусульман-суннитов. Они находятся в благоприятном положении (у них хорошая оплата, качественные тренировки, современное оружие). Также следует отметить тот факт, что офицеров и сержантов руководство Бахрейна предпочитает набирать из-за рубежа. Таким образом, то, что Бахрейн не имеет срочной службы (чтобы не допустить шиитов в армию), верность суннитской армии правящей суннитской семье и суннитским бизнес кругам, а также активная поддержка режима и армии Бахрейна со стороны других монархий Персидского залива предопределило то, что восстание в Бахрейне было достаточно быстро подавлено (ведь армия была преданна власти а не враждебному населению шиитам). Ситуация в Сирии чем то напоминает ситуацию в Бахрейне, а именно тем, что основная часть армии принадлежит к той же племенной группировке, что и правящая семья Асадов (алавиты). Это, а также то, что власти предоставляют военным определенные льготы и уступки (в частности предоставление армии определенной степени вовлеченности в экономику страны) также укрепляет связи военных и власти. Именно это и предопределило то, что сирийская армия полностью находится под контролем президента Асада и поддерживает его (считает легитимным правителем) и привело к тому, что военные так и остались основной опорой правящего режима и не перешли на сторону восставших.
3. По мнению автора перспективы демократизации на Ближнем Востоке не
особо утешительны. Автор считает, что переход к демократии возможен только в Тунисе благодаря аполитичности его армии, которая после революции и смены режима опять отошла в сторону от политических вопросов, дав тем самым возможность народу влиять на политическую ситуацию в стране. Во всех же остальных странах рассмотренных в статье установление демократии (по мнению автора) кажется довольно призрачным из-за большой вовлеченности армии в политическую жизнь стран (а также из-за гражданских войн в Ливии и Йемене где сложно предсказать итоги этих войн и то, что за ними последует. Хотя значительное влияние и вмешательство западных стран дает Ливии небольшую надежду на демократию в случае прихода к власти мятежников, которых как раз и поддерживали западные демократии).