Решите следующую задачу и обоснуйте свой ответ с обязательной ссылкой на

нормативные правовые акты (до 200 слов)

Одна голландская супружеская пара, состоящая из двух глухонемых женщин, обратилась в
частный центр репродукции и генетики по вопросу рождения каждой из них  от донора ребенка с
заранее заданной высокой вероятностью глухонемоты. Первый родившийся таким образом
ребенок был  необратимо глухонемым, а второй был обратимо глухонемым, т.е. по желанию
родителей ему могли вернуть слух в результате некоторого оперативного вмешательства.
Однако женщины, считавшие глухонемоту благом для современной цивилизации, отказались от
таких манипуляций, хотя в остальном, с точки зрения общественности, они были хорошими
родителями. Эти факты вызвали бурю негодования у общественности. Одна общественная
организация обратилась в Суд по правам человека в Страсбурге с жалобой на родителей детей.
Они считали нарушением прав произведенные манипуляции в частном центре как до рождения
детей человека в каждом из двух случаев, так и отказ родителей на восстановление слуха у
обратимо глухонемого.

1. Имеется ли факт нарушения прав человека в обоих случаях? 

2. Если да, то что за право(а) человека были нарушены? 
3. Имеются ли достаточные основания для рассмотрения Судом по правах человека этих
казусов? 
4. Как разрешит оба дела Суд по правам человека? 
5. Уполномочен ли рассматривать это дело Комитет по правам человека при ООН?

Обоснуйте решение задачи, опираясь на общую теорию права.

Отвечайте строго по пунктам.

1. Обращаясь к определению правоспособности из ОТП в первом случае (манипуляции до рождения

детей) нарушения прав ребёнка нет, тк права и обязанности в юридическом смысле возникают после
рождения.
Во втором случае (отказ от операции по восстановлению слуха), если основываться на том, что
ребёнок до совершеннолетия обладает частичной дееспособностью, то, руководствуясь ст 14 п 2 и ст 5
Конвенции о правах ребёнка, родители руководят ребенком в осуществлении его прав. Операция не
является жизненно важной – отказ возможен.

2. Нарушены скорее морально-этические принципы, а не права ребёнка.

3. Оснований для рассмотрения казусов судом по правам человека нет:
- прямого нарушения прав нет
- жалоба подаётся не против государства, а против физ лиц
- организация не является законным представителем ребёнка
- согласно ст 34 европейской конвенции по правам человека суд может принимать жалобы от
неправительственных организаций или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились
жертвами нарушения их прав со стороны государства, чего в данной ситуации нет
4. Суд отклонит жалобу
 5. Комитет по правам человека при ООН не уполномочен рассматривать эту жалобу, тк она не
является индивидуальной, не направлена против государства, нет факта нарушения прав, охраняемых
Международным пактом о гражданских и политических правах.

Оценка 10