See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/292607124

Relación entre demostraciones lógicas y programas: Isomorfismo Curry-Howard

Thesis · April 2006

DOI: 10.13140/RG.2.1.3055.4640

CITATIONS READS
0 721

1 author:

Numa Tortolero
Simon Bolívar University
3 PUBLICATIONS   0 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Numa Tortolero on 01 February 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA

FACULTAD DE HUMANIDADES Y EDUCACIÓN

INSTITUTO DE FILOSOFÍA

MAESTRÍA DE LÓGICA Y FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS

Relación entre demostraciones lógicas y programas:

Isomorfismo Curry-Howard

Alumno: Numa Tortolero

Tutor: Jesús Baceta

0
Contenido

I. Introducción

II. Principios Generales de la Lógica

1.1 Constitución de un sistema lógico

1.2 .Propiedades de un sistema lógico

1.3. Teoría de la demostración

1.4. La lógica intuicionista

III. Sistemas lógicos de Gentzen

3.1. Cálculos de deducción natural:

3.1.1. Lógica clásica

3.12. Lógica intuicionista

3.2. Cálculo de secuentes

3.2.1. Lógica clásica

3.2.2. Lógica intuicionista

3.3. Normalización

IV. Computabilidad y Cálculos Lambda

4.1.- Relevancia lógico – matemática de la noción de computabilidad.

4.2.- El cálculo lambda de Alonso Church y la noción de computabilidad

4.3.- Maquinas de Turing y cálculo lambda

4.4.- Reglas del cálculo lambda

Convenciones para variables y términos:

Reglas de formación:

Convenciones de asociación:

Variables libres

1
 Reglas de transformación:

Regla de sustitución o regla alfa ‘=α’

Regla de reducción o regla beta ≥ β

Regla de expansión o abstracción beta ‘≤ β’

Conversión lambda “λ”

Forma Normal en el Cálculo Lambda

Caracterización de la conversión lambda

Combinadores

Teoremas Church – Rosser

Funciones lambda-definibles

Numerales de Church

Constructor y selector

Constantes y operaciones booleanas

4.5.- El cálculo lambda con tipos: origen y reglas.

V. Correspondencia Curry-Howard

5.1. Breve historia

5.2. Presentación

5.2.1. Isomorfismo

5.2.2. Presentación informal del Isomorfismo Curry-Howard

5.2.3. Presentación formal del isomorfismo Curry-Howard

5.3. Cálculo de deducción natural con términos lambda

5.4. Extracción de programas de demostraciones lógicas: aproximación

2
5.5. Isomorfismo Curry – Howard y el significado de las constantes lógicas

VI. Conclusiones y Reflexiones

II

III

V Apéndice: Sistemas computacionales de demostración

3
Introducción

El presente trabajo trata sobre la relación entre deducción en sistemas de lógica formal y

computación. Esta relación podría ser precisada a través de una correspondencia entre los

componentes del sistema lógico ―fórmulas y sus deducciones― y los componentes de un

cálculo que define computación ―términos y programas.

Por un lado tenemos entonces sistemas lógicos, los cuales incluyen mecanismos para

construir y derivar fórmulas nuevas a partir de otras. Al proceso que da lugar a tal

derivación se le llama deducción. De las fórmulas obtenidas por deducción, que han sido

obtenidas a partir de otras por la aplicación de reglas de deducción del sistema, decimos

que están en relación de deducción con aquellas a partir de las cuales se obtuvieron. A las

fórmulas obtenidas por deducción se les denomina teoremas. En general, las reglas de

deducción de un sistema lógico deben permitir decidir si una fórmula es un teorema del

sistema. El proceso de deducción constituye una demostración de que la formula obtenida

es un teorema del sistema. En este sentido, podemos entender la deducción como una

relación que se establece entre las fórmulas que se encuentran en la demostración de un

teorema. Vista desde el punto de vista del álgebra, una lógica puede ser definida como un

sistema, constituido por un conjunto de fórmulas cerrado bajo la relación de deducción que,

como toda relación de un sistema algebraico, está caracterizada por una serie de

propiedades.

Por otro lado tenemos sistemas formales de cómputo, pensados para caracterizar la noción

de computación. Este concepto, computación, muy en boga por el creciente desarrollo de la

industria informática y la robótica, comenzó a precisarse a mediados de la década de 1930,

4
como parte de la investigación acerca del problema de la decisión: ¿hay un método o

procedimiento mecánico por el cual es posible decidir si cualquier problema matemático

tiene solución? Para responder a esta cuestión, se intentaron aproximaciones diferentes a la

definición de la noción de procedimiento efectivo, las cuales demostraron ser equivalentes

en su capacidad para expresar computación, entendiendo informalmente esto como proceso

mecánico de construcción o de definición de funciones —cierta correspondencia que

proyecta objetos de un dominio, los argumentos, a otros objetos de otro o el mismo

dominio— que pueden ejecutar de forma automatizada soluciones a problemas. Un proceso

de cómputo o de cálculo de los valores de una función para ciertos valores de sus

argumentos puede ser representado a través de una secuencia discreta de enunciados o

términos y esta secuencia puede llamarse programa.

Partiendo de esta definición informal de computación y acercándonos al concepto de

sistema lógico, podemos preguntarnos si las demostraciones en estos sistemas, vistas como

procesos de deducción, tienen algún contenido computacional, en el sentido de que

puedieran realizarse de forma automatizada, y que ese contenido pudiera ser aislado de

forma precisa.

Una demostración supone el inicio de un proceso cognitivo que, para expresarlo en

términos coloquiales, “pone la mente en movimiento”. Supongamos que, por ejemplo, se

quiere demostrar algún teorema matemático o se desea comprender si un hecho es el caso:

se inicia una actividad mental donde tiene lugar una serie de cogitaciones reguladas por

principios implícitos de acuerdo a los cuales debería poder decidirse si una proposición es

un teorema o si un hecho es el caso. El resultado de un proceso tal constituye una

5
verificación: la proposición es un teorema o el hecho es el caso, o una refutación la

proposición no es un teorema o el hecho no es el caso. Si describimos el proceso de

demostración a través de derivaciones en algún sistema lógico, obtendremos un reflejo

sintáctico de procesos mentales. Entender esta diferencia entre el acto mental orientado por

una finalidad verificadora y la derivación que lo describe a través de un lenguaje formal, es

un rasgo que caracteriza el punto de vista sostenido por lógicos y matemáticos de la

tendencia en filosofía de las ciencias formales conocida como intuicionismo. Esta

consideración de los actos mentales, junto al principio de que sólo a través de estos actos

pueden alcanzar existencia los objetos formales, ha llevado a los intuicionistas a hablar del

carácter constructivo al razonamiento lógico y a las entidades matemáticas.

El presente trabajo investiga la posible identidad estructural entre los sistemas de deducción

natural y los cálculos que definen algorítmicamente la noción de computabilidad. Se ha

comprobado que tal identidad existe entre el cálculo de deducción natural para la lógica

proposicional intuicionista y el cálculo lambda con asignación de tipos, que es un sistema

en el cual es posible definir funciones computables estructural se le conoce como

isomorfismo Curry – Howard. Esta investigación no sólo es ocasión para una presentación

organizada de una serie de conceptos y nociones elementales relativos a la lógica y al

propio concepto de computación, también plantea hechos que, por el lado de la lógica,

abren nuevas perspectivas en el estudio teórico de la demostración y, por el lado de la

computación práctica, brinda los fundamentos para el desarrollo de programas bajo una

disciplina estricta de corrección.

El trabajo se divide en cuatro capítulos, el último de los cuales, el más breve, es

6
simplemente una reunión de conclusiones y reflexiones a propósito de los hechos puestos

en evidencia en los tres primeros capítulos.

Comenzaremos, en el primer capítulo, tratando de entender en qué consiste un sistema

lógico, lo cual nos dará un marco teórico adecuado para presentar los sistemas deducción

natural para la lógica intuicionista proposicional. Esta presentación implica mostrar las

propiedades de estos sistemas, en especial la llamada normalización, esencial para cumplir

nuestro objetivo.

Luego, en el segundo capítulo, procederemos a indagar en la noción de computabilidad, tal

como es expresada por los cálculos lambda. Primero haremos una presentación general e

informal de la noción de computabilidad y de su relevancia en la investigación del

problema de la decisión. Veremos cómo el cálculo lambda fue empleado a este respecto.

Finalmente haremos una presentación formal del cálculo lambda puro y del cálculo lambda

simple con tipos. Veremos en la presentación de este último sistema, como comienzan a

hacerse evidentes sus relaciones, a nivel de su estructura formal, con el fragmento

condicional positivo de la lógica proposicional.

En el tercer capítulo, mostraremos que es posible definir un isomorfismo o equivalencia

estructural entre el cálculo proposicional de deducción natural intuicionista y el cálculo

lambda con tipos. Este isomorfismo es conocido como correspondencia Curry – Howard o

principio de fórmulas-como-tipos. El isomorfismo permite aislar con precisión el

componente computacional o constructivo de las demostraciones lógicas. Como ya hemos

asomado, esto tiene varias ventajas, algunas de tipo práctico, como la posibilidad de extraer

7
programas que computen soluciones de problemas a partir de la demostración lógica del

enunciado que especifica el problema a resolver; desde el punto de vista teórico, el

isomorfismo permite formalizar la noción de evidencia en sistemas formales constructivos

y nos da elementos para justificar una presentación semántica del significado de las

conectivas lógicas a través de reglas de inferencia. Otra ventaja teórica del isomorfismo es

la posibilidad de trasladar teorías y demostraciones metateóricas válidas para un sistema de

la lógica intuicionista a sistemas del cálculo lambda y viceversa. Por ejemplo, la teoría de la

identidad entre términos del cálculo lambda, basada en la noción de reducción que define el

proceso de normalización en el cálculo lambda, puede ser trasladada al fragmento

condicional positivo del cálculo natural proposicional intuicionista. Esto nos da, al tener

ambos sistemas idéntica estructura formal, que los corolarios que se siguen del teorema de

la forma normal para el cálculo lambda, también se deben cumplir en el cálculo lógico.

8
I. Cálculos de deducción natural

El objetivo del trabajo es mostrar la correspondencia entre el cálculo de deducción natural

intuicionista y el cálculo lambda con tipos, conocida como isomorfismo Curry-Howard. En

el presente capítulo vamos a hacer una presentación de los sistemas de deducción natural

que nos servirá de base para cumplir nuestra tarea. Comenzaremos exponiendo cómo se

constituye un sistema lógico, cuáles son las propiedades más importantes que debe

satisfacer y en qué marco teórico se realiza el estudio de estas propiedades. Como ejemplos

de sistemas lógicos damos primero una presentación axiomática para la lógica clásica y

luego una, también axiomática, para la lógica intuicionista. Estas primeras exposiciones

darán el entorno teórico propicio para presentar los cálculos lógicos de Gerhard Gentzen: el

cálculo de deducción natural y el cálculo de secuentes, tanto para lógica clásica y la lógica

intuicionista. Incluimos una exposición del cálculo de secuentes por estar este cálculo

estrechamente vinculado al cálculo de deducción natural, como se verá especialmente en la

última parte de este capítulo, donde presentaremos la noción de normalización para estos

cálculos. Los cálculos de Gentzen se caracterizan por ofrecer una presentación formal de

las reglas de derivación que facilita el razonamiento sobre las propiedades del sistema y su

subsiguiente comparación con otros. En especial, la aproximación a los sistemas lógicos de

deducción natural y la presentación de la noción de normalización es estos sistemas, ha de

facilitarnos su comparación con el cálculo lambda con tipos, un sistema pensado para

definir formalmente la noción de computabilidad. En esta comparación se determina la

existencia de algún tipo de relación o morfismo entre el cálculo natural y el cálculo lambda

con tipos.

9
1.1 Constitución de un sistema lógico

En virtud de su carácter simbólico y formal, toda lógica Lincluye un lenguaje formal L, es

decir, un vocabulario y una sintaxis. El vocabulario consta de un conjunto no vacío de

símbolos que pueden combinarse para formar expresiones complejas. Las combinaciones

permitidas en el lenguaje L, las fórmulas de este lenguaje, están determinadas por un

conjunto de reglas: las reglas de formación de L. Un vocabulario y un conjunto de reglas de

formación constituyen un lenguaje formal. Para que este lenguaje formal sea una lógica

todavía es necesario agregar un conjunto de reglas de transformación o de inferencia, a

través de las cuales podemos establecer cómo una fórmula puede inferirse a partir de otras,

y una especificación del significado de las expresiones bien formadas. Las reglas de

formación y de transformación del sistema constituyen la sintaxis del lenguaje L, la cual

define cuáles son las expresiones gramaticalmente correctas del sistema y cómo derivar

unas de otras, de manera tal que las derivadas siempre conserven ciertas propiedades que

poseen aquellas de las cuales derivan. Además de la sintaxis, habría que establecer una

semántica que asigne significado a las expresiones correctas y establezca cuáles

propiedades deben conservar las fórmulas involucradas en una derivación o inferencia.

De acuerdo a Palau (2002) El vocabulario de un sistema lógico consta de (pag. 24):

a) un conjunto de símbolos descriptivos o categoremáticos, que no son estrictamente

lógicos, como letras para representar variables y constantes.

Un conjunto de símbolos lógicos o sincategoremáticos, que representan constantes o

conectivas lógicas1.
1
Corti (2002, pags. 10 – 11) explica que los símbolos categoremáticos son los que tienen de significación
extralingüística. Los símbolos sincategoremáticos carecen significación extralingüística, sólo adquieren
significación modificando a un símbolo categoremático. (Quine, 1977, pag. 59) aclara que la distinción
entre términos categoremáticos y términos sincategoremáticos se atribuye a la filosofía escolástica, pero
procede de la Antigüedad: se relaciona con las proposiciones categóricas del silogismo, pues se llaman
categoremas a los términos de una proposición categórica. Una proposición categórica relaciona dos clases
10
 b) Signos de puntuación o auxiliares, como paréntesis.

Formulemos ahora un lenguaje formal. El vocabulario para este lenguaje constará de:

i) El conjunto de símbolos descriptivos o categoremáticos está formado por letras

mayúsculas A, B, …, Z.

ii)  Los símbolos lógicos o sincategoremáticos son: ¬, \/, /\, →, ↔.

iii) Los símbolos auxiliares son ( , ).

La sintaxis de un lenguaje consta de reglas de carácter combinatorio y constructivo: nos

dicen cómo combinar o construir las expresiones del lenguaje usando los símbolos del

vocabulario. Como mencionamos arriba, las reglas que conforman la sintaxis de un sistema

lógico se pueden subdividir en dos grupos: reglas de formación, que nos permiten decidir si

una fórmula está bien construida o bien formada, y reglas de transformación, que nos

permiten transformar una fórmula en otra y decidir si la transformación es válida. Para

nuestro sistema, podemos establecer las siguientes reglas de formación:

i) A, B, … , Z son variables del sistema que representan fórmulas no

especificadas.

ii) Si A y B son variables, entonces las siguientes construcciones son fórmulas del

lenguaje L:

i) ¬A

ii)  A \/ B

iii)  A /\ B

iv)  A → B

v) A ↔ B.
o categorías, cada una de las cuáles es designada por un término denominado término categórico.
11
 iii) Las construcciones (a) – (e) y las que resultan de combinar ellas para formar

otras más complejas, son las formas bien formadas (fbf) del sistema.

Como A, B, …, Z representan fórmulas no especificadas, puede emplearse una de ellas para

representar una fórmula bien formada. Quiere decir que, por ejemplo, podemos usar la letra

C para representar una expresión como ‘A → B’ o ‘¬A’.

Como es usual, hemos usado las comillas simples - ' - para formar el nombre de una palabra

u otra expresión. La expresión formada por las comillas simples designa la expresión que

encierra la comilla. De aquí en adelante, a los fines de abreviar la notación, convenimos en

usar las constantes lógicas y los símbolos auxiliares como nombres de sí mismos. En lo que

sigue, utilizaremos A, B, C, etc. como metavariables que representan cualquier fórm,ula

bien formada (f.b.f). Una expresión como '(A \/ B)' no debe entenderse como una mezcla

de lenguaje objeto y metalenguaje; es una expresión propia del metalenguaje porque hemos

convenido que los corchetes y las conectivas son nombres de sí mismos.

Para nuestro sistema, utilizamos una única regla de transformación, el modus ponens (MP):

Si A → B y A, entonces B.

Esta regla se corresponde con la idea intuitiva de que si sabemos que cuando A es el caso, B

no puede no serlo, y si A es el caso, podemos concluir también que B lo es.

Los sistemas de lógica formal elaborados entre finales del siglo XIX y principios del siglo

XX son sistemas axiomáticos. Entre estos sistemas tenemos el de la Conceptografía de

Frege (1879), el de los Principia Mathematica de Russell y Whitehead (1910) y el de Los

Fundamentos de las Matemática de Hilbert (1928). En éstos, el proceso de deducción que

12
se realiza, el conjunto de fórmulas que los constituyen se dividen en axiomas y teoremas.

Los axiomas son fórmulas dadas que no se infieren de otras, pero permiten inferir otros

enunciados: los teoremas. Entonces, los teoremas serían fórmulas inferidas de los axiomas

o de otros teoremas, aplicando reglas de inferencia. Se podría decir que un sistema

axiomático está constituido por axiomas y teoremas.

Los axiomas del sistema pueden ser dados a través de esquemas como los siguientes:

H1 A → (B → A) Introducción de una suposición

H2 (A → (B → C)) → ((A →B) → (A → C)) Distribución

H3 (A /\ B) → A) Simplificación (a)

H4 (A /\ B) → B) Simplificación (b)

H5 (C → A) → ((C → B) →(C → (A /\ B))) Producción

H6 A → (A \/ B) Adición (a)

H7 B → (A \/ B) Adición (b)

H8 ((A → C) → (B → C)) → ((A \/ B) → C) Prueba por casos

H9 (A → ¬B ) → (B → ¬A) Contraposición

H10 ¬(A → A) → B

H11 ¬¬A → A Doble negación

Hemos enumerado esta lista de esquemas usando el símbolo Hn, donde n es un número

natural, porque este conjunto de esquemas es tomado de la obra de Hilbert y Bernays

(1934), Fundamentos de la Aritmética, según Palau (2002, pags, 28 – 29). Las expresiones

de esta lista no deben considerarse como enunciados saturados con un contenido

específico: se trata de formas o esquemas, expresiones sin significado, donde las letras ‘A,

13
B, … , Z’ tienen como objeto representar fórmulas bien formadas del sistema o hasta

expresiones con significado definido pertenecientes a otros sistemas o lenguajes [Kleene,

81]. El estatus de estos esquemas se aclarará cuando presentemos un ejemplo y se precisará

más cuando hablemos del metalenguaje, en el apartado que le dedicamos a las propiedades

de los sistemas lógicos y el metalenguaje.

Los esquemas de axiomas H1 – H2 caracterizan el condicional. El axioma H1 al permitir

pasar de la afirmación de A a la afirmación de B → A, afirma la posibilidad de introducir

suposiciones. El axioma H2, que distribuye un antecedente sobre dos consecuentes, lo

hemos llamado principio de distribución.

H3 – H5 caracterizan la conjunción. Los axiomas H3 y H4 nos dicen intuitivamente que si

conozco A y B, entonces puedo concluir que A o puedo también concluir que B. Permiten

“eliminar” el cojuntor /\ y se les conoce como axiomas de simplificación o de eliminación

de /\. El axioma H5 permite introducir el cojuntor /\, y se le conoce como axioma de

producción.

H6 – H8 caracterizan la disyunción. H6 y H7 se permiten introducir el disyuntor \/ y se

conocen como axiomas de adición. El axioma H8 se conoce como prueba por casos y

manifiesta la idea intuitiva de que si de una fórmula A deduzco una fórmula C y de una

fórmula B también deduzco la misma fórmula C, entonces puedo concluir que puedo

deducir C de A o de B.

H9 – H11 caracterizan la negación. Al axioma H9 lo hemos llamado contraposición:

14
caracteriza la idea intuitiva de que si el conocimiento de A deduzco lo suficiente para saber

que B no es el caso, entonces puedo afirmar que en un hecho donde B es el caso, A no

puede serlo: los hechos A y B se contraponen. El axioma H11 es una forma semejante de la

reducción al absurdo: intuitivamente, si no puedo aceptar que A es el caso sabiendo que A

es el caso, entonces puedo deducir otra cosa, que puede ser B. H11, que elimina la

negación, se conoce como axioma de la doble negación.

Los teoremas derivados de H1 – H2 constituyen el fragmento condicional de la lógica

proposicional clásica; los derivados de H1 – H8 el fragmento positivo; y los derivados de

H1 – H11 el conjunto de la lógica proposicional clásica.

Un teorema es una fórmula D que puede ser demostrada en un sistema. Según Kleene

(1974, pag. 83) un teorema o fórmula demostrable se define inductivamente:

1. Si D es un axioma, es también un teorema

2. Si E es un teorema y D es inferido directamente de E, entonces D es un teorema.

3. Si E y F son teoremas y D es inferido directamente de E y F, entonces D es un

teorema

4. Sólo son teoremas las fórmulas que cumplen con las condiciones 1 – 3.

Una derivación de un teorema es una lista numerada de fórmulas donde cada una es un

axioma o una fórmula inferida directamente de fórmulas precedentes de la lista. Como un

ejemplo, demostremos un teorema de nuestro sistema. Derivaremos (A → A):

15
1. A → ((A → A) → A) H1 con (A → A) por B

2. A → ((A → A) → A) → ((A → (A → A)) → (A → A)) H2

3. (A → (A → A)) → (A → A) MP 1 y 2

4. A → (A → A) H1 con A por A

5. (A → A) MP 3 y 4

Hemos derivado en nuestro sistema el enunciado (A → A), el cual podemos considerar

ahora un teorema de nuestro sistema. Se trata de una derivación que no depende para nada

de lo que puedan significar la letra A, pues recuérdese que estas expresiones son esquemas

formales sin contenido. Vemos que en esta derivación sólo hemos usado procedimientos

sintácticos. Confirmamos que la sintaxis no nos dice nada de los significados de las

fórmulas del sistema, así que no sabemos todavía si las fórmulas de tal sistema son

verdaderas o falsas, pues no sabemos a qué se refieren. A un sistema de este tipo, que sólo

posee un vocabulario y una sintaxis, lo llamamos cálculo. Un cálculo no es sino un sistema

de relaciones entre signos donde lo importante no es su contenido sino su forma, “el

conjunto de relaciones sintácticas que vincula entre sí a dichos signos independientemente

de lo que designen” (Corti y Gianneschim 2002, pag. 24).

Como plantea Cuena (1985, pag. 83), la asignación de significados a las expresiones y

símbolos de un sistema lógico se hace a través de una semántica, que establece una

simbolización del significado de las proposiciones del sistema y, en consecuencia, una

forma de valorar el contenido informativo de cada proposición. Para ello, primero

especificamos a qué refieren los símbolos no lógicos o descriptivos del sistema.

Necesitaremos luego una definición semántica de las conectivas para especificar cómo

16
atribuir significado a las proposiciones compuestas con distintos tipos de conectivas

partiendo de los significados de sus componentes proposicionales. Finalmente, debemos dar

una definición semántica de deducción correcta.

Para asignar significado a los símbolos no lógicos del sistema construimos una

interpretación I, hacemos lo siguiente:

1. Elegimos un conjunto no vacío de entidades extra lógicas, que llamamos el dominio

D de la interpretación.

2. Definimos una función que asocia o asigna un elemento del dominio D a cada signo

descriptivo del sistema.

Por ejemplo, para nuestro sistema elegimos como dominio D de la interpretación I al

conjunto formado por los valores de verdad: Verdad (representado por 1) y Falsedad

(representado por 0). Así que: D = {1, 0}.

La definición semántica de las conectivas puede hacerse mediante las llamadas tablas de

verdad o especificando las condiciones en que cada oración del lenguaje, que incluya

conectivas lógicas, es verdad. Aquí usaremos la última opción: para especificar las

condiciones de verdad para cada oración del lenguaje L, definimos una función de

valoración V, que asigna un valor de verdad a cada fórmula de acuerdo a la valoración de

sus componentes y según cierta condición:

1. V (¬A) = 1 si y sólo si V(A) = 0

V (¬A) = 0 si y sólo si V(A) = 1

2. V(A \/ B) = 1 si y sólo si V(A) = 1 y V(B) = 1

17
 3. V(A /\ B) = 1 si y sólo si V(A) = 1 o V(B) = 1

4. V(A → B) = 0 si y sólo si V(A) = 1 y V(B) = 0

5. V(A ↔ B) = 1 si y sólo si V(A) = 1 = V(B) = 1

Esta manera de dar significado a las conectivas, donde especificamos las condiciones de

verdad en las que ellas aparecen, supone que el valor veritativo de las fórmulas en las que

aparecen las conectivas lógicas depende del valor de verdad de sus componentes. Cuando el

significado de las conectivas es determinado de esta forma, de manera que los valores de

verdad de proposiciones compuestas dependen de los valores de verdad de sus

constituyentes, decimos que son extensionales, de acuerdo a Ebbinghaus, Flum y Thomas

(1996, pag. 31) o veritativos funcionales (funciones de verdad), según Palau (2002, pag.

27)2.

Nos queda ahora la caracterización semántica de la deducción lógica, es decir, dar una

definición semántica de deducción correcta. La noción que hace esta caracterización la

podemos llamar derivación semántica o consecuencia lógica. Para definirla comenzamos

definiendo la noción de validez semántica, la cual puede ser relativa o absoluta. Una

fórmula de un sistema es válida, en un sentido relativo, si es verdadera respecto a una

interpretación. Si una fórmula de un sistema es verdad bajo cualquier interpretación,

decimos que es una verdad universalmente o absolutamente válida o, también, una

tautología o verdad lógica.

2
Generalmente, explica Ebbinghaus (1996, pag. 31), en el habla coloquial, las conectivas no son usadas
extensionalmente. Por ejemplo, la verdad del enunciado ”José enfermó y el doctor le dio una prescripción”
es valorada de una forma distinta al enunciado “El doctor le dio una prescripción a José y enfermó”. A
diferencia del caso extensional, estos enunciados compuestos dependen de la relación temporal expresada
por el orden de los dos componentes de cada enunciado. En este último caso estamos haciendo un uso
intencional. de la conectiva.
18
Definida la noción de validez semántica, podemos definir consecuencia lógica o derivación

semántica: dado un conjunto de fórmulas Γ, decimos que una fórmula A es consecuencia

lógica de Γ sí y sólo si la fórmula A es verdadera en todas las interpretaciones donde son

verdaderas las fórmulas del conjunto Γ. Como plantea Cuena (1985, pags. 87 – 88), la idea

intuitiva de la consecuencia lógica es que una fórmula es consecuencia de otras si siempre

que éstas son verdaderas lo es también aquella. ¿En qué sentido esta definición de

consecuencia lógica caracteriza semánticamente la noción de deducción?

Aunque la sintaxis y la semántica de un sistema lógico refieran a diferentes aspectos, la

sintaxis de un sistema lógico sería inútil si las fórmulas que derivamos a partir de nuestros

axiomas y teoremas no fueran verdaderas respecto del mismo dominio de objetos extra

lógicos de los que son verdaderos los mismos axiomas y fórmulas dadas. El sistema lógico

no tendría utilidad si fuera deducible en él un teorema que no fuera verdadero en una

interpretación donde sí son verdaderos los axiomas y teoremas a partir de los cuales fue

derivado: el sistema no sería correcto. Por eso, en un sistema lógico las reglas de inferencia

y los axiomas deben garantizar que su aplicación o uso en una deducción conserve la

verdad de las fórmulas involucradas, como si el objetivo de las reglas de inferencia fuera

transmitir la verdad de los axiomas a los enunciados que derivan de ellos por la aplicación

de las reglas de inferencia. La sintaxis y la semántica de un sistema lógico pueden estar

estrechamente relacionadas: todo teorema deducido siguiendo las reglas de inferencia no

debería ser falso en ninguna de las interpretaciones donde los axiomas y otros teoremas del

sistema, de los cuales deriva, son verdaderos. Lo deseable es que las tautologías de un

sistema lógico sean deducibles en el sistema.

19
¿Cómo podemos caracterizar formalmente la relación entre sintaxis y semántica en un

sistema lógico?

1.2 .Propiedades de un sistema lógico

La relación entre sintaxis y semántica en un sistema lógico es un aspecto del sistema cuyo

estudio trasciende los límites del sistema. Si, por un lado, un sistema lógico formalizado

permite formar expresiones y concatenarlas de acuerdo a reglas precisas, por otro lado, el

propio sistema puede ser considerado como un objeto cuyas propiedades pueden ser

estudiadas. En esta última consideración, es necesario usar otro lenguaje que proporcione

los términos para designar los elementos del sistema. Esta circunstancia ha conducido,

como señala Ladrière (pag. 63), a la distinción entre lenguaje-objeto, que constituye el

lenguaje formal cuyas propiedades han de ser estudiadas, y metalenguaje, constituido por

las expresiones que describen o designan elementos y propiedades del lenguaje objeto.

Como explica Russell (1921) en su introducción al Tractatus de Wittgenstein: “…todo

lenguaje tiene una estructura de la cual nada puede decirse en el lenguaje, pero puede haber

otro lenguaje que trate de la estructura del primer lenguaje y que tenga una nueva estructura

y esta jerarquía de lenguaje no tiene límites” (pag. 28).

La forma más inmediata de proceder toma el lenguaje cotidiano como metalenguaje,

añadiéndole algunos símbolos para designar elementos del sistema objeto. Este

metalenguaje puede ser objeto de formalización, para obtener en él deducciones

correspondientes a los razonamientos que en él se realizan. Por ejemplo, para designar la

deducción (sintáctica) de una fórmula suele usarse el símbolo ├. Así que si en un cálculo

lógico se puede deducir una fórmula A escribiremos ├ A; para designar que una fórmula A

20
es formalmente deducible a partir de un conjunto de fórmulas Γ, escribiremos Γ ├ A. La

expresión ├A, que es la deducción de una fórmula a partir de un conjunto vacío de

fórmulas, designa entonces un teorema o un axioma. Hemos usado además variables

metalingüísticas: la letra griega mayúscula Γ como variable para designar un conjunto de

fórmulas, y la letra mayúscula Apara designar una alguna fórmula particular.

Por ejemplo, la deducción que realizamos de A → A a partir de nuestros esquemas

axiomáticos y de nuestra regla de inferencia, la podemos designar como ├ A → A, que

significa A → A es un teorema de nuestro sistema L.

Otro ejemplo sería la derivación de una fórmula C a partir de un conjunto Γ conformado

por tres fórmulas: A → (B → C), B y A:

1. B segunda fórmula en Γ

2. A tercera fórmula en Γ

3. A → (B → C) primera fórmula en Γ

4. B → C MP, 2 y 3

5. C MP, 1 y 4

Este esquema deductivo podemos designarlo en el metalenguaje con la expresión que

llamaremos esquema D:

A → (B → C), B, A ├ C (D)

Nótese, como observa Kleene (1974, pag. 87), que aquí las fórmulas en Γno son esquemas

axiomáticos de nuestro sistema. Aparecen como fórmulas supuestas arbitrarias,

coyunturalmente equiparables a los axiomas.

21
Para designar la derivabilidad semántica o, como la hemos llamado, consecuencia lógica, se

suele usar el símbolo ╞. Si una fórmula A es una tautología en un sistema escribiremos ╞

A, lo cual dice que A es absolutamente válida o verdadera en todas las interpretaciones del

sistema. Escribiremos Γ ╞ Apara significar que A es válida en todas las interpretaciones

donde las fórmulas del conjunto Γ son válidas.

El esquema D, cuya derivación hemos presentado, constituye una expresión del

metalenguaje que refiere a la deducibilidad de una fórmula A a partir de un conjunto Γ de

fórmulas supuestas en el sistema lógico L. A los enunciados demostrados en el nivel del

metalenguaje se les denomina metateoremas, por ser teoremas pertenecientes a un

metalenguaje que hacen referencia a las propiedades de un lenguaje objeto. Los

metateoremas ofrecen caracterizaciones globales válidas para clases enteras de

proposiciones o incluso la totalidad de un sistema.

Según Ladrière (1969, pag. 67), los metateoremas pueden ser de diverso tipo: reglas

derivadas, caracterizaciones de clases de teoremas de un sistema, de las propiedades

globales de un sistema tomado en conjunto o de las relaciones de un sistema con otros.

Las reglas derivadas son metateoremas relativos a la existencia de demostraciones

formales, tales que sus pruebas indican métodos para obtener demostraciones formales. Su

uso permite abreviar la presentación de pruebas formales sin incrementar la clase de

fórmulas demostrables. El llamado teorema deductivo (TD) es un ejemplo de este tipo de

metateoremas. Kleene (1974, pag. 89) lo formula de la siguiente manera:

Si Γ, A ├ B, entonces Γ├ A → B

22
Según este teorema podemos deducir A → C del esquema deductivo D que hemos

representado en nuestro lenguaje como A → (B → C), B, A ├ C:

1. A → (B → C), B, A ├ C Esquema D

2. A → (B → C), B ├ A → C TD, 1

Demostramos de esta manera que si de las fórmulas supuestas A → (B → C), B y A

podemos deducir C, entonces de las fórmulas supuestas A → (B → C) y B podemos

deducir A → C.

Sin el uso del teorema deductivo nuestra demostración de A → C a partir de A → (B → C)

y B sería:

1. B Segunda fórmula supuesta

2. B → (A → B) H1

3. A → B MP, 1 y 2

4. A → (B → C) Primera fórmula supuesta

5. (A → (B → C)) → ((A →B) → (A → C)) H2

6. (A → B) → (A → C) MP , 4 y 5

7. A → C MP, 3 y 6

El teorema de la deducción, demostrado primeramente por Herbrand (1930), además de

permitir abreviar deducciones, establece precisamente, como observa Cuena (1985, pag.

26), que un esquema deductivo correcto puede ser también una regla de demostración

solamente asumiendo que las premisas son válidas.

La idea que está detrás de los metateoremas como expresión de las propiedades generales o

23
globales de un sistema, tomado en conjunto, es que la afirmación de que un sistema tiene

cierta propiedad constituye una proposición metalinguística o metateórica susceptible de ser

demostrada en el metalenguaje. En este sentido, las propiedades de un sistema lógico

quedan caracterizadas por metateoremas que informan sobre la potencia, límites,

funcionalidad, uso, etc., del sistema.

Según Ladrière (1969, pag. 67), las propiedades de conjunto de los sistemas formales, las

cuales quedan caracterizadas por metateoremas, las más importantes son coherencia,

saturación, resolubilidad, categoricidad. Las definiciones que vamos a dar aquí de estas

propiedades, sigue la exposición de Ladrière (1969, pags. 67 – 70), donde cada una de estas

propiedades puede referir a la sintaxis o a la semántica del sistema. Tenemos entonces por

lo menos dos variantes para cada una de las propiedades mencionadas. Por ejemplo,

tenemos la definición de coherencia sintáctica por un lado y la definición de consistencia

semántica, por otro lado. En el caso de la coherencia sintáctica podemos dar incluso dos

definiciones:

1. Un sistema es sintácticamente coherente cuando toda proposición del

sistema no puede ser derivada en él.

2. Un sistema es sintácticamente coherente cuando no es posible derivar en él a

la vez una proposición y su negación.

La consistencia semántica se refiere a una interpretación del sistema lógico: un sistema es

coherente si es realizable, es decir, si existe por lo menos una interpretación donde las

proposiciones que se derivan en él son verdaderas. La idea intuitiva detrás de la noción de

consistencia semántica es que no existe una interpretación que satisfaga o haga verdadera

ninguna contradicción. Algunos autores llaman satisfacibilidad a la realizabilidad:

24
Ebbinghaus (1996, pag. 35), Smullyan (1995, pag. 11), Mendelson, (1964, pag. 56);

Manzano, (1989, pag. 78). Veremos, en el tercer capítulo de este trabajo, que el nombre

“realizabilidad” se reserva generalmente a una noción introducida por Kleene (1974, pags.

450 – 456) para exponer la semántica de los sistemas lógicos intuicionistas, que veremos en

este mismo capítulo.

La distinción entre un enfoque sintáctico y un enfoque semántico también puede aplicarse a

la definición de saturación. En un sentido sintáctico, la saturación de un sistema puede ser

fuerte o débil.

1. Un sistema está sintácticamente saturado, en sentido fuerte, si todas sus

proposiciones son deducibles o refutables. Una proposición es refutable si puede

demostrarse su negación.

2. Un sistema está sintácticamente saturado, en sentido débil, si cuando le añadimos

una proposición no derivable, el sistema se vuelve inconsistente.

A la saturación sintáctica fuerte también se le llama completitud (completeness) o

suficiencia y a la débil no extensibilidad.

La saturación semántica puede ser absoluta o relativa:

a) Un sistema está semánticamente saturado en un sentido absoluto si toda

proposición deducible en él es una proposición válida, y viceversa. En un sistema

absolutamente saturado todos los teoremas son al mismo tiempo tautologías.

b) Un sistema está saturado semánticamente, en un sentido relativo, cuando toda

proposición correspondiente a un enunciado verdadero en alguna interpretación

del sistema es deducible en éste.

25
A diferencia de la saturación relativa, la saturación absoluta refiere a todas las

interpretaciones del sistema.

Kleene (1974, pags. 126 – 127) define completitud tal como hemos definido aquí saturación

semántica relativa:

“el sistema es completo si su lista de postulados suministra de antemano todo

cuanto necesitemos para un determinado propósito [...]. El sistema es completo con

respecto a una propiedad (o interpretación), si todas las fórmulas que tengan la

propiedad (o expresen proposiciones verdaderas bajo la interpretación) son

demostrables”.

En un sistema completo, en el sentido de la saturación semántica relativa, los axiomas y

reglas de inferencia suministran de antemano lo necesario para demostrar las verdades que

las reglas de formación nos permiten expresar. Tal sistema no amerita ser extendido

mediante el agregado de nuevos axiomas o reglas de inferencia para lograr que sean

deducibles las fórmulas que expresan verdades.

Una propiedad relacionada con la completitud o saturación semántica absoluta de un

sistema es la corrección: un sistema es correcto si toda fórmula deducida en él es una

tautología. Como explica Manzano (1989, 118), un sistema correcto no induce a error, en el

sentido de que no conduce de premisas verdaderas a conclusiones falsas.

En un sentido sintáctico, un sistema es resoluble cuando es posible dar un procedimiento

efectivo para decidir si cada proposición del sistema es o no deducible en él. Esta propiedad

es una condición que debe cumplir un sistema lógico. En un sentido semántico, un sistema

26
es decidible si se puede encontrar un procedimiento efectivo que permita decidir si cada

proposición del sistema es verdadera bajo cierta interpretación o no. Un sentido más fuerte

de la resolubilidad semántica se da cuando es posible dar un procedimiento efectivo para

decidir si cada proposición del sistema es una tautología o no. A la resolubilidad sintáctica

se le llama también decidibilidad y al problema de encontrar un procedimiento efectivo

para decidir si una proposición es derivable o no se conoce como el problema de la decisión

(Entscheidungsproblem, en alemán).

La categoricidad es una propiedad semántica y refiere a relaciones o morfismos entre

interpretaciones o modelos de los sistemas. Un sistema es categórico en sentido absoluto si

todos sus modelos son isomorfos entre sí. Es categórico en relación a una cierta clase de

objetos que le pertenecen si todos los modelos en los cuales tal clase de objetos recibe la

misma interpretación son isomorfos.

Como mencionamos arriba, para comprobar que un sistema tiene alguna de estas

propiedades, se formula tal propiedad en el metalenguaje donde se estudia el sistema objeto

y se demuestra el enunciado correspondiente, llegándose finalmente a un metateorema

sobre el sistema objeto.

De las propiedades que hemos definido, la corrección y la completitud de un sistema son

las más importantes en lo que refiere a las relaciones entre semántica y sintaxis de un

sistema lógico. Especialmente, en un sistema completo los teoremas y las tautologías son

idénticos.

Para la lógica proposicional clásica se han demostrado teoremas relativos a su coherencia

27
sintáctica, su corrección y su completitud. La demostración de la consistencia y la

completitud de la lógica proposicional fueron dadas por primera vez por Emil Post (1921).

Otras demostraciones la presentan Hilbert y Ackermann (1938), cuya versión de

demostración de completud, entendida como saturación sintáctica débil, se basa en la

demostración de un teorema que afirma la existencia de una forma normal para las fórmulas

del sistema. Dejaremos para el final de este capítulo la definición y explicación del

concepto de forma normal.

En cuanto a la decidibilidad, podemos decir que nuestro sistema de lógica proposicional es

decidible desde el punto de vista sintáctico ya que tenemos un procedimiento efectivo para

determinar cuando una fórmula es deducible en nuestro sistema. También tenemos un

procedimiento para determinar cuando una fórmula del sistema es válida en una

interpretación. Lo importante es que, como comentan Curry y Feys (1967, 40) una vez

dada toda la información requerida, la corrección de una supuesta demostración sea

determinadamente verificable, tal como la noción que hemos presentado aquí.

1.3. Teoría de la demostración

El estudio de las propiedades de los sistemas lógicos pertenece al campo de la teoría de la

demostración, la cual trata las demostraciones como objetos matemáticos. Esta disciplina

nace a comienzos del siglo XX cuando David Hilbert desarrolla su programa de

fundamentación de las matemáticas, el cual tenía como finalidad la demostración formal de

la consistencia de las matemáticas, es decir, demostrar que éstas estaban libres de

contradicción. Para Hilbert, la consistencia era criterio suficiente de existencia matemática.

28
Según Kleene (1974, pag. 69), la demostración de existencia propuesta por Hilbert debía

cumplir con ciertas condiciones: debía ser constructiva y finita, es decir, emplear sólo

objetos concebibles intuitivamente y procesos mecánicos y, al mismo tiempo, no salir de un

ámbito finito, sólo considerar un número finito y determinado de objetos y funciones. Las

demostraciones de este tipo son relativas a enunciados que afirman la existencia de

demostraciones formales, como el brevemente expuesto teorema de la deducción. Las

demostraciones de tales metateoremas indican métodos para construir los objetos

matemáticos cuya existencia se ha de demostrar.

Como mencionamos, para Hilbert la no contradicción era un criterio de existencia para los

objetos matemáticos. Los enunciados sobre la existencia de objetos matemáticos, cuando

refieren a objetos de naturaleza ideal, suponen que la existencia de estos objetos es

independiente de si son pensados o imaginados, apareciendo como la determinación de algo

real. La concepción de Hilbert plantea que la existencia de una entidad de la cual se

requieren ciertas propiedades significa, matemáticamente hablando, la consistencia de las

propiedades requeridas de dicha entidad. Kleene (1974, pags. 57 – 58) comenta que

originalmente las pruebas de consistencia en matemática se hacían mediante la presentación

de modelos, es decir, se trataba de demostraciones de satisfacibilidad de condiciones por

una entidad teórica. El método de Hilbert en cambio proponía la prueba de consistencia por

medio de la demostración constructiva y finita de la imposibilidad de llegar a una

contradicción en una deducción: se trataba, como hemos comentado antes, de demostrar

una proposición acerca del sistema estudiado que trate de todas las posibles demostraciones

de teoremas en la teoría. Así que el estudio metamatemático de los sistemas formales y la

29
teoría de la demostración tienen su origen en el programa de fundamentación de las

matemáticas de Hilbert, que tenía como objetivo la demostración de la consistencia de los

sistemas estudiados.

El tipo clásico de demostración constructiva de metateoremas es el razonamiento por

inducción estructural aplicado a la construcción de proposiciones y a las derivaciones o

deducciones de una proposición. En el caso de las proposiciones elementales, se establece

una propiedad y se demuestra que dicha propiedad se conserva al aplicar las diferentes

reglas de formación; en el caso de las derivaciones, se establece una propiedad para los

axiomas y se demuestra la permanencia de tal propiedad en la aplicación de las reglas de

transformación o de inferencia. El proceso de demostración constructiva produce una

traducción de la propiedad de los casos elementales a los casos generales. Este tipo de

razonamiento es posible cuando las reglas se formulan a través de definiciones inductivas.

El programa de Hilbert fue emprendido por muchos investigadores con entusiasmo y

optimismo, dando varios resultados importantes, como la demostración de la completitud

de la lógica de predicados de primer orden en por parte de Kurt Gödel (1930): cada

exigencia hecha a una entidad matemática que no conduce a ninguna inconsistencia puede

ser satisfecha.

Sin embargo, el propio Kurt Gödel (1931) demostró la inviabilidad del programa de Hilbert

en los términos en que éste los planteaba. La demostración del primer teorema de Gödel

sobre completitud de la lógica de primer orden, dependía mucho de la estructura del

dominio de enunciados e inferencias consideradas. Al sobrepasar tales dominios, dejan de

30
coincidir deducibilidad y satisfacibilidad. Gödel demostró en su segundo teorema sobre

indecidibilidad que no es posible alcanzar coincidencia entre deducibilidad (teoremas) y

satisfacibilidad (tautologías) cuando se imponen ciertas exigencias naturales a la noción de

demostración, como que sean constructivas y finitas.

A pesar que el teorema de indecidibilidad de Gödel y sus corolarios respectivos sobre

incompletitud de imposibilidad de dar una demostración constructiva de la consistencia de

tales sistemas, la teoría de la demostración no fue abandonada: se plantearon nuevas

alternativas. La demostración de la coherencia de un sistema exige procedimientos que no

pueden ser formalizados en el propio sistema a estudiar. Como nada obliga a usar todos los

procedimientos de razonamiento del sistema objeto, se pueden descartar los que no

respondan a ciertos criterios. Así que para demostrar la consistencia de un sistema se puede

evitar todo razonamiento que no sea constructivo y disponer las cosas para que los

procedimientos de razonamiento no formalizables en el sistema objeto a los que haya que

recurrir también sean constructivos. Si en estas condiciones logramos demostrar la

coherencia del sistema objeto, se habrá demostrado que los razonamientos de la aritmética,

incluyendo los no constructivos, no conducen a contradicción.

Las demostraciones de consistencia emplean un modelo que se asocia a las proposiciones

del sistema, enunciados formados por los elementos del modelo. La correspondencia entre

el sistema y el modelo puede hacerse por medio de transformaciones practicadas a las

proposiciones del sistema. Estos procedimientos deberían permitir establecer una

correspondencia entre una derivación cualquiera en el lenguaje objeto y otra cuyas

proposiciones tengan un carácter más simple. El proceso de transformación así planteado se

31
llama reducción y cada transformación operada se llama etapa de reducción. De acuerdo a

Ladrière (1969, pags. 184 – 185), si se puede comprobar que toda derivación en el sistema

objeto es reducible, se habrá demostrado la consistencia de tal sistema, pues la proposición

¬ (A = A) no puede ser la última proposición de una derivación y existe al menos una

proposición que no se deriva en el sistema objeto

El problema de esta aproximación es la dificultad de demostrar que toda derivación es

efectivamente reducible, es decir, que se puede fijar un límite superior al número de etapas

de reducción necesarias para transformar una derivación cualquiera en la derivación que

resulta de la reducción. Como expone Ladrière (1969, pag. 185), las demostraciones de

consistencia de la Aritmética de Ackermann (1924 – 1925), Von Neumann (1927) y

Herbrand (1930) no han podido establecer que el proceso de reducción puede

efectivamente terminarse cuando la derivación incluye un esquema de reducción y en este

sentido han fracasado. Una reconsideración de este procedimiento de demostración ha sido

planteada por Gerhard Gentzen.

Casi simultáneamente a la demostración del segundo teorema de Gödel, Gentzen realizó

trabajos que con el tiempo se constituyeron en una base esencial y punto de partida de lo

que hoy conocemos como teoría estructural de la demostración, al introducir los

formalismos que él llamó cálculo de deducción natural y el cálculo de secuentes, los cuales

veremos más adelante con cierto detenimiento. Entre otras cosas, estos sistemas

permitieron avanzar en la fundamentación de la lógica intuicionista, cuyos planteamientos

veremos adelante. En particular, Gentzen (1936) usó estos cálculos para elaborar una

demostración combinatoria de la consistencia de la Aritmética de Peano.

32
Los trabajos de Gentzen también introdujeron una idea seminal de lo que hoy conocemos

como demostración analítica, la cual se caracteriza por tener una estructura simple en el

sentido de que tienen forma normal. Más adelante, al final de este capítulo, explicaremos

esto. Antes de exponer los sistemas de Gentzen para la lógica proposicional, dado que éstos

permiten una formalización de la lógica intuicionista que está en la base de la

correspondencia entre demostraciones y programas que queremos presentar, vamos a ver en

qué consiste la lógica intuicionista.

1.4. La lógica intuicionista

El programa de fundamentación propuesto por Hilbert surge como alternativa a las críticas

que a principios del siglo XX comenzaron a aparecer en contra de lo que hoy llamamos

lógica clásica. Brouwer (1908), en su trabajo De onbetrouwbaarhied der logische principes

(La no fiabilidad de los Principios Lógicos), cuestionó la validez absoluta atribuida a las

reglas de la lógica transmitidas desde Aristóteles. Él y sus seguidores, inspirados en la

filosofía de Kant, consideraban que el pensamiento matemático se fundamentaba sobre una

intuición originaria: la división de la unidad, que da pie a la dualidad; como explica

(Ladrière, 1969, pag, 44), se trata esencialmente de la intuición de la estructura del tiempo,

una intuición pura y a priori, independiente de la experiencia que, para los kantianos,

constituye la base de la noción de número entero. Según esto, una entidad matemática,

como un número, sólo existe gracias al acto mental de un sujeto que lo engendra. Por esto,

no se puede progresar en los fundamentos de las matemáticas si no se presta atención a los

procesos mentales de donde surgen los objetos o entes matemáticos. Originada en una

33
actividad mental constructiva, las matemáticas serían independientes de la lógica. Por el

contrario, la lógica tendría su origen en la matemática.

Para los intuicionistas, el objetivo de la lógica, como actividad dependiente del

pensamiento matemático intuitivo, tiene como objetivo formalizar los procedimientos del

pensamiento matemático. La lógica sólo tendría sentido como una disciplina de

formalización de los procesos que dan origen a los procedimientos de la matemática, por lo

tanto, ya no debería centrarse en los procesos deductivos de las pruebas sino indagar los

procedimientos empleados en la construcción de éstas. Desde este punto de vista, probar

una afirmación sería exhibir el procedimiento para construir su prueba: “probar un

enunciado matemático es lo mismo que exhibir un método de construcción de la entidad de

la cual habla el enunciado” (Palau, 2002, 81).

La exigencia constructivista que los intuicionistas piden a las demostraciones de existencia

matemática, da una interpretación particular a la negación: negar una proposición A

equivale a decir que afirmar A conduce a una contracción o absurdo. Si empleamos el

símbolo ‘:=’ para significar “se define como”, y el símbolo ‘’ para representar el absurdo,

tenemos formalmente que:

¬ A := A ├ 

La exigencia intuicionista de que las demostraciones tengan un carácter constructivo, se

traduce en el rechazo de las demostraciones por reducción al absurdo y del principio de

tercero excluido. Una demostración por reducción al absurdo deriva la validez de una

fórmula A a partir de una deducción que, partiendo de la suposición de la validez de ¬A,

34
concluye en una fórmula contradictoria como B /\ ¬ B. Expresado formalmente:

¬A → (B /\ ¬B) ├ A.

El intuicionismo rechaza este principio porque la deducción ‘¬A → (B /\ ¬B) ├ A’ no nos

da un procedimiento para construir A. La fórmula ‘¬A → (B /\ ¬B)’ nos dice simplemente

que ¬A conduce a una contradicción, algo que ya está implícito en la definición

intuicionista de negación. De ello no podemos deducir más. Si pensamos en términos de

construcciones mentales, no sirve como criterio de existencia de una entidad que la

suposición de su no existencia conduce a un absurdo; la única forma de probar la existencia

de una entidad es presentar un procedimiento que permita construirla.

Por otra parte, al interpretar la verdad en términos de “tener una prueba constructiva” y la

falsedad como “generar una contradicción”, los intuicionistas toman el principio de tercero

excluido “A \/ ¬A” como: la proposición A tiene una prueba constructiva o genera una

contradicción. Bajo tal interpretación, no se puede admitir como válido tal principio ya que

se podría referir a una afirmación a partir de la cual pudiera no construirse una prueba, lo

cual no significa que su rechazo va a generar un absurdo.

En un sistema intuicionista, el concepto semántico de verdad de la lógica clásica se

transforma entonces en un concepto epistemológico, pues la verdad de una afirmación

matemática se entiende como prueba constructiva, lo cual significa conocimiento de cómo

demostrar la verdad de la afirmación. Como consecuencia, también cambia el sentido de la

noción de prueba, que ya no estará caracterizada como deducción sino como construcción

mental. Esto marca una diferencia entre el planteamiento intuicionista y la teoría de la

demostración, tal como originalmente la planteó Hilbert en su programa formalista: si para

35
la teoría hilbertiana una demostración es un objeto, una especie de bloque estático, para los

intuicionistas en cambio una demostración es un acto por el cual se muestra la evidencia de

un juicio y de esta manera lo hace conocido o aceptado. Cuando Brouwer afirma que una

demostración es una construcción mental no pone a la demostración como un objeto

estático sino como un proceso dinámico, porque lo que es mental son nuestros actos y la

palabra construcción, tal como la usa Brouwer, no es sino sinónimo de demostración:

“[Brouwer] pudo haber dicho que la demostración de un juicio es el acto de

demostrar o de asirlo. Y el acto es primeramente el acto en la medida que es

realizado. Sólo secundariamente e irrevocablemente, el acto que ha sido ejecutado”

(Martin-Löf, 1996, pag. 18).

Demostrar es aquí hacer conocer, conducir al conocimiento de algo: demostrar no es sino

otro sinónimo para entender. En este sentido, desde el punto de vista intuicionista, la teoría

de la demostración no es necesariamente una metamatemática, como aspiraba Hilbert, sino

una teoría del conocimiento.

Para entender los términos centrales de la lógica intuicionista, vale la pena presentar una

descripción de su semántica elaborada por van Dalen (1986). Suponiendo que

comprendemos intuitivamente la noción de a es una prueba de la fórmula A, para el caso

en que A es atómica y aceptando el conjunto de los números naturales como el dominio de

las variables de nuestro lenguaje formal, podemos elucidar qué significa dar una prueba de

una fórmula no atómica A en término de sus componentes. Para esto damos el significado

de las conectivas proposicionales intuicionistas bajo la suposición de que se sabe qué quiere

decir dar una prueba de una fórmula atómica.

36
 i) a es una prueba A /\ B si y sólo si a es un par <a1,a2> tal que a1 es una prueba de

A y a2 es una prueba de B.

ii) a es una prueba A \/ B si y sólo si a es un par <a1,a2> tal que a1 es una prueba de

A o a2 es una prueba de B.

iii) a es una prueba A → B si, y sólo si, A → B es una construcción que convierte

cada prueba b de A en una prueba a(b) de B.

iv) nada constituye una prueba de , que simboliza lo absurdo o lo contradictorio.

Como puede observarse, no aparece cláusula alguna relativa a la contradicción porque,

como ya hemos dicho, para los intuicionistas negar una proposición equivale a decir que su

afirmación conduce a un absurdo: ¬ A := A ├ .

La cláusula (ii) se corresponde a la idea de Brouwer de que ninguna fórmula de la forma

A \/ B es probable a menos que se pueda demostrar alguno de sus componentes,

presentando el rechazo intuicionista del principio de tercero excluido.

Un sistema lógico formalizado basado en la noción broweriana de matemática intuicionista

sería llevada a cabo por Heyting (1956). El cálculo proposicional intuicionista presentado

por Heyting, que denotaremos por J, fue formalizado usando un conjunto de axiomas, lo

cual permite establecer comparaciones precisas con otros sistemas lógicos formalizados en

forma axiomática. El sistema sólo tenía como regla de inferencia el Modus Ponens (A, A →

B ├ B). Este sistema no incluye principio de tercero excluido ni principio de doble

negación, por ello deja fuera de la lógica toda regla de inferencia que pudiera demostrar

cualquiera de estos principios, como la reducción al absurdo. El conjunto de axiomas que

37
constituyen la lógica de Heyting son, según Palau (2002):

J1 A → (B → A)

J2 (A → B) → ((A → (B →C)) → (A → C))

J3 A → (B → (A /\ B))

J4 (A /\ B) → A / (A /\ B) → B

J5 A → (A \/ B) / B → (B \/ A)

J7 ((A → C) → (B → C) → ( (A \/ B) → C )

J8 A → (A → B)

Como dijimos, a estos axiomas hay que agregar el Modus Ponens como regla de inferencia.

Heyting incluyó sólo aquellos axiomas que justifican las inferencias admitidas por Brouwer

para las matemáticas. Por ejemplo, según la cláusula (iii) de la semántica que hemos

presentado de la lógica intuicionista, para dar una prueba de J3, A → (B → (A /\ B)),

primero debemos encontrar una construcción a que convierta la prueba b de A en una

prueba a(b) de (B → (A /\ B)). Nuevamente, por la clausula (iii) debemos encontrar una

construcción d que convierta la prueba c de B en una prueba d(c) de A /\ B. Supongamos

que hay una prueba b de A y que tenemos una prueba c de B, bajo este supuesto y por la

clausula (i) podemos construir una prueba <b, c> de (A /\ B). Hemos obtenido la prueba <b,

c> de (A /\ B) a partir, de dos supuestos: de la suposición de que tenemos una prueba c de B,

lo que nos da una prueba d(c) de A /\ B, y lo expresamos por B → (A /\ B); y de la

suposición b de A, lo cual nos permite dar una prueba a(b) de (B → (A /\ B)) y lo

expresamos por A → (B → (A /\ B)).

Cabe preguntarse si una demostración como esta última no podría realizarse en un sistema

38
formal que la hiciera más precisa. Dicho sistema debería formalizar específicamente la

noción de construcción. Cómo precisar la noción de construcción de la lógica intuicionista

fue un problema que preocupó a varios investigadores. Veremos en el tercer capítulo de este

trabajo un par de propuestas de solución a este problema, una de las cuales tiene su origen

en el isomorfismo Curry – Howard entre demostraciones y términos lambda que expresan

computabilidad de funciones.

Comparando el sistema J de Heyting con el que hemos presentado antes de Hilbert,

encontramos que:

1. El condicional está caracterizado por los mismos axiomas: H1 – H2 = J1 – J2.

2. Aceptando que J5 incluye los dos casos de la ley de adición, entonces la

disyunción queda caracterizada por los mismos axiomas en ambos sistemas: H3

– H4 = J5.

3. Los axiomas que corresponden a la conjunción son equivales: H5 – H7 ↔ J3 –

J4.

4. Los sistemas sólo comparten los axiomas H9 y H10 relativos a la negación, pues

el sistema intuicionista no acepta la ley de la doble negación.

En el sistema de lógica intuicionista se entiende por deducción lo mismo que se entiende en

lógica clásica, como lo demuestra el hecho de que sea posible demostrar el meta teorema de

la deducción o regla de introducción del condicional en el cálculo natural:

Si A1, …, A ├ B entonces A1 ,…, An -1 ├ An → B

A primera vista, desde el punto de vista estructural, la lógica intuicionista de Heyting

39
parece diferir de la lógica clásica sólo en la caracterización de la negación, ya que la lógica

intuicionista no acepta un axioma del sistema H: ¬¬A → A. Sin embargo, hay que recordar

siempre que, aunque los símbolos usados para representar las conectivas en el sistema

intuicionista son los mismos que los usados para el mismo objetivo en la lógica clásica, los

símbolos para las conectivas no tienen el mismo significado en ambos sistemas, cambia la

semántica, por lo que no expresan las mismas funciones lógicas. Para empezar, hay una

diferencia sustancial en cuanto a la noción de verdad entre ambos sistemas. Más que la

verdad propiamente dicha, lo que interesa a los intuicionistas es la posibilidad de dar un

método o procedimiento de construcción para cada entidad cuya existencia se afirma en un

sistema y llega a conocerse.

No obstante, para Hilbert, la observación intuicionista respecto al significado de las

conectivas lógicas era relevante, pues ponía en evidencia el hecho de que en la lógica

clásica, al fijar una semántica bivalente en la que las expresiones de la matemática debe

corresponder uno de dos valores, verdad o falsedad, supone que es posible resolver alguna

vez todos los problemas matemáticos. Si la lógica clásica plantea una semántica en

términos de verdad y falsedad, la lógica intuicionista la plantea en términos de

constructividad: “una proposición está construida cuando puede probarse mediante

razonamientos intuitivamente correctos” (Hilbert y Ackerman, 1938).

Como mencionamos arriba, al final del apartado anterior, hacia el año 1934 Gerhard

Gentzen introdujo sistemas lógicos que permitirían puntos de vistas clarificadores respecto

a la naturaleza de la lógica clásica y, en especial, de la lógica intuicionista.

40
1.5. Cálculos de deducción natural

Gentzen (1934) introdujo un sistema de deducción que, según él, sería más cercano al

razonamiento natural que cualquier sistema axiomático:

Mein erster Gesiehtepunkt war folgender: Die Formalisierung des logischen

Schliessens, wie sie insbesondere durch Frege, Eussell und Hilbert entwickelt

worden ist, entfernt sich ziemlich weit von der Art des Schliessens, wie sie in

Wirklichkeit bei mathematischen Beweisen geübt wird. Dafür werden beträhtliche

fórmale Vorteile erzielt. Ich wollte nun zunächst einmal einen Formalismus

aufstellen, der dem wirklichen Schliessen möglichst nahe kommt. So ergab sich

ein “Kalkül des natürlichen SchlieBens,,. (”NJ,, für die intuitionistische, “NK,, für

die klassische Prädikatenlogik.) (Gentzen, 1934, pag. 177 )

[Mi punto de partida era el siguiente: la formalización de la deducción lógica,

especialmente como ha sido desarrollada por Frege, Russell y Hilbert, se ha

alejado demasiado del tipo de deducción que se efectúa en las demostraciones

matemáticas. Ellos sólo consideraban las ventajas formales. Yo en cambio quería

un formalismo de donde pudiera surgir la deducción real. De ahí surgió un

“cálculo de deducciones naturales” (NJ para la lógica de predicados intuicionista,

NK para la clásica).]

Por demostración real Gentzen quiere decir las demostraciones usadas por los matemáticos

en su labor práctica:

Wir wollen einen Formalismus aufstelle, der möglichst genau das wirklische

logische Schliessen bei mathematischen Beweisen wiedergibt (Gentzen, 1934, pag.

41
 183).

[Queremos edificar un formalismo que refleje lo más exactamente posible los

razonamientos lógicos que se utilizan realmente en las demostraciones matemáticas.]

Según este planteamiento, el proceso natural de razonar se realizaría de la siguiente manera:

 Se hacen suposiciones temporales

 Se derivan fórmulas nuevas aplicando reglas de inferencia

 Se aplica un mecanismo para descargar suposiciones

El sistema de deducción natural consiste entonces en derivar una proposición a partir de un

número finito de suposiciones, no de axiomas, aplicando algunas reglas predefinidas de

inferencia. En el curso de la deducción, algunas suposiciones pueden ser "cerradas" o

"descargadas". Una suposición es descargada cuando se muestra cómo conduce a una

fórmula por la aplicación de reglas de inferencia. Una prueba es una deducción en la que

todas las suposiciones han sido descargadas. El concepto de “deducción” queda

formalizado al describir rigurosamente el proceso de descarga de suposiciones.

Vemos, pues, que una primera diferencia que destaca entre el cálculo de deducción natural

y el sistema axiomático, es que, el primero admite que las reglas de inferencia incluyan

como premisas inferencias a partir de hipótesis:

Der wesentlishste äusserliche Unterschied zwischen NJ-Heirlaitungen und

Heirlaitungen in den Systemen von Russell, Hilbert, Heyting ist folgender: Bei

letzsteren werden die richtigen Formeln aus einer Reihe von “logischen

Grundformeln” durch wenige Schlussweisen hergeleitet; das natürliche Schliessen

42
 geht jedoch im allgemeinen nicht von logischen Gründsetzen aus, sondern von

Annahmen, an welche sich logische Schlüsse anschliessen. Durch einen späteren

Schlüss wir dann das Ergebnis wieder von der Annahme unabhängig gemacht

(Gentzen, 1934, pag. 184).

[La diferencia esencial entre las deducciones en NJ y las derivaciones en los

sistemas de Russell, Hilbert y Heyting es la siguiente: en estos sistemas las fórmulas

verdaderas son deducidas a partir de una secuencia de 'fórmulas lógicas básicas' a

través de unas pocas formas de inferencia. Sin embargo, generalmente la deducción

natural no comienza a partir de proposiciones lógicas básicas sino de suposiciones a

las que se aplican deducciones lógicas. Por medio de una última inferencia el

resultado luego se hace independiente de la suposición.]

El sistema formal de deducción natural para la lógica proposicional consiste de los

siguientes componentes:

1. El lenguaje L de la lógica proposicional.

2. Dos grupos de reglas de inferencia:

 Reglas de introducción, que producen enunciados complejos a través de la

introducción de conectivas lógicas.

 Reglas de eliminación, que producen enunciados más simples al eliminar

conectivas.

El cálculo natural carece de axiomas. Su semántica difiere de la de los sistemas

axiomáticos, pues no otorga significado a las constantes lógicas presuponiendo la noción de

43
verdad, sino que asocia a cada conectiva un par de reglas de inferencia que determinan su

uso. En este sentido, podría decirse que, como observa Palau (2002), la caracterización del

significado de las conectivas lógicas en el cálculo natural de Gentzen sigue una línea

cercana a la doctrina del significado como uso que plantea Wittgenstein (1953), al limitarse

a dar reglas que especifican el uso de las conectivas lógicas3. En este punto de vista, el

significado de las proposiciones y de las conectivas lógicas es presentado en términos del

rol que las conectivas lógicas juegan dentro del sistema de inferencia.

1.5.1. Lógica clásica

Pese a la diferencia en la caracterización semántica de las conectivas lógicas, las

presentaciones de la lógica proposicional al estilo axiomático de Hilbert y al estilo

inferencial de Gentzen son equivalentes, pues, como el propio Gentzen (1934) demostró, en

ambos sistemas son demostrables los mismos teoremas.

A continuación presentamos las reglas básicas de un cálculo de deducción natural (NK):

3
Como veremos al final del tercer capítulo de este trabajo, en el apartado Isomorfismo Curry – Howard y
el significado de las constantes lógicas, que esta consideración podría conllevar a un tratamiento
convencional de las conectivas lógicas que harían inconsistente al sistema.
44
 Cálculo de deducción natural proposicional de Gentzen
Conectiva Reglas de Introducción Reglas de Eliminación

/\ A B__ A /\ B A /\ B
A /\ B A B
(I /\) (E /\) (E /\)

\/ A__ B__ [A] [B]

A \/ B A \/ B . .
A \/ B __C C__
C
(I \/) (I \/) (E \/)

→ [A]
. A A→ B
. B
B
A→ B
(I →) (E →)

¬ [A]
. ¬ ¬A
. A
B /\ ¬ B
¬ A
(I ¬) (E ¬)

Intuitivamente, podemos observar correspondencias entre los axiomas H3 y H4 del sistema

de Hilbert (principios de simplificación) y la regla de la eliminación de la conjunción; entre

H6 y H7 (principios de adición) y la Introducción de la disyunción; entre H11 (doble

negación) y la regla de la eliminación de la negación; entre el Modus Ponens y la regla de

la eliminación del condicional de NK.

Una forma de razonamiento común en este cálculo es la reducción al absurdo. Para probar

que algún enunciado A es el caso, primero asumimos que ¬A es el caso, si esta suposición

conduce a contradicción, entonces podemos concluir que ¬A no puede ser el caso, por lo

45
tanto podemos concluir que A debe ser el caso. Como ejemplo, probemos la regla del

Modus Tollens: A → B, ¬B ├ ¬ A:

1  A → B Primera fórmula supuesta

supuesto inicial

2 ¬B Segunda fórmula supuesta

supuesto inicial

3 A Suposición de A

supuesto absurdo

4 B Eliminación de →, 3 y 1

E  1, 3

5 B /\ ¬ B Introducción del /\, 2 y 5

I /\ 2, 4

6 ¬A Introducción de ¬, 3 y 5

I ¬ 3, 5

Como ya hemos mencionado, las deducciones de este tipo no son aceptadas en la lógica

intuicionista, porque ésta, al imponer una semántica basada en la noción de constructividad,

no reconoce la validez de las demostraciones por reducción al absurdo.

En realidad, Gentzen presentó sus demostraciones en forma de árbol con hojas o nodos

etiquetados, de manera que la demostración que hemos presentado del Modus Tollens sería:

1
A→B [A] (→ E)
B ¬B (/\ I)
B /\ ¬ B (¬ I,1)
¬A
46
Como puede observarse, podemos dividir este árbol en tres aplicaciones de reglas de

inferencia: (→ E), (/\ I) y (¬ I). Llamamos derivación inmediata a cada una de estas

aplicaciones. Cada derivación inmediata forma una hoja del árbol y lleva como etiqueta una

indicación que identifica la regla aplicada. A las suposiciones, que son proposiciones

abiertas que deben ser descargadas en alguna derivación inmediata, las podemos poner

entre corchetes y podemos ponerle un número que la identifique: es el caso de la suposición

que hemos indicado con [A] en nuestra deducción, la cual es descargada en la derivación

inmediata del final, donde hemos apliocado la regla (¬ I), es decir, la introducción de la

negación.

Hay varias instrucciones que no son explícitas pero que se usan en derivaciones, como

muestra Negri (2003):

1. La misma fórmula puede actuar como suposición y

conclusión en una derivación inmediata:

1
[A] (→ I, 1)
A→A

Como puede observarse, el teorema A → A, cuya deducción presentamos como ejemplo de

demostración de un teorema en el cálculo estilo Hilbert para la lógica clásica, es deducible

en este cálculo en un solo paso, como una derivación inmediata a partir de la regla (→ I)

sobre una suposición A.

2. Es posible descargar suposiciones que no ocurren en el

tope de ninguna rama de la derivación (descarga vacua):

47
 1
[A] (→ I, v)
__ B → A (→ I, 1)
A → (B → A)

Esta es la derivación, en el cálculo de deducción natural, del esquema axiomático H2, el

principio de introducción de una suposición, del sistema estilo Hilbert que presentamos

arriba. Como puede observarse, A → (B → A) significa intuitivamente que podemos

introducir suposiciones en una derivación. En la derivación, B → A sería la descarga de una

suposión B que no aparece en el tope de ninguna rama de nuestra derivación. Esta descarga

la hemos indicado con la etiqueta (→ I, v) , donde “v” indica “vacuo”.

3. Es posible descargar más de una aparición de la misma

fórmula de una vez (descarga múltiple):

3 1 2 1
[A → (B → C)] [A] (→ E)
[A → B] [A] (→ E)
B→C B (→ E)
C (→ I, 1)
A→C (→ I, 2)
( A → B) → (A →C) (→ I, 3)
(A → (B → C)) →((A → B) → (A → C))

Esta es la drivación del esquema axiomátco H2 de nuestro sistema estilo Hilbert, el

principio de distribución. Aquí, la segunda aplicación de la regla (→ E) descarga las dos

apariciones de la suposición A, señalada como suposición 1. Nótese, de hecho, cuán

necesario es el uso de números naturales para marcar paquetes de suposiciones en este

mecanismo deductivo de de varias apariciones de una suposición en un solo paso.

4. Es posible reemplazar una suposición A en una derivación

con una derivación de A y obtener una derivación (substitución) “pegando” dos

48
 derivaciones:

Δ
:
Γ, A
:
C

En esta derivación, las letras griegas mayúsculas Δ y Γ representan conjuntos de

suposiciones.

Luego veremos que estas instrucciones se hacen explícitas en el cálculo de secuentes como

reglas estructurales de este cálculo.

Llamamos fórmula principal de una regla de eliminación a la que contiene la conectiva a

eliminar y a los componentes de esta fórmula que están en las premisas las llamamos

fórmulas activas.

1.5.1. Lógica intuicionista

Como el objetivo de Gentzen (1934) era presentar la lógica de Hilbert bajo una forma más

constructiva y cercana al razonamiento cotidiano, el primer sistema que expuso fue el

cálculo de deducción natural para la lógica intuicionista (NJ). Este sistema, NJ, comparte

con el cálculo natural para la lógica clásica (NK) las mismas reglas de introducción y

eliminación de conectivas, con excepción de las reglas para la negación, las cuales

cambian:

Introducción de la negación (I ¬) Eliminación de la negación(E ¬)

A ____
49
 . ¬A
__
¬A

Hay coincidencia en NJ y NK en I¬, en el sentido de que si partimos de una fórmula A y la

derivación nos conduce a una contradicción, entonces podemos concluir la negación de A.

No hay coincidencia respecto a E ¬, ya que para NJ vale aquí la regla atribuida a Duns

Escoto conocida como principio Ex falso sequitur quodlibet: de una contradicción se sigue

cualquier fórmula, la cual no permite deducir el principio de tercero excluido.

La equivalencia entre los cálculos de deducción natural y los sistemas lógicos basados en

axiomas, fue demostrada de forma indirecta por Gentzen. Primero propuso un cálculo en el

que esta demostración se realizara con mayor facilidad y luego, demostró la equivalencia

entre este cálculo y los de deducción natural. Este nuevo cálculo fue llamado por Gentzen

el cálculo de secuentes.

1.6. El cálculo de secuentes clásico

En el mismo citado trabajo, Gentzen (1934) presentó, además de los cálculos de deducción

natural, un cálculo que constituye una aproximación distinta a las nociones de consecuencia

lógica y de sistema deductivo: el cálculo de secuentes (Sequenzen Kalküle)4. Como lo dice

su título, el trabajo de Gentzen (1934) constituía un estudio de la deducción lógica. La idea

del cálculo de secuentes era, en parte, permitir una caracterización formal y rigurosa de la

noción de consecuencia lógica. De hecho, podemos considerar el cálculo de secuentes

4
Hablamos de secuentes en vez de secuencias porque Kleene (1974) prefirió traducir el alemán Sequenzen
por el inglés secuents, para no confundir el significado preciso al que quería referirse Gentzen con lo que
podría ser una secuencia no necesariamente ordenada de fórmulas.
50
como una teoría formal de la relación de deducción.

En una demostración matemática se procede de un enunciado al siguiente hasta alcanzar la

aserción del enunciado del cual se quiere probar que es un teorema. Cada enunciado

depende de ciertas hipótesis, que pueden ser hipótesis del propio teorema a demostrar o

hipótesis adicionales que se asumen temporalmente en el curso de la prueba. Tal

procedimiento sería el esbozado por una demostración basada en el sistema de cálculo

natural de Gentzen. Podemos entonces describir un estadio de la prueba a través de una lista

de las suposiciones correspondientes y el respectivo enunciado que se quiere probar. Según

Ebbinghaus (1996, pag. 60) llamamos secuente a una lista no vacía de fórmulas y podemos

usarlos para describir estadios de una prueba. Por ejemplo, un estadio de la prueba con las

suposiciones “φ1, …, φn” y la afirmación de que φ es un teorema, puede expresarse por la

secuencia “φ1, …, φn, φ”. A la secuencia “φ1, …, φn” la llamamos antesecuente y a φ lo

llamamos consecuente de “φ1, …, φn”.

Llamaremos secuente precisamente a un estadio o fragmento de una demostración, en la

que encotramos dos partes principales: un conjunto o secuencia de hipotesis o suposiciones,

que constituye el antecedente, y una secuencia de fórmulas que constituye el consecuente,

en donde se descargan las suposiciones en el antecedente. Entre ambas partes, antecedente

y consecuente, se establece una relación de deducción o de consecuencia que, en este

cálculo, estará caracterizada por un conjunto de reglas, llamadas reglas estructurales. A esta

relación la designaremos con el signo ‘’, que intuitivamente puede interpretarse como

una descripción de la manera en que se realiza una deducción en el cálculo natural.

51
En este cálculo, un secuente toma la forma: Γ  , donde Γ,  son secuencias de fórmulas

cualesquiera y el signo ‘’ es un signo no lógico del lenguaje objeto que permite construir

las fórmulas del cálculo de secuentes. Las reglas de los secuentes son locales: cada fórmula

C que tiene las suposiciones abiertas Γdepende de las que aparecen en una misma línea:

ΓC

Las reglas del cálculo de deducción natural sólo muestran las fórmulas activas, que son las

fórmulas que funcionan como premisas en las reglas de introducción y eliminación. Las

otras suposiciones abiertas, que son las que no han sido descargadas, son mantenidas como

suposiciones implícitas. Por ejemplo, la siguiente regla del cálculo de deducción natural:

A B /\ I
A /\ B

cuando se le hacen explícitas sus suposiciones, queda:

ΓΔ
: :
A B /\ I
A /\ B

Aquí los puntos son una manera informal para representar la relación de deducción. Cuando

se formalizan los puntos que indican la relación de deducción a través del símbolo ‘’,

esta regla se convierte en:

Γ  A Δ  B
ΓΔ A /\ B

que, como veremos luego, es una de las reglas del cálculo de secuentes.

El sentido intuitivo de un secuente Γ  es que las suposiciones en Γ implican alguna de

52
las conclusiones en , es decir, que si Γ = {φ1, …, φn} y = {1, …, n}, entonces φ1 /\ …

/\ φn implica 1 \/ … \/ n. Las reglas para conjunción y disyunción reflejan esta idea con

claridad.

El antesecuente y el consecuente pueden ser conjuntos vacíos: puede incluirse la secuencia

nula representada por . Si el antesecuente de un secuente es , es decir,   Δ, o también

 Δ, entonces Δ es un teorema y el secuente se reduce a una fórmula del tipo B 1 \/ ... \/ Bn.

Si el consecuente es vacío, Γ  o Γ, entonces el secuente tendrá la forma A 1 /\ … /\

An. En efecto, el signo  puede compararse con un condicional → que establece que si

todas las fórmulas del antesecuente sean verdaderas entonces alguna de las fórmulas de la

consecuente debe ser verdadera:

Una demostración en el cálculo de secuentes consiste en determinar los secuentes que

corresponden a fórmulas que constituyen los teoremas de un sistema axiomático. De

acuerdo al propio Gentzen (1934), se trata de un cálculo logístico al estilo axiomático de

Hilbert, en el sentido de que consta de un axioma y su objetivo es la demostración de

teoremas. Como ya hemos dicho, el cálculo de secuentes de Gentzen no trabaja sobre

fórmulas particulares sino sobre secuencias de fórmulas. No parte de supuestos sino de una

secuencia básica o axioma y dos conjuntos de reglas de inferencias, uno de reglas

operatorias y otras consideradas como reglas estructurales, que no hacen referencia a signos

lógicos sino a la estructura de las secuencias.

Como axiomas del sistema de cálculo de secuencias se toman todas las secuencias de la

forma:

53
 ΓΓ

donde Γ es una secuencia formada por un conjunto cualquiera de fórmulas, sin importar su

orden.

Como ya hemos dicho, al axioma se agregan dos conjuntos de reglas, un conjunto de reglas

estructurales y un conjunto de reglas operatorias. A continuación, las reglas operatorias:

54
 Reglas operatorias para el cálculo de secuencias clásico LK de Genten
Conectiva En la antecedente En el consecuente

A, Γ   B, Γ   Γ  , A G  , B

/\ A /\ B, Γ   A /\ B, Γ   Γ  A /\ B
(\/) (\/) (\/)

A, Γ   B, Γ   Γ 

 , A Γ 
 ,B
\/ A \/ B, Γ   Γ , A \/ B Γ, A \/ B
(/\) (\/) (\/)

Γ A_ B,  

__ A, Γ  , B
→ A → B, Γ,    Γ  A → B
(→) (→ )

¬ Γ  , A A, Γ 

¬ A, Γ   Γ  , ¬ A
(¬) (¬)

Como puede observarse, las reglas operatorias del cálculo no incluyen reglas de

eliminación, sólo incluyen reglas de introducción. Sin embargo, también se dividen en dos

grupos. Un grupo de reglas que introducen conectivas en la parte izquierda del secuente, es

decir, en el antesecuente; y un grupo que introduce conectivas en la parte derecha del

secuente, es decir, en el consecuente. A las primeras se les llama reglas Izquierdas y las

otras reglas Derechas. A pesar de que ambos tipos de reglas intoducen conectivas, estas

reglas están concebidas de manera tal que existe una correspondencia entre las reglas de

introducción y eliminación del cálculo de deducción natural y las reglas derechas e

izquierda cálculo de secuentes, respectivamente.

Vimos arriba cómo se obtiene una regla derecha para el conjuntor (/\) del cálculo de

secuentes a partir de la regla de introducción del conjuntor del cálculo de deducción

55
natural. Lo mismo vale pare el resto de las reglas de la derecha. Por ejemplo, si hacemos

explícitas las fórmulas abiertas no implícitas en la regla de introducción del disyuntor,

tendremos:

ΓΓ
: :
A \/ I B \/ I
A \/ B A \/ B

Si damos a los puntos una representación formal a través del signo ’’, y tomamos la

secuencia de fórmulas  como vacía, obtendremos las reglas derechas para ‘\/’:

Γ  A Γ  B
Γ  A \/ B Γ  A \/ B
(\/) (\/)

Lo mismo vale para la regla de introducción del condicional → y su respectiva regla

derecha en el cálculo de secuentes, si hacemos vacía la secuencia 

[A], Γ
. A, Γ  B
B . ΓA→ B
Γ├A→ B
(→ I) (→)

También es fácil ver cómo la regla derecha de la negación se corresponde con la

introducción de la negación, si tratamos como un secuente vacío, lo cual significaría que

a partir de una secuencia Γ y una fórmula A arbitraria no se deduce nada:

[A], Γ
. A, Γ 
__ Γ  ¬A
¬A (¬)
(¬ E)
56
Es más difícil ver cómo se relacionan las reglas de eliminación del cálculo de deducción

natural y las regas izquierda del cálculo de secuentes. Para captarlo, hay que tratar las

reglas izquierda del cálculo de secuentes como una versión de abajo hacia arriba (down-

top) de las reglas de eliminación del cálculo de deducción natural. Por ejemplo, podemos

comparar la regla izquierda para el disyuntor, \/, del cálculo de secuentes con la regla de

eliminación del cojuntor:

[A] [B]
. . A  C B  C
A \/ B __C C__ A \/ B  C
C (\/)
(\/ E)

En este caso, tenemos la interpretación informal de estas reglas como una formalización de

la idea de que si derivamos una fórmula C a partir de una fórmula A o de una fórmula B,

entonces puede derivar C de A \/ B. Puede notarse que la regla izquierda del cálculo de

secuentes es una representación inversa, de abajo-hacia-arriba, de la regla de eliminación

correspondiente del cálculo de deducción natural.

Respecto a las reglas izquierda del cojuntor y su correspondientes reglas de eliminación del

cálculo de deducción natural, tenemos:

A /\ B A /\ B
A B
(E /\) (E /\)

A  B
A /\ B  A /\ B 
(\/) (\/)

57
La idea aquí es que lo que si no podemos deducir algo de una fórmula A, que en el cálculo

de secuentes se representa por la expresión ‘A ’, tampoco podemos deducirlo de la

conjunción de esa fórmula A con otra fórmula B. Nuevamente, las regla izquierdas del

cálculo de secuentes para la conjunción son una representación inversa, de-abajo-hacia-

arriba, de las correspondientes reglas de eliminación del cálculo de deducción natural para

la misma conectiva.

Más complicado es ver cómo se relacionan las reglas de eliminación con las reglas

izquierda en el caso del condicional y de la negación. La relación formal entre la regla de

eliminación del condicional y la regla izquierda del condicional es explicada en el tercer

capítulo, en el apartado Cálculo de deducción natural con términos lambda, empleando

el principio o regla implícita de sustitución del cálculo de deducción natural. Curry (1967,

pag. 398) explica la relación apelando a la significación intuitiva de la regla de eliminación

del condicional, el modus ponens, que en la práctica puede considerarse como una regla

según la cual, teniendo ├ p, toda conclusión que puede obtenerse a partir de ├.q, también

puede obtenerse de ├ p → q:

├p→q ├p Γ p q,  

__
├q p → q, Γ,   
(→ E) (→)

En el caso de la negación, tenemos:

¬ ¬A Γ  A
A ¬ A, Γ 
(¬)

Para la regla izquierda de la la negación tenemos el caso de que, viéndo esta regla como
58
una inferencia de-abajo-hacia-arriba, si no podemos deducir nada a partir de la negación de

una suposición A arbitraria, entonces podemos deducir que la proposición A es el caso.

Zucker (1974) ha demostrado que es posible definir una relación correspondencia precisa

entre las reglas de introducción y de eliminación del cálculo de deducción natural y las

reglas derechas e izquierdas, respectivamente, del cálculo de secuentes. Dicha

correspondencia no llega a ser exactamente uno-a-uno, ya que las fórmulas que constituyen

una secuencia Γ no están en orden.

Como ejemplo de una derivación en el cálculo de secuentes usando sólo reglas

operacionales, presentaremos una derivación del axioma H2 de nuestro sistema estilo

Hilbert en el cálculo de secuentes para la lógica clásica:

(Ax) (Ax)
C C B  B (→) (Ax)
B, (B→ C)  C A  A (→) (Ax)
A, B, A → (B→ C)  C A  A (→)
A, A → B, A → (B→ C)  C ( →)
A → B, A → (B→ C)  A → C ( →)
A → ( B → C)  (A → B) → (A →C) ( →)
 (A → (B → C)) → ((A → B) → (A → C))

Si las reglas operatorias determinan el uso de las conectivas lógicas en el contexto de los

secuentes, las reglas estructurales caracterizan la deducción lógica en el cálculo de

secuentes y son independientes de las conectivas lógicas contenidas en las partes de un

secuente. A continuación presentamos una lista de las reglas estructurales:

Reglas estructurales para el cálculo de secuencias clásico LK de Genten

Atenuación
Γ  _ _ Γ _

59
 A, Γ   Γ  , A
(A ) (A)
Contracción
A, A, Γ   Γ  , A, A
A, Γ   Γ 
(C ) (C)
Permutación
Γ, A, B, F   Γ  F, A, B, 
Γ, B, A, F   Γ  F, B, A, 
(P ) ( P)
Eliminación o
Corte Γ  F, A A,   
Γ,   F, 

Como mencionamos arriba, las reglas estructurales del cálculo de secuentes hacen

explícitas varias instrucciones que están implícitas en el cálculo de deducción natural. Por

ejemplo, la atenuación introduce una suposición extra en el antecedente y, por lo tanto, se

corresponde con la descarga vacua de la deducción natural. La contracción elimina

repeticiones, reemplazando la descarga múltiple de la deducción natural. El uso del corte en

el cálculo de secuentes se corresponde con la instrucción de sustitución del cálculo de

deducción naturtal. El corte expresa en el cálculo de secuentes aquellas instancias de las

reglas de eliminación en las que la premisa mayor es derivada, es decir, no es una

suposición. Permite realizar con mayor facilidad la traducción del cálculo de deducción

natural al cálculo de secuentes. El corte a veces es explicado a través de la práctica familiar

en matemáticas de dividir las demostraciones en lemas, como explica Negri (2003).

Una forma de ver cómo las reglas operatorias de Gentzen caracterizan la relación de

deducción del cálculo de secuentes es comparar las reglas estructurales con las reglas

planteadas por Alfred Tarski como caracterización de la noción de consecuencia abstracta.

Varios textos presentan esta relación, por ejemplo Palau (2002, pag. 43 – 71).
60
Como hemos mencionado, el cálculo de secuentes para la lógica clásica acepta múltiples

consecuentes en los secuentes. También dijimos que en esta consideración, un secuente

Γ Δintuitivamente expresa que la conjunción de fórmulas Γimplica la disyunción de las

fórmulas en . Este cálculo, que acepta múltiples consecuentes, se explica como la

representación natural de la división en casos que frecuentemente encontramos en las

demostraciones matemáticas: el antecedente Γda las suposicines abiertas y el consecuente

da los casos abiertos (Negri, 2003, pag. 13). Desde este punto de vista, las reglas lógicas

cambian y combinan suposiciones abiertas y casos abiertos. Por ejemplo, la regla /\

reemplaza las suposiciones abiertas A, B por la suposición abierta A /\ B; la regla \/

cambia los casos abiertos A,B en el caso abierto A \/ B. Teniendo sólo un caso, tenemos

automáticamente una conclusión a partir de suposiciones abiertas. El caso donde no se tiene

alguna fórmula en el consecuente, como Γ, se corresponde con el caso de la deducción

vacía, es decir, la imposibilidad.

Al aceptar múltiples consecuentes en los secuentes, es posible derivar el principio de

tercero excluido:

A A, Γ
 A, ¬ A
 A \/ ¬ A

Con esto, estamos demostrando en el cálculo de secuentes un principio no aceptado en la

lógica intuicionista. Para obtener el cálculo de secuentes para la lógica inticionista habrá

que aplicar alguna restricción en las reglas lógicas.

61
62
1.6.2. El cálculo de secuentes intuicionista

Refiriéndonos exclusivamente al cálculo de secuentes de Gentzen, las derivaciones en un

sistema intuicionista tendrían una restricción que lo distingue del cálculo de secuentes para

la lógica clásica: en el consecuente de cada secuente no puede figurar más de una fórmula.

Así que la regla estructural de atenuación no podrá aplicarse en un consecuente que tenga

una fórmula y, por esto, no hay reglas de contracción ni de permutación para el

consecuente.

Reglas estructurales para el cálculo de secuencias intuicionista LJ de Genten

Atenuación
Γ  A Γ 
 A Γ A
(A ) (A)
Contracción
A, A, Γ  B No hay
A, Γ  B
(C )
Permutación
Γ, A, B  C No hay
A, Γ  C
(C )
Eliminación o Corte
Γ
  A A,   C
Γ,   C

63
 Reglas operatorias para el cálculo de secuencias intuicionista SJ de Genten
Conectiva En el antecedente En el consecuente
\/
A, Γ  C B, Γ  C Γ  , A Γ  B
A \/ B, Γ  C A \/ B, Γ  C Γ  A \/ B
( \/) ( \/) (\/ )
/\
A, Γ  C B,  ┤C Γ  A Γ  B
A /\ B, Γ,   C Γ  A /\ B Γ  A /\ B
(/\ ) (/\) (/\)
→
Γ  A B,   C A, Γ  B
A → B, Γ,   C ΓA→B
(→ ) ( →)
¬
Γ  A A, Γ ┤
¬A, Γ  Γ  ¬A
(¬ ) ( ¬

Las restricciones impuestas a las reglas estructurales del cálculo intuicionista de secuencias

muestran que la base inferencial, caracterizada por las reglas estructurales, de la lógica

intuicionista es distinta de la base inferencial de la lógica clásica, lo que significa que la

relación de deducción de la lógica clásica es distinta a la de la lógica intuicionista. En Palau

(2000) encontramos un análisis detallado de esta diferencia basado en la comparación de la

noción de deducción del cálculo de secuentes de Gentzen con la caracterización de la

noción de consecuencia abstracta de Tarski. El análisis demuestra que la relación de

deducción en la lógica intuicionista se ve debilitada por las restricciones impuestas a dos de

sus propiedades: la atenuación y el corte. El análisis también demuestra que la relación de

deducción de la lógica intuicionista es estructural o lógica, ya que comparte propiedades de

la consecuencia abstracta expuesta por Tarski, lo cual significaría que la lógica intuicionista

es también una especificación de la lógica abstracta de Tarski. Así que por más débil que

resulte su relación de deducción, la lógica intuicionista proposicional es una lógica

64
deductiva. Estos resultados coinciden con los de Gödel (1933) de acuerdo a los cuales

1.7. Normalización

Mencionamos arriba que Gentzen introdujo las ideas seminales de lo que hoy se conoce

como demostración analítica, es decir, demostraciones en forma normal. En general,

podríamos definir forma normal como una organización de los componentes de un objeto

formal, sea una fórmula o una demostración, que satisface ciertas propiedades sintácticas

que facilitan la comprobación de propiedades sobre el sistema u optimiza la realización de

demostraciones en él. De hecho, en un sistema con demostraciones analíticas las

demostraciones se adaptan mejor a la automatización porque en las conclusiones aparecen

todas las fórmulas usadas en la deducción, lo que reduce el espacio de búsqueda.

Un procedimiento que nos permite transformar un objeto de un sistema formal, sea una

fórmula o una demostración, en su correspondiente forma normal se denomina

normalización. Evidentemente, no se puede hablar de normalización en un sistema en

donde ninguno de sus objetos puedan ser llevados a una forma normal. Así que antes de

hablar de normalización hay que demostrar que en el sistema, para alguna clase de sus

objetos, siempre es posible encontrar objetos equivalentes que están en forma normal.

La prueba de la existencia en los sistemas lógicos de demostraciones en forma normal tiene

la peculiaridad de servir para demostrar la consistencia de tales sistemas, pues constituyen

una demostración indirecta de esta propiedad. Por ejemplo, en la lógica proposicional,

llevar un enunciado a una forma normal disyuntiva permite comprobar si dicho enunciado

65
es una contradicción, como demuestran Hilbert y Ackermann (1938)5.

Junto a la especificación de una forma normal para alguna clase de objetos de un cálculo

hay que ofrecer un procedimiento para llevar tales objetos a su correspondiente forma

normal. Así es hecho también por Hilbert (1938) cuando proponen un procedimiento para

llevar una expresión U a una forma normal conjuntiva equivalente y a su forma normal

disyuntiva equivalente.

A un enunciado que afirme la existencia de una forma normal para alguna clase de objetos

de un sistema lo llamaremos teorema de la forma normal. Como hemos dicho, la definición

o especificación de una forma normal en ciertos cálculos ha sido usada para determinar la

consistencia de un sistema. Tal ha sido el caso que hemos expuesto para el cálculo de

proposiciones: a partir de la forma normal disyuntiva puede advertirse si una expresión es

una contradicción. Kleene (1974) observa que también puede usarse un teorema de forma

normal para demostrar consistencia en el cálculo de predicados, si vemos este cálculo como

una extensión del cálculo proposicional a través de la inclusión de nuevos operadores

lógicos llamados cuantificadores. En esta propuesta de demostración de la consistencia del

cálculo de predicados, podemos entender por procedimiento directo de demostración lo que

aquí hemos llamado demostración en forma normal y decir que podemos demostrar la

consistencia de la lógica de primer orden si podemos demostrar que en ella es posible

reducir cualquiera de sus demostraciones a una equivalente en forma normal, es decir, a una

5
En lógica proposicional clásica, una expresión está en forma normal disyuntiva cuando sólo contiene las
conectivas \/, /\ y ¬, y en él ningún signo de negación afecta o domina a (está antes de) ninguna fórmula
con \/ y ¬, ni ningún signo /\ afecta a ninguna fórmula con signo \/. Una forma normal disyuntiva está
formada por una disyunción C1 \/ ... \/ Cn (incluyendo el caso n = 1), donde cada miembro Ci consiste en una
conjunción de variables proposicionales negadas y no negadas. Si un enunciado en forma normal disyuntiva
tuviera una contradicción, entonces todos los miembros de la disyunción, las conjunciones elementales,
tendrían una variable que se presenta tanto negada como no negada.
66
demostración a través de un procedimiento directo. Si podemos demostrar que toda

derivación indirecta de teoremas puede hacerse de forma directa, habremos demostrado un

metateorema de forma normal para el sistema respectivo. Tal metateorema plantearía

entonces que si una fórmula es demostrable, entonces es demostrable en un determinado

proceso directo (Kleene, 1974, pag. 395).

Un teorema de este tipo fue obtenido por Gentzen (1934) su Hauptsatz, que en español

significa proposición principal, y que no es sino el teorema de la forma normal para los

sistemas de lógica de primer orden basados en el cálculo de secuentes. Precisamente, para

ilustrar la utilidad de su Hauptsatz, Gentzen (1936 y 1938) estableció demostraciones de

consistencia para la aritmética tales como previamente obtenidas por Ackermann (1924 –

1925), von Neumann (1927) y Herbrand (1930).

En general, para demostrar la consistencia de un sistema S usando teoremas de la forma

normal puede seguirse el siguiente procedimiento: se indica cierto número de

procedimientos de transformación que permitan hacer corresponder a una derivación

cualquiera en S otra derivación cuyas proposiciones tengan un carácter más simple, es

decir, que tengan una forma normal. Toda transformación realizada de esa manera se

denomina etapa de normalización. Si es posible transformar una derivación dada en un

número finito de etapas de normalización en una derivación cuya última proposición sea

una proposición que satisfaga cierta propiedad, se dice que esta derivación es normalizable.

Decimos también que la derivación obtenida está normalizada. La serie de etapas recorridas

se denomina normalización. Si se puede demostrar que toda derivación en S es

normalizable, se demuestra su consistencia como un corolario del teorema de

67
normalización.

La idea general aquí es especificar una propiedad P para los objetos de un sistema S. Como

plantea Kleene (1974, pag. 127), decimos que S es consistente respecto a P si sólo podemos

construir correctamente en S los objetos que tienen la propiedad P. Si determinamos que la

propiedad P consiste en que las demostraciones de un sistema S son reducibles a

demostraciones equivalentes en forma normal, el sistema S será consistente respecto a la

respectiva noción de forma normal si sólo son válidas las demostraciones que pueden ser

reducidas a su equivalente forma normal.

Gentzen prueba la consistencia de sus sistemas lógicos usando un método indirecto

análogo: prueba primero el llamado teorema fundamental o Hauptsatz para el cálculo de

secuentes intuicionista LJ y el clásico LK y luego obtiene el teorema de la consistencia para

estos sistemas como un corolario del Hauptsatz. El Hauptsatz plantea que cualquier

deducción que se realice en el cálculo de secuentes puede hacerse sin aplicar la regla del

corte. Decimos que una demostración donde no se aplica la regla del corte tiene una forma

normal. El Hauptsatz es, pues, un teorema de la forma normal.

Todas las demostraciones hechas en un cálculo de secuentes que tienen forma normal

cumplen la propiedad de la subfórmula, según el cual cada fórmula que ocurre en la

demostración de Γ ┤ Δ es una subfórmula de Γ o una subfórmula de una fórmula en Δ. La

demostración el Hauptsatz supone la demostración de la propiedad de la subfórmula,

formulada en Selding (1998b) de la siguiente manera:

Toda fórmula que ocurre en una deducción normal, es decir, que no contiene

68
 aplicaciones de la regla del corte, es una subfórmula de la conclusión o una de las

suposiciones descargadas.

La regla de corte puede ser vista intuitivamente como una expresión de la idea de que, en el

proceso de deducción, se puede establecer algún teorema o lema A como un paso

intermedio y luego, por el uso de A, podemos establecer la conclusión final B:

Γ  A Δ , A  B
Γ, Δ  B

La regla del corte es la única donde aparecen fórmulas en las premisas que no aparecen en

el secuente final: como puede observarse en este esquema, la fórmula A, llamada fórmula

del corte o simplemente corte, no aparece en la conclusión, aunque sí aparece en las dos

premisas. Por esto, las demostraciones donde se aplica la regla del corte no satisfacen la

propiedad de la subfórmula.

Un cálculo de secuentes que no incluye la regla del corte y que es equivalente a un cálculo

de secuentes con la regla del corte, es un sistema analítico, es decir, un sistema donde todas

las demostraciones están en forma normal. Los sistemas analíticos tiene la propiedad de

permitir encontrar demostraciones con facilidad, si tales demostraciones existen. Tal es el

caso de un cálculo de secuentes sin cortes, pues en él podemos reconstruir la demostración

haciendo en sentido ascendente (del secuente más abajo a los secuentes en el tope) el árbol

que representa la derivación. El espacio de búsqueda a cada paso está limitado siempre a

subfórmulas que ocurren en el estadio presente. El proceso de búsqueda no puede continuar

indefinidamente, porque el número de fórmulas disponibles es finito y eventualmente se

repetirán secuentes ya considerados.

Gentzen demostró que toda derivación del cálculo de secuentes que incluya la aplicación de
69
la regla de corte puede ser reducida a una deducción en la cual no se use esta regla. Por

ejemplo, en la siguiente demostración se emplea la regla del corte para demostrar la

fórmula A /\ B  A \/ C:

(Ax.) (Ax.)
A  A (/\ L) A  A (\/ R)
A /\ B A A  A \/ C Corte
A /\ B  A \/ C

Esta demostración de A /\ B  A \/ C puede realizarse también en el mismo sistema del

cálculo de secuentes sin usar la regla del corte, existiendo dos posibilidades dependiendo de

cómo sea eliminada la regla del corte:

(Ax.) (Ax.)
A  A (\/ R) A  A (/\ L)
A  A \/ C (/\ L) o A /\ B  A (\/ R)
A /\ B  A \/ C A /\ B  A \/ C

Ahora bien si la regla del corte, que ha demostrado ser una regla derivada y admisible, si

dificulta las deducciones en el cálculo de secuentes ¿por qué es incluida en el conjunto de

reglas estructurales? Como explica Feferman (1997, pag. 10) lo que justifica la existencia

de la regla del corte es que las demostraciones libres de cortes son más complejas que las

que usan cortes porque son más largas. Es decir, la regla del corte, como muchas otras

reglas derivadas, facilita la realización de demostraciones, especialmente la de la

equivalencia entre los cálculos de deducción natural y los cálculos de secuentes.

La demostración del Hauptsatz nos da un procedimiento para construir demostraciones en

forma normal en el cálculo de secuentes para la lógica de predicados de primer orden, es

decir, nos da un procedimiento de normalización para las demostraciones en el cálculo de

70
secuentes. Además de la propia demostración de Gentzen, podemos encontrar otras en

Kleene (1974, pags. 395 – 416), Omondi (1993) , Smullyan (1995) y Sorensen(1998).

Ahora bien, dado que los cálculos de secuentes son equivalentes a sus respectivos cálculos

de deducción natural, cabe preguntarse si no habría también una forma normal para las

deducciones en estos cálculos de deducción natural y, en consecuencia, un procedimiento

de normalización para tales demostraciones. Prawitz (1965) mostró que las derivaciones de

teoremas en el cálculo natural para la lógica de predicados de primer orden podían ser

normalizadas, es decir, reducidas a una forma normal.

En el cálculo de deducción natural, una deducción en forma normal es una demostración

que no tiene desvíos, es decir, una demostración directa, donde la premisa mayor de una

regla de eliminación es la conclusión de una regla de introducción. Usemos las variables

con la forma Di como el nombre una deducción. Entonces la deducción (*) a continuación

es una deducción con desvío:

(*) [A]
D1
B (→ I) D2_
A→B A (→ E)
B
D3

Como puede observarse, en la rama izquierda de nuestro árbol de derivación (*), de la

suposición A hemos obtenido la fórmula requerida B a través de la deducción D1, por lo

tanto podemos deducir la proposición A → B aplicando la regla (→ I). En la rama de la

derecha, obtenemos la expresión A a partir de la deducción D2. Tenemos ahora la

posibilidad de usar la proposición A → B como premisa mayor, que es la premisa que

71
contiene la conectiva que va a ser eliminada, y la proposición A como premisa menor de

una regla (→ E) y obtener como conclusión en nuestro árbol de deducción la proposición

B. Encontramos aquí un desvío pues empleamos una regla de eliminación, (→ E), que tiene

como premisa mayor una fórmula que hemos obtenido por la aplicación directa de la regla

de introducción correspondiente, (→ I).

Prawitz (1965) demostró que cualquier deducción realizada en el cálculo natural puede ser

llevada a cabo sin desvíos, es decir, cualquier deducción puede ser transformada en una

deducción en forma normal. Propuso además procedimientos para hacer esto, es decir,

especificó procedimientos de normalización para el cálculo de deducción natural. Por

ejemplo, la derivación (*) puede hacerse de la siguiente manera:

D2
[A]
D1
B
D3

En esta derivación, introducimos la suposición A en una deducción D2, de lo cual

deducimos B, pues de la suposición A, puedo obtener B a través de la deducción D1. Hemos

hecho un reemplazo de una forma de derivación con desviós a otra equivalente que no tiene

desvíos. A esta operación de reemplazo la llamamos paso de reducción. Hay que observar

que el número de apariciones de D2 necesarias en la versión reducida es el mismo número

de apariciones de la suposición descargada en la inferencia indicada por → I en la primera

deducción. La fórmula A → B de la primera deducción, que es la introducida por la

aplicación de una regla de introducción, se llama fórmula del corte o simplemente corte del

paso de reducción.

72
Una reducción es una secuencia, posiblemente vacía, de pasos de reducciones. Veamos un

ejemplo de reducción de una deducción. Consideremos la siguiente deducción:

2 1
[A → (A → A)] [A] (→ E) 1
A→A [A] (→ E) 3
A (→ I , 1) [A] (→ I, v)
A→A (→ I, 2) [A → A] (→ I, 3)
A → (A → A) → (A → A) A → (A → A) (→ E)
A→A

Apliquemos un paso de reducción para eliminar el corte A → (A → A) → (A → A):

1
[A] (→ I, v)
(A → A) (→ I, 1) 2
A → (A → A) [A] (→E) 2
A→A [A] (→ E)
A (→ I -2)
A→A

Ahora volvamos a plicar un nuevo paso de reducción para eliminar A → (A → A)

1
[A] (→ I, v) 1
[A → A] [A] (→ E)
A (→ I,1)
A→A

Un último paso de reducción elimina el corte A → A:

[A] (→ I, v)
A→A

que no es más que la aplicación de la intrucción implícita según la cual la misma fórmula

puede actuar como suposición y conclusión en una derivación inmediata.

Tal posibilidad de demostraciones sin desvíos se basa en el hecho de que una regla de

eliminación no agrega más información que la introducida por una regla de introducción. El

propio Gentzen (1934, pag. 189) había dicho:

73
 Die Einführungen stellen sozusagen die ‘Definitionen, der betreffenden Zeichen dar,

und die Beseitigugen sind letzten Endes nur Konsequenzen hiervon, was sich etwa

so ausdrücken lässt: Bei der Beseitigung eines Zeichens darf die betreffende Formel,

un deren äusserstes Zeichen es sich handelt, nur “als das benutzt werden, was sie

auf Grund der Einfürung dieses Zeichens bedeutet,,.

[En alguna manera, las introducciones representan las 'definiciones' de los símbolos

involucrados y las eliminaciones no son más, en el análisis final, que las

consecuencias de estas definiciones. Este hecho puede ser expresado como sigue: al

eliminar un símbolo, lo hacemos ‘sólo en el sentido permitido por la introducción

del símbolo’].

Inmediatamente, Gentzen intentó clarificar este pasaje a través de un ejemplo.

Refiriéndonos al condicional, tenemos que la regla de introducción del implicador puede

ser interpretada como lo explica Troelstra (1996, pags. 11 – 12):

si tengo un método D para obtener una conclusión B a partir de una suposición A, he

establecido A → B, donde A ya no es una suposición.

La eliminación del condicional puede ser interpretada como:

si tenemos la fórmula A → B, esto significa que tengo un método D para obtener B

a partir de A; tenemos un argumento para A; por lo tanto B.

Esta última regla obtiene su validez del hecho de que la regla de introducción del

condicional dice que un condicional está dado por “un método D para obtener una

conclusión B a partir de una suposición A”. Sin esta especificación, la regla de eliminación

del condicional ya no sería válida.

74
Prawitz (1965) profundizó en este hecho y postuló el principio de inversión, según el cual,

en el cálculo de deducción natural las reglas de eliminación pueden obtenerse a partir de

reglas de introducción, con las cuales están en correspondencia. En palabras de Sara Negri

(2003, pag. 4):

La conclusión de una regla de eliminación R con premisa mayor A * B ya está

contenida en las suposiciones usadas para derivar A * B a partir de las reglas de

introducción de la conectiva * junto a las premisas menores de la regla.

Aquí el símbolo ‘*’ representa cualquiera de las conectivas del sistema. Tenemos entonces

que las reglas de eliminación son inversas a las correspondientes reglas de introducción en

tanto que nada se gana si una regla de introducción es seguida por una regla de eliminación,

pues una regla de eliminación no introduce más información que la que ha puesto en ella la

regla de introducción. Lo que hace un desvío es simplemente añadir redundancias que

incrementan inútilmente la complejidad de las deducciones.

Veámos qué ocurre ahora con un desvío que involucre la conjunción. Según la regla de

introducción del conjuntor, la proposición A /\ B tiene como fundamento directo la

derivación de A y la derivación de B:

D1 D2
: :
A B /\ I
A /\ B

Tenemos entonces dos deducciones con desvío sobre la conjunción:

D1 D2 D1 D2
: : : :
A B /\ I A B /\ I
A /\ B /\ E A /\ B /\ E
A B

Las cuales pueden reducirse o contraerse respectivamente a:

75
 D1 D2
: :
A B

Por tanto, si la regla /\I es seguida por /\E, la derivación puede ser simplificada o reducida.

Veámos ahora el caso de la disyunción. Aquí también tenemos dos posibles deducciones

con desvío:

· A B · A B
· · · · · ·
A · · B · ·
A \/ B C C___ A \/ B C C___
C C

las cuales pueden ser reducidas respectivamente a:

A B
· ·
· ·
C C

Una deducción en el cálculo de deducción natural que no contiene desvíos se llama

deducción en forma normal: es una deducción en la que no puede efectuarse un paso de

reducción o que no puede ser ya reducida. Una deducción normal no tiene desvíos, es decir,

en ninguna sus rama encontramos una aplicación de una regla de eliminación cuya premisa

mayor (la que tiene la conectiva que va a ser eliminada) es la conclusión de la regla de

introducción de la respectiva conectiva.

Ahora bien, es notable que, en los desvíos, la premisa mayor de la regla de eliminación es

una fórmula crítica. Reducir una fórmula con desvío a una sin desvío requiere la supresión

76
de esta fórmula, que llamamos fórmula de corte o simplemente corte em el cálculo de

deducción natural. Deberíamos poder decir entonces que una deducción normal es una que

carece de cortes. Sin embargo, no siempre queremos eliminar los cortes. Consideremos la

deducción de (A → B) \/ (A → C), A ├ B \/ C::

3 1 4 2
[A → B] [A] (→ E) [A → C] [A] (→ E)
B (\/ I) C (\/I)
↓ ↓
(Segmento 1) (Segmento 2)
↓ ↓
B \/ C (\/ I, 1) B \/ C (\/ I, 2)
(A → B) \/ (A → C) A → B \/ C A → B \/ C (\/ E, 3, 4)
A → B \/ C A (→ E)
B \/ C

Aunque esta deducción no contiene fórmulas de corte, lo deseable sería reducirla:

1 2
[A → B] A (→ E) [A → C] A (→ E)
B (\/I) C (\/ I)
(A → B) \/ (A → C) B \/ C B \/ C (\/ E, 1, 2)
B \/ C

Para entender cómo llevar a cabo esta deducción, necesitamos la noción de segmento, que

tomamos de Seldin (1988b): una secuencia de fórmulas C1, …, Cn, donde todas las fórmulas

son las mismas y, para i = 1, …, n – 1, Ci es una premisa menor de una inferencia por (/\ E)

para la que Ci+1 es la conclusión. Un segmento es un segmento máximo si C1 es la

conclusión de una regla de introducción y Cn es la premisa mayor de una regla de

eliminación. De acuerdo a estas definiciones, una fórmula de corte es un segmento máximo

con un largo igual a 1.

En la primera deducción de la fórmula “(A → B) \/ (A → C), A ├ B \/ C” hay dos

segmentos que tienen la fórmula “A → B \/ C”; en la segunda deducción también tenemos

77
dos segmentos, pero éstos contienen la fórmula “B \/ C”. Los segmentos de la primera

deducción son máximos porque sus primeras deducciones tienen conclusiones obtenidas a

partir de una regla de introducción y sus últimas fórmulas son premisas mayores de una

regla de eliminación.

Las reducciones que habíamos presentado antes de estas dos últimas se habian realizado

eliminando fórmulas de corte, que son segmentos máximos de largo igual a 1. Para reducir

segmentos de largo mayor a uno necesitamos otro procedimiento, una reducción que

reemplace por otra una parte de una deducción que tenga la siguiente forma:

1 2
[A] [B]
D0 D1 D2
A \/ B C C (\/ E, 1, 2)
C (D4) R
E
D4

donde R es una regla de eliminación con C como su premisa mayor y D4 como la(s)

deducción(es) de la(s) premisa(s) menor(es). Tal reducción convierte esta deducción en la

siguiente:

1 2

[A] [B]
D1 D2
D0 C D4 R C D4 R
A \/ B E E (\/ E – 1 – 2)
E
D4

A un paso de reducción tal, en el que se tratan segmentos máximos, Seldin (1988b, pag. 13)

lo llama paso de reducción \/E.

78
El teorema de normalización para el cálculo de deducción natural podría enunciarse según

Seldin (1998b) entonces de esta manera:

Toda deducción del cálculo de deducción natural puede ser reducida a una

deducción en forma normal, es decir, una deducción que no puede ser reducida

porque en ella no hay segmentos máximos, y tiene las msmas suposiciones

descargadas y la misma conclusión.

La demostración de este teorema nos da un procedimiento de normalización:

1. Se aplican pasos de reducción a los segmentos máximos de rango máximo y tamaño

mayor que uno que comience esos de máximo largo.

2. Cuando todos los segmentos máximos de rango máximo tengan un largo igual a

uno, estando ya convertidos en fórmulas de corte, se aplican los pasos de reducción

a las fórmulas de corte de rango máximo para el cual no hay fórmula de corte con

rango máximo por encima de él o encima de cualquier premisa menor para la

inferencia por la cual ellas son premisas mayores.

3. Cada paso de reducción va reduciendo la deducción hasta que eventualmente el

proceso debe terminar en una deducciónn normal con las mismas suposiciones

descargadas y la misma conclusión.

Como ya hemos mencionado, los teoremas de forma normal y de normalización permiten

demostrar la consistencia de los sistemas. El teorema de consistencia para el cálculo de

deducción natural es formulado por Seldin (1998b, pag. 15) de la siguiente manera:

No hay demostración (deducción sin suposiciones descargadas) cuya conclusión

sea una forma atómica.

79
La demostración de este teorema sería la siguiente:

Si hubiera una demostración tal, con una fórmula atómica como conclusión, habría

para ella una deducción que es normal. Para el caso del condicional, tendríamos que

la rama principal de una deducción normal que termina en una fórmula atómica no

puede tener ninguna inferencia por la aplicación de →I; pues estas inferencias

tendrían que ocurrir al final de la rama, y esto significaría que la última inferencia

de la deducción es por la aplicación de →I, lo que contradiciría la hipótesis de que

la conclusión es una forma atómica. Puesto que →I descargan suposiciones, la

fórmula en el tope del brazo principal no es descargado, contradiciendo la

suposición de que tal deducción es una demostración. Para el resto de los casos,

tendríamos la rama izquierda, que conduce a la premisa mayor de una regla de

introducción, termina en una fórmula atómica que consiste solamente en reglas de

eliminación y, aunque \/E puede descargar suposiciones, no se puede descargar

suposiciones sobre la premisa principal.

Como hemos mencionado, Dag Prawitz (1965) demostró el teorema de normalización para

el cálculo deducción natural para la lógica de predicados, presentando la noción de relación

de reducción entre derivaciones en la lógica de primer orden las cuales son generadas por

un conjunto de contracciones. Presentamos estas contracciones a continuación sin incluir

las correspondientes a las reglas que usan cuantificadores, que pertenecen a la lógica de

predicados:

80
 Cálculo de deducción natural de Gentzen
Contracción Fórmula no contraída Fórmula contraída

→ [A] ·
· ·
· · A
B ·_ ·
A→B A_ ·
B B

/\ (a) · ·
· · ·
A B ·
A /\ B A
A

/\ (b) · ·
· · ·
A B ·
A /\ B B
B

\/ (a) · A B ·
· · · ·
A · · A
A \/ B C C___ ·
C C

\/ (b) · A B ·
· · · ·
A · · B
A \/ B C C___ ·
C C

\/E 1 2 1 2
[A] [B] [A] [B]
D0 D1 D2 D1 D2
A \/ B C C (\/ E, 1, 2) D0 C D4 R C D4 R
C ( D4) A \/ B E E (\/ E, 1, 2)
R E
E D4
D4
81
En esta tabla se presenta la relación de contracción como una relación de equivalencia entre

las fórmulas en la segunda columna (fórmulas no contraidas) y las fórmulas de la tercera

columna (fórmulas contraidas). Hemos agregado la contracción \/E a la original de Martin-

Löf (1972), en la que ésta no aparece y que hemos tomado de Seldin (1988b).

El descubrimiento atribuido aquí a Prawitz (1965), y presentado aquí a través de los

trabajos de Seldin (1988b), Negri (2003), Stalmarck (1991), Smullyan (1995), Stewart

(1999) y Martin-Löf (1972), tiene diversas repercusiones. Por una parte nos plantea la

cuestión de la relación entre la normalización en el cálculo de la deducción natural y la

normalización en el cálculo de secuentes o, planteada de otra manera, la relación entre el

corte en el cálculo de secuentes y de los desvíos en el cálculo de deducción natural. Al

respecto vale la pena mencionar el artículo de Zucker (1974) que presenta precisamente un

estudio de la correspondencia entre la eliminación del corte y la normalización.

Zucker define por inducción una relación de correspondencia  entre las derivaciones del

cálculo de secuentes intuicionista (LJ) y la del cálculo de deducción natural intuicionista

(NJ). La correspondencia  es definida de tal manera que es obvio que si d es una

derivación en LJ del secuente Γ  C, entonces (d) es una derivación de C en NJ cuyas

suposiciones abiertas son los miembros de Γ. Al mismo tiempo, Cada derivación Π de C en

NJ a partir de fórmulas A1, …, An puede ser transformada en una derivación ’(Π) en LJ del

secuente A1, …, An  C, siendo ’ una relación de correspondencia definida por inducción

que permite transformar derivaciones en NJ a derivaciones en LJ. Por las correspondencias

82
y ’ se establece entonces la equivalencia entre NJ y LJ:

Una fórmula C es derivable en NJ a partir de las suposiciones A1, …, An si, y sólo si,

A1, …, An es derivable en LJ.

Por esta vía, Zucker demostró la existencia de una relación de correspondencia entre la

normalización en el cálculo de deducción natural y el cálculo de secuentes: si las reglas en

LJ son interpretadas como una definición inductiva de la derivabilidad en NJ, entonces las

reglas de un sistema LJ libre de corte pueden ser interpretadas como una definición de la

derivación normal en NJy viceversa.

Tenemos entonces que la demostración del teorema de forma normal para el cálculo de

deducción natural intuicionista de la lógica de predicados de primer orden establece que

toda derivación en este cálculo se puede reducir a una derivación en forma normal.

Veremos que la normalización en el fragmento condicional positivo cálculo de deducción

natural intuicionista de la lógica proposicional, que sólo incluye las reglas operatorias de

introducción y eliminación para el condicional, está en correspondencia con la

normalización en el cálculo lambda con tipos. Constataremos que esta correspondencia es

uno de los aspectos más esenciales y profundos la correspondencia entre demostraciones y

programas que existe entre el cálculo de deducción natural intuicionista y el cálculo lambda

con tipos.

83
84
II. Computabilidad y Cálculos Lambda

2.1.- Relevancia lógico – matemática de la noción de computabilidad.

La noción de computabilidad surgió en el campo de la lógica y de las matemáticas a raíz de

las investigaciones surgidas para determinar la decidibilidad de los sistemas formales. El

objetivo de esas investigaciones era resolver el Entscheidungsproblem, que en español

significa problema de la decisión, y que en lógica simbólica consiste en encontrar un

algoritmo o procedimiento mecánico general que decida, para enunciados dados, si son

universalmente válidos o no. Dar una respuesta a este problema condujo a la necesidad de

plantear una definición rigurosa de la noción de computabilidad.

El primer trabajo que arrojó resultados decisivos en esta dirección fue el presentado por

Kurt Gödel (1931), “Sobre sentencias formalmente indecidibles de Principia Mathematica y

sistemas afines”, donde el autor presenta una demostración constructiva de la

indecidibilidad de la lógica de primer orden. Gödel demostró que en un sistema formal de

lógica de primer orden, como el presentado en los Principia Matemática de Russell y

Whitehead (1910 – 1913), existe una proposición que no es decidible, es decir, una

proposición tal que no es posible encontrar un procedimiento efectivo y mecánico a través

del cual deducirla ni a ella ni a su negación. Aunque esta demostración no requiere una

definición de la noción de computabilidad, sí supone la noción, introducida por sugerencia

de Herbrand, de clase de funciones recursivas, la cual es equivalente a la noción de

funciones computables: Church (1936) demostró que las funciones recursivas generales son

equivalentes a las funciones definibles en el cálculo lambda, y Turing (1937) demostró que

las funciones definibles en el cálculo lambda son equivalentes a las funciones computables;

como la relación de equivalencia es transitiva, las funciones recursivas generales son

85
equivalentes a las funciones computables.

En el citado trabajo de Gödel, aparece la primera definición explícita de la clase de

funciones numéricas recursivas primitivas: “funciones obtenidas por composición y

recursión a partir de ciertas funciones iniciales triviales” (Mosterín, 1989, pag. 48). La clase

de las funciones y relaciones recursivas primitivas, como afirma (Kleene, 1974, pags. 223-

224), son expresables numeralmente en un sistema formal, o dicho en palabras de Gödel

(1931, pag. 78): “Cada relación recursiva primitiva es aritmética” y forma parte esencial de

la demostración de la indecidibilidad de la lógica pura de los predicados de primer orden.

Esta clase de funciones, como hemos ya mencionado, también están estrechamente

relacionadas con las investigaciones acerca de la computabilidad.

Los resultados de Gödel daban un golpe decisivo al programa formalista de David Hilbert:

“El fin aceptado, a saber, construir las matemáticas sólidamente, es también el mío:

yo quisiera devolver a los matemáticos su antigua pretensión de una verdad

inatacable, que las paradojas de la teoría de conjuntos han parecido debilitar; pero

yo creo que es posible alcanzar este fin conservando íntegramente todo lo que se ha

conseguido” (Tomado de Ladriére, 1974, pag. 28).

Como vimos en el primer capítulo de este trabajo, Hilbert aspiraba superar las paradojas

descubiertas en las matemáticas clásicas sin eliminar de ella fragmentos críticos que eran

desechados el programa intuicionista emprendido por Brouwer y sus seguidores. Para esto,

Hilbert proponía demostrar la consistencia de las matemáticas como criterio de existencia.

El programa de Hilbert requería una formalización completa de la matemática clásica, lo

86
cual suponía:

1) construir sistemas formales completos para las principales teorías de la matemática

clásica,

2) probar la consistencia de dichos sistemas formales.

Para 1930, se pensaba que los Principia Matemática de Russell y Whitehead constituían

una formalización completa de la matemática clásica. Entonces la preocupación

fundamental de los lógicos y matemáticos era establecer la consistencia de este formalismo

y de otros equivalentes, como la teoría axiomática de conjuntos. El teorema de Gödel

(1931) demostraba que los sistemas formales de la matemática clásica, incluyendo los

Principia Matematica y la aritmética formal de Peano, si son consistentes y completos,

entonces son indecidibles: “para cada uno de ellos puede efectivamente construirse una

sentencia indecidible (tal que ni ella ni su negación es deducible)” (Mosterín, 1989, pag.

45). Quedaba demostrada la imposibilidad de demostrar la consistencia de un sistema

formal de la matemática clásica a través de procedimientos constructivos y finitos, no

importa los recursos y razonamientos incorporados al sistema.

Usando las ideas y técnicas basadas en la obra de Gödel, varios lógicos desarrollaron en la

década de 1930 herramientas lógicas para establecer resultados de insolubilidad absoluta

que condujeron a algunas aplicaciones espectaculares, incluyendo la prueba rigurosa de la

imposibilidad de solucionar del décimo problema de Hilbert, el que inició el interés en la

resolución del Entscheidungsproblem. Entre las pruebas de la insolubilidad absoluta, la más

directa resultó la de Turing a través del uso de máquinas abstractas.

En el año 1900, David Hilbert, en el II Congreso Internacional de Matemáticos en París,

87
presentó una lista de veintitrés problemas matemáticos que todavía no estaban resueltos y

que él consideraba un reto que los matemáticos del siglo XX debían enfrentar. El décimo de

estos problemas era determinar si es posible encontrar un procedimiento mecánico o

algoritmo para resolver ecuaciones diofánticas:

“Dada una ecuación diofántica con cualquier número de cantidades desconocidas y

con coeficientes numéricos de enteros racionales: diseñar un procedimiento que

pueda determinar por un número finito de operaciones si la ecuación se puede

solucionar en enteros racionales” (Matiyasevich, 1996, pag. 2).

Este planteamiento implica la cuestión de si hay un método simple que pudiera ser aplicado

a la solución de cualquier ecuación. Desde los tiempos del matemático Diofanto de

Alejandría, siglo III a. C, muchos matemáticos han encontrado pruebas de que muchas

ecuaciones de otro tipo no tenían solución. En estos casos, para cada clase de ecuación se

tenía que inventar un método diferente. El décimo problema de Hilbert exige un método

universal para reconocer la posibilidad de resolver ecuaciones diofánticas. Se trata del

Entscheidungsproblem, el problema de la decisión: encontrar un método universal que

pueda ser aplicado a cada problema que pueda ser solucionado a través de un sí o un no

(Matiyasevich, 1996, pag. 3).

Una ecuación diofántica es una ecuación de la forma:

D(x1, …, xn) = 0,

donde D es un polinomio con coeficientes enteros. Es fácil determinar si una ecuación tal

con coeficientes enteros a0, … an tiene soluciones enteras, pues toda raíz entera debe dividir

a0, así que todo lo que hay que hacer es probar el número finito de los divisores de a0. El

problema no es tan sencillo con ecuaciones como la siguiente (Penrose, 1991, pag. 91):

88
 (x + 1)w+3 + (y +1) w+3 = (z + 1)w+3

Esta ecuación está relacionada con un famoso problema no resuelto en matemáticas: ¿existe

un conjunto de números naturales w, x, y, z que satisface esta ecuación? Para responder a

esta cuestión habría que dar un procedimiento algorítmico general para resolver cuestiones

matemáticas, es decir, una respuesta a la cuestión de si semejante procedimiento podía

existir en principio (Penrose, 1991, pag. 61).

Años después, en 1928, como informa Davis (1965), en un congreso de matemáticas en

Boloña, Hilbert planteó el problema de decisión llamándolo “el problema fundamental de la

lógica matemática”. El problema consistía en dar un algoritmo que decidiera si una fórmula

lógica era una consecuencia lógica (en el sentido semántico) de un conjunto finito dado de

premisas.

Como mencionamos arriba, el Entscheidungsproblem fue resuelto por Gödel (1931) de

forma negativa: los sistemas formales de la matemática clásica son indecidibles, pues en

ellos puede construirse efectivamente un enunciado que ni él ni su negación pueden ser

deducidos. También dijimos que esta demostración estaba basada en el uso de funciones

recursivas y que éstas habían demostrado ser equivalentes a las funciones computables, es

decir, que podían ser computadas por cierto tipo de máquinas abstractas. La aproximación

por funciones computables fue considerada por el propio Gödel como una vía más rigurosa.

En la nota complementaria de 1963 a su trabajo “Sobre sentencias formalmente

indecidibles”, Gödel (1931) reconoce que:

Como consecuencia de avances posteriores, en particular del hecho gracias a la obra

de A. M. Turing ahora disponemos de una definición precisa e indudablemente

89
 adecuada de la noción general de sistema formal, ahora [...] se puede probar

rigurosamente que en cada sistema formal consistente que contenga una cierta

porción de teoría finitaria de números hay sentencias aritméticas indecidibles y que,

además la consistencia de cualquiera de esos sistemas no puede ser probada en el

sistema mismo.

Gödel veía en la prueba de imposibilidad de resolver el problema de la decisión, llevada a

cabo por Turing, que estaba basada en la noción de computabilidad, una herramienta

rigurosa para el análisis de la decidibilidad de sistemas formales; la propiedad característica

de los sistemas formales consistía en que “en ellos el razonamiento puede ser, en principio,

completamente reemplazado por operaciones mecánicas” (Gödel, 1931, pag. 87). De esto

último trata precisamente el estudio de Alan Turing (1937) sobre computabilidad.

Turing (1937) demostró que el Entscheidungsproblem (problema de la decisión) planteado

por Hilbert en 1900, no podía ser resuelto, en concordancia con los resultados obtenidos por

Gödel (1931). En consecuencia, es imposible decidir algorítmicamente si los enunciados en

la aritmética son ciertos o falsos. Para sus demostraciones, Turing usó un tipo de máquinas

abstractas capaces de ejecutar algoritmos a través de cómputos simbólicos. Con este

sistema, probó que no había procedimiento de decisión o algoritmo general alguno para

determinar si el cómputo de un algoritmo por una máquina abstracta, llamada hoy máquina

de Turing, llegaría a término.

Para realizar su demostración, Turing redujo el Entscheidungsproblem al problema de la

detención para máquinas de Turing. Estas máquinas son dispositivos abstractos que realizan

cálculos o cómputos basándose en información simbólica. Trabajan sobre cadenas o tiras de

90
símbolos que va leyendo sobre una cinta virtualmente infinita y reconociendo uno por uno,

para tomar decisiones sobre la base de la información suministrada por el símbolo leído y

que van cambiando su estado interno. Una vez activada, una máquina de Turing inicia la

lectura de la tira de símbolos y va pasando de un estado a otro. El paso a un nuevo estado

depende de su estado actual y del símbolo que lee en determinado momento.

Eventualmente, el proceso de lectura se debe detener y la máquina queda en un estado final

donde la tira de símbolos que procesa la máquina informa sobre el resultado del proceso de

cómputo que ha ido de un estado inicial, que ha activado la máquina, a un estado final,

donde la máquina se detiene, después de haber pasado por una serie de estados intermedios.

El proceso de computación de una máquina de Turing, que se inicia en un estado de

activación A y conduce a un estado final B, donde el proceso se detiene, determina una

función f de A hacia B:

f: A → B.

El problema de la detención consiste en determinar si hay procedimiento para determinar si

para ciertas cadenas de símbolos la máquina llegará a un estado final y detendrá su

actividad.

Para demostrar que la lógica de primer orden era indecidible, Turing supone primero que

tenemos un algoritmo de decisión general para esta lógica. Luego formula el problema de la

detención —la cuestión de determinar si una máquina de Turing se detiene o no para un

estado inicial de activación dado— como un enunciado de la lógica de primer orden que

podría ser susceptible de un algoritmo de decisión. Finalmente, Turing demuestra que

ningún algoritmo general puede dar un procedimiento efectivo para decidir si una máquina

de Turing dada puede detenerse sobre una cadena de símbolos arbitraria para un estado

91
inicial de activación dado: no es posible dar un algoritmo para resolver el problema de la

detención.

Cualquier demostración de insolubilidad se puede establecer reduciéndolo al problema de

la detención, es decir, mostrando que si tal función fuera computable entonces el problema

de la detención fuera solucionable; cada prueba depende de resultados específicos al campo

en que aparecen los problemas.

Varias propuestas de demostración de indecidibilidad o irresolubilidad han demostrado ser

equivalentes a la computabilidad de Turing (1936-1937). Entre ellas se encuentran:

1. La recursividad general (J. Herbrand, 1930 y Gödel, 1931).

2. La definibilidad lambda (Church 1933, Kleene 1935, Church 1941).

3. Calculabilidad efectiva (Kleene, 1974, pags, 272 – 274].

4. Sistemas canónicos y normales (Post 1943, 1946).

5.

Alonso Church (1936) demostró, como ya mencionamos, la equivalencia o coextensividad

de las funciones definibles en el cálculo lambda con las funciones recursivas generales.

Llamaremos funciones lambda-definibles a las que pueden ser expresadas a través del

cálculo lambda, originalmente concebido por Church para demostrar la consistencia de las

matemáticas clásicas. Las funciones recursivas generales, como explica Kleene (1974, pag.

251) son las que pueden ser definidas recursivamente a través de un sistema de ecuaciones

determinado. La equivalencia de las funciones computables con las funciones lambda-

definibles (y por lo tanto, con las funciones recursivas generales) fue demostrada por

Turing (1937). Los sistemas canónicos y normales de Post (1943, 1946) dan como resultado

92
directo un equivalente de la enumerabilidad recursiva, lo cual permite obtener un

equivalente de la recursividad.

La definibilidad de funciones a través del cálculo lambda es un planteamiento más

abstracto de la noción de computabilidad que el de Turing, donde apenas podemos

encontrar una conexión con cualquier planteamiento que intuitivamente pudiéramos

considerar mecánico. Uno de los rasgos más interesantes de la definición de funciones a

través del cálculo lambda es que enfatiza la idea de que “la computabilidad es una idea

matemática, independiente de cualquier concepto particular sobre una máquina de

computar” (Penrose, 1991, pag. 101).

2.2.- El cálculo lambda de Alonso Church y la noción de computabilidad

El cálculo lambda, pensado originalmente para facilitar la fundamentación de la aritmética,

es una notación especial para representar funciones. Antes de que Church hiciera su

presentación, ya varios lógicos venían emprendiendo investigaciones que iban conduciendo

a resultados similares.

Schönfinkel (1924) desarrolló una teoría de funciones con el objeto de reducir el número de

primitivas en un sistema como el presentado entre por Russell y Whitehead (1910 - 1913).

En el sistema de Schönfinkel, que él llamó Funktionenkalkül (cálculo de funciones, en

español), sólo hay una operación para formar términos complejos, que se escribe «fx»,

representa la aplicación de una función f a un argumento x, y se define para todos los

términos. Para trabajar con funciones de más de un argumento, Schönfinkel empleó un

método ya usado por Gottlob Frege (1891), para reducir funciones de más de un argumento

93
a funciones de un argumento. Este método supone ampliar la idea de función para que las

funciones puedan ser argumentos y valores de otras. Entonces, es posible pasar el valor de

cada función g para algún argumento x, como argumento a otra función f. Para esto, se usa

una notación donde es común escribir «fxyz» para «((fx)y)z». Si Fxy es una función F de

dos argumentos x e y, se reemplaza por una función f de un argumento tal que fa es la

función de y dada por Fay, y fab es Fab. Por ejemplo, si Fxy es x – y, entonces f 2 = 2 – y, y

f 2 3 = 2 – 3 = – 1. Esta operación que permite eliminar funciones de diverso número de

variables se llama aplicación. Schönfinkel introdujo varios operadores para representar la

aplicación de una función a sus argumentos y los llamó combinadores, porque forman

combinaciones como funciones de las variables que contienen. Schönfinkel introdujo cinco

combinadores: I, C, T, Z, S (que luego fueron formulados en la lógica combinatoria de

Curry (1967) como respectivamente: I, K, C, B, S) y mostró que las fórmulas lógicas

podían expresarse sin variables por medio de S y K (S y K en el sistema de Curry).

A finales de la década de 1920, Haskell B. Curry, como él mismo lo comenta en Curry

(1967, pags. 20 – 21), realizó investigaciones que lo llevaron a lo que en esencia sería el

mismo sistema de Schönfinkel: leyendo los Principia de Whitehead y Russell, notó que en

la lógica proposicional habían dos reglas, el modus ponens, que era muy simple en su

estructura formal, y una regla de substitución de cualquier fórmula por una variable

proposicional, que era compleja. Seldin (1998a) afirma que a mediados de 1920, Curry

decidió tratar de dividir esta regla de substitución en reglas más simples y que, luego, en

1926 encontró que podía hacerlo con un formalismo que en esencia era el mismo que el de

Schönfinkel, y lo llamó lógica combinatoria. Al método de tratar funciones de más de un

argumento en términos de funciones de un argumento, usado por Frege y que Curry tomó

94
de Schönfinkel, se le llamó ‘curryng” (currificación), en honor al trabajo realizado por

Curry en su lógica combinatoria.

De forma independiente y casi simultáneamente al trabajo de Curry, Alonzo Church se

propuso construir una modificación del sistema de Frege en la que se evitara el uso de

variables libres. Según Seldin (1998a), una de sus metas fue que toda combinación de

símbolos perteneciente a nuestro sistema, si representa una proposición, representará

también una proposición particular sin ambigüedad y sin la adición de explicaciones

verbales. También propuso evitar paradojas de la teoría de conjuntos y de la lógica

restringiendo la ley del tercero excluido, siguiendo en esta restricción a la tendencia

intuicionista de Brouwer. Church adoptó el tratamiento de funciones de Frege que ya hemos

mencionado, como la estrategia de formación básica de este sistema, en el sentido de que

los términos fueran formados a partir de variables usando dos operaciones:

(1) Aplicación: denotada por «MN» como en los trabajos de Schönfinkel y Curry,

que representa la aplicación de una función M a un argumento N y que está definida

para cualesquiera dos términos M y N

(2) Abstracción: denotada por «λx.M» y definida en el sistema original de Church

para cualquier término M y para cualquier variable x que aparezca libre en M.

El sistema de Church también contenía la implicación. Las reglas de inferencia de Church

eran dos: la regla  y la regla β. La regla  permitía la substitución de variables: los

términos que difieren sólo en los nombres de sus variables ligadas están identificados en el

nivel sintáctico, de manera que

λx.x = λy.y.

95
Las variables ligadas son aquellas sobre las que actúa el operador λ; por ejemplo, en λx.xy,

x es una variable ligada e y una variable libre. La regla β era empleada para el cálculo de

valores de una función:

(λx.M)N puede ser reemplazada por el resultado de sustituir x por N en M.

Como en Curry, en el sistema de Church las conectivas lógicas pueden ser reemplazados

por constantes atómicas.

Como resultado de la definición de las operaciones de aplicación y abstracción, tenemos

que la teoría de Church también tenía combinadores y, por tanto, coincidía en muchos

aspectos con las investigaciones de Schönfinkel y Curry. La relación exacta entre las teorías

de Curry y la de Church quedó establecida por Rosser (1935), un discípulo de Church, en

su trabajo de tesis, A Mathematical Logic without variables. Para establecer esta relación,

Rosser construyó una teoría de combinadores que era equivalente a la de Church. Luego

mostró que una teoría reforzada de la conversión lambda, que es el proceso de transformar

fórmulas del sistema de Church por la aplicación de sus reglas de inferencia, es equivalente

a la teoría sintética de Curry. Desde entonces quedó claro que una teoría de combinadores

puede ser expresada como una teoría de la conversión lambda y viceversa, como señala

Curry (1967, pag. 28). Podemos coincidir entonces con Feys y Fitch (1980, pag. 90) cuando

afirman que el cálculo lambda pertenece a la lógica combinatoria, entendida ésta como el

estudio de los procesos de aplicación y de abstracción de funciones.

Church (1936) demostró luego, basándose en un teorema sobre las propiedades del cálculo

lambda, que siempre que consideremos un sistema equivalente a la lógica de predicados de

96
primer orden, tomado en su totalidad, es imposible resolver el problema de la decisión.

Como resultado de un trabajo de representación de la aritmética en el sistema original de

Church, Stephan Kleene (1936), discípulo de Church, había descubierto una gran cantidad

funciones que pueden ser representadas por términos lambda. Puesto que un término

lambda que representa una función calcula sus valores usando un procedimiento mecánico

(reducción aplicando la regla β), cualquier función que pueda ser representada por un

término lambda debería ser efectivamente calculable, es decir, calculable siguiendo un

procedimiento mecánico. Estos resultados llevaron a Church a la conjetura de que las

funciones efectivamente calculables de números naturales pueden ser representadas por

términos lambda. Esta conjetura es el origen de la famosa Tesis de Church, publicada en

Church (1936), en el marco de su demostración de que hay problemas irresolubles de la

teoría elemental de números. La forma más usual de esta tesis es que todas las funciones

efectivamente computables son recursivas parciales, y es una consecuencia de una prueba

en Kleene (1936) de que una función es recursiva si y sólo si puede ser representada por un

término lambda.

Para su demostración, Church (1936) plantea el problema de la decisión en término del

problema de los invariantes de conversión, que grosso modo puede ser planteado de la

siguiente manera: dadas dos fórmulas cualesquiera Y1 e Y2 de un algún sistema como el

cálculo lambda ¿es posible determinar de manera efectiva si Y1 se puede convertir Y2 o no?.

La respuesta positiva a esta cuestión nos daría un procedimiento efectivo para determinar

un sistema completo de invariantes de conversión, es decir, de fórmulas que permanecen

invariantes respecto de toda conversión. Sin embargo, Church concluye que no existe un

sistema completo de invariantes de conversión que sea efectivamente calculable. Para ello

97
comienza aplicando el método de aritmetización de Gödel (1931) al cálculo de conversión

lambda. Este método permite realizar una codificación que asocia a cada fórmula bien

construida de un sistema formal un número, llamado número de Gödel, de manera tal que

dos expresiones bien formadas no pueden tener asociado el mismo número de Gödel.

Luego, identifica la noción de calculabilidad efectiva con la noción de función recursiva

general (Church, 1936, pag. 347):

[…] esta definición de calculabilidad efectiva puede ser establecida en dos maneras

equivalentes, (1) que una función de enteros positivos será efectivamente calculable

si es definible en el cálculo lambda […], (2) que una función de enteros positivos

será llamada calculable efectivamente si es recursiva (Church, 1936, pag. 347).

Al hacer equivalentes las funciones calculables efectivamente con las funciones recursivas,

Church podrá vincular la recursión con el problema de la decisión: para cualquier función

recursiva de enteros positivos hay un algoritmo con el cual cualquier valor particular

requerido de la función puede calcularse efectivamente” (Church, 1936, pag. 351). Define

algoritmo como:

un método por el cual, dado cualquier número entero n, puede obtenerse una

secuencia de expresiones (en alguna notación) En1, En2, … Enr; donde En1 es

efectivamente calculable cuando se da n; donde Eni es efectivamente calculable

cuando se dan n y las expresiones Enj, j < i; y donde, cuando se dan n y todas las

expresiones Eni hasta incluir Enr, el hecho de que el algoritmo haya terminado llega a

conocerse efectivamente y el valor de F(n) es calculable efectivamente (Church,

1936, pag. 356).

98
Church (1936, pag. 351) define una función recursiva proposicional de enteros como una

función recursiva cuyo valor es 2 o 1 dependiendo de si la función proposicional es

verdadera o falsa. Entonces plantea el problema siguiente: hallar una función recursiva F de

dos argumentos tal que de F Y1 Y2 (donde Y1 Y2 son los números-G correspondientes a los

términos Y1 e Y2 respectivamente) sea 2 o 1 según que Y 1 sea convertible en Y2 o no. Este

problema es equivalente al de encontrar una función recursiva G de un argumento que

dependa de un número-G de una fórmula Y3, tal que el valor de G Y3 sea 2 o 1 según que Y3

tenga una fórmula normal o no. Una fórmula del cálculo lambda tiene forma normal si es

una fórmula bien formada y no contiene ninguna parte de la forma λx(M)N y B es la forma

normal de A si B está en forma normal y A es convertible en el cálculo lambda a B. Cuando

un término está en forma normal, no se le puede aplicar la reducción β.

Finalmente Church demuestra el teorema siguiente, el teorema XIII del artículo:

Dada una fórmula Y1, no existe función recursiva G de un argumento tal que el

valor de G Y1 sea 2 o 1, según que Y 1 tenga una forma normal (Church, 1936, pag.

360).

Es decir, la propiedad de ser una fórmula en forma normal no es recursiva. De lo que se

sigue el teorema XIX del artículo:

No hay función recursiva de dos fórmulas Y1 e Y2, cuyo valor es 2 o 1 de a cuerdo a

si Y1 es convertible en Y2 (Church, 1936, pag. 363)

Como corolario a este teorema, Church establece que el Entscheidungproblem es

irresoluble en un sistema formal que sea ω-coherente en sentido fuerte y que permita ciertos

procedimientos simples de definición y demostración, como el sistema de Principia

99
Mathematica6:

En un sistema como éste, sería expresable la proposición acerca de dos enteros

positivos a y b que son representaciones gödelianas (números de Gödel) de

fórmulas A y B tal que A es inmediatamente convertible en B. Ya que la conversión

en el cálculo lambda es una secuencia finita de conversiones β intermedias

inmediatas, la proposición ψ(a, b) expresaría que a y b son representaciones

gödelianas de fórmulas A y B tal que A es convertible en B. Además si A es

convertible en B y a y b son representaciones gödelianas de fórmulas A y B

respectivamente, la proposición ψ(a, b) podrá ser demostrada en el sistema, a través

de una demostración que afirma exhibir, en términos de representaciones

gödelianas, una secuencia finita particular de conversiones inmediatas que conduce

de A a B; y si A no es convertible en B, la ω-consistencia del sistema significará que

ψ(a, b) no es demostrable en él. Si el problema de la decisión para el sistema fuera

resoluble, habría medios para determinar efectivamente si cualquier proposición

ψ(a, b) se puede demostrar y, por lo tanto, habría algún medio para determinar

efectivamente para todo par de fórmulas A y B si A es convertible en B, lo que

estaría en contradicción con el teorema XIX 7 (Church 1936, pag. 363).

De esta manera Church prueba que hay clases de la forma P(n) para cada número natural n

tal que no hay un algoritmo general que, dado n, produzca una solución para P(n). No hay

6
Supongamos que Λn es una variable sintáctica para expresiones de n-ésimo tipo y expresiones
correspondientes a propiedades del n-ésimo tipo; Θ es una variable sintáctica para variables individuales;
ΛK es una variable para proposiciones indecididibles cuya existencia es demostrada gracias a la teoría de
predicados de Kleene. Un sistema formal L de segundo orden que incluye constantes individuales que
corresponden a enteros, es ω-coherente en sentido fuerte si para todo predicado Λ 2 [predicado de orden 2]
de L se da que: si las proposiciones (E Θ) Λ 2 (Θ) [Existe algún individuo Θ, tal que tiene la propiedad de
segundo tipo Λ] es derivable en L, al menos una de las proposiciones ~ Λ 2K [El predicado de segundo tipo
Λ indecidible en el sistema de Kleene] no es derivable en L.
7
El teorema XIX, que ya hemos citado arriba, dice textualmente: No hay función recursiva de dos
fórmulas A y B cuyo valor es 2 o 1 de acuerdo a si A es convertibe en B o no. Dado que una función
recursiva suministra un procedimiento efectivo, este teorema plantea que no es posible dar un
procedimiento efectivo para decidir si una fórmula A es convertible en otra B.
100
pues algoritmo que decida si una formula dada del cálculo de predicados de primer orden es

un teorema, un resultado que coincide con los de Turing, (1936).

Ya hemos comentado que Turing (1937), demostró que una función numérica puede ser

computada por una máquina de Turing si y sólo si es recursiva parcial. También Turing

demostró que las funciones computables por una máquina de Turing son idénticas a las

funciones lambda-definibles de Church y a las funciones recursivas generales debidas a

Herbrand y Gödel y desarrolladas por Kleene. Estos resultados le permitieron a Turing

(1937) afirmar la posibilidad de reemplazar las 'máquinas' que generan funciones

computables por definiciones “más convenientes” en el cálculo lambda. Podemos entonces

pensar que la definibilidad lambda representa una manera particular de definir la

computabilidad que, como hemos visto, tiene un fundamento aún más abstracto que el de

Turing: una operación matemática precisamente llamada “abstracción”.

2.3.- Maquinas de Turing y cálculo lambda

Turing y Church, casi simultáneamente e independientemente uno de otro, demostraron que

cualquier operación computable por una máquina de Turing puede expresarse usando

expresiones del cálculo lambda de Church, y viceversa.

En Kleene (1936) llegó a los siguientes resultados:

1. Toda función recursiva primitiva es recursivamente general.

2. Toda función recursiva general es lambda-definible

3. Toda función lambda-definible definida para todos los sistemas de sus valores de

101
 sus argumentos es recursiva general.

Basado en teorema de Kleene (1938) sobre recursividad parcial, Church enunció el teorema

siguiente:

Toda función parcialmente recursiva es lambda-definible y viceversa.

Alan Turing (1937) estableció

1. Toda función lambda-definible es computable.

2. Toda función computable es recursiva general.

Por consiguiente, las siguientes nociones son equivalentes:

(a) Función recursiva general.

(b) Función computable.

(c) Función lambda-definible, para todos los sistemas de valores de sus argumentos.

También se da la equivalencia entre:

(a) Función parcialmente recursiva.

(b) Función lambda-definible (sin restricción).

De acuerdo a la tesis de Church, la clase de las funciones recursivas parciales pueden ser

computadas por cualquier dispositivo que ejecute procesos algorítmicos. Las funciones

computables por máquinas de Turing son iguales a las funciones recursivas parciales. Si

una máquina de Turing no puede resolver un problema, entonces ningún dispositivo

mecánico de cómputo puede hacerlo, porque no existe ningún algoritmo ni procedimiento

102
 para obtener su solución. Las limitaciones de indecidibilidad para el cómputo de funciones

no son de orden tecnológico, sino intrínsecas a limitaciones esenciales de los procesos

computacionales. No importa cuán poderosa sea una computadora en cuanto a memoria y

velocidad de ejecución de sus operaciones, no existe la posibilidad ni el procedimiento para

computar ciertas clases de funciones.

2.4.- Reglas del cálculo lambda

El cálculo lambda es un formalismo para expresar funciones. Trabaja con un conjunto de

símbolos cada uno de los cuales representa una operación matemática o función, cuyos

“argumentos” son otras cosas del mismo tipo, es decir, funciones. Una función al actuar

sobre otra, da como resultado o “valor” una nueva función. Por ejemplo, al escribir:

a = bc

decimos que a es el resultado de hacer que la función b actúe sobre la función c. A la acción

de una función sobre sus argumentos la llamamos aplicación.

Además de la aplicación, Church propuso otro tipo de operación para su cálculo: la

abstracción, designada por la letra griega λ. Para expresar la abstracción de una función, se

coloca la letra λlambda y se le hace seguir inmediatamente por la letra que representa una

de las funciones, por ejemplo x, que llamamos “variable muda”; luego seguirá un punto y

después una expresión, donde cada aparición de la variable x se tratará como un “espacio”

(placeholder) en el que puede sustituirse cualquier cosa que siga a la expresión completa,

después del segundo corchete. Podemos entonces escribir:

λx.fx

para expresar la función que, al actuar sobre un objeto, como s, produce como resultado fs:

103
 (λx.fx)a = fa.

Podríamos decir que la abstracción es una operación para nombrar de forma precisa una

función en sí misma. Entendiendo función como una correspondencia por la que a cada

elemento x de un conjunto X se hace corresponder un único elemento y de un conjunto Y,

encontramos que hay dos significados para la expresión de funciones “f(x)”:

1. La función misma, en tanto que la correspondencia entre los elementos de un

conjunto X y los elementos de un conjunto Y.

2. El valor de la función:, un miembro y del conjunto Y, cuando x es un objeto de

un dominio X, o un valor ambiguo de la función, si no está especificado el valor

de x.

Mediante la notación para la abstracción lambda, se puede representar la función f como

distinta de su valor ambiguo. En este sentido, la expresión λx.[fx], es simplemente un

nombre para la función f:

λx.fx = f.

Vemos que cuando se aplica el operador lambda a una forma funcional como fx, se aísla la

función de sus argumentos, dando como resultado el nombre de la función asociada a la

forma. Tenemos entonces que mientras una expresión como (x + 1) designa el sucesor de x,

en cambio la expresión λx (x +1) designa la función sucesor en sí misma.

Llamamos conversión lambda a una serie finita de aplicaciones de las operaciones del

cálculo lambda, que son aplicación y abstracción. Si una fórmula Y puede obtenerse por

conversión, a partir de otra fórmula Z, decimos que Y es convertible en Z. La

104
convertibilidad es una relación simétrica, reflexiva y transitiva, y el cálculo lambda se

dedica al estudio de las propiedades de la conversión lambda.

Una expresión está expresada en forma normal si está bien construida y no contiene

ninguna parte de la forma (λx.[Y])Z, donde las variables ligadas de Y son distintas de las

variables ligadas de Z. En una expresión en forma normal no es posible aplicar a ninguna

de sus partes la operación de reducción.

Las funciones de números enteros que se pueden representar mediante el cálculo lambda se

denominan funciones lambda-definibles:

Una función de enteros f de una variable es lambda-definible si se puede encontrar

una fórmula Y del cálculo lambda tal que si fa = b y si a y b son las fórmulas del

cálculo lambda que representan los enteros a y b, respectivamente, la expresión

lambda Ya es convertible en b.

El cálculo de la conversión lambda está en correspondencia con el cálculo de valores de

una función según el esquema:

fa – cálculo → b
Ya – conversión → b

Hay, pues, como lo presenta (Ladrière, 1965, pag. 205), una correspondencia donde Y

corresponde a f, a corresponde a a, y Ya o b corresponden a fa o b.

El alfabeto del cálculo lambda está constituido por:

Símbolo para la operación de abstracción:

105
 Símbolos para variables: a, b, c, …, z y las mismas letras con índices, por ejemplo:

a0, a1, ...

Símbolos auxiliaries:

De agrupación: paréntesis: ), (.

De separación: .

Convenciones para variables y términos:

Los términos del cálculo lambda se llaman términos lambda;

M, N,... son símbolos sintácticos para términos lambda; en todo caso M, N, … son

expresiones del metalenguaje para referir términos cualesquiera.

x, y, z,... son símbolos sintácticos para variables lambda arbitrarias.

‘=’ es un símbolo del metalenguaje denota igualdad sintáctica.

M  N denota que M y N son el mismo término o que N puede ser obtenido a partir

de M mediante un cambio de nombre en las variables ligadas en M.

Reglas de formación:

Los términos lambda son definidos inductivamente:

Toda variable es un término.

Si M, N son términos, entonces MN también lo es,

Si M es un término y x una variable, entonces λx.M es un término.

Convenciones de asociación:

106
 Asociación a la izquierda: M1 M2 M3 ... Mn se reserva para ((...(M1 M2) M3) ... Mn) ;

Asociación a la derecha: λx1, x2,...xn.[M] se reserva para λx1 (λx2 (...(λxn M))...).

Variables libres

Intuitivamente, una variable aparece libre en un término M si x no está en el

“alcance” de λx; si es de otra manera, x aparece ligada. El conjunto de variables

libres de un término lambda M, que expresaremos con la notación FV (M), que

significa “Free Variables of M” o variables libres de M, se define inductivamente

por las siguientes reglas Barendregt y Barendsen (2000, pag. 10):

FV (x) = {x};

FV (MN) = FV(M)  FV(N);

FV (λx. M) = FV(M) – {x}.

M es un término lambda cerrado o combinador si FV (M) = conjunto vacío.

Reglas de transformación:

Regla de sustitución o regla alfa ‘=α’

Los términos que difieren sólo en los nombres de sus variables ligadas están

identificados en el nivel sintáctico, así que:

λx. M =α λy. [y/x]M.

donde ‘[y/x]’ indica la sustitución de x por y. Este cambio de nombre, que

expresamos por el símbolo “=α”, es lo que llamamos conversión alfa. Esta

regla tiene la restricción de que y no puede aparecer libre en M, pues el caso

libre de y en M resultaría ligado una vez hecha la sustitución. Por ejemplo si

M fuera xy, tendríamos:

107
 λx. xy =α λy. yy

lo que nos daría una expresión cuyos dos lados no tienen el mismo sentido.

A este fenómeno se le llama colisión de variables.

Regla de reducción o regla beta ≥ β

Toda expresión que representa una aplicación, que tiene la forma (λx. f x) M,

puede ser reemplazada o reducida a la fórmula f M:

(λx. f x) M ≥ β f M

A esta transformación se le conoce como reducción beta (β) y la

expresaremos usando el símbolo “≥ β”.

Regla de expansión o abstracción beta ‘≤ β’

M [x/N] denota el resultado de sustituir toda aparición libre de la variable x

en M por el término N. Una expresión de la forma M [x/N] puede ser

reemplazada por una fórmula con la forma (λx. M) N, siempre que las

variables ligadas de Y sean distintas de x y de las variables de N:

M [x/N] ≤ β (λx. M) N

Usaremos el símbolo ≤ β para representar la expansión beta.

Representaremos tanto la reducción beta como la expansión o abstracción

beta por el símbolo “= β” que significará lo que llamaremos conversión beta.

M [x/N] denota el resultado de sustituir toda aparición libre de la variable x en M por

el término N. Una expresión de la forma M [x/N] puede ser reemplazada por una

108
 fórmula con la forma (λx. M) N, siempre que las variables ligadas de M sean

distintas de x y de las variables de N:

M [x/N] ≤ β (λx. M) N

Usaremos el símbolo ≤ β para representar la expansión beta.

Representaremos tanto la reducción beta como la expansión o abstracción beta por

el símbolo ‘= β’ que significará lo que llamaremos conversión beta.

Conversión lambda “λ”

Se denomina conversión lambda a una serie finita de aplicaciones de estas tres

reglas: conversión α, reducción β y abstracción β. Si una fórmula puede obtenerse

por conversión lambda, decimos que esa fórmula es lambda convertible.

Expresaremos la convertibilidad en el cálculo lambda usando el símbolo ‘λ’;

entonces la expresión:

M λ N

significa “M es convertible a N por aplicación de las reglas de conversión del

cálculo lambda”.

Forma Normal en el Cálculo Lambda

Una fórmula está expresada en forma normal si está construida de acuerdo a las

reglas de formación del cálculo y no contiene ninguna forma del tipo (λx. M) N,

siendo las variables ligadas de M distintas de las variables de N. Esto significa que

una fórmula está en forma normal si no es posible aplicarle la regla de reducción

beta.

109
 El resultado de sustituir N por las apariciones libres de x en M que, como dijimos al

explicar la regla de expansión, se expresa por la notación M [x / N], se define por

los siguientes esquemas, tomados de Barendregt (2000, pag 10).

x [x / N] =β N;

y [x / N] =β y, si x  y;

M1 M2 [x / N] =β (M1 [x / N]) (M2 [x / N]);

(λy. M1) [x / N] =β λy. (M1 [x / N]).

Caracterización de la conversión lambda

Si asumimos aquí la convención de usar el símbolo  para significar “implica”, podemos

caracterizar la conversión lambda por los siguientes esquemas axiomáticos y reglas:

() λx. M =α λy. [y/x]M (Conversión alfa)

() (λx. M)N λ M [x / N] (Reducción beta)

() M  λ M (Reflexividad)

()M λ N  N λ M (Simetría)

() M λ N, N  λ L  M λ L (Transitividad)

(≤) M λ N  ZM  λ ZN (Monotonía de la aplicación 1)

(≤) M λ N  MZ  λ NZ (Monotonía de la aplicación 2)

() M λ N  λx.M  λ λx.N (Monotonía de la abstracción o regla )

Barendregt y Barendsen (2000) llaman a las reglas ,  y  reglas de igualdad y a las

reglas ≤, ≤ y  reglas de compatibilidad. Como puede observarse, la convertibilidad

lambda λ, que es una generalización de la conversión alfa, la reducción beta y la

110
expansión beta, es una relación de equivalencia, pues satisface las propiedades reflexiva,

simétrica y transitiva.

Combinadores

Ya hemos visto que Schöfinkel (1924), interesado en eliminar variables de la lógica,

introdujo un tipo de operadores llamados combinadores, los cuales “representan

combinaciones como funciones de las variables que contienen (tal vez junto con

otras variables)” (Curry y Feys, 1967, pag. 24). Tales combinaciones se forman a

partir de las variables y por medio de una operación postulada en correspondencia a

la aplicación de una función a un argumento. El siguiente lema (&), tomado de

Barendregt (2000, pag. 1) permite representar combinadores por letras simples: en

el cálculo lambda podemos demostrar

(λx1, …, xn. M) y1 … yn  M [x1 / y1] … [xn / yn]. (&)

Prueba:

Por el axioma 1, la reducción beta, tenemos:

(λx1. M) y1  λ M [x1 / y1]

Entonces el lema (&) se sigue por inducción sobre n.

Si definimos los siguientes combinadores [Barendregt, 12]:

I  λx. x;

K  λxy. x;

111
 K*  λxy. y;

S  λxyz.xz(y z).

Como puede observarse, a cada combinador simple hay asociada una regla de

reducción. Esto significa que cuando el combinador es aplicado a una serie finita de

variables obtenemos una combinación que se reduce a una determinada

combinación de tales variables. Tal reducción se seguirá del lema (&):

IM  M;

K MN  M;

K* M N  N;

SMNL  M L (N L).

Tenemos aquí que I es el operador más sencillo, el cual expresa una variable como

función de sí misma. A este combinador se llama identificador elemental. El

combinador K expresa un término M como función de N, mientras que K* expresa

un término N como función de M. A estos dos combinadores se les llama

canceladores elementales. El combinador S permite expresar dos términos M y N

(que podrían ser dos funciones f y g) que dependen de un mismo término L (que

podría ser una variable x). Schöfinkel (1924) demostró que las fórmulas lógicas

pueden expresarse sin variables por medio de S y K.

112
Teoremas Church – Rosser

Los teoremas de Church y Rosser (1936) demuestran la consistencia del cálculo

lambda . El siguiente teorema, conocido como el teorema Church–Rosser I,

responde de forma afirmativa a la cuestión de si hay más de una estrategia de

reducción que conduzcan a la misma forma normal:

Para cualquier expresiones lambda E, F y G, si E → F y F → G, hay una

expresión lambda Z tal que F → Z y G → Z (Slonneger, 1995, pag. 153).

Corolario: Para cualquier expresiones lambda E, M, y N, si E → N, estando M y N

en forma normal, M y N son variantes una de otra. Esto significa que M y N serían

equivalentes por reducción alfa.

El siguiente teorema, llamado teorema Church – Rosser II, responde a la pregunta

de si ¿hay una estrategia de reducción que garantice que se produzca una expresión

en forma normal?

Para cualquier expresiones lambda E y N, si E → N, estando N en forma

normal, hay un orden normal de reducción de E a N (Slonneger, 1995, pag.

154).

El orden normal de reducción siempre reduce primero la primera fórmula beta-

reducible que está en el extremo izquierdo (Slonneger, 1995, pag. 152). El orden

normal de reducción puede tener una de los siguientes resultados:

1. Alcanza una sola expresión en forma normal.

2. Nunca termina.

113
 Como sólo existe una forma normal única para una reducción que conduzca a una

forma normal, el cálculo lambda es consistente. Sin embargo, no hay algoritmo o

procedimiento mecánico para determinar si alguna expresión lambda va a producir

algunos de los dos resultados mencionados (Slonneger, 1995, pag. 154).

Funciones lambda-definibles

Se llaman funciones lambda-definibles a las funciones de números enteros que se

pueden representar en el cálculo lambda.

La tesis de Church, según la cual las funciones efectivamente computables sobre

enteros positivos son las funciones lambda definibles, supone que en el cálculo

lambda hay una manera de definir enteros positivos. Además, para definir funciones

binarias necesitamos definir un constructor y un selector. Dado que muchas

funciones emplean definiciones de condicional, también necesitamos definir

constantes y operaciones booleanas [Slonneger, 1995, pag. 156].

Numerales de Church

Recordemos que en el cálculo lambda estamos interesados en un universo de

objetos denotados por variables, cada uno de los cuales representa una operación

matemática o función. En este cálculo podemos formar expresiones a partir de las

operaciones elementales del sistema, aplicación y abstracción. Por ejemplo, la

expresión:

114
 λf. f(fx),

es la función que cuando se aplica a una función g, produce g aplicada dos veces

sobre x:

(λf. f(fx) g λ g (gx)

También podemos aplicar la expansión lambda o abstracción a λf. f(fx) y obtener:

(λf. f(fx) λ λf. λx. f(fx) λ λfx. f(fx)

Es la función que aplicada sobre g, produce g aplicada sobre sí misma, o “g iterada

dos veces”. Church empleó este tipo de construcciones para definir números enteros

a través del cálculo lambda. De hecho, la función λfx. f(fx) identificaría el número

natural 2 A los números naturales definidos por este procedimiento se le llaman

numerales de Church:

0 = λfx. x

1 = λfx. fx

2 = λfx. f(fx)

3 = λfx. f(f(fx))

4 = λfx. f(f(f((fx)))

etc.

Cualquier aplicación de estas expresiones lambda sobre una función arbitraria f hace

iterar esta tantas veces como lo indica el numeral. Por ejemplo, la aplicación de 3f

sobre y sería:
115
 (3f)y λ f(f(f(y))).

La función sucesor, la función adición aritmética, la función multiplicación

aritmética y la función potencia se expresan en el cálculo lambda respectivamente

así:

Suc = λn f x. f (n f x) Sucesor

Add = λm n f x. m f (n f x) Adición

Mul = λm f x. m (f x) Multiplicación

Pot = λm f. m f Potencia

Apliquemos la función sucesor a 2:

Suc 2 λ (λn f x. f (n f x)) 2

λ λf n. f (2 f x)

λ λf n. f (λg y. g (g y) f x)

λ λf n. f (λ y. f (f y) x)

λ λf n. f ( f (f x)) = 3

Constructor y selector

A continuación presentamos la representación en cálculo lambda de una función

para construir pares, que llamaremos par. También presentaremos las

representaciones de dos funciones binarias selectoras, fst (first: primero) y snd

116
(second: segundo), que se corresponden a los combinadores que ya presentamos K

y K*, respectivamente:

par := x y f. f x y

fst := p.p (x y.x)

snd := p.p (x y.y)

Aquí empleamos el símbolo ‘:=’ para significar ‘… se define como …’

Veamos un ejemplo que ilustra como operan estas funciones:

fst par p q λ (p.p (x y.x) a b f. f a b) p q

λ (a b f. f a b (x y.x)) p q

λ ( b f. f p b (x y.x)) q

λ   f. f p q (x y.x)

λ (x y.x) p q

λ  (y.p) q

λ  p

Con estas funciones simples, podemos definir otras compuestas. Como ejemplo

crearemos la función swap:

swap := z. snd z fst z

swap par p q λ  (z. snd z fst z) ((x y f. f x y) p q)

λ  (z. snd z fst z) ( f.f p q)

λ  (z. snd z fst z) p q

λ  (snd p q) (fst p q)

117
 λ  (p.p (x y.y) p q) (p.p (x y.x) p q))

λ  (p.p ( y.y) q) (p.p (x y.x) p q))

λ  (p.p q) (p.p (x y.x) p q)

λ  (p.p q) (p.p ( y.p) q)

λ  (p.p q) (p.p p)

λ  q (p.p p)

λ  qp

Constantes y operaciones booleanas

Para expresar los valores verdad (True) y falso (False) en cálculo lambda usamos:

T = λt. λf. t

F = λt. λf. f

El condicional podemos expresarlo de la siguiente manera. Si B es una expresión

que evalúa verdad o falsedad, es decir, si es un booleano, entonces test:

Si B entonces P sino Q

Puede ser representado por:

test := λc. λx. λy.c x y

donde:

test T v w =

λc. λx. λy.c x y) T v w λ T v w λ

λt. λf.t) v w λ v

118
2.5.- El cálculo lambda con tipos: origen y reglas.

Church (1940) donde presenta una versión del cálculo lambda que incluía asignación de

tipos para los términos lambda. Curiosamente, este sistema con asignación de tipos para los

términos del cálculo lambda ha facilitado el descubrimiento de la correspondencia entre

demostraciones lógicas y programas, conocida como isomorfismo Curry-Howard. El

objetivo de Church con este cálculo era dar una fórmulación de la teoría de tipos simple,

sugerida independientemente por Leon Chwistek y F. P.Ramsey como una alternativa a la

teoría ramificada de tipos de Russell y Whitehead, que incorporara ciertos rasgos de la

conversión lambda.

El cálculo lambda y el uso de tipos tienen su origen común en la lógica. Posiblemente la

primera noción de tipos se encuentra ya en Frege (1891), donde se revela la diferencia

conceptual entre objetos y predicados y se consideró la jerarquía que se construía sobre

estas nociones: en el nivel inferior tenemos una colección de objetos básicos, luego

tenemos las propiedades de estos objetos, después tenemos propiedades de estas

propiedades.

Russell y Whitehead (1910 – 1913) introdujeron la teoría ramificada de tipos como una

manera de evitar una paradoja descubierta en el sistema originalmente ofrecido por Frege

(1893) como fundamentación de la aritmética, conocida como paradoja de Russell.

Originalmente, Church pensó que era posible evitar esta paradoja sin introducir tipos, pero

sólo manteniéndose dentro de una lógica intuicionista que use solamente alguna forma

limitada de la ley del tercero excluido. Sin embargo, dos estudiantes de Church, Kleene y

119
Rosser (1935), demostraron que este sistema es inconsistente. Church (1940) presentó

luego una formulación de lógica usando el cálculo lambda con asignación de tipos simples,

que puede concebirse como una simplificación del sistema de tipos usado en Principia

Mathematica.

Una teoría de tipos supone que en un sistema simbólico no sólo tratamos con objetos, como

términos, fórmulas y demostraciones. También tratamos con tipos de objetos.

El cálculo lambda con asignación de tipos incluye tipos generados a partir de una base tipo

0 usando una "flecha" (→) para representar un espacio de función A → B, un número

infinito de variables de cada tipo y términos lambda construidos a partir de variables y las

operaciones de aplicación y abstracción. Las fórmulas de este cálculo son ecuaciones entre

términos del mismo tipo. Los axiomas y reglas de inferencia son las versiones restringidas

de las reglas de transformación del cálculo lambda sin asignación de tipos.

El sistema de Church tenía dos tipos atómicos: para el tipo de proposiciones, para el tipo

de individuos.  Los tipos compuestos son del tipo de funciones desde  a  β, que ahora

generalmente se denota como «→  β», pero que Church denotaba  «( β )». Las

“funciones (proposicionales) de primer orden” de Russell corresponden a términos del tipo

→, sus “funciones (proposicionales) de segundo orden” corresponden a términos del

tipo (→) → o, etc.

En general, los tipos son objetos de naturaleza sintáctica y pueden ser asignados a términos

120
lambda. Si M es un término del cálculo lambda y se le asigna un tipo , entonces decimos

‘M tiene tipo ’; la denotación que usaremos para esto es M : . Si M es una función,

entonces tendrá un tipo de función de la forma → β, y lo denotaremos M : → β8.

Curry llama argumento al término lambda M en una expresión de la forma M : , y llama

predicado a la parte que representa el tipo en una expresión con esta forma.

Los tipos vienen a solucionar también un cuestionamiento que se hacía al cálculo lambda:

los términos del este cálculo no representaban la noción de función tal como los

matemáticos acostumbraban a usar en la teoría de conjuntos, la cual incluye un dominio y

un rango dados como parte de la definición de función (Hindley y Seldin, 1996, pag. 159)

En este sentido, cada tipo atómico α denota un conjunto particular, como el conjunto de los

números naturales, y cada tipo compuesto, de la forma α→β, que se denota alguna función

de α a β, representa funciones cuyo rango es un conjunto denotado por α y cuyo rango es un

subconjunto denotado por β. A lo que refieran exactamente los tipos atómicos o el conjunto

de funciones definidas por tipos compuestos dependerá en todo momento dependerá

siempre del uso para el cual está destinada la teoría de tipos formal que se va a desarrollar.

Cuando se especifica, por ejemplo, un conjunto de funciones, como las funciones

representables en algún modelo dado, todo tipo va a denotar un conjunto de individuos o

funciones específicos. Más allá de esto, los tipos son simples objetos sintácticos.

La inclusión de tipos en un sistema lógico como medio para evitar paradojas se debe a que

ellos, al definir algún conjunto para algún término o al establecer un dominio y un rango
8
Church empleaba superíndices para la asignación de tipos, de manera que si M es un término de tipo 
escribía: M α; y si M es una función de tipo → β, se escribía M → β.
121
para un conjunto de funciones, limitan la información de los términos. Por ejemplo, a través

de la asignación de tipos a términos se pueden poner restricciones a la operación de

aplicación: para aplicar M a N, el tipo de N debe ser  y el tipo de M debe ser → β;

entonces la aplicación MN tendrá el tipo β. En el caso de la abstracción, si x es una variable

de tipo y M es un término de tipo β, entonces el término x.M, que denota una función,

tendrá el tipo → β.

En el caso de los combinadores, tenemos que, por ejemplo, el identificador simple I,

definido por la expresión x.x, designa una función que proyecta o asocia consigo mismo

un término de tipo , por lo tanto: I: ( → ). Esto significa que si x es el argumento de I

y x tiene el tipo , entonces el valor I x es de tipo .

En general, tenemos que:

 → β es el tipo de funciones del tipo  al tipo β.

La expresión “x1 : β 1, …, xn : β n ├ t : ”, es un juicio sobre tipos, donde se dice que t tiene

el tipo  si cada xi tiene el tipo βi. Usaremos letras griegas mayúsculas, como Γ y Δ, para

designar listas de pares “variable : tipo”, a las que llamaremos contextos. Así que si, en la

expresión “x1 : β 1, …, xn : β n ├ t : ” hacemos x1 : β 1, …, xn : β n= Γ, podemos decir

también la expresión “Γ ├ t : ” significa que t tiene el tipo  en el contexto Γ, donde el

contexto Γ no es sino una secuencia de términos lambda con tipos asignados con la forma

“xi : β i”.

122
El cálculo lambda con asignación de tipos, tal como lo concibió Church (1940), incluye

dos reglas de transformación o inferencia: una introduce la flecha de tipos y otra la

eliminarla. Entonces enunciamos las reglas de inferencia siguientes para el cálculo lambda

con asignación de tipos:

(1) regla de abstracción:

Si Γ, x:α ├ M : βentonces Γ├ (λx.M):α→ β, si x no aparece libre en

(2) regla de aplicación:

Si M:α→ β y N:α, entonces MN:β.

Como puede notarse, la regla de abstracción introduce flecha de tipos y la regla de

aplicación la elimina. Se podrá notar que hay una similaridad estructural con las reglas

propuestas por Gentzen (1934) para el fragmento implicacional del cálculo de deducción

natural, es decir, el cálculo lógico que sólo incluye dos reglas de inferencia para el

implicador, una que lo introduce y otra que lo elimina. Esta circunstancia permite expresar

en el estilo de la deducción natural las reglas del cálculo lambda con asignación de tipos.

Usemos ahora usemos letras latinas mayúsculas para designar tipos. Enunciemos la regla

de aplicación en el cálculo lambda con tipos:

Sea t una función ‘de tipo B a tipo A’ bajo las suposiciones en el contexto Γ; y sea u

un término ‘de tipo B’ bajo las suposiciones en el contexto Δ. Podemos concluir

entonces que t(u) es un término de tipo A bajo la combinación de las suposiciones

en los contextos Γ, Δ.

Expresada formalmente:

123
 Γ ├ t: B →A Δ├ u :B (→ E)
Γ, Δ ├ t(u) : A

Enunciemos ahora la regla de abstracción:

Sea t un término ‘de tipo B’ bajo las suposiciones en el contexto Γ; y sea u un

término ‘de tipo A’ bajo las suposiciones en el contexto Δ. Podemos concluir

entonces que λx.t es un término de tipo B → A bajo la las suposiciones en el

contexto Γ.

Expresada formalmente:

Γ, t : B Δ ├ u : A (→ I)
Γ ├ λx. t : B → A

Algunas versiones del cálculo lambda con tipos incluye explícitamente el siguiente axioma:

___________ Id
x :A├ x :A

que expresa la reflexividad de las expresiones en este cálculo. Este esquema es equivalente

al siguiente, si se considera que en él se tomó el contexto Δ como vacío:

Id
Δ, x : A ├ x : A

Entonces, si tomamos a Γ = Δ, x : A, podemos plantear el esquema Id de la siguiente

forma:

Id
Γ ├ x :A

si y sólo si (x : A) está en el contexto Γ .

Tenemos entonces una regla para términos que son variables, la regla que hemos llamado

Id. Las demás reglas, aplicación y abstracción, actúan sobre funciones. De estas reglas, una,

124
la abstracción, introduce el tipo de funciones y la otra, la aplicación, lo elimina. Por este

motivo designamos estas dos reglas por (→ I) y (→ E), respectivamente.

Reglas del cálculo lambda con tipos de Church

____________
x :A├ x :A
Id

Γ, x : B Δ ├ t : A Γ ├ t: B →A Δ├u:B
Γ ├ λx. t : B → A Γ, Δ ├ t u : A
→I →E

A partir de estas reglas puede decidirse si a algún término corresponde cierto tipo en este

cálculo. Como ejemplo, efectuaremos tres demostraciones para tipos cualesquiera A, B y C.

Demostraremos primero que para el tipoA que la siguiente expresión es válida en este

cálculo:

(λx. x ) : A → A

Demostración:

(x: A) ├ ( x: A) (Id)
├ (λx. x ) : A → A (→I)

Demostremos ahora que la siguiente expresión pertenece al cálculo lambda con tipos:

(λx y. x ) : A → B → A

Demostración:

(x: A), (y: B) ├ ( x: A) (Id)

(x: A) ├ (λy . x) : (B → A) (→I)
├ (λx y. x ) : A → B → A (→I)

Finalmente, demostraremos la expresión más compleja:

(λx y z. x z (y z) ) : (A → B → C) → (A → B) → (A → C)

125
Demostración:

x : (A → B → C) ├ x : (A → B → C) z : A ├ z : A y : (A → B) ├ y : (A → B) z : A ├ z : A
x : (A → B → C), z : A ├ x z (B → C) y : (A → B), z : A ├ y z : B
x : (A → B → C), y : (A → B), z : A ├ x z ( y z ): C
x : (A → B → C), y : (A → B) ├ λz. x z ( y z ): (A → C)
x : (A → B → C) ├ λyz. x z ( y z ) : (A → B) → (A → C)
├ λxyz. x z ( y z ) : (A → B → C) (A → B) → (A → C)

Nótese que las expresiones que hemos demostrado aquí, si le suprimiéramos los tipos

asignados, tendríamos las definiciones de los combinadores:

I  λx. x;

K  λxy. x;

S  λxyz.xz(y z).

Lo que quiere decir que a estos combinadores corresponden los siguientes tipos:

I : A→A

K : A→ B →A

S : (A → B → C) → (A → B) → (A → C)

Curiosamente, puede notarse que las expresiones a la derecha de los dos puntos ( : ), son

muy similares formalmente a los esquemas axiomáticos del fragmento implicacional de la

lógica proposicional estilo Hilbert que presentamos en el primer capítulo: los tipos

correspondientes a K y S son estructuralmente idénticos a los esquemas H 1 y H2,

respectivamente. Es esta similaridad estructural la que estudiaremos en el siguiente

capítulo: pareciera que los términos lambda fueran el cómputo o la construcción efectiva de

demostraciones del cálculo proposicional.

126
Veamos ahora que ocurre con los tipos de los términos del cálculo lambda cuando se

aplican las conversiones propias de este cálculo. La conversión en el cálculo lambda con

asignación de tipos, que representaremos aquí con el signo ‘ ΛΠ’, queda caracterizada por

los siguientes esquemas y reglas, que encontramos en Hindley y Seldin (1996, pag. 162):

() (λx. M ) : A → B ΛΠ λy. [y : A / x : A] M : B

() ( (λx. M ) : A → B ) N : A ΛΠ [N : A / x : A] M : B

() M : A ΛΠ M : A

() M : A ΛΠ P : A ├ (N : A → B) M : A ΛΠ (N : A → B) P : A

() M : A → B ΛΠ P : A → B ├ (M : A → B) N : A ΛΠ (P : A → B) N : A

() M : B ΛΠ P : B ├ (λx. M : B ) : A → B ΛΠ (λx. P : B ) : A → B

() M : A ΛΠ N : A, N : A  P : A ├ M : A ΛΠ P : A

Como en el cálculo lambda sin inclusión de tipos, se denomina redex (reducible expresión,

en español, expresión reducible) a toda expresión de la forma:

( (λx. M ) : A → B ) N : A

Por ejemplo, la reducción de la expresión (λ x.xz : A → B) y : A, que aplica una función M

del tipo A → B, definida por xz, a un término N de tipo A, definido por y, nos da, por la

regla (la expresión yz : B. Esto tiene una particular importancia en al deducción de tipos,

pues una deducción de la forma:

x:A├x:A
·
D1(x)
· D2
M:B (→I) ·
(λx. M ) : A → B N:A (→I)
(λx. M ) N : B
·

127
 D3

Se reduce a la forma:

D2
N :A
·
D1(N)
·
[N / x : A] M : B
·
D’3

Donde D’3 se obtiene a partir de D3 reemplazando las apariciones de (λx. M )N por [N/x] M.

Al hacer este paso de reducción ocurre una contracción en el sujeto (el término lambda M

en la expresión M : A). Además, si suprimimos todos los sujetos de ambas deducciones,

veremos que este paso de reducción se corresponde con el paso de reducción de la

implicación en el cálculo de deducción natural, tal como expusimos en el primer capítulo

de este trabajo en el apartado sobre normalización. Obsérvese que en la primera derivación,

el punto donde ocurre lo que sería equivalente a la fórmula de corte en un desvío en una

derivación en deducción natural, aparece aquí una expresión reducible con la forma:

( (λx. M ) : A → B ) N : A

Todas las propiedades de la conversión lambda del sistema sin asignación de tipos se

mantienen en el sistema con asignación de tipos. Pero, además, los sistemas con asignación

de tipos tienen una propiedad extra que no tienen los sistemas sin tipos, y que juega un rol

esencial en todas sus aplicaciones: las expresiones con tipos asignados son normalizables

en sentido fuerte. Quiere decir que para este sistema con tipos vale el siguiente teorema:

En el cálculo lambda con tipos no hay reducciones- infinitas.

A diferencia de lo que ocurre en el cálculo lambda sin tipos, donde es posible encontrar

128
estrategias de reducción de un término t dado que no conduzcan a una forma normal, en el

cálculo lambda con asignación de tipos todas las estrategias de normalización son buenas,

en el sentido de que siempre conducen a una forma normal y, por lo tanto, siempre

terminan. El problema en el cálculo lambda sin tipos es que, a pesar de que en él para todo

término siempre hay alguna estrategia de normalización, el procedimiento de reducción no

es un algoritmo determinista, siendo posibles muchas conversiones para un mismo término

t dado. Si la normalización débil nos da un procedimiento para elegir en cada paso una

expresión reducible apropiada que ha de conducir a una forma normal, es decir, un término

u que es irreducible, en el caso el cálculo lambda con tipos la normalización para cualquier

término t dato es fuerte, pues no hay secuencia de reducción infinita que comience con este

término t. Por supuesto, esta propiedad del cálculo lambda con tipos tiene relevancia desde

el punto de vista del problema de la detención, que mencionamos al comienzo de este

capítulo.

Se atribuye a Tait (1967), la demostración de que la reducción beta en el cálculo lambda

con tipos es fuertemente normalizable. Girard (2003, pags. 31 – 45) también presenta una

versión de la demostración del teorema de normalización fuerte para el cálculo lambda con

tipos también basada en la noción de reducibilidad empleada por Tait. Esta demostración de

normalización fuerte debería extenderse al fragmento implicacional de la lógica

intuicionista por la correspondencia Curry-Howard.

Ya hemos visto que existen similaridades estructurales entre la lógica proposicional y el

cálculo lambda con asignación de tipos:

129
 1. El tipo que corresponde a los combinadores I, K y S son similares a los axiomas del

fragmento implicacional de la lógica proposicional estilo Hilbert.

2. La reducción beta de una expresión del cálculo lambda con tipos se similar a la

reducción o contracción del desvío o eliminación de un corte en una derivación en

el cálculo de deducción natural a través del paso de reducción para →.

No es de extrañar que los investigadores comenzaran a señalar estas correspondencias entre

el cálculo lambda con asignación de tipos y los sistemas de lógica proposicional. Una de las

primeras observaciones al respecto, y que ya hemos señalado aquí, las encontramos en

Curry (1967, pag. 388): existe correspondencia entre el los tipos asignados a términos

lambda y las fórmulas en un sistema axiomático de lógica intuicionista proposicional, estilo

Hilbert. En esta correspondencia, los términos lambda se corresponderían con las

demostraciones de las fórmulas de la lógica intuicionista. Posteriormente, después que Dag

Prawitz (1965) demostrara los teoremas de forma normal y de normalización para el

cálculo de deducción natural estilo Gentzen, Howard (1969) estableció la existencia de la

correspondencia entre el cálculo lambda con asignación de tipos y el cálculo de deducción

natural para la lógica intuicionista, no sólo para el fragmento implicacional de la lógica de

primer orden, sino también para la lógica de primer orden, destacando también la

correspondencia entre reducción de demostraciones y reducción lambda; a estas

correspondencias se le conocen en la actualidad como isomorfismo Curry-Howard o

principio de fórmulas-como-tipos.

Como veremos en el siguiente capítulo, por este isomorfismo, entre otras cosas, podemos

usar el cálculo lambda con asignación de tipos como una notación natural para las

130
demostraciones en el cálculo de deducción natural: el cálculo lambda con tipos representa

una manera natural de codificar las demostraciones del cálculo de deducción natural.

Además, por este isomorfismo, los resultados del cálculo lambda pueden ser traducidos a

un marco de demostraciones de deducción natural. Considerando que los cómputos que se

hacen en el cálculo lambda se corresponden con algoritmos, se pueden ver programas como

demostraciones, donde su especificación (lo que el programa debe hacer) sería como el

teorema probado por la demostración, y la ejecución de un programa sería como la

normalización de una demostración.

131
III. Correspondencia Curry-Howard

Al final de la década de 1960, varios investigadores encontraron a través de investigaciones

independientes que, respecto al cálculo lambda con asignación de tipos y la lógica

proposicional intuicionista, es posible considerar los tipos asignados a los términos lambda

como fórmulas del cálculo proposicional y a los términos lambda como un registro de las

demostraciones de esas fórmulas. Uno de los trabajos que introdujeron esta idea de

fórmulas como tipos fue el ya mencionado de Curry y Feys (1967), obra publicada

originalmente en 1958 y que descubre que si se identifica el tipo de una función, expresado

por la fórmula A → B, con la implicación, las fórmulas derivables en la presentación

axiomática al estilo Hilbert del fragmento implicacional de la lógica intuicionista, coinciden

con los tipos de la lógica combinatoria. Un trabajo posterior, Howard (1969), pero

publicado en 1980, observa que la coincidencia observada por Curry (1967) se verifica

también entre el cálculo lambda con tipos y el cálculo de deducción natural, estilo Gentzen,

para la lógica intuicionista; que además la correspondencia se extiende hasta la lógica de

primer orden y que la reducción beta de términos del cálculo lambda y la normalización de

pruebas en el cálculo de deducción natural para la lógica intuicionista de primer orden.

Howard extendió la correspondencia entre el fragmento implicacional de la lógica

proposicional intuicionista y el cálculo lambda con tipos hasta hacer corresponder este

cálculo con la aritmética intuicionista de primer orden, como informa Soresen (1998, pag.

72).

Al mostrar la correspondencia entre el proceso de reducción beta del cálculo lambda y el

proceso de normalización en el cálculo natural intuicionista, Howard demostró que la

relación entre estos dos sistemas no es una mera biyección entre fórmulas y tipos: la

132
correspondencia entre los sistemas mencionados es un isomorfismo, por lo tanto, ambos

sistemas satisfacen las mismas propiedades formales. Dado que el trabajo de Curry fue uno

de los primeros conocidos sobre el tema y como el Howard es uno de los más considerados,

a la correspondencia entre el cálculo lambda con tipos y la lógica proposicional

intuicionista frecuentemente se le llama «isomorfismo Curry – Howard».

En suma, el isomorfismo Curry - Howard establece que hay una correspondencia entre el

cálculo de deducción natural para la lógica proposicional intuicionista y el cálculo lambda

con asignación de tipos. Gracias a esto, dada una derivación de tipos en el cálculo lambda,

se puede construir la demostración correspondiente en el cálculo de deducción natural, y

viceversa. Esta correspondencia es tal que la reducción beta de términos lambda se halla en

correspondencia con la normalización de demostraciones en el cálculo de deducción

natural. Como ocurre cuando se descubre la existencia de isomorfismo entre sistemas, que

es una coincidencia fuerte en sus estructuras matemáticas, esta correspondencia ha abierto

interesantes perspectivas en el campo de la lógica, la matemática y la computación. Según

Etayo (1971, pag. 132), desde el punto de vista matemático, decir que dos cosas son

isomorfas equivale a decir que son la misma cosa. Esta identidad refiere a las relaciones

existentes entre los objetos formales de cada sistema. Dado que los objetos en un sistema

abstracto, Como observa Kleene (1974, pag. 34), se conocen a través de sus relaciones,

entonces encontrar correspondencia entre sistemas a nivel de las relaciones que determinan

sus objetos es como hallar que esos sistemas son equivalentes.

Un isomorfismo indica identidad estructural: “El isomorfismo es como un diccionario en el

que no solamente a cada palabra de un idioma corresponde una única palabra en el otro,

133
sino también la construcción gramatical fuese la misma” (Etayo, 1971, pag. 132). Que

exista isomorfismo entre el cálculo lambda con tipos y la lógica intuicionista puede

interpretarse, por ejemplo, como que el cómputo de una función a través del cálculo

lambda, que equivale a la ejecución de un programa por una computadora, es

estructuralmente equivalente a una demostración en la lógica proposicional intuicionista,

que corresponde a la deducción de un teorema.

También puede considerarse la sintaxis del cálculo lambda con tipos como una forma

apropiada de caracterizar la noción de consecuencia de la lógica intuicionista, que daría pie

a una lógica constructivista, tal como lo demuestra, por ejemplo, el sistema de tipos de

Martin-Löf (1972).

3.1. Breve historia

Como vimos en el primer capítulo, Gentzen (1934) demostró el llamado Hauptsatz o

teorema del corte para el cálculo de secuentes, que establece que, en este cálculo, cualquier

enunciado que posea una demostración haciendo uso de la regla del corte, posee una

demostración libre de corte, es decir, una demostración que no hace uso de la regla del

corte. Se trata del teorema de la forma normal para el cálculo de secuentes, el cual permite

comprobar la propiedad de subfórmula en este cálculo y demostrar, como un corolario, la

consistencia de este cálculo y de sus equivalentes, como el cálculo deducción natural.

Prawitz (1965) presenta métodos para simplificar en forma directa demostraciones en el

cálculo de deducción natural: se trata de reducir cualquier deducción hecha en el cálculo

natural a una deducción en forma normal, que es una deducción sin desvíos y conduce a la

134
misma conclusión que la demostración original. Este método de reducción se formuló en

forma de un teorema que hemos llamado teorema de normalización de Prawitz. Unos años

después, Prawitz (1971) demostró que toda secuencia de reducción de una demostración en

deducción natural siempre termina, una propiedad conocida como normalización fuerte.

Curry (1958) notó que si, en el cálculo lambda con tipos, los términos son suprimidos y la

flecha que designa la correspondencia que define el tipo de una función, es interpretada

como una implicación, entonces los esquemas axiomáticos para los combinadores básicos

se convierten en los esquemas axiomáticos bien conocidos para el fragmento condicional de

la lógica proposicional intuicionista, formándose de hecho un conjunto completo de

esquemas axiomáticos para esta lógica, y la regla para eliminar la flecha de tipos se

convierte en la regla del modus ponens (Curry, 1967, pags. 388 – 391). Este hecho ya lo

hemos visto en la presentación que hicimos en el segundo capítulo del cálculo lambda con

asignación de tipos. Curry además notó que había una correspondencia similar entre una

formulación del fragmento condicional positivo del cálculo de deducción natural

intuicionista y el cálculo lambda con tipos (Curry, 1967, pags. 392 – 397) e incluso llegó a

proponer un sistema para el fragmento condicional positivo del cálculo de secuentes y una

versión del con términos del cálculo lambda con tipos (Curry, 1967, pags. 397 – 404):

Curry llegó a extender la correspondencia entre fórmulas y tipos al cálculo de secuentes.

Tait (1967) probó que la reducción beta en el cálculo lambda con asignación de tipos es

fuertemente normalizable, es decir, toda fórmula de este cálculo es reducible a una

expresión en forma normal y este proceso siempre será finito. Tait notó que, cuando se

135
analiza la teoría T de Gödel de funcionales computables de tipos finitos 9, dado que los

combinadores pueden ser expresados como términos lambda, la demostración normalizante

de una proposición, al eliminar los cortes, corresponde al cómputo de términos lambda

asociados a una forma normal. Para esta demostración, Tait usó como método la noción de

reducibilidad, lo cual le permitió dar una definición de igualdad definicional de términos

con tipos asignados en términos de reducibilidad: dos términos son definicionalmente

iguales si son reducibles al mismo término. Luego, Prawitz (1971) usará una variante del

método de la reducibilidad de Tait para probar la normalización fuerte de la deducción

natural para la lógica intuicionista de primer orden.

Howard (1969) reúne los resultados de Prawitz (1965) y Curry (1958) para establecer la

existencia de una correspondencia entre la simplificación de pruebas en la deducción

natural y la reducción beta del cálculo lambda. El trabajo de Howard no fue publicado hasta

1980, en el libro en homenaje a los 80 años del profesor H. Curry. Sin embargo circuló una

versión facsímil durante casi dos décadas, como informa Wadler (2000, pag. 10).

El isomorfismo Curry – Howard, respecto a los resultados de Tait (1967), implica que

puede obtenerse una prueba de normalización fuerte para la deducción natural usando el

método de la reducibilidad, lo cual coincide con los resultados de Prawitz (1971). Tenemos

entonces que al representar demostraciones en el cálculo de deducción natural como ciertos

9

Gödel (1958) presenta su sistema T de orden mayor, que debía ampliar el punto de vista finito de la noción de
demostración metamatemática de Hilbert con principios constructivos de inferencia más abstractos. Según
Gödel, esto permitiría conseguir una demostración de la consistencia de la aritmética clásica. Es un
sistema semejante a la aritmética recursiva primitiva, basada en un sistema de ecuaciones no
cuantificadas: como explica Kleene (1974, pag. 203), estos sistemas se basan en un conjunto de esquemas
operatorios que tienen forma de ecuaciones. Como sistema de orden mayor, las variables y funciones del
sistema T no se refieren sólo a números naturales y funciones numéricas, sino también a funcionales
(funciones que tienen funciones como parámetros) computables de cualquier tipo finito.
136
términos lambda, y al explotar el hecho de que los pasos de la normalización de una

demostración se corresponden con los pasos de una reducción en cierto cálculo lambda con

tipos, uno puede traducir propiedades de los términos lambda en términos de propiedades

de demostraciones.

Constable (1971) sugirió, basado en el isomorfismo Curry-Howard, tratar el tipo α o la

proposición A como representación de una especificación de lo que un programa hace y

tratar cualquier demostración M de tal proposición A como un programa que satisface lo

especificado por A. Para esto se usan las matemáticas constructivas como un lenguaje de

programación para el desarrollo de métodos mecánicos para extraer programas de

demostraciones. La extracción es empleada como una técnica para generar

automáticamente programas con corrección verificada.

La correspondencia Curry – Howard, aunque ya no como un isomorfismo sino limitada a la

asociación de fórmulas con tipos, fue extendida a la lógica clásica: Griffin (1990) muestra

como que la Ley de Pierce, que no puede ser demostrada en la lógica intuicionista por su

prohibición de usar el axioma del tercero excluido, se corresponde con las instrucciones de

control de los lenguajes de programación funcional. De acuerdo con estas observaciones,

las demostraciones clásicas poseen contenido computacional cuando se extiende la noción

de computación hasta incluir acceso explícito al contexto de control actual de un

procedimiento efectivo.

Girard (1971) ha extendido y empleado el isomorfismo Curry – Howard en pruebas de

137
normalización fuerte en lógica intuicionista de orden mayor.

Ya hemos visto que Curry (1958) planteó sistemas donde se hace hacen corresponder

términos del cálculo lambda con fórmulas del sistema intuicionista del cálculo de

secuentes. Gallier (1993) describe dos sistemas de asignación de tipos que están en

correspondencia con el cálculo de secuentes LJ y su respectivo cálculo libre de cortes.

Estos cálculos están en correspondencia con sus respectivos cálculos intuicionistas de

deducción natural NJ. Dada esta relación, se puede ver el Hauptsatz como una

consecuencia canónica del teorema de normalización para términos lambda con tipos

asignados, lo que supone una aplicación teórica de la correspondencia Curry – Howard.

Herbelin (1995) estableció una relación entre las derivaciones del cálculo de secuentes y los

términos del cálculo lambda con tipos, extendido con operadores de sustitución explícita.

Esto ha permitido aclarar cómo los términos lambda con operadores de sustitución explícita

se encuentran a mitad de camino entre las derivaciones en el cálculo de secuentes y el

cálculo lambda con tipos. Barendregt y Ghilezan (2000) muestran que, en virtud del

isomorfismo Curry – Howard y la correspondencia entre el cálculo de deducción natural y

el cálculo de secuentes, tal como la han demostrado Zucker (1974) y Ungar (1992), se

pueden emplear los resultados del Hauptsatz de Gentzen (1934) en el estudio del cálculo

lambda.

Stewart (1999) ha mostrado cómo situar la correspondencia Curry-Howard bajo una

consideración de la semántica lógica, en el marco de la teoría de la demostración y a partir

de los trabajos de Prawitz, con su principio de inversión para los cálculos de deducción

natural estilo Gentzen, y de Michael Dummett, con su noción de armonía lógica.

138
3.2. Presentación

Como hemos planteado reiteradamente, la correspondencia Curry-Howard establece que

hay isomorfismo entre las reglas de derivación de tipos del cálculo lambda con asignación

de tipos y la lógica intuicionista. Esto quiere decir que la computación de una función a

través del cálculo lambda, que podemos considerar como un programa que computa un

algoritmo determinado, es equivalente a una demostración de un teorema en el cálculo

proposicional intuicionista. Una comprensión apropiada de la correspondencia requiere una

definición de isomorfismo, el cual refiere a una relación de correspondencia entre sistemas

de objetos o estructuras matemáticas.

3.2.1. Isomorfismo

Puede verse la noción de estructura como un concepto referido a la organización

constitutiva de un sistema de objetos. Según Kleene (1974, 33) un sistema S de objetos

podría definirse como un conjunto no vacío, o clase o dominio no vacío D de objetos, entre

los cuales se establecen ciertas relaciones. Por ejemplo, la secuencia de números naturales

constituye un sistema del tipo (D, 0, ‘), donde D es un conjunto no vacío, 0 es un miembro

distinguido (constante o invariable) de D, y ‘ es una operación unaria sobre un miembro de

D, la operación sucesor. Otro sistema más simple podría definirse por (D, >), donde D es

un conjunto de objetos y > es una relación binaria definida sobre D. Observemos que en

estos sistemas no se especifica qué sean los objetos que conforman D, sólo hemos

presentado tuplas que representan su constitución. Es la organización constitutiva de los

sistemas expresada por dichas tuplas lo que aquí denominamos estructura. Así que, por

139
ejemplo, la tupla ( S, V, F, ¬, /\, \/, →, ↔) expresa la estructura de un sistema de lógica

proposicional si consideramos a S como el alfabeto del sistema, V y F son dos constantes de

S para los valores verdad y falsedad, ¬ es una función unaria, y el resto de los símbolos son

funciones binarias. Otra forma de especificar la estructura de un sistema lógico

proposicional podría ser (A, ├), es decir, un sistema formado por un conjunto A de

fórmulas cerrado por una relación de deducción ├.

Llamamos a un sistema donde lo único que sabemos de los objetos es cómo se relacionan,

sistema abstracto de objetos. Luego, si especificamos cuáles son los objetos de un sistema,

diremos que esta especificación constituye un modelo o representación del sistema10.

Según Ebbinghaus (1996) en lógica matemática se puede hablar de una estructura 11 en un

conjunto de símbolos S que determina un lenguaje de primer orden, como un par U = (A, a)

con las siguientes propiedades:

c) A es un conjunto no vacío, el dominio o universo de U.

d) a es una correspondencia o proyección definida en S, que satisface:

1. para todo símbolo R de relación n-aria en S, a(R) es una relación n-aria sobre

A.

2. para todo símbolo f de función n-aria en S, a(f) es una función n-aria sobre

A.

3. Para toda constante c en S, a(c) es un elemento de A.

10
Al definir una interpretación para un sistema formal, estamos estableciendo las condiciones bajo las
cuales los enunciados de ese sistema son verdad. De esta manera definimos la semántica del sistema.
11
La noción de estructura en S, como explica Ebbinghaus (1996, pag. 29) se usa en la definición de la
interpretación semántica de un lenguaje formal: una interpretación I de S es un par (U, B) que consiste en
una estructura U en S y una asignación B en U. Siendo la asignación B una correspondencia que se
establece entre el conjunto de variables de S y el dominio A de la estructura U.
140
La tupla que define un sistema nos da información sobre su estructura. Por ejemplo,

podemos expresar dos sistemas de aritmética por las tuplas:

Sar := { S, +, *, 0, 1} y Sar< := { S, +, *, 0, 1, <}

La primera de estas tuplas, Sar, representa la estructura de un sistema aritmético

representado por un lenguaje S de primer orden, la cual consta de dos operaciones binarias

+ y *, y dos constantes o elementos distinguidos (también funciones 0-arias) 0 y 1. La otra

tupla, Sar<, presenta la misma estructura más un símbolo de relación binaria <.

Dos sistemas pueden coincidir en su estructura y sin embargo los objetos que conforman

sus dominios pueden ser distintos. Por ejemplo, podemos definir una tupla (N, e, +, *) para

expresar la estructura de un sistema cuyo dominio N estaría formado por los números

naturales, e sería un elemento distinguido de N, el elemento neutro del sistema, y + y *

serían dos funciones u operaciones binarias definidas sobre N. La misma estructura, pero

con dominio diferente, sería (Z, e, +, *), que se diferencia de la anterior estructura en que

está definida sobre el conjunto Z de los números enteros.

Evidentemente, cuando estamos comparando dos sistemas a través de su estructura,

estamos encontrando relaciones entre ellos. Esto nos permitiría, por ejemplo, definir alguna

función que aplicada sobre los componentes de uno de los sistemas generaría el otro

sistema. Es decir, podríamos determinar un procedimiento para generar un sistema a partir

de otro. Esto no significa que al realizar la generación las relaciones y propiedades del

primer sistema van a conservarse en el segundo sistema. Sin embargo, puede ser el caso

que se conserven las relaciones. Desde el punto de vista matemático, esta identidad

141
estructural es fundamental, puesto que la única información que nos puede dar un sistema

sobre sus objetos se limita a las relaciones que existen entre ellos, sin hacer referencia a qué

son los objetos.

Ahora bien, si f es una función que proyecta o hace corresponder los componentes de un

sistema A, objetos y relaciones, con los de un sistema B, decimos que f es un morfismo de

A sobre B, o de A en B. Podemos distinguir, siguiendo a Manzano (1989, pags. 46 – 63),

tres tipos de morfismos:

iv) Homomorfismo. Indica semejanza estructural entre sistemas. En este caso, el

morfismo es una función h de A en B tal que, para una función f de A y una función

g de B:

h(f(x1, …, xn) = g(h(x1), …, h(xn)) (1).

v) Inmersión. Indica que un sistema B incluye en sí una copia de A, es decir, que A

está inmerso en B. Aquí, hay una función h que es un morfismo que cumple la

condición (1) y además es una función inyectiva:

Si h(x) = h(y) entonces x = y.

vi) Isomorfismo. Indica que la estructura de A y la estructura de B coinciden totalmente.

En este caso, el morfismo h es una función biyectiva, es decir, inyectiva y

exhaustiva.

En el isomorfismo, los dominios de los sistemas están en relación uno a uno, es decir, son

biyectables, y las relaciones y funciones que definen los sistemas son los mismas. El

isomorfismo indica identidad estructural. En un lenguaje de primer orden pensado para

expresar las relaciones de sistemas, no es posible diferenciar sistemas isomorfos, ya que

satisfacen simultáneamente las mismas sentencias.

142
Como en un isomorfismo se conservan las relaciones, si en un sistema S 1 se establece la

relación R1 entre dos objetos a1 y b1, es decir, R1 (a1, b1), entonces en otro sistema S2, en

correspondencia con R1, debe existir una relación R2 entre dos objetos a2 y b2, R2(a2, b2).

Dicho de otra manera, hay isomorfismo entre S1 y S2 si, además de existir entre ellos

biyección, se cumple: R1 (a1, b1) si y sólo si R2 (a2, b2).

3.2.2. Presentación informal del Isomorfismo Curry-Howard

Una vez definido qué es un isomorfismo, pasemos a mostrar la existencia de uno entre el

cálculo proposicional intuicionista y el cálculo lambda con tipos. Ya hemos mencionado

que se ha descubierto la existencia de correspondencias uno-a-uno entre ambos sistemas.

Esta correspondencia es sencilla verla. A continuación presentamos una tabla cuya columna

izquierda contiene las reglas de inferencia para el fragmento condicional del cálculo

proposicional de deducción natural intuicionista de proposiciones, JN →, y la columna

derecha contiene las reglas del cálculo lambda con tipos, 

143
 Reglas del cálculo lambda con tipos de
Reglas del cálculo natural proposicional
Church  intuicionista JN→
____________ ____________
x :A├ x :A A├A
Id Id
__Γ, x : B ├ t : A__ __Γ, B ├ A__
Γ ├ λx. t : B → A Γ├B→ A
→I →I
__Γ ├ t : B → A Δ ├ u : B__ __Γ ├ B → A Δ ├ B__
Γ, Δ ├ t u : A Γ, Δ ├ A
→E →E

Como se puede notar, si en la columna izquierda suprimimos o borramos los términos

lambda, que hemos escrito en negrita, y dejamos en los esquemas inferenciales sólo las

variables que representan tipos, veremos que ambas columnas contienen exactamente los

mismos esquemas y que las variables de tipo en coinciden con las variables de

fórmulas en JN. En este sentido podemos decir que, dada una derivación de tipos en  ,

fácilmente podemos construir la correspondiente prueba en JN→, y viceversa. Hemos visto

también, en nuestra exposición sobre el cálculo lambda con tipos que, dado un término

lambda, podemos construir la correspondiente derivación de tipos, y viceversa. Por lo tanto,

los términos lambda en  y las pruebas en el fragmento condicional de JN→ están en

correspondencia uno-a-uno, o que hay una biyección entre términos lambda y pruebas.

Esta correspondencia es referida generalmente por la expresión pruebas-como-programas,

ya que los términos lambda pueden concebirse como una expresión algorítmica de la

computación de una función. Esto ya se ha comentado en la segunda parte de este trabajo:

la definibilidad lambda y la computabilidad de funciones son nociones equivalentes, pues

todas las funciones definibles en el cálculo de la conversión lambda de Church son

computables por máquinas de Turing y viceversa.

144
Hemos comentado ya que esta correspondencia entre fórmulas en JN→ y términos en 

ha demostrado ser un isomorfismo y que la reducción lambda de términos se corresponde a

la reducción de pruebas en JN. Para que exista isomorfismo entre dos sistemas en los que se

establece una biyección entre sus componentes, deben conservarse las propiedades de las

relaciones. La relación esencial de un sistema lógico formal es la relación de consecuencia,

que ya hemos presentado y definido en la primera parte de este trabajo. La relación de

consecuencia satisface las propiedades:

1. Reflexiva: A ├ A, expresada por la regla Id.

2. Transitiva: si A ├ B y B├ C, entonces A ├ C, expresada en el cálculo de

secuentes por la regla del corte:

Si Δ, B ├ ψ y Γ ├ Φ, B entonces Δ, Γ ├ ψ, Φ. Esta regla a su vez está relacionada

estrechamente con el modus ponens, que es la regla (→ E) de la deducción

natural: Si A ├ B y A, entonces A ├ B. Para ver esta relación, simplemente

hagamos en la regla del corte de arriba a Δ y a Φ conjuntos vacío de fórmulas, a ψ

igual a C y a I igual a Γ, y obtendremos el modus ponens.

Dicho esto, se entiende que para comprobar que existe isomorfismo entre dos sistemas,

tenemos que, además de verificar la correspondencia entre los elementos y reglas de

inferencia de cada sistema, mostrar que las propiedades se conservan al pasar de un sistema

a otro por la aplicación del isomorfismo, entendiendo aquí isomorfismo como una función

que proyecta un sistema en otro. Hemos planteado que la relación de consecuencia lógica

cierra un sistema, sería como su ley de composición interna. Las propiedades de esta

relación están caracterizadas por las reglas estructurales del cálculo de secuentes. Respecto

al cálculo lambda con tipos, podemos comprobar que hay correspondencia entre su

145
derivación de tipos y la derivación de teoremas en el fragmento condicional de la deducción

natural. Queda aclarar a qué corresponden los términos lambda en el cálculo de deducción

natural.

En el cálculo lambda tenemos dos operaciones: la aplicación y la abstracción. En las reglas

de derivación de tipos, estas operaciones corresponden a las reglas de eliminación e

introducción de la flecha. Basados en estas dos operaciones tenemos la operación de

conversión beta. La operación de aplicación se realiza sobre expresiones reducibles, lo cual

se denomina paso de reducción. De acuerdo al teorema de normalización, la subsecuente

aplicación de pasos de reducciones ha de concluir en algún momento, cuando se alcanza un

término que ya no ha de ser reducible más. Un término de este tipo, al cual ya no puede

aplicársele más reducciones, se dice que está en forma normal. Ya hemos mencionado que

el cálculo lambda con asignación de tipos es fuertemente normalizable: todo término

lambda es reducible a una forma normal y el proceso de reducción siempre termina. En el

cálculo de deducción natural existe reducción de demostraciones y también es fuertemente

normalizable: cualquier demostración de teoremas que incluye desvíos puede ser contraída

o reducida a una demostración sin desvíos, es decir, a una demostración en forma normal;

este proceso de normalización siempre llega a su término. Tenemos en el cálculo lambda

con asignación de tipos y en el cálculo de deducción natural una operación en común, la

normalización, que tiene en ambos sistemas la propiedad de ser fuerte. Para ver como se

relaciona la normalización de un sistema con la del otro, tenemos que ver en qué medida

los términos lambda son proyección respecto al cálculo de deducción natural.

En la correspondencia Curry-Howard, los términos lambda son un registro de las

146
demostraciones. Esta consideración tiene su apoyo intuitivo inmediato en la facilidad de

reconstruir una demostración de los tipos de un término a partir del propio término. Si los

tipos representan fórmulas, los términos representan el registro las demostraciones de esas

fórmulas. Por un lado tenemos la demostración de una fórmula en el cálculo de deducción

natural, por otro lado, tenemos la representación de esa demostración a través de un cálculo

lambda. A la regla (→ I) corresponde la abstracción:

Deducción natural Cálculo Lambda con tipos

x
[A]
:
:M (λx : A. M : B) : A → B
:
B _
A→B

Como puede verse, una variable x del cálculo lambda es una especie de etiqueta o índice de

una demostración de una fórmula B a partir de una fórmula A. Aquí, el hecho de que A ha

sido supuesta y luego descargada es indicada en el cálculo lambda por el operador λ que

precede a la variable x. Tenemos entonces que, en el cálculo natural, a una suposición [A] x,

donde x es una etiqueta de suposición a ser descargada, corresponde una variable x de tipo

A en el cálculo lambda. El término M de tipo B del cálculo lambda se corresponde con el

método en el cálculo natural para demostrar una proposición B a partir de una suposición A,

siendo en el cálculo lambda la variable x de tipo A. La expresión del cálculo lambda “(λx :

A. M : B) : A → B” nos dice entonces que hay una demostración de una proposición B a

partir de una demostración de una proposición A, que es el significado intuitivo de la

expresión “A → B” del cálculo de deducción natural intuicionista. La abstracción lambda

147
λx. M es una interpretación de la interpretación intuicionista de la implicación. Nos dice:

tengo un método o procedimiento, expresable por una función computable, por el que,

sustituyendo en una construcción M: A → B un objeto x de tipo A por otro objeto de tipo A,

obtengo un objeto de tipo B.

Veamos ahora el caso de la aplicación:

Deducción natural Cálculo Lambda con tipos

: :
:M :N
: :
A→B A_ (M : A → B N : A) : B
B

La demostración M de A → B en la deducción natural, corresponde a un término lambda

M que es una función M : A → B. La demostración N de A, se corresponde en el cálculo

lambda a un término N de tipo A. El modus ponens en la deducción natural que resulta en la

demostración de la fórmula B, se corresponde a la aplicación (M : A → B N : A) : B, que

da como resultado un término de tipo B.

Ahora veamos cómo la reducción beta equivale a un paso de reducción en el cálculo de

deducción natural:

148
 Sistema Forma reducible Forma normal

Deducción natural x
[A] :
: : N
: M : :
: :N A
B : : M
A→B A :
B B

Cálculo Lambda con tipos ((λx : A. M : B) : A → B) N : A M : B [x : A / N : A]

Como se puede observar, los términos ((λx : A. M : B) : A → B) y N : A corresponden a las

derivaciones M : [x : A] → B y N : B de la deducción natural. Podemos ver el término λx :

A como correspondiendo a un índice usado para marcar la suposición A. La expresión

reducible (redex) del cálculo lambda, que tiene la forma ((λx. M)) N, se corresponde a un

desvío en el cálculo de deducción natural. La ejecución de la reducción beta sobre una

fórmula reducible equivale a un paso de reducción en el cálculo de deducción natural.

3.2.3. Presentación formal del isomorfismo Curry-Howard

Un cálculo puede definirse como un sistema de objetos. Así que las correspondencias entre

dos cálculos, como  y JN, pueden ser caracterizadas por un morfismo entre ambos

sistemas. Estamos afirmando que ese morfismo es un isomorfismo entre estos sistemas.

Hay isomorfismo entre dos sistemas A y B cuando se establece una correspondencia

biyectiva f entre los elementos de A y los de B, de manera que no se afecten en número y

149
propiedades los teoremas de cada sistema. Así que para demostrar que existe un

isomorfismo entre el cálculo lambda con tipos y el cálculo proposicional intuicionista,

primero tomamos el conjunto de variables proposicionales PV del cálculo proposicional

intuicionista como igual al conjunto U de variables de tipos del cálculo lambda con tipos:

PV = U; al hacer esto tenemos que el conjunto de fórmulas proposicionales del

fragmento condicional de la lógica proposicional intuicionista (JN →), y el conjunto  de

tipos simples del cálculo lambda con tipos () son idénticos.

Formalmente esto lo establecemos, siguiendo a Curry y Feys (1967, pag. 289), mediante

una definición inductiva de P, para todo objeto  de . Entonces:

i P  i,

→ P  P→ P

Entonces P es siempre una fórmula de JN →. Lo que hace esta definición inductiva es

establecer una relación uno a uno entre toda variable de tipo i de  con toda variable

proposicional i de JN →.

Definamos una función f : ( → (JN ), tal que f(x) = xP. Para que f sea un

isomorfismo debe cumplir la condición: f(a º b) = f(a) º f(b), es decir, el transformado de los

compuestos debe ser el compuesto de los transformados (Etayo, 1971, pag. 125).

Teniendo la definición inductiva de P en cuenta, definamos el isomorfismo Curry –

Howard, siguiendo a Sorensen (1998):

150
 6. Si  ├ M : , entonces |  | ├ .

Donde es el contexto

xxnn 

y |  | es el rango de , es decir:

x : para algún x 

M es un término lambda,  es un tipo, M : se lee ‘M en ’ o ‘M tiene el tipo

’, y  ├ M :  se lee ‘M tiene el tipo  en el contexto ’. Entonces toda la

expresión puede leerse como:

Si ‘M tiene el tipo  en el contexto ’, entonces ‘el tipo  está en el rango ’

7. Si  ├ entonces hay un M perteneciente al conjunto - de pseudo términos

del cálculo lambda con tipos, tal que  ├ M : , donde  = {(x- : ) |

perteneciente a  }.

Prueba. Seguimos, una vez más la demostración de Sorensen (1998):

3. Por inducción sobre ├ M : 

Según el principio de inducción, tal como comenta Ebbinghaus (1996, pag. 19),

para mostrar que todas las cadenas derivables en un cálculo tienen la propiedad

P, mostramos que todo lo que deriva por medio de una regla sin premisas

(deducción de grado 0) tiene la propiedad P, y que P es preservada bajo la

aplicación del resto de las reglas.

1. La derivación base es Id:

M :  ├ M : 
151
 Por hipótesis de inducción tenemos:

|  | ,  ├ 

2. La derivación termina en:

x :  ├ M : 

 ├ x. M : → 
Donde x 

Por hipótesis de inducción: | ├ 

Por la regla de atenuación: |   ├ 

Por introducción del →  ├ → 

3. La derivación termina en:

 ├ M : →  ├ N : 

├MN:

Por hipótesis de inducción: |  ├ → y | ├ 

Entonces por eliminación del→ ├ 

4. Por inducción sobre la derivación de  ├ Sea  = { x- |  }.

1. La derivación es:

 ├ 

Consideramos dos subcasos:

3.  . Entonces ├ x- : 

4.  Entoncesx- ├ x- : 

La derivación termina en:

152
  ├ 
 ├ → 

Consideramos dos subcasos:

(a)  . Entonces, por hipótesis de inducción ├ M : .

Por atenuación x :  ├ M : , donde x dom().

Entonces, también ├ x : → 

b Entonces por la hipótesis de inducción x-├ M :  y entonces

también: ├ x-→ 

3. La derivación termina en:

 ├ →  ├ : 

├ 

Por la hipótesis de inducción ├ M :  →  y ├ N : .

Entonces también ├ M N : 

3.3. Cálculo de deducción natural con términos lambda

Como un ejemplo de las posibilidades abiertas por el descubrimiento del isomorfismo

Curry-Howard, basados en la teoría intuicionista de tipos de Martin-Löf (1972), vamos a

presentar una sencilla extensión del cálculo de deducción natural para lógica intuicionista

donde los juicios de cualquier fórmula A van a ir acompañados de un término M que

contiene la información necesaria para construir la respectiva demostración de A. Para ello,

partimos de la idea de Martin-Löf (1996, pag. 25) según la cual entender el significado de

una proposición significa entender cuándo esa proposición es verdad. Esta idea supone que
153
diferenciamos entre juicio y proposición: si un juicio es la afirmación de que tenemos

información para considerar que algo es verdad, la proposición es ese algo de lo cual se

afirma esta verdad. La proposición es lo que consideramos verdadero en un juicio

afirmativo. Un juicio es un acto que requiere que entendamos bajo qué condiciones

podemos emitirlo, no en el sentido ilocucionario sino en el sentido de que estamos en

posesión de la evidencia de lo que en él se afirma. Todo juicio va acompañado

implícitamente con la idea de que conocemos las condiciones bajo las cuales es verdad lo

que en él se afirma. Entonces, el juicio más básico de la lógica, que sería la afirmación de

que una proposición es verdad, y que escribiremos:

A verdad.

significa lo mismo que:

Sé que A es verdad = Sé bajo qué condiciones A es verdad = Tengo evidencias de que A es

verdad

Por otra parte, el juicio A verdad, que significa que la fórmula A es verdad, sería

equivalente a la representación propuesta por Frege para el juicio:

├A

Desde el punto de vista lógico, si todo juicio supone la posesión de las condiciones bajo las

cuales una proposición es verdadera, entonces para explicar el significado de una conectiva

lógica tenemos que saber antes cómo derivar que una proposición con esa conectiva es

verdad. En el caso de la conectiva de implicación hacemos el siguiente razonamiento: por

experiencia, sabemos que para concluir que ‘A → B verdad’, asumimos que A es verdad y

tratamos de probar, a partir de esa suposición A, que B es verdad. Para tomar esto como una

154
definición, primero necesitamos un juicio hipotético, que escribiremos como Martin-Löf

(1996, pag. 29):

A1 verdad, …, An verdad ├ A verdad

que representa un juicio hipotético con suposiciones A1 verdad, …, An verdad.

Representado en una regla de inferencia:

___________________________________
A1 verdad, …, An verdad ├ A verdad

Usemos H para representar una colección de hipótesis. Si no empleamos axiomas, entonces

necesitamos un principio de sustitución:

Si H1├ A verdad y H1, A verdad, H2 ├ C verdad entonces H1, H2 ├ C verdad.

Este principio nos dice intuitivamente que si puedo deducir una fórmula C a partir de dos

colecciones de hipótesis H1 y H2 y una hipótesis A, siendo H1 una demostración de A,

entonces puedo reemplazar las apariciones o usos de la hipótesis A por la demostración H1

de A. Puede observarse que el efecto de este principio no es sino la eliminación de la

fórmula A en la deducción de C, es decir, se trata de la eliminación de la fórmula del corte

A, pero desde el punto del cálculo de secuentes expresa la regla del corte:

Γ ┤A A,  ┤ C
Γ,  ┤ C

donde H1 = Γ y H2 = 

Este principio de sustitución, planteado con otra sintaxis Zucker (1974, pags. 23 – 24), es

pieza fundamental de la definición de la función que hace corresponder las reglas

izquierdas del cálculo de secuentes, SJ y SN, con las reglas de eliminación en el cálculo de

deducción natural intuicionista, NJ¸ así como las reglas derechas de SJ con las reglas de

155
introducción NJ y NC (1974, pags. 29 – 30).

Ahora definimos el condicional por dos reglas:

H, A verdad ├ B verdad (→ I)
H├ (A → B) verdad

H ├ (A → B) verdad H ├ A verdad (→ E)
H├ B verdad

La primera de las reglas de arriba define el condicional por su regla de introducción, ( → I).

Esta presentación de la regla coincide precisamente con la regla derecha del condicional del

cálculo de secuentes. Si consideramos a la colección de hipótesis H como un conjunto

vacío, entonces en otra notación podríamos presentar esta regla de la siguiente manera:

A verdad
:
__B verdad__
(A → B) verdad

En esta presentación, donde la colección de hipótesis H es un conjunto vacío, la

correspondiente a la eliminación del condicional sería:

(A → B) verdad A verdad
B verdad

La regla de eliminación del condicional deriva de la correspondiente regla de introducción

del condicional por una aplicación del principio de sustitución: asumimos (A → B) verdad,

que significa, según la regla de introducción del condicional, B verdad bajo la suposición

de A verdad. Así que si tenemos una demostración D de A verdad, podemos ponerla por la

suposición de A usada para deducir B verdad. Es decir, reemplazamos (A → B) verdad,

por:

156
 D
:
B verdad

En la segunda presentación de la regla de eliminación, donde el conjunto de hipótesis H es

vacío, no se presenta la demostración de (A → B) verdad ni de A verdad, por lo tanto, la

demostración de A verdad es un conjunto vacío que sustituye a la propia A verdad, por lo

que finalmente sólo nos queda B verdad. Estas observaciones apoyan la afirmación de

Gentzen, ya comentada en el primer capítulo de este trabajo, según la cual la regla de

eliminación correspondiente a cada conectiva ya está definida implícitamente por la regla

de introducción de la misma conectiva.

El principio de sustitución también nos permite entender, por ejemplo, la relación entre

regla izquierda para el condicional del cálculo de secuentes:

Γ┤A B,  ┤ C
A → B, Γ,  ┤ C

que intuitivamente dice que lo que se deduce de una fórmula B puede deducirse de A → B

si se tiene una demostración de A, correspondería en el cálculo de secuentes a la

formulación de la regla E → del cálculo de deducción natural:

A A→ B
B

Se trata de una sustitución, en la regla izquierda para el condicional, de la fórmula B por la

fórmula A → B, sustitución justificada por tener una demostración de A y por E → del

cálculo de deducción natural. Esto se ve más claramente en la definición de la

correspondencia entre el cálculo de deducción natural y el cálculo de secuentes para el caso

del condicional, que encontramos en el trabajo mencionado arriba de Zucker (1974, pag

30):
157
 Regla Izquierda para el condicional en el Regla de eliminación del condicional en el
cálculo de secuentes. cálculo de deducción natural

D1 D2 Γ
Γ┤A B,  ┤ C φ (D1)
Γ, A → B,  ┤ C A A→ B
B 
φ (D2)
C

Aquí se ha usado el símbolo φ para designar una función que proyecta una deducción D en

el cálculo de secuentes a una deducción D’ en el cálculo de deducción natural. Como puede

observarse, la regla izquierda del condicional del cálculo de secuentes representa una

derivación del cálculo de deducción natural de una fórmula C a partir de una fórmula B y

un conjunto de fórmulas , donde B ha sido obtenida a partir de una derivación de una

fórmula A y la aplicación de la regla E →. Para ver cómo corresponden las reglas de

eliminación del cálculo de deducción natural a las reglas izquierdas del cálculo de

secuentes, ayuda ver éstas en sentido inverso a su correspondiente regla de eliminación del

cálculo de deducción natural.

Pasemos ahora a definir la conjunción /\:

A /\ B verdad si A verdad y B verdad

que expresamos como una regla de inferencia:

A verdad B verdad
A /\ B verdad

Como en el caso de la implicación, obtenemos la regla de eliminación a partir de la regla de

introducción pero sin necesidad de aplicar el principio de sustitución; simplemente usamos

la información ‘A /\ B verdad’ de la siguiente manera: si sabemos que A /\ B verdad,

entonces sabemos que A verdad y B verdad:

158
 A verdad /\ B verdad _A verdad /\ B_verdad
A verdad B verdad
/\ E1 /\ E2

Ahora vamos a enriquecer nuestros juicios con términos que incluyan información

relevante para dar evidencia de la verdad de las proposiciones. Un juicio con la forma H├

A verdad no contiene información sobre su deducción. Cuando afirmamos H├ A verdad es

se puede derivar en nuestro cálculo, queremos decir que existe tal derivación, pero no la

exhibimos. Podríamos enriquecer el juicio con un término M que contenga suficiente

información para reconstruir la derivación. Para esto, reemplazamos uniformemente el

juicio A verdad por la expresión M : A, que podemos leer como “M es una demostración de

A”. Esto estaría en concordancia con la interpretación intuicionista de la noción de verdad

como demostración o procedimiento de construcción, ya que aquí M no sería más que esto:

un método o procedimiento para construir o derivar la fórmula A. Por supuesto, tal

enriquecimiento de las fórmulas del cálculo deductivo estaría apoyado en la

correspondencia Curry-Howard, que asocia a los términos del cálculo lambda con

asignación de tipos demostraciones de fórmulas en el cálculo de deducción natural.

Para suposiciones A verdad no tenemos realmente una demostración de A, más bien

asumimos que hay una demostración de A verdad. Esto lo representaríamos usando una

variable, donde cada suposición es etiquetada por una variable distinta. El uso de variables

para representar la hipótesis o suposición de alguna prueba encaja muy bien con la idea de

que pueden haber varias demostraciones de la misma fórmula, es decir, podemos sustituir

dicha variable x por diversos términos M que permitan construir la demostración de la

159
respectiva fórmula A. En este sentido, una fórmula A puede ser vista también como el

nombre del conjunto de sus demostraciones y la variable x tendría como rango tales

demostraciones. [Martin-Löf]. Traduciremos entonces el juicio:

A1 verdad, …, An verdad ├ A : verdad

a la forma:

x1 : A1, …, xn : An ├ M : A

que significa que la derivación de A, a partir de las hipótesis x1 : A1, …, xn : An, puede ser

reconstruida directamente a partir del término M.

Como puede observarse, una colección de hipótesis H = (A1 verdad, …, An verdad),

cuando es escrita uniformemente con variables distintas conduce a lo que, en el cálculo

lambda con tipos , hemos llamado contexto  = (x1 : A1, …, xn : An). Por eso, si

hacemos el reemplazo uniforme de variables en los esquemas que hemos presentado,

obtendremos el conjunto de esquemas que caracterizan el cálculo lambda con tipos, .

Reglas del cálculo lambda con tipos de Church

____________
x :A├ x :A
Id

__Γ, x : B Δ ├ t : A__ __Γ ├ t : B → A __Δ ├ u : B__

Γ ├ λx. t : B → A Γ, Δ ├ t u : A
→I →E

__Γ ├ t : A __ Δ ├ u : B__ Γ ├ t : A /\ B _Γ ├ t : A /\ B_
Γ, Δ├ par t u : A /\ B Γ ├ fst t : A Γ ├ snd t : B
/\ I /\ E1 /\ E2

En el caso de /\ I, leeremos que una prueba de una conjunción A /\ B consiste en un par

ordenado o producto cartesiano de pruebas, una prueba t de A y una prueba u de B:

160
 __Γ ├ t : A __ Δ ├ u : B__
Γ, Δ├ par t u : A /\ B

Para recuperar la antigua regla de introducción de la conjunción, simplemente ignoramos

los términos de la demostración, lo cual muestra que la regla es sólida respecto al juicio de

verdad [Pfenning, 7].

Las dos reglas de eliminación de la conjunción pueden ser consideradas como la extracción

o selección de componentes de un par ordenado de demostraciones:

Γ ├ t : A /\ B _Γ ├ t : A /\ B_
Γ ├ fst t : A Γ ├ snd t : B
/\ E1 /\ E2

Respecto a la implicación, necesitamos considerar el hecho de que la regla I → introduce

una nueva hipótesis. En términos de demostraciones, esto lo manejamos como una

construcción vinculante: una demostración de B → A es una función que proyecta una

demostración x de B a una demostración t de A:

_Γ, x : B Δ ├ t : A__
Γ ├ λx. t : B → A

Esta es la representación funcional de la implicación en lógica intuicionista. Obsérvese la

abstracción lambda, expresada por el uso del símbolo λ, indica que en la demostración de

una fórmula A se ha supuesto que una fórmula B tiene una demostración, aunque no se

indique expresamente cuál es esa demostración. Por el principio de sustitución podemos

poner una demostración de la fórmula B en el espacio indicado por la variable x abstraída.

De esta manera, podemos entender la correspondencia entre la aplicación del principio de

sustitución en una demostración a partir de suposiciones en el cálculo de deducción natural

y el mecanismo de sustitución por el cual se reduce una expresión reducible del cálculo
161
lambda cuando se le aplica un término con el tipo adecuado.

Precisamente, la regla de eliminación del condicional aplica una función t a un término u

del tipo del argumento de t:

__Γ ├ t : B → A __Δ ├ u : B__

Γ, Δ ├ t u : A

El condicional se corresponde entonces a tipos de funciones, análogamente a la manera en

que las conjunciones se corresponden a producto o intersección de tipos.

Ahora bien, si el término de demostración es un término lambda no reducible, es decir, está

en forma normal, y el tipo del término es conocido, entonces no se necesitan anotaciones

internas de tipos. Por ejemplo, podemos escribir:

(λx. par (snd x fst x)) : (A /\ B) → (B /\ A)

En vez de:

(λx : A. par : (A /\ B) (snd x:B fst x:A)) : (A /\ B) → (B /\ A)

Se sigue por inducción que para una derivación D de A1 verdad, …, An verdad ├ A :

verdad podemos construir sistemáticamente una derivación de x1 : A1, …, xn : An ├ M : A.

Además, si x1 : A1, …, xn : An ├ M : A, entonces borrando los términos y etiquetando

apropiadamente la regla de hipótesis podemos construir una derivación de A1 verdad, …,

An verdad ├ A : verdad. Estas traducciones son inversas entre sí, así que la

correspondencia es una biyección entre pruebas y términos lambda.

Llegamos de esta manera a una construcción de las reglas del cálculo NJ, con implicación y

162
conjunción, que está en concordancia con el principio intuicionista según el cual afirmar la

verdad de una proposición es tener una construcción de su demostración. En esta

construcción, no es posible plantear una regla de introducción del absurdo, porque no

podemos dar una demostración constructiva de una contradicción. Tampoco podemos

probar el principio de tercero excluido sin afectar el carácter isomórfico de la

correspondencia entre el cálculo de deducción natural y el cálculo lambda con tipos. Por

este motivo, la correspondencia Curry-Howard, considerada como un isomorfismo, no

puede extenderse hasta la lógica clásica, que incluye el principio de tercero excluido. La

correspondencia puede extenderse a la lógica clásica, como han demostrado algunos

autores, pero en este caso ya no habría isomorfismo y la correspondencia correspondiente al

principio de fórmulas-como-tipos daría cuenta del contenido computacional de la lógica

clásica.

Tenemos entonces que:

1. Las proposiciones de NJ se corresponden con tipos de 

2. Las demostraciones en NJ se corresponden a expresiones en 

3. Verificar las validez de una demostración se corresponde al chequeo de los tipos de

su correspondiente término lambda de demostración M.

4. El uso de suposiciones o de axiomas en la lógica proposicional intuicionista está

reflejado por el uso de variables en el término lambda, los usos de la regla → E se

corresponden a las aplicaciones y los usos de regla la → I se corresponden a las

abstracciones.

Podemos ver entonces el cálculo  como una forma más elaborada de NJ con

163
condicional y conjunción en la que los términos lambda recogen o registran el

procedimiento para probar el tipo del término, cuando vemos ese tipo como una fórmula.

Esta es la aproximación empleada en el cálculo de construcciones de Coquand y Huet

(1986). Por ejemplo, x : . x :  tiene el tipo → , que significa que podemos probar

→  usando primero un axioma o suposición registrado por la variable x y aplicando

luego I →, registrado por x : . x : . Tenemos entonces que: “En , visto como una

lógica, los términos sirven como una representación lineal de árboles de demostraciones y

generalmente son llamados construcciones” (Sorensen 1998, pags. 65 – 66). También

podemos ver una construcción →  como un término x : . M :  de tipo → .

Los cálculos  y NJ extendido con términos de demostración pueden ser vistos como

nombres diferentes para el mismo cálculo. Esto significa que cada uno de los conceptos y

propiedades consideradas en  tienen sentido en NJ extendido y viceversa. Preguntar si

existe un término para un tipo dado (habitación) corresponde a preguntar si hay una

construcción para una proposición dada (proposición deducible en un cálculo lógico).

Preguntar si hay un tipo para un término dado, corresponde a preguntar si una construcción

es la construcción de una fórmula.

En esta interpretación del cálculo de deducción natural también la reducción de términos en

el cálculo lambda se corresponde a la normalización de demostraciones. Para verlo

tratemos de determinar cuál expresión reducible (redex) aparece en una construcción.

Cada regla de introducción ‘introduce’ un constructor (un par ordenado, una abstracción)

en la construcción y cada regla de eliminación introduce un destructor (una aplicación, una

164
proyección). En un constructor, el tipo presenta la construcción de un objeto cuyo tipo

incluye en sí una conectiva, mientras que en el destructor se elimina alguna conectiva en el

tipo. Una expresión reducible consiste en un constructor seguido por el correspondiente

destructor. Por lo tanto una expresión reducible en la construcción representa un árbol de

derivación que contiene una aplicación de una regla de introducción seguida

inmediatamente por una aplicación de la correspondiente regla de eliminación; esto lo que

hemos llamado desvío en la derivación. Vimos que las demostraciones D del cálculo de

deducción natural que incluyen desvíos pueden ser reducidas a demostraciones sin desvíos

D’, siendo estas últimas consideradas demostraciones en forma normal. Esta reducción de

realiza por sustitución de una subderivación por otra equivalente. En términos del cálculo

lambda, esta reducción se corresponde con la sustitución de una variable abstraída x de

cierto tipo A en un término M, de tipo de función A → B, por un término N de tipo A.

Entonces, la reducción de términos lambda con tipos asignados se corresponde con la

normalización de construcciones o derivaciones en el cálculo de deducción natural: un

término en forma normal corresponde a una construcción que representa un árbol de

derivación en forma normal.

El isomorfismo Curry-Howard nos permite establecer un criterio para establecer la

identidad o equivalencia entre demostraciones. Como el teorema de Church – Rosser

establece que, en el cálculo lambda con tipos, cualquier reducción de la construcción de una

fórmula da siempre una construcción de la misma fórmula, no importa el orden de

normalización que apliquemos en la reducción de un término reducible, podemos

identificar las demostraciones que derivan en la misma forma normal.

165
Al haber correspondencia entre las reducciones de demostraciones y las reducciones de

términos, no sólo las fórmulas y las derivaciones son preservadas en la correspondencia,

sino también la estructura entre ellas. Por lo tanto no tenemos una mera biyección sino un

isomorfismo.

La siguiente tabla nos da un sumario del isomorfismo Curry – Howard:

 JN (→)
término variable suposición
término construcción (derivación)
variable de tipo variable proposicional
tipo fórmula
constructor de tipo conectiva
habitación deducibilidad (demostrabilidad, derivabilidad)
término tipificable construcción por una proposición
redes construcción que representa un árbol de prueba con redundancia
reducción Normalización
valor forma normal

3.4. Extracción de programas de demostraciones lógicas: Primera aproximación

El isomorfismo Curry – Howard ha encontrado aplicación aplicaciones prácticas en el

desarrollo de la computación. Entre las estas aplicaciones se encuentra la posibilidad de

extraer programas que computen la solución de cierto problema planteado a través de una

proposición A, a partir de una demostración de esta proposición en cierta lógica

constructiva. Un programa es un procedimiento para hacer algo específico. Lo que debe

hacer un programa está descrito por su especificación. El isomorfismo Curry – Howard

plantea la posibilidad de extraer un programa o algoritmo para computar la especificación

A a partir de la demostración de A. Para ello habría que expresar las especificaciones en un

lenguaje formal apropiado para la derivación de los programas que las satisfacen.

166
Hemos visto que podemos ver el cálculo lambda, con inclusión de tipos asignados a

términos, como un sistema intuicionista de deducción natural donde las fórmulas están

acompañadas de términos lambda que codifican el método o procedimiento efectivo que

sostienen el carácter constructivo de las respectivas fórmulas que ellos acompañan. En

términos de Kleene (1974, pags. 450 – 451), diríamos que esos términos realizan las

fórmulas que son representadas por sus tipos. La idea sería demostrar en este sistema, o en

otro más expresivo, la fórmula que especifica lo que un programa debe hacer, que dice cuál

es el problema que debe resolver el programa. Si dicha fórmula tiene una demostración en

este sistema, entonces tendremos automáticamente un programa que computa su solución.

Veamos un ejemplo trivial. Supongamos que la especificación del problema a ser resuelto

tiene la siguiente forma:

├A→A

La demostración de esta fórmula en nuestro cálculo daría:

x:A├x:A
λx.x: A → A

El término λx.x es una función o un programa que devuelve el mismo término al cuál es

aplicado. Podríamos dar el nombre Id a esta función:

Id := λx.x: A → A

y tendríamos:

Id P ≡λΠ P

donde hemos usado ≡λΠ para decir “es reducible, en el cálculo lambda con tipos, a”.

En la lógica combinatoria se usa I, el identificador elemental, para designar al combinador

que hace lo mismo que Id:

167
 I X ≡CL X

donde hemos usado ≡CL para decir “es convertible, en lógica combinatoria, a”.

Podemos usar combinadores para representar programas que extraemos a partir de

demostraciones.

Recordemos que los axiomas H1 y H2 corresponden respectivamente a los tipos de los

combinadores K y S, que hemos definido a través del cálculo lambda con tipos de la

siguiente manera:

K := λxy.x : A → (B → A)

S := λxyz.xz(yz) : A → (B → C) → (A → B) → (A → C).

En lógica combinatoria estos combinadores son definidos de esta manera:

K X Y ≡CL X

S X Y Z ≡CL XZ(YZ)

Curry demostró que otros combinadores podían ser definidos usando solamente K y S. Por

ejemplo, podemos definir el combinador I como:

I := S K K : A → A

Demostración:

├ S : A → ((A → A) → A) → ((A → (A → A)) → (A → A)) ├ K : A → ((A → A) → A)

├ S K : (A → (A → A)) → A → A ├ K : A → (A
→ A)
├ SK K :A→A

Esta demostración nos da la secuencia S K K : A → A, que computa la identidad de un

objeto de tipo A. Que S K K compute o haga lo mismo que I es fácilmente verificable:

S K KX ≡CL K X (K X)

≡CL X
168
En realidad, estos ejemplos son bastante triviales. Se presentan aquí para ilustrar los

principios que rigen la extracción de programas correctos de utilidad práctica a partir de

demostraciones. Precisar los procedimientos y sistemas elaborados para explotar esta

posibilidad de la correspondencia Curry – Howard requiere mucho más: una misma

fórmula del cálculo proposicional puede tener diferentes demostraciones. Lo acabamos de

ver con la fórmula A → A. Esto nos puede dar distintos tipos de términos lambda de

demostración o, en otras palabras, otros programas que hacen otras cosas. Como un

ejemplo, realizaremos dos demostraciones de la misma fórmula del cálculo proposicional y

veremos que dan programas distintos.

El tipo de los numerales de Church es (A → A) → A → A:

0 := λfx.x

f : A → A, x : A ├ x : A E→
├ λfx.x : (A → A) → A → A

1 := λfx.fx

f : A → A, x : A ├ f : A → A f : A → A, x : A ├ x : A →E
f : A → A, x : A ├ fx : A →I
├ λfx.fx : (A → A) → A → A

2 := λfx.f(fx)

f : A → A, x : A ├ f : A → A f : A → A, x : A ├ x : A →E
f : A → A, x : A ├ f : A → A f : A → A, x : A ├ fx : A →I
f : A → A, x : A ├ f (fx) : A →I
├ λfx.fx : (A → A) → A → A

El tipo de la operación Succ (sucesor), que incrementa en 1 el valor de un numeral de

Church, es

169
 ((A → A) → A → A) → (A → A) → A → A.

Demostración:

Succ := λabc.b((ab) c): ((A → A) → A → A) → (A → A) → A → A

Sea Γ = a: ((A → A) → A → A), b: A → A , c: A

Γ├ a: ((A → A) → A → A) Γ├b: A → A
Γ├ ( ab): A → A Γ├ c: A
Γ├ b: A → A Γ├ ( ab) c: A
Γ├ b(( ab) c): A .
├ λabc.b(( ab) c): ((A → A) → A → A) → (A → A) → A → A

El tipo de la operación Double (duplicar), que duplica el valor un numeral de Church, es:

Double := λabc.ab((ab) c): ((A → A) → A → A) → (A → A) → A → A

Sea Γ = a: ((A → A) → A → A), b: A → A , c: A

Sea ξ = (A → A) → A → A)

Γ├ a: A Γ├b: A → A
Γ├ a: A Γ├b: A → A Γ├ ( ab): A → A Γ├ c: A
Γ├ ab: A → A Γ├ ( ab) c: A
Γ├ ab(( ab) c): A .
├ λabc.ab(( ab) c): ((A → A) → A → A) → (A → A) → A → A

Los tipos de Succ y Double son los mismos, pero los términos que expresan sus

demostraciones son diferentes y, de hecho, dan valores diferentes para los mismos

argumentos. El resultado de estas operaciones sólo coincide cuando son aplicadas al

numeral 1:

Succ 1 = Double 1 = 2

De esto podemos concluir que, basados en el isomorfismo Curry – Howard, no podemos

obtener información suficiente de una demostración de una fórmula en el cálculo

proposicional para extraer un programa que satisfaga los requerimientos para el cual está

pensado. Necesitamos más.

170
El tipo de una función no es sino un aspecto de su especificación. Una especificación debe

expresar la propiedad que debe satisfacer el programa que puede ser considerado como una

función que proyecta los valores de sus argumentos, que son de cierto tipo y que

constituyen la entrada del programa, a valores que son el resultado de la aplicación de la

función, que son también de cierto tipo y constituyen la salida del programa. Visto como

una función, un programa es un objeto matemático que puede satisfacer ciertas

propiedades. Una especificación es una propiedad que debe satisfacer este objeto

matemático. Esta propiedad describe la relación entre la entrada y la salida del programa.

Cuando decimos que la función Double es de tipo ((A → A) → A → A) → (A → A) → A

→ A, sólo decimos cuál es el tipo de la entrada y el tipo de la salida del programa, pero no

precisamos cuál relación hay entre la entrada y la salida.

Las especificaciones de los programas generalmente son expresadas por enunciados que

incluyen cuantificadores: la demostración de una especificación es la demostración de que

un programa tiene una propiedad, expresada en un lenguaje formal, que afirma que para

todas las entradas hay una salida tal que cierta propiedad es satisfecha. La lógica

proposicional no tiene la expresividad necesaria para expresar la especificación de un

programa, pues no nos permite precisar la relación entre los argumentos y los valores de

una función, más allá de la determinación de los tipos de estos objetos. Por eso, la

especificación de un programa en un sistema basado en el isomorfismo Curry – Howard

que asocia proposiciones con tipos de términos lambda, debe hacerse en un lenguaje formal

más expresivo, como la lógica de predicados.

Los sistemas apropiados para extracción de programas a partir de demostraciones en el

171
cálculo de deducción natural intuicionista son mucho más complejos que el que hemos

presentado en este trabajo. No sólo hacen corresponder fórmulas con tipos, además asocian

cada tipo con un conjunto cuyos elementos son las correspondientes demostraciones de la

fórmula asociada al tipo. Para cada tipo o conjunto del sistema se dan no sólo reglas de

introducción y de eliminación, también se dan reglas de formación, igualdad y cómputo.

Además de incluir cuantificadores, se dan definiciones y reglas para números naturales,

conjuntos finitos, listas, principios de buen.

Ejemplos de extracción de programas a partir de demostraciones en el cálculo de deducción

natural intuicionista los podemos encontrar en Nordström (1981), Peterson y Smith (1986),

Haeusler (1992), Szasz (1995), Valentini (1996), Thompson (1999), Berger, Swichtenberg y

Seisenberger (2001),

3.5. Isomorfismo Curry – Howard y el significado de las constantes lógicas

En el primer capítulo, cuando exponíamos la Constitución de un sistema lógico, dijimos

que a las expresiones y símbolos de un sistema se les asigna significado a través de una

semántica, que establece una simbolización del significado de las proposiciones del sistema

y, en consecuencia, una forma de valorar el contenido informativo de cada proposición. De

esta manera, la semántica especifica a qué refieren los símbolos descriptivos del sistema.

Además de esto, la semántica da una definición de las conectivas, una explicación de cómo

atribuir significado a las proposiciones compuestas con conectivas, partiendo de los

significados de las componentes proposicionales. Finalmente, la semántica debe

proporcionar, desde su punto de vista, una definición de consecuencia, una explicación del

172
comportamiento del significado de las proposiciones en procesos de inferencia.

Primero explicamos el método tradicional de atribuir significado a las conectivas lógicas a

través de una función de valoración que asigna a las proposiciones valores veritativos,

sobre la base de la verdad de las componentes conectadas lógicamente por las constantes

respectivas. A este método corresponde, como definición semántica de consecuencia, lo que

hemos llamado relación de consecuencia lógica: una fórmula φ es consecuencia lógica de

un conjunto de fórmulas Γ si φ es verdad en todos los modelos donde las fórmulas de Γ son

verdad. Como puede notarse, esta definición semántica de consecuencia supone la noción

de verdad, entendida como satisfacibilidad de una proposición por un modelo. Se trata de

una aproximación basada en los trabajos de Tarski sobre la noción de verdad y la noción de

consecuencia.

Vimos luego que el intuicionismo plantea una aproximación distinta a la semántica de los

sistemas lógicos: más que la satisfacibilidad de una proposición por un modelo, lo que

determina el significado de una proposición es la presentación de un método para demostrar

su verdad, las condiciones bajo las cuales podemos verificar la proposición, un

procedimiento efectivo de verificación. La noción de significado intuicionista tiene un

carácter constructivo, en el sentido de que toda proposición debería ir acompañada por una

construcción que constituye la evidencia de su verdad. No se trata de plantear un modelo,

independiente de las proposiciones del sistema, respecto al cual las proposiciones pueden

asignársele valores de verdad, sino de determinar cómo obtener la evidencia de los juicios

usando las evidencias de las proposiciones particulares que los componen. En este

planteamiento, una evidencia es conocimiento de cómo hacer verdadera una proposición y

173
una demostración no es sino el uso de este conocimiento para verificar juicios más

complejos. La pregunta que caracteriza la semántica de la lógica intuicionista no es “¿qué

es una proposición verdadera?” sino “¿qué podemos considerar como una evidencia o

demostración de una proposición?

La propuesta semántica de los intuicionistas no es la única distinta a la tradicional, en

términos de tablas de verdad o de satisfacibilidad de las fórmulas en ciertos modelos. De

hecho, como vimos también en el primer capítulo, los sistemas de deducción natural de

Gerard Gentzen proponen atribuir significado a las constantes lógicas a través de pares de

reglas duales, un par para cada conectiva, que definen como usarlas en procesos de

inferencia. Esta propuesta, que comprende a la lógica intuicionista y a la lógica clásica, no

obstante se adapta bastante bien a las exigencias intuicionistas, en la medida que las reglas

duales para las conectivas funcionan como modos de verificación para cada fórmula

dominada por las respectivas conectivas.

La dualidad y simetría de las reglas que gobiernan el uso de las constantes lógicas en

procesos de inferencia evita una arbitrariedad en la elección de tales constantes en los

sistemas de deducción natural que pueden conducir a inconsistencias, como es expuesto en

Prior (1960). Belnap (1962) aclaró luego que no necesariamente la asignación de

significado a las conectivas en sistemas lógicos de deducción natural por medio de reglas

de inferencia supone un acto arbitrario, pues:

[. . .] no estamos definiendo nuestras conectivas ab initio [. . .] sino en términos de

un contexto dado anteriormente por la relación de deducción [. . .] antes de llegar al

174
 problema de caracterizar las conectivas, ya hemos hecho lagunas suposiciones sobre

la naturaleza de la deducción.

La relación de deducción a la que se refiere Belnap es la que Gentzen (1934) representó en

su cálculo de secuentes con el símbolo  y caracterizó, como vimos en el primer capítulo,

por medio del axioma de identidad A  A y las reglas estructurales de contracción,

atenuación, permutación y corte (transitividad).

Según Prior (1960), para especificar el uso de una conectiva o constante lógica es necesario

que la constante tenga ya fijado un significado independiente, bien a través de tablas de

verdad o bien por la especificación de sus condiciones de verdad, tal como lo plantea la

aproximación tarskiana. A fin de mostrar que el significado de las conectivas lógicas no puede

darse por medio de reglas, lo que constituiría una extraña aproximación sintáctica a la

semántica de las conectivas lógicas, Prior propone agregar al lenguaje de la lógica

proposicional clásica, las reglas de uso para una supuesta conectiva tonk:

(i) A ├ A tonk B

(ii) A tonk B├ B

Según estas reglas, y considerando que la relación de deducción ├ es transitiva, la conectiva

tonk permite deducir cualquier proposición a partir de cualquier proposición, o sea: A ├ B:

A___
A tonk B
B

De esta situación, Prior concluye que definir conectivas lógicas por reglas de inferencia

podría dar lugar a arbitrariedades en la deducción, en particular, la situación de que una

proposición se deduce de cualquier otra que haría trivial e inconsistente el sistema. La verdad
175
lógica no puede reposar en una colección de reglas establecidas por simple convención.

Debe haber más que la descripción de las reglas que gobiernan el significado de las

conectivas lógicas. Para Prior, antes de la formulación de las reglas son necesarias

especificaciones semánticas como tablas de verdad para cada conectiva y, por lo tanto, la

noción de verdad determina la relación de deducción en un sistema.

Belnap (1962) aclara que no necesariamente la asignación de significado a las conectivas

en sistemas lógicos de deducción natural por medio de reglas de inferencia supone un acto

arbitrario, puesto que las conectivas son agregadas al sistema bajo limitaciones anteriores

impuestas por las propiedades que caracterizan la relación de deducción: no pueden

agregarse conectivas que permitan inferencias que eviten que la relación de deducción ‘├ ‘

satisfaga las propiedades que la caracterizan.

Por ejemplo, si agregamos una conectiva como tonk, entonces en nuestro sistema el

Hauptsatz sería un teorema trivial y el sistema ya no tendría la propiedad de la subfórmula,

obteniendo como corolario que nuestro sistema sería inconsistente. El Hauptsatz sería

trivial porque habría un par de reglas operatorias que permite hacer de forma explícita las

mismas derivaciones que pueden realizarse con la regla del corte, al punto que la propia

regla del corte se haría también trivial. El sistema ya no podría ser analítico, porque sería

inevitable que hubieran demostraciones que no cumplen la propiedad de la subfórmula, y

en las que habría derivaciones de fórmulas que surgen por arte de magia, que estarían bajo

una nueva y extraña relación de deducción con sus premisas o, para decirlo en términos

intuitivamente familiares, que ya no mantienen la relación de consecuencia original con sus

premisas12.
12
Aunque desde el primer capítulo hemos diferenciado entre deducción y consecuencia lógica,
176
Por eso, Belnap propone como criterio para la extensión de sistemas a través de la inclusión

de nuevas constantes lógicas la conservación: cualquier extensión del sistema debe ser

conservadora, en el sentido de que no deben variar las propiedades que caracterizan la

relación de deducción ni debe ser posible derivar nuevos teoremas usando las constantes

lógicas originales del sistema original, que estaban antes de la extensión. Sin tener antes in

mente la tabla de verdad de las conectivas, entonces es posible introducir conectivas en

términos de la relación , pero entonces uno es responsable de la consistencia de las

nuevas definiciones.

Hay además un rasgo de las reglas de inferencia de los sistemas de deducción natural que

no cumplen las reglas de la nueva conectiva tonk: su regla de eliminación no está

implícitamente definida en la definición de la regla de introducción, como lo afirma

Gentzen (1934) de sus sistema de reglas de inferencia y luego lo precisó Prawitz (1965) a

través de su principio de inversión, que enunciamos en el primer capítulo en el apartado

sobre normalización: en el cálculo de deducción natural, existe una correspondencia entre la

regla de introducción y las regla de eliminación de cada conectiva, según la cual la regla de

eliminación puede obtenerse a partir de su respectiva regla de introducción: la conclusión

de una regla de eliminación, con premisa mayor A * B, ya está contenida en las

suposiciones usadas para derivar A * B a partir de las reglas de introducción de la

conectiva * junto a las premisas menores de la regla. Este principio establece la existencia

de cierta armonía, para usar un término de Dummett (1991), entre los fundamentos para

reservando el primer término para referirnos el aspecto sintáctico de la inferencia y el segundo para
referirnos al aspecto semántico, también hemos comentado que entre ambas esferas, sintaxis y semántica,
debe haber cierta relación que da una caracterización al sistema a través de ciertas propiedades
metateóricas como la corrección, la solidez y la completitud.
177
hacer juicios válidos y las consecuencias que surgen de esos juicios. Si bien la relación de

deducción no es simétrica, las reglas de introducción y de eliminación de una conectiva se

hayan vinculadas de manera tal que la aplicación de una regla de eliminación no agrega más

información de la que aporta la aplicación de la regla que introduce su premisa mayor:

cuando aplicamos una regla de eliminación debe ser posible obtener algo que no podríamos

obtener aplicando otras reglas. Hemos visto que el principio de inversión es la base del

teorema de normalización para el cálculo de deducción natural que, como corolario,

demuestra la consistencia del sistema. Por tanto, la inclusión de una nueva constante lógica a

un sistema de deducción natural debe satisfacer el principio de inversión: la dualidad o

armonía de las reglas de inferencia de una nueva constante lógica que deseamos agregar al

sistema es necesaria para que la extensión resultante sea conservadora.

El punto polémico de la propuesta semántica que se inicia con los sistemas de Gentzen es

hacer depender la noción de verdad de la relación de deducción, al contrario del

planteamiento tradicional que subordina la deducción a la conservación de la verdad. Las

observaciones de Belnap y el arsenal técnico y metodológico que proporcionan los trabajos

de Prawitz son tomados como apoyo para una semántica basada en el rol inferencial que

proporcionan las reglas para el uso de las constantes lógicas.

Ahora bien ¿qué aporta la consideración del isomorfismo Curry – Howard respecto a esta

discusión? Para ver esto, debemos considerar primero que hemos restringido el isomorfismo

sólo a la lógica intuicionista. Teóricamente, esto no es una gran limitación porque, como ha

demostrado Gödel (1933), todo teorema de la aritmética clásica (traducido) es también un

teorema de la aritmética intuicionista. Empecemos entonces por ver la conexión entre el

178
constructivismo del planteamiento intuicionista y el correspondiente cálculo de deducción

natural intuicionista, para la lógica proposicional.

A partir del principio de inversión, Prawitz (1965) da una caracterización de las conectivas

lógicas que se aproxima a la interpretación intuicionista: la derivación de una fórmula

gobernada por una conectiva contiene implícitamente derivaciones de los componentes

gobernados por esa conectiva, lo cual permite dar una interpretación del significado de las

conectivas de la siguiente manera:

 Una derivación de A /\ B contiene implícitamente una derivación de A y una

derivación de B.

 Una derivación de A → B contiene implícitamente una derivación de B bajo la

suposición A.

 Una derivación de A \/ B contiene implícitamente una derivación de A o contiene

implícitamente una derivación de B.

Cambiemos aquí la palabra derivación por la palabra construcción o por la palabra prueba

y obtendremos la interpretación BHK de las conectivas de la lógica proposicional

intuicionista positiva (sin negación). Queda así en evidencia hasta qué punto el cálculo

proposicional de deducción natural intuicionista de Gentzen es apropiado para la

interpretación intuicionista de las constantes lógicas. Sin embargo, el sistema de Gentzen

no precisa por sí mismo el carácter constructivo de esta interpretación intuicionista de la

lógica. Es en este punto donde el isomorfismo Curry – Howard puede proporcionar algún

aporte.

La precisión del carácter constructivo de la lógica intuicionista es un problema que había

179
preocupado a los lógicos desde la época de Hilbert. Los planteamientos intuicionistas como

los presentaba Brouwer apoyado en la filosofía kantiana, según los cuales las

construcciones matemáticas involucran intuiciones puras a priori, planteados en términos

de la filosofía que plantea Wittgenstein (1953), dan la idea de que la actividad matemática

es un proceso constructivo llevado a cabo por un individuo matemático en la privacidad de

su propia mente, lo cual parece identificar el significado que se da a un término matemático

con un objeto mental al cual sólo tiene acceso el sujeto que los construye en el interior de

su mente. La precisión del carácter constructivo. La precisión del carácter constructivo de

la lógica intuicionista permite superar el carácter privado que puede tener la noción de

constucción intuicionista.

Kleene (1945) fue el primero en precisar la noción de construcción de la interpretación

BHK a través de la interpretación de la realizabilidad recursiva. Para establecer una

interpretación de la teoría intuicionista de los números en la que fuera explícito algún

aspecto que fuera diferente a la interpretación clásica, Kleene (1974, pags. 450 – 451)

planteó definir una propiedad de las fórmulas de la teoría de números que fuera equivalente

al hecho de que tales fórmulas fueran verdaderas bajo la interpretación propuesta, pero

diciendo “realizable (recursivamente)” en vez de decir “verdadera”. Tal realizabilidad

recursiva es definida por inducción y se basa en el hecho de que los métodos recursivos son

los métodos generales efectivos, lo cual se adecua a la exigencia constructiva del

intuicionismo de que toda afirmación sea acompañada de su demostración o método de

construcción. Además de esto, se tiene un método de aritmetización: la codificación de

Gödel, la cual permite codificar los enunciados de la lógica formal en expresiones

numéricas, propias de la aritmética. Tendríamos la posibilidad de usar números e de Gödel

180
para expresar que estos realizan recursivamente fórmulas A de la teoría de números, en vez

de decir A es verdad. Hemos visto que podemos decir x : A, es decir, x es una demostración

de A¸ en vez de decir A es verdad, donde x es algún término lambda. Lo que planteaba

Kleene era esto, pero en vez de decir x : A, proponía e realiza A, donde e es la codificación

en números de Gödel de A. Sin embargo, también se pueden usar términos lambda para

expresar la realizabilidad recursiva de fórmulas de la teoría de números. De hecho, el

propio Kleene (1974, pag. 453) así lo hizo y demuestra que:

ΛaΛb.a realiza A → (B→ A)

ΛpΛqΛa.qa(pa) realiza (A→ B) → ((A → (B → C)) -> (A → C))

Demostrar estas afirmaciones acerca de la realizabilidad es lo mismo que demostrar las

siguientes expresiones en el cálculo lambda con asignación de tipos:

├ λaλb.a: A → (B→ A)

├ λpλqλa.qa(pa) : (A → B) → ((A → (B → C)) → (A → C))

La observación de Kleene es lógica, pues la recursividad y la definibilidad lambda son

nociones pensadas para formalizar la noción de computabilidad.

Se puede entonces considerar el isomorfismo Curry – Howard, la correspondencia entre

sistemas de deducción natural y cálculos lambda con tipos, como un reflejo sintáctico de la

realizabilidad recursiva, pues muestra que cierto sistema de notación para denotar funciones

recursivas, como lo es el cálculo lambda, coincide con un sistema para expresar

proposiciones. De esta manera, el isomorfismo atrapa las estructuras sintácticas de la lógica

proposicional intuicionista en operaciones explícitamente definidas en un contexto con

contenido computacional. En consecuencia, el isomorfismo precisa la interpretación

intuicionista del significado de las conectivas de la lógica proposicional, al dar una

181
presentación precisa de la noción de construcción a través de términos del cálculo lambda.

La pregunta ahora es ¿qué valor para una teoría semántica tiene la precisión de la noción de

construcción?

De acuerdo a la posición intuicionista, entender alguna fórmula matemática es necesario ser

capaz de diferenciar entre esas construcciones matemáticas que constituyen prueba de la

fórmula en cuestión y las que no: la verdad es explicada aquí en términos de demostración.

En esta posición se solicita alguna explicación adicional de lo que para una proposición es

ser verdad. Cuando reconocemos que un enunciado es verdad, estamos manifestando que

poseemos la habilidad de reconocer que una proposición ha sido verificada. Tal habilidad es

constitutiva del conocimiento del significado y reposa en parte en la disponible noción de

evidencia.

El isomorfismo Curry – Howard da una caracterización de la noción de evidencia en la

lógica intuicionista. La idea es que cualquier juicio siempre está implícitamente

acompañado por la aseveración de que existe conocimiento de su verdad, de que hay

evidencias de lo que en él se afirma. No hay juicio que no esté acompañado implícitamente

de una intención de verdad que, incluso, es independiente del sujeto que juzga. En este

mismo trabajo hemos aplicado esta idea en la presentación de un sistema de deducción

natural para la lógica proposicional intuicionista, donde las fórmulas son enriquecidas con

términos de demostración. Vimos que afirmar que una proposición es verdad puede ser

interpretado, en lógica intuicionista, como la afirmación de que se posee una demostración

que hace verdadera a tal proposición. Decimos que esa demostración verifica la

182
proposición, entendiendo por verificación “hacer verdadero algo”; también decimos que tal

verificación, lo que hace verdadera una proposición cuenta como su significado y, en el

caso de lógica intuicionista, lo que poseemos como información para la verificación de una

proposición es su derivación basada sobre la información que le da significado a las

conectivas. A esto se agrega que, de acuerdo al isomorfismo Curry – Howard, las

derivaciones en el cálculo proposicional de deducción natural intuicionistas pueden ser

asociadas a términos lambda que constituyen su contenido constructivo y computacional.

Por el otro lado, aplicando los principios intuicionistas a la teoría ramificada de tipos de

Russell, un tipo queda definido cuando indicamos cómo construir un objeto de ese tipo.

Entonces, haciendo valer la correspondencia entre fórmulas y tipos, nos queda que los

procedimientos para demostrar una proposición pueden ser tratados también como

procedimientos para construir objetos de cierto tipo, así que las derivaciones de teoremas en

cierto cálculo lógico también constituyen un tipo: el tipo de las demostraciones de una

proposición. Esto nos da también lo que significa ser un objeto de este tipo: las

demostraciones de un teorema constituyen el tipo de las demostraciones de dicho teorema

y, para decirlo en la terminología de la teoría de tipos, habitan en el dominio de un tipo.

En la teoría de tipos de Martin-Löf (1972), los tipos no sólo son asociados con

proposiciones, también son interpretados como conjuntos cuyos elementos son las

demostraciones de alguna proposición asociada a alguno de estos conjuntos. En este sentido

decimos que una proposición es verdadera cuando el conjunto de demostraciones que le

corresponde no es un conjunto vacío. También a cada conjunto de la teoría corresponde un

elemento canónico, el cual está asociado con la forma normal de la construcción, y al que

183
es posible reducir todo elemento no canónico del mismo conjunto. Obtenemos así un

principio de identidad para demostraciones: dos construcciones o demostraciones son

iguales si son reducibles a la misma forma normal o, en terminología de la teoría de

conjuntos, al mismo elemento canónico.

Resumiendo, la correspondencia Curry – Howard da una articulación precisa para afirmar

que la lógica intuicionista es constructiva y nos da una teoría de la identidad para las

demostraciones, que apoya las ideas de Prawitz acerca del principio de inversión y la

noción de normalización. En consecuencia, la noción de construcción puede ser vista como

el contenido semántico de las derivaciones en el sistema de Prawitz: una construcción sería

el habitante de un tipo constructivo. La equivalencia de la interpretación se establece a

través de la definición de reducción, considerada de manera tal que conserva el contenido

intuitivo de los habitantes (elementos) de cierto tipo (conjunto), y en la clase de

equivalencia de términos que denotan un habitante (elemento) de un tipo (conjunto): hay un

único término canónico, que se corresponde a la forma normal en deducción natural.

Las construcciones que conforman el tipo correspondiente a la proposición asociada,

constituyen las evidencias de la verdad de la fórmula en cuestión. El isomorfismo Curry –

Howard, al precisar la noción de construcción en la lógica intuicionista, también permite

precisar la noción de evidencia.

La semántica planteada con ayuda del isomorfismo Curry – Howard no es menos fuerte que

la tradicional del modelo tarskiano. Constable (1971) demuestra que un enunciado es

verdad en un modelo, según lo plantea la semántica tarskiana tradicional, cuando hay una

184
evidencia de la verdad de esa fórmula. Las demostraciones tendrían el significado de ser

expresiones que denotan la evidencia de proposiciones, y tendrían un carácter constructivo,

porque a partir de ellas pueden ser computadas las evidencias que ellas denotan.

Tenemos al final una semántica de la lógica proposicional intuicionista que satisface:

1. Naturalidad: podemos formular demostraciones en la lógica que representan el

razonamiento naturalmente y cuyas reglas lógicas admiten justificación por métodos

internos.

2. Carácter constructivo: tenemos una argumentación del contenido semántico formal

de las demostraciones que hace explícito los conceptos requeridos en la justificación

de las reglas lógicas y que depende de las matemáticas computables efectivamente.

3. Carácter epistemológico: tenemos una argumentación de lo que es conocer una

proposición que está en armonía con el sistema de justificaciones usado para

demostrar la naturalidad.

La naturalidad es satisfecha por el cálculo NJ de Gentzen junto a la argumentación de

Belnap y Prawitz acerca de la armonía lógica. La constructividad es satisfecha por el

cálculo lambda y el isomorfismo Curry – Howard. Los criterios epistémológicos son

satisfechos por la correspondencia entre el cálculo lambda y la interpretación BHK de las

conectivas lógicas.

185
IV. Conclusiones y Reflexiones

El isomorfismo Curry – Howard representa el punto de intersección entre las

investigaciones sobre la relación de consecuencia lógica y los estudios para esclarecer y

precisar la noción de computabilidad. Por una parte, nos recuerda que las aplicaciones

prácticas en el campo de la computación han sido posibles por investigaciones

desarrolladas en el campo de la filosofía de las ciencias formales, que incluyen desde los

intentos para fundamentar las matemáticas hasta los trabajos para establecer una semántica

formal de los sistemas lógicos. Esta situación pone en el tapete la necesaria vinculación de

la filosofía con la ciencia de la computación: por ejemplo, el diseño de sistemas

computables para el chequeo interactivo de demostraciones requiere una serie de decisiones

que son de carácter filosófico como:

 Una posición acerca de la naturaleza de las entidades matemáticas.

 Una posición acerca de la naturaleza y carácter de las demostraciones.

 Lo que es real y cuáles acciones son posibles.

 Lo que es expresable.

 Lo que es verdad.

Un vistazo a lo que han constituido las investigaciones que han dado pie al desarrollo de los

sistemas para el chequeo interactivo de demostraciones nos lleva a reflexionar sobre el

rumbo que está tomando la lógica en el marco de las ciencias o estudios de la computación.

Vemos en las investigaciones en el campo de la ciencia de la computación un creciente

interés en la filosofía de la lógica que, como resultado, va haciendo de las investigaciones

lógicas una labor experimental, en el sentido que ciertos aspectos prácticos comienzan a

jugar un rol importante en la investigación lógica.

186
La correspondencia entre lógica intuicionista y el cálculo lambda con tipos podría explicar

por qué se han llegado a los mismos descubrimientos de manera independiente desde el

campo de la lógica y desde el campo de la computación. Por ejemplo, la extensión de la

correspondencia entre tipos y fórmulas de la lógica de predicados intuicionista de primer

orden fue establecida por Howard (1969), casi al mismo tiempo que el científico de la

computación de Bruijn (1968) establecía su proyecto para demostración automática

AUTOMATH, donde empleaba básicamente las mismas ideas para la prueba automatizada

de proposiciones con cuantificadores: estos se asocian con tipos dependientes o familias

indexadas de conjuntos. También a través de investigaciones independientes realizadas en

Milner (1978), desde la ciencia de la computación, llegó a un algoritmo que permite inferir

siempre el tipo más general, que es la base de los sistemas computacionales de derivación

de tipos, que es el mismo propuesto por Hindley (1969) desde el campo de la lógica. La

correspondencia Curry – Howard, extendida a la correspondencia entre la lógica

intuicionista de segundo orden con cuantificadores sobre proposiciones y cálculo lambda

con tipos de segundo orden, con cuantificadores sobre variables de tipos, explica por qué

Girard (1972), desde la lógica, descubrió el cálculo lambda polimórfico y, desde la ciencia

de la computación, Reynolds (1974) llegó independientemente al mismo resultado.

Esta situación puede recordar, a quienes por casualidad lo hayan leído, la observación de

Fodor (1978) según la cual “problemas inicialmente tratados por filósofos suelen caer en

manos de personas que hacen experimentos”. O bien la filosofía se encargaría de problemas

que al tornarse lo suficientemente claros pueden ser resueltos por la ciencia, o bien los

problemas filosóficos al sucumbir a métodos empíricos demuestra que en realidad no era

187
filosófico.

En la medida que la las computadoras incrementen su influencia en la vida cotidiana y que

las sociedades cada día se hagan más dependientes de ellas, más urgirá la necesidad de que

se puedan demostrar las propiedades de los programas a través de su estudio lógico. Hemos

visto que se están realizando esfuerzos para lograr que las demostraciones en general y la

corrección de los programas puedan ser chequeadas por sistemas computacionales, lo cual

será posible si se tiene la lógica formal apropiada para expresar las demostraciones y las

propiedades que un programa puede tener.

Estos trabajos han afectado el desarrollo de la lógica pues si, tradicionalmente, la teoría de

la demostración ha tratado a los sistemas lógicos como conjuntos de objetos matemáticos y

se ha valido del lenguaje de las matemáticas para demostrar las propiedades de estos

sistemas (lo que ha constituido el punto de vista de la metamatemática), sin embargo, con

las computadoras actuales, no existentes en la época en que surgieron los primeros estudios

de Turing, Church, Kleene y otros sobre la noción de computabilidad, es posible

implementar ciertos sistemas lógicos debidamente formalizados. Como vimos, esto es

posible a través de verificadores de pruebas que permiten escribir programas formales para

que el sistema computacional haga un comprobación de su corrección, o a través de un

probador de teoremas que deja al sistema computacional la tarea de buscar demostraciones

de teoremas en los que estamos interesados. Con la implementación de sistemas lógicos a

través de sistemas computacionales, es entonces posible realizar experimentos prácticos

con ellos: escribir programas o demostraciones y usar un sistema computacional para

ejecutarlos. Los estudios metamatemáticos, esencialmente una labor teórica, al reducir el

188
lenguaje lógico a un sistema de objetos matemáticos, tienden a dejar de un lado el aspecto

propiamente lingüístico de la lógica, entendiendo por lingüístico la consideración de las

expresiones de la lógica como proposiciones con un significado, es decir como un lenguaje

con una semántica.

Si se desarrollan cada vez más los aspectos prácticos de la lógica por lograr su

implementación en sistemas computacionales, permitiendo hacer experimentos con ella, las

ciencias de la computación necesitarán desarrollar más la semántica de los sistemas lógicos,

entendiendo por semántica no en el sentido matemático sino en el sentido real de las

proposiciones y sus demostraciones.

En este dominio de investigaciones, tiende a cambiar el enfoque original de la teoría de la

demostración, pues no podemos limitarnos a sostener una actitud formalista cuando

razonamos sobre programas, si por formalismo entendemos el razonamiento como una

acción basada en el seguimiento de reglas. Las propiedades de los sistemas formales deben

tener significado. Por ejemplo, cuando decimos que hemos demostrado que un programa

tiene una propiedad expresada en un lenguaje formal que afirma que para todas las entradas

hay una salida tal que cierta propiedad es el caso, entonces no puede haber una derivación

formal de alguna fórmula sin significado.

II

Si consideramos la matriz teórica o la base sobre la que se asienta la ciencia cognitiva,

encontraremos un nuevo campo de aplicación para nuestro estudio sobre las relaciones

matemáticas entre lógica y la computación. Flanagan (1984) define la ciencia cognitiva

189
como una confederación creciente de disciplinas que alegan poder contribuir a la

comprensión de lo mental. Entre las disciplinas de esta confederación tendríamos la

filosofía de la mente, la filosofía del lenguaje, la lógica, la filosofía cognitiva, la

neurociencia, la lingüística y la ciencia de la computación. Rabosi (1995) ofrece, casi

textualmente, los siguientes puntos como constitutivos de la base de las ciencias

cognitivas:

1. Los seres humanos y todo ingenio al que se le atribuyan estados y procesos

cognitivos, son sistemas procesadores de información. Entendemos por

‘información’ elementos abstractos sobre los que se aplican operaciones, y por

‘procesamiento’ las secuencias o series ordenadas de las operaciones que se

aplican.

2. El procesamiento de información involucra reglas, símbolos con propiedades

sintácticas o formales y operaciones computacionales o algorítmicas sobre

símbolos.

3. Todo proceso cognitivo involucra procesamiento de información.

4. El estudio de los mecanismos cognitivos exige un nivel abstracto de análisis para

especificar un método a través del cual el organismo o ingenio lleva a cabo su

función informática.

5. El nivel abstracto es computacional: todo proceso cognitivo es un proceso

computacional.

6. Todo proceso cognitivo se implanta en una base física, pero su especificación

computacional determina este nivel físico porque en bases físicas diferentes se

pueden implantar un mismo programa, uno que se comporte de la misma manera

con independencia de su base física particular.

190
Esta base teórica mínima cobra relevancia filosófica especialmente en una época donde

la computación electrónica está permitiendo la emulación y modelado en términos

propios de aptitudes cognitivas. Esto ofrece un trasfondo teórico que motiva cualquier

lectura de la filosofía de la mente, entendida como una disciplina que investiga la

naturaleza de lo mental.

Recordando algunos aspectos mencionados en los capítulos de este trabajo sobre el

enfoque intuicionista de las ciencias formales, encontramos un ejemplo de lo relevante

que puede ser una filosofía de la mente en una actitud respecto a una ciencia. Hemos

visto que Brouwer funda sus consideraciones acerca de los fundamentos de las

matemáticas sobre la base de cierta filosofía de la mente que dan la idea de que la

actividad matemática es un proceso constructivo llevado a cabo por un individuo en la

privacidad de su propia mente, lo cual podría llevar a identificar el significado que se da

a un término matemático con un objeto mental al cual sólo tiene acceso el sujeto que los

construye en el interior de su mente. La correspondencia entre la lógica intuicionista y

el cálculo lambda, considerado como un sistema computacional algorítmico, permite,

como expusimos al final del tercer capítulo, precisar la noción de construcción a tal

punto de permitir distanciarse de una filosofía de la mente que tiende a dar un carácter

privado a los estados mentales, que implica hasta cierto punto su incomunicabilidad.

Esto quiere decir, por un lado, que la filosofía de la mente asumida tiene efectos reales

en el desarrollo de investigaciones teóricas, por lo que conviene no asumir una actitud

ingenua al respecto. Por otro lado, el planteamiento constructivo del intuicionismo

191
respecto a la naturaleza de las entidades y procesos matemáticos cuando llega ser

precisado, como esperamos haberlo hecho a través del isomorfismo Curry – Howard, se

adapta muy bien a la matriz teórica que hemos presentado de las ciencias cognitivas,

por lo que puede enriquecer las investigaciones y discusiones en este campo de

investigación.

III

La correspondencia Curry – Howard no sólo permite aislar el contenido computacional

de las demostraciones lógicas: también pone en evidencia el carácter lógico y

cognoscitivo de los programas y algoritmos. Los términos lambda o los combinadores

que registran el proceso de demostración de la fórmula que corresponde a su tipo, son el

testimonio (witness) computacional que exige una actitud constructiva respecto a la

labor de las disciplinas formales: son la manera de construir entidades formales.

Usando términos propuestos originalmente por Ryle (1949), Martin-Löf (1996)

diferencia entre el conocimiento de qué hacer (know what) y conocimiento de cómo

hacer (know how) para explicar la noción de proposición y la noción de demostración

en el marco de la semántica verificacionista:

Heyting en 1930 sugirió que pensáramos en una proposición como un problema

[…] Kolmogorov observó que las leyes del cálculo proposicional intuicionista se

hacían evidentes si pensábamos que las variables proposicionales tenían como rango

problemas o tareas […] Propuso la interpretación de proposiciones como problemas

o tareas como una interpretación alternativa que hiciera válidas las leyes del cálculo

proposicional intuicionista.

192
 […] para conocer una proposición, que puede ser reemplazada, si se quiere, por

problema, expectativa o intención, se debe saber qué cuenta como una verificación,

solución, satisfacción o realización de ella.

Entonces, el conocimiento de un juicio con la forma:

A es una proposición

sería un conocimiento de un problema, una expectativa o intención: sería conocimiento de

qué hacer.

En cambio:

[…] conocer un juicio es lo mismo que poseer una demostración de él y conocer un

juicio de la forma particular A es verdad es lo mismo que saber cómo, o ser capaz,

de verificar la proposición A. El conocimiento de un juicio de esta forma es el

conocimiento cómo en terminología e Ryle.

Por lo tanto, el conocimiento de un juicio de la forma:

A es verdad

es conocimiento de cómo verificar o demostrar que A es verdad.

Abelson y Sussman (1985), científicos de la computación, al plantear la tesis de que los

lenguajes de programación no son sólo una manera de hacer que una computadora realice

operaciones sino un medio formal nuevo para expresar ideas sobre metodología, comentan

que la revolución de la computación tiene efecto en la manera en que pensamos y

expresamos este pensamiento, y que la esencia de este cambio, que podría llamarse

epistemología procedimental, radica en el estudio de la estructura del conocimiento desde

el punto de vista de cómo resolver los problemas: “Las matemáticas ofrecen un marco para

193
tratar precisamente con nociones planteadas en términos de ‘qué es’. La computación

ofrece un marco para tratar precisamente con nociones planteadas en términos de ‘cómo’”

(Abelson, 1985, xvi).

Tenemos una nueva coincidencia en las consideraciones de la filosofía y las de la ciencia de

la computación, que, una vez más, puede ser precisada y explicada por la correspondencia

Curry – Howard entre programas y demostraciones: la correspondencia permite

herramientas formales rigurosas para el desarrollo de una posible epistemología de

procedimientos, que podría plantearse en el marco de los estudios desarrollados por las

ciencias cognitivas.

194
 Apéndice: Sistemas computacionales de demostración

Hacer de la correspondencia Curry – Howard un principio de utilidad práctica en el campo

de la computación es un trabajo que ocupa especialmente a los científicos de la

computación que a los lógicos. Así que es de este campo donde deberíamos recibir algunas

respuestas al respecto que, eventualmente, podrán plantear retos nuevos para la lógica y la

filosofía analítica, aunque, tales investigaciones siguen estando orientadas por estudios

lógicos. Nos limitaremos aquí simplemente a mencionar algunos sistemas computacionales

prácticos basados en el isomorfismo Curry – Howard desarrollados para varias aplicaciones

científicas, para ofrecer una idea de cómo este isomorfismo encuentra aplicación práctica

en el campo de la informática. Esta exposición nos dará una idea de las posibilidades que

ha abierto el descubrimiento del isomorfismo Curry – Howard para la computación práctica

y de cómo es el proceso para extraer programas a partir de demostraciones lógicas.

El isomorfismo Curry-Howard ha estimulado y permitido la ampliación del cálculo de

deducción natural intuicionista para constituir nuevos sistemas formales pensados para la

fundamentación de partes importantes de las matemáticas o para formalizar demostraciones

constuctivas del cálculo de deducción natural. Entre estos nuevos sistemas tenemos la

teoría de tipos intuicionista de Martin-Löf (1972) y el cálculo de construcciones de

Coquand y Huet (1986). Estos sistemas han sido usados también para diseñar marcos

lógicos (Logical Frameworks), sistemas lo suficientemente abstractos con medios y

recursos para facilitar la presentación de diversos sistemas lógicos: tratando las fórmulas

como tipos e identificando cada tipo con el conjunto de sus demostraciones es posible un

tratamiento uniforme de las reglas lógicas y de las demostraciones. Estos sistemas no son

sólo planteamientos formales, son también programas editores de demostraciones y

195
sistemas computacionales para el chequeo automatizado de la corrección de demostraciones

que sirven de entorno de desarrollo de demostraciones independiente de la lógica.

Marcos lógicos

En general, la tendencia ha sido el diseño de sistemas computacionales llamados marcos

lógicos (Logical Frameworks), que son sistemas basados en lenguajes formales de orden

superior y en los que es posible definir varios sistemas lógicos y varias teorías. No se trata

pues de sistemas pensados exclusivamente para realizar pruebas de teoremas

automáticamente, pues requieren de la intervención de un usuario: son sistemas de

demostración interactivos. De hecho, la idea de que sea posible usar diferentes lógicas

permite siempre que el usuario elija la adecuada para sus objetivos. El sistema

computacional lo que hace es facilitar la labor evitando el trabajo engorroso de, por

ejemplo, el chequeo de la demostración. Eventualmente, estos sistemas pueden sustraer

programas a partir de las demostraciones de las especificaciones de problemas teóricos que

queremos solucionar computacionalmente a través de un programa.

AUTOMATH

Uno de los primeros sistemas computacionales diseñados sobre la base del principio

“fórmula-como-tipos” fue AUTOMATH, proyecto iniciado bajo la dirección de Nicolas de

Bruijn en 1966 en la Technological University de Eindhoven, Netherlands. Se considera un

sistema pionero en lo que refiere al chequeo de la corrección de los tipos de los enunciados

de los programas y a la construcción de demostraciones formales en varios sistemas

lógicos. Su propósito era la formalización de argumentos matemáticos en un lenguaje

disponible para su chequeo mecánico. AUTOMATH estaba definido por una gramática que

196
permitía hacer que todo texto escrito de acuerdo a las reglas de su gramática

necesariamente debía corresponder a una construcción matemática correcta. El interés de

AUTOMATH se centraba en la formalización del razonamiento matemático clásico, sin

prejuicios respecto a problemas de fundamentación. Toda expresión en AUTOMATH va

acompañada de una indicación de su tipo, lo cual demuestra el uso de una teoría de tipos

basada en el principio de proposiciones como tipos para la representar lógicas. Este

sistema fue diseñado al mismo tiempo que se empezó a distribuir el trabajo de Howard

donde se demuestra el isomorfismo entre el cálculo de deducción natural intuicionista de

primer orden y el cálculo lambda con asignación de tipos. Por este motivo, algunos autores

han llegado a sugerir que este isomorfismo sea llamado isomorfismo Curry – Howard – de

Bruijn.

LCF, “Logic for Computable Functions”

Inspirado en las ideas de AUTOMATH, Danna Scott sugirió una teoría de construcciones

donde las proposiciones eran introducidas por tipos. Sobre estas ideas, Alan Milner liderizó

por 1973 un proyecto en la Universidad de Stanford para el desarrollo de un sistema

llamado LCF, “Logic for Computable Functions” (Lógica para Funciones Computables),

que tenía términos del cálculo lambda con tipos y fórmulas del cálculo de predicados. El

sistema permitía al usuario generar interactivamente demostraciones formales sobre

funciones computables y funcionales sobre una diversidad de dominios. Las

demostraciones estaban dirigidas por la declaración de una meta principal, que era una

fórmula en la lógica de Scott, que luego era dividida en submetas usando un conjunto fijo

de operaciones representadas por órdenes o comandos.

197
La meta está constituida por la proposición a ser probada, que es la especificación del

programa, junto a la lista de suposiciones que pueden ser usadas en la demostración. Los

diferentes métodos a ser usados para dividir una meta en submetas son llamados tácticas.

Gordon (2000). Las estructuras de datos que representaban pruebas formales eran creadas

cuando se interpretaban los comandos de las demostraciones. Por ejemplo la regla /\I:

A, W B, W
A /\ B, W

donde W es una lista de suposiciones, cuando es tratada como una táctica se convierte en:

la meta A /\ B, W
puede ser dividida en submetas A, W y B, W

Esta interpretación de la regla de inferencia, donde partimos de la meta para conjeturar lo

que debemos hacer para alcanzarla, se llama interpretación de-arriba-hacia-abajo

(topdown), posiblemente porque la conclusión, que constituye la raíz del árbol de

derivación se coloca arriba y las suposiciones o hipótesis se ponen abajo.

En este proceso de derivación de-arriba-hacia-abjo, será construido el programa. Decimos

que un programa a alcanza una meta A, W si a ε A bajo la suposición W. Una táctica no

sólo divide una meta A, W en submetas A 1, W1, ..., An, Wn; también muestra cómo construir

un programa a ε A, W a partir de programas a1 ε A1, W1, ... an ε An, Wn.

Usando la interpretación de proposiciones como tipos, la táctica de la conjunción puede ser

formulada de la siguiente manera:

Táctica de /\I:

198
 El problema de encontrar un programa c que alcanza la meta:
A * B, W
puede ser dividido en el problema de encontrar un programa a que alcanza la
meta:
A, W
y el problema de encontrar un programa b que alcanza la meta
B, W
El programa c puede entonces ser puesto igual a (a, b).

Cuando se deriva un programa de una especificación, aplicar una táctica dará una parte del

programa que está en proceso construcción. En el caso de la táctica de /\I, se obtiene una

parte de la forma par. La

táctica /\I también puede ser descrita de la siguiente manera:

A * B, W ; /\I
A, W
si es alcanzada por a
B, W
si es alcanzada por b
entonces es alcanzada por (a, b)

El desarrollo del sistema LCF original fue luego continuado en la Universidad de

Edinburgh bajo el nombre Edinburgh LCF, después que Milner se trasladará a esta

institución en 1973. Además de varias mejoras en la implementación, al sistema se le

agregó un metalenguaje llamado ML (Meta-Lenguaje) para representar las estrategias como

funciones que hemos llamado tácticas, las cuales establecen como alcanzar submetas.

También se agregaron operaciones para combinar estrategias que pudieran ser programadas

como funciones de orden superior que toman estrategias como argumentos y regresan

“tácticas” como resultado.

ML es todavía ampliamente usado. Como explica Milner (1986), se trata de un lenguaje de

programación funcional de orden superior, con una disciplina rigurosa de tipos

199
polimórficos. Orden superior significa que permite cuantificar predicados e incluso

predicados de predicados. Polimorfismo significa que las variables de tipos son lo

suficientemente generales para aceptar varios tipos concretos.

Nuprl

Desde 1970, el profesor Robert Constable ha conducido el grupo de investigación del

Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Cornell en función del

proyecto de desarrollar un sistema de lógica de programación, lo que podríamos entender

como un sistema formal de razonamiento para el desarrollo de programas donde éstos son

construidos por refinamiento interactivo. Como Constable (1971) señala, el diseño de este

sistema planteaba una serie de problemas que han requerido una toma de posición respecto:

 La estructura del universo en el que se van a realizar los cómputos.

 Lo que es real y cuáles acciones son posibles.

 Lo que es expresable.

 Lo que es verdad.

La labor tuvo como punto de partida el uso de un sistema formal de matemáticas

constructivas como un lenguaje de programación. En el primer estadio de la investigación

se exploraron posibilidades de verificación automática de la corrección de programas. En

1975, sobre la base de ideas de Martin-Löf y con la inspiración de LCF, se desarrollaron

una serie de investigaciones relacionadas con la implementación computacional de la lógica

constructiva que han conducido, desde 1984, al desarrollo del sistema Nuprl, instancias (la

letra griega “nu”) de la Proof Refinement Logic (Lógica de Refinamiento de Pruebas). Este

sistema consiste en la implementación de la teoría de tipos extensional propuesta por

Martin-Löf (1985), pero modificada y ampliada. Es el resultado de una serie de ideas sobre
200
lógica de la programación, deducción automatizada, lógica, fundamentos de ciencia de la

computación, métodos formales y lenguajes de programación y sus entornos. Por el énfasis

en el aspecto lógico, y por estar inspirado en LCF, el sistema está diseñado para soportar

construcción de derivaciones de arriba-hacia-debajo (top-down) de proposiciones en un

sistema de deducción natural. Las demostraciones son tratadas como objetos de la teoría de

tipos, y son llamados “términos extraidos”, pues se trata de que estos sean extraídos post

hoc de las derivaciones en las que ellos aparecen originalmente sólo de forma implícita.

Para construir las demostraciones se usan tácticas de una manera muy parecida a la usada

en el sistema LCF, pues la lógica es inserta en el sistema a través del metalenguaje ML,

exactamente como en el caso de LCF.

Teoría de tipos intuicionista de Martin-Löf y ALF

Nuprl y sistemas posteriores se han basado en teorías fundadas en el isomorfismo Curry –

Howard. Entre estas teorías se encuentran, como se ha mencionado, la teoría de tipos de

Martin Löf y el cálculo de construcciones de Coquand y Huet. La teoría de tipos de Martin

Löf, (1972) planteada originalmente como una formalización de las matemáticas

constructivas, se sirve del isomorfismo Curry – Howard como fundamento para una

formalización de la noción de evidencia: afirmar una proposición A sería sostener que se

tienen evidencias de la verdad A, y estas evidencias pueden ser términos lambda que

expresan un procedimiento para demostrar la proposición. En esta teoría, los tipos son

asociados con proposiciones y también con conjuntos cuyos elementos son las

demostraciones de la proposición asociada a este conjunto; una proposición verdadera es

aquella cuyo conjunto correspondiente no es vacío.

201
La primera implementación de la teoría de tipos de Martin-Löf se hizo en 1982 la

Universidad de Tecnología de Chalmers, Götenborg. Se trataba del sistema PMG, basado

en el asistente de demostracions Edinburgh LCF. También sobre la teoría de tipos de

Martin-Löf se diseñó luego, hacia 1990, el sistema ALF, Another Logical Framework, un

editor interactivo para la teoría de tipos que tiene como idea básica usar objetos tipo

demostraciones como una verdad representativa de una demostración. Entonces, el proceso

de demostrar la proposición A está representado por el proceso de construir una

demostración del objeto A. La acción de aplicar una regla se hace construyendo la

aplicación de una constante, donde asumir una proposición A es hacer una abstracción de

una variable del tipo A y referirse a una suposición es usar la variable correspondiente. La

versión original de este sistema fue diseñada en 1991 por Thierry Coquand y Bengt

Nördstrom. El sistema ALF asegura que las demostraciones a través de las cuales se van

construyendo objetos de una teoría sean bien formadas y bien escritas: los pasos de la

construcción de pruebas también son chequeados inmediatamente de manera que sea

imposible escribir pruebas erróneas. Puede ser usado para el desarrollo de demostraciones y

programas y para la verificación de programas funcionales. La teoría de tipos se usa como

marco lógico, es decir, como una teoría abierta en la que el usuario puede agregar

constantes y ecuaciones. Basados en este sistema el Grupo de Programación Lógica de

Chalmers está desarrollando el editor de pruebas ALFA, que también permite manipular

directamente objetos en un marco lógico basado en la teoría de tipos de Martin-Löf.

Cálculo λ polimórfico de segundo orden: Sistema F

En general, la teoría de tipos de Martin-Löf puede ser vista como una extensión del cálculo

λ con asignación de tipos. Una de las extensiones más importantes es el cálculo λ

202
polimórfico de segundo orden, inventado por Girard (1972) y llamado sistema F. Este

sistema extiende el cálculo λ de primer orden permitiendo variables de tipo α, β, ... de

manera tal que una función como:

K ≡def λxλy.x

que es el combinador K de la lógica combinatoria, pueda tener el tipo α → β → α. Las

variables x e y en esa expresión pueden ser consideradas como implícitamente cuantificadas

universalmente y la función K como teniendo el tipo α → β → α para todas las instancias

de α y β. Esta cuantificación puede hacerse explícita en el cálculo λ de segundo orden con

la introducción del operador de abstracción de tipo Λ y el formador de tipo Π. Dada:

K α, β ≡def λx α. λy β.x : α → β → α

podemos formar

K ≡def Λα. Λβ. λx α. λy β.x : Πα. Π β.(α → β → α)

En general, si:

e:t

que leemos la expresión e tiene tipo t, entonces la expresión Λα.e es convertida en un

parámetro sobre la base de la variable de tipo α, dándole el tipo Πα.t.

Las abstracciones son aplicadas justamente como ordinarias, y:

(λα.e)ξ : t[ξ/α]

donde ξ es una expresión de tipo arbitraria. Los tipos pueden entonces contener dentro de

ellos cuantificadores universales, tales como

(Πα. (α → α)) → (Π α.( α → α))

Este tipo está en el dominio de la cuantificación Πα..., así que hay circularidad en la

203
definición del tipo.

El isomorfismo Curry – Howard se extiende a esta situación con cuantificación sobre tipos

que tienen el equivalente a la cuantificación sobre todas las proposiciones. Esto tiene el

corolario de que podemos definir muchas conectivas proposicionales a partir de Π. Por

ejemplo, la regla \/E: de A \/ B podemos inferir (A → C) → (B → C) → C para todas las

proposiciones C, en la terminología del cálculo lambda de segundo orden tenemos:

(ΠC. ((A → C)) → (B → C) →C)

Dado un elemento a : A podemos formar un objeto de este tipo:

ΛC. λf. λg. (f a)

Y por supuesto podemos hacer lo mismo con b: B.

El cálculo de segundo orden ofrece los medios de definir la transformación de tipos como

una operación del cálculo mismo. Esta extensión del sistema se encuentra en el cálculo de

construcciones de Coquand y Huet (1986). Un medio de permitir la definición directa de

tales operadores es la adición de un tipo nuevo de proposiciones Prop. Al permitir la

definición de estos tipos de operadores, se puede desarrollar una gran porción de las

matemáticas en una teoría fundacional muy simple.

204
 El cálculo de constucciones y Coq

El cálculo de construcciones se plantea como un formalismo de orden superior para las

demostraciones constructivas en estilo de la deducción natural: toda demostración es una

expresión lambda cuyos tipos son proposiciones de alguna lógica, en concordancia con el

isomorfismo Curry – Howard. Entre los sistemas computacionales de demostración

interactiva que usan el cálculo de construcciones como marco lógico cabe mencionar

LEGO y Coq.

Coq es un sistema computacional para la manipulación de demostraciones formales.

Cualquier demostración hecha en Coq es chequeada automáticamente por el sistema. El

nombre “coq”, siguiendo la tradición de usar nombres de animales como nombres de

lenguajes de programación, es tomado del francés “coq”, que significa gallo y suena como

las iniciales de la expresión “Calculus of Constructions”, CoC, sobre el cuál está basado

este sistema. Con Coq es posible realizar las siguientes tareas:

 definir funciones o predicados,

 establecer teoremas matemáticos y especificaciones de programas,

 desarrollar interactivamente demostraciones formales de estos teoremas,

 chequear estas demostraciones a través de un pequeño núcleo de certificación.

Para ser más exactos Coq está basado en una variante del cálculo de construcciones que

incluye definiciones inductivas. A este cálculo se le conoce como Cálculo de

Construcciones (Co)inductivas. Como en todo sistema con tipos, en este sistema todos los

objetos tienen un tipo, incluso las demostraciones y los propios tipos. Hay, como es típico

en un cálculo de términos lambda, un mecanismo interno de reducción que permite decidir

205
si dos programas son intencionalmente iguales, es decir, convertibles. Sin embargo, y esto

es un rasgo característico de la teoría de las construcciones, no existe, como es típico en

otros sistemas, una distinción sintáctica entre tipos y términos: es obligatorio que los

términos y los tipos sean definidos de una manera mutuamente recursiva y, además, las

construcciones similares pueden ser aplicadas a términos y a tipos y, por lo tanto, compartir

la misma estructura sintáctica. Por ejemplo, la instancia del constructor →, para un tipo nat

de números naturales, es usada para denotar el tipo de funciones nat → nat, pero también,

para denotar el tipo nat → Prop que es el tipo de predicados unarios aplicados a números

naturales. Esto supone una definición de lo que significa que dos objetos sean del mismo

tipo.

206
BIBLIOGRAFÍA

Abelson, H. y Sussman, G. (1985). Structure and Interpretations of Computers Programs.

Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

Abramsky, Samson; Gabbay, Dov M. y Maibaum, T (Eds.). (1993). Handbook of Logic in

Computer Science 2. USA: Oxford University Press.

Ackermann, Wilhelm. (1924 – 1925). Begründung des ‘tertium datar’ mittels der

Hilbertschen Theory der Widerspruchsfreiheit. Mathematische Annalen, 93, 1 – 36.

Barendregt, Henk (1992). Lambda calculus with types. En (Abramsky, Gabbay y Maibaum,

1993).

Barendregt, H. y Ghilezan, S. (2000). Lambda terms for natural deduction, sequent calculus

and cut elimination. The Journal of Functional Programming. 10(1). 121 – 134.

Barendregt, Henk y Barendsend, Erik (2000). Introduction to Lambda Calculus.

Consultado en marzo, 01, 2006 en:

http://www.cs.chalmers.se/Cs/Research/Logic/TypesSS05/Extra/geuvers.pdf.

Belnap, Noel (1962). Tonk, Plonk and Plink. Análisis. 22(6). 130 – 134. Reprimpreso en P.

F. Strawson, Philosophical logic (Oxford University Press, 1967).

207
Benacerraf, P. and Putnam, H. (Eds.) (1983). Philosophy of Mathematics: Selected

Readings. Cambridge: Cambridge University Press, 2da. ed.

Berger, U.; Schwichtenberg, H. y Seisenberger, M. (2001). The Warshall algorithm and

Dickson’s Lemma: Two examples of realistic program extraction. Journal of Automated

Reasoning. 26.

Bernays, Paul (1950). Mathematische Existenz und Widerspruchsfreiheit. Etudes de

Philosophie des sciences en hommage à Ferdinand Gonseth. Neuchatel: Editions du

Griffon. 11 – 25.

Broid, M. (Ed) (1989). Constructive Methods in Computer Sciense. Berlin: Springer –

Verlag.

Brouwer, Luitzen Egbertus Jan (1908). De onbetrouwbaarhied der logische principes.

Tijdschrift voor wijsbegeerte 2. 152 – 158.

Brouwer, L. E. J. (1912). Intuitionism and Formalism. En (Benacerraf y H. Putnam 1983).

Bruijn, N.G. de, (1968). The mathematical language AUTOMATH, its usage and some of

its extensions. Lecture Notes in Mathematics, 125, 29 – 61.

Church, Alonzo (1936). An unsolvable problem of number theory. American Journal of

Mathematics, 58, 345 – 363.

208
Church, Alonzo (1940). A formulation of the simple theory of types. Journal of Simbolic

Logic 5. 56 – 68.

Church, A. y Rosser, J. B.: Some properties of Conversion. Transactions of the American

Mathematical Society, 39. 472 – 482.

Constable, Robert L. (1971). Constructive mathematics and automatic program writers.

Proceedings of the IFIP Congress, Toronto, Bruce Gilchrist (Ed.). 229 – 233.

Constable, Robert L. (1989). “Assigning meaning to proofs: a semantic basis for problem

solving environmets”. En (Broid, M. 1989, 63 – 91).

Coquand, T. y Huet, G. (1986). The Calculus of Constructions. Rocquencort: INRIA.

Coquand, T., Nordström, B, Smith J. M. y Sydow, B. (1994). Type Theory and

Programming. Bulletin of the European Associations of Theoretical Computer Sciense 52.

203 – 228.

Corti, E. y Gianneschi H. (2002). Elementos de Lógica. Buenos Aires: Ediciones Signo.

Cuena, José (1985). Lógica Informática. Madrid: Editorial Alianza.

Curry, Haskell B. (1926.1929). An analysis of Logical Substitution. American Journal of

209
Mathematics 51. 363 – 369.

Curry, H. B. (1942). “The combinatory foundations of mathematical logic”. Journal of

Symbolic Logic 7. 47 – 64.

Curry, H. y Feys, R (1958). Combinatory Logic. North Holand. Traducción al español por

Manuel Sacristán en (Curry y Feys 1967)

Curry, H. y Feys, R. (1967). Lógica combinatoria. Madrid: Tecnos.

Davis, Martin (1965). Is Mathematics Insight Algorithmic? New York: University of New

York.

Dummett, Michel (1991). The Logical Basis of Metaphysics. London: Duckworth, and

Cambridge MA: Harvard University Press.

Ebbinghaus, Heinz-Dieter, Jörg Flum and Wolfgang Thomas (1996). Mathematical Logic,

New York: Springer-Verlag.

Etayo, José Javier (1971). Conceptos y Métodos de la Matemática Moderna, Barcelona,

España: Editoral Vicente.

Feferman, Solomon (1997): Highlights in Proof Theory. Denmark: University of Roskilde.

210
Fenstand, J. E. (Ed.) (1971). Proceedings of the Second Scandinavian Logic Symposium.

Studies in Logic and the Foundations of Mathematics 63. Amsterdam: North Holland.

Feys, R. y Fitch, F. B. (1980). Los Símbolos de las Lógica Matemática. Madrid: Editorial

Paraninfo.

Fodor, Jerry (1971). “Propositional Attitudes”. The Monist, 61, 501 – 523. Traducción al

español como “Actitudes Proposicionales” en E. Rabosi, Filosofía de la mente y ciencia

cognitiva, Barcelona: Ediciones Paidós Ibérica, 1995, 173 – 203.

Frege, Gottlob (1879). Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete

Formelsprache des reinen Denkens, Halle a. S.: Louis Nebert. Traducido al español por S.

Hugo Padilla como Conceptografía, en (Frege, G. 1972).

Frege, Gottlob (1891). Funktion und Begriff. Conferencia dictada en Jena. Traducción al

español por Carlos R. Luis y Carlos Pereda como “Función y concepto” en (Frege, 1974, 11

– 30).

Frege, Gottlob (1893). Grundgesetze der Arithmetik, Jena: Verlag Hermann Pohle, Band I.

Traducido al español por S. Hugo Padilla como Los Fundamentos de la Aritmética en

(Frege, G. 1972).

Frege, Gottlob (1972). Conceptografía. Los Fundamentos de la Aritmética. Otros Estudios

Filosóficos. México: Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad Autónoma

211
de México.

Frege, Gottlob (1974). Escritos Lógico-Semánticos; Madrid, Editorial Tecnos.

Gallier, Jean (1993): Constructive Logic (Part I: A tutorial on proof systems and typed

lambda calculi). Theoretical Computer Sciense. 110(2). 249 – 339.

Gallier, Jean (1997). On the Correspondence between Proofs and Lambda-terms.

Pensylvannia: University of Pennsylvania.

Gentzen, Gerhard (1934). Untersuchungen uber das logische Schliessen. Mathematische

Zeitschrift. 39, 176 – 210 y 405 – 4321. Traducción al inglés en (Szabo 1969).

Gentzen, Gerhard (1936). Die Widerspruchfreiheit der reinen Zahlentheorie.

Mathematische Annalen, 112. 493 – 565. Traducción al inglés como 'The consistency of

arithmetic', en (Szabo 1969).

Gentzen, Gerhard (1938). Neue Fassung des Widerspruchsfreiheitsbeweises fuer die reine

Zahlentheorie. Traducción al inglés como 'New version of the consistency proof for

elementary number theory', en (Szabo 1969).

Girard, Jean Ives (1971).Une extensión de l’Interpretation de Gödel à l’analyse. En

(Fenstand, 1971, 63 – 92).

212
Girard, J. I. (1972). Interprétation finctionelle et élimination des coupures de

l’arithmétique d’ordre supéreur. Tesis de Doctorado. Universidad de París VII.

Girard, J. I.; Lafond, Y. y Taylor, P. (2003). Proofs and Types. New York: Cambridge

Uiversity Press.

Gödel, Kurt (1930). Die Vollständigkait der Axiome des logishen Funktionenkalküls,

Monatshefte für Mathematik und Physik, 37, pags. 349 – 360. Traducción al español por

Jesús Mosterín como “La suficiencia de los axiomas del cálculo lógico de primer orden” en

(Gödel, K. 1989, 23 – 37).

Gödel, Kurt (1931). “Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und

verwandter Systeme”. Monatshefte für Mathematik und Physik, 38 (received 17 Nov 1930,

published 1931). 173 – 198. Traducción al español por J. Mosterín como “Sobre sentencias

formalmente indecidibles de Principia Mahtematica y sistemas afines” en (Gödel, K. 1989,

53 – 87).

Gödel, Kurt (1933). “Zür intuitionistischen Aussagenkalkül”. Anzeiger der Akademie der

Wissenschaften in Wien, Mathematisschen-naturwissenschaftliche Klasse, 69. Traducción al

español por J. Mosterín como “Sobre la teoría de números y la aritmética intuicionista” en

(Gödel, K. 1989, 129 – 135).

Gödel, Kurt (1958). Über eine bisher noch nicht benutzte Erweiterung des finiten

Standpunktes, Dialectica. 12. 287 – 287. Traducción al español por J. Mosterín como

213
“Sobre una ampliación todavía no utilizada del punto de vista finitario” Gödel, K. 1989,411

– 418.

Gödel Kurt (1989). Obras Completas. Madrid: Alianza Universidad.

Griffin, Timothy (1990): “A formulae-as-types notion of control”. Conference Record of

the 17th A.C.M. Symposium on principles of Programming Languages.

Gordon, Mike (2000). “From LCF to HOL: a short history”. En Plotkin G. Colin, P.

Stirling, Mads T. (Eds.). Proof, Language, and Interaction, Cambridge: MIT Press.

Haack, Suzan (1978). Filosofía de las Lógicas. Madrid: Ediciones Cátedra.

Haeusler, E. H. (1992). Intuitionistic Type Theory and Program Generation: An Example.

Herbelin, Hugo (1995). “A lambda calculus structure isomorphic to Gentzen-style sequent

calculus structure. Computer Science Logic. Lecture Notes in Computer Sciense 933.

Berlin: Springer Verlag. 61 – 75.

Herbrand, Jacques (1930). Recherches sur la théorie de la démonstration (Tesis de PhD,

Universite de Paris). Traducido parcialmente al inglés como “Investigations in proof

theory: The properties of true propositions” en (van Heijenoort 1967, 525 – 581).

Heyting, Arend (1956). Intuitionism. An Introduction. Amsterdam. Traducción al español en

214
Arend Heyting. Introducción al Intuicionismo, Madrid: Tecnos.

Heyting, Arend (1971). Intuitionism. North-Holland.

Hilbert, David (1928), "Die Grundlagen der Mathematik", Abhandlungen aus dem Seminar

der Hamburgischen Universität, 6: 65-85. Traducción al inglés en (van Heijenoort 1967,

464 – 479).

Hilbert, David y Bernays, P. (1934): Grundlagen der Mathematik I, Berlin: Springer.

Hilbert, D. y Ackermann, W. (1938). Grundzuge der theorischen Logik, Berlín: Springer.

Traducción al español por Víctor Sánchez de Zavala como Fundamentos de Lógica

Teórica, Madrid: Editoral Tecnos, 1975.

Hindley, Roger (1969). The principal type-scheme of an object in combinatory logic.

Transactions of the American Mathematical Society. 146, 29-60.

Hindley, R. y Seldin, J. (Eds.) (1980). To H. B. Curry: Essays on Combinatory Logic,

Lambda Calculus and Formalism. London: Academic Press.

Hindley, R. y Seldin, J. (1996). Introduction to Combinators and Lambda-Calculus.

London: Cambridge University Press.

Howard, William A. (1969). “The formulae-as-types notion of construction”. Circuló como

un facsímil del manuscrito original hasta su impreson en (Hindley y Seldin 1980).

215
Kleene, Stephan Cole (1936). λ-definability and recursiveness. Duke Mathematical Journal

2. 340 – 353..

Kleene, S. C. (1938). On notation for ordinal numbers. Journal of Symbolic Logic 3. 150 –

155.

Kleen, S. C. (1974). Introducción a la Metamatemática. Madrid: Tecnos.

Kleene, S. C. y Rosser, J. B. (1935). The Inconsistency of Certain Formal Logics. Annals of

Mathematics, 36, 630 – 636.

Kolmogorov, A. (1932) Zur Deutung der intuitionistischen Logik. Mathematische

Zeitschrift. 35. 58 – 65. Traducción al inglés en (Mancosu 1998).

Ladrière, Jean (1969). Limitaciones internas de los formalismos. Madrid: Tecnos.

Mancosu, P. (Ed.) (1998). From Brouwer to Hilbert: the debate on the foundations of

mathematics in the 1920s. Oxford University Press.

Manzano, María (1989): Teoría de Modelos. Madrid: Editorial Alianza.

Martin-Löf, Per (1972): An intuitionistic theory of types. Stockholm: University of

Stockholm.

216
Martin-Löf, Per (1996). On the Meaning of the Logical Constants and the Justifications of

the Logical Laws. Nordic Journal of Philosophical Logic. 1(1). 3 – 10.

Matiyasevich, Yuri (1996): Hilbert tenth problem: What can we do with Diophantine

equations?. Saint Petersburg, Steklov Institute of Mathematics.

Mendelson, Elliott (1964). Introduction to Mathematical Logic, New York: D. Von

Nostrand Company.

Milner, Robin (1978). A theory of type polymorphism in programming, Journal of

Computer and System Sciences. 17. 348 – 375.

Milner, Robin (1986). How ML Evolved. Polimorphism. 1(1). 1 – 6.

Mosterín, Jesús (1989). Introducciòn a Kurt Gödel: Obras Completas. Madrid: Alianza

Editorial. 2a. ed.

Negri, Sara (2003). Five Lectures On Proof Analysis. Dresden: Technische Universität.

Neumann, John von (1927). Zur Hilbertschen Beweistheorie. Mathematische Zeitschrift.

26, 669 – 752.

217
Nordström, Bengt (1981). Programming in Constructive Set Theory. Association for

Computing Machinery (ACM) Conference on Functional Programming Languages and

Computer Architecture. 141 – 153.

Omondi, Amos (1993). Proof Normalization I: Gentzen Hauptsatz. Wellintong, Nueva

Zelandia: Victoria University of Wellintong.

Palau, Gladis (2002). Introducción filosófica a las lógicas no clásicas. Barcelona: Editorial

Gedisa.

Pelletier, Francys Jeffry (1999). A Brief History of Natural Deduction. History and

Philosophy of Logic 20, 1 – 31.

Penrose, Roger (1991). La Nueva Mente del Emperador. Barcelona, España: Grijalbo

Mondadori.

Peterson, K. y Smith, J. (1986). Program derivation in type theory: A partitioning problem.

Computer Languages. 11 (3/4). 161 – 172.

Post, Emil (1921). Introduction to a general theory of elementary propositions. American

Journal of Mathematics 43. 163 – 185.

Post, E. (1943). Formal reductions of the general combinatorial decision problem.

American Journal of Mathematics 65. 284 – 316.

218
Post, E. (1946). A variant of recursively unsovable problem. Bulletin of the American

Mathematical Society 43. 163 – 185.

Prawitz, Dag (1965) : Natural Deduction. A proof theoretical studie. Stockholm: Almquist

and Wiksel.

Prawitz, Dag (1971). “Ideas and results in proof theory”. En (Fenstand J. E. 1971. 237 –

309).

Prior, Arthur (1960). The runabout inference ticket. Analysis. 21(2). 38 – 29. Reprimpreso

en (Strawson 1967).

Quine, Willard (1977): Filosofía de la lógica, Madrid: Alianza editorial.

Rabossi, Eduardo (ed.) (1995). Filosofía de la Mente y Ciencia Cognitiva. Barcelona,

España: Ediciones Paidós.

Reynolds, John C. (1974). Towards a theory of type structure. Procedings of the Paris

Coloquium on Programming. Lecture Notes in Computer Science 19. Springer Verlag. 408

– 425.

Rosser, J. Barkley (1935). A mathematical logic without variables, part II. Duke

Mathematical Journal 1. 328 – 355.

219
Russell, Bertrand (1922). Introducción a la publicación en inglés del Tractatus Logico-

Philosophicus de L. Witgernstein. Traducido al español por Jacobo Muñoz e Isidoro

Reguera en (Wittgenstein. 1995).

Russell, B. y Whitehead, A. N. (1910 – 1913). Principia Mathematica. Cambridge:

University Press.

Ryle, Gilbert. (1949). The Concept of Mind. London: Hutchinson & Company.

Szasz, Nora (1995). Toward a Theory of Specification, Programs and Proofs. Proceedings

of the 7th. Nordic Workshop on Programming Theory. PGM Reports 86. Götenborg:

Chalmers University of Technology.

Schönfinkel, Moses (1924): Über die Bausteine der mathematischen Logik. Mathematische

Annalen 92. 305 – 316. Traducido al inglés por Stefan Bauer-Mengelberg como "On the

building blocks of mathematical logic" en (van Heijenoort 1967, 355 – 366).

Seldin, Jonathan (1998a): Lambda Calculus and Functional Programming, Québec:

Concordias University.

Seldin, Jonathan (1998b): Manipulating Proofs, Québec: Concordias University.

Slonneger, Kenneth y Barry Kurtz (1995): Formal Syntax and Semantics of Programming

220
Languages: A laboratory based approach. Addison Wesley Publishing Company.

Smullyan, Raymond M. (1995): First Order Logic, New York: Dover Publications.

Sorensen, M. H. y Urzyczyn P.: (1998) Lectures on the Curry-Howard Isomorphism.

Copenhaguen: University of Copenhagen.

Stalmarck, G. (1991). Normalization theorems for full first order classical natural

deduction. Journal of Symbolic Logic 56(1). 129 – 149.

Stewart, Charles Alexander (1999). On the formulae-as-types correspondence for classical

logic (Tesis de PhD, Worcester College, Oxford University).

Strawson, P. F. (1967). Philosophical logic. UK: Oxford University Press.

Szabo, M. E. (Ed.) (1969). Collected pappers of Gerard Gentzen. North-Holland,

Ansterdam.

Tait, W. W. (1967). Intencional Interpretation of functionals of finite type I. Journal of

Symbolic Logic 32. 198 – 212.

Thompson, Simmon (1999). Type Theory & Functional Programming.

Troelstra, A.S. (1996). From Constructivism to Computer Science. Technical report, Fac.

221
WINS, Amsterdam: University of Amsterdam.

Turing, Alan (1936). On computable numbers, with application to the

Entscheidungsproblem. Proceedings of the London Mathematics Society. 42. 230 – 265;

corrección en ibid. 43. 544 – 546.

Turing, Alan (1937). Computability and λ-definability. Journal of Symbolic Logic. 2. 153 –

163.

Ungar, A. M. (1992). Normalization, cut-elimination and the theory of proofs. Stanford:

CSLI Lecture notes, n° 28

Valentini, Silvio (1996). The formal development of non-trivial programs in constructive

type theory. Proceedings of MPC96. Ischia.

van Heijenoort, Jean (ed.) (1967). From Frege to Gödel: A Source Book in Mathematical

Logic, 1879-1931, Cambridge, MA: Harvard University Press.

van Dalen, Dirk (1986). Intuitionistic Logic. En (Gabbay y Guenther, 1986, 225 – 239).

Gabbay, D.M. y F. Guenthner (Eds.) (1986). Handbook of Philosophical Logic III.

Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.

222
 Wadler, Philip (2000). Proofs are Programs: 19th Century Logic and 21st Century

Computing. Dr Dobbs Journal, special supplement on Software in the 21st century.

Witgenstein, Ludvig (1921). Logisch-Philosophische Abhandlung. Wilhelm Ostwald (ed.),

Annalen der Naturphilosophie 14. Primera traducción al inglés por C. K. Odgen en

Wittgenstein L., Tractatus Logico-Philosophicus. Traducción al español por Jacobo Muñoz

e Isidoro Reguera en (Wittgenstein L. 1995)

Witgenstein, Ludvig (1953). Philosophische Untersuchungen. Traducción al español en

Ludvig Wittgenstein. Investigaciones Filosóficas. México: UNAM, 1988.

Witgenstein, Ludvig (1953). Tractatus Logico-Philosophicus. Madrid: Alianza Editorial.

2da. Edición.

Zucker, Jeffery (1974). The Correspondence between Cut-Elimination and Normalization.

Part I. Intuitionistic predicate logic Annals of Mathematical Logic 7. North-Holland

Publishing Company. 1 – 112.

223

View publication stats