1 PDF

1
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК РАН

ЮЖНАЯ СЕКЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИКИ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра мировой и региональной экономики
И. В. Митрофанова, В. В. Батманова
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
И ПОЛИТИКА
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
Волгоград 2012
2
ББК 65.049(2Рос)-18я73
М67
Рекомендовано к опубликованию
институтом мировой экономики и финансов
Волгоградского государственного университета
(протокол № 4 от 20.04 2012 г.)
Рецензенты:
доктор экономических наук, профессор И. Е. Рисин;
доктор экономических наук, профессор Н. Н. Киселева
Митрофанова, И. В.
М67 Региональная экономика и политика [Текст] : учеб.
пособие / И. В. Митрофанова, В. В. Батманова ; ООН РАН,
ЮССРЭ, Волгогр. гос. ун-т, Каф. мировой и регион.
экономики. – Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2012. –
378 с.
ISBN 978-5-9669-1056-3
В учебном пособии на основе эволюционного подхода
раскрываются как фундаментальные, так и дискуссионные вопросы
регионального развития и территориального управления. Авторы во
многом опирались на результаты исследований ученых Волгоградского
государственного университета и Института социально-экономических
исследований Южного научного центра РАН. Значительное место в
пособии уделено анализу тенденций и обоснованию перспектив
социально-экономического развития Южного федерального округа.
Предназначено для студентов, как бакалавров, так и магистрантов,
а отдельные его главы могут представлять интерес для ученых-
экономистов, аспирантов, а также для всех, интересующихся вопросами
теории и практики регионального развития.
ББК 65.049(2Рос)-18я73
ISBN 978-5-9669-1056-3
© Митрофанова И. В., Батманова В. В., 2012

© Волгоградский государственный
университет, 2012
© Оформление. Издательство
Волгоградского государственного
университета, 2012
3
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................... 7
Глава 1. РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА КАК НАУКА,
ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ НАУК ............................................. 9
1.1. Предмет и задачи региональной экономики как науки.
Генезис понятия «регион» .................................................... 9
1.2. Методы региональной экономики ...................................... 17
1.3. Принципы и виды районирования ..................................... 18
Контрольные вопросы ................................................................ 21
Тестовые задания ....................................................................... 22
Список рекомендуемой литературы ......................................... 35
Глава 2. ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИЙ
РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ ........................................ 37
2.1. Теории размещения производительных сил
и территориальной организации хозяйства ...................... 37
2.2. Основные направления отечественной школы
региональных экономических исследований ................... 50
Глава 3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ ..................... 64
3.1. Этапы трансформации
общей региональной экономической структуры
России .................................................................................. 64
3.2. Этапы эволюции взаимоотношений
Федерального центра и регионов в России ...................... 67
3.3. Типы институциональной модернизации России............. 74
3.4. Закономерности, принципы и факторы
территориального размещения
производительных сил ........................................................ 79
4
Глава 4. ТИПОЛОГИЗАЦИЯ И ПАСПОРТИЗАЦИЯ РЕГИОНОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ............................................. 93
4.1. Типологизация регионов: эволюция подходов ................. 93
4.2. Типы проблемных регионов России .................................. 99
4.3. Паспортизация регионов РФ ............................................ 100
Контрольные вопросы .............................................................. 107
Тестовые задания ..................................................................... 108
Список рекомендуемой литературы ....................................... 112
Глава 5. МИССИЯ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ...................... 114
5.1. Субъекты, объекты, цели региональной политики
федеральных органов....................................................... 114
5.2. Принципы федеральной региональной политики .......... 117
5.3. Миссия и стратегические цели
государственной региональной политики ....................... 120
Глава 6. МЕХАНИЗМ
РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ .............................................. 129
6.1. Бюджетная система как главный механизм
государственного регулирования
регионального развития.. ................................................. 129
6.2. Виды и назначение специальных фондов
(в составе федерального бюджета) поддержки
субъектов Федерации.. ..................................................... 131
6.3. Целевые программы как инструмент регулирования
территориального развития ............................................. 133
6.4. Установление государством на отдельных территориях
особых организационно-правовых режимов.
Особые экономические зоны ........................................... 140
5

Глава 7. РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: МЕЗОУРОВЕНЬ ............ 158
7.1. Функциональные направления
региональной политики..................................................... 158
7.2. Особенности социально-экономической политики
субъектов РФ ..................................................................... 162
7.3. Ретроспективные и перспективные задачи
регионального развития ................................................... 164
Глава 8. АССОЦИАЦИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
РЕГИОНОВ ........................................................................ 177
8.1. Становление ассоциаций
экономического взаимодействия регионов..................... 177
8.2. Основные цели и задачи
ассоциаций экономического взаимодействия ................ 179
8.3. Основные направления деятельности
межрегиональных ассоциаций
экономического взаимодействия ..................................... 182
8.4. Концепция развития ассоциаций
экономического взаимодействия в России ..................... 183
Глава 9. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ
РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ ...................................... 194
9.1. Проблемы региональной экономики в странах мира:
общее и особенное ........................................................... 194
9.2. Государственное регулирование
9.3. Государственное регулирование и роль регионов ......... 198
9.4. Институциональные условия
регионального развития в разных странах мира ........... 202
9.5. Инструменты государственного регулирования
6
9.6. Макро- и микроинструменты

региональной политики..................................................... 216
9.7. Проблемные регионы и программы
Глава 10. Особенности развития
социохозяйственного комплекса
Южного федерального округа…………… ....................... 242
10.1. Общая характеристика и особенности
социально-экономического развития ЮФО .................... 242
10.2. Современные тенденции развития
хозяйственного комплекса ЮФО ..................................... 254
10.3. Трудовые ресурсы и рынок труда в ЮФО ..................... 271
10.4. Оценка эффективности социальных расходов
в регионах ЮФО ................................................................ 293
10.5. Развитие предпринимательства в регионах ЮФО....... 308
Глава 11. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ
И ПРОГНОЗЫ РАЗВИТИЯ
СОЦИОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА ЮФО .......... 327
11.1. Конкурентные преимущества, ключевые проблемы,
вызовы и угрозы, возможности и ограничения развития
ЮФО в долгосрочной перспективе .................................... 327
11.2. Стратегия
долгосрочного социально-экономического развития
ЮФО в системе стратегического планирования
регионального развития России ...................................... 333
11.3. Инвестиционное обеспечение
ЮФО: методология и опыт разработки прогноза ........... 349
ВВЕДЕНИЕ
В современных условиях многовариантности подходов к

чтению курсов в вузах по дисциплинам «Региональная экономика»,
«Региональная экономика и управление» и др. содержание
соответствующих учебников и учебных пособий существенно
различается. Это, с одной стороны, является следствием
сохраняющейся дискуссионности и незавершенности взглядов по
поводу концепции региональной политики в России, а с другой –
позволяет творчески подойти к выбору приоритетных тем, их
наполняемости, учесть особенности социально-экономического
развития и управления применительно к конкретному региону.
Поэтому авторы уверены, что в процессе преподавания в вузах
соответствующих дисциплин должны рассматриваться не только
фундаментальные, но и дискуссионные вопросы регионального
развития. Это позволит сформировать у студентов
соответствующие компетенции, привить им навыки аналитического
мышления. В пособии предпринята попытка соблюсти этот баланс.
Данное учебное пособие – это авторская, творческая работа.
Его логика и содержание тем таковы, что позволяют примирить
требования необходимости и достаточности. Авторы работают в
Волгоградском государственном университете, известном своей
научной экономической школой, поэтому во время формирования
пособия они во многом опирались на научные разработки коллег,
чьи труды приведены в прилагаемом к каждой главе списке
литературы.
Пособие тематически сформировано универсально, что
позволяет его использовать как для бакалавров (при этом некоторые
более сложные темы можно просто опустить), так и для
магистрантов. Наряду с рассмотрением традиционных вопросов
(понятие и методы региональной политики, субъектно-объектная
структура государственной региональной политики и др.), в
пособие включены темы, которые не найти в других учебниках.
Следуя традициям волгоградской научной экономической
школы, уже достаточно известной в научном мире России, авторы
на основе эволюционного подхода обосновывают этапы
трансформации общей региональной экономической структуры,
описывают эволюцию взаимоотношений Федерального центра и
8 Введение
регионов, выделяют типы институциональной модернизации

России, чего нет в других учебных пособиях. Кроме того,
отличительной чертой пособия является обширность и
аналитичность статистического материала, представленного в
последних двух темах, в которых агрегированно рассмотрены
вопросы, раскрывающие современные тенденции социально-
экономического развития Южного федерального округа,
конкретизированы аспекты развития рынка труда, социальной
сферы, предпринимательства и др. в субъектах ЮФО. В последней
главе описаны конкурентные преимущества, ключевые проблемы,
вызовы и угрозы, возможности и ограничения развития ЮФО в
долгосрочной перспективе, а также рассмотрены основные
стратегические приоритеты социально-экономического развития
ЮФО до 2020 года.
Являясь креативным синтезом теоретического и
практического знания, данное учебное пособие отражает важные
исторические и современные актуальные аспекты региональной
экономики и политики в России как на федеральном, так и на
мезоуровне национального экономического пространства.
Глава 1
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА КАК НАУКА,
ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ НАУК
Вопросы:
1.1. Предмет и задачи региональной экономики как науки. Ге-
незис понятия «регион».
1.2. Методы региональной экономики.
1.3. Принципы и виды районирования.
1.1. Предмет и задачи региональной экономики

как науки. Генезис понятия «регион»
В современном мире наблюдаются процессы регионализации

экономического мышления и образования, поэтому региональная
экономика сегодня играет важную роль в фундаментальной подго-
товке экономистов вместе с макроэкономикой и микроэкономикой.
Главными задачами преподавания курса «Региональная эконо-
мика» являются:
– осознание роли региональных аспектов и факторов в соци-
ально-экономическом развитии;
– овладение теоретическими основами региональной экономи-
ки (включая альтернативные подходы), методами региональных ис-
следований, инструментами региональной экономической политики;
– усвоение современных проблем регионального развития и
региональной экономической политики в России;
– ознакомление с зарубежным опытом региональных исследо-
ваний и региональной политики.
Чтение курса предполагает знание студентами основ совре-
менной экономической теории (как минимум, в объеме макро- и
микроэкономики-1), высшей математики, теоретической и экономи-
10 Глава 1
ческой статистики 1. Итак, региональная экономика – это наука,

предметом которой являются: экономика отдельного региона; ре-
гиональные системы (национальная экономика как система взаимо-
действующих регионов); размещение производительных сил; регио-
нальные аспекты экономической жизни; механизм функционирова-
ния и управления экономикой региона (это – элементы и механизмы
внутренней структуры экономики региона), а также экономические
связи между регионами.
Территория – ограниченная часть твердой поверхности Земли,
характеризующаяся определенной площадью, географическим по-
ложением и другими признаками.
Акватория – ограниченная часть водной поверхности Земли.
Аэротория – часть воздушной оболочки Земли, соотнесенная с
определенной территорией или акваторией.
Геотория – родовое понятие, объединяющее содержание поня-
тий «территория», «акватория», «аэротория».
Сегодня под регионами зачастую понимаются пространствен-
ные системы очень разных масштабных порядков – от планетарных
климатических зон или групп сопредельных государств, объединен-
ных общими признаками, до небольших по площади городских тер-
риторий – и разных предметных систематик (природные, экономи-
ческие, административные, социально-политические, историко-
культурные, конфессиональные, милитаристские и другие регионы).
Понятие региона именно как части экономического простран-
ства определенного уровня впервые было дано академиком Н.Н. Не-
красовым в 1975 году. Под регионом предлагалось понимать «круп-
ную территорию страны с более или с менее однородными природ-
ными условиями и характерной направленностью развития произво-
дительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов
с соответствующей сложившейся и перспективной материально-
технической базой, производственной и социальной инфраструкту-
1
Для ускоренного или прикладного режимов изучения (первого
чтения) отдельные главы (теоретическая и математико-экономическая)
могут пропускаться.
Глава 1 11
рой». Однако формирование так называемой региональной парадиг-

мы началось значительно раньше, в первой половине XX в., и было
связано, скорее, не с экономической наукой, а с исследованиями со-
циально-географической направленности. Это позволяет выделить
по крайней мере два основных направления, раскрывающих генезис
самого понятия «регион».
Первое сводится к признанию достаточности дифференциаль-
ного анализа пространственных систем в пределах какой-либо одной
предметной систематики. Географы-регионалисты первой половины
ХХ в. (Н.Н. Баранский, Н.Н. Колосовский, А. Хербертсон,
Р. Хартшорн, П. Джеймс, К. Джонс, О.Э. Бэйкер, Х.С. Дерби, К. За-
уэр и др.) под регионом понимали видовое разнообразие территори-
альных систем, которое являлось исходным пунктом синтетического
географического описания, предполагающего в реальном геопро-
странстве сосуществование, переплетение и наложение друг на дру-
га различных отраслевых пространственных систем в виде своеоб-
разных концентров.
Второе направление (Г. Маккарти, Дж.С. Хук, Д.С. Ноз,
Х.А. Стаффорд, У.Л. Гаррисон, М.Э. Мартс, С. Филбрик, У. Дэйси и
К. Бери и др.) связано с формированием методологии и разработкой
методики выделения интегральных, многоаспектных регионов, в
границах которых синтез отдельных отраслевых географий мог по-
лучить не только эмпирическое и достаточно произвольное, но бо-
лее или менее строгое рационально-логическое обоснование.
Исследование природы понятия «регион» прошло несколько
этапов, в результате чего появилось более ста формулировок. Неко-
торые из этих сентенций несли в себе схожую смысловую нагрузку,
другие же разнились между собой, отражая непримиримое противо-
борство полемизирующих сторон. Это вполне объяснимо, поскольку
регион в социально-экономическом толковании есть категория кон-
кретно-историческая, а следовательно неизбежно связана и с харак-
тером производственных отношений, и с политическими, нацио-
нальными особенностями, и с конкретными исторически-
временными характеристиками той или иной территории.
12 Глава 1
Среди множества подходов к определению региона можно

особо выделить, во-первых, административно-хозяйственный под-
ход, учитывающий характер производственно-экономических связей
территории, организуемых по принципу комплексирования
(Н.Н. Баранский, Н.Н. Колосовский и др.). Его сторонниками регион
рассматривался как часть территории страны с характерными при-
родно-климатическими особенностями, уровнем культуры населе-
ния, производственным опытом и типом расселения, причем в не-
разрывном единстве экономического и административно-
территориального деления страны, в котором формируются особые
региональные формы и органы управления хозяйством. И хотя в их
трудах термин «регион», как таковой, не использовался, а обычно
фигурировали понятия «территория», «район», однако смысл, кото-
рый в них вкладывался, затем был перенесен на более поздние фор-
мулировки понятия «регион». Так, под экономическим районом пред-
ставители данного подхода понимали своеобразную, по возможности
законченную территорию страны, которая, благодаря комбинации
природных особенностей, культурных накоплений прошлого времени
и населения с его подготовкой для производственной деятельности,
представляла бы одно из звеньев общей цепи народного хозяйства.
В рамках административного подхода несколько позднее поя-
вилось определение региона как производственно-экономического
комбината, формируемого на основе естественных сгущений меж-
районных связей вокруг отдельных баз местных производственно-
энергетических ресурсов и сориентированного на создание крупно-
блочной региональной структуры, обеспечивающей высокую сте-
пень соответствия между относительно самодостаточными хозяйст-
венными региональными комплексами и укрупненными админист-
ративными регионами.
Во-вторых, следует выделить экономико-географический под-
ход, выявляющий взаимодействие географических составляющих
территории и экономических элементов, размещенных на ней. Его
сторонники (Н.Н. Некрасов, Ю.Н. Гладков, А.И. Чистобаев,
В.М. Рутгайзер, П.А. Минакир, Г. Маккарти, Дж.С. Хук, Д.С. Ноз,
Глава 1 13
Х.А. Стаффорд, У.Л. Гаррисон и др.) уточняют понятие «экономи-

ческого района», суживая его до рамок взаимодействия «террито-
рия – производственные факторы – субъекты регионального хозяй-
ства». Именно сторонники экономико-географического подхода вы-
деляли в качестве генетически присущих такие свойства региональ-
ного экономического пространства, как хозяйственная целостность,
целенаправленность развития, наличие межрегиональных связей,
специализация, учитывающая используемые природные ресурсы,
сложившиеся тип и структуру экономического роста.
Однако в рамках названных двух подходов игнорировалась не-
обходимость обеспечения единства воспроизводственных процес-
сов, протекающих в границах региональной социоприродохозяйст-
венной системы, не исследовалось влияние на ее развитие комплекса
важнейших социальных факторов и условий. Восполнить эти пробе-
лы попытались сторонники воспроизводственного подхода, которые
отнюдь не отрицают выводы, отличающие административный и
экономико-географический подходы, а, скорее, занимаются глубо-
кой селекцией и синтезом последних.
Идеология воспроизводственного подхода связана с характе-
ром воспроизводства и динамикой производственных факторов
внутри региона, которые в большинстве случаев были фактически
выявлены, однако не всегда формально закреплены. Регион рассмат-
ривался как органическая составная часть единого народнохозяйст-
венного комплекса, характеризующаяся единством и целостностью
воспроизводственного процесса.
Основоположники данного подхода Р.И. Шнипер, А.И. Доб-
рынин исследовали преимущественно условия и возможности вос-
производства региональных пропорций, задаваемых сложившимся
на данный момент соотношением производительных сил и произ-
водственных отношений в условиях социалистической системы цен-
трализованного планирования.
В трудах современных представителей воспроизводственного
подхода (В.С. Бильчак, В.Ф. Захаров, В.А. Долятовский, И.В. Арже-
новский, А.С. Маршалова, А.С. Новоселов и др.) регион рассматри-
14 Глава 1
вается уже не только в качестве подсистемы социально-

экономического комплекса страны, но и как относительно самостоя-
тельная его часть с законченным циклом воспроизводства, с особы-
ми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими
особенностями протекания социальных и экономических процессов.
В рамках воспроизводственного подхода в 60–70-е гг. ХХ в.
стал отчетливо оформляться социально-экономический подход,
идеологи которого обращали внимание на правомерность качест-
венно нового уровня определения региона, понимаемого как сис-
тема, для которой характерно органичное взаимодействие произ-
водственной, экологической и социальной подсистем. Концепция
«социоприродохозяйственной системы региона» получила даль-
нейшее развитие в исследованиях ученых волгоградской школы в
конце 90-х гг. ХХ века.
По мнению В.Н. Лексина, А.Н. Швецова, наиболее очевид-
ный и до сих пор наименее учитываемый признак территориаль-
ного развития – социально-экономическая ориентация, то есть
оценка вектора и количественных параметров региональных си-
туаций, прежде всего по тому, как они влияют на уровень и каче-
ство жизни населения.
При всем многообразии признаков, лежащих в основе такой
территориальной институции, как регион, в последнем необходимо
видеть его пространственную сущность. Региональное экономиче-
ское пространство должно отличаться относительной однородно-
стью, целостностью и характерной совокупностью естественных и
исторически сложившихся экономико-географических, социально-
этнических, культурно-бытовых особенностей. Невозможно точно
определить, в каких границах территория может считаться однород-
ной и целостной, а в какой точке пространства наступает непрерыв-
ность и отрицание этого свойства. Решение проблемы возможно
лишь через сугубо человеческое, социально обусловленное измере-
ние объективной реальности, предполагающее, во-первых, соответ-
ствующий масштаб пространственно-временных сопоставлений и
Глава 1 15
обобщений, во-вторых, определенную ценностную шкалу, согласно

которой территория раскрывает свое значение для человека.
В современном понимании регион – это многофункциональная
и многоаспектная система, сущность которой отражена в четырех
его парадигмах: «регион – квазигосударство», «регион – квазикор-
порация», «регион – рынок» и «регион – социум».
Регион как квазигосударство представляет собой относительно
обособленную подсистему государства и национальной экономики.
Во многих странах регионы аккумулируют все больше функций и
финансовых ресурсов, ранее принадлежавших «центру» (процессы
децентрализации и федерализации). Одна из главных функций ре-
гиональной власти – регулирование экономики региона. Взаимодей-
ствие общегосударственных (федеральных) и региональных властей,
а также разные формы межрегиональных экономических отношений
(например, в рамках межрегиональных ассоциаций экономического
взаимодействия) обеспечивают функционирование региональных
экономик в системе национальной экономики.
Регион как квазикорпорация представляет собой крупный
субъект собственности (региональной и муниципальной) и экономи-
ческой деятельности. Регионы становятся участниками конкурент-
ной борьбы на рынках товаров, услуг. Регион как экономический
субъект взаимодействует с национальными и транснациональными
корпорациями. Размещение штаб-квартир и филиалов корпораций,
их механизмы ценообразования, распределения рабочих мест и зака-
зов, трансфертов доходов, уплаты налогов и т. д. оказывают сильное
влияние на экономическое положение регионов. Регионы обладают
значительным ресурсным потенциалом для саморазвития. Расшире-
ние экономической самостоятельности регионов (путем передачи
экономических прав от «центра») является одним из главных на-
правлений рыночных реформ.
Подход к региону как рынку, имеющему определенные грани-
цы (ареал), акцентирует внимание на общих условиях экономиче-
ской деятельности и особенностях региональных рынков различных
товаров и услуг, труда, кредитно-финансовых ресурсов, ценных бу-
16 Глава 1
маг, информации, знаний и т. д. Исследования в рамках данного

подхода иногда выделяют в особую дисциплину – региональное
рынковедение.
В рамках концепции региона как социума выдвигается на пер-
вый план социальное воспроизводство (населения и трудовых ре-
сурсов, образования, здравоохранения, культуры, окружающей сре-
ды и т. д.) и развитие системы расселения, изучение ведется в разре-
зе социальных групп с их особыми функциями и интересами; дан-
ный подход шире экономического и включает культурные, образо-
вательные, медицинские, социально-психологические, политические
и другие аспекты жизни регионального социума.
Попытка дать универсальное определение региона может быть
связана, по мнению К. Малфита, с наличием внутренних связей
(экономических, социальных и т. п.) между элементами региональ-
ного взаимодействия. В рамках институционального подхода к по-
ниманию региона он рассматривается как минимально необходимый
уровень «интервенционистского государства», минимально необхо-
димая территория, которой могут быть предоставлены полномочия
планирования и прогнозирования своего собственного развития. Эти
полномочия определяются двумя критериями: во-первых, наличием
соответствующего экономического и социального объекта, в отно-
шении которого возникает необходимость не просто текущего
управления, но и координации развития; во-вторых, наличием того
уровня или масштаба территории, на котором начиняют проявляться
признаки конкуренции за капиталовложения между отдельными ме-
стностями, что рождает потребность в создании специальной власт-
но-управленческой инстанции, на которую возлагаются функции ко-
ординации и определения инвестиционных приоритетов.
Если дополнить рассмотренные подходы институциональным
пониманием экономического пространства в трактовке О.В. Инша-
кова и Д.П. Фролова, то регион есть утвердившаяся форма террито-
риальной институции, образуемая силами внутреннего сцепления,
часть экономического пространства мезоуровня, которая является
относительно однородной по избранному ряду критериев и по этим
Глава 1 17
же критериям отличается от сопредельных территорий. Отличитель-

ным свойством институции такого рода (региона) является домини-
рование внутренних связей как более плотных и интенсивных над
внешними, соединяющими данный регион с другими иерархически-
ми уровнями экономического пространства.
Таким образом, отличительной чертой региона как части эко-
номического пространства мезоуровня, утвердившейся пространст-
венной институции является внутреннее хозяйственное единство,
обеспечиваемое за счет его материально-производственной основы –
хозяйственно-производственного комплекса. Являясь частью нацио-
нального экономического пространства (ЭП), он представляет собой
целенаправленно складывающееся, динамичное и устойчивое регио-
нальное или локальное (компактное) сочетание предприятий и от-
раслей хозяйства, объединяемых разветвленными и тесными внут-
ренними связями.
1.2. Методы региональной экономики

Всеобщие методы объясняют законы общественного бытия и
место индивидуума в общественном созидании.
Диалектика – научный метод познания природы и общества в
их развитии путем вскрытия внутренних противоречий и борьбы
противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу в
новое качество.
Материализм базируется на постулатах первичности материи
и вторичности сознания, познаваемости мира.
Идеализм утверждает первичность духа, сознания, идеальность
мира, его непознаваемость.
Общие методы познания и управления.
Анализ – разложение целого на части для более детального их
изучения в ретроспективе и перспективе.
Синтез позволяет из анализа частностей делать выводы о со-
стоянии и развитии регионального объекта в целом.
18 Глава 1
Индукция – движение в процессе познания от частного к об-

щему (от фактов к теории).
Дедукция – движение в процессе познания от общего (теории)
через гипотезу к частному.
Интерполяция – нахождение частных значений по уже извест-
ным.
Экстраполяция – нахождение по ряду известных значений
функции других ее значений (вне ряда).
Абстракция – отвлечение в процессе познания от всего слу-
чайного, второстепенного.
Моделирование (логическое, графическое, формализованное) –
упрощенное представление действительности в виде графиков,
уравнений, схем и т. д.
Картографирование – изображение земли, региона в виде гео-
графической карты.
Систематизация – разработка системы, классификации, груп-
пировки взаимосвязанных предметов и явлений.
Существуют также специфические методы управления.
Административно-организационные – командные методы
управления регионом, которые основываются на юридически
оформленной организационной системе. Мотивационные – преду-
сматривают построение системы мотиваций и стимулов для эффек-
тивного функционирования экономики региона Социально-
психологические методы направлены на развитие социального парт-
нерства, социальной ответственности бизнеса, законодательные спо-
собы разрешения социальных конфликтов.
1.3. Принципы и виды районирования

Деление территории на регионы принято называть райониро-
ванием. Оно проводится в соответствии с поставленными целями, то
есть всегда является целевым или проблемно ориентированным.
Очевидно, что для одной территории может быть использовано
множество видов районирования.
Глава 1 19
Принципы районирования:
– экономико-социальный – устанавливает функции региона как
части специализированного единого хозяйственного комплекса
страны;
– национальный – устанавливает особенности функционирова-
ния региона в соответствии с национальным составом населения,
исторически сложившимися особенностями труда и быта в привыч-
ных природных условиях;
– административный – определяет единство экономического
районирования с территориальным политико-административным
устройством страны.
Основные методы районирования:
– количественный анализ (статистический);
– качественный анализ (поиск решения главных региональных
проблем);
– стратегический анализ (стратегические приоритеты на сред-
не- и долгосрочную перспективу).
Рассмотрим некоторые виды районирования в России.
1. Административно-территориальное деление.
Среди субъектов РФ выделяют республики, края, области, ав-
тономные округа, одну автономную область и два города федераль-
ного значения (Москва, Санкт-Петербург). Эти регионы резко раз-
личаются по территории, численности населения, экономическому
потенциалу (в тысячи раз). Но все они принадлежат одному уровню
государственного районирования, поскольку имеют одинаковый
правовой статус субъекта Российской Федерации.
Каждый регион – субъект РФ (кроме Москвы и Санкт-
Петербурга) – делится на административные районы. Администра-
тивно-территориальное деление включает города, городские районы
и округа, поселки городского типа, сельсоветы и волости.
В мае 2000 г. на территории России было образовано семь фе-
деральных округов: Северо-Западный, Центральный, Приволжский,
Южный, Уральский, Сибирский, Дальневосточный. Во главе феде-
рального округа стоит полномочный представитель Президента Рос-
20 Глава 1
сийской Федерации. Федеральные округа, не затрагивая основное

(конституциональное) административно-территориальное деление,
являются формой укрепления вертикали государственной власти.
В январе 2010 г. из состава Южного округа был выделен Северо-
Кавказский ФО.
2. Общее экономическое районирование.
В настоящее время территория России разделена на 11 эконо-
мических районов. Каждый из них включает определенные субъек-
ты Федерации по принципу смежности. Вне экономических районов
находится только Калининградская область. Регионы данного типа
являются объектами статистического наблюдения, экономического
анализа и прогнозирования и частичного государственного регули-
рования, в основном в форме координации.
Роль экономических районов несколько усилилась благодаря
образованию по инициативе субъектов Федерации межрегиональ-
ных ассоциаций экономического взаимодействия (МАЭВ). Эти ас-
социации объединяют интересы входящих в них регионов в эконо-
мических отношениях с Федеральным центром.
В настоящее время функционируют восемь таких ассоциаций,
среди них: «Северо-Запад» (объединяет Северный и Северо-
Западный экономические районы), «Большая Волга» (объединяет
Волго-Вятский и Поволжский экономические районы), «Сибирское
соглашение» (объединяет Западно-Сибирский и Восточно-
Сибирский экономические районы), «Северный Кавказ». Некоторые
субъекты Федерации одновременно входят в две ассоциации. На-
пример, Калининградская область входит в ассоциации «Северо-
Запад» и «Центральная Россия», Новгородская область – в «Северо-
Запад» и «Черноземье», Брянская и Тульская области – в «Цен-
тральную Россию» и «Черноземье»; Тюменская область – в «Боль-
шой Урал» и «Сибирское соглашение», Бурятия, Читинская область
и Агинский Бурятский автономный округ – в «Сибирское соглаше-
ние» и «Дальний Восток и Забайкалье».
Наряду с экономическими районами для стратегического ана-
лиза и прогнозирования применяется деление России на две макро-
Глава 1 21
экономические зоны: Запад (европейская часть и Урал) и Восток

(Сибирь и Дальний Восток). Кроме того, в экономических исследо-
ваниях используются укрупненные экономические районы (пример-
но 5–8), а также смешанные схемы объединения экономических
районов, например выделение европейского «ядра» и периферийных
северных, южных и восточных регионов.
Таким образом, общее экономическое районирование – это не
механическое деление территории (например, на заданное число ре-
гионов). Оно должно проводиться на основе научной методологии и
содействовать совершенствованию территориального разделения
труда, эффективности национального рынка. Поэтому экономиче-
ское районирование является одной из важных частей теории регио-
нальной экономики.
3. Проблемное экономическое районирование.
Для целей государственного регулирования территориального
развития выделяются различные типы проблемных регионов. На-
пример, в социально-экономической политике Правительства Рос-
сии предусматриваются специальные мероприятия по таким про-
блемным регионам, как отсталые (слаборазвитые), депрессивные,
кризисные; особо выделяются приграничные регионы. Сложившаяся
ситуация в таких регионах не позволяет им развиваться с опорой
только на собственные экономические ресурсы, им требуется госу-
дарственная поддержка. Указанные регионы могут не совпадать с
административно-территориальными единицами.
Особенность рассматриваемого вида экономического райони-
рования состоит в том, что оно не является сплошным, непрерыв-
ным, то есть выделяемые проблемные регионы не покрывают всю
территорию страны.
Контрольные вопросы
1. Назовите основные задачи преподавания курса региональной
экономики.
2. Что может являться предметом региональной экономики?
22 Глава 1
3. В чем особенности определения региона как экономического

пространства?
4. Что понимается под территорией, акваторией, аэроторией и гео-
торией?
5. В чем состоит особенность административно-хозяйственного
подхода при определении региона?
6. В чем специфика экономико-географического подхода при оп-
ределении региона?
7. Как понимается регион в рамках институционального подхода?
8. Назовите основные методы исследования региональной эко-
номики.
9. Назовите основные принципы районирования.
10. Назовите основные методы районирования.
Тестовые задания
1. Основные задачи преподавания курса «Региональная

экономика»:
а) осознание роли региональных аспектов и факторов в социально-
экономическом развитии;
б) анализ системы мирового хозяйства как целостной системы, ана-
лиз основных системных элементов, уровня и динамики его развития;
в) обучение студентов методике типологизации стран мира;
г) усвоение современных проблем регионального развития и регио-
нальной экономической политики в России;
д) объяснение происходящих событий в экономической жизни с
помощью моделей действительности;
е) системное и комплексное изложение методологии, теоретиче-
ских положений институциональной экономической теории.
Возможны несколько вариантов ответа.
2. Предмет дисциплины (науки) «Региональная экономика»:

а) экономика отдельного региона;
б) экономические отношения в обществе;
в) экономические закономерности взаимодействия национальных
экономик;
Глава 1 23
г) деньги, основы их обращения, финансовые системы и кредитные

отношения в России.
3. Территория – это:
а) ограниченная часть твердой поверхности Земли, характеризую-
щаяся определенной площадью, географическим положением и другими
признаками;
б) ограниченная часть водной поверхности Земли;
в) часть воздушной оболочки Земли, соотнесенная с определенной
территорией или акваторией;
г) родовое понятие, объединяющее содержание понятий «террито-
рия», «акватория», «аэротория».
4. Акватория – это:
5. Аэротория – это:
6. Геотория – это:
24 Глава 1

7. Под регионом понимают:

а) особую форму организации общества, действующую на ограни-
ченной территории;
б) пространственные системы очень разных масштабных поряд-
ков – от планетарных климатических зон или групп сопредельных госу-
дарств, объединенных общими признаками;
в) формализованное описание различных экономических явлений и
процессов.
8. Понятие региона как части экономического пространст-

ва определенного уровня впервые было дано в 1975 году:
а) А.Г. Гранбергом;
б) Н.Н. Некрасовым;
в) В.И. Вернадским.
9. Административно-хозяйственный подход к определению

региона учитывает:
а) характер производственно-экономических связей территории,
организуемых по принципу комплексирования;
б) взаимодействие географических составляющих территории и
экономических элементов, размещенных на ней;
в) условия и возможности воспроизводства региональных пропор-
ций, задаваемых сложившимся на данный момент соотношением произ-
водительных сил и производственных отношений в условиях социали-
стической системы централизованного планирования;
г) наличие органичного взаимодействия производственной, эколо-
гической и социальной подсистем;
д) наличие минимально необходимой территории, которой могут
быть предоставлены полномочия планирования и прогнозирования сво-
его собственного развития.
Глава 1 25
10. Сторонники экономико-географического подхода к по-

ниманию региона учитывают:
11. Воспроизводственный подход к пониманию региона

учитывает:
12. В рамках социально-экономического подхода к понима-

нию региона принимается во внимание:
26 Глава 1

13. Институциональный подход к пониманию региона ис-

ходит:
а) из характера производственно-экономических связей территории,
б) взаимодействия географических составляющих территории и
в) условий и возможностей воспроизводства региональных пропор-
г) наличия органичного взаимодействия производственной, эколо-
д) наличия минимально необходимой территории, которой могут
14. Региональное экономическое пространство отличается:

а) разрозненностью;
б) однородностью;
в) разнородностью;
г) целостностью;
Возможны несколько вариантов ответа.
Глава 1 27
15. Согласно позиции ученых волгоградской научной эко-

номической школы (О.В. Иншаков, Д.П. Фролов, М.Э. Буянова,
И.В. Митрофанова и др.), под регионом понимается:
а) природные, экономические, административные, социально-
политические, историко-культурные, конфессиональные, милитаристские
и другие регионы;
б) утвердившаяся территориальная институция, образуемая силами
внутреннего сцепления часть экономического пространства мезоуровня,
которая является относительно однородной по избранному ряду критери-
ев и по этим же критериям отличается от сопредельных территорий;
в) крупная территория страны с более или с менее однородными
природными условиями и характерной направленностью развития произ-
водительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с
соответствующей сложившейся и перспективной материально-
технической базой, производственной и социальной инфраструктурой.
16. Регион как квазигосударство представляет собой:

а) относительно обособленную подсистему государства и нацио-
нальной экономики;
б) крупный субъект собственности (региональной и муниципаль-
ной) и экономической деятельности;
в) рынок, имеющий определенные границы;
г) общность людей, живущих на определенной территории.
17. Регион как квазикорпорация представляет собой:

18. Подход к региону как рынку подразумевает:

28 Глава 1

19. В рамках подхода к региону как социуму выдвигается

на первый план:
а) относительно обособленная подсистема государства и нацио-
20. Отличительной чертой региона как части экономиче-

ского пространства мезоуровня, утвердившейся пространствен-
ной институции, является:
а) хозяйственно-производственный комплекс;
б) развитое социальное воспроизводство;
в) внутреннее хозяйственное единство.
21. Региональные социоприродохозяйственные системы

(СПХС) – это:
а) совокупность всех экономических процессов, совершающихся в
обществе на основе сложившихся в нем отношений собственности и хо-
зяйственного механизма;
б) целенаправленно складывающиеся, динамичные и устойчивые
региональные или локальные (компактные) сочетания предприятий и от-
раслей хозяйства, объединяемых разветвленными и тесными внутренни-
ми связями;
в) исторически сложившаяся и постепенно развивающаяся система
из национальных хозяйств стран мира, связанных между собой всемир-
ными экономическими отношениями, развивающимися на основе между-
народного разделения труда.
22. Теология как всеобщий метод исследования региональ-

ной экономики:
а) дает представление об этом через систематизированное изложе-
ние вероучения;
Глава 1 29
б) вскрывает внутренние противоречия и особенности борьбы про-

тивоположностей;
в) базируется на постулатах первичности материи и вторичности
сознания, познаваемости мира;
г) утверждает первичность духа, сознания, идеальность мира, его
непознаваемость.
23. Диалектика как всеобщий метод исследования регио-

нальной экономики:
24. Материализм как всеобщий метод исследования регио-

25. Идеализм как всеобщий метод исследования регио-

30 Глава 1

26. Анализ как общий метод познания и управления:

а) подразумевает разложение целого на части для более детального
их изучения в ретроспективе и в перспективе;
б) позволяет из анализа частностей делать выводы о состоянии и
развитии регионального объекта в целом;
в) предполагает движение в процессе познания от частного к обще-
му (от фактов к теории);
г) подразумевает движение в процессе познания от общего (теории)
27. Синтез как общий метод познания и управления:

28. Индукция как общий метод познания и управления:

29. Дедукция как общий метод познания и управления:

Глава 1 31

30. Интерполяция как общий метод исследования регио-

а) предполагает нахождение частных значений по уже известным;
б) подразумевает нахождение по ряду известных значений функции
других ее значений (вне ряда);
в) позволяет отвлечение в процессе познания от всего случайного,
второстепенного.
31. Экстраполяция как общий метод исследования регио-

32. Абстракция как общий метод исследования региональ-

ной экономики:
33. Моделирование как общий метод исследования регио-

нальной экономики подразумевает:
а) упрощенное представление действительности в виде графиков,
уравнений, схем и т. д.;
б) изображение земли, региона в виде географической карты;
в) разработку системы, классификации, группировки взаимосвязан-
ных предметов и явлений.
32 Глава 1
34. Картографирование как общий метод исследования ре-

гиональной экономики подразумевает:
35. Систематизация как общий метод исследования регио-

нальной экономики подразумевает:
36. Административно-организационные командные методы

управления регионом:
а) основываются на юридически оформленной организационной
системе;
б) предусматривают построение системы мотиваций и стимулов
для эффективного функционирования экономики региона;
в) направлены на развитие социального партнерства, социальной
ответственности бизнеса, законодательные способы разрешения социаль-
ных конфликтов.
37. Мотивационные методы управления регионом:

системе;
Глава 1 33
38. Социально-психологические методы управления регио-

ном:
системе;
39. Районирование – это:

а) процесс укрупнения регионов;
б) назначение глав районов города;
в) деление территории на регионы.
40. Экономическое районирование – это:

а) расчет неизвестного экономического показателя по заданным
факторам на основании модели;
б) метод территориальной организации субъектов РФ в целях со-
вершенствования управления национальным хозяйством;
в) исследование объектов познания на их моделях; построение и
изучение моделей реально существующих объектов.
41. Экономико-социальный принцип районирования:

а) устанавливает функции региона как части специализированного
единого хозяйственного комплекса страны;
б) устанавливает особенности функционирования региона в соот-
ветствии с национальным составом населения, исторически сложивши-
мися особенностями труда и быта в привычных природных условиях;
в) определяет единство экономического районирования с террито-
риальным политико-административным устройством страны.
42. Национальный принцип районирования:

34 Глава 1

43. Административный принцип районирования:

44. Административно-территориальное районирование

предполагает:
а) разделение территории государства на части (административно-
территориальные единицы), в соответствии с которым строится система
местных органов власти;
б) территориально внутренне связанные части единого народного
хозяйства страны, взаимосвязанные друг с другом их различной специа-
лизацией, постоянным обменом производимых товаров и другими эконо-
мическими отношениями;
в) выделение проблемных регионов и создание их типологий.
45. Общее экономическое районирование подразумевает:

46. Проблемное экономическое районирование подразуме-

вает:
Глава 1 35

Список рекомендуемой литературы
Андреев, А. Основы региональной экономики : учеб. пособие

/ А. Андреев, Л. Борисова, Э. Плучевская. – М. : КноРус, 2008. – 336 с.
Белокрылова, О. С. Региональная экономика и управление : учеб.
пособие / О. С. Белокрылова, Н. Н. Киселева, В. В. Хубулова. – М. : Аль-
фа, 2009. – 240 с.
Видяпин, В. И. Региональная экономика : учебник / В. И. Видяпин,
М. В. Степанов, Н. И. Синдяшкин. – М. : ИНФРА-М, 2010. – 666 с. –
(Гриф МО РФ).
Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики / А. Г. Гранберг. –
5-е изд., стер. – М. : ГУ ВШЭ, 2006. – 495 с.
Глушкова, В. Г. Региональная экономика. Основы теории и методы
исследования : учеб. пособие / В. Г. Глушкова, В. В. Курнышев. – М. :
КноРус, 2010. – 256 с.
Кистанов, В. В. Региональная экономика России / В. В. Кистанов,
Н. В. Копылов. – М. : Финансы и статистика, 2009. – 584 с.
Митрофанова, И. В. Стратегическое программирование развития
макрорегиона / И. В. Митрофанова. – Ростов н/Д : Изд-во ЮНЦ РАН,
2009. – 528 с.
макрорегиона: пути модернизации / И. В. Митрофанова. – Saarbrucken :
LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG., 2010. – 432 с.
Морозова, Т. Г. Региональная экономика : учебник / Т. Г. Морозова,
Г. Б. Поляк, М. П. Победина. – 4-е изд. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2009. –
527 с. – (Гриф МО РФ).
Поздняков, В. Я. Региональная экономика : учеб. пособие
/ В. Я. Поздняков, Г. П. Ермошина – М. : ИНФРА-М, 2009. – 576 с.
Федеральные округа России. Региональная экономика : учеб. посо-
бие / под ред. В. Г. Глушковой, Ю. А. Симагина. – М. : КноРус, 2009. –
352 с.
36 Глава 1
Чернышова, Е. С. Региональная экономика : конспект лекций

/ Е. С. Чернышова. – М. : Приор-издат, 2010. – 144 с.
Юсупов, К. Н. Региональная экономика : учеб. пособие
/ К. Н. Юсупов, Я. В. Янгиров, А. Р. Таймасов. – М. : КноРус, 2008. –
232 с.
Янин, А. Н. Региональная экономика и управление : учеб. пособие
/ А. Н. Янин. – М. : Проспект, 2010. – 248 с.
Глава 2
ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИЙ
РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Вопросы:
2.1. Теории размещения производительных сил и территори-
альной организации хозяйства.
2.2. Основные направления отечественной школы региональ-
ных экономических исследований.
2.1. Теории размещения производительных сил

и территориальной организации хозяйства
Иоган Генрих фон Тюнен. Зарождение теорий размещения при-

нято связывать с выходом в 1826 г. книги немецкого экономиста
И. Тюнена «Изолированное государство в его отношении к сельскому
хозяйству и национальной экономике», в которой автор предложил
теорию территориальной организации сельского хозяйства
(см. рис. 2.1).
Суть этой теории: вокруг города формируются зоны («кольца
Тюнена») по производству строго определенных видов сельскохозяй-
ственной продукции с затуханием экономической деятельности на
большом расстоянии от него. Вид и набор продукции по зонам опре-
деляется доходностью производства, которая является функцией рен-
ты по положению. По Й. Тюнену, расстояние определяет сельскохо-
зяйственное производство. Поэтому вблизи города располагаются
производства, дающие максимальный весовой сбор продукции с еди-
ницы площади (выше урожайность культур, продуктивность живот-
новодства). Интенсивность сельскохозяйственного производства убы-
вает от центра к окраинам. Основываясь на условиях ведения хозяй-
38 Глава 2
ства в своем имении в Мекленбурге, Й. Тюнен выделил шесть поясов

размещения сельскохозяйственной деятельности.
«Вольное хозяйство» (высокопроизводительное пригородное)
Лесное хозяйство
Плодосеменное
Выгонное
Трехпольное
Скотоводство
Рис. 2.1. Графическая схема размещения сельского хозяйства

по Й. Тюнену
Вильгельм Лаунхардт. Запросы промышленников Германии

второй половины XIX в. по определению наиболее выгодного место-
положения промышленного предприятия вызвали появление работ
В. Лаунхардта, посвященных размещению промышленности, теории
«штандорта» (1882). При размещении промышленности В. Лаунхардт
учитывал только транспортные издержки и абстрагировался от собст-
венно производственных затрат, считая их равными для всех точек
исследуемого пространства. Для двух источников сырья и одного
рынка сбыта продукции размещаемого предприятия им предложен
Глава 2 39
метод определения оптимального местоположения проектируемого

предприятия – точки внутри локационного треугольника. Определе-
ние его оптимального местоположения сводилось к геометрическому
решению «весового треугольника» (см. рис. 2.2).
S3
QB S2
r2
r1 M
r3
A
S1 C
QA
QC
Рис. 2.2. Локационный треугольник В. Лаунхардта
Пусть требуется найти пункт размещения нового металлургиче-

ского завода. Известны пункт добычи железной руды – точка А
(см. рис. 2.2), пункт добычи угля – точка В и пункт потребления ме-
талла – точка С. Транспортный тариф равен t (на 1 тыс. км). Расход
руды на выплавку 1 т металла равен а, расход угля – b. Известны так-
же расстояния между пунктами (стороны локационного треугольни-
ка): AC = S1, BC = S2, AB = S3.
Возможным пунктом размещения завода может быть в принци-
пе каждая из трех точек размещения источников руды, угля и потре-
бителя металла. В этих случаях суммарные затраты, связанные с пе-
ревозкой всех необходимых грузов для потребления 1 т металла, бу-
дут равны:
(bS3 + S1)t – при размещении завода в точке А;
40 Глава 2
(aS3 + S2)t – при размещении завода в точке В;

(aS1 + bS2)t – при размещении завода в точке С.
Наилучшим пунктом при размещении завода из рассмотренных
трех будет тот, в котором транспортные затраты минимальны. Однако
искомый пункт размещения может не совпадать ни с одной из вершин
локационного треугольника, а находиться внутри него в некоторой
точке М. Расстояния от точки М до вершин треугольника составляют:
АМ = r1; ВМ = r2; СМ = r3. Тогда транспортные издержки при раз-
мещении металлургического завода в точке М будут равны:
Т = (ar1 + br2 + r3)t. Выполнение требования Т → min дает точ-
ку оптимального месторасположения завода.
Данная задача имеет геометрическое и механическое решения.
Геометрический метод состоит в том, что на каждой из сторон лока-
ционного треугольника строится треугольник, подобный весовому
(стороны которого относятся как a : b : 1). Затем вокруг построенных
таким образом треугольников описываются окружности, точка пере-
сечения которых и будет точкой минимума транспортных издержек.
Этот метод применим для случая, когда соотношения расстояний S1,
S2, S3 соответствуют свойству треугольника (одна сторона меньше
суммы двух других). В противном случае (например, когда
S1 > S2 + S3) точка минимума транспортных затрат будет совпадать с
одной из вершин локационного треугольника.
Механическое же решение этой задачи основывается на анало-
гии с методом нахождения точки равновесия сил. При этом веса руды,
угля, металла выступают в качестве сил, с которыми притягивают
производство соответствующие вершины локационного треугольни-
ка. Искомая точка является точкой равновесия трех связанных нитей,
проходящих через вершины локационного треугольника. При этом к
концам нитей подвешены грузы (Qa, Qв, Qс), пропорциональные a, b,
1. «Весовой треугольник» В. Лаунхардта – одна из первых в экономи-
ческой науке физических моделей, используемых для решения теоре-
тических и практических задач. Изложенный метод нахождения оп-
тимального размещения предприятия применим и для большего числа
Глава 2 41
точек (видов сырья) при условии, что они образуют выпуклый много-
угольник.
Альфред Вебер. Теория «штандорта» получила дальнейшее раз-
витие и популяризацию в трудах А. Вебера, который в книге
«О штандорте промышленности» (1909) предложил общую теорию
размещения промышленности: территориальная дислокация про-
мышленных предприятий определяется стремлением предпринимате-
лей к минимизации издержек производства и транспортировки про-
дукции.
А. Вебер выделил главные региональные факторы – затраты на
сырье, энергию и топливо, заработную плату и транспортные издерж-
ки, а также агломерационный фактор. Первые призваны определять
региональное размещение производства, а учет последнего позволяет
уточнять территориальную привязку при внутрирайонном размеще-
нии промышленности. Посредством ряда упрощений, используя ме-
тодологию В. Лаунхардта, А. Вебер выходит на построение локаци-
онной фигуры и решение задачи размещения производства. Для опре-
деления промышленного штандорта с учетом совместного влияния
факторов транспортных издержек и рабочей силы А. Вебер прибегает
к построению так называемых изодапан (isodapane).
Приросты транспортных затрат, обусловленные перемещением
производства из транспортного пункта в рабочий, увеличиваются с
удалением от транспортного пункта, причем более или менее равно-
мерно в любом направлении удаления. Поэтому в каждом направле-
нии должны существовать такие пункты, для которых приросты
транспортных затрат (или издержки отклонения) будут одинаковыми.
Линии, соединяющие эти пункты одинаковых издержек отклонения,
А. Вебер и назвал изодапанами (см. рис. 2.3).
Графически такие линии можно представить в виде замкнутых
кривых, которые описываются вокруг пункта транспортного миниму-
ма (Р) и соединяют точки одинаковых отклонений в транспортных
издержках при перемещении производства в рабочие пункты (L1 или
L2). При этом изодапана, соединяющая точки, в которых отклонения
42 Глава 2
транспортных издержек равны экономии на рабочих издержках, на-

зывается критической изодапаной для данного рабочего пункта.
А4 А4
А3
А3
А2 А2
А1 А1
. P
. L2
.L
1
Рис. 2.3. Транспортный, рабочий пункты и изодапаны по А. Веберу
Если данный рабочий пункт лежит внутри своей критической

изодапаны, то перемещение производства из транспортного пункта в
рабочий пункт выгодно, если вне ее, то перемещение невыгодно. На-
пример, если для рабочего пункта L1 критической изодапаной являет-
ся А3, то предприятие предпочтительнее разместить в транспортном
пункте Р. Если же критической изодапаной является А4, то предпри-
ятие целесообразно разместить в рабочем пункте L1.
Анализ влияния агломерационных факторов на размещение
промышленного предприятия А. Вебер строил на основе оценки из-
менений, вызываемых процессами агломерации, в оптимальной схеме
размещения производства, полученной на основе транспортной и ра-
бочей ориентаций. Для этого он вводит новое понятие – индекс сбе-
режений. Пример: пусть различным объемам агломерированной мас-
сы (например, годовым выпускам продукции) соответствуют различ-
ные удельные издержки: 1) 100 т → 10 руб.; 2) 400 т → 6 руб.;
Глава 2 43
3) 1 600 т → 4 руб.; 4) 6 400 т → 3 руб. Уменьшение удельных издер-

жек при росте объемов производства отражает эффект концентрации.
Разница в издержках для этих агломерированных масс по сравнению
с первым уровнем концентрации производства составит для 2-го
уровня: 4 (10 – 6); для 3-го – 6 (10 – 4); для 4-го – 7 (10 – 3). Получен-
ные величины (4; 6; 7) и представляют собой те сбережения, которые
получаются для различных степеней агломерации и которые повы-
шаются при укрупнении производства. Эти величины А. Вебер и на-
звал индексами сбережений при агломерации.
Анализ влияния фактора агломерации на размещение производ-
ства предполагает отсутствие влияния всех других факторов, кроме
транспортного. Исходя из транспортной ориентации отыскиваются
отклонения производства от транспортных пунктов, обусловленные
действием фактора агломерации. Такие отклонения целесообразны,
если издержки отклонения перекрываются сбережениями в агломера-
ционных пунктах.
Для определения места размещения агломерированного произ-
водства вокруг транспортных пунктов проводятся изодапаны, среди
которых выделяется критическая изодапана, то есть геометрическое
место точек, в котором перерасход транспортных затрат равен эконо-
мии от агломерации производства. А. Вебер утверждал, что отклоне-
ние изолированных производств от их транспортных пунктов имеет
смысл только тогда, когда все отклоняющиеся производства, не вы-
ходя за пределы своих критических изодапан, соединяются в каком-то
одном месте. Таким местом является площадь общего сегмента
(рис. 2.4), образованного пересекающимися критическими изодапа-
нами, так как только внутри этого сегмента издержки отклонения для
каждого производства не превышают той выгоды, которая получается
от соединения, то есть не превышает агломерационных сбережений.
Агломерационные производства должны размещаться в заштри-
хованном сегменте. Выбор точки размещения внутри сегмента осу-
ществляется с учетом транспортного фактора. В более общем случае
несколько предприятий образуют не один, а несколько сегментов.
44 Глава 2
P1
P2 ´
P2




P1 ´ 
P3 ´
P3
Рис. 2.4. Транспортные пункты и площадь агломерации производств

по А. Веберу
Приросты транспортных затрат, обусловленные перемещением

производства из транспортного пункта в рабочий, увеличиваются с
удалением от транспортного пункта, причем более или менее равно-
мерно в любом направлении удаления. Поэтому в каждом направле-
нии должны существовать такие пункты, для которых приросты
транспортных затрат (или издержки отклонения) будут одинаковыми.
Линии, соединяющие эти пункты одинаковых издержек отклонения,
А. Вебер и назвал изодапанами.
Вальтер Кристаллер. Теория «центральных мест» – теория о
функциях и пространственных соотношениях в расположении насе-
ленных пунктов разного ранга. Центральные места – это экономиче-
ские центры, снабжающие товарами и услугами себя и население зо-
ны тяготения (обслуживания). Наибольшую известность среди по-
строений В. Кристаллера получила система членения территории на
шестиугольные рыночные зоны. Чем выше уровень иерархии насе-
Глава 2 45
ленного пункта, тем большую зону он обслуживает без учета продук-

ции, необходимой для зоны своего ранга (см. рис. 2.5).
Теория В. Кристаллера – это попытка объяснить, почему одни
товары и услуги предоставляются в каждом населенном пункте (про-
дукты первой необходимости), другие – в средних поселениях (обыч-
ная одежда, основные бытовые услуги и т. п.), третьи – только в
крупных городах (предметы роскоши, театры, музеи и т. п.). На осно-
ве теории центральных мест В. Кристаллера могут быть найдены оп-
тимальные рыночные зоны, кратчайшие транспортные маршруты и
выбраны наилучшие места для органов административно-
территориального управления.
Рис. 2.5. Размещение зон обслуживания и населенных пунктов

по теории центральных мест В. Кристаллера
Август Лёш усовершенствовал модель центральных мест, сде-

лал ее более приближенной к реальной действительности. Его основ-
ной труд «Пространственная организация хозяйства» вышел в
1940 году. Автор допускал бóльшее разнообразие рыночных зон, раз-
ный набор предприятий сферы услуг в центрах одного ранга. Анали-
46 Глава 2
зируя развитие фирм в условиях конкуренции, А. Лёш доказывает оп-

тимальность их размещения в вершинах правильных шестиугольни-
ков. Каждая фирма должна обслуживать покупателей в пределах
«своего» правильного шестиугольника. Наибольшим научным дости-
жением А. Лёша, поднимающим его над всеми теоретиками про-
странственной экономики до середины XX в., по мнению академика
А.Г. Гранберга, является разработка принципиальных основ теории
пространственного экономического равновесия. А. Лёш моделирует
систему взаимоотношений производителей и потребителей в услови-
ях рынка. Основными элементами уравнений модели равновесия яв-
ляются функции спроса и издержек (рис. 2.6).
P
D S
E
P*
S D
Q* Q
Рис. 2.6. Равновесие спроса и предложения однородного товара

на точечном рынке 1
Демонстрируемая на рисунке 2.6 модель рыночного равновесия

предполагает, что спрос на товар D падает при увеличении цены Р, а
предложение S, наоборот, растет при увеличении цены. Пересечение
1
В дальнейшем эта модель была усовершенствована О. Курно.
Глава 2 47
обратных функций спроса и предложения Qd = D(P) и Qs = S(P) дает

точку равновесия спроса и предложения Q* и цену равновесия
P* : Q* = D(P*)= S(P*).
Приведенная широко известная модель имеет принципиальный
недостаток. Она игнорирует влияние пространства и допускает, что
рынок является точкой. Первым, кто обратил внимание на это несоот-
ветствие еще в 1838 г., был французский экономист-математик
О. Курно.
Начальный шаг анализа механизма спроса и предложения в эко-
номическом пространстве – это рассмотрение пространственно разде-
ленных автономных региональных рынков. Очевидно, что в каждом
полностью автономном регионе будет устанавливаться свое рыночное
равновесие спроса и предложения и свои цены рыночного равновесия,
то есть в каждом регионе описанная выше модель будет «работать»
автономно.
Ситуация принципиально усложняется, если региональные рын-
ки связываются друг с другом. Для простоты ограничимся анализом
двухрегиональной системы, производящей и потребляющей один од-
нородный товар.
Геометрическую интеграцию перехода от автономных регио-
нальных равновесий к общему равновесию двухрегиональной систе-
мы предложил П. Самуэльсон (см. рис. 2.7).
Пусть А1 – цена равновесия для автономного региона 1; А2 –
цена равновесия для автономного региона 2; Т12 – транспортные за-
траты на доставку единицы товара из региона 1 в регион 2; Т21 –
транспортные затраты на доставку единицы товара из региона 2 в ре-
гион 1. Задача состоит в том, чтобы определить объемы производства,
межрегиональные поставки товара и цены равновесия (Р1* и Р2*) в
системе связанных региональных рынков.
Пусть для определенности А2 > А1. Тогда у производителей
(продавцов) возникает стимул для поставки товара из региона 1 в ре-
гион 2 с целью реализации его по более высокой цене. Последствия
открытия региональных рынков будут зависеть от соотношения раз-
ницы А2 – А1 и транспортных затрат Т12.
48 Глава 2
Регион 1 Регион 2
Цена
S1 D1
D2 S2
A2
E12
P1 P2
–E21
A1
D1 S1 S2 D2
Q T12
Рис. 2.7. Равновесие спроса и предложения однородного товара

на двухстороннем рынке (П. Самуэльсон)
Если оказывается, что А2 – А1 < Т12, то межрегиональная тор-

говля неэффективна, так как выигрыш производителя (продавца) ре-
гиона 1 на цене реализуемого товара меньше транспортных затрат.
В этом случае состояния равновесия региональных рынков сохраня-
ются такими же, как и при автономном их функционировании.
Более интересен случай, когда А2 – А1 > Т12. Тогда выгодно
поставлять товар из региона 1 в регион 2, а на каждом региональном
рынке установится новое равновесие. Цены равновесия будут удовле-
творять условию Р2* = Р1* + Т12 (причем Р1* > А1, Р2* < А2), а вы-
воз товара из региона 1 в регион 2 будет равен ввозу товара в реги-
он 2 из региона 1 (с обратным знаком): Е12 = Е21.
При автономном функционировании региональных рынков це-
ны равновесия различаются и равны соответственно А1 и А2. Левая
сторона горизонтальной оси Q поднята выше ее правой стороны на
величину Т12. При этом видно, что А2 – А1 > Т12. Регион 1 увеличи-
Глава 2 49
вает свое производство, а регион 2 – снижает. Равновесие достигается

при Е * 12= > Е21* и Р2* = Р1* + Т12. На рисунке 2.7 уровни Р1 и
Р2 совпадают потому, что ось Q для региона 1 поднята на величину
Т12.
Исследования В. Кристаллера и А. Лёша получили высокую
оценку экономистов и географов во всем мире. Теория центральных
мест Кристаллера – Лёша, несомненно, явилась шагом вперед в по-
знании территориальных структур хозяйства, но она действует лишь
на территории с относительно равномерным расселением и преобла-
данием сельских типов хозяйств. В модели территориальной структу-
ры хозяйства Кристаллера – Лёша не нашлось места природоохран-
ным и рекреационным зонам, агломерациям, мегаполисам и т. п.
Выделяются также работы шведского экономиста Гуннара
Мюрдаля по теории денег и его глубокий анализ взаимозависимости
экономических, социальных и институциональных явлений, а также
труды шведских экономистов Бертиля Готтхарда Олина и Эли Хек-
шера. Согласно закону Хекшера – Олина, в условиях свободной тор-
говли достигается равновесие цен факторов производства в различ-
ных странах, и, следовательно, общее экономическое равновесие.
В их исследованиях был использован метод «затраты – выпуск».
В 1953 г. шведским ученым Т. Хегерстрандом была предложена
теория диффузии инноваций, объясняющая территориальное развитие
диффузий (растеканием, постепенным проникновением) новых идей,
технологий, источников сырья и энергии и т. п.
Франсуа Перру и Жаком-Раулем Будвилем была развита теория
пространственной организации хозяйства или учение о полюсах рос-
та. В экономике существуют быстро развивающиеся отрасли, которые
являются стимулом и стержнем развития современной экономики.
Сосредоточение таких (пропульсивных) отраслей в определенной
точке (полюсе) экономического пространства (как правило, это про-
исходит в крупных населенных пунктах) обусловливает ускоренное
его развитие. На практике территориальная концепция принимает не
только моноцентрические формы, но и полицентрические – оси раз-
вития. По Ж.-Р. Будвилю полюсами роста могут быть не только сово-
50 Глава 2
купности предприятий лидирующих отраслей, но и конкретные тер-

ритории (населенные пункты), в которых представлены лидирующие
отрасли. Ж.-Р. Будвиль подготовил географическую почву для функ-
ционального понятия экономического пространства и объединил про-
странство и функцию общим свойством – полярностью. Концепцию
осей экономического развития позднее предложил П. Потье.
2.2. Основные направления отечественной школы

региональных экономических исследований
Интерес к территориальному экономическому и государствен-

ному устройству проявляли великие русские ученые М.В. Ломоносов,
А.Н. Радищев, К.И. Арсеньев, Д.И. Менделеев, Д.И. Рихтер,
Н.Г. Чернышевский и многие другие. В XIX – начале XX столетия ре-
гиональные исследования в России концентрировались главным обра-
зом на изучении естественных производительных сил, социально-
экономической географии, природном и экономическом районирова-
нии, региональной статистике, проблемах региональных рынков 2.
Однако в дореволюционной российской науке не было теоретических
исследований по региональной экономике, подобных трудам Й. Тю-
нена или А. Вебера.
Региональные экономические исследования в СССР развивались
под сильным воздействием государства и с конца 1920-х гг. они были
жестко ориентированы на задачи планового управления. Полнота
этих исследований сдерживалась также длительной недооценкой ры-
ночных отношений в экономической теории и практике, гипертрофи-
рованным вниманием к производству в ущерб социальной сфере и
экологии.
Доминирующее влияние марксистской идеологии помимо об-
щих негативных последствий теоретического монополизма, ограж-
дающего от контактов с иными научными течениями, имело специ-
2
Следует напомнить о работе В.И. Ленина «Развитие капитализма в
России».
Глава 2 51
фические ограничения для исследований по региональной экономике.

Это объяснялось системно-логическими пробелами теории К. Маркса:
абстрагированием от внешних связей, недооценкой роли торговли,
природных ресурсов, нематериальных услуг в создании богатства;
распределительных отношений в поддержании социальной стабиль-
ности и др.
Экономическая наука в СССР в течение многих десятилетий
развивалась практически изолированно от науки Запада, что харак-
терно для региональных экономических исследований. Сближение
региональных школ началось только с конца 1950-х годов.
Теоретические и методологические исследования по региональ-
ной экономике в СССР до начала активного вхождения в мировую
науку и перехода к рыночным отношениям концентрировались во-
круг трех проблем: 1) закономерности, принципы и факторы разме-
щения производительных сил; 2) экономическое районирование;
3) методы планирования и регулирования территориального и регио-
нального развития.
Наиболее крупные ученые из советских регионалистов-
экономистов и географов: И.Г. Александров, Н.Н. Баранский,
В.С. Немчинов, Н.Н. Некрасов, А.Е. Пробст, Ю.Г. Саушкин,
Я.Г. Фейгин, Р.И. Шнипер.
Закономерности, принципы и факторы смещения производи-
тельных сил. Формулировки закономерностей размещения отражают
наблюдаемые или желаемые тенденции и взаимосвязи в размещении
производительных сил, обусловленные системой социально-
экономических отношений, стадией экономического развития, науч-
но-техническим прогрессом, требованиями экономической рацио-
нальности. В соответствии с парадигмой традиционной советской по-
литической экономии закономерности являются конкретизациями,
частными случаями или следствиями объективных экономических за-
конов.
К числу важнейших закономерностей, например, относят: 1) ра-
циональное, наиболее эффективное размещение производства;
2) комплексное развитие хозяйства экономических районов, всех
52 Глава 2
субъектов Федерации; 3) рациональное территориальное разделение

труда между регионами и в пределах их территории; 4) выравнивание
уровней экономического и социального развития регионов. С точки
зрения стратегии размещения производительных сил указанные зако-
номерности представляют собой нормативные требования или же-
лаемые тенденции, которые в действительности могут и не осуществ-
ляться (например, выравнивание уровней развития). Другие извест-
ные перечни закономерностей включают концентрацию производст-
ва, ликвидацию противоположности между городом и деревней, бо-
лее равномерное размещение производства и населения и т. д. и т. п.
Некоторые из сформулированных закономерностей (например,
устремления к «равномерностям») идеализируют противоречивые
процессы эволюции размещения производительных сил; но в совре-
менной литературе они уже не трактуются как закономерности.
С теоретической точки зрения уязвимы даже не столько отдельные
формулируемые закономерности, сколько их сочетания, которые в
соответствии с требованиями к теории должны быть непротиворечи-
вы и образовывать логически целостные системы.
Принципы размещения производительных сил, формулируемые
в работах отечественных ученых-регионалистов, конкретизируют,
дополняют и отчасти дублируют закономерности. В числе наиболее
часто называемых принципов: приближение производства к источни-
кам сырья, топлива, энергии и местам потребления готовой продук-
ции; равномерное размещение производства по территории страны;
специализация хозяйства отдельных регионов с целью максимального
использования эффекта территориального разделения труда; ком-
плексное житие хозяйства регионов; укрепление обороноспособности
страны; и этот перечень далеко не полон. Названные принципы пред-
ставляют собой набор требований или желательных результатов, ко-
торые необходимо учитывать или стремиться достигать при планиро-
вании размещения предприятий, развития регионов, разработке об-
щей схемы размещения производительных сил.
Каждый принцип в отдельности имеет рациональный смысл,
однако в целом они несовместимы. Например, только в редких случа-
Глава 2 53
ях возможно разместить производство вблизи и от источника сырья, и

от источника энергии, и от места потребления готовой продукции.
Усиление специализации производства усиливает неравномерность
размещения этого производства на территории. Укрепление обороно-
способности требует, как правило, такого размещения производства,
которое отклоняется от источников сырья и мест потребления про-
дукции и т. д. Чтобы стать инструментами выработки плановых ре-
шений, принципы, так же как и закономерности, должны приобрести
более конкретное, операциональное выражение. Кроме того, должны
быть установлены правила совместного применения ряда принципов.
Факторы размещения производительных сил – это существен-
ные условия, которые необходимо принимать во внимание при изуче-
нии или решении соответствующей проблемы. В состав факторов
включают: экономико-географическое положение; население и тру-
довые ресурсы; данный производственный аппарат; имеющуюся на
территории инфраструктуру; локализованные природные ресурсы
(энергетические, минерально-сырьевые, биологические, водные);
транспортный фактор; научно-технический потенциал; формы терри-
ториальной организации хозяйства; качество управления; социальный
климат и др. Совокупность факторов делится на объективные и субъ-
ективные, которые соответствующим образом группируются и оцени-
ваются по важности, а состав учитываемых факторов зависит от рас-
сматриваемой проблемы.
Переход от стадии индустриального и экстенсивного разви-
тия к инновационной экономике и информационному обществу
изменяет состав и соотношение важности учитываемых факторов
размещения производительных сил. В России этот процесс сочета-
ется с трансформацией политической и экономической систем,
созданием многоукладной экономики, требующей сочетания инди-
видуальных, групповых (в том числе региональных) и общегосу-
дарственных интересов.
Систематизация и актуализация закономерностей, принципов,
факторов и эмпирических данных представляет собой начальный этап
построения и обновления нормативной теории размещения произво-
54 Глава 2
дительных сил, то есть этап «предтеории». За ним должен следовать

этап построения конструктивной, операциональной части теории.
Большое внимание отечественных теоретиков размещения про-
мышленности к проблеме экономического районирования и образо-
вания региональных комплексов основывалось на представлении, что
«правильное» разделение страны на крупные экономические районы
(от 10 до 20) будет способствовать их комплексному развитию (путем
внутренней кооперации), усилит их специализацию в экономике
страны. Возлагались также надежды на то, что общее экономическое
районирование сможет компенсировать недостатки консервативного
административно-территориального деления страны и в перспективе
даст возможность перейти к государственному управлению по круп-
ным экономическим районам.
Начиная с 1920-х гг. комиссии ведущих ученых разрабатывали
схемы экономического районирования страны, которые использова-
лись в плане ГОЭЛРО и пятилетних планах развития народного хо-
зяйства СССР. Современная сетка из 11 экономических районов со-
храняется с небольшими изменениями с начала 1960-х годов. Теоре-
тические обоснования экономического районирования и связанного с
ним формирования региональных хозяйственных комплексов полу-
чили наибольшее развитие в работах Н.Н. Колосовского.
Н.Н. Колосовским была предложена теория экономического
районирования, которая становится центральной в экономической
географии. Им в 1940-х гг. была разработана теория производственно-
территориальных комплексов, которые должны лежать в основе эко-
номических районов, оказывать решающее влияние на процесс их
формирования.
Ключевым понятием в теории экономического районирования
Н.Н. Колосовского было понятие энергопроизводственного цикла,
под которым понималась вся совокупность производственных про-
цессов, развертывающихся в экономическом районе на основе соче-
тания данного вида энергии и сырья первичных форм – от добычи и
облагораживания сырья до получения всех видов готовой продукции,
которые возможно получить на месте, исходя из требований прибли-
Глава 2 55
жения производства к источникам сырья и требований комплексного

использования всех компонентов сырьевых и энергетических ресур-
сов данного типа. Н.Н. Колосовский выделил восемь устойчиво по-
вторяющихся совокупностей производственных процессов, являю-
щихся основой для выделения крупных экономических районов и
экономических подрайонов: 1) пирометаллургический цикл черных
металлов; 2) пирометаллургический цикл цветных металлов; 3) неф-
теэнергохимический цикл; 4) гидроэнергетический цикл; 5) совокуп-
ность циклов перерабатывающей индустрии; 6) лесоэнергетический
цикл; 7) индустриально-аграрный цикл; 8) гидромелиоративный цикл.
Сочетание циклов и их сырьевых и энергетических баз на данной тер-
ритории образует территориально-производственное ядро экономиче-
ского района.
Наиболее сильной стороной отечественной школы региональной
экономики были исследования, обеспечивающие планирование раз-
мещения производительных сил и регионального развития. Эти ис-
следования были направлены на осуществление радикальных сдвигов
в размещении производительных сил (движение на Восток и Север),
разработку региональных программ и крупных инвестиционных про-
ектов, создание методических основ системы территориального пла-
нирования и управления (в особенности новых форм территориальной
организации хозяйства). Первым крупным общероссийским научным
центром по региональным исследованиям стала Комиссия по изуче-
нию естественных производительных сил (КЕПС), созданная акаде-
миком В.И. Вернадским в 1915 г. в разгар Первой мировой войны.
Заметными вехами в прикладных исследованиях начиная с
1920-х гг. явились план ГОЭЛРО, обоснование экономического рай-
онирования, разработка регионального разреза первого пятилетнего
плана, проекты Урало-Кузнецкого комбината, Ангаро-Енисейской
программы, программы «Большая Волга» и др. Создавались специали-
зированные научные коллективы, входившие в систему Госплана
СССР и Академии наук СССР, а также госпланов и академий наук со-
юзных республик, высших учебных заведений. Головной научной ор-
ганизацией по региональным исследованиям с 1930 г. стал Совет по
56 Глава 2
изучению производительных сил (СОПС). Систематически проводи-

лись крупные экспедиции в малоизученные регионы, а также научные
конференции по проблемным регионам.
С 1960-х гг. разноаспектные и разномасштабные исследования
многих научных и проектных организаций синтезируются в предпла-
новом (прогнозном) документе – Генеральной схеме развития и раз-
мещения производительных сил СССР (на 10–15 лет). В 1970-х гг. па-
раллельно стал разрабатываться другой предплановый синтетический
документ – Комплексная программа научно-технического прогресса
(включающая разделы по союзным республикам и сводный «регио-
нальный» том) (рассчитанный на 20 лет).
Наряду с подготовкой общесоюзных предплановых документов
в 1970–1980-х гг. активизировались региональные исследования во
всех союзных республиках, произошла значительная децентрализация
региональных исследований.
Результаты многих исследований далеко не всегда воспринима-
лись экономической практикой. Конечно, ученые-регионалисты были
причастны не только к достижениям, но и к ошибкам в размещении
производительных сил. Определенные их круги поддерживали соци-
ально и экологически дефектные идеи гигантомании в промышлен-
ном строительстве, узкой специализации хозяйства регионов, пере-
мещения значительных масс населения в регионы с трудными усло-
виями жизни. Возможности централизованного планирования акцен-
тировались в ущерб экономической самостоятельности регионов и
предприятий. В советской регионалистике по сравнению с западной
региональной наукой недостаточный удельный вес составляли про-
блемы социальные, демографические, экологические, этнических от-
ношений, развития инфраструктуры и сферы услуг, информационной
среды, распространения инноваций.
И все же в 1970–1980-х гг. в структуре советской регионалисти-
ки постепенно накапливались позитивные изменения: значительно
расширилось изучение социальных и экологических аспектов, а также
экономических механизмов регионального развития и межрегиональ-
ных отношений. Во-первых, в отличие от традиций западных теорий
Глава 2 57
размещения и пространственной организации хозяйства, отправными

моментами которых являются абстрактные ситуации, аксиоматика,
простые математические модели, советская школа в большей степени
ориентировалась на обобщение эмпирики и решение задач, постав-
ленных практикой.
Во-вторых, если западные теории концентрировали внимание на
рациональном поведении экономических субъектов (домашних хо-
зяйств и фирм) в экономическом пространстве, то советские теории
были исключительно нормативными, то есть искали решения вопро-
сов: где в интересах единого народно-хозяйственного комплекса не-
обходимо размещать новые производства, куда нужно перемещать
население, какие новые регионы необходимо осваивать, советская ре-
гиональная школа была ориентирована на более масштабные пробле-
мы, чем преобладающая часть ученых-регионалистов Запада (из этих
качественных различий западных и советских теорий следует, что их
сравнительную оценку нельзя проводить вне исторического контек-
ста).
Пик международного признания советских регионалистов свя-
зан с деятельностью Международного института прикладного сис-
темного анализа (ПСА), где в течение ряда лет советские профессора
М. Албегов и Б. Исаев были лидерами проектов по региональному
развитию и в коллективах которых работали многие авторитетные
ученые, в том числе будущие руководители Международной и Евро-
пейской ассоциаций региональной науки.
Сегодня развитие теории региональной экономики осуществля-
ется по двум главным линиям: 1) расширение и углубление содержа-
ния (предмета) исследований (дополнение классических теорий но-
выми факторами, изучение и осмысление новых процессов и явлений,
акценты на комплексные проблемы, требующие междисциплинарного
подхода); 2) усиление методологии исследований (в особенности
применение математических методов и информатики).
58 Глава 2
1. В чем суть теории территориальной организации хозяйства

Иоганна фон Тюнена?
2. В чем состоят особенности работ Вильгельма Лаундхардта?
3. Объясните теорию «штандорта» Альфреда Вебера.
4. В чем специфика теории центральных мест Вальтера Кри-
сталлера?
5. В чем состоит заслуга Августа Лёша при изучении региональ-
ной экономики?
6. В чем суть теории полюсов роста Франсуа Перру и Жана Буд-
вилля?
7. На каких вопросах концентрировались региональные иссле-
дования в конце XIX – начале XX века?
8. В чем специфика развития региональных исследований в со-
ветский период развития страны?
9. Вокруг каких проблем концентрировались исследования по
региональной экономике в СССР?
10. Что понимается под закономерностями развития производи-
тельных сил? Назовите важнейшие из них.
11. Назовите основные принципы размещения производитель-
ных сил.
12. Что понимается под факторами развития производительных
сил?
13. Какое понятие является основным в теории экономического
районирования?
14. Что можно считать наиболее сильной стороной отечествен-
ной школы региональной экономики?
15. Назовите основные вехи в прикладных исследованиях по ре-
гиональной экономике в СССР.
16. По каким направлениям проводятся теоретические исследо-
вания по региональной экономике на современном этапе?
Глава 2 59
1. Теорию территориальной организации сельского хозяйства

разработал:
а) Иоган Генрих фон Тюнен;
б) Вильгельм Лаунхардт;
в) Альфред Вебер;
г) Вальтер Кристаллер;
д) Август Лёш.
2. Теорию «штандорта» ввел:

3. Общую теорию размещения промышленности разработал:

4. Теорию «центральных мест» предложил:

5. Усовершенствование модели «центральных мест» осу-

ществил:
60 Глава 2
6. Модель равновесия спроса и предложения однородного то-

вара на точечном рынке усовершенствовал:
а) Огюст Курно;
б) Пол Самуэльсон;
в) Торстен Хегерстранд;
д) Франсуа Перру и Жак-Рауль Будвиль.
7. Геометрическую интеграцию перехода от автономных ре-

гиональных равновесий к общему равновесию двухрегиональной
системы предложил:
8. Теорию диффузии инноваций предложил:

9. Теорию пространственной организации хозяйства пред-

ложил:
10. Понятие «весового треугольника» предложил:

11. Понятие «изодапана» ввел в региональную экономику:

Глава 2 61
12. Наибольшим научным достижением А. Лёша является:

а) разработка принципиальных основ теории пространственного эко-
номического равновесия;
б) выделение главных региональных факторов;
в) учет только транспортных издержек и абстрагирование от произ-
водственных затрат.
13. Сколько полюсов размещения сельскохозяйственной дея-

тельности выделил И. Тюнен:
а) пять;
б) шесть;
в) семь;
г) восемь.
14. Альфред Вебер в общей теории размещения промышлен-

ности утверждал, что территориальная дислокация промышлен-
ных предприятий определяется стремлением предпринимателей:
а) к максимизации издержек производства и транспортировки про-
дукции;
б) уравновешиванию издержек производства и транспортировки
продукции;
в) минимизации издержек производства и транспортировки продук-
ции.
15. Вильгельм Лаунхардт предложил:

а) балансовый метод;
б) статистический метод;
в) метод определения оптимального местоположения проектируемо-
го предприятия;
г) экономико-статистический метод.
16. В XIX – начале XX столетия региональные исследования в

России концентрировались главным образом на изучении:
а) колец Тюнена;
62 Глава 2
б) естественных производительных сил, социально-экономической

географии, на природном и экономическом районировании, региональной
статистике, проблемах региональных рынков;
в) равновесия цен факторов производства в различных странах.
17. Теоретические обоснования экономического районирова-

ния и связанного с ним формирования региональных хозяйствен-
ных комплексов получили наибольшее развитие в работах:
а) В.И. Вернадского;
б) Н.Н. Колосовского;
в) А.Г. Гранберга.
18. Н.Н. Колосовским была предложена:

а) теория диффузии инноваций;
б) теория пространственной организации хозяйства;
в) модель центральных мест;
г) теория экономического районирования.
19. Ключевым в теории экономического районирования

Н.Н. Колосовского было понятие:
а) экономической системы;
б) энергопроизводственного цикла;
в) экономической специализации;
г) экономического района.
20. Сколько устойчиво повторяющихся совокупностей произ-

водственных процессов выделил Н.Н. Колосовский?
а) шесть;
б) семь;
в) восемь;
г) девять.
21. Первым крупным общероссийским научным центром по

региональным исследованиям в СССР стал:
а) Академия наук СССР;
б) Министерство экономики;
в) Совет по изучению естественных производительных сил (СОПС).
Глава 2 63
Баранский, Н. Н. Научные принципы географии / Н. Н. Баран-

ский. – М., 1980. – 345 с.
Баранский, Н. Н. Экономическая география. Экономическая
картография / Н. Н. Баранский. – М., 1956. – 267 с.
Видяпин, В. И. Региональная экономика : учебник / В. И. Видя-
пин, М. В. Степанов, Н. И. Синдяшкин. – М. : ИНФРА-М, 2010. –
Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики / А. Г. Гран-
берг. – 5-е изд., стер. – М. : ГУ ВШЭ, 2006. – 495 с.
Гутман, Г. В. Управление региональной экономикой / Г. В. Гут-
ман, А. А. Мороедов, С. С. Федин. – М. : Финансы и статистика,
2001. – 175 с.
Данилова, М. А. Актуальные аспекты регионального развития в
современных условиях / М. А. Данилова, А. Н. Захаров // Экономика
развития региона: проблемы, поиски, перспективы : ежегодник. –
Вып. 6. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005.
Колосовский, Н. Н. Территория экономического районирования
/ Н. Н. Колосовский. – М., 1968.
Морозова, Т. Г. Региональная экономика : учебник / Т. Г. Моро-
зова, Г. Б. Поляк, М. П. Победина. – 4-е изд. – М. : ЮНИТИ-ДАНА,
2009. – 527 с. – (Гриф МО РФ).
Юсупов, К. Н. Региональная экономика : учеб. пособие
/ К. Н. Юсупов, Я. В. Янгиров, А. Р. Таймасов. – М. : КноРус, 2008. –
232 с.
Янин, А. Н. Региональная экономика и управление : учеб. посо-
бие / А. Н. Янин. – М. : Проспект, 2010. – 248 с.
Глава 3
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ
Вопросы:
3.1. Этапы трансформации общей региональной экономиче-
ской структуры России.
3.2. Этапы эволюции взаимоотношений Федерального центра
и регионов в России.
3.3. Типы институциональной модернизации России.
3.4. Закономерности, принципы и факторы территориального
размещения производительных сил.
3.1. Этапы трансформации

общей региональной экономической структуры России
Концептуальные основы регионального развития в России про-
шли длительную эволюцию. Разработанная в 20-е гг. XX в. Н.Н. Ба-
ранским и Н.Н. Колосовским концепция районирования являлась вы-
ражением региональной парадигмы, свойственной индустриальному
обществу. В методологии, положенной в основу «районной школы»,
производственно-экономические связи, организуемые по принципу
комплексирования, являлись главным и единственным критерием
районирования и устанавливались исходя не столько из cоциально-
хозяйственной однородности территорий, сколько из ориентиров на
индустриализацию проективных возможностей и, по существу, при-
нудительной практики формирования на основе определенных ре-
сурсных сочетаний территориально-производственных комплексов.
Активно реализуемый комбинатный принцип формирования ре-
гионов на основе естественных сгущений межрайонных связей вокруг
отдельных баз местных производственно-энергетических ресурсов
был ориентирован на создание «крупноблочной» региональной
Глава 3 65
структуры, обеспечивающей высокую степень соответствия между

относительно самодостаточными хозяйственными региональными
комплексами и укрупненными административными регионами.
В этой региональной стратегии отчетливо проявлялось как
стремление фронтально расширить масштабы индустриализации за
счет резко возросшего числа новых центров индустриальной активно-
сти, так и просматривалась стратегическая цель создания на их основе
относительно автономных военно-индустриальных баз парамилитар-
ного значения.
Mодель региона – производственно-экономического комбината
в рамках плановой хозяйственной системы была достаточно противо-
речивой. В частности, речь идет о таких аспектах советской концеп-
ции районирования, которые были призваны обеспечивать увязку
формирования региональных хозяйственных комплексов с приорите-
тами географического разделения труда на основе общесоюзной спе-
циализации экономических районов. Географическое разделение тру-
да фактически было встроено в систему регионообразующих принци-
пов в качестве доминанты, в связи с чем сами экономические районы
должны были формироваться как специализированные части единого
народнохозяйственного целого. В этот период экономического разви-
тия страны приоритеты формирования интегрированной региональ-
ной структуры национальной экономики превалировали над собст-
венными интересами и потребностями развития областей и краев –
образований, достаточно мощных для того, чтобы оформлять и ре-
конструировать свое хозяйство, опираясь на местные производствен-
но-энергетические ресурсы.
Иллюзия же относительно того, что можно непротиворечиво со-
вместить сбалансированное развитие регионального хозяйственного
комплекса – как основы преимущественного удовлетворения внутри-
регионального социально ориентированного спроса – и имеющие
стратегический характер общенациональные экономические цели, во
многом являлась следствием концептуальных упрощений, характер-
ных для индустриалистской концепции регионализации. Aналогом
данного подхода к региональному развитию в зарубежной экономи-
66 Глава 3
ческой науке являлась так называемая «фордистская программа»,

также сориентированная в основном на локационный и организаци-
онно-технологический схематизм, допускающий произвольное струк-
турирование сложной социально-культурной и институциональной
ткани региона.
В данной связи это противоречие, ретроспективно осмысливае-
мое как дилемма «регион для себя» versus «регион для страны», улав-
ливалось не столько экономически, сколько на уровне более сложных
(сигнальных) систем управления, проявив себя, прежде всего, в про-
странстве социально-экономических отношений центра и регионов.
В контексте раскрытия этого противоречия можно выделить, по край-
ней мере, два крупных «политических разлома», в результате кото-
рых происходила трансформация общей региональной экономической
структуры страны.
Первый состоялся еще в начале 30-х гг., когда в результате ад-
министративно-территориальной реформы большие края и области
СССР были разукрупнены, что имело своим прямым следствием по-
литическое уничтожение институциональных структур экономиче-
ского регионализма и принципов комплексной организации хозяйст-
венной жизнедеятельности экономических районов. В итоге в регио-
нальной политике доминантной стала интегративная модель «регион
для страны», реализация которой повлекла за собой долговременный
феномен узкой территориально-отраслевой специализации вновь соз-
данных областей и краев. Отличительной чертой технологии регио-
нального управления, сформировавшейся в этот период, явилось от-
деление структуры политического господства (административно-
территориальное управление) от структуры экономической силы, во-
площенной в потенциальной хозяйственной мощи и комплексной са-
модостаточности (или законченности) крупных регионов. Это приве-
ло к долговременному стратегическому перевесу отраслевого управ-
ления экономикой над региональным, а вертикальных, иерархически
организованных властных отношений – над горизонтальными, соци-
ально-территориальными. Сами же регионы в силу разделения струк-
тур экономического и политического руководства оказались лишены
Глава 3 67
минимальной политико-экономической субъективности, способности

влиять на принятие социально-экономических решений и планиро-
вать свое развитие.
Вторая крупная трансформация была связана с переходом в на-
чале 90-х гг. к политике рыночной либерализации. Отмирание отрас-
левых управленческих вертикалей привело к тому, что в рамках про-
странственной структуры страны, заданной сеткой административно-
территориального деления, пришлось решать множество внепро-
странственных задач, которые ранее последовательно изымались из
системы территориальных (горизонтальных) отношений.
Активное расслоение экономической структуры (на общенацио-
нальном фоне) негативно повлияло на формирование в регионах под-
системы межотраслевых комплексов, что повлекло за собой усиление,
во-первых, фрагментарности региональной экономической системы,
во-вторых, уровня энтропии слагающих ее элементов, чем во многом
объясняется сегодня кризис регионального управления.
Реальные итоги эволюции отношений Федерального центра и
регионов за годы рыночных реформ были далеко не однозначными.
Сами же федеративные отношения в России остаются пока еще не-
достаточно определенными и устойчивыми из-за отсутствия по-
настоящему эффективных и действенных механизмов согласования
интересов центра и регионов, нуждаясь в дальнейшем совершенство-
вании, поиске адекватной модели российского федерализма, а следо-
вательно, и новой парадигмы управления территориальным (про-
странственным) развитием.
3.2. Этапы эволюции взаимоотношений

Федерального центра и регионов в России
В эволюции взаимоотношений центра и регионов в течение два-
дцати лет рыночных реформ можно условно выделить, по крайней
мере, четыре характерных этапа.
Первый этап (1987 г. – середина 90-х гг.) характеризовался ак-
тивно протекающей регионализацией российской экономики, сувере-
68 Глава 3
низацией субъектов Федерации, повышением роли местных органов

государственной власти в управлении подведомственными террито-
риями. В результате баланс сил в отношениях «Федеральный центр –
регионы» постепенно сдвигался в пользу регионов. Однако в реально-
сти каждый из них выстроил как бы собственную модель взаимоот-
ношений с центром. И хотя большинство регионов поспешило закре-
пить эти взаимоотношения двусторонними договорами, стремясь за-
фиксировать передачу как можно большего объема полномочий, од-
нако в результате разноуровневость развития субъектов РФ лишь воз-
росла, позиции центра ослабли, вследствие чего отчетливо прояви-
лись дезинтеграционные тенденции в правовом, экономическом, ин-
формационном и гуманитарном пространствах страны.
В 1993–1994 гг. в результате радикального реформирования
межбюджетных отношений впервые были установлены единые нор-
мативы отчислений от федеральных налогов в бюджеты субъектов
РФ, создан Фонд финансовой поддержки регионов, из которого
трансферты стали распределяться на основе единой формулы. В ре-
зультате в структуре консолидированного бюджета РФ доля регионов
удвоилась, превысив 50 % на фоне укрепления финансовой базы ре-
гиональной власти.
Второй этап (1995–1999 гг.) характеризовался дальнейшим ук-
реплением политической и экономической власти региональных элит,
усилением сепаратизма и позиций межрегиональных ассоциаций эко-
номического взаимодействия. В бюджетно-финансовой сфере баланс
сил между центром и регионами в основном сохранялся, однако име-
ло место необоснованное изъятие доходов региональных бюджетов за
счет изменения налогового законодательства, что противоречило за-
кону о бюджетном устройстве России. В системе межбюджетных от-
ношений прослеживались тенденции к увеличению доли расходных
полномочий бюджетов субъектов РФ наряду с сокращением их доли в
распределении налогового потенциала страны. На региональный уро-
вень были переданы социальные расходы, не обеспеченные соответ-
ствующим финансированием, в результате чего региональные органы
власти сосредоточились на неофициальной деятельности, перерас-
Глава 3 69
пределении доходов в различные внебюджетные фонды, стали ак-

тивно участвовать в капитале предприятий и банков на своей тер-
ритории.
Таким образом, к началу 1999 г. в России фактически сложи-
лись условия для развития сепаратизма: многонациональность го-
сударства, экономическое неблагополучие и неравенство регионов
в отношениях с Федеральным центром, несовершенство политико-
административного деления РФ, географическая удаленность ре-
гионов.
Третий этап (1999–2004 гг.) характеризовался усилением пози-
ций центра, укреплением федеральных ведомств в субъектах РФ,
ужесточением контроля за целевым расходованием средств феде-
рального бюджета в регионах с помощью отделений Федерального
казначейства РФ.
В этот период в России макрорегиональные хозяйственные ком-
плексы складывались в рамках реализации конкретной политической
программы федеральной власти, а именно на основе федеральных ок-
ругов, созданных в 2000 г. и административно объединивших сосед-
ние регионы – субъекты Федерации. С целью административного
обеспечения приоритетности федеральных законов было создано
7 федеральных округов – макрорегионов окружного типа (далее –
МРот) (см. рис. 3.1), а на полномочных представителей Президента
РФ были возложены функции контроля за их исполнением, коорди-
нации деятельности федеральных органов и др.
Активная, в какой-то мере, скорее, «эйфорийная», децентрали-
зация российского экономического и институционального простран-
ства в 90-е гг. привела к тому, что федеративные отношения развива-
лись преимущественно в направлении усиления политической и эко-
номической самостоятельности регионов. Это существенно усилило
дезинтеграционные тенденции, привело к всплеску регионального се-
паратизма. Федеральная власть в значительной мере утратила кон-
троль над своими территориальными подразделениями в регионах.
Отчасти это было связано с общей слабостью самой федеральной вла-
сти, отчасти – с возникновением большого количества субъектов Фе-
70 Глава 3
дерации, жизнедеятельность которых по объективным причинам

(протяженность территории, многоукладность, историческая специа-
лизация, значительная поляризованность социально-экономического
развития и др.) Федеральному центру было трудно контролировать в
оперативно-темпоральном режиме.
Северо-Западный
федеральный
округ
Центральный
округ
Приволжский
Южный федеральный Уральский
федеральный округ федеральный
округ округ
Сибирский
округ
Северо-Кавказский
округ
Рис. 3.1. Федеральные округа Российской Федерации 1
Возникновение МРот на мезоуровне экономического простран-

ства, создание институтов Полномочных представителей Президента
РФ было призвано способствовать вертикальной интеграции феде-
ральных структур. Цель создания территориальной институции тако-
го рода состояла в необходимости оптимизации функционирования в
России системы территориальных структур федеральных органов ис-
полнительной власти, равно как для усиления контроля за системой
территориальных органов федеральными органами исполнительной
власти.
1
В январе 2010 г. Южный федеральный округ в составе 13 субъектов
был преобразован в два округа: Северо-Кавказский (7 субъектов) и Юж-
ный федеральный округ (6 субъектов).
Глава 3 71
Основная задача федеральных округов, возникших в результате

объединения групп регионов в крупные территориальные образова-
ния, виделась в координации деятельности и формировании общей
экономической политики хозяйственных субъектов разного уровня.
Создание института МРот было ориентировано на достижение
следующих задач в рамках политической миссии государства: во-
первых, приведение в соответствие федерального и субфедерального
законодательства; во-вторых, восстановление единой вертикали
управления, выведение федеральных структур власти на территории
из-под прямого или косвенного влияния региональных, а также мест-
ных политических и экономических группировок. Вектор его форми-
рования был задан необходимостью ограничения правовой и админи-
стративной «самостийности» субъектов Федерации, снятия барьеров
на пути движения капиталов, информации, труда, товаров и услуг, что
потребовало воссоздания единого институционального пространства
как средства решения обозначенного круга задач.
Изменился порядок формирования Совета Федерации, что при-
вело к снижению роли губернаторов в решении общенациональных
проблем, деятельность которых теперь была сосредоточена исключи-
тельно на решении экономических проблем своих регионов и на по-
иске внутренних источников регионального дохода. Процесс заклю-
чения договоров о разграничении полномочий между центром и
субъектами РФ, казалось бы, завершен, однако Налоговый кодекс РФ
до сих пор не уравновешивает их интересы, закрепив практику пере-
распределения бюджетных ресурсов в пользу центра.
Образование макрорегионов в составе федеральных округов бы-
ло достаточно новым для России явлением, означающим очередной
шаг в обобществлении существовавшей системы территориального
регулирования и управления региональным развитием. В отличие от
экономических районов, природно-экономических зон или регионов в
границах субъектов РФ, макрорегионов окружного типа, пока только
пытаются утвердиться в качестве интегрированных единиц нового
деления отечественного хозяйственного пространства.
72 Глава 3
Именно обеспечение единого институционального поля для ус-

пешного инициированного социально-экономического развития ре-
гионов через вертикальную интеграцию федеральных структур и яв-
лялось главной конечной целью реформы 2000–2002 годов. Однако
вероятность ее достижения признавалась далеко не всеми учеными.
И все же многие из них полагают, что макрорегионы окружного типа
в перспективе могут стать административно-территориальной струк-
турой, в рамках которой возможны организация эффективной систе-
мы управления и решение значительного комплекса проблем государ-
ственной политики в области территориального развития.
Роль федеральных округов состоит в том, что: 1) они выступают
в территориальном строительстве России как элемент унитарности
внутри федеративного государства, стягивающий систему территори-
ального управления и предохраняющий ее от рецидивов «региональ-
ного баронства»; 2) создание округов позволило привести в относи-
тельное единство систему территориального управления, не только
нормализовав нормативно-правовую базу, но и приведя в действие
политические рычаги воздействия на регионы. Проблема оптимиза-
ции территориального управления остается до конца неразрешенной,
и это приводит к дальнейшим попыткам унификации политических
систем субъектов Федерации с общефедеральной политической сис-
темой.
МРот могут быть идентифицированы с пространством, которое
следует понимать не как застывшую статичную данность, а как ре-
альный и актуальный, необходимый и возможный, динамичный, за-
кономерно и случайно развивающийся, постоянно возобновляемый
по уровням, структуре и функциям эволюционный процесс воспроиз-
водства общих и специфических ресурсов, условий, факторов и про-
дуктов конкретной территории.
Четвертый этап (с 2005 г. и по настоящее время) связан с по-
явлением в системе самой государственной власти структур, регио-
нальная направленность деятельности которых носит характер аут-
сорсинга, а не является одной из многочисленных функций в системе
широкого спектра более глобальных задач различных министерств и
Глава 3 73
ведомств. Речь в первую очередь идет о создании Министерства ре-

гионального развития РФ (МРР РФ), образованного по Указу Прези-
дента РФ В.В. Путина № 1168 в 2004 году.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 501, МРР РФ
является федеральным органом исполнительной власти, осуществ-
ляющим функции по выработке государственной политики и норма-
тивно-правовому регулированию в сфере социально-экономического
развития субъектов РФ, федеративных и национальных отношений,
разграничения полномочий по предметам совместного ведения РФ и
субъектов РФ, местного самоуправления, осуществления пригранич-
ного сотрудничества, экономического развития Юга России, Северно-
го Кавказа, в том числе Чечни, вопросами экономического развития
регионов Крайнего Севера и Калининградской области, защиты прав
национальных меньшинств, исконной среды обитания и традицион-
ного образа жизни коренных малочисленных народов и этнических
общностей. При этом МРР РФ взяло на себя часть функций, относя-
щихся к региональному развитию, которые ранее выполнялись дру-
гими министерствами – Министерством экономического развития и
торговли РФ, Министерством здравоохранения и социального разви-
тия РФ, Министерством культуры РФ и ряда других.
Указом Президента РФ В.В. Путина № 1274 МРР РФ наделено
сегодня рядом новых функций по предоставлению государственной
поддержки регионам и округам за счет средств Инвестиционного
фонда РФ, согласованию федеральных и ведомственных целевых
программ в части, касающейся комплексного территориального раз-
вития, а также функций по осуществлению прав государственного за-
казчика (государственного заказчика-координатора) федеральных це-
левых программ, связанных с экономическим развитием субъектов
РФ и муниципальных образований.
Интегральная схема региональной структуры территориальной
системы РФ представлена на рисунке 3.2.
74 Глава 3
Региональная структура территориальной системы России
Критерии выделения регионов

Экономическое Реализация
районирование крупных регио-
Нацио- Администра- нальных про-
на основе тер-
нально- тивно- грамм
риториального
государст- территориаль-
разделения Районы реали-
венное ное деление
труда зации:
устройство
Крупные эконо- Республики, сырьевых про-
мические зоны Федераль- края, области грамм
(например, За- ные округа программ раз-
Администра-
пад, Восток) вития депрес-
Республи- тивные районы,
Крупные сивных регио-
ки, края, края, области,
экономические нов (например,
области автономные
районы Нечерноземья)
области, авто-
Города программ ос-
Территориаль- номные округа
федераль-
но- воения новых
ного зна- Города территорий
производствен-
чения, ав-
ные комплексы экологических
тономные Районы
Промышленные области, городов программ
узлы автоном- Поселки свободные эко-
ные округа номические зо-
ны
Рис. 3.2. Региональная структура территориальной системы России
3.3. Типы институциональной модернизации России

Несмотря на предпринимаемые усилия по поиску более эффек-
тивных форм управления территориальным развитием, сегодня на-
зрела необходимость разработки и реализации новой базовой модели
российского федерализма. Причем теоретически в институциональ-
ной модернизации России возможны четыре направления: построение
унитарного государства, конфедерации, воплощение принципов де-
мократического федерализма или конституционного асимметричного
федерализма.
Глава 3 75
Так, унитарное государство характеризуется укреплением вер-

тикали исполнительной власти, уменьшением финансовой базы ре-
гионов в пользу федерального бюджета и предполагает полное адми-
нистративное и экономическое подчинение нижестоящих уровней
власти вышестоящим, централизацию управления по типу, существо-
вавшему в бывшем СССР.
При ослаблении позиций Федерального центра возможно созда-
ние конфедеративного государства, для которого характерно сохра-
нение субъектами полного суверенитета и независимости, законода-
тельная фиксация права и порядка выхода из состава субъектов госу-
дарства. Прогнозируемые результаты такого сценария: дезинтеграция
и быстрое разрушение структур государственного контроля и верти-
кали управления, что может привести к распаду государства, анархии
в разных сферах жизнедеятельности.
Демократический федерализм базируется на отказе от нацио-
нального принципа федеративного устройства, административно-
территориальной реформе, экономическом либерализме, достаточно
развитом гражданском обществе и строится на основе изменения
сложившего административно-территориального деления страны в
направлении укрупнения субъектов РФ, так как многие регионы по
своему потенциалу далеки от экономической самодостаточности и не
могут функционировать как субъекты РФ. Реализация такого сцена-
рия требует: дальнейшей децентрализации бюджетной системы; раз-
деления налогов на федеральные, региональные и местные; четкого
разграничения доходно-расходных полномочий между Федеральным
центром и субъектами Федерации; внедрения ясных и понятных ме-
тодов бухгалтерского учета, позволяющих отразить внебюджетные
фонды; введения института несостоятельности должностных лиц, от-
ветственных за эффективное управление региональным бюджетом;
законодательного закрепления государственных минимальных стан-
дартов как основы нормативной базы потребностей в бюджетных
расходах.
Модель конституционного асимметричного федерализма, во
многом повторяя принципы демократического федерализма, подра-
76 Глава 3
зумевает, что число и границы существующих в настоящее время ре-

гионов не изменяются, либо укрупнение субъектов РФ касается толь-
ко областей и краев, а национальные республики сохраняют свой
привилегированный статус. Таким образом, если при федеративном
устройстве основным является национально-территориальный прин-
цип, то будучи конституционной Федерация характеризуется асим-
метричностью и неравноправием типов ее субъектов. Данный вариант
федеративного устройства страны может реализоваться как промежу-
точный при переходе к демократическому федерализму.
Наиболее важные принципы реального, эффективного федера-
лизма: 1) в механизме функционирования федеративных отношений
приоритет должен быть отдан конституционно-правовым, а не дого-
ворным началам; 2) особо важное значение приобретает вопрос о ра-
венстве (или неравенстве) статуса субъекта Федерации, поэтому не-
обходимо выравнивание реальных прав и компетенций субъектов РФ;
3) сохранение единства и территориальной целостности государства;
4) децентрализация власти путем эффективного распределения пол-
номочий между ее федеральными и региональными органами, спо-
собная обеспечить защиту интересов как Федерации в целом, так и ее
отдельных субъектов (регионов, округов).
Условиями реализации принципов эффективного федерализма в
его экономическом аспекте являются: 1) свобода перемещения рабо-
чей силы и капитала между регионами и округами, что позволит про-
водить согласованную экономическую политику, в противном случае
появляется возможность монополии на определение экономической
политики и формирование институциональной среды; 2) развитие
взаимной свободной торговли, что позволяет производить продукцию
в расчете на весь рынок федеративного государства и дает товаропро-
изводителям более широкий доступ к ресурсам: финансовым, трудо-
вым, материальным и к новейшим технологиям; 3) защита от конку-
ренции со стороны иностранных фирм в рамках федеративного госу-
дарства, грамотное сочетание элементов политики протекционизма и
либерализации; 4) совместное решение острых социальных проблем;
5) установление однозначно определенных отношений между регио-
Глава 3 77
нальной властью и федеральным бюджетом путем введения жестких

бюджетных ограничений; 6) реальная, а не формальная интеграция
субъектов в границах макрорегионов; 7) внедрение эффективного ин-
струментария стратегического управления пространственным разви-
тием через органичное сочетание рыночных и плановых принципов.
В свете формирования новой модели российского федерализма
регионализация как системный процесс означает, с одной стороны,
рост свободы действий на всех уровнях государственно-
управленческой иерархии, проистекающей из альтернативности со-
временной ситуации и расширения поля возможного спектра полити-
ческого и экономического выбора; с другой стороны, предполагает
переход к новому типу сложности общественных отношений, обу-
словленному изменениями правил социальной и политической игры,
в которой постепенно нивелируются барьеры доступа к стратегиче-
скому управлению, прежде всего, на мезоуровне экономического про-
странства (региона и макрорегионов окружного типа).
Таким образом, объективные предпосылки для регионализации
социально-экономического развития были созданы еще процессами
индустриализации и урбанизации, сформировавшимися в большинст-
ве регионов России крупными промышленными комплексами и со-
временным кадровым потенциалом. Важную роль призваны сыграть
сегодня регионы и макрорегионы окружного типа как организаторы
процессов перерастания «экономики использования ресурсов» в
«экономику их системного воспроизводства» (восстановления и при-
умножения), являясь пространством взаимодействия ресурсных под-
систем.
Макрорегион – категория общеэкономическая в том смысле, что
имеет много толкований, характеризуя любые группы, объединения
регионов или даже стран по какому-либо признаку, например, функ-
циональному, географическому, политическому и т. д.
Однако, если регион мы воспринимаем как уже достаточно
прочно утвердившуюся территориальную институцию, то в совре-
менных условиях макрорегионы окружного типа следует рассматри-
вать как особую разновидность макрорегионов, возникшую в резуль-
78 Глава 3
тате нового, конституционно закрепленного административно-

территориального деления страны и структуры ее субъектов, которая
нуждается в эффективном механизме утверждения, способном обес-
печить высокую степень пространственно-временной согласованно-
сти и взаимосвязанности между системой управления и различными
функциональными свойствами и измерениями актуальных сфер жиз-
недеятельности макрорегионального сообщества.
А поскольку реалии таковы, что государственная территориаль-
ная политика стремится иметь дело сегодня преимущественно с мезо-
региональными объектами, процессами и пропорциями, то должен
быть основательно пересмотрен весь порядок задач, стоящих перед
территориальными органами власти и управления. Невозможно сис-
темно управлять муниципальным районом, регионом или округом, в
которых различные сферы экономики и социальной жизнедеятельно-
сти утратили свойство системной организации или где они стихийно
самоорганизуются на принципиально иных основаниях, чем это пре-
дусматривает сложившаяся система управления. Существующие
представления о регионе или макрорегионе окружного типа должны
сегодня трансформироваться в концепцию формирования упорядо-
ченной системы мезоуровня национального экономического про-
странства.
С позиций пространственной экономики стратегия есть способ
изменения параметров, характеристик, свойств экономического про-
странства во времени. Их более полный учет при разработке страте-
гических документов развития СПХС территорий в сложных услови-
ях нестабильности и трансформации позволит повысить уровень их
многосторонности, научности и реалистичности.
Институирование экономического пространства как направле-
ние его стратегического развития призвано быть научным по характе-
ру и учитывать весь комплекс связанных с ним потенциальных экс-
терналий (и не только экономических). Полисубъектность этого про-
цесса и многообразие стоящих за ним частных интересов требуют
разработки эффективного механизма утверждения пространственных
институций.
Глава 3 79
Прошло еще недостаточно времени, чтобы можно было конста-

тировать достижение цели создания единых хозяйственных террито-
риальных комплексов в границах семи макрорегионов России, кото-
рые, скорее, представляют собой лишь конгломераты региональных
экономик с предпосылками возможностей совершенствования общих
условий воспроизводства на основе укрепления кооперационных свя-
зей субъектов различных отраслей, сфер, сегментов, секторов и уров-
ней. Интеграция частей этих конгломератов в гармоничные террито-
риальные (пространственные) социоприродохозяйственные системы
возможна только на основе стратегического управления и инноваци-
онного инструментария.
В последние годы в полном согласии с курсом на укрупнение
объектов региональной политики на самом высшем уровне стали вы-
сказываться и реализовываться предложения по разработке концеп-
ций и стратегий макрорегионов России. Сегодня фактически все фе-
деральные округа РФ имеют утвержденные Правительством РФ стра-
тегии социально-экономического развития до 2010–2025 годов.
3.4. Закономерности, принципы и факторы

территориального размещения производительных сил
Исходя из опыта хозяйствования как в России, так и за рубежом,
сложились определенные закономерности, принципы и факторы раз-
вития и размещения производительных сил.
Под закономерностями размещения понимают наиболее общие
зависимости между развитием производительных сил и территори-
альной организацией хозяйства. К ним относятся: рациональное и бо-
лее эффективное размещение производства, комплексное развитие
хозяйства регионов; рациональное территориальное разделение труда,
специализация, концентрация и кооперирование; выравнивание уров-
ней экономического и социального развития.
Принципы размещения представляют собой исходные положе-
ния, которыми руководствуются специалисты при разработке про-
80 Глава 3
граммных установок экономической политики развития и размещения

производительных сил.
К основным принципам размещения отраслей хозяйства отно-
сятся:
– обеспечение хозяйственного и культурного подъема регионов,
в том числе роста жизненного уровня населения;
– достижение, обеспечение и повышение значений минимально-
го потребительского бюджета (МПБ), потребительского минимума
(ПМ), рационального потребительского бюджета (РПБ);
– развитие разделения труда, концентрации производства и ми-
нимизация издержек производства;
– комплексное развитие хозяйства региона на основе специа-
лизации, концентрации и диверсификации;
– приближение производства к источникам сырья и местам по-
требления продукции; развитие кооперированных связей между ре-
гионами на основе разработки программ ввоза и вывоза продукции,
услуг;
– укрепление и развитие международных связей по развитию
производства, в том числе получение экономических выгод на терри-
тории зарубежных стран, через транснациональные компании (ТНК);
– освоение и комплексное эффективное использование природ-
ных ресурсов с привлечением инвесторов, концессионеров и т. д.;
– комплексное оздоровление экологической обстановки; обес-
печение безопасных условий труда и отдыха населения;
– обеспечение научных основ градостроительства и расселения
населения.
Для осуществления принципиальных установок должны быть
или создаваться необходимые условия размещения и развития произ-
водства. К основным факторам размещения производства относятся:
природные, демографические, исторические, научно-технические, ор-
ганизационные, транспортные, экономические, социальные, геогра-
фические, государственно-политические и прочие условия.
Природные факторы характеризуют условия поведения людей в
области размещения производства в зависимости от наличия, много-
Глава 3 81
образия и качества полезных ископаемых (федерального значения –

руды, нефть, газ и т. д. и местного значения – общераспространен-
ные), гидроэнергетических (водных) ресурсов, лесных ресурсов, а
также в зависимости от особенностей рельефа местности (ровный, ов-
ражный, горный, каменистый и т. д.), видов почв (твердая почва, пес-
ки, болота, глинозем, чернозем и т. д.), климатических условий (уме-
ренный климат, жаркий, тропический, северный и т. п.), сейсмично-
сти, подверженности другим природным экстремальным катаклиз-
мам.
Демографические факторы характеризуют возможность разме-
щения и хозяйствования в зависимости от плотности населения на
территории региона (в европейской части плотность населения дохо-
дит до 20 чел. на 1 км2, в восточных районах 2–3 чел./км2, в север-
ных – меньше 1 чел./км2), условий воспроизводства, общего образо-
вания и профессионального обучения, роста квалификации. Добы-
вающие отрасли и отрасли, осуществляющие первичную обработку
сырья и материалов, как правило, размещаются в регионах, где низкая
плотность населения.
Исторические факторы представляют собой размещение тра-
диционных отраслей, унаследованных от предшествующих форма-
ций. Известны своими традициями отрасли производства в г. Ивано-
ве, Туле, Новороссийске, Сочи, Санкт-Петербурге, Москве.
Так, в г. Петербурге до революции был создан крупный центр
машиностроения, поэтому близ него было создано крупное производ-
ство металла. В Центральном районе развито текстильное производ-
ство. В г. Москве создано наукоемкое производство – здесь образова-
лись центры науки (университеты, академии).
К организационным факторам относятся условия, создающие
возможность использования преимуществ специализации, концентра-
ции труда, кооперирования и объединения в производственные и ин-
фраструктурные корпорации, территориальные таксоны. Особую роль
играют организационные процессы комбинирования, позволяющие
создавать практически безотходные производства с широкой номенк-
латурой выпуска. Здесь уменьшается транспортная и сырьевая зави-
82 Глава 3
симость, увеличиваются возможности оптимизации объемов произ-

водства.
Транспортные факторы определяют размещение производи-
тельных сил с позиций возможности доставки и поставки грузов раз-
личными путями: по суше, по воде, воздушным путем, с помощью
трубопроводов, экономичными способами. Это зависит не только от
вида, типа, но и от мощности, грузоподъемности, вместимости и т. п.
транспортных средств.
Так, например, несмотря на то что на изготовление готовой про-
дукции в машиностроении расходуется по весу в 2–2,5 раза больше
сырья и материалов, в связи с большим коэффициентом использова-
ния грузоподъемности наземных транспортных средств доставка сы-
рья обходится дешевле. Себестоимость доставки 1 т-км готовой про-
дукции в 2,2–4,5 раза больше себестоимости доставки 1 т-км сырья и
основных материалов.
По исследованиям института «Гипростанок» в 90-х гг. было до-
казано, что величина транспортных расходов возрастает при разме-
щении предприятий в отдаленном от потребителя районе
(см. табл. 3.1).
Научно-технические факторы позволяют решать вопросы раз-
мещения наукоемких предприятий практически везде с учетом ком-
муникабельности научной информации. Но при организации внедре-
ния наукоемких производств, технологий, освоения новых приборов
труда требуются высококвалифицированные кадры, которым необхо-
димо обеспечить научно-производственную инфраструктуру и доста-
точно комфортные условия труда и быта, материальное обеспечение.
Все это предполагает опережающее сотрудничество в местах разме-
щения производственных объектов, производственной и непроизвод-
ственной инфраструктуры.
Учет региональной специфики использования техники позволя-
ет добиться лучших результатов. Так, использование техники в тунд-
ре, на болотах, в пустынях, горных массивах требует определенной
обоснованности размещения не только производства, но и производ-
Глава 3 83
ственных организаций, которые должны испытывать изделия в север-

ных, южных, горных и т. п. условиях.
Таблица 3.1
Пример размещения строительства одного и того же завода
с одинаковым выпуском продукции, но в различных районах
Район расположения Транспортные расходы Удельный вес

завода по тарифу МПС транспортных расходов
в млрд руб. в %
Центр 1,4 2,6
Западная Сибирь 2,4 4,5
Восточная Сибирь 4,16 7,8
Дальний Восток 5,8 10,9
Экономические факторы позволяют определить методы и

функции управления хозяйством в сочетании всех факторов с целью
обеспечения выгоды размещения для региона и его населения. Эко-
номическая наука выработала основные показатели, характеризую-
щие выгодность для населения региона размещенных производитель-
ных сил. К ним относятся показатели: рентабельности спроса, само-
окупаемости вложений, дохода на душу населения, бюджетной и
коммерческой эффективности с учетом коэффициентов инфляции и
дисконтирования и др.
Социальные факторы являются дополнением к экономическим
и предполагают рост качества жизни населения региона при решении
задач по размещению объектов производства и его инфраструктуры.
Поэтому любые задачи по определению пункта строительства всегда
согласовываются с администрацией региона и в последующем вклю-
чаются в прогнозы, программы и планы социально-экономического
развития.
В регионах России крайне неравномерно распределены ресурсы
и население на занимаемой территории. Есть территории вечной
мерзлоты, пустыни, болотистые места и т. д. И наоборот, существуют
высокоурбанизированные территории, что порождает неразрешимые
проблемы с движением транспорта, экологией и т. д. Все это под-
84 Глава 3
тверждает необходимость проведения крупных исследований по про-

блемам географического размещения населения (географические фак-
торы) на территории всей страны.
Агрегировано можно констатировать тяготение размещения от-
раслей промышленности к определенным районам (табл. 3.2).
Таблица 3.2
Тяготение отраслей к определенным регионам
К местам за- К местам источников К местам источ- К районам потребления

легания по- сырья ников топлива продукции
лезных иско- и энергии
паемых
Отрасли до- Черная металлур- Производство Нефтеперерабаты-
бывающей гия, металлоемкие электроэнергии вающая, мясная, мо-
промышлен- отрасли, отрасли на тепловых лочная, швейная, три-
ности машиностроения, станциях, про- котажная, хлебопекар-
основная химия, ле- мышленность ная, обувная, маргари-
сопиление, целлю- органического новая, кондитерская
лозно-бумажная, синтеза, произ- промышленность, про-
шерстяная, коже- водство легких и мышленность строи-
венная, сахарная, цветных метал- тельных материалов
консервная про- лов на базе
мышленность электролита
1. Что понимается под моделью региона?
2. В чем суть первой трансформации общей региональной экономи-
ческой структуры страны?
3. В чем состояли особенности второй трансформации общей регио-
нальной экономической структуры страны?
4. Сколько этапов выделяется в эволюции взаимоотношений Феде-
рального центра и регионов? Опишите каждый из них.
5. Какие типы институциональной модернизации возможны в
России?
6. В чем отличие демократического федерализма от конституционно-
го асимметричного федерализма?
7. Назовите основные принципы размещения отраслей хозяйства.
Глава 3 85
8. Назовите основные факторы размещения производства.

9. В чем особенность организационных факторов размещения произ-
водства?
10. В чем суть транспортных факторов размещения производства?
1. Целевые установки федеральной власти, власти субъек-

тов Федерации и других субъектов управления по развитию ре-
гионов в едином комплексе страны, направленные на экономиче-
ское благополучие населения страны и каждого региона в от-
дельности, – это:
а) региональная экономика;
б) региональная политика;
в) региональная методология.
2. Объект региональной политики:

а) эндогенные и экзогенные взаимосвязи и взаимоотношения (поли-
тические, экономические, культурные и др.) регионов;
б) экономическая действительность;
в) экономические отношения между хозяйствующими субъектами.
3. Государственными рычагами управления выступают:

а) функциональные направления общегосударственной и локальной
региональной политики;
б) инструменты управления экономикой; включают систему цен и
тарифов, финансово-кредитные рычаги, налоги и т. п.;
в) регулятивная норма или правило, определенный путь, способ,
прием решений задачи теоретического, практического, познавательного,
управленческого, житейского характера.
4. Главная цель ценовой, кредитно-денежной политики ре-

гиона заключается:
а) в стимулировании развития нового производства, новых техно-
логий;
б) стабилизации производства и обеспечении экономического роста;
86 Глава 3
в) сохранении покупательной способности населения на товары и

услуги и рентабельности ввоза и вывоза товаров в соответствии с полити-
кой развития региона.
5. Основой составляющей бюджетов, из которых финансиру-

ется деятельность федеральной и региональной власти, являются:
а) федеральные трансферты;
б) налоги;
в) собственные доходы.
6. Решающую роль в стимулирующем налогообложении иг-

рают:
а) государственные и негосударственные фонды поддержки пред-
принимательства, социальной сферы и инфраструктуры региона;
б) внебюджетные фонды;
в) фискальная политика государства.
7. В рамках трансфертной политики государства каждый

субъект РФ получает финансовую поддержку:
а) из Фонда социального страхования;
б) Фонда содействия реформирования ЖКХ;
в) Федерального фонда финансовой поддержки (ФФФП).
8. Инвестиционная политика на всех уровнях управления

должна обеспечивать:
а) структурную перестройку экономики;
б) конкурентоспособность региональной продукции на мировом
рынке и стимулировать инновационную активность регионов;
в) стимулирование предпринимательства и частных инвестиций.
9. Социальная политика региона направлена:

а) на обеспечение структурной перестройки экономики;
б) стимулирование предпринимательства и частных инвестиций;
в) развитие социальной инфраструктуры.
10. Региональная экологическая политика заключается:

а) в разработке механизмов защиты окружающей среды от вредных
воздействий человеческой жизнедеятельности;
Глава 3 87
б) генеральном решении системы социальных проблем страны на

данном конкретно-историческом этапе ее развития;
в) обеспечении экономической безопасности, надежной защите кон-
ституционных прав и свобод граждан.
11. Структурная хозяйственная политика региона преду-

сматривает:
а) обеспечение человеку от рождения до старости нормальных усло-
вий жизни и развития;
б) пропорциональное и системное развитие регионального хозяйст-
венного комплекса во взаимодействии с народным хозяйством страны;
в) обеспечение эффективной защищенности населения: повышение
качества социальной защиты населения, охрана здоровья, культуры, обес-
печение жильем, улучшение демографической ситуации.
12. Институциональная политика региона направлена:

а) на управление финансовой деятельностью государства и других
субъектов экономики;
б) установление рационального с точки зрения государства распре-
деления и использования финансовых ресурсов;
в) создание более эффективных институтов, обеспечивающих конку-
рентные преимущества развития всех отраслей регионального хозяйствен-
ного комплекса.
13. Система принципов, целей и задач всех органов государ-

ственной и негосударственной власти по управлению политиче-
ским, экономическим и социальным развитием регионов страны
через созданный и (или) создаваемый механизм оптимальной ее
реализации – это:
а) социальная политика;
б) инвестиционная политика;
в) региональная политика;
г) финансовая политика;
д) налоговая политика.
14. Под закономерностями размещения понимают:

88 Глава 3
а) отношение повторяемости наступления событий в определенном

проценте случаев;
б) исходное положение, идею, основное требование, вытекающее из
закономерностей;
в) наиболее общие зависимости между развитием производительных
сил и территориальной организацией хозяйства.
15. Принципы размещения – это:

а) наиболее общие зависимости между развитием производительных
сил и территориальной организацией хозяйства;
б) исходные положения, которыми руководствуются специалисты
при разработке программных установок экономической политики развития
и размещения производительных сил;
в) отношение повторяемости наступления событий в определенном
проценте случаев.
16. Какие факторы характеризуют условия поведения людей

в области размещения производства в зависимости от наличия,
многообразия и качества полезных ископаемых?
а) природные факторы;
б) демографические факторы;
в) организационные факторы;
г) транспортные факторы.
17. Какие факторы характеризуют возможность размещения

и хозяйствования в зависимости от плотности населения на тер-
ритории региона?
18. Какие факторы создают возможность использования

преимуществ специализации, концентрации труда, кооперирова-
ния и объединения в производственные и инфраструктурные
корпорации, территориальные таксоны?
Глава 3 89
19. Какие факторы определяют размещение производитель-

ных сил с учетом возможности доставки и поставки грузов раз-
личными путями?
20. Какие факторы позволяют решать вопросы размещения

наукоемких предприятий практически везде с учетом коммуни-
кабельности научной информации?
а) научно-технические факторы;
б) экономические факторы;
в) социальные факторы;
г) исторические факторы.
21. Какие факторы позволяют определить методы и функ-

ции управления хозяйством в сочетании всех факторов с целью
обеспечения выгоды размещения для региона и его населения?
22. Какие факторы являются дополнением к экономическим

и предполагают рост качества жизни населения региона при ре-
шении задач по размещению объектов производства и его инфра-
структуры?
90 Глава 3
23. Какие факторы влияют на размещение традиционных

отраслей, унаследованных от предшествующих формаций?
24. Какой тип институциональной модернизации в России

предполагает полное административное и экономическое подчи-
нение нижестоящих уровней власти вышестоящим, централиза-
цию управления по типу, существовавшему в бывшем СССР?
а) унитарное государство;
б) конфедерация;
в) демократический федерализм;
г) конституционный асимметричный федерализм.
25. Для какого типа институциональной модернизации в

России характерно сохранение субъектами полного суверенитета
и независимости, законодательная фиксация права и порядка
выхода из состава субъектов государства?
26. Какой тип институциональной модернизации России ба-

зируется на отказе от национального принципа федеративного
устройства, административно-территориальной реформе, эконо-
мическом либерализме, развитом гражданском обществе?
27. Какая модель институциональной модернизации России

подразумевает, что число и границы существующих в настоящее
время регионов не изменяются, либо укрупнение субъектов РФ
Глава 3 91
касается только областей и краев, а национальные республики

сохраняют свой привилегированный статус?
Баранский, Н. Н. Экономическая география. Экономическая карто-

графия / Н. Н. Баранский. – М., 1956. – 267 с.
Гранберг, А. Г. Территориальное социально-экономическое развитие
России: проблемы, стратегия, регулирование // СОПС: традиции и новации
(1915–1999) / А. Г. Гранберг, Б. М. Штульберг. – М., 1999. – 234 с.
Гузев, М. М. Регионализация в свете формирования новой модели
российского федерализма (политико-экономический аспект) / М. М. Гузев,
В. В. Мураткина // Вестник ВолГУ. Сер. 3, Экономика. Экология. – 1999. –
Вып. 4.
Зубков, К. И. Регионализм и федерализм в современной России: к
проблеме выбора модели / К. И. Зубков // Современный федерализм: края,
области, округа в составе РФ (статус, модели взаимоотношения с Феде-
ральным центром). – Тюмень, 1997.
Иншаков, О. В. О стратегии развития Южного макрорегиона Рос-
сии : (Методологические и методические проблемы формирования)
/ О. В. Иншаков. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2003. – 96 с.
Иншаков, О. В. Институциональность пространства в концепции
пространственной экономики / О. В. Иншаков, Д. П. Фролов // Простран-
ственная экономика. – 2007. – № 1.
Капустина, Л. М. Эволюция отношений центра и регионов России
/ Л. М. Капустина // Регион: экономика и социология. – 2001. – № 3.
Керашев А. А. Предпосылки и целевая ориентация формирования
макрорегионального хозяйственного комплекса на основе федерального
округа РФ / А. А. Керашев // Вестник Адыгейского государственного уни-
верситета. – 2006. – № 1.
Клисторин, В. И. Российский федерализм: программы и инициативы
/ В. И. Клисторин // Регион: экономика и социология. – 2005. – № 3.
92 Глава 3
Маслаков, В. В. Эволюция концептуальных основ российского ре-

гионального развития / В. В. Маслаков // Регион: экономика и социоло-
гия. – 2000. – № 3.
2009. – 528 с.
Некрасов, С. И. Федеральные округа – новое звено в вертикали рос-
сийской власти / С. И. Некрасов // Журнал российского права. – 2001. –
№ 11.
Селиверстов, В. Е. Федерализм и региональная политика в России в
условиях укрепления вертикали власти / В. Е. Селиверстов // Регион: эко-
номика и социология. – 2004. – № 1.
Семенов, А. В. Конституционно-правовые основы функционирова-
ния института полномочных представителей Президента РФ в федераль-
ных округах / А. В. Семенов // Кредо : теорет. филос. журн. – 2001. – № 3.
Глава 4
ТИПОЛОГИЗАЦИЯ И ПАСПОРТИЗАЦИЯ
РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вопросы:
4.1. Типологизация регионов: эволюция подходов.
4.2. Типы проблемных регионов России.
4.3. Паспортизация регионов РФ.
4.1. Типологизация регионов: эволюция подходов

Типологизация регионов – выделение и группировка региональ-
ных образований по определенным признакам. При этом предпочте-
ние отдается методам сложных группировок, когда разделение сово-
купности регионов на группы (типы) осуществляется по двум и более
признакам, взятым в сочетании.
Н.Н. Баранский сформулировал требования, которым должна
соответствовать типология как таковая, чтобы быть завершенной:
а) должна охватывать все возможные или хотя бы все фактические
выделенные типы и подтипы; б) должна строго удовлетворять требо-
ваниям логики: единство основания деления, последовательность де-
ления от общего к частному, полнота и четкость деления; в) должна
давать систему признаков, позволяющую отличать каждый тип от
смежных.
В советский период попытки типологизации регионов предпри-
нимались в рамках двух научных школ – географической (С.А. Кова-
лев, А.И. Алексеев, А.А. Ткаченко и др.) и социологической (под ру-
ководством Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной).
Представители географического направления при изучении ре-
гиональных различий учитывали историческую давность заселения,
плотность населения, развитость транспортной инфраструктуры, рас-
94 Глава 4
положенность по отношению к важнейшим магистралям и общест-

венным центрам разного уровня, природно-климатические условия,
отраслевую структуру производства, сложившийся уровень развития
отраслей непроизводственной сферы.
Впоследствии, благодаря синтезу подходов, представителям но-
восибирской научной школы удалось разработать первую многоком-
понентную социально-экономическую типологию сельской местности
России с применением математических методов.
Исследованию неравномерности территориального развития и
вопросов типологизации регионов посвящены работы российских
ученых-регионалистов: В.Н. Лексина, А.Н. Швецова, Н.В. Зубаревич,
В.В. Михайлова и др. В связи с обострением социальных проблем пе-
реходного периода А.И. Алексеевым и Ю.А. Симагиным была пред-
ставлена типология регионов России по уровню, динамике и структу-
ре зарегистрированной безработицы.
Н.В. Зубаревич в исследовании, посвященном социальным ас-
пектам жизнедеятельности регионов России в 1990-х гг., выделяет
следующие типы регионов по уровню их экономического развития:
– группа лидеров – регионы, экономика которых пережила спад,
ориентируясь на экспорт сырья и промышленной продукции первого
передела;
– серединная группа (большинство регионов), «размытая» по
своим экономическим характеристикам;
– группа аутсайдеров, включающая слаборазвитые и депрессив-
ные регионы.
Качественная и количественная разнородность параметров не
обеспечивали корректности оценок и обобщений. В законах о феде-
ральном бюджете на 1995 и 1996 гг. фигурировали такие понятия, как
«нуждающиеся» и «особо нуждающиеся» регионы. Постановлением
Правительства РФ от 28 апреля 1995 г. № 439 была принята програм-
ма «Реформы и развитие российской экономики в 1995–1997 гг.», в
которой сформулированы типологические критерии, позволяющие
относить регионы и территории к депрессивным и кризисным.
Глава 4 95
К депрессивным были отнесены регионы и территории, обла-

дающие достаточным экономическим потенциалом, но в результате
структурного кризиса характеризующиеся устойчивым снижением
производства и реальных доходов населения, растущей безработицей.
Регионы, отличающиеся экстремальным характером экономиче-
ских, социально-политических и экоприродных процессов (остановка
подавляющей части промышленных предприятий, межэтнические
конфликты, последствия природных катаклизмов), были отнесены к
кризисным.
Кроме того, в программе был применен ряд словесных клише
без каких-либо определенных классификационных признаков: «наи-
более развитые опорные регионы», «слаборазвитые», «со слабым на-
логовым потенциалом», «проблемные», «отстающие».
С 1996 г. для типологизации групп регионов активно использо-
вались термины «доноры» и «реципиенты». У регионов-доноров объ-
емы перечисления средств в федеральный бюджет значительно пре-
восходят объемы поступлений средств из федерального бюджета.
Они формируют свою финансовую базу в основном за счет собствен-
ных доходов, предусмотренных законодательством страны.
Регионы-реципиенты не имеют достаточных собственных фи-
нансовых ресурсов, в составе доходной части их бюджетов высокий
удельный вес (до 70–90 %) занимают средства, получаемые из феде-
рального бюджета. В такой ситуации серьезной проблемой является
создание системы усиления мотивации «бедных» регионов к укреп-
лению их собственной финансовой базы и снижению иждивенческих
настроений.
Одной из причин существования большого количества регио-
нов-реципиентов является то, что полномочия субъектов РФ, преду-
смотренные федеральным законодательством, неполностью обеспе-
чиваются собственными налоговыми источниками доходов. Также
нуждается в дальнейшем совершенствовании механизм распределе-
ния доходов между уровнями бюджетной системы страны в соответ-
ствии с закрепленными полномочиями.
96 Глава 4
Министерство экономического развития РФ в программно-

прогнозных материалах, разработанных в конце 1996 г., предложило
методы группировки уровня социально-экономического развития
территорий с выделением регионов «с относительно высоким уров-
нем развития», «выше среднего», «со средним», «ниже среднего»,
«с низким» и «с крайне низким». Методической основой отнесения
регионов к той или иной группе служила комплексная оценка соци-
ально-экономического развития регионов (в баллах).
В ее основу был положен ряд фактических показателей: произ-
водство ВРП на душу населения (млн руб.); индекс производства за
период 1991–1995 гг. (%); доля населения, имеющего доходы ниже
прожиточного минимума (%); уровень безработицы и др. В результа-
те комплексные оценочные показатели уровня социально-
экономического развития регионов были усреднены, так что в одну
оценочную группу попали регионы, среднедушевое производство
ВРП в которых различалось до 60 %.
В современной науке обилие подходов к определению региона
породило и чрезвычайное разнообразие классификаций и типов. Сре-
ди них можно выделить 4 основные группы:
1-я группа – это простые регионы, выделяемые по единичным
признакам, например: объем ВРП; темпы экономического роста; тип
территориальной структуры хозяйства (поляризованный или гомо-
генный); коэффициент плотности населения; характер хозяйственной
специализации региона.
2-я группа – это сложные регионы, выделяемые на основе сово-
купности признаков. Например, широко известна классификация ре-
гионов, проводимая журналом «Эксперт» на основе двух интеграль-
ных показателей: инвестиционного потенциала и инвестиционного
риска.
3-я группа – это регионы, выделенные по ключевым проблемам
регионального развития. Соответственно различают депрессивные ре-
гионы – демонстрировавшие в прошлом относительно высокие темпы
развития; стагнирующие регионы – отличающиеся крайне низкими
или нулевыми темпами развития; пионерные регионы (нового освое-
Глава 4 97
ния); программные (плановые) регионы, на которые распространяют-

ся целевые программы социально-экономического развития и конту-
ры которых не совпадают с существующими границами территори-
ального районирования.
4-я группа – это регионы, выделяемые по возможности региона
осуществлять самостоятельную экономическую политику. Эта группа
включает «планирующие» регионы, имеющие единые органы хозяй-
ственного управления, и «плановые» регионы, лишенные подобных
органов (например, Центрально-Черноземный район, Волго-Вятский,
прибалтийский, приволжский).
В соответствии с хозяйственной структурой и формой организа-
ции регионы делятся:
1) на многоотраслевые, где имеется большое промышленное на-
сыщение, развитые сельское хозяйство и инфраструктура (регионы
Центра, Центрально-Черноземного района);
2) промышленные, где явно выражена промышленность и под-
чиненную (второстепенную) роль играет сельское хозяйство (Цен-
тральный и Южный Урал, Верхняя Волга, Московская, Тульская об-
ласти и др.);
3) аграрно-промышленные – территории с явной ориентацией на
интенсивное сельское хозяйство (к этой группе относятся Краснодар-
ский, Ставропольский края, Оренбургская и другие области);
4) трудоизбыточные, не имеющие достаточного количества
мест приложения труда (республики Северного Кавказа и некоторые
другие территории);
5) с особым режимом хозяйствования (территории Крайнего
Севера, зоны вахтового освоения, закрытые территории, а также спе-
циальные экономические зоны).
По доле занятых в первичном, вторичном и третичном секторах
экономики выделяют четыре типа регионов. Аграрные и сервисно-
аграрные регионы – те, где больше всего работников занято в сель-
ском хозяйстве и сфере услуг (сосредоточены на Кавказе и на юге
Сибири).
98 Глава 4
Индустриальные и индустриально-аграрные регионы находятся

в старых промышленных областях Центра и Урала. Однако спад про-
мышленности привел к тому, что сейчас в ней занято не более трети
работающего населения, и число таких регионов сократилось.
Однако увеличилось число сервисно-индустриально-аграрных
регионов с равной почти долей всех трех секторов. Они расположены
в основном в южной части Европейской России.
Сервисно-индустриальные регионы делятся на три группы.
В первой (в Нечерноземье) сервисный и индустриальный секторы по
доле занятых работников равны. Регионы второй группы расположе-
ны на Севере. Доля занятых в сфере услуг там больше, чем в про-
мышленности, а порой даже выше, чем в Москве. Однако живут эти
регионы не благодаря прибыли от развития сферы услуг, а за счет до-
бычи сырья: нефти, газа и др. Третья группа (столичная) отличается
наукоемкой промышленностью и развитым четвертичным сектором.
Это Москва, Петербург и Подмосковье с его сетью научных городков.
Таким образом, за последние полвека развития экономико-
географических исследований стало очевидно, что важной особенно-
стью экономико-географических типологий является «размытость»
границ между отдельными типами объектов и явлений. Очень многие
территории при экономико-географической типологии рассмотрены в
составе двух смежных типов. С принятием ФЦП «Сокращение разли-
чий в социально-экономическом развитии регионов Российской Фе-
дерации (2002–2010 гг. и до 2015 г.)» была разработана новая методи-
ка, включающая большее количество индикаторов [например, объем
инвестиций в основной капитал на душу населения (тыс. руб.)]; объем
внешнеторгового оборота на душу населения и др. Тем не менее сами
типологические группы остались прежними. Общепризнанной и еди-
ной, универсальной типологии регионов не существует ни в России,
ни в других странах мира.
Глава 4 99
4.2. Типы проблемных регионов России
Вследствие наложения друг на друга исторически сложившихся

диспропорций и факторов переходного периода большая часть терри-
тории России в настоящее время – это проблемные регионы, то есть
территории, которые не в состоянии самостоятельно решить свои со-
циально-экономические проблемы и требуют активной поддержки со
стороны государства. К основным признакам проблемных регионов
относятся: 1) недостаток собственных возможностей для обеспечения
нормального функционирования и развития; 2) особая кризисность
проявления проблемы (спад производства и т. д.); 3) значительный
ресурсный потенциал региона (производственный, научно-
технический, трудовой, природный) федерального значения; 4) осо-
бое значение геополитического и экономического положения региона
для стратегических интересов государств (табл. 4.1).
Таблица 4.1
Типы проблемных регионов РФ
Типы Особенности Регионы

1. Слаборазвитые Регионы, хронически отстающие Больше половины
(традиционно от- от среднероссийского уровня. всех республик:
сталые) Более 80 % населения этих Тыва, Мордовия,
субъектов находятся ниже офи- Марий Эл, Алтай,
циальной черты бедности Северо-Кавказские
республики
2. Депрессивные Характеризуются наиболее глу- Ряд регионов Сиби-
боким спадом промышленного ри, Урала, Центра
производства. Сюда относятся,
в частности, регионы с высокой
концентрацией ВПК и машино-
строения, потерявшие госзаказ и
инвестиционный спрос
3. Экологически опас- Регионы, испытывающие по- Мурманская, Кеме-
ные следствия различных природных ровская, Челябин-
и техногенных катастроф, а так- ская область и др.
же чрезмерной концентрации
производства и населения
100 Глава 4
Окончание таблицы 4.1

Типы Особенности Регионы
4. Приграничные (новые) Регионы, в которых не- Субъекты РФ, гранича-
обходимо создать по- щие со странами СНГ, а
граничную и таможен- также свободные эко-
ную инфраструктуру номические зоны
5. Районы национальных, Районы национальных, Чечня, Ингушетия,
религиозных и этниче- религиозных и этниче- Северная Осетия
ских конфликтов ских конфликтов
6. Районы промышленного Районы промышленного Север и Дальний
освоения с экстремаль- освоения Восток
ными природными усло- с экстремальными при-
виями родными условиями
4.3. Паспортизация регионов РФ

В докладе Директора Департамента социально-экономического
развития и территориального планирования МРР РФ Ю.А. Перелыги-
на отмечалось, что Паспорт субъекта Российской Федерации высту-
пает в качестве инструмента регионального мониторинга.
В Положении о Министерстве регионального развития РФ из
16 задач 3 являются задачами мониторинга. К первоочередным отно-
сится задача мониторинга социально-экономических процессов в ре-
гионах и субъектах Российской Федерации, а также эффективности
использования государственных средств, выделяемых субъектам РФ.
Подход к построению системы мониторинга должен в первую
очередь определяться задачами, для решения которых разрабатывает-
ся та или иная система показателей.
За основу работы над системой мониторинга в МРР взята
деятельность по подготовке докладов регионов к заслушиванию на
заседаниях Правительства Российской Федерации, так называемых
ДРОНДов (доклады о результатах и направлениях деятельности).
Инструментальное оформление эта работа получила в виде Пас-
порта субъекта Российской Федерации. В целом Паспорт нацелен
на оценку динамики развития регионов и призван измерять «дви-
жение» регионов.
Глава 4 101
Цели паспортизации регионов:

– дать анализ тенденциям развития субъекта РФ в соответствии
с целями Правительства РФ;
– оценить эффективность административных мер и управленче-
ских решений, планируемых органами власти субъектов РФ, по дос-
тижению заявленных целевых показателей в стратегиях развития;
– представить анализ динамики показателей развития региона.
В основу Паспорта заложены две новации – это унифицирован-
ная система показателей и типология регионов, разработанная в ми-
нистерстве регионального развития.
Типология регионов была разработана на основе представлен-
ной 30.06 2005 г. «Концепции стратегии социально-экономического
развития регионов РФ», в которой было выделено 7 типов регионов
(см. табл. 4.2).
Регион можно считать локомотивом (мировые города и цен-
тры федерального значения), если он удовлетворяет следующим
условиям:
– регион осуществляет весомый вклад в прирост ВВП страны;
– регион имеет высокий научно-технический, интеллектуаль-
ный, кадровый и социально-экономический потенциал;
– в регионе (городской агломерации) сформирована стратегиче-
ская инициатива, имеющая значение для всей страны;
– в регионе наблюдается устойчивая тенденция к росту пасса-
жиро- и грузопотока;
– в перспективе 10–12 лет данный регион может стать центром
развития для соседних территорий.
Именно совокупность регионов – «локомотивов роста» должна
составить новую каркасную структуру пространственной организации
России.
Выделяются группы опорных регионов (сырьевые и старопро-
мышленные) и депрессивных (фоновых и кризисных). Отдельно рас-
сматриваются особые регионы (спецтерритории). Таким образом, в
качестве основных можно выделить следующие подходы при созда-
нии паспорта субъекта Федерации:
102 Глава 4
Таблица 4.2
Типология социально-экономического развития субъектов Российской Федерации
Тип Описание Число Субъекты РФ

субъектов
в типе
Регио- Мировые го- Регион осуществляет весомый вклад в 2 г. Москва, г. Санкт-Петербург
ны- рода прирост ВВП страны.
локо- Центры фе- Регион имеет высокий научно- 8 Краснодарский край, Красноярский край,
мо- дерального технический потенциал. Ленинградская область, Московская об-
тивы значения В регионе (городской агломерации) ласть, Пермский край, Республика Баш-
роста сформирована стратегическая инициа- кортостан, Республика Татарстан,
тива, имеющая значение для всей стра- Свердловская область
ны.
В перспективе 10–12 лет регион может
стать центром развития для соседних
территорий
Опор- Сырьевые Регионы являются сырьевыми зонами 9 Кемеровская область, Ненецкий авто-
ные России. номный округ, Республика Коми, Респуб-
регио- Экспортоориентированные территории. лика Саха (Якутия), Сахалинская об-
ны В регионе большинство инфраструктур- ласть, Тюменская область, Ханты-
ных проектов последнего десятилетия Мансийский автономный округ, Ямало-
нацелены на обеспечение транзитной Ненецкий автономный округ
экономики.
Отсутствует высокоорганизованная ур-
банистическая среда жизни
Глава 4 103
Продолжение таблицы 4.2

субъектов
в типе
Старопро- Производства в старопромышленных 15 Белгородская область, Волгоградская об-
мышленные регионах испытывают тотальный де- ласть, Вологодская область, Иркутская
фицит не столько капитала, сколько область, Липецкая область, Нижегород-
реалистичных и конкурентоспособных ская область, Новосибирская область, Ом-
проектов развития. ская область, Приморский край, Ростов-
Старопромышленные регионы харак- ская область, Самарская область, Томская
теризуются традиционными индуст- область, Хабаровский край, Челябинская
риальными производствами, пережи- область, Ярославская область
вающими в настоящий момент струк-
турный кризис (устаревшая техноло-
гическая база, недостаточное рыноч-
ное позиционирование, дефицит кад-
ров и т. п.).
Низкий уровень жизни населения.
Избыточная инфраструктурная сеть
104 Глава 4
Продолжение таблицы 4.2

субъек-
тов
в типе
Де- Фоно- Низкий уровень жизни населения. 32 Алтайский край, Амурская область, Архангельская об-
прес- вые Устаревшая технологическая база. ласть, Астраханская область, Владимирская область,
сив- Недостаточное рыночное позицио- Воронежская область, Еврейская автономная область,
ные нирование. Калининградская область, Калужская область, Киров-
регио- Дефицит кадров ская область, Костромская область, Курская область,
ны Мурманская область, Новгородская область, Орен-
бургская область, Орловская область, Пензенская об-
ласть, Псковская область, Республика Бурятия, Рес-
публика Марий Эл, Республика Мордовия, Рязанская
область, Саратовская область, Смоленская область,
Ставропольский край, Тамбовская область, Тверская
область, Тульская область, Удмуртская Республика,
Чувашская Республика, Чукотский автономный округ
Кризис- Существенное отставание от дру- 22 Брянская область, Ивановская область, Кабардино-
ные гих регионов страны по уровню со- Балкарская Республика, Камчатская область, Карачае-
циально-экономического развития. во-Черкесская Республика, Корякский автономный ок-
Высокий уровень безработицы. руг, Курганская область, Магаданская область, Респуб-
Слабая инфраструктурная обеспе- лика Адыгея, Республика Алтай, Республика Дагестан,
ченность роста городских поселе- Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республи-
ний. Высокий уровень социальных ка Северная Осетия – Алания, Республика Тыва, Рес-
конфликтов публика Хакасия, Ульяновская область
Глава 4 105

субъектов
в типе
Особые Низкая пространственная мобиль- 2 Республика Ингушетия, Чеченская Республика
(спец- ность.
террито- Высокий уровень безработицы.
рии) Экономическая стагнация.
Сложная политическая ситуация
106 Глава 4
Характеристика социально-экономического развития субъекта

РФ проводится по показателям унифицированной системы.
Сравнительная оценка показателей социально-экономического
развития субъекта РФ и их динамика проводится в рамках основных
четырех приоритетных целей Правительства РФ.
Сравнительная оценка показателей проводится внутри каждого
типа.
Разработанный Паспорт имеет следующую структуру. Он со-
стоит из пяти основных частей.
Вводная часть включает:
– краткое описание субъекта;
– характеристику населения;
– руководство;
– отраслевую структуру экономики.
Вторая часть содержит характеристику социально-
экономического развития субъекта в рамках принятой типологии.
Третья часть содержит полную базу данных показателей из
унифицированной системы.
В четвертую часть включается перечень федеральных целевых
программ (ФЦП) и федеральных адресных инвестиционных про-
грамм (ФАИП), действующих на территории субъекта.
Пятая часть содержит перечень крупных инвестиционных про-
ектов, действующих на территории субъекта РФ.
Паспорт позволяет:
1. Отобразить и оценить динамику развития региона.
2. Оценить соответствие стратегических приоритетов субъекта
Российской Федерации федеральным приоритетам, целям развития
Российской Федерации.
3. Оценить соответствие административных мер заявленным
администрацией СРФ целевым показателям.
4. Оценить эффективность деятельности администрации СРФ.
5. Выработать предложения по корректировке стратегических
целей субъекта Российской Федерации и механизмов их реализации.
Глава 4 107
Однако процесс подготовки паспортов был не автоматизиро-

ван. C 30.04 2009 г. Федеральная служба государственной статисти-
ки РФ начала выпуск ежемесячной статистической «Информации
для ведения мониторинга социально-экономического положения
субъектов Российской Федерации». Материал содержит важнейшие
социально-экономические показатели по регионам России, форми-
руемые Росстатом в соответствии с распоряжением Правительства
Российской Федерации от 15 июня 2009 г. № 806-р «Об организации
и проведении мониторинга процессов в реальном секторе экономи-
ки, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Россий-
ской Федерации» для мониторинга процессов в реальном секторе
экономики, финансово-банковской и социальной сферах субъектов
РФ, а также другие статистические данные, характеризующие теку-
щее социально-экономическое положение регионов: индексы про-
мышленного производства, продукции сельского хозяйства, строи-
тельства, оборота розничной торговли, платных услуг населению,
инвестиций в основной капитал, потребительских цен. Включены
показатели, характеризующие итоги финансовой деятельности орга-
низаций, просроченную задолженность предприятий и организаций
по заработной плате, денежные доходы населения, а также данные о
структуре занятости и ее динамике. Эта информация позволяет оце-
нивать динамику социального и экономического развития субъектов
РФ в современных условиях.
1. Что понимается под типологией регионов?
2. Каким требованиям должна соответствовать типология?
3. Какие показатели учитывали представители географического
направления в типологизации регионов?
4. Какие группы регионов выделялись в 1990-х годах?
5. Какие основные группы регионов выделяют в современной
науке?
6. Какие типы регионов выделяются в соответствии с хозяйст-
венной структурой и формой организации?
108 Глава 4
7. Что понимается под «проблемными регионами»?

8. Приведите пример субъекта Федерации, относящегося к де-
прессивным регионам.
9. Приведите пример субъекта Федерации, относящегося к эко-
логически опасным регионам.
10. Назовите основные цели паспортизации регионов РФ.
11. Из каких основных частей состоит паспорт субъекта РФ?
1. Выделение и группировка регионов по определенным

признакам – это:
а) типологизация;
б) систематизация;
в) генерализация;
г) модернизация.
2. Регионы, которые имеют большое промышленное на-

сыщение, развитые сельское хозяйство и инфраструктуру в со-
ответствии с хозяйственной структурой и формой организации,
являются:
а) многоотраслевыми;
б) промышленными;
в) аграрно-промышленными;
г) трудоизбыточными;
д) с особым режимом хозяйствования.
3. Регионы, в которых в соответствии с хозяйственной

структурой и формой организации доминирует промышлен-
ность и подчиненную роль играет сельское хозяйство, являются:
д) с особым режимом хозяйствования.
Глава 4 109
4. Регионы с явной ориентацией на интенсивное сельское

хозяйство относятся:
а) к многоотраслевым;
б) промышленным;
в) аграрно-промышленным;
г) трудоизбыточным;
д) регионам с особым режимом хозяйствования.
5. Регионы, не имеющие достаточного количества мест

приложения труда, могут быть отнесены:
а) к многоотраслевым;
б) промышленным;
в) аграрно-промышленным;
г) трудоизбыточным;
д) к регионам с особым режимом хозяйствования.
6. Регионы – территории Крайнего Севера, зоны вахтового

освоения, закрытые территории, а также специальные экономи-
ческие зоны являются:
д) регионами с особым режимом хозяйствования.
7. По доле занятых в первичном, вторичном и третичном

секторах экономики регионы, где больше всего работников за-
нято в сельском хозяйстве и сфере услуг, являются:
а) аграрными и сервисно-аграрными;
б) индустриальными и индустриально-аграрными;
в) сервисно-индустриально-аграрными.
8. По доле занятых в первичном, вторичном и третичном

секторах экономики регионы, которые находятся в старых про-
мышленных областях Центра и Урала, могут быть отнесены:
а) к аграрным и сервисно-аграрным регионам;
б) индустриальным и индустриально-аграрным регионам;
110 Глава 4
в) сервисно-индустриально-аграрным регионам.
9. Регионы, в которых равномерно развиты первичный,

вторичный и третичный сектора, могут быть отнесены:
а) к аграрным и сервисно-аграрным регионам;
б) индустриальным и индустриально-аграрным регионам;
в) сервисно-индустриально-аграрным регионам.
10. Цель паспортизации субъектов РФ состояла:

а) в повышении уровня жизни населения различных регионов Рос-
сии;
б) определении порядка и организации деятельности федеральных
фондов финансовой помощи субъектам Российской Федерации с учетом
целей и задач государственной региональной политики;
в) анализе тенденций развития субъекта РФ в соответствии с целя-
ми Правительства РФ.
11. Регионы, демонстрировавшие в прошлом относительно

высокие темпы развития:
а) депрессивные;
б) стагнирующие;
в) пионерные;
г) программные.
12. Регионы, демонстрировавшие в прошлом относительно

высокие темпы развития, могут быть отнесены:
а) к депрессивным;
б) стагнирующим;
в) пионерным;
г) программным.
13. Регионы нового освоения являются по типологии:

а) депрессивными;
б) стагнирующими;
в) пионерными;
г) программными.
Глава 4 111
14. Регионы, на которые распространяются целевые про-

граммы социально-экономического развития и контуры кото-
рых не совпадают с существующими границами территориаль-
ного районирования, являются:
а) депрессивными;
б) стагнирующими;
в) пионерными;
г) программными.
15. Регионы, хронически отстающие от среднероссийского

уровня и в которых более 80 % населения находится ниже офи-
циальной черты бедности, являются:
а) слаборазвитыми (традиционно отсталыми);
б) депрессивными;
в) экологически опасными.
16. Какие регионы характеризуются наиболее глубоким

спадом промышленного производства:
а) слаборазвитые (традиционно отсталые);
б) депрессивные;
в) экологически опасные.
17. Регионы, испытывающие последствия различных при-

родных и техногенных катастроф, а также чрезмерной концен-
трации производства и населения, относятся к типу:
а) слаборазвитых (традиционно отсталых);
б) депрессивных;
в) экологически опасных.
18. Регионы, в которых необходимо создать пограничную и

таможенную инфраструктуру, являются:
а) приграничными (новыми);
б) районами национальных, религиозных и этнических конфликтов;
в) районами промышленного освоения с экстремальными природ-
ными условиями.
112 Глава 4
19. Регионы, в которых имеются религиозные или этниче-

ские конфликты, относятся к типу:
а) приграничных (новых);
б) районам национальных, религиозных и этнических конфликтов;
в) районам промышленного освоения с экстремальными природ-
ными условиями.
20. Регионы, характеризующиеся экстремальными при-

родными условиями, могут быть отнесены к типу:
а) приграничных (новых);
б) районов национальных, религиозных и этнических конфликтов;
в) районов промышленного освоения с экстремальными природны-
ми условиями.
Алексеев, А. И. Географические аспекты изучения безработицы

в России / А. И. Алексеев, Ю. А. Симагин // Вестн. Моск. ун-та.
Сер. 5, География. – 1997. – № 1.
Асимметричность развития социоприродохозяйственной систе-
мы Южного макрорегиона России: особенности проявления, измере-
ние, механизмы управления / под ред. д-ра экон. наук И. В. Митрофа-
новой, д-ра экон. наук Н. П. Иванова. – Ставрополь : Изд-во Ин-та
Дружбы народов Кавказа, 2012. – 360 с.
Заславская, Т. И. Социально-территориальная структура города
и села: опыт типологического анализа / Т. И. Заславская, Е. Е. Горя-
ченко. – Новосибирск : ИЭи ОПП СО АН СССР, 1982. – 154 с.
Зубаревич, Н. В. Социальное развитие регионов России: про-
блемы и тенденции переходного периода / Н. В. Зубаревич. – М. :
Едиториал УРСС, 2003. – 261 с.
Крапчан, С. Г. Село Российской Федерации: социально-
региональная структура / С. Г. Крапчан. – Новосибирск : Наука,
1989. – 249 с.
Лексин, В. Региональная политика России: концепции, пробле-
мы, решения. Смысл и механизмы государственного регулирования
территориального развития / В. Лексин, А. Швецов // Российский эко-
номический журнал. – 1997. – № 3.
Глава 4 113
Митрофанова, И. В. Регион: эволюция подходов к идентифика-

ции и типологизации / И. В. Митрофанова, Н. А. Гаспарян // Регио-
нальная экономика: теория и практика. – 2011. – № 22.
Михайлов, В. В. Типологизация регионов: проблемы классифи-
кации и особенности сбалансированного развития / В. В. Михайлов,
А. Н. Калинкина, О. В. Глушакова // Наука и практика организации
производства и управления (Организация-2008) : материалы Между-
нар. науч.-практ. конф., г. Барнаул, 16 апр. 2008 г. ; АлтГТУ. – Барна-
ул : Изд-во АлтГТУ, 2008.
О ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом раз-
витии регионов Российской Федерации (2002–2010 гг. и до 2015 г.)» :
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 окт. 2001
г. № 717.
Сайт «Независимого института социальной политики» [Элек-
тронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа:
http://atlas. socpol.ru/typology/table_ types.shtml. – Загл. с экрана.
Смирнов, С. Н. Региональные аспекты социальной политики
/ С. Н. Смирнов. – М. : Геолиос АРВ, 1999. – 320 с.
Глава 5
МИССИЯ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вопросы:
5.1. Субъекты, объекты, цели региональной политики феде-
ральных органов.
5.2. Принципы федеральной региональной политики.
5.3. Миссия и стратегические цели государственной регио-
нальной политики.
5.1. Субъекты, объекты, цели региональной политики

федеральных органов
В самом общем смысле региональная политика – это целевые
установки федеральной власти, власти субъектов Федерации и дру-
гих субъектов управления по развитию регионов в едином комплек-
се страны, приводящие к экономическому благополучию всего насе-
ления страны и каждого региона в отдельности.
Объектом региональной политики являются как взаимосвязи и
взаимоотношения между регионами, так и экономические и другие
отношения внутри регионов.
Региональная политика различается по уровням управления
хозяйственным комплексом страны и по функциональным направ-
лениям, составляющим определенное единство. Функциональные
направления политики стабильны на всех уровнях управления, но
интересы различаются.
Субъектами разработки и реализации государственной регио-
нальной политики являются:
Глава 5 115
– Президент РФ и его полномочные представители в федераль-

ных округах;
– органы законодательной (представительной) и исполнитель-
ной власти РФ и субъектов РФ (Федеральное собрание, Правитель-
ство РФ, федеральные министерства, агентства службы);
– органы местного самоуправления;
– ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ;
– федеральные фонды регионального развития.
Среди федеральных министерств наибольший объем полномо-
чий имеют министерства: регионального развития, экономического
развития, финансов, промышленности и торговли, транспорта, сель-
ского хозяйства, энергетики, природных ресурсов и экологии.
Среди федеральных служб наибольшее значение в регулирова-
нии регионального развития имеет деятельность служб надзора в
сфере природопользования, транспорта, налоговая служба, антимо-
нопольная, регистрационная, по экологическому, технологическому
и атомному надзору, по ветеринарному и фитосанитарному надзору,
по финансовому мониторингу, федеральная служба по тарифам.
По усмотрению государственных органов, обеспечивающих
реализацию государственной региональной политики, к ее разработ-
ке могут привлекаться иные заинтересованные органы, организации
и граждане.
Таким образом, региональная политика представляет собой
систему принципов, целей и задач всех органов государственной и
негосударственной власти по управлению политическим, экономи-
ческим и социальным развитием регионов страны через созданный и
(или) создаваемый механизм оптимальной ее реализации.
Направления (подходы) в идеологии государственного регули-
рования экономического развития регионов:
1) «неинтервенционалистское», которое отрицает необходи-
мость воздействия государства на региональную экономику в прин-
ципе;
2) адаптационное (или инерционное) предполагает смягчение
воздействия рыночных регуляторов и незначительное корректиро-
116 Глава 5
вание развития территорий путем ускорения ярко выраженных есте-

ственных процессов на основе стимулирования миграции рабочей
силы и инвестиций;
3) радикальные преобразования, проведение интенсивного ре-
гулирования, с осознанием равноправия, равнозначности субъектно-
го и объектного статуса регионов.
Целями региональной политики федеральных органов явля-
ются:
– повышение однородности экономического пространства, то
есть создание одинаковых правовых и организационных условий для
предпринимательской деятельности во всех регионах;
– развитие единых общероссийских рынков, что, как показыва-
ет мировая практика, в том числе и Европейского союза, способст-
вует увеличению масштабов производства и повышению его конку-
рентоспособности;
– усиление экономической интеграции регионов за счет стиму-
лирования поставок товаров между территориями и развитие произ-
водственной кооперации в форме поставок комплектующих изделий
из нескольких регионов для выпуска конечной продукции;
– оказание помощи бедным регионам, не имеющим достаточ-
ного объема собственных средств из-за ограниченности налоговой
базы. На сегодняшний день бюджетная обеспеченность субъектов
РФ собственными доходами различается в 30–40 раз;
– сглаживание экономических противоречий между регио-
нами;
– достижение оптимальной комплексности экономики регио-
нов. При этом не стоит задача создания максимальной обеспеченно-
сти продукцией собственного производства, а обоснованным являет-
ся создание конкурентоспособных производств;
– создание специальных условий для развития северных терри-
торий, на которые приходится около 2/3 территории России.
Основные инструменты региональной политики федеральных
органов:
Глава 5 117
1) Прямое участие государства в развитии объектов экономики

и социальной сферы, где главным экономическим механизмом госу-
дарственного регулирования территориального и регионального раз-
вития является бюджетная система.
2) Целевые программы с бюджетным софинансированием.
3) Установление государством на отдельных территориях осо-
бых организационно-правовых режимов как своеобразных механиз-
мов решения острых проблем в регионах, которые не вписываются в
общий порядок и (или) требуют введения специфического организа-
ционно-правового режима.
Кроме того, размещение государственных заказов на закупку и
поставку продукции (товаров, работ, услуг) для общегосударствен-
ных нужд на предприятиях, в организациях и учреждениях (постав-
щиках) позволяет значительно оживить экономику регионов и повы-
сить уровень жизни населения.
5.2. Принципы федеральной региональной политики

В Концепции Министерства регионального развития РФ сфор-
мулированы принципы федеральной региональной политики:
1. Принцип поляризованного (или сфокусированного) развития
предполагает специальную фокусировку финансовых, администра-
тивно-управленческих, человеческих и других ресурсов в «опорных
регионах» («полюсах», «локомотивах» роста), а также последующее
распространение инновационной активности в другие регионы. По-
этому экономический рост, предпринимательская активность, инно-
вационный процесс в «опорных регионах» отличаются наибольшей
интенсивностью, оказывая влияние на другие территории, которые
не входят в «полюса». Поляризованное развитие – принцип про-
странственного развития, которому страны, переживающие соци-
ально-экономический подъем, следуют в начальных фазах данного
подъема, когда инновационная волна в стране только начинает фор-
мироваться и должна достичь своей масштабности хотя бы за счет
концентрации в отдельных «полюсах роста». Страны, показывавшие
118 Глава 5
в последние 40 лет устойчиво высокие темпы экономического роста,

достигали их за счет роста межрегиональных отличий, то есть, как
правило, за счет нескольких базовых регионов.
По этой модели развивались Чили конца 1980-х и первой поло-
вины 1990-х гг., Южная Корея в 1960–1980-е гг., Китай – в 1970–
1990-е годы. Кроме того, в хозяйстве индустриально развитых стран
также существуют свои «полюса роста». Так, во Франции домини-
рует Парижский район, в Италии – Ломбардия (центр – Милан), в
Испании – агломерации Мадрид и Барселона, в Японии – районы
Канто (Токио), Кинки (Осака, Киото) и Токай (Нагоя). В США, Ве-
ликобритании, Германии можно выделить несколько почти равных
по значению ведущих районов, однако на фоне других территорий
страны они также резко выделяются.
Таким образом, в каждом государстве в силу природных, исто-
рических и экономических причин заметно выделяется один, реже
несколько экономических центров. В Российской Федерации с уче-
том масштаба ее территории для обеспечения ускоренного социаль-
но-экономического роста необходимо выделить и поддержать сеть
«опорных регионов» (см. табл. 5.1).
2. Принцип «преференции за реформы». Если территория не
получила статуса опорного региона, государственная поддержка
должна быть направлена в первую очередь на обеспечение равного
доступа населения этой территории к бюджетным услугам, гаранти-
рующим реализацию конституционных прав граждан.
На достижение данной задачи должны быть направлены меры
по стимулированию региональных инициатив. В том числе должна
быть трансформирована финансовая помощь регионам, она должна
поддерживать социальными трансфертами отсталые территории, а
депрессивные территории ориентировать на обеспечение экономи-
ческого роста и увеличение налоговой базы.
Глава 5 119
Таблица 5.1
Зависимость поляризованного развития регионов
от государственной политики
Государственная Политика выравнивания Поляризованное

политика уровней развития (сфокусированное) развитие
регионов регионов
Основные пара- Выделение регионов на Создание «регионов – «локо-
метры основе усредненного мотивов роста» («опорных ре-
(сбалансированного по гионов»), генерирующих инно-
стране) социально- вационно-инвестиционное
экономического потен- воздействие на остальную
циала территорию
Административно- Выделение географически Укрупнение юрисдикции для
территориальное сопряженных территорий, выделения системы «опорных
деление сохранение существую- регионов» внутри страны,
щей административно- возможность признания за
территориальной структу- ними другого статуса, чем у
ры обычных административно-
территориальных единиц
Базовый механизм Равномерное («диффузи- Направление государственных
управления онное») распределение капвложений на развитие свя-
государственных капвло- занности «опорных регионов»
жений между территория- с глобальной экономикой и
ми, нуждающимися в под- другими регионами страны,
держке снятие барьеров для распро-
странения инноваций
Должны получить развитие внебюджетные и инвестиционные

инструменты поддержки стратегических проектов регионального
развития, в рамках согласованных стратегических приоритетов ре-
гионального развития должна оказываться селективная бюджетная
(грантовая) поддержка региональных инициатив.
3. Принцип синхронизации действий (принцип синергии). Он
требует, во-первых, синхронизации основных реформ, осуществляе-
мых в стране и оказывающих влияние на социально-экономическое
развитие регионов. Во-вторых, выстраивания федеральных приори-
тетов в логике кооперации регионов. В-третьих, согласованности
направлений поддержки субъектов Российской Федерации и муни-
120 Глава 5
ципальных образований в области регионального развития, осуще-

ствляемых федеральными органами власти.
4. Принцип дифференцированности государственной полити-
ки регионального развития. Интеграция Российской Федерации в
глобальную экономику в ближайшее время приведет к выделению
на ее территории зон, в отношении которых должны быть сформу-
лированы различные цели социально-экономического развития и
сформированы различные меры достижения данных целей.
5. Принцип субсидиарности предполагает децентрализацию
властных полномочий и исполнение тех или иных полномочий со-
циально-экономического развития регионов Российской Федерации
(и соответствующую передачу этих полномочий) на уровне управ-
ления, на котором они могут быть исполнены наиболее эффектив-
ным образом.
5.3. Миссия и стратегические цели

государственной региональной политики
Миссией политики регионального развития Российской Феде-
рации является содействие социально-экономическому развитию ре-
гионов, субъектов Российской Федерации и муниципальных образо-
ваний с целью: повышения благосостояния и качества жизни насе-
ления на территории России; обеспечения устойчивых темпов каче-
ственного экономического роста; усиления конкурентных позиций
России и ее регионов в мире.
Именно за счет мобилизации активности российских регионов
и повышения эффективности использования их ресурсов возможно
провести социально-экономические преобразования, позволяющие,
с одной стороны, значительно увеличить ВВП, а с другой – провести
комплекс мер по снижению уровня бедности.
Стратегическими целями региональной политики Российской
Федерации на данном этапе развития страны являются:
1. Обеспечение глобальной конкурентоспособности России
и ее регионов. Достижение цели направлено: на обеспечение эф-
Глава 5 121
фективной интеграции регионов в мирохозяйственные связи, уско-

рение социально-экономического развития Российской Федерации
за счет правильного (в соответствии с логикой действия рыночных
сил) распределения производительных сил по территории, развития
системы расселения и повышения связанности страны, что должно
открыть доступ территорий и их населения к источникам социально-
экономического роста; развитие инфраструктурной базы социально-
экономического роста в территориях; формирование конкурентоспо-
собных в глобальном масштабе территориальных производственных
кластеров, в том числе в инновационноемких секторах экономики;
обеспечение перехода к поляризованному развитию и на создание
нового пространственного каркаса страны из «опорных регионов».
2. Стимулирование процесса новой «регионализации» –
консолидация ресурсов российских регионов для ускоренного
экономического роста и изменения структуры экономики. Дан-
ная цель включает:
– обеспечение сплоченности территорий и единства экономи-
ческого пространства страны при сохранении самостоятельности ре-
гиональных и местных властей в принятии решений в рамках своей
компетенции;
– устранение барьеров на свободное перемещение рабочей си-
лы, товаров и услуг, капиталов, открытие региональных рынков;
– устранение препятствий для реализации инвестиционных
проектов, развития малого бизнеса на региональном и местном
уровнях и т. д.
3. Развитие человеческого капитала, повышение простран-
ственной и квалификационной мобильности населения. Эта цель
предполагает:
– обеспечение воспроизводства населения и стабилизацию его
численности как в стране, так и на отдельных территориях за счет
поддержки молодых семей и молодежи для стимулирования подъе-
ма компенсаторной рождаемости, формирования социально-
экономических предпосылок для дальнейшего демографического
роста;
122 Глава 5
– создание системы образовательных проектов, обеспечиваю-

щих развитие кадрового потенциала территорий, воспроизводство
населения и стабилизацию его численности как в стране, так и на
отдельных территориях;
– содействие свободному перемещению рабочей силы и эф-
фективному размещению трудовых ресурсов как ответ на вызовы
новых экономических условий;
– реализацию миграционных программ, обеспечивающих фор-
мирование в российских регионах эффективных балансов демогра-
фических и трудовых ресурсов, а также адаптацию (ассимиляцию,
интеграцию и натурализацию) мигрантов в российском обществе;
– повышение продуктивности этнокультурного потенциала
российского общества.
4. Улучшение экологической ситуации в регионах Россий-
ской Федерации для сбалансированности экономического раз-
вития предполагает:
– стабилизацию экологической ситуации в регионах Россий-
ской Федерации;
– коренное улучшение состояния окружающей среды за счет
экологизации экономической деятельности в рамках институцио-
нальных и структурных преобразований, позволяющих обеспечить
становление новой модели хозяйствования и широкое распростра-
нение экологически ориентированных методов управления;
– введение хозяйственной деятельности в пределах емкости
экосистем на основе массового внедрения энерго- и ресурсосбере-
гающих технологий, целенаправленных изменений структуры эко-
номики регионов.
5. Повышение качества управления и использования обще-
ственных финансов на субфедеральном уровне. Эта цель направ-
лена:
– на содействие проведению социально-экономических реформ
на региональном и местном уровнях – создание стимулов для вне-
дрения инструментов стратегического планирования, программно-
целевого бюджетирования и бюджетирования, ориентированного на
Глава 5 123
результат, новых механизмов административного регулирования и

управления, взаимоотношений с органами местного самоуправле-
ния, развития механизмов частно-государственного партнерства;
– стимулирование региональных и местных стратегических
инициатив, обеспечивающих социально-экономическое развитие ре-
гионов, создание стимулов для реализации проектов по развитию
социальной инфраструктуры и содействие региональным и местным
властям в реализации таких проектов;
– стимулирование органов государственной власти субъектов
Российской Федерации к ускоренному созданию условий для высо-
ких темпов роста в базовых отраслях экономики и увеличению до-
ходов региональных бюджетов.
1. Что понимается под региональной политикой?
2. Кто является субъектами разработки региональной политики?
3. Назовите основные направления в идеологии государственного
регулирования экономического развития регионов.
4. Назовите цели региональной политики федеральных органов.
5. Назовите основные инструменты региональной политики феде-
ральных органов.
6. В чем состоит принцип поляризованного (или сфокусированно-
го) развития?
7. В чем особенность принципа «преференции за реформы»?
8. В чем состоит суть принципа синхронизации действий (принцип
синергии)?
9. Что является миссией политики регионального развития Россий-
ской Федерации?
10. Назовите стратегические цели региональной политики Россий-
ской Федерации на современном этапе развития страны.
124 Глава 5
1. Какой принцип реализации федеральной региональной

политики предполагает фокусировку финансовых, администра-
тивно-управленческих, человеческих и других ресурсов в
«опорных регионах» («полюсах», «локомотивах» роста), а также
последующее распространение инновационной активности в
другие регионы?
а) принцип поляризованного (или сфокусированного) развития;
б) принцип «преференции за реформы»;
в) принцип синхронизации действий (принцип синергии);
г) принцип дифференцированности государственной политики ре-
гионального развития;
д) принцип субсидиарности.

политики означает, что если территория не получила статуса
опорного региона, государственная поддержка должна быть на-
правлена в первую очередь на обеспечение равного доступа на-
селения этой территории к бюджетным услугам, гарантирую-
щим реализацию конституционных прав граждан?
3. Какой принцип осуществления федеральной региональ-

ной политики требует синхронизации основных реформ, осуще-
ствляемых в стране и оказывающих влияние на социально-
экономическое развитие регионов?
Глава 5 125


политики подразумевает, что для различных зон должны быть
сформулированы различные цели социально-экономического
развития и сформированы различные меры достижения данных
целей?
5. Какой принцип формирования и реализации федераль-

ной региональной политики предполагает децентрализацию
властных полномочий и исполнение тех или иных полномочий
социально-экономического развития регионов РФ (и соответст-
вующую передачу этих полномочий) на уровне управления, на
котором они могут быть исполнены наиболее эффективным об-
разом?
6. Миссией политики регионального развития РФ явля-

ется:
а) мотивирование персонала на принятие нововведений;
б) содействие социально-экономическому развитию регионов;
в) постоянное улучшение качества оказываемых услуг и реализуе-
мых товаров для удовлетворения запросов потребителей наших услуг.
126 Глава 5
7. Обеспечение глобальной конкурентоспособности России

и ее регионов направлено:
а) на повышение благосостояния граждан страны;
б) создание в стране благоприятного делового климата, проведение
предсказуемой и стимулирующей рост макроэкономической политики;
в) эффективную интеграцию регионов в мировой рынок, ускорение
социально-экономического развития РФ за счет правильного (в соответ-
ствии с логикой действия рыночных сил) распределения производитель-
ных сил по территории.
8. Стимулирование процесса новой «регионализации» че-

рез консолидацию ресурсов регионов для ускоренного экономи-
ческого роста и изменения структуры экономики включает:
а) процесс всемирной экономической, политической и культурной
интеграции и унификации;
б) обеспечение единства экономического пространства страны при
сохранении самостоятельности региональных и местных властей в при-
нятии решений в рамках своих компетенций;
в) объединение в единое целое ранее разрозненных частей и
элементов системы на основе их взаимозависимости и взаимодопол-
няемости.
9. Задача развития человеческого капитала, повышения

пространственной и квалификационной мобильности населения
региона предполагает:
а) создание системы образовательных проектов, обеспечивающих
развитие кадрового потенциала территорий, воспроизводство населения и
стабилизацию его численности как в стране, так и на отдельных террито-
риях;
б) реализацию принципа «равенства возможностей» через повыше-
ние доступности качественного образования, переподготовку и повыше-
ние квалификации и развитие рынка рабочей силы;
в) глубокие преобразования в экономике, проведение активной со-
циальной политики.
10. Улучшение экологической ситуации в регионах РФ для

сбалансированности экономического развития предполагает:
Глава 5 127
а) глубокие преобразования в экономике, проведение активной со-

циальной политики;
б) стабилизацию экологической ситуации в регионах РФ;
в) переход от традиционной (авторитарной) к современной (демо-
кратической) модели социально-политического устройства.
11. Повышение качества управления и использования об-

щественных финансов на субфедеральном уровне предполагает:
а) содействие проведению социально-экономических реформ на ре-
гиональном и местном уровнях – создание стимулов для внедрения инст-
рументов стратегического планирования, программно-целевого бюдже-
тирования и бюджетирования;
б) активное развитие рыночных отношений;
в) определение целей и задач в области государственных финансов,
разработку механизма мобилизации денежных средств.

фа, 2009. – 240 с.
Видяпин, В. И. Региональная экономика : учебник / В. И. Видяпин,
М. В. Степанов, Н. И. Синдяшкин. – М. : ИНФРА-М, 2010. – 666 с. –
(Гриф МО РФ).
КноРус, 2010. – 256 с.
128 Глава 5

Проект Концепции совершенствования региональной политики в
Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]
// Официальный сайт Министерства регионального развития РФ. Депар-
тамент стратегического планирования. – Электрон. текстовые дан. – Ре-
жим доступа: http://www. minregion.ru/activities/territorial_planning/. –
Загл. с экрана.
Разработка карты проекта № 47 «Эффективная региональная поли-
тика» по реализации Основных направлений деятельности Правительства
РФ [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства регио-
нального развития РФ. Департамент стратегического планирования. –
Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://www.minregion.ru
/activities/territorial_planning /strategy/proekt-47/. – Загл. с экрана.
Глава 6
МЕХАНИЗМ
РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ
Вопросы:
6.1. Бюджетная система как главный механизм государствен-
ного регулирования регионального развития.
6.2. Виды и назначение специальных фондов (в составе феде-
рального бюджета) поддержки субъектов Федерации.
6.3. Целевые программы как инструмент регулирования терри-
ториального развития.
6.4. Установление государством на отдельных территориях
особых организационно-правовых режимов. Особые эко-
номические зоны.
6.1. Бюджетная система как главный механизм

регионального развития
Прямое участие государства в развитии объектов экономики и
социальной сферы – один из способов адресного регулирования.
Главным экономическим механизмом государственного регулирова-
ния территориального и регионального развития является бюджетная
система.
Бюджетным кодексом РФ установлены следующие формы фи-
нансовой поддержки бюджетов регионов за счет средств федерально-
го бюджета (всего около 40 видов финансовой помощи регионам Рос-
сии):
Дотации – это средства, предоставляемые из бюджета выше-
стоящего уровня в случае недостаточности закрепленных и регули-
130 Глава 6
рующих доходов для формирования минимального бюджета ниже-

стоящего территориального уровня (для выравнивания бюджетной
обеспеченности). Выделение дотаций осуществляется в порядке
бюджетного регулирования на безвозмездной и на безвозвратной ос-
нове, а их использование не имеет целевого назначения.
Субсидии выделяются на определенные цели на условиях доле-
вого софинансирования (федеральный – региональный бюджеты).
Субвенции предоставляются бюджету низшего уровня на без-
возмездной и безвозвратной основе на финансирование отдельных
целевых расходов: исполнение ряда государственных полномочий,
социальную помощь гражданам в соответствии с законодательством,
поддержку организаций социальной сферы и т. д. Например, г. Волго-
град получает субвенции на развитие скоростного трамвая.
Бюджетные кредиты и бюджетные ссуды предоставляются на
покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении
региональных бюджетов (временного бюджетного дефицита) для
обеспечения своевременного финансирования запланированных за-
трат. В отличие от дотаций, субсидий, субвенций, ссуды имеют воз-
вратный характер и могут быть возмездными (с уплатой %).
Кроме специальных фондов, по разделу бюджета «Межбюджет-
ные трансферты» распределяются иные дотации и субсидии регионам
на финансирование социально важных расходов: субвенции и субси-
дии субъектам РФ на развитие, содержание и ремонт автомобильных
дорог общего пользования; дотации на возмещение убытков от со-
держания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-
культурной сферы, переданных в ведение органов местного само-
управления и др.
Особый порядок финансовой поддержки установлен для закры-
тых административно-территориальных образований (ЗАТО), кото-
рые получают средства из федерального бюджета, минуя бюджеты
соответствующих субъектов Федерации. Большинство ЗАТО связаны
с выполнением работ по повышению обороноспособности страны.
130
Глава 6 131
6.2. Виды и назначение специальных фондов

(в составе федерального бюджета) поддержки
субъектов Федерации
Для поддержки регионов в составе федерального бюджета соз-
даны специальные фонды.
Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Россий-
ской Федерации (ФФФПР) (самый крупный источник финансовых ре-
сурсов для субъектов Федерации) предназначен для выравнивания
уровней бюджетной обеспеченности регионов. Средства Фонда рас-
пределяются на основе специальной методики, учитывающей налого-
вый потенциал каждого региона. Получателями являются регионы-
реципиенты. Наиболее высокие дотации (трансферты) в расчете на
одного жителя получают республики Северного Кавказа (табл. 6.1),
Камчатка, Тыва, Алтай. Регионы-доноры средства из ФФФПР не по-
лучают. У «средних» регионов эта доля не так высока (табл. 6.2).
Таблица 6.1
Субъекты ЮФО и СКФО с максимальной долей
безвозмездных поступлений из федерального бюджета
в доходах консолидированных бюджетов, % *
Субъекты Южного макрорегиона 2003 г. 2006 г. 2009 г.

Чеченская Республика 87 89 93
Республика Ингушетия 88 89 90
Республика Дагестан 79 77 79
Карачаево-Черкесская Республика 72 67 67
Республика Адыгея 51 60 63
Республика Северная Осетия 71 60 62
Республика Калмыкия 28 50 63
Кабардино-Балкарская Республика 73 58 60
* Источник: Южный федеральный округ-2009. Социально-

экономические итоги : информ.-аналит. материалы / Ростовстат. Ростов
н/Д, 2010.
132 Глава 6
Таблица 6.2
Доля трансфертов в общих доходах крупных регионов ЮФО
в 2009–2010 годах *
Показатели
Доля трансфертов в общих
Регионы Трансферты, млрд руб.
доходах, %
2009 г. 2010 г. 2009 г. 2010 г.
Волгоградская 18,9 13,7 27,4 18,2

область
Астраханская 9,8 5.8 34,3 21,2
область
Ростовская 38,4 34,4 34,2 27,9
область
Краснодарский 37,8 38,7 24,8 22,9

край
* Источник: Отчеты об исполнении консолидированного бюджета

субъектов РФ за 2009, 2010 годы.
Бюджетное выравнивание через ФФФПР федерального бюджета

не решает в достаточной мере проблему сглаживания различий в
уровне социально-экономического развития. Ориентация ФФФПР на
текущие расходы (выплата заработной платы работникам бюджетной
сферы и т. п.) ведет к тому, что в относительном выигрыше оказыва-
ются территории с более высоким уровнем обеспеченности социаль-
ными объектами. Сложившаяся к настоящему времени система меж-
бюджетных отношений не отвечает принципам бюджетного федера-
лизма и стратегии развития страны на долгосрочную перспективу. До
сих пор не реализован один из основных принципов бюджетного фе-
дерализма – формирование бюджетов, достаточных для эффективной
реализации закрепленных за ними расходных полномочий.
Федеральный фонд компенсаций (ФФК) используется для пре-
доставления субвенций на выполнение регионами полномочий, кото-
рые, являясь федеральными, переданы для реализации субъектам РФ:
регулирование использования водных ресурсов и объектов живого
132
Глава 6 133
мира, поддержка противопожарной службы, милиции (полиции), от-

вечающей за общественную безопасность. Средства из ФФК получа-
ют все регионы независимо от состояния обеспеченности собствен-
ными финансовыми ресурсами.
Федеральный фонд софинансирования социальных расходов
включает средства для решения особо важных социальных проблем
регионов: выделение субсидий малообеспеченным гражданам на оп-
лату услуг ЖКХ, поддержка реабилитированных лиц, тружеников
тыла, ветеранов труда и т. д.
Федеральный фонд регионального развития предназначен для
выравнивания обеспеченности регионов инженерной и социальной
инфраструктурой. Средства из него выделяются в виде субсидий на
их софинансирование по методике, которая в настоящее время не яв-
ляется достаточно формализованной и свободной от субъективизма.
Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов
используется для поощрения регионов, осуществляющих работу по
повышению эффективности использования бюджетных средств.
Фонд содействия реформированию ЖКХ включает средства для
регионов, выполняющих преобразования в этой одной из самых про-
блемных видов экономической деятельности.
С 2007 г. особой формой поддержки регионов стал Инвестици-
онный фонд РФ, средства из которого предоставляются на реализа-
цию крупных проектов государственного, межрегионального и ре-
гионального значения. Обязательным условием является наличие
других источников финансирования, в том числе внебюджетных.
6.3. Целевые программы как инструмент

регулирования территориального развития
Применение такого сложного организационно-хозяйственного
инструмента, как целевая программа (ЦП) оправдано для решения да-
леко не всех проблем, а лишь следующих, возникающих при функ-
ционировании региональных хозяйственных систем:
134 Глава 6
1) необходимость кардинального изменения неблагоприятных

пропорций, структуры, тенденций развития экономики и социальной
сферы;
2) комплексность возникшей социально-экономической, научно-
технической и природно-экологической проблемы, требующей меж-
отраслевой и межрегиональной координации программных меро-
приятий;
3) отсутствие возможностей достижения необходимых целей
развития, исходя только из существующего уровня взаимосвязей ме-
жду уровнями управления, хозяйствующими субъектами и т. д.;
4) необходимость скоординированного использования финансо-
вых и материальных ресурсов различной ведомственной, отраслевой,
региональной и иной принадлежности для достижения особо важной
цели (федеральной, региональной или муниципальной значимости).
Целевая программа предполагает параллельную реализацию
двух типов интеграции: 1) пространственной, когда, например, при-
менительно к государственному уровню управления экономикой тре-
буется объединить усилия субъектов, принадлежащих к различным
ведомствам и отраслям, комплексам, территориям (уровням экономи-
ческого пространства); 2) временнóй, когда требуется добиться чет-
кой последовательности и единства различных этапов (стадий) обще-
го процесса движения к конечной цели, предусмотренной програм-
мой.
В общем виде программа – это совокупность мероприятий по
достижению глобальных и локальных целей управления с использо-
ванием основных ресурсов социоприродохозяйственной системы и
вытекающих из них ее текущих и перспективных задач.
Свойства целевой программы: 1) программность, характеризуе-
мая наличием плана проведения комплекса взаимосвязанных, согла-
сованных действий; 2) целеориентированность, выражаемая направ-
ленностью программных мер на достижение цели; 3) комплексность в
виде сочетания разнообразных мер, обеспечивающих решение про-
граммной проблемы; 4) ресурсообеспеченность, отражающая подкре-
пление программных действий ресурсами в необходимом количестве,
134
Глава 6 135
концентрацией ресурсов в рамках программы; 5) результативность

(эффективность), проявляющаяся в том, что успешное решение про-
граммной проблемы не может быть достигнуто другими, непро-
граммными способами, без проведения программных мер и сосредо-
точения ресурсов.
Для программной проработки на общегосударственном уровне,
а также на уровне федеральных округов, групп регионов актуальны
проблемы, оказывающие глобальное или весьма существенное влия-
ние на динамику развития экономики страны, связанные с реализаци-
ей макрорегионального разреза государственной промышленной по-
литики. В их числе: освоение пионерных районов промышленного
развития; вовлечение в хозяйственный оборот крупных минерально-
сырьевых и топливно-энергетических ресурсов; изменение специали-
зации экономики регионов или отдельных зон в ходе структурной пе-
рестройки; формирование «полюсов» (зон, технополисов, крупных
объектов и т. д.) экономического роста, имеющих принципиальное
значение для создания эффективной структуры экономики страны
(как отраслевой, так и территориальной); осуществление необходи-
мой санации предприятий, продукция которых направляется на удов-
летворение общегосударственных нужд; создание и развитие объек-
тов зональной, межзональной и магистральной инфраструктуры;
осуществление регионального разреза государственной научно-
технической политики: создание и развитие объектов науки и научно-
го обслуживания в регионах, обеспечивающих реализацию стратеги-
ческих направлений исследований и крупных комплексных научно-
исследовательских межрегиональных программ; реализация государ-
ственной социальной политики, имеющей наиболее выраженный тер-
риториальный характер, в первую очередь в части смягчения регио-
нальных диспропорций в уровне жизни, оказания помощи населению
депрессивных регионов; реализация государственной экологической
политики в части проблем общегосударственного, межрегионального
значения, а также наиболее сложных и требующих привлечения зна-
чительных ресурсов для решения экологических проблем региональ-
ного характера (техногенных катастроф и т. д.).
136 Глава 6
На уровне социоприродохозяйственных систем регионов такое

управление связано с решением таких проблем, как: создание новых,
развитие и поддержка существующих прогрессивных производств –
«точек роста», объектов производственной и социальной инфраструк-
туры, позволяющих реализовывать конкурентные преимущества ре-
гиона; создание благоприятных общеэкономических условий функ-
ционирования и развития предприятий в регионе на основе: а) разви-
тия законодательной и нормативной базы, направленной на создание
«режима наибольшего благоприятствования», в первую очередь для
региональных производителей, работающих в приоритетных для раз-
вития региона сферах экономики и отраслях производства, включая
среднее и малое предпринимательство; б) создания благоприятного
инвестиционного климата в регионе; в) развития рыночной инфра-
структуры общерегионального и зонального (внутрирегионального)
значения; г) участия в межрегиональных программах по совместному
созданию производственных и инфраструктурных объектов, решению
экологических проблем.
На уровне муниципальных образований использование целевых
программ связывается с решением круга следующих типичных про-
блем: 1) ликвидация диспропорций в развитии производств и инфра-
структуры, реализующих локальные производственные циклы (пред-
приятия сырьевой базы и соответственно пищевой и других перераба-
тывающих отраслей, объекты местной производственной и социаль-
ной инфраструктуры и т. д.); 2) содействие развитию малого пред-
принимательства; 3) комплексное совершенствование местной зако-
нодательной и нормативной базы в целях стимулирования предпри-
нимательской деятельности населения в направлениях, приоритетных
для данной территории и создания благоприятных условий в интере-
сах привлечения инвестиций для активного развития производствен-
ных и инфраструктурных объектов; 4) участие в развитии объектов
рыночной инфраструктуры местного значения; 5) социальная ориен-
тация в форме поддержки и развития социально значимых объектов:
больниц, школ, детских учреждений и т. д.; 6) содействие занятости
136
Глава 6 137
населения, включая вопросы переподготовки кадров, преодоления

структурной безработицы и др.
Целевая программа развития социоприродохозяйственной сис-
темы (СПХС) любого уровня иерархии экономического пространства
(ЭП) должна отвечать ряду базовых принципов программного управ-
ления: 1) легитимность – полное исключение ситуаций, противоре-
чащих законодательству; 2) нормативность – утверждение соответст-
вующим органом и обязательность для исполнения всеми сторонами-
участниками; 3) реальность – принципиальная ресурсная достижи-
мость поставленной цели; 4) вариативность – наличие альтернатив-
ных вариантов полного или частичного достижения целей программы
при различных уровнях ресурсного, особенно финансового, обеспе-
чения; 5) конкретность целей и задач – постановка исключительно та-
ких целей и задач, которые могут быть выражены в количественных и
качественных показателях, соответствующих требованиям учета и
контроля, и по которым может быть дана однозначная оценка степени
их реализации; 6) контролируемость – наличие условий для монито-
ринга результативности и эффективности выполнения программных
мероприятий; 7) ответственность – полная персонификация всех уча-
стников разработки и практической реализации ЦП, установления
прямой и полной ответственности конкретных лиц и организаций за
использование ресурсов, выполнение конкретных заданий и програм-
мы в целом.
Существующее фактическое распределение целевых территори-
альных программ по уровням ЭП и территориального управления,
масштабам реализации позволяет использовать следующую их агре-
гированную классификацию:
1) Территориальные программы общефедерального, геострате-
гического значения, распространяющие свое действие на экономиче-
ские пространства нескольких или практически всех крупных эконо-
мических районов или макрорегионов (округов) России. Они разраба-
тываются и реализуются в основном на уровне федеральных органов
государственной власти с возможным привлечением администраций
регионов. Целью этих программ является, как правило, обеспечение
138 Глава 6
неотложных федеральных нужд и преодоление крупномасштабных

чрезвычайных ситуаций. Основная ответственность за выполнение
программ ложится на федеральные органы власти.
2) Территориальные программы крупного межрайонного или
межрегионального значения, программы развития макрорегионов
России, реализуемые на территории регионов одного или двух-трех
смежных экономических районов России, которые разрабатываются и
осуществляются на уровне федеральных органов государственной
власти с более активным привлечением администраций субъектов
Российской Федерации. Целью этих программ является обеспечение
приоритетных федеральных и государственных (на уровне субъектов
Федерации) нужд, преодоление крупномасштабных чрезвычайных
ситуаций, масштабных деструктивных процессов в экономической,
социальной, природной сферах. Основная ответственность за выпол-
нение указанных программ ложится на федеральные и региональные
органы государственной власти.
Кроме того, ФЦП межрегионального статуса, помимо крупно-
масштабности, отличаются и рядом специфических черт, а именно:
носят во многом комплексный характер, в том смысле, что объединя-
ют широкий круг взаимосвязанных технических, производственных,
организационных, научно-исследовательских, социально-культурных
и других мероприятий. Выполнение программы требует межотрасле-
вой и межведомственной координации усилий (ее реализация зависит
от оперативных решений многих министерств и ведомств). Значение
программы далеко выходит за рамки сформулированных в ней задач,
поскольку ее итогом будет существенное преобразование огромной
части территории страны.
3) Территориальные программы развития субъектов Россий-
ской Федерации, которые разрабатываются и реализуются в основном
на уровне администраций субъектов Федерации. Целью таких про-
грамм является обеспечение неотложных государственных (на уровне
субъектов Федерации) и федеральных нужд, преодоление региональ-
ных чрезвычайных ситуаций. Основная ответственность за их выпол-
нение ложится на региональные органы государственной власти при
138
Глава 6 139
сохранении полной ответственности за федеральными органами, вы-

полняющими функции государственных заказчиков.
4) Территориальные межмуниципальные программы, осуществ-
ляемые на территории одного или нескольких экономических под-
районов внутри субъекта Российской Федерации, а также на террито-
рии нескольких муниципальных образований (МО). Они разрабаты-
ваются и реализуются на уровне администраций субъектов Федера-
ции и местных администраций, а в тех случаях, когда решается круп-
ная региональная проблема значительного общероссийского, геостра-
тегического значения – с участием федеральных органов власти. Це-
лью таких программ является, как правило, обеспечение приоритет-
ных федеральных, государственных (на уровне субъектов Федерации)
и муниципальных нужд, преодоление региональных чрезвычайных
ситуаций. Основная ответственность за их выполнение ложится на
федеральные, региональные и муниципальные органы власти.
5) Территориальные программы локального статуса и значе-
ния, реализуемые на территории одного муниципального образова-
ния, которые разрабатываются и реализуются на уровне администра-
ций субъектов Федерации и местных администраций. Целью таких
программ является обеспечение неотложных муниципальных, госу-
дарственных (на уровне субъектов Федерации) и федеральных нужд,
преодоление локальных чрезвычайных ситуаций. Основная ответст-
венность за их выполнение ложится на муниципальные, региональ-
ные и федеральные органы власти.
Особая роль федеральной целевой программы определяется тем,
что программы в силу своего инвестиционного характера, в принци-
пе, способны оказывать реальное позитивное влияние на структурную
перестройку экономик слаборазвитых и депрессивных регионов при
условии оптимального выбора направлений использования выделен-
ных на их реализацию финансовых ресурсов.
В 2001 г. произошло радикальное изменение концептуального
подхода к разработке и реализации федеральных целевых программ
развития регионов. Количество федеральных целевых программ раз-
вития регионов, включенных в федеральный бюджет, было сокраще-
140 Глава 6
но до девяти. Так, помимо ФЦП «Сокращение различий в социально-

экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002–
2010 гг. и до 2015 г.)», в 2002–2006 гг. в блоке «Региональный пари-
тет» МЭР (ранее МЭРТ) РФ реализовывались две окружные про-
граммы (по Дальнему Востоку и Забайкалью и ЮФО) и четыре ре-
гиональные программы (по Калининградской области, республикам
Татарстан, Башкортостан и Чечня).
Отбор территорий для разработки окружных ФЦП не вызывал
серьезных возражений, особенно если положить в основу анализа
сетку федеральных округов. Так, Дальневосточный ФО испытывает
наибольшие сложности вследствие своего периферийного положения,
характеризуется отрицательным сальдо миграционного прироста чис-
ленности населения, заметно отстает по уровню ВРП на душу населе-
ния от среднероссийского уровня и имеет важное геополитическое
значение, что делает вполне логичным разработку соответствующей
ФЦП.
Отличительными особенностями Южного макрорегиона
(ЮМР), в состав которого входят два федеральных округа – Северо-
Кавказский и Южный, являются доминирующая приграничность его
территории; чрезвычайная многонациональность и многоконфессио-
нальность; глубокая неоднородность экономического пространства,
значительная социально-политическая конфликтность; недостаточное
развитие промышленности, невысокая технологичность и наукоем-
кость производства, сосредоточение транспортно-коммуникационных
связей и товарных потоков по линии «Север – Юг»; высокая концен-
трация и разнообразная специализация предприятий АПК.
6.4. Установление государством

на отдельных территориях
особых организационно-правовых режимов.
Особые экономические зоны
Важным инструментом федеральной территориальной политики
является установление государством на отдельных территориях осо-
140
Глава 6 141
бых организационно-правовых режимов как своеобразных механиз-

мов решения острых проблем в регионах, которые не вписываются в
общий порядок и (или) требуют введения специфического организа-
ционно-правового режима. Такими территориями в России являются:
– закрытые административно-территориальные образования,
особые экономические зоны;
– районы компактного проживания малочисленных народов;
– особо охраняемые природные территории и объекты;
– зоны чрезвычайной экологической ситуации, стихийных бед-
ствий и др.
Название «Особые экономические зоны» (ОЭЗ) (ранее – свобод-
ные) закреплено в ФЗ от 22.07 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых эконо-
мических зонах в РФ».
Цели создании ОЭЗ в России: поддержка приоритетных направ-
лений развития национальной экономики, высокотехнологичных
производств, производство новых видов продукции, увеличение экс-
порта, привлечение инвестиций, развитие транспортной инфраструк-
туры, расширение масштабов туристической и санаторно-курортной
деятельности, повышение конкурентоспособности страны и регионов.
Специализация зон определяется объективными экономически-
ми преимуществами: географическим положением, наличием специ-
фических ресурсов, кадровой обеспеченностью и др.
В зависимости от специализации различают зоны: производст-
венные (с функциями импортозамещения или экспорта), технопарки,
торговые, офшорно-финансового, банковского, туристского и других
видов обслуживания.
Законодательство РФ предусматривает возможность создания
при участии федеральных органов четырех типов ОЭЗ:
1) промышленно-производственные создаются на участках тер-
ритории, которые имеют общую границу и площадь которых состав-
ляет не более чем двадцать квадратных километров;
2) технико-внедренческие создаются не более чем на двух уча-
стках территории, общая площадь которых составляет не более чем
три квадратных километра;
142 Глава 6
3) туристско-рекреационные;
4) с 01.01 2008 г. российским законодательством предусмотрен
четвертый тип ОЭЗ – портовые, которые создаются на территориях
морских и речных портов, открытых для международного сообщения
и захода иностранных судов, территориях аэропортов, открытых для
приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные
воздушные перевозки, а также на территориях, предназначенных в
установленном порядке для строительства, реконструкции и эксплуа-
тации морского порта, речного порта, аэропорта. Портовые ОЭЗ не
могут включать в себя имущественные комплексы, предназначенные
для посадки пассажиров на суда, их высадки с судов и для иного об-
служивания пассажиров.
Портовые ОЭЗ создаются на участках территории, которые
имеют общую границу, и площадь которых составляет не более чем
59 квадратных километров.
Законом установлен ряд ограничений по ОЭЗ:
1) ОЭЗ, за исключением туристско-рекреационной и портовой,
не может располагаться на территориях нескольких МО;
2) ОЭЗ, за исключением туристско-рекреационной и портовой,
не должна включать в себя полностью территорию какого-либо адми-
нистративно-территориального образования;
3) в ОЭЗ, за исключением туристско-рекреационной, не допус-
кается размещение объектов жилищного фонда.
ОЭЗ, за исключением портовой, создается на 20 лет. Портовые
ОЭЗ создаются на 49 лет.
Решение о создании ОЭЗ принимается Правительством РФ на
основе предложений органов власти субъекта РФ и соответствующих
муниципальных образований. Выбор зон производится МЭР РФ на
конкурсной основе. Для организации этой работы было создано Фе-
деральное агентство по управлению ОЭЗ.
Получить статус резидента ОЭЗ могут как коммерческие орга-
низации (за исключением унитарных предприятий и иностранных ор-
ганизаций), так и индивидуальные предприниматели, с учетом поло-
жений ст. 9 Закона.
142
Глава 6 143
Сегодня на территории России действуют следующие ОЭЗ:

Четыре промышленно-производственные зоны расположены в
наиболее развитых с экономической точки зрения регионах России.
Для них характерно преобладание промышленных предприятий, а
также наличие разветвленной транспортной инфраструктуры, богатых
природных ресурсов и квалифицированной рабочей силы:
1) в Липецкой области «Липецк»: производство бытовой техни-
ки («Индезит»), готовые металлические изделия, машиностроение,
производство транспортных средств, оборудования и компонентов,
стройматериалы;
2) в г. Елабуга в Татарстане «Алабуга»: производство автомоби-
лей (в том числе «Фиат»), автокомпонентов, оборудования, стеклово-
локна, полимеров и т. д.);
3) в Самарской области «Тольятти»: автомобилестроение и про-
изводство компонентов, строительные материалы, производство то-
варов народного потребления;
4) в Свердловской области «Титановая долина»: авиастроение,
судостроение, ракетостроение, автомобилестроение, медицина, хими-
ческая промышленность.
Четыре технико-внедренческие зоны расположены в крупных
российских научных центрах с высоким научно-техническим потен-
циалом. Преимущества для инвесторов ОЭЗ: доступ к быстро разви-
вающемуся российскому рынку информационных технологий и
НИОКР, высококвалифицированные специалисты, высокий потенци-
ал сотрудничества с научными и исследовательскими центрами, биз-
нес-инкубаторы для стартап-проектов:
1) в г. Дубна Московской области (ядерно-физические техноло-
гии, системы безопасности, контроля и т. д.);
2) в г. Зеленограде (микроэлектронная, микросистемная техника,
печатные платы высокого класса точности и т. д.);
3) в г. Санкт-Петербурге (нанотехнологии для медицины и био-
логии, оптической электроники и пр.);
144 Глава 6
4) в г. Томске (новые материалы и нанотехнологии, промыш-

ленная электроника и приборостроение, биохимические и химические
технологии).
Туристско-рекреационные зоны расположены в наиболее живо-
писных регионах с возможностями для развития пляжного, оздорови-
тельного, приключенческого отдыха, экотуризма, экстремальных ви-
дов спорта. Созданы и создаются на территории следующих субъек-
тов РФ: в Калининградской области, в Ставрополье, Алтайском крае,
Иркутской области, Бурятии, Приморском крае, на Северном Кавказе
(туристический кластер).
Три портовые ОЭЗ расположены в непосредственной близости к
глобальным морским торговым путям и воздушным коридорам: в
Ульяновской области, Хабаровском крае, Мурманской области.
Налоговые льготы, которыми пользуются организации, распо-
ложенные на территории ОЭЗ. С 01.01 2009 г. согласно ст. 284 На-
логового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установ-
лена в размере 20 % (с 2002 г. была 24 %), при этом для организаций
резидентов ОЭЗ законами субъектов РФ может устанавливаться по-
ниженная налоговая ставка от деятельности, осуществляемой на тер-
ритории ОЭЗ, но не ниже 13,5 %.
Организация – резидент ОЭЗ вправе применять пониженную
налоговую ставку только в отношении доходов от деятельности в
ОЭЗ, при условии ведения раздельного учета доходов и расходов, по-
лученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на терри-
тории ОЭЗ, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при
осуществлении деятельности за ее пределами.
Кроме того, резиденты промышленно-производственных и ту-
ристско-рекреационных ОЭЗ согласно п. 7 ст. 259 НК РФ имеют до-
полнительные льготы. Они вправе в отношении собственных основ-
ных средств к основной норме амортизации применять специальный
коэффициент, но не выше 2.
Для резидентов ОЭЗ, выполняющих научные исследования и
опытно-конструкторские разработки, налоговая нагрузка тоже сниже-
на. Для них в абз. 4 п. 2 ст. 262 НК РФ установлено, что расходы на
144
Глава 6 145
НИОКР (в том числе не давшие положительного результата) призна-

ются в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) пе-
риоде, в котором они были осуществлены.
Налог на добавленную стоимость. Товары, ввозимые на терри-
торию промышленно-производственных и технико-внедренческих
ОЭЗ, помещаются под режим свободной таможенной зоны. Это зна-
чит, что резиденты названных территорий освобождаются от уплаты
НДС и таможенных пошлин (ст. 37 Закона об ОЭЗ). В дальнейшем,
если покупатель товара является резидентом ОЭЗ, реализация этих
товаров облагается по ставке 0 % (подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ).
Если покупатель – организация-нерезидент, то применяется
ставка НДС в размере 18 % (10 %), поскольку для этого случая нор-
мами гл. 21 НК РФ особый порядок обложения НДС не установлен.
Если же эти товары вывозятся за пределы ОЭЗ на остальную
часть таможенной территории РФ или покупателем является органи-
зация-нерезидент, то таможенными органами взимается НДС по пра-
вилам, установленным таможенным законодательством РФ для тамо-
женного оформления иностранных товаров при их выпуске для сво-
бодного обращения на таможенной территории РФ. При этом вычет
указанных сумм НДС, уплаченных резидентом ОЭЗ таможенным ор-
ганам, нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрен.
С 01.01 2008 г. для резидентов портовых ОЭЗ проведение работ
(оказание услуг) на их территории освобождается от обложения НДС
согласно подп. 27 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом резиденты таких зон
вправе отказаться от предоставленной льготы, подав соответствую-
щее заявление в налоговый орган (п. 5 ст. 149 НК РФ).
Налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и за-
коном субъекта РФ и вводится в действие законом субъекта РФ. Ре-
зидентам всех типов ОЭЗ налоговым законодательством предоставля-
ется налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога в тече-
ние 5 лет с момента постановки на учет имущества. Льгота предос-
тавляется при одновременном выполнении следующих условий:
1) основные средства созданы или приобретены в целях ведения
деятельности в ОЭЗ;
146 Глава 6
2) указанное имущество находится на территории ОЭЗ;

3) имущество фактически используется на территории ОЭЗ в
рамках соглашений о создании особой экономической зоны (введено
с 01.01 2008 г.).
Помимо НК РФ налоговые льготы могут также устанавливаться
законами субъектов РФ. Для резидентов ОЭЗ предусмотрены налого-
вые льготы как на федеральном, так и на региональном, местном
уровнях. При этом налоговые льготы зависят от типа ОЭЗ и законода-
тельства субъектов РФ и муниципальных образований, на территории
которых созданы особые экономические зоны.
1. Чем отличаются дотации от субсидий?
2. На каких условиях предоставляются бюджетные кредиты и бюд-
жетные ссуды?
3. Для каких целей предназначен Федеральный фонд финансовой
поддержки субъектов Российской Федерации?
4. Какие средства включает в себя Федеральный фонд софинансиро-
вания социальных расходов?
5. На какие цели выделяются средства Инвестиционного фонда РФ?
6. Какие проблемы можно решать при помощи федеральных целевых
программ?
7. Назовите основные свойства целевых программ.
8. Каким принципам программного управления должна соответство-
вать целевая программа?
9. На каком уровне управления реализуются программы локального
статуса?
10. В чем состоят основные цели создания особых экономических
зон в России?
11. Какие типы особых экономических зон предусматривает законо-
дательство РФ?
146
Глава 6 147
1. Система принципов, целей и задач всех органов государ-

ственной и негосударственной власти по управлению политиче-
ским, экономическим и социальным развитием регионов страны
через созданный и (или) создаваемый механизм оптимальной ее
реализации – это:
а) региональная экономика;
б) региональная политика;
в) региональная власть;
г) региональная экономическая система.
2. Объектом региональной политики являются:

а) общие закономерности развития мирового хозяйства; процессы
глобализации;
б) хозяйственная система страны, входящие в нее уровневые и звень-
евые составляющие;
в) взаимосвязи и взаимоотношения как внутри регионов, так и между
регионами.
3. Субъекты разработки и реализации государственной ре-

гиональной политики:
а) Президент РФ и его полномочные представители в федеральных
округах;
б) Министр иностранных дел;
в) Глава ЦБ РФ.
4. Какое направление в идеологии государственного регули-

рования экономического развития регионов в принципе отрицает
необходимость воздействия государства на региональную эконо-
мику?
а) неинтервенционалистское;
б) адаптационное (или инерционное);
в) радикальные преобразования.

рования экономического развития регионов означает смягчение
148 Глава 6
воздействия рыночных регуляторов и незначительное корректи-

рование развития территорий путем ускорения ярко выражен-
ных естественных процессов на основе стимулирования мигра-
ции рабочей силы и инвестиций?

рования экономического развития регионов подразумевает про-
ведение интенсивного регулирования, с осознанием равноправия,
равнозначности субъектного и объектного статуса регионов?
7. Цели региональной политики федеральных органов со-

стоят:
а) в выработке и принятии управленческих решений в области нало-
гообложения;
б) в достижении общенациональных целей страны, общества, народа;
в) в повышении однородности экономического пространства, созда-
нии одинаковых правовых и организационных условий для предпринима-
тельской деятельности во всех регионах.
8. В число целей региональной политики федеральных орга-

нов включают:
а) создание благоприятных экономических и организационно-
правовых условий для субъектов экономики в осуществлении внешнеэко-
номической деятельности;
б) усиление экономической интеграции регионов за счет стимулиро-
вания поставок товаров между территориями и развитие производственной
кооперации в форме поставок комплектующих изделий из нескольких ре-
гионов для выпуска конечной продукции;
в) обеспечение максимальной концентрации финансовых ресурсов у
государства для последующего перераспределения в соответствии с ос-
новными направлениями государственного плана.
148
Глава 6 149
9. Основными инструментами региональной политики фе-

деральных органов являются:
а) использование бюджетной системы, ФЦП, установление особых
организационно-правовых режимов;
б) официальная учетная ставка, ставки кредитного и депозитного
процента;
в) налоги и налоговые ставки, налоговые льготы;
г) государственные закупки, конкурсы, аукционы.
10. Какой вид финансовой поддержки предоставляется ре-

гионам из бюджета вышестоящего уровня в случае недостаточно-
сти закрепленных и регулирующих доходов для формирования
минимального бюджета нижестоящего территориального уров-
ня?
а) дотации;
б) субсидии;
в) субвенции;
г) бюджетные кредиты и бюджетные ссуды.
11. Какой вид финансовой поддержки выделяется регионам

на определенные цели на условиях долевого софинансирования
(федеральный – региональный бюджеты)?
а) дотации;
12. Какой вид финансовой поддержки предоставляется бюд-

жету региона низшего уровня на безвозмездной и безвозвратной
основе на финансирование отдельных целевых расходов?
а) дотации;
13. Какой вид финансовой поддержки предоставляется ре-

гиону на покрытие временных кассовых разрывов, возникших
150 Глава 6
при исполнении региональных бюджетов (временного бюджетно-

го дефицита) для обеспечения своевременного финансирования
запланированных затрат и носят возвратный характер?
а) дотации;
14. Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов

Российской Федерации (ФФФПР) (самый крупный источник фи-
нансовых ресурсов для субъектов РФ) предназначен:
а) для управления средствами государственного социального страхо-
вания РФ;
б) содействия развитию малого бизнеса;
в) выравнивания уровней бюджетной обеспеченности регионов.
15. Данный федеральный фонд используется для предостав-

ления субвенций на выполнение регионами полномочий, кото-
рые, являясь федеральными, переданы для реализации субъек-
там РФ:
а) Федеральный фонд компенсаций (ФФК);
б) Федеральный фонд софинансирования социальных расходов;
в) Федеральный фонд регионального развития.
16. Какой фонд включает средства для решения особо важ-

ных социальных проблем регионов: выделение субсидий мало-
обеспеченным гражданам на оплату услуг ЖКХ, поддержка реа-
билитированных лиц, тружеников тыла, ветеранов труда и т. д.?
17. Какой фонд предназначен для выравнивания обеспечен-

ности регионов инженерной и социальной инфраструктурой?
150
Глава 6 151
18. Какой из фондов используется для поощрения регионов,

осуществляющих работу по повышению эффективности исполь-
зования бюджетных средств?
а) Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов;
б) Фонд содействия реформированию ЖКХ;
в) Инвестиционный фонд РФ.
19. Какой фонд используется для поощрения регионов, осу-

ществляющих работу по повышению эффективности использо-
вания бюджетных средств?
20. Средства из какого фонда предоставляются на реализа-

цию крупных проектов государственного, межрегионального и
регионального значения? Обязательным условием является на-
личие других источников финансирования, в том числе внебюд-
жетных:
21. Совокупность мероприятий по достижению глобальных

и локальных целей управления с использованием основных ре-
сурсов социоприродохозяйственной системы и вытекающих из
них ее текущих и перспективных задач – это:
а) план;
б) прогноз;
в) проект;
г) программа.
22. Какое свойство федеральной целевой программы харак-

теризуется наличием плана проведения комплекса взаимосвязан-
ных, согласованных действий?
а) программность;
б) целесообразность;
152 Глава 6
в) комплексность;
г) ресурсообеспеченность;
д) результативность (эффективность).
23. Какое свойство федеральной целевой программы выра-

жается направленностью программных мер на достижение цели?
24. Какое свойство федеральной целевой программы состоит

в виде сочетания разнообразных мер, обеспечивающих решение
программной проблемы?
25. Какое свойство федеральной целевой программы отра-

жает подкрепление программных действий ресурсами в необхо-
димом количестве, концентрацией ресурсов в рамках програм-
мы?
26. Какое свойство федеральной целевой программы прояв-

ляется в том, что успешное решение программной проблемы не
может быть достигнуто другими, непрограммными способами,
без проведения программных мер и сосредоточения ресурсов?
152
Глава 6 153
27. Какие территориальные целевые программы распро-

страняют свое действие на экономические пространства несколь-
ких или практически всех крупных экономических районов или
макрорегионов (округов) России?
а) территориальные программы общефедерального, геостратегиче-
ского значения;
б) территориальные программы крупного межрайонного или межре-
гионального значения, программы развития макрорегионов России;
в) территориальные программы развития субъектов РФ;
г) территориальные межмуниципальные программы;
д) территориальные программы локального статуса и значения.
28. Какой тип территориальных целевых программ реализу-

ется на территории регионов одного или 2–3 смежных экономиче-
ских районов России, которые разрабатываются и осуществля-
ются на уровне федеральных органов государственной власти с
более активным привлечением администраций субъектов Рос-
сийской Федерации?
29. Какие территориальные целевые программы разрабаты-

ваются и реализуются в основном на уровне администраций
субъектов Федерации?
154 Глава 6

30. Какие территориальные целевые программы осуществ-

ляются на территории одного или нескольких экономических
подрайонов внутри субъекта Российской Федерации, а также на
территории нескольких муниципальных образований?
31. Какие территориальные целевые программы реализуют-

ся на территории одного МО, которые разрабатываются и реали-
зуются на уровне администраций субъектов Федерации и мест-
ных администраций?
32. Своеобразным механизмом решения острых проблем в

регионах, которые не вписываются в общий порядок и/или тре-
буют введения специфического организационно-правового режи-
ма, выступают:
а) особые организационно-правовые режимы;
б) федеральные округа;
в) субъекты Федерации.
154
Глава 6 155
33. Какой тип ОЭЗ создается на участках территории, кото-

рые имеют общую границу и площадь которых составляет не бо-
лее чем 20 кв. км?
а) промышленно-производственные зоны;
б) технико-внедренческие зоны;
в) туристско-рекреационные зоны;
г) портовые особые экономические зоны.
34. Какие ОЭЗ создаются не более чем на двух участках тер-

ритории, общая площадь которых составляет не более чем 3 кв.
км?
35. Какие ОЭЗ соответствуют типу особой экономической

зоны, создаваемой для развития и оказания услуг в сфере туриз-
ма?
36. Какие типы ОЭЗ создаются на территориях морских

портов и речных портов, открытых для международного сообще-
ния и захода иностранных судов, территориях аэропортов, от-
крытых для приема и отправки воздушных судов, выполняющих
международные воздушные перевозки, а также на территориях,
предназначенных в установленном порядке для строительства,
реконструкции и эксплуатации морского порта, речного порта,
аэропорта?
156 Глава 6

Белокрылова, О. С. Региональная экономика и управление : учеб. по-
собие / О. С. Белокрылова, Н. Н. Киселева, В. В. Хубулова. – М. : Альфа,
2009. – 240 с.
КноРус, 2010. – 256 с.
Иншаков, О. В. Практика целевого программирования развития в
ЮФО: опыт 2002–2006 гг. / О. В. Иншаков, И. В. Митрофанова // Модер-
низация экономики Юга России: проблемы, приоритеты, проекты / под
ред. О. В. Иншакова. – М. : Наука, 2008. – Гл. 1.2.
Лексин, В. Н. Федеративная Россия и ее региональная политика
/ В. Н. Лексин. – М. : URSS, 2008. – 352 с.
Лексин, В. Н. Государство и регионы: Теория и практика государст-
венного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин,
А. Н. Швецов. – Изд. 5-е, стер. – М. : URSS, 2009. – 368 с.
2009. – 528 с.
Митрофанова, И. В. Нормативно-правовая база стратегического тер-
риториального планирования: эволюция и пути модернизации / И. В. Мит-
рофанова, С. А. Чаркин // Менеджмент и бизнес-администрирование. –
2011. – № 1.
Митрофанова, И. В. Стратегическое программно-целевое управление
территориальным развитием: дилемма актуальной методологии и неэф-
фективного механизма ее реализации / И. В. Митрофанова // Экономика
156
Глава 6 157
развития региона: проблемы, поиски, перспективы. – Волгоград : Изд-во

ВолГУ, 2008. – Вып. 9.
Митрофанова, И. В. Программно-целевой подход в системе страте-
гического управления регионом / И. В. Митрофанова // Стрежень : науч.
ежегодник. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. – Вып. 7.
ОАО «Особые экономические зоны» // Официальный сайт Мини-
стерства экономического развития РФ [Электронный ресурс]. – Электрон.
текстовые дан. – Режим доступа: http://www.oao-oez.ru/. – Загл. с экрана.
/ В. Я. Поздняков, Г. П. Ермошина. – М. : ИНФРА-М, 2009. – 576 с.
Российские особые экономические зоны [Электронный ресурс]. –
Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://www.rosez.ru/. – Загл. с
экрана.
Федеральные округа России. Региональная экономика : учеб. посо-
бие / под ред. В. Г. Глушковой, Ю. А. Симагина. – М. : КноРус, 2009. –
352 с.
Федеральная целевая программа «Юг России» (2008–2012 гг.) : (утв.
Постановлением Правительства РФ от 14.01 2008 г. № 10) [Электронный
ресурс] // Официальный сайт Министерства регионального развития РФ.
Департамент целевых программ территориального развития. – Электрон.
текстовые дан. – Режим доступа: http://www.minregion.ru/activities/fcp/fcp
/59.html. – Загл. с экрана.
Федеральный закон от 22.07 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономи-
ческих зонах в РФ» [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. –
Режим доступа: http://afga.ru/?p=581/. – Загл. с экрана.
Швецов, А. Н. Совершенствование региональной политики: концеп-
ция и практика / А. Н. Швецов. – М. : КРАСАНД, 2010. – 320 с.
Глава 7
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: МЕЗОУРОВЕНЬ
Вопросы:
7.1. Функциональные направления региональной политики.
7.2. Особенности социально-экономической политики субъек-
тов РФ.
7.3. Ретроспективные и перспективные задачи регионального
развития.
7.1. Функциональные направления

региональной политики
Государственными рычагами управления выступают функцио-
нальные направления общегосударственной и локальной региональ-
ной политики (см. рис. 7.1).
Так, функциональное направление в области ценовой политики
государства заключается в контроле и регулировании всех видов цен
и тарифов при постоянном мониторинге рыночного ценообразова-
ния, ценообразования продукции предприятий монополистов и це-
нообразования продукции и услуг государственных институтов и
учреждений. Контроль и регулирование осуществляются Федераль-
ной антимонопольной службой Министерства экономического раз-
вития Российской Федерации.
Региональными структурами (в случае необходимости при
поддержке федеральных органов власти) могут использоваться сле-
дующие направления политики в ценообразовании: введение в дей-
ствие дотационных цен; ограничения предельного уровня рента-
бельности в ценах на отдельные виды товаров монополий и олиго-
полии; декларирование изменения цен на товары повседневного и
постоянного спроса; введение коэффициентов изменения цен в связи
с инфляцией на отдельные виды товаров и услуг; ограничение по-
Глава 7 159
среднических надбавок к ценам на товары в пределах нормативного

уровня рентабельности на розницу.
Главная цель ценовой политики региона заключается в сохра-
нении покупательной способности населения на товары и услуги и
рентабельности ввоза и вывоза товаров в соответствии с политикой
развития региона.
Этой же цели служит кредитно-денежная политика. Регион,
обладая финансовыми ресурсами, формируемыми в соответствии с
государственной налоговой политикой и политикой эффективного
управления региональным капиталом, может предоставлять на раз-
личных условиях хозяйствующим субъектам на своей территории
кредиты, ссуды, дотации, субсидии, субвенции и т. д., влияя при
этом на структурную составляющую регионального хозяйства.
В области налоговой политики регион обладает определенной
самостоятельностью. Налоги являются пока основной составляющей
(до 80 %) бюджетов, из которых финансируются все направления
усилий федеральной и региональной власти. В данной связи в ре-
гионах необходима разработка своих моделей реализации политики
за счет всех видов налогов (федеральных, субъектов Федерации и
местных), с учетом стимулирующих функций, льготного налогооб-
ложения и полного или частичного освобождения от отдельных ви-
дов налогов. В настоящее время налоговая политика РФ является
скорее фискальной. Решающую роль в стимулирующем налогооб-
ложении играют государственные и негосударственные фонды под-
держки предпринимательства социальной сферы и инфраструктуры
региона.
Образование и расходование финансовых средств на нужды
региона должны быть прозрачными и легко проверяемыми. Этому
способствует трансфертная политика государства, когда каждый
субъект Федерации может получить финансовую поддержку из Фе-
дерального фонда финансовой поддержки (ФФФП). Затем уже Ре-
гиональный фонд трансфертных платежей может стимулировать ра-
циональное и эффективное использование средств своими регио-
нальными образованиями.
160 Глава 7
Региональная Рычаги управ-

политика ления
Уровни управ- Признаки, ее Функциональ-

ления определяющие ные направле-
ния политики
Федеральная Ценовая
Государствен-
Субъектов Фе- Кредитно-
ная региональ-
дерации денежная
ная экономиче-
(финансовая)
ская политика
Регионов
Налоговая
в субъектах
Федерации
Трансфертная
Межрегиональ-
ных ассоциаций Инвестицион-
ная
Органов мест-
ного само- Инновационная
управления
ТНК Социальная
Экологическая
Межхозяйст-
Негосударст-
венных объеди-
венная Структурная
нений (холдин-
региональная
гов) и ФПГ
политика
Хозяйственная
Коммерческих и
некоммерческих Институцио-
организаций нальная
Иностранных
Другие направ-
государств
ления
Рис. 7.1. Структура региональной политики

Глава 7 161
Региональная инновационно-инвестиционная политика опира-

ется на научно-технические достижения отечественной инноватики
и на прорывные направления традиционных, национальных, обу-
словленных наличием природно-сырьевых ресурсов, профилем на-
учных и научно-производственных учреждений, профессионализ-
мом кадров.
В соответствии с государственной политикой инвестиции рас-
пределяются по общефедеральным стратегическим целевым про-
граммам. А в конечном счете, по региональным целям по достиже-
нию стандартных параметров качества жизни населения, по обеспе-
чению эффективных стратегических зон хозяйствования и разработ-
ке инновационных мероприятий и проектов национального и регио-
нального значения.
Инвестиционная политика на всех уровнях управления должна
обеспечивать конкурентоспособность региональной продукции на
мировом рынке и стимулирование дальнейшей инновационной ак-
тивности регионов.
Социальная политика региона определяется потребностью
обеспечения жизнедеятельности населения, находящегося в трудных
жизненных условиях (дети, старики, инвалиды и т. д.), развития со-
циальной инфраструктуры (здравоохранение, образование, культура,
жилищно-бытовое и коммунальное хозяйство и т. д.) и социального
партнерства между работодателями и работниками, а также соци-
альной ответственности управляющего механизма региона перед
своим населением.
Региональная экологическая политика заключается в опреде-
лении направлений по защите окружающей среды от вредных воз-
действий жизнедеятельности человека, в сохранении растительного
и животного мира, гидросферы, атмосферы и улучшении экологиче-
ских условий обитания людей.
Структурная хозяйственная политика предусматривает про-
порциональное и системное развитие народного хозяйства региона
во взаимодействии с народным хозяйством страны. Этому должна
содействовать практика балансового ведения хозяйства по системе
162 Глава 7
национального счетоводства, в том числе планирование развития ре-

гиона по системе межотраслевого баланса.
Институциональная политика региона предусматривает со-
вершенствование механизма управления собственностью в регионе
за счет приватизации государственного имущества и национализа-
ции неэффективных институтов, с целью создания взамен них более
эффективных институтов, обеспечивающих конкурентные преиму-
щества развития всех отраслей народного хозяйства региона.
7.2. Особенности социально-экономической

политики субъектов РФ
Конституция РФ определяет полномочия РФ, пределы совме-
стного ведения РФ и ее субъектов, но не содержит в явном виде пе-
речень полномочий регионов. Конкретизация полномочий регионов
содержится в ряде других законодательных актов, например, в ФЗ
«Об общих принципах организации законодательных (представи-
тельных) и исполнительных органов государственной власти субъ-
ектов РФ».
Органы власти регионов в соответствии с предоставленными
им полномочиями имеют право принимать собственные норматив-
ные акты, которые, однако, не должны противоречить нормативным
актам федерального уровня.
Федеральное законодательство предусматривает возложение
на органы власти субъектов РФ среди прочих полномочий в сфере
социально-экономической политики следующие:
– обеспечение деятельности органов государственного управ-
ления;
– организацию функционирования объектов инфраструктуры
региона (использование земель, содержание автодорог, организация
транспорта и др.);
– поддержку сельского хозяйства и производства продуктов
питания;
Глава 7 163
– организацию общего и специального образования, функцио-

нирования объектов культуры;
– создание системы социального обслуживания и социальной
помощи населению;
– организацию правового обеспечения (адвокатской помощи,
нотариата, мировых судей);
– предупреждение техногенных и природных катастроф, пожа-
ров;
– установление региональных налогов, формирование и испол-
нение бюджетов субъектов Федерации;
– организацию деятельности средств массовой информации,
архивных фондов и др.
Экономическую основу деятельности органов власти субъек-
тов Федерации составляет собственность региона в виде материаль-
ных объектов, денежных средств и другого имущества. Основным
средством реализации региональной политики является бюджет
субъекта РФ. Он представляет собой форму образования и расходо-
вания денежных средств, предназначенных для реализации полно-
мочий, отнесенных к предметам ведения субъекта Федерации.
Бюджетным кодексом РФ для всех регионов страны устанав-
ливаются единые нормативы отчислений от федеральных налогов в
региональные бюджеты. Проекты региональных бюджетов разраба-
тываются органами исполнительной власти (правительствами, ад-
министрациями) регионов и утверждаются органами представитель-
ной власти (думами, законодательными собраниями и др.) регионов.
Для стимулирования экономической деятельности власти
субъектов РФ могут использовать следующие механизмы: предос-
тавление налоговых льгот; обеспечение гарантий возврата кредитов,
получаемых хозяйствующими субъектами в коммерческих банках;
установление порядка пользования земельными участками или при-
обретения их в собственность; долевое участие в финансировании за
счет бюджетных средств отдельных инвестиционных проектов с по-
следующим оформлением собственности региона.
164 Глава 7
7.3. Ретроспективные и перспективные задачи

Для обеспечения выполнения поставленных целей необходимо
сохранение и укрепление единого правового пространства, которое
зависит от успешности формирования федеративных отношений с
субъектами Федерации, организации взаимодействия федеральных
органов власти, органов государственной власти субъектов РФ и ор-
ганов местного самоуправления.
В целях развития федеративных отношений за 1996–2000 гг.
проведены последовательное улучшение федеративного устройства
страны и реализация его конституционных основ. Были решены и
продолжают решаться следующие задачи:
– защита и обеспечение интересов РФ в целом, сохранение
единства и территориальной целостности;
– децентрализация власти, расширение полномочий органов
государственной власти субъектов РФ и повышение их ответствен-
ности перед населением;
– выравнивание реальных прав и компетенции субъектов РФ;
– осуществление мер экономического, административного и
правового характера, обеспечивающих самостоятельность регионов,
сочетание государственной поддержки с государственным стимули-
рованием экономической активности регионов на всей территории
РФ;
– реальное обеспечение действия прав и свобод человека и
гражданина на всей территории государства;
– четкое определение круга полномочий федеральных органов
государственной власти регионов;
– повышение роли местного самоуправления в развитии феде-
ративных отношений.
26 апреля 1994 г. был подписан договор «Об общественном со-
гласии», в котором были поставлены следующие глобальные задачи:
упрочение федеративного устройства; развитие национальных от-
Глава 7 165
ношений; безопасность гражданина и общества; нравственность, об-

разование, культура и наука.
Именно в соответствии с этим договором с 1996 г. и до на-
стоящего времени подписываются договора «О разграничении
предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной власти
субъектов Российской Федерации».
Установившееся многообразие форм собственности, новое
геополитическое положение России изменяет современные критерии
рациональности территориальной организации производства, спе-
циализации регионов и размещения предпринимательства. Повыше-
ние уровня самостоятельности регионов, конечно, требует дальней-
шего совершенствования взаимоотношений каждого региона с Фе-
деральным центром.
Исходя из этого, главная цель сегодня состоит не только в ста-
билизации производства, возобновлении экономического роста в
каждом из регионов РФ, но и в повышении на этой основе уровня
жизни населения, создании научно-технических предпосылок для
укрепления позиций РФ в мире.
Усилия органов государственной власти на перспективу скон-
центрированы на решении следующих задач:
1) укрепление экономических основ территориальной целост-
ности и стабильности государства;
2) содействие развитию и углублению экономической реформы
путем формирования во всех регионах многоукладной экономики, за
счет этого становление региональных и общероссийских рынков то-
варов, труда и капитала и развитие институциональной и рыночной
инфраструктуры;
3) сокращение чрезмерно глубоких различий в уровне соци-
ально-экономического развития регионов путем поэтапного созда-
ния и укрепления в них собственной экономической базы, а за счет
этого повышение уровня благосостояния населения; достижение
экономически и социально оправданного уровня комплексности и
рационализации структуры хозяйства регионов, повышение их жиз-
166 Глава 7
неспособности в рыночных условиях, рационализация системы рас-

селения;
5) развитие межрегиональных инфраструктурных систем (до-
рог, транспорта, связи, информатики и др.);
6) стимулирование развития районов и городов, которые рас-
полагают крупным научно-техническим потенциалом и которые мо-
гут стать «локомотивами» и «точками роста» экономики субъектов
РФ;
7) оказание государственной поддержки районам экологиче-
ского бедствия, регионам с высоким уровнем безработицы, с демо-
графическими и миграционными проблемами;
8) разработка и реализация научно обоснованной политики в
отношении регионов со сложными условиями хозяйствования, тре-
бующими специальных методов регулирования (районы Арктики,
Крайнего Севера, Дальний Восток, приграничные регионы и т. д.);
9) совершенствование системы экономического районирования
страны.
Такие конкретные задачи поставлены государством вследствие
того, что значительная часть территории РФ относится к разного ро-
да проблемным регионам, в числе которых:
– регионы с высокой концентрацией стагнирующих и конвер-
сируемых отраслей, незавершенных инвестиционных программ;
– регионы, зависимые от поставок продовольствия (Север), сы-
рья, продукции производственно-технического назначения (легкая
промышленность в Иваново, хлопок и машины);
– регионы с высокой долей отраслей производства, контроли-
руемых государством (по ценам, тарифам, условиям реализации и
т. д.);
– регионы с критической экологической обстановкой, требую-
щей закрытия многих производств (ЦБК на Байкале) и особых мер
по социальной защите.
Для РФ характерна гиперурбанизация (рост крупнейших горо-
дов), что приводит к перегруженности региона производственными
объектами. Имеет место и ложная урбанизация, когда регион не спо-
Глава 7 167
собен обеспечить прибывающее население необходимой социальной

инфраструктурой. В данной связи в России ставятся задачи по раз-
витию городского образа жизни во всех типах поселений.
При переходе от командно-распределительной к рыночной
экономике основными признаками особой уязвимости регионов
явились:
– высокая концентрация производств, ставших нерентабель-
ными при рыночных ценах или резко потерявших спрос на свою
продукцию;
– удаленность производства от основных экономических цен-
тров (транспортные тарифы выросли в 5–10 тыс. раз);
– производства, получавшие ранее из федерального бюджета
постоянные дотации, планово-убыточные предприятия.
Основные типы проблемных регионов подразделяют на слабо-
развитые, депрессивные, экологически опасные и приграничные.
К слаборазвитым (традиционно отсталым) относятся более по-
ловины всех республик (Марий Эл, Алтай, Тыва, республики Север-
ного Кавказа) и ряд областей европейской части. В них более 80 %
населения находится ниже официальной черты бедности.
Депрессивные регионы характеризуются глубоким спадом
промышленного производства (регионы с высокой концентрацией
ВПК и машиностроения) – области Северо-Западного, Центрально-
го, Поволжского, Уральского, Западно-Сибирского, Восточно-
Сибирского регионов.
К экологически опасным относятся регионы, испытавшие по-
следствия различных катастроф (Мурманская область, Поволжье,
Урал, Кузбасс, побережье поднимающегося Каспийского моря).
В приграничных регионах необходимо развивать принципи-
ально новую пограничную и таможенную инфраструктуру.
В последнее время в РФ наблюдаются признаки дезинтеграции
регионов, то есть усиление замкнутости и уменьшение интенсивно-
сти межрегиональных связей. Для нормального развития всех отрас-
лей должно быть обеспечено рациональное сочетание регионализа-
ции и интеграции.
168 Глава 7
В понятие регионализации включают разработки программы

развития с учетом имеющейся специфики региона, а под интеграци-
ей – механизм вертикальных и горизонтальных взаимодействий ре-
гионов (по крайней мере, по основным интегрирующим системам:
транспорт, связь, энергетика, внешнеэкономическая деятельность).
В рамках интеграции регионов территориальное разделение
труда и производственная специализация хозяйства регионов РФ
могут обеспечиваться следующими методами:
– модернизация структуры хозяйства индустриально развитых
районов на принципах экономики постиндустриального типа;
– содействие развитию экономически обоснованных и техно-
логически обусловленных производственных связей между пред-
приятиями приграничных областей России и соседних государств,
включенных в единые производственно-технологические системы;
– обеспечение условий для привлечения ресурсов российских и
иностранных инвесторов к созданию и эксплуатации предприятий в
слаборазвитых регионах, а также к развитию производств, в продук-
ции которых заинтересована российская экономика;
– привлечение инвестиций регионов России и иностранных го-
сударств, заинтересованных в развитии общероссийской инфра-
структуры и ее включении в систему мировых коммуникаций;
– обеспечение научного государственного регулирования цен
на продукцию естественных монополий, прежде всего в сфере
транспорта и энергетики, выравнивающего условия хозяйствования
в различных районах страны.
Региональная политика может осуществляться как прямыми,
так и косвенными методами.
Прямые методы региональной политики подразумевают влия-
ние государства или другой субъект управления, напрямую финан-
сируя достижение конкретных целей в регионах.
Федеральное правительство предоставляет таким регионам
трансферты, субвенции и другие финансовые средства, выделяемые
для целевого программного финансирования бюджетов субъектов
РФ. Трансферты и субвенции бывают как текущими, так и инвести-
Глава 7 169
ционными. Такое финансирование осуществляется в основном в

России и редко – за рубежом.
Косвенные методы региональной политики включают в себя
ситуацию, когда государство и другие субъекты управления создают
благоприятные условия для развития регионов. Подобные методы
преобладают за рубежом и широко применяются в России. Они мо-
гут реализоваться:
– путем нормативного регулирования, установления общих
правил (например, в налоговом законодательстве);
– оперативной корректировки конкретных условий развития в
соответствии с реальными задачами (например, изменяя региональ-
ную ставку налогов, предоставляя частные льготы);
– координации частных и общих направлений деятельности ре-
гионов, содействия их успешному осуществлению;
– определения приоритетов развития и стимулирования этих
направлений в регионе.
Формами реализации федеральной региональной политики яв-
ляются также общероссийские прогнозы и программы, где особое
место должно быть отведено региональному аспекту, федеральные
целевые программы социально-экономического развития конкрет-
ных регионов, в том числе ЗАТО и наукоградов, свободных эконо-
мических зон и т. п.
На основе федеральных систем регионами должны разрабаты-
ваться планы социально-экономического развития на перспективу.
Эффективными формами реализации региональной политики
являются:
– выполнение эффективных инвестиционных проектов с ис-
пользованием конкурсной и контрактной систем их реализации с
участием государства;
– размещение федеральных заказов на поставку продукции для
общегосударственных нужд;
– конкретная поддержка производств и развитие высоких тех-
нологий;
170 Глава 7
– финансовое содействие активизации международных эконо-

мических связей регионов РФ;
– создание условий для формирования научно обоснованных
свободных экономических зон и технополисов в инфраструктуре с
последующей ответственностью за конечные результаты;
– содействие малому и среднему бизнесу с материальной от-
ветственностью за использованные средства.
К стратегическим задачам регионального развития в настоя-
щее время отнесены:
– реконструкция проблемных регионов (конверсия оборонных
отраслей, модернизация инфраструктуры, выполнение инвестици-
онных программ, диверсификация, интеграция);
– преодоление депрессивного состояния агропромышленных
регионов Нечерноземья, Южного Урала, Сибири, Дальнего Востока
путем экономического возрождения малых городов, сел за счет раз-
вития местной производственной перерабатывающей промышлен-
ности и социальной инфраструктуры;
– стабилизация социально-экономического развития регионов
с экстремальными природными условиями (районы Крайнего Севера
и приравненные к ним) путем специализации на добыче сырья и по-
луфабрикатов животного и растительного происхождения;
– формирование транснациональных территориальных произ-
водственных комплексов и промышленных узлов в северных и вос-
точных регионах за счет приоритетного развития производств с
комплексным использованием добываемого сырья;
– стимулирование развития экспортных и импортозамещаю-
щих производств;
– формирование технополисов, технопарков, свободных эко-
номических зон, офшорных зон и т. д.;
– переспециализация приграничных регионов, развитие при-
сущих им специализированных функций;
– развитие межрегиональных инфраструктурных систем
(транспорта, связи, информатики);
Глава 7 171
– повышение уровня и качества жизни населения всех регио-

нов до установленных стандартов.
Основные направления региональной политики в развиваю-
щихся странах схожи:
– происходит интеграция всех регионов в единый националь-
ный рынок;
– осуществляется смягчение региональных диспропорций и
подъем экономики особо отсталых аграрных регионов;
– смягчаются противоречия между городом и деревней, идет
регулирование процесса урбанизации;
– происходит более полное освоение природных и людских ре-
сурсов;
– ведется процесс рационального размещения новых промыш-
ленных проектов.
Общими чертами региональной политики в развитых странах
являются:
– освоение слаборазвитых территорий, реконструкция эконо-
мики депрессивных промышленных районов;
– децентрализация агломераций и районов концентрации про-
мышленного производства;
– образование новых промышленных узлов за пределами го-
родских поселений.
Существование множества нерешенных региональных проблем
ведет к осуществлению региональных разработок как в рамках фе-
дерального уровня, так и в рамках региональных объединений и об-
разований.
1. Что понимается под государственными рычагами управления?

2. В чем состоит главная цель ценовой политики региона?
3. Для чего служит трансфертная политика региона?
4. В чем заключается экологическая политика региона?
5. Назовите полномочия регионального уровня власти в сфере со-
циально-экономической политики.
172 Глава 7
6. Назовите основные механизмы стимулирования экономической

деятельности власти субъектов Федерации.
7. Назовите основные задачи государственной власти на ближай-
шую перспективу.
8. Назовите задачи региональной политики по отношению к про-
блемным регионам.
9. В чем отличие прямых методов от косвенных методов регио-
нальной политики?
10. Что может выступать формами федеральной региональной по-
литики?
11. Назовите стратегические задачи регионального развития в на-
стоящее время.
1. Прямые методы региональной политики подразуме-

вают, что:
а) государство или другой субъект управления напрямую финанси-
рует достижение конкретных целей в регионах;
б) государство и другие субъекты управления создают благоприят-
ные условия для развития регионов;
в) государство и другие субъекты управления комбинируют методы
воздействия.
2. Косвенные методы региональной политики подразуме-

вают, что:
а) государство или другой субъект управления напрямую финанси-
рует достижение конкретных целей в регионах;
б) государство и другие субъекты управления создают благоприят-
ные условия для развития регионов;
в) государство и другие субъекты управления комбинируют методы
воздействия на регионы.
3. Формами реализации федеральной региональной поли-

тики являются:
а) инвестиционное сотрудничество;
б) межрегиональная торговля;
Глава 7 173
в) общероссийские прогнозы и программы.
4. Какой вид региональной политики заключается в кон-

троле и регулировании всех видов цен и тарифов при постоян-
ном мониторинге рыночного ценообразования:
а) ценовая политика;
б) кредитно-денежная политика;
в) налоговая политика;
г) трансфертная.
5. В рамках какого направления региональной политики

возможно предоставление на различных условиях хозяйствую-
щим субъектам на своей территории кредитов, ссуд, дотаций и
т. д.?
г) трансфертная политика.
6. В рамках какого направления региональной политики

регион обладает определенной самостоятельностью и может
разрабатывать собственные модели за счет всех видов налогов?
7. Какое направление региональной политики связано с

получением субъектом средств из Федерального фонда финансо-
вой поддержки (ФФФП)?
8. Какое направление региональной политики опирается

на научно-технические достижения отечественной инноватики и
174 Глава 7
на прорывные направления традиционных, национальных, обу-

словленных наличием природно-сырьевых ресурсов, профилем
научных и научно-производственных учреждений, профессио-
нализмом кадров?
а) инновационно-инвестиционная;
б) социальная;
в) экологическая;
г) структурно-хозяйственная;
д) институциональная.
9. Какое направление региональной политики определяет-

ся потребностью обеспечения жизнедеятельности населения, на-
ходящегося в трудных жизненных условиях, развития социаль-
ной инфраструктуры и социального партнерства между работо-
дателями и работниками и социальной ответственности управ-
ляющего механизма региона перед своим населением?
10. Какой вид региональной политики заключается в опре-

делении направлений по защите окружающей среды от вредных
воздействий жизнедеятельности человека, в сохранении расти-
тельного и животного мира, гидросферы, атмосферы и улучше-
нии экологических условий обитания людей?
11. Какой вид региональной политики предусматривает

пропорциональное и системное развитие хозяйственного ком-
Глава 7 175
плекса региона во взаимодействии с национальной хозяйствен-

ной системой?
12. Какой вид региональной политики предусматривает

совершенствование механизма управления собственностью в
регионе за счет приватизации государственного имущества и
национализации неэффективных институтов, с целью создания
более эффективных институтов, обеспечивающих конкурентные
преимущества развития всех отраслей хозяйственного комплек-
са региона?
13. Основным средством реализации региональной поли-

тики являются:
а) федеральные целевые программы;
б) региональные гарантийные фонды;
в) бюджет субъекта РФ.
14. Тенденция роста числа крупнейших городов – это:

а) гиперурбанизация;
б) ложная урбанизация;
в) дезинтеграция.
15. Ситуация, когда регион не способен обеспечить прибы-

вающее население необходимой социальной инфраструктурой –
это:
а) гиперурбанизация;
б) ложная урбанизация;
176 Глава 7
в) дезинтеграция.
16. Усиление замкнутости и уменьшение интенсивности

межрегиональных связей проявляется:
а) в гиперурбанизации;
б) ложной урбанизации;
в) дезинтеграции.

фа, 2009. – 240 с.
КноРус, 2010. – 256 с.
Лексин, В. Н. Федеративная Россия и ее региональная политика
/ В. Н. Лексин. – М. : URSS, 2008. – 352 с.
Лексин, В. Н. Государство и регионы: Теория и практика государ-
ственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин,
А. Н. Швецов. – Изд. 5-е, стер. – М. : URSS, 2009. – 368 с.
Швецов, А. Н. Совершенствование региональной политики: кон-
цепция и практика / А. Н. Швецов. – М. : КРАСАНД, 2010. – 320 с.
Глава 8
АССОЦИАЦИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
РЕГИОНОВ
Вопросы:
8.1. Становление ассоциаций экономического взаимодейст-
вия регионов.
8.2. Основные цели и задачи ассоциаций экономического
взаимодействия.
8.3. Основные направления деятельности межрегиональных
ассоциаций экономического взаимодействия.
8.4. Концепция развития ассоциаций экономического взаимо-
действия в России.
8.1. Становление ассоциаций

экономического взаимодействия регионов
Ассоциации экономического взаимодействия (АЭВ) начали об-
разовываться с 1991 г. по инициативе местных органов власти. Пер-
воначально возникло 8 АЭВ территорий РФ, в том числе ассоциация
«Большая Волга» по экономическому взаимодействию республик и
областей Поволжского региона РФ, Ассоциация социально-
экономического сотрудничества республик, краев и областей Север-
ного Кавказа («Северный Кавказ»).
Состав АЭВ, куда входят субъекты Федерации, почти полно-
стью совпадает с составом федеральных округов, созданных в
2000 году. Создание и функционирование АЭВ, в основу образова-
ния которых был положен принцип экономической специализации
крупных территорий России с учетом их ресурсного потенциала,
географического и геополитического положения, структурных осо-
178 Глава 8
бенностей производства, «подтолкнули» федеральные органы власти

к формированию семи федеральных округов, которые по географи-
ческому контуру (за несколькими исключениями) повторяют состав
межрегиональных ассоциаций.
B становлении АЭВ как новых институтов регулирования
межрегиональных экономических связей выделяются два этапа.
Первый охватывает период 90-х гг. прошлого века, второй – с
2000 г. по настоящее время. На первом этапе постепенно складыва-
лись правовые нормы функционирования ассоциаций, которые дли-
тельное время были довольно несовершенными.
В ноябре 1991 г. вышел Указ Президента РСФСР «Об обеспе-
чении условий по повышению роли и взаимодействия республик в
составе РСФСР, автономных образований, краев, областей в осуще-
ствлении радикальной экономической реформы», в котором было
предложено поддержать инициативу территорий и создать необхо-
димые условия по формированию и развитию АЭВ. В этом же указе
было подчеркнуто, что региональные АЭВ являются добровольными
объединениями субъектов РФ с целью осуществления производст-
венного, экономического, научно-технического и социального раз-
вития в рамках совместного принятия программ.
Однако только в 1993 г. было принято Постановление Совета
министров – Правительства РФ «О некоторых вопросах организации
и деятельности добровольных объединений (ассоциаций) экономи-
ческого взаимодействия субъектов Федерации и органов местного
самоуправления» и Постановление Совета министров «О координа-
ции и обеспечении деятельности межрегиональных ассоциаций» от
27.05 1993 года.
16.09 1993 г. Постановлением Совета министров № 918 было
утверждено «Временное положение о порядке регистрации и дея-
тельности добровольных объединений (ассоциаций) экономического
взаимодействия субъектов РФ и органов местного самоуправления».
В этих документах предлагалось разработать и утвердить пра-
вовые основы формирования и деятельности АЭВ, их взаимодейст-
вия с федеральными органами власти и управления. Однако эта ра-
Глава 8 179
бота не была сделана своевременно. В результате деятельность АЭВ

отличалась бессистемностью и осуществлялась без должного учета
приоритетов как государственного, так и межрегионального уровня.
Разработка и реализация совместных программ не были должным
образом обеспечены финансовыми ресурсами.
К началу второго этапа АЭВ накопили достаточно большой
позитивный опыт работы. Был принят ФЗ от 17.12 1999 г. № 211-ФЗ
«Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций эко-
номического взаимодействия субъектов РФ», согласно которому
АЭВ является некоммерческой организацией, которая создается на
добровольной основе в целях межрегиональной интеграции и соци-
ально-экономического развития субъектов РФ, а ее учредителями
выступают органы государственной власти субъектов РФ.
8.2. Основные цели и задачи ассоциаций

экономического взаимодействия
К основным целям и задачам АЭВ закон относит: 1) обеспече-
ние необходимых условий для эффективного взаимодействия субъ-
ектов РФ в вопросах социально-экономического развития на основе
объединения материальных, финансовых и интеллектуальных ре-
сурсов; 2) подготовку предложений по вопросам рационального ис-
пользования экономических потенциалов субъектов РФ; 3) стабили-
зацию экономического положения и социальную защиту населения;
4) совершенствование методов управления хозяйствующими субъ-
ектами в условиях рыночных отношений и достижение устойчивого
развития экономики субъектов РФ, создание базы для повышения
уровня жизни населения; 5) обеспечение взаимодействия субъектов
РФ по организационному, экономическому, научно-техническому и
социальному развитию регионов; 6) участие в установленном поряд-
ке в разработке и реализации совместных программ и проектов, в
том числе федерального значения; 7) оптимальное размещение про-
изводительных сил; 8) развитие производственной и социальной
инфраструктуры и коммуникаций; 9) содействие заключению взаи-
180 Глава 8
мовыгодных экономических соглашений между субъектами РФ;

10) подготовку предложений по вопросам реализации региональных
инвестиционных программ и проектов, по бюджетно-финансовым
вопросам, а также по вопросам международных и внешнеэкономи-
ческих связей субъектов РФ; 11) изучение рынка труда в целях раз-
работки совместных мер по обеспечению максимальной занятости
населения, повышению квалификации и переподготовке кадров;
12) создание комплексных информационных структур и формирова-
ние банка данных, необходимых для принятия оптимальных управ-
ленческих решений; 13) подготовку предложений по вопросам со-
вершенствования законодательства субъектов РФ, органы государ-
ственной власти которых входят в АЭВ.
Участие в работе Совета АЭВ руководителей законодательной
и исполнительной власти принципиально важно для достижения со-
гласованных позиций и лоббирования принятых решений перед Фе-
деральным центром. Сама деятельность межрегиональных АЭВ на-
правлена на решение ключевых экономических, научно-
технических, социальных, инновационных, правовых и других про-
блем, для чего созданы координационные советы (комитеты, комис-
сии) по этим вопросам.
Структура координационных советов достаточно гибкая. В их
состав входят представители законодательной, исполнительной вла-
сти субъектов Федерации, а также директора предприятий, бизнес-
мены, ученые и т. д. Это дает возможность заинтересованно подойти
к рассмотрению наиболее острых насущных проблем территорий,
выработать научно обоснованные практические рекомендации.
Для АЭВ, имеющих государственную границу с иностранными
государствами (помимо АЭВ «Дальний Восток и Забайкалье», это
АЭВ «Северо-Запад» и «Северный Кавказ»), большое значение име-
ет активизация внешнеэкономических связей. Заслуживает под-
держки высказываемое в научной литературе предложение о том,
что приграничные АЭВ должны развивать транспортно-транзитные
функции своего хозяйства, разрабатывать и реализовывать на паевой
основе с участием государства, заинтересованных ассоциаций и за-
Глава 8 181
рубежных стран программы развития транспортной сети и таможен-

ных служб, складского хозяйства, инфраструктуры рынка (банков-
ско-финансовых, лизинговых и других структур).
За более чем пятнадцатилетний период своего существования
АЭВ накопили большой опыт решения крупных экономических
проблем, имеющих межрегиональное и федеральное значение. Од-
нако потенциал АЭВ используется далеко не полностью. В частно-
сти, они могут играть более значимую роль в разработке и реализа-
ции крупных проектов развития территорий. АЭВ могли бы высту-
пать своеобразными арбитрами при разрешении конфликтных си-
туаций между отдельными регионами и Федеральным центром. Эта
задача становится все более актуальной в последнее время, когда ак-
тивно обсуждаются перспективы возможного укрупнения регионов,
в ходе которого возникают разногласия между объединяющимися
субъектами Федерации по поводу разграничения полномочий. Свое-
временное и взвешенное рассмотрение этих вопросов советами АЭВ
способствовало бы снятию напряжения, нахождению взаимоприем-
лемых решений и укреплению федеральных отношений в России.
Одним из механизмов углубления межрегионального со-
трудничества в рамках АЭВ являются разработка и реализация
совместных программ и проектов, в том числе федерального зна-
чения. Так, в АЭВ «Большая Волга» осуществляется программно-
целевая координация социально-экономического развития вхо-
дящих в нее регионов.
Сама практика рождает новые формы межрегионального со-
трудничества, например, в форме совместных заседаний разных
АЭВ по проблемам, представляющим взаимный интерес, цель кото-
рых – обсуждение наиболее актуальных проблем социально-
экономической политики и выработка рекомендаций по ее уточне-
нию с учетом интересов регионов. Например, одно из таких заседа-
ний провели АЭВ «Большая Волга» и «Северный Кавказ» по вопро-
су возрождения великого Волжского пути, формированию инфра-
структуры международных транспортных коридоров, и, в частности,
МТК «Север – Юг». В результате было принято решение о подго-
182 Глава 8
товке новой редакции «Концепции развития транспортной системы

Поволжья», рассмотрено развитие Астраханского транспортного уз-
ла как главного звена МТК «Север – Юг». Таким способом реали-
зуется цивилизованное лоббирование региональных и межрегио-
нальных интересов, что достаточно часто практикуется в дея-
тельности региональных органов власти и управления зарубеж-
ных стран. Опыт работы АЭВ может оказаться полезным для по-
иска взаимоприемлемых, сбалансированных решений, достиже-
ния компромиссов, реализации межрегиональных соглашений и
договоров, что будет способствовать укреплению принципов эф-
фективного федерализма в России.
8.3. Основные направления деятельности

межрегиональных ассоциаций
экономического взаимодействия
Важнейшим направлением деятельности межрегиональных
АЭВ является содействие привлечению в регионы России инвесто-
ров, повышение инвестиционного потенциала округов, субъектов
РФ. Накопленный в АЭВ опыт по разработке и реализации отрасле-
вых проектов экономического развития свидетельствует о необхо-
димости координации субъектами РФ, входящими в одну АЭВ, сво-
их экономических и инвестиционных планов, законодательной базы,
консолидации имеющихся ресурсов. Особую роль эти факторы при-
обретают при совместной реализации капиталоемких проектов,
имеющих межрегиональное или общефедеральное значение, созда-
нии условий, обеспечивающих приток инвестиций в экономику.
В настоящее время довольно трудно обеспечить в необходи-
мом объеме финансирование межрегиональных ФЦП по целому ря-
ду причин: недостаточный объем доходной части бюджетов всех
уровней, направленный на программы развития и реализацию инве-
стиционных проектов; высокая степень инвестиционных рисков; от-
сутствие баланса экономических интересов субъектов РФ; недоста-
точная развитость отечественной банковской системы, особенно
Глава 8 183
остро проявившаяся после финансового кризиса осенью 2008 г., от-

сутствие полноценного вторичного рынка финансовых инструмен-
тов; наличие диспропорций между реальной стоимостью корпора-
тивных активов и их приватизационной оценкой; низкая эффектив-
ность использования различных активов, находящихся в ведении ор-
ганов государственной власти территорий и местного самоуправле-
ния; несбалансированность действующего федерального законода-
тельства и региональных нормативных актов, регламентирующих
инвестиционную деятельность.
8.4. Концепция развития ассоциаций

экономического взаимодействия в России
В основе концепции повышения инвестиционного потенциала

территорий, входящих в АЭВ, заложен принцип взаимовыгодного
развития горизонтальных финансово-экономических связей между
субъектами РФ, направленных на достижение баланса интересов ок-
ругов, регионов и Федерации в целом на основе свободной конвер-
тации товаров, услуг и капиталов в рамках единого ЭП России.
Основной целью совместной деятельности округов, субъектов
РФ в рамках соглашения об основах инвестиционного сотрудниче-
ства являются создание условий и инструментов, обеспечивающих
приток инвестиций в экономику, повышение ликвидности ресурсов,
а также увеличение оборота корпоративных и государственных ак-
тивов. Достижение указанной цели концепции возможно на основе
проведения администрациями округов, субъектов РФ сбалансиро-
ванной экономической политики, гармонизации инвестиционного
законодательства, взаимовыгодного развития долгосрочных межре-
гиональных экономических связей.
Предпосылки реализации концепции: наличие в ведении субъ-
ектов Федерации значительного объема различных видов активов,
которые имеют низкую эффективность использования либо не во-
влеченных в экономический оборот; готовность субъектов РФ к раз-
витию межрегиональных связей, осуществлению кооперации и ко-
184 Глава 8
ординации деятельности в инвестиционной сфере; создание в лице

АЭВ субъектов РФ, механизмов подготовки и координации проек-
тов и программ развития, реализуемых в интересах всех участников;
готовность к созданию межрегионального инвестиционного меха-
низма, обеспечивающего привлечение ресурсов и контроль за их ис-
пользованием.
Для реализации концепции необходимо заключение коллек-
тивного соглашения между администрациями субъектов РФ, вхо-
дящими в одну АЭВ, предусматривающего: проведение согласо-
ванной и сбалансированной экономической политики в макроре-
гионе; создание гармонизированного правового поля, обеспечи-
вающего сходные условия хозяйствования и гарантии прав инве-
стора; формирование межрегионального залогового фонда разви-
тия для обеспечения притока инвестиций и накопления на его ос-
нове валютно-рублевого инвестиционного фонда развития; учреж-
дение межрегионального органа управления фондом, выполняю-
щего свои функции под контролем администраций субъектов РФ и
в интересах регионов.
Кроме того, целесообразно создать межрегиональный инвести-
ционный механизм, объединенный в единый холдинг, для решения
следующих задач: 1) формирование межрегионального залогового
фонда развития и управления делегированными активами и ресур-
сами; 2) координация деятельности по формированию ФЦП разви-
тия и отбору высокоэффективных экономических проектов; 3) при-
влечение финансов для реализации отобранных и принятых к произ-
водству программ и проектов развития; 4) участие в организацион-
но-финансовом сопровождении проектов.
Организационная структура холдинга может быть представле-
на в следующем виде: а) межрегиональный депозитарно-
клиринговый центр, обеспечивающий аккумуляцию активов и про-
ведение финансовых операций; б) оценщики, организующие работу
страховых и аудитных операторов, занимающиеся оценкой, страхо-
ванием активов и слежением за их изменениями; в) фондовый опе-
ратор, обеспечивающий работу с ценными бумагами и активами на
Глава 8 185
фондовом рынке; г) управляющая компания – дирекция холдинга,

функционирующая под контролем администраций субъектов РФ и в
интересах развития регионов и межрегиональных связей.
Реализация основных направлений концепции по повышению
инвестиционного потенциала субъектов округов РФ, входящих в
АЭВ, будет способствовать достижению следующих финансово-
экономических результатов: привлечению в экономику субъектов
макрорегиона дополнительных инвестиционных средств, обеспе-
ченных введенными в оборот активами; получению возможности
использовать часть бюджетов регионов, выделяемых на развитие,
приоритетные социально ориентированные и затратные межрегио-
нальные целевые программы; увеличению доходов от налогообло-
жения в местные и федеральные бюджеты; привлечению частных
инвестиций, ввозу современного оборудования и новейших техноло-
гий на территорию субъектов Федерации, входящих в АЭВ, за счет
дополнительных гарантий Правительства и региональных админи-
страций; созданию новых рабочих мест, повышению уровня занято-
сти и денежных доходов населения.
Сегодня в деятельности АЭВ имеются определенные недостат-
ки, связанные, прежде всего, с необходимостью дальнейшего со-
вершенствования законодательной базы межрегионального сотруд-
ничества и улучшения координации действий с органами управле-
ния федеральных округов. Понятно, что необходимо расширить и
унифицировать нормативные документы, принимаемые в субъектах
Федерации по вопросам сотрудничества, наладить взаимодействие
их представительных органов.
АЭВ регионов являются важной и перспективной формой ре-
гулирования межрегионального экономического сотрудничества.
На этом уровне наиболее эффективно рассмотрение и принятие ши-
рокомасштабных договоров о межрегиональном экономическом со-
трудничестве, программ инвестиционной деятельности крупных
проектов в сфере инфраструктуры и транспорта. АЭВ способствуют
обобщению и распространению положительного опыта практиче-
ской деятельности субъектов по самым разнообразным направлени-
186 Глава 8
ям их социально-экономического развития, выработке условий

взаимодействия органов власти всех уровней по вертикали и гори-
зонтали как в интеграционных процессах, так и в укреплении феде-
рального устройства РФ.
Практика показывает, что АЭВ обладают существенным, дале-
ко не исчерпанным потенциалом влияния на социально-
экономическое развитие не только своей территории, но и всей РФ.
АЭВ, являясь необходимым промежуточным звеном между Федера-
цией и ее субъектами, представляют собой вполне логичную форму
новой территориальной организации хозяйства и управления, свое-
образное и связующее звено при прогнозировании экономических и
социальных процессов, организации разработки и реализации целе-
вых программ регионального развития. Поэтому АЭВ должны иг-
рать все возрастающую роль в формировании экономической стра-
тегии на базе социально-экономических исследований, в прогнози-
ровании развития не только субъектов Федерации, входящих в АЭВ,
но и всех территорий страны, подготовке рекомендаций по совер-
шенствованию хозяйственного механизма и процесса интеграции
регионов и макрорегионов в единое экономическое пространство.
Эти направления деятельности АЭВ следует закрепить в виде до-
полнений и исследований в ряде федеральных законов: «Об общих
принципах организации и деятельности ассоциаций экономического
взаимодействия субъектов РФ», «О государственном прогнозирова-
нии и программах социально-экономического развития РФ» от
23.06 1995 г. № 115-ФЗ. Кроме того, необходимо предусматривать
участие АЭВ в разработке среднесрочных прогнозов развития эко-
номики страны и сценарных условий функционирования экономики
России, которые периодически осуществляются МЭР РФ.
В настоящее время АЭВ субъектов Федерации, межрегиональ-
ные союзы предпринимателей осуществляют следующую работу:
оказывают содействие заключению взаимовыгодных социально-
экономических соглашений между субъектами РФ; участвуют в раз-
работке и реализации инвестиционных проектов и программ соци-
ально-экономического развития субъектов Федерации, входящих в
Глава 8 187
состав ассоциаций; оказывают содействие защите внутреннего рын-

ка, осуществляют лоббирование корпоративных интересов; прини-
мают участие в подготовке предложений по вопросам совершенст-
вования законодательства субъектов Федерации; содействуют фор-
мированию банка данных, необходимых для принятия оптимальных
управленческих решений; осуществляют контроль за реализацией
решений координационных советов ассоциаций; взаимодействуют с
органами законодательной и исполнительной власти субъектов Фе-
дерации по вопросам социально-экономического развития регионов.
Работа межрегиональных АЭВ и общественных организаций
предпринимателей во многом способствовала укреплению демокра-
тических норм управления экономикой, выработке новых форм и
методов регулирования социально-экономических процессов, про-
исходящих в округах страны, развитию конструктивного диалога
между властью и предпринимательским сообществом.
Далеко не исчерпан мощный потенциал, заложенный в новых
институтах регулирования межрегиональных экономических связей.
По существу АЭВ регионов стали промежуточным звеном между
центром и субъектами Федерации, несущей конструкцией федера-
лизма. АЭВ могут стать новой формой территориальной организа-
ции хозяйства, способной придать дополнительный импульс разви-
тию межрегиональных связей в условиях рыночной экономики. Не-
обходимо: 1) повысить участие АЭВ в разработке и реализации тер-
риториальных целевых программ и инвестиционных проектов,
имеющих межрегиональный характер или общефедеральное значе-
ние; 2) АЭВ необходимо принимать активное участие в разработке
комплексного прогноза и стратегий экономического и социального
развития территорий, входящих в их состав; 3) усилить взаимодей-
ствие АЭВ с органами управления федеральных округов.
В соответствии с принятыми методическими документами по
разработке межрегиональных программ сложилась следующая про-
цедура: от имени региональных АЭВ формируются предложения о
разработке программ; создается рабочая группа совместно с заинте-
ресованными АЭВ, которая уточняет цели и содержание программы;
188 Глава 8
проект программы рассылается субъектам Федерации, входящим в

состав АЭВ, для детальной корректировки и (при необходимости)
доработки.
В дальнейшем субъекты Федерации стали включать в проект
ФЦП свои региональные разделы. Нетрудно заметить, что в методи-
ческих указаниях и в процедуре разработки ЦП практически ничего
не сказано об особенностях формирования межрегиональных (ок-
ружных) программ. На практике это привело к тому, что большин-
ство таких ЦП зачастую являются простым сводом межрегиональ-
ных программ субъектов РФ, входящих в АЭВ, без четко выделен-
ных приоритетов развития, имеющих важное значение для всех тер-
риторий России.
В функциональном отношении межрегиональные ФЦП реша-
ют свои, строго определенные, задачи. В связи с этим в программах
АЭВ следует отражать в первую очередь основные задачи функцио-
нирования самих ассоциаций: 1) обеспечение интеграционного эф-
фекта социально-экономического развития как внутри ассоциации,
так и между АЭВ; 2) решение крупных хозяйственных задач, стоя-
щих перед всеми или несколькими субъектами Федерации, входя-
щими в АЭВ, а также объединение усилий для решения задач, стоя-
щих перед несколькими соседними АЭВ; 3) активное участие в ре-
шении крупных общегосударственных и даже международных про-
блем; 4) кардинальное улучшение экономической и социальной об-
становки в связи с решением программных проблем не только в от-
дельных регионах, но и в ассоциациях в целом, а также зачастую в
нескольких ассоциациях и в стране.
Для того чтобы территориальные программы межрегионально-
го статуса выполнялись, нужно соответствующее финансовое и кад-
ровое обеспечение, что невозможно без активной поддержки со сто-
роны центра. Поэтому такие программы должны в обязательном по-
рядке получать федеральный статус. Важную роль АЭВ могут сыг-
рать и в разработке методического инструментария подготовки
межрегиональных программ, обосновании критериев расчетов их
Глава 8 189
экономической эффективности, что чрезвычайно важно для работы

экспертных комиссий и осуществления экспертиз.
У АЭВ есть возможности привлекать к составлению прогнозов
широкие круги научных работников и целые научные коллективы, а
также ведущих специалистов управленческих структур. В настоящее
время ощущается необходимость более тесного взаимодействия
АЭВ с органами и структурами федеральных округов. Положитель-
ные примеры этого сотрудничества уже имеются. Это взаимодейст-
вие должно быть направлено на решение следующих задач: органи-
зацию постоянно действующего диалога бизнеса и власти в рамках
различных комитетов, комиссий, советов, конференций, съездов и
т. п.; проведение, по согласованию с администрациями субъектов
Федерации, паспортизации хозяйствующих субъектов и создание
банка данных предприятий, находящихся на территории субъектов
Федерации; содействие в организации конкурсов и тендеров по за-
купке продукции и услуг для государственных и муниципальных
нужд; участие торгово-промышленных палат в осуществлении ва-
лютно-экспертного контроля количества, качества и цены экспорти-
руемых товаров; организацию и ведение негосударственного реестра
предприятий и организаций, экономическое и финансовое состояние
которых свидетельствует об их надежности (Реестр надежных парт-
неров); создание и организацию деятельности в субъектах МР
агентств экономической безопасности; организацию деловых мис-
сий российских и зарубежных бизнесменов в регионы России; раз-
работку инвестиционных паспортов регионов; проведение экономи-
ческих региональных форумов; организацию и проведение регио-
нальных выставок-ярмарок, в том числе за рубежом; участие в под-
готовке и реализации региональных программ поддержки предпри-
нимательства.
Именно сейчас происходит становление такой системы управ-
ления федеральными округами и регионами РФ, когда наряду с го-
сударственным регулированием все большую роль и значимость
приобретают общественные структуры – межрегиональные АЭВ,
союзы предпринимателей. Эти объединения вызваны к жизни необ-
190 Глава 8
ходимостью укрепления регионов, округов как основных звеньев

мезоуровня национального ЭП и важностью развития межрегио-
нальных связей в условиях повышения самостоятельности субъектов
Федерации. Процесс разделения и уточнения функций между цен-
тром и регионами, как показывает практика, долгий и противоречи-
вый. АЭВ и союзы предпринимателей призваны сыграть позитив-
ную роль в поисках баланса интересов как между центром и субъек-
тами Федерации, так и между властными структурами и предприни-
мательским сообществом.
1. Назовите основные этапы становления ассоциаций экономиче-

ского развития регионов России.
2. Назовите основные цели и задачи деятельности АЭВ.
3. Что является механизмом углубления межрегионального сотруд-
ничества в рамках АЭВ?
4. Назовите основные направления деятельности АЭВ регионов.
5. Какой принцип должен лечь в основу концепции развития АЭВ?
6. Что является основной целью совместной деятельности округов,
субъектов РФ в рамках соглашения об основах инвестиционного сотруд-
ничества?
7. Назовите предпосылки реализации концепции развития АЭВ ре-
гионов.
8. Почему АЭВ являются сегодня важной и перспективной формой
регулирования межрегионального экономического сотрудничества?
9. Какую деятельность на сегодняшний день осуществляют АЭВ
субъектов Федерации?
1. АЭВ начали образовываться по инициативе местных ор-

ганов власти:
а) в 1981 г.;
б) в 1991 г.;
в) в 2001 г.;
Глава 8 191
г) в 2011 г.
2. В основу функционирования АЭВ был положен принцип:

а) экономической специализации крупных территорий России с
учетом их ресурсного потенциала, географического и геополитического
положения, структурных особенностей производства;
б) управления персоналом и принципы построения системы управ-
ления персоналом;
в) разделение властей в субъектах Российской Федерации.
3. Согласно Указу Президента РСФСР «Об обеспечении ус-

ловий по повышению роли и взаимодействия республик в со-
ставе РСФСР, автономных образований, краев, областей в осу-
ществлении радикальной экономической реформы» АЭВ явля-
ются:
а) обязательным объединением субъектов РФ;
б) добровольно-принудительным объединением субъектов РФ;
в) добровольным объединением субъектов РФ.
4. Согласно ФЗ РФ «Об общих принципах организации и

деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъ-
ектов РФ» АЭВ является:
а) коммерческой организацией;
б) некоммерческой организацией;
в) общественной организацией.
5. К основным целям и задачам АЭВ закон относит:

а) развитие взаимовыгодных связей между исследователями, разра-
ботчиками, производителями и потребителями научной продукции;
б) развитие международного сотрудничества с коммерческими и
некоммерческими организациями;
в) обеспечение необходимых условий для эффективного взаимо-
действия субъектов РФ в вопросах социально-экономического развития
на основе объединения материальных, финансовых и интеллектуальных
ресурсов.
6. Деятельность межрегиональных АЭВ осуществляется:

а) через координационные советы;
192 Глава 8
б) представительства Президента РФ в округах;

в) правительства субъектов Федерации РФ.
7. Структура координационных советов АЭВ:

а) постоянная;
б) гибкая;
в) комбинированная.
8. Важнейшим направлением деятельности межрегиональ-

ных АЭВ являются:
а) содействие привлечению в регионы инвесторов, повышение ин-
вестиционного потенциала округов, субъектов РФ;
б) рассмотрение и утверждение долгосрочных программ и планов
деятельности региональных властей;
в) организация подготовки предложений по основным направлени-
ям деятельности ассоциации.
9. В современных условиях АЭВ субъектов Федерации

межрегиональные союзы предпринимателей осуществляют сле-
дующую работу:
а) представляют интересы членов ассоциации в органах государст-
венной власти, местного самоуправления, иных органах и организациях;
б) разрабатывают принципы гармонизации взаимных юридических
и социальных обязательств недропользователя с государственными и му-
ниципальными властями как во временной, так и в финансовой плоско-
стях в процессе реализации поисковых, разведочных и эксплуатационных
работ, с целью исключения искусственных бюрократических барьеров и
уголовно-коррупционных схем;
в) оказывают содействие заключению взаимовыгодных социально-
экономических соглашений между субъектами РФ.
10. У АЭВ есть возможности привлекать к составлению

прогнозов:
а) широкие круги научных работников и целые научные коллекти-
вы, а также ведущих специалистов управленческих структур;
б) органы государственного управления федерального уровня;
в) зарубежных экспертов.
Глава 8 193
Буров, М. П. Регулирование процессов экономической интеграции

субъектов Российской Федерации: роль и место межрегиональных орга-
нов власти и общественных структур / М. П. Буров. – М. : Экономика,
2006. – 198 с.
Межевич, Н. М. Основные направления региональной политики
Российской Федерации. Экономические ассоциации межрегионального
сотрудничества – функции в системе регионального развития [Электрон-
ный ресурс] / Н. М. Межевич. – Электрон. текстовые дан. – Режим досту-
па: http://dvo.sut.ru/ libr/history/i299mez2/index.htm. – Загл. с экрана.
Митрофанова, И. В. Роль ассоциаций экономического взаимодейст-
вия регионов в системе территориального менеджмента / И. В. Митрофа-
нова, Н. А. Гаспарян // Экономика устойчивого развития : (регион. науч.
журн.). – 2010. – № 4. – Краснодар : Изд-во КубГУ, 2010.
Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций эко-
номического взаимодействия субъектов РФ [Электронный ресурс] : фе-
дер. закон от 17 дек. 1999 г. № 211-ФЗ. – Электрон. текстовые дан. – Ре-
жим доступа: http://pravo. levonevsky.org/bazaru09/zakon/sbor02/text 02251.
htm. – Загл. с экрана.
Основные положения стратегии развития Поволжья // Стратегия
макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути
реализации / под ред. акад. А. Г. Гранберга. – М. : Наука, 2004.
Попаренко, Я. В. Формирование межрегиональных административ-
но-хозяйственных образований на современном этапе / Я. В. Попарен-
ко. – М. : ИНФРА-М, 2003. – 177 с.
Глава 9
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ
РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ
Вопросы:
9.1. Проблемы региональной экономики в странах мира: общее
и особенное.
9.2. Государственное регулирование регионального развития.
9.3. Государственное регулирование и роль регионов.
9.4. Институциональные условия государственного регулиро-
вания регионального развития в разных странах мира.
9.5. Инструменты государственного регулирования региональ-
ного развития.
9.6. Макро- и микроинструменты региональной политики.
9.7. Проблемные регионы и программы регионального раз-
вития.
9.1. Проблемы региональной экономики

в странах мира: общее и особенное
Региональные проблемы играют важную роль в развитии боль-
шинства стран мира, особенно на этапах значительных экономиче-
ских, социальных, политических перемен. Различия между странами в
целом (по суммарным или средним характеристикам) сочетаются со
значительным сходством между определенными типами регионов в
разных странах. Отсюда и наличие многих общих черт в подходах
разных государств к своим внутренним региональным проблемам.
Большие развитые страны (США, Канада, Австралия) дают
много примеров решения региональных проблем, являющихся акту-
альными для России. Это проблемы изменения территориального
разделения труда и усиления межрегиональной кооперации, реструк-
туризации старопромышленных и аграрных регионов, сближения ре-
Глава 9 195
гионов по уровню социально-экономического развития, освоения пе-

риферийных регионов с богатыми природными ресурсами, ограниче-
ния чрезмерного роста крупных городов и промышленных агломера-
ций, регулирования миграции между городами и сельской местно-
стью, модернизации инфраструктурных систем, оздоровления эколо-
гической ситуации в регионах, стабилизации социально-
экономического положения малочисленных народностей и многие
другие. Примеры решения региональных проблем в этих странах не
всегда достойны подражания, но во всех случаях они дают полезные
для новой практики знания.
Многие средние и даже малые по территории страны также об-
ладают ценным опытом решения региональных проблем. Уместно за-
метить, что главное здесь не масштаб страны, а ее региональное мно-
гообразие и степень активности региональной политики государства.
Например, в Германии особенно интересен опыт реструктуризации
новых восточных земель и их экономической интеграции с западны-
ми землями, в Италии поучительна политика преодоления социально-
экономических контрастов между Севером и Югом, в Японии особого
внимания заслуживают деконцентрация промышленного производст-
ва, сохранение рекреационных территорий и создание системы тех-
нополисов, в Испании – разрешение конфликтов между центром и
национальными автономиями, в Нидерландах – осушение и освоение
больших участков моря. И перечисленные, и многие другие страны
обладают ценным опытом территориального обустройства на уровне
агломераций, городов, сельских местностей, санации депрессивных
территорий, «рассеивания» безработицы, рационального использова-
ния земли, охраны окружающей среды.
В развитых странах стабильное развитие регионов и надежное
функционирование систем «центр – регионы» во многом определяют-
ся четким разделом предметов ведения между центральной, регио-
нальной и муниципальной властями, отлаженной системой бюджет-
ного федерализма, применением разнообразных форм и инструментов
государственного регулирования. Это не означает полного устране-
ния коллизий в отношениях между центром и регионами, периодиче-
196 Глава 9
ских вспышек радикального регионализма этнорегионального сепара-

тизма и ответных реакций центра, о чем свидетельствуют факты из
современной истории Канады, Бельгии, Великобритании, Италии и
других развитых стран. Тем большее значение имеет изучение прак-
тики последовательной корректировки правовых основ, институцио-
нальных структур и экономических механизмов в соответствии с ме-
няющимися ситуациями.
Современная Россия имеет много общих региональных проблем
не только с развитыми, но и с развивающимися странами, которые
уже достигли довольно высоких масштабов развития экономики и со-
храняют динамизм социально-экономических преобразований, в том
числе в региональном разрезе. Это, прежде всего, такие большие
страны, как Китай, Бразилия, Мексика. Особое значение для заинте-
ресованного изучения имеют достигнутые этими странами результа-
ты по активному включению регионов в международное экономиче-
ское сотрудничество (Китай, Мексика), экономическому освоению
новых регионов (Бразилия), транспортному и энергетическому строи-
тельству (Бразилия, Китай), стимулированию: межрегиональной ин-
теграции, продвижению промышленности (особенно малых предпри-
ятий) в сельские местности и др.
9.2. Государственное регулирование

Функционирование и развитие региональных экономических
систем не может осуществляться только на основе рыночного саморе-
гулирования. Политика государственного невмешательства неизбеж-
но приводит, как свидетельствует мировой опыт, к нарастанию разно-
го рода противоречий, способных разрушить целостность националь-
ной экономики и общества. Поэтому забота о пространственной орга-
низации хозяйства страны является непременной функцией любого
государства, безусловным рефлексом его самосохранения.
Характерные признаки государственного регулирования регио-
нального развития можно найти в истории большинства стран.
Глава 9 197
В СССР и странах социалистической ориентации регулирование ре-

гионального развития являлось одной из важных подсистем государ-
ственного планирования и управления. Современные системы регу-
лирования в странах рыночной экономики стали складываться в пе-
риод мирового кризиса 1930-х гг. (особенно в США); они приобрели
более развитые формы после Второй мировой войны (особенно в За-
падной Европе) и периодически реформируются в последние десяти-
летия. Активизация деятельности государства в этой сфере отражает
понимание того, что без решения региональных проблем нельзя дос-
тигнуть провозглашаемых правительствами большинства развитых
стран национальных целей: полной занятости, улучшения качества
жизни, справедливого распределения доходов, стабильного экономи-
ческого роста и др.
В осуществлении регионального регулирования участвуют в той
или иной степени все государственные институты, поскольку их дея-
тельность, так или иначе, привязывается к определенной территории.
Однако решение региональных проблем далеко не всегда является
для них основной функцией. Поэтому в системе государственного ре-
гулирования регионального развития целесообразно выделять спе-
циализированную регионально ориентированную деятельность, назы-
ваемую региональной политикой.
Цели региональной экономической политики (РЭП) при всем
разнообразии формулировок в разных странах выражают компромисс
между экономической эффективностью и социальной справедливо-
стью.
Экономические цели включают оживление производства в де-
прессивных регионах, создание полюсов роста и зон эффективного
предпринимательства, повышение конкурентоспособности регио-
нального производства, усиление межрегиональной экономической
интеграции и т. д. Среди главных социальных целей региональной
экономической политики – приоритетное увеличение занятости, до-
ходов населения и улучшение социальной инфраструктуры в наибо-
лее отсталых регионах, расширение доступности общественных благ
и т. д. Принцип социальной справедливости в региональном аспекте
198 Глава 9
состоит в том, что граждане и социальные группы должны иметь рав-

ные возможности получения работы, доходов и общественных благ
независимо от места проживания. Реализация этого принципа (или
идеи «территориальной солидарности») требует перераспределения
финансовых ресурсов от более благополучных – к менее благополуч-
ным (и тем более кризисным) регионам.
9.3. Государственное регулирование и роль

регионов
Регулирование регионального развития осуществляется в стра-

нах с самым разнообразным государственно-политическим устройст-
вом. Интересный и успешный опыт региональной экономической по-
литики имеется и в федеративных республиках (США, Канада, Гер-
мания, Австрия и др.), и в унитарных республиках (Франция, Италия
и др.), и в королевствах, точнее, в монархиях парламентского типа
(Великобритания, Нидерланды, Испания, Швеция и др.).
Во всех странах, за исключением самых маленьких (Андорра,
Лихтенштейн и т. п.), существует один или более уровней государст-
венного регионального управления. Регионами первого ранга являют-
ся: в США – штаты (50), в Австралии – штаты (6) и автономные тер-
ритории (2), в Германии – земли (16), во Франции – регионы (22), в
Италии – регионы (20), в Испании – автономные сообщества (17), в
Нидерландах – провинции (12) и т. д. В вертикали государственной
власти регионы обладают одним из трех возможных статусов:
1) имеют собственную сферу полномочий, закрепленных в конститу-
ции страны (административная автономия); 2) подчиняются цен-
тральным властям как проводники их политики; 3) находятся в пере-
ходном процессе.
Как правило, федеративные государства отличаются от унитар-
ных тем, что в них регионы – субъекты Федерации обладают боль-
шими правами, чем регионы первого ранга в унитарных государствах.
Однако и между федеративными государствами различия весьма су-
щественны. В США, где эволюционирует модель децентрализованно-
Глава 9 199
го федерализма, Конституция (принятая еще в 1787 г.) закрепляет

свое верховенство, а также верховенство федеральных законов над
конституциями и законами штатов, определяет полномочия только
федерации, а также «совпадающие» полномочия. Предметы ведения
штатов, кроме запрещений, не закрепляются федеральным законода-
тельством. В Германии же действует модель кооперативного федера-
лизма. Основной закон Германии признает земли государствами в
рамках федерализма. Земли обладают общей компетенцией, за ис-
ключением узкого круга вопросов, которые находятся исключительно
в компетенции федерального управления. Главная сфера федерально-
го уровня – координация и согласование.
Преобладающей тенденцией в эволюции современных госу-
дарств является постепенная децентрализация государственной вла-
сти, передача все большей части государственных функций от центра
к регионам. Например, в Великобритании (Соединенном Королевст-
ве), долгое время имевшей нарастающую тенденцию централизован-
ного контроля над регионами, произошел поворот к большей автоно-
мизации Шотландии, Северной Ирландии и Уэльса, в частности, в
форме создания региональных парламентов. В Италии недавно был
провозглашен «административный» федерализм. Испания за корот-
кий исторический период осуществила переход от диктатуры к так
называемому федерализму de facto, основанному на партнерстве цен-
тральной власти с автономными сообществами. В определения уст-
ройства ряда унитарных государств включается дополнение, что они
являются унитарными республиками с децентрализацией управления.
Идейная база этого процесса – демократизация, «уменьшение рас-
стояния между властью и гражданами».
Франция в результате многолетнего реформирования выстроила
систему административно-территориального управления, в которой
регионы (22), объединяющие департаменты (96), последовательно
расширяют свои полномочия.
В Италии современное государственное устройство также фор-
мировалось долго и трудно. Сейчас страна разделена на 15 регионов с
обычным статусом (им переданы государственные административные
200 Глава 9
компетенции) и 5 регионов со специальным статусом, то есть с боль-

шей автономией (Сицилия, Сардиния, Трентино-Альто Адидже,
Фриули-Венеция Джулия, Балле д'Аоста). В свою очередь, регионы
делятся на провинции. Особенностью Италии является централизация
в управлении промышленностью, торговлей, образованием, социаль-
ной защитой; зато регионам переданы широкие полномочия в обуст-
ройстве территории, развитии сельского хозяйства, ремесел, туризма.
Компетенция регионов ограничена и снизу: провинциям и коммунам
даются все функции «исключительного местного интереса».
Испания в соответствии с Конституцией 1978 г. является не
только парламентской монархией, но и многонациональным, много-
языковым государством. Территория страны состоит из 17 автоном-
ных сообществ, равных по статусу и обладающих широким кругом
полномочий. Процесс передачи полномочий от центра автономиям
еще не завершен, но предрешен специальным Пактом. Заметна тен-
денция сближения между федерациями, унитарными государствами,
государствами автономий по уровню децентрализации управления.
В значительной мере это происходит благодаря политике Европей-
ского союза по усилению роли регионов.
Вертикаль исполнительной государственной власти (центр – ре-
гионы) организуется по-разному. В одних странах главы региональ-
ного управления выбираются населением (губернаторы в США), в
других – региональными парламентами (премьер-министры феде-
ральных земель Германии как лидеры парламентского большинства),
в третьих – назначаются центром (префекты французских регионов,
комиссары нидерландских провинций). Во всех странах в регионах
действуют разного рода представительства центральной власти (фе-
деральные службы), не подчиняющиеся региональным администра-
циям.
Большой объем функций по регулированию регионального раз-
вития приходится на муниципальное (местное) самоуправление. Ор-
ганы местного самоуправления отвечают за функционирование ин-
фраструктуры местного значения, обустройство территории, в той
или иной степени – за школьное образование, здравоохранение и т. п.
Глава 9 201
Здесь разнообразие организационных форм особенно значительно.

Например, в США существуют в разных штатах такие территориаль-
ные единицы самоуправления, как графства, муниципалитеты горо-
дов, борроу, виллиджи, тауны и тауншипы, специальные округа (по
обслуживанию), школьные округа. В других странах территории ме-
стного самоуправления унифицированы: общины в Германии, Нидер-
ландах, Австрии, коммуны во Франции и Италии, муниципии в Испа-
нии. В некоторых странах местное самоуправление разделяется меж-
ду территориями разного ранга: во Франции – это департаменты и
коммуны, в Испании – провинции и муниципии.
Местное самоуправление напрямую связывается не только с го-
сударственной властью в регионах, но и с центральной властью. При-
мером могут служить общегосударственные программы подъема не-
больших кризисных и депрессивных территорий, предоставление фи-
нансовой помощи для проведения общенациональных мероприятий и
т. п. Руководители органов местного самоуправления чаще всего из-
бираются местным населением, однако есть исключения. Например, в
Нидерландах руководители муниципалитетов – бургомистры – назна-
чаются центральным правительством.
Особое место в территориальном устройстве стран занимают
крупные регионы (наподобие экономических районов в России), ко-
торые объединяют административно-территориальные единицы пер-
вого ранга, но, в отличие от них, не имеют полного состава органов
регионально-государственного управления. Так, Бюро цензов США
делит территорию страны на 9 регионов (Новая Англия, Северо-
Восточный центральный, Средне-Атлантические штаты, Юго-
Восточный центральный и т. д.). В Великобритании, помимо трех
«национальных» регионов (Уэльс, Шотландия, Северная Ирландия),
выделяется 11 «стандартных» регионов (Север, Северо-Запад, Запад-
ная часть центра, Восточная часть центра и т. д.). Во Франции суще-
ствует 8 макрорегионов, объединяющих группы департаментов (Се-
вер, Центр, Запад и т. д.). В Австралии, несмотря на то что ее штаты
представляют собой очень большие территории, действуют специаль-
ные федеральные учреждения, занимающиеся вопросами крупных ре-
202 Глава 9
гионов: Администрация по развитию Юго-Запада, Большого юга,

Среднего Запада.
Макрорегионы создаются, прежде всего, для стратегического
планирования, совершенствования макроструктуры экономического
пространства.
В ряде стран существуют административно-территориальные
единицы, занимающие промежуточное положение между регионами
первого ранга и территориями местного самоуправления. Например, в
Германии – это правительственные округа (их 38), выполняющие не-
которые функции федеральной власти.
В указанных странах, так же как и в России, существуют проти-
воречия между стратегическим значением макрорегионов (или прави-
тельственных регионов) и их ограниченным институционально-
правовым статусом по сравнению со штатами, федеральными земля-
ми и т. п. Однако опыт Франции, где современные 22 региона транс-
формировались из прежних «планировочных регионов», свидетельст-
вует о практической возможности перехода к более укрупненному
административно-территориальному делению на основе экономиче-
ского районирования.
9.4. Институциональные условия

регионального развития в разных странах мира
Ни в одной стране нет монополии какого-либо одного централь-
ного государственного органа, ответственного за регулирование ре-
гионального развития. Так или иначе, эта функция государства разде-
ляется между несколькими или многими центральными ведомствами.
Как правило, выделяется один-два ведущих или координирующих ор-
гана. В Германии – это Министерство транспорта, строительства и
жилищного хозяйства, в Италии – Министерство по делам регионов, в
Испании – Генеральный административный совет по планированию, в
Нидерландах – Министерство жилищного хозяйства, физического
Глава 9 203
планирования и охраны среды, в Австралии – Комитет по городам, на

который возложены задачи физического планирования.
В США на федеральном уровне ответственность за разработку и
реализацию региональной политики более рассредоточена. Выделяет-
ся роль Администрации экономического развития, входящей в состав
Министерства торговли. Основная деятельность этого органа связана
с реализацией программ развития отстающих и депрессивных рай-
онов («реконструируемых ареалов», «округов экономического разви-
тия», «зон предпринимательства» и т. д.). Региональными проблема-
ми занимаются также Управление по разработке политики и Админи-
стративно-бюджетное управление при Президенте страны, Федераль-
ный консультативный совет по экономическому развитию. Комиссия
по междуштатной торговле. Значительными полномочиями в выра-
ботке и осуществлении федеральной региональной политики обладает
непосредственно Президент США: согласно Закону о сотрудничестве
федеральных и местных властей, Президент устанавливает правила
разработки и рассмотрения федеральных программ и проектов, ока-
зывающих значительное влияние на экономическое развитие тех или
иных регионов.
Высшие законодательные органы большинства стран имеют
специальные Комитеты (комиссии) по региональной политике, а в
двухпалатных высших законодательных органах верхние палаты не-
редко являются по существу палатами регионов. Так, в Сенат США
избираются по два представителя от каждого штата, в Бундесрат ФРГ
избираются от трех до шести представителей от каждой Федеральной
земли пропорционально их населению. Во Франции мэры городов со-
ставляют половину парламента.
Кроме административных и законодательных органов государ-
ственной власти важную роль в регулировании регионального разви-
тия играют разного рода консультативные, проектные, экспертные
исследовательские организации.
В Германии действует Комитет по пространственной организа-
ции, председателем которого является канцлер ФРГ, а членами – фе-
деральные министры, отвечающие за основные аспекты регионально-
204 Глава 9
го развития. Конференция министров по пространственной организа-

ции, объединяющая министров федерального и земельного уровня,
вырабатывает согласованные рекомендации. Консультативный коми-
тет по пространственной организации работает в непосредственном
контакте с ведущим министерством. Агентство по строительству и
пространственному планированию, обладающее статусом обществен-
ного института, готовит для правительственных учреждений анали-
тические отчеты, экспертизы региональных проектов, предложения
по региональному развитию.
Во Франции авторитетным представительным органом управле-
ния, вырабатывающим рекомендации и осуществляющим координа-
ционные функции, в том числе непосредственно в регионах, является
Делегация по обустройству территории и региональному развитию
(ДАТАР). Межведомственный комитет по обустройству и развитию
территории (СИАДТ) подчиняется Премьер-министру, а его членами
являются министры. Свои решения СИАДТ принимает по предложе-
ниям ДАТАР. Национальный комитет по обустройству территории
(КНАДТ) готовит предложения по осуществлению согласованной ре-
гиональной политики национальным правительством, органами мест-
ного самоуправления и Европейским союзом, а также участвует в
подготовке планов регионального развития. Фонд обустройства и раз-
вития территории (ФНАДТ) участвует в финансировании проектов,
отобранных указанными выше институтами.
В Италии, кроме Министерства по делам регионов, важную роль
играет Конференция «Государство – регионы». В работе Конферен-
ции, собираемой два раза в месяц, принимают участие представители
всех регионов страны. Прав созыва – у Председателя Совета минист-
ров. Он имеет один голос, а регионы вместе взятые – также один го-
лос (по 50 %). Главными задачами Конференции являются подготовка
согласованных предложений к проекту бюджета, выделение государ-
ственной помощи слаборазвитым регионам. В случае необходимости
на Конференцию приглашаются представители тех или иных мини-
стерств ведомств.
Глава 9 205
В Испании значительную роль в реализации региональной эко-

номической политики играют Генеральный административный совет
по планированию, Совет по финансовой политике автономных сооб-
ществ, Национальная комиссия по местной администрации. Наряду с
ними функционируют совместные комиссии (ассоциации, конферен-
ции) центрального правительства и автономных сообществ, регули-
рующие определенные аспекты регионального развития, а также Со-
юз итальянских провинций и Национальная ассоциация итальянских
коммун.
В США существует большая сеть организаций, оказывающих
содействие региональному развитию. Их число стало быстро расти в
1960-е гг. в связи с активизацией государственного вмешательства в
экономику регионов (к этому времени относится принятие ряда феде-
ральных законов о региональном развитии). Возникающие организа-
ции назывались по-разному: региональные агентства по планирова-
нию, советы (комитеты) при местных властях, организации развития
и т. д. К 1967 г. было создано более 350 подобных организаций, кото-
рым дано было общее название – «Совет». Для координации их рабо-
ты была образована Национальная ассоциация региональных советов,
которая стала ежегодно проводить свои конференции. В обосновании
региональной политики федерального правительства и штатов участ-
вуют крупные исследовательско-информационные центры.
В ряде стран важную роль в управлении государственной собст-
венностью и реализации целей государственного регулирования иг-
рают государственные корпорации (компании) регионального разви-
тия. Главными их задачами являются: усиление влияния обществен-
ного (государственного и муниципального) сектора на развитие ре-
гиона посредством целенаправленной деятельности государственных
и муниципальных предприятий и фирм со смешанным капиталом;
осуществление проектов совершенствования региональной инфра-
структуры, оздоровления социальной и экологической среды; привле-
чение инвесторов, особенно в проблемные ареалы, оказание частным
предпринимателям финансовой, правовой и другой помощи в созда-
нии новых и реструктуризации действующих фирм, стимулирование
206 Глава 9
инновационной деятельности; выполнение функций банков развития

и др.
В США региональные корпорации осуществляют комплексные
мероприятия по стимулированию регионального развития, прежде
всего путем сооружения и модернизации объектов инфраструктуры.
Мировую известность получила государственная корпорация по раз-
витию долины реки Теннесси на юго-востоке страны. В Нидерландах
с 1970-х гг. функционируют пять государственных инвестиционных
компаний со своими ареалами деятельности. Так, компания регио-
нального развития LIOF участвовала в реконструкции Южного Лим-
бурга. Компания продолжает действовать и сейчас; в ее уставном ка-
питале доля центрального правительства составляет 91 %, доля про-
винции Лимбург – 8 %, доля муниципалитетов – 1 %. Аналогичные по
своим функциям региональные инвестиционные компании действуют
в Бельгии, Швеции и ряде других европейских стран.
Растущая солидарность регионов в решении различных вопро-
сов экономической, социальной, культурной жизни находит свое вы-
ражение в создании координирующих организаций-ассоциаций.
В Германии – это Национальная ассоциация муниципалитетов (об-
щин), в Италии – Постоянный совет регионов и Ассоциация коммун,
в Нидерландах – Ассоциация местных органов власти, в Швеции –
Ассоциация советов городов и Ассоциация муниципалитетов. Эти ас-
социации обмениваются опытом управления и хозяйствования, от-
стаивают общие интересы регионов (муниципалитетов) в отношениях
с центральными властями. Последние в большинстве стран офици-
ально признают ассоциации как своих деловых партнеров.
9.5. Инструменты государственного регулирования

Страны, уделяющие значительное внимание региональным про-

блемам и специальной региональной политике, используют разнооб-
разные методы регулирования. Удобно объединить их в три группы:
планирование и прогнозирование; бюджетно-налоговая система; ис-
Глава 9 207
пользование различных регулирующих инструментов. При всем раз-

нообразии форм планирования в разных странах можно выделить об-
щие черты.
Сравнительно редкими являются примеры разработки и особен-
но законодательного утверждения национальных планов пространст-
венного (территориального) развития. Но практически во всех стра-
нах независимо от их масштаба разрабатываются имеющие правовую
базу планы регионов (в том числе в форме программ), агломераций,
городов. При этом делается акцент на «физическое планирование», то
есть планирование инфраструктуры, развития городских территорий,
охраны окружающей среды и т. д. Именно в этих областях роль госу-
дарственного и общественного контроля особенно важна.
Региональное планирование тесно связано с бюджетной полити-
кой. В основе бюджетов (годовых и среднесрочных) всегда лежит
план или прогноз развития соответствующей территории. Нередко
разработка регионального плана (программы) выступает как необхо-
димое условие получения средств из государственного бюджета, а в
Европе – средств из структурных фондов Европейского союза.
Разумеется, планы регионального развития в странах с многоук-
ладной экономикой не могут быть директивными, наподобие тех, ко-
торые строились в СССР. Они являются в основном индикативными
(рекомендательными). Однако те части планов, которые адресуются
государственному сектору, определяют размещение важнейших объ-
ектов инфраструктуры, условия охраны природной среды и т. п.,
имеют обязательный характер. В целом план представляет собой
форму консенсуса, согласования интересов многих экономических и
социальных субъектов. Построение и обсуждение планов осуществ-
ляется с участием его непосредственных исполнителей, что способст-
вует урегулированию конфликтов и расширению делового сотрудни-
чества для достижения общих целей. Планирование – это существен-
ная часть институциональной структуры регулирования регионально-
го развития.
Сильные традиции пространственного и регионального плани-
рования имеет Франция. Индикативные пятилетние планы нацио-
208 Глава 9
нальной экономики, в разработке которых ведущую роль играет Ге-

неральный комиссариат планирования, преследовали такие цели, как
«децентрализация Франции» (ослабление чрезмерной концентрации
промышленности и населения в Парижском регионе), индустриализа-
ция аграрных регионов, реструктуризация старопромышленных ре-
гионов, стимулирование развития малых и средних городов и т. д.
Франция имеет Генеральный план территориального устройства на
период до 2015 года. В настоящее время основной формой регио-
нального планирования является система пятилетних плановых кон-
трактов «государство – регион».
Разработка планового контракта – условие получения государ-
ственной финансовой поддержки при параллельном финансировании
со стороны других участников контракта. За три плановых периода
(1984–1999 гг.) в рамках системы плановых контрактов было выделе-
но 350 млрд франков. Получателями средств являлись все регионы.
По плановым контрактам третьего поколения (на 1994–1999 гг.) мо-
билизуется около 170 млрд франков, выделяемых государством
(45 %), регионами (42 %), департаментами и городами (13 %). Сле-
дующий период плановых контрактов рассчитан на семь лет (2000–
2006 гг.). Основные государственные средства выделяются на разви-
тие коммуникаций, образования, городского хозяйства, увеличение
эффективной занятости. Определение объектов финансирования осу-
ществляется согласованно всеми участниками контрактов.
В Германии разрабатываются федеральный и земельные рамоч-
ные планы, осуществляется планирование территориального устрой-
ства на уровне земель, правительственных округов, агломераций. На-
ряду с этим Федеральный центр, земли, общины разрабатывают сред-
несрочные финансовые планы с учетом требования их согласованно-
сти. В последние годы значительное внимание уделяется разработке
концепций регионального развития с целью обоснования мероприя-
тий по региональному стимулированию. На конец 1997 г. насчитыва-
лось уже 110 завершенных концепций, в которых представлены цели
развития, приоритетные инвестиционные проекты, мероприятия по
региональной координации.
Глава 9 209
Уникальный опыт пространственного планирования имеют Ни-

дерланды. В значительной мере это объясняется многовековой дея-
тельностью по осушению и освоению участков дна Северного моря,
требующей коллективных усилий под руководством государства.
Важнейшими функциями планирования считаются: улаживание кон-
фликтов, кооперация для достижения общих целей, управление бу-
дущим развитием. Эти функции закрепляются и конкретизируются в
Законе о физическом планировании, а сами планы оформляются в ви-
де «Отчетов о физическом планировании», дополнений и дальнейших
разработок как особых плановых документов.
В Испании действующая система планирования территориаль-
ного обустройства была законодательно оформлена в 1992 году. Пла-
нирование ведется на трех уровнях. На национальном уровне имеется
рамочный инфраструктурный план на период 1993–2007 годов. Он
является инструментом обустройства территории, поскольку содер-
жит программу по основным инфраструктурным системам, автоном-
ные сообщества составляют более комплексные региональные планы,
которые защищаются не только в национальном правительстве, но и в
органах ЕС с целью получения финансовой поддержки. Планы, раз-
рабатываемые на местном уровне, ставят на первое место вопросы
развития технической и социальной инфраструктуры и землепользо-
вание. Они обязательны к исполнению; свобода действий существует
только в процессе обсуждения проекта плана.
Особенностью плановой деятельности в США является разра-
ботка планов (программ) регионального развития в масштабах про-
блемных междуштатных территорий. В соответствии с технологией
разработки планов им всегда предшествуют вариантные прогнозы бу-
дущих ситуаций и процессов, учитывающие многие факторы. При
этом используется большое разнообразие методов прогнозирования.
Наиболее объемлющим средством государственного экономиче-
ского регулирования является бюджетная система. Как правило, она
имеет три уровня (центральный, региональный, местный), то есть ка-
ждый уровень власти имеет свой бюджет.
210 Глава 9
Понятие «бюджетный федерализм» характеризует основной

принцип функционирования бюджетной системы: сочетание авто-
номности бюджетов отдельных уровней и межбюджетных отноше-
ний. Бюджетный федерализм в таком понимании присущ странам с
разнообразным государственно-политическим устройством, а не
только федеративным государствам.
Бюджетный федерализм требует выполнения трех необходимых
условий:
– четкое разграничение полномочий между всеми уровнями вла-
сти по расходам;
– наделение соответствующих уровней финансовыми ресурса-
ми, достаточными для реализации переданных им полномочий;
– сглаживание дисбалансов различных бюджетов с помощью
межбюджетных трансфертов, осуществляемых по четким правилам.
Выделяются два основных типа (модели) бюджетного федера-
лизма: децентрализованный и кооперативный. Различия между ними
заключаются в распределении функций по доходам и расходам между
центром и регионами и принципах межбюджетных трансфертов. Коо-
перативный бюджетный федерализм отличается от децентрализован-
ного более широким участием региональных и местных властей в
распределении налоговых доходов и более интенсивным межбюд-
жетным выравниванием (не только вертикальным, но и горизонталь-
ным). Понятно, что признаки этого типа бюджетного федерализма
более выражены именно в федеративных государствах (например, в
Германии).
Основная часть общих доходов центрального (федерального)
бюджета и собственных доходов региональных (местных) бюджетов
образуется из различных налогов. Разделение налоговых доходов ме-
жду бюджетами осуществляется двумя способами: 1) различные виды
налогов «разводятся» между бюджетными уровнями (собственные
налоги); 2) один и тот же налог распределяется между бюджетными
уровнями в определенных пропорциях (регулирующие налоги). На-
циональные бюджетные системы сильно различаются по соотноше-
нию и особенностям способов разделения налогов.
Глава 9 211
Правила разделения налогов на центральные (федеральные), ре-

гиональные и местные довольно условны. Наиболее очевидный прин-
цип – это соответствие места деятельности и финансирования этой
деятельности. Например, осуществление государством защиты тамо-
женного пространства и национального рынка требует, чтобы все та-
моженные пошлины поступали в центральный бюджет. Наоборот, на-
логи на недвижимость и личный автотранспорт целесообразно пере-
давать местному бюджету, поскольку он финансирует местную ин-
фраструктуру, благоустройство и т. п. Этим же оправдываются мест-
ные налоги на использование и охрану природных ресурсов и ланд-
шафтов местного значения.
В Германии общины собирают «реальные» налоги (на профес-
сиональную деятельность, на землю) и налоги на потребление (с уве-
селительных мероприятий, продажи алкогольных напитков, налоги на
собак, непостоянное место жительства, пожарные команды). Во
Франции административно-территориальные единицы получают че-
тыре основных налога, существующих со времен революции: налог
на застроенную землю, налог на жилище, «профессиональный» налог
(с жилых домов, принадлежащих предприятиям, и частично с зара-
ботной платы), другие налоги на недвижимость.
Разделение общих налогов между бюджетными уровнями по
определенным квотам происходит по-разному и имеет различные
объяснения. В Германии таким способом распределяются наиболее
важные налоги.
Разделение подоходного налога между тремя бюджетными
уровнями аргументируется тем, что, с одной стороны, каждый граж-
данин несет ответственность одновременно перед общиной, землей и
всем государством, с другой стороны, эти же уровни власти должны
защищать интересы каждого гражданина.
Во Франции подоходный налог полностью поступает в цен-
тральный бюджет, хотя и здесь признается принцип соответствия
прав и ответственности граждан и определенного уровня власти. Ана-
логично формируется главная часть доходов федерального бюджета
США (в 1993 г. сумма индивидуального подоходного налога и нало-
212 Глава 9
гов и взносов по социальному страхованию составляла 81,3 % всех

доходов).
Пропорции распределения общих налогов и даже разведение
собственных налогов между бюджетными уровнями диктуются необ-
ходимостью сбалансировать доходы и обязательные расходы каждого
бюджета. Поэтому передача расходных полномочий от центра к ре-
гионам, а также необходимое увеличение расходов региональных
бюджетов должны сопровождаться и передачей определенных сумм
налогов (целиком или частично в виде увеличенной квоты).
Страны существенно различаются по распределению общей
суммы доходов между бюджетными уровнями.
Здесь многое зависит от структуры бюджетно-налоговой систе-
мы, доверия населения к разным уровням власти, расстановки поли-
тических сил и т. д. Следует подчеркнуть, что нет прямой зависимо-
сти между степенью централизации бюджетных доходов и интенсив-
ностью участия национального правительства в регулировании ре-
гионального развития. Важно то, как государство распоряжается до-
ходами национального бюджета: какие расходы на территориях фор-
мирует Центр, какова величина финансовой помощи, оказываемой
территориям. Большие страны (США, Канада) имеют относительно
меньшую централизацию доходов по сравнению со средними и ма-
лыми странами (по централизации доходов среди последних особенно
выделяется Бельгия – 87 %). Федеративные государства (Германия,
Австрия) имеют, как правило, относительно меньшую централизацию
доходов по сравнению с унитарными (Франция, Нидерланды). Ряд
стран, имеющих в настоящее время высокую централизацию дохо-
дов – расходов (например, Италия и Испания), планируют ее посте-
пенное снижение.
Общей тенденцией национальных бюджетных систем в боль-
шинстве стран является перенос на региональный и местный уровни
основных социальных расходов. Этот перенос происходит не только в
связке «центр – регионы первого ранга», но и распространяется ниже,
вплоть до бюджетов низшего звена. Например, во Франции распреде-
ление расходов между региональными и местными бюджетами в
Глава 9 213
1997 г. выглядело следующим образом: регионы – 9,9 %, департамен-

ты – 28,9 %, коммуны – 61,2 %. Однако в распределении инвестиций
доля регионов существенно выше, поскольку на них возложена важ-
ная роль в развитии инфраструктуры, в том числе через систему пла-
новых контрактов «государство – регионы».
Типичная коллизия бюджетных систем состоит в том, что пере-
дача вниз новых бюджетных полномочий не сопровождается предос-
тавлением региональным и местным властям дополнительной финан-
совой базы. Вследствие этого либо происходит недофинансирование
необходимых нужд на региональном и местном уровнях, либо возни-
кает необходимость получения дополнительных субсидий от выше-
стоящих бюджетов, либо требуется привлекать дополнительные зай-
мы. Главной заботой региональных и местных властей является укре-
пление собственной доходной базы.
Различия принципов и параметров распределения доходов и
расходов между бюджетными уровнями в разных странах приводят к
тому, что даже внутри ЕС мы наблюдаем чрезвычайно неоднородную
структуру покрытия расходов региональных и местных бюджетов.
Только в 5 странах из 15 налоги покрывают более половины всех
бюджетных расходов (максимум в Германии – 80 %), в 10 странах
большая часть расходов обеспечивается налоговыми и неналоговыми
доходами, в 5 странах более половины бюджетных расходов прихо-
дится на субсидии и займы (максимум в Италии – 79 %). Размеры
субсидий являются количественным выражением роли межбюджет-
ных отношений.
В бюджетных системах с устойчивым разделением доходов и
полномочий по расходам основным механизмом регулирования бюд-
жетных дисбалансов являются межбюджетные трансферты. При этом
различаются два основных типа трансфертов: вертикальные (от бюд-
жетов вышестоящего уровня – к нижестоящим) и горизонтальные
(между бюджетами одного уровня). Вертикальные межбюджетные
трансферты, в свою очередь, подразделяются на общий (выравни-
вающий) и целевые (специальные) трансферты. В некоторых странах,
особенно с высокой централизацией доходов, на долю трансфертов
214 Глава 9
приходится существенная часть покрытия расходов региональных и

местных бюджетов, а в Италии – более 70 % (из них 80 % направляет-
ся для финансовой поддержки Юга).
Общий или выравнивающий трансферт предназначен для сгла-
живания различия регионов по бюджетной обеспеченности доходами
относительно потребностей в расходах, вытекающих из бюджетных
полномочий. Величина трансферта определяется по формуле (имею-
щей страновые особенности), смысл которой состоит в том, что чем
больше отставание региона по финансовому потенциалу, тем больше
должна быть величина трансферта. Сумма трансферта определяется
по усмотрению региональных и местных властей.
Во Франции межбюджетные вертикальные трансферты охваты-
вают три региональных уровня. При этом донорами являются регио-
ны и департаменты, а бенефициарами – коммуны. Среди разновидно-
стей трансфертов наибольшую роль играет глобальная дотация на
финансирование. Наибольшую часть глобальной дотации получают
коммуны, где она подразделяется на три вида: основная дотация (по
численности населения); дотация по выравниванию (по уровню нало-
гового потенциала доходов жителей); дотация по возмещению (по
числу учеников, длине путей сообщения, числу государственных
квартир). Глобальная дотация дополняется несколькими специфиче-
скими дотациями.
В Испании основная часть межбюджетных трансфертов посту-
пает из Фонда межтерриториальных компенсаций. Его основное на-
значение – не социальная поддержка, а усиление потенциала эндоген-
ного экономического развития через инвестиции. В этом его отличие
от выравнивающего трансферта. В фонд отчисляется 30 % государст-
венных инвестиций. Средства фонда распределяются между автоном-
ными сообществами следующим образом: 70 % – обратно пропор-
ционально доходу на душу населения, 20 % – пропорционально ми-
грационному балансу за последние 10 лет, 5 % – пропорционально
отклонению от среднего уровня безработицы, 5 % – пропорционально
величине территории. Поддержку из фонда получают 10 из 17 авто-
номных сообществ.
Глава 9 215
Целевые (специальные) трансферты, или бюджетные гранты,

предназначаются для осуществления определенных задач государст-
венной региональной политики. Например, в США федеральные
трансферты на строительство междуштатных автодорог покрывают
до 90 % их стоимости. В Германии федерация предоставляет специ-
альную финансовую помощь для особо важных инвестиций земель и
общин, в том числе для санации и сохранения конкурентоспособных
предприятий, создания новых рабочих мест и т. д. Только за 1997–
1999 гг. на цели регионального стимулирования было выделено
233 млрд марок (в том числе 93 % для восточных земель).
В ряде стран важную роль в выравнивании финансовых воз-
можностей играют горизонтальные трансферты. Их источником яв-
ляются средства, выделяемые регионами-донорами. В Германии сис-
тема выравнивания определяется Основным законом. Так, в 1995 г.
6 земель-доноров перечислили более бедным 10 землям (среди кото-
рых – все 8 восточных) 5 923 млн марок. Это позволило существенно
сблизить федеральные земли по уровню доходной базы на душу насе-
ления. Если до финансового перераспределения максимальное разли-
чие между землями по уровню доходности составляло 1,49 (Гессен и
Берлин), то после перераспределения оно снизилось до 1,095, а мак-
симальное отставание от среднего уровня составило только 5 %.
Помимо общего и целевых трансфертов, прямыми получателями
которых являются региональные и местные бюджеты, государствен-
ные средства поступают в регионы также по линии различных госу-
дарственных отраслевых программ через децентрализованные бюд-
жеты министерств и финансирование федеральных служб на террито-
риях. Разделять суммы этих косвенных трансфертов между региона-
ми довольно сложно. Во всех странах существует проблема составле-
ния и регулирования полных финансовых балансов территорий.
Все рассмотренные разновидности трансфертов и государствен-
ных средств, расходуемых на территориях, являются безвозмездными.
Для пополнения доходов региональных и местных бюджетов привле-
каются также займы, в том числе на льготных условиях, регулируе-
мых особым законодательством.
216 Глава 9
В ряде стран для рационального использования особых источ-

ников доходов или финансирования особых нужд создаются специ-
альные финансовые фонды. В США распространена практика траст-
фондов (доверительных фондов). Эти фонды и по источникам форми-
рования, и по расходам строго привязаны к решению определенных
задач. Известен положительный опыт Постоянного фонда Аляски.
Его основная задача – гарантировать в будущем положение устойчи-
вых доходов от добываемых в настоящее время нефти и других по-
лезных ископаемых. В фонд отчисляется 25 % сборов за право ис-
пользования недр и других налогов от природных ресурсов, получае-
мых в штате Аляска. Эти взносы дополняются избыточными налого-
выми поступлениями и доходами самого фонда. Средства фонда ре-
инвестируются в надежные объекты и ценные бумаги главным обра-
зом в других штатах. Постоянный фонд ежегодно выплачивает диви-
денд каждому постоянному жителю штата (до 1000 долл.).
Другой пример – фонд «Немецкое единство», созданный для
финансовой поддержки территорий бывшей ГДР. Средства этого
фонда, функционировавшего в 1990–1994 гг., составили 160,7 млрд
марок, в том числе 49,6 млрд марок – из федерального бюджета,
16,1 – из бюджетов земель и 95 млрд марок – в виде государственных
займов. Средства фонда распределялись между восточными землями
пропорционально численности населения. Новая федеральная про-
грамма «Восстановление Востока», действующая с 1995 г., преду-
сматривает ежегодное выделение восточным землям 6,6 млрд марок
на развитие хозяйственной инфраструктуры.
9.6. Макро- и микроинструменты

региональной политики
По степени универсальности и широте воздействия инструмен-
ты регионального регулирования можно разделить на две группы:
общеэкономические регуляторы (или макроинструменты), воздейст-
вующие на поведение многих экономических субъектов на опреде-
ленных территориях; регуляторы адресного воздействия (или микро-
Глава 9 217
инструменты). Макроинструменты региональной экономической по-

литики представляют собой дифференцированные по регионам пара-
метры (нормативы, ставки и т. п.) и условия общегосударственной
налоговой, кредитной, инвестиционной, социальной политики. Так,
для стимулирования экономического роста или поддержки проблем-
ных регионов устанавливаются пониженные ставки налогов на пред-
принимательство, льготные кредитные ставки, льготные транспорт-
ные тарифы. Цель применения таких стимулов – поднять конкуренто-
способность определенных регионов на национальном и внешних
рынках.
Например, в Германии в 1997–1999 гг. были отобраны 104 зоны
стимулирования – региональные рынки труда, в которых поощрение
инвестиций осуществлялось посредством налоговых льгот. В 1998 г.
сумма этих льгот составила 107,9 млрд марок (107,5 – в восточных
землях, 0,4 – в западных). Налоговые льготы играют заметную роль
также во Франции, Италии, Финляндии и особенно в Греции. Льготы,
выделяемые на увеличение занятости, практикуются в ряде европей-
ских стран, однако органы ЕС возражают против долгосрочного ис-
пользования этих льгот, поскольку они не соответствуют принципам
конкурентной политики.
Транспортные льготы в виде субсидий на тонну груза исполь-
зуются в Европе для финансовой поддержки перевозок между мате-
риком, островными и заморскими территориями Франции, Испании,
Португалии и Греции. Значение транспортных льгот увеличилось по-
сле вступления в ЕС Швеции и Финляндии. ЕС разрешает применять
транспортные льготы только в регионах, где плотность населения со-
ставляет менее 12,5 чел. на один квадратный километр.
Для компенсации неблагоприятных условий жизни и привлече-
ния населения в некоторые регионы государство (центральная и ре-
гиональные власти) может понижать подоходный налог (периферий-
ные регионы Австралии) или вводить надбавки к заработной плате в
общественном секторе (канадский Север).
Имеются большие различия между странами в использовании
регионально дифференцированных макроинструментов. При этом в
218 Глава 9
большинстве стран состав и параметры инструментов довольно часто

пересматриваются в соответствии с изменениями макроэкономиче-
ской политики и финансовыми возможностями государства. Усиле-
ние в национальной экономической политике идеологии рыночного
либерализма (духа свободной конкуренции) сопровождается, как пра-
вило, сокращением региональных льгот (например, в Великобритании
в эпоху М. Тэтчер), усиление же приоритетов социальной справедли-
вости способствует более активному использованию региональных
макрорегуляторов. Центр изучения европейской политики (г. Глазго,
Великобритания) регулярно переиздает том «Региональные стимулы»
(примерно 500–600 страниц), в котором систематизируются приме-
няемые в странах ЕС региональные отклонения от общенациональ-
ных экономических регуляторов.
В целом в последние годы наблюдается перемещение центра
тяжести в региональной политике с макроинструментов на микроин-
струменты. Это объясняется в основном двумя обстоятельствами:
критическим отношением к потерям доходов национальных бюдже-
тов и политикой ЕС по устранению препятствий для рыночной кон-
куренции предприятий и регионов.
Микроинструменты региональной экономической политики
применяются для непосредственного воздействия на деятельность
субъектов региональной экономики. Выделяются два главных на-
правления воздействия: на труд и на капитал. С целью достижения
более полной и эффективной занятости в регионе, особенно при рест-
руктуризации экономики, на государственные средства организуется
переподготовка кадров, выделяются субсидии и целевые кредиты для
создания новых рабочих мест. Для межрегионального рассасывания
безработицы стимулируется перемещение рабочей силы посредством
повышения ее мобильности (компенсация части затрат на переезд,
выдача ссуд на новое жилье, улучшение информации о рынках труда
и т. д.).
Основными микроинструментами воздействия на капитал явля-
ются различного рода инвестиционные гранты (субсидии и скидки).
Они предоставляются на инвестиции в конкретные объекты, способ-
Глава 9 219
ствующие экономическому развитию региона, на расширение произ-

водства экспортной продукции, на создание новых технологий и про-
ведение НИОКР, на улучшение качества управления. Наиболее высо-
ким приоритетом в стимулировании регионального предпринима-
тельства обладает инновационная деятельность, в том числе создание
малых высокотехнологичных фирм, формирование научно-
исследовательских парков при университетах, образование специаль-
ных инновационных фондов. Размеры субсидий достигают 70 %
стоимости инвестиционного проекта, что предполагает строгий отбор
объектов субсидирования. Необходимо отметить, что активная госу-
дарственная поддержка развития в регионах малых высокотехноло-
гичных фирм в значительной мере обусловлена тем, что частный ка-
питал избегает инвестиций с высоким риском.
Масштабы целевой финансовой поддержки частных фирм для
достижения целей региональной политики, с одной стороны, зависят
от возможностей национального и региональных бюджетов, с другой
стороны, они ограничиваются требованиями здоровой рыночной кон-
куренции, предполагающей обеспечение равных экономических ус-
ловий для всех участников рынка. С этой точки зрения расширение
преференций, оказываемых центром отдельным регионам (за исклю-
чением ограниченного числа проблемных), равно как и чрезмерная
активность региональных администраций по поддержке своих това-
ропроизводителей, регулированию цен на местном рынке и т. п., уси-
ливает фрагментарность национального рынка и снижает эффектив-
ность его саморегулирования.
Помимо рыночных институтов, государство использует также и
административные меры. Например, это запреты на размещение но-
вых и расширение действующих предприятий в перенасыщенных го-
родах и агломерациях и, наоборот, поощрение передислокации пред-
приятий в менее развитые регионы (облегченная регистрация, предос-
тавление промышленных площадок, информационная поддержка).
Однако и в этой сфере более эффективно сочетание прямого админи-
стрирования с экономическими регуляторами (антистимуляторами).
Так, во Франции предоставляются субсидии фирмам, переводящим
220 Глава 9
свои предприятия и конторы из Парижа в другие регионы; в Италии

применяются налоговые антистимулы в отношении крупнейших аг-
ломераций Милана и Турина.
Важное стимулирующее воздействие на экономику региона ока-
зывает деятельность общественного (государственного и муници-
пального) сектора. Основными направлениями такой деятельности
являются реализация платных услуг предприятиям и населению, соз-
дание производственной и социальной инфрастуктуры за счет бюдже-
тов (центрального, регионального, местного), проведения обществен-
ных работ, распределение государственных заказов (закупок) между
предприятиями.
Власти финансируют создание промышленных парков и тех-
нопарков, представляющих собой участки земли с возведенными на
них производственными зданиями со всем инфраструктурным
обеспечением, включая транспортные пути. Места в них для част-
ных фирм предлагаются в аренду на льготных условиях. Помимо
этого, частные фирмы, создающие предприятия на территории ин-
фраструктурных комплексов, получают от федерального и регио-
нального правительств кредиты на льготных условиях (по величине
кредита и срокам выплаты).
Ранее ряд стран (Германия, Италия, Великобритания и др.) ши-
роко использовали преференциальные государственные закупки для
поддержки предприятий в депрессивных регионах. Однако эти меры
получили негативную оценку Европейского суда как нарушающие
условия межгосударственной конкуренции и теперь применяются
значительно реже.
Макро- и микроинструменты используются как центральным
правительством, так и региональными администрациями. Однако
первые в большей степени применяет центр, а вторые – региональные
администрации. Такая инструментальная ориентация вовсе не исклю-
чает того, что центр для реализации своих задач может воздейство-
вать на конкретные объекты, а региональная власть – применять на-
логовые, кредитные, ценовые рычаги воздействия на всю экономику
региона.
Глава 9 221
Эффективность государственного регулирования регионального

развития во многом зависит от того, насколько удачно сочетаются
друг с другом различные макро- и микроинструменты, а также от
контроля за целевым применением стимулов. Практика всех стран
свидетельствует, что бесконтрольность субсидий, льгот и т. п. прово-
цирует коррупцию среди государственных чиновников.
9.7. Проблемные регионы и программы

В соответствии с принятой в региональной науке терминологией

проблемными регионами считаются такие, которые не могут собст-
венными силами решить свои наиболее острые проблемы и поэтому
нуждаются в государственной поддержке. Типологизация проблем-
ных регионов России, рассматривавшаяся в предыдущих темах, в ос-
новном применима и для других стран. Однако нас сейчас интересу-
ют не столько особенности проблемных регионов в разных странах,
сколько методы государственной поддержки.
Классическим примером государственного регулирования про-
блемного региона является управление развитием долины р. Теннес-
си. Регион Теннесси, охватывающий территории ряда юго-восточных
штатов, стал объектом конкретного внимания федеральных властей в
начале 1930-х гг., когда вся страна была охвачена тягчайшим эконо-
мическим кризисом. Однако даже на фоне общего кризиса преимуще-
ственно аграрный регион Теннесси выделялся особой безнадежно-
стью. Продуктивность земель была крайне низкой и неуклонно пада-
ла из-за эрозии. Часто происходили разрушительные весенние навод-
нения, были сильно истощены леса. Товарность фермерского сельско-
го хозяйства, ведущегося по отсталым технологиям, была незначи-
тельной. Неэффективная структура экономики, низкие доходы насе-
ления, невысокая квалификация рабочей силы, растущая безработица,
отсутствие средств на поддержание социальной сферы – все это обу-
словливало неблагоприятный предпринимательский климат и не ос-
тавляло региону шансов на выход из кризиса. Федеральная власть в
222 Глава 9
рамках «нового курса» Ф. Рузвельта пошла на радикальный экспери-

мент по оздоровлению экономики региона.
В 1933 г. был принят Закон об организации государственной
корпорации, именуемой «Администрация долины Теннесси» (Tenne-
sse Valley Authority – TVA). Главной целью, поставленной перед го-
сударственной корпорацией, было решение наиболее острых соци-
ально-экономических проблем региона и обеспечение условий для его
последующего развития. Создание TVA и начало ее функционирова-
ния облегчалось уже имевшимся в США опытом государственного
регулирования речных бассейнов и управления государственными
корпорациями, производящими значительную часть электроэнергии.
Основными направлениями деятельности TVA стали: строи-
тельство и эксплуатация системы гидротехнических сооружений;
производство и распределение электроэнергии: развитие сельского
хозяйства на основе его химизации и электрификации; улучшение ка-
чества окружающей среды и использование рекреационных ресурсов;
развитие городов и населенных пунктов региона.
За время существования корпорации на р. Теннесси и ее прито-
ках было построено более 30 плотин, каскад ГЭС. Урегулирование
речного стока исключило возможность ранее разрушительных навод-
нений, улучшились условия для регулярного судоходства. Вслед за
ГЭС были построены тепловые и атомные электростанции. Энерго-
система TVA в настоящее время является крупнейшей в США и за-
нимает 10-е место в мире.
Влияние TVA распространяется на экономику 12 штатов: Мис-
сури, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Западная Вирджиния, Вирджи-
ния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Алабама,
Миссисипи, Арканзас. На этой территории TVA поддерживает льгот-
ный тариф на потребляемую электроэнергию, что стимулировало
вначале привлечение энергоемких отраслей промышленности, а затем
на их основе – создание многих производств с современными техно-
логиями. TVA основала также ряд бизнес-инкубаторов, чтобы помо-
гать малым фирмам на начальном этапе деятельности, систематиче-
ски оказывала другие виды помощи частному бизнесу.
Глава 9 223
В результате производственной, инвестиционной и инновацион-

ной деятельности TVA уменьшалась безработица, улучшалась струк-
тура занятости, увеличивались доходы населения и расходы местных
бюджетов на социальные нужды. Если в начале 1930-х гг. душевой
доход населения в регионе был в 2,5 раза ниже среднего по США, то в
настоящее время он близок к среднему уровню. В рамках региональ-
ной программы проводился значительный объем работ по улучшению
земель, лесовосстановлению, градостроительству и т. д.
Интересен опыт функционирования TVA. Роль государства про-
является прежде всего в определении и корректировке ее целей и за-
дач, в порядке финансирования и контроля за расходованием средств.
С момента создания корпорации и вплоть до конца 1950-х гг. про-
граммы TVA финансировались по специальным статьям федерально-
го бюджета. Доходы от продажи электроэнергии были еще недоста-
точны для крупных инвестиций. В 1959 г. Конгресс США принял За-
кон о самофинансировании энергетических программ TVA. К этому
времени производственная деятельность корпорации уже приносила
достаточные доходы.
TVA переживала и трудные финансовые ситуации. Одно время
обсуждались предложения о ее реструктуризации и приватизации.
Однако администрация находила новые финансовые решения, снижая
свои расходы, привлекая новых инвесторов, выпуская свои ценные
бумаги. В 1990-х гг. доходы корпорации от основной деятельности
уже составляли несколько миллиардов долларов в год. Благодаря
прямому государственному участию TVA не только занимается ком-
мерческой деятельностью, но и осуществляет крупные мероприятия
социального и экологического характера, а также может идти на мас-
штабные инвестиции с длительным сроком окупаемости, неопреде-
ленными результатами или создающие «внешние эффекты», не при-
носящие прибыли. На протяжении почти 70 лет деятельности TVA ее
целевые ориентиры пересматривались несколько раз.
Действующий сейчас документ, определяющий цели корпора-
ции, был принят еще в 1983 г., и предусматривает выявление выгоды
и ущербности инвестиционных проектов по четырем аспектам: разви-
224 Глава 9
тие национальной экономики, улучшение качества окружающей сре-

ды, стимулирование регионального развития, решение социальных
проблем. В зависимости от целевых ориентиров допускаются разные
соотношения «затраты – результаты» (cost-benefit). Таким образом,
корпорация TVA выполняет не только обычные коммерческие функ-
ции, но и государственные функции перераспределения доходов для
достижения общенациональных целей.
Другая известная крупная федеральная программа регионально-
го развития была начата в 1965 г. после принятия Закона о развитии
Аппалачей – региона площадью более 300 тыс. кв. км с населением
21 млн чел., охватывающего территорию 13 штатов (Нью-Йорк, Пен-
сильвания, Огайо, Мэриленд, Западная Вирджиния, Вирджиния, Кен-
тукки, Теннесси, Северная Каролина, Южная Каролина, Миссисипи,
Джорджия, Алабама). Частично ареал программы «Аппалачи» совпа-
дает с ареалом деятельности TVA, однако это не создает сильных
противоречий, поскольку цели, объекты и инструменты программ
существенно различаются. Для реализации программы в соответствии
с Законом 1965 г. была создана Аппалачская региональная комиссия
(Appalachian Regional Commission – ARC).
Главной целью программы провозглашалось создание условий
для здорового образа жизни, получения разнообразных профессий,
увеличения занятости, роста доходов на основе развития хозяйства.
На первом этапе программа включала девять взаимосвязанных под-
программ: здравоохранение; строительство жилья; образование; ох-
рана почв; использование лесов; восстановление горных выработок;
охрана водных источников; водоснабжение и очистка сточных вод;
строительство автодорог. При этом в инвестиционной части програм-
мы акцент был сделан на сооружении автомагистралей: из 1,1 млрд
долл., выделенных на программу в первые пять лет, 840 млн долл.
было направлено на сооружение автодорог. В последующем структу-
ра программы изменялась.
По состоянию на 1993 г. приоритетными считались следующие
направления: завершение создания системы скоростных дорог; созда-
ние современной системы обучения и переобучения; улучшение сис-
Глава 9 225
тем водоснабжения и канализации населенных пунктов; помощь ма-

лому и среднему бизнесу; поддержка новых форм бизнеса (например,
туризма); оказание помощи наиболее бедным графствам.
Аппалачская региональная комиссия является федерально-
штатным органом. В ее состав входят губернаторы штатов, охваты-
ваемых программой, и представитель федерального правительства –
сопредседатель комиссии. Другим сопредседателем является ежегод-
но переизбираемый губернатор одного из штатов. Обслуживающий
штат постоянных сотрудников насчитывает более 100 человек.
Управление программой «Аппалачи» существенно децентрали-
зовано. Каждый штат – участник программы имеет специальные под-
разделения, занимающиеся планированием и реализацией программ-
ных мероприятий на территории штата. Низший организационный
уровень программы – это рабочие органы локальных округов, образо-
ванных специально для осуществления программных мероприятий на
местах. Эти органы проводят основную работу, согласуя свои проек-
ты с муниципальными властями. В результате формируются пакеты
проектов (локальные программы действий) и схемы их финансирова-
ния, включая участие федеральных агентств, штатов и местного са-
моуправления. Аппалачская региональная комиссия финансирует ор-
ганы локальных округов, обеспечивает методическое руководство, но
общий контроль за их деятельностью предоставлен властям штатов.
Финансирование программы «Аппалачи» осуществляется из
разных источников. Средства из федерального бюджета поступают не
только по специальным позициям. Например, в 1993 г. только на ука-
занные выше шесть направлений программы было выделено 190 млн
долл., а в отдельные годы федеральные расходы на программу пре-
вышали 600 млн долларов. Эти специальные средства дополняются за
счет действующих федеральных программ помощи регионам в соот-
ветствующих областях социально-экономического развития и охраны
окружающей среды. Благодаря этому штаты имели возможность реа-
лизовать проекты, общая стоимость которых в среднем в 5 раз пре-
вышала величину специальных субсидий на программу «Аппалачи».
226 Глава 9
За время действия программы «Аппалачи» благосостояние насе-

ления региона значительно выросло, что отвечает ее главной цели. Не
все эксперты связывают этот результат непосредственно с реализаци-
ей программы, считая, что более важную роль сыграли внешние бла-
гоприятные факторы. Несомненно, однако, что именно в рамках про-
граммы было осуществлено массовое строительство автодорог,
улучшение качества окружающей среды (водных источников, лесов,
почв) и состояния социальной сферы (здравоохранение, образование
и т. д.). Общенациональная конференция по проблемам регионально-
го экономического развития дала положительную оценку деятельно-
сти Аппалачской региональной комиссии и рекомендовала распро-
странить ее опыт решения междуштатных проблем на другие про-
блемные территории.
После принятия Закона о развитии Аппалачей ряд штатов вы-
ступили с требованиями разработки подобных федеральных про-
грамм и для других проблемных территорий. Эта инициатива получи-
ла правовую поддержку. В соответствии с Законом об общественных
работах и экономическом развитии (1965 г.) Министерство торговли
получило право образовывать многоштатные регионы экономическо-
го развития для разработки и осуществления стимулирующих про-
грамм. В этом же законе определены признаки таких регионов:
– уровень безработицы существенно превосходит средненацио-
нальный;
– уровень доходов на семью существенно ниже средненацио-
нального;
– неудовлетворительное состояние жилищного фонда, здраво-
охранения, образования;
– сильная зависимость экономики региона от одной-двух де-
прессивных отраслей;
– значительный отток из региона рабочей силы и (или) капитала;
– отрицательное воздействие на экономику региона структур-
ных сдвигов, обусловленных научно-техническим прогрессом;
– сильная зависимость от военных заказов;
– застой и падение промышленного производства.
Глава 9 227
Попытки распространения организационного и финансового

опыта программ «Теннесси» и «Аппалачи» в полном объеме не полу-
чили поддержку федеральных властей. Тем не менее в США дейст-
вуют еще восемь междуштатных региональных комиссий, подобных
Аппалачской, хотя с меньшими полномочиями и меньшими объемами
находящихся в их распоряжении финансовых средств. Региональные
комиссии разрабатывают планы регионального развития, как правило,
на пять лет. Эти планы включают анализ исходного социально-
экономического положения, оценку выполнения предыдущих планов
и программ, формулировки целей развития, прогноз основных пока-
зателей, стратегию взаимодействия властей, заинтересованных и уча-
ствующих в осуществлении плана, оценку необходимых финансовых
ресурсов и их целевое распределение. Как видим, это типичная струк-
тура планов-программ и планов-прогнозов. Не имея достаточных ад-
министративных и экономических рычагов, такие планы являются
индикативными. Они способствуют правильной оценке перспектив
развития проблемных территорий, координации деятельности властей
и частного бизнеса, облегчают решение конкретных задач в рамках
общей стратегии регионального развития. В своей работе региональ-
ные комиссии тесно взаимодействуют с администрациями штатов и
органами местного самоуправления.
Различия уровней развития и пространственных структур евро-
пейских стран обусловливают разные подходы к выделению про-
блемных регионов. Для региональной политики европейских стран
характерно, что в ее фокусе находятся не только наиболее отсталые,
депрессивные и другие регрессивные территории, но и полюса, ядра,
коридоры экономического роста, государственная поддержка которых
может оказывать наиболее сильное воздействие на структуру и дина-
мику национальной экономики.
В развитых европейских странах наиболее типичными проблем-
ными регионами являются старопромышленные. Возникновение де-
прессивных регионов – неизбежное следствие циклического характе-
ра экономического и технологического развития, когда на смену од-
ним ведущим отраслям и технологическим укладам приходят другие.
228 Глава 9
Соответственно экономика тех регионов, которые были специализи-

рованы на «уходящих» отраслях и не могли заблаговременно развить
новые прогрессирующие отрасли, попадает в стадию депрессии.
В «ранних» депрессивных регионах Великобритании, Германии,
Франции, Бельгии ведущими были угольная и металлургическая про-
мышленность. Затем к ним присоединялись регионы со значительным
удельным весом текстильной промышленности, «грязной» химии и
других отраслей, спрос на продукцию которых снижался из-за посте-
пенного перемещения аналогичных производств в развивающиеся
страны с более дешевой рабочей силой, меньшими экологическими
требованиями и другими конкурентными преимуществами.
В наиболее трудном положении оказались аграрные и перифе-
рийные регионы, имеющие изначально низкую привлекательность
для создания наукоемких производств, сферы деловых услуг, научно-
образовательных центров. В течение десятилетий такие регионы те-
ряли квалифицированные кадры и учащуюся молодежь и, следова-
тельно, ухудшали возможности для возобновления развития при
улучшении внешней конъюнктуры.
К настоящему времени в Западной Европе сложилась опреде-
ленная система государственного регулирования депрессивных ста-
ропромышленных регионов. Целесообразно выделить некоторые
принципиальные положения этой системы, общие для ряда стран.
Государственная поддержка является необходимым условием
подъема кризисных и депрессивных регионов. Но государственное
вмешательство должно начинаться до того, как региональный кризис
уже разразился. Еще на стадии стабильного развития необходимо
создавать условия для возникновения новых отраслей. В практике ре-
гиональной политики следует оперировать не крупными регионами, а
внутрирегиональными ареалами, агломерациями и населенными
пунктами.
Приоритетными социальными проблемами являются создание
рабочих мест высокой квалификации для местных кадров, недопуще-
ние снижения уровня доходов населения, развитие социальной ин-
фраструктуры. Основа стабилизации периферийных старопромыш-
Глава 9 229
ленных регионов – развитие в них новых наукоемких отраслей про-

мышленности, деловых услуг, рекреации. Следует ориентироваться
на внутренние ресурсы региона, так как развитие на базе внешних ре-
сурсов нестабильно. Однако использование внутренних возможно-
стей невозможно без ломки социальных традиций, образа жизни, пе-
рестройки профессиональной структуры занятости. В некоторых слу-
чаях этот путь исключен в связи с отсутствием достаточных внутрен-
них ресурсов.
Прогрессивные изменения в экономике многих старопромыш-
ленных регионов связаны не только с государственной поддержкой,
но и с деятельностью транснациональных компаний (ТНК) в странах
Западной Европы. ТНК, располагающие большими капиталами, вы-
бирают объекты для своих инвестиций, сравнивая преимущества и
недостатки регионов разных стран. Они не проходят мимо регионов,
временно находящихся в ситуации депрессии. Так, ТНК, имеющие
значительную долю американского, японского, немецкого капитала,
способствовали созданию новой «силиконовой долины» в Централь-
ной Шотландии, подъему южного Уэльса, стабилизации экономиче-
ского положения Эльзаса. Развитие добычи нефти и газа вблизи бере-
гов Великобритании и Норвегии способствовало ускорению развития
прибрежных освоенных регионов этих стран. В результате происхо-
дящих прогрессивных изменений ряд старопромышленных регионов
покидает категорию проблемных.
Рассмотрим некоторые конкретные подходы к регулированию
проблемных регионов на примере Нидерландов и Германии.
Со второй половины 1940-х гг. государственная региональная
политика концентрировала внимание на двух типах проблемных ре-
гионов: 1) периферийных (в основном северных) с высокой безрабо-
тицей и 2) перенаселенных урбанизованных агломераций в западном
экономическом ядре страны (Ранстаде). Было выделено 9 развиваю-
щихся регионов, а внутри них – 40 ядер развития. Правительство фи-
нансировало создание в таких регионах инфраструктуры, вводило ин-
вестиционные льготы для привлечения частных инвесторов, осущест-
вляло мероприятия по переселению и рассеиванию безработных.
230 Глава 9
В 1960-х гг. указанные проблемные регионы были переименованы в

регионы стимулирования и, кроме того, выделены старопромышлен-
ные регионы реструктуризации – южная часть провинции Лимбург и
окрестности Тилбурга.
Программа реструктуризации Южного Лимбурга признана од-
ной из наиболее успешных в ЕС. Правительство посредством созда-
ния новой инфраструктуры, инвестиционных субсидий, переобучения
шахтеров и других мер содействовало строительству новых предпри-
ятий (производство автобусов, химические производства при бывших
шахтах, малые предприятия с высокими технологиями), перемеще-
нию сюда госучреждений, открытию университета и т. д. Все уголь-
ные шахты были постепенно закрыты. Прежняя депрессивная угледо-
бывающая провинция превратилась в регион с прогрессивной струк-
турой хозяйства и занятости. Значительную роль в осуществлении
программы сыграла государственная компания регионального разви-
тия LIOF. Программа получала также финансовую поддержку от ЕС;
это мотивировалось задачей становления нового общеевропейского
административного и коммерческого центра.
Наибольшее значение для мирового опыта регулирования про-
блемных регионов имеют, пожалуй, два примера: старопромышлен-
ный Рурский регион и новые восточные земли (бывшая ГДР). Рур-
ский регион, сыгравший огромную роль в индустриализации Герма-
нии, объединяет в настоящее время в один коммунальный союз (Рур-
ская область) 11 городов и прилегающие к ним местности (террито-
рия – 4,4 тыс. кв. км, население – 5,4 млн чел.).
После Второй мировой войны в течение одного десятилетия ре-
гион восстановил свою экономическую мощь, основой которой была
угольная промышленность. Было построено 50 новых шахт, а добыча
угля в 1954 г. достигла 112,8 млн тонн. Однако уже со второй поло-
вины 1950-х гг. в угольной промышленности Рура начался кризис,
главной причиной которого стала конкуренция со стороны другого
более дешевого энергоносителя – импортной нефти (отмена налога на
жидкое топливо и таможенной пошлины на импортируемую нефть).
Добыча угля резко упала, многие шахты закрывались. Кризис распро-
Глава 9 231
странился на другие отрасли региона, связанные с угледобычей, в ре-

зультате чего быстро увеличивалась безработица.
Правительство ФРГ выбрало путь специальной экономической
поддержки Рурского региона. Первыми шагами на этом пути стали
выделение дотаций угольной промышленности и субсидирование по-
требления угля (в первую очередь на тепловых электростанциях) с
целью сохранения покупательского спроса на уголь. Важнейшую
роль в дальнейшей судьбе Рура сыграл Федеральный закон о реструк-
туризации и оздоровлении угольной промышленности и угледобы-
вающих регионов (1968 г.), в соответствии с которым государство оп-
ределяло минимально необходимый объем добычи в стране, размеры
дотаций, достаточных для безубыточной работы угледобывающих
предприятий, субсидии высвобождающимся рабочим и затраты на их
переквалификацию.
В 1969 г. вся угольная промышленность Рура была объединена в
один концерн «Рурколе» («Рурский уголь») на основе договора мини-
стра экономики ФРГ, правительства земли Северный Рейн – Вестфа-
лия, владельцев шахт и профсоюзов. Угледобывающие предприятия
были связаны долгосрочными контрактами с металлургическими за-
водами и электростанциями. Существенное влияние на стабилизацию
продажи угля оказал специфический налог – угольный пфенниг. Каж-
дый лишний пфенниг (1/100 немецкой марки), выплачиваемый потре-
бителем сверх цены киловатт-часа электроэнергии, поступал в специ-
альный фонд обеспечения потребления угля, все средства которого
направлялись на покупку немецкого угля вместо более дешевого ино-
странного. Угольный пфенниг был отменен в 1995 году.
Попытка регулирования угольной промышленности, сочетаю-
щая использование разных экономических институтов и инструмен-
тов, позволила избежать обвального падения угледобычи и благодаря
этому выиграть время для постепенной и управляемой реструктури-
зации всей экономики Рура. Основными направлениями реструктури-
зации экономики региона являлись: модернизация других «старых»
отраслей промышленности; развитие высшего образования; создание
232 Глава 9
технологических центров и на их основе – наукоемких производств;

улучшение окружающей среды.
Промышленная модернизация охватила большинство металлур-
гических и химических заводов, предприятий тяжелого машино-
строения. Ликвидированы «грязные» производства, радикально об-
новлен ассортимент продукции, уменьшены промышленные террито-
рии (возникла новая отрасль по расчистке и рекультивации площадей,
ранее занимаемых шахтами, заводами, подъездными путями).
В Рурском регионе в 1960–1980-е гг. было основано 5 новых
университетов с целью расширения возможностей повышения квали-
фикации, сокращения молодежной безработицы, ограничения эмиг-
рации из региона, привлечения новых кадров. Значительная доля ме-
стных студентов обучается бесплатно, а малообеспеченные студенты
получают стипендии. Общая численность студентов достигает
150 тыс. (в 2 раза больше современной численности шахтеров); одно-
временно многократно выросло число научных сотрудников и препо-
давателей. Технологические центры (в 1993 г. их было 12) усиливают
научно-инновационный потенциал региона, предоставляя предпри-
нимателям помещения, оборудование, логистику, организационную и
финансовую помощь.
Деятельность по устранению и переработке промышленных от-
ходов, рекультивации, защите и расширению зеленого ландшафта ко-
ординировалась Коммунальным союзом с использованием различных
финансовых источников. Результатом осуществления данной про-
граммы явилось экологическое оздоровление всего региона, а самая
загрязненная территория вдоль р. Эмшер была превращена в огром-
ный ландшафтный парк протяженностью 320 км, вмещающий зоны
отдыха и экозоны, технологические музеи (на основе бывших пред-
приятий), инновационные выставки.
К середине 1990-х гг. Рурский регион в основном завершил
процесс коренной реструктуризации хозяйства. Хотя Рур по-
прежнему является крупнейшим угольным бассейном Германии и За-
падной Европы (в 1995 г. добыто 43,2 млн т), доля занятых в угольной
промышленности составляет сейчас всего 4,5 % (73,5 тыс. чел. из
Глава 9 233
1,6 млн). При этом благодаря непрерывному росту производительно-

сти труда продолжается высвобождение шахтеров.
Значительный интерес представляют активные изменения внут-
ри угольной промышленности Рурского бассейна, их влияние на эко-
номику региона. Концерн «Рурколе» последовательно превращался в
многоотраслевую региональную, национальную, а затем – и в транс-
национальную корпорацию. В 1995 г. он объединял все 78 шахт бас-
сейна, 3 коксохимических завода, 2 брикетные фабрики; кроме того,
он является владельцем основных пакетов акций в компаниях, произ-
водящих электроэнергию и тепло, строительные материалы на основе
отходов шахт и электростанций, разнообразные химикаты, оборудо-
вание для горной промышленности и даже для микроэлектроники.
Концерн осуществляет также сбыт угля внутри Германии, добывает
уголь в США и Венесуэле, импортирует уголь в страну, ведет рекуль-
тивационные работы, строительство дорог, продает недвижимость и
т. д. Доля угля в общем обороте концерна уже меньше 50 %, а в инве-
стициях – менее трети. Вместе с тем добыча и потребление угля по-
прежнему дотируются из федерального бюджета (в 1995 г. – 7 млрд
марок).
Опыт «Рурколе» показывает, как спасение географически скон-
центрированной кризисной отрасли может использоваться для модер-
низации всей экономики региона. Аналогичную функциональную
эволюцию проходит рурский концерн «Крупп-Хоэш» – крупнейший
производитель стали. В нем непосредственно в черной металлургии
теперь занята только четверть всех работающих, а большая часть со-
средоточена в новых отраслях: машиностроении, производстве элек-
тронных систем управления, металлообработке, торговле.
Происшедшее в 1990 г. объединение двух германских госу-
дарств создало комплекс новых региональных проблем, обусловлен-
ных большими социально-экономическими различиями между запад-
ными и восточными землями.
Практически мгновенное государственное объединение при со-
хранении всех институтов прежней ФРГ исключило возможности по-
степенного сближения экономических и социальных условий Запада
234 Глава 9
и Востока и эволюционной межрегиональной интеграции. Неизбеж-

ными стали шоковые потрясения в экономически более слабых вос-
точных землях. Многие регионы бывшей ГДР внезапно оказались
проблемными. Основными признаками новых проблемных регионов
являются: 1) резкий спад производства ввиду потери спроса на на-
циональном рынке и рынках стран Восточной Европы и, как следст-
вие, безработица и отток кадров; 2) значительное отставание от за-
падных земель по эффективности производства, технической и соци-
альной инфраструктуре, уровню доходов населения, качеству окру-
жающей среды; 3) необходимость быстрой переспециализации основ-
ных отраслей производства; 4) необходимость коренного изменения
всей институциональной структуры, ее адаптации к условиям ФРГ.
Новая ситуация потребовала разработки и реализации специальной
региональной политики. Приняты специальные законы, определяю-
щие особый статус восточных земель. Им стала оказываться мас-
штабная финансовая помощь из федерального бюджета, на их терри-
тории осуществляются программы реструктуризации и модернизации
хозяйства, развития инфраструктуры, образования и переквалифика-
ции кадров. Но даже огромная федеральная помощь восточным зем-
лям оказалась недостаточной для формирования в Германии относи-
тельно однородного социально-экономического пространства. Оче-
видно, этот процесс растянется не на одно десятилетие.
Австралия отличается сильной неравномерностью размещения
населения, природных ресурсов и производства. Это создает объек-
тивные предпосылки для разработки крупных программ хозяйствен-
ного освоения территорий, отдаленных от развитого Юго-Востока и
богатых разнообразными природными ресурсами.
Специфика австралийского федерализма (большая экономиче-
ская самостоятельность штатов и ограниченные права центра по вме-
шательству в их дела) объясняет тот факт, что региональные про-
граммы разрабатывают в основном сами штаты. Центр же участвует в
региональных программах посредством главным образом финансиро-
вания объектов инфраструктуры.
Глава 9 235
В качестве примера рассмотрим опыт программного подхода к

развитию региона Пилбара. Пилбара – это слабозаселенная часть
штата Западная Австралия (примерно 50 тыс. чел.) с жарким и засуш-
ливым климатом, богатая минеральными ресурсами. Ранее главной
отраслью хозяйства было овцеводство, но начиная с 1960-х гг. стали
быстро развиваться добыча железной руды, нефти, газа, олова, пова-
ренной соли (выпариваемой из морской воды). Основная часть добы-
ваемого сырья экспортируется в Азию, Европу, Америку (примерно
100 млн т железной руды, 6 млн т сжиженного газа в год). В процессе
освоения минеральных ресурсов широко использовался вахтовый ме-
тод труда.
Первая попытка программирования комплексного развития
Пилбары была предпринята в начале 1970-х годов. Правительство
штата подготовило комплексный проект, предусматривавший созда-
ние многоотраслевого промышленного комплекса, города с населени-
ем 130 тыс. чел., портов и других объектов инфраструктуры. Предпо-
лагалось, что более 40 % необходимых средств будет получено из фе-
дерального бюджета. Рассматривалось шесть возможных сценариев
развития с учетом их социально-экономических последствий. Однако
ни один из сценариев первой программы развития Пилбары не был
реализован в целом, осуществлялись отдельные проекты, например,
по экспорту сжиженного газа. Тем не менее созданный Консульта-
тивный комитет по региональному развитию Пилбары вел непрерыв-
ную работу по систематизации и модернизации локальных проектов
для потенциальных инвесторов. Логическим результатом этой работы
стала программа «Пилбара-21», рассчитанная на 30 лет (до 2021 г.).
Генеральная цель программы – переход региона к устойчивому
развитию на основе рационального использования природных ресур-
сов, создания благоприятных условий для проживания постоянного
населения, сохранения нормальной окружающей среды. Программа
сочетает решение комплекса задач: повышение конкурентоспособно-
сти горнодобывающей промышленности, увеличение степени перера-
ботки сырья и экспорт продуктов переработки, развитие международ-
ного туризма, создание современной инфраструктуры, расширение и
236 Глава 9
диверсификация занятости, строительство современного города, при-

влечение частных отечественных и иностранных инвестиций.
В программе предусматривается система мер со стороны феде-
рального и регионального правительств, создающая благоприятный
институциональный и социально-экономический фон для достижения
целей и задач программы:
– введение налоговых льгот на имущество компаний и за разра-
ботку недр;
– улучшение условий долгосрочного кредитования, учитывая
повышенные инвестиционные риски (по сравнению с более освоен-
ными регионами страны);
– введение стимулов для формирования постоянного населения,
расширения занятости и повышения квалификации кадров;
– организация системы обучения предпринимательству;
– поощрение создания предприятий, удовлетворяющих местный
спрос;
– заключение правительственных соглашений с предпринимате-
лями о поставках продукции на местный рынок с целью снижения не-
определенности локального спроса на производимую продукцию;
– поощрение связей между большими компаниями и мелким
бизнесом;
– стимулирование поиска новых рынков сбыта производимой
продукции в других регионах страны и мира и другие меры.
Разработчики программы рекомендовали создать Комиссию по
развитию Пилбары для координации действий участников програм-
мы, осуществления ее мониторинга и обновления, отстаивания инте-
ресов программы в федеральном правительстве и правительстве шта-
та. Программный подход используется для хозяйственного освоения
территорий и в других штатах Австралии.
Анализ практики многих стран говорит о том, что государствен-
ная поддержка проблемных территорий является характерным на-
правлением региональной политики, в рамках которого используются
разнообразные механизмы и инструменты. В ряде стран для проблем-
ных регионов разрабатываются и реализуются специальные програм-
Глава 9 237
мы с федеральным или субфедеральным статусом, имеющие специ-

альные обеспечивающие институты (США, Нидерланды, Австралия).
В других странах, например в Германии, для оздоровления и стиму-
лирования проблемных регионов создаются более благоприятные
(преференциальные) условия бюджетной, налоговой, кредитной по-
литики.
1. В чем особенности региональных проблем развитых стран?

2. Каковы особенности региональных проблем средних и малых
стран?
3. Что понимается под государственным регулированием региональ-
ного развития?
4. Как соотносится региональная экономическая политика с регио-
нальным развитием?
5. Что выражают цели региональной экономической политики?
6. Назовите основные причины регионального неравенства.
7. Чем отличаются унитарные государства от федеративных при ре-
гулировании регионального развития?
8. Назовите основные инструменты регулирования регионального
развития в различных странах мира.
9. В чем особенность правового регулирования регионального разви-
тия в различных странах мира?
10. Назовите основные инструменты государственного регулирова-
ния регионального развития.
11. В чем состояла особенность государственного регулирования
развития реки Теннесси в США?
1. Цели региональной экономической (или социально-

экономической) политики выражают:
а) компромисс между экономической эффективностью и социальной
справедливостью;
б) интересы федерального уровня управления;
238 Глава 9
в) интересы регионального и муниципального уровней управления.
2. Регионами первого ранга регионального управления в

США являются:
а) штаты;
б) автономные территории;
в) земли;
г) регионы.

Австралии являются:
а) штаты;
в) земли;
г) регионы.

Германии являются:
а) штаты;
в) земли;
г) регионы.
5. Регионами первого ранга регионального управления во

Франции являются:
а) штаты;
в) земли;
г) регионы.

Италии являются:
а) штаты;
в) земли;
г) регионы.
7. В США действует модель:

Глава 9 239
а) кооперативного федерализма;
б) децентрализованного федерализма;
в) централизованного федерализма.
8. В Германии действует модель:

а) кооперативного федерализма;
б) децентрализованного федерализма;
в) централизованного федерализма.
9. Преобладающей тенденцией в эволюции современных го-

сударств является:
а) равномерное распределение полномочий между центром и регио-
нами;
б) постепенная централизация государственной власти;
в) постепенная децентрализация государственной власти, передача
все большей части государственных функций от центра к регионам.
10. Больший объем функций по регулированию региональ-

ного развития приходится:
а) на центральное управление;
б) региональное управление;
в) муниципальное (местное) самоуправление.
11. В ряде стран важную роль в управлении государственной

собственностью и реализации целей государственного регулиро-
вания играют:
а) федеральные министерства;
б) государственные корпорации (компании) регионального развития;
в) муниципальные органы управления.
12. Бюджетный федерализм – это:

а) доминирование федерального бюджета;
б) сглаживание дисбалансов различных бюджетов с помощью меж-
бюджетных трансфертов, осуществляемых по четким правилам;
в) сочетание автономности бюджетов отдельных уровней и меж-
бюджетных отношений.
240 Глава 9
13. Общий, или выравнивающий, трансферт предназнача-

ется:
а) для сглаживания различий регионов по бюджетной обеспеченно-
сти доходами относительно потребностей в расходах, вытекающих из
бюджетных полномочий;
б) сглаживания дисбалансов различных бюджетов с помощью меж-
бюджетных трансфертов, осуществляемых по четким правилам;
в) наделения соответствующих уровней финансовыми ресурсами,
достаточными для реализации переданных им полномочий.
14. Макроинструменты региональной экономической поли-

тики:
а) представляют собой административные меры;
б) воздействуют на поведение многих экономических субъектов на
определенных территориях;
в) применяются для непосредственного воздействия на деятельность
субъектов региональной экономики.
15. Микроинструменты региональной экономической поли-

тики:
а) представляют собой административные меры;
б) воздействуют на поведение многих экономических субъектов на
определенных территориях;
в) применяются для непосредственного воздействия на деятельность
субъектов региональной экономики.

Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики : учеб. для студ. ву-
зов / А. Г. Гранберг. – 5-е изд., стер. – М. : Изд-во ГУ ВШЭ, 2006. – 494 с.
Кистанов, В. В. Региональная экономика России : учебник
/ В. В. Кистанов, Н. В. Копылов. – М. : Финансы и статистика, 2009. –
584 с.
Малин, А. С. Региональное управление : учеб. пособие для студ. ву-
зов / А. С. Малин. – М. : Изд-во ГУ ВШЭ, 2006. – 268 с.
Глава 9 241

Экономическая география России : учеб. для студ. вузов / под общ.
ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова ; РЭА. – М. : ИНФРА-М, 2008. –
566 с.
Глава 10
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ
СОЦИОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Вопросы:
10.1. Общая характеристика и особенности социально-

экономического развития ЮФО.
10.2. Современные тенденции развития хозяйственного ком-
плекса ЮФО.
10.3. Трудовые ресурсы и рынок труда в ЮФО.
10.4. Оценка эффективности социальных расходов в регионах
ЮФО.
10.5. Развитие предпринимательства в регионах ЮФО.
10.1. Общая характеристика и особенности

социально-экономического развития ЮФО
В состав выделенного из состава Южного макрорегиона в январе
2010 г. Южного федерального округа (ЮФО) входят три области (Волго-
градская, Ростовская, Астраханская), Краснодарский край и две респуб-
лики (Калмыкия и Адыгея). ЮФО расположен на крайнем юге европей-
ской зоны России, занимает южную часть Восточно-Европейской равни-
ны, северо-запад Прикаспийской низменности и западную часть Большо-
го Кавказского хребта. Территория ЮФО составляет 420,9 тыс. кв. км
(см. рис. 10.1).
Главными особенностями ЮФО являются:
– выдающееся в масштабах Евразии транспортно-географическое
положение, обусловленное наличием Волго-Каспийского пути из Север-
ной и Центральной Европы в страны Средней, Юго-Западной и Южной
Азии, а также наличием Транссибирско-Черноморского пути, связы-
Глава 10 243
вающего страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Китай, Корея, Япо-

ния) со странами Средиземноморского бассейна. Уникальный транс-
портно-транзитный потенциал ЮФО должен стать важнейшим фактором
развития данного макрорегиона;
– наиболее благоприятные для проживания, отдыха и для сельского
хозяйства природно-климатические условия и природно-ресурсный по-
тенциал. Высокая социально-экономическая привлекательность ЮФО
обусловливает относительное улучшение в нем динамики демографиче-
ских и миграционных процессов. Как следствие, по плотности населения
ЮФО занимает 3-е место среди федеральных округов страны (после Се-
веро-Кавказского и Центрального федеральных округов), по динамике
численности населения – 2-е место (после Северо-Кавказского федераль-
ного округа), по масштабам, уровню и темпам развития санаторно-
курортной и туристической сфер – 1-е место;
– достаточно мощный промышленно-производственный потенци-
ал, занимающий в некоторых отраслях агропромышленного комплекса,
сельскохозяйственного машиностроения, металлургии, химии и нефте-
химии, пищевой промышленности ведущие позиции в стране. При этом
наблюдается положительный вектор структурного развития экономики:
по обороту малых предприятий товаропроизводящих отраслей на душу
населения ЮФО занимает 3-е место (после Северо-Западного и При-
волжского федеральных округов);
– формирующийся спортивно-рекреационный и транспортно-
инфраструктурный Сочинский олимпийский комплекс, который стал ка-
тализатором социально-экономического развития Краснодарского края
(в перспективе, после окончания работ на олимпийских объектах, его ос-
новные производственные звенья – трудоресурсное, строительное, тех-
нико-технологическое – могут и должны стать экономической базой раз-
вития инфраструктуры международных транспортных коридоров на всей
территории округа).
Вместе с тем выделяется существенная региональная неоднород-
ность ЮФО, объективно делящегося на 2 части: Азово-Черноморскую и
Волго-Каспийскую.
244 Глава 10
г. Ростов-на-Дону
Краснодарский
край Ростовская
область Волгоградская
область
Республика
Адыгея
Калмыкия
Астраханская
область
Рис. 10.1. Южный федеральный округ
Азово-Черноморский регион ЮФО включает Краснодарский край,

Республику Адыгею и Ростовскую область. Здесь проживает примерно
9,85 млн чел., плотность населения составляет 53,5 чел. на кв. километр.
Именно этот регион отличается наиболее благоприятными природно-
климатическими условиями и социально-экономической привлекатель-
ностью для проживания.
Волго-Каспийский регион ЮФО включает Республику Калмыкию,
Волгоградскую и Астраханскую области. Общее число жителей – около
3,9 млн чел., плотность населения – 16,4 чел. на кв. км (в три с лишним
раза ниже, чем в Азово-Черноморском регионе), что свидетельствует о
значительном различии природно-климатических условий, социально-
демографического и экономического потенциала этих двух регионов
ЮФО.
В то же время последовательное развитие транспортно-
энергетической инфраструктуры, в первую очередь международных
транспортных коридоров, способно обеспечить интеграцию отдельных
Глава 10 245
частей ЮФО на основе взаимосвязанного, комплексного развития его

территории с существенным социально-экономическим эффектом.
Численность населения ЮФО (13 713,5 тыс. чел. на 01.01 2010 г.)
составляет немногим менее 10 % населения РФ и, несмотря на некоторое
ее снижение в последнее десятилетие, по основным демографическим
характеристикам округ имеет положительную динамику, хотя темпы
этих изменений несколько ниже среднероссийских. Отмечается рост
уровня рождаемости (6-е место среди всех федеральных округов) и со-
кращение уровня смертности, которые обеспечили увеличение показате-
ля естественного прироста (убыли) населения округа в последние годы,
однако его абсолютное значение все еще остается отрицательным (-2,2
чел. на 1 000 чел. населения в 2009 году). Практически все входящие в
состав округа регионы находятся в первой двадцатке субъектов РФ по
ожидаемой продолжительности жизни при рождении. В то же время
следствием перечисленных положительных тенденций естественного
движения населения становится высокий уровень демографической на-
грузки на трудоспособное население в ЮФО.
Округ отличается высокой миграционной динамикой населения,
причем по характеру миграции наблюдаются серьезные региональные
различия. В частности, Республика Калмыкия отличается значительным
оттоком населения, увеличившимся с 2004 г. практически вдвое, что
компенсируется в масштабах округа высоким уровнем миграционного
притока населения в Краснодарский край, Республику Адыгею и Астра-
ханскую область.
На территории округа проживают представители более 100 этно-
сов. Наиболее крупные из них: русские – около 85 %, армяне – более 3 %,
украинцы – 2,5 %, казахи – 1,4 %, калмыки – 1,2 %, татары – 1,1 %, ады-
гейцы – 1 % общей численности населения округа.
ЮФО, находясь в большей своей части в более благоприятных по
сравнению с другими регионами страны природно-климатических усло-
виях, играет важнейшую роль в обеспечении продовольственной безо-
пасности РФ. Здесь сосредоточена почти шестая часть всех посевных
площадей страны, на которых выращивается около четверти общерос-
246 Глава 10
сийского валового сбора зерновых культур, половина всего сбора семян

подсолнечника, почти пятая часть урожая овощей.
Топливно-энергетические и минерально-сырьевые ресурсы ЮФО
включают месторождения природного газа (5,8 % общероссийских запа-
сов), угля (3,4 %), нефти, включая газовый конденсат (0,24 %), газовой
серы (около 90 % запасов РФ), соли поваренной (15 %), ртути (7 %), сте-
кольного сырья (7 %), значительные запасы сырья для производства ме-
стных строительных материалов. Омывающие территорию округа воды
Каспийского, Черного и Азовского морей являются средой обитания
многих видов водных биоресурсов.
Важнейшими секторами экономики округа, имеющими общерос-
сийское и межрегиональное значение, являются агропромышленный, ту-
ристско-рекреационный и транспортный комплексы, а также торговля.
Современная роль ЮФО в экономике РФ, характеризующаяся его
удельным весом в важнейших общероссийских экономических показате-
лях, отражает пока недостаточный уровень использования его социаль-
но-экономического потенциала. По данным за 2009 г. доля округа в соот-
ветствующих показателях по РФ составляет: по численности населения –
9,7 %, по занятым в экономике – 9,3 %, по основным фондам – 6,1 %.
В ЮФО производится только 6 % совокупного ВРП и 5,1 % всего объема
промышленной продукции. Вместе с тем высокоразвитый агропромыш-
ленный комплекс ЮФО обеспечивает примерно седьмую часть (13,7 %)
общего по РФ объема производства сельскохозяйственной продукции.
Повышенный уровень инвестиционной активности в ЮФО обу-
словлен в существенной степени подготовкой к проведению в 2014 г. в
г. Сочи ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних
игр, а также реализацией значимых инвестиционных проектов в инфра-
структурном секторе экономики и значительной интенсификацией в по-
следние годы жилищного строительства. В структуре источников инве-
стиций в экономику округа 31,8 % составляют собственные средства
предприятий и 68,2 % – привлеченные средства, в составе которых
23,2 % – это бюджетные средства (из них 16,2 % – из федерального бюд-
жета и 4,7 % – из бюджетов субъектов РФ), 8,7 % – кредиты банков. Доля
Глава 10 247
ЮФО в общероссийском объеме прямых иностранных инвестиций в

2009 г. составила менее 2,5 %.
Экономика ЮФО сохраняет сильные конкурентные позиции на
общероссийском рынке по достаточно широкой номенклатуре промыш-
ленных товаров. АПК округа обеспечивает 12,5 % общего по стране объ-
ема производства мяса и мясопродуктов, почти 11 % яиц и цельномолоч-
ной продукции, около 12 % животного масла, 46 % растительного масла,
33 % сахара-песка. Существенное развитие в округе получила легкая
промышленность, ориентированная в значительной степени на поставки
в другие регионы страны. На территории ЮФО производится десятая
часть всех трикотажных изделий Российской Федерации и 28 % обуви.
По отдельным товарным группам устойчивые конкурентные пози-
ции в ЮФО сохраняют металлургический и машиностроительный ком-
плексы. Предприятия округа производят 21 % общероссийского объема
стальных труб, 13 % металлорежущих станков, почти 19 % тракторов, 9 %
экскаваторов, около 7 % легковых автомобилей. Быстрорастущий инве-
стиционный спрос и стабильно развивающийся строительный комплекс
ЮФО требуют дальнейшего наращивания производства строительных
материалов. В настоящий период здесь производится около 18 % обще-
российского объема цемента, 15 % строительного кирпича, почти 10 %
всего объема сборных железобетонных конструкций и изделий.
На внешних товарных рынках наиболее сильные позиции предпри-
ятий округа отмечаются по продукции АПК. Удельный вес ЮФО в сово-
купном по России объеме экспорта продовольственных товаров и сель-
скохозяйственного сырья превышает 28 %, в экспорте продукции маши-
ностроительного комплекса составляет почти 7 %, металлургического
комплекса – более 4 %.
Положение ЮФО на пересечении двух основных евроазиатских
транспортных направлений Восток – Запад и Север – Юг обусловливает
перспективы развития его транспортной инфраструктуры. Транспортно-
логистическая инфраструктура округа, относительно развитая в настоя-
щий период, с учетом роста транспортных потребностей производства и
населения, а также объемов внешней торговли без инновационной мо-
дернизации и значительных инвестиций не сможет обеспечить в пер-
248 Глава 10
спективе необходимый уровень транспортной доступности и качество

услуг, тем самым будет сдерживаться реализация транзитного потенциа-
ла территории и развитие транспортно-логистических технологий, сни-
жаться пространственная мобильность и возможности роста уровня и ка-
чества жизни населения. Для снятия инфраструктурных ограничений
должно быть обеспечено комплексное развитие опорной транспортной
сети федерального значения, развитие существующих и формирование
новых международных транспортных коридоров, создание современной
логистической инфраструктуры.
Развитие транспортной инфраструктуры ЮФО будет обеспечи-
ваться выполнением программных мероприятий по модернизации и раз-
витию аэропортовых комплексов, транспортных узлов, участков автомо-
бильных и железных дорог и объектов на них, а также инфраструктуры
внутренних водных путей, что позволит повысить уровень интеграции
округа в единое экономическое пространство России и обеспечить его
подключение к глобальной транспортной системе.
В настоящее время ЮФО является энергодефицитным регионом.
Его энергетические системы устарели, основное оборудование характе-
ризуется высокой степенью износа.
Темпы роста производства в ЮФО в последнее десятилетие пре-
вышали среднероссийские, рост ВРП составил в округе в 2009 г. 165,7 %
по отношению к 2000 г., рост промышленного производства – 153,4 %
(средние по стране показатели составляли соответственно 159,2 и 135 %).
Тенденции развития экономики ЮФО и факторы их определяю-
щие в 2000–2009 гг. в целом совпадали с общероссийскими. К числу та-
ких тенденций относятся: рост внутрирегионального спроса на товары
отечественного производства и импорт; снижение влияния экспортного
спроса на общерегиональную динамику.
Динамика макроэкономических показателей в округе складывалась
под действием ряда структурных факторов и особенностей экономиче-
ского развития, имеющих долгосрочный характер. Структура произво-
димой в округе валовой добавленной стоимости отличается от средне-
российской высокой долей сельского хозяйства, удельный вес которого в
ЮФО почти втрое превосходит средний показатель по стране, высокой
Глава 10 249
долей транспорта и связи, прежде всего в Краснодарском крае и Астра-

ханской области, где расположены транспортные комплексы междуна-
родного и межрегионального значения, а также высокой долей сектора
социальных услуг (доля социальных услуг выше средней по стране во
всех южных регионах, кроме Волгоградской области, особенно велика
она в Республике Адыгее и Республике Калмыкии, где в силу низкого
экономического потенциала сектор бюджетных услуг является сущест-
венным фактором занятости и формирования доходов).
Несмотря на высокую долю социальных услуг, удельный вес сер-
висного сектора в целом в ЮФО ниже, чем в других федеральных окру-
гах, доля наиболее высокодоходных услуг коммерческого характера в
валовой добавленной стоимости во всех регионах ЮФО ниже средне-
российской, исключая Краснодарский край. Для трудоизбыточного ре-
гиона с относительно дешевой рабочей силой, которая может быть эф-
фективно занята в сервисных отраслях, это отражает, с одной стороны,
недостаточный уровень развития рыночных услуг в округе (особенно в
сфере транспорта и связи, а также бытовых услуг), с другой стороны, ве-
роятно, недоучет доходов в сервисном секторе округа за счет теневого
бизнеса и нерегистрируемой экономической деятельности.
Региональные особенности структуры производства являются важ-
ным фактором формирования его эффективности. Выработка валовой
добавленной стоимости на 10-го занятого в экономике ЮФО составляет
65 % от средней по стране, с учетом межрегиональной дифференциации
цен – 70 %. Вклад структурного фактора в это отклонение составляет
25 %, а 75 % определяются различиями в абсолютных показателях про-
изводительности труда по видам деятельности, которые ниже средних по
стране по всем агрегированным видам экономической деятельности, ис-
ключая сельское хозяйство. Средняя заработная плата в ЮФО в 2008 г.
составляла 73 % от средней по РФ, отклонение на 80 % определяется
разницей заработной платы по отдельным видам деятельности, примерно
на 20 % – особенностями структуры производства.
ЮФО и все входящие в его состав субъекты Федерации относятся
к числу ввозящих регионов, чистый ввоз добавленной стоимости состав-
ляет порядка 20 % от ее производства. В динамике масштабы перерас-
250 Глава 10
пределения валовой добавленной стоимости в пользу ЮФО обнаружи-

вают тенденцию к росту. Объемы используемой в округе валовой добав-
ленной стоимости превышают объемы ее производства и достаточны
только для покрытия текущего потребления домашних хозяйств и орга-
нов государственного управления. Ресурсы, необходимые для формиро-
вания накопления, завозятся в округ извне. Это означает, что сильное
влияние на региональную динамику оказывает инвестиционная привле-
кательность регионов ЮФО для частных инвесторов, а также возмож-
ность привлечения в регион бюджетных инвестиций.
Доминирующим фактором, определявшим динамику развития ок-
руга в 2000–2008 гг., являлся текущий спрос домашних хозяйств и госу-
дарственных органов. Хотя доля инвестиционного спроса в динамике
увеличивается, тем не менее, конечное потребление домашних хозяйств,
обусловленное ростом доходов населения, вероятно, и в будущем оста-
нется основным фактором, определяющим региональную динамику.
Номинальные среднедушевые показатели доходов населения и ко-
нечного потребления домашних хозяйств в ЮФО ниже средних по стра-
не. При учете межрегиональных различий в ценах разница сокращается.
В структуре денежных расходов населения покупка товаров и ус-
луг составляет 84,5 % при среднем по стране показателе 74,1 %. Это са-
мый высокий среди федеральных округов показатель. ЮФО имеет низ-
кие показатели прироста финансовых активов населения и расходов на
приобретение недвижимости, при том что ввод жилья на 1 000 чел. насе-
ления в южных регионах (кроме Республики Адыгея и Республики Кал-
мыкия) выше среднего по стране. Важным фактором, определяющим эту
черту экономики ЮФО, является приток денежных средств, направляе-
мых на текущее потребление домохозяйств и на накопление, из других
регионов. В результате спрос на недвижимость в южных регионах, как и
потребительский спрос, сильно зависит от притока денежных ресурсов
из-за пределов региона.
Доля валового накопления в используемой в округе валовой добав-
ленной стоимости определяет масштабы инвестиционного спроса в ре-
гионах. За счет инвестиционного спроса в ЮФО формируется порядка
20–25 % внутрирегионального спроса. Характерной особенностью
Глава 10 251
структуры накопления в округе является высокая доля инвестиций в жи-

лища, в результате чего доля инвестиций в пассивную часть основных
фондов в ЮФО оказывается значительно выше средней по стране. Это
означает повышенный спрос на продукцию строительства и, соответст-
венно, строительные материалы, с другой стороны, высокая доля инве-
стиций в строительство жилья не ведет напрямую к росту производи-
тельности труда в регионе, инвестиции в здания и сооружения могут
влиять на рост производительности косвенно, через улучшение инфра-
структуры. Низкая доля инвестиций в активную часть основных фондов
консервирует отставание региона по уровню производительности труда.
В целом социально-экономическое развитие ЮФО характеризуется
преобладанием позитивных процессов постепенного преодоления имев-
шей место в 2008–2009 гг. глубокой рецессии в отечественной экономи-
ке, произошедшей в результате глобального финансово-экономического
кризиса.
В 2009 г. общий уровень экономической активности на территории
ЮФО (в совокупности отражающий ее уровень по важнейшим отраслям
экономики: промышленности, сельскому хозяйству, строительству и тор-
говле) по сравнению с уровнем 2008 г. сократился на 10,7 % на фоне
снижения экономической активности по России в целом на 7,7 %. Наря-
ду с этим в течение 2009 г. существенно обострилась ситуация на рынке
труда в большинстве регионов ЮФО. В целом по округу общий уровень
безработицы (рассчитанный по методологии Международной организа-
ции труда) возрос с 6,5 % в 2008 г. до 8,6 % в 2009 г., при том что по Рос-
сийской Федерации он увеличился с 6,3 до 8,4 %.
В то же время произошедший в первой половине 2010 г. перелом в
развитии экономики страны позволил существенно улучшить тенденции
социально-экономического развития ЮФО всех входящих в его состав
регионов. Так, индекс динамики экономической активности в I полуго-
дии 2010 г. по сравнению с аналогичным периодом 2009 г. по ЮФО в
целом составил 107,7 % против 104,9 % по РФ, причем по всем регионам
ЮФО данный индекс за указанный период также превысил среднерос-
сийское значение.
252 Глава 10
В сфере промышленного производства за первые 6 месяцев 2010 г.

прирост продукции по округу составил 8,6 %, что несколько ниже, чем в
среднем по России (10,2 %). Существенно выше среднероссийского зна-
чения за отмеченный период оказался в ЮФО прирост продукции сель-
ского хозяйства, составивший 6 % против 2,9 % Российской Федерации.
Активизация инвестиционной деятельности на территории округа,
в значительной степени локализованная в пределах Краснодарского края,
обусловила рост объема строительных работ в ЮФО на 11,6 % на фоне
его снижения по России в целом на 3,1 %.
Доходы консолидированных бюджетов регионов ЮФО в 2009 г.
составили 384,4 млрд рублей. Доля безвозмездных поступлений в струк-
туре доходов консолидированных бюджетов составила по Краснодар-
скому краю – 27 %, Волгоградской области – 30 %, Ростовской области –
36 %, Астраханской области – 37 %, Республике Адыгея – 63 % и Рес-
публике Калмыкия – 66 %.
В целом по ЮФО доля безвозмездных поступлений в структуре
доходов составила 33 % [по остальным округам РФ наибольшую долю
безвозмездных поступлений в структуре доходов консолидированных
бюджетов имеет Северо-Кавказский федеральный округ – 69 %, наи-
меньшую – Уральский федеральный округ (16 %) и Центральный феде-
ральный округ – 17 %].
Расходы консолидированных бюджетов регионов ЮФО в 2009 г.
составили 403,1 млрд рублей. При этом доля расходов на социально-
культурные мероприятия в общем объеме расходов составляет 57 % и
является наибольшей среди всех федеральных округов, в среднем по
РФ – 52 %. Доля расходов на оплату труда работников бюджетных учре-
ждений и начислений на оплату труда в общем объеме расходов консо-
лидированных бюджетов регионов ЮФО в 2009 г. составила 33 %, в то
время как в среднем по РФ – 30 %. В 2009 г. консолидированные бюдже-
ты регионов ЮФО были исполнены с дефицитом в 18,8 млрд рублей.
Среднесрочные перспективы устойчивого социально-
экономического развития ЮФО, стабильного роста уровня жизни его на-
селения в существенной мере определяются уровнем конкурентоспособ-
ности региональной экономики. Интегральный индекс конкурентоспо-
Глава 10 253
собности экономики ЮФО, рассчитанный по совокупности 8 важнейших

характеристик регионального развития за 2009 г. и значений их прироста
по сравнению с уровнем 2008 г., составил 0,365, что лишь немного ниже
аналогичного показателя по Российской Федерации (0,375). По его вели-
чине среди федеральных округов России Южный федеральный округ за-
нимает 6-е место, превосходя Сибирский и Северо-Кавказский феде-
ральные округа.
Среди субъектов РФ, входящих в состав ЮФО, по общему уровню
текущей конкурентоспособности заметно выделяется Краснодарский
край (интегральный индекс – 0,410). Также выше среднероссийского
значение указанного интегрального индекса в Волгоградской области
(0,379). Более низкий уровень конкурентоспособности экономики (ниже
как среднего по округу, так и среднего по России) в 2009 г. наблюдался в
Ростовской (0,333) и Астраханской (0,327) областях, Республике Адыгея
(0,342) и Республике Калмыкия (0,336).
При этом по основным компонентам текущей конкурентоспособ-
ности Южный федеральный округ пока заметно уступает показателям по
Российской Федерации и большинству других федеральных округов.
Так, уровень производительности труда в 2009 г. составил по округу
только 65 % от среднероссийского показателя, величина денежных дохо-
дов населения (с учетом уровня покупательной способности) – 79 %,
среднедушевой объем частных инвестиций в основной капитал – 87 %,
суммарный среднедушевой объем собственных бюджетных доходов ре-
гионов ЮФО (с учетом уровня покупательной способности) – 65 %, ве-
личина экспорта на душу населения – лишь 29 % от соответствующего
показателя по РФ.
В то же время относительно низкая доходность большинства пред-
приятий округа обусловила существенное отставание ЮФО по величине
сальдированного финансового результата на 1-го занятого в экономике
(21,7 тыс. руб. против 62,1 тыс. руб. по России).
Для экономики округа в кризисные 2008–2009 гг. был характерен в
целом низкий уровень инновационной активности, сводный индекс ко-
торого составлял не более 60 % от среднего показателя по РФ.
254 Глава 10
10.2. Современные тенденции развития

хозяйственного комплекса ЮФО
Итоги 2010 г. демонстрируют положительную динамику во многих
секторах экономики ЮФО (см. табл. 10.1).
Итоги экономического развития ЮФО в 2010 г. по большинству
показателей (оборот организаций, промышленное производство, жилищ-
ное строительство, финансовые результаты деятельности крупных и
средних организаций) характеризуются положительной динамикой. В то
же время, учитывая низкую базу 2009 г., связанную с влиянием мирового
финансового кризиса, тенденции 2010 г. в большинстве регионов округа
характеризуются восстановительной динамикой (см. рис. 10.2).
По итогам 2010 г. оборот организаций ЮФО, отражающий об-
щие параметры их коммерческой деятельности, составил более 5 трлн
рублей. Большая часть в формировании окружного оборота (94 %)
принадлежит организациям Краснодарского края, Ростовской и Вол-
гоградской областей.
Все субъекты ЮФО в 2010 г. демонстрировали положительную
динамику оборота организаций (в фактических ценах), а наибольшим
приростом, кроме обозначенных выше трех регионов (15–23 %), также
выделяется Республика Адыгея (18,5 %).
В большинстве регионов округа объем оборота по итогам 2010 г.
превысил уровень докризисного 2008 года. Только в Астраханской об-
ласти уровень оборота организаций в 2010 г. пока несопоставим с докри-
зисным периодом и составил 90,6 % от уровня 2008 года.
Динамика оборота организаций в различных видах экономической
деятельности имеет существенные региональные особенности, а следо-
вательно, и разнонаправленные тенденции. Так, организациям республи-
ки Адыгея, занятым добычей полезных ископаемых, строительством, в
2010 г. не удалось достичь уровня 2009 года. То же можно сказать и об
обрабатывающих производствах и строительных организациях Калмы-
кии. Отрицательная динамика оборота наблюдается также в организаци-
ях строительства, транспорта и связи Астраханской области, сельского
хозяйства Волгоградской области.
Глава 10 255
Таблица 10.1
Основные показатели социально-экономического положения
ЮФО в 2010 году *
Справочно:
В % к ян-
Январь – РФ в %
варю –
Показатели декабрь к январю –
декабрю
2010 г. декабрю
2009 г.
2009 г.
Индекс промышленного производства х 111,3 108,2
Индекс производства продукции сель- х 99,6 88,1
ского хозяйства
Производство продуктов животноводства
(в хозяйствах всех категорий):
мясо (скот и птица на убой
в живом весе), тыс. т 1 324,7 104,5 105,2
молоко, тыс. т 3 253,7 98,5 97,9
яйца, млн шт. 4 452,6 105,0 102,9
Ввод в действие общей площади жи-
лых домов (без зданий, построенных
на садовых и дачных участках),
тыс. кв. м 6 739,4 101,9 97,0
В том числе введено индивидуальны-
ми застройщиками 4 071,1 88,3 88,8
Оборот розничной торговли, млрд руб. 1 490,8 109,9 104,4
Объем платных услуг населению,
млрд руб. 405,1 102,5 101,4
Индекс цен производителей промыш- х 119,0 116,7
ленных товаров, %
Индекс потребительских цен, % х 109,0 108,8
Денежные доходы в среднем на душу
населения в месяц, руб. 16 043,1 120,5 111,7
Реальные денежные доходы, % х 111,3 103,4
Средняя номинальная начисленная
заработная плата (включая организа-
ции малого предпринимательства),
руб. 15 942,8 110,1 110,9
* Источник: Социально-экономическое положение Южного феде-

рального округа в январе – декабре 2010 г. : информ.-аналит. материалы
/ Ростовстат. Ростов н/Д, 2011. С. 7.
256 Глава 10
Позитивные тенденции Негативные тенденции
Рост оборота организаций Почти треть организаций

во всех регионах ЮФО (103,8–122,8 %) является убыточными
По динамике Сокращение инвестиций

промышленного производства – в основной капитал во всех регионах
2-е место среди федеральных округов ЮФО, кроме Краснодарского края
Снижение объема подрядных работ

Динамика жилищного строительства
в регионах ЮФО, кроме
опережает среднероссийскую
Краснодарского края
и Ростовской области
Положительный сальдированный Значительное сокращение поголовья

финансовый результат организаций свиней (на 10 %) на фоне сложной
эпидемиологической обстановки
Рис. 10.2. Позитивные и негативные тенденции развития ЮФО

в 2010 году
По обороту организаций в расчете на одного работника лидирую-

щие позиции принадлежат Краснодарскому краю, Ростовской и Волго-
градской областям. Причем если в структуре оборота в целом по округу
доля Адыгеи оценивалась втрое меньше, чем Астраханской области, то
при расчете на одного работника организаций позиции этих двух регио-
нов оказались очень близки.
Вклад ЮФО в промышленное производство в масштабах страны
составляет 5 % (6-е место среди округов РФ). Сравнительно низкий
удельный вес округа в общероссийском объеме промышленного про-
изводства связан с аграрной специализацией большинства регионов,
которую предопределяют благоприятные природно-климатические,
земельно-почвенные условия для развития сельскохозяйственного
производства.
Промышленность округа диверсифицирована, товарная номенкла-
тура промышленной продукции достаточно разнообразна. По целому ря-
ду товарных позиций предприятия ЮФО занимают значительную часть
Глава 10 257
российского рынка: производство магистральных электровозов, зерно-

уборочных комбайнов, гусеничных тракторов, стальных труб, сахара-
песка, растительного масла, соли и др. По большинству этих видов това-
ров в 2010 г. наблюдался рост объемов производства.
Объемы промышленного производства в ЮФО в основном опре-
деляются тремя крупнейшими регионами – Волгоградской и Ростовской
областями, Краснодарским краем, при этом, наряду с перечисленными
регионами, в добывающем секторе значимую роль играет Астраханская
область (см. табл. 10.2).
По темпам прироста промышленного производства (11,3 %) ЮФО,
как уже указывалось выше, опережает общероссийский показатель и за-
нимает 2-е место после Приволжского ФО. С августа 2010 г. в округе
обозначена устойчивая тенденция опережающей динамики про-
мышленного производства по сравнению со среднероссийской
(см. рис. 10.3).
Наиболее высокие темпы роста отмечены в Астраханской и Рос-
товской областях (117,7 и 115,9 %). В Астраханской области решающую
роль в этом сыграло увеличение добычи газа и газового конденсата, в
Ростовской – увеличение генерации электроэнергии и выпуска ряда ви-
дов продукции обрабатывающей промышленности (нефтепродуктов, ме-
таллоизделий, пищевых продуктов и др.).
Такой высокий прирост в 2010 г. сложился на базе существенного
спада в 2009 г., при этом большинство регионов лишь приблизились к
докризисному уровню 2008 года.
Наибольшее влияние на формирование прироста промышленного
производства округа оказала Ростовская область, имеющая значительные
масштабы производства и относительно высокий прирост (15,9 %), Вол-
гоградская область и Краснодарский край, в которых сосредоточено 33 и
29 % промышленного производства округа, а также Астраханская об-
ласть, где зафиксирован максимальный прирост (17,7 %).
В добывающем секторе ЮФО прирост производства происходил
значительно динамичнее (10,7 против 3,6 % в РФ), что было обеспечено
главным образом ростом добычи нефти и газа при снижении угледобычи.
258 Глава 10
Таблица 10.2
Производство важнейших видов продукции
Южного федерального округа *
Виды продукции Удельный вес ЮФО в РФ Темп роста
Производство машин и оборудования
Комбайны зерноуборочные
61,0% 62,4 %
Тракторы гусеничные
41,0% 67,5 %
Станки токарные
металлорежущие 26,0% 141,1 %
Машины литейные
и оборудование к ним 23,7% 133,7 %
Производство транспортных средств и оборудования

Электровозы
магистральные 61,4% 92,9 %
Вагоны железнодорожные
или трамвайные пассажир- 193,3 %
ские, вагоны товарные 52,4%
и платформы открытые
Металлургическое производство
и производство готовых металлических изделий
Трубы стальные
23,5%
149,5 %
Производство нефтепродуктов
Прямогонный бензин
21,0% 108,4 %
Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

Соль поваренная (добыча),
включая воду морскую и 68% 104,6 %
растворы солевые
Масло подсолнечное
нерафинированное 89,1 %
43,8%
Сахар белый свекловичный
33,6% 142,2 %

рального округа в январе – декабре 2010 г. С. 14.
Глава 10 259
116
111,3
112 110,4 110,9
110,2 110,3 110,2 110,5
109,3 109,5 109,7 109,6 109,7
108 109,0 109,2

108,5 108,4 108,6 108,9 108,6 108,4 108,2
107,4
106,0
104 105,2
100
январь январь- январь- январь- январь- январь- январь- январь- январь- январь- январь- январь-
февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь
Российская Федерация Южный федеральный округ
Рис. 10.3. Индекс промышленного производства в 2010 г.

в % к соответствующему периоду 2009 года
Динамика производства и распределения электроэнергии, газа и

воды в округе опережает общероссийскую (7,7 против 4,1 % в РФ).
Среди регионов округа наибольший прирост в данном секторе
промышленного производства был отмечен в Ростовской области и Кал-
мыкии (21,4 % и 20,6 % соответственно). Выработка электроэнергии уве-
личилась на 9,5 % (по РФ – прирост 4,7 %).
Основная часть продукции обрабатывающих производств создает-
ся в Волгоградской и Ростовской областях, Краснодарском крае. К числу
ключевых сегментов обрабатывающей промышленности ЮФО в первую
очередь относятся производство пищевых продуктов и табака (28 % в
структуре отгрузки), производство кокса, нефтепродуктов (21,5 %), ме-
таллургическое производство (16 %), машиностроительный комплекс
(14 %). Именно эти виды экономической деятельности в большей степе-
ни определяют общую динамику обрабатывающих производств.
Производство машин и оборудования возросло во всех регионах
округа, наиболее существенный прирост (40,7 %) отмечен в Астрахан-
ской области (в среднем по РФ рост составил 12 %).
Производство транспортных средств и оборудования в РФ в 2010 г.
увеличилось на 32 %. Однако в регионах ЮФО наблюдались разнона-
правленные тенденции в производстве транспортных средств: при поло-
260 Глава 10
жительной динамике в Краснодарском крае и Ростовской области, в Вол-

гоградской и Астраханской областях отмечено сокращение производства.
В округе возрос выпуск автобусов, железнодорожных вагонов,
но снизилось производство магистральных электровозов, легковых
автомобилей.
Производство нефтепродуктов в стоимостном выражении зани-
мает 2-ю позицию по объемам отгрузки в ряду обрабатывающих произ-
водств ЮФО (21,5 %). Благодаря достаточно высокому внутреннему
спросу на топливо со стороны автомобильного транспорта, объем произ-
водства в данном сегменте обрабатывающей промышленности в целом
по РФ увеличился на 5 %.
Значительная часть нефтепродуктов на юге страны, в том числе
прямогонного бензина, дизельного топлива, высокооктанового автомо-
бильного бензина (А-92, АИ-93 и выше), производится в Волгоградской
области, снабжающей ими соседние регионы и осуществляющей экс-
порт. Однако по итогам 2010 г. производство нефтепродуктов в Волго-
градской области снизилось на 2,8 %. В Ростовской области, напротив,
был отмечен экстремально высокий рост производства нефтепродуктов,
что было связано с вводом в конце 2009 г. Новошахтинского нефтепере-
рабатывающего завода.
На 3-м месте по объемам отгрузки в ЮФО находится металлурги-
ческое производство и производство готовых металлических изделий
(15,9 %) (РФ – рост 12,4 %). В ЮФО около 90 % мощностей по произ-
водству металлов и металлоизделий сконцентрировано в Волгоград-
ской и Ростовской областях, где по итогам 2010 г. был достигнут са-
мый высокий прирост (44,7 и 28,6 %). Проблемным является металлур-
гическое производство и производство готовых металлических изделий в
Астраханской области (спад на 40 %).
Ведущие позиции в ЮФО по объему реализации товаров собствен-
ного производства среди обрабатывающих производств принадлежат про-
изводству пищевых продуктов и табака, что объясняется агропромыш-
ленной специализацией округа, имеющего развитую сырьевую базу как в
растениеводстве, так и в животноводстве. Доля пищевых продуктов в
структуре отгруженной продукции составила 28 %. В Краснодарском крае
Глава 10 261
было произведено более 1/2 пищевых продуктов в ЮФО, в Ростовской об-

ласти – 30 %, в Волгоградской области – 14 % (по РФ прирост 5,4 %).
Товарная номенклатура пищевой продукции, производимой в
ЮФО, весьма разнообразна, однако сохраняется устойчивая регио-
нальная специализация. Так, крупнейшими производителями расти-
тельного масла в стране являются Ростовская область и Краснодар-
ский край, сахара – Краснодарский край. Табачные изделия выпуска-
ются в Краснодарском крае, Волгоградской и Ростовской областях,
горчица – в Волгоградской области и т. д. Из регионов округа наи-
больший рост был отмечен в Адыгее – 23,9 %. Единственным регио-
ном, где отмечен спад производства пищевых продуктов на 19,6 %,
оказалась Астраханская область.
Объемы текстильного и швейного производства наиболее значи-
тельно увеличились в Адыгее – в 1,5 раза, при этом более чем на 1/3 был
снижен выпуск в Калмыкии. Вместе с тем благодаря огромному внут-
реннему рынку сбыта текстильное и швейное производство ЮФО обла-
дает значительным потенциалом развития. Для того чтобы успешно кон-
курировать с импортом, необходимо модернизировать производство, ак-
тивно заниматься маркетингом и снижать издержки, что требует инве-
стиций и повышения качества менеджмента.
Среди субъектов РФ, расположенных на территории ЮФО, круп-
нейшими сельхозпроизводителями не только в масштабах округа (74 %
продукции сельского хозяйства ЮФО), но и всей страны являются Крас-
нодарский край и Ростовская область. По итогам 2010 г. валовая продук-
ция сельского хозяйства в России уменьшилась на 11,9 % по сравнению с
2009 г., что стало следствием продолжительной летней засухи. ЮФО в
меньшей степени ощутил последствия засухи, поэтому производство
продукции сельского хозяйства осталось практически на уровне 2009 го-
да (см. рис. 10.4).
В 2010 г. в РФ в хозяйствах всех категорий было собрано около
61 млн т зерна в весе после доработки (на 37,3 % меньше, чем в
2009 году). В ЮФО зерна собрали на 7,6 % меньше, чем год назад
(см. рис. 10.5). Как в целом по России, так и в ЮФО снизился урожай
подсолнечника (на 17,3 и 13,3 % соответственно).
262 Глава 10
140
120 106,9 106,0
101,4 102,3 99,6
100
103,6 102,8
80 92,2
88,3 88,1
60
40
20
0
2009 янв арь-март янв арь-июнь январь-сентябрь янв арь-декабрь
2010 2010 2010 2010
Российская Федерация Южный федеральный округ
Рис. 10.4. Индекс производства продукции сельского хозяйства в РФ

и в ЮФО в % к соответствующему периоду предыдущего года
Доля ЮФО в РФ в тыс. тонн 2010 г. в % к 2009 г.
Южный федеральный
округ - 30,8%
Рис. 10.5. Производство зерна в весе после доработки в ЮФО

в 2010 году
В отличие от общероссийской тенденции снижения урожая овощей

(на 9,4 %), в ЮФО валовые сборы овощей остались практически на
уровне 2009 года.
В 2010 г. в отечественном животноводстве сохранилась негативная
тенденция сокращения поголовья крупного рогатого скота (КРС), в том
Глава 10 263
числе коров (в целом по России на 3,1 и 2,5 % соответственно). Поголо-

вье свиней практически сохранилось на уровне 2009 года.
Динамика поголовья сельскохозяйственных животных в целом по
ЮФО, где на сегодня содержится 11,4 % российского поголовья КРС и
12,3 % коров, отличается от российской. Поголовье КРС в округе не-
сколько увеличилось – на 0,4 %, а коров – на 0,8 %. В территориальном
разрезе наибольший прирост поголовья КРС был отмечен в Калмыкии –
на 5,2 %.
Из основных продуктов животноводства наибольший вклад
ЮФО дает в производство мяса – 12,6 % в масштабах страны. Рост про-
изводства мяса в 2010 г. наблюдается во всех регионах округа, наиболь-
ший – в Адыгее (113,3 %).
В регионах ЮФО произведено 10 % от общероссийского произ-
водства молока. В Краснодарском крае и Ростовской области, опреде-
ляющих общие итоги по округу, отмечено уменьшение валовых надоев.
Позитивные тенденции в птицеводстве находят отражение и в про-
изводстве яиц, которое возросло практически во всех регионах округа, за
исключением Калмыкии.
Одним из основных проявлений экономического кризиса стало па-
дение инвестиционной активности. В 2009 г. объем инвестиций в ос-
новной капитал в России сократился почти на 16 %. В 2010 г. инвестици-
онная активность постепенно восстанавливалась, и по итогам года в це-
лом по России, по предварительной оценке, объем инвестиций в основ-
ной капитал вырос на 6 %. При этом динамика инвестиций в основной
капитал по ЮФО опережала среднероссийские показатели, что было
обеспечено исключительно за счет значительного роста этого показателя
по Краснодарскому краю. Кроме Краснодарского края, во всех осталь-
ных регионах ЮФО в 2010 г. наблюдалось сокращение инвестиций в ос-
новной капитал: от 6,5 % в Волгоградской области до 33 % в Адыгее.
Уменьшение объема инвестиций в основной капитал в 2010 г. про-
исходило на фоне спада 2009 года. По сравнению с докризисным уров-
нем 2008 г. разрыв еще более усилился, что не может не вызывать опре-
деленного беспокойства. Таким образом, задача повышения уровня ин-
264 Глава 10
вестиционной активности для регионов ЮФО является одной из перво-

очередных.
В разрезе видов деятельности наибольший объем инвестиций в ос-
новной капитал в ЮФО (по кругу крупных и средних предприятий) при-
ходится на транспорт и связь (41 %). В большинстве регионов округа
(кроме Адыгеи и Волгоградской области) наблюдается увеличение при-
влечения инвестиций в этот вид деятельности.
В инвестиционном рейтинге ЮФО 2-ю строчку (13,8 %) заняла об-
рабатывающая промышленность, где рост объемов инвестиций в ос-
новной капитал отмечен во всех регионах ЮФО, кроме Адыгеи и Рос-
товской области.
На 3-м месте (10,5 %) оказалось производство и распределение
электроэнергии, газа и воды. Снижение привлечения объемов инвести-
ций в основной капитал по этому виду деятельности зафиксировано в
Адыгее, Краснодарском крае и Ростовской области.
В 2010 г. объем работ по виду деятельности «Строительство» со-
кратился в РФ на 0,6 %. В то же время объемы строительства в ЮФО
увеличились на 15,3 %. Однако обусловлено это было в основном увели-
чением темпов олимпийского и жилищного строительства в Краснодар-
ском крае, а также оживлением строительной деятельности в Ростовской
области. В 2010 г. 67,3 % строительных работ в округе было выполнено
на объектах Краснодарского края, по сравнению с предшествующим го-
дом физический объем работ увеличился на 26 %. Еще 17 % строитель-
ных подрядных работ было выполнено в Ростовской области (рост – на
3,4 %). В остальных регионах ЮФО объемы строительства уменьши-
лись. Наибольший спад произошел в Калмыкии – на 21,9 %.
Для ЮФО в 2010 г. была характерна общероссийская тенденция
сокращения в течение января – ноября доли убыточных организаций, ко-
торая остается высокой.
Среди регионов ЮФО наиболее благоприятное соотношение числа
прибыльных и убыточных организаций сложилось в Краснодарском крае
и Ростовской области, а в самом сложном положении оказалась Астра-
ханская область, где 38 % крупных и средних организаций убыточны.
Глава 10 265
Около 18 тыс. малых предприятий (без учета микропредприятий), в

которых работает более полумиллиона человек, представляют серьезный
потенциал развития экономики ЮФО. Оборот малых предприятий окру-
га за 9 месяцев 2010 г. составил 540,4 млрд руб., его вклад в общероссий-
ский показатель адекватен числу предприятий и численности работников
в них (7,6 %). Сравнительно высока инвестиционная активность малых
предприятий ЮФО, что позволило направить в январе – сентябре 2010 г.
на развитие экономики и социальной сферы 28,5 млрд руб. инвестиций в
основной капитал (или 17,5 % от объема в целом по РФ).
Итоговые показатели деятельности малых предприятий по округу
определяют три региона: Краснодарский край (38 % общего количества
малых предприятий и 45 % общего оборота малых предприятий округа),
Ростовская область (35 и 37 % соответственно) и Волгоградская область
(17 и 12 %).
Максимальные объемы оборота продемонстрировали малые пред-
приятия Краснодарского края и Ростовской области. В то же время Рес-
публика Адыгея по обороту в расчете на одного работника опередила
Астраханскую и Волгоградскую области, у которых общие объемы обо-
рота в 1,7 раза и в 5 раз соответственно были больше, чем в Адыгее.
Внешнеторговый оборот в январе – сентябре 2010 г. характеризо-
вался положительным торговым сальдо – 0,8 млрд долл. США (экспорт –
7,8 млрд долл. США, импорт – 7,1 млрд долл. США) и составил 3,5 %
общероссийского внешнеторгового оборота. Общий объем иностранных
инвестиций, поступивших в нефинансовый сектор экономики округа за
этот же период, составил 1,7 млрд долл. США. В структуре иностранных
инвестиций, поступивших в ЮФО за истекший период, 11,5 % составля-
ли прямые инвестиции.
Численность экономически активного населения по данным выбо-
рочного обследования населения по проблемам занятости в 2010 г. со-
ставила 7 млн чел. (50,7 % от общей численности населения округа). Не
имели занятия, но активно его искали 534,0 тыс. чел., или 7,7 % общей
численности экономически активного населения (в соответствии с мето-
дологией МОТ они классифицируются как безработные). В государст-
венных учреждениях службы занятости населения в качестве безработ-
266 Глава 10
ных на конец декабря 2010 г. было зарегистрировано 99,2 тыс. чел. (1,4 %
экономически активного населения) (табл. 10.3).
Таблица 10.3
Численность безработного населения в субъектах ЮФО
в 2010 году *
2010 г. в % к Доля безработ-

Среднее
2009 г. итогу ных, ищущих
время по-
Безработ- работу
иска рабо-
ные, тыс. 12 мес. и бо-
ты безра-
чел. лее, в общей
ботными,
численности
мес.
безработных, %
Российская 5644,9 88,6 100 7,5 30,0
Федерация
ЮФО 534,0 87,9 9,5 6,9 25,9
Республика Адыгея 19,4 121,5 0,3 8,7 38,4
Республика 21,5 88,3 0,4 9,5 47,2
Калмыкия
Краснодарский край 174,1 91,8 3,1 6,7 23,5
Астраханская 43,8 82,8 0,8 6,9 27,0
область
Волгоградская 106,2 76,0 1,9 7,0 27,2
область
Ростовская область 169,0 91,5 3,0 6,4 23,3
рального округа в 2010 году. М. : Федер. служба гос. статистики, 2011.
С. 54.
Уровень благосостояния населения определяется, прежде всего,

денежными доходами населения, которые в расчете на душу населения в
среднем по ЮФО составили 15 112,0 руб. в месяц (в целом по России –
18 697,2 руб. в месяц) (см. рис. 10.6). Номинальная начисленная средне-
месячная заработная плата в 2010 г. составила 15 545 руб. и возросла по
сравнению с 2009 г. на 10,2 %, реальная заработная плата – на 2,9 %.
В 2010 г. в РФ было введено 58 млн кв. м общей площади жилых
домов, из них 6,7 млн кв. м (или 11,6 %) – в ЮФО. Из общего объема
введенного жилья в округе около 53 % было сосредоточено в Краснодар-
Глава 10 267
ском крае, 27 % – в Ростовской области, 10 % – в Волгоградской области.

В рейтинге регионов округа по вводу в действие жилых домов на душу
населения 2-ю строку после Краснодарского края занимает Астраханская
область, а на последнюю строку переместилась Волгоградская область.
Рис. 10.6. Соотношение денежных доходов и потребительских

расходов населения по федеральным округам РФ в 2010 году
Жилищное строительство в ЮФО в течение 2010 г. осуществля-

лось динамичнее, чем в целом по России. Объемы ввода жилья в ок-
руге превысили уровень 2009 г. на 1,9 % при снижении среднероссий-
ского показателя на 3 %. Рост объемов строительства жилья наблю-
дался практически во всех регионах округа, за исключением Волго-
градской области (снижение на 7,8 %). Но поскольку в крупных ре-
гионах округа в 2009 г. был существенный спад жилищного строи-
тельства, то в настоящее время происходит процесс восстановления
докризисных параметров (см. рис. 10.6).
В течение 2010 г. цены на промышленные товары в ЮФО выросли
на 19 %, что выше, чем в целом по России (рост на 16,7 %). Тем самым
отчасти было компенсировано отставание динамики цен в 2009 году. В
268 Глава 10
округе сложилась более благополучная ситуация в растениеводстве, по-

этому индекс цен на сельскохозяйственную продукцию в ЮФО был на
0,7 % ниже российского.
Наиболее существенный рост цен производителей промышленных
товаров в регионах ЮФО был отмечен в Астраханской области и Кал-
мыкии (на 37,9 и 25,7 %).
В сельскохозяйственном секторе наибольший рост цен производи-
телей на реализованную сельскохозяйственную продукцию наблюдался
в Волгоградской области – на 33 %. Цены на строительную продукцию в
большей степени увеличились в Краснодарском крае, Волгоградской об-
ласти и Калмыкии (на 10,2–10,7 %).
Таким образом, тенденции социально-экономического развития
ЮФО в 2010 г. в основном совпадали с общероссийскими. Более того,
промышленное производство, жилищное строительство, потребитель-
ский рынок, денежные доходы населения округа демонстрировали
опережающую динамику по сравнению с соответствующими показа-
телями в среднем по России.
Дальнейший рост конкурентоспособности экономики ЮФО и вхо-
дящих в его состав субъектов Российской Федерации, обеспечение их
сильных конкурентных позиций в глобальной экономике на долгосроч-
ную перспективу потребуют значительного наращивания экономическо-
го потенциала, формирования высокоэффективной транспортной, энер-
гетической и информационно-телекоммуникационной инфраструктуры,
осуществления последовательной диверсификации и инновационной мо-
дернизации хозяйственного комплекса округа, значительного повышения
качества человеческого капитала.
По данным краткого статистического обзора Федеральной службы
государственной статистики, социально-экономическое положение
ЮФО в 2011 г. характеризовалось следующими показателями:
Оборот организаций федерального округа по всем видам деятель-
ности составил 6,1 трлн руб. (119,6 % к уровню 2010 года).
Индекс промышленного производства по видам экономической
деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие про-
Глава 10 269
изводства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и во-

ды» по сравнению с 2010 г. составил 107,2 %.
Индекс цен производителей промышленных товаров составил
109,9 %.
Индекс производства продукции сельского хозяйства составил
113,9 %.
Доля ЮФО в общем объеме производства продукции сельского хо-
зяйства всех сельхозпроизводителей России [сельскохозяйственные ор-
ганизации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные пред-
приниматели, население] составила 15,9 %.
Индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции со-
ставил 100,0 %.
Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительст-
во», в 2011 г. составил 528,6 млрд руб. (110,5 % к уровню 2010 года). До-
ля округа в общероссийском объеме работ, выполненных собственными
силами по строительству, составила 10,4 %.
В 2011 г. предприятиями и организациями всех форм собственно-
сти введено 6,9 млн кв. м общей площади жилых домов, что составило
101,7 % к уровню 2010 года.
Индекс цен производителей в строительстве (строительно-
монтажные работы) составил 106,2 %.
Оборот розничной торговли в 2011 г. увеличился в товарной массе
по сравнению с соответствующим периодом 2010 г. на 6,9 % и составил
1 716,0 млрд рублей. В расчете на душу населения было реализовано то-
варов на 123,8 тыс. руб. (в среднем по России – на 133,4 тыс. руб.).
В 2011 г. населению было оказано платных услуг на 461,0 млрд
руб., индекс физического объема по сравнению с соответствующим пе-
риодом 2010 г. составил 104,6 %.
Индекс потребительских цен составил 106,1 %, в том числе на про-
довольственные товары – 103,7 %, непродовольственные товары –
106,1 %, услуги – 110,1 %.
Оборот оптовой торговли организаций оптовой торговли в
2011 г. составил 1,5 трлн руб. и увеличился по сравнению с соответст-
вующим периодом 2010 г. на 7,8 % в сопоставимых ценах.
270 Глава 10
Внешнеторговый оборот в январе – сентябре 2011 г. характеризо-

вался положительным торговым сальдо – 2,1 млрд долл. США (экспорт –
10,9 млрд долл. США, импорт – 8,8 млрд долл. США) и составил 3,6 %
общероссийского внешнеторгового оборота.
На развитие экономики и социальной сферы ЮФО округа в 2011 г.
использовано 1 026,6 млрд руб. инвестиций в основной капитал (106,2 %
к уровню 2010 года).
Объем инвестиций в экономику округа составил 9,5 % всех инве-
стиций в России. Удельный вес инвестиций за счет собственных
средств – 46,3 %, привлеченных средств – 53,7 %, в том числе 14,4 % – за
счет средств федерального бюджета.
Общий объем иностранных инвестиций, поступивших в нефинан-
совый сектор экономики округа в январе – сентябре 2011 г., составил
2,4 млрд долл. США. В структуре иностранных инвестиций, поступив-
ших в ЮФО за истекший период, 11,6 % составляли прямые инвестиции.
Консолидированный бюджет субъектов ЮФО в 2011 г. был ис-
полнен с дефицитом 23,7 млрд рублей. Расходы составили
509,2 млрд руб., доходы – 485,5 млрд рублей.
По оперативным данным ФНС России, по ЮФО поступление на-
логов, сборов и иных обязательных платежей в 2011 г. по сравнению с
2010 г. увеличилось на 17,2 % и составило 411,1 млрд рублей. Задолжен-
ность по налогам и сборам в консолидированный бюджет Российской
Федерации по состоянию на 01.01 2012 г. в целом по округу составила
37,3 млрд руб. и по сравнению с 01.01 2011 г. уменьшилась на 3,1 %.
В целом по округу число умерших превысило число родившихся в
1,2 раза; коэффициент естественной убыли населения составил – 1,9 ‰.
Миграционный прирост населения составил 59,1 тыс. чел., полностью
компенсировав естественную убыль и превысив ее на 124,8 %.
Численность экономически активного населения по данным выбо-
рочного обследования населения по проблемам занятости в 2011 г. со-
ставила 7,0 млн чел. (50,9 % общей численности населения округа).
Не имели занятия, но активно его искали 489,7 тыс. чел. (7,0 % общей
численности экономически активного населения, в соответствии с мето-
дологией Международной организации труда они классифицируются как
Глава 10 271
безработные). В государственных учреждениях службы занятости насе-

ления в качестве безработных на конец декабря 2011 г. было зарегистри-
ровано 87,1 тыс. чел., или 1,2 % экономически активного населения.
Уровень благосостояния населения определяется, прежде всего, де-
нежными доходами населения, которые в расчете на душу населения в
целом по ЮФО составили 16 417,1 руб. в месяц (в целом по России –
20 702,7 руб. в месяц).
Номинальная начисленная среднемесячная заработная плата в
2011 г. составила 17 408 руб. и возросла по сравнению с 2010 г. на
11,8 %, реальная заработная плата – на 2,8 %.
10.3. Трудовые ресурсы и рынок труда в ЮФО

Состояние и динамика рынка труда определяется двумя главными
факторами: демографической ситуацией и направленностью экономиче-
ских процессов. После резкого снижения спроса на рабочую силу и роста
безработицы, имевшего место в 2009 г. вследствие экономического кри-
зиса, уже в течение 2010 г. рынок труда практически восстановил докри-
зисные параметры. В отличие от динамичных экономических процессов,
демографическая ситуация относится к числу инерционных и слабо
управляемых факторов и ее следует рассматривать в первую очередь как
фоновую составляющую для рынка труда.
Демографическая ситуация. По типу формирования динамики
численности населения Южный федеральный округ в последние годы
наиболее близок к Центральному федеральному округу (см. табл. 10.4).
Естественная убыль в этих макрорегионах почти полностью компенси-
ровалась миграционным притоком, а в последние год-два сменилась не-
большим абсолютным приростом.
Входящие в состав ЮФО регионы относятся к различным типоло-
гическим группам по компонентам динамики (см. табл. 10.5). Так, в по-
следние годы население Волгоградской области сокращалось в результа-
те естественной убыли и миграционного оттока населения, Ростовской
области и Адыгеи – в результате превышения естественной убыли над
миграционным приростом, Калмыкии – вследствие превышения мигра-
272 Глава 10
ционного оттока над естественным приростом. В то же время население

Астраханской области увеличивалось за счет естественного и миграци-
онного прироста, Краснодарского края – за счет превышения миграцион-
ного прироста над естественной убылью.
Таблица 10.4
Компоненты изменения численности населения в округах РФ
в 2009 г., тыс. чел.*
Общий Естественный Миграционный

Российская прирост прирост прирост
Федерация 10,5 -248,9 259,4
Федеральные округа
Центральный -3,8 -173,9 170,1
Северо-Западный -25,2 -52,9 27,7
Южный -1,1 -29,8 28,7
Северо-Кавказский 68,0 75,6 -7,6
Приволжский -48,5 -76,0 27,5
Уральский 25,2 8,7 16,5
Сибирский 15,6 1,2 14,4
Дальневосточный -19,7 -1,8 -17,9
* Источник: Данные Федеральной службы государственной стати-

стики Рос. Федерации : [офиц. сайт]. Режим доступа: www.gks.ru.
Таблица 10.5
Оценка численности постоянного населения в регионах ЮФО
(на начало года), тыс. чел.*
Годы
Регионы ЮФО
2006 2007 2008 2009 2010** 2011**
Южный федеральный 13 761,4 13 719,5 13 712,6 13 714,6 13 862,8 13 853,7
округ
Республика Адыгея 442,7 441,2 441,2 442,8 440,4 440,3
Республика Калмыкия 288,7 287,2 285,5 284,0 289,8 288,9
Краснодарский край 5 096,6 5 101,1 5 121,8 5 141,9 5 209,5 5 229,2
Астраханская область 994,2 994,1 1 000,9 1 005,2 1 010,8 1 010,4
Волгоградская область 2 635,6 2 620,0 2 608,8 2 598,9 2 620,8 2 608,5
Ростовская область 4 303,6 4 276,0 4 254,4 4 241,8 4 291,5 4 276,4
Глава 10 273
* Источник: Селютин В. В. Трудовые ресурсы и рынок труда в Юж-

ном федеральном округе // Экономика развития региона: проблемы, поис-
ки, перспективы : ежегодник. Вып. 12. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011.
** Оценка численности населения на 01.01 2010 г. и на 01.01 2011 г.

приведена с учетом предварительных итогов Всероссийской переписи на-
селения 2010 года.
Согласно предварительным итогам ВПН-2010, численность посто-

янного населения ЮФО была скорректирована в сторону увеличения
почти на 150 тыс. человек.
Уровень рождаемости населения ЮФО варьирует в довольно зна-
чительном диапазоне: от 11 ‰ в Ростовской области до 15,6 ‰ – в Кал-
мыкии. Однако в целом рождаемость в ЮФО ниже, чем в РФ. Значи-
тельное влияние на российские показатели рождаемости оказывают Да-
гестан, Ингушетия, Чечня, где уровень рождаемости чрезвычайно высок.
Повышение рождаемости необходимо не только для стабилизации
численности населения, но и в контексте формирования трудового по-
тенциала, обеспечения сбалансированной возрастной структуры насе-
ления в будущем.
В последние годы проблема низкой рождаемости находится в цен-
тре внимания основных институтов власти. В рамках государственной
демографической политики действует федеральная программа стимули-
рования рождаемости: увеличено пособие по уходу за ребенком до полу-
тора лет, предусмотрены компенсации по оплате услуг детских дошко-
льных учреждений, введена система материального поощрения женщин,
родивших второго и последующих детей, в виде «материнского капита-
ла», планируется безвозмездное выделение земельных участков семьям
при рождении третьего ребенка. Однако, наряду с мерами экономическо-
го характера, необходима институциональная поддержка молодых семей
с детьми, материнства и детства.
Фактором, реально снижающим рост трудовых ресурсов, является
высокая смертность населения в трудоспособном возрасте. Уровень
смертности в целом по ЮФО несколько ниже, чем в среднем по России
(ЮФО – 14,2 ‰, РФ – 14,3 ‰ в 2010 году). Наряду с другими факторами
274 Глава 10
на уровень общей смертности существенное влияние оказывает возрас-

тная структура населения. Дифференциация территорий Южного феде-
рального округа по общему уровню смертности обусловлена не столько
медицинскими, природно-климатическими или иными экологическими
причинами, сколько различиями демографического характера.
Максимальный уровень смертности в ЮФО в последние годы от-
мечается в Ростовской области. В этом регионе минимальна доля лиц в
возрасте моложе трудоспособного (14,9 % в 2009 г.) и максимальна – в
возрасте старше трудоспособного (23,8 %). Минимальный уровень
смертности сложился в Калмыкии, где аналогичные показатели диамет-
рально противоположны – соответственно 20,8 и 15,8 %.
В последние годы, вследствие повышения уровня жизни и роста
инвестиций в систему здравоохранения, в России отмечается снижение
уровня смертности, в том числе в регионах ЮФО. Однако в 2010 г. рост
смертности в связи с демографическим старением возобновился
(см. табл. 10.6).
Характерной демографической особенностью России является вы-
сокая смертность в трудоспособном возрасте (560 тыс. чел. в год, или
30 % всех смертей, из них 80 % – мужчины), что приводит к неоправдан-
ному дополнительному сокращению трудовых ресурсов. Одна из причин
этого явления – злоупотребление алкогольными напитками, в том числе
суррогатами, и прием наркотических веществ.
Таблица 10.6
Общие коэффициенты смертности в регионах ЮФО
(число умерших на 1 000 чел. населения), ‰ *
Годы
2006 2007 2008 2009 2010
Республика Адыгея 15,1 14,6 14,8 14,0 14,0

Республика Калмыкия 11,1 11,0 10,5 11,0 11,2
Краснодарский край 14,8 14,4 14,2 13,7 13,7
Астраханская область 14,7 14,1 13,6 13,4 13,6
Волгоградская область 15,3 14,6 14,5 14,5 14,8
Ростовская область 15,5 15,0 15,0 14,7 14,9
Глава 10 275

ном федеральном округе.
Только в лечебно-профилактических учреждениях ЮФО в конце

2009 г. на учете состояло 194,8 тыс. чел., страдающих алкоголизмом и
алкогольными психозами, и 41,9 тыс. наркозависимых. Численность лиц,
регулярно употребляющих алкоголь в значительных количествах, о чем
свидетельствует статистика продаж, на порядок больше. Бытовой алко-
голизм способствует развитию сосудистых и иных заболеваний, прежде-
временным смертям, бытовому и производственному травматизму.
Ситуация в ЮФО в данном аспекте мало отличается от среднерос-
сийской (см. табл. 10.7). В среднем по России в расчете на 100 тыс. насе-
ления на учете с диагнозом «алкоголизм и алкогольные психозы» в
2009 г. состояло 1 421 чел. (1,4 % общей численности населения), «нар-
комания» – 240 чел. (0,24 %). Из регионов ЮФО выше всего процент со-
стоящих на учете алкоголиков в Адыгее (1,9), наркоманов – в Краснодар-
ском крае (0,44). Самый низкий процент регистрируется в Калмыкии –
1,1 и 0,15 % соответственно.
Таблица 10.7
Численность больных, состоящих на учете
в лечебно-профилактических учреждениях с диагнозом
«Алкоголизм» и «Наркомания» (на 100 тыс. населения)
в регионах ЮФО, на начало года, чел.*
2009 г. 2010 г.
Алкоголизм Наркомания Алкоголизм Наркомания
и алкоголь- и алкоголь-
ные психозы ные психозы
Российская 1 467,7 240,9 1 420,9 239,7
Федерация
Республика Адыгея 1 894,9 341,7 1 938,5 313,2
Республика Калмыкия 1 194,4 152,8 1 128,0 151,9
Краснодарский край 1 574,8 479,8 1 463,1 442,2
Астраханская область 1 637,6 259,8 1 571,5 250,2
Волгоградская 1 318,8 143,8 1 274,9 153,5
область
Ростовская область 1 407,0 265,7 1 385,6 254,5
276 Глава 10

Значимым фактором, способствующим стабилизации численности

населения и трудовых ресурсов в регионах с пониженным демографиче-
ским потенциалом, является миграционный приток. Если в 90-е гг. ми-
грация населения носила главным образом вынужденный характер, то в
последние 10 лет миграционные потоки приобрели черты трудовой ми-
грации. Поэтому интенсивность и направление миграционных потоков
являются важными индикаторами, позволяющими судить об экономиче-
ском положении территорий, в том числе о ситуации на локальных рын-
ках труда.
Отрицательное сальдо миграции обычно наблюдается в депрессив-
ных территориях с высоким уровнем безработицы и отсутствием пер-
спектив для молодежи, а также в районах с высоким уровнем социальной
напряженности. Из регионов ЮФО к таковым следует отнести Калмы-
кию. В этой республике из 10 тыс. населения ежегодно уезжают в другие
края от 70 до 100 человек (табл. 10.8).
Наиболее привлекательным для переселенцев регионом ЮФО в
силу природно-климатических условий и экономических возможностей
остается Краснодарский край (см. рис. 10.7).
Таблица 10.8
Общие коэффициенты миграционного прироста (убыли)
населения в регионах ЮФО (на 10 тыс. чел. населения) *
Годы
2006 2007 2008 2009 2010
Республика Адыгея 12 28 58 25 11
Республика Калмыкия -73 -93 -102 -70 -78
Краснодарский край 52 72 60 50 52
Астраханская область 22 74 38 10 -10
Волгоградская область -6 -4 -6 -3 -13
Ростовская область -4 -3 13 9 3

Глава 10 277
100000
84366 число прибывших
80000
60000 50796
миграционный прирост
40000
26746 23852
20000 12393
6900 7229
474 1235
0
-2203 -1052 -3475
-6426
-20000 -9432
-13445
-27327
-40000
число выбывших
-60000 -49561
-57620
Республика Республика Краснодарский Астраханская Волгоградская Ростовская
Адыгея Калмыкия край область область область
Рис. 10.7. Общие итоги миграции населения в регионах

Южного федерального округа в январе – декабре 2010 г., чел.
В 2010 г. в край прибыло 84,4 тыс. чел., положительное сальдо ми-

грации составило 26,7 тыс. человек. Однако решающего влияния на со-
стояние рынка труда даже такой значительный приток пока не оказывает.
Заявленная потребность в работниках в крае на конец 2010 г. составила
53,2 тыс. чел. при численности зарегистрированных с целью трудоуст-
ройства незанятых граждан 37 тыс. человек.
Принятое несколько лет назад миграционное законодательство
ввело трудовую миграцию в русло закона, определило права и обязанно-
сти иностранной рабочей силы и работодателей. По данным Федераль-
ной миграционной службы общая численность иностранных граждан,
работавших в России в 2009 г. на основании разрешений на право трудо-
вой деятельности, составила 2,2 млн чел., и по сравнению с 2006 г. уд-
воилась. В основном это граждане государств – участников СНГ (Украи-
ны, Армении, Узбекистана, Таджикистана, Молдавии), а также Китая и
Турции. Более 41 % иностранных работников зарегистрировано в Цен-
тральном федеральном округе, из них более 90 % – в Москве и Москов-
ской области. В экономику ЮФО в 2009 г. привлекалось 146,7 тыс. чел.
(6,6 % от общей численности иностранной рабочей силы), из которых
278 Глава 10
43 % – в Краснодарском крае и около 25 % – в Волгоградской области.

Из других макрорегионов РФ больше всего иностранной рабочей силы
задействовано в Уральском федеральном округе (14,6 %).
Важным показателем в контексте формирования рынка труда и на-
грузки на работающее население является половозрастная структура на-
селения, отражающая последствия различного рода демографических и
социально-экономических процессов и событий. Вследствие многолет-
него спада рождаемости и повышенной смертности мужчин в трудоспо-
собном возрасте в настоящее время она далека от оптимальной. Продол-
жает увеличиваться также средний возраст россиян, который в 2009 г.
достиг 38,9 лет. В большинстве регионов ЮФО демографическая на-
грузка на трудоспособное население выше, чем в среднем в Российской
Федерации, однако это превышение незначительно (табл. 10.9).
Таблица 10.9
Коэффициент демографической нагрузки на трудоспособное
население в регионах ЮФО на начало 2010 г.
(оценка; на 1 000 трудоспособного населения)
Детей в возрасте В том числе

0–15 лет и лиц старше детей лиц старше
трудоспособного в возрасте трудоспособно-
возраста (женщины 0–15 лет го возраста
55 лет, мужчины
60 лет и старше)
Российская Федерация 606 259 347
Республика Адыгея 656 281 375
Республика Калмыкия 577 328 249
Краснодарский край 654 268 386
Астраханская область 594 286 308
Волгоградская область 638 250 388
Ростовская область 630 242 388
Самый низкий уровень демографической нагрузки отмечается в

Республике Калмыкия, в которой сравнительно невелик процент жителей
Глава 10 279
пенсионного возраста, что нетипично для большинства российских ре-

гионов, где преобладает нагрузка на трудоспособное население со сторо-
ны старших возрастов. В ЮФО регионами с наиболее высоким удель-
ным весом старших возрастных групп являются Волгоградская и Ростов-
ская области, Краснодарский край. В ближайшие годы прогнозируется
дальнейшее увеличение демографической нагрузки на трудоспособное
население как в целом по России, так и в Южном федеральном округе.
Наиболее существенно будет возрастать нагрузка на трудоспособное на-
селение со стороны населения старших возрастных групп.
Трудовые ресурсы и занятость населения. Несмотря на снижение
численности населения, численность занятых в экономике страны вплоть
до 2008 г. ежегодно увеличивалась. Уменьшение занятости в промыш-
ленности и сельском хозяйстве сопровождалось увеличением занятости в
торговле, сфере услуг, строительстве, финансовом секторе, а также в ви-
дах деятельности с преобладанием бюджетного финансирования – в го-
сударственном управлении, здравоохранении, образовании.
Среди регионов ЮФО наибольший рост численности занятых в
экономике в последние годы отмечался в Краснодарском крае. Это было
обусловлено стабильным экономическим ростом и максимальным в ок-
руге притоком трудовых мигрантов. Диаметрально противоположная си-
туация сложилась в Калмыкии, где в силу экономической стагнации да-
же на фоне миграционной убыли населения уровень занятости самый
низкий в округе.
Трудовой потенциал, согласно методике МОТ, оценивается исходя
из численности населения в возрасте от 15 до 72 лет. В ЮФО в 2010 г.
численность населения в указанном диапазоне возрастов составила
10,8 млн чел. (9,7 %). Однако по объективным причинам (учеба, состоя-
ние здоровья, семейные обстоятельства, финансовое положение и т. д.)
экономическая активность не может составлять 100 %. К экономически
активному населению относятся занятые в экономике, включая занятых
производством товаров и услуг в домашних хозяйствах, а также безра-
ботные (лица, не имеющие работы или доходного занятия, ищущие ра-
боту и готовые приступить к ней в течение ближайшего времени).
280 Глава 10
Численность экономически активного населения (ЭАН) ЮФО в

2010 г. по итогам обследований населения составила немногим менее
7 млн чел., из которых 6,4 млн чел. – занятые и 0,5 млн – безработные (по
методологии МОТ). Уровень экономической активности (определяемый
отношением численности ЭАН к общей численности населения в возрас-
те от 15 до 72 лет) в целом по округу составил 64,7 %, что на 3 п.п. ниже,
чем в России (табл. 10.10). В территориальном разрезе ЮФО наимень-
шую экономическую активность проявляет население Адыгеи – 61,4 %.
Здесь же, а также в Калмыкии самый низкий уровень занятости – 55,7 и
56,5 % и, соответственно, максимальна общая безработица – 9,2 и 15 %.
Единственным регионом ЮФО, где уровень общей безработицы ниже,
чем в России, является Краснодарский край (6,7 %). Данные обследова-
ний по проблемам занятости тесно корреспондируют с экономическими
показателями территорий.
Таблица 10.10
Основные показатели обследования населения
по проблемам занятости в регионах ЮФО в 2010 году
Регионы ЮФО Занятые, Безработ- Уровень Уровень Уровень об-

тыс. чел. ные, экономиче- занятости, щей безра-
тыс. чел. ской актив- % ботицы, %
ности, %
Российская Фе- 69 803,3 5644,9 67,7 62,7 7,5
дерация
ЮФО 6 425,4 534,0 64,7 59,7 7,7
Республика 190,7 19,4 61,4 55,7 9,2
Адыгея
Республика 122,1 21,5 66,4 56,5 15,0
Калмыкия
Краснодарский 2 417,8 174,1 64,5 60,1 6,7
край
Астраханская 481,3 43,8 67,3 61,7 8,3
область
Волгоградская 1 219,3 106,2 64,9 59,7 8,0
область
Ростовская 1 994,2 169,0 64,5 59,5 7,8
область
Глава 10 281
Трудовые ресурсы складываются из численности трудоспособного

населения в трудоспособном возрасте, лиц старше трудоспособного воз-
раста и подростков, занятых в экономике, а также иностранных трудовых
мигрантов. В 2009 г. по данным баланса затрат труда численность трудо-
вых ресурсов ЮФО составила 8,8 млн чел., из которых 92,8 % – трудо-
способное население в трудоспособном возрасте. Из этого количества
6,1 млн чел. (70,1 %) было занято в экономике, 640,6 тыс. чел. (7,3 %) –
училось с отрывом от работы и почти 2 млн чел. (22,6 %) составляли во-
еннослужащие, российские граждане, работающие за границей, безра-
ботные, домохозяйки и другое население. Наиболее полно трудовые ре-
сурсы задействованы в экономике Волгоградской области – на 74,8 %.
В наименьшей степени трудовые ресурсы заняты в экономике Адыгеи –
59,7 % и Калмыкии – 63,8 %. Структурные закономерности, присущие
российскому рынку труда, наблюдаются и в ЮФО. Среди них можно
отметить следующие: уровень экономической активности городского на-
селения выше, чем уровень активности сельского, а уровень экономиче-
ской активности мужчин выше, чем женщин (см. рис. 10.8, 10.9).
Российская Федерация – 100 %
Уральский - Центральный -
8,8% 27,5%
Приволжский -
21,2%
Сибирский -
13,4%
Северо-Западный - Дальневосточный - 4,6%

10,2% Северо-Кавк азский -
Южный - 9,2% 5,2%
Южный федеральный округ – 6 425,4 тыс. чел.
Рис. 10.8. Распределение занятого населения

по федеральным округам РФ в % к общей численности занятых
282 Глава 10
Краснодарский край 2417,8
Ростовская область 1994,2
Волгоградская
1219,3
область
481,3
область
Республика Адыгея 190,7
122,1
Калмыкия
0 500 1000 1500 2000 2500
тыс. человек
Рис. 10.9. Численность занятого населения

в регионах Южного федерального округа
В таблице 10.11 приведены данные о среднесписочной численно-

сти работников, включая крупные, средние и малые предприятия и орга-
низации регионов ЮФО. Важной характеристикой рынка труда является
структура занятости по видам экономической деятельности, которая оп-
ределяется региональной специализацией и уровнем экономического
развития.
Особенностью ЮФО является высокий процент занятых в торговле
и видах деятельности, финансируемых преимущественно из бюджета
(образование, здравоохранение, государственное управление), и сель-
ском хозяйстве (соответственно 19, 21 и 16 %) при сравнительно не-
большой занятости в промышленности – 16 %. В торговле (оптовой и
розничной) сосредоточена наибольшая часть занятого населения Ростов-
ской и Волгоградской областей (21 и 20 %).
Наибольшая занятость в сельском хозяйстве Калмыкии – 25 %,
наименьшая – в АПК Астраханской области (13 %).
Более 80 % занятых в промышленности ЮФО приходится на обра-
батывающий сектор. Больше всего занятых в обрабатывающей про-
мышленности в Волгоградской и Ростовской областях (16 и 13 %).
Глава 10 283
Среднесписочная численность работников
(без внешних совместителей) в регионах ЮФО
В % к соответствующему
Человек периоду
Регионы ЮФО предыдущего года
январь – январь январь – январь
декабрь 2011 декабрь 2011
2010 2010
Российская Федерация 46381445 46071699 98,9 99,8
Южный Федеральный ок- 3815974 3742882 99,1 99,9
руг
Республика Адыгея 95811 95128 98,8 98,8
Республика Калмыкия 66089 64099 97,6 97,5
Краснодарский край 1454578 1428002 100,0 100,3
Астраханская область 292770 280962 97,3 97,2
Волгоградская область 736401 714593 101,5 104,2
Ростовская область 1170325 1160098 97,2 98,0
На относительной численности работников бюджетной сферы

сказывается эффект масштаба, так как в сравнительно небольших по
численности населения регионах в полном объеме воспроизводятся
управленческие структуры. Так, в Калмыкии, Адыгее и Астраханской
области в бюджетном секторе сосредоточено соответственно 32,2; 28,9 и
27,1 % занятых, в то время как в остальных, значительно более крупных
субъектах – 13,9–15,6 %.
Ключевую роль в обеспечении самозанятости населения играет
неформальный сектор экономики, где преобладает занятость теми же
видами деятельности, что и занятых дополнительной работой, где четко
выражен сезонный характер (сельскохозяйственные работы, строитель-
ство, розничная торговля).
Характерной особенностью рынка труда ЮФО является значи-
тельная занятость в неформальном секторе, что обусловлено высокой
долей сельского хозяйства, индивидуального строительства, неорганизо-
ванного туризма и др. К неформальному (неорганизованному) сектору
284 Глава 10
относятся лица, занятые индивидуальным трудом и по найму у отдель-

ных граждан, включая занятых в домашнем хозяйстве производством то-
варов и услуг для реализации. В целом по ЮФО к началу 2010 г. в не-
формальном секторе было занято 1,7 млн чел., или 27,8 % всех занятых в
экономике (в среднем по России аналогичный показатель составляет
около 20 %). Наибольшим масштабом неформального сектора выделяет-
ся Ростовская область (32,4 % занятых), а также Калмыкия и Адыгея
(30,4 и 30,6 % соответственно). Самый низкий уровень неформальной
занятости отмечен в Волгоградской области (22,1 %).
Общая безработица. Существование рынка труда, наряду с рын-
ками других факторов производства, является одним из необходимых
условий функционирования рыночной экономики. Наличие рынка труда
предполагает некоторую избыточность предложения рабочей силы, то
есть определенный уровень безработицы. Конкуренция на рынке труда
побуждает работников повышать квалификацию, что в целом позитивно
сказывается на эффективности экономики. Увеличение безработицы ве-
дет к росту социальной напряженности.
К общей численности безработных (в соответствии с методологией
МОТ) относятся лица в экономически активном возрасте, которые не
имеют работы (доходного занятия) и занимаются поиском работы, то
есть обращаются в государственную или коммерческие службы занято-
сти, дают объявления о поиске работы, непосредственно обращаются к
работодателю, предпринимают шаги к организации собственного дела и
т. д. В качестве безработных также учитываются учащиеся, студенты,
пенсионеры и инвалиды, если они занимаются поиском работы и готовы
приступить к ней.
В России в 2010 г. по сравнению с предыдущим годом уровень об-
щей безработицы и степень дифференциации территорий по уровню об-
щей безработицы уменьшились, если не учитывать заметно выпадающий
из общей картины Северо-Кавказский федеральный округ.
Самый низкий уровень общей безработицы в 2010 г. отмечен в
Центральном федеральном округе (4,7 %), самый высокий – в Северо-
Кавказском федеральном округе (17,1 %). ЮФО занимает среднюю по-
Глава 10 285
зицию в ряду макрорегионов РФ (7,7 % против 7,5 % по России)

(рис. 10.10).
1 7,1
16 ,5
10,5
9,4
8,4 8,6 8,6 8,7 8,7
7,5 7,7 7,6 8,1 8,0
7,0
5,8 6,2
4,7
Росси я Центральный Сев еро- Юж ный Сев ер о- Прив олж ский Ура льский Сибирский Д аль не-
Западный Кав казск ий в осточный
2009 2010
Рис. 10.10. Уровень общей безработицы в федеральных округах РФ

по методологии МОТ
в % от численности экономически активного населения
В ЮФО максимальный уровень общей безработицы отмечается в

Адыгее и Калмыкии – соответственно 9,2 и 15 %. Единственным регио-
ном ЮФО, где уровень общей безработицы ниже, чем в России, является
Краснодарский край (6,7 %).
Безработица (за исключением моногородов и депрессивных терри-
торий) в последние годы носит преимущественно структурный характер,
что лишний раз подтверждается нарастающим притоком иностранной
рабочей силы.
На протяжении последних лет на фоне снижения численности вы-
пускников средней школы наблюдается рост численности студентов и
дипломированных специалистов с высшим и среднеспециальным обра-
зованием. Этому способствовало увеличение количества выпускников
учебных заведений за счет коммерческих наборов в государственных ву-
зах, а также рост в 1,5 раза численности выпускников негосударственных
учреждений высшего профессионального образования. Так, при сокра-
щении количества выпускников НПО за три года на 16,4 %, количество
286 Глава 10
выпускников вузов округа за тот же период увеличилось на 18,6 %

(табл. 10.12).
Показатели начального, профессионального и высшего
образования по регионам ЮФО
Число учреждений Выпущено специалистов,

(на начало учебного года) тыс. чел.
Регионы ЮФО НПО вузы НПО вузы
2006/ 2009/ 2006/ 2009/
2006 2009 2006 2009
2007 2010 2007 2010
Адыгея 9 9 2 2 2,0 2,1 3,5 3,9
12 12 1 1 1,7 1,4 1,9 2,3
Калмыкия
Краснодарский
край 70 69 33 34 16,2 13,9 30,3 38,7
Астраханская 22 19 5 6 4,6 3,4 6,7 7,3
область
62 57 17 16 9,9 8,1 21,0 23,8
Волгоградская
область
Ростовская
область 101 96 31 27 17,4 14,4 37,8 44,0
Итого 276 262 89 86 51,8 43,3 101,2 120,0
Заметно повысились количественные показатели образования заня-

того населения при снижении качества образования. В силу консерва-
тивности образовательной системы и недостаточной эффективности сис-
темы переподготовки и повышения квалификации, сложилось структур-
ное несоответствие предложения и спроса на рабочую силу, что является
ключевым фактором ухудшения ситуации на рынке труда. Обратной
стороной перепроизводства специалистов с высшим образованием, осо-
бенно гуманитариев, является дефицит квалифицированных инженеров и
специалистов рабочих профессий.
Таким образом, актуальной проблемой для ЮФО является струк-
турная коррекция рынка труда, усиление обратных связей между учеб-
Глава 10 287
ными заведениями и бизнесом, модернизация учебных программ, совер-

шенствование системы переподготовки и повышения квалификации.
Официальная безработица. На протяжении 2010 г. как в РФ в це-
лом, так и в ЮФО наблюдалось снижение официальной (регистрируе-
мой) безработицы. По данным Федеральной службы по труду и занято-
сти на конец 2010 г. в России численность зарегистрированных безра-
ботных составила 1,6 млн чел., что на 26 % меньше, чем годом ранее.
В ЮФО численность зарегистрированных безработных уменьшилась на
19,7 % и составила 99,2 тыс. человек. При этом уровень официальной
безработицы по округу значительно ниже среднероссийского (ЮФО –
1,4 %, РФ – 2,1 %) (см. рис. 10.11).
Ниже среднероссийского уровня Выше среднероссийского уровня

4 4
Республика Калмыкия
3 3
Волгоградская область 2 2 Республика Адыгея

Астраханская область
Ростовская область
1 1
Краснодарский край
0 0
Российская Федерация – 2,1 %
Южный федеральный округ – 1,4 %
Рис. 10.11. Уровень регистрируемой безработицы в субъектах ЮФО

на 31.12 2010 г. (по данным Управления государственной службы
занятости населения Ростовской области;
в % к численности экономически активного населения)
Снижение численности официально зарегистрированных безработ-

ных по сравнению с 2009 г. наблюдалось во всех регионах округа, наи-
более существенное – в Волгоградской области (на 30 %). В 4 регионах
округа среднесписочная численность работников по итогам 2010 г. со-
кратилась, а в Краснодарском крае осталась на уровне 2009 г., в Волго-
градской области увеличилась всего на 1,5 %. Такое несоответствие сви-
детельствует об увеличении занятости в неформальном секторе.
288 Глава 10
Несмотря на территориальную близость и общие закономерности в

формировании рынка труда, субъекты ЮФО существенно отличаются
параметрами официальной безработицы. Эта дифференциация обуслов-
лена различным уровнем развития производительных сил, отраслевой
спецификой, природно-климатическими особенностями.
По ситуации, сложившейся на рынке труда в последние годы,
субъекты ЮФО можно условно разделить на две группы – относительно
благополучные и испытывающие напряженность. Основой этого разде-
ления являются в первую очередь уровень и тенденции общей и регист-
рируемой безработицы, а также другие социально-экономические пока-
затели региона, демографическая и миграционная обстановка.
В наиболее крупных и экономически благополучных регионах
ЮФО – Краснодарском крае и Ростовской области – имеется значитель-
но больше возможностей для трудоустройства. Уровень регистрируемой
безработицы в 2010 г. в этих регионах составил оптимальные 1,0–1,3 %.
В республиках ЮФО уровень безработицы наиболее высок, хотя и далек
от критической отметки (2,2 % в Адыгее и 3,2 % – в Калмыкии).
На фоне снижения среднесписочной численности работников и ис-
пользования режимов неполной занятости, на предприятиях и в органи-
зациях сохраняются вакантные должности. Согласно официальным дан-
ным по вакансиям, количество свободных рабочих мест в стране на ко-
нец 2010 г. составляло 981,9 тысяч. В ЮФО потребность в работниках
для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) по со-
стоянию на конец 2010 г. составляла 100,8 тыс. человек.
Нагрузка незанятого населения на одну вакансию в целом по ЮФО
существенно ниже, чем в Российской Федерации (1,2 против 1,8)
(см. рис. 10.12), что не исключает наличия напряженности на локальных
рынках труда в ЮФО.
Одной из проблем российского рынка труда является низкая тер-
риториальная мобильность трудовых ресурсов, в силу чего в одних ре-
гионах имеется избыток трудовых ресурсов, а в других – дефицит. Так, в
Калмыкии на одну вакансию в среднем приходится более 13 претенден-
тов, в Астраханской области – более четырех. Наиболее благополучным
регионом в данном отношении является Краснодарский край, где наблю-
Глава 10 289
дается дефицит работников, а не вакансий (коэффициент напряженности

составляет 0,7). Для снижения межрегиональных диспропорций на рынке
труда необходимо создание экономических и институциональных усло-
вий, облегчающих трудовую миграцию.
Российская Федерация – 1,8
Центральный 1,0
Дальневосточный 1,0
Южный 1,2
Северо-Западный 1,3
Уральский 1,8
Приволжский 1,9
Сибирский 2,1
Северо-Кавказский 25,7
Краснодарский край 0,7
Ростовская область 1,2
Волгоградская область 1,5
Республика Адыгея 1,6
Астраханская область 4,1
Республика Калмыкия 13,7
0 5 10 15 20 25 30
Рис. 10.12. Нагрузка незанятого населения, зарегистрированного

в службе занятости, на одну заявленную вакансию на конец декабря
2010 г. по регионам ЮФО
(по данным Министерства труда и социального развития РФ)
Дополнительную остроту проблеме безработицы придает струк-

турная безработица, вызванная тем, что структура спроса (вакансий) на
рабочую силу (а это, в большинстве, квалифицированные рабочие и раз-
нообразные специалисты сферы услуг) не совпадает со структурой пред-
ложения (экономисты, юристы, руководители среднего звена, выпускни-
ки вузов без опыта работы).
Все регионы ЮФО имеют общие проблемы, связанные с обеспече-
нием полной занятости населения. Однако в некоторых присутствует оп-
290 Глава 10
ределенная специфика. Так, в Ростовской области одним из существен-

ных источников напряженности на рынке труда является депрессивная
угольная промышленность Восточного Донбасса.
Чувствительность уровня безработицы к подъемам и спадам эко-
номики зависит от структуры занятости по видам деятельности. Основ-
ной причиной роста официальной безработицы в 2009 г. стало падение
промышленного производства и объемов строительства. Этот вывод
можно сделать путем сопоставления динамики роста безработицы в раз-
резе субъектов РФ. В самом деле, более всего безработица выросла в тех
регионах, где наибольшая часть населения занята в металлургической
промышленности, машиностроении и строительстве. Среди регионов
ЮФО наибольший рост официальной безработицы в кризисный период
произошел в Краснодарском крае и Волгоградской области. Регионы с
высоким удельным весом бюджетного сектора, федеральных трансфер-
тов и неформальной экономики в меньшей степени подвержены рискам
всплесков безработицы.
Неполная занятость. В период экономического кризиса вновь на-
помнила о себе проблема «скрытой» безработицы, которая была харак-
терна для 90-х годов. В связи с сокращением спроса, уменьшением обо-
ротов и ухудшением финансового положения, у значительного числа
предприятий и организаций появилась насущная необходимость сниже-
ния издержек, в том числе за счет сокращения персонала. Трудовой ко-
декс РФ (далее – ТК РФ) предусматривает расторжение трудового дого-
вора по инициативе работодателя при сокращении численности или шта-
та сотрудников. Однако осуществление этой процедуры для работодате-
ля достаточно обременительно как в юридическом, так и в финансовом
аспекте. В соответствии со ст. 180 ТК РФ администрация с письменного
согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без
предупреждения об увольнении за два месяца, но с одновременной вы-
платой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего
заработка. Помимо компенсации, работник должен получить выходное
пособие в размере среднемесячного заработка (ст. 178 ТК РФ). Кроме то-
го, процедура сокращения штатов обставлена многочисленными усло-
Глава 10 291
виями, ограничениями и согласованиями. Поэтому работодатели неохот-

но используют этот механизм для оптимизации численности.
Как показывает статистика, менеджментом российских предпри-
ятий чаще всего используются менее радикальные способы, которые по-
зволяют в той или иной степени избегать конфликтов, по возможности
сохранять работоспособные коллективы и наиболее эффективны в си-
туации, когда ожидается, что проблемный период не будет длительным.
Эти способы сводятся к различным формам неполной занятости, кото-
рая, по сути, равнозначна скрытой безработице.
Благодаря улучшению экономической ситуации в 2010 г. масшта-
бы использования режимов неполного рабочего дня или неполной рабо-
чей недели, административных отпусков и отпусков по собственному
желанию без сохранения заработной платы в отдельных организациях
ЮФО уменьшились. Так, в декабре 2010 г. в промышленности, строи-
тельстве, транспорте, связи, торговле и финансовой деятельности в ре-
жиме неполного рабочего времени по инициативе работодателя труди-
лось 8 тыс. чел., что в два раза меньше, чем в начале 2010 года.
Еще в большей степени сократились масштабы работы неполное
рабочее время по соглашению между работником и работодателем:
в декабре 2010 г. в этом режиме трудились 10 тыс. чел., в то время как
в январе их число достигало 26 тысяч.
Наряду с этим расширилась практика использования отпусков без
сохранения заработной платы по заявлению работника – 54,6 тыс. чел. в
декабре 2010 г. против 45 тыс. чел. в январе. Среди регионов ЮФО наи-
большие масштабы неполной занятости отмечены в Ростовской и Волго-
градской областях, Краснодарском крае.
Но несмотря на то что потенциал трудовых ресурсов в стране в свя-
зи с неблагоприятными демографическими тенденциями снижается, рас-
полагаемые трудовые ресурсы используются недостаточно эффективно.
Это обусловлено как низким пенсионным возрастом, особенно у жен-
щин, так и структурой занятости. Удельный вес занятости в производст-
венном секторе постоянно сокращается, зато растет количество занятых
в различных звеньях управления, посреднических и силовых структурах.
Так, в России сформировалась целая армия «охранников» (магазинов,
292 Глава 10
школ, больниц и других присутственных мест), чего не наблюдается ни в

европейских странах, ни в США. Велики масштабы неформального сек-
тора, который является одним из компонентов теневой экономики.
Сокращение занятости происходит на фоне уменьшения регистри-
руемой безработицы, что свидетельствует о развитии теневых процессов
в экономике. Существенным фактором, оказывающим негативное влия-
ние на рынок труда, являются структурные диспропорции. Как показы-
вает статистика, абитуриенты, набравшие наиболее высокие баллы по
итогам ЕГЭ, выбирают экономические, юридические и другие гумани-
тарные специальности, в то время как инженерные специальности, тре-
бующие углубленного знания математики, физики, химии, спросом не
пользуются. В то же время в экономике ощущается дефицит квалифици-
рованных специалистов инженерного профиля при переизбытке эконо-
мистов, менеджеров, юристов. Нет эффективной системы повышения
квалификации и переподготовки специалистов.
На фоне сокращения числа выпускников средней школы вдвое
увеличился прием в вузы и выпуск дипломированных специалистов.
Ухудшилось качество подготовки специалистов с высшим образованием,
особенно в коммерческих вузах, и обучающихся на коммерческой основе
в государственных вузах, что привело к росту численности безработных
с высшим образованием.
На спрос и стоимость рабочей силы на рынке труда влияет ее каче-
ство, которое определяется не только профессиональной квалификацией,
но и общекультурным уровнем. В России по-прежнему чрезмерно высок
уровень курения и потребления алкоголя, в том числе и на рабочих мес-
тах, что повышает риск производственного травматизма и заболеваемо-
сти, приводит к высокому уровню смертности от сосудистых болезней.
В компаниях, работающих по мировым стандартам, существуют различ-
ного рода ограничения при приеме на работу и занятии определенных
должностей курильщиков и лиц, злоупотребляющих алкоголем.
Сохраняется низкая мобильность рабочей силы, обусловленная как
особенностями российского менталитета, так и высокими сопутствую-
щими издержками и рисками при смене места жительства в целях трудо-
устройства. Стоимость приобретения и аренды жилья часто не соответ-
Глава 10 293
ствует уровню зарплат, отсутствует рынок жилья эконом-класса, сдавае-

мого в аренду. Рынок аренды жилья непрозрачен, является элементом
теневой экономики.
Напряженность на рынке труда усиливает наличие депрессивных
районов (Восточный Донбасс), моногородов и целых регионов (Калмы-
кия), так и не сумевших привлечь инвестиции и адаптироваться к рыноч-
ным реалиям.
Сохраняется актуальность улучшения условий для развития инди-
видуального предпринимательства, особенно в тех сферах, где создание
рабочих мест не требует больших стартовых затрат – снижение налого-
вой нагрузки, непроизводительных постоянных издержек (арендная пла-
та, оплата коммунальных услуг, затраты на подключение к сетям,
оформление разного рода разрешительных документов и пр.), стимули-
рование участия в конкурсных торгах и др.
Исходя из вышеприведенного, необходимы системный анализ и
прогнозирование ситуации во всех сегментах рынка труда, а также ак-
тивная региональная политика, направленная на сохранение имеющихся
и создание дополнительных рабочих мест, стимулирование и поддержа-
ние частнопредпринимательских инициатив, малого бизнеса.
В рамках мероприятий, направленных на повышение эффективно-
сти региональных рынков труда, необходимо изучение потребностей ре-
гионов для моделирования возможных сценариев межрегиональной тру-
довой миграции, разработка региональных форсайтов.
10.4. Оценка эффективности социальных расходов

в регионах ЮФО
Результирующим показателем усилий государства по реализации

мер социальной поддержки населения выступает сокращение бедности.
Различные направления реализации социальной политики государства –
помощь инвалидам, безработным, пенсионерам, семьям с детьми и т. д., в
конечном итоге призваны не допустить недостаточности средств сущест-
вования у объективно уязвимых групп населения.
294 Глава 10
В социальном законодательстве РФ зафиксировано определение

бедности как абсолютной категории, в отличие от преобладающего в
развитых странах относительного понимания состояния бедности. Это
различие находит свое выражение и в методиках измерения бедности.
В нашей стране к бедным относят население, имеющее доходы ниже
прожиточного минимума, тогда как в западных странах – домашние хо-
зяйства с доходами, составляющими, как правило, менее 60 % от меди-
анных доходов населения.
С 2005 по 2010 г. рост номинальных совокупных денежных дохо-
дов населения в крупном регионе ЮФО – Волгоградской области – со-
ставил 2,35 раза (с 187,8 до 441,2 млрд руб.). Объем всех полученных со-
циальных трансфертов увеличивался гораздо быстрее – в 3,4 раза (с 28,0
до 95,1 млрд руб.) (см. рис. 10.13), а размер оплаты труда за этот период
возрос в 2,4 раза. Такие диспропорции не могут быть обусловлены толь-
ко эффектом экономического спада, в период которого действительно
заработки занятого населения растут медленнее, чем доходы получате-
лей социальных выплат.
350%
300%
250%
200%
150%
100%
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Динамика денежных доходов населения, %
Динамика социальных трансфертов населению, %
Динамика оплаты труда, %
Рис. 10.13. Изменение денежных доходов населения

Волгоградской области и их основных составляющих
(2005 г. = 100 %)
Глава 10 295
Тенденция опережающего роста бюджетных пособий наблюдается

с 2007 г., то есть началась еще до кризиса, и после него даже усилилась.
За один 2010 г. трансферты подскочили более чем на 30 %, тогда как об-
щий рост доходов населения составил лишь 12,5 %, а оплата труда уве-
личилась только на 4,6 %.
Расходы по статье «социальная политика», включающие пособия,
субсидии населению, а также расходы на социальное обеспечение, в кон-
солидированном бюджете Волгоградской области по размеру уступают
только расходам на образование. На цели социальной защиты населения
в 2010 г. областным и муниципальными бюджетами было потрачено
15,8 млрд руб. (в 2009 г. – 13,5 млрд руб.), что составляет более 18 % всех
бюджетных расходов (в 2009 г. – 17,1 %). В том же году рост финансиро-
вания на цели социального обеспечения превысил 18 % по сравнению с
предыдущим при общем увеличении расходов консолидированного
бюджета на 5 %.
В наибольшей степени финансирование мер социальной защиты
населения, как в терминах удельного веса в общих бюджетных расходах,
так и в терминах темпов прироста данных затрат, представлено в Ростов-
ской области, которая является лидером по этим показателям среди рас-
сматриваемых территорий ЮФО. Ростовская область, наряду с Волго-
градской, опережает по указанным показателям и среднероссийские
цифры. В расходах консолидированного бюджета всех субъектов РФ
удельный вес затрат на социальную политику в 2010 г. по сравнению с
2009 г. также вырос, но составил более умеренные 17,6 % (годом ранее –
15,3 %) (см. табл. 10.13).
В 2010 г. Волгоградская область оказалась единственным регио-
ном, в котором рост прожиточного минимума превысил показатель
2009 г. и оказался выше аналогичного среднероссийского показателя
(см. табл. 10.14).
296 Глава 10
Расходы на социальную политику
в консолидированных бюджетах субъектов ЮФО *
2008 г. 2009 г. 2010 г.

млрд доля в млрд доля в прирост, млрд доля в прирост,
Регион руб. общих руб. общих % руб. общих %
расходах, расходах, расходах,
% % %
Волгоградская 10,5 14,1 13,5 17,3 28,6 15,8 18,2 17,0
область
Краснодарский 18,8 12,3 23,1 14,3 22,3 27,2 14,9 17,8
край
Ростовская 15,3 14,3 22,6 18,4 47,7 28,3 21,3 25,2
область
Астраханская 4,0 10,6 4,8 13,7 20,0 5,8 17,6 20,8
область
Все субъекты 762,5 12,2 958,4 15,3 25,7 1167,3 17,6 21,8
РФ
* Источник: Туманянц К. А., Тимофеева Г. В. Сравнительный анализ
эффективности социальных расходов в крупнейших регионах Южного фе-
дерального округа // Экономика развития региона: проблемы, поиски, пер-
спективы : ежегодник. Вып. 13. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012.
Суммарно за три года наибольшие темпы прироста прожиточного

минимума сложились в Краснодарском крае и в Волгоградской области.
Относительно невысокая скорость прироста этого показателя зафиксиро-
вана в Ростовской области. Этот регион единственный из крупнейших в
ЮФО, в котором рост размера прожиточного минимума за 2008–2010 гг.
отстал от его изменения в целом по России.
В таблице 10.15 представлены результаты расчета изменения
численности населения, получающего доходы в размере ниже прожи-
точного минимума в 2009–2010 гг., а в таблице 10.16 – суммарно за
весь данный период.
Глава 10 297
Динамика величины прожиточного минимума
в среднем для всего населения по крупным регионам ЮФО *
Годы
2008 2009 2010
Регион
тыс. руб. тыс. руб. прирост, тыс. прирост, прирост
% руб. % к 2008 г., %
Волгоградская 4,2 4,7 11,9 5,4 14,9 28,6
область
Краснодарский 4,4 5,2 18,2 5,7 9,6 29,5
край
Ростовская об- 4,3 4,8 11,6 5,2 8,3 20,9
ласть
Астраханская 4,1 4,6 12,2 5,0 8,7 21,9
область
РФ 4,7 5,2 10,6 5,7 9,6 21,3

дерального округа.
Ростовская область оказалась единственным регионом на Юге Рос-
сии, где численность бедного населения за эти два года поднялась. При-
чем рост стоимости товаров и услуг первой необходимости на Дону был
ниже, чем в других регионах, поэтому не мог стать определяющим факто-
ром увеличения масштабов бедности в этом регионе. В остальных регио-
нах численность бедных за этот период сократилась. Наибольших успехов
добилась Астраханская область, где количество малоимущего населения
снижалось два года подряд и суммарно сократилось почти на 13 %.
Данные таблиц 10.15, 10.16 демонстрируют изменение расходов на
социальную политику в консолидированных бюджетах территорий по
годам и за период 2009–2010 гг. соответственно.
298 Глава 10
Расчет годовой модифицированной эластичности
численности бедного населения по социальным расходам
в регионах ЮФО *
2009 г. 2010 г.
Изменение Изменение Эластич- Изменение Изменение Эластич-
Регион
численно- реальных ность численно- реальных ность
сти расходов, % сти расходов, %
бедных, % бедных, %
Волго- -5,8 +14,9 0,4 +5,4 +1,9 -2,8
градская
область
Красно- +5,1 +3,9 -1,3 -13,6 +7,4 1,8
дарский
край
Ростов- +7,5 +32,4 -0,2 -3,2 +15,6 0,2
ская об-
ласть
Астра- -7,4 +7,0 1,1 -5,9 +11,2 0,5
ханская
область
Все -0,2 +13,6 0,0 -3,0 +11,1 0,3
субъекты
РФ
На основе расчета эффективности социальных расходов их номи-
нальный размер корректировался на темпы изменения прожиточного
минимума в соответствующем регионе в данном периоде. Наибольший
прирост (более чем на 50 % за два года) в рассматриваемые годы проде-
монстрировала Ростовская область, что объясняется и высокими темпами
роста номинальных величин, и низкими коэффициентами дисконтирова-
ния, в роли которых выступает изменение прожиточного минимума. Са-
мая скромная динамика реальных бюджетных расходов на социальную
защиту сложилась в Краснодарском крае, где она составила менее 12 %.
Глава 10 299
Расчет модифицированной эластичности численности
бедного населения по социальным расходам
в крупных регионах ЮФО, суммарно за 2009–2010 годы *
Изменение Изменение Эластичность

Регион численности реальных
бедных, % расходов, %
Волгоградская область -0,7 +17,0 0,0
Краснодарский край -9,1 +11,7 0,8
Ростовская область +4,1 +53,0 -0,1
Астраханская область -12,9 +18,9 0,7
Все субъекты РФ -4,5 +26,2 0,2

Отношение изменения численности населения, получающего дохо-

ды ниже прожиточного минимума, к изменению реальных бюджетных
расходов на цели социальной политики показано в столбце «Эластич-
ность» таблиц 10.15 и 10.16. В трех случаях из десяти значение модифи-
цированной эластичности оказалось отрицательным. Это означает, что в
2009 г. в Краснодарском крае и Ростовской области, а в 2010 г. в Волго-
градской области меры социальной защиты населения, несмотря на рост
объемов финансирования из бюджета, не смогли предотвратить увеличе-
ние численности населения, оказавшихся за чертой бедности. Такая си-
туация свидетельствует о крайней неэффективности регионального зако-
нодательства в сфере социальной поддержки граждан.
Близкой к нулевой в 2009 г. оказалась результативность и систем
социальной защиты населения в среднем по регионам России. Рост фи-
нансирования почти на 14 % в реальном выражении сократил числен-
ность нуждающихся лишь на 0,2 %. Наибольшей отдачей характеризова-
лись усилия по поддержке малоимущих граждан в Астраханской облас-
ти, где рост затрат на 7 % с учетом изменения величины прожиточного
минимума привел к такому относительному сокращению числа бедных.
В 2010 г. самой оптимальной оказалась система социальной защиты на-
300 Глава 10
селения в Краснодарском крае: семипроцентный реальный рост бюджет-

ных расходов на социальную политику сопровождался почти 14 %-м па-
дением численности лиц, живущих за порогом бедности.
В качестве более репрезентативных можно рассматривать суммар-
ные данные по итогам двух лет. Однозначно негативно можно оценить
эффективность использования бюджетных средств на цели социальной
политики в Ростовской области. За два года затраты выросли на 53 %,
при этом численность бедных не только не сократилась, а даже возросла
на 4 %. Пример данного региона убедительно показывает, что борьба с
бедностью критически зависит не столько от объема финансирования,
сколько от принципов их распределения. Несмотря на лидирующие по-
зиции Ростовской области по темпам прироста и удельному весу соци-
альных расходов в совокупных расходах, это не обеспечило региону аде-
кватных позиций по масштабам распространения бедности в этом субъ-
екте Федерации. Доля бедного населения здесь больше, чем в среднем по
стране или в Астраханской области, при более широком бюджетном фи-
нансировании социальных расходов (см. табл. 10.17).
Доля населения с денежными доходами
ниже прожиточного минимума в крупных субъектах ЮФО,
% от общей численности населения *
Годы
Регион
1998 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2010
РФ 23,4 24,6 17,7 15,2 13,3 13,4 13,2 12,8

Волгоградская об- 31,2 26,8 17,2 11,9 13,0 13,7 12,9 13,6
ласть
Краснодарский край 25,5 32,0 26,1 22,4 19,2 17,5 18,4 15,9
Ростовская область 21,5 27,9 18,3 18,3 15,8 14,7 15,8 15,3
Астраханская область 30,4 26,2 19,3 17,3 16,3 16,3 15,1 14,2

Глава 10 301
Наиболее оптимальными представляются региональные системы

социальной защиты населения в Краснодарском крае и Астраханской об-
ласти. Модифицированная эластичность в этих регионах составила 0,8 и
0,7 соответственно. Рекордное среди анализируемых территорий сниже-
ние масштабов бедности в Астраханском регионе достигнуто ценой
19%-го роста реальных затрат бюджета на социальные цели за два года.
Эффект в Краснодарском крае скромнее: падение численности населения
с доходами ниже прожиточного минимума на 9 %, но и расходы регио-
нального правительства и органов местного самоуправления здесь вы-
росли лишь на 12 %.
Результативность волгоградской региональной социальной поли-
тики крайне низка и находится на уровне ниже среднероссийского пока-
зателя. Рост бюджетных трат на социальные мероприятия за 2 года на
17 % имело следствием очень небольшое сокращение бедности. На фоне
эскалации бюджетных выплат населению это может свидетельствовать о
снижении эффективности мер региональной социальной политики. При-
чиной этого является преобладание категориального подхода в ущерб
адресности в программах социальной защиты населения региона, что
приводит к выделению средств не самым нуждающимся домашним хо-
зяйствам и в то же время зачастую снижает доступность бюджетной по-
мощи для беднейших слоев общества.
В 2009 г. 22,8 % (593 тыс. чел.) населения Волгоградской области
пользовалось социальной поддержкой при оплате жилых помещений и
коммунальных услуг. В 2007 г. этот показатель достигал еще более вы-
соких значений, приближаясь к трети жителей области (838 тыс. чел.),
тогда как доля малообеспеченных граждан в этот период, по оценке Рос-
стата, не превышала 14 % населения (см. табл. 10.17). Этому способству-
ет, в частности, региональный закон № 1016-ОД «О мерах социальной
поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории
Волгоградской области», установивший ежемесячную денежную выпла-
ту в размере около 50 % от затрат на оплату жилищно-коммунальных ус-
луг всем гражданам, имеющим звание «Ветеран труда», проживающим
на территории Волгоградской области, а также каждому совместно про-
живающему с ними нетрудоспособному члену семьи.
302 Глава 10
При осуществлении выплат проверка нуждаемости нормативными

документами не предусмотрена. Только к указанной категории граждан
относится порядка 200 тыс. волгоградцев, а компенсация их расходов на
коммунальные услуги составляет около 20 % общего объема финансиро-
вания раздела «Социальная политика» консолидированного бюджета об-
ласти. Помимо данного пособия ветераны труда получают ежемесячную
денежную выплату из областного бюджета, размер которой за последние
годы был увеличен с 250 до 400 рублей. Финансирование этого транс-
ферта составляет около 7 % годовых расходов на социальную политику
консолидированного бюджета области. Указанным законом предусмот-
рены и другие меры поддержки граждан Волгоградской области, но
большинство из них также не предполагает анализ фактического уровня
благосостояния получателей льгот и пособий. По оценке Всемирного
банка, доля бедных среди получателей отдельных видов адресных посо-
бий колеблется от 36 % (жилищные субсидии) до 45 % (ежемесячное по-
собие на ребенка), а примерно половина бедных вообще не имеет досту-
па к адресным программам социальной поддержки.
Тем не менее в результате удельный вес социальных выплат в
структуре денежных доходов волгоградских домашних хозяйств поднял-
ся с 14,9 % в 2005 г. до 21,5 % в 2010 году (см. табл. 10.18).
Таким образом, каждый пятый рубль, получаемый волгоградцами,
не зарабатывался ими, а перераспределялся через бюджетную систему.
Интересно отметить, что данный показатель в целом по Российской Фе-
дерации находится на более низком уровне. Более того, Волгоградская
область в последние годы лидирует по доле социальных трансфертов
среди крупнейших регионов ЮФО и фактически достигла уровня нацио-
нальных республик Юга России, хотя по уровню жизни населения абсо-
лютно явно их превосходит. Например, в 2009 г. (более поздние данные
на дату написания статьи не опубликованы) в структуре доходов адыгей-
цев социальные выплаты составили 19,2 % (доля беднейшего населения
18,6 %), ингушей – 20,7 % (36,2 %), калмыков 23,7 % (35,5 %) и т. д.
Глава 10 303
Удельный вес социальных выплат в структуре
денежных доходов населения в крупных регионах ЮФО, % *
Годы
Регион
2005 2006 2007 2008 2009 2010
РФ 12,7 12,0 11,6 13,2 14,9 18,1
Волгоградская область 14,9 13,6 13,8 15,2 18,4 21,5
Краснодарский край 15,5 14,2 13,0 14,3 15,4 н.д.
Ростовская область 14,7 15,1 13,8 15,3 18,2 н.д.
Астраханская область 13,8 13,4 12,3 12,8 14,6 н.д.

Традиционно преобладающую роль в объеме социальных транс-

фертов населению в Российской Федерации составляют пенсионные вы-
платы. Соответственно, темп прироста социальных платежей «диктуют»
федеральные власти, определяющие правила пенсионного обеспечения
по всей стране. Но общий размер пенсий на территории Волгоградского
региона с 2005 г. по 2010 г. увеличился «лишь» в 3,1 раза, тогда как ве-
личина пособий и социальной помощи, которые в значительной степени
финансируются из консолидированного бюджета субъекта Федерации,
возросла в 5,2 раза (с 4,7 до 24,4 млрд руб.). В результате доля этой кате-
гории социального обеспечения в структуре социальных выплат населе-
нию в Волгоградской области за пять лет поднялась с 16,9 до 25,6 %.
Несмотря на значительные траты бюджета, уровень среднедуше-
вых денежных доходов населения Волгоградской области остается од-
ним из самых низких среди крупнейших региональных экономик ЮФО
и значительно меньше среднероссийского показателя (см. рис. 10.14).
И если относительно общероссийского уровня разница в доходах на
душу населения в среднем за последние три года на 8 п.п. ниже различий в
средней начисленной заработной плате, то относительно соседних регио-
нов разрыв в оплате труда и доходах практически идентичен. Однако
Краснодарский край тратит на социальную политику не более 15 % рас-
304 Глава 10
ходов консолидированного бюджета, Астраханская область – около 18 %,

а Ростовская практически также как Волгоградская – около 20 %. По-
скольку оплата труда и социальные трансферты выступают основными
компонентами денежных доходов в России, приведенные данные под-
тверждают низкую эффективность использования бюджетных средств,
выделяемых на социальную защиту населения в волжском регионе.
20 18,5 19,2
19
тыс. руб. в месяц
18 16,9
17 2008
16 14,9
15 13,9 13,7 13,9 14,2 2009
14 12,5 12,8 12,8
13 12 12,2 2010
12 10,9 11,1
11
10
Российская
Волгоградска
Ростовская
Краснодарски
Федерация
область
я область
область
й край
Рис. 10.14. Денежные доходы на душу населения

в крупных регионах ЮФО, тыс. руб. в месяц
Данные на рисунках 10.15 и 10.16 демонстрируют удельный вес

доходов каждой из равных 20 %-х групп населения в совокупных дохо-
дах населения от наименее – к наиболее состоятельным слоям общества.
По сравнению с 2009 г. произошло сокращение степени дифференциа-
ции доходов и волгоградцев, и россиян в целом.
Однако характер этого снижения был различен. В Российской Фе-
дерации единственной группой, увеличившей долю своих доходов на
0,1 п.п. в совокупных денежных доходах населения, было 20 % населе-
ния с минимальными доходами. В Волгоградской области каждая из
20 % групп населения (кроме последней, самой богатой) увеличила
удельный вес своих доходов в общем их объеме на 0,1 п.п. Это обстоя-
тельство подтверждает меньшую селективность социальной политики
органов власти Волгоградской области по сравнению с другими регио-
нами России, при двух допущениях об отсутствии значительной разницы
Глава 10 305
между Волгоградской областью, с одной стороны, и всеми другими ре-

гионами РФ, с другой стороны. Во-первых, в относительных изменениях
всех компонентов доходов населения, кроме социальных выплат за
2010 год. Во-вторых, в структуре распределения федеральных бюджет-
ных трансфертов по пяти равным группам населения.
100%
90%
80% 43,6 43,2
70%
5 макс. доходы
60%
4
50%
22,9 23 3
40%
2
30%
16 16,1 1 мин. доходы
20%
10% 11,2 11,3
6,3 6,4
0%
2009 2010
Рис. 10.15. Структура распределения доходов населения

Волгоградской области в % к итогу
Таким образом, причиной неэффективности системы социальной

защиты населения на территории Волгоградской области выступает си-
туация, при которой социальные трансферты распространяются на
слишком широкие категории граждан, замедляя темпы сокращения мас-
штабов бедности в регионе.
306 Глава 10
100%
90%
80%
47,8 47,7
70%
60% 5 макс. доходы
4
50%
3
40% 22,5 22,5
2
30% 1 мин. доходы
20% 14,8 14,8
10% 9,8 9,8

0% 5,1 5,2
2009 2010
Рис. 10.16. Структура распределения доходов населения

Российской Федерации в % к итогу
Дополнительной аргументацией в пользу корректности предло-

женной методики выступает сравнение основных демографических по-
казателей, результаты которого отражены в таблицах 10.19 и 10.20.
Учитывая определенную инерционность влияния социально-
экономических факторов на демографию, целесообразно использовать
годовой лаг при сопоставлении предпосылок (организации социальной
защиты населения в регионе) и последствий (рождаемость, смертность,
миграция). В Ростовской и Волгоградской областях, получивших самые
низкие оценки оптимальности системы социальной защиты населения,
большинство индикаторов демографического положения характеризует-
ся как наихудшие. Только в этих субъектах Федерации в 2011 г. наблю-
дается сочетание отрицательного естественного прироста и отрицатель-
ного миграционного прироста. Весьма показательно отрицательное саль-
до в балансе внутрироссийской иммиграции – эмиграции. Волгоградцы и
ростовчане очевидно не воспринимают условия жизни в своих регионах
как привлекательные.
Глава 10 307
Демографические показатели в крупных регионах ЮФО
в расчете на 1 000 населения, ‰ *
Рождаемость Смертность Естественный

Регион прирост
1970 г. 2011 г. 1970 г. 2011 г. 1970 г. 2011 г.
РФ 14,6 12,6 8,7 13,5 5,9 -0,9
Волгоградская 14,5 11,2 8,4 13,8 6,1 -2,6
область
Краснодарский 14,0 12,2 9,2 13,6 4,8 -1,4
край
Ростовская 13,3 10,9 8,9 14,2 4,4 -3,3
область
Астраханская 14,2 14,2 8,5 13,0 5,7 1,2
область
Миграционный прирост в крупных регионах ЮФО, тыс. чел.*
Межрегиональный Международный Общий

Регион 2010 2011 2010 2011 2010 Январь – ноябрь
2011
Волгоградская -5 148 -8 300 1 673 2 600 -3 475 -5 700 **
область
Краснодарский 21 116 н.д. 5 630 н.д. 26 746 57 128
край
Ростовская -1 331 н.д. 2 566 н.д. 1 235 -411
область
Астраханская -1 816 н.д. 764 н.д. -1 052 4 411
область
** – 2011 год.
Волгоградская область еще в 70–80-е гг. прошлого века относи-

тельно других рассматриваемых территорий имела один из наиболее вы-
308 Глава 10
соких уровней рождаемости и один из наиболее низких уровней смерт-

ности. В возрастной структуре населения, а также в пропорциях между
экономически активным и неактивным населением значительные регио-
нальные диссонансы в исследуемых регионах отсутствуют. Выявленные
тенденции наблюдались в этих регионах на протяжении нескольких по-
следних лет.
10.5. Развитие предпринимательства в регионах ЮФО

Инвестиционная привлекательность региона является необходи-
мым условием активной инвестиционной деятельности, эффективного
социально-экономического развития территории.
Согласно исследованию рейтингового агентства «Эксперт», для го-
родов – столиц регионов ЮФО складываются благоприятные условия
для ведения бизнеса. Однако активность инвесторов и предпринимателей
невысока (см. табл. 10.21).
За 2010–2011 гг. для регионов оценка инвестиционной привлека-
тельности в терминах «потенциал – риск» выглядит следующим образом:
Калмыкия – «Незначительный потенциал – Высокий риск» (3C2), Астра-
ханская и Волгоградская области – «Пониженный потенциал – Умерен-
ный риск» (3B1), Адыгея – «Незначительный потенциал – Умеренный
риск» (3B2), Ростовская область – «Средний потенциал – Минимальный
риск» (2A), Краснодарский край – «Высокий потенциал – Минимальный
риск» (1A).
Активность предпринимательского сообщества влияет на социаль-
но-экономическое развитие территории, способствует экономическому
росту, повышению уровня благосостояния населения. Благодаря созда-
нию новых рабочих мест снижается уровень безработицы. Добросовест-
ный бизнес – эффективный способ вовлечения сбережений в инвестици-
онный процесс, стимулирующий инвестиционную и инновационную
привлекательность территории.
Глава 10 309
Рейтинги городов – столиц регионов ЮФО,
характеризующие предпринимательский климат
Регион Рейтинг Пояснение

Краснодар B Формируется высокий уровень благоприятности ус-
ловий для ведения бизнеса. Предприниматели и ин-
весторы в недостаточной степени используют
имеющиеся предпосылки ведения бизнеса
Астрахань C++ Условия для ведения бизнеса достаточно благопри-
ятные и они улучшаются. Предприниматели и инве-
сторы расширяют бизнес
Волгоград, C+ Условия для ведения бизнеса достаточно благопри-
Ростов-на- ятные. Предприниматели и инвесторы в недоста-
Дону
точной степени используют имеющиеся предпосыл-
ки ведения бизнеса
Майкоп, C Условия для ведения бизнеса среднеблагоприят-
Элиста
ные. Предприниматели и инвесторы занимают вы-
жидательную позицию, селективно развивая бизнес
Относительно низкая доходность большинства предприятий округа

обусловила существенное отставание регионов ЮФО по величине саль-
дированного финансового результата на одного занятого в экономике
(в 2010 г. – 26,3 тыс. руб. против 93,7 тыс. руб. по России) – в Калмыкии
и Астраханской области данный показатель имеет отрицательное значе-
ние (-2,4 и -8,1 тыс. руб. соответственно).
Удельный вес убыточных организаций в 2010 г. по регионам ЮФО
составил: в Адыгеи – 15,5 %, Калмыкии – 21,4 %, Краснодарском крае –
23,9 %, Астраханской области – 26,7 %, Волгоградской области – 23,5 %,
Ростовской области – 21,5 %. Среднее значение по России – 21,7 %.
В Российской Федерации наименьший удельный вес убыточных
организаций в общем числе организаций приходится на сектор оптовой
и розничной торговли; ремонт автотранспортных средств, мотоцик-
лов, бытовых изделий и предметов личного пользования (17,5 %). Наи-
больший удельный вес – на производство и распределение электроэнер-
310 Глава 10
гии, газа и воды (38,7 %), немногим меньше приходится на добычу полез-
ных ископаемых (36,8 %). В четырех из шести регионов ЮФО – Адыгеи,
Калмыкии, Краснодарском крае и Волгоградской области – производст-
во и распределение электроэнергии, газа и воды также лидирует: 60,7 %,
80,0 %, 38,9 % и 43,7 % соответственно. В Астраханской области все ор-
ганизации, занятые государственным управлением и обеспечением воен-
ной безопасности, социальным страхованием, являются убыточными; в
Ростовской области данные организации также имеют наибольший
удельный вес – 40 %. С другой стороны, прибыльными являются пред-
приятия, занятые финансовой деятельностью (Республика Адыгея –
95,2 %; Астраханская область – 88,9 %), оптовой и розничной торговлей
(Республика Калмыкия – 88,3 %), образованием (Краснодарский край –
85,1 %), предоставлением прочих коммунальных, социальных и персо-
нальных услуг (Волгоградская область – 91,1 %; Ростовская область –
86,3 %).
Расширение сфер деятельности для малого бизнеса напрямую зави-
сит от развития промышленности. В случае ее стагнации возможности
бизнеса ограничиваются сферой обслуживания, торговлей, иными сло-
вами, непроизводительными секторами экономики. В 2003 г. на долю
промышленности приходилось 44,3 % денежных средств по инвестици-
онной деятельности (1 773,3 из 4 017 млрд руб.), в 2010 г. они составили
32,4 % (10 869,7 из 33 536,8 млрд руб.) на фоне сокращения инвестици-
онной активности (данные приведены по организациям, не относящимся
к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работ-
ников которых превышает 15 человек).
Активизация инвестиционной деятельности на территории округа,
в значительной степени локализованная в пределах Краснодарского края,
обусловила рост объема строительных работ в ЮФО на 11,6 % на фоне
его снижения по России в целом на 3,1 %. Для экономики округа в на-
стоящий период характерен в целом низкий уровень инновационной ак-
тивности. Доля организаций, осуществляющих технологические, органи-
зационные, маркетинговые инновации в ЮФО, низка и практически не
изменяется: в 2007 г. – 9,4 %, 2008 г. – 8,0 %, 2009 г. – 7,2 %, 2010 г. –
7,5 % (среднероссийское значение – 9,5 % в 2010 году).
Глава 10 311
Начиная с 2009 г. по объему инновационных товаров, работ, услуг

ЮФО превосходит среднее значение показателя по России (6,5 % против
4,8 %) (рис. 10.17).
Рис. 10.17. Доля инновационных товаров, работ, услуг

в общем объеме произведенной продукции регионов ЮФО
По объему инновационных товаров, работ, услуг регионом-

лидером в ЮФО является Волгоградская область (59 594,3 млн руб.),
второе место занимает Ростовская область (19 185,0 млн руб.)
(см. табл. 10.22).
За 2010 г. в Астраханской области было создано 11 передовых тех-
нологий, тогда как в Ростовской области – 9, а в Волгоградской области –
лишь одна. При этом всего по округу за 2010 г. было создано 27 видов
передовых технологий, или немногим более 3 % от общего количества
по стране (всего по России – 854). Одновременно с этим по ЮФО в сред-
нем на одну созданную передовую технологию приходится 287 исполь-
зуемых технологий, по России – 235. Если оценивать темп их создания и
количество применяемых инноваций, то очевидным становится тот факт,
что во многом российское производство зависит от импортных передо-
вых технологий.
312 Глава 10
Объем инновационных товаров, работ, услуг
по регионам ЮФО за 2000–2010 гг., млн руб.
Годы
2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ЮФО 3 515,3 17 486,2 17 486,2 18 491,9 53 693,5 53 693,5 53 693,5
Адыгея 12,7 11,3 888,7 61,8 187,4 85,5 1 062,9
Калмыкия нет данных
Краснодарский край 1 004,7 1 349,8 4353,6 4 717,5 4 717,5 6 050,4 5 033,8
Астраханская 1,9 408,9 99,5 127,3 320,8 416,1 1 682,3
область
Волгоградская 1 804,0 9 626,7 2 396,6 2 441,1 28 874,4 41 574,4 41 574,4
область
Ростовская область 692,0 6 089,5 7 696,7 11 143,6 16 658,1 18 268,1 19 185,0
Глава 10 313
Одной из причин, негативно влияющих на инвестиционную при-

влекательность территории, является высокий риск возникновения про-
сроченной задолженности, низкая рентабельность продаваемых товаров,
работ, услуг. Мерой риска банкротства (неплатежеспособности) эконо-
мических субъектов может служить их доля просроченной кредиторской
задолженности в общей величине кредиторской задолженности. Оценим
риск неплатежеспособности предприятий (без субъектов малого пред-
принимательства), занятых в сфере производства: сельское хозяйство,
рыболовство и рыбоводство, промышленность (добыча полезных иско-
паемых, обрабатывающие производства, производство и распределение
электроэнергии, газа и воды), строительство.
В целом по России кредитование сферы производства несет боль-
ший риск, чем кредитование сферы услуг (табл. 10.23).
Доля просроченной кредиторской задолженности
в сферах производства и услуг в ЮФО, %
Виды деятельности
Производство Сфера услуг
Регионы
Годы
2009 2010 2011 2009 2010 2011
РФ 9 7 7 4 4 4
Адыгея 10 15 25 5 3 2
Калмыкия 40 53 26 28 21 18
Краснодарский 7 5 5 1 1 4
край
Астраханская 4 2 1 2 1 2
область
Волгоградская 11 11 10 2 1 1
область
Ростовская 10 7 4 2 2 1
область
Схожая тенденция характерна для ЮФО и входящих в него регио-

нов. Наибольший риск возникновения просроченной задолженности ха-
314 Глава 10
рактерен для производящих секторов экономики Калмыкии и Адыгеи.

В частности, для промышленных предприятий Калмыкии доля просроч-
ки составляет 32 %, в Адыгеи для предприятий рыболовства и рыбовод-
ства – 81 %. Согласно данным на начало 2012 г. в наименьшей степени
риск невозврата кредитов характерен для производств Астраханской
(1 %) и Ростовской областей (4 %), Краснодарского края (5 %), при этом
значение показателя для перечисленных регионов ниже среднероссий-
ского (7 %).
Для сферы услуг риски ниже. Во всех субъектах ЮФО, за исклю-
чением Калмыкии (18 %), они не превышают среднего значения по Рос-
сии (4 %).
Рентабельность проданных товаров, работ, услуг показывает ве-
личину прибыли, получаемую в расчете на 1 рубль оборота, или, други-
ми словами, сколько процентов занимает прибыль в товарообороте. Рас-
пределение уровня рентабельности проданных товаров, работ, услуг в
регионах ЮФО по секторам производства представлено в таблице 10.24.
Наибольшая рентабельность предприятий сельского хозяйства ха-
рактерна для Краснодарского края (22,3 %), второе место занимает Рос-
товская область (18,7 %), наименее рентабельны сельскохозяйственные
организации Астраханской области (1,1 %) при средней рентабельности
по округу в данном секторе – 19,8 % (по России – 8,7 %). Республика
Адыгея имеет высокую рентабельность продаж в секторе рыболовства и
рыбоводства – 44,8 % (средняя рентабельность по округу – 8,5 %, по Рос-
сии – 19,7 %).
Рентабельность продаж промышленности в ЮФО значительно ус-
тупает среднероссийскому значению – 9,4 % против 15,2 %. Лишь Вол-
гоградская область демонстрирует высокую рентабельность – 15,6 %,
промышленные предприятия Калмыкии обладают отрицательной рента-
бельностью (-7,7 %). В строительстве значения показателей совпадают
(3,8 %). При этом строительные организации Калмыкии и Астраханской
области нерентабельны (-8,9 и -2,5 % соответственно).
Глава 10 315
Рентабельность проданных товаров, работ, услуг
по регионам ЮФО, 2010 г., в % по всем организациям
Сельское хозяйст- Рыболовст- Промыш- Строительст-
Регионы
во, охота во, рыбо- ленность во
и лесное хозяйство водство
В среднем 19,8 8,5 9,4 3,8
по ЮФО
Республика 14,7 44,8 2,3 4,1
Адыгея
Республика 10,6 – -7,7 -8,9
Калмыкия
Краснодар- 22,3 2,5 7,9 4,1
ский край
Астрахан- 1,1 10,7 3,6 -2,5
ская область
Волгоград- 13,5 15,9 15,6 4
Ростовская 18,7 11,2 6,5 4
область
Рентабельность активов предприятия – финансовый коэффици-

ент, характеризующий отдачу от использования всех активов организа-
ции. Коэффициент показывает способность организации генерировать
прибыль без учета структуры его капитала (финансового левериджа), ка-
чество управления активами (см. табл. 10.25).
Отрицательной рентабельностью характеризуются предприятия
рыболовства и рыбоводства Адыгеи (-2,16 %) и Ростовской области
(-7,45 %); промышленные, строительные организации Калмыкии (-22,4 и
-32,7 % соответственно) и Астраханской области (-1,33 и -2,33 % соот-
ветственно). Наибольшей отдачей от использования активов обладают
промышленные и рыбоводческие предприятия Волгоградской области
(15,71 и 12,3 % соответственно), сельскохозяйственные организации
Краснодарского края, Калмыкии, Ростовской области (7,78; 6,17; и
5,97 % соответственно).
316 Глава 10
Рентабельность активов всех предприятий по регионам ЮФО,
на 1 января 2011 г., %
ВЭД
Сельское хозяйст- Рыболов- Промышлен- Строительст-
Регионы
во, охота ство, ры- ность во
и лесное хозяйство боводство
В среднем 6,58 -2,20 5,11 3,57
по ЮФО
Республика 0,59 -2,16 3,55 3,07
Адыгея
Республика 6,17 -22,38 -32,72
Калмыкия
Краснодар- 7,78 4,95 4,16 4,5
ский край
Астрахан- -2,14 4,06 -1,33 -2,33
ская об-
ласть
Волгоград- 2,06 12,30 15,71 3,35
ская об-
ласть
Ростовская 5,97 -7,45 1,51 3,69
область
Важным качественным показателем, характеризующим экономи-

ческую деятельность предприятий в промышленной сфере и предостав-
ляющим прогнозную информацию о возможных изменениях экономиче-
ских показателей, является индекс предпринимательской уверенности.
В его расчете участвуют оценки предполагаемого выпуска продукции,
спроса на нее, остатков готовой продукции. По данным на IV квартал
2011 г. индекс предпринимательской уверенности в добывающем и об-
рабатывающем секторах составил минус 6 % и минус 5 % соответствен-
но, что несколько выше по сравнению с аналогичным периодом преды-
дущего года (-9 % и -6 %). В сфере производства и распределения элек-
троэнергии, газа и воды значение индекса установилось на уровне 1 %
против 3 % в IV квартале 2010 года.
В 2008–2011 гг. предпринимательская уверенность росла
(см. табл. 10.26). Основными причинами, снижающими уверенность
предпринимателей в своей деятельности, являются высокие налоговые
Глава 10 317
ставки, нехватка квалифицированных кадров, высокий физический и мо-

ральный износ основных фондов, высокий спрос населения на импорт-
ные товары и низкий спрос на отечественную продукцию, невыгодные
условия кредитования, неопределенность экономической ситуации, кор-
рупция и высокая бюрократичность власти, высокие цены на электро-
энергию, что существенно увеличивает затраты на ведение бизнеса.
Индекс предпринимательской уверенности в целом
по Российской Федерации, % (малые предприятия)
Годы 2008 2009 2010 2011

Добыча полезных ископаемых
I квартал н. д. -7 -4 3
II квартал 12 -1 6 8
III квартал 1 -13 -6 -2
IV квартал -13 -18 -9 -6
Обрабатывающие производства
I квартал н. д. -16 -7 -2
II квартал 7 -12 0 1
III квартал 4 -11 -3 -1
IV квартал -14 -15 -6 -5
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
I квартал н. д. -3 -8 -6
II квартал -1 -5 -2 -5
III квартал 4 0 3 6
IV квартал 1 -4 3 1
Высокий риск вложения средств «блокирует» инвестиционную

деятельность. Поскольку крупным предприятиям легче получить банков-
ский кредит (чем малым предприятиям), государственный заказ, то их
политика в первую очередь должна быть направлена на повышение эф-
фективности (доходности) производства, что в свою очередь может
уменьшить вероятность банкротства.
Российские предприниматели, помимо административных барье-
ров, невыгодных налоговых ставок, сложностей привлечения кредитов,
сталкиваются с сильной конкуренцией со стороны импортных произво-
318 Глава 10
дителей и зачастую не выдерживают ее. Кроме того, существует пробле-

ма дефицита высококвалифицированных кадров – менеджеров, способ-
ных грамотно вести дело. Особое значение приобретают структуры, спо-
собные оказать необходимую помощь на начальных этапах открытия
бизнеса и в дальнейшем.
Согласно ст. 16 ФЗ от 24.07 2007 г. № 209-ФЗ (ред. от 06.12 2011 г.)
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Фе-
дерации», органы государственной власти вправе осуществлять финан-
совую, имущественную, информационную, консультационную поддерж-
ку, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения ква-
лификации субъектов малого и среднего предпринимательства и органи-
заций. Так, для малого предпринимательства мерами поддержки могут
стать механизмы лизинга, предоставление грантов, субсидий для покры-
тия доли затрат, связанных с погашением банковских кредитов.
В регионах и крупных городах России создаются Фонды поддержки
предпринимательства, деятельность которых направлена на привлечение
финансовых ресурсов из бюджетных и внебюджетных источников, иду-
щих на формирование инфраструктуры поддержки малого бизнеса. Важ-
но учитывать особенности и специфику развития малого, среднего и
крупного предпринимательства на конкретной территории. Фонды, Цен-
тры и другие поддерживающие организации должны проводить монито-
ринг социально-экономической ситуации на подконтрольных им терри-
ториях, оценивать значимость финансируемых направлений для региона.
1. Назовите регионы, входящие в состав ЮФО.

2. Определите главные особенности развития социохозяйственного
комплекса ЮФО.
3. В чем состоит региональная неоднородность экономического про-
странства ЮФО?
4. Назовите важнейшие сектора экономики ЮФО.
4. Выделите основные позитивные и негативные тенденции развития
ЮФО.
5. Опишите основные современные тенденции развития ЮФО.
Глава 10 319
6. Назовите основные факторы, определяющие состояние и динами-

ку современного рынка труда ЮФО.
7. В чем противоречие осуществления социальной политики в части
социальных расходов в регионах ЮФО?
8. Каковы особенности развития предпринимательства в регионах
ЮФО?
1. ЮФО преобразован в самостоятельный федеральный округ:

а) с августа 2010 года;
б) декабря 2009 года;
в) сентября 2011 года;
г) января 2010 года.
2. В состав современного ЮФО входят:

а) три субъекта Федерации;
б) шесть субъектов Федерации;
в) семь субъектов Федерации;
г) тринадцать субъектов Федерации.
3. Азово-Черноморский регион ЮФО включает:

а) два региона;
б) три региона;
в) четыре региона;
г) пять регионов.
4. Волго-Каспийский регион ЮФО включает:

а) два региона;
б) три региона;
в) четыре региона;
г) пять регионов.
5. Численность населения ЮФО составляет сегодня около:

а) 5 % населения России;
б) 7 % населения России;
в) 10 % населения России;
г) 15 % населения России.
320 Глава 10
6. Положение ЮФО на пересечении двух основных евроази-

атских транспортных направлений Восток – Запад и Север – Юг
обусловливает перспективы развития его:
а) социальной инфраструктуры;
б) образовательной инфраструктуры;
в) медицинской инфрастуктуры;
г) транспортной инфраструктуры.
7. Номинальные среднедушевые показатели доходов населе-

ния и конечного потребления домашних хозяйств в ЮФО оказа-
лись в последние три года:
а) выше средних по стране;
б) ниже средних по стране;
в) равны величине средних по стране.
8. Объемы промышленного производства в ЮФО в послед-

ние годы в основном определяются:
а) двумя крупнейшими регионами;
б) тремя крупнейшими регионами;
в) четырьмя крупнейшими регионами;
г) пятью крупнейшими регионами.
9. Наиболее высокие темпы роста экономики в последние

три года в ЮФО отмечены в таких регионах, как:
а) Волгоградская область и Краснодарский край;
б) Ростовская область и Краснодарский край;
в) Астраханская и Волгоградская области;
г) Астраханская и Ростовская области.
10. Наибольшее влияние на формирование прироста про-

мышленного производства в ЮФО в 2009–2011 гг. оказала:
а) Волгоградская область;
б) Астраханская область;
в) Ростовская область;
г) Краснодарский край.
Глава 10 321
11. Среди субъектов РФ, расположенных на территории

ЮФО, крупнейшими сельхозпроизводителями не только в мас-
штабах округа, но и всей страны являются:
а) Волгоградская и Ростовская области;
б) Волгоградская и Астраханская области;
в) Краснодарский край и Ростовская область;
г) Астраханская и Ростовская области.
12. В регионах ЮФО произведено в 2010–2011 гг.:

а) 5 % от общероссийского производства молока;
б) 10 % от общероссийского производства молока;
в) 15 % от общероссийского производства молока;
г) 20 % от общероссийского производства молока.
13. Среди регионов ЮФО наиболее благоприятное соотно-

шение числа прибыльных и убыточных организаций сложилось:
а) в Краснодарском крае и Ростовской области;
б) Ростовской и Волгоградской областях;
в) Краснодарском крае и Волгоградской области;
г) Волгоградской и Астраханской областях.
14. Максимальные объемы оборота продемонстрировали в

2010–2011 гг. малые предприятия:
а) Волгоградской и Астраханской областей;
б) Ростовской и Волгоградской областей;
в) Краснодарского края и Волгоградской области;
г) Краснодарского края и Ростовской области.
15. В сельскохозяйственном секторе наибольший рост цен

производителей на реализованную сельскохозяйственную про-
дукцию наблюдался:
а) в Ростовской области;
б) Астраханской области;
в) Волгоградской области;
г) Краснодарском крае.
322 Глава 10
16. Наиболее привлекательным для переселенцев регионом

ЮФО в силу природно-климатических условий и экономических
возможностей остается:
а) Астраханская область;
б) Краснодарский край;
в) Ростовская область;
г) Волгоградская область.
17. Среди регионов ЮФО наибольший рост численности за-

нятых в экономике в последние годы отмечался:
а) в Ростовской области;
б) Волгоградской области;
в) Краснодарском крае;
г) Астраханской области.
18. Численность экономически активного населения (ЭАН)

ЮФО в 2010 г. по итогам обследований населения составила:
а) немногим менее 4 млн человек;
б) немногим менее 5 млн человек;
в) немногим менее 67 млн человек;
г) немногим менее 7 млн человек.
19. Наиболее полно трудовые ресурсы задействованы:

а) в экономике Астраханской области;
б) экономике Краснодарского края;
в) экономике Волгоградской области;
г) экономике Ростовской области.
20. Наибольшая занятость в сельском хозяйстве:

а) Калмыкии;
б) Адыгеи;
в) Краснодарского края;
г) Волгоградской области.
21. Ключевую роль в обеспечении самозанятости населения

ЮФО играет:
а) государственный сектор экономики;
б) неформальный сектор экономики;
Глава 10 323
в) частный сектор экономики;

г) сельскохозяйственный сектор.
22. В ЮФО максимальный уровень общей безработицы от-

мечается:
а) в Волгоградской области и Краснодарском крае;
б) Ростовской и Волгоградской областях;
в) Адыгее и Калмыкии;
г) Астраханской и Волгоградской областях.
23. Снижение численности официально зарегистрированных

безработных по сравнению с 2009 г. наблюдалось во всех регионах
округа, наиболее существенное:
а) в Волгоградской области;
б) Ростовской области;
в) Астраханской области;
г) Краснодарском крае.
24. Дополнительную остроту проблеме безработицы придает:

а) сезонная безработица;
б) фрикционная безработица;
в) структурная безработица;
г) скрытая безработица.
25. Традиционно преобладающую роль в объеме социальных

трансфертов населению в Российской Федерации составляют:
а) страховые выплаты;
б) социальные пособия;
в) пенсионные выплаты;
г) жилищные субсидии.
26. Наибольшая рентабельность предприятий сельского хо-

зяйства характерна:
а) для Краснодарского края;
б) Ростовской области;
в) Волгоградской области;
г) Астраханской области.
324 Глава 10
Асимметричность развития социоприродохозяйственной системы

Южного макрорегиона России: особенности проявления, измерение, меха-
низмы управления / под ред. д-ра экон. наук И. В. Митрофановой, д-ра
экон. наук Н. П. Иванова. – Ставрополь : Изд-во Ин-та Дружбы народов
Кавказа, 2012. – 420 с.
Атлас социально-экономического развития Юга России / под ред.
А. Г. Дружинина. – М. : Вузовская книга, 2011. – 144 с.
Демографический ежегодник России. 2010 : стат. сб. / Росстат. – М.,
2010. – 525 c.
Денежные доходы населения и основные направления их использо-
вания : стат. обозрение. – Волгоград : Территориальный орган Федераль-
ной службы государственной статистики, 2011. – 124 с.
Искренко, Э. В. Внешнеэкономические отношения макрорегиона
(тенденции, специфика, стратегия развития) : монография / Э. В. Искрен-
ко. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2006. – 378 с.
2009. – 528 с.
Модернизация экономики Юга России: проблемы, приоритеты, про-
екты / под ред. О. В. Иншакова. – М. : Наука, 2008. – 432 с.
Обследование населения по проблемам занятости : стат. бюл. [Элек-
тронный ресурс] / Росстат. – М., 2010. – Электрон. текстовые дан. – Режим
доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_30/Main.htm. – Загл. с экрана.
Патракеева, О. Ю. Развитие предпринимательства в регионах ЮФО
/ О. Ю. Патракеева // Экономика развития региона: проблемы, поиски, пер-
спективы : ежегодник. – Вып. 13. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012.
Распределение общего объема денежных доходов населения [Элек-
тронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государствен-
ной статистики. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_32g.htm. – Загл. с
экрана.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. – М. :
Росстат, 2011. – 990 с.
Глава 10 325
Рейтинговое агентство «Эксперт» [Электронный ресурс]. – Электрон.

текстовые дан. – Режим доступа: http://raexpert.ru/ratings/towns/. – Загл. с
экрана.
Селютин, В. В. Трудовые ресурсы и рынок труда в Южном феде-
ральном округе / В. В. Селютин // Экономика развития региона: проблемы,
поиски, перспективы : ежегодник. – Вып. 12. – Волгоград : Изд-во ВолГУ,
2011.
Социально-экономическое положение Южного федерального округа
в январе – декабре 2010 г. : информ.-аналит. материалы / Ростовстат. –
Ростов н/Д, 2011. – 261 с.
в 2010 году. – М. : Федер. служба гос. статистики, 2011. – 82 с.
в 2011 году. – М. : Федер. служба гос. статистики, 2012. – 83 с.
Социально-экономические показатели регионов, входящих в Южный
федеральный округ : стат. обзор. – Волгоград : Террит. орган Федер. служ-
бы гос. статистики, 2011. – 134 с.
Стратегия социально-экономического развития Южного федерально-
го округа на период до 2020 года : (утв. Распоряжением Правительства РФ
от 5 сент. 2011 г. № 1538-р) [Электронный ресурс] // Официальный сайт
Министерства регионального развития РФ. Департамент стратегического
планирования. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://
www.minregion.ru/activities/territorial_planning/strategy/federal_development/
yufo/. – Загл. с экрана.
Стратегия социально-экономического развития Ростовской области
до 2020 года [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. – Режим
доступа: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=85416#g7. – Загл. с эк-
рана.
Структура денежных доходов населения: Федеральная служба госу-
дарственной статистики [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые
дан. – Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi. – Загл. с
экрана.
Сущий, С. Я. Динамика населения Юга России в постсоветский пе-
риод (основные тенденции) / С. Я. Сущий // Экономика развития региона:
проблемы, поиски, перспективы : ежегодник. – Вып. 12. – Волгоград :
Изд-во ВолГУ, 2011.
326 Глава 10
Туманянц, К. А. Социально-экономическое развитие Волгоградской

области / К. А. Туманянц. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011.
Туманянц, К. А. Сравнительный анализ эффективности социальных
расходов в крупнейших регионах Южного федерального округа / К. А. Ту-
манянц, Г. В. Тимофеева // Экономика развития региона: проблемы, поис-
ки, перспективы : ежегодник. – Вып. 13. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012.
Численность граждан, пользующихся социальной поддержкой по оп-
лате жилого помещения и коммунальных услуг [Электронный ресурс]
// Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. –
Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts
/Cbsd/DBInet.cgi. – Загл. с экрана.
Экономическая активность населения России (по результатам выбо-
рочных обследований). 2010 : стат. сб. / Росстат. – M., 2010. – 171 c.
Report № 54392-R. Russian Federation: Social Expenditure and Fiscal
Federalism in Russia. – The World bank. – 2011.
Глава 11
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ
И ПРОГНОЗЫ РАЗВИТИЯ
СОЦИОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА ЮФО
Вопросы:
11.1. Конкурентные преимущества, ключевые проблемы, вы-

зовы и угрозы, возможности и ограничения развития
ЮФО в долгосрочной перспективе.
11.2. Стратегия долгосрочного социально-экономического
развития ЮФО в системе стратегического планирова-
ния регионального развития России.
11.3. Инвестиционное обеспечение долгосрочного социально-
экономического развития ЮФО: методология и опыт
разработки прогноза.
11.1. Конкурентные преимущества,

ключевые проблемы, вызовы и угрозы, возможности
и ограничения развития ЮФО
в долгосрочной перспективе
Возможности устойчивого социально-экономического разви-
тия ЮФО в долгосрочной перспективе определяются характером и
полнотой использования всего комплекса его конкурентных пре-
имуществ, благоприятных внутренних (региональных) и внешних
(макроэкономических и внешнеэкономических) факторов экономи-
ческого роста, а также возможностями преодоления имеющихся ог-
раничений и решения ключевых проблем регионального развития.
Особое место в системе факторов регионального развития за-
нимают территориально локализованные конкурентные преимуще-
328 Глава 11
ства ЮФО, имеющие устойчивый характер и не зависящие от внеш-

них условий.
К числу ключевых конкурентных преимуществ ЮФО отно-
сятся:
– наиболее благоприятные по сравнению с другими террито-
риями РФ природно-климатические условия для жизнедеятельности
людей;
– сравнительно высокая миграционная привлекательность тер-
ритории округа (прежде всего Краснодарского края) для экономиче-
ски активного населения других регионов страны, в том числе высо-
коквалифицированных кадров;
– исключительно выгодное геополитическое и геоэкономиче-
ское положение территории округа, определяемое его пригранич-
ным характером по отношению к стратегически важным для России
государствам Кавказского макрорегиона, Украине и Казахстану, а
также непосредственным выходом к морским транспортным комму-
никациям, соединяющим РФ со странами Средиземноморского,
Азово-Черноморского и Каспийского бассейнов;
– сравнительно развитая и продолжающая интенсивно разви-
ваться транспортная инфраструктура, включающая широкоразветв-
ленную сеть автомобильных дорог с твердым покрытием, портовую
инфраструктуру (морской и речной транспорт), железнодорожные
пути, аэропорты, трубопроводную сеть;
– наличие на территории округа ряда развитых и развиваю-
щихся кластеров с высоким потенциалом роста в различных отрас-
лях и секторах экономики;
– значительные размеры внутреннего (регионального) рынка,
определяемые сравнительно высокой численностью и концентраци-
ей населения;
– относительно низкая стоимость рабочей силы;
– высокий уровень обеспеченности округа местными строи-
тельными материалами.
На уровень конкурентоспособности экономики ЮФО и входя-
щих в его состав регионов ощутимое воздействие оказывает также
Глава 11 329
весь комплекс внешних факторов, в том числе характер структурной

и региональной политики Правительства РФ, темпы инфляции, ва-
лютный курс рубля, ставка рефинансирования Центрального банка
РФ, размер и стабильность тарифов на услуги естественных монопо-
лий, общий уровень либерализации экономики, состояние конъюнк-
туры на глобальных рынках товаров и услуг, наличие нетарифных
ограничений во внешней торговле и т. д.
На развитие ЮФО и его регионов заметное влияние (прежде
всего в краткосрочной и среднесрочной перспективе) будут оказы-
вать также факторы, препятствующие устойчивому экономическому
росту, среди которых следует выделить:
– слабо диверсифицированную отраслевую структуру эконо-
мики;
– сравнительно низкий уровень производительности труда в
большинстве ключевых отраслей и секторов экономики;
– крайне низкую степень инновационной активности и незна-
чительное присутствие в округе высокотехнологичных видов дея-
тельности;
– отсутствие на территории округа лидирующих инновацион-
но-образовательных кластеров;
– сохраняющееся несоответствие профессионально-
квалификационного состава рабочей силы и долгосрочных приори-
тетов развития округа;
– значительные межрегиональные и межмуниципальные раз-
личия по степени экономической активности и уровню жизни насе-
ления;
– относительно низкий уровень энергообеспеченности терри-
тории округа;
– недостаточно развитая инженерная инфраструктура округа;
– территориальная близость к районам с нестабильной соци-
ально-экономической ситуацией, повышенные угрозы террористи-
ческой деятельности и межэтнических конфликтов.
Отмеченные проблемы социально-экономического развития
округа должны быть в основном решены в среднесрочной перспек-
330 Глава 11
тиве, преимущественно на базе использования различных механиз-

мов государственно-частного партнерства, что позволит создать не-
обходимую основу для реализации приоритетов инновационной мо-
дернизации экономики ЮФО на долгосрочную перспективу.
Важнейший внешний вызов – угроза реализации стратегиче-
ских приоритетов развития ЮФФ обусловливается современными
реалиями динамичного развития соседних стран Черноморского
бассейна (прежде всего Турции) и рисками экономического отстава-
ния округа от соседних стран и регионов-лидеров. В условиях на-
растающей глобализации указанные обстоятельства могут способст-
вовать оттеснению южного региона страны на второстепенные по-
зиции в экономическом пространстве Причерноморья.
Другой серьезный вызов связан с необходимостью радикаль-
ной модернизации в ЮФО аграрно-индустриального хозяйства, ко-
торое характеризуется низкой (даже по российским меркам) произ-
водительностью труда, слабой восприимчивостью к инновациям. По
многим объективным причинам постиндустриальная трансформация
экономики может столкнуться здесь с рядом специфических трудно-
стей и, возможно, ее осуществление будет проходить в ЮФО мед-
леннее, чем в других федеральных округах России.
Главный геополитический риск (наиболее существенная внеш-
няя угроза безопасности) связан с близостью зон потенциальных
конфликтов в Кавказском макрорегионе.
Важнейшая внутренняя угроза состоит в утрате былой привле-
кательности и престижности южнороссийских регионов для прожи-
вания. В новых условиях развития многие южнороссийские курорты
оказались неконкурентоспособными, проигрывают по соотношению
цены и качества турецким, хорватским, греческим и черногорским
аналогам. Объективное позитивное действие природных факторов
может быть нейтрализовано и даже аннулировано плохим состояни-
ем социальной, досуговой, транспортной инфраструктуры.
Другая угроза заключается в продолжающемся оттоке профес-
сиональных кадров из регионов ЮФО. На фоне уменьшения трудо-
ресурсного потенциала во многих соседних российских регионах и в
Глава 11 331
государствах – участниках СНГ это может усилить кадровый дефи-

цит на Юге России и затруднить реализацию крупных проектов об-
щероссийского масштаба на территории округа.
Еще одна угроза связана с неблагоприятной для местной эко-
номики демографической структурой населения – доля детей и пен-
сионеров постоянно возрастает на фоне снижающейся доли трудо-
способного населения. При более высокой, чем в России в целом,
средней продолжительности жизни населения ЮФО, это означает
постоянный рост демографической нагрузки на трудоспособное на-
селение, производительность труда которого невысока.
Монопрофильные города ЮФО могут столкнуться с угрозами
растущей безработицы в случае кризиса базового предприятия и
стать локальным очагом экономической депрессии.
При сохранении сложившегося воздействия антропогенного
пресса на экосистемы Волжско-Каспийского рыбохозяйственного
бассейна эффективность мероприятий по сохранению и воспроиз-
водству водных биологических ресурсов, в том числе высокоценных
запасов осетровых рыб, окажется на низком уровне.
Южные регионы России характеризуются более высокой долей
теневой занятости, нелегальной миграцией, существенными разме-
рами теневой экономики. Деструктивное воздействие теневого сек-
тора может составить заметную угрозу национальной безопасности
страны и личной безопасности ее граждан.
Стратегические ориентиры развития социохозяйственного
комплекса ЮФО связаны с обеспечением ускоренного экономиче-
ского роста на основе инновационных технологий и институтов и
направлены на противодействие потенциальным угрозам России в
Черноморском и Каспийском бассейнах.
Уникальную возможность для развития территорий ЮФО дает
подготовка и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Пара-
лимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи. Для обеспечения макси-
мального позитивного эффекта от зимней Олимпиады для ЮФО необ-
ходимо трансформировать задачу создания конкурентоспособного
всесезонного горного курорта мирового уровня в Краснодарском крае
332 Глава 11
в сверхзадачу превращения Олимпийских игр-2014 в катализатор по-

стиндустриальной трансформации и инновационной диверсификации
экономики всего ЮФО. С учетом опыта зарубежных стран на россий-
ском Черноморском побережье (на базе части олимпийских объектов)
должны быть созданы новый технопарк и другие подобные объекты
как форпосты новой экономики знания на Юге России.
Огромный потенциал для инновационного развития округа за-
ключен в развитии южнороссийских городских агломераций и кла-
стеров, которые справедливо рассматриваются в качестве новых эф-
фективных форм организации социально-экономического простран-
ства страны. На сегодняшний день повсеместно в мире крупные го-
родские агломерации являются авангардом экономики знания.
Удержать местные квалифицированные кадры и привлечь новые та-
ланты становится возможным только при обустройстве внутренней
среды крупнейших южнороссийских городских агломераций, мо-
дернизации и развитии необходимой инфраструктуры.
Значительные возможности имеются в ЮФО в развитии кон-
курентоспособных кластеров в агропромышленном секторе, легкой
промышленности, сфере туризма, производстве строительных мате-
риалов, логистическом комплексе, а также в новых направлениях в
сфере информационно-коммуникационных технологий, биотехноло-
гий, фармацевтической промышленности, в развитии особых эконо-
мических зон туристско-рекреационного типа, игорных зон и др.
В придании динамики и гибкости кластерным экономическим
структурам огромную роль призваны сыграть фирмы малого и сред-
него бизнеса, предпринимательская энергия людей, которая всегда
была характерна для населения южной России.
Создание новых промышленных районов, модернизация про-
мышленных предприятий в старых индустриальных зонах ЮФО
обеспечат существенное повышение производительности труда в
экономике и формирование тысяч новых высокоэффективных рабо-
чих мест. Другие возможности могут быть связаны с переносом ев-
ропейскими компаниями своих машиностроительных, текстильных
производств в южнороссийские регионы.
Глава 11 333
Значительный потенциал для инновационного развития содер-

жится во внешнеэкономическом, информационном, гуманитарном со-
трудничестве ЮФО с регионами Причерноморья и Средиземноморья.
Перспективное развитие ЮФО определяется внешними (меж-
дународными) и внутренними (национальными и местными) факто-
рами и ограничениями. К заметным внешним ограничениям отно-
сится конъюнктура мировых рынков экспортной продукции, произ-
водимой в округе, поскольку ни один южнороссийский товаропро-
изводитель не обладает на указанных рынках монопольной властью,
так как он выступает на них как ценополучатель, не имея возможно-
сти существенным образом воздействовать на складывающуюся ми-
ровую конъюнктуру.
Специфическими внутренними ограничениями развития ЮФО
выступают неэффективная система профессионального образования,
которая пока неспособна закрыть кадровые потребности ведущих
строек и предприятий округа, значительный, выше среднероссий-
ского уровня, износ основных фондов, недостаточный уровень раз-
вития объектов транспортной и энергетической инфраструктуры,
немногочисленность фирм, предоставляющих наукоемкие бизнес-
услуги, и острый дефицит финансовых ресурсов банков и предпри-
ятий. Активы среднего южнороссийского банка и объемы инвести-
ций в основной капитал среднего южнороссийского предприятия
существенно уступают аналогичным показателям по России.
11.2. Стратегия
ЮФО в системе стратегического планирования
регионального развития России
В последние годы в Российской Федерации интенсивно идет
процесс формирования единой системы стратегического планирова-
ния, адаптированной к новым экономическим, социальным, полити-
ческим и научно-техническим условиям. К настоящему моменту в
развитие основных положений принятого еще в 1995 г. Федерально-
334 Глава 11
го закона «О государственном прогнозировании и программах соци-

ально-экономического развития Российской Федерации» разработан
ряд новых документов (а также проектов таких документов), позво-
ляющих очертить круг основных задач в сфере стратегического пла-
нирования в России, определить состав его различных подсистем.
К числу указанных документов относятся в первую очередь
«Основы стратегического планирования в Российской Федерации», а
также проект Федерального закона «О государственном стратегиче-
ском планировании».
В 2007–2011 гг. были также разработаны и приняты Концепция
долгосрочного социально-экономического развития Российской Фе-
дерации на период до 2020 года, определившая основные направле-
ния и целевые ориентиры развития страны на долгосрочную пер-
спективу, Стратегия национальной безопасности Российской Феде-
рации до 2020 года, Концепция демографической политики Россий-
ской Федерации на период до 2025 года, стратегии и программы от-
раслевого развития в транспортном и энергетическом комплексах
(Транспортная стратегия Российской Федерации на период до
2030 года, Энергетическая стратегия России на период до 2030 го-
да), в ряде других отраслей (в том числе в металлургической, хими-
ческой и нефтехимической промышленности и др.) и важных сфер
жизнедеятельности (Стратегия развития информационного общества
Российской Федерации, Водная стратегия Российской Федерации до
2020 года, Стратегия развития морской деятельности Российской
Федерации и др.). На сегодняшний день разработаны и действуют
стратегические документы развития российского бизнеса – естест-
венных монополий и крупных компаний (Стратегия развития желез-
нодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, ин-
вестиционные программы энергогенерирующих и нефтегазодобы-
вающих компаний и др.).
Региональный аспект стратегического планирования нашел от-
ражение в программных и стратегических документах социально-
экономического развития субъектов Российской Федерации, а также
в стратегиях развития федеральных округов (макрорегионов) Рос-
Глава 11 335
сийской Федерации на долгосрочную перспективу. Важную роль в

процессе формирования региональной подсистемы стратегического
планирования в России призвана сыграть «Концепция совершенст-
вования региональной политики», проект которой в настоящее вре-
мя дорабатывается.
В соответствии с Основами стратегического планирования в
Российской Федерации, в рамках создаваемой единой системы на
разных уровнях государственного управления предполагается разра-
ботка целого ряда документов стратегического планирования, рас-
считанных на разные временные горизонты.
Так, в частности, на федеральном уровне, как предполагается,
на долгосрочную перспективу (10–20 лет) будут разрабатываться
стратегия национальной безопасности и концепция долгосрочного
социально-экономического развития Российской Федерации. Что ка-
сается среднесрочной перспективы (5–10 лет), то на федеральном
уровне будут разрабатываться стратегии (программы) развития от-
дельных секторов экономики, межгосударственные программы, в
выполнении которых принимает участие Российская Федерация и
приоритетные национальные проекты, а на перспективу 3–5 лет ус-
тановлена необходимость разработки программы социально-
экономического развития РФ на краткосрочную перспективу.
На региональном уровне (субъекта РФ) на среднесрочную пер-
спективу предполагается разрабатывать стратегии социально-
экономического развития, а на краткосрочную перспективу – ком-
плексные программы социально-экономического развития субъек-
тов РФ.
Особое место в системе стратегического планирования отво-
дится в указанном документе макрорегиональному уровню – уровню
федеральных округов РФ. Так, Полномочными представителями
Президента РФ будет обеспечиваться согласованность федеральных
и региональных программ социально-экономического развития, а
также осуществляться координация формирования стратегий (кон-
цепций) развития федеральных округов Российской Федерации на
среднесрочную перспективу (5–10 лет).
336 Глава 11
В соответствии с проектом Федерального закона «О государ-

ственном стратегическом планировании» на федеральном уровне
на долгосрочный период (более 6 лет) предполагается разрабатывать
прогнозы научно-технологического и социально-экономического
развития РФ, концепцию социально-экономического развития РФ,
бюджетную стратегию РФ и отраслевые документы стратегического
планирования, федеральные целевые программы, схемы территори-
ального планирования РФ, а также стратегии социально-
экономического развития федеральных округов и отдельных терри-
торий Российской Федерации. По вопросу разработки стратегий
крупных макрорегионов, к числу которых относятся федеральные
округа, в проекте документа определено, что их разработка осуще-
ствляется по решению Президента РФ. На среднесрочный период
(от 3 до 6 лет) на федеральном уровне предполагается разработка
прогнозов социально-экономического развития Российской Федера-
ции, основных направлений деятельности Правительства Россий-
ской Федерации, проектов по их реализации и сводных годовых от-
четов о результатах и ходе исполнения проектов, а на период менее
3 лет – разработка краткосрочной программы социально-
экономического развития Российской Федерации.
На национальном уровне осуществляется определение основ-
ных тенденций, приоритетов и задач территориального развития
экономики, а в субъектах Российской Федерации, в свою очередь,
осуществляется разработка: на долгосрочную перспективу – страте-
гий социально-экономического развития, схем территориального
планирования и целевых программ, реализуемых за счет средств
бюджетов субъектов РФ, а на среднесрочный период – прогнозов и
программ социально-экономического развития субъектов РФ.
В соответствии с проектом Концепции совершенствования ре-
гиональной политики, наряду с долгосрочными федеральными про-
граммными документами развития отраслей экономики и социаль-
ной сферы, федеральными целевыми программами, региональными
и местными документами долгосрочного социально-экономического
развития, схемами территориального планирования РФ, субъектов
Глава 11 337
РФ и муниципальных образований, предполагается также обяза-

тельная разработка стратегических документов уровня макрорегио-
нов – стратегий развития федеральных округов (отдельных террито-
рий) РФ.
Правительством РФ уже утверждены разработанные Мини-
стерством регионального развития Российской Федерации «Страте-
гия социально-экономического развития Дальнего Востока и Бай-
кальского региона на период до 2025 года», «Стратегия социально-
экономического развития Сибири на период до 2020 года», «Страте-
гия социально-экономического развития Северо-Кавказского феде-
рального округа до 2020 года», «Стратегия социально-
экономического развития Приволжского федерального округа на пе-
риод до 2020 года» и др. Распоряжением Правительства РФ от 5 сен-
тября 2011 г. № 1538-р утверждена «Стратегия социально-
экономического развития Южного федерального округа на период
до 2020 года».
Что касается методологического обеспечения процесса страте-
гического планирования на уровне федеральных округов, то, не-
смотря на отсутствие единых утвержденных методических рекомен-
даций по разработке стратегий социально-экономического развития
федеральных округов РФ, основные требования, предъявляемые к
указанным документам, а также базовые принципы их разработки
были сформулированы в результате обобщения опыта подготовки
как уже утвержденных, так и дорабатываемых в настоящее время,
проектов стратегий различных федеральных округов РФ, практики
проведения их обсуждений и согласований. В результате широко-
масштабной работы по подготовке стратегических документов раз-
вития федеральных округов сложились также представления о типо-
вой структуре данного документа.
Разработка стратегии социально-экономического развития фе-
дерального округа Российской Федерации должна осуществляться
на основе следующих базовых принципов. Стратегия социально-
экономического развития каждого федерального округа Российской
Федерации должна разрабатываться как элемент государственной
338 Глава 11
системы стратегического планирования страны. Будучи частью об-

щенациональной стратегии, стратегия развития федерального округа
призвана раскрывать и конкретизировать общенациональные цели и
приоритеты, а также интегрировать на уровне федерального округа
стратегии развития всех входящих в округ субъектов Российской
Федерации, обеспечивая их согласование с национальными страте-
гическими установками с учетом межрегиональных проблем и огра-
ничений и выделение общих для входящих в округ субъектов Рос-
сийской Федерации приоритетов и проектов развития.
Стратегия развития федерального округа определяет приорите-
ты и направления развития федеральной производственной и соци-
альной инфраструктуры, межрегиональные проекты инновационной,
производственной, инфраструктурной, социальной направленности,
оказывающие определяющее влияние на экономическое развитие
федерального округа в целом и регионов, входящих в его состав.
Определение направлений развития федеральной инфраструктуры
должно быть выполнено с учетом оценки экономических последст-
вий для развития других отраслей экономики федерального округа.
В свою очередь, приоритеты и направления развития региональной
и муниципальной инфраструктуры определяются не в рамках стра-
тегии развития федерального округа, а непосредственно в стратеги-
ях социально-экономического развития соответствующих субъектов
РФ и муниципальных образований (МО).
В стратегии развития федерального округа на основе детально-
го анализа определяются конкурентные преимущества и специали-
зации каждого субъекта РФ, входящего в округ, цели и задачи про-
странственного развития округа, меры по обеспечению сбалансиро-
ванного развития, в частности по опережающему развитию депрес-
сивных территорий. С одной стороны, в стратегии развития феде-
рального округа отражаются наиболее значимые приоритеты и на-
правления развития из числа обоснованных в стратегиях социально-
экономического развития субъектов РФ и МО в случае их сущест-
венного влияния на развитие федерального округа и РФ в целом. Но,
с другой стороны, с учетом определенных в стратегии развития фе-
Глава 11 339
дерального округа конкурентных преимуществ и специализаций

субъектов РФ, входящих в состав федерального округа, формируют-
ся стратегии и программы социально-экономического развития со-
ответствующих субъектов РФ и МО.
В стратегии развития федерального округа анализируются по-
тенциал, проблемы и перспективы развития основных отраслей,
представленных, или предполагаемых к размещению на территории
округа, с учетом их взаимного влияния и требований по ресурсной и
инфраструктурной обеспеченности. Выявляются наиболее перспек-
тивные и значимые для экономики федерального округа и страны в
целом точки и направления инновационного роста, кластеры, зоны
опережающего развития, комплексные инвестиционные проекты, и
намечается система мер по их реализации.
Стратегия социально-экономического развития федерального
округа не является документом, порождающим расходные обяза-
тельства федерального бюджета, но должна быть обязательным ори-
ентиром при формировании реализуемых на территории федераль-
ного округа государственных программ (федеральных целевых про-
грамм), инвестиционных программ субъектов естественных монопо-
лий федерального значения, а также критерием для оценки указан-
ных программ с точки зрения комплексного территориального раз-
вития. Вместе с тем стратегия развития федерального округа не
должна содержать положений, предусматривающих совершенство-
вание федерального законодательства по вопросам социально-
экономического развития всей территории Российской Федерации.
Главная задача, на решение которой нацелена разработка стра-
тегии развития федерального округа, состоит в обеспечении коорди-
нации в рамках территории округа действия федеральных отрасле-
вых стратегий, стратегий развития регионов и муниципальных обра-
зований, стратегических планов крупных компаний, включая естест-
венные монополии и государственные корпорации.
В соответствии с вышеизложенными базовыми принципами, во
исполнение решения Правительства Российской Федерации от
12 апреля 2010 г. (протокол № 12), Министерством регионального
340 Глава 11
развития Российской Федерации и была осуществлена разработка

«Стратегии социально-экономического развития Южного федераль-
ного округа на период до 2020 года» (далее – Стратегии ЮФО) в со-
трудничестве с администрациями субъектов РФ, входящими в округ,
при координации Полномочного представителя Президента РФ в
ЮФО.
В Стратегии ЮФО определены стратегические цели, задачи,
приоритеты и научно-обоснованный и сбалансированный сценарий
социально-экономического развития, пути и механизмы достижения
поставленных целей, обеспечивающих повышение уровня и качест-
ва жизни населения, а также устойчивое развитие экономики ЮФО
на период до 2020 года.
В Стратегии ЮФО дана общая характеристика округа и опре-
делены современные тенденции его социально-экономического раз-
вития как части национальной экономики, выявлен состав конку-
рентных преимуществ и ключевых проблем социально-
экономического развития, а также выполнена оценка совокупного
потенциала округа (социально-демографического, производственно-
экономического, научно-инновационного, финансового, институ-
ционально-управленческого, транспортно-инфраструктурного, при-
родно-ресурсного) и предпосылок его реализации в долгосрочной
перспективе с учетом условий развития общенациональной и миро-
вой экономики, внешних вызовов и угроз, а также внутренних воз-
можностей и ограничений развития.
На основе комплексного анализа определена стратегическая
миссия ЮФО в составе РФ на прогнозный период, которая состоит в
превращении в одного из российских лидеров инновационного раз-
вития, в оплот стабильности и мощного конструктивного российско-
го влияния на территории Кавказского макрорегиона, в черномор-
ском и каспийском бассейнах, что предполагает:
– создание главной продовольственной базы страны на основе
формирования национального мегакластера АПК, включающего
весь комплекс производств и инновационных центров, обеспечи-
вающих его эффективное функционирование «от поля до продукта»;
Глава 11 341
– реализацию транзитного потенциала ЮФО путем развития

международных транспортных коридоров (МТК);
– развитие многофункционального рекреационного комплекса
международного масштаба, повсеместной распространенности и
всех уровней ценовой доступности;
– инновационную модернизацию, развитие и создание новых
промышленных районов и кластеров на территории округа.
Одновременная реализация этих взаимосвязанных направле-
ний стратегической миссии ЮФО обеспечит достижение главной
стратегической цели – существенное и постоянное повышение уров-
ня и качества жизни населения, прежде всего на основе эффективно-
го использования природно-ресурсного, транспортно-
географического и социально-демографического потенциала макро-
региона путем реализации сценария его устойчивого инновационно-
го развития.
Решение стратегических задач развития ЮФО предполагает:
– существенный рост производительности труда за счет инно-
вационного развития экономики округа, основанного на новейших, в
том числе постиндустриальных технологиях, новых социальных ин-
ститутах, передовом мировом знании;
– активизацию экономических возможностей округа за счет
модернизации старых и создания новых экономических кластеров и
промышленных районов, раскрепощения предпринимательской
энергии населения и преодоления инфраструктурных ограничений;
– развитие человеческого потенциала ЮФО за счет укрепления
общегражданской идентичности, гармонизации межэтнических и
межконфессиональных отношений, совершенствования системы
обучения и переобучения, эффективной модернизации отраслей со-
циальной сферы, формирования и обустройства новых крупных го-
родских агломераций, повышения социальной мобильности и созда-
ния новых объектов инновационной инфраструктуры мирового
уровня;
– эффективное использование природно-ресурсного потенциа-
ла и защиту окружающей природной среды, нейтрализацию нега-
342 Глава 11
тивного воздействия водного дефицита и возможных климатических

изменений на экономику и социальную сферу округа.
Направления и приоритеты долгосрочного развития определя-
ются в Стратегии ЮФО в рамках двух сценариев: консервативного и
инновационного, гармонизированных с позиций формирования при-
оритетных направлений развития страны в целом и учитывающих
изменение условий развития российской и мировой экономики в ре-
зультате мирового экономического кризиса. Базовым для ЮФО яв-
ляется сценарий инновационного развития, приоритетные направле-
ния развития округа в котором сформированы на основе приорите-
тов и направлений развития РФ, предполагаемых инновационным
сценарием Концепции долгосрочного социально-экономического
развития РФ на период до 2020 года.
Модель инновационного социально-ориентированного разви-
тия ЮФО базируется на гармоничном сочетании трех составляющих
перспективного развития округа: экономики, социальной сферы и
экологии.
В Стратегии ЮФО выполнен анализ современного состояния и
дан прогноз развития базовых секторов экономики округа, что по-
зволило определить задачи, приоритеты, целевые индикаторы, меха-
низмы и необходимое ресурсное обеспечение развития туристско-
рекреационного, агропромышленного и рыбохозяйственного, нефте-
газового, машиностроительного, металлургического, строительного
и водохозяйственного комплексов, а также угольной, химической,
легкой, фармацевтической промышленности, финансово-
банковского сектора и сферы услуг округа. Особое внимание уделе-
но проблемам и перспективам развития внешнеэкономической дея-
тельности округа, развитию внешнеэкономических связей и между-
народного сотрудничества.
Раздел Стратегии ЮФО, посвященный развитию инфраструк-
туры, содержит подробный анализ текущего состояния и оценку
перспектив развития транспортной, энергетической, информацион-
но-телекоммуникационной инфраструктуры федерального значения
Глава 11 343
в субъектах РФ, расположенных в пределах округа, в увязке с зада-

чами его социально-экономического развития.
В Стратегии ЮФО разработан специальный раздел, посвящен-
ный развитию научно-инновационной сферы, в рамках которого вы-
полнен анализ факторов, благоприятствующих и ограничивающих
инновационную деятельность, определены стратегическая цель,
приоритеты, задачи, организационно-экономические механизмы, ос-
новные проекты в сфере развития научно-инновационного комплек-
са ЮФО, а также целевые индикаторы развития научно-
инновационной сферы округа и система мероприятий по их дости-
жению. Реализация стратегии развития научно-инновационной сфе-
ры ЮФО предполагает достижение следующих основных целевых
показателей к 2020 г.: доля предприятий, осуществляющих техноло-
гические инновации, составит 40 %, удельный вес инновационной
продукции в общем объеме промышленной продукции – 25 %, внут-
ренние затраты на исследования и разработки – 2,5 % от ВРП, число
малых инновационных предприятий составит 500 единиц, число
технологических платформ – 25 единиц, число технопарков на базе
ведущих вузов – 25 единиц, число бизнес-инкубаторов в ЮФО со-
ставит 30 единиц.
Таким образом, перспективы экономического развития округа
определяются:
– реализацией конкурентных преимуществ в аграрном секторе,
формированием мощного агропромышленного кластера;
– поэтапным развитием туризма и рекреации: стимулировани-
ем наиболее известных «брендов» оздоровительных, горнолыжных и
приморских курортов с последующим распространением инфра-
структурных инвестиций государства на новые курортные центры;
– модернизацией производства и технологическим прорывом в
машиностроении и металлургии: развитием кластеров сельскохозяй-
ственного, энергетического, транспортного машиностроения;
– диверсификацией экономики округа за счет развития высоко-
технологичных перерабатывающих производств в химическом ком-
плексе, в том числе в нефтегазохимии, в производстве строительных
344 Глава 11
материалов, в фармацевтике и биотехнологиях; интенсивным ростом

сервисного сектора;
– реализацией проектов развития нефте- и газодобычи на Кас-
пийском шельфе, освоением ресурсов углеводородов Черного моря,
строительством экспортного газопровода «Южный поток» по терри-
тории и акватории округа;
– созданием эффективной региональной инновационной сис-
темы, включающей научно-инновационный комплекс, федеральный
университет, ряд инновационных зон и кластеров; превращением
макрорегиона в базовый для России ареал технико-технологического
«прорыва» в сфере агропромышленного комплекса, туризма и рек-
реации, транспорта и логистики, энергетики и др.;
– реализацией транспортно-транзитных преимуществ путем
формирования ряда транспортно-логистических комплексов между-
народного и межрегионального значения, развитием перегрузочных
портовых комплексов, входящих в систему международных транс-
портных коридоров Азово-Черноморского и Каспийского бассейнов.
Инновационный сценарий развития социальной сферы ЮФО
предполагает концентрацию на решении задач обеспечения благо-
приятного демографического баланса и улучшения благосостояния
людей. В Стратегии ЮФО выявлены современные тенденции и про-
блемы социального развития округа, сформулированы важнейшие
принципы развития социальной сферы, определены основные на-
правления и перспективы социального развития ЮФО, в том числе
направления демографической и миграционной политики, направле-
ния развития рынка труда и кадрового потенциала, направления раз-
вития здравоохранения, образования, культуры, физической культу-
ры и спорта, жилищной сферы и жилищно-коммунального хозяйст-
ва. Особое внимание уделено рассмотрению вопросов формирова-
ния действенной молодежной политики и повышения качества соци-
ального обслуживания пожилых людей, инвалидов, а также детей,
оставшихся без попечения родителей, находящихся в трудной жиз-
ненной ситуации, и детей с ограниченными возможностями.
Глава 11 345
Специальный раздел Стратегии ЮФО посвящен оценке пер-

спектив социально-экономического развития субъектов Российской
Федерации, входящих в ЮФО, в том числе определению конкурент-
ных преимуществ и ограничений их развития, а также обоснованию
основных направлений развития экономики, социальной и экологи-
ческой сферы каждого региона. Разработан прогноз основных пока-
зателей социально-экономического развития субъектов РФ, входя-
щих в ЮФО, обеспечивающий согласование стратегий развития от-
раслей экономики и социальной сферы округа с приоритетными на-
правлениями развития каждого субъекта РФ.
Перспективы пространственного развития ЮФО связаны с
созданием и функционированием устойчивого территориального
каркаса, основу которого определяют существующие и новые цен-
тры инновационного экономического роста, призванные способст-
вовать реализации потенциала ускоренного развития тяготеющих к
ним территорий путем формирования зон опережающего развития
(ЗОР) ЮФО.
В округе выделено 26 перспективных региональных ЗОР, ко-
торые на основе оценки важнейших региональных особенностей,
перспектив развития межрегиональных связей и межотраслевых
взаимодействий, были объединены в 3 крупные ЗОР ЮФО – Черно-
морско-Кубанскую, Азово-Донскую и Волжско-Каспийскую.
Специализацией крупной Черноморско-Кубанской ЗОР станут
туристско-рекреационные услуги всех видов, транспортно-
логистические услуги, инновации, финансовая сфера, агропромыш-
ленный комплекс и производство продуктов питания, добыча ресур-
сов, производство строительных материалов, развитие лесопромыш-
ленного комплекса. На территории данной зоны идет подготовка к
проведению зимних Олимпийских игр в 2014 году.
В качестве отраслей специализации Азово-Донской ЗОР выде-
ляются электроэнергетика, транспорт, машиностроение, химическое
производство, финансовые услуги, добыча ресурсов, туризм. Разви-
тие зоны будет способствовать усилению центральных функций
Ростовской агломерации.
346 Глава 11
Отраслями специализации Волго-Каспийской ЗОР станут ту-

ристско-рекреационные услуги, транспортно-логистические услуги,
отдельные направления агропромышленного комплекса (овощевод-
ство, бахчеводство, мясное и шерстяное животноводство), рыбовод-
ство, судостроение, добыча и переработка углеводородного сырья.
Как ожидается, в рамках ЗОР будет идти ускоренное развитие
базовых и перспективных отраслей, инфраструктуры федерального
уровня, территориально-промышленных кластеров.
Динамичное развитие округа предусматривает также реализа-
цию ряда крупных межрегиональных инвестиционных проектов фе-
дерального уровня значимости, в число которых входят в основном
проекты развития железнодорожного и трубопроводного транспор-
та. Особую роль в расширении межрегионального сотрудничества
призван сыграть проект подготовки зимних Олимпийских игр в Со-
чи в 2014 г., который оказывает комплексное влияние на развитие
территории Краснодарского края и прилегающих регионов. Важное
значение имеют также проекты, направленные на углубление связей
с субъектами РФ, входящими в состав Северо-Кавказского феде-
рального округа.
В рамках подготовки проекта Стратегии ЮФО был сформиро-
ван перечень крупных инвестиционных проектов округа на период
до 2020 г., а также перечень приоритетных проектов в экономиче-
ской, социальной и экологической сферах ЮФО, реализуемых или
намеченных к реализации в период до 2013 г., в который вошли бо-
лее 20 проектов. К числу приоритетных отнесены проекты в сфере
АПК, туризма, транспортной инфраструктуры, добывающей про-
мышленности и энергетики, легкой и фармацевтической промыш-
ленности, производства строительных материалов и деревообраба-
тывающей промышленности, ЖКХ и водного хозяйства.
Реализация инновационного сценария развития предполагает
качественно новый подход к решению проблем рационального при-
родопользования и экологии в ЮФО за счет снижения негативных
экологических последствий экономической, туристической, научной
и иной деятельности, осуществления значимых мероприятий в об-
Глава 11 347
ласти экологически безопасного развития промышленного и сель-

скохозяйственного производства, туризма, развития городского хо-
зяйства, утилизации производственных отходов, восстановления,
использования и охраны водных объектов, охраны земель и лесных
ресурсов. Инновационным направлением снижения негативных эко-
логических последствий экономической деятельности является соз-
дание и использование возобновляемых источников энергии, орга-
низация работ по реконструкции глубоководных выпусков сточных
вод, современной системы утилизации отходов, базирующейся на
использовании передовых технологий по их переработке и обезвре-
живанию.
В Стратегии ЮФО определены целевые ориентиры развития
округа в экономике, социальной сфере и экологии.
Так, в 2020 г. по сравнению с 2009 г. рост ВРП округа составит
1,9 раза, реальные располагаемые доходы населения и производи-
тельность труда в экономике увеличатся в 2 раза. Средняя ожидае-
мая продолжительность жизни населения при рождении возрастет с
69,9 лет в 2009 г. до 77 лет в 2020 г., численность населения с де-
нежными доходами ниже прожиточного минимума снизится в ука-
занный период с 18 до 10 %, обеспеченность населения округа вра-
чами (на 10 тыс. чел.) увеличится с 47,9 до 51,8, охват дошкольным
образованием детей старше 5 лет возрастет с 53,9 до 87 %, а доля
граждан, живущих в неблагоустроенном жилье, сократится с 43 % в
2009 г. до 17 % в 2020 году.
В сфере рационального природопользования и экологии к
2020 г. намечено: снижение доли населения, проживающего в горо-
дах с «высоким» и «очень высоким» загрязнением атмосферного
воздуха (в Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях – до
45 %); снижение до среднего по стране уровня доли населения, не-
обеспеченного кондиционной водой для хозяйственно-питьевого во-
доснабжения; снижение степени загрязнения водных объектов, ис-
пользуемых для питьевого водоснабжения, не отвечающих нормати-
вам качества по санитарно-химическим и микробиологическим по-
казателям; рост доли переработанных промышленных и твердых
348 Глава 11
бытовых отходов до среднего по стране показателя (6,12 %) от их

общего количества; сокращение на 20 % количества и занимаемых
площадей мест хранения отходов, не отвечающих санитарным и
экологическим требованиям; достижение среднероссийского показа-
теля доли рекультивированных земель от общей площади нарушен-
ных земель.
Достижение целей социально-экономического развития ЮФО
призвана обеспечить система мероприятий по реализации Стратегии
ЮФО, включающая широкий спектр организационных, правовых и
финансовых мер, которые базируются на рациональном сочетании
федеральных, региональных и отраслевых интересов и увязаны с
положениями стратегических документов социально-
В целом стратегия долгосрочного социально-экономического
развития ЮФО разработана как элемент государственной системы
стратегического планирования страны и призвана занять свое место
в системе стратегического планирования регионального развития
России. В совокупности документы стратегического планирования
социально-экономического развития РФ, федеральных округов,
субъектов РФ и МО должны создать основу планирования и реали-
зации инвестиционных проектов и программ бизнеса и обеспечить
прозрачность процесса принятия стратегических решений на госу-
дарственном и муниципальном уровнях.
Действенность всей создаваемой в настоящее время в РФ сис-
темы стратегического планирования будет определяться работоспо-
собностью и согласованностью формирующих ее подсистем. В связи
с этим совершенствование научно-методического обеспечения стра-
тегического планирования комплексного социально-экономического
развития российских территорий на долгосрочную и среднесрочную
перспективу, взаимосогласованное с разработкой и реализацией
других регионально-ориентированных документов стратегического
планирования различного уровня, отвечает общей задаче повышения
эффективности государственного регулирования регионального раз-
вития в России.
Глава 11 349
11.3. Инвестиционное обеспечение

ЮФО: методология и опыт разработки прогноза
Решение задачи модернизации экономики страны, предпола-
гающее создание достаточного количества современных рабочих
мест и оптимизацию их территориальной структуры в соответствии
с потребностями населения и бизнеса, порождает мощный спрос на
инвестиционные ресурсы для обеспечения перспектив регионально-
го развития. Формирование стабильных источников таких ресурсов,
выбор действенных механизмов их трансформации в инвестиции в
основной капитал, а также рациональное размещение инвестиций в
реальном секторе экономики имеют высокую значимость для всех
без исключения субъектов РФ, становятся важным приоритетом го-
сударственного регулирования на всех уровнях управления эконо-
микой.
Наличие объективных различий в обеспеченности регионов
России природными ресурсами, их разное географическое положе-
ние обусловливают принципиально разную отраслевую структуру
их экономики и предопределяют весьма существенные межрегио-
нальные различия в процессе формирования внутренних инвестици-
онных ресурсов развития, предназначенных для решения широкого
спектра региональных проблем, в том числе развития производст-
венной, транспортной, энергетической и социальной инфраструкту-
ры, создания центров инновационного роста (наукоградов, техно-
парков, особых экономических зон и т. д.) и др.
В соответствии с Концепцией долгосрочного социально-
экономического развития РФ на период до 2020 г. обеспечение сба-
лансированного социально-экономического развития субъектов РФ
и сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социаль-
но-экономическом состоянии регионов и качестве жизни предпола-
гает необходимость стимулирования экономического развития пу-
тем создания новых центров экономического роста в регионах на
основе конкурентных преимуществ, а также координацию инфра-
350 Глава 11
структурных инвестиций государства и инвестиционных стратегий

бизнеса в регионах с учетом приоритетов пространственного разви-
тия и ресурсных ограничений.
Одной из важнейших задач государственного регулирования в
рыночных условиях является формирование достаточного инвести-
ционного обеспечения устойчивого социально-экономического раз-
вития всех без исключения регионов Российской Федерации, что
может быть достигнуто путем оказания дифференцированной госу-
дарственной поддержки, в том числе посредством реализации эф-
фективных инвестиционных проектов, нацеленных на обеспечение
сбалансированного социально-экономического развития регионов с
различными исходными условиями.
Действенным инструментом обоснования предложений по
формированию достаточного инвестиционного обеспечения устой-
чивого развития регионов Российской Федерации призван стать про-
гноз территориальных пропорций инвестиций в основной капитал,
увязанный с макроэкономическими сценариями и перспективами
отраслевого развития национального хозяйства.
Как показал анализ современного состояния долгосрочного
прогнозирования инвестиций в основной капитал, к настоящему
времени сформировался набор инструментов и методов, используе-
мых в регионах России для прогнозирования инвестиционных пара-
метров, осуществляемого в составе комплексных прогнозов соци-
ально-экономического развития страны и ее регионов. Применение
части этих инструментов регламентируется федеральным законода-
тельством (как, например, разработка прогнозов инвестиций в ос-
новной капитал, ежегодно осуществляемая в рамках подготовки
среднесрочного прогноза социально-экономического развития РФ на
очередной финансовый год и плановый период), либо рекомендует-
ся соответствующими методическими документами (как в случае
разработки долгосрочных прогнозов инвестиций, осуществляемых в
основном в рамках подготовки стратегических документов регио-
нального развития).
Глава 11 351
Что касается среднесрочного прогнозирования инвестиций в

основной капитал, то ежегодно по поручениям Правительства РФ и
в соответствии с согласованным с ним порядком разработки прогно-
за социально-экономического развития РФ и ее субъектов, а также
исходя из утвержденных Правительством России сценарных усло-
вий социально-экономического развития страны на прогнозируемый
период разрабатываются официальные прогнозы, организация рабо-
ты по формированию которых на всех уровнях (в рамках трехэтап-
ной процедуры, включающей разработку региональных сценариев,
предварительного и уточненного прогнозов) возложена на Мини-
стерство экономического развития РФ. Прогноз инвестиций в ос-
новной капитал разрабатывается в составе указанного среднесроч-
ного прогноза в нескольких вариантах.
Что касается долгосрочного прогнозирования инвестиций в ос-
новной капитал, то, как правило, региональные прогнозы на долго-
срочную перспективу разрабатываются в настоящее время согласно
упоминавшимся «Методическим рекомендациям к разработке дол-
госрочных прогнозов показателей социально-экономического разви-
тия субъектов Российской Федерации». Однако поскольку долго-
срочное прогнозирование в территориальном разрезе не имеет пока
официального статуса, то на сегодняшний день долгосрочные про-
гнозы инвестиций в основной капитал находят основное применение
в составе региональных стратегий и программ.
Обоснование стратегических документов социально-
экономического развития субъектов РФ на долгосрочный период
должно предваряться подготовкой сценарного прогноза развития ре-
гиона в составе национальной экономики и во взаимодействии с
другими регионами, поскольку только такой подход позволяет вы-
полнять разработку не изолированных, а взаимоувязанных между
собой и с документами более высокого уровня региональных страте-
гий, характеризующихся серьезным научно-прогнозным обоснова-
нием. В рамках выполнения процедур согласования стратегических
документов взаимоувязанными на всех уровнях должны быть и со-
ответствующие параметры инвестиций в основной капитал.
352 Глава 11
Однако в настоящее время процесс формирования единой сис-

темы стратегических документов территориального развития
еще далек от своего завершения, поэтому и вопрос согласования ре-
гиональных долгосрочных прогнозов инвестиций в основной капи-
тал не рассматривался в числе первоочередных задач.
Помимо региональных стратегических документов, в настоя-
щее время долгосрочное прогнозирование объемов и темпов роста
инвестиций в основной капитал субъектов РФ выполняется также и
при разработке государственных программ (ранее федеральных це-
левых программ), но происходит оно пока без должного методоло-
гического обоснования: критерии прогнозирования в программах,
как правило, не излагаются, а применяемые методики не приводятся
в формализованном виде.
Несмотря на то что использование тех или иных конкретных
методов при разработке долгосрочных региональных прогнозов ре-
комендовано нормативными документами, в реальности, однако,
разработка автономных прогнозов в рамках стратегий и программ
социально-экономического развития субъектов Российской Федера-
ции нередко осуществляется с использованием собственных мето-
дик прогнозирования. Поскольку региональные методики не публи-
куются, то степень их научной обоснованности можно оценить лишь
косвенно – по результатам ретроспективного анализа, представляю-
щего собой сопоставление данных региональных прогнозов темпов
роста инвестиций в основной капитал с фактическими данными го-
сударственной статистической отчетности за аналогичный период.
В ходе многолетнего опыта выполнения ретроспективного
анализа региональных прогнозов темпов роста инвестиций в основ-
ной капитал был выявлен «феномен 101–103 %», суть которого со-
стоит в том, что при всем огромном разнообразии субъектов РФ по-
ловина из них регулярно прогнозирует себе ежегодный прирост ин-
вестиций на 1–3 % вне зависимости от текущей макроэкономиче-
ской ситуации, от горизонта прогнозирования, от намечаемых инве-
стиционных проектов и каких-либо еще обстоятельств. Другими
словами, для региональных прогнозов зачастую характерно не толь-
Глава 11 353
ко существенное занижение прогнозных показателей, но и отсутст-

вие четкого представления о возможных направлениях развития ин-
вестиционной ситуации в регионе в перспективе, свидетельствую-
щее о недостаточной научной обоснованности региональных мето-
дик, не позволяющих корректно оценить темпы роста инвестиций в
своем регионе даже на один год вперед. При переходе к среднесроч-
ному прогнозированию, в частности к составлению прогноза на
4 года вперед, «феномен 101–103 %» нередко трансформируется в
региональных прогнозах в «феномен 104–113 %», а при переходе к
долгосрочному прогнозированию (на 10 лет вперед) – соответствен-
но, в «феномен 110–134 %».
Однако, во-первых, сформированный с использованием такой
«технологии прогнозирования» территориальный прогноз по РФ в
целом не может, на наш взгляд, служить эффективным инструмен-
том государственного регулирования экономики ввиду полного от-
сутствия у него целевого характера, так как прирост инвестиций на
1–3 % в год не может быть целью в условиях острой потребности в
инвестициях для осуществления намечаемых масштабных социаль-
но-экономических преобразований в России, для динамичного раз-
вития ее регионов и, во-вторых, в такой инвестиционно-
неоднородной стране, как Российская Федерация, регионы всегда
демонстрируют гораздо более существенное разнообразие результа-
тов осуществления инвестиционной деятельности в среднесрочной
и, тем более, в долгосрочной перспективе.
Справедливости ради, следует отметить, что оптимистичность
региональных прогнозов инвестиций существенно (и массово) по-
высилась после 2008 г., главным образом в связи с необходимостью
обеспечения их соответствия параметрам инновационного сценария
долгосрочного развития России, однако обнаруженный ранее фено-
мен не исчез, а модифицировался в «феномен +/-1–3 п.п. от средне-
российского темпового показателя, задаваемого на соответствую-
щий год инновационным сценарием». Что же касается степени учета
региональных особенностей в прогнозах субъектов РФ, то она пока
не претерпела позитивных изменений.
354 Глава 11
Прямым следствием использования недостаточно обоснован-

ной методологии прогнозирования инвестиционных процессов в
субъектах РФ является несопоставимость результатов прогнозов,
выполняемых в разных регионах. Региональные прогнозы, как пра-
вило, не поддаются сведению в единый прогноз инвестиционной ак-
тивности в территориальном разрезе по России в целом, ввиду того,
что достижение каждым из регионов прогнозируемого темпа роста
инвестиций в основной капитал исключает возможность совместно-
го достижения ими соответствующего параметра макроэкономиче-
ского прогноза в целом по РФ, а также по федеральным округам.
Другими словами, долгосрочные региональные прогнозы инвести-
ций не становятся органической составной частью ни соответст-
вующего макроэкономического прогноза, ни прогноза по соответст-
вующему федеральному округу и, следовательно, не могут быть ис-
пользованы в качестве эффективного инструмента государственного
регулирования пространственного аспекта социально-
В связи с этим, одним из важнейших направлений развития ме-
тодологии долгосрочного регионального прогнозирования социаль-
но-экономического развития России должно стать прогнозирование
параметров межрегиональной дифференциации инвестиционных
процессов, призванное лечь в основу разработки согласованного и
сбалансированного на всех уровнях государственного регулирова-
ния долгосрочного прогноза инвестиций в основной капитал субъек-
тов РФ.
Основные проблемы долгосрочного прогнозирования террито-
риальных пропорций распределения инвестиций в основной капитал
обусловлены главным образом двумя важнейшими обстоятельства-
ми: с одной стороны, сложностью долгосрочного прогнозирования
вообще и, с другой стороны, сложностью прогнозирования инвести-
ционных процессов в условиях рыночной экономики, в частности.
Любое долгосрочное прогнозирование представляет собой по-
пытку определения конкретных количественных характеристик в
условиях высокой неопределенности. При этом сложность разработ-
Глава 11 355
ки долгосрочного прогноза на региональном уровне усугубляется

тем, что он должен учитывать, помимо факторов неопределенности,
еще и весьма сильное воздействие, но в то же время слабую пред-
сказуемость значительного числа не только внутрирегиональных, но
и общероссийских факторов. Наличие существенных межрегио-
нальных различий практически по всем показателям социально-
экономического развития обусловливает, к тому же, принципиально
различную реакцию региональных хозяйственных комплексов на
проводимую макроэкономическую политику и задаваемые сценар-
ные условия развития Российской Федерации, что, безусловно, ус-
ложняет унификацию процедур разработки региональных долго-
срочных прогнозов.
Повышенная сложность долгосрочного регионального прогно-
зирования инвестиций определяется не только общими проблемами
долгосрочного регионального прогнозирования, но и специфиче-
скими проблемами прогнозирования инвестиционных процессов, в
том числе высокой степенью открытости современного инвестици-
онного пространства России, обусловливающей необходимость
оценки сравнительных конкурентных возможностей региона в соз-
дании благоприятных условий для привлечения инвестиций, а также
необходимостью учета перспектив осуществления крупных инве-
стиционных проектов (источники финансирования которых имеют
зачастую внерегиональную природу), оказывающих существенное
влияние на прогнозируемые параметры инвестиционных процессов
в регионах.
Помимо этого, поскольку предметная область методологии
долгосрочного прогнозирования инвестиционных процессов прин-
ципиально отличается от предметной области их среднесрочного
прогнозирования более высокой неопределенностью прогнозных
тенденций, то чрезвычайно сужается сфера применения такого ши-
роко использующегося для среднесрочного прогнозирования в субъ-
ектах РФ инструмента, как экстраполяция индивидуальных регио-
нальных тенденций, и на первый план выдвигается, напротив, необ-
ходимость учета разнообразных нелинейных процессов, цикличе-
356 Глава 11
ских колебаний в экономическом развитии в условиях возрастающей

степени вовлеченности страны в глобальную экономику, их нетож-
дественного влияния на развитие инвестиционных процессов в Рос-
сии и ее регионах.
Основные методологические принципы долгосрочного прогно-
зирования инвестиционных процессов в регионах России могут быть
сформулированы следующим образом:
1. Методология разработки долгосрочного прогноза инвести-
ций в основной капитал в субъектах Российской Федерации должна
иметь целевой характер, то есть быть нацеленной на формирование
достаточного инвестиционного обеспечения решения задач соци-
ально-экономического развития России и ее регионов.
2. В процессе разработки долгосрочного прогноза инвести-
ций в основной капитал регионов должен обеспечиваться учет
сценарных условий развития и прогнозных параметров инвести-
ций в основной капитал, принятых на уровнях национальной эко-
номики и соответствующих федеральных округов, что позволит
«встроить» разрабатываемые региональные прогнозы в общую
систему прогнозов.
3. Должна обеспечиваться вариативность разработки про-
гноза, то есть учитываться вариантность макроэкономических па-
раметров долгосрочного развития России, задаваемых различны-
ми сценариями.
4. Разработка долгосрочного прогноза инвестиционных про-
цессов в РФ в региональном разрезе должна включать в себя выпол-
нение прогнозов двух видов – во-первых, федеральных, но имеющих
региональную составляющую, прогнозов инвестиций в основной ка-
питал в целом по РФ и по федеральным округам РФ (разрабатывае-
мых федеральными органами власти), и, во-вторых, собственно ре-
гиональных прогнозов важнейших параметров инвестиционной дея-
тельности по каждому субъекту Российской Федерации («автоном-
ных» прогнозов, разрабатываемых региональными органами вла-
сти), то есть должна быть обеспечена «полисубъектность» разработ-
ки прогноза, означающая осуществление прогнозирования одновре-
Глава 11 357
менно на двух уровнях государственного управления – на федераль-

ном и субъектов РФ, позволяющая согласовать прогнозы в логике
«сверху вниз» (от уровня РФ – через уровень федерального округа –
к уровню субъекта РФ) и «снизу вверх» (соответственно, в обратной
последовательности).
5. Методология долгосрочного прогнозирования должна обес-
печивать итеративность разработки прогноза за счет использования
математических моделей, позволяющих оперативно осуществлять
проверку рабочих гипотез в рамках многократных процедур согла-
сования, включающих взаимную корректировку позиций как на ре-
гиональном, так и на общенациональном уровне. Учитывая, однако,
заведомо низкую формализуемость процедур корректировки, обес-
печить решение проблемы согласованности региональных прогно-
зов, по-видимому, будет возможно только путем принятия оконча-
тельных «волевых решений» на федеральном уровне на стадии раз-
работки уточненного прогноза.
6. В расчетах должна использоваться обоснованная система
показателей, обеспечивающая необходимую и достаточную ком-
плексность характеристики региональных инвестиционных процес-
сов, поскольку от полноты учета всего многообразия факторов зави-
сит достоверность и надежность прогнозов.
7. Прогнозирование должно носить непрерывный характер,
обеспечивать преемственность и согласованность прогнозных оце-
нок, как по разным временным горизонтам прогноза, так и при раз-
личной степени пространственной агрегации.
8. Методология разработки долгосрочного прогноза инвести-
ций в основной капитал в субъектах Российской Федерации должна
обеспечивать учет пообъектного состава инвестиционных программ
субъектов РФ, то есть важнейших количественных характеристик
намечаемых к реализации крупных инвестиционных проектов с це-
лью формирования конкретного проектного наполнения разрабаты-
ваемых прогнозов.
9. Жизненность предлагаемых методологических конструкций
будет зависеть от соблюдения разумного баланса между научной
358 Глава 11
обоснованностью и практической применимостью рекомендуемых к

использованию для долгосрочного прогнозирования методик, то
есть, с одной стороны, должна обеспечиваться относительная про-
стота и доступность их использования как на федеральном, так и на
региональном уровне, но, с другой стороны, следует избегать попа-
дания в ловушку чрезмерных упрощений, приводящего в конечном
итоге к выхолащиванию сути и целевых установок долгосрочного
прогнозирования социально-экономического развития России. Оп-
ределенная унификация методических подходов к разработке авто-
номных региональных прогнозов может существенно повысить ка-
чество прогнозно-аналитических разработок, обеспечить сокраще-
ние времени на получение согласованных, сбалансированных в тер-
риториальном разрезе прогнозов.
Все указанные выше принципы учитывались в процессе обос-
нования методологии и логики разработки согласованного долго-
срочного прогноза инвестиций в основной капитал регионов РФ,
выполняемого на разных уровнях государственного управления.
Разработка прогнозов инвестиций в основной капитал субъектов
РФ должна опираться на общий прогноз инвестиционных процессов в
российской экономике и в соответствующих федеральных округах, то
есть связь прогноза отдельного субъекта РФ с общенациональным
прогнозом осуществляется через промежуточное звено – федеральный
округ, что представляется обоснованным, поскольку в рамках феде-
рального округа можно реально отследить воздействие прогнозных
параметров субъекта РФ на подсистему более высокого уровня. При
этом пропорции распределения совокупных инвестиций между феде-
ральными округами являются прерогативой макроэкономической по-
литики, распределение инвестиций между субъектами РФ в рамках
одного и того же федерального округа также, с одной стороны, опре-
деляется народнохозяйственными региональными приоритетами, а с
другой стороны, инвестиционной привлекательностью и конкуренто-
способностью регионов в привлечении инвестиций.
Особенность предлагаемой методологии состоит в том, что ее
реализация предполагает необходимость полного согласования ре-
Глава 11 359
гиональных прогнозов и выхода суммарных по субъектам РФ про-

гнозных показателей по инвестициям на показатели по экономике в
целом. При этом логика расчетов предполагает выполнение естест-
венных балансовых ограничений, состоящих в том, что суммарная
величина инвестиций по субъектам Российской Федерации равна
сумме инвестиций по видам деятельности (отраслям) и общей вели-
чине народнохозяйственных инвестиций.
Таким образом, методология предназначена для разработки не
изолированных региональных прогнозов, а для получения системы
согласованных региональных прогнозов, то есть предполагает про-
цедуры балансировки прогнозов отдельных субъектов РФ с общена-
циональным прогнозом.
При подготовке региональных сценариев и прогнозов офици-
альные прогнозные разработки Минэкономразвития России исполь-
зуются в качестве исходных ориентиров регионального прогноза.
Общероссийские экономические процессы являются определяющи-
ми для будущего каждого федерального округа и каждого региона.
Прогнозирование развития любого региона предполагает достаточно
жесткую увязку с прогнозными характеристиками развития эконо-
мики России в целом. Все это предопределяет необходимость разра-
ботки многоуровневой схемы моделирования и прогнозирования
развития регионов России.
Возможным инструментом сведения автономно выполненных
региональных прогнозов в единый общероссийский прогноз инве-
стиций в основной капитал может стать методика прогнозирования,
базирующаяся на использовании концепции инвестиционного кли-
мата, которую целесообразно применять для определения пропор-
ций межрегионального распределения инвестиций как в средне-, так
и в долгосрочной перспективе.
В соответствии с указанной методикой прогнозное распреде-
ление внебюджетных (частных) инвестиций в основной капитал ме-
жду регионами РФ осуществляется пропорционально их перспек-
тивной инвестиционной привлекательности, которая представляет
собой рассчитанный для каждого региона, но с использованием дан-
360 Глава 11
ных по всем субъектам РФ, относительный показатель (определен-

ный как отношение к среднему по РФ, принятому за 1,00), который
позволяет проводить корректное позиционирование каждого регио-
на на общероссийском фоне, а также по отношению к любому дру-
гому субъекту РФ, в том числе и к другим регионам одного и того
же федерального округа, то есть позволяет использовать эти показа-
тели в качестве коэффициентов пропорциональности как на уровне
РФ, так и на уровне федеральных округов. Указанная методика мо-
жет стать инструментом согласования региональных прогнозов вне-
бюджетных (частных) инвестиций, нацеленным на обеспечение со-
вместного достижения макроэкономических параметров (задавае-
мых различными сценариями долгосрочного развития России тем-
пов изменения объема инвестиций в основной капитал РФ) в свод-
ных территориальных прогнозах инвестиций в основной капитал,
как в разрезе федеральных округов, так и в целом по РФ.
Предлагается следующая логика выполнения долгосрочного
согласованного территориального прогноза инвестиций в основной
капитал по РФ (см. рис. 11.1), разработку которого можно предста-
вить в виде 14 блоков.
1. Исходным пунктом разработки долгосрочного прогноза ин-
вестиций в основной капитал субъектов РФ является разработка в
блоке 1 многовариантного долгосрочного прогноза инвестиций в ос-
новной капитал в целом по РФ.
Работа всех остальных блоков (2–14) также осуществляется на
многовариантной основе.
2. С учетом параметров долгосрочного прогноза инвестиций в
основной капитал в целом по РФ на федеральном уровне разрабаты-
ваются долгосрочные прогнозы инвестиций в основной капитал по
федеральным округам РФ (расчеты производятся на основе макро-
модели).
Осуществляемая декомпозиция макроэкономических парамет-
ров, задаваемых различными сценариями долгосрочного развития
России темпов изменения объема инвестиций в основной капитал
РФ, обеспечивает при этом соблюдение равенства суммарного объ-
Глава 11 361
ема инвестиций по федеральным округам объему инвестиций в ос-

новной капитал в целом по РФ (Разработка прогноза «А»).
3. На уровне субъектов РФ проводится разработка автономных
долгосрочных прогнозов инвестиций в основной капитал по субъек-
там РФ. При этом суммарный объем инвестиций в основной капи-
тал, получаемый на основе автономных прогнозов субъектов РФ, как
правило, не равен суммарному объему инвестиций по федеральным
округам и по РФ в целом. Автономные прогнозы инвестиций в ос-
новной капитал по субъектам РФ традиционно разрабатываются, в
том числе по источникам финансирования, на основе которых воз-
можно получение укрупненной оценки бюджетных и внебюджетных
инвестиций в основной капитал регионов.
4. Затем, на федеральном уровне, на основании автономных
прогнозов субъектов РФ выполняется разработка сводного долго-
срочного прогноза инвестиций в основной капитал по федеральным
округам. Указанный прогноз также предполагает разделение источ-
ников инвестиций на бюджетные и внебюджетные (Разработка про-
гноза «B»). На предварительном этапе данный прогноз не является
сбалансированным, то есть не обеспечивает выход на параметры
макроэкономического прогноза по РФ и по федеральным округам.
Одновременно с выполнением работ в блоках 2–4 проводится
выполнение работ в блоках 5–11.
5. В пятом блоке на федеральном уровне производится опреде-
ление пропорций распределения инвестиций в основной капитал в
РФ по укрупненным источникам финансирования. В дальнейшем
все прогнозные расчеты производятся раздельно: по инвестициям,
осуществляемым за счет внебюджетных источников, и по инвести-
циям, осуществляемым за счет бюджетных источников.
362 Глава 11
1. Долгосрочный прогноз инвестиций 5. Определение пропорций распределения инвестиций в основной

в основной капитал в целом по РФ (РФ) капитал в РФ по укрупненным источникам финансирования
Долгосрочный прогноз инве- Долгосрочный прогноз инвести-

стиций в основной капитал РФ ций в основной капитал РФ за
за счет внебюджетных источ- счет бюджетных источников,
ников, РФчастн РФбюдж
6. Долгосрочный прогноз 7. Долгосрочный прогноз бюджет-

«А» 2. Долгосрочные прогнозы инве- внебюджетных инвестиций в ных инвестиций в основной капи-
стиций в основной капитал по феде- основной капитал субъектов тал субъектов РФ (на основании
ральным округам РФ (расчеты на осно- РФ по субъектам РФ, выпол- учета данных ДЦП (ФЦП), ФАИП,
ве макромодели), ФО = РФ няемый на основании прогно- субсидий, средств Инвестиционно-
зирования инвестиционной го фонда РФ и др., прогнозирова-
привлекательности регионов, ния инвестиционных ресурсов
РЕГчастн = РФчастн бюджетов субъектов РФ),
 РЕГ бюдж  РФ бюдж
3. Автономные долгосрочные прогнозы

8. Сбалансированный долгосрочный прогноз
инвестиций в основной капитал по
инвестиций в основной капитал по субъектам
субъектам РФ (включая прогнозы по
РФ за счет всех источников,
источникам финансирования),
 РЕГ(авт)   ФО  РФ  РЕГ   ФО  РФ
Глава 11 363
«В» 4. Сводный долгосрочный прогноз 9. Долгосрочный прогноз вне- 10. Долгосрочный прогноз
инвестиций в основной капитал по феде- бюджетных инвестиций в ос- бюджетных инвестиций в ос-
ральным округам (на основании авто- новной капитал по федераль- новной капитал на основании
номных прогнозов субъектов РФ), ным округам, выполняемый на учета прогнозных параметров
 РЕГ(авт)   ФО  РФ основании прогнозной инве- бюджетного инвестирования в
стиционной привлекательно- федеральных округах РФ,
сти регионов,  РЕГ бюдж   ФО бюдж  РФ бюдж
 РЕГ частн   ФО частн  РФ частн
«Да» «С» 11. Сбалансированный сводный долгосроч-

12. Проверка для прогноза
ный прогноз инвестиций в основной капитал по
«В» условия:
федеральным округам (на основании прогнози-
 РЕГ(авт)   ФО  РФ ?
рования инвестиционной привлекательности ре-
гионов и параметров бюджетного инвестирова-
ния), РЕГ ФО РФ
«Нет» «В» «А»
«С»
13. Согласование параметров по федеральным округам: корректиров-
14. Согласованный сбалансирован-
ка параметров прогноза «А» с использованием параметров прогноза
ный долгосрочный прогноз инве-
«С», включающая проверку на возможность балансирования на осно-
стиций в основной капитал субъек-
ве макромодели, а также с учетом обоснований автономных прогно-
тов РФ, РЕГ ФО РФ
зов субъектов (сводного прогноза «В»)
Рис. 11.1. Укрупненная логическая схема разработки долгосрочного прогноза инвестиций

в основной капитал субъектов РФ
364 Глава 11
6. Так, в шестом блоке разрабатывается долгосрочный прогноз

внебюджетных инвестиций в основной капитал по субъектам РФ, вы-
полняемый на основании прогнозирования инвестиционной привле-
кательности регионов. При этом сумма внебюджетных инвестиций в
основной капитал по субъектам РФ в соответствии с заданными усло-
виями выполнения прогноза равна общему объему внебюджетных
инвестиций в основной капитал по РФ.
7. Параллельно в седьмом блоке на основании учета прогнозных
параметров федеральных (долгосрочных) целевых программ, пообъ-
ектного состава Федеральной адресной инвестиционной программы,
прогнозируемых объемов субсидий, предоставляемых бюджетам
субъектов РФ из федерального бюджета, планов по использованию
средств Инвестиционного фонда РФ и др., а также на основе прогно-
зирования инвестиционных ресурсов консолидированных бюджетов
субъектов РФ разрабатывается долгосрочный прогноз бюджетных
инвестиций в основной капитал по субъектам РФ. По условию разра-
ботки данного прогноза сумма бюджетных инвестиций в основной
капитал по субъектам РФ в каждом прогнозном периоде должна быть
равна общему объему бюджетных инвестиций в основной капитал по
РФ в соответствующем периоде.
8. В восьмом блоке на основании долгосрочного прогноза вне-
бюджетных инвестиций в основной капитал по субъектам РФ (блок 6)
и долгосрочного прогноза бюджетных инвестиций в основной капи-
тал по субъектам РФ (блок 7) разрабатывается сбалансированный
долгосрочный прогноз инвестиций в основной капитал по субъектам
РФ за счет всех источников финансирования. Сумма инвестиций в
основной капитал по субъектам РФ равна суммарному объему инве-
стиций в основной капитал по федеральным округам и по РФ в целом.
9. В девятом блоке на основании информации, поступающей из
блока 6, разрабатывается сводный долгосрочный прогноз внебюджет-
ных инвестиций в основной капитал по федеральным округам, вы-
полняемый на основании прогнозной инвестиционной привлекатель-
ности регионов.
Глава 11 365
10. В десятом блоке с использованием информации, поступаю-

щей из блока 7, разрабатывается сводный долгосрочный прогноз
бюджетных инвестиций в основной капитал в федеральных окру-
гах РФ.
11. На основании долгосрочных прогнозов, разработанных в
блоках 9–10 в результате прогнозирования инвестиционной привле-
кательности регионов и прогнозирования параметров бюджетного
инвестирования в них, разрабатывается сбалансированный сводный
долгосрочный прогноз инвестиций в основной капитал по федераль-
ным округам РФ. В составе данного прогноза предполагается разде-
ление всех источников инвестиций на бюджетные и внебюджетные
(Разработка прогноза «С»).
12. В двенадцатом блоке выполняется логическая проверка для
прогноза «B» соблюдения условия РЕГ(авт) = ФО = РФ, то есть
проверка равенства суммарного объема инвестиций в основной капи-
тал по автономным прогнозам для субъектов РФ объему инвестиций в
основной капитал по федеральным округам РФ и по РФ в целом.
13. В случае невыполнения для прогноза «В» условия равенства
(РЕГ(авт) = ФО = РФ), в блоке 13 проводится процедура согласова-
ния параметров различных прогнозов по федеральным округам. В ча-
стности, в данном блоке выполняется корректировка параметров про-
гноза «А» (полученного на основе использования макромодели в бло-
ке 2) с использованием параметров прогноза «С» (полученного на ос-
новании прогноза инвестиционной привлекательности в блоке 11),
включающая проверку на возможность балансирования новых пара-
метров прогноза по федеральным округам с использованием макро-
модели, а также с учетом обоснований автономных прогнозов субъек-
тов (вошедших в состав сводного прогноза «В»).
Пунктирной стрелкой в левой части рисунка показан процесс
перехода от разработки предварительного прогноза к уточненному
прогнозу инвестиций в основной капитал регионов РФ, в рамках ко-
торого прогнозирование выполняется «по внутреннему контуру», то
есть только с задействованием блоков 2, 3, 4, 12 и 14.
366 Глава 11
14. Выполнение условия РЕГ(авт) = ФО = РФ для прогноза

«В» означает получение согласованного сбалансированного долго-
срочного прогноза инвестиций в основной капитал субъектов РФ по
всем вариантам (сценариям) прогноза, то есть окончание процесса его
разработки.
Апробация предлагаемого методологического подхода была вы-
полнена доктором экономических наук, зав. лабораторией Совета по
изучению производительных сил И.В. Гришиной, в частности, в рам-
ках разработки двухвариантного долгосрочного прогноза инвестиций
в основной капитал регионов ЮФО в процессе подготовки «Страте-
гии социально-экономического развития Южного федерального окру-
га на период до 2020 года». В таблице 11.1 приведены параметры
прогнозов, соответствующих консервативному и инновационному
сценарию развития округа.
Предлагаемый методологический подход позволяет преодолеть
ограничения изолированного прогнозирования параметров инвести-
ционных процессов отдельного субъекта РФ, дополняя учет народ-
нохозяйственных условий и ограничений, задаваемых сценарными
условиями на уровне национальной экономики и обеспечивающих
учет межрегиональных связей по линии «верх → низ», также с уче-
том обратной связи и горизонтальных связей регионов путем введе-
ния промежуточного звена – уровня федерального округа, за счет
которого возможно «локализовать» национальные условия и ограни-
чения в инвестиционных процессах для группы субъектов РФ, вхо-
дящих в один округ.
Вариативно изменяя исходные параметры прогнозов в соответ-
ствии с основными направлениями социально-экономического разви-
тия страны, органы государственной власти различных уровней полу-
чат возможность воздействовать на их итоговые параметры – на инве-
стиционную активность в субъектах РФ в среднесрочной и долго-
срочной перспективе, превращая тем самым прогнозы в средство дос-
тижения целей, в инструмент государственного регулирования.
Глава 11 367
Таблица 11.1
Прогноз инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования
в Южном федеральном округе (в соответствии с различными сценариями развития) *
Объем инве- Консервативный сценарий Инновационный сценарий

стиций в ос- темп роста среднегодовой темп темп роста среднегодовой темп
новной капи- 2013 2020 2020 2010– 2014– 2010– 2013 2020 2020 2010– 2014– 2010–
тал в 2009 г., к к к 2013 2020 2020 к к к 2013 2020 2020
млн руб.** 2009 2013 2009 2009 2013 2009
Республика 15 874 102,9 138,0 142,0 100,7 104,7 103,2 101,4 168,5 170,9 100,4 107,7 105,0
Адыгея
Республика 8 106 146,2 129,1 188,7 110,0 103,7 105,9 146,5 135,7 198,9 110,0 104,5 106,4
Калмыкия
Краснодар- 377 013 133,4 117,7 157,0 107,5 102,4 104,2 126,3 157,9 199,4 106,0 106,7 106,5
ский край
Астрахан- 61 953 117,1 147,5 172,8 104,0 105,7 105,1 118,5 206,1 244,3 104,3 110,9 108,5
* Источник: Гришина И. В. Инвестиционное обеспечение долгосрочного социально-экономического развития

Южного федерального округа: методология и опыт разработки прогноза // Экономика развития региона: проблемы,
поиски, перспективы : ежегодник. Вып. 13. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012.
** В фактически действовавших ценах. Данные по: Регионы России. Социально-экономические показатели.
2011 : стат. сб. / Росстат. М., 2011.
368 Глава 11

Объем инве- Консервативный сценарий Инновационный сценарий
стиций в ос- темп роста среднегодовой темп темп роста среднегодовой темп
новной капи- 2013 2020 2020 2010– 2014– 2010– 2013 2020 2020 2010– 2014– 2010–
тал в 2009 г., к к к 2013 2020 2020 к к к 2013 2020 2020
млн руб.** 2009 2013 2009 2009 2013 2009
Волгоград- 75 591 97,6 149,6 146,1 99,4 105,9 103,5 142,3 274,5 390,7 109,2 115,5 113,2
Ростовская 170 845 115,3 146,4 168,9 103,6 105,6 104,9 125,1 218,8 273,6 105,8 111,8 109,6
область
Южный фе- 709 382 123,2 130,1 160,3 105,4 103,8 104,4 126,8 190,5 241,5 106,1 109,6 108,3
деральный
округ
Глава 11 369
1. Назовите основные конкурентные преимущества ЮФО.

2. Перечислите основные факторы, препятствующие устойчивому
экономическому росту ЮФО.
3. Выделите основной внешний вызов для ЮФО.
4. Какие основные приоритеты развития выделены в «Стратегии со-
циально-экономического развития ЮФО до 2020 года»?
5. Назовите факторы, определяющие перспективы экономического
развития округа.
6. Чем определяются перспективы пространственного развития
ЮФО?
7. Охарактеризуйте методологию инвестиционного обеспечения дол-
госрочного социально-экономического развития ЮФО.
8. Назовите основные методологические принципы долгосрочного
прогнозирования инвестиционных процессов в России.
1. Особое место в системе факторов регионального развития

занимают:
а) географическое положение;
б) территориально локализованные конкурентные преимущества
ЮФО;
в) экономическое пространство Юга России;
г) инфраструктурный потенциал Юга России.
2. Главный геополитический риск (наиболее существенная

внешняя угроза безопасности) в ЮФО связан:
а) с близостью Северного Кавказа;
б) близостью европейской части страны;
в) близостью зон потенциальных конфликтов в Кавказском макроре-
гионе;
г) близостью Средней Азии.
3. Одна из угроз в сфере трудовых ресурсов в ЮФО заклю-

чается:
370 Глава 11
а) в продолжающемся оттоке профессиональных кадров из регионов

ЮФО;
б) перенаселенности регионов ЮФО;
в) притоке профессиональных кадров в ЮФО;
г) естественной убыли населения.
4. Монопрофильные города ЮФО в среднесрочной перспек-

тиве могут столкнуться с такими угрозами, как:
а) рост демографической нагрузки;
б) перенаселенность регионов;
в) растущая безработица;
г) низкая конкурентоспособность региональных экономик.
5. Уникальную возможность для развития территорий

ЮФО дает подготовка и проведение:
а) универсиады;
б) саммитов на высшем уровне;
в) инвестиционных форумов;
г) XXII Олимпийских зимних игр.
6. Существенный потенциал для инновационного развития

ЮФО заключен в развитии:
а) конкуренции;
б) южнороссийских городских агломераций и кластеров;
в) занятости населения;
г) аграрного сектора экономики.
7. На региональном уровне (субъекта РФ) на среднесрочную

перспективу предполагается разрабатывать:
а) стратегии развития городских агломераций;
б) стратегии социально-экономического развития;
в) стратегии развития кластеров;
г) стратегии развития инновационных производств.
8. В соответствии с каким основным документом планирует-

ся разработка целого ряда документов стратегического планиро-
вания, рассчитанных на разные временные горизонты:
а) «Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года»;
Глава 11 371
б) «Основы стратегического планирования в Российской Федера-

ции»;
в) «Концепция демографической политики Российской Федерации на
период до 2025 года»;
г) «Транспортная стратегия Российской Федерации на период до
2030 года».
9. Стратегия социально-экономического развития феде-

рального округа должна быть:
а) обязательным ориентиром при формировании государственных
программ;
б) документом, порождающим расходные обязательства;
в) законодательным нормативом;
г) предпосылкой развития экономики региона.
10. В стратегии развития федерального округа:

а) анализируются потенциал, проблемы и перспективы развития ос-
новных отраслей, представленных, или предполагаемых к размещению на
территории округа, с учетом их взаимного влияния и требований по ре-
сурсной и инфраструктурной обеспеченности;
б) анализируются только тенденции социально-экономического раз-
вития регионов округа;
в) выявляются наиболее перспективные и значимые для экономики
федерального округа и страны в целом точки и направления инновацион-
ного роста, кластеры, зоны опережающего развития, комплексные инве-
стиционные проекты и намечается система мер по их реализации.
г) верно а и в.
11. Стратегия социально-экономического развития феде-

рального округа:
а) является документом, порождающим расходные обязательства фе-
дерального бюджета;
б) не является документом, порождающим расходные обязательства
федерального бюджета, и не должна содержать положений, предусматри-
вающих совершенствование федерального законодательства по вопросам
социально-экономического развития всей территории Российской Федера-
ции;
372 Глава 11
в) должна быть обязательным ориентиром при формировании реали-

зуемых на территории федерального округа государственных программ
(федеральных целевых программ), инвестиционных программ субъектов
естественных монополий федерального значения, а также критерием для
оценки указанных программ с точки зрения комплексного территориаль-
ного развития;
г) верно б и в.
12. Стратегия социально-экономического развития ЮФО

рассчитана:
а) до 2012 года;
б) 2030 года;
в) 2020 года;
г) 2015 года.
13. Направления и приоритеты долгосрочного развития оп-

ределяются в Стратегии ЮФО в рамках:
а) одного сценария;
б) двух сценариев;
в) трех сценариев;
г) четырех сценариев.
14. Одновременная реализация взаимосвязанных направле-

ний стратегической миссии ЮФО обеспечит достижение такой
главной стратегической цели, как:
а) построение инновационной экономики;
б) развитие сельского хозяйства региона;
в) существенное и постоянное повышение уровня и качества жизни
населения;
г) увеличение числа малых предприятий.
15. В Стратегии развития ЮФО выделено:

а) 26 перспективных региональных зон опережающего развития
(ЗОР), объединенных в 3 крупные ЗОР ЮФО;
б) 14 перспективных региональных ЗОР, объединенных в 3 крупные
ЗОР ЮФО;
в) 10 перспективных региональных ЗОР, объединенных в 4 крупные
ЗОР ЮФО;
Глава 11 373
г) 30 перспективных региональных ЗОР, объединенных в 8 крупных

ЗОР ЮФО.
16. Специализацией крупной Черноморско-Кубанской ЗОР

ЮФО станут:
а) торговля, наука, строительство;
б) туристско-рекреационные услуги всех видов, транспортно-
логистические услуги, инновации, финансовая сфера, агропромышленный
комплекс и производство продуктов питания, добыча ресурсов, производ-
ство строительных материалов, развитие лесопромышленного комплекса;
в) финансовая сфера, наука, инновации;
г) АПК, туризм, образование.
17. Отраслями специализации Азово-Донской ЗОР ЮФО

являются:
а) электроэнергетика, транспорт, машиностроение, химическое про-
изводство, финансовые услуги, добыча ресурсов, туризм.
б) сельское хозяйство, цветная металлургия, производство продуктов
питания;
в) транспорт, образование, инновации;
г) транспортно-логистические услуги, инновации, финансовая сфера,
агропромышленный комплекс.
18. Отраслями специализации Волго-Каспийской ЗОР ЮФО

станут:
а) туристско-рекреационные услуги всех видов, транспортно-
логистические услуги, инновации, финансовая сфера, агропромышленный
комплекс и производство продуктов питания, добыча ресурсов, производ-
ство строительных материалов, развитие лесопромышленного комплекса;
б) туристско-рекреационные услуги, транспортно-логистические ус-
луги, отдельные направления агропромышленного комплекса (овощевод-
ство, бахчеводство, мясное и шерстяное животноводство), рыбоводство,
судостроение, добыча и переработка углеводородного сырья;
в) транспортно-логистические услуги, инновации, финансовая сфера,
агропромышленный комплекс;
г) инновации, финансовая сфера, агропромышленный комплекс, ры-
боводство.
374 Глава 11
19. Модель инновационного социально-ориентированного

развития ЮФО базируется на гармоничном сочетании трех со-
ставляющих перспективного развития округа, а именно:
а) промышленности, сельского хозяйства и сектора услуг;
б) политики, экономики и права;
в) географии, климата и природных ресурсов;
г) экономики, социальной сферы и экологии.
20. Действенным инструментом обоснования предложений

по формированию достаточного инвестиционного обеспечения
устойчивого развития регионов Российской Федерации является:
а) прогноз территориальных пропорций инвестиций в основной ка-
питал, увязанный с макроэкономическими сценариями и перспективами
отраслевого развития национального хозяйства;
б) формирование достаточного инвестиционного обеспечения устой-
чивого социально-экономического развития всех без исключения регионов
Российской Федерации;
в) разработки прогноза социально-экономического развития РФ и ее
субъектов;
г) обоснование стратегических документов социально-
экономического развития субъектов РФ на долгосрочный период.
21. Основанием для разработки официальных среднесроч-

ных прогнозов инвестиций в основной капитал служат:
а) поручение Правительства РФ и согласованный с ним порядок раз-
работки прогноза социально-экономического развития РФ и ее субъектов;
б) утвержденные Правительством РФ сценарные условия социально-
экономического развития страны на прогнозируемый период;
в) Стратегия национальной безопасности РФ;
г) верно а и б.
22. Суть «феномена 101–103 %» состоит в том, что:

а) сокращение безработицы в регионе на 1 % ежегодно приведет к
росту ВРП за 10 лет на 3 %;
б) падение промышленного производства в регионе на 1 % ежегодно
ведет к сокращению ВРП на 3 % в среднесрочной перспективе;
Глава 11 375
в) ½ субъектов РФ регулярно прогнозирует ежегодный прирост ин-

вестиций на 1–3 % вне зависимости от текущей макроэкономической си-
туации, от горизонта прогнозирования, от намечаемых инвестиционных
проектов и каких-либо еще обстоятельств;
г) ежегодный рост инвестиционной активности в регионе на 1 % ве-
дет к росту ВРП на 3 % в долгосрочной перспективе.
23. «Феномен 101–103 %» нередко трансформируется в ре-

гиональных прогнозах:
а) в «феномен 104–113 %», а при переходе к долгосрочному прогно-
зированию (на 10 лет вперед) – соответственно, в «феномен 110–134 %»;
б) «феномен 104–109 %», а при переходе к долгосрочному прогнози-
рованию (на 10 лет вперед) – соответственно, в «феномен 115–140 %»;
в) «феномен 105–115 %», а при переходе к долгосрочному прогнози-
рованию (на 10 лет вперед) – соответственно, в «феномен 120–125 %»;
г) «феномен 110–120 %», а при переходе к долгосрочному прогнози-
рованию (на 10 лет вперед) – соответственно, в «феномен 130–140 %».
Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга Рос-

сии. – Ростов н/Д : Изд-во ЮНЦ РАН, 2006–2012. – Т. I–V.
Буянова, М. Э. Риски развития макрорегионального хозяйства: выяв-
ление и регулирование : монография / М. Э. Буянова. – Волгоград : Изд-во
ВолГУ, 2007. – 540 с.
Гришина, И. В. Место стратегии долгосрочного социально-
экономического развития Южного федерального округа в системе страте-
гического планирования регионального развития России / И. В. Гришина,
О. О. Смирнова // Экономика развития региона: проблемы, поиски, пер-
спективы : ежегодник. Вып. 12. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011.
Гришина, И. В. Инвестиционное обеспечение долгосрочного соци-
ально-экономического развития Южного федерального округа: методоло-
гия и опыт разработки прогноза / И. В. Гришина // Экономика развития ре-
гиона: проблемы, поиски, перспективы : ежегодник. – Вып. 13. – Волго-
град : Изд-во ВолГУ, 2012.
376 Глава 11
Основы стратегического планирования в Российской Федерации :

(утв. Указом Президента РФ от 12 авг. 2009 г. № 536) [Электронный ре-
сурс]. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://lj.rossia.org/
users/anticompromat/587675.html. – Загл. с экрана.
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Рос-
сийской Федерации на период до 2020 года : (утв. распоряжением Прави-
тельства РФ от 17 нояб. 2008 г. № 1662-р) [Электронный ресурс]. – Элек-
трон. текстовые дан. – Режим доступа: http://www.ifap.ru/ofdocs/rus/
rus006.pdf. – Загл. с экрана.
Методические рекомендации к разработке долгосрочных прогнозов
показателей социально-экономического развития субъектов Российской
Федерации. – М. : М-во экон. развития и торговли Рос. Федерации, 2007.
Постановление Правительства РФ от 22 июля 2009 г. № 596 «О по-
рядке разработки прогноза социально-экономического развития Россий-
ской Федерации» [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. – Ре-
жим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12068587/. – Загл.
с экрана.
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до
2020 года : (утв. Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537) [Элек-
тронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http:
//www.meteo.ru/publish_law/izdan/docs/226-2.htm. – Загл. с экрана.
Стратегия социально-экономического развития Южного федерально-
го округа на период до 2020 года : (утв. Распоряжением Правительства РФ
от 5 сент. 2011 г. № 1538-р) [Электронный ресурс] // Официальный сайт
Министерства регионального развития РФ. Департамент стратегического
планирования. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://
www.minregion.ru/activities/territorial_planning/strategy/federal_development/
yufo/. – Загл. с экрана.
Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского
федерального округа до 2020 года : (утв. Распоряжением Правительства
РФ от 6 сент. 2010 г. № 1485-р) [Электронный ресурс] // Официальный
сайт Министерства регионального развития РФ. Департамент стратегиче-
ского планирования. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа:
http://www.minregion.ru/activities/territorial_planning/strategy/federal_develop
ment/skfo/. – Загл. с экрана.
Федеральная целевая программа «Юг России» (2008–2012 гг.) : (утв.
Постановлением Правительства РФ от 14 янв. 2008 г. № 10) [Электронный
Глава 11 377
ресурс] // Официальный сайт Министерства регионального развития РФ.

Департамент целевых программ территориального развития. – Электрон.
текстовые дан. – Режим доступа: http://www.minregion.ru/activities/fcp
/fcp/59.html. – Загл. с экрана.
Учебное издание
Митрофанова Инна Васильевна,

Батманова Виктория Викторовна
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА
Учебное пособие
Главный редактор А.В. Шестакова

Редактор С.А. Астахова
Техническое редактирование О.С. Кашук
Оформление обложки Н.Н. Захаровой
Подписано в печать 20.04 2012 г. Формат 60×84/16.

Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 21,9.
Уч.-изд. л. 23,6. Тираж 100 экз. Заказ . «С» 127.
Издательство Волгоградского государственного университета.

400062 Волгоград, просп. Университетский,100.
E-mail:izvolgu@volsu.ru

1 PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

1 PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК РАН

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

© Митрофанова И. В., Батманова В. В., 2012

Глава 4. ТИПОЛОГИЗАЦИЯ И ПАСПОРТИЗАЦИЯ РЕГИОНОВ

Список рекомендуемой литературы ....................................... 156

9.6. Макро- и микроинструменты

В современных условиях многовариантности подходов к

регионов, выделяют типы институциональной модернизации

1.1. Предмет и задачи региональной экономики

В современном мире наблюдаются процессы регионализации

ческой статистики 1. Итак, региональная экономика – это наука,

рой». Однако формирование так называемой региональной парадиг-

Среди множества подходов к определению региона можно

Х.А. Стаффорд, У.Л. Гаррисон и др.) уточняют понятие «экономи-

вается уже не только в качестве подсистемы социально-

обобщений, во-вторых, определенную ценностную шкалу, согласно

маг, информации, знаний и т. д. Исследования в рамках данного

же критериям отличается от сопредельных территорий. Отличитель-

1.2. Методы региональной экономики

Индукция – движение в процессе познания от частного к об-

1.3. Принципы и виды районирования

сийской Федерации. Федеральные округа, не затрагивая основное

экономические зоны: Запад (европейская часть и Урал) и Восток

3. В чем особенности определения региона как экономического

1. Основные задачи преподавания курса «Региональная

2. Предмет дисциплины (науки) «Региональная экономика»:

г) деньги, основы их обращения, финансовые системы и кредитные

в) часть воздушной оболочки Земли, соотнесенная с определенной

7. Под регионом понимают:

8. Понятие региона как части экономического пространст-

9. Административно-хозяйственный подход к определению

10. Сторонники экономико-географического подхода к по-

11. Воспроизводственный подход к пониманию региона

12. В рамках социально-экономического подхода к понима-

б) взаимодействие географических составляющих территории и

13. Институциональный подход к пониманию региона ис-

14. Региональное экономическое пространство отличается:

15. Согласно позиции ученых волгоградской научной эко-

16. Регион как квазигосударство представляет собой:

17. Регион как квазикорпорация представляет собой:

18. Подход к региону как рынку подразумевает:

в) рынок, имеющий определенные границы;

19. В рамках подхода к региону как социуму выдвигается

20. Отличительной чертой региона как части экономиче-

21. Региональные социоприродохозяйственные системы

22. Теология как всеобщий метод исследования региональ-

б) вскрывает внутренние противоречия и особенности борьбы про-

23. Диалектика как всеобщий метод исследования регио-

24. Материализм как всеобщий метод исследования регио-

25. Идеализм как всеобщий метод исследования регио-

г) утверждает первичность духа, сознания, идеальность мира, его

26. Анализ как общий метод познания и управления:

27. Синтез как общий метод познания и управления:

28. Индукция как общий метод познания и управления:

29. Дедукция как общий метод познания и управления:

в) предполагает движение в процессе познания от частного к обще-

30. Интерполяция как общий метод исследования регио-

31. Экстраполяция как общий метод исследования регио-

32. Абстракция как общий метод исследования региональ-

33. Моделирование как общий метод исследования регио-

34. Картографирование как общий метод исследования ре-