Вы находитесь на странице: 1из 4

Variant 1.

BMN 192
Case 1.
В данном случае исковые требования истца удовлетворению не
подлежат, но по иным основаниям. 
Видом классификации вещей, который необходимо применить в
данном случае, является классификация вещей на движимые и недвижимые.
Основным критерием отнесения вещи к движимой или недвижимой является
ее связь с землей. Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам
относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с
землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба
их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты
незавершенного строительства. При этом статьей 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации установлено, что объектом капитального
строительства является здание, строение, сооружение, объекты,
строительство которых не завершено, за исключением некапитальных
строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка
(замощение, покрытие и другие). Поэтому забор в данном случае к объекту
капитального строительства отнести нельзя. Соответственно, он не является
недвижимостью, так как не обладает необходимыми свойствами.
Правомочия собственника в силу статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации включают три составляющих: право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылка суда на положения
законодательства на свободное владение, пользование и распоряжение
землей и другими природными ресурсами необоснованна. В данном случае
возведение забора и построек Петровой нарушает права и
законные интересы Сидорова. В силу статьи 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поэтому Сидоров может защитить свои права путем подачи иска в порядке
статьи 304 ГК РФ, так как нарушение его прав не связано с нарушением
права владения.
Основанием для такого иска служит создание препятствий в
осуществлении правомочий собственника. В пункте
45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №
22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК
РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. В пункте 46 названного Постановления указано, что при
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Следовательно, Сидорову следует обратиться в суд с негаторным
иском к Петровой, так как возведенный ее забор и постройки лишают его
права пользования своим имуществом.

Case 2.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
ГК РФ содержит основания наступления гражданско-правовой
ответственности, основным из которых является неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 307
ГК РФ возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено
законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Первоначально кредитором
был банк, должником является Дзюба.
Также в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Именно возмещение убытков в данном случае является мерой
гражданско-правовой ответственности, которую должен понести Дзюба, так
как в силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ Дзюба как продавец обязан был
передать покупателю (Павленко) товар свободным от любых прав третьих
лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой
обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо
расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что
покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
По предложенным условиям ясно, что все покупатели автомобиля не знали
об обременении.
Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-
продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки,
если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих
оснований.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права
собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения
или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения
требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не
установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал
исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять
исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в
случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право
на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу,
исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по
обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, в соответствии с которой
права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании
закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности,
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или
залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, к Павленко перешли права кредитора (банка) к
должнику Дзюбе. Так как убытки у Павленко возникли по вине Дзюбы,
последний обязан возместить ему их в полном объеме.