Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ru/article/361962/
Фальсификация доказательств: теория и практика
автор: Анна Коняева, директор, ООО «Центр правового обслуживания», г. Москва опубликовано: «ЭЖ-
Юрист» №48 (999) 2017 читайте также 06 декабря 2017 | статьи Судебная практика 06 декабря 2017 |
статьи Как заявить о фальсификации доказательства в арбитражном суде? 06 декабря 2017 | статьи
Квалификация фальсификации 06 декабря 2017 | статьи Есть ли шанс доказать?
Фальсификация доказательств фигурирует в нормах как уголовного, так и процессуального права РФ.
Стоит отметить, что соответствующее правовое регулирование в арбитражном и гражданском
процессах не тождественно.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ), если участник
дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства,
представленного другим участником дела, то суд:
В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие
меры.
Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении
заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ предусматривает лишь право судьи на ее
проведение.
В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из
числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не
предусматривает.
Вместе с тем ни ГПК РФ, ни АПК РФ не отвечают на вопрос: что же является предметом проверки при
поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Ответил на него
только КС РФ в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, указав буквально следующее.
Теория и практика
Форма заявления.
Из анализа ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ следует, что в арбитражном процессе заявление о
фальсификации доказательства подается в письменной форме, а гражданский процесс императивных
предписаний о форме соответствующего заявления не предусматривает.
Стоит отметить, что письменная форма заявления имеет существенный недостаток: участник процесса
не сможет оперативно отреагировать на представленное суду подложное доказательство, поскольку
устная форма заявления не допускается, а его письменное оформление потребует не только
временных затрат, но и наличия у стороны юридических знаний. Тем не менее, участник процесса
вправе заявить о намерении оспорить фальсифицированное доказательство. Президиум ВАС РФ в п.
36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в случае устного заявления о
фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить
участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на
подачу письменного заявления об этом».
Содержание заявления.
Субъект заявления.
В ст. 186 ГПК РФ не определен круг лиц, наделенных правом заявлять о подложности доказательства.
Из анализа ст. 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой
участник разбирательства. Однако четкого перечня лиц, имеющих право обратиться к суду с
заявлением, названная статья не содержит, в связи с чем остается открытым, например, такой важный
вопрос, как: обладает ли представитель участника разбирательства правом заявить о фальсификации
доказательства в качестве самостоятельного субъекта?
ООО обратилось в арбитражный суд с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника
задолженность в размере более 27 млн руб. Определением арбитражного суда требования ООО,
единственным учредителем которого являлась гражданка –г-жа Иванова, выступающая должником по
делу о банкротстве, были удовлетворены.
Суд установил, что, между банком, являющимся заимодавцем, и ООО, являющимся поручителем, был
заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязанность
солидарно с г-жой Ивановой отвечать за исполнение обязательств по ее кредитным договорам.
Платежными поручениями ООО перечислило заемщице более 19 млн руб., которые та в тот же день
перевела кредитору в счет погашения долга.
Впоследствии г-жа Иванова и ООО заключили соглашение, из условий которого следует, что первая
обязуется вернуть последнему средства, ранее им перечисленные, и уплатить проценты. Однако долг и
проценты г-жа Иванова не выплатила, поэтому арбитражный суд включил требования ООО в реестр.
Другой кредитор г-жи Ивановой –банк –с таким положением дел не согласился. Он посчитал
соглашение между ООО и г-жой Ивановой мнимой сделкой, поскольку та являлась единственным
участником и генеральным директором поручителя. Банк письменно заявил о фальсификации
соглашения с указанием на тот факт, что стороны поставили в документе подписи после проставленной
в нем даты заключения, чтобы не нарушить сроки исковой давности.
Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что банком не соблюден порядок
подачи заявления о фальсификации доказательства, установленный ст. 161 АПК РФ. Суд указал, что
банк не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления документа и
признал срок исковой давности непропущенным.
Банк выразил несогласие с данными судебными решениями и обратился в ВС РФ. В обоснование своей
позиции он указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление о
фальсификации соглашения, и отметил, что эта ошибка не была исправлена и в ходе последующих
судебных разбирательств. Суды, рассматривающие дело, не проверили обоснованность заявления о
фальсификации доказательства и не приняли мер для проверки его обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее суду доказательство, возражает
против его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает меры для проверки
достоверности заявления о фальсификации, в том числе истребует другие доказательства, назначает
экспертизу или принимает иные меры.
Суд вправе применять тот способ проверки доказательства, который, на его взгляд, будем наиболее
эффективным. На практике судами чаще всего используются следующие способы проверки
обоснованности заявления о фальсификации доказательства:
–экспертиза;
–свидетельские показания.
Вместе с тем экспертиза в ряде случаев становится единственным способом проверки спорного
доказательства. Для оценки доводов заявителя, как правило, проводятся судебно-техническая и
почерковедческая экспертизы. При этом суд вправе проверять подлинность подписей и печатей на
документах простым сличением, не прибегая к помощи экспертов, и исследовать иные доказательства,
представленные лицом, заявившим о фальсификации. Такая позиция отражена, например, в
постатейном комментарии к АПК РФ под редакцией П. В. Крашенинникова.
«Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в
фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо
достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение
(отрицание) которых представлено спорное доказательство, и пр. Например, если ответчик полагает,
что в договоре фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо,
подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Возможно предложить лицу,
заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие
фальсификацию спорного доказательства»1.
Ответственность за фальсификацию
Статья 303 Уголовного кодекса РФ (далее –УК РФ) содержит четыре части и предусматривает
следующие наказания за фальсификацию в зависимости от того, где было использовано
сфабрикованное доказательство.
Уголовные дела.
Препятствие правосудию
Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ и выводов ВС РФ, вынесшего Определение от 02.10.2017 № 307-
ЭС17-1676(2) по делу № А56-71402/2015, суды обязаны соблюдать определенный порядок принятия и
проверки письменного заявления о фальсификации доказательства. Суд обязан разъяснить
последствия такого заявления, исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по
делу при согласии стороны, представившей данное доказательство. Если же сторона возражает против
его исключения, то суд обязан провести всестороннюю проверку заявления. Между тем анализ
судебной практики, в том числе вышеупомянутого Определения ВС РФ, говорит о том, что суды
указанными правилами пренебрегают и не учитывают, что законом не предусмотрена обязанность
участника дела одновременно с подачей заявления о фальсификации доказательства ходатайствовать
и о проведении соответствующей экспертизы.