Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
DE TOULOUSE
54-035-03-03-01-02
C+
Vu la procédure suivante :
4°) mettre à la charge de l’État une somme de 3 000 euros en application de l’article
L. 761-1 du code de justice administrative.
- l’arrêté ne respecte pas le critère de lisibilité puisqu’il ne définit pas les catégories
« débits de boissons ayant pour activité principale la vente de boissons alcoolisées » et celle
« d’établissement dont l’activité principale est la restauration ».
Vu :
- le code de la santé publique ;
- la loi n° 2020-856 du 9 juillet 2020 ;
- le décret n° 2020-860 du 10 juillet 2020 ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Magali Sellès pour statuer sur les demandes
de référé.
5. Au nombre des mesures prises dans l’arrêté contesté, figure l’interdiction dans les
communes du département classées en « zone d’alerte maximale » de l’accueil du public dans
les établissements recevant du public de catégorie N ayant pour activité principale la vente de
boissons alcoolisées sauf pour leurs activités de livraison et vente à emporter et des conditions
plus restrictives d’activité pour les restaurants.
Sur l’urgence :
9. Il résulte de ce qui précède que la société SBRT et autres sont fondées à soutenir
que l’arrêté du 12 octobre 2020 du préfet de la Haute-Garonne, en tant qu’il prescrit, en son
article 3 - III l’interdiction de l’accueil du public dans les ERP de type N ayant pour activité
principale la vente de boissons alcoolisées sauf pour leurs activités de livraison et vente à
emporter et des conditions plus restrictives d’activité pour les restaurants sur le territoire de
Toulouse et des communes de son aire urbaine, une atteinte grave et manifestement illégale à
la liberté d’entreprendre et à la liberté du commerce et de l’industrie.
ORDONNE: