Вы находитесь на странице: 1из 261

"Корпоративное право: правовая организация

корпоративных систем: Монография"


(Лаптев В.А.)
("Проспект", 2019)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 09.05.2020


 
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ


ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СИСТЕМ

МОНОГРАФИЯ

В.А. ЛАПТЕВ

Рекомендовано Редакционно-издательским советом


Московского государственного юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
в качестве монографии для студентов юридических
и экономических вузов и факультетов

Автор

Лаптев В.А., кандидат юридических наук, доцент.

Рецензенты:

Андреев В.К., доктор юридических наук, профессор, заведующий научным отделом гражданско-
правовых и корпоративных исследований Российского государственного университета правосудия, член
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, заслуженный деятель науки
Российской Федерации.

Ершова И.В., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского и


корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина,
член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, заслуженный юрист
Российской Федерации.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

1. Нормативные правовые акты

Конституция РФ Конституция Российской Федерации, принята всенародным


голосованием 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. N 237. 25 дек.

АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской


Федерации // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994.


N 32 (ч. I). Ст. 3301; 1996. N 5 (ч. II). Ст. 410; 2001. N 49 (ч.
III). Ст. 4552; 2006. N 52 (ч. IV). Ст. 5496.

ГрК РФ Градостроительный кодекс Российской Федерации // СР РФ.


2005. N 1 (ч. I). Ст. 16.

ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации


// СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

ЗК РФ Земельный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N


44. Ст. 4147.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 2 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

КАС РФ Кодекс административного судопроизводства Российской


Федерации // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных


правонарушениях // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.

НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. N


31 (ч. I). Ст. 3824; СЗ РФ. 2000. N 32 (ч. II). Ст. 3340.

СК РФ Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. N


1. Ст. 16.

ТК РФ Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 1


(ч. I). Ст. 3.

УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. N


25. Ст. 2954.

Закон об арбитраже Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об


арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской
Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. I). Ст. 2.

Закон о банках Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и


банковской деятельности" // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Первоначальная редакция Закона РСФСР от 2 декабря 1990
г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" //
Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. N 27. Ст. 357.

Закон о банкротстве Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О


несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст.
4190.

Закон о взаимном Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ "О


страховании взаимном страховании" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6047.

Закон о государственных Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О


унитарных предприятиях государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

Закон о жилищных Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О


кооперативах жилищных накопительных кооперативах" // СЗ РФ. 2005. N 1
(ч. I). Ст. 41.

Закон о защите конкуренции Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

Закон об инвестиционных Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об


фондах инвестиционных фондах" // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

Закон об ипотечных ценных Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об


бумагах ипотечных ценных бумагах" // СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. II). Ст.
4448.

Закон о кредитной Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О


кооперации кредитной кооперации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3627.

Закон о некоммерческих Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О


организациях некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 3 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Закон об общественных Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об


объединениях общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

Закон об организации Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации


страхового дела страхового дела в Российской Федерации" // Ведомости СНД
и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

Закон о предприятиях и Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях


предпринимательской и предпринимательской деятельности" // Ведомости СНД и
деятельности ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.

Закон о приватизации Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О


приватизации государственного и муниципального
имущества" // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

Закон о производственных Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О


кооперативах производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст.
2321.

Закон о публично-правовых Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 236-ФЗ "О публично-


компаниях правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. I). Ст. 4169.

Закон о развитии Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии


предпринимательства малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4006.

Закон о регистрации Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О


юридических лиц государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч.
I). Ст. 3431.

Закон о РЦБ Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке


ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Закон о Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О


сельскохозяйственной сельскохозяйственной кооперации" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст.
кооперации 4870.

Закон о СРО Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О


саморегулируемых организациях" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст.
6076.

Закон о третейских судах Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О


третейских судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N
30. Ст. 3019.

Закон об АО Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об


акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Закон об арбитражных судах Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N


1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" // СЗ
РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

Закон об инвестиционном Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об


товариществе инвестиционном товариществе" // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. I).
Ст. 7013.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 4 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Закон об инвестиционных Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об


фондах инвестиционных фондах" // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

Закон об ООО Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об


обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ.
1998. N 7. Ст. 785.

Закон о ХП Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О


хозяйственных партнерствах" // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. V). Ст.
7058.

2. Органы власти, организации

АСВ Государственная корпорация "Агентство по страхованию


вкладов"

Банк России Центральный банк Российской Федерации

ВАС РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ Верховный Суд Российской Федерации

КС РФ Конституционный Суд Российской Федерации

Минюст России Министерство юстиции Российской Федерации

Налоговый орган Федеральная налоговая служба Российской Федерации

Росимущество Федеральное агентство по управлению государственным


имуществом

Росреестр Федеральная служба государственной регистрации,


кадастра и картографии

ФАС России Федеральная антимонопольная служба России

ФКЦБ Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг

ФССП Федеральная служба судебных приставов России

ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам России

3. Прочие сокращения

абз. абзац(-ы)

АИФ акционерный инвестиционный фонд

АО акционерное общество

ВВАС Вестник Высшего Арбитражного Суда

гл. глава(-ы)

ГПС гражданско-правовое сообщество

ДУ доверительное управление

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 5 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

ЕГРЮЛ Единый государственный реестр юридических лиц

ЕГРИП Единый государственный реестр индивидуальных


предпринимателей

ЕГРП Единый государственный реестр прав на недвижимое


имущество и сделок с ним

ЕГРН Единый государственный реестр недвижимости

ЗПИФ закрытый паевой инвестиционный фонд

ИП индивидуальный предприниматель

ККУ Кодекс корпоративного управления

КФХ крестьянское (фермерское) хозяйство

МРОТ минимальный размер оплаты труда

ООО общество с ограниченной ответственностью

ПАО публичное акционерное общество

ПИФ паевой инвестиционный фонд

п. пункт(-ы)

подп. подпункт(-ы)

разд. раздел(-ы)

РСФСР Российская Советская Федеративная Социалистическая


Республика

РФ Российская Федерация

см. смотри

СЗ РФ Собрание законодательства Российской Федерации

СНК Совет Народных Комиссаров

СРО саморегулируемая организация

СССР Союз Советских Социалистических Республик

ст. статья(-и)

ТСЖ товарищество собственников жилья

ТСН товарищество собственников недвижимости

ФАС Федеральный арбитражный суд

ХП хозяйственное партнерство

ч. часть(-и)

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 6 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Посвящается памяти
Владимира Викторовича Лаптева

ПРЕДИСЛОВИЕ

Знаковым событием для юридической общественности России в начале XXI в. стала реформа
гражданского и предпринимательского законодательства, основные идеи которой заложены и в Концепции
развития гражданского законодательства (2009 г.) <1>. Законодательное закрепление в ст. 2 ГК РФ
корпоративных отношений как особого вида общественных отношений активно обсуждается в
отечественном правоведении.

--------------------------------

<1> Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию


гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

ГК РФ с момента его принятия по настоящее время претерпел множество существенных изменений,


что побудило правоведов переосмыслить его обозначение как "экономической конституции". В процессе
реформирования гражданского и предпринимательского законодательства, которое продолжается, в разные
периоды времени ГК РФ выступал специальным законом по отношению к законам об отдельных видах
корпораций, и наоборот.

Проблематикой корпоративных отношений и правового положения корпораций в последние годы


активно занялись не только ученые-хозяйственники и представители школы частного права, но и в общей
теории права. Вопросы правового положения и деятельности корпораций освещаются также в трудах
правоведов смежных (пограничных) отраслей права, в том числе трудового и административного права.

Интерес к изучению корпораций заложен в их уникальной сущности. Динамика развития правового


регулирования корпоративных отношений говорит об актуальности настоящего исследования <1>. Поиск
оптимального баланса в правовом регулировании корпоративных отношений позволяет России повысить
свое место в рейтинге экономик Doing Business Всемирного банка, в основу которого заложен критерий
уровня благоприятных условий ведения бизнеса.

--------------------------------

<1> См.: распоряжение Правительства РФ от 25 июня 2016 г. N 1315-р "О плане мероприятий
("дорожной карте") "Совершенствование корпоративного управления" // СЗ РФ. 2016. N 28. Ст. 4756.

Снижение предпринимательского риска и повышение стандартов корпоративного управления делают


привлекательным инвестиционный климат и экономику России в целом. Обеспечение законодательной
базой деятельности корпораций стало приоритетным направлением в российском нормотворчестве.

При написании данной работы учитывались идеи третьей научной школы хозяйственного права,
основы которой были заложены в советские годы академиками В.В. Лаптевым и В.К. Мамутовым,
позволившие сделать объективный и подробный анализ рассматриваемой проблематики.
Фундаментальные идеи третьей школы стали логическим продолжением концепций первой школы - теории
двухсекторного права (П.И. Стучка), и второй - школы единого хозяйственного права (Л.Я. Гинцбург и Е.Б.
Пашуканис).

В настоящей работе корпорация рассматривается не только в качестве субъекта права, но


структурного звена корпоративной системы. Для чего автором раскрываются понятие и правовая
организация корпоративной системы.

Проанализированы природа корпоративных отношений, определены источники регулирования данных


отношений, раскрыты правовое положение отдельных видов корпораций и компетенция их органов,
выявлены механизмы и содержание корпоративного управления, исследованы особенности корпоративной
ответственности и судебного порядка защиты корпоративных прав.

На протяжении всей работы предлагаются подходы в оценке рассматриваемой проблематики на

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 7 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

основе актуальной судебной практики, а также с учетом реальных перспектив развития корпоративного
законодательства.

В монографии автором продолжены традиции кафедры предпринимательского и корпоративного


права Университета имени О.Е. Кутафина и сектора предпринимательского и корпоративного права
Института государства и права РАН.

В.А. Лаптев

Раздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА

1. Понятие корпорации

Развитие корпоративных отношений в России сопровождалось множеством поправок в действующее


законодательство, в том числе благодаря заимствованию ряда институтов из иностранных правопорядков. В
частности, при разработке Концепции развития гражданского законодательства (2009 г.) из англосаксонского
правопорядка был успешно заимствован институт корпоративного договора (договора об осуществлении
корпоративных прав). Не все новеллы корпоративного законодательства стали приветствоваться
отечественными правоведами и практикующими юристами. Вместе с тем некоторые положения
иностранных корпоративных правопорядков со временем неизбежно адаптируются в российской правовой
системе, в чем мы далее убедимся.

Корпоративная форма ведения экономической деятельности имеет давнюю историю. Как справедливо
обратил внимание В.В. Лаптев, исторически, с XVII в. в Англии, Голландии и Франции корпорации, такие как
акционерные общества (Ост-Индские, Вест-Индские и другие), рассматривались как инструмент
экономического подчинения восточных стран государствами Западной Европы, в которых значительную
роль в их управлении играло государство, а имущественные права принадлежали акционерам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Контракт, 1999. С. 4 - 7.

Управленческие аспекты современных отечественных корпораций подробно исследовались В.В.


Лаптевым, В.К. Андреевым, А.В. Габовым, И.С. Шиткиной и другими правоведами, подчеркивающими их
отличия от иных юридических лиц, в частности, в способности членов корпорации управлять их
деятельностью <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно
публикации - КНОРУС, 2015 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. N 4. С. 3 - 7;
Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики / В.В. Лаптев;
Российская акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 26 - 48; Корпоративное
право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Кнорус, 2011. С. 99, и т.д.

Во всех правопорядках корпорация (от лат. corporatio) - это объединение лиц. Вместе с тем термин
"корпорация" по-разному раскрывается в отечественном и зарубежном правоведении.

Большинство ученых рассматривают корпорацию по российскому праву в качестве юридического лица


(в частности, В.К. Андреев, Е.А. Суханов, И.С. Шиткина <1>). К такому выводу позволяют прийти положения
ст. ст. 2, 65.1 - 65.3 ГК РФ и законов об отдельных видах корпораций.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 8 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в
информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и
дополненное).

<1> См.: Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России. М., 2015. С. 59 - 75;
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 43, и т.д.

Компаративный анализ иностранных правопорядков позволил Е.С. Силовой раскрыть содержание


корпоративного хозяйствующего субъекта посредством выделения трех моделей корпоративного
управления: англо-американскую (аутсайдерская с участием независимых и индивидуальных членов),
азиатскую (с существенным участием банков и аффилированных лиц) и континентальную (значительная
доля участия банков) <1>. По такому же пути, используя экономический подход, А.Г. Дементьева
дополнительно выделяет еще две модели управления корпорациями: семейную (семейные бизнес-группы,
получившие широкое распространение во всем мире) и российскую (развивающуюся с элементами других
моделей) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Силова Е.С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник
Челябинского государственного университета. 2011. N 32 (247). С. 104 - 107.

<2> См.: Дементьева А.Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России //
Право и управление. XXI век. 2008. N 3. С. 74 - 82.

Исследуя правовые аспекты зарубежного опыта, А.Е. Молотников и Е.Г. Афанасьева выделяли пять
основных моделей корпоративного управления: акционерная (приоритет интересов акционеров),
менеджерская (контроль над корпорацией в руках менеджмента), трудовая (обязательное избрание
членов трудового коллектива в органы управления корпорацией), государственная (обеспечение публично-
правовых интересов), стейкхолдерская (обеспечение интересов акционеров, работников, кредиторов,
контрагентов и иных лиц при управлении корпорацией) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Корпоративное право: Учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин [и др.]; отв.
ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., стереотип. М.: КНОРУС, 2015. С. 1012 - 1015.

Анализируя публичные корпорации, привлекающие средства сторонних инвесторов, И.С. Шиткина


выделяет аутсайдерскую (при разделении акционерного капитала между множеством лиц, не обладающих
крупными пакетами акций) и инсайдерскую (при концентрации контроля и акционерного капитала в руках
группы лиц) модели корпоративного управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Корпоративное право: Учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин [и др.]; отв.
ред. И.С. Шиткина. С. 564 - 565.

Говоря о российской корпоративной практике, нами предлагается дополнительно выделить такие


модели корпоративного управления, как "директивная" (например, корпорация Роснефть или Газпром),
"бенефициарная" (через номинальных владельцев, в частности корпорация Норникель или Полюс) и иные.

Многообразие моделей корпоративного управления свидетельствует о вариативности корпоративной


формы осуществления экономической деятельности.

История российского корпоративного предпринимательства в постперестроечный период с начала 90-

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 9 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

х гг. XX в. свидетельствует о заимствовании ее сущности у советской кооперативной организации


хозяйствования <1>. Коллективное предпринимательство в форме коммерческих корпораций в свое время
стало обеспечением развития рыночной экономики (ст. 2 Закона о предприятиях и предпринимательской
деятельности). В основу современных коммерческих корпораций был заложен принцип объединения лиц и
(или) капиталов, а кооперативные объединения труда постепенно ушли на второй план.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.А. Корпоративная на смену кооперативной организации предпринимательства в


России // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 2. С. 182 - 187.

В.К. Андреев в ряде своих работ задумывается о правовом статусе корпорации как о самостоятельном
субъекте права, наряду с юридическим лицом, поскольку она имеет существенные отличия от унитарной
организации <1>. Такое небеспочвенное утверждение констатируется и иностранными правопорядками.

--------------------------------

<1> См.: Андреев В.К. Корпорация как самостоятельный субъект права // Гражданское право. 2015. N
1. С. 7 - 13.

В США, на примере штата Делавэр, выделяют три вида корпораций:

1) корпорации с правами юридического лица - Corporation (акционерные корпорации - Joint Stock


Corporation, открытая компания с ограниченной ответственностью - Public Limited Company, закрытые
корпорации - Close Corporation, членские корпорации - Membership Corporation);

2) предпринимательские объединения или партнерства (не обладающие правами юридического лица)


- Partnership (общие партнерства - General Partnership, партнерства с ограниченной ответственностью -
Limited Liability Partnership, ограниченные партнерства - Limited Partnership, негласные партнерства);

3) предпринимательские трасты (объединение активов бенефициаров) - Business Trust <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Регистрация субъектов предпринимательской деятельности: зарубежный опыт /


Отв. ред. Р.А. Адельханян. М.: Статут, 2012. С. 357 - 378; Архангельский И.Ю. Штат Делавэр - трастовая
гавань // США и Канада: экономика, политика, культура. 2014. N 2. С. 89 - 104.

Анализируя американское право, В.М. Шумилов обозначает корпорации видами "организационно-


правовых форм предпринимательской деятельности". Отмечается, что корпоративное право США
использует некие "гибридные" формы предпринимательской деятельности, к числу которых также относятся
синдикаты, акционерные паевые компании, бизнес-трасты, кооперативы и др. <1>. Тем самым
подчеркивается особая природа корпорации, не ограничивающаяся пониманием юридического лица. Более
того, в различных штатах США существуют свои особенности правового регулирования корпораций и
организационно-правовых форм.

--------------------------------

<1> См.: Шумилов В.М. Правовая система США: Учеб. пособие. 3-е изд. М.: Международные
отношения, 2013. С. 192 - 200.

Английские корпоративные формы предпринимательства во многом близки к американским.


Корпоративными предпринимателями в Англии выступают:

1) компании с правами юридического лица (компании с ответственностью, ограниченной стоимостью


акций либо гарантий - Public Limited Company, частные компании с ограниченной ответственностью -
Privat Limited Company, а также компании с неограниченной ответственностью - Unlimited Company);

2) партнерства без прав юридического лица (в том числе партнерства с ограниченной

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 10 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

ответственностью - Limited Liability Partnership).

Также в Англии широко распространена третья форма корпорации в виде траста (Trust), деятельность
которой регулируется Законом о трастах 2000 г. (Trustee Act).

Англия недавно пережила реформу корпоративного законодательства, в результате которой принят


Закон о компаниях 2006 г. (Companies Act) на смену Закона 1985 г. Также положения о корпорациях
содержат: по общим партнерствам - Закон о партнерствах 1890 г. (Partnership Act), партнерствам с
ограниченной ответственностью - Закон о партнерствах с ограниченной ответственностью 2000 г. (Limited
Liability Partnerships Act) и другие акты.

В Германии коммерсантами-корпорациями признаются юридические лица (АО, ООО) и объединения


лиц (полные и коммандитные товарищества, негласные товарищества). Разбирая корпоративное право
Германии, Х. Майер <1> разделяет:

--------------------------------

<1> См.: Майер Х. Корпоративное право Германии: правовые формы обществ и их преимущества для
иностранных инвесторов // Сборник статей о праве Германии. Вып. N 1. 2015. С. 145 - 152.

1) корпорации с привлеченным капиталом - Kapitalgesellschaften (общество с ограниченной


ответственностью - Gesellschaftmitbeschrankter Haftung, GmbH; предпринимательское общество с
ограниченной ответственностью <1> - Unternehmergesellschaft, haftungsbeschrankt, UG; акционерное
общество - Aktiengesellschaft, AG);

--------------------------------

<1> Предпринимательское общество с ограниченной ответственностью является подвидом общества


с ограниченной ответственностью с более низким уставным капиталом, чем у обычных GmbH (Мини-GmbH).
Так, уставный капитал Мини-GmbH (иногда именуемое - 1-Euro-GmbH) может составлять 1 евро, в то время
как GmbH - от 25 тыс. евро. При увеличении уставного капитала более чем 25 тыс. евро Мини-GmbH
становится обычным GmbH.

2) корпорации с персональной ответственностью - Personengesellschaft (товарищество гражданского


права - Gesellschaftburgerlichen Rechts, GbR; открытое торговое общество - Offenen Handelsgesellschaft,
OHG; коммандитное товарищество - Kommanditgesellschaft, KG; негласные товарищества -
Stillegesellschaft).

Общества с персональной ответственностью (в отличие от обществ с привлеченным капиталом) не


являются юридическими лицами.

Во Франции корпоративными коммерсантами (с правами юридического лица и без таковых) являются:

1) объединения лиц (гражданские товарищества, простые коммандитные и полные товарищества,


фактические товарищества и товарищества, основанные на совместной деятельности);

2) объединения капиталов (акционерные анонимные товарищества, акционерные коммандитные


товарищества, упрощенные акционерные товарищества);

3) смешанные объединения (товарищества с ограниченной ответственностью).

Систематизировав изложенное, к категории "корпорация" относятся:

1) организации с правами юридического лица;

2) предпринимательские объединения лиц (без прав юридического лица);

3) общность лиц, передающих капитал в ДУ, не обладающая правами юридического лица.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 11 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Признание в России ряда юридических лиц "корпорациями" в подлинном значении данного термина не
вызывает особых дискуссий (ст. ст. 48, 50 и 65.1 ГК РФ). Правда, некоторые положения отечественного
законодательства обязывают отличать "корпорацию" от "корпоративной организации", последняя из которых
обладает правами юридического лица (ст. 65.1 ГК РФ). "Корпорация" же выступает родовым понятием и
может использоваться в значении юридического лица (корпоративной организации), а также корпоративного
объединения либо корпоративного траста.

Закрепление государственной корпорации как одной из организационно-правовых форм


юридического лица, образуемой на основании федерального закона (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 5
мая 2014 г. N 99-ФЗ <1>), внесло некий сумбур в понимание термина "корпорация". Известно, что
государственная корпорация представляет собой унитарную некоммерческую организацию. В связи с чем
верно замечание Е.Б. Лаутс о том, что принятие Закона о публично-правовых компаниях <2> во многом
сводится к переименованию госкорпораций в публично-правовые компании <3>. Вместе с тем приведение в
соответствие понятийного аппарата с подлинной сущностью госкорпораций разумно. Кроме того, это
соответствует логике ст. 50 ГК РФ, закрепляющей закрытый перечень организационно-правовых форм
юридических лиц (корпоративных и унитарных).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

<2> СЗ РФ. 2016. N 27 (часть I). Ст. 4169.

<3> Лаутс Е.Б. Юридическое лицо публичного права и публично-правовая компания // Банковское
право. 2011. N 6. С. 53 - 61.

Примечательно наличие управленческой структуры у публично-правовых компаний и государственных


корпораций как у корпоративных организаций. Так, структура органов управления публично-правовой
компании: наблюдательный совет (высший орган управления), генеральный директор (единоличный
исполнительный орган), а также правление (коллегиальный исполнительный орган), в случае если его
создание предусмотрено решением о создании публично-правовой компании (ст. 7 Закона о публично-
правовых компаниях), свидетельствует о неких элементах заимствования публично-правовыми компаниями
корпоративной модели органов управления.

Структурирование производственных единиц ряда отечественных государственных корпораций


нередко ассоциируется с холдингами. Так, например, Госкорпорация "Ростех", объединяя около 700
организаций, по сути, выступает как холдинговая компания, в портфель которой входят такие известные
бренды, как АВТОВАЗ, КамАЗ, Концерн "Калашников", "Вертолеты России" и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://rostec.ru/about (дата обращения: 25.07.2018).

Касательно предпринимательских объединений наблюдается картина усеченного доктринального


заимствования зарубежных правопорядков. Правда, некоторые положения российского законодательства
давно говорят об обратном. Речь идет об определении в законодательстве правового положения
предпринимательских объединений корпоративного типа, таких как инвестиционные товарищества (Закон
об инвестиционном товариществе), страховые пулы (ст. 14.1 Закона об организации страхового дела в
Российской Федерации), банковские холдинги (ст. 4 Закона о банках) и др.

Рассматриваемые предпринимательские объединения по российскому правопорядку, по сути,


несущественно отличаются от подобных корпораций за рубежом, именуемых фактическими
товариществами
(Sociétédefait)
или простыми товариществами, основанными на совместной
деятельности его участников, - во Франции; партнерствами (Partnership, Limited Liability Partnership), - в
Великобритании и США, полным товариществом (Offene Handelsgesellschaft) или коммандитными
товариществами (Kommanditgesellschaft), - в Германии, Австрии и Швейцарии и т.д. Более того, ряд
положений российского законодательства просто копируют зарубежный опыт (например, инвестиционные
товарищества по российскому праву и ограниченное партнерство - Limited Partnership, по праву США и

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 12 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Великобритании <1>). К тому же еще недавно в России даже полные товарищества признавались
договорным объединением граждан и (или) юридических лиц, не обладающим правами юридического лица
(ст. 9 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности).

--------------------------------

<1> См.: пояснительная записка к законопроекту N 557184-5 "Об инвестиционном товариществе" //


URL: http://www.duma.gov.ru.

Экономическая интеграция (от лат. integratio - соединение) в мировой практике повлекла


формирование принципиально новых подходов к пониманию субъекта предпринимательства (торговли,
коммерции). Не право предопределяет формы экономической деятельности, а сама экономика и рынок
вырабатывают модели ведения предпринимательства (бизнеса), которые постепенно получают свое
закрепление в законодательстве. Таким образом, экономические аспекты - первичны, а правовые -
производны от них. Нельзя строить предпринимательский правопорядок в отрыве от экономики.

В основе создания корпорации неизменно заложен принцип объединения лиц. Между прочим, именно
поэтому в ст. 2 ГК РФ к категории "корпоративных" отнесены отношения, связанные с участием в
корпоративных организациях и управлением ими. Неверно поэтому выделение у корпораций в качестве
определяющих таких признаков, как "договорность" создания и объединения капитала (вкладов) <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 43.

Критерию договорности не соответствуют многие некоммерческие корпорации (которых немало), у


которых в основе объединения лежат организационно-управленческие цели (§ 6 гл. 4 ГК РФ). Так,
саморегулируемые организации создаются в целях координации предпринимательской и
профессиональной деятельности ее членов, включая разработку и установление стандартов и правил
указанной деятельности, а также контроля за их соблюдением (ст. ст. 2 - 3 Закона о СРО). К тому же
членство в СРО нельзя рассматривать как договорный процесс, а установление корпоративных прав лица в
СРО зависит от решения коллегиального органа о принятии его в члены (ст. 17 Закона о СРО).

Схожая ситуация наблюдается, в частности, в США, где действуют некоммерческие


благотворительные корпорации, организации взаимной выгоды и религиозные корпорации (см. Модельный
закон о некоммерческих корпорациях - Model nonprofit corporation act). Кстати, некоммерческие
корпорации (nonprofit organization) вообще не обладают статусом юридического лица, однако
рассматриваются как субъекты права, деятельность которых направлена на развитие членских отношений и
удовлетворение потребностей членов данных корпораций. Рассматриваемые корпоративные объединения
также не носят договорный характер.

Восприятие зарубежного опыта свидетельствует об активном использовании общности капитала в


различных правовых формах объединения лиц <1>. На протяжении последних двадцати лет
распространенными для российского бизнеса стали паевые инвестиционные фонды (ПИФ) - обособленные
имущественные комплексы, состоящие из имущества, переданного учредителями в ДУ управляющей
компании и полученного в процессе такого управления (ст. 10 Закона об инвестиционных фондах).
Очевидно, что фонд как совокупность имущества, будучи объектом права, не является юридическим лицом.
Вместе с тем учредители ПИФа образуют гражданско-правовое сообщество (ГПС), созданное с целью
управления имуществом (активами). Факт участия в корпоративном образовании (в ПИФе) учредителей
подтверждается инвестиционным паем - ценной бумагой, удостоверяемой размер их доли в праве
собственности на имущество фонда (ст. 14).

--------------------------------

<1> См.: Трастовое законодательство зарубежных государств. М.: Инфотропик Медиа, 2015.

По такому же пути пошел и ВС РФ, указавший в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N


25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 13 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Федерации" <1> на существование трех значений термина "гражданско-правовое сообщество":

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.

1) коллегиальный орган корпорации - юридического лица, в частности общее собрание членов


корпорации, совет директоров и т.д. (абз. 2 п. 103);

2) юридическое лицо (абз. 1 п. 118);

3) общность лиц (фактическая корпорация), не обладающая правами юридического лица, в том числе
собрание кредиторов при банкротстве либо долевых собственников недвижимости (абз. 2 п. 103).

Изложенное подтверждает, что термин "корпорация" не может и не должен ограничиваться


пониманием ее исключительно как юридического лица. Российская правовая доктрина должна идти дальше
Концепции развития гражданского законодательства 2009 г. (п. 1.5 разд. III) и учитывать содержание и
сущность современных корпоративных отношений.

Подобные тенденции изменчивости подходов российского правоведения и законодателя можно


проследить на примере акционерных обществ. Вначале акционерные общества рассматривались как
объединения лиц для совместной хозяйственной деятельности (ст. 12 Закона о предприятиях и
предпринимательской деятельности, 1990 г.). Затем под акционерным обществом понималась
коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на акции, удостоверяющие права
участников по отношению к обществу (ст. 2 Закона об АО). Договор о создании общества рассматривался в
качестве договора о совместной деятельности по учреждению общества (п. 6 Постановления Пленума ВАС
РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных
обществах" <1>). Наконец, в настоящее время АО признается корпоративной организацией, акционеры
которой обладают правом участия в ней и формируют высший орган (ст. 65.1 ГК РФ), а договор о
совместной деятельности может образовывать только корпоративные объединения (к примеру,
инвестиционные товарищества или страховые пулы) и отличается по своей правовой природе от договора о
создании акционерного общества.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Разбирая структуру предпринимательского траста, можно сопоставить ее с триадой права


собственности (владение, пользование, распоряжение). С момента образования траста <1> собственники-
инвесторы (участники траста) утрачивают право владения, пользования и распоряжения над активом, а
доверительный управляющий наделяется полномочиями по управлению общностью активов учредителей
траста. Подобная трансформация активов в правовую форму ведения предпринимательства свойственна и
российским коммерческим корпоративным организациям (акционерным обществам, обществам с
ограниченной ответственностью и другие), приобретающим права собственности на внесенное в качестве
взноса (оплаты) в уставный капитал имущество и сосредоточенное в распоряжении (управлении)
исполнительного органа корпорации (ст. 53 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Категории "траст" (от англ. trust - доверие) и "фонд" (от лат. fundus - совокупность единой
системы и ее элементов) в контексте настоящей работы иногда будут рассматриваться как тождественные
применительно к пониманию характера складывающихся между участниками гражданско-правового
сообщества отношений.

Реальное положение дел в экономике свидетельствует о внедрении в российское законодательство


категорий "бенефициарный собственник", "бенефициарный владелец" и "выгодоприобретатель",
свойственных англо-саксонскому правопорядку. Традиционно в России под бенефициаром понимается
выгодоприобретатель или фактический владелец (в том числе потенциальный получатель) актива
(например, ст. ст. 368 и 860.1 ГК РФ). К примеру, ст. 860.1 ГК РФ ставит в основу квалификации

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 14 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

бенефициара номинального счета такой признак, как признание за ним прав на денежные средства,
находящиеся в управлении доверенного лица - владельца счета. В сфере банковской деятельности
бенефициарный владелец определен как физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно
(через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом банка -
юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента (ст. 3 Федерального закона
от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма" <1>). Таким образом, определяющим для
бенефициарной собственности является не номинальное владение, а возможность контроля и управления
активами третьим лицом - бенефициаром (см.: информационное письмо Банка России по вопросам
идентификации организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным
имуществом, бенефициарных владельцев, утв. письмом Банка России от 28 января 2014 г. N 14-Т <2>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418.

<2> Вестник Банка России. 2014. N 11.

Определяющим для установления бенефициарной связи между участниками корпоративного траста


является управление общим капиталом (активами). В России ПИФы получили широкое распространение
благодаря доступности участия, квалифицированному управлению активами (со стороны доверительного
управляющего), структурированию капитала и распределению его между пайщиками посредством фиксации
доли их участия инвестиционным паем и налоговым преимуществам (в том числе льготам). К примеру, в
США участие бенефициара в трасте также оформляется трастовыми сертификатами (ценными бумагами).
Примечательно, что в отличие от акций инвестиционные паи (трастовые сертификаты) не являются
эмиссионными ценными бумагами.

Сравнительный анализ российских и американских фондов говорит об общих подходах. Во-первых,


созданы для квалифицированных (например, фонды прямых инвестиций или хедж-фонды) и иных
инвесторов (к примеру, фонды недвижимости - квартирные ПИФы). Во-вторых, представляют собой
правовую конструкцию объединения всевозможных активов инвесторов (акций, долей уставного капитала
общества, корпоративных и государственных облигаций, недвижимости, художественных ценностей и т.д.
<1>). В-третьих, обеспечивается секьюритизация (защищенность) имущества, переданного в траст (фонд)
от третьих лиц, в том числе кредиторов. Данные обстоятельства подтверждают, что трастовые (фондовые)
корпорации востребованы как модель объединения капиталов инвесторов.

--------------------------------

<1> См.: Приказ ФСФР РФ от 9 декабря 2008 г. N 08-56/пз-н "О передаче имущества в оплату
инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и сроках формирования закрытого паевого
инвестиционного фонда" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
2009. N 4.

Немаловажный вопрос о правосубъектности корпораций. Необходимо отличать правоспособность


юридического лица от правосубъектности корпорации. Мы разделяем точку зрения В.В. Лаптева о том, что
правосубъектность охватывает хозяйственную (предпринимательскую) компетенцию, включающую
обладание реальными субъективными правами и обязанностями, а также способность обладать правами и
обязанностями (правоспособность) <1>. Таким образом, компетенция шире правоспособности.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юридическая литература, 1969. С.
49 - 62.

В зарубежных правопорядках встречаются различные подходы к вопросу приобретения корпорациями


правосубъектности, а их регистрация (легитимация) не всегда является в данном вопросе определяющей.

Исследуя историю развития корпоративного законодательства США, Л. Фридман отмечает, что если

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 15 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

ранее регистрация корпораций и обсуждение их уставов в законодательном собрании штата представляла


собой процедуру принятия закона, то на современном этапе регистрация приобрела разрешительный
(уведомительный) характер, обеспечивающий фискальные и контрольные функции государства <1>. Такое
положение дел связано с провозглашением Верховным судом США в XIX в. права зарегистрированных в
одном штате корпораций осуществлять деятельность в другом, что вызвало гонку в принятии различными
штатами более лояльного корпоративного законодательства. В этих целях в ряде штатов были введены
такие институты, как акции без номинальной стоимости, цена по которым определяется значением
фондового рынка (no-par value shares), или неголосующие акции (non-voting shares). Таким образом, в
США регистрация давно утратила конститутивное (правоустанавливающее) значение, став лишь одним из
правоподтверждающих фактов, свидетельствующих о существовании субъекта права.

--------------------------------

<1> См.: Фридмэн Л. Введение в американское право / Пер. с англ. Г. Седуна; под ред. М.
Калантаровой. М.: Прогресс, 1992. С. 128.

В отношении предпринимательских объединений в США, к примеру в штате Делавэр, создание их в


форме ограниченного партнерства (Limited Partnership) завершается подписанием партнерского
соглашения, а иногда и заключением устного соглашения. Одновременно партнерство уведомительно
подает Секретарю штата Делавэр свидетельство об ограниченном партнерстве, содержащем его
наименование, адрес и информацию о партнерах (пересмотренный единообразный Закон об ограниченных
партнерствах штата Делавэр, с изменениями, - Delaware Revised Uniform Limited Partnership Act,
asamended). Таким образом, правосубъектность американских корпоративных объединений не
предопределяется датой их регистрации, а зависит от партнерского соглашения. Факт подачи заявления о
существовании партнерства (Statement of Partnership Existence) влияет соответствующим образом только
на обязанность по уплате налога.

В странах, где корпорация рассматривается в качестве договорной конструкции объединения лиц,


акцент ставится на подписании учредительного договора. К примеру, в Панаме корпорация приобретает
свойства субъекта права (для третьих лиц) с момента регистрации учредительного договора (ст. ст. 2 и 6
Общего закона Республики Панама от 26 февраля 1927 г. N 32 "О корпорациях" <1>). Примечательно, что
Закон о панамских корпорациях содержит положения, определяющие правоспособность корпорации через
правомочия, не упоминая при этом обязанности (ст. 19).

--------------------------------

<1> Текст перевода Закона подготовлен компанией GSL Translations // СПС "КонсультантПлюс".

В Англии институт регистрации корпоративных объединений (партнерств) не имеет


правоустанавливающего значения. Регистрируются лишь члены партнерства - самозанятые лица в Службе
доходов и таможни Ее Величества. Правосубъектность английских партнерств как субъектов
предпринимательской деятельности возникает с момента заключения партнерского соглашения (обычно в
письменной форме). Партнерства уведомительно регистрируются в Регистраторе компаний, а его члены
должны вставать на налоговый учет в налоговой службе лишь при осуществлении партнерствами
экономической деятельности на территории Англии. Напротив, компании Англии (company), будучи
корпоративными организациями (с правами юридического лица), приобретают правосубъектность только
после регистрации в Регистраторе компаний (с даты выдачи сертификата об инкорпорации - Sertificate of
Incorporation).

В Германии сведения о коммерсантах (Kaufmann) содержит торговый реестр, который ведут суды
(Registergerichte). Одновременно ведутся специальные реестры кооперативов (Закон о производственных
и хозяйственных кооперативах) и реестры партнерств <1> (Закон о партнерствах). В Германии применяется
принцип публичной достоверности реестров, и субъект права считается созданным с момента внесения
сведений о нем в реестр. В случае уклонения лица от регистрации в торговом реестре, такая регистрация
может быть совершена в принудительном порядке.

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 16 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> Партнерства в Германии являются объединениями лиц одной профессии, а товарищества -


коммерсантами.

В ряде стран регистрация рассматривается в качестве признания за корпорацией


деликтоспособности, с момента которой корпорация имеет право выступать стороной по искам (ст. 15
Закона от 13 ноября 1984 г. о коммерческих корпорациях Невиса <1>).

--------------------------------

<1> Текст перевода Закона подготовлен компанией GSL Translations // СПС "КонсультантПлюс".

Наличие у корпорации правосубъектности свидетельствует о способности выступать участником


экономических отношений. При этом предпринимательская и иная экономическая деятельность
осуществляется с привязкой к определенным правовым конструкциям. Рассматривая субъекты
международного торгового оборота, Я. Функ и В. Хвалей без колебаний относят к ним общества,
товарищества, европейские объединения с общей экономической целью (англ. European economic
interestgrouping, EEIG; фр. Groupement
d'intérêt économique
, G.i.e.) <1>, транснациональные
объединения, бизнес-траст (Business Trust) <2>. Данные субъекты представляют собой формы
корпорации. Главное отличие бизнес-траста от юридических лиц или предпринимательских объединений в
ограниченности ответственности бенефициаров (владельцев) траста. Ответственность за управление
корпоративным трастом возлагается на доверительного управляющего.

--------------------------------

<1> См.: Регламент N 2137/85 от 25 июля 1985 г. Совета Европейских сообществ "О Европейском
объединении с общей экономической целью".

<2> См.: Курс международного торгового права / А. Тынель, Я. Функ, В. Хвалей. Минск: АМАЛФЕЯ,
1999. С. 62 - 104.

Дискуссия российской цивилистической и хозяйственной доктрины ведется в вопросе


правоустанавливающего либо правоподтверждающего значения регистрации или легитимации иным
образом в целях определения правосубъектности участников экономической деятельности. В частности,
Е.В. Трофимова справедливо отмечает, что российская регистрационная система корпоративных
организаций (юридических лиц) имеет конститутивное значение и преследует публичные цели
(государственный контроль предпринимательства, фискальные функции, статистический учет и сбор
информации о субъектах). Также отмечается, что для коммерческих корпоративных организаций установлен
заявительный порядок регистрации, для некоммерческих - явочно-нормативный (с проведением правовой
экспертизы документов), а для кредитных - разрешительный <1>. Вместе с тем конститутивное значение
регистрации не относится к корпоративным объединениям и трастам (фондам).

--------------------------------

<1> См.: Трофимова Е.В. Государственная регистрация субъектов предпринимательской


деятельности: цели, задачи и правовые проблемы // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и
право в России и за рубежом". 2012. N 2. С. 59 - 65.

Применительно к российским корпоративным организациям (юридическим лицам) правоспособность


возникает с момента внесения сведений о создании юридического лица в Единый государственный реестр
юридических лиц (ст. 49 ГК РФ).

В отношении правосубъектности корпоративных объединений (предпринимательских объединений)


показательна практика работы ФАС России. Так, по мнению антимонопольного органа, при определении
доминирующего положения на рынке оценивается экономическая концентрация (консолидация) имущества
и производственных активов. Выявляются договорные картельные сговоры лиц (например, соляные и
минтаевые картели), образующие корпоративные объединения, деятельность которых ограничивает
конкурентную среду <1>.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 17 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

<1> Выступление руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева на заседании ученого совета ИГП РАН
20 марта 2014 г. URL: http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=33507 (дата обращения: 26 января
2016 г.).

Корпоративные объединения в России, как правило, приобретают правосубъектность с момента


юридического оформления отношений между членами корпорации (например, подписание договора
инвестиционного товарищества или о создании страхового пула, установление контрольного либо
значительного влияния головной организации в банковском холдинге, либо банковской группе).

Участие корпоративных трастов (фондов) в экономической деятельности осуществляется


посредством наделения управляющего компетенцией по доверительному управлению активами.

В рассматриваемой проблематике не следует ограничиваться конструкцией юридического лица,


фикции которого по сей день обсуждаются в правоведении <1>. Как справедливо отметил В.К. Андреев,
выделение правоспособности юридического лица не имеет правового значения, и было бы верным говорить
только о компетенции органов юридического лица (корпорации) <2>. Такой подход разрешает проблему
некорректного толкования органа юридического лица как его представителя. Главное противоречие
"представительского" подхода к пониманию органа корпорации заключается в отсутствии юридической
связи представителя и самого юридического лица как таковой. Недолго просуществовав, ошибочное
положение п. 1 ст. 53 ГК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в части определения
органа юридического лица как представителя, действующего от имени организации, оно было закономерно
исключено.

--------------------------------

<1> См.: Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-


правового регулирования: Монография / Под ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. С. 39 - 40 (автор
разд. - А.Н. Беседин, Е.А. Козина).

КонсультантПлюс: примечание.
Статья В.К. Андреева "Юридические лица как субъекты экономической деятельности" включена в
информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2016, N 5.

<2> См.: Андреев В.К. Юридическое лицо как субъект экономической деятельности // Юрист. 2015. N
20. С. 28 - 35.

В данном направлении можно отметить похожие проблемы с оценкой существа переданного


госкорпорациям (некорпоративным организациям) имущества. Так, по мнению Ю.К. Толстого, госкорпорация
наделяется лишь полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации права собственника
федерального имущества <1>. Иными словами, органы госкорпорации наделяются компетенцией по
управлению активами, переданными госкорпорации при ее учреждении. Таким образом, акцент ставится не
на правоспособность самой организации, а компетенцию ее органов управления.

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. Субъекты права собственности в российском законодательстве // Хозяйство и
право. 2009. N 4. С. 98 - 102.

Хочется также обратить внимание на то, как отечественный законодатель относится к членам органов
корпорации. Так, в ст. 53.1 ГК РФ законодатель, закрепляя ответственность лиц, уполномоченных выступать
от имени юридического лица, членов коллегиальных органов и лиц, определяющих действия юридического
лица, в основу привлечения к такой ответственности заложил недобросовестное и неразумное управление
корпорацией, несоответствующее обычным условиям гражданского оборота и обычному
предпринимательскому риску.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 18 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Как представляется, определяющим является фактическое управление корпорацией (принцип "кто


правит") даже наряду с формально действующими органами корпорации (директором или советом
директоров). На данном принципе основана английская доктрина "снятия корпоративной вуали"
("разрушительного вмешательства" в Германии). В России лица, осуществляющие фактическое руководство
корпорацией, также могут привлекаться к юридической ответственности при использовании инструмента
разрушения "корпоративных щитов".

Российская хозяйственная доктрина признает предпринимательские (корпоративные) объединения в


качестве участников экономических отношений (например, В.С. Белых, В.А. Лаптев, Н.И. Михайлов и И.С.
Шиткина <1>). Подчеркиваются экономические аспекты, предопределяющие данные корпорации как особую
правовую форму ведения бизнеса (например, единая экономическая политика сталелитейных картелей или
структура организации управления вертикально интегрированных нефтегазовых холдингов). В этой связи
полагаем необходимым изменить неоцивилистический подход, отрицающий правосубъектность и участие в
гражданском обороте предпринимательских объединений (Е.А. Суханов <2>), а также вернуться к
обсуждению проекта закона о предпринимательских объединениях <3>.

--------------------------------

<1> См.: Белых В.С. О концептуальных подходах в правовом регулировании предпринимательской


деятельности // Предпринимательское право. 2010. N 4. С. 2 - 7; Правосубъектность предпринимательских
объединений: Дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Лаптев. М., 2005. 162 с.; Шиткина И.С. Предпринимательские
объединения. М.: Юристъ, 2001, и др.

<2> См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 15.

<3> См.: Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные


группы, простые товарищества. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 31 - 32.

В зарубежном правоведении корпорация в форме простого товарищества, основанного на договоре,


давно признается правосубъектным участником экономических отношений, даже в отсутствие статуса
юридического лица. Такой подход целесообразно перенять отечественному правоведению.

Очевидно, что ПИФ не является юридическим лицом (это объект права), но общность лиц
корпоративного типа, которая передала свои активы доверительному управляющему, должна
рассматриваться субъектом экономических отношений и субъектом права. Не случайно ВС РФ признает
корпорацией ГПС в форме объединения сособственников недвижимости, даже в отсутствие их регистрации
в качестве юридического лица (п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). ФАС России
нередко оценивает сложные структуры сделок, анализируя корпоративное сообщество с участием
нерезидентов и трастов (на примере, Еврохим <1>) и т.д.

--------------------------------

<1> См.: URL: http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=33805 (дата обращения: 28.01.2016).

Касательно момента возникновения правосубъектности корпоративного траста, то она


предопределяется датой установления корпоративной связи между учредителями доверительного
управления и управляющим. Иными словами, трастовые корпорации возникают в момент установления
доверительного управления. В ряде стран существуют дополнительные требования по уведомительной
регистрации траста. Так, на Кипре трасты вносятся в реестры, которые ведут Кипрская комиссия по ценным
бумагам, Кипрская ассоциация адвокатов и Институт сертифицированных общественных бухгалтеров.

В российском законодательстве правовое положение трастов определялось еще до принятия ГК РФ


(см. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" <1>).
Очевидно, что траст или ПИФ является корпоративной формой экономической деятельности, а
правосубъектность корпоративного траста реализуется в установленном договором и законом порядке.
Закрепляются также регистрационные требования к правилам некоторых видов доверительного
управления, в частности, к ПИФам (ст. 19 Закона об инвестиционных фондах) или ипотечным покрытиям (ст.
27 Закона об ипотечных ценных бумагах).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 19 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

<1> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 1. Ст. 6.

Общий вывод.

Представленный анализ позволяет сделать вывод о том, что под категорией "корпорация" следует
понимать:

- корпоративные организации (юридические лица);

- корпоративные объединения (предпринимательские объединения);

- корпоративные трасты и фонды.

2. Корпоративные отношения

Вопрос о понятии корпоративного отношения тесно связан с отраслевой принадлежностью


корпоративного права. В юридической литературе встречаются различные толкования корпоративных
отношений. В основу предлагаемых дефиниций закладываются уникальные свойства субъекта права -
корпорации, сущность рассматриваемых отношений (корпоративных отношений), особенности их правового
регулирования, экономико-социальные характеристики и иные определяющие их критерии. При этом
отечественные правоведы, используя одни и те же нормы корпоративного законодательства в сочетании их
с различными критериями, приходят к различным выводам.

В российском законодательстве определено, что корпоративные отношения представляют собой


отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (ст. 2 ГК
РФ).

На первый взгляд для признания отношений корпоративными достаточно наличия одного из двух
элементов: участия либо управления корпорацией. Вместе с тем само участие в корпорации автоматически
наделяет члена корпорации правом управления, что подтверждается положением ст. 65.1 ГК РФ, согласно
которой члены корпорации формируют высший орган - общее собрание, съезд, конференцию и т.д.

Напрашивается вывод о том, что ст. 2 ГК РФ законодатель закрепил давно существующий вид
общественных отношений - корпоративные отношения, наряду с вещными и обязательственными
отношениями.

Положения ГК РФ и иных норм права подтверждают тот факт, что нормы отечественного
законодательства о корпорациях находятся в стадии развития. Процесс развития корпоративного
хозяйствования обеспечивается конституционными свободами и традициями отечественной экономики.

Одной из вынужденных мер стало принятие ст. 307.1 ГК РФ, закрепляющей возможность применять
общие положения об обязательствах к требованиям, вытекающим из корпоративных отношений, которая,
кстати, дала почву для спорного толкования корпоративного отношения как разновидности
обязательственного. Вместе с тем, как справедливо отметил В.К. Андреев, данное положение гражданского
законодательства прямо указывает на особую правовую природу корпоративных отношений <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в
информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и
дополненное).

<1> См.: Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Монография. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 27.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 20 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Подтверждением особой правовой природы корпоративных отношений служит также возможность


восстановления корпоративных прав по правилам виндикации (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, п. 7 Обзора практики
разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций <1> и другие). В данном
случае речь идет о восстановлении корпоративного контроля, утраченного членом корпорации ввиду утраты
акций, удостоверяющих соответствующий объем корпоративных прав. Следует четко разделять виндикацию
имущества и восстановление корпоративных прав по правилам виндикации (аналогии закона).

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 // Вестник ВАС РФ.
1998. N 6.

Необходимо обратить внимание на буквальный текст ст. 307.1 ГК РФ, который гласит об аналогии
права, поскольку применяется:

1) только к требованиям (т.е. когда это объективно необходимо для обеспечения прав и законных
интересов участников корпоративных отношений);

2) лишь в части общих положений об обязательствах (применение положений об отдельных видах


обязательств не допускается).

Рассматриваемая аналогия права является вынужденным юридическим приемом, необходимым для


регулирования корпоративных отношений.

По мнению И.С. Шиткиной, корпоративные отношения - это урегулированные нормами права


общественные отношения, возникающие в связи с созданием, деятельностью и прекращением
деятельности корпорации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., стереотип. М.: Кнорус, 2015.
С. 23.

В.А. Беловым высказывается точка зрения о том, что корпоративные отношения - это общественные
отношения, направленные на организацию и осуществление деятельности по совместному достижению
общих целей - союзной или корпоративной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова.
2-е изд., стереотип. М.: Юрайт, 2016. С. 51.

Исследуя существо корпоративных отношений, В.К. Андреев приходит к выводу, что корпоративные
отношения содержат в себе два подвида общественных отношений: отношения по участию в корпоративных
организациях и отношения по управлению ими <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в
информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и
дополненное).

<1> См.: Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Монография. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 33.

С учетом доктрины римского права корпоративные отношения следовало бы отнести либо к


разновидности обязательственных отношений, либо же - вещным отношениям. Однако данное

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 21 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

предположение является ошибочным, поскольку игнорируется содержание норм правового регулирования


корпоративных отношений.

Раскрытию сущности складывающихся в корпорациях общественных отношений поможет


исследование их характеризующих признаков, а также раскрытие субъективных прав и юридических
обязанностей участников корпоративных отношений. При этом в оценке норм права, регулирующих
корпоративные отношения, отчасти будет полезен свойственный российской юриспруденции нормативизм.

Невозможность рассмотрения корпоративных отношений как разновидности договорных отношений, а


прав участников корпорации как обязательственных прав весьма четко подчеркнул Е.А. Суханов, указав на
то, что это может привести к замене норм корпоративного права нормами договорного, что недопустимо и
не соответствует правовой сущности корпоративных отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 54.

Об особой природе корпоративного отношения свидетельствуют корпоративный договор (ст. 67.2 ГК


РФ), основания для возмещения потерь (п. 5 ст. 406.1 ГК РФ), последствия за недостоверные заверения об
обстоятельствах (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) и иные положения законодательства. В ряде случаев правовое
регулирование поведения участников корпоративных отношений (например, по вопросу заключения
корпоративного договора) по своим правовым последствиям приравнивается к режиму осуществления
предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Об экономической сущности корпоративных отношений неоднократно высказывался КС РФ, указывая


на то, что учредители (участники) хозяйственных обществ самостоятельно осуществляют экономическую
деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в
процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг (Постановление КС РФ от 23 апреля 2012 г. N 10-П <1>). Во многих случаях деятельность акционеров
относилась к иной не запрещенной законом экономической деятельности, которой присущи
определенные правовые риски, поскольку само АО осуществляет предпринимательскую деятельность
(Постановления КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П <2>, от 25 мая 2010 г. N 11-П <3> и другие).

--------------------------------

<1> См.: Вестник КС РФ. 2012. N 4.

<2> См.: Вестник КС РФ. 2004. N 2.

<3> Там же. 2010. N 5.

В юридической литературе стала использоваться категория "корпоративное обязательство" <1>,


которая, скорее всего, является искусственной правовой конструкцией (правовым приемом), позволяющей
охарактеризовать соответствующий объем корпоративных прав и обязанностей членов корпорации.

--------------------------------

<1> Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России. М.: Статус, 2008. С. 230 - 239.

Корпоративные обязательства близки по своей сущности к внутрихозяйственным. Понятие


"внутрихозяйственные обязательства" можно использовать как в значении корпоративных обязательств
(условное обозначение), так и обязательств в классическом понимании последних (ст. 307 ГК РФ).

Принципиальное отличие корпоративных от иных обязательств заключается в моменте их


возникновения. Так, если корпоративные обязательства возникают с момента приобретения членства
(участия) в корпорации (ст. 65.1 ГК РФ), то иные обязательства - с момента заключения договоров (сделок),
вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и т.д. (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Следовательно, участник гражданского или предпринимательского отношения приобретает статус стороны
(кредитора, должника - ст. 308 ГК РФ), а также субъективные права и обязанности с момента наступления

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 22 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

юридического факта: действия либо события (например, при заключении сделки и в результате причинения
вреда бездействием). В корпоративных отношениях таким юридическим фактом является приобретение
участия (членства).

Следует учитывать многогранность складывающихся корпоративных отношений. В частности, по


корпоративному договору или договору о залоге прав участников корпорации допускается передача
корпоративных прав кредиторам и иным лицам. Сторонники цивилистических взглядов подобные
конструкции относят к "квазикорпоративным отношениям", к которым надо применять нормы
обязательственного права (например, С.Ю. Филиппова <1>). Таким образом, если управление корпорацией
есть реализация обязательственных прав, что сомнительно, то выходит, что реализации корпоративного
права на управление корпорацией со стороны кредиторов не существует! Разве? В этой связи вспоминается
научное противостояние о непризнании за холдингами свойств субъектов права и наличии у них лишь
квазиправосубъектности, утратившее свою актуальность, в том числе благодаря соответствующим
положениям законов (Закон об инвестиционных товариществах, ст. 4 Закона о банках, ст. 14.1 Закона об
организации страхового дела и другие).

--------------------------------

<1> См.: Филиппова С.Ю. Охрана и защита прав участников коммерческих корпораций // Приложение
к журналу "Хозяйство и право". 2016. N 5. С. 10.

Возникновению корпоративных прав и обязанностей, по общему правилу, предшествуют два


обстоятельства:

1) существование корпорации как субъекта права;

2) наличие воли самого участника (члена) корпорации на приобретение корпоративных прав.

Таким образом, корпоративные права реализуются в отношении действующей корпорации (например,


зарегистрированного в ЕГРЮЛ акционерного общества, зарегистрированного в Банке России банковского
холдинга <1>, действующего в форме простого товарищества страхового пула и т.д.).

--------------------------------

<1> Уведомительная регистрация банковских холдингов (см. Указание Банка России от 9 сентября
2015 г. N 3780-У "О порядке уведомления Банка России об образовании банковского холдинга, о создании
управляющей компании банковского холдинга и предоставленных ей полномочиях" // Вестник Банка России.
2015. N 104).

В юридической литературе небеспочвенно высказывается мнение о корпоративном характере (с


момента принятия решения о создании корпорации) прав учредителей до создания корпорации, поскольку
объединение лиц (общее собрание учредителей) приобретает и осуществляет права и обязанности, имеет
орган управления и совершает действия, имеющие правовые последствия (В.К. Андреев <1>).

--------------------------------

<1> См.: Андреев В.К. Создание хозяйственного общества // Предпринимательское право. 2017. N 4.
С. 9 - 15.

Корпоративное отношение должно рассматриваться в единой связке членства-управления.


Трудно себе представить участие в отрыве от управления корпорацией. Исключением из данного правила
могут быть случаи судебного ограничения, заключение корпоративного договора либо залоговое
управление корпорацией. Так, в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О
практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с
запретом проводить общие собрания акционеров" <1> допускается вынесение судебного акта,
запрещающего годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по
отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или
непосредственно с ним связаны. Другой пример: корпоративные договоры, допускающие обязанность
членов коммерческих корпораций воздерживаться (отказаться) от осуществления своих корпоративных

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 23 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании, согласованно осуществлять иные
действия по управлению обществом (ст. 67.2 ГК РФ). Наконец, третья ситуация: реализация корпоративных
прав не самими членами корпорации, а залогодержателями акций либо долей в уставном капитале (ст.
358.15 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

При рассмотрении корпоративных отношений через призму свойств самой корпорации наблюдается
интересная картина. Так, в ст. 65.1 ГК РФ к корпорации отнесены юридические лица, учредители (участники)
которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. А в ст. 65.2 ГК РФ права
участника корпорации закреплены правом участия в управлении делами корпорации.

Важно отметить, что речь идет об управлении делами корпорации, а не управление самой
корпорацией. Такой подход законодатель использовал для отграничения управления делами корпорации от
управления корпорацией или управления ее деятельностью, последнее из которых реализуется через
исполнительные органы (ст. 53 ГК РФ).

Для раскрытия содержания корпоративных отношений поможет оценка регуляторного характера норм
корпоративного права. Важно понимать, какую часть из складывающихся общественных отношений
охватывают нормы корпоративного права.

Рассматриваемыми нормами корпоративного права регулируются корпоративные правоотношения,


определяются правовое положение корпорации, основы и структура органов управления, а также
определяется правовой режим управления делами корпорации. Вместе с тем из плоскости права
"выпадает" волеобразование участников (членов) корпорации по вопросам управления как мыслительный
процесс. Конечно, результат данного процесса - выработка соответствующей воли - должен отвечать
критериям правомерности, добросовестности, не может нарушать права и законные интересы других лиц.
Сама по себе мыслительная деятельность не является предметом судебной оценки действий участников
корпорации, в частности, при рассмотрении иска об исключении лица из состава корпорации; правовой
оценке подлежат лишь сформулированная итоговая воля и ее юридические последствия (см. п. 5 Обзора
практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с
ограниченной ответственностью <1>).

--------------------------------

<1> См.: утверждено информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 //
Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.

Пониманию сути корпоративного отношения помогает анализ его объекта. Традиционно в правовой
доктрине объектом правоотношения выступает то, на что направлено само общественное отношение, а
также то, по поводу чего оно складывается, - материальные и иные блага.

Рассматривая различные подходы при толковании объектов корпоративных отношений, И.С. Шиткина
предлагает в качестве объекта признавать деятельность субъектов, направленную на получение
материальных благ, а не сами материальные блага <1>. Такой подход раскрывает предмет корпоративного
отношения (поведение его участников), а не его объект.

--------------------------------

<1> См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., стереотип. М.: Кнорус, 2015.
С. 34.

Под объектом корпоративного отношения предлагается понимать участие (членство) в корпорациях.


Данное предложение основано на положениях ст. ст. 2 и 65.1 ГК РФ.

Возникает вопрос, если участие (членство) в корпорациях и управление ими являются двумя
неразрывными элементами корпоративного отношения, то почему их объектом выступает лишь участие

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 24 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

(членство)?

Для ответа на данный вопрос необходимо отделить первичное от вторичного. Первичным в


корпоративных отношениях является участие (членство) в корпорациях, которое возникает при вхождении
члена (участника) в состав корпорации и прекращается его выбытием из состава корпорации. Что касается
управления делами корпорацией, то появление или прекращение данного элемента корпоративного
отношения напрямую зависят от участия, а значит, управление - вторично <1>.

--------------------------------

<1> Исключение составляют случаи "залогового управления" корпорацией (ст. 358.15 ГК РФ).

Участие в корпорациях может быть как связано, так и не связано с управлением (например, в случае
заключенного корпоративного договора либо передачи доли в уставном капитале ООО в залог). При этом не
следует смешивать "управление делами корпорации" с передачей функций исполнительного органа
управляющему либо управляющей компании (например, п. 1 ст. 69 Закона об АО или ст. 42 Закона об ООО),
которые не обладают правами членства. Осуществление управляющим функций исполнительного органа
имеет двоякую природу, с одной стороны, представляет собой возмездное оказание услуг по договору, с
другой - управление корпорацией.

Возвращаясь к тезису о единстве участия-управления в корпоративных отношениях, необходимо


подчеркнуть, что, несмотря на возможность отделения управления от членства, данные элементы, как
правило, неразделимы. Выбытие элементов управления из корпоративных прав участника зависит от
волевого действия самого участника. Так, в отсутствие согласия участника на заключение корпоративного
договора либо залога долей в управлении делами в корпорации сохраняется сложившаяся система
корпоративного управления.

Говоря об объектах прав, не следует отождествлять объект корпоративных прав с объектом


гражданских прав <1>. Так, объектами гражданских прав выступают вещи, включая наличные деньги и
документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства,
бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
(интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

--------------------------------

<1> В настоящей работе автор разделяет точку зрения о тождественности понятия объекта
правоотношения и объекта субъективных прав (см.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.:
Издательство Ленинградского университета, 1959. С. 52).

Об отсутствии тождественности свидетельствует и тот факт, что вначале возникает объект


корпоративного правоотношения - участие (членство), порождающее корпоративные права в отношении
корпорации, а уже затем появляются объекты гражданских прав - акции общества (например, при создании
хозяйственного общества и внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ или при дополнительной эмиссии акции) и
др.

Содержание корпоративного правоотношения раскрывает объем прав и обязанностей участвующих в


нем лиц. О.С. Иоффе полагал, что поведение участников правоотношения не может рассматриваться как
его содержание, а лишь как конкретные права и обязанности, которые определяют юридические рамки
возможного поведения (субъективные права или правомочия) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. II. Советское
гражданское право. С. 102 - 105.

ГК РФ определены основные корпоративные права и обязанности участников корпорации (ст. ст. 65.2,
67, 73, 85, 123.3, 123.11 и другие). В какой-то степени их можно условно назвать минимальными правами и
обязанностями членов корпорации. Детальное раскрытие корпоративных прав и обязанностей

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 25 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

(корпоративных правомочий) находит свое отражение в специальных законах (Закон об АО, Закон об ООО,
Закона о ХП и т.д.).

Корпоративные отношения характеризуются как внутренние отношения в корпорации. И все же к ним


можно также отнести тесно связанные с ними иные отношения. Во-первых, для реализации корпоративных
прав требуется участие третьих лиц: государственных органов и Банка России. В частности, налоговым
органом ведется ЕГРЮЛ и учет прав на доли в уставных капиталах ООО; Банком России регистрируется
эмиссия акций и осуществляется контроль за соблюдением корпоративного законодательства; ФАС России
регулируются сделки по экономической концентрации, в том числе посредством приобретения крупных
пакетов акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. Во-вторых, сами по себе отношения
членства и управления несут публично-правовые аспекты. К примеру, СРО утверждают внутренние
документы, которые вступают в силу не ранее чем со дня внесения сведений о них Ростехнадзором в
государственный реестр СРО (ч. 12 ст. 55.5 ГрК РФ); при заключении сделок корпорации ее контрагенты
должны учитывать локальные нормативные акты, в том числе устав, регулирующие корпоративные
процедуры совершения определенных сделок (п. 1 ст. 174 ГК РФ и п. 2 ст. 69 Закона об АО).

Говоря о конвергенции в хозяйственных (предпринимательских) отношениях публичных и частных


аспектов, выражающихся во взаимосвязи вопросов порядка осуществления экономической деятельности и
ее регулирования, в доктрине хозяйственного права внутрихозяйственные отношения стали обозначать
"мартемьяновским треугольником", который наглядно подчеркивал в них элементы отношений по
горизонтали, вертикали и внутренние <1>.

--------------------------------

<1> Автором идеи выступил В.С. Мартемьянов, читая лекции в Московской государственной
юридической академии (ныне Университет имени О.Е. Кутафина).

Не случайно Т.В. Кашанина обозначила корпоративное право "ядром предпринимательского права"


<1>, ибо внутрифирменные или внутрихозяйственные отношения исторически составляют важнейшую часть
предмета предпринимательского права. Особенно актуально изучение внутренних отношений при единстве
государственного сектора экономики советского периода, в котором его бизнес-единицы (предприятия,
производственные объединения, органы хозяйственного руководства) составляли хозяйственные системы -
подсистемы народного хозяйства <2>.

--------------------------------

<1> Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учеб. пособие для академического бакалавриата. М.: Юрайт,
2016. С. 8.

<2> Подробнее см.: Лаптев В.В. Правовая организация хозяйственных систем. М.: Юридическая
литература, 1978.

Таким образом, корпоративные отношения - это отношения, связанные с участием (членством) в


корпорациях и с управлением их делами или их деятельностью. Отношения по управлению делами
корпорации можно условно обозначить как внутриорганизационные отношения, а отношения по
управлению деятельностью корпорации - внутрипроизводственные <1>.

--------------------------------

<1> Данное предложение может быть подвергнуто критике, поскольку, в частности,


внутриорганизационные отношения можно рассматривать как родовое понятие по отношению к
внутрипроизводственным, и наоборот. Вместе с тем предложенное деление различных видов отношений
охватывается понятием "внутрикорпоративные отношения".

Конкретное содержание корпоративного отношения зависит от вида организационно-правовой формы


корпорации и действующих в ней корпоративных актов, что раскрыто в последующих частях настоящей
работы.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 26 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

3. Корпоративное право в системе российского права

При исследовании корпоративных отношений необходимо определить место корпоративного права в


системе российского права. Отечественная дореволюционная, советская и современная правовые
доктрины до сих пор так и не выработали единого подхода в вопросе критерия, определяющего деление
системы российского права на отдельные отрасли.

В качестве критерия деления системы права предлагались: предмет регулирования - содержание


общественных отношений (А.В. Дозорцев <1>, В.К. Мамутов <2>, В.К. Райхер <3>), характер регулируемых
отношений (В.В. Лаптев <4>), предмет и метод (С.С. Алексеев <5>, И.В. Павлов <6>, Ю.К. Толстой <7>, В.Ф.
Яковлев <8>), адресат регулирования (В.С. Тадевосян <9>) и др. Каждое мнение сопровождалось
многочисленными аргументами и, надо отметить, имело свое рациональное зерно. Вместе с тем
разделение системы права на отдельные отрасли не является исключительно научным вопросом,
объективно необходимо для правоприменительной практики и требует соответствующей научной оценки.

--------------------------------

<1> См.: Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского кодекса
СССР // Советское государство и право. 1954. N 7. С. 107.

<2> См.: Хозяйственное право / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 37.

<3> См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.: Изд. АН СССР, 1947. С. 189 -
190.

<4> См.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юридическая литература, 1969. С.
21 - 23.

<5> См.: Алексеев С.С. О предмете советского гражданского права и методе гражданского правового
регулирования // Советское государство и право. 1955. N 2. С. 114 - 118.

<6> См.: Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Правоведение. 1963. N 1.

<7> См.: Толстой Ю.К. Теоретические проблемы кодификации гражданского законодательства //


Вестник Ленинградского университета. 1961. N 17. С. 108.

<8> См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений.


Свердловск, 1972. С. 7, 9.

<9> См.: Тадевосян В.С. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и
право. 1956. N 8. С. 99 - 108.

В результате длительной научной дискуссии и формирования диаметрально противоположных


концепций в доктрине по-разному определяется и корпоративное право.

Современная юридическая литература свидетельствует о том, что многие ученые, занимающиеся


рассматриваемой проблематикой, пошли по пути признания корпоративного права самостоятельной
отраслью российского права, среди которых В.К. Андреев, В.В. Долинская, Т.В. Кашанина, И.С. Шиткина и
др. В основу такого вывода, как правило, заложен тезис об уникальном предмете отрасли - корпоративные
отношения.

В частности, сторонник концепции хозяйственного (предпринимательского) права В.К. Андреев


считает предмет правового регулирования единственным возможным критерием разграничения отраслей
права, и корпоративное право такому критерию отвечает <1>. По мнению И.С. Шиткиной, корпоративное
право также является отраслью права, под которой понимается совокупность норм, регулирующих
общественные отношения, связанные с образованием, деятельностью и прекращением деятельности
корпораций <2>. При этом сделан акцент на то, что предмет корпоративного права непосредственно связан
с корпорациями, - как с субъектами права. Кроме того, И.С. Шиткина указывает на то, что нормы
корпоративного права основаны на сочетании частных и публичных методов правового регулирования,

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 27 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

дублируя тем самым положения общей части предпринимательского права.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в
информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и
дополненное).

<1> См.: Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России. М.: Проспект, 2016. С.
18, 22 (автор раздела - В.К. Андреев).

<2> См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Кнорус, 2015. С. 17 - 22.

Надо отметить, что еще недавно многие ученые-хозяйственники придерживались той точки зрения,
что корпоративное право составляет лишь важнейший институт предпринимательского права,
регулирующий отношения в сфере образования и деятельности корпораций (например, Е.П. Губин и И.С.
Шиткина <1>). Однако впоследствии признали за данным институтом свойства отрасли права.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно
публикации - КНОРУС, 2015 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См., напр.: Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. IV (автор
предисловия - Е.П. Губин) и С. 15 (автор - И.С. Шиткина); Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С.
Шиткина. М.: Кнорус, 2011. С. IV (автор предисловия - Е.П. Губин), и др.

При оценке отраслевой принадлежности корпоративного права точкой отсчета должно быть существо
корпоративных отношений. Корпорация же является ключевым субъектом рассматриваемых
правоотношений, но не определяющими в вопросе разграничения отраслей права. В противном случае мы
вынуждены будем (по "субъектному принципу"), вслед за "корпоративным правом", сразу признать
существование "унитарного права" как отрасли права, регулирующего вопросы правовой организации и
деятельности унитарных организаций, что сомнительно.

Кроме того, если согласиться с мнением И.С. Шиткиной о предмете корпоративного права -
"отношения, связанные с образованием, деятельностью и прекращением корпораций", то было бы верным
по тексту слово "деятельность" заменить на словосочетание - "...управлением деятельностью...", которое
подчеркивало существо рассматриваемых отношений (корпоративных отношений). Иначе получается, что
корпоративное право регулирует и производственно-хозяйственную деятельность корпораций (банковскую,
страховую, нефтегазовую, строительную и т.д.). Очевидно, что такой смысл в понятие предмета
корпоративного права указанными авторами не вкладывался, поскольку по тексту работы речь идет об
отношениях, вытекающих из участия и управления корпорацией.

Исследуя деление системы права, Д.А. Керимов предлагал под отраслью права понимать объективно
сложившуюся группу норм, регулирующую качественно однородные общественные отношения на основе
определенных принципов и специфики методов и таким образом приобретающую относительную
самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования. При этом отмечалось, что природа
этих отношений обусловливает и метод их правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства: В 3 т. М.: СГУ, 2001. Т. 1:
Социология права. С. 173 - 174.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 28 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Заслуживает внимания позиция Т.В. Кашаниной, относящей корпоративное право в монографии


"Структура права" к разделу "Частное право". По ее мнению, корпоративное право образует систему норм
права, устанавливаемых органами корпорации, выражающих волю ее участников. Доказывается
уникальность рассматриваемой системы норм, в создании которой принимают участие сами члены
корпорации. В качестве источников корпоративного права указываются корпоративные обычаи,
корпоративные обыкновения, корпоративные прецеденты и корпоративные нормативные акты <1>. Сделан
акцент на сущность корпорации как объединения лиц, в любых сферах (политической, экономической,
социальной или духовной), в которых ее участники сами вырабатывают (формируют) нормы и правила
поведения (формы корпоративного права).

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Структура права. М.: Проспект, 2015. С. 460 - 463, 490 - 497.

Интерес к такому подходу заключается в уникальной системе санкционированного государством


корпоративного нормотворчества, формирующего систему источников корпоративного права. Вместе с тем
правовая организация и деятельность корпорации неразрывно связаны с вопросами регистрации
(легитимации) корпорации, учета корпоративных прав, государственного регулирования корпоративных
процедур и иными вопросами, традиционно регулируемыми предпринимательским правом.

Н.Н. Пахомова рассуждает о корпоративной сущности социальных отношений и связанности


субъектов между собой, однако впоследствии делает оговорку на необходимость вычленения собственно
корпоративных отношений, в которых формируются их существенные признаки (экономическая
составляющая) <1>. Кроме того, она без колебаний относит корпоративное право к третьей подотрасли
гражданского права, наряду с вещным и обязательственным правом <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург:
Налоги и финансовое право, 2004. С. 5 - 6; Она же: Цивилистическая теория корпоративных отношений.
Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. С. 133.

<2> См.: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. С. 133.

Таким образом, поглощая значительную часть общественных отношений, не конкретизируя их, можно
сделать вывод о существовании "мегаотрасли" российского права, включающей всевозможные
корпоративные отношения, в том числе семейные отношения ("супружеская корпорация"),
административные (государственный орган как "публичное корпоративное объединение" входящих в него
госслужащих), отношения между различными этническими ("этническая корпорация") и национальными
группами и т.д. <1>. Можно предположить также сообщество интернет-пользователей всего мира как
корпоративное сообщество, объединенное телекоммуникационной сетью Интернет и управляемое ее
пользователями. В последнем случае корпоративное право приобретает наднациональный международный
характер.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.А. "Мегаотрасли" - экономическое, корпоративное и энергетическое право или
юридическая фикция? // Экономика. Право. Общество. 2017. N 3 (11). С. 28 - 33.

При определении отрасли права в основу в первую очередь должны быть заложены правовые
категории и правовое существо рассматриваемых явлений. Дополнительно могут быть также учтены
социальные, экономические, исторические и иные аспекты, но не в качестве определяющих.

Многие сторонники школы частного права, к числу которых относится Е.А. Суханов, рассматривают
корпоративное право в качестве специального частного права по отношению к общему частному праву -
гражданскому праву <1>. При этом без какой-либо аргументации отрицается смешение частноправового и
публично-правового начал регулирования, а также комплексность рассматриваемой отрасли права.

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 29 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 51.

Оценивая научные взгляды Е.А. Суханова, Ю.К. Толстой указывает на спорность отнесения
корпоративного права к подотрасли гражданского права <1>. Так, по мнению Ю.К. Толстого, предложенный
подход оставляет открытым вопрос о месте корпоративных отношений в гражданском праве. То ли их надо
рассматривать в разделе о предмете гражданского права (как разновидность общественных отношений), то
ли - в разделе о юридических лицах (о корпоративных субъектах).

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. Е.А. Суханов на путях совершенствования отечественного законодательства //
Правоведение. 2007. N 1.

Во всех случаях выделение корпоративного права в качестве составной части частного права влечет
за собой усеченность предлагаемой концепции. Получается, что в основу рассматриваемого специального
(корпоративного) частного права закладываются общественные отношения частноправового характера
(например, равноправные взаимоотношения между участниками на основе корпоративного договора).

Вместе с тем из рассматриваемого Е.А. Сухановым варианта выпадает публично-правовая


составляющая корпоративных отношений, т.е. их существенная часть (в том числе, отношения по
управлению корпорацией, по регулированию деятельности членов саморегулируемых организаций,
вопросы компетенции органов управления и контроля корпорацией и т.д.).

В.Ф. Попондопуло раскрывает корпоративное право как совокупность общих и специальных норм
гражданского права, регулирующих обязательственные отношения, связанные с участием в корпоративных
организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), основанные на равенстве, автономии
воли и имущественной самостоятельности их участников <1>. В основу такого суждения закладывается
нормативистский подход, использующий буквально положение ст. 2 ГК РФ. Однако данный подход
обесценивает долгожданные поправки в ГК РФ, в части добавления третьего вида общественных
отношений - корпоративных отношений, наряду с вещными и обязательственными. Кроме того, трудно себе
представить элементы "равенства" или "автономии воли", например, в отношениях между общим
собранием членов корпорации (волеобразующим органом) и ее директором (исполнительным органом).

--------------------------------

<1> См.: Корпоративное право: Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / О.А.
Макарова. М.: Юрайт, 2015. С. 14 (автор предисловия - В.Ф. Попондопуло).

Отметим и то, что сторонники школы частного права достаточно часто в последнее время изучают
исконные вопросы предпринимательского права и пытаются описать их в духе науки гражданского права, в
том числе категорию "юридическое лицо публичного права" <1>. Понимая наличие у данных субъектов
права особой публичной компетенции, любыми способами включают их в курс, закрыв глаза на то, что
никакого "равноправия и автономии воли" здесь нет <2>. А ведь, например, в силу ст. 2 Закона о публично-
правовых компаниях данные организации прямо наделяются функциями и полномочиями публично-
правового характера, а их деятельность осуществляется в интересах государства и общества.

--------------------------------

<1> В правовой доктрине нет единства в понимании "юридического лица публичного права". Данная
категория используется в отношении организаций, создающихся распорядительным актом и выполняющих
властные полномочия, а также госкомпаний (госкорпораций), любых государственных юридических лиц и
даже публично-правовых образований.

<2> Кравец В.Д. Гражданско-правовой статус публичных юридических лиц: Монография. М.: Проспект,
2016.

Современные ученые в области гражданского права нередко без колебания относят корпоративное
право к подотрасли гражданского <1>. В частности, Е.В. Богданов обосновывает данную точку зрения через

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 30 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

сущность рассматриваемого отношения, которая, по его мнению, не имеет принципиальных отличий от


гражданского правоотношения. Корпоративное право рассматривается как подотрасль гражданского права,
регулирующая имущественные, личные неимущественные и гражданско-правовые организационные
отношения, связанные с участием в организациях или с управлением ими. Вместе с тем не ясно, по каким
основаниям можно отнести организационно-управленческие отношения к частноправовым. Кроме того,
органы корпорации, участвующие в корпоративных отношениях, не обладают традиционной гражданской
правоспособностью и выпадают из предложенной концепции, что свидетельствует о невозможности,
опираясь на ст. 2 ГК РФ, определять корпоративные отношения в составе предмета гражданского права, а
также об обоснованности отнесения их к предмету предпринимательского права.

--------------------------------

<1> См.: Богданов Е.В. Место корпоративного права в российской правовой системе // Журнал
предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 3. С. 30 - 34.

Обзоры научных дискуссий по данной проблематике рассматриваются В.А. Беловым как желание
ученых - приверженцев определенной концепции (частного либо предпринимательского права) навесить
"ярлык отраслевой принадлежности", в основе которого используется чисто филологический элемент (не
юридический), связанный со словом "корпорация". Одновременно В.А. Беловым предлагается понятие
"корпоративное право" - совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения,
направленные на организацию и осуществление деятельности по совместному достижению общих целей -
союзной либо корпоративной деятельности. При этом сделана оговорка о том, что корпоративное право не
подпадает под понимание института частного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова.
2-е изд., стереотип. М.: Юрайт, 2016. С. 36, 51.

Учитывая упомянутые позиции, нами предлагается иной подход в определении места корпоративного
права в системе отраслей права. При этом полагаем возможным и целесообразным использовать труды
дореволюционных и советских правоведов по данному вопросу.

История развития хозяйственно-правовой мысли уходит в далекое прошлое. Доказывая


существование отрасли хозяйственного (ныне именуемого - предпринимательского) права, представители
концепции хозяйственного права опирались, прежде всего, на формирующуюся систему торгового
законодательства (впоследствии коммерческого, хозяйственного и, наконец, предпринимательского),
регулирующего соответствующие общественные отношения в сфере народного хозяйства.

В советском правоведении еще О.А. Красавчиков обращал внимание на тенденции единства


хозяйственного законодательства в 60 - 70-х гг. прошлого столетия, на основе чего даже доказывал
потребность принятия Хозяйственного кодекса СССР <1>. Затем им было научно доказано обособление
уникальной отрасли хозяйственного права.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Экономическая реформа, социалистическая законность и кодификация


хозяйственного законодательства // Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые
проблемы экономической реформы. Свердловск, 1969. С. 21 - 22.

Предпринимательское право сформировалось как отрасль права, науки и учебной дисциплины. Как
справедливо отметил В.В. Лаптев, при любом понимании предпринимательского права вопросы
организации и деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе корпоративных, регулируются в
основном нормами этой отрасли права независимо от того, относятся они к реальному сектору экономики
или нет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М.:

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 31 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Инфотропик Медиа, 2010. С. 10.

Наиболее удачен критерий классификации отраслей права по предмету и характеру регулируемых


отношений. Данный подход исключает существование квазиотраслей права, заявленных как
самостоятельные, но не имеющих общей части. Более того, в известной степени данный пробел (отсутствие
общей части у отрасли права) уже давно не восполняется догмами римского права, а историческое деление
права на частное и публичное со временем приобрело методологический характер для отграничения
частных от публичных норм права. Так, Г.Ф. Шершеневич, с учетом рассмотрения торгового права как части
гражданского права, что было свойственно для правоведения того времени (см. также труды А.И. Каминки
<1>, П.П. Цитовича <2> и другие), не мог закрыть глаза на существование норм торгового частного права,
торгового публичного права и международного торгового права <3>. При этом Г.Ф. Шершеневич чаще
использовал термин "частное право", нежели гражданское. Так, последние два блока норм торгового права
(публичный и международный) нельзя отнести к гражданскому праву, поскольку нарушаются все разумные
границы обособленности отрасли права.

--------------------------------

<1> См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2002.

<2> См.: Цитович П.П. Учебник торгового права. / П. Цитович, орд. проф. Имп. ун-та св. Владимира.
Киев; СПб.: Н.Я. Оглоблин, 1891. Вып. 1.

<3> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. 5-е изд. М.: Издание Бр. Башмаковыхъ, 1910. С. 4
- 7.

Многогранность отраслей российского права позволяла, в частности, В.К. Райхеру <1> сделать вывод
о делении отраслей права на основные и комплексные. При этом большинство отраслей права со временем
становились комплексными, о чем также говорил Ю.К. Толстой <2>, поскольку выделить "химически чистые"
отрасли права невозможно.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л.: АН СССР, 1947.

<2> См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства //


Правоведение. 1957. N 1. С. 45.

Сходную мысль в своей интерпретации продолжил С.С. Алексеев, исходя из того, что отрасль права -
главное подразделение системы права, отличающееся специальным режимом юридического регулирования
и охватывающее целые участки, комплексы однородных общественных отношений <1>. По его мнению, все
отрасли права разделялись на профилирующие, специальные и комплексные. Хозяйственное право
рассматривалось С.С. Алексеевым как комплексная отрасль права, поскольку соединяло в себе
разнородные институты профилирующих и специальных отраслей права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юридическая литература, 1994. С. 90.

<2> См.: Там же. С. 91 - 93.

Отрасли права не отделяются глухой стеной, отмечал В.В. Лаптев <1>, однако нельзя допускать
"стирание" границ отраслей системы права. В противном случае теряется ясность при использовании норм
права, подлежащих применению в конкретном случае.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. С. 147.

В науке предпринимательского права можно выделить три подвида отношений (предпринимательско-

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 32 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

правовых отношений), составляющих предмет отрасли права:

1) отношения, возникающие при осуществлении экономической деятельности (в том числе


предпринимательской);

2) отношения, связанные с регулированием предпринимательства;

3) внутрихозяйственные (внутрипроизводственные и внутрикорпоративные) отношения (В.В. Лаптев


<1>, В.К. Мамутов <2>, С.С. Занковский <3> и др.).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Лаптева "Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики"
включена в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2010.

<1> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М.,
2006. С. 25 - 26.

<2> См.: Хозяйственное право / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 11 - 18.

<3> См.: Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Н.И. Косяковой. М., 2008. С. 49.

Уже в дореволюционном правоведении внутрифирменные или внутренние отношения изучались


именно в курсе торгового права (в частности, при рассмотрении артельных, полных, акционерных и иных
товариществ <1>), которые впоследствии вошли в предмет советского хозяйственного, а затем и
современного предпринимательского права. Правда, этим мы вынуждены и ограничиться, ибо вопрос о
предмете предпринимательского права является многогранным и дискуссионным, а целью настоящей
работы является изучение правовой природы и содержания корпоративных отношений.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 4-е изд. СПб.: Издание Бр. Башмаковыхъ, 1908. Т. 1:
Введение. Торговые деятели.

Прообразом российских корпораций в советские годы были кооперативы, в основу организации


которых заложен принцип "объединения труда" <1>. А вот современные корпорации, прежде всего
коммерческие, как объединения лиц и капиталов, стали отвечать соответствующим потребностям времени в
условиях рыночной экономики.

--------------------------------

<1> Лаптев В.А. Корпоративная на смену кооперативной организации предпринимательства в


России // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 2. С. 182 - 187.

Рассуждая о корпоративных организациях, организационно-правовые формы которых закрепляются


закрытым перечнем в гл. 4 ГК РФ, может возникнуть сомнение в обоснованности отнесения деятельности
некоммерческих корпораций, наряду с коммерческими, к предмету предпринимательского (хозяйственного)
права.

Некоммерческие корпорации не осуществляют предпринимательскую деятельность, однако


законодательством закреплена возможность осуществления ими "приносящей доход деятельности" (п. 4 ст.
50 ГК РФ). Более того, для осуществления доходной деятельности устанавливается обязанность
некоммерческих корпораций иметь достаточную имущественную основу рыночной стоимости не меньше
минимального размера уставного капитала для ООО (п. 5 ст. 50 ГК РФ).

Саморегулируемые организации, членство в которых наделяет возможностью субъектов осуществлять


предпринимательскую или профессиональную (т.е. экономическую) деятельность, вряд ли можно назвать

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 33 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

субъектом частного права. СРО напрямую наделена публичными полномочиями, а именно компетенцией по
регулированию экономической деятельности членов СРО (ст. 3 Закона о СРО). Также одним из источников
формирования имущества СРО являются доходы, полученные от размещения денежных средств на
банковских депозитах (подп. 6 п. 1 ст. 12 Закона о СРО), что свидетельствует об осуществлении ими
доходной экономической деятельности.

Еще одним наглядным примером экономической деятельности некоммерческих участников отношений


служит деятельность кредитных потребительских кооперативов, объединяющих физические и (или)
юридические лица в целях удовлетворения их финансовых потребностей (п. 3 ст. 1 Закона о кредитной
кооперации). Члены данной некоммерческой корпорации, в том числе члены-организации (юридические
лица), приобретают возможность льготного финансирования своей производственно-хозяйственной и иной
деятельности. Деятельность товариществ собственников недвижимости по управлению общим имуществом
сособственников помещений в здании имеет экономическую подоплеку (ст. 123.12 ГК РФ), поскольку
позволяет эффективно организовать структуру управления активами и т.д.

Едва ли удачно выделение в качестве особой формы корпораций казачьих обществ или общин
коренных малочисленных народов России. Разумеется, данные социальные группы в широком понимании
"корпорации" являются корпоративными организациями. Однако если идти по этому пути, то пришлось бы
разбивать все социальные группы населения по иным критериям, признавая их корпорациями и субъектами
гражданских либо предпринимательских отношений (например, по этническому, религиозному, духовному,
языковому и иному принципу).

Упоминания в различных законах казачьих обществ и общих коренных малочисленных народов


России свидетельствуют об экономической составляющей в их деятельности; в частности, в сфере
сельскохозяйственной деятельности закреплена возможность передачи им в аренду соответствующих
земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития
традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов (п. 5 ст. 10 Закона об обороте земель
сельскохозяйственного назначения).

Корпоративная сущность некоммерческих и коммерческих корпораций (членство и управление) в


обоих случаях одинакова и во многом связана с экономическими интересами их участников.

При таком подходе небеспочвенны попытки переименования предпринимательского права в


"экономическое право", что давно обсуждается в отечественном правоведении <1>. Так, учитывая
современное состояние экономики в стране, наименование отрасли предпринимательского права
предлагалось заменить экономическим правом, поскольку содержание предпринимательской деятельности
давно вышло за рамки положения абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ <2>. И все же в качестве рабочего обозначения
рассматриваемой отрасли права предлагается использовать термин "предпринимательское право".

--------------------------------

<1> Ручкина Г.Ф. От предпринимательского права - к экономическому праву // Государство и право.


2012. N 2. С. 118 - 122.

<2> См.: Лаптев В.А. Предмет современного предпринимательского права // Государство и право.
2015. N 3. С. 17 - 28.

Риторика по данному вопросу не меняет сущность регулируемого отраслью права круга общественных
отношений. В частности, гражданское право, по мнению цивилистической доктрины, - это все то же частное
право, а в работах по гражданскому праву традиционно обращаются к конструкциям римского права. Как
справедливо отметил В.В. Витрянский при оценке итогов реформирования российского гражданского
законодательства, мы можем прийти к самым неочевидным и непредсказуемым выводам <1>. Осмелимся
продолжить данный тезис тем, что современное гражданское право уже не то, что прежде, и его предмет
также требует переосмысления. Вместе с тем в данном вопросе следует ограничиться исконным существом
гражданских отношений как имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на
равенстве и автономии воли. При ином подходе границы отраслевого деления права стираются.

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 34 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> См.: Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные


итоги. М.: Статут, 2016. С. 5 - 6.

Подобная картина наблюдается и в отношении предпринимательского права, ранее именуемого


торговым, коммерческим, хозяйственным и, наконец, экономическим правом. Полемика здесь бесконечна,
но все же предлагается использовать в качестве устоявшегося рабочего обозначения отрасли -
"предпринимательское право".

Итоговым аргументом в определении отраслевой принадлежности корпоративного права служат


положения Конституции РФ. Во-первых, положения ст. ст. 34 и 36 Конституции РФ закрепляют свободное
использование своих способностей и имущества для экономической деятельности, а также право на
объединение. КС РФ всегда рассматривает корпоративные организации, объединяющие своих участников в
первую очередь как форму коллективного предпринимательства и (или) экономическую модель управления
активами, а во вторую очередь - в качестве субъектов права <1>. Подчеркивается конвергенция частных и
публичных аспектов корпоративного правоотношения. Во-вторых, следует учитывать, что гражданское
законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71), в то время как
предпринимательское - как в федеральном, в части основ единого рынка (ст. 71), так и в совместном
ведении Федерации и ее субъектов по вопросам регулирования предпринимательства (ст. 72) <2>. Более
того, деятельность корпораций и многие вопросы корпоративных (управленческих) процедур
регламентируются не только федеральным законодательством, но и подзаконными актами, актами Банка
России <3>, региональными нормативными актами <4>, а также локальными актами корпорации (п. 5 ст. 50,
п. 4 ст. 52 ГК РФ и т.д.).

--------------------------------

<1> См.: п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П // ВКС РФ. 2005. N 3.

<2> См.: Андреев В.К. О Концепции развития законодательства о предпринимательской


деятельности // Российский судья. 2010. N 9. С. 20 - 26.

<3> См., напр.: письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 // Вестник Банка России. 2014.
N 40. Публичным акционерным обществам рекомендовано принимать у себя кодексы корпоративного
управления, выступающие локальными корпоративными обычаями.

<4> См., напр.: Положение об использовании специального права на участие города Москвы в
управлении акционерными обществами ("золотая акция"), созданными при приватизации предприятий
строительного комплекса города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 января 2012 г.
N 4-ПП) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. N 4; Постановление Правительства Республики
Алтай от 20 июля 2006 г. N 170 "Об управлении находящимися в собственности Республики Алтай акциями
открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Республики Алтай в
управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" // Сборник законодательства
Республики Алтай. 2006. N 34 (40), и др.

Не корректно рассмотрение корпоративных отношений в части управления корпорацией (с учетом их


существа) как отношений равенства, основанных на автономии воли и диспозитивности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Говоря о методах правового регулирования корпоративных отношений, научный анализ свидетельствует о
присутствии трех традиционных методов предпринимательского права: диспозитивный, императивный и
рекомендательный <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Мамагеишвили В.З. Преобладающий метод правового регулирования в корпоративном
праве // Соотношение императивных и диспозитивным начал в корпоративном праве: Сборник статей / Под
ред. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2017. С. 6 - 29.

Рассуждая об отличии института или подотрасли от отрасли права, Д.А. Керимов говорит, что институт
права представляет собой часть однотипных отношений (со своими признаками и особенностями), а также
имеет общие с отраслью права характеристики (объективную обособленность и органическое единство

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 35 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

компонентов, специфичность метода, относительную самостоятельность и т.д.) <1>. То есть институт права
определяет нормы, регулирующие определенный вид однородных общественных отношений. В отличие от
отрасли права, подотрасль представляет собой крупные подразделения общественных отношений,
входящих в сферу отношений, регулируемых отраслью права (В.В. Лазарев, С.В. Липень) <2>. Разумеется,
только самостоятельная отрасль права имеет уникальные Общую и Особенную части, которые не
дублируют и не заимствуют их у существующих отраслей права, а также содержат в себе предмет,
принципы, методы правового регулирования и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства: В 3 т. М., 2001. Т. 1: Социология
права. С. 175 - 176.

<2> См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк, 1998. С. 220 - 221.

Исследуя предмет предпринимательского права и место предпринимательского права в системе


отраслей права, Е.П. Губин справедливо обратил внимание на присутствие в предпринимательском праве
единства предмета отрасли права, законодательства и соответствующей учебной дисциплины <1>.

--------------------------------

<1> См.: Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд //


Предпринимательское право. 2014. N 2.

Корпоративные отношения входят в один из трех видов общественных отношений, составляющих


предмет предпринимательского права, - внутрихозяйственные отношения, наряду с отношениями по
осуществлению и регулированию предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою
очередь, внутрихозяйственные отношения разделяются на корпоративные и внутрипроизводственные
отношения.

В заключение мы приходим к выводу, что корпоративное право следует рассматривать в качестве


подотрасли предпринимательского права, объединяющей в себе значительную часть норм
предпринимательского права, регулирующих однородную группу общественных отношений - корпоративные
отношения.

4. Источники регулирования корпоративных отношений в России

К источникам регулирования корпоративных отношений можно подходить с разных сторон. Ряд


правоведов рассматривает источники корпоративного права как продукт исключительно локального
нормотворчества (Т.В. Кашанина <1>). В основу данного предложения заложена сущность корпорации как
объединения лиц. В этой связи исследуются акты корпоративного права, принятые гражданско-правовым
сообществом в рамках отдельных корпораций. Безусловно, акты корпорации являются источниками
регулирования корпоративных отношений и составляют важнейшую часть в системе данных источников.
Вместе с тем необходимо исследовать всю систему источников предпринимательского права, состоящую из
всех норм права, причастных к регулированию корпоративных отношений <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Структура права: Монография. М.: Проспект, 2015. С. 480 - 518.

<2> См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., стереотип. М.: Кнорус, 2015.
С. 68; Лаптев В.А. Источники регулирования предпринимательско-правовых отношений: тенденции и пути
совершенствования // Государство и право. 2016. N 6; Он же: Система источников предпринимательского
права // Lex Russica (Русский закон). 2014. N 6, и т.д.

Дадим обзор существующих источников корпоративного права.

1. Общепризнанные принципы, общепризнанные нормы международного права, международные


договоры и международные обычаи.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 36 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Российская правовая система признает действие международных актов (п. 4 ст. 15 Конституции РФ).
Подробная регламентация порядка использования данных форм права раскрывается в Постановлении
Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12.

Общепризнанные принципы и нормы международного права первичны по отношению к


международным договорам, поскольку в основу заключаемых международных договоров закладываются
устоявшиеся принципы и нормы международного права <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лаптев В.А. Международные договоры, устанавливающие нормы


предпринимательского права в России // Юридический мир. 2016. N 6; Он же: Международные обычаи в
предпринимательском праве // Российская юстиция. 2015. N 5; Он же: Общепризнанные принципы и нормы
международного права о предпринимательстве // Российская юстиция. 2015. N 8, и др.

К общепризнанным принципам международного права можно отнести принцип добросовестности,


которым также пронизаны нормы различных отраслей отечественного законодательства; принцип эстоппель
(в переводе с англ. - "лишать права возражения") или запрет злоупотребления правом. Принцип свободы
договора стал применяться в корпоративной практике, в том числе при заключении корпоративного
договора (акционерного соглашения либо договора об осуществлении прав участников общества),
обладающего нормативным свойством.

Существует общепризнанная норма о признании прекратившим существование отделения (филиала,


представительства) корпорации в стране в случае прекращения деятельности корпорации в стране места
ее регистрации (инкорпорации). Данный принцип наглядно проиллюстрирован В.М. Корецким, который
отмечал недопустимость признавать независимое от центра (корпорации) существование отделения
(филиала, представительства), а иное толкование рассматривается как "возрождение" несуществующего
субъекта права или "двойное (тройное и проч.) бытие" <1>.

--------------------------------

<1> Корецкий В.М. Очерк англо-американской доктрины и практики международного частного права.
М., 1948. С. 382 - 389.

Обратим внимание на то, что в ряде российских законов содержатся различные подходы к вопросу
регулирующего воздействия норм международного права. Так, например, согласно ГК РФ общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры входят в состав российского
законодательства (п. 1 ст. 7). Однако приоритет закрепляется за международными договорами перед
гражданским законодательством (абз. 2 п. 2 ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ООО при создании российскими корпорациями на территории


иностранных государств филиалов или представительств учитывается также зарубежное законодательство
и международные договоры России. Аналогичные положения и в отношении создания филиалов и
представительств акционерных обществ (п. 1 ст. 6 Закона об АО). Вместе с тем в данных Законах
отсутствует какое-либо упоминание об общепризнанных принципах либо нормах международного права.

Говоря о международных договорах, следует вспомнить, что основу корпоративного объединения


составляют принципы свободы объединения и гарантии защиты права собственности, закрепленные в ст. 11
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 1950) <1> как важнейшие гарантии прав
человека.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 37 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

2. Конституция России.

В отечественном правоведении Конституцию РФ часто именуют "Основным Законом", поскольку она


является актом высшей юридической силы, которому должны соответствовать все формы права,
действующие на всей территории России. Конституция РФ действительно представляет собой "основной"
или "верховный" правовой документ в нашем государстве. Прежние Конституция СССР (1977 г.) и
Конституция РСФСР (1978 г.) в своем названии даже содержали словосочетание - "основной закон".

Следует учитывать, что Конституция РФ является актом прямого действия, что позволяет
использовать ее положения и в корпоративных отношениях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия" <1>).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1.

Конституцией РФ обеспечиваются принципы законности, свободы экономической деятельности, в том


числе в форме участия в корпорациях (ст. ст. 8 и 34), плюрализм и равная защита всех форм собственности
(ст. ст. 8, 9, 34 и 35), иные основополагающие принципы <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лаптев В.А. Конституция России как основной источник предпринимательского
права // Lex Russica (Русский закон). 2015. N 6.

3. Законодательство, определяющее правовое положение корпораций и регулирующее корпоративные


отношения.

Говоря о законодательстве, сразу необходимо указать на то, что существующий массив законов,
содержащих нормы корпоративного права, можно условно поделить на федеральное и региональное
законодательство.

Хотя большая часть норм корпоративного права закреплена в федеральном законодательстве (ст. 71
Конституции РФ), по ряду вопросов, связанных с регулированием деятельности корпораций, в
соответствующих регионах страны в рамках совместной компетенции субъектов и Федерации действуют
региональные акты (ст. 72 Конституции РФ).

Федеральное законодательство можно разделить на кодифицированные и некодифицированные акты


<1>. Кодифицированными актами являются ГК РФ, ЖК РФ, ГрК РФ, КоАП РФ, СК РФ, УК РФ, ЗК РФ и др.
Основным кодифицированным актом, регламентирующим корпоративные отношения, является ГК РФ.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лаптев В.А. Федеральное законодательство о предпринимательстве: структура и


регулятивная роль // Lex Russica (Русский закон). 2016. N 12.

Подробная регламентация правового положения отдельных организационно-правовых форм


корпорации определяется следующими законами: в отношении коммерческих корпораций - Закон об АО,
Закон об ООО, Закон о ХП, Закон о производственных кооперативах и другие; некоммерческих корпораций -
Закон о некоммерческих организациях, Закон о жилищных накопительных кооперативах, Закон о СРО и
другие; предпринимательских объединений (корпоративного типа) - Закон об инвестиционном товариществе
и др.

В России действуют законы, устанавливающие одновременно правовое положение отдельных


субъектов предпринимательского права и особенности регулирования их экономической деятельности
(например, Закон о банках и банковской деятельности или ранее действующий Закон РФ от 20 февраля
1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" <1>).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 38 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1992. N
18. Ст. 961 // СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6728. Документ утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 327-ФЗ.

Региональные законы по вопросам регулирования отдельных видов экономической деятельности


могут определять субъектный состав проектов публично-частного партнерства. К примеру, Законом Санкт-
Петербурга от 25 декабря 2006 г. N 627-100 "Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных
партнерствах" <1> или Законом Республики Татарстан от 1 августа 2011 г. N 50-ЗРТ "О государственно-
частном партнерстве в Республике Татарстан" <2> в качестве партнера проекта допускаются российское
или иностранное юридическое или физическое лицо либо действующее без образования юридического
лица объединение юридических лиц по договору простого товарищества.

--------------------------------

<1> Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2007. N 2.

<2> Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2011. N 8. Ст. 956.

4. Подзаконные нормативные акты федерального и регионального уровней.

Правовая система в России позволяет разделять подзаконные нормативные акты на две категории
<1>:

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лаптев В.А. Подзаконные акты федерального уровня в системе норм,
регулирующих предпринимательскую деятельность // Юрист. 2015. N 23.

1) акты, принятые во исполнение положений законов (например, в силу ст. 2 Закона о государственной
регистрации юридических лиц издано Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 "Об
уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную
регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве
индивидуальных предпринимателей" <1>);

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1872.

2) акты, принимаемые государственными органами в рамках своей компетенции - дискреционные


полномочия <1> (в частности, Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации
промышленной политики при приватизации государственных предприятий" <2>).

--------------------------------

<1> См.: Манохин В.М. Дополнения к структуре административного права // Административное право
и процесс. 2013. N 11. С. 3 - 8.

<2> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 21. Ст. 1731.

В правоведении свойство нормативности традиционно признавалось за указами Президента РФ


(президентами республик в составе РФ, главами субъектов РФ) и постановлениями Правительства РФ
(постановления региональных исполнительных органов власти). Распоряжения и послания
рассматривались как акты индивидуального характера. Вместе с тем в последние годы такой подход стал
переосмысляться. Так, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ (2012 г.) указано, что для
качественного обновления экономики, обеспечивающего честную конкуренцию, Правительству РФ в рамках
работы по национальной предпринимательской инициативе надлежит утвердить "дорожную карту" по
обеспечению развития конкуренции, обновлению промышленности, развития науки и технологий, а также

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 39 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

новых отраслей экономики <1>. Другим примером служит распоряжение Правительства РФ от 25 июня 2016
г. N 1315-р, которым утвержден План мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование корпоративного
управления" <2>.

--------------------------------

<1> См.: РГ. 2012. 13 дек.

<2> СЗ РФ. 2016. N 28. Ст. 4756.

5. Муниципальные нормативные акты.

В известной степени "акционирование" муниципальных предприятий потребовало внимания со


стороны их собственников (муниципалитетов). Разумеется, это возможно реализовать посредством издания
муниципальными органами власти соответствующих нормативных актов. Ярким примером служит
определение данными актами порядка использования "золотой акции" - специального корпоративного права
(см. Постановление главы г. Электрогорска Павлово-Посадского района Московской области от 11 июля
2003 г. N 236 "Об утверждении Положения о порядке управления находящимися в муниципальной
собственности города Электрогорска акциями открытых акционерных обществ, созданных в процессе
приватизации, и использовании специального права "золотой акции") <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

6. Корпоративные нормативные акты.

Внутрикорпоративное локальное нормотворчество имеет давнюю историю и традиции в


отечественном предпринимательстве. Выполняя цель - создание норм права, адаптированных
применительно к конкретной корпорации, локальные акты успешно дополняют существующие
законодательные основы регулирования корпоративных отношений.

Среди корпоративных нормативных актов можно выделить локальные нормативные акты (устав и
иные внутренние документы корпорации); нормативные договоры (учредительный договор, корпоративные
договоры, в том числе акционерные соглашения, договоры об осуществлении прав участников общества и
другие), а также локальные правовые обычаи (например, кодексы корпоративного управления).

Существенный вклад в изучение данной проблематики внесла Т.В. Кашанина. По ее мнению, при
соотношении корпоративных норм с нормами законодательства данные нормы должны рассматриваться
как соподчиненные, ибо лишь часть из совокупности корпоративных либо законодательных норм совпадает
в качестве регулятора общественных отношений. К такому выводу Т.В. Кашанина приходит с учетом того,
что корпоративные нормы не только регулируют экономические отношения (например, по управлению
корпорацией или реализации имущественных прав ее членов), но и затрагивают социальную, духовную и
политическую сферы таких отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Структура права. М.: Проспект, 2015. С. 472, 486.

В.К. Андреев, используя нормативистский подход и руководствуясь п. 4 ст. 53 ГК РФ, предлагает


рассматривать в качестве корпоративных лишь те акты, которые упомянуты в законах о юридических лицах.
С учетом сказанного, "к актам корпоративного права, корпоративным актам относятся решения высших и
иных органов корпорации, уставы корпораций, внутренние регламенты и другие внутренние документы,
крупные сделки, сделки с заинтересованностью, сделки слияний и поглощений, а также корпоративные
договоры" <1>. Вместе с тем В.К. Андреев приводит их в составе как "актов корпоративного права", так и
"корпоративных актов" <2>, четко разделяя данные категории. Правда, решения собраний относит к особым
источникам корпоративного права, несмотря на признания за ними свойств индивидуального
ненормативного акта. Такой вывод объясняется правовой сущностью данных решений, на основе которых, в
частности, корпорацией заключаются экстраординарные сделки либо утверждается устав, что позволяет их

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 40 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

рассматривать в единой связке с локальными нормативными актами корпорации.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в
информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и
дополненное).

<1> Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Монография. М.: Проспект,
2015. С. 54.

<2> По мнению В.К. Андреева, к категории "корпоративный акт" относятся те акты, которые
предусмотрены законодательством о юридических лицах, корпорациях.

Бесспорно, источником права признаются лишь те акты, которые обладают нормативностью:


рассчитаны на неоднократное применение; адресованы неопределенному кругу лиц; применяются в
отношении конкретной корпорации или в рамках деятельности конкретной корпорации (например, СРО);
имеют соответствующую форму выражения (например, устав, положение об исполнительном органе
общества, Кодекс корпоративного управления (ККУ) и т.д.). Что касается решений собраний, то они
выступают корпоративными актами, однако должны рассматриваться как акты корпоративного управления -
продукт корпоративной жизни.

Система локальных корпоративных норм, регулирующих корпоративные отношения, многообразна. В


юридической литературе можно даже встретить указание на отдельные виды форм предпринимательского
права (например, ККУ либо акционерное соглашение) <1>, которые порой трудно отнести к конкретным
формам права (локальным правовым обычаям <2> либо нормативным договорам соответственно).

--------------------------------

<1> См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., стереотип. М.: Кнорус, 2015.
С. 85 - 89.

<2> См.: Лаптев В.А. Локальный правовой обычай как источник регулирования предпринимательских
отношений // Lex Russica (Русский закон). 2017. N 4. С. 110 - 119.

7. Судебная практика как источник регулирования корпоративных отношений.

На протяжении последних ста лет в отечественном правоведении ведется научная дискуссия об


отнесении судебной практики к источникам права. Традиционное отождествление российской правовой
системы с континентальной системой развеивается, что называется, взглядом со стороны. Французский
компаративист Р. Леже справедливо утверждает, что "право России в течение долгого времени будет
сохранять свою самобытность, которая будет препятствовать ее вступлению в семью романо-германских
систем" <1>. Между прочим, Рене Давид относит судебную практику к источникам права романогерманской
правовой семьи <2>. Таким образом, система источников российского права самобытна и уникальна,
несмотря на рецепцию элементов от зарубежных правопорядков.

--------------------------------

<1> Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Р. Леже; пер.
с фр. А.В. Грядова. М., 2009. С. 233.

<2> См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности = Les grands
systemes de droit contemporains / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 2003. С. 95 - 97,
104.

Встречается два подхода относительно судебных актов. Первый подход заключается в признании

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 41 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

судебных актов (части из них) или судебной практики источниками права <1>. Согласно второму подходу
судебные акты выступают актами применения или толкования нормативных правовых актов и не обладают
свойствами источника права <2>. Правда, в последнем случае часто судебные акты, судебные прецеденты,
судебная практика, судебное право и прецедентное право рассматриваются как синонимы и не
разграничиваются в используемом контексте.

--------------------------------

<1> См.: Белых В.С. Судебный прецедент как источник правового регулирования: спорные вопросы
теории и практики // Закон. 2012. N 5; Верещагин А.Н. Несколько мифов о прецедентном праве в России //
Журнал конституционного правосудия. 2013. N 4; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений
Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12; Иванов А.А. Речь о
прецеденте // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010. N 2; Марченко М.Н. Является ли судебная
практика источником права? // Журнал российского права. 2000. N 12; Решетникова И.В., Ярков В.В.
Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 11, и др.

<2> См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981 - 1982. Т. 2. С. 311, 314; Нерсесянц В.С.
Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права /
Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997, и др.

Сложившаяся в России система источников предпринимательского права убедительно


свидетельствует о важной роли судебной практики <1>. В последние годы активная полемика по данному
вопросу прекратилась, и каждый остался при своем мнении. Ю.К. Толстой в своих недавних работах,
несмотря на продолжающуюся критику позиции экс-председателя ВАС РФ А.А. Иванова о судебном
нормотворчестве ("прецедент его пленил, ...В другую веру обратил..." <2>), отмечает, что источником права
все же может признаваться "множественный судебный прецедент, т.е. судебная практика по определенной
категории дел, которая находит воплощение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ..." <3>.
Отступление от позитивистских подходов уже о многом говорит и позволяет признать нормативное существо
судебных актов на современном этапе.

--------------------------------

<1> См. также: Лаптев В.А. Решения судов в составе судебной практики: применение закона и
принципа справедливости // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10.

<2> Толстой Ю.К. Из пережитого. 7-е изд., доп. М.: Проспект, 2017. С. 502.

<3> Толстой Ю.К. Из пережитого. С. 504.

О наличии судебного нормотворчества свидетельствуют даже отдельные судебные акты КС РФ. Так,
Г.А. Гаджиев, видя целесообразность в отходе от позитивистских подходов, в Особом мнении к
Постановлению КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125,
126 и 127 Конституции Российской Федерации" <1> прямо указывает на объективную необходимость
развития "судебного права", образуемого решениями судов.

--------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 1998. N 5.

В качестве предпосылок для признания судебной практики источником права можно указать на
следующие обстоятельства. Во-первых, заимствованные зарубежные институты (правовые категории) и
новеллы законодательства адаптируются с помощью судебной практики (как "гибкого" источника права). Во-
вторых, устраняется правовая неопределенность при толковании норм с учетом существа конкретных
отношений и их развития. В-третьих, создание "новых" норм права либо придание нового смысла
существующим нормам права. Данный довод, пожалуй, относится к наиболее критикуемым.

В пользу признания источником права судебной практики говорит ст. 74 Закона о Конституционном
Суде Российской Федерации, согласно которой при осуществлении конституционного судопроизводства
должна учитываться сложившаяся правоприменительная практика. На это справедливо обратил внимание

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 42 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

А.Н. Верещагин, рассматривая "мифы о судебных прецедентах" в российском правоведении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Верещагин А.Н. Несколько мифов о прецедентном праве в России // Журнал
конституционного правосудия. 2013. N 4. С. 15 - 18.

Нормативные свойства судебной практики подтверждают многие постановления ВС РФ, положения


которых содержат нормы права, содержание которых не получило отражение в законах (см. Постановление
Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г.
N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"
<1>, Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <2>,
Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об акционерных обществах" и другие).

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.

<2> ВВАС РФ. 2014. N 5.

Правовой тренд судебной реформы 2014 г. - единообразие судебной практики нельзя свести к
выработке судами правовых подходов с помощью аналогии закона или права. Аналогия закона (права) вряд
ли может рассматриваться источником права и представляет собой юридический прием, который не создает
новую норму права, а устраняет неопределенность в правовом регулировании (пробелы), чего не скажешь о
судебной практике.

Приведенный обзор источников регулирования корпоративных отношений свидетельствует о


потребности их детального изучения. Реформирование советской модели управления предприятиями при
переходе к рыночным отношениям повлекло за собой приватизацию крупнейших государственных
предприятий посредством их преобразования в корпорации (Роснефть, РУСАЛ, Газпром, РЖД, Сбербанк,
Внешторгбанк, Аэрофлот и другие), что потребовало принятия соответствующих нормативных правовых
актов.

Уровень и качественные свойства нормативного регулирования корпоративных отношений в стране


обеспечивают благоприятный инвестиционный климат фонду прямых инвестиций.

Глава 2. ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СИСТЕМ

1. Понятие корпоративной системы

Исследования в области корпоративного права традиционно посвящены правовому положению


отдельных видов корпораций, относящихся к юридическим лицам. Среди них хозяйственные общества,
товарищества, кооперативы и партнерства. Исследуются вопросы создания корпораций, организации их
деятельности и корпоративного управления, объем корпоративных прав членов корпорации, правовой
режим совершения экстраординарных сделок и многое другое.

В настоящей работе предпринята попытка изучить принципы и методы регулирования


рассматриваемых корпоративных отношений, вопрос правовой организации корпоративной системы в
целом, раскрыть существующее многообразие корпоративных систем (подсистем) и их структуру,
особенности управления ими, объем компетенции органов системы, взаимосвязь компетенций различных
гражданско-правовых сообществ (корпоративных сообществ) и их членов.

Исследования советского периода вопросов методов правового регулирования, компетенции органов


руководства и управления хозяйственными системами <1> помогают в анализе современных
корпоративных систем.

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 43 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> См.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М.:
Наука, 1978; Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация / Отв. ред.
В.В. Лаптев. М.: Наука, 1986; Лаптев В.В. Правовая организация хозяйственных систем. М.: Юрид. лит.,
1978; Мамутов В.К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. М.: Юрид. лит., 1969, и др.

Уже в 20-х гг. прошлого столетия А.В. Венедиктов в работе "Правовая природа государственных
предприятий" (1928 г.) исследовал экономическую сущность юридического лица, проявляющуюся в
непосредственной связи между юридической личностью государственных предприятий с порядком
управления государственной собственностью при сохранении товарно-денежных отношений в экономике
социалистического государства" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С., Райхер В.К., Толстой Ю.К. Анатолий Васильевич Венедиктов. Очерк жизни и
деятельности. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. С. 22.

Современная корпоративная система также должна рассматриваться как экономико-правовая


категория. Экономические факторы и внутренние процессы в корпорации влияют на порядок осуществления
и результаты ее производственно-хозяйственной деятельности не меньше, чем правовые (например,
ценовое, валютное, банковское и техническое регулирование).

Экономические аспекты деятельности корпоративных систем отражают цели и задачи, поставленные


перед органами корпоративной системы, - получение социально-экономического полезного результата.

Выделение корпоративной системы как правовой категории обусловлено необходимостью единого


рассмотрения общности ее звеньев (органов системы). Иначе в ряде случаев мы будем вынуждены
рассматривать органы корпоративной системы в отрыве друг от друга, например, хозяйственное общество и
ГПС (общее собрание участников). Ведь взаимоотношение общего собрания и самого общества не
является разовым актом и обладает устойчивой правовой связью, в процессе которой реализуются
корпоративные права (в частности, при проведении очередного либо внеочередного общего собрания).

Принципы, лежащие в основе структурирования корпоративных систем, зависят от многих факторов.


Корпоративная система может предопределяться формой ведения предпринимательства, моделью
управления собственностью (активами) или способом обеспечения финансовых и иных потребностей. Все
дело в том, что корпоративная система может рассматриваться в принципиально различных аспектах в
зависимости от целей и задач изучения.

Исторически в экономике всех стран мира ключевые и передовые предприятия, основанные на


значительном капитале, обеспечивали развитие соответствующей отрасли экономики и становились
основными бизнес-единицами экономического сектора (например, в нефтегазовом, энергетическом или в
автомобиле- и судостроении). Более мелкие предприятия обслуживали крупные предприятия (например,
поставляли комплектующие, уникальное сырье, подготавливали квалифицированных кадров и т.д.) и
всецело зависели от деятельности последних <1>. Такое положение в отдельных отраслях экономики
впоследствии заставило задуматься о диверсификации капиталов и хозяйственной инициативы.

--------------------------------

<1> В 50 - 60-х гг. XX в. Дженерал Моторос, Форд и Крайслер (автомобильные концерны)


объединились со сталелитейными монополиями, нарастили совместные обороты и вытеснили конкурентов
с рынка (см.: США: экономические рычаги в управлении фирмами. М.: Наука, 1971. С. 13 - 14).

На базе крупных и мелких предприятий (связанных экономическими целями) создавались


предпринимательские объединения корпоративного типа, в том числе устные и негласные. Организация
корпоративного объединения "на бумаге" не является единственной формой ее юридического закрепления.
Так, в штате Делавэр США экономические объединения, даже не имеющие правового оформления,
рассматриваются в законодательстве как корпоративные объединения предприятий (корпорации) <1> на
базе согласованных действий.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 44 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

<1> См. также: Лаптев В.А. Понятие и правосубъектность корпорации в России и за рубежом //
Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. N 3. С. 178 - 191.

В российском и зарубежном законодательстве деятельность объединений лиц - группы лиц


(корпоративных объединений) и отдельных крупных хозяйствующих субъектов (корпоративных организаций)
является предметом регулирования конкурентного законодательства. Основной задачей деятельности
антимонопольного органа стало регулирование экономической среды в целях недопущения монополизации
рынка и неправомерной концентрации капитала или активов. По сути, объектом контроля выступают не
сами экономические рынки, а порядок управления производственно-хозяйственными активами, при
организации которых не должна нарушаться конкурентная среда.

В различных отраслях российского права объединения лиц именуются по-разному. Например, в


предпринимательском праве используются категории: "группа лиц" (конкурентные отношения),
"объединение членов" кооператива, "общее собрание участников" хозяйственных обществ и товариществ
(внутрихозяйственные/корпоративные отношения); в налоговом - "консолидированная группа
налогоплательщиков" (налоговые отношения) и т.д. Во всех случаях под "объединением" понимается
сообщество лиц, имеющих общие цели.

В 2013 г. Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в ГК РФ включена долгожданная для


практикующих юристов глава 9.1, в которой упоминается понятие "гражданско-правовое сообщество" (ст.
181.1 ГК РФ). При раскрытии данного понятия, как и ранее, отмечалось, что указанные сообщества могут
организовывать корпоративные организации (юридические лица), корпоративные объединения
(предпринимательские объединения) и корпоративные трасты (паевые и иные инвестиционные фонды).

Гражданско-правовое сообщество (ГПС) - это объединение лиц, между которыми существует


устойчивая экономико-правовая связь, образованное с целью использования экономических возможностей
и ресурсов (активов) указанных лиц, а также управления ими.

Такой подход применим и к коммерческим корпорациям, основанным, как правило, на объединении


капитала, а иногда и труда (кооперативы). Предложенная дефиниция может относиться и к некоммерческим
корпорациям (деятельность которых на первый взгляд не направлена на извлечение прибыли), но
участники которых преследуют вполне понятные экономические цели, в частности: приобретение права на
осуществление предпринимательской и профессиональной деятельности (СРО), права на получение
кредита (кредитные потребительские кооперативы), возможности страхования имущества (общества
взаимного страхования) и т.д. При банкротстве хозяйствующих субъектов ГПС образуют кредиторы
(собрание кредиторов - не имеющее форму юридического лица, основанную на экономическом интересе в
управлении деятельностью должника до завершения процедур банкротства).

В настоящем параграфе не хотелось бы долго останавливаться на вопросе: является ли


коммерческая корпорация "объединением лиц" или же это "объединение капиталов"? Это предмет
отдельной научной дискуссии. Отметим лишь, что при любом подходе, за каждым пакетом акций, долей в
уставном капитале общества, кооперативными либо инвестиционными паями (т.е. за корпоративные
участием) стоят вполне конкретные лица.

Рассматривая корпоративные системы, приходит на ум общеизвестная аббревиатура M&A (англ.


mergers and acquisitions), обозначающая экономические процессы слияния и поглощения, как форму
укрупнения бизнеса и объединения капитала <1>. Данный термин нередко ошибочно ассоциируется с
корпоративными спорами (конфликтами), вытекающими из сделок слияния и поглощения. По сути, сделки
M&A направлены на приобретение дополнительных производственных мощностей, патентов, обученных
кадров, привлечение дополнительного капитала и наращивание производственных ресурсов (консолидацию
активов).

--------------------------------

<1> См.: Искусство слияний и поглощений (The Art of M&A: A Merger Acquisition Buyout Guide) / Стенли
Фостер Рид, Александра Рид Лажу; пер. с англ. М.: Альпина Паблишерз, 2011; Прокопова Л. M&A: все

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 45 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

только начинается // Банковское обозрение. 2016. N 8. С. 46 - 48, и т.д.

Корпоративная практика свидетельствует о том, что в результате многих факторов (экономических


процессов в стране, наращивания активов, освоения новых сфер экономической деятельности, качества и
структуры менеджмента, объема инвестирования и реинвестирования и т.д.) крупные предприятия или
объединения предприятий распадаются на более мелкие (например, из компании Норильский никель
выделилась золотодобывающая компания "Полюс Золото" - Polyus Gold International) <1>. Бывает и
наоборот, ряд корпоративных организаций объединяются в крупные корпоративные объединения
(например, компания СУАЛ объединилась со швейцарским сырьевым трейдером Glencore International AG,
образовали крупнейшую в мире алюминиевую компанию "Российский алюминий" (РУСАЛ) - United
Company Rusal) <2>.

--------------------------------

<1> См.: URL: http://polyus.com/.

<2> См.: URL: http://www.rusal.ru/.

Экономические методы управления хозяйствующими субъектами всегда основаны на качественном и


профессиональном управлении. Корпоративные трасты, в частности паевые инвестиционные фонды, также
основаны на управлении активами пайщиков (владельцев инвестиционных паев), осуществляемом
управляющей компанией на основе положений инвестиционной декларации (ст. 34 Закона об
инвестиционных фондах).

Поскольку речь идет о правовой организации корпоративной системы, следует вспомнить, что система
как философская категория (древнегреческое слово σúστημα - целое, составленное из частей)
подразумевает взаимосвязь множества ее элементов и составных частей, образующих единое целое.

Корпоративная система представляет собой совокупность членов корпорации, образуемых ими


гражданско-правового сообщества, органов корпорации и корпорации в целом (звеньев системы), между
которыми существуют устойчивые экономико-правовые связи и организационное единство.

Корпоративная система, на первый взгляд, не является субъектом права с точки зрения оценки
имущественных аспектов и характеристик ее отдельных звеньев. Вместе с тем в управленческом плане для
признания за данной системой правосубъектности есть все предпосылки, в том числе, поскольку ей
свойственно экономико-организационное единство.

Цель правовой организации корпоративной системы - образование корпоративной структуры,


позволяющей ее звеньям взаимодействовать между собой для функционирования системы и достижения
целей ее создания (рис. 2.1).

Рис. 2.1

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 46 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Корпоративная система может включить в себя одно- или многоуровневые подсистемы, которые, в
свою очередь, взаимодействуют как с основной корпоративной системой, так и с подсистемами своего и
нижестоящего уровней. Таким образом, учитывая многообразие форм предпринимательства, сферу
экономической деятельности, цели образования корпорации, корпоративные системы могут образовываться
по простой, сложной, интегрированной, диверсифицированной и иной моделям.

Отметим важные элементы корпоративной системы, характеризующие ее как особую экономико-


правовую категорию:

- устойчивая правовая связь ее элементов (корпорации, органов корпорации, членов корпорации и


образуемого ими гражданско-правового сообщества);

- экономические цели образования;

- организационное единство звеньев системы и структура управления корпоративной системой


(подсистемой);

- наличие корпоративной компетенции у звеньев системы.

Корпоративная система объединяет в себе два элемента: руководство звеньями системы


(управление) и осуществление деятельности.

Центром корпоративной системы выступает гражданско-правовое сообщество (объединение лиц -


носителей корпоративных прав). Центр корпоративной системы руководит деятельностью системы и ее
звеньев.

Предложенный подход отчасти продолжает идеи ученых-хозяйственников, исследовавших центры


хозяйственных систем. Так, для сравнения, в советском правоведении применительно к хозяйственным
системам выделяли "центр хозяйственной системы", который руководит деятельностью системы и ее
звеньями <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Правовая организация хозяйственных систем. М.: Юридическая литература,
1978. С. 9.

Понятия "корпорация" и "корпоративная система" не тождественны. Корпорация является частью


(звеном) корпоративной системы, в том числе и в многоуровневых подсистемах. Сама же корпоративная
система также включает в себя, в частности, взаимоотношения между членами корпорации и гражданско-
правовым сообществом (не только при проведении общего собрания), отношения между органами
различных подсистем в рамках общей корпоративной системы и др.

Все звенья корпоративной системы обладают компетенцией - совокупностью прав и обязанностей по


руководству и (или) осуществлению экономической деятельности. Подробное содержание компетенции
отдельных звеньев и их правовой статус раскрыты в настоящей работе далее.

Учитывая экономико-правовое содержание корпорации, под правовой организацией


корпоративной системы следует понимать правовую взаимосвязь элементов корпоративной системы
(органов корпорации, членов корпорации, образуемых ими гражданско-правового сообщества и самой
корпорации), структуру и порядок управления ею.

В отношении корпоративного управления выделяются две основные модели корпоративных систем:

- управление делами корпорацией (внутриорганизационное управление);

- управление деятельностью корпорации (внутрипроизводственное управление хозяйственной и иной


экономической деятельностью).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 47 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

В юридической литературе данные элементы нередко смешиваются или четко не разделяются, их


отличие можно раскрыть на конкретных примерах реализации корпоративных прав. Если в первом случае
речь идет о взаимодействии органов корпорации между собой (например, взаимодействие общего собрания
и исполнительного органа корпорации), то во втором случае определяется поведение самой корпорации с
третьими лицами (например, контрагентами, государственными органами и т.д.), т.е. ее производственно-
хозяйственная деятельность. Отметим, что в некоторых корпоративных системах присутствуют элементы
обеих моделей корпоративного управления.

По общему правилу, управленческие права принадлежат членам корпорации (ст. 65.2 ГК РФ). При
этом право управления делами или управления деятельностью корпорации реализуются по-разному
членами корпорации. Традиционно мы понимаем, что правоспособность корпорации как юридическое лицо
реализуется через ее исполнительные органы (ст. 53 ГК РФ), к которым не относятся члены корпорации.
Вместе с тем встречаются корпорации, наделяющие членов компетенцией и правами по управлению
делами, и правами по управлению деятельностью (например, хозяйственные товарищества, хозяйственные
партнерства или инвестиционные товарищества). Так, в п. 3 ст. 5 Закона о ХП прямо закрепляется, что
партнеры осуществляют "управление деятельностью партнерства пропорционально принадлежащим им
долям в складочном капитале..." и "устранение всех участников партнерства от участия в управлении
деятельностью не допускается". В Законе о ХП исполнительному органу отводится роль исполнителя воли
партнеров, установленной в соглашении об управлении партнерством (ст. ст. 6 и 19 Закона о ХП).

В отечественном правоведении сторонники идей частного права с применением теории конвергенции


(взаимопроникновения до степени смешения) норм частного и публичного права, разработанной Н.М.
Коршуновым, исследуют частноправовые аспекты управления <1>. Так, Ю.С. Харитонова в исследовании
"Управление в гражданском праве" <2> полагает возможным рассматривать различные варианты
управления: управление лицом (коллективным образованием), управление имуществом и смешанное
управление. Кроме того, в группу "управления коллективными образованиями" (управление лицом)
включаются юридические лица и предпринимательские объединения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики:
Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011.

<2> Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики: Монография.
М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 69, 71.

<3> См.: Харитонова Ю.С. Корпоративное управление и дуализм права // Предпринимательское


право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 2. С. 54 - 59.

Разделяя мнение о необходимости отграничения управления субъектом права от управления его


активами (объектами права), полагаем, что управление субъектом права может подразумевать под собой
как управление делами, так и деятельностью корпорации. В этом и заключаются принципиально отличные
подходы цивилистов и хозяйственников при описании сущностных характеристик управления. Если говорить
об "управлении" как о частноправовом явлении, то мы будем вынуждены поставить общее собрание в один
ряд с исполнительными органами корпорации, что нарушит корпоративную субординацию. Кроме того,
вполне очевидно, что "управление лицом" содержит в себе больше публично-правового, не говоря уже об
особых корпоративных формах, например акционерных обществах с государственным участием и
директивным методом голосования или стратегических для обороноспособности и безопасности страны
обществах (Уралвагонзавод, Концерн ПВО "Алмаз-Антей", Вертолеты России, АХК "Сухой" и другие).
Именно поэтому при исследовании вопросов управления субъектом права предлагается конкретизировать и
обозначать его терминами "управление делами" или "управление деятельностью".

Ю.С. Харитонова справедливо обращает внимание на наличие частноправовых аспектов в


управлении. Таких как свобода объединения или вступления в состав корпорации, однако необходимо
подчеркнуть, что и здесь публично-правовые аспекты управления, которых значительно больше (чем
частноправовых) и которые исключают такие принципы гражданского права, как равноправие сторон и
свобода действий. Так, общее собрание акционерного общества - волеобразующий орган, указывает
исполнительному (волеисполнительному) органу на заключение соответствующей сделки либо на

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 48 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

вхождение в состав дочернего общества. Данные указания генеральный директор общества должен
исполнить (абз. 2 п. 2 ст. 69 Закона об АО).

В действительности между управлением лицом и его имуществом весьма тонкая грань, поскольку
управление имуществом реализуется посредством управления корпорацией (лицом).

Организация и упорядочение элементов корпоративной системы обеспечиваются ее структурой.

Структура корпоративной системы включает в себя органы - звенья системы. Следует различать
органы корпорации (общее собрание, совет директоров и исполнительный орган) и органы корпоративной
системы.

Сама корпорация выступает важным звеном корпоративной системы. Использование понятия


"корпоративная организация" более оправдано, чем "юридическое лицо". Корпорация, как один из органов в
структуре корпоративной системы, обладает не только возможностью приобретать права и обязанности
(правоспособность) в отношениях с третьими лицами (контрагентами), но и компетенцией по текущему
руководству и управлению деятельностью корпоративной системы в целом. Речь идет о корпоративной
компетенции органа системы, охватывающей в том числе правоспособность.

Понятие "юридическое лицо" свойственно гражданскому праву. В частности, для участия публично-
правового образования в договорных отношениях (РФ, субъекта Федерации, муниципалитета) они
наделяются правами юридического лица. Однако это не позволяет поставить в один ряд, например, АО и
публично-правовое образование, в том числе в силу буквального толкования ст. 124 ГК РФ, так как любая
искусственная правовая конструкция, в частности конструкция юридического лица, служит определенной
цели.

В корпоративной системе внутренние процессы обеспечиваются органами корпорации, которые


непосредственно управляют (руководят) производственно-хозяйственной (экономической) деятельностью
корпорации.

Рассмотренные два элемента системы - руководство и экономическая деятельность, так или иначе,
присутствуют практически во всех корпоративных системах. Существуют системы, в которых превалирует
руководство, - это системы, образованные на базе саморегулируемых организаций. Примечательно, что
историческим примером чисто руководящей системы выступал Госплан, который только планировал, но не
осуществлял хозяйственную деятельность. Именно поэтому они не признавались хозяйственными
системами.

Среди корпоративных систем, объединяющих два элемента, можно отметить товарные биржи,
имеющие главную задачу - организация торговли, а также, будучи акционерными обществами,
преследующие цель извлечения прибыли (ст. 9 Закона об организованных торгах).

Компетенция органов корпоративной системы (звеньев) подчеркивает их роль во


внутрикорпоративных связях. Нередко орган корпорации и орган корпоративной системы совпадают в
одном лице (например, общее собрание - высший орган корпорации и центральное звено корпоративной
системы - гражданско-правовое сообщество). Вместе с тем в вопросах корпоративного управления они
обладают отличной компетенцией, объем которой зависит от характера складывающихся отношений.

Рассмотрим это на примере организатора торговли в форме биржи, которая может иметь только
организационно-правовую форму акционерного общества (ст. 9 Закона об организованных торгах).

Во-первых, ГПС - общее собрание членов биржи является высшим и волеобразующим органом
корпорации - своей биржи (АО). В данном случае компетенция общего собрания членов биржи
определяется ее уставом и Законом об АО. Вместе с тем члены гражданско-правового сообщества могут
выступать и участниками торгов, организованных их же биржей (корпорацией) <1>, и тогда они
рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений, обладающих не только
корпоративной компетенцией (в отношении биржи), но и хозяйственной (предпринимательской).

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 49 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> В составе акционеров ПАО Московская биржа: Сбербанк России, Внешэкономбанк и ЕБРР
(http://moex.com/s1343), которые одновременно являются участниками торгов на фондовом, денежном,
товарном и иных рынках (http://moex.com/ru/members.aspx?tid=1330).

Во-вторых, органы корпорации имеют различные "управленческие" компетенции. Так, общее собрание
биржи управляет делами корпорации; совет директоров (наблюдательный совет) - орган управления по
общему руководству деятельности биржи; правление и председатель биржи - исполнительный орган,
руководит текущей деятельностью биржи.

Говоря об управлении в корпоративной системе, сама биржа (корпорация) как одно из звеньев данной
системы взаимодействует с другими звеньями (членами биржи), а в ряде случаев регулирует их
экономическую деятельность на торгах посредством принятия локальных актов (правил торгов),
обязательных для участников торгов.

Безусловно, между органами корпорации и корпоративной системы есть схожие моменты. К примеру,
данные органы концентрируют в себе публичную компетенцию (управляют делами, регулируют
деятельность, определяют поведение членов и порядок совершения сделок на бирже). Правда,
одновременно сохраняется их юридическая самостоятельность (как субъекта права) и хозяйственная
инициатива при участии в других правоотношениях, в том числе при участии в других корпоративных
системах, если отсутствуют соответствующие ограничения в законе.

Другим любопытным примером структурирования корпоративной системы служит ПИФ


(корпоративный имущественный траст). Гражданско-правовое сообщество, состоящее из инвесторов
(учредителей доверительного управления) обеспечивает имущественную основу деятельности
корпоративной системы. Управляющий обеспечивает эффективное управление имуществом в рамках
компетенции, установленной договором доверительного управления и правилами доверительного
управления ПИФа.

Возникает вопрос, для чего отдельно выделять понятие "корпоративная система", если существует
"корпорация", и почему бы их не уравнять?

Во-первых, в настоящее время распространено рассмотрение корпорации как юридического лица.


Такой подход исключает исследование корпоративных объединений и корпоративных трастов
(корпоративных ПИФов).

Во-вторых, рассмотрение корпоративных систем позволяет глубже проанализировать внутренние


взаимоотношения органов в конкретной корпорации и системы в целом.

Исследования корпоративной системы показывают, как звенья корпоративной системы


взаимодействуют во внутрикорпоративных отношениях не только в единой связке, но и по отдельности в
составе двух и более звеньев (сложные или многоуровневые внутрикорпоративные отношения). Например,
несколько членов заключили корпоративный договор и действуют по нему, а вместе с тем существует ГПС -
общее собрание общества; общее собрание членов СРО, как ГПС, формируют компетентные органы СРО,
а в отношении осуществления своей деятельности взаимодействуют с СРО - по вопросу получения допуска
для ведения экономической деятельности; простое товарищество может объединять товарищей,
являющихся одновременно холдинговой компанией по отношению к другому - дочернему обществу и т.д.
Следовательно, корпоративное хозяйствование может иметь организационно-правовую форму, состоящую
из двух, трех и более корпоративных подсистем, переплетающихся между собой и связанных друг с другом.

Взаимодействие звеньев корпоративной системы свидетельствует о единстве публично-частных


начал в управлении ею. Изучение данных вопросов помогает выстраивать новые и развивать
существующие корпоративные модели ведения предпринимательства, а также способы организации
управления некоммерческими корпорациями.

Отметим также, что правовая организация корпоративных систем невозможна без внутренних
локальных источников права, регулирующих как внутренние (в том числе внутрикорпоративные) отношения,
так и определяющие деятельность самой корпорации.

Далее предлагается рассмотреть возможные модели корпоративных систем и построение их

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 50 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

отдельных звеньев.

2. Виды корпоративных систем

Существующие корпоративные системы с учетом особенности их правовой организации можно


проклассифицировать по следующим критериям.

1. В российской юридической практике разделяются по основаниям возникновения корпоративных


систем (подсистем): добровольные (в том числе договорные) и органические (образованные в силу
закона).

1.1. Примером первой корпоративной системы выступает СРО, члены которой входят в ее состав
добровольно (ст. 5 Закона о СРО). Инвестиционное товарищество как объединение корпоративного типа
представляет собой договорное объединение лиц в целях инвестирования общего имущества товарищей
для реализации венчурных инвестиционных, в том числе инновационных, проектов (ст. ст. 2 и 3 Закона об
инвестиционном товариществе). Большинство обществ с ограниченной ответственностью учреждены на
договорной основе посредством подписания договора об учреждении общества (п. 5 ст. 11 Закона об ООО).

Интересным примером является "компания одного лица" - особая корпоративная система,


включающая в себя центральное звено со значительным объемом компетенции, поскольку единственный
участник (центр) - он же, как правило, и исполнительный орган корпорации.

Для образования холдингового (корпоративного) объединения также требуется воля материнской


компании, направленная на приобретение преобладающего участия в уставном капитале дочернего
общества, позволяющего определять решения, принимаемые последним (ст. 67.3 ГК РФ).

Таким образом, во всех случаях созданию упомянутых корпоративных систем предшествует


коллективная воля соответствующих лиц - участников корпорации. Рассматриваемая воля образуется
добровольно либо органически посредством совершения юридически значимых действий членами
корпорации.

Пожалуй, единственным исключением будут корпоративные организации или корпоративные


объединения, созданные при приватизации в форме преобразования государственных и муниципальных
предприятий в АО или в ООО, поскольку для этого достаточно воли одного лица - собственника имущества
(ст. 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, Указ Президента РФ от 16
ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных
предприятий" <1>).

--------------------------------

<1> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 21. Ст. 1731.

1.2. Корпоративные системы (подсистемы), образуемые в силу закона (органические системы),


существуют объективно, и их создание, как, впрочем, и существование, не зависит от коллективной воли
всех или части членов гражданско-правового сообщества.

Так, сообщество сособственников недвижимости, в том числе жилых помещений многоквартирного


дома, образуется в силу ст. ст. 210, 244 и 290 ГК РФ, ст. ст. 36 и 158 ЖК РФ. Такое гражданско-правовое
сообщество представляет собой корпоративную систему без государственной регистрации корпорации в
качестве юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> Примером похожей по сущности корпорации, но с правами юридического лица, служит ТСН,
являющееся звеном добровольной корпоративной системы.

Важно отметить, что корпоративные связи сособственников недвижимости нельзя сводить лишь к
случаям с многоквартирными домами. Так, бремя содержания общего имущества несут сособственники
любых деловых бизнес-центров, индустриальных парков, торгово-развлекательных комплексов и иных

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 51 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

типично предпринимательских объектов недвижимости <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 30 января 2015 г. N 309-ЭС14-8540 по делу N А60-51253/2013,


Определение ВАС РФ от 7 февраля 2014 г. N ВАС-19655/13 по делу N А27-2515/2013, и др.

Для образования органических корпоративных систем требуется воля одного лица и его желание
вступить в соответствующее правоотношение (например, посредством приобретения недвижимого
имущества выступить кредитором по договору займа с должником и т.д.).

Другим примером органических корпоративных систем служит собрание кредиторов - образованное в


силу ст. 181.1 ГК РФ, при банкротстве должника, ГПС кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве, п. 103
Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Особым случаем является отнесение к соответствующему виду корпоративной системы корпораций,


участники которых стали таковыми, например, в силу вступления в наследство (например, доли в уставном
капитале ООО) либо путем разделения совместно нажитого имущества супругов. По сути, изначально воли
данных лиц на участие не было, однако оно (участие) возникло "в силу закона" (ст. 21 Закона об ООО, ст. 36
СК РФ). Рассматриваемые корпоративные системы являются добровольными, поскольку изначально
вступлению в наследство либо выделу супружеской доли предшествовала воля лица (наследодателя или
умершего супруги/супруги), от которого впоследствии и перешли корпоративные права новому участнику.

2. Отечественные корпоративные системы могут строиться по моделям: "управления делами


корпорации" и "управление деятельностью корпорации". Допускается сочетание элементов обеих моделей.
При данной градации систем, прежде всего, речь идет о компетенции членов корпорации и о
соответствующем объеме управленческих прав (каждого из них в отдельности и совместно).

2.1. Распространенным видом корпоративной организации выступают хозяйственные общества (АО и


ООО), в которых их члены участвуют в управлении делами корпорации (ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об
ООО, ст. ст. 31 и 32 Закона об АО). Так, в контексте отдельных положений Закона об ООО также речь идет
именно об управлении делами корпорации (абз. 1 п. 3 ст. 8). В ряде случаев законодатель использует
термин "орган управления обществом" при обозначении исполнительного органа, совета директоров и
общего собрания (см. последний абз. ст. 33 или название ст. 43 Закона об ООО).

┌───────────────────┐
│гражданско-правовое│ - общее собрание членов
│ сообщество │ корпорации
└─┬─┬───────────────┘
│ │
│ │ ┌──────────────┐
│ └──────────────┘\│ корпорация │ - решение общего собрания
└────────────────┐/│(хозяйственное│ о формировании органов
│ общество) │ корпорации, об одобрении
└──────────────┘ крупных сделок и т.д.

Рис. 2.2. Схема корпоративной системы "управления делами"

2.2. Говоря о модели управления деятельностью корпорации, стоит отметить, что в основу данной
модели корпоративной системы изначально закладывается компетенция члена корпорации по ведению от
имени корпорации производственно-хозяйственной деятельности. Наглядным примером выступают
хозяйственные товарищества. Так, в ст. 71 ГК РФ говорится о том, что управление деятельностью полного
товарищества осуществляется по общему согласию всех участников либо большинством (если последнее
закреплено в уставе). Данная договорная корпоративная система в форме хозяйственного товарищества
предполагает наделение каждого его члена производственно-хозяйственной компетенцией в отношении
юридического лица. Каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества
(ст. 72 ГК РФ). В этой связи, несмотря на название ст. 72 ГК РФ "Ведение дел полного товарищества", по

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 52 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

сути, речь идет об управлении деятельностью товарищества. Примечательно то, что еще менее тридцати
лет тому назад в России полное товарищество вообще не обладало статусом юридического лица и было
договорной конструкцией коллективного предприятия (ст. ст. 9 и 30 Закона о предприятиях и
предпринимательской деятельности).

Аналогичная ситуация с корпоративными объединениями в форме простых товариществ, в которых


при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, при том что
полномочия могут удостоверяться самим договором простого товарищества (ст. 1044 ГК РФ, ст. 9 Закона об
инвестиционных товариществах).

┌───────────────────┐
┌─────┤гражданско-правовое│ - общее собрание членов
│┌────┤ сообщество │ корпорации
││ └───────────────────┘
││
││
\/
┌────────────────────────────┐
│ корпорация │ - заключение сделок от имени
│(хозяйственное товарищество/│ корпорации ее членом
│ простое товарищество) │
└─────────────┬─┬────────────┘
│ │ ┌───────────┐
│ └────────────┘\│контрагенты│
└──────────────┐/│ корпорации│
└───────────┘

Рис. 2.3. Схема корпоративной системы управления


деятельностью корпорации

Приведенная выше схема показывает, что непосредственно действиями как отдельных членов, так и
всего гражданско-правового сообщества осуществляется хозяйственная деятельность корпорации.

В практике встречаются корпоративные системы, позволяющие членам гражданско-правового


сообщества косвенно управлять деятельностью каждого члена корпорации - участника
предпринимательской или профессиональной деятельности, посредством образованной ими корпорации и
(или) через членство в СРО. Речь идет об уникальном субъекте - о саморегулируемой организации
(корпорации) <1>. СРО разрабатывает и устанавливает стандарты и правила указанной деятельности, а
также контролирует через соответствующие органы СРО соблюдение членами СРО указанных стандартов и
правил (ст. ст. 2, 3 и 6 Закона о СРО).

--------------------------------

<1> Подробнее о СРО см.: Саморегулирование предпринимательской и профессиональной


деятельности: единство и дифференциация: Монография / Отв. ред. И.В. Ершова. М.: Норма; ИНФРА-М,
2015.

В отличие от государственного регулирования, саморегулирование профессиональной и


предпринимательской деятельности сконцентрировано в руках самих членов корпорации, которые, так или
иначе, управляют своей же деятельностью. Можно говорить о двухуровневом управлении корпоративной
системой. Правила и стандарты деятельности устанавливаются сообща всеми членами СРО (общим
собранием членов) соответствующим кворумом, необходимым для их принятия. Следовательно, такие
локальные нормы саморегулирования вырабатываются нередко в отсутствие воли отдельных членов
(миноритарных в понимании количества их голосов на общем собрании членов СРО). Однако соблюдение
принятых локальных актов обязательно для всех членов СРО (ст. 181.1 ГК РФ).

┌───────────────────┐
┌───────┤гражданско-правовое│ - общее собрание членов СРО

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 53 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

│┌──────┤ сообщество │
││ └───────────────────┘
\/
┌────────────────┐
│ │ - установление стандартов и правил
│корпорация - СРО│ деятельности членов СРО
│ │
└────────────┬─┬─┘ ┌────────────────────────┐
│ │ │ субъекты │
│ └─────────┘\│ предпринимательской и │
└───────────┐/│ профессиональной │
│деятельности (члены СРО)│
└────────────────────────┘

Рис. 2.4. Схема корпоративной системы управления


деятельностью корпорации

3. В зависимости от структуры органов корпорации можно выделить простые и сложные


корпоративные системы. При данной классификации учитываются не только структура органов управления
корпорации и объем корпоративных прав членов (внутрикорпоративные отношения), но и механизмы
управления деятельностью корпорации (внутрипроизводственные отношения).

Принципам организации и управления корпоративных систем характерны публично-правовые


аспекты. В частности, органы корпоративной системы могут сочетать в себе компетенцию органов
управления (руководства) корпоративной системой, а также органов, реализующих правоспособность
корпорации.

3.1. Простая корпоративная система наглядно иллюстрируется на примере корпоративной


организации в форме общества с ограниченной ответственностью с двухзвенной системой органов (общее
собрание и единоличный исполнительный орган).

/\
/ ┌────────────────┐
/ │ общее собрание │
/ │участников (ГПС)│
/ └────────────────┘
/ \
/ \
/ ┌────────────────┐
/ │ единоличный │
/ │ исполнительный │
/ │ орган │
/ └────────────────┘
/ \
/ \
──────────────────────────────
корпорация (ООО)

Рис. 2.5

Корпоративные системы с простой организацией управления используются преимущественно


субъектами малого и среднего предпринимательства исходя из следующих соображений. Во-первых, это
удобство управления и скорость принятия решения собственниками бизнеса (членами корпорации), а также
доведение их воли до исполнительного органа корпорации. Во-вторых, сокращаются административно-
управленческие расходы.

Данная модель корпоративной системы часто используется в начале реализации бизнес-проектов, а


впоследствии, при успешной их реализации (например, при наращивании географии новых рынков сбыта

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 54 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

продукции), задействуются более сложные модели систем.

3.2. Сложные корпоративные системы, как правило, строятся по трехзвенной модели органов
корпорации, а также имеют свои корпоративные подсистемы.

Так, в зависимости от порядка формирования органов и управления внутрикорпоративными


процессами сложные корпоративные системы можно условно разделить на два подвида, в частности,
образованные на базе соответствующего вида корпорации:

- корпоративных организаций, в составе которых несколько коллегиальных органов (например,


правление, совет директоров и общее собрание);

- корпоративных объединений или корпоративных трастов.

Распространено использование организационно-правовой формы публичного акционерного общества


при построении корпоративной системы крупного предприятия с множеством акционеров, в частности в
сырьевых секторах экономики (например, Газпром, Роснефть и Лукойл). В публичных корпорациях
обязательно образование совета директоров - наблюдательного совета (п. 4 ст. 65.3, п. 3 ст. 97 ГК РФ).

/\
/ ┌────────────────┐
/ │ общее собрание │
/ │участников (ГПС)│
/ └────────────────┘
/ \
/ ┌────────────────┐
/ │ совет │
/ │ директоров │
/ └────────────────┘
/ \
/ ┌────────────────┐
/ │ единоличный и │
/ │ коллегиальный │
/ │ исполнительный │
/ │ орган │
/ └────────────────┘
/ \
/ \
──────────────────────────────────────
корпорация (ПАО)

Рис. 2.6

Наряду с общим собранием - высшим органом управления (представленным гражданско-правовым


сообществом в составе членов корпорации), существует еще одна подсистема - совет директоров.
Отнесение совета директоров к гражданско-правовому сообществу констатируется судебной практикой (абз.
2 п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отношения внутри
совета директоров между его членами в какой-то мере являются "мини-системой" (подсистемой)
корпоративной системы.

Холдинговая модель корпоративных систем, по сути, включает в себя основную систему -


корпоративное предпринимательское объединение (совокупность корпоративных организаций -
юридических лиц) и как минимум еще одну подсистему - корпоративную организацию с правами
юридического лица.

Холдинги часто выступали объектом исследования отечественных правоведов и специалистов в


области предпринимательского права (В.В. Лаптев, Н.И. Михайлов, К.Я. Портной, И.С. Шиткина и другие)

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 55 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1>. Акцент сделан на анализе правовой природы данных предпринимательских объединений и их


правосубъектности. И это не удивительно. Подобные объединения корпоративного типа объективно
необходимы экономике, и их популярность продиктована самим рынком. Однако регламентация правового
положения данных хозяйствующих субъектов заметно отстает от темпов и масштабов использования
рассматриваемой модели построения бизнеса.

--------------------------------

<1> Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы,


простые товарищества. М.: Волтерс Клувер, 2008; Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование
экономической зависимости. Управление в группах компаний. М.: Волтерс Клувер, 2008; Портной К.Я.
Правовое положение холдингов в России: Науч.-практич. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2004, и т.д.

Необходимо изучение правовых аспектов их организации и управления деятельности, включая


экономическую зависимость дочерних обществ и правовой режим управления консолидированным (в
экономическом смысле) капиталом, образованным холдингом. Экономические тенденции рынка
потребовали принятия в 2011 г. Закона об инвестиционном товариществе и Закона о ХП.

Холдинги создаются во многих крупных секторах экономики, особенно при дислокации


производственных бизнес-единиц в разных частях страны (например, в нефтегазовой или химической
сферах промышленности).

┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ корпоративное объединение │
│ │
│ ┌──────────────────────────────────────────────────────┐│
│┌───────────┐ │дочернее акционерное общество ││
││холдинговая│ │- юридическое лицо ││
││ компания │ │ ││
│└───────────┘ │┌────────────────┐ ┌─────────────────────────────────┐││
│ ││ общее собрание │ │исполнительный орган │││
│┌───────────┐ │└────────────────┘ │ │││
││ другие │ │ │┌─────────────┐ ┌───────────────┐│││
││ акционеры │ │┌────────────────┐ ││единоличный и│ │или управляющая││││
│└───────────┘ ││совет директоров│ ││коллегиальный│ │ компания ││││
│ │└────────────────┘ │└─────────────┘ └───────────────┘│││
│ │ └─────────────────────────────────┘││
│ └──────────────────────────────────────────────────────┘│
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Рис. 2.7

Использование данных корпораций при построении корпоративной системы объясняется


пояснительными записками профильных комитетов, подготовленными при принятии данных актов
законодательным органом. Из Пояснительной записки к законопроекту N 557159-5 "О хозяйственных
партнерствах" следует, что хозяйственные партнерства могут выступить удобной правовой формой для
проектов венчурных инвестиций. Среди достоинств ХП выделяются: организация управления, основанная
на всеобъемлющем гибком соглашении сторон (участников), включая саму компанию и, в случае
необходимости, иных лиц (в том числе не являющихся участниками компании), и обеспечение исполнения
такого соглашения с использованием не подлежащих снижению санкций; возможность
непропорционального распределения прав и обязанностей участников, прибыли и убытков, голосов и т.д.;
возможность выпуска ценных бумаг (в том числе со специальными характеристиками, напр., особыми
ликвидационными правами); возможность обеспечения в определенных случаях приоритета участников
перед кредиторами и одних участников перед другими в случае ликвидации (прекращения) компании и т.д.
<1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 56 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> См.: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/557159-5.

В Пояснительной записке к законопроекту N 557184-5 "Об инвестиционном товариществе"


отмечалось, что инвестиционное товарищество (как специальная разновидность простого товарищества)
близко по своей сути с товариществом на вере, наделяющим товарищей разным объемом прав (полных
товарищей и коммандитистам). Отмечалось также и их непопулярность, а именно то, что с 1994 по 2011 г. в
России зарегистрировано только 680 товариществ на вере. За основу предлагаемой формы коллективного
венчурного инвестирования - инвестиционного товарищества - принята зарубежная модель ограниченного
партнерства (limited partnership). Среди ее достоинств отмечалось одновременное участие в договоре не
менее двух лиц, одно из которых является полным партнером (general partner), как правило, венчурной
компанией (private equity firm), осуществляющей приобретение активов в инновационной сфере и
управление ими до тех пор, пока они не будут проданы, а другое - вкладчиком-инвестором (limited partner),
ответственность и права на участие в управлении партнерством которого ограничены. Таким образом, в
договоре инвестиционного товарищества участвуют управляющие товарищи и обычные товарищи с
различным объемом прав и обязанностей, ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/557184-5.

Рис. 2.8. Инвестиционное корпоративное объединение

4. Корпоративные системы в зависимости от экономической сущности и целей их образования можно


разделить на системы управления капиталом и системы регулирования экономической
деятельностью.

4.1. Системы управления капиталом часто структурируются с использованием акционерной модели


корпорации. Так, в ПАО, акции которого распределены между сотнями или тысячами участников,
превалирует общность капитала, а такой признак, как "объединения лиц", уходит на второй план. Это также
обусловливается тем, что в соответствующие периоды времени акции могут числиться за номинальными
держателями, на лицевых счетах которых (на счетах депо) учитываются права на ценные бумаги,
принадлежащие их владельцам. Кроме того, номинальный держатель, учитывающий права на ценные
бумаги лиц и осуществляющий права по ценным бумагам, вправе совершать действия, связанные с
осуществлением этих прав, без доверенности в соответствии с полученными им указаниями (инструкциями)
от таких лиц (ст. 8.3 Закона о РЦБ).

Организация управления капиталом посредством создания корпоративной системы по акционерной


модели имеет давнюю историю и, бесспорно, служит интересам экономик всех стран мира.

Другим примером корпоративной системы управления капиталом служит паевой инвестиционных


фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в ДУ управляющей
компании учредителем (учредителями) доверительного управления (ст. 10 Закона об инвестиционных

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 57 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

фондах).

Рис. 2.9. Паевой инвестиционный (корпоративный) фонд

4.2. Корпоративной системой по регулированию экономической деятельности выступает


саморегулируемая организация. Участники соответствующего рынка образуют СРО, осуществляющую
публичные функции по регулированию экономической (профессиональной или предпринимательской)
деятельности. Примечательно, что в некоторых сферах деятельности закреплено обязательное создание
СРО (в частности, кадастровая деятельность, строительство, проектирование, оценка, аудит, деятельность
арбитражных управляющих и т.д.), а в ряде - добровольное (например, в сфере оборота драгметаллов и
драгоценных камней, медиации, деятельности страховых и кредитных брокеров, частных охранных
предприятий и т.д. <1>).

--------------------------------

<1> См.: URL: http://www.all-sro.ru.

С использованием организационно-правовой формы СРО ее члены, имея частноправовые


собственные цели (приобретение допуска для ведения деятельности), наделяются публичными функциями
через компетенцию общего собрания СРО. Члены общего собрания СРО, образуя гражданско-правовое
сообщество, наделяются статусом органа хозяйственного руководства, а само СРО - орган корпоративной
системы, контролирующий исполнение утвержденных общим собранием стандартов и правил. Подобное
единство характеризует СРО как сложного хозяйствующего субъекта, объединяющего частные и публичные
элементы в своей деятельности. Наглядный пример - СРО в сфере строительства, проектирования и
инженерного изыскания.

┌──────────────────────┐
│┌────────────────────┐│
┌─────┬────────┴┴───────┬───┐ ││
│ │органы управления│ │ \/
│ └─────────────────┘ │ ┌───────────────┐
┌────────────────┐ │ │ │- регулирование│
│- общее собрание│ │- общее собрание членов; │ │ деятельности │
│ членов СРО │ │- постоянно действующий │ │ членов СРО │
└───────┬────────┴───┐ │ коллегиальный орган │ │ │
│ СРО │ │ (президиум); │ ├───────────────┴───┐
└─────┬┬─────┘ │- исполнительный орган │ │стандарты и правила│
││ │ (директор) │ └───────────────────┘
││ └───────────────────────────┘
││ /\
│└───────────────────────┘│
└─────────────────────────┘

Рис. 2.10. Саморегулируемая организация

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 58 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

3. Члены корпорации. Гражданско-правовое сообщество

Центральное место в корпоративных системах занимают члены (участники) корпорации. Не случайно,


действительно, в ст. 65.1 ГК РФ прямо закреплен определяющий признак корпорации - наличие членства
(участия), в отсутствие которого утрачивается корпоративная сущность хозяйствующего субъекта.

В российском законодательстве встречаются различные обозначения рассматриваемых лиц:

- "участник" (ООО, ХП, полные товарищества и товарищества на вере) и "акционер" (АО, в том числе
АИФ);

- "товарищ", "коммандитист", "управляющий товарищ" и "товарищ-вкладчик" (полные товарищества и


товарищества на вере; простые товарищества, в том числе инвестиционные товарищества);

- "член" (КФХ, СРО, производственные и потребительские кооперативы, союз, ТСН, адвокатские и


нотариальные палаты);

- "пайщик" и "учредитель доверительного управления" (ПИФ) и т.д.

К одному виду корпорации нередко применяются как равнозначные несколько из упомянутых понятий,
а одно из них может применяться к различным видам корпораций (например, "член" и "участник" - п. 1 ст.
106.1, п. 2 ст. 123.4, п. 1 ст. 123.6 ГК РФ; "участник" - ко всем хозяйственным обществам, п. п. 2 и 5 ст. 66, п.
3 ст. 66.3 ГК РФ). Во всех случаях имеется в виду одно и то же лицо - член корпорации ( ст. 65.2 ГК РФ).
Полагаем, что не будет ошибкой их обозначение словами тождественного значения.

Не случайно и даже в какой-то степени резонно разделение в законе категорий "членства" и "участия"
в корпорациях. Для оценки целесообразности данного деления необходимо использовать их смысловое
значение, хотя между ними весьма тонкая грань отличия.

В Большой советской энциклопедии "система участия" раскрывается как "владение (иногда


взаимное) одними акционерными компаниями ценными бумагами других акционерных компаний. Важная
форма связи и переплетения капиталов; на ее основе создается многоступенчатая зависимость большого
числа предприятий от финансовых групп или отдельных финансовых магнатов, которые получают
возможность распоряжаться огромными суммами чужого капитала и выкачивать из подконтрольных
предприятий высокие монопольные прибыли" <1>. В качестве примера приводятся крупные корпорации и
трастовые (доверительные) фонды, принадлежавшие семейству Рокфеллеров, и иные холдинг-компании,
владеющие "дочерними" и подчиняющимися им "внучатыми" обществами.

--------------------------------

<1> Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Государственный научный институт "Советская
энциклопедия". Т. 23. Ч. 3. URL: http://bse.uaio.ru/BSE/2303.htm (дата обращения 20.08.2018).

Членство предполагает наличие у лица (члена) определенного юридического статуса,


свидетельствующего о его принадлежности к гражданско-правовому сообществу. Для приобретения
членства требуется лишь формальное соответствие лица существующим требованиям, предъявляемым к
членам корпорации (например, при вступлении в члены СРО).

Участие подразумевает совершение лицом каких-либо имущественных отчислений (затрат), что


объясняется потребностью участия в формировании уставного капитала.

В обоих случаях экономическая составляющая членства или участия связана с имущественными


аспектами (оплата уставного капитала ООО, приобретение акций АО, вступительные взносы в СРО,
приобретение недвижимого имущества в ТСН и т.д.). Существенное отличие в том, что до или для
приобретения участия требуется совершить имущественные траты (например, оплатить уставный капитал
ООО), а при членстве - вначале приобретается статус члена корпорации, и лишь в дальнейшем
совершаются траты (например, уплачиваются вступительные, членские и иные взносы в СРО). Поэтому
участие свойственно коммерческим корпорациям, а членство - некоммерческим корпорациям.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 59 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Далее категории "членство" и "участие" используются как тождественные понятия, независимо от


контекста.

Членами корпораций могут выступать: физические лица (в том числе индивидуальные


предприниматели), юридические лица - коммерческие и некоммерческие организации, публично-правовые
образования (Российская Федерация, субъекты Федерации или муниципалитеты), а также
предпринимательские объединения (в многоуровневых корпоративных системах).

Состав членов часто предопределяется организационно-правовой формой корпорации и целью ее


создания. В отношении отдельных видов корпораций законодательством могут быть установлены
отдельные требования к составу участников. Так, товарищами классического простого товарищества могут
быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ст. 1041 ГК РФ), а
инвестиционного товарищества - коммерческие и некоммерческие организации (п. 3 ст. 3 Закона об
инвестиционных товариществах); членами страховых или перестраховочных пулов - любые страховщики, в
том числе страховые организации и общества взаимного страхования (п. 1 ст. 14.1 Закона об организации
страхового дела).

Участники корпорации применительно к коммерческим корпорациям иногда именуются


"собственником бизнеса", поскольку от их воли зависит юридическая судьба корпорации, начиная от ее
создания и до прекращения деятельности, в том числе в результате ликвидации. Законодательством
специально установлена возможность в коммерческих корпорациях внесения вкладов в имущество
корпорации, направленных на улучшение ее экономического состояния и поддержания деятельности.
Допускаются не только денежные вклады, но и иные (например, п. 3 ст. 27 Закона об ООО <1>, п. 3 ст. 32.2
Закона об АО). Данные взносы не изменяют "владельческую структуру" уставного капитала корпорации, а
просто обеспечивают прирост активов корпорации. Примечательно, что подобные вклады не являются
дарением и выступают исключительно корпоративным инструментом поддержки собственного бизнеса,
поскольку практикуются в коммерческих корпорациях.

--------------------------------

<1> См. также: п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г.
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".

Любопытна позиция налогового органа, который не признавал доходом организации (по ст. ст. 247, 250
и 251 НК РФ) подобные взносы в имущество, если такие взносы совершали участники, владеющие не менее
50% долей в уставном капитале корпорации (см. письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 2 августа 2002
г. N 11-14/35285 "О налоге на прибыль" <1>). Правда, данный подход можно распространить на всех
участников корпорации без исключения.

--------------------------------

<1> Московский налоговый курьер. 2002. N 19.

Член корпорации обладает компетенцией (объемом прав и обязанностей по руководству и


управлению) в отношении корпорации. Следует, однако, отличать компетенцию отдельного члена
корпорации и компетенцию всех членов (высшего органа) корпорации.

В корпорации "одного лица" данного различия нет, поскольку весь объем компетенций принадлежит
одному лицу. Однако касательно корпораций с множественностью участников необходимо учитывать, что
волеизъявление одного из участников (если он, конечно, не мажоритарий в коммерческой корпорации)
участвует лишь в реализации компетенции органа корпорации. Относительно некоммерческих корпораций,
как правило, компетенция общего собрания не зависит от мнения какого-либо мажоритария, ибо все голоса
всех членов равны.

Наличие членства является определяющим признаком корпорации, а носителями корпоративных прав


выступают участники корпорации. Учитывая данное обстоятельство, ряд правоведов полагают, что
корпоративные отношения могут складываться исключительно между участниками корпорации,

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 60 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

корпорацией и членами ее органов. В ином случае данные отношения иногда обозначаются


"квазикорпоративными", а между их участниками складываются не корпоративные, а обязательственные
правоотношения (например, в рамках между кредиторами и членами корпорации корпоративного договора)
<1>.

--------------------------------

<1> См.: Филиппова С.Ю. Охрана и защита прав участников коммерческих корпораций // Приложение
к журналу "Хозяйство и право". 2016. N 5. С. 10.

Существо корпоративных отношений не утрачивается и при участии в них третьих лиц, не членов
корпорации, в том числе в следующих случаях:

- номинальный держатель (депозитарий), на счете которого учитываются права на ценные бумаги их


владельца, участвует в реализации волеизъявления последнего, в том числе осуществляющего
корпоративные права, удостоверенные соответствующими ценными бумагами (ст. 8.9 Закона о РЦБ);

- бывший член корпорации запрашивает документы о финансово-хозяйственной деятельности


общества с целью определения действительной стоимости его доли либо цены выкупленных акций (п. п. 6 и
21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах
практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам
хозяйственных обществ");

- нотариус учреждает управление долей в уставном капитале ООО (ст. ст. 1171, 1173 ГК РФ, п. 8 ст. 21
Закона об ООО, Методические рекомендации по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ
с ограниченной ответственностью" <1>);

--------------------------------

<1> Утверждены на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К


ФО, ЦФО РФ 28 - 29 мая 2010 г. // Нотариальный вестник. 2011. N 2.

- кредиторы общества совместно с его участниками, при заключении договора, к которому


применяются положения о корпоративном договоре, могут изменить объем корпоративных прав или
повлиять на порядок его реализации (ст. 67.2 ГК РФ).

Более того, к этим лицам применяются те же нормы права и судебные способы защиты их прав, что и
к членам корпорации (гл. 28.1 и 28.2 АПК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" и т.д.).

Рассматриваемых лиц условно можно обозначать как "квазиучастников" корпорации (по их правовому
статусу и объему правомочий в отношении корпорации). При этом складывающиеся с их участием
отношения не утрачивают сущности корпоративных отношений.

Важным шагом на пути развития корпоративного законодательства стало закрепление категории


"гражданско-правовое сообщество" в ГК РФ (ст. 181.1), обозначающей общность членов корпорации.

В сущности, ГПС представляет собой совокупность лиц, между которыми существует устойчивая
правовая связь в целях управления корпорацией.

Из разъяснений ВС РФ следует, что понятие "гражданско-правовое сообщество" можно рассматривать


в самом широком смысле, включая в него: любые коллегиальные органы корпоративной организации;
специализированные объединения без прав юридического лица - собрание кредиторов или собрание
собственников недвижимости; юридические лица (п. п. 103 и 118 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня
2015 г. N 25). Между прочим, именно такой подход отвечает потребностям современной судебной практики
по корпоративным спорам.

В большинстве случаев ГПС не существует в отрыве от корпорации, поскольку при отсутствии

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 61 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

реализации корпоративных прав утрачивается корпоративная сущность объединения. Правда, есть и


исключения из данного правила, например корпорация "одного лица" либо случаи передачи доли в
уставном капитале ООО в ДУ до принятия наследников в наследство.

Корпоративный характер отношений, складывающихся между учредителями - членами гражданско-


правового сообщества, еще до создания самой корпорации удачно подчеркнул В.К. Андреев. Так, по его
мнению, объединение лиц (учредителей) имеет орган управления с момента принятия решения о создании
корпорации. Более того, с момента принятия данного решения объединение лиц "становится прообразом
юридического лица" <1>.

--------------------------------

<1> Андреев В.К. Создание хозяйственного общества // Предпринимательское право. 2017. N 4. С. 9 -


15.

Полагаем возможным выделить следующие признаки гражданско-правового сообщества:

- объединение лиц;

- общность интересов его членов;

- устойчивая правовая связь между его членами;

- организационное единство;

- наличие компетенции.

Попытаемся раскрыть данные признаки.

Объединение лиц. Гражданско-правовое сообщество объединяет лица, и, как ранее уже отмечалось,
в ряде случаев даже отождествляется с корпоративной организацией - юридическом лицом (п. 118
Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). В корпоративных отношениях термин "лицо"
применяется не только при обозначении традиционных участников гражданского оборота (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК
РФ), но и участников гражданско-правового сообщества.

Участниками гражданско-правового сообщества могут быть: физические лица (в том числе


индивидуальные предприниматели) или юридические лица - коммерческие и некоммерческие организации.
К их числу могут относиться публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты
Федерации или муниципалитеты (например, в силу ст. 13 Закона о приватизации, при приватизации
государственных или муниципальных предприятий в форме преобразования унитарного предприятия в АО
или ООО).

В ряде случаев членом гражданско-правового сообщества может также выступать


предпринимательское объединение. Хотя само предпринимательское объединение (например, холдинг
либо простое товарищество) представляет собой сложную корпоративную систему, встречаются
многоуровневые корпоративные объединения, включающие в себя множество более мелких объединений.

Законодательство предъявляет требования к численному составу членов ГПС. Например, в СРО в


сфере строительства - количество членов должно составлять не менее чем 100 индивидуальных
предпринимателей и (или) юридических лиц (п. 3 ст. 55.4 ГрК РФ); в производственных кооперативах - не
менее 5 человек (ст. 4 Закона о производственных кооперативах); обществах взаимного страхования - не
менее 5 физических и (или) 3 юридических лиц (п. 3 ст. 5 Закона о взаимном страховании); кредитных
потребительских кооперативах - не менее 15 физических лиц или 5 юридических лиц, или же совокупно не
менее 7 физических и юридических лиц (п. 2 ст. 7 Закона о кредитной кооперации) и т.д. Максимальный
численный предел участников установлен, в частности, в отношении ООО - не более 50 ( п. 3 ст. 7 Закона об
ООО).

Общность интересов его членов. В отсутствие общих интересов вряд ли могут образовываться
гражданско-правовые сообщества. Образуемые корпоративные сообщества преследуют разные цели.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 62 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

В коммерческих корпорациях с правами юридического лица основная цель деятельности - это


извлечение прибыли. Корпоративные (предпринимательские) объединения могут создаваться в целях
обеспечения финансовой устойчивости их участников (страховые пулы), совместной инвестиционной
деятельности, в том числе в форме венчурных инвестиций (инвестиционные товарищества) и др.
Корпоративные организации учреждаются для удовлетворения финансовых потребностей членов
(кредитные потребительские кооперативы), регулирования определенных сфер профессиональной и
предпринимательской деятельности (СРО), взаимного страхования имущественных интересов членов
(общества взаимного страхования) и т.д.

В отношении ряда корпораций законодательством установлены требования к их наименованию,


подчеркивающие цели и (или) сферу их деятельности. К примеру, ПИФ должен иметь название
(индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным
фондам, содержащее указание на состав и структуру его активов: фонд финансовых инструментов, фонд
недвижимости, комбинированный фонд (ст. 10 Закона об инвестиционных фондах; Указание Банка России
от 5 сентября 2016 г. N 4129-У "О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и
активов паевых инвестиционных фондов"). Наименование "кредитные потребительские кооперативы" могут
и должны использовать только кооперативы, осуществляющие деятельность по организации финансовой
взаимопомощи членов кредитного кооператива (п. 1 ст. 3 и п. 6 ст. 7 Закона о кредитной кооперации).
Данные требования отражают приоритетные направления деятельности корпораций и интересы их
участников.

Устойчивая правовая связь между его членами и организационное единство. Пожалуй, нет
ничего устойчивее юридической связи участников общественных отношений, обеспеченной юридической
обязанностью, а при ее неисполнении - ответственностью! Речь идет о решениях гражданско-правового
сообщества, порождающих правовые последствия для всех членов сообщества (ст. 181.1 ГК РФ). Решения
обязательны не только для членов сообщества, но и для иных лиц (например, решения общего собрания
ТСЖ об утверждении размеров платежей на содержание и ремонт общего имущества обязательны для всех
жильцов многоквартирного дома, в том числе не членов ТСЖ).

Устойчивая юридическая связь существует как у гражданско-правового сообщества,


зарегистрированного в качестве юридического лица, так не обладающего правами юридического лица. В
частности, примером незарегистрированного сообщества выступает собрание кредиторов в банкротном
деле, где большинство членов собрания (объединения) кредиторов вырабатывают общее мнение, тем
самым определяя волю меньшинства - миноритарных кредиторов (Постановление КС РФ от 22 июля 2002 г.
N 14-П <1>).

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

Отсюда и организационное единство гражданско-правового сообщества, обеспечиваемое


устойчивой юридической связью между его участниками.

Наличие компетенции. Важнейшей компетенцией (совокупностью прав и обязанностей) гражданско-


правового сообщества как органа корпоративной системы является право принимать обязательные для
всех участников решения и для самой корпорации.

Рассмотренные признаки гражданско-правового сообщества позволяют утверждать о том, что более


подходящим будет его обозначение корпоративным сообществом.

Таким образом, ГПС является центральным органом корпоративной системы, основным правомочием
которого является управление и руководство корпоративной системой. Именно ГПС объединяет все звенья
корпоративной системы и определяет ее экономическую политику. Порядок реализации компетенции
гражданско-правового сообщества будет раскрываться в будущих главах настоящей работы.

4. Органы корпорации и органы корпоративной системы

В юридической литературе и российском законодательстве широко используется понятие "орган

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 63 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

корпорации". Наряду с этим предлагается также выделить понятие "орган корпоративной системы".

,‫׳‬
Орган (др.-греч. οργανον - инструмент) - обособленный элемент (звено), выполняющий
соответствующую функцию и позволяющий существовать системе в целом. Органы системы существуют
сообща и выполняют определенные заранее функции. Допускается дублирование функций либо
взаимозаменяемость органов системы между собой.

Орган корпоративной системы представляет собой звено корпоративной системы, к которому также
относится и сама корпорация. В зависимости от вида корпорации выделяются органы корпоративной
организации (юридического лица), корпоративного (предпринимательского) объединения и
корпоративного траста (фонда).

1. Корпоративная организация реализует правоспособность через свои органы (ст. 53 ГК РФ).


Структура и компетенция органов конкретной корпорации определяется учредительными документами
юридического лица (уставом либо учредительным договором). Законодательством определяются лишь
общие положения и требования к возможным вариантам структурирования органов юридического лица.

Традиционным стало деление структуры органов корпоративной организации на двухзвенную и


трехзвенную модели. Двухзвенная модель управления включает в себя высший орган (общее собрание) и
исполнительный орган корпорации. При трехзвенной модели дополнительно (к высшему и исполнительному
органу) формируется коллегиальный орган управления (совет директоров или наблюдательный орган)
корпорации.

Выбор конкретной модели органов корпорации зависит от многих факторов. Во-первых, от статуса
организации: публичного либо непубличного общества. В частности, в публичном обществе обязательно
формируется трехзвенная модель органов, включающая в себя общее собрание, совет директоров и
исполнительный орган (п. 3 ст. 97 ГК РФ).

Во-вторых, на выбор управленческой модели влияет численность членов корпорации (членов


гражданско-правового сообщества). В корпорациях "одного лица", как правило, используется двухзвенная
модель, при которой единственный участник общества одновременно выступает его единоличным
исполнительным органом. В АО с множественностью акционеров в целях упорядочивания и оптимизации
корпоративных процедур формируется совет директоров, члены которого представляют интересы
соответствующих акционеров (по вопросам назначения исполнительного органа, одобрения
экстраординарных сделок и т.д.).

В-третьих, структуру органов корпорации нередко предопределяют сфера предпринимательской и


иной экономической деятельности, дисклокация производственно-хозяйственной активности и особенности
правовых режимов осуществления экономический деятельности <1>. Например, в СРО в обязательном
порядке структура органов: общее собрание членов СРО, коллегиальный орган управления - правление или
совет СРО, а также исполнительный орган (ст. 15 Закона о СРО). В кредитных кооперативах органами
управления являются общее собрание членов (пайщиков), правление и единоличный исполнительный орган
(ст. 15 Закона о кредитной кооперации). Существует множество иных факторов, влияющих на
формирование соответствующей структуры (модели) органов корпорации и ее видоизменение.

--------------------------------

<1> См.: Правовое регулирование экономической деятельности: единство и дифференциация:


Монография / Отв. ред. И.В. Ершова, А.А. Мохов. М.: Норма; ИНФРА-М, 2017.

В законодательстве не всегда четко разграничиваются категории "орган корпорации" и "орган


управления корпорации". И, действительно, если не уточнять, о каком именно управлении идет речь
(управлении делами, управлении деятельностью или ином управлении и руководстве), то порой между ними
сложно провести однозначное разграничение. Такой подход можно увидеть, например, в названии ст. 65.3
ГК РФ - "управление в корпорациях".

Общее собрание. Высший орган корпорации - общее собрание (съезд, конференция), определяет

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 64 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

экономическую политику корпорации. Ранее уже отмечалось, что общее собрание представляет собой ГПС
всех членов корпорации, в руках которых находится юридическая судьба организации.

Согласно п. 2 ст. 65.3 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания относятся: определение


приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее
имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав
участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, когда такой порядок
определен законом; образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий,
если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных
коллегиальных органов корпорации; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой)
отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к
компетенции иных коллегиальных органов корпорации; принятие решений о создании корпорацией других
юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии
представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в
соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам
отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; принятие решений о реорганизации и
ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении
ликвидационного баланса; избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской
организации или индивидуального аудитора корпорации.

Анализируя указанную компетенцию общего собрания, можно согласиться с мнением о том, что речь
идет о "волеобразующем органе" <1>. Для реализации компетенции общего собрания по ряду вопросов
законодательством установлено единогласное решение всех членов корпорации. Так, в силу п. 66.3 ГК РФ в
отношении непубличных хозяйственных обществ, при единогласном решении всех членов общего собрания,
допускается передача совету директоров (или коллегиальному исполнительному органу) части функций
общего собрания, за исключением ключевых вопросов (внесение изменений в устав, реорганизации и
ликвидации, увеличение или уменьшение уставного капитала и т.д.); закрепление функций коллегиального
исполнительного органа за советом директоров полностью или в части либо об отказе от создания
коллегиального исполнительного органа, если его функции осуществляются указанным советом директоров;
передача единоличному исполнительному органу функций коллегиального исполнительного органа;
утверждение порядка, отличного от установленного законами и иными правовыми актами созыва,
подготовки и проведения общих собраний, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не
лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение
информации о нем; установление требований, отличных от установленных законами и иными правовыми
актами требований, к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний совета
директоров или коллегиального исполнительного органа общества и т.д. (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). В
рассматриваемом случае, в частности, идет речь о перераспределении компетенции между органами
корпорации.

--------------------------------

<1> Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-


правового регулирования: Монография / А.Н. Беседин, Е.Н. Ефименко, Е.А. Козина [и др.]; под ред. Е.Д.
Тягай. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. 144 с. (авторы гл. - Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптев); Черепахин Б.Б.
Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. N 2. С. 4 - 50, и др.

Существует также ряд вопросов, которые вообще нельзя передать иным органам корпорации и
требующие единогласного решения всех членов общего собрания (в противном случае такие решения
ничтожны - ст. 181.5 ГК РФ). К таким решениям, в частности, относятся:

- определение иного способа (кроме нотариального) удостоверения решений общего собрания ООО
(п. 3 ст. 67.1 ГК РФ);

- о добровольной ликвидации либо реорганизации ООО (п. 1 ст. 92 ГК РФ);

- о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество либо общество (ст.


106.6 ГК РФ);

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 65 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

- о внесении изменений в устав непубличного общества касательно преимущественного права


акционеров приобретения отчуждаемых по возмездным сделкам акций, согласия на отчуждение акций
третьим лицам и дополнительных обязанностей акционеров (п. п. 3, 5, 7 и 8 ст. 7 Закона об АО);

- об отсутствии у акционеров преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных


акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции непубличного общества (п. п. 6 и 8 ст. 7
Закона об АО);

- об учреждении АО, его устава и денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных
либо иных прав, вносимых учредителями в оплату акций (п. 3 ст. 9 Закона об АО);

- о преобразовании АО в некоммерческое партнерство (п. 1 ст. 19.1 Закона об АО);

- о предоставлении, прекращении либо ограничении дополнительных прав участникам ООО (п. 2 ст. 8
Закона об ООО);

- о возложении или прекращении дополнительных обязанностей участников общества (п. 2 ст. 9


Закона об ООО);

- о внесении в устав ограничений о максимальном размере доли и о возможности изменения


соотношения долей участников общества (п. 3 ст. 14 Закона об ООО);

- о зачете денежного требования одного из участников или третьего лица к обществу в счет внесения
им дополнительных вкладов (п. 4 ст. 19 Закона об ООО) и т.д.

В законодательстве встречаются случаи, когда "единогласное" решение принимают оставшиеся


действительные или добросовестные члены гражданско-правового сообщества. Так, решение по вопросу об
исключении одного из участников полного товарищества в судебном порядке при наличии к тому серьезных
оснований принимается всеми остальными участниками (п. 2 ст. 76 ГК РФ).

Коллегиальный орган управления (совет директоров, наблюдательный или иной совет) -


волеконтролирующий или воленаблюдательный орган. Образуется исключительно в коллегиальном
составе и, как справедливо отметил ВС РФ, совет директоров представляет собой ГПС (абз. 2 п. 103
Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25), в состав совета директоров входят только
физические лица в отличие от общего собрания, в составе которого могут быть и юридические лица.

Коллегиальный орган управления является органом управления деятельностью корпорации и не


вправе управлять делами корпорации.

Вместе с тем, учитывая компетенцию коллегиального органа управления, образуемое его членами
ГПС является вторичным по отношению к общему собранию. Во-первых, состав данного коллегиального
органа формируется самими членами общего собрания. Во-вторых, полномочия коллегиального органа
управления ограничиваются лишь исполнением общей воли основного гражданско-правового сообщества -
общего собрания членов корпорации.

Отнесение в ст. 65.3 ГК РФ наблюдательного совета или совета директоров к "коллегиальным органам
управления" подчеркивает его компетенцию как органа, осуществляющего общее руководство
деятельностью корпорацией. Согласно ККУ (2014 г.) <1> совет директоров "осуществляет стратегическое
управление обществом, определяет основные принципы и подходы к организации в обществе системы
управления рисками и внутреннего контроля, контролирует деятельность исполнительных органов
общества, а также реализует иные ключевые функции" (п. 2.1).

--------------------------------

<1> См.: утв. письмом Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 // Вестник Банка России. 2014.
N 40.

Между прочим, в упомянутом ККУ, а также в распоряжении Правительства РФ от 25 июня 2016 г. N


1315-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование корпоративного

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 66 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

управления" поднимаются важные проблемы корпоративной практики: прозрачность корпоративного


управления, обеспечение совета директоров "независимыми директорами" (профессионалами своего дела
и добросовестными лицами), предоставление членам совета директоров права доступа к документам и
информации подконтрольных акционерному обществу юридических лиц, раскрытие информации о
вознаграждении членам совета директоров, и др. Подробная регламентация данных вопросов приводится в
локальных актах корпорации.

В российских коммерческих корпорациях компетенция коллегиального органа управления может


включать в себя:

- определение приоритетных направлений деятельности;

- созыв и утверждение повестки общих собраний;

- образование исполнительного органа корпорации;

- утверждение внутренних документов общества, за исключением утверждаемых исключительно


общим собранием;

- согласие на совершение или последующее одобрение экстраординарных сделок;

- утверждение регистратора общества, условий договора с ним, а также расторжения договора с ним
(в АО);

- принятие решения об участии в других хозяйственных обществах;

- принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях, коммерческих организациях (в


ООО);

- создание филиалов или открытие представительств;

- иные вопросы, предусмотренные законодательством и учредительными документами корпорации.

Поскольку коллегиальный орган управления является волеконтролирующим органом, его компетенция


подробно определяется общим собранием (гражданско-правовым сообществом) в учредительном
документе корпорации и в иных внутренних документах организации.

Компетенция коллегиальных органов управления некоммерческих корпораций зависит от рода


деятельности корпорации. Так, применительно к СРО в сфере строительства (проектирования или
инженерных изысканий), компетенция постоянно действующего органа управления (правления, совет)
определяется по "остаточному принципу" - все то, что не отнесено к исключительной компетенции общего
собрания членов СРО (ст. 55.10 ГрК РФ), в том числе:

- созыв общих собраний членов СРО;

- представление общему собранию годового отчета;

- создания филиалов и открытие представительств;

- утверждение внутренней структуры СРО (штатного расписания);

- назначение аудиторской организации для проверки отчетности СРО, принятие решения о


проведении проверок исполнительного органа и т.д.

В потребительских кредитных кооперативах правление (п. 5 ст. 21 Закона о кредитной кооперации):

- осуществляет прием в члены и исключение из членов кооператива;

- ведет реестр членов;

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 67 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

- осуществляет подготовку и формирует повестку общего собрания членов кооператива (пайщиков);

- обеспечивает корпоративные процедуры по уведомлению о его созыве;

- принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива и т.д.

Общества взаимного страхования с числом членов более 30 физических лиц или же когда в составе
членов есть юридические лица имеют следующую структуру органов: общее собрание членов общества,
правление общества и директора (ст. 9 Закона о взаимном страховании). К компетенции правления
общества относятся (ст. 13):

- предварительное утверждение и вынесение на общее собрание плана деятельности общества на


год и отчета о деятельности общества по итогам года;

- назначение на должность и освобождение от должности руководителя службы внутреннего аудита


(внутреннего аудитора);

- рассмотрение отчетов о деятельности директора;

- принятие решения о приеме новых членов общества, если уставом общества это отнесено к
компетенции правления общества;

- принятие решения о прекращении членства в обществе (за исключением добровольного выхода,


исключения из общества, смерти физического лица или ликвидации общества);

- принятие решения о созыве общего собрания членов общества;

- принятие решений об инвестировании средств страховых резервов и иных средств общества, в том
числе о приобретении ценных бумаг;

- принятие решения о проведении аудита, утверждение аудитора и условий договора с ним;

- определение стоимости имущества общества (вносимого для оплаты вступительного взноса);

- контроль за осуществлением взаимного страхования обществом имущественных интересов членов


общества и иные.

Приведенная компетенция коллегиальных органов управления отдельных некоммерческих


корпоративных организаций свидетельствует о том, что данный орган является оперативным
"инструментом" корпоративного контроля в руках общего собрания (высшего органа).

Исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью корпоративной организации


осуществляется его исполнительным органом. Исполнительный орган формируется во всех корпорациях, за
исключением случая передачи функций исполнительного органа управляющему (управляющей
организации).

Традиционно исполнительный орган формируется по двум моделям:

- единоличный;

- единоличный и коллегиальный (правление, дирекция).

Соответственно, функцию единоличного органа выполняло какое-либо физическое лицо, причем одно.
При второй модели, наряду с единоличным исполнительным органом, формируется коллегиальный
исполнительный орган, численность состава и порядок формирования которого определялся уставом.

В 2014 г. благодаря реформе корпоративного законодательства правовой статус данного органа


претерпел существенные изменения (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <1>).

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 68 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> См.: СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

Во-первых, единоличный исполнительный орган может формироваться тремя способами (п. 3 ст. 65.3
ГК РФ):

1) одним лицом;

2) представленный несколькими лицами, действующими совместно;

3) образовано несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от


друга.

Обратим внимание на то, что в первом и втором вариантах речь идет о формировании одного
единоличного исполнительного органа в корпорации, в третьем - формируются несколько
единоличных исполнительных органов.

Если компетенция исполнительного органа реализуется совместно, и воля выражается единым


мнением всех лиц (в составе единоличного исполнительного органа), то, в корпорации формируется один и
единственный единоличный исполнительный орган. Если же полномочиями единоличного исполнительного
органа наделяются несколько автономно действующих лиц, то соответственно, формируются два и более
единоличных исполнительных органов. Подобная логика следует также из положений специальных законов
(например, абз. 3 п. 3 ст. 45 Закона об ООО).

Во-вторых, сведения о предоставлении полномочий единоличного исполнительного органа выступать


от имени юридического лица нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга,
подлежат включению в ЕГРЮЛ (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ). Это связано с принципом публичной достоверности
государственных реестров или "принципом внесения". Предвидя возможные разночтения в данном вопросе,
ВС РФ обратил внимание на то, что в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином
распределении полномочий предполагается, что указанные лица действуют раздельно и осуществляют
полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица.
Например, если в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов,
предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам их компетенции (п. 24 Постановления
Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В-третьих, в качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как


физическое, так и юридическое лицо (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). В данном случае речь не идет о передаче на
договорной основе полномочий управляющему (управляющей организации) - индивидуальному
предпринимателю или юридическому лицу. Законодатель предусмотрел возможность выступить
юридическому лицу именно в составе единоличного исполнительного органа.

В корпорациях также могут формироваться иные органы, именуемые "специализированными


органами" (например, дисциплинарная и контрольная комиссия в СРО), "контрольным органом": ревизор
или ревизионная комиссия (в хозяйственных обществах), служба внутреннего аудита или внутренний
аудитор (в обществах взаимного страхования) и др.

Изучение органов корпорации заставляет задуматься о статусе лица, определяющего действия


юридического лица. Является ли он органом корпорации? С одной стороны, органы корпорации
поименованы в ст. 53 ГК РФ и должны быть указаны в учредительных документах организации. С другой
стороны, совокупные положения ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ не свидетельствуют об однозначности первого
тезиса! В частности, в ст. 53 ГК РФ речь идет о том, что организация "приобретает гражданские права и
принимает на себя гражданские обязанности через свои органы...", а в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ указано на лицо,
"имеющее возможность определять действия юридического лица", и приводится пример, - "в том числе
возможность давать указания" исполнительному органу и членам коллегиальных органов. Таким образом,
компетенция органа юридического лица реализуется (управляется) волей лица, определяющего его
действия.

Состояние российского законодательства не позволяет сейчас говорить о данных лицах, как об органе
корпорации (де-факто орган корпорации). Предложение об использовании в рассматриваемом случае
понятия "фактический орган корпорации" как условно-юридической правовой конструкции весьма туманно.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 69 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Ведь в данном вопросе важно понимать, каков объем компетенции данного органа определен в
законодательстве? Или же компетенцией наделен исключительно орган корпорации, а на его
волеобразование и реализацию его компетенции влияют данные лица? Скорее второй подход, о чем
свидетельствует судебная практика (например, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N
53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве"). Однако в зарубежных правопорядках подобные лица в судебном порядке могут признаваться
фактическим управляющим органом корпорации (Англия, США).

Корпоративные объединения в современном российском праве в последние годы приобретают


более определенный правовой статус. В ряде сфер законодательного регулирования успешно используются
экономические подходы при анализе деятельности корпоративной бизнес-структуры - структуры
предпринимательского объединения. Существующее многообразие предпринимательских объединений
свидетельствует о многовариативности построения органов управления. Кроме того, следует учитывать, что
корпоративные (предпринимательские) объединения представляют собой сложную многоуровневую
корпоративную систему, включающую в себя и корпоративные организации.

Структура управления современными корпоративными объединениями (холдингами) напоминает


советские хозяйственные системы (промышленные объединения), включающие предприятия и организации,
возглавляемые единым центром <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор
экономики. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 37 - 38; Он же: Правовое положение промышленных и
производственных объединений. М.: Наука, 1978.

Так, в страховых (перестраховочных) пулах <1> участники образуют высший орган корпоративного
объединения, который вырабатывает единые принципы и подходы к условиям страхования
(перестрахования) в рамках пула, осуществляют обмен информацией о договорах страхования,
перестрахования, об оценке страхового риска, определении убытков или ущерба, определяют органы
управления пула и (или) страховщика - лидера пула, их полномочия, порядок участия в иных страховых
(перестраховочных) пулах, процедуру выхода участников страхового (перестраховочного) пула из
соответствующего пула (п. 5 ст. 14.1 Закона об организации страхового дела).

--------------------------------

<1> Страховой (перестраховочный) пул - предпринимательское объединение в форме простого


товарищества.

Законы об отдельных сферах страхования содержат прямое упоминание о корпоративной сущности


управления страховыми пулами. В частности, закреплена обязанность участников пула определять в
соглашении о перестраховочном пуле "порядок ведения дел пулом" и "принятия решений пулом" (п. 2 ст. 23
Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте" <1>, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и
о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" <2>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4194.

<2> СЗ РФ. 2012. N 25. Ст. 3257.

Яркими примерами страховых пулов выступают Российский антитеррористический страховой пул


(РАТСП) <1> и Российский ядерный страховой пул (РЯСП) <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 70 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> См.: URL: http://www.ratsp.ru.

<2> См.: URL: http://www.ranipool.ru.

Органами управления РАТСП выступают:

- объединение участников соглашения о пуле (высший орган пула);

- наблюдательный совет (высший коллегиальный орган управления - планирование стратегии


развития пула и принятие стратегических решений);

- исполнительный комитет ("координатор пула" или исполнительный рабочий орган, организующий и


контролирующий исполнение стратегических и тактических целей пула).

В данном страховом пуле также действует управляющая компания (юридическое лицо),


организующая взаимодействие между участниками пула, сопровождающая договоры страхования
(перестрахования) посредством автоматизированной системы управления и документооборота,
организующая документооборот, анализирующая рынок и др.

Структура РЯСП включает в себя следующие органы:

- объединение участников пула;

- наблюдательный совет (коллегиальный орган управления, утверждающий положение об


исполнительном комитете, годовой отчет исполнительного комитета, принятие новых участников пула и
другие);

- исполнительный комитет (исполнительный орган пула, в компетенцию которого входит:


рассматривает и дает заключения по поступающим заявлениям о страховании отдельных рисков, по
страховым актам о выплате страхового возмещения, обеспечивает корпоративные процедуры по
заседаниям наблюдательного совета, ведет учет участников пула и максимальных размеров
ответственности каждого из них, максимального объема ответственности пула в целом и другие).

Подобно РАТСП, в РЯСП действует управляющая организация, созданная в целях координации


деятельности для создания эффективных условий страхования эксплуатирующих организаций за убытки и
вред, причиненные радиационным воздействием.

Рассмотренные структуры органов страховых пулов, в известной степени, исторически возникли


благодаря ряду актов Росстрахнадзора (письмо Росстрахнадзора от 31 марта 1995 г. N 08-11р/22 "О
деятельности страховых пулов" <1> и Приказ от 18 мая 1995 г. N 02-02/13 "Об утверждении Положения о
страховом пуле" <2>).

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 1995. N 14 (в настоящее время документ утратил силу).

<2> Экономическая газета. 1995. N 28 (в настоящее время документ утратил силу).

Другим примером структуры органов корпоративного объединения служит банковский холдинг -


объединение юридических лиц, включающее хотя бы одну кредитную организацию, находящуюся под
контролем головной организации холдинга, не являющегося кредитной организацией, а также (при их
наличии) иные (не являющиеся кредитными организациями) юридические лица, находящиеся под
контролем либо значительным влиянием головной организации банковского холдинга или входящие в
банковские группы кредитных организаций - участников банковского холдинга <1> (ст. 4 Закона о банках).
Органами банковского холдинга выступают:

--------------------------------

<1> Доля их банковской деятельности в деятельности банковского холдинга должна составлять не

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 71 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

менее 40%.

- объединение участников холдинга под руководством головной компании (головной организации,


холдинговой компании);

- управляющая компания (хозяйственное общество), образуемая по желанию головной организации в


целях организации управления деятельностью участников банковского холдинга и контроля за указанной
деятельностью.

Примечательно, что Закон о банках установил требования к управляющим компаниям. Так, головная
организация банковского холдинга обязана иметь возможность определять решения управляющей
компании банковского холдинга по вопросам, отнесенным к компетенции собрания ее учредителей
(участников), в том числе касающимся ее реорганизации и ликвидации (абз. 4 ст. 4). Таким образом, помимо
контроля над всем банковским холдингом головная компания должна также контролировать (определять
решения) управляющую компанию, что свидетельствует о вертикально интегрированной структуре
холдинга. Перечень полномочий управляющей компании банковского холдинга сообщается Банку России
(Указание Банка России от 9 сентября 2015 г. N 3780-У "О порядке уведомления Банка России об
образовании банковского холдинга, о создании управляющей компании банковского холдинга и
предоставленных ей полномочиях" <1>).

--------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2015. N 104.

Корпоративные трасты (фонды). Существование в российской экономике, да и в международной


практике в целом, корпоративных трастов и фондов говорит о трансформации модели управления
капиталом. Несмотря на широкое распространение организационно-правовых форм субъекта права, как
формы предпринимательской и иной экономической деятельности, учредители и участники бизнес-проектов
активно используют и структурируют свои активы без образования нового субъекта права путем их
консолидации в единый объект права. Вместе с тем в данных образованиях не меньше "корпоративности",
чем в традиционной коммерческой корпорации в форме ООО либо АО. Наглядным примером служит ПИФ -
обособленный имущественный комплекс (общая долевая собственность пайщиков фонда), долю в праве
собственности на который его владелец удостоверяет именной эмиссионной ценной бумагой -
инвестиционным паем.

Корпоративный траст (ПИФ) представляет собой особую модель коллективных инвестиций. Портфель
инвестиций формируется управляющей компанией. Порядок его создания и деятельности регулируется
Законом об инвестиционных фондах и множеством производных иных нормативных правовых актов.
Данное положение дел во многом связано с существующими разновидностями ПИФов (по доступности:
открытый, закрытый, биржевой, интервальный; для розничных инвесторов, профессиональных инвесторов;
по объектам и операциям инвестиций: фонд акций, облигаций, смешанный, индексный, денежного рынка,
фонд товарного рынка, хедж-фонд, недвижимости, ипотечный, венчурный, прямых инвестиций, кредитный и
художественных ценностей; и т.д.).

В ЗПИФе в ДУ допускается передача следующих объектов: ценные бумаги, денежные требования по


обеспеченным ипотекой обязательствам из кредитных договоров, включая права залогодержателя по
договорам об ипотеке; доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; недвижимое
имущество и художественные ценности (п. 2 ст. 13 Закона об инвестиционных фондах; Приказ ФСФР РФ от
9 декабря 2008 г. N 08-56/пз-н "О передаче имущества в оплату инвестиционных паев закрытого паевого
инвестиционного фонда и сроках формирования закрытого паевого инвестиционного фонда" <1>).

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 4.

Интерес представляет ЗПИФ для квалифицированных инвесторов <1>. В структуру органов


корпоративного фонда ЗПИФа входят:

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 72 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

<1> Квалифицированными инвесторами признаются лица, указанные в ст. 51.2 Закона о РЦБ. Для
квалифицированных инвесторов образуются фонды финансовых инструментов, фонд недвижимости и
комбинированный фонд (Указание Банка России от 5 сентября 2016 г. N 4129-У "О составе и структуре
активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" // Вестник Банка
России. 2016. N 103).

- общее собрание пайщиков;

- инвестиционный комитет;

- управляющая компания.

Общее собрание пайщиков составляют владельцы инвестиционных паев ЗПИФа (п. 1 ст. 14 Закона об
инвестиционных фондах). Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев
инвестиционных паев определяются правилами доверительного управления, а также нормативными актами
(например, Приказ ФСФР России от 7 февраля 2008 г. N 08-5/пз-н "Об утверждении Положения о
дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев
инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда" <1> и другие). В компетенцию общего
собрания входят следующие вопросы:

--------------------------------

<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 16.

- утверждение изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФом, связанных с


изменением инвестиционной декларации; с увеличением размера вознаграждения управляющей компании,
специализированного депозитария, лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных
паев, оценщика аудиторской организации; с расширением перечня расходов управляющей компании; с
введением скидок в связи с погашением инвестиционных паев или увеличением их размеров; с изменением
типа ПИФа; с введением, исключением или изменением положений о необходимости одобрения
инвестиционным комитетом сделок за счет имущества, составляющего ЗПИФ, и (или) действий, связанных с
осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд,
а также иных положений об инвестиционном комитете; с определением количества дополнительных
инвестиционных паев ЗПИФа, которые могут быть выданы после завершения (окончания) его
формирования; с изменением доли в общем количестве выданных инвестиционных паев, которая может
принадлежать управляющей компании; с изменением иных положений правил доверительного управления
ЗПИФом, предусмотренных нормативными актами Банка России;

- передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым


инвестиционным фондом другой управляющей компании;

- досрочного прекращения или продления срока действия договора доверительного управления этим
паевым инвестиционным фондом (ст. 18 Закона об инвестиционных фондах).

Таким образом, общее собрание владельцев паев ЗПИФа представляет собой ГПС, объединяющее
владельцев инвестиционных паев (учредителей доверительного управления).

Инвестиционный комитет является коллегиальным органом управления ЗПИФом, инвестиционные паи


которого ограничены в обороте и предназначены для квалифицированных инвесторов. Создается в составе
всех либо нескольких владельцев инвестиционных паев, либо назначенных ими физических лиц.
Управляющая компания, ее должностные лица и иные работники или назначенные ею лица не могут
входить в состав комитета (п. 6.1 ст. 17.1 Закона об инвестиционных фондах). Вопрос о его учреждении и
регламентация его деятельности определяются в правилах доверительного управления конкретным
фондом. Инвестиционный комитет отстаивает интересы пайщиков фонда. К компетенции инвестиционного
комитета принято относить одобрение сделок с имуществом фонда и управление составляющим фонд
имуществом.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 73 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Компетенция управляющего ПИФом определяется правилами доверительного управления и


инвестиционной декларацией. Несмотря на то что инвестиционная декларация раскрывает экономические
аспекты деятельности (ст. 35 Закона об инвестиционных фондах), в ней должны четко определяться рамки
компетенции (описываются цели инвестиционной политики, перечень объектов инвестирования, описание
рисков и требования к структуре активов ПИФа). Управляющая компания обеспечивает:

- передачу имущества фонда для учета и (или) хранения специализированному депозитарию;

- ведение отчетности;

- раскрытие информации о фонде;

- ведение сайта в сети Интернет;

- учет операций с имуществом, составляющим активы фонда;

- предоставление владельцам инвестиционных паев информации о дате составления списка


владельцев инвестиционных паев для осуществления ими своих прав или для частичного погашения
инвестиционных паев без заявления ими требований об их погашении, и др.

Паевые инвестиционные фонды имеют неординарную структуру управления и организацию


взаимодействия его пайщиков. Во-первых, управление фондов находится в руках управляющего. Во-
вторых, ЗПИФ начинают формироваться в течение 6 месяцев с момента регистрации правил
доверительного управления. С этого момента, при приобретении инвестиционных паев ее владельцы
вступают в ГПС - учредителей доверительного управления (владельцев паев). В целом рассматриваемые
коллективные инвестиции в форме корпоративного траста (фонда) в России развиваются весьма
динамично, о чем также свидетельствуют постоянные изменения законодательства по рассматриваемой
проблематике.

Орган корпоративной системы представляет собой звено единой корпоративной системы,


наделенное соответствующей компетенцией (правами и обязанностями по руководству либо
хозяйствованию). Рассматривая органы системы, полагаем возможным использовать понятие
"корпоративная компетенция" - компетенция в сфере руководства (управления, контроля) и хозяйствования
корпоративной системой в целом.

Предлагается выделять следующие органы корпоративной системы:

- органы руководства;

- органы хозяйствования.

Органы руководства подразделяются на органы управления делами и органы управления


деятельностью. К органам руководства также можно отнести органы контроля.

Структура и компетенция органов корпоративной системы во многом зависит от организационно-


правовой формы корпорации и системы ее внутренних органов. Так, в корпорациях "одного лица" в форме
хозяйственных обществ компетенция органа управления делами, деятельность и контроль корпоративной
системы могут находиться в руках одного лица - единственного участника (акционера) общества. Говоря о
крупных хозяйственных обществах, функцию органа управления делами выполняет ГПС участников
(акционеров).

Центральным звеном (органом) корпоративной системы является ГПС владельцев корпоративных


прав, в компетенцию которого входит обеспечение стратегическим управлением всей корпоративной
системой. Гражданско-правовое сообщество - это орган руководства делами корпорации. Трудно себе
представить корпорацию без ее участников (общего собрания). В отсутствие участников корпоративная
система не существует либо она утрачивает свое экономико-правовое значение.

В отличие от органа управления деятельностью корпорации, орган управления деятельностью


корпоративной системы обеспечивает работу всей системы в целом. Иными словами, помогает реализовать

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 74 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

компетенцию органа хозяйствования.

Органом хозяйствования признается звено корпоративной системы, непосредственно


осуществляющее хозяйствование: предпринимательскую деятельность; деятельность, приносящую доход;
иную экономическую деятельность; управление активами и т.д. По сути, в компетенцию органа
хозяйствования входит производственно-хозяйственный функционал системы. Так, органом хозяйствования
признается корпорация (например, корпоративная организация или корпоративное объединение),
непосредственно участвующая в правоотношениях с третьими лицами, в частности, посредством
заключения договора, исполнения налогового бремени и т.д.

Научная дискуссия о правосубъектности предпринимательского объединения предопределялась


пониманием универсальной правоспособности. Цивилистические догмы о признании исключительно
физического и юридического лица участником гражданского оборота (мы не берем в расчет государство и
муниципалитеты) заставили хозяйственников в первое время даже использовать компромиссные
дефиниции - "квазиправосубъектность" <1>, или признание за предпринимательскими объединениями
частичной правосубъектности. Однако в результате защиты более ста кандидатских и докторских
диссертаций по теме правового положения предпринимательских объединений данная дискуссия утратила
актуальность.

--------------------------------

<1> См., напр.: Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М.: Городец-издат, 2003.
368 с.

С похожей проблемой мы сталкиваемся при правовой оценке статуса органа корпорации.


Некорректная поправка в ст. 53 ГК РФ, внесенная Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, согласно
которой орган юридического лица действовал "от его имени (п. 1 ст. 182)", а значит, признавался ее
представителем, недолго просуществовала. Такая правовая конструкция искусственно "притягивала" органы
корпорации к ее представителям, поскольку "положения представителя во многом аналогичны" (п. 10
информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения
арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>). А ведь орган
корпорации реализует его правоспособность. Действительно, орган корпорации имеет соответствующую
компетенцию, но в отношениях с самой корпорацией (не корпоративной системой) он является внутренним
структурным элементом корпорации и обладает корпоративным статусом. Подробное обоснование
некорректности отождествления органа корпорации с представителем ввиду различной правовой природы
корпоративных отношений и института представительства приведено В.К. Андреевым <2>.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 2014. N 2.

<2> См.: Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. N 4. С. 4.

Орган корпорации обладает особой компетенцией по отношению к корпоративной системе в целом.

Кроме того, уже не раз отмечалось, что действующее законодательство наделяет отдельные органы
корпорации определенной компетенцией <1>. В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП, помимо указанных
в ч. 1 ст. 28.1, являются "заявления органов управления должника - юридического лица". В
административном законодательстве также закреплена ответственность органа юридического лица,
которым выступает юридическое лицо. Согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП в случае совершения административного
правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус
юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной
для юридических лиц. Правда, следует уточнить, что в рассматриваемом случае речь может идти как об
управляющем (управляющей организации), осуществляющем функции исполнительного органа корпорации,
так и юридическом лице, выступающем в качестве единоличного исполнительного органа (п. 3 ст. 65.3 ГК
РФ).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 75 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в
информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и
дополненное).

<1> См.: Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Монография. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 201 - 202.

На практике используются всевозможные структуры органов корпоративной системы, которые даже


могут меняться в процессе жизнедеятельности корпорации в зависимости от наращивания либо спада
корпоративного контроля у соответствующих лиц, видов экономической деятельности, дислокации и иных
факторов.

Таким образом, несмотря на то, что орган корпорации и орган корпоративной системы в какой-то мере
имеют схожие черты, у них разная компетенция по отношению к корпорации и корпоративной системе в
целом. Так, ГПС холдинга является одновременно и органом дочернего общества - высшим органом (общее
собрание), и центральным органом корпоративной системы (объединение членов холдинга). В
предпринимательском объединении в форме холдинга общность членов такого объединения имеет в своей
структуре собственную корпоративную подсистему.

Органом управления делами корпоративной системы холдинга, на первый взгляд, выступает


холдинговая компания, определяющая решения, принимаемые дочерним обществом. Однако соотношение
участия и "влияния" может меняться, а следовательно, структура органов и ее состав также могут
изменяться.

Можно условно структурировать органы корпоративной системы следующим образом (на примере
отдельных видов корпораций) (табл. 2.1).

Таблица 2.1

Виды корпораций Органы корпоративной системы

органы руководства орган


хозяйствования
органы органы управления
управления деятельностью
делами

1. Корпоративные организации

1.1. Коммерческие

хозяйственные объединение исполнительный общество


общества участников/акци орган общества
онеров
управляющая
компания

хозяйственные объединение каждый полный товарищество


товарищества полных товарищ
товарищей
совместно все

отдельные товарищи

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 76 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

хозяйственные объединение единоличный партнерство


партнерства партнеров исполнительный
орган

КФХ <1> объединение глава хозяйства КФХ


членов

1.2. Некоммерческие

СРО объединение исполнительный СРО


членов орган

кредитные объединение единоличный кооператив


потребительские пайщиков исполнительный
кооперативы кооператива орган

ТСН объединение председатель и ТСН


членов правление

2. Корпоративные объединения

2.1. Простое товарищество

страховые пулы объединение исполнительный управляющая


участников пула комитет компания

инвестиционные объединение управляющий товарищи


товарищества товарищей товарищ(-и)

2. 2. Холдинг

банковский холдинг объединение управляющая холдинговая и


членов холдинга компания дочерние общества

2.3. КФХ <2> члены КФХ глава хозяйства глава КФХ - ИП

3. Корпоративные трасты (фонды)

3.1. Паевые инвестиционные фонды

ЗПИФ объединение управляющая управляющая


пайщиков компания компания

--------------------------------

<1> Согласно п. 3 ст. 23 Закона о КФХ, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как
юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 г.

<2> Договорное корпоративное объединение, в составе которого граждане ведут свою


предпринимательскую деятельность на основе соглашения о создании КФХ без образования юридического
лица (ст. 4 Закона о КФХ).

Глава 3. ПРАВО НА УЧАСТИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОРПОРАЦИИ

1. История развития корпоративной формы хозяйствования


в России (краткий обзор)

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 77 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Корпоративные формы организации и ведения хозяйственной деятельности в России в виде


экономических объединений лиц, совместные усилия и активы которых направлялись на "общее дело",
существовали еще в период Древнерусского государства, что подтверждается источниками древнерусского
права, регулирующими торговые и купеческие отношения.

Полагаем возможным условно выделить три основных периода развития корпоративного


хозяйствования: дореволюционный (царский и имперский этапы), советский и постсоветский (современный).
Каждый из указанных периодов характеризуется соответствующим экономическим строем в государстве и
существующими организационно-правовыми формами хозяйствования. В упомянутых периодах также
существовала уникальная система источников регулирования корпоративных отношений, отражающая
отношение государства по вопросам рассматриваемой проблематики.

1. Дореволюционный период (царский и имперский этапы). Одними из первых субъектов


экономической деятельности, объединяющих частный капитал, при Петре I в XVII в. выступили
металлургические мануфактуры (например, бояр Милославского, Морозова и Нарышкина) <1>.
Первоначально мануфактуры были основаны на крестьянском труде - посессионные мануфактуры, за
которыми закреплялись посессионные крестьяне и которые (крестьяне) не могли продаваться отдельно от
предприятия. Однако ближе к XVIII в. большая часть из них перешла на наемный труд (впоследствии их
обозначат "капиталистическими мануфактурами"), поскольку посессионные крестьяне показывали плохие
результаты труда при отсутствии мотивации.

--------------------------------

<1> См.: История народного хозяйства СССР: Курс лекций / Под ред. Ф.Я. Полянского, Б.П. Орлова,
И.Н. Шемякина. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. С. 89 - 91.

К одним из первых актов, закрепляющих правовое положение акционерной корпорации купцов, можно
отнести Указ Петра I от 27 октября 1699 г. N 1706 "О составлении купцам, как и в других государствах,
торговых компаний, о расписании городов по торговым делам на провинции, с подчинением малых городов
главному провинциальному городу, и о причислении к слободам разночинцев, имеющих промыслы" <1>.
Затем Указом Петра I от 2 марта 1711 г. "О предоставлении права заниматься торговлей людям всякого
звания, о выморочных деревнях и о наказании укрывающихся от службы" <2> расширился круг лиц,
способных вести торговую деятельность, в том числе выступать учредителями акционерных корпораций
<3>.

--------------------------------

<1> Полное собрание законодательства Российской империи. Т. 3. С. 653 - 654.

<2> Там же. Т. 4. С. 642 - 643.

<3> Подробнее см.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.:
Волтерс Клувер, 2006. С. 39 - 68.

Примерами крупных акционерных корпораций того времени с участием купцов выступили Российская
в Константинополе Торгующая компания (1755 г.), Компания Персидского торга (1758 г.), Российско-
Американская компания (1799 г.) и др.

1 января 1807 г. Александром I принимается Манифест "О дарованных купечеству новых выгодах,
отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий" <1>,
регулирующий деятельность полных товариществ, товариществ на вере и товариществ по участникам.

--------------------------------

<1> Полное собрание законодательства Российской империи. Т. 29. С. 971 - 979.

Рассуждая о народных богатствах и государственной экономике в целом, М.М. Сперанский в начале


XIX в. отмечал, что источником такого богатства выступают: обилие естественных способов (природа, леса,
земли, воды и т.д.), а также приложение труда или промышленность. Так, раскрывая формы второй

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 78 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

составляющей, выделялись мануфактуры, промыслы и заводы. Предлагалось создать отделение


государственного хозяйства на базе первых источников, а отделение финансов на базе вторых, поскольку в
последнем случае речь шла об извлечении доходов, распределении их по частям, счете и хранении
остатков <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сперанский М.М. Избранные юридические работы. М.: Юрайт, 2016. С. 61 - 62.

Благодаря усилиям и кропотливому труду М.М. Сперанского появляются Полное собрание законов
Российской империи и Свод законов Российской империи. Так, в 4-ю книгу Свода законов Российской
империи в Уставе торговом включается раздел "О торговом товариществе" <1>, закрепляющий
организационно-правовые формы субъектов торговой деятельности: полное товарищество, товарищество
на вере, акционерные общества и товарищества на паях, а также артельные товарищества.

--------------------------------

<1> Свод законов Российской империи. Т. XI. Ч. II. С. 971 - 973.

Во второй половине XIX в. в России учреждается Ссудо-сберегательное товарищество (Костромская


губерния, 1865 г.), ставшее одной из первых корпораций, основой деятельности которой было
краткосрочное кредитование крестьян, ремесленников и мелких торговцев. Товарищество также
предоставляло ссуды своим членам. Высшим органом управления товарищества выступило общее
собрание товарищей (утверждение правил и условий выдачи ссуд, годовых отчетов, рассмотрение жалоб на
наблюдательный совет и правление); наблюдательный совет (контроль за исполнением внутренних
документов общества и решений общего собрания); правление (текущее руководство деятельностью, в том
числе разрешение и выдача ссуд, прием и возврат вкладов).

Анализируя положения Торгового устава (1893 г.), А.Х. Гольмстен отмечает роль товарищества в
"производстве торговых действий" <1>. В то время выделялись полные товарищества, товарищества на
вере и товарищества с переменным капиталом. На первый взгляд полные товарищества и товарищества на
вере того времени имеют схожие черты с современными отечественными товариществами. Вместе с тем
они имели уникальные характеристики.

--------------------------------

<1> Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. 2-е изд. М.: ЛЕНАНД, 2016. С. 83.

Во-первых, в отличие от современных товариществ на вере и полных товариществ, которые обладают


правами юридического лица, дореволюционные товарищества были договорным объединением без прав
юридического лица. Между прочим, еще не так давно полные товарищества также не обладали правами
юридического лица, такими правами обладали только смешанные товарищества и товарищества с
ограниченной ответственностью / АО закрытого типа (ст. ст. 9 - 11 Закона о предприятиях и
предпринимательской деятельности). Лишь с принятием первой части ГК РФ (1994 г.) полные товарищества
и на вере отнесены к организационно-правовым формам коммерческих юридических лиц.

Во-вторых, формировался складочный капитал под одною фирмой <1>, объединяющей название в
общее название всех товарищей. При формировании складочного капитала допускалось внесение как
капитала, так и иного актива, в частности труда, доля участия которого определялась товарищами в
договоре. Данная возможность в какой-то степени сближала дореволюционные товарищества с советскими
кооперативами, основанными на объединении труда (ст. 1 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О
кооперации в СССР" <2>).

--------------------------------

<1> Под "фирмой" понималось исключительное право пользоваться наименованием предприятия в


определенном месте. Внешним выражением фирмы были вывеска, бланки, подписи на актах и клеймо.

<2> Ведомости ВС СССР. 1988. N 22. Ст. 355.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 79 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

В-третьих, в полных товариществах товарищи отвечали всем своим имуществом, что являлось
гарантией для их кредиторов и контрагентов.

В-четвертых, в товариществах выбирался полномочный распорядитель ведущего дела торгового


товарищества, компетенция которого определялась учредительным договором.

Особой формой корпорации выступали товарищества с переменным капиталом, образовывающие


капитал и предоставляющие возможность его участникам пользоваться деньгами, получать кредиты,
пенсии, премии и т.д. (например, пенсионные кассы, ссудные кассы или общества взаимного кредита).
Видится, что данная форма, впрочем, как и многое другое, была заимствована из Коммерческого кодекса
Франции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Коммерческий кодекс Франции (Регламентарная часть) / Предисл., пер. с фр., коммент. и
примеч. В.Н. Захватаева. М.: Волтерс Клувер, 2010. 672 с.

К концу XIX в. получают популярность общества взаимного кредита, предоставляющие их членам (в


том числе мелким торговцам и промышленникам) возможность получения "дешевого" кредита. Данные
корпорации признавались кредитными товариществами, основанными на круговом ручательстве участников
данного предприятия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ламанский Е.И. Общества взаимного кредита. СПб.: Тип. И. Маркова и Ко, 1863; Бернарди
А.Б. Организация и операции акционерных коммерческих банков и городских обществ взаимного кредита в
связи с их счетоводством. СПб.: Книгоиздательство "Круг самообразования", 1914.

В начале XX в. под руководством П.А. Столыпина в России проводилась аграрная реформа,


предоставившая крестьянам возможность объединения в коллективы с целью эффективного земледелия.
Образованию крестьянских хозяйств способствовало упразднение сельских общин и их роли как
коллективных собственников земель (Указ от 9 ноября 1906 г. "О дополнении некоторых постановлений
действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования" <1>).

--------------------------------

<1> Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. СПб., 1909; Т. XXVI. 1906. N
28528.

В результате Столыпинской аграрной реформы в стране развиваются кооперативное движение и


потребительская кооперация, образовываются кредитные и потребительские кооперативы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Положение об учреждениях мелкого кредита 7-го июня 1904 года / С объяснениями П.А.
Соколовского. Санкт-Петербург: С.-Петерб. отд-ние Ком. о сельск. ссудо-сберегательных и пром. т-вах, 1904.
80 с.; Маслов С.Л. Экономические основы сельскохозяйственной кооперации. М., 1928. 690 с.; Он же.
Кооперация в крестьянском хозяйстве. Лейпциг, 1922. 142 с.; и др.

2. Советский период. Важнейшим актом, определяющим правовое положение субъектов народного


хозяйства, выступил ГК РСФСР (1922 г.), согласно которому юридическими лицами признавались
объединения лиц, учреждения или организации (ст. 13). Наряду с государственной и частной
собственностью закреплялась кооперативная собственность (ст. 52 ГК).

До ГК 1922 г. действовал Декрет СНК РСФСР от 10 апреля 1918 г. "О потребительских кооперативных
организациях", закрепивший за потребительскими кооперативами налоговые льготы (облагаемые особым
сбором). В пределах каждой местности, территориального участка могли действовать не более двух
потребительских кооперативов: общегражданский кооператив и классовый рабочий кооператив (п. 4). При

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 80 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

этом владельцы и руководители торговых и промышленных предприятий частнокапиталистического


характера не могли выступать членами правлений потребительских обществ (п. 7), что отграничивало
корпоративный капитал от чисто капиталистического - частного.

Впоследствии Декретом СНК РСФСР от 16 марта 1919 г. "О потребительских коммунах" <1> в городах
и селах были образованы потребительские коммуны - единые распределительные органы, в компетенцию
которых входило распределение продуктов и предметов первой необходимости (п. 11).

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1919. N 17. Ст. 191.

Следующим актом на пути развития корпоративного законодательства является Декрет СНК РСФСР
от 27 января 1920 г. "Об объединении всех видов кооперативных организаций" <1>, которым кредитные и
ссудо-сберегательные кооперативные товарищества, а равно их районные, губернские и областные союзы
вливались в находящиеся в тех же местах потребительские общества и их союзы, передав последним их
актив и пассив, техническое оборудование и наличный персонал (п. 1).

--------------------------------

<1> Там же. 1920. N 6. Ст. 37.

В рамках отдельных секций потребительских обществ сельскохозяйственные и промысловые


кооперативы первой степени объединялись в районном, губернском и общероссийском масштабах,
управление которыми осуществляло Правление секции (п. 9 Декрета СНК РСФСР от 19 апреля 1920 г. "О
сельскохозяйственных и промысловых кооперативных организациях (Положение)" <1>).

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1920. N 30. Ст. 147.

В 1924 г. принимается Декрет ЦИК СССР, СНК СССР от 20 мая 1924 г. "О потребительской
кооперации" <1>, которым устанавливается, что потребительские общества (кооперативы) - это
добровольное объединение граждан с числом членов не менее тридцати. Имущество общества
формировалось за счет учредительных взносов, вступительных и паевых взносов его членов, а также
отчислений их чистого дохода и иных поступлений (п. 6).

--------------------------------

<1> Там же. 1924. N 64. Ст. 645.

Органами управления потребительского общества являются: общее собрание (собрание


уполномоченных) и правление. По постановлению общего собрания (собрания уполномоченных) может
быть также учреждаем совет. Органом контроля является ревизионная комиссия (п. 11 Декрета).

Кооперативные организации были вправе приобретать имущество, принадлежащее государству


(Постановление СНК СССР от 6 мая 1930 г. "О порядке отчуждения государственного имущества
кооперативным организациям" <1>).

--------------------------------

<1> СЗ СССР. 1930. N 27. Ст. 305.

В преамбуле ГК РСФСР (1964 г.) закреплялось, что колхозно-кооперативная собственность, наряду с


государственной собственностью, составила основу экономической системы СССР. В ст. 24 ГК РСФСР
среди прочих видов юридических лиц выделялись колхозы, межколхозные и иные кооперативные
организации и их объединения, другие общественные организации, а также в случаях, предусмотренных
законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений,
имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 81 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Члены кооперативной организации, участники межколхозной организации, а также участники


государственно-колхозной или иной государственно-кооперативной организации не отвечали по
обязательствам своей организации. Убытки могли распределяться между членами в соответствии с
положениями устава (ст. 36).

Основу экономического строя государства составляла государственная собственность, управляемая


органами хозяйственного руководства. Вместе с тем развивалась межхозяйственная кооперация. Так, в 60-е
гг. XX в. допускались две формы межхозяйственной кооперации:

- организации с правами юридического лица (межколхозные и государственно-колхозные предприятия


и организации, межхозяйственные объединения);

- объединения без прав юридического лица (объединения межхозяйственных предприятий,


объединение сельскохозяйственных предприятий на основе договора о совместной деятельности,
межхозяйственные централизованные фонды).

В 60 - 70-е гг. прошлого столетия создавались объединения сельскохозяйственных предприятий.


Основу подобных объединений составлял договор о совместной деятельности, регулируемый гл. 38 ГК
РСФСР (1964 г.). Объединения образовывались в целях строительства жилых домов работников
предприятий, а также строительства крупных предприятий, автомобильных дорог, объектов социального
назначения и т.д. Компетенция данных корпоративных объединений определялась также в п. 19 Примерного
устава колхозов (Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 28 ноября 1969 г. N 910 <1>), согласно
которому на основе решения общего собрания колхозников кооперировались средства колхоза с совхозами
и другими кооперативными организациями на долевых началах в целях строительства соответствующих
объектов.

--------------------------------

<1> СП СССР. 1969. N 26. Ст. 150.

Следует особо отметить правовую природу межхозяйственных фондов. Колхозами образовывались


денежные и натуральные межколхозные фонды. Примерами денежных фондов выступали
централизованный союзный фонд социального обеспечения колхозников, союзный фонд социального
обеспечения колхозников, республиканские денежные фонды по страхованию имущества. Так, согласно
Положению о централизованном союзном фонде социального обеспечения колхозников (утв.
Постановлением Совмина СССР от 6 ноября 1964 г. N 919 <1>) фонд формировался за счет отчислений
колхозов, включая рыболовецких, а также бюджетных ассигнований и предназначен для выплаты пенсий и
пособий членам колхозов (п. п. 1 и 2). Управление фондом сочетало деятельность государственных органов
управления и общественных (колхозных, районных, краевых, областных и республиканских советов
социального обеспечения работников) <2>.

--------------------------------

<1> Там же. 1964. N 22. Ст. 137.

<2> Подробнее см.: Беляева З.С. Право и межхозяйственная кооперация. М.: Юрид. лит., 1980. С. 84 -
94.

Натуральными фондами являлись страховые семенные фонды (см. Постановление ЦК КПСС,


Совмина СССР от 27 марта 1970 г. N 203 "О создании межхозяйственных страховых семенных фондов
зерновых культур"). В данных фондах аккумулировались высококачественные семена зерновых культур на
случай стихийного бедствия и обеспечивали помощь колхозам, совхозам и государственным хозяйствам.

Активно протекало кооперирование лиц в жилищно-строительные кооперативы. Для Госплана даже


закреплялась обязанность планирования вычленения строительных площадок для данных кооперативов
(Постановление Совмина РСФСР от 5 октября 1962 г. N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном
жилищном строительстве в РСФСР" <1>).

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 82 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> СП РСФСР. 1962. N 21. Ст. 103.

В 70-е гг. XX в. развивалась потребительская кооперация на союзном и республиканских уровнях


(потребительские общества и потребсоюзы) <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Правовое регулирование в потребительской кооперации / Под общ. ред. А.М.
Прыткова. М.: Экономика, 1975. 415 с.

Одним из последних документов данного периода выступил Закон о предприятиях и


предпринимательской деятельности (1990 г.). Полагаю, что именно данный Закон (его название) дал толчок
юридической общественности и ученым-хозяйственникам к переименованию "хозяйственного права" в
"предпринимательское право", иногда именуемое "правом предпринимательской деятельности". Данный
подход сузил изначально заложенный предмет регулируемых общественных отношений, о чем
впоследствии выскажется Г.Ф. Ручкина <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ручкина Г.Ф. От предпринимательского права - к экономическому праву // Государство и


право. 2012. N 2. С. 118 - 122.

В Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности закрепляется понятие "коллективные


предприниматели" как "объединения граждан". Корпоративные хозяйствующие субъекты (предприятия)
разделялись на те, которые обладали правами юридического лица (смешанные товарищества,
товарищества с ограниченной ответственностью, акционерные общества открытого типа), и не обладающие
таковыми (полные товарищества). Особой формой корпоративных предприятий выступило объединение
предприятий - добровольное объединение предприятий, последние из которых сохраняли хозяйственную
самостоятельность. К объединениям предприятий относились союзы, ассоциации, концерны,
межотраслевые, региональные и другие объединения (ст. 13).

Устанавливалось, что руководящие органы объединения не обладали распорядительной властью в


отношении предприятий, входящих в объединение, и выполняли свои функции на основании договоров с
предприятиями. Положения Закона о наличии устава объединения и целей его образования (расширение
возможностей предприятий в производственном, научно-техническом и социальном развитии)
свидетельствовали о его статусе как юридического лица и о некоммерческом характере его деятельности.

Объединения создаются на договорной основе в целях расширения возможностей предприятий в


производственном, научно-техническом и социальном развитии.

Корпоративные предприятия самостоятельно определяли структуру их органов управления, а


собственник имущества осуществлял свои права по управлению предприятием непосредственно либо
через уполномоченные им органы, в частности посредством передачи своих прав высшему органу
управления (совету, правлению).

В.С. Мартемьянов отмечал, что существующие положения советского законодательства так и не


смогли уберечь от "разгула" кооперативной демократии <1>, поскольку состояние правового регулирования
кооперативов не было готово к переменам 90-х гг. XX в.

--------------------------------

<1> См.: Мартемьянов В.С. Юридическая трагедия // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина.
2015. N 1.

В 1990 г. принимается один из последних актов союзного значения, регулирующих деятельность


корпоративных организаций, - Закон о кооперации в СССР, отдельные положения которого действуют в
настоящее время. В данном Законе кооператив раскрывается как организация граждан, добровольно
объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе
принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 83 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также


материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с
интересами коллектива и общества (ст. 5). Подчеркивалась роль трудового коллектива (членов кооператива
и работников по трудовому договору) в деятельности кооператива. Высшим органом кооператива
определялось общее собрание, исполнительным органом - председатель, а иногда председатель и
правление (ст. 14).

Далее Совет Министров РСФСР утверждает Положение об акционерных обществах (Постановление


Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 <1>), многие положения которого впоследствии войдут в Закон
об АО (1995 г.). В Положении устанавливались две формы акционерных обществ (открытые и закрытые) в
зависимости от возможности вхождения в состав новых акционеров (п. 7). Органами управления
определялись: высший орган общества - общее собрание акционеров, высший орган управления - совет
директоров, исполнительный орган - генеральный директор и правление (п. п. 91 - 129).

--------------------------------

<1> См.: СП РСФСР. 1991. N 6. Ст. 92.

3. Постсоветский период (с начала 90-х гг. XX в. по настоящее время). Период перестройки в конце
прошлого столетия ознаменован переходом к рыночной экономике, основанной на смешанном капитале и
развитии конкуренции. Правовые основы развития российской экономики и корпоративного хозяйствования
обеспечиваются Конституцией РФ (1993 г.), закрепляющей многообразие форм собственности и право
объединения.

Тотальная приватизация государственного имущества стала точкой отсчета нового этапа развития
корпоративного предпринимательства. Многие ключевые предприятия различных отраслей народного
хозяйства акционировались (РЖД, Сбербанк, Роснефть, Аэрофлот и другие). Корпоративная форма
юридического лица получила широкую популярность при организации бизнеса в России.

Первой частью ГК РФ (1994 г.), в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ,
закрепляется деление организаций на корпоративные и унитарные (ст. 65.1 ГК РФ). Определяются
отдельные организационно-правовые формы корпораций с правами юридического лица (гл. 4). Стали
различаться публичные и непубличные корпорации.

Последовательность включения во вторую часть ГК РФ (1996 г.) гл. 55 "Простое товарищество"


вызывает некоторые сомнения. Во-первых, само название - "Простое товарищество" говорит скорее о
субъекте права - о предпринимательском объединении. Следовательно, данные нормы должны
закрепляться в первой части ГК РФ в подразделе о лицах. Во-вторых, учитывая, что простое товарищество
образуется на основе договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и данный
договор относится к отдельным видам обязательств, следовательно, мы должны также отнести ко второй
части ГК РФ полные товарищества и товарищества на вере (т.е. к обязательствам), поскольку данные
субъекты права так же, как и простое товарищество, образуются на основе договора (учредительного
договора), что, очевидно, не будет верным.

К концу XX в. были приняты законы, определяющие правовое положение корпоративных организаций,


среди которых Закон об АО (1995 г.), Закон о производственных кооперативах (1996 г.), Закон об ООО (1998
г.), Закон о жилищных кооперативах (2004 г.) и др.

Существующие положения в ГК РФ относительно видов организационно-правовых форм субъектов


гражданского оборота можно обозначить компромиссом переходного периода. Палитра субъектов
предпринимательского, в том числе торгового, оборота значительно шире традиционных цивилистических
подходов, использующих догмы римского права и не всегда вписывающихся на пути развития
экономических отношений и организационных форм ведения предпринимательства.

В 2011 г. были приняты Закон о ХП и Закон об инвестиционном товариществе. С 2014 г. существенно


реформируются многие институты гражданского и предпринимательского права.

Современное законодательство о корпорациях имеет много заимствований из англо-американской и


континентальной систем права. И все же отечественная система права сохраняет свою самобытность и

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 84 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

преемственность традиций кооперирования в народном хозяйстве советского периода. Подробное


рассмотрение современных организационных правовых форм российских корпораций проводится в
будущих разделах настоящей работы.

2. Корпоративная собственность

В корпоративной практике дефиниция "корпоративная собственность", хотя и не без колебаний,


получила в последнее время широкое распространение. Использование понятия "корпоративная
собственность" является юридическим приемом для подходящего обозначения соответствующего правового
явления. Буквальное значение составляющих элементов корпоративной собственности может
рассматриваться в разных аспектах и контекстах.

Становится обычной юридической практикой употребление таких категорий, как "акционерный


капитал" (уставный капитал акционерного общества), "дивидендный доход" (доход акционера от участия в
обществе), "бенефициарный собственник" (лицо, фактически управляющее деятельностью другого лица) и
т.д. Скептические взгляды ряда консервативных правоведов не смогли остановить рецепцию зарубежных
корпоративных институтов и заимствование у них правовых категорий.

Рассматриваемый термин содержит две самостоятельные категории: собственность и


"корпоративность". Предлагается сопоставить их между собой и определить их совместное
использование применительно к корпоративным отношениям.

Известно, что собственность представляет собой древнейшую юридическую категорию и


межотраслевой правовой институт. В римском праве собственность определялась через понятие
"имущество" (proprietas - принадлежность) <1> или субъекта права (dominus - господство).

--------------------------------

<1> Можно встретить мнение о том, что доминус раскрывает функциональные особенности института
собственности, а проприетас - структурные (напр.: Седаков С.Ю. Римское право. М.: Проспект, 2015. С. 48).

Таким образом, собственность, во-первых, можно рассматривать как объект права - как вещь либо
иное имущество. При этом в силу последней редакции ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся
не только вещи - объекты материального мира (например, движимое или недвижимое имущество), но и
безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права и иное
имущество. Объяснение этому можно также найти в п. 3.2 разд. II Концепции развития гражданского
законодательства (2009 г.), где указывалось, что в ст. 128 ГК РФ требуется закрепить, что правила о вещах
могут применяться к безналичным денежным средствам и бездокументарным ценным бумагам, если иное
не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа названных объектов. Была
решена задача по регулированию правового режима определенных объектов гражданского и
предпринимательского оборота, в том числе с использованием аналогии закона и права (ст. 6 ГК РФ).
Вместе с тем в Концепции прямо обращается внимание на то, что такое регулирование не должно
противоречить существу данных объектов, поскольку они не тождественны вещам.

Во-вторых, содержание собственности раскрывается через триаду правомочий владения, пользования


и распоряжения (ст. 209 ГК РФ). В данном аспекте речь идет о принадлежности объекта права его
правообладателю. Собственник определяет юридическую судьбу объекта права. Возможность иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами является важнейшей конституционной гарантией (ст. 35 Конституции РФ).

Конструкция права собственности имеет весьма конкретное и одновременно абстрактное значение.


Сырых В.М. справедливо отмечал, что та же Салическая правда (конец V в. н.э.) не содержала термина
"собственность" и для ее обозначения использовались слова "свой" или "чужой", подразумевающие
принадлежность имущества лицу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сырых В.М. Материалистическая теория права: Избранное. М.: РАП, 2011. С. 906 - 910.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 85 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

В отечественном правоведении середины XX в. раскрывался экономический смысл собственности.


Так, С.Н. Братусь, опираясь на материалистическую теорию права, обоснованно подчеркивал, что
собственность является основной составной частью производственных отношений, их ядром, а также
отмечал, что не следует отождествлять ее со всей совокупностью производственных отношений <1>.
Собственность рассматривалась как общественное отношение - отношение лица или коллектива к вещи как
к своей. Подчеркивалось также значение собственности как присвоения средств производства и результатов
труда. Одновременно с этим собственность (государственная, кооперативная, частная, личная) имеет
материальную составляющую, в частности как результат труда, а также может рассматриваться в плоскости
имущественных отношений.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 20.

В советские годы собственность преимущественно рассматривалась как организационно-


имущественное отношение, где различные формы собственности составляли основу экономическим
отношениям.

Собственность не может рассматриваться как исключительно правовая категория, определяющаяся


законами (позитивным правом), поскольку также имеет экономическое значение, ибо данное явление
регулируется и экономическими законами. Именно поэтому ученые-хозяйственники рассматривали
собственность прежде всего как экономическую базу для осуществления производственно-хозяйственной
деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Хозяйственное право. М., 1977. С. 69 - 71.

В юридической литературе понятия "собственность" и "право собственности" нередко отождествляют.


В действительности собственность значительно шире и представляет собой общественное отношение,
характеризующее власть субъекта над объектом права (вещью). А вот право собственности раскрывает
объем правомочий (компетенцию) лица в отношении конкретного имущества.

Если говорить о второй - корпоративной составляющей рассматриваемой категории, ее содержание


раскрывается в положениях ст. ст. 2 и 65.1 ГК РФ и, надо отметить, не совсем тождественно. Так, в ст. 2 ГК
РФ корпоративные отношения раскрываются как отношения, связанные с участием в корпоративных
организациях или с управлением ими. Согласно ст. 65.1 ГК РФ корпорация рассматривается как субъект
права, учредители (участники) которого обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший
орган. Рассмотренные нормы свидетельствуют о двух подходах, первый из которых рассматривает
"корпоративность" через отношения, включающие в себя элементы членства или управления. Согласно
второму подходу корпоративной организации (как субъекту права) свойственно лишь наличие участия
(членства) в организации, а элемент управления корпорацией вовсе не упоминается.

Упомянутые ст. ст. 2 и 65.1 ГК РФ вводились разными законами с промежутком во времени в полтора
года <1>. Законодатель пошел по простому пути, реализовав задачи, указанные в абз. 1 п. 1.5 разд. III
Концепции развития гражданского законодательства, где предлагалось разделить все юридические лица на
членские организации (корпоративные) и унитарные (некорпоративные). Об очевидности такого недочета
свидетельствует положение абз. 2 п. 1.5 Концепции, прямо указывающее на управленческие права
участника корпорации.

--------------------------------

<1> Статья 2 ГК РФ была введена Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (СЗ РФ. 2012.
N 53 (ч. I). Ст. 7627), а ст. 65.1 - Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (СЗ РФ. 2014. N 19. Ст.
2304).

В ГК РФ многие правовые категории часто раскрываются через субъективные права лица, в том числе

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 86 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

посредством перечисления объема соответствующих правомочий. Вместе с тем можно встретить


положения законодательства об управлении корпорацией. Так, например, в ст. ст. 71 и 84 ГК РФ говорится
об управлении деятельностью товарищества, т.е. об организации и руководстве его экономической
деятельностью. Таким образом, участники управляют не только внутрикорпоративными процессами
(назначают директора, одобряют крупные сделки и т.д. - управление делами), но и непосредственно
экономической деятельностью корпорации.

Раскрывая корпоративную собственность, В.К. Андреев последовательно делает анализ


существующих форм (титулов) собственности, соотносит право собственности с категорией "вещные
права", исследует их содержание и объем правомочий (в том числе по управлению собственностью), в
результате которого приходит к интересному выводу. По его мнению, корпоративная собственность является
"иной формой собственности" наряду с частной, государственной и муниципальной <1>. Корпоративная
собственность имеет "два уровня отношений собственности: принадлежность имущества самой корпорации
и принадлежность долей участия самим участникам корпорации" и присутствует только в коммерческих
корпорациях, поскольку их участники не сохраняют имущественных прав на переданное в собственность
корпорации имущество, а размер права корпоративной собственности участника зависит от результатов
предпринимательской деятельности корпорации <2>.

--------------------------------

<1> См.: Андреев В.К. Корпоративная собственность участников коммерческих корпораций - иная
форма собственности? // Сборник научных статей III Международной научно-практической конференции
"Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (25 апреля
2016 г., г. Москва) / Под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте
Российской Федерации: Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной
безопасности: Юстицинформ, 2016.

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в
информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и
дополненное).

<2> Подробнее см.: Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России. М.:
Проспект, 2016.

Данным предложением обращено внимание на то, что термин "корпоративная собственность" может
применяться только в отношении коммерческой корпорации, имущество которой формируется его
участниками.

Действительно, в коммерческих корпорациях в обязательном порядке формируется уставный капитал,


носящий распределительную (для участников) и гарантийную функции (для кредиторов). В некоммерческих
корпорациях требование о формировании уставного капитала отсутствует, а ее члены имеют лишь
управленческие права, не связанные напрямую с имуществом корпорации. Однако видится, что все же
корпоративную собственность надо раскрывать не через принадлежность соответствующего вида
имущественного права члену корпорации, а через объем правомочий (объем корпоративных прав).

В.К. Андреев также полагает, что объектом права корпоративной собственности выступает доля
участия - имущественное право, которое не поддается четкому разделению на обязательственное и вещное
право. Получается, что если мы обозначаем долю участия в корпорации имущественным правом, то с
учетом положения ст. 128 ГК РФ корпоративная собственность является не чем иным, как объектом
корпоративных прав (вещью). Следовательно, прежнее утверждение В.К. Андреева о том, что
корпоративное право выделилось из гражданского законодательства наряду с гражданским и
предпринимательским правом, рушится, а корпоративное право должно рассматриваться как подраздел
гражданского - вещное право.

Если разобрать существо имущественных прав и сопоставить их с долями и акциями эмитентов (с


формами закрепления корпоративных прав), отмечаются следующие существенные различия. Во-первых,

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 87 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

существо корпоративных отношений в коммерческих и некоммерческих корпорациях одинаково. Различием


выступают лишь разные цели деятельности: извлечение прибыли (для коммерческих) и иная полезная цель
(для некоммерческих корпораций). Права участников в отношении имущества, переданного корпорации в
любой форме, остаются неизменными независимо от целей деятельности корпорации. К примеру, согласно
ст. 123.4 ГК РФ участники общественных организаций не сохраняют имущественные права на переданное
корпорации имущество (включая членские взносы). Также и в хозяйственных обществах и товариществах
участники не сохраняют права на переданное ими в качестве взноса в уставный капитал имущество (п. 1 ст.
66 ГК РФ).

Имущественное право (включая право требования денежных средств), как правило, вытекает из
обязательственных правоотношений. А обязательство в известной степени предполагает исполнение
должником определенных действий перед кредитором, а также встречное исполнение (ст. 307 ГК РФ).
Касательно корпоративных отношений применение к ним обязательственных конструкций допускается с
существенной оговоркой, - лишь "к требованиям", вытекающим из корпоративных отношений (ст. 307.1 ГК
РФ). Применение норм обязательственного права должно соответствовать существу корпоративных
отношений.

Во-вторых, налоговое законодательство четко разделяет, что является имуществом, а что


имущественным правом. Определяется и объект налогообложения. Так, в соответствии со ст. 155 НК РФ
передача имущественных прав (в том числе денежного требования, имущественных прав на жилые дома и
жилые помещения, гаражи, по договору участия в долевом строительстве жилого дома) признается
реализацией товаров, работ или услуг и облагается НДС. Такой доход подчеркивает "вещный" характер
имущественного права. А вот в силу ч. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг,
в частности:

- передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в
уставный (складочный) капитал коммерческих корпораций, вклады по договору простого товарищества,
договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов);

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику коммерческой корпорации (его


правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из корпорации, а также при распределении
имущества ликвидируемой корпорации между его участниками.

Корпоративные ценные бумаги и доли дочерних организаций по балансу организаций-держателей


(холдинговых компаний) учитываются в разделе финансовых вложений (см. Положение по бухгалтерскому
учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина России от 10 декабря 2002 г. N 126н)
<1>. Согласно Международным стандартам финансовой отчетности (IFRS - International Financial
Reporting Standards, и IAS - International Accounting Standards) акции и доли участия в корпоративных
организациях также определяются как финансовые инструменты <2>, а не имущество (имущественное
право).

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 9.

<2> IFRS 2 "Выплаты на основе акций"; IFRIC 2 "Доли участников в кооперативных организациях и
аналогичные инструменты"; IAS 32 "Финансовые инструменты: представление"; IAS 33 "Прибыль на акцию"
(введены в действие Приказом Минфина России от 28 декабря 2015 г. N 217н. URL: http://www.minfin.ru (дата
обращения: 9 февраля 2016 г.)) и др.

На акции или доли в уставных капиталах коммерческих корпораций, принадлежащие физическим


лицам, не начисляется налог на имущество, как, например, на вещи: жилой дом, квартиру, гараж, объект
незавершенного строительства и т.д. (ст. 401 НК РФ).

Налоговое законодательство прямо указывает на иную природу участия в корпорациях, а


следовательно, объектом права корпоративной собственности не могут выступать имущественные права.
Объектом могут рассматриваться корпоративные права или, скажем, условно могут рассматриваться как
таковые, обоснование чему будет приведено далее.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 88 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Еще в советские годы в ст. 10 Конституции РСФСР (1978 г.) признавались коллективная (общая
совместная, общая долевая) собственность и собственность общественных организаций. Разделялись
корпорации, основанные на труде (кооперативах) и на общих интересах (общественные организации). Такое
положение дел во многом стало почвой для признания корпоративной собственности отдельной
разновидностью форм собственности. Вместе с тем под понятием "собственность" подразумевались лишь
права в отношении имущества (вещей).

В Конституции СССР (1936 г.) выделялось две формы собственности: государственная и


кооперативно-колхозная (ст. 5), составляющие социалистическую систему хозяйствования, базирующуюся
на государственном народнохозяйственном плане (ст. ст. 9 и 11), т.е. в связке с управлением народным
хозяйством. Даже в Конституции РФ (1993 г.) "управление собственностью" понимается в значении
распоряжения имуществом (п. "д" ст. 71, п. "г" ч. 1 ст. 114).

Если предположить, что корпоративная собственность существует только в отношении определенного


объекта (долей, акций коммерческих корпораций), то приходим к выводу, что у некоммерческих корпораций
есть члены, между которыми складываются корпоративные отношения, в том числе по вопросу управления,
однако корпоративная собственность у последних отсутствует. В данном случае мы вынуждены разделять
подходы к пониманию корпорации и корпоративного управления в целом. Данный путь может привести к
противоречивым выводам. Более того, доля уставного капитала и акции являются прежде всего одним из
способов закрепления корпоративной собственности его владельца (в виде внесения сведений в реестр
владельцев акций эмитента либо в ЕГРЮЛ). В некоммерческих корпорациях таким подтверждением
выступает, например, реестр членов СРО.

В корпоративном законодательстве нередко разделяются владение акциями (долей уставного


капитала) и корпоративное управление. Так, при залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью корпоративное управление (корпоративные права) осуществляется не членом
корпорации, а залогодержателем (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ). Следовательно, передача прав корпоративного
управления допускается в отрыве от передачи (распоряжения) имущественными правами на доли в
уставном капитале.

Понимание юридического смысла собственности как процесса присвоения предметов природы


(общественные производительные силы) и формы данного процесса присвоения (общественно-
производственные отношения) раскрывается в работах О.С. Иоффе <1>. Отмечается, что собственность не
может рассматриваться только в правовой плоскости (исключительно как правовое отношение), поскольку в
каких-то случаях может подчиняться исключительно законам экономики.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. II. С. 372 -
375.

Получается, что корпоративная собственность как правовая категория представляет собой


юридическую конструкцию, обозначающую корпоративные отношения в сфере приобретения и реализации
корпоративных прав применительно к конкретной корпорации. Вслед за этим необходимо указать, что в
коммерческих корпорациях корпоративная собственность (итоги присвоения) может быть в последующем
самостоятельным объектом сделки. Так, например, доли в уставном капитале либо акции корпорации
можно продать третьему лицу, заложить, подарить, передать в управление и т.д. Однако при таком подходе
получается, что в некоммерческих корпорациях корпоративной собственности нет вообще, поскольку
членство в данных корпорациях подразумевает лишь возможность управления их деятельностью
(посредством участия в работе высшего органа - общего собрания). Следовательно, при введении в
юридическую практику понятия корпоративной собственности необходимо определить ее значение
применительно ко всем видам корпораций.

Уяснению данного вопроса помогут положения российского законодательства, а также корпоративная


и судебная практика.

Применительно к коммерческим корпорациям вряд ли вызовет дискуссию тезис о возможности


использования термина "корпоративная собственность". В отношении некоммерческих корпораций есть

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 89 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

свои особенности. Так, кредитные потребительские кооперативы не формируют уставный капитал как
коммерческие корпорации. Вместе с этим имущество кооператива в первую очередь формируется за счет
паевых и иных взносов членов-пайщиков (ст. 25 Закона о кредитной кооперации). По результатам
финансового года полученные кредитным кооперативом доходы могут распределяться между членами
путем начисления на паевые взносы участников, а затем могут выплачиваться пайщикам или
присоединяться к паенакоплениям членов кооператива (ст. 27 Закона о кредитной кооперации). Видится,
что такое явление (кооперативные начисления) можно обозначить корпоративной собственностью пайщика
потребительского кооператива.

Законодательством о сельскохозяйственной кооперации в отношении производственных


(коммерческих) и потребительских (некоммерческих) кооперативов закрепляется положение о
кооперативных выплатах между членами производственного кооператива, которые распределяются
пропорционально оплате их труда в кооперативе за год; между членами потребительского кооператива -
пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива (п. 2 ст. 36 Закона о
сельскохозяйственной кооперации). Таким образом размер корпоративной собственности в некоммерческих
сельскохозяйственных кооперативах напрямую зависит от размера участия члена, иными словами,
полезного вклада в деятельность корпорации.

В сфере страхования создаются общества взаимного страхования как разновидности


потребительского кооператива. Имущество данной корпорации формируется за счет вступительных,
страховых, дополнительных и иных взносов членов общества (ст. 16 Закона о взаимном страховании).
Члены корпорации участвуют в управлении обществом, а также имеют право страховать свои
имущественные интересы на взаимной основе (ст. 7). В случае ликвидации общества оставшееся
имущество распределяется в порядке, установленном ее уставом (п. 5 ст. 23).

Членство в саморегулируемых организациях предоставляет хозяйствующим субъектам возможность


осуществления предпринимательской и профессиональной деятельности. Участие в СРО не должно
рассматриваться исключительно как некоммерческое неимущественное. Если посмотреть, на каком
основании возникает право допуска к осуществлению предпринимательской (профессиональной)
деятельности, то прослеживаются элементы имущественных вкладов в корпорацию (корпоративное
инвестирование). Так, члены вносят вступительные, членские и целевые взносы в СРО, формируя ее
имущество (ст. 12 Закона о СРО). При этом участие члена СРО в формировании имущества последней
является не правом, а прямой обязанностью.

В силу ст. 55.4 ГрК РФ для обладания корпорацией статусом СРО требуется наличие
компенсационного фонда, формируемого за счет взносов ее членов. Члену СРО выдается свидетельство о
допуске после принятия соответствующего решения, а также уплаты вступительного взноса в
компенсационный фонд (п. 6 ст. 55.6 ГрК РФ). Одним из оснований прекращения членства является
неоднократная неуплата или несвоевременная уплата в течение одного года членских взносов (п. 2 ст. 55.7
ГрК РФ).

Таким образом, корпоративное (коллективное) инвестирование СРО приносит экономическую пользу


ее членам в виде допуска к осуществлению предпринимательской и профессиональной деятельности.
Наблюдается аналогия с хозяйственными обществами, в которых при неполной оплате участником доли в
уставном капитале в установленный законом срок неоплаченная часть доли переходит к обществу (п. 3 ст.
16 Закона об ООО), т.е. соответствующая доля участия в корпорации утрачивается.

Сказанное ставит под сомнение понимание корпоративной собственности исключительно как объекта
права, который можно продать либо реализовать иным образом. Речь должна идти о переходе "участия" к
другому лицу (посредством продажи акций, долей в уставных капиталах, передачи пая другому лицу и т.д.).

В банковском секторе вопрос о принадлежности корпоративной собственности лицу раскрывается


через бенефициарного владельца и бенефициарную собственность. При осуществлении банковских
операций банки обязаны идентифицировать конечных бенефициаров своих клиентов. Согласно ст. 3
Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец - это физическое
лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее
участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 90 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

действия клиента.

Таким образом, законодатель разделяет, во-первых, владение корпорацией через участие в капитале,
т.е. речь идет о коммерческих корпорациях (корпоративное владение). Во-вторых, выделяет бенефициарное
управление деятельностью и действиями (бенефициарное владение). При этом в последнем случае речь не
идет о внутрикорпоративном управлении, а именно о производственно-хозяйственной деятельности, в
частности, применительно к рассматриваемому случаю, - управлении расчетным счетом корпорации.

Факт принадлежности доли (участия в капитале) не является определяющим, ибо достаточно иметь
корпоративный контроль над деятельностью корпорации в любой форме для признания факта
"бенефициарности". Иными словами, бенефициар корпорации - это лицо, управляющее деятельностью
корпорации.

В корпоративной практике корпоративная собственность часто используется в значении "имущество".


Например, коллективный договор ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 гг., регулирующий по большей части вопросы
организации труда, закрепляет обязанность работников пресекать посягательства на корпоративную
собственность (п. 7.8) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Экономика железных дорог. 2014. N 3.

В ряде нормативных актов корпоративная собственность упоминается наряду с корпоративным


управлением без четкого разграничения того, идет ли речь об имуществе, принадлежащем корпорации,
либо об участии в корпорации и объеме корпоративных прав <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: преамбула Постановления Правительства Москвы от 20 мая 2003 г. N 371-ПП "О
защите имущественных интересов города Москвы в оптовом продовольственном комплексе" // Вестник
Мэра и Правительства Москвы. 2003. N 32.

Сложным вопросом в судебной практике является правовая квалификация активов при рассмотрении
требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в составе которого акции иностранных
компаний, в том числе акции резидентов офшорных зон. Нередко требуется использование конструкции
бенефициарного владения компаний, позволяющей установить и идентифицировать бенефициарного
собственника компаний <1>. Поскольку в ст. 34 СК РФ закреплено требование о разделе всего совместно
нажитого имущества, необходимо определить бенефициарную собственность как часть совместно нажитого
имущества супругов. Учитывая то, что правовое положение иностранной компании подчиняется праву
страны места регистрации (ст. 1202 ГК РФ), следовательно, и бенефициарная собственность должна
раскрываться по нормам зарубежных правопорядков.

--------------------------------

<1> См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июля 2015 г. N 5-
КГ15-34. URL: http://www.supcourt.ru.

По общему правилу при расторжении брака должны разделяться все активы семьи, в том числе
непоименованные в качестве объектов совместного имущества в ст. 34 СК РФ (например, бенефициарная
собственность) <1>. Следуя данному подходу в отношении бенефициарной собственности, мы приходим к
выводу о том, что корпорация должна рассматриваться только как объединение капиталов, а не
объединение лиц. Применительно к публичным коммерческим корпорациям этот подход и подойдет. Однако
в ряде российских законов можно встретить положения об ограничениях на вхождение в состав членов
непубличной корпорации (например, п. 8 ст. 21 Закона об ООО). Кроме того, бенефициарный собственник
всегда связан с управлением, однако это не означает наличие участия в уставном капитале корпорации. В
настоящее время акции (ценные бумаги) эмитента можно делить между супругами, однако не ясны
правовые механизмы деления бенефициарного управления.

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 91 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<1> Согласно СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные
в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в
период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или
кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

Право управления возникает с приобретением права корпоративной собственности либо через


конструкцию бенефициарной собственности. Полагаем, что даже при использовании конструкции
бенефициарного владельца как реального конечного лица, управляющего корпорацией, требуется
различать категории "корпоративная собственность" и "бенефициарная собственность".

Корпоративная собственность - это определенный объем корпоративных прав, в то время как


бенефициарная собственность - возможность влияния на деятельность корпорации (в том числе через
участие в капитале).

Корпоративная собственность предоставляет больший объем правомочий ее владельцу (нежели


бенефициарная собственность) и в зависимости от вида организационно-правовой формы корпорации
может включать в себя:

1) имущественные права (например, право на получение дивидендов или имущества, оставшегося


после ликвидации корпорации);

2) права управления внутрикорпоративными процессами (управление делами корпорации);

3) права управления деятельностью корпорации.

Бенефициарная собственность раскрывается только как имущественное право либо право


управления деятельностью. Следовательно, при определении бенефициарного владения вопрос
управления внутрикорпоративными процессами уходит на второй план и главным становится только
реальная возможность влиять на производственно-хозяйственную деятельность корпорации (в отношениях
с третьими лицами - внешние отношения).

В отличие от собственности (объекта права собственности), правовой режим которой закрепляется


федеральным законодательством (ст. 71 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ), регулирование корпоративной
собственности может осуществляться нормами локальных нормативных актов корпорации и
корпоративными договорами. В частности, устав корпорации должен содержать сведения о порядке
управления деятельностью юридического лица (п. 4 ст. 52, п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). Корпоративный договор
может содержать обязательства осуществлять корпоративные права определенным образом или
воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на
общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению
обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или
при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до
наступления определенных обстоятельств. В корпоративном договоре также может закрепляться
обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав
общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию (ст. 67.3 ГК РФ).

Приведенные источники регулирования порядка реализации правомочий в отношении корпоративной


собственности свидетельствуют о ее особой правовой природе.

Выделяются следующие элементы корпоративной собственности:

- владельцу принадлежат корпоративные права, в том числе права управления корпорацией;

- объем корпоративных прав определяется долей (размером) участия в уставном капитале, в


хозяйственной деятельности, в формировании имущества корпорации и иным способом, а также зависит от
вида корпорации (коммерческой или некоммерческой);

- порядок реализации корпоративных прав определяется нормативными правовыми актами,


локальными нормативными актами корпорации и корпоративными договорами.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 92 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Перечисленные элементы свидетельствуют о том, что термин "корпоративная собственность" может


использоваться в двух значениях. Во-первых, при обозначение принадлежности соответствующего объема
корпоративных прав члену корпорации. Во-вторых, через призму отношений по управлению корпорацией.
Причем корпоративные права являются объективными и для их возникновения не требуется вступления в
конкретное правоотношение. При раскрытии содержания корпоративной собственности необходимо
учитывать то, что принадлежит члену любой корпорации - участие с определенным объемом корпоративных
правомочий.

В заключение предлагается следующее понимание корпоративной собственности применительно к


коммерческим и некоммерческим корпорациям. Корпоративная собственность - это объем корпоративных
прав, принадлежащих члену корпорации, которым он распоряжается по своему усмотрению в порядке,
установленном действующим законодательством, локальными нормативными актами корпорации и
корпоративным договором.

С учетом предложенных подходов управление корпоративной собственностью - это реализация


корпоративных прав, включающая в себя управление делами корпорации (внутрикорпоративное
управление) и непосредственное (опосредованное) управление деятельностью корпорации.

3. Возникновение и прекращение корпоративных прав.


Фиксация корпоративных прав

Корпоративные отношения всегда прямо или косвенно связаны с реализацией корпоративных прав,
поскольку первичным элементом данных отношений является членство (участие) в корпорации.
Соответственно, возникновение корпоративных прав непосредственно зависит от момента возникновения
членства (участия).

Возникновение корпоративных прав возможно при наличии ряда обстоятельств. Во-первых,


корпоративные права возникают только в отношении существующей корпорации или будут таковыми в
отношении созданной в будущем корпорации. Представляется интересным вопрос, возникают (существуют)
ли корпоративные права в процессе создания корпоративной организации (до ее регистрации) <1> или в
отношении организации, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе
налогового органа. Ответ: скорее всего, нет! Существование корпорации и соответственно корпоративных
прав свидетельствуется, например, записью в ЕГРЮЛ или реестре акционеров, при наличии которой
становится возможным определить объем корпоративных прав, а в некоторых случаях и условия их
реализации.

--------------------------------

<1> См.: Андреев В.К. Создание хозяйственного общества // Предпринимательское право. 2017. N 4.
С. 9 - 15.

Во-вторых, возникновению корпоративных прав предшествуют юридические факты, в том числе


упомянутые в ст. 8 ГК РФ. Своевременным стало внесение в рамках реформирования отечественного
законодательства в 2012 г. в ст. 8 ГК РФ дополнения о новом основании возникновения гражданских прав и
обязанностей, вытекающем из решений собраний (подп. 1.1 п. 1) <1>.

--------------------------------

<1> Данный пункт введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ // СЗ РФ. 2012. N 53
(ч. I). Ст. 7627.

В корпоративной практике данное основание возникновения корпоративных прав существовало и


раньше, а в законе закрепилось спустя почти 20 лет с момента начала действия первой части ГК РФ.
Законодатель, по сути, привел в соответствие нормы закона с фактическим положением дел. Решения
собраний нередко отождествлялись со сделками, несмотря на их различную правовую природу и прямое
указание в подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ на то, что они выступали иным основанием возникновения гражданских
прав, наряду с решениями собраний <1>.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 93 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

<1> См. также: Лаптев В.А. Решения собраний и сделки: правовой режим и отличия // Юрист. 2016. N
2.

Не следует отождествлять момент фиксации корпоративных прав с моментом их возникновения. Не


будет также верным утверждение о том, что корпоративные права возникают посредством их
соответствующей фиксации (например, в публичных реестрах).

Корпоративные права возникают в силу юридических фактов, а их фиксация является одним из


способов подтверждения факта их существования (правоподтверждения). К примеру, период с момента
вступления в силу решения суда о признании права собственности на акции и до внесения записи в реестр
акционеров эмитента не должен рассматриваться как период восстановления корпоративных прав,
поскольку корпоративные права уже существуют и восстановлены посредством их признания в судебном
порядке.

Нередко момент приобретения корпоративных прав и момент их фиксации не совпадают во времени.


Например, в коммерческих корпорациях вначале подписывается договор купли-продажи акций (доли в
уставном капитале), а затем оформляется и фиксируется переход корпоративных прав. Исторически в ст. 21
Закона об ООО (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ
<1>) закреплялось, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходила к ее приобретателю
с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в
уставном капитале общества. То есть вне зависимости от времени его последующей регистрации в ЕГРЮЛ.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. I). Ст. 11.

Фиксация корпоративных прав имеет существенное правовое значение в отношениях с третьими


лицами, полагающимися на сведения публичных реестров (например, п. 2 ст. 51, п. 6 ст. 52 ГК РФ). Так,
отчуждение участником своей доли (или части доли) в уставном капитале ООО третьему лицу не
представляется возможным без фиксации перехода прав в ЕГРЮЛ; продажа акций - без фиксации в реестре
акционеров либо на счете депонента (т.е. передача корпоративных прав в коммерческих корпорациях
должна отражаться в соответствующих регистрах); осуществление строительной деятельности - без
членства в СРО, которое подтверждается сведениями единого реестра членов СРО на официальном сайте
НОСТРОЯ <1>, и т.д.

--------------------------------

<1> Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское


отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций,
основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Предлагается рассмотреть некоторые способы возникновения корпоративных прав и особенности их


фиксации.

1. Создание корпоративной организации. Корпорация может быть создана посредством ее


учреждения (ст. ст. 50.1 и 51 ГК РФ) либо реорганизации существующего юридического лица (ст. 57 ГК РФ).

До момента государственной регистрации вновь создаваемой корпоративной организации ее


учредители обладают особыми правами, которые нельзя однозначно отнести к категории "корпоративных".
Положения законов об отдельных видах корпораций говорят о двойственной природе прав у лица в
отношении еще не созданной корпорации.

С одной стороны, при создании корпорации ее члены могут заключать различные организационно-
управленческие нормодоговоры <1>. Так, например, учредители АО заключают между собой письменный
договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по
учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих
размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 94 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

созданию общества (п. 5 ст. 9 Закона об АО). Какова же природа данного договора?

--------------------------------

<1> См. также: § 4 гл. 1.

Исторически, в силу разъяснений ВАС РФ и свойственного ему цивилистического крена, договор о


создании общества признавался договором о совместной деятельности по учреждению общества и не
относился к учредительным документам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О
некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако в известной
степени сторонами договора простого товарищества по общему правилу могут выступать исключительно
субъекты предпринимательской деятельности, а предметом договора выступает реализация коммерческого
проекта без образования юридического лица (ст. 1041 ГК РФ), что свидетельствует об их отличной правовой
природе.

В силу ст. 67.2 ГК РФ правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о


создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа
отношений сторон такого соглашения (п. 10). Таким образом, в совокупности со ст. 307.1 ГК РФ
законодатель отнес данный договор в категории договора, близкого к корпоративному договору, а не
договору о совместной деятельности.

С другой стороны, споры, связанные с созданием корпораций, относятся к категории "корпоративных


споров" (ст. 225.1 АПК РФ), в том числе если речь идет о будущем участии в корпорации. Учредителям
хозяйственных обществ заранее придается особый правовой статус как лицам, осуществляющим
экономическую деятельность в форме коллективного предпринимательства (п. 3 Постановления КС РФ от
15 марта 2005 г. N 3-П).

С момента создания корпоративной организации корпоративные права фиксируются в установленном


законом порядке (например, объем корпоративных прав участника ООО отражается в ЕГРЮЛ, акционера - в
реестре акционеров АО и т.д.).

2. Заключение договора (сделки), в результате которого лицо приобретает корпоративные права. В


ст. 154 ГК РФ выделяются односторонние сделки и договоры (двух- или многосторонние сделки). В обоих
случаях для их совершения требуется воля сторон.

Корпоративное законодательство содержит различные обозначения сделок, в результате совершения


которых передаются корпоративные права другому лицу. Так, первоначальная редакция п. 2 ст. 21 Закона об
ООО (1998 г.) закрепляла формулировку: "продажу или уступку иным образом участником общества своей
доли". Теперь же данный пункт содержит указание на "продажу либо осуществление отчуждения иным
образом доли". Видится, что формулировка "отчуждение" является более подходящей при обозначении
сделки по передаче доли в уставном капитале ООО, содержащей в себе определенный объем
корпоративных прав.

Акции, доли в уставном капитале, паи и т.д. являются формой фиксации корпоративных прав.
Рассмотрение их в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) в некотором роде
условно для корпоративного правоотношения. Так, акции можно продать либо реализовать иным образом,
однако, по сути, совершается передача корпоративных прав - участия в АО. По этой причине сторонники
цивилистических взглядов с использованием позитивистского приема, в частности С.Ю. Филиппова, до сих
пор задаются вопросом "о природе права на акции или доли в уставном капитале, ответ на который
необходим для понимания пригодных для защиты этого права способов" <1>. Однако в науке
предпринимательского (ранее - хозяйственного) права данный вопрос разрешен (акции являются средством
фиксации корпоративных прав).

--------------------------------

<1> Филиппова С.Ю. Охрана и защита прав участников коммерческих корпораций // Приложение к
журналу "Хозяйство и право". 2016. N 5. С. 11.

Особую правовую природу корпоративных прав, объем которых определяется соответствующей долей

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 95 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

в уставном капитале (пакетом акций), подчеркивают положения законодательства, не допускающие их


продажу без оплаты самого участия. В силу п. 3 ст. 21 Закона об ООО отчуждение доли участника может
быть только при ее полной оплате либо при ее частичной оплате - в части оплаченной доли. До полной
оплаты всего уставного капитала общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли
между участниками (п. 1 ст. 29 Закона об ООО).

Согласно ст. 27.6 Закона о РЦБ запрещается переход прав собственности на акции (в том числе
другие эмиссионные ценные бумаги) до их полной оплаты, а также до государственной регистрации отчета
об итогах их выпуска (дополнительного выпуска). Нарушение правил о регистрации отчета об итогах
выпуска влечет за собой как административную (ст. 15.18 КоАП РФ), так и уголовную ответственность (ст.
185 УК РФ).

Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной


оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 34 Закона об АО). Данное положение
подчеркивает природу акций не как абстрактного самостоятельного объекта гражданского оборота и
связывает их с определенным объемом существующих корпоративных прав. Для лучшего понимания,
например, представим, что при возникновении у лица либо переходе к нему права собственности на
недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке в Росреестре, у собственника не
возникает право владения и пользования им. Данное предположение будет прямо противоречить триаде
правомочий, закрепленных ст. 209 ГК РФ, и содержанию права собственности.

Немаловажным видятся положения корпоративного законодательства о том, что неоплаченные акции


в установленный срок переходят обществу (абз. 3 п. 1 ст. 34 Закона об АО).

Сделки по отчуждению "неоплаченного участия в корпорациях" легко оспариваются в судебном


порядке (см.: Определения ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-8479/12, от 16 января 2012 г. N ВАС-7646/11, от
12 апреля 2011 г. N ВАС-2130/11 и другие).

Таким образом, отчуждение неоплаченных акций либо доли в уставном капитале хозяйственных
обществ не порождает возникновение корпоративных прав у их приобретателей, а формальная фиксация
нового владельца корпоративных прав в учетных регистрах не влечет возникновения соответствующего
объема корпоративных прав и правомочий в отношении эмитентов.

Интересным является вопрос о возможности рассмотрения заявления о вхождении в состав членов


СРО, например поданного в силу ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ, как односторонней сделки. С одной стороны, это
возможно по аналогии с заявлением о выходе из состава ООО, которое давно признается в судебной
практике односторонней сделкой (см. п. 13 Обзора практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и
179 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> и другие). Также следует учитывать, что заявление о
выходе из состава общества имеет четко установленные законом последствия: доля участника переходит к
обществу с момента получения заявления обществом о выходе участника (п. 7 ст. 23 Закона об ООО). Да и
в отношении СРО установлены нехитрые условия вхождения: заявление о приеме, документы о
регистрации хозяйствующего субъекта и иные документы, указанные в ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ. Соответственно,
поскольку заявление о приеме в членство корпоративной саморегулируемой организации порождает
приобретение корпоративных прав (членства), данное заявление можно рассматривать как сделку в силу ст.
153 ГК РФ (как юридический факт).

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 // Вестник ВАС РФ.
2014. N 2.

С другой стороны, с учетом особой процедуры вхождения в состав членов СРО заявление можно
рассматривать как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ), положение о которых также
размещено в гл. 98 ГК РФ о "сделках". Причем из разъяснений ВС РФ следует, что юридически значимыми
могут признаваться любые сообщения, в том числе адресованные СРО в целях установления членства (п.
64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Некорректным будет обжалование в суде заявления о вхождении в члены СРО по правилам

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 96 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

обжалования односторонних сделок (например, по причине отсутствия его одобрения компетентным


органом корпорации в силу подп. 18 п. 1 ст. 48 Закона об АО или подп. 4 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО). К
заявлению о вхождении в состав участников не могут применяться положения о должнике и кредиторе, как
это установлено в гл. 21 ГК РФ об обязательствах. В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.
N 25 разъясняется о том, что способы защиты нарушенного права закрепляются в ст. 12 ГК РФ либо в иных
законах. Вместе с тем законодательство не содержит указания на возможность обжалования
рассматриваемого заявления как односторонней сделки.

Таким образом, заявление о вхождении в состав членов СРО, скорее всего, представляет собой
юридически значимое сообщение, в результате совершения которого хозяйствующий субъект приобретает
корпоративные права - членство в СРО, а следовательно, вытекающее из него право осуществления
предпринимательской либо профессиональной деятельности.

3. Судебный акт. Приобретению корпоративных прав в судебном порядке, как правило, предшествует
их утрата, в том числе в связи с совершением третьими лицами неправомерных действий.

На протяжении последних десяти лет юридическая общественность активно обсуждает


использование такого судебного способа защиты нарушенных прав, как требование "о восстановлении
корпоративного контроля" <1>. При этом корпоративное либо процессуальное законодательство не
содержит указания на данный способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25
от 23 июня 2015 г.), что требует конкретизации последовательности при восстановлении корпоративного
контроля.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8.
N 4. С. 70 - 79; Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты
корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 106 - 121; Русанова В.А. Восстановление
корпоративного контроля как способ защиты нарушенных прав участников хозяйственных обществ //
Законодательство. 2011. N 5. С. 42 - 51; и др.

В частности, в силу п. 3 ст. 65.2 ГК РФ при утрате участия в результате неправомерных действий
третьих лиц либо других участников участник вправе требовать возвращения ему доли участия,
перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также
возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Близкая по смыслу норма о защите нарушенных
прав правообладателя бездокументарных ценных бумаг закрепляет право требовать возвращения ему доли
участия (посредством восстановления соответствующей записи на лицевом счете), перешедшей к иным
лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за
счет лиц, виновных в утрате доли (ст. 149.3 ГК РФ). Перечисленные требования могут рассматриваться как
установленные законом самостоятельные способы защиты нарушенных прав, направленные на
восстановление корпоративного контроля.

Таким образом, иск о восстановлении корпоративного контроля все же должен рассматриваться не как
требования заявителя, а как правовые последствия удовлетворения иска, в результате которого у лица
восстанавливается его корпоративный контроль.

4. Акт государственного либо муниципального органа власти. Корпоративные права могут


возникать при издании публичными органами индивидуального правового акта, в том числе о приватизации
государственных и муниципальных унитарных предприятий посредством их преобразования в АО либо
ООО, акции либо доли в уставных капиталах которых впоследствии продаются частным лицам на торгах (ст.
13 Закона о приватизации).

Порядок реорганизации унитарного предприятия в АО регулируется ст. ст. 29 и 34 Закона о


государственных унитарных предприятиях и ст. ст. 37 - 41 Закона о приватизации.

В акционерных обществах, созданных в результате приватизации унитарных предприятий, за


государством может закрепляться особое право, являющееся действенным инструментом корпоративного
управления, - "золотая акция" (ст. 38 Закона о приватизации), сведения о котором указываются в уставе

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 97 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

общества. Данное право "вето" на принятие решений общих собраний по вопросам внесения изменений в
устав общества, его реорганизации или ликвидации, изменения размера уставного капитала, совершения
крупных сделок и сделок с заинтересованностью закрепляется в целях обеспечения обороноспособности
страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.
"Золотая акция" не является ценной бумагой и выступает лишь управленческим корпоративным правом.

Следует разделять возникновение корпоративных прав у члена корпорации и реализацию данных


прав. Корпоративные права могут реализовываться непосредственно членом корпорации либо иным лицом.
Особым случаем в корпоративной практике является реализация корпоративных прав залоговыми
кредиторами члена корпорации (ст. 358.15 ГК РФ).

Корпоративные права могут принадлежать только членам корпорации и неразрывно существуют в


условиях членства, а вот правомочия, вытекающие из членства, и реализация корпоративных прав могут
быть переданы третьему лицу, в том числе в силу залоговой конструкции.

Прекращение корпоративных прав также связано с юридическими фактами. Основания прекращения


корпоративных прав можно классифицировать в зависимости от воли участника корпорации на
добровольное и принудительное. Добровольное прекращение корпоративных прав, так или иначе,
обусловлено желанием самого участника выйти из состава корпорации и оформляется, в частности,
заявлением о выходе из состава ООО (ст. 26 Закона об ООО), требованием о принудительном выкупе акций
(п. 4 ст. 7.2, ст. 75 Закона об АО и другие) или заявлением о выходе из состава членов СРО ( п. 1 ч. 1 ст. 55.7
ГрК РФ и т.д.).

Принудительное прекращение членства в корпорациях разделяется на внесудебное и судебное.


Прекращение членства во внесудебном порядке, как правило, допускается в некоммерческих корпорациях,
а также в отношении ряда коммерческих корпораций (например, сельскохозяйственного производственного
кооператива). Так, по решению общего собрания членов СРО исключение членов возможно при
несоблюдении последними требований технических регламентов, повлекших причинение вреда,
неоднократном в течение одного года, либо грубом нарушении требований к выдаче свидетельства о
документе; требований технических регламентов; неоднократной неуплате членских взносов; невнесении
взноса в компенсационный фонд и т.д. (ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ и т.д.). Член производственного кооператива
может быть исключен по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения уставных обязанностей (п. 2 ст. 106.5 ГК РФ).

Исторически принудительное исключение участника из состава корпорации в судебном порядке было


закреплено в корпоративном законодательстве в ст. 10 Закона об ООО. Впоследствии инструмент
исключения членов непубличных хозяйственных обществ и товариществ в 2014 г. закреплен в п. 1 ст. 67 ГК
РФ. Основаниями исключения из состава корпорации выступают причинение участником существенного
вреда корпорации либо затруднение иным образом деятельности корпорации и достижения целей
создания, в том числе посредством грубого нарушения участником установленных законом или
учредительными документами обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об исключении члена корпорации как о мере корпоративной ответственности см. § 2
гл. 10.

Из разъяснений ВС РФ следует, что основаниями для исключения могут служить:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников


общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам
повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред
обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при


выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба
имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически
необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 98 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или)
сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 Постановления
Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Рассмотренные основания возникновения и прекращения корпоративных прав свидетельствуют о


многогранности участия в корпорациях, а рассмотренные примеры требуют дополнительной развернутой
комплексной правовой оценки связанных с ними юридических фактов.

4. Содержание корпоративных прав.


Корпоративная компетенция

Правомочия участников корпорации определяются объемом и содержанием принадлежащих им


корпоративных прав. Корпоративные права применительно ко всем видам российских корпораций можно
разделить на три группы: управленческие, имущественные и информационные (ст. 67 ГК РФ, ст. 8
Закона об ООО, ст. ст. 31 и 32 Закона об АО, ст. 8 Закона о производственных кооперативах, ст. 7 Закона о
жилищных кооперативах и другие).

Перечисленная триада корпоративных прав является неотъемлемой составляющей правомочий


каждого члена корпорации. Единство триады корпоративных прав (управление-имущество-информация)
можно сравнить с триадой правомочий собственника (владение-пользование-распоряжение).

Следует обратить внимание на особую природу дополнительных корпоративных прав - иных


корпоративных прав, не предусмотренных в законе и закрепленных во внутренних документах корпорации.
Так, в отношении непубличной корпорации в форме ООО в силу п. 2 ст. 8 Закона об ООО выделяются
дополнительные права, закрепленные в уставе общества при его учреждении либо по единогласному
решению всех участников общества:

- предоставленные всем участникам общества;

- предоставленные определенному участнику.

Различие между рассматриваемыми видами дополнительных корпоративных прав заключается в том,


что в первом случае право, предоставленное всем участникам общества, может переходить третьему лицу -
новому участнику (вновь вошедшему в состав общества). Во втором же случае при отчуждении доли к ее
приобретателю не переходят дополнительные права (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона об ООО).

Заслуживает особого внимания мнение Д.И. Дедова и И.С. Шиткиной о разделении корпоративных
прав на имущественные и неимущественные (организационно-управленческие) <1>.

--------------------------------

<1> Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. 3-е изд., стереотип. М.: Кнорус, 2015. С.
430 - 421.

Далее предлагается вкратце раскрыть содержание отдельных видов корпоративных прав.

Управленческие права (права управления). Важнейшим правомочием является право членов


управлять корпорацией. Ранее раскрывались отличия управления делами от управления деятельностью
корпорации. В обоих случаях подчеркивается существо участия (членства) - управление корпорацией.

В зависимости от вида корпораций соответствующим образом фиксируются, видоизменяются и


реализуются права управления.

В законодательстве закрепляются следующие управленческие права:

- право присутствовать на общем собрании участников ООО, принимать участие в обсуждении


вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 32 Закона об ООО);

- право требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО (п. 2 ст. 35 Закона об

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 99 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

ООО);

- право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников ООО
дополнительных вопросов (п. 2 ст. 36 Закона об ООО);

- право участвовать в общем собрании лично либо через своих представителей (п. 2 ст. 37 Закона об
ООО);

- право акционеров, владельцев обыкновенных акций, участвовать в общем собрании акционеров ( п. 2


ст. 31 Закона об АО);

- право акционеров, владельцев привилегированных акций, участвовать в общем собрании


акционеров при решении вопросов о реорганизации и ликвидации АО, о "распубличивании" АО или об
освобождении от обязанности раскрывать информацию (п. 2 ст. 31 Закона об АО);

- право публично-правовых образований накладывать вето - "золотая акция" на решения общего


собрания (п. 1 ст. 51 Закона об АО);

- право вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 53 Закона об
АО);

- право требовать созыва внеочередного общего собрания АО (п. 1 ст. 55 Закона об АО);

- право члена СРО участвовать в общем собрании (п. 3 ст. 16 Закона о СРО, ст. 55.10 ГрК РФ и
другие);

- право участвовать в управлении кооперативом (п. 1 ст. 7 Закона о жилищных кооперативах);

- право участвовать в работе общего собрания членов кооператива (п. 1 ст. 8 Закона о
производственных кооперативах);

- право участвовать в управлении обществом взаимного страхования (п. 1 ст. 7 Закона о взаимном
страховании) и т.д.

В корпоративном законодательстве выделяется особое право, позволяющее принудительно


прекратить членство другого участника, - право требовать исключения другого участника из товарищества
или общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Данное право можно рассматривать в различных плоскостях. Его можно
отнести к категории "управленческого" права, поскольку в результате его реализации меняется структура
корпоративного управления и распределение корпоративного контроля. Требование об исключение другого
члена корпорации можно также рассматривать и как имущественное право применительно к коммерческим
корпорациям, поскольку, например, при исключении участника ООО из состава общества его доля (акции)
переходит к обществу (эмитенту), а затем должна перераспределяться между остальными участниками или
предложена для приобретения третьим лицам в случаях, если такая возможность установлена уставом
корпорации. Однако подход об имущественном характере данного права трудно применить к СРО. Само
исключение члена из состава корпорации можно отнести к мере корпоративной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: § 2 гл. 10.

В коммерческих корпорациях объем прав управления и способ их реализации закрепляются в


локальных нормативных актах (в уставе и иных внутренних актах корпорации) и нормативных договорах,
иногда именуемых организационно-управленческими договорами (в учредительном договоре,
корпоративном договоре и т.д.).

Отдельные положения о порядке реализации управленческих прав также содержат корпоративные


обычаи, в частности кодекс корпоративного управления (ККУ), утверждаемый в публичных корпорациях.
Порядок изменения объема корпоративных прав и способы их закрепления могут также фиксироваться в
указанных актах.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 100 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Если говорить о некоммерческих корпорациях, управленческие права их членов, как правило,


отражаются в уставе. Порядок реализации данных прав также может дополнительно определяться
внутренними документами корпорации.

В некоммерческих организациях устав играет большую роль, поскольку в силу п. 6 ст. 50 ГК РФ прямо
закреплено: "к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной
деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского
законодательства (ст. 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом
некоммерческой организации не предусмотрено иное".

В зависимости от структуры органов корпорации управленческие права ее членов могут


реализовываться непосредственно (через общее собрание) или опосредованно (через уполномоченные
органы, например наблюдательный совет).

Судебная практика по рассматриваемой проблематике свидетельствует о том, что большая часть


корпоративных споров связана именно с нарушением корпоративных прав по управлению корпорацией.
Возможные разногласия по вопросам корпоративного управления между миноритариями и мажоритариями
часто разрешаются в пользу последних, на что прямо указывают отдельные положения корпоративного
законодательства. Так, решение общего собрания в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не может быть признано
недействительным, если голосование участника (истца по иску) не могло повлиять на его принятие и не
повлекло существенных неблагоприятных последствий (см. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90,
Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г.; п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N
19). К примеру, назначение генерального директора против воли миноритария часто безуспешно
обжалуется, в том числе ввиду невозможности доказать неблагоприятные последствия (абз. 2 п. 109
Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г.)

Другим примером служит правовой режим заключения обществом крупных сделок. Так, даже при
нарушении порядка совершения крупных сделок суд в силу разъяснений ВАС РФ отказывает в
удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае, если голосование участника
общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим
собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по
этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (напр., п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ
от 16 мая 2014 г. N 28). Однако в положениях п. 5 ст. 46 Закона об ООО или п. 6.1 ст. 79 Закона об АО
подобные правовые последствия не закреплены.

В судебной практике встречаются позиции высших судов относительно случаев, когда решения общих
собраний, принятые в нарушение закрепленных уставом и иными внутренними актами корпоративных
процедур либо с их полным игнорированием, ничтожны. Например, в отношении решений, принятых по
вопросам, не включенным в повестку дня собрания (например, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18
ноября 2003 г. N 19).

Имущественные права. Участие в коммерческих корпорациях наделяет их участников


имущественными правами. КС РФ справедливо отмечал, что участники хозяйственных обществ должны
рассматриваться в качестве субъектов экономической деятельности, образующих коллективный
хозяйствующий субъект - корпоративную организацию (п. 3 Постановления КС РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).

К имущественным правам членов отдельных видов корпораций относятся:

- право участников хозяйственных товариществ и обществ принимать участие в распределении


прибыли и в случае ликвидации общества право получения имущества, оставшегося после расчетов с
кредиторами, или его стоимости (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона об ООО и т.д.);

- право выхода участника из состава ООО и получения действительной стоимости доли (п. 8 ст. 23 и п.
1 ст. 26 Закона об ООО);

- право получения дивидендов (ст. 42 Закона об АО);

- право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих акций при голосовании против
"распубличивания" АО либо не участвующего в голосовании акционера (п. 4 ст. 7.2 Закона об АО);

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 101 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

- право акционера требовать выкупа акций лицом, владеющим более 95% общего количества акций
ПАО (ст. 84.7 Закона об АО);

- право получения прибыли от деятельности производственного кооператива (п. 3 ст. 106.3 ГК РФ, ст.
12 Закона о производственных кооперативах, ст. 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации);

- право получать в случае ликвидации общества взаимного страхования часть его имущества,
оставшегося после расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 7 Закона о взаимном страховании), и т.д.

Говоря о некоммерческих корпорациях, имущественная составляющая участия может быть


поставлена под сомнение. Вместе с тем участие в некоммерческих корпорациях преследует вполне
резонные имущественные интересы, причем речь не идет о прибыли или об ином доходе от ее
деятельности. Так, "имущественная польза" участия в некоммерческих корпорациях заключается, в
частности, в виде приобретения права на осуществление предпринимательской или профессиональной
деятельности члену СРО.

Члены СРО участвуют в формировании компенсационного фонда, который следует судьбе их


членства. В результате реформирования в 2016 г. института саморегулирования в сфере строительства при
переходе в другую СРО по региональному принципу (по месту нахождения хозяйствующего субъекта)
внесенные членами в предыдущую СРО средства компенсационного фонда следуют судьбе их членства и
подлежат перечислению в новую СРО, в которую они перешли (ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29
декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" <1>
и по аналогии Приказ Минстроя России от 8 сентября 2015 г. N 643/пр <2>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 17.

<2> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2016. N 7.

Членство в кредитных потребительских кооперативах также предоставляет пайщику имущественное


право - право на получение необходимых заемных средств (ст. 13 Закона о кредитной кооперации).

Реализация имущественных прав может быть ограничена либо поставлена в зависимость от


определенных юридических фактов. Примером ограничения имущественных прав членов корпорации
служит запрет на выплату действительной стоимости вышедшему из состава общества участнику. Так, в
силу п. 8 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в
уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих
выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в
результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Похожее ограничение установлено в отношении АО (п. 5 ст. 29 Закона об АО).

Рассмотренное ограничение имущественных прав обеспечивает дальнейшую производственно-


хозяйственную деятельность корпорации, а также имущественные права и законные интересы кредиторов
общества, в противном случае в случае совершения выплаты вышедшему участнику ООО действительной
стоимости доли в уставном капитале нарушается баланс имущественных интересов других участников
гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе среди прочего получать в


случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с
кредиторами, или его стоимость.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения не
допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в
имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение
должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Как справедливо
отметил КС РФ, данные ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества,
являясь гарантией сохранности имущества организации, необходимого для участия в гражданском обороте,
ведения хозяйственной деятельности, направлены на защиту имущественных интересов как самого

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 102 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

общества, так и его контрагентов, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (Определение КС РФ от 20 октября 2011
г. N 1443-О-О <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Реализация имущественных прав по выплате дивидендов либо прибыли участникам хозяйственных


обществ может быть поставлена в зависимость от наступления определенных юридических фактов. В
частности, для совершения выплаты необходимо принятие решения общим собранием корпорации (ст. 28
Закона об ООО, ст. 42 Закона об АО). Правило об ограничении выплаты прибыли участнику при отсутствии
принятого решения общего собрания нашло отражение в судебной практике (п. 15 Постановления Пленума
ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Определение ВС РФ от 1 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18251 // СПС


"КонсультантПлюс".

Положения законодательства о невозможности выплаты дивидендов акционерам АО при отсутствии


решения органа общества были предметом рассмотрения в КС РФ. В частности, рассматривался вопрос о
неконституционности положений п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 49 и ст. 59 Закона об АО, предписывающих
необходимость принятия данного решения общего собрания общества как основания выплаты дивидендов
акционерам. В Определении КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 1754-О-О <1> отмечено, что судебный контроль
может дать лишь правовую оценку соблюдению корпоративных процедур и призван обеспечивать защиту
прав и свобод акционеров, однако суды не вправе проверять экономическую целесообразность принятых
решений органами АО. Данный вопрос является прерогативой членов гражданско-правового сообщества -
акционеров.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Информационные права. При рассмотрении данного вида корпоративных прав следует различать
правовые режимы двух видов информации:

- информации, предоставляемой исключительно участникам (членам) корпорации;

- информации, требующей в силу закона публичного раскрытия (в информационно-


телекоммуникационной сети Интернет либо в СМИ).

В первом случае речь идет об информации, в том числе содержащей конфиденциальную


информацию, предназначенную для предоставления исключительно членам корпорации.

Ко второму виду информации относятся сведения, публичное раскрытие которых требуется в силу
закона как для третьих лиц, так и для членов корпорации. В частности, локальные нормативные акты СРО
(ст. 7 Закона о СРО), сведения о кредитной организации (ст. 8 Закона о банках), сведения о ПАО (п. 1.2 ст.
52, п. 3 ст. 93.1 Закона об АО) или сведения о юридических фактах в отношении корпорации, например о
реорганизации (п. 5 ст. 51 Закона об ООО <1>).

--------------------------------

<1> См. также: Приказ ФНС России от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации
и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственной регистрации" // Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти. 2006. N 28.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 103 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

К информационным правам членов корпорации относятся:

- право доступа к информации о стоимости чистых активов общества (п. 2 ст. 30 Закона об ООО);

- право знакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам ООО


при подготовке общего собрания (п. 3 ст. 35 Закона об ООО);

- право требования представить информацию о сделках с заинтересованностью (п. 6 ст. 45 Закона об


ООО);

- право требования знакомиться либо предоставления копий документов о правовом статусе,


корпоративных процедурах и финансово-хозяйственной деятельности общества (п. п. 3 и 4 ст. 50 Закона об
ООО);

- право доступа к документам общества (п. 1 ст. 91 Закона об АО);

- право пайщика получать информацию от органов кредитного кооператива по вопросам его


деятельности (п. 1 ст. 13 Закона о кредитной кооперации);

- право членов ТСЖ получать информацию о его деятельности (п. 1 ст. 143.1 ЖК РФ);

- право членов получать от органов управления и органа контроля общества взаимного страхования
информацию о деятельности общества (п. 1 ст. 7 Закона о взаимном страховании) и др.

Объем предоставляемой участникам информации о деятельности общества может ограничиваться с


учетом баланса интересов остальных участников корпоративных отношений. На практике ограничение в
реализации информационных прав нередко связано с наличием корпоративного конфликта и
недовольством миноритариев экономической политикой управляемых мажоритариями органов корпорации,
которые при получении информации о сделках корпорации обращаются в суд с требованиями об их
обжаловании.

КС РФ рассматривался вопрос о неконституционности положений корпоративного законодательства о


раскрытии информации (например, Определения КС РФ от 18 января 2011 г. N 8-О-П и от 18 июня 2004 г. N
263-О). Как верно отметил КС РФ, суды в рамках своих дискреционных полномочий при рассмотрении
любых требований, в том числе о предоставлении информации члену корпорации, оценивают имеющиеся
доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также
достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе и
обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении членом корпорации своим правом - ст. 10 ГК РФ
(см.: Постановления КС РФ от 6 июня 1995 г. N 7-П и от 13 июня 1996 г. N 14-П, Определения КС РФ от 21
декабря 2000 г. N 263-О, от 20 ноября 2008 г. N 832-О-О, от 25 декабря 2008 г. N 982-О-О, от 19 марта 2009 г.
N 166-О-О).

Объем информационных прав в ряде случаев зависит от объема корпоративных прав (размера
участия). В частности, доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиальных
исполнительных органов имеют акционеры, владеющие не менее 25% голосующих акций (п. 1 ст. 91 Закона
об АО). На первый взгляд ограничиваются информационные права миноритариев. С другой стороны,
подчеркивается статус миноритариев как инвесторов корпорации, не влияющих существенным образом на
управленческую политику общества, а следовательно, отсутствует потребность в их допуске ко всей
информации о деятельности общества. Кроме того, следует учитывать, что в публичных корпорациях число
акционеров иногда достигает тысячи лиц и реализовать ими данное право (в случае их одновременного
обращения в общество) на практике будет затруднительно.

Арбитражными судами рассматривается колоссальное число исков участников (как правило,


миноритариев) к обществу о предоставлении информации. В этой связи в 2011 г. ВАС РФ выработал
рекомендации по данному вопросу, отраженные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18
января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о
предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" <1>. Выделяются следующие
существенные положения:

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 104 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 2011. N 3.

- информация и документы о деятельности могут предоставляться участнику посредством


ознакомления с оригиналами документов либо предоставления заверенных копий;

- форму предоставления информации (документов) определяет сам участник;

- взимание платы за предоставление копий документов по общему правилу не может быть условием
для их предоставления участникам (вначале предоставление копий, оплата после) <1>;

--------------------------------

<1> С принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 233-ФЗ (СЗ РФ. 2017. N 31 (часть I). Ст.
4782) уставом общества либо внутренним документом общества может быть установлена необходимость
предварительной оплаты.

- запрещается требовать ранее предоставленные, неактуальные и отсутствующие в обществе


документы;

- не допускается требовать документы от общества участнику, который одновременно является


участником компании-конкурента;

- требования о предоставлении документов вправе заявить действительный участник либо вышедший


участник, но для целей восстановления имущественных прав (например, для определения действительной
стоимости доли при выходе из общества).

Корпоративные права прекративших членство участников. В юридической практике важнейшей


задачей стало обеспечение соответствующими правами лиц, ранее обладавших членством (участием) в
корпорациях. В этой связи встает вопрос: какова правовая природа прав указанных лиц - корпоративная
либо иная (напр., обязательственная)?

Права прекративших членство в корпорациях лиц имеют особый корпоративный характер, не


свойственный обязательственным и вещным правам.

Судебная практика еще десять лет тому назад весьма формально относилась к корпоративным искам
бывших участников. Так, положения корпоративного законодательства закрепляют право на обжалование
крупной сделки общества только за действующими членами корпорации (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст.
49 Закона об АО, Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). В иных случаях иск просто отклонялся
как поданный лицом при отсутствии права на обращение в суд (напр., Определение ВАС РФ от 28 марта
2013 г. N ВАС-3239/13, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. по делу N А79-
14096/2009 и другие).

В последние годы данный подход претерпел изменения и арбитражные суды стали рассматривать
иски бывших участников по правилам гл. 28.1 АПК РФ как "корпоративные споры". Данный подход основан
на признании за бывшими членами корпорации прав, способных защитить их имущественные и иные
интересы, вытекающие из прежнего членства, т.е. из ранее сложившихся корпоративных отношений.

Обязательным условием для рассмотрения дела по правилам корпоративного спора по иску бывшего
участника корпорации является необходимость доказать материально-правовой интерес при обращении в
суд (например, для возврата в общество выбывшего на нерыночных условиях актива в целях обеспечения
выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему из состава общества участнику).

Допустимость отнесения данных прав к категории "корпоративных прав" обусловлена многими


факторами. Так, в данном вопросе поможет аналогия с правами, возникающими у учредителей в процессе
создания корпоративной организации и до ее регистрации в налоговом органе, в том числе в случае, если
она по каким-либо причинам так и не была создана. Законодатель распорядился признавать солидарными

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 105 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

обязательства учредителей, связанные с учреждением общества до момента государственной регистрации.


Следовательно, если согласно ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства вытекают из закона либо договора,
в том числе при неделимости предмета обязательства, то данным подчеркивается связанность общих
действий учредителей. Примечательно, все споры, возникающие в связи с созданием корпорации, также
рассматриваются как корпоративные споры (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

По мнению В.К. Андреева, еще до государственной регистрации корпоративной организации


объединение лиц имеет орган управления, а учредители (лица) наделены соответствующим объемом
правомочий. Следовательно, с момента принятия решения о создании юридического лица права и
обязанности учредителей имеют корпоративный характер, а после государственной регистрации данные
права трансформируются в корпоративные права в отношении корпорации <1>.

--------------------------------

<1> Андреев В.К. Создание хозяйственного общества // Предпринимательское право. 2017. N 4. С. 9 -


15.

Таким образом, природа рассматриваемых прав близка к корпоративной. Реализация прав выбывших
членов осуществляется в том же порядке, что и корпоративные права действующих членов корпорации. При
рассмотрении дела в суде предмет доказывания один и тот же. Выбывшему участнику необходимо доказать
нарушенные интересы общества (например, в случае возникновения риска невыплаты действительной
стоимости доли при выходе из общества). Данные обстоятельства позволяют предположить, что права
выбывших участников являются корпоративными правами, вытекающими из прежнего членства в
корпорации. Вместе с тем данный вопрос требует дополнительного изучения.

Приведенный обзор корпоративных прав будет детализирован и дополнен в будущих параграфах


настоящей работы при раскрытии соответствующей проблематики.

Раздел 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ КОРПОРАЦИЙ

Глава 4. КОММЕРЧЕСКИЕ КОРПОРАТИВНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

1. Виды коммерческих корпоративных организаций

Коммерческими корпоративными организациями с правами юридического лица являются:


хозяйственные товарищества, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, крестьянские
(фермерские) хозяйства и производственные кооперативы. С переходом к рыночной экономике
корпоративные организации приобрели большую популярность наряду с унитарными организациями.

С 2014 г. закреплено деление корпораций на публичные и непубличные общества (ст. 66.3 ГК РФ) <1>.
Данное положение распространяется исключительно на хозяйственные общества.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

Публичными признаются акционерные общества, акции и ценные бумаги (конвертируемые в акции)


которых размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на рынке. Непубличными
признаются все остальные общества (по "остаточному принципу"), в том числе акционерные общества и
общества с ограниченной ответственностью. В уставах непубличных обществ возможно закрепление
положений о передаче совету директоров либо исполнительному органу вопросов, отнесенных к
компетенции общего собрания; об отказе от образования совета директоров; об отсутствии в обществе
ревизора; о порядке проведения корпоративных процедур, отличного от установленного законом при
условии, что такие отступления не лишают права на участие в общем собрании и т.д.

С принятием Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ установлено, что все акционерные
общества создаются изначально как непубличные, а лишь потом в установленном законом порядке могут
приобрести статус публичной корпорации (ст. 7.1 Закона об АО).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 106 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

В зависимости от владельца уставного капитала выделяются частные корпорации и корпорации с


государственным участием. Предложенное деление позволяет также определить модель и структуру
органов управления корпорации. В частности, в корпорациях с государственным участием, как правило,
используется трехзвенная модель органов управления (общее собрание, совет директоров и
исполнительный орган), а также директивная модель голосования.

С принятием Закона о государственной регистрации юридических лиц (2001 г.) сведения о


корпоративных организациях вносятся в ЕГРЮЛ. Статистика налогового органа свидетельствует о том, что
самой распространенной организационно-правовой формой по-прежнему остается ООО (табл. 4.1).

Таблица 4.1

Статистика ФНС России по состоянию на 1 января 2018 г. <1>

--------------------------------

<1> См.: URL: https://www.nalog.ru/rh77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/6427754/.

Количество юридических лиц, сведения о 4 371 335


которых содержатся в ЕГРЮЛ - всего

в том числе

коммерческие организации 3 729 191

полные товарищества 189

товарищества на вере 367

общества с ограниченной ответственностью 3 597 536

общества с дополнительной ответственностью 6

акционерные общества 86 440

производственные кооперативы 13 111

унитарные предприятия 18 624

прочие коммерческие организации 12 918

Предлагается охарактеризовать вкратце отдельные виды корпоративных организаций, поскольку


данный вопрос достаточно подробно раскрывается в отечественном правоведении <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в
информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и
дополненное).

<1> См.: Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Монография. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2016; Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Кнорус,
2015; и др.

Хозяйственные товарищества. Хозяйственные товарищества с правами юридического лица

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 107 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

разделяются на два вида: полные товарищества и товарищества на вере (коммандитные


товарищества). От полного товарищества и на вере следует отличать простое товарищество, последнее из
которых не обладает правами юридического лица (гл. 55 ГК РФ).

Полное товарищество - товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с


заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени
товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом (п. 1
ст. 69 ГК РФ).

Товарищество на вере - товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от


имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам
товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников-
вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью
товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении
товариществом предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 82 ГК РФ).

Пониманию существа данной корпорации поможет обращение к ее истории. Еще недавно в силу ст. 9
Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности (1990 г.) полные товарищества не являлись
юридическим лицом и объединяли граждан и (или) юридических лиц для ведения совместной
хозяйственной деятельности. Именно поэтому между товарищами были солидарные обязательства по
общим обязательствам товарищества. Примечательно, что смешанные товарищества (аналог современных
товариществ на вере) обладали правами юридического лица. Основное отличие полного товарищества от
смешанного заключается в возможности привлечения последним членов-вкладчиков (помимо
действительных вкладчиков). Если действительные вкладчики несли полную солидарную ответственность
по обязательствам товарищества, то члены-вкладчики отвечали по обязательствам товарищества лишь в
размере стоимости вклада.

Основным учредительным документом хозяйственного товарищества является учредительный


договор, свидетельствующий о договорно-добровольной форме данного объединения лиц. Учредительный
договор полного товарищества должен содержать сведения о фирменном наименовании и месте
нахождения товарищества, условия о размере и составе его складочного капитала; о размере и порядке
изменения долей каждого из участников в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке
внесения ими вкладов; об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов (п.
2 ст. 70 ГК РФ).

Учредительный договор должен быть подписан всеми товарищами (п. 2 ст. 70 ГК РФ), что отличает
его, например, от устава АО, утверждение которого допускается большинством акционеров общего
собрания (ст. ст. 12 и 48 Закона об АО).

Участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть


индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, а вкладчиками в товариществах на вере
могут быть граждане и юридические лица, а также публично-правовые образования (п. 5 ст. 66 ГК РФ).

Хозяйственные общества. Проверенная столетиями такая эффективная форма объединения


капитала, как хозяйственное общество, не утрачивает популярность со стороны бизнес-сообщества и в
наши дни.

Выделяются два вида хозяйственных обществ: акционерные общества и общества с ограниченной


ответственностью.

Акционерное общество - коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на


определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества
(акционеров) по отношению к обществу (п. 1 ст. 2 Закона об АО).

Общество с ограниченной ответственностью - созданное одним или несколькими лицами


хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не
отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в
пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Закона об
ООО).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 108 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

Акционеры (участники) не отвечают по обязательствам своих хозяйственных обществ и несут риск


убытков, связанных с их деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих акций или долей ( п. 1 ст. 87
и п. 1 ст. 96 ГК РФ).

В акционерных обществах уставный капитал разделен на акции, в обществах с ограниченной


ответственностью - на доли. Законодательством установлены требования к минимальному размеру
уставного капитала общества (в ПАО составляет 100 тыс. рублей, непубличных АО и ООО - 10 тыс. рублей).
Учредительным документом хозяйственных обществ выступает устав.

Участниками хозяйственных обществ могут быть граждане и юридические лица, а также публично-
правовые образования (п. 5 ст. 66 ГК РФ).

Хозяйственные общества часто именуются "объединением капитала", поскольку в данной


организационно-правовой форме подчеркивается корпоративное существо участия. Ограничение
ответственности акционера (участника) стоимостью их участия делает привлекательной рассматриваемую
модель организации бизнеса в условиях экономических колебаний и даже кризисов.

Исключительно по отношению к данной форме корпорации законодатель предусмотрел возможность


залога корпоративных прав (ст. 358.15 ГК РФ) и заключение корпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ).

Хозяйственные партнерства. Как справедливо обратил внимание В.К. Андреев, ГК РФ содержит


лишь краткое упоминание о хозяйственных партнерствах <1>, в то время как Закон о ХП действует уже с
2011 г.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в
информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и
дополненное).

<1> См.: Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Монография. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 109.

Хозяйственное партнерство - созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в


управлении деятельностью которой в соответствии с Законом о ХП принимают участие участники
партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об
управлении партнерством (п. 1 ст. 2 Закона о ХП).

Данная форма корпорации содержит отдельные элементы акционерных обществ и товариществ.


Установлено предельное количество участников партнерства - не более 50, а также запрет на учреждение
партнерства одним лицом (ст. 4 Закона о ХП). Если число партнеров уменьшится до одного участника,
партнерство должно быть ликвидировано. Данное положение сильно отличает ХП от АО либо ООО.

При образовании (учреждении) партнерства заключается соглашение об управлении партнерством. В


отличие от корпоративного договора, договора о создании АО или об учреждении ООО, стороной
соглашения об управлении ХП может быть само партнерство, если это предусмотрено уставом ХП.

Соглашение подписывается всеми участниками ХП и может по праву именоваться "инвестиционной


декларацией" для лиц, выразивших желание выступить инвестором. Соглашение содержит сведения о
предмете деятельности партнерства, условиях внесения и изменения долей участников партнерства в
складочном капитале, условия ответственности участников, обеспечения конфиденциальности и порядок
разрешения возможных споров (п. 6 ст. 6 Закона о ХП).

Производственные кооперативы. Многообразие кооперативов обусловлено длительной историей


развития кооперативного движения в России. Правовое положения кооперативов устанавливают ГК РФ,
Закон о кредитной кооперации (2009 г.), Закон о производственных кооперативах (1996 г.), Закон о

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 109 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

сельскохозяйственной кооперации (1995 г.) и др.

Производственный кооператив (артель) - добровольное объединение граждан на основе


членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство,
переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ,
торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанное на их личном трудовом и
ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов (п. 1 ст.
106.1 ГК РФ).

Еще в советские годы кооперативы были самой распространенной формой корпоративного


хозяйствования. В основу объединения лиц был положен общий труд членов кооператива. Отсюда по
общему правилу членами современных потребительских кооперативов могут быть физические лица и их
личное трудовое участие должно составлять 75% числа членов кооператива (ст. 7 Закона о
производственных кооперативах). В законодательстве подчеркивается, что работа в производственном
сельскохозяйственном кооперативе для его члена является основной (п. 1 ст. 13 Закона о
сельскохозяйственной кооперации). Вместе с тем допускается членство и юридического лица в
кооперативе.

Имущество кооператива формируется за счет паевых взносов, прибыли от деятельности, кредиторов,


переданного в дар имущества и иных источников. Уставом кооператива определяется субсидиарная
ответственность членов (ст. 13 Закона о производственных кооперативах). Выход или исключение из членов
кооператива не являются основанием для одностороннего прекращения взаимоотношений члена
кооператива и кооператива по поводу переданного имущества, если иного не определено соглашением (п. 6
ст. 9). В кооперативах может быть сформирован предусмотренный уставом неделимый фонд, в состав
имущества которого не включаются паи и на которое не может быть обращено взыскание по личным долгам
члена кооператива (п. 1 ст. 11).

Число членов кооператива не ограничено. В случае превышения количества членов кооператива


более 50 в обязательном порядке образуется трехзвенная модель органов управления: общее собрание,
наблюдательный совет и исполнительный орган (ст. 14 Закона о производственных кооперативах).

Учредительным документом кооператива выступает устав. Фирменное наименование в обязательном


порядке должно содержать слова "производственный кооператив" либо "артель". Уставом определяется
корпоративная модель органов управления, порядок проведения корпоративных процедур (общего
собрания, исключения и выхода из кооператива и т.д.), реорганизации и ликвидации.

Крестьянские (фермерские) хозяйства. Следует различать две формы КФХ: созданные в качестве
юридического лица (ст. 86.1 ГК РФ) и действующие без образования такового на основе соглашения (ст. 23
ГК РФ, Закон о КФХ).

Крестьянское (фермерское) хозяйство, создаваемое в качестве юридического лица, -


добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или
иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанное на их личном участии
и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (ст. 86.1 ГК
РФ).

Надо отметить, что отношение законодателя к данной форме корпорации постоянно менялось. Так, в
Законе РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" КФХ
рассматривалось как особый хозяйствующий субъект с правами юридического лица, созданный в целях
производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Впоследствии был принят Закон
о КФХ (2003 г.), согласно которому КФХ образовывалось на основании соглашения и не обладало правами
юридического лица.

Согласно переходным положениям, указанным в ст. 23 Закона о КФХ (2003 г.), созданные по прежнему
Закону о КФХ (1990 г.) фермерские хозяйства вправе сохранить свой статус лишь до 1 января 2021 г. Вместе
с тем в переходных положениях Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ <1> к ранее
созданным в качестве юридических лиц КФХ применяются положения ст. 86.1 ГК РФ и отсутствует
необходимость их перерегистрации ввиду принятия данного Закона (ст. 2).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 110 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. I). Ст. 7627.

КФХ с правами юридического лица может иметь в собственности имущество. Данная корпорация
образуется исключительно гражданами, и действует запрет на участие граждан более чем в одном КФХ,
созданном в качестве юридического лица. Члены КФХ несут субсидиарную ответственность по
обязательствам своей корпорации.

КФХ имеет схожие черты с кооперативом, поскольку в обоих случаях в основу корпоративной
организации положено личное участие их членов. Зачастую КФХ выступает исторически сложившимся
семейным (родственным) корпоративным бизнесом.

2. Создание, реорганизация и прекращение деятельности


коммерческих корпораций

В российской правовой доктрине при исследовании правового положения корпорации подробно


раскрываются вопросы создания, реорганизации и ликвидации организаций <1>. В этой связи полагаем
целесообразным раскрыть отдельные вопросы данной проблематики, заслуживающие, по нашему мнению,
внимания и нашедшие отражение в том числе в судебной практике.

--------------------------------

<1> См., напр.: Предпринимательское право. Правовое сопровождение бизнеса: Учебник для
магистров / Отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2017. С. 98 - 111; Современное предпринимательское
право: общие положения и перспективы / Отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2014. С. 252 - 257; и др.

Закрепленная императивная норма о признании юридического лица созданным с момента его


государственной регистрации (п. 3 ст. 49 и п. 8 ст. 51 ГК РФ) придала конститутивный характер регистрации
и внесению сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица <1>. Вместе с тем хозяйственная
(предпринимательская) правосубъектность не всегда возникает с момента государственной регистрации
организации. Так, для осуществления определенного вида деятельности необходимо соответствующее
разрешение - лицензия либо членство в СРО или допуск СРО к ведению определенного вида деятельности.
Соответственно, хозяйственная правосубъектность приобретается с момента получения такого разрешения
(приобретения членства в СРО и документа о допуске к осуществлению предпринимательской либо
профессиональной деятельности).

--------------------------------

<1> См.: Трофимова Е.В. Государственная регистрация юридических лиц в свете реформы
гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. С. 6; Она же.
Регистрационный режим легитимации субъектов предпринимательства в РФ: правовые проблемы и пути
совершенствования // Журнал "Право и политика". 2017. N 9. С. 1118 - 1129. DOI: 10.7256/1811-
9018.2013.9.9065; и т.д.

Корпоративная организация создается явочно-нормативным способом, посредством принятия


учредителями соответствующего решения о создании, утверждения уставных документов и обращения в
налоговый орган с заявлением о регистрации юридического лица <1>. В зависимости от воли лиц,
участвующих в создании корпоративной организации, выделяются учредительно-распорядительный,
учредительный, договорно-учредительный и дозволительно-учредительный способы создания
хозяйствующего субъекта <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее о явочно-нормативном способе создания хозяйствующих субъектов см.: Современное


предпринимательское право: Монография / Отв. ред. И.В. Ершова. М., 2014. С. 252 - 257 (автор главы - Е.В.
Трофимова).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 111 из 261


надежная правовая поддержка
"Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем:
Монография" Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Лаптев В.А.) Дата сохранения: 09.05.2020
("Проспект", 2019)

<2> См.: Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Курс лекций. М., 1994. Т. I: Общие положения. С. 60.

Для приобретения корпоративной организацией правоспособности в первую очередь необходимо


пройти государственную регистрацию (ст. ст. 8 - 11 Закона о регистрации юридических лиц), решение о
которой принимается налоговым органом <3>.

--------------------------------

<3> См.: Приказ ФНС РФ от 26 апреля 2005 г. N САЭ-3-09/180@ "Об утверждении формы "Решение о
государственной регистрации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти. 2005. N 23.

Создание коммерческой корпоративной организации возможно двумя способами:

1) учреждение корпорации;

2) реорганизация существующей организации, в результате которой создается новая корпорация.

1. Учреждение новой корпорации подробно регламентируется в ГК РФ, Законе о регистрации


юридических лиц, законах об отдельных видах корпораций, постановлениях органов исполнительной власти
и иных нормативных правовых актах. Среди этапов создания корпоративной организации можно выделить:

1.1) выбор организационно-правово