Подшивалов Т П Негаторный иск проблемы теории

"Негаторный иск: проблемы теории и
практики: монография"
(Подшивалов Т.П.)
("Инфотропик Медиа", 2019)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
www.consultant.ru
Дата сохранения: 08.04.2020

"Негаторный иск: проблемы теории и практики: монография"
НЕГАТОРНЫЙ ИСК: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
МОНОГРАФИЯ
Т.П. ПОДШИВАЛОВ
Автор:
Подшивалов Тихон Петрович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий лабораторией

частного права Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский
университет).
Рецензент:
Гонгало Бронислав Мичиславович - доктор юридических наук, профессор, директор Уральского

филиала Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, заведующий кафедрой
гражданского права Уральского государственного юридического университета.
Предисловие:
Скловский Константин Ильич - доктор юридических наук, адвокат.
ПРЕДИСЛОВИЕ К.И. СКЛОВСКОГО
В книге Т. Подшивалова рассматривается вопрос, который до сих пор не был предметом

монографического исследования. Уже только данное обстоятельство предопределяет значение этой
работы.
Книга написана в то время, когда обнаружилось, что нормы ГК РФ о защите вещных прав не содержат
достаточного регулирования, а реформа раздела ГК РФ о вещных правах затянулась уже более чем на
десятилетие.
В связи с этим возросло значение Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля

2010 г. о защите вещных прав. Дело в том, что если сама система вещных прав может быть учреждена не
иначе как законом, то в части защиты вещных прав Постановление Пленума достаточно замещает
недостаток имеющегося регулирования, поскольку разъяснения Пленума обязательны для судов, а защита
осуществляется судами. Естественно, автор опирался на этот акт.
Автор достаточно подробно излагает свои взгляды. Чаще всего он занимает определенную позицию по
тем или иным спорным вопросам, в некоторых оставляет место для различных подходов, не настаивая на
одном из них.
Автор полагает, что негаторный иск, исторически связанный с сервитутом (отрицающий сервитут),
сохранил свое содержание, заданное ему при его возникновении, поглотив при этом некоторые иные, тесно
связанные с ним (конфессорный и прогибиторный иски). Сфера действия негаторного иска обнаруживается
в соседских отношениях и состоит в защите права на недвижимость, как считает Т. Подшивалов.
Как можно видеть, автор не поддерживает широко распространенную идею, что негаторный иск
применим во всех случаях защиты вещных прав, когда нет места для виндикационного иска.
Соответственно, автор оспаривает тот подход, в соответствии с которым иски о признании права и об
освобождении имущества от ареста являются вариантами негаторного иска.
Отвергается автором и германская конструкция негаторной защиты, основанной на книжном владении

(тогда спор о зарегистрированном праве полагается виндикационным) и владельческой защите, поскольку в
России нет ни книжного владения, ни владельческой защиты.
Негаторный иск направлен против фактических нарушений права, а присуждение к нему состоит в
КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 2 из 188

надежная правовая поддержка
понуждении ответчика к совершению фактических действий. Верно определив природу нарушений как
фактических действий (поведения) ответчика, автор стремится также к поиску критериев их
неправомерности. Справедливо отбросив такой критерий, как нарушение ответчиком предписаний
законодательства, как слишком узкий и не всегда релевантный, автор останавливается на таком основании
иска, как нарушение ответчиком общего запрета на нарушение права.
Относительно природы и содержания запрета Т. Подшивалов высказывает ряд предположений. Его

источник он видит в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в котором, по его мнению, закреплен принцип беспрепятственного
осуществления гражданских прав. Тогда запрет будет состоять, следовательно, в запрещении мешать
беспрепятственному осуществлению гражданских прав, что лишает его качеств нормы и вообще, по мнению
автора, отсылает к сфере морали.
В дальнейшем изложении он не раз возвращается к этому вопросу и ссылается уже на нормы

Конституции.
При этом суды, разрешая вопрос о том, нарушено ли право истца, исходят из конкретных условий
споров, которые анализирует и в общем виде классифицирует автор. Основным критерием, как можно
судить, является установление того обстоятельства, имеющего фактический характер, препятствуют ли
действия ответчика осуществлению права истца на вещь исходя из полезных качеств этой вещи.
Квалификация нарушения тесно связана с содержанием присуждения: суд обязывает ответчика совершить
такие действия, которыми устраняются препятствия в осуществлении пользования вещью.
В каком-то смысле такое толкование запрета тождественно толкованию запрета на совершение

деликта (связь и отличия деликтного иска от иска негаторного автор отдельно и достаточно подробно
обсуждает): нарушение запрета обнаруживает суд применительно к конкретному нарушенному праву и
исходя из того, что нарушение права, если соответствующие действия не санкционированы позитивным
образом законом, уже тем самым неправомерно.
В книге сопоставляется деликтный иск с иными средствами защиты вещных прав, а также и
некоторыми обязательственными исками и иными (спорами о регистрационной записи, спорами с
публичными органами и др.).
Высказанные автором выводы мне кажутся в основном верными.
Я бы добавил, что сформулированная Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 система

вещных исков, отличная от той системы, которая имеется в главе 20 ГК РФ, сама по себе является
убедительным доказательством тезиса, что негаторный иск не может считаться иском, который пригоден
всегда, когда не подходит иск виндикационный (большие усилия Т. Подшивалов затратил на оспаривание
этого тезиса). Если Постановление установило по крайней мере четыре иска (можно еще добавить иск о
защите владения для давности и иск об отсутствии права): кроме виндикационного и негаторного также иски
о признании права и иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), то, на мой взгляд,
это сегодня наиболее весомый аргумент из имеющихся.
В то же время постоянное обращение автора к установленному ст. 12 ГК РФ способу защиты в виде

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не представляется настолько же
убедительным. Во-первых, система ГК РФ скорее указывает, что ст. 12 ГК РФ неприменима к защите
вещных прав (иначе утрачивает смысл как поименование главы 20 ГК РФ, так и ее размещение в другом
разделе ГК РФ). Во-вторых, указанный способ защиты слишком не конкретен и может с одинаковым успехом
применяться для обоснования любого иска, не указанного в законе.
На практике едва ли не самым главным свойством негаторного иска оказывается неприменение к этим
требованиям исковой давности. Хотя эта черта негаторного иска достаточно традиционна, столь же
традиционны сомнения в ее обосновании.
Автор добавляет к этой дискуссии, насколько можно судить, новый (во всяком случае, он не указывает
каких-либо источников этой идеи) и весомый аргумент. Сопоставляя негаторный иск и иск о признании
права, он ссылается на ст. 11 ГК РФ, которая дает защиту не только нарушенным, но и оспоренным правам,
тогда как исковая давность применима только для защиты от нарушения права. В этом случае если
негаторный иск - защита от нарушения права, то иск о признании - защита от оспаривания права

(соответственно, норма ст. 208 ГК РФ к искам о признании права неприменима, так как они вообще не
подпадают под действие исковой давности).
В целом поддерживая положения работы, я бы заметил, что, если бы автор отказался от следования
концепту триады правомочий собственности, его работа только бы выиграла. Негаторный иск защищает не
"правомочие пользования", как раньше писали в не самых лучших учебниках, а право собственности, как
это написано в ГК РФ. Совершенно не нужно заниматься выделением тех или иных правомочий в составе
собственности для понимания оснований вещной защиты и совсем уж не нужно прослеживать движение
негаторной защиты за пользованием (либо пользованием с владением). Именно поэтому автор никак не
может принять разъяснения ВАС РФ о том, что арендодатель защищается вещным иском, в том числе
негаторным, так же как и арендатор. Автору кажется, что коль скоро арендодатель лишен "правомочия
владения", то он лишается и защиты. Это не так. Защищается право собственности. Если на участке
собственника, хотя бы и переданном иному лицу по договору, самовольно возведено строение
(сооружение), собственник, защищая свое право, может требовать сноса, и это решение суда совершенно
верно, и оно правильно получило статус модельного решения.
Хочу обратить внимание на формулировку п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ (которую

автор неоднократно приводит в книге): негаторный иск применяется, если "нарушается право собственности
или законное владение". Если защищается право, то как право собственности. А владение защищается не
как "право владения" (еще раз обращаю внимание на падеж) - нет такого права, - а как законное владение.
Владение, как законное, так и незаконное, правом не является, это фактическая позиция (автор, впрочем,
не оспаривает это). Для защиты владения нужно специальное указание, так как общая норма ст. 11 ГК РФ о
защите нарушенных прав неприменима. Именно в этом смысл ст. 305 ГК РФ, а теперь и п. 17
Постановления N 10/22 о защите владения для давности, то есть незаконного владения.
Если исходить из понимания права собственности как полной власти над вещью, исключающей всех
иных лиц, то не очень ясно артикулированная автором (отчасти заимствованная им из литературы) идея о
пределах нарушения как критерия разграничения исков может быть сформулирована так, что отобрание
полноты власти, то есть владения вещью, влечет защиту виндикационным иском, а нарушение, не
исключающее собственника от вещи, отражается негаторным иском. Оспаривание права, лишь угрожающее
полноте власти, но фактически ее не затрагивающее, по удачной мысли автора, ведет к иску о признании.
Не совсем ясна аргументация автора в пользу неарбитрабельности споров из негаторных требований,

поэтому не буду на этом останавливаться. Не исключено, что здесь какое-то недоразумение. Если нет, то,
надеюсь, в дальнейшем автор этот свой частный вывод пересмотрит. Во всяком случае, негаторный иск
решительно не содержит угрозы публичному порядку.
Подытоживая, можно сказать, что читатель получил первую монографию о негаторном иске, которая
теперь и займет это почетное место в отечественной юридической литературе. Содержание книги
охватывает если не все, то основные из существующих подходов к этому средству защиты и дает почву как
для научного поиска, так и практического применения.
К. Скловский
ВВЕДЕНИЕ
Значение негаторного иска обусловлено тем, что он направлен на отрицание возможности создавать
собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием
помех. Название негаторного иска происходит от латинского словосочетания actio negotoria, что означает
"отрицающий иск". Первоначально негаторный иск появился как способ отрицания возможности
установления сервитута. Негаторный иск обеспечивает восстановление положения, существующего до
нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Негаторный иск необходим в ситуации, когда никем не ставится под сомнение принадлежность вещи
собственнику, и вещь остается в его владении, но кто-либо эксплуатирует ее без достаточного на то
правового основания, обращается с ней подобно тому, как будто он наделен возможностью и правом
использовать чужую вещь. Например, установка оборудования на чужом земельном участке,
загромождение или отвал мусора и проч. Удовлетворяя негаторный иск, суд констатирует факт того, что

собственность истца свободна от обременений в пользу ответчика и последний обязан не мешать своими
действиями истцу нормально пользоваться вещью.
Основной сферой применения негаторного иска являются соседские отношения, когда один
собственник недвижимости самоуправно присваивает себе право сервитутного или схожего типа по
отношению к смежной недвижимой вещи. Это обычно приводит к невозможности осуществления
нормальной хозяйственной деятельности с используемой таким образом вещью.
Негаторный иск призван пресекать нарушения, создающие помехи в нормальном ходе осуществления
субъективного вещного права. А право без гарантии возможности беспрепятственного осуществления
является всего лишь декларацией. Поэтому исследование негаторного иска имеет большое значение и
актуально в настоящее время.
Судьба негаторного иска достаточно многострадальна. В цивилистике сложилось противоречивое

понимание негаторного иска, вызванное приданием ему излишней универсальности в применении.
Рассмотрение негаторного иска как универсального способа защиты вещного права влечет возникновение
множества проблем как теоретического, так и практического характера, и в первую очередь проблемы
конкуренции исков.
В классическом представлении негаторный иск имеет вполне четкую сферу применения - устранение
помех в пользовании недвижимой вещью, когда нарушение носит сугубо фактический характер, не
связанный с оспариванием права. Но с учетом того, что в ГК РФ закреплено лишь два вещных иска -
виндикационный и негаторный, судебная практика и часть научного сообщества при квалификации
требований в защиту вещных прав пошли по пути наименьшего сопротивления: все, что не связано с
лишением владения, должно быть квалифицировано по ст. 304 ГК РФ. Это привело к искусственному
расширению сферы применения негаторного иска и породило проблему конкуренции и соотношения
вещных исков между собой. Дело в том, что данный иск не обладает универсальностью в применении, эта
ситуация вызвана несовершенством законодательства о вещных правах. Именно поэтому можно часто
встретить и в тексте судебных актов, и в научных работах утверждение, что негаторным иском по своей
природе считается и иск о признании вещного права, и иск об освобождении вещи от ареста, и иск о
признании вещного права отсутствующим, и иск о сносе самовольной постройки, и иск о вселении и
выселении... Эту вереницу требований можно продолжить достаточно легко. И, естественно, весь этот
перечень материально-правовых требований не может охватываться негаторным иском.
Обозначенная проблема носит не только острое практическое значение, она поднимает сложный
вопрос систематизации вещных исков: решение проблемы соотношения и конкуренции возможно путем
выстраивания непротиворечивой и сбалансированной системы вещных исков. И в этом вопросе главную
роль играет проблема соотношения негаторного иска с другими материально-правовыми требованиями.
В российском гражданском законодательстве и теории гражданского права не уделяется серьезного

внимания негаторному иску, и до настоящего времени не выработан единый подход ни на доктринальном,
ни на легальном уровне относительно существа данного вещного иска. А мировой опыт законодательного
регулирования выработал три модели негаторного иска, каждая из которых имеет свои сильные и слабые
стороны.
Редакция ст. 304 ГК РФ обладает существенными недостатками, затрудняющими определение

правовой природы негаторного иска, и создает искусственную ситуацию, когда некоторые самостоятельные
вещно-правовые требования формально подпадают под определение, которое дает ГК РФ. В связи с этим
возрастает потребность в установлении четких критериев применения данного способа защиты.
В настоящее время остается насущной проблема определения предмета негаторного иска и видов
требований, охватываемых негаторной защитой. Кроме того, практика заинтересована в скорейшем
разрешении полемики относительно квалификации таких требований, как иск о сносе самовольной
постройки, иск о выселении и иск об оспаривании зарегистрированного права на недвижимую вещь.
Рост числа судебных споров, так или иначе связанных с защитой вещных прав, в том числе в порядке
предъявления негаторных исков, сталкивает правоприменителя с проблемами, требующими в первую
очередь глубокого теоретического осмысления и проработки. На уровне судов высшей инстанции судебная

практика по негаторному иску обобщалась всего один раз, итогом чего стало информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты
прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Цель данной книги состоит в том, чтобы доказать неуниверсальность негаторного иска, что поможет в
совершенствовании его доктринальной конструкции, которое должно проводиться на основе обобщения
судебной практики, всестороннего анализа законодательства зарубежных стран и положений теории
гражданского права о негаторной защите.
На уровне монографических работ негаторный иск исследовался в России только один раз - в книге
А.В. Хаяняна "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (Саратов,
1974). Поэтому в современной российской цивилистике недостаточно работ, всесторонне рассматривающих
негаторный иск.
Нормативно-правовую основу исследования составило гражданское законодательство Российской

Федерации. Проанализировано также законодательство зарубежных стран в сфере регулирования
негаторной защиты (Германии, Франции, Италии, Швейцарии и др.), а также стран ближнего зарубежья.
Относительно структуры книги необходимо сказать, что первые главы более теоретизированы и их
наличие обусловлено необходимостью докторального осмысления тех проблем применения негаторного
иска, которые возникают в судебной практике. В последующем, при рассмотрении вопросов о соотношении
негаторного иска с другими способами защиты, сделан более практический уклон на основе анализа
судебной практики.
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕГАТОРНОГО ИСКА
§ 1. Недостатки законодательной конструкции

негаторного иска
В российском законодательстве негаторный иск предусмотрен ст. 304 ГК РФ, где говорится, что
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В правовой литературе устоялось и не оспаривается представление о негаторном иске как

универсальном способе защиты <1>. Так, М.А. Ерохова, К.А. Усачева указывают: "Опираясь на видимую
нами в ГК РФ концепцию негаторной защиты как генерального требования, направленного на защиту
вещного права и сводящего виндикацию к борьбе за возврат владения, можно предположить, что, если
ответчик не допускает истца к спорному имуществу, защиту его права обеспечивает виндикационный иск"
<2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.А. Рыбакова, В.А. Тархова "Собственность и право собственности" включена в
информационный банк согласно публикации - Юрист, 2007 (3-е издание, дополненное).
<1> См.: Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 281; Иванов
А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 6.
С. 84; Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 150; Усачева К.А.
Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013.
N 6. С. 90 - 95; Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Негаторный иск и восстановление положения, существовавшего
до нарушения права // Вестник ВАС РФ. 2011. N 8. С. 123 - 124; Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и
право собственности. Уфа: УЮИ МВД России, 2001. С. 204; Гражданско-правовые способы защиты права
собственности на недвижимость / Отв. ред. В.Н. Соловьев. М.: Юрайт, 2011. С. 134; Ахметьянова З.А.
Вещное право. М.: Статут, 2011. С. 341; Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и
зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 163 - 167; Хаянян
А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. Саратов, 1974. С. 9 - 10; Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-
правовых средств защиты права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 138, 142.
<2> Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам
защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8.
С. 95.
Такой подход к негаторному иску не кажется рациональным и связан со многими обстоятельствами.

Во-первых, излишне абстрактная формулировка законодательной конструкции негаторного иска. Это
создает ситуацию, когда к разновидности негаторного иска относят требования, сущность которых никак не
связана с негаторной защитой, защитой от помех фактического характера в пользовании своей вещью. Во-
вторых, формирование этой конструкции исходит из остаточного принципа по сравнению с виндикационным
иском. В результате чего в правоприменительной практике негаторный иск стал "запасным вариантом" в
ситуации, когда для защиты вещных прав неприменима виндикация.
В-третьих, отсутствие комплексных исследований правовой природы негаторного иска. В правовой

литературе негаторный иск рассматривается также по остаточному принципу. В цивилистике уделяется
особое внимание виндикационному иску как важнейшему средству защиты права собственности. А.Н.
Латыев полагает, что "негаторный иск представляет собой, по большому счету, лишь воспроизведение
общего правила абз. 3 ст. 12 ГК РФ о возможности защиты гражданских прав путем "восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения" <3>. Если согласиться с этим мнением, то можно усомниться в
самостоятельности виндикационного иска, так как он подпадает под перечисленные в абз. 3 ст. 12 ГК РФ
требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как и ряда других вещных
исков.
--------------------------------
<3> Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. N 4. С.
23.
При внимательном и всестороннем рассмотрении особенностей (признаков) негаторного иска

становится явным отсутствие универсальности в применении негаторного иска. Условия, в которых
возможно использование данного способа защиты, вполне конкретны и указывают на определенную сферу
его применения.
Для подтверждения тезиса об отсутствии оснований к применению негаторного иска как

универсального способа защиты следует выявить недостатки законодательной конструкции негаторного
иска, из-за которых понятие негаторного иска трактуется столь расширительно. Более того, рассмотрение
данного вопроса позволит решить проблему соотношения негаторного иска с другими гражданско-
правовыми требованиями.
Несмотря на всю кажущуюся простоту законодательной конструкции негаторного иска в ст. 304 ГК РФ,
как в теории, так и на практике возникает множество проблем, вызванных ее недостатками.
Первым недостатком законодательной формулировки негаторного иска является использование в ст.

304 ГК РФ словосочетания "хотя бы". Оно допускает излишне широкое и неверное толкование негаторного
иска как средства защиты - и от нарушений, не связанных с лишением владения, и от нарушений,
связанных с лишением владения. Как иронично замечает В.А. Белов, неудачная формулировка ст. 304 ГК
РФ "наводит на мысль о том, что, опираясь на данную норму, можно защититься от любых нарушений
права собственности, в том числе и не связанных с лишением владения, а уж от нарушений, связанных с
лишением владения, - тем более" <4>.
--------------------------------
<4> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М.: ЮрИнфоР, 2003. С. 916.
Негаторный иск может быть использован для защиты владения, но только в ситуации создания помех

во владении, которые не повлекли переход владения от собственника к другому лицу. Естественно,

негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. Хотя в
литературе можно встретить и обратное мнение. Из контекста ст. 304 ГК РФ А.А. Рубанов делает вывод о
том, что данный иск может быть предъявлен и в ситуации, когда собственник лишен владения вещью. Автор
рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску <5>.
--------------------------------
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в
информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и
дополненное).
<5> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина.
М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 797.
Суды высших инстанций понимают неудачность рассматриваемой формулировки и стараются

избежать употребления оборота "хотя бы". Так, в п. 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума
ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" словосочетание
"хотя бы" используется только один раз, при цитировании ст. 304 ГК РФ, затем используется формулировка
"иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения".
Следовательно, использование законодателем формулировки "хотя бы" при характеристике

несвязанности негаторного иска с лишением владения является излишним и только создает иллюзию
универсальности рассматриваемого иска.
Использование законодателем в ст. 304 ГК РФ словосочетания "хотя бы", по мнению К.И. Скловского,
привело к тому, что "...довольно часто в судебной практике, да и в юридической литературе можно встретить
попытки применить ст. 304 ГК РФ к спорам между невладеющим собственником и владеющим
несобственником" <6>. Эти случаи связаны с рассмотрением споров и о выселении, и о сносе самовольно
возведенной постройки, и об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость.
--------------------------------
<6> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении.

Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 64.
Проблема определения правовой природы данных требований не находит однозначного решения как
в теории, так и в практике. Зачастую требования о выселении и о сносе самовольно возведенной постройки
пытаются квалифицировать как негаторный иск. Несмотря на ошибочное включение в легальное
определение негаторного иска словосочетания "хотя бы", никакой конкуренции между негаторным и
виндикационным исками нет и быть не может. Негаторный иск направлен на защиту субъективного вещного
права от фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с лишением владения. При
квалификации требований о выселении и сносе самовольно возведенной постройки следует исходить из
того, что если нарушение фактически затрагивает весь объект недвижимости, то применим виндикационный
иск, а если нарушение связано с завладением только частью недвижимой вещи, то необходимо
предъявлять негаторный иск. Более подробно вопрос о надлежащей квалификации требований о
выселении и о сносе самовольно возведенной постройки будет рассмотрен далее.
Второй недостаток связан с использованием в ст. 304 ГК РФ указания на то, что негаторный иск
призван защищать права собственника от "всяких нарушений", не связанных с лишением владения. При
формально-юридическом подходе к оценке формулировки ст. 304 ГК РФ можно прийти к заключению, что
все вещные иски, не являющиеся виндикационными требованиями, должны квалифицироваться как
негаторные требования. Так, В.А. Рыбаков и В.А. Тархов говорят, что к негаторным искам относятся все
исковые требования в защиту права собственности, не осложненного обязательственными

правоотношениями, кроме истребования вещи из чужого незаконного владения <7>.
--------------------------------
<7> См.: Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа: Изд-во УЮИ МВД РФ,
2001. С. 215.
Указанное выше мнение об обширности правовой природы негаторного иска поддерживается

некоторыми западноевропейскими учеными. Так, итальянский профессор Уго Маттеи полагает, что
"негаторный же иск... защищает субъективное имущественное право от всякого рода юридически значимых
рисков, - какой бы ни была их природа - которые оказывают воздействие на ценностный аспект
собственности" <8>.
--------------------------------
<8> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 267.
Такой вывод имеет отрицательное значение для обеспечения эффективной защиты вещных прав.
Использование законодателем в ст. 304 ГК РФ словосочетания "всяких нарушений" безмерно расширяет
сферу применения данного способа защиты. Придание излишней универсальности негаторному иску
неблагоприятно, потому что сужает перечень способов защиты вещных прав и делает его более скудным.
Неточность законодательных формулировок и преимущество негаторной защиты (нераспространение

исковой давности и безразличие добросовестности ответчика) часто обусловливают использование данного
требования в ситуациях, в которых он не может быть применим, то есть является ненадлежащим способом
защиты. Зачастую стороны спора, формально ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, требуют восстановления
владения, зная, что при попытке обоснования своих требований ст. 301 ГК РФ получат встречное
возражение на основе ст. 302 и 196 ГК РФ. На это обращено внимание в п. 1 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты
прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где сказано, что возражение
ответчика о добросовестном приобретении части холла судом не принимается, поскольку в силу ст. 302 ГК
РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного
отчуждателя. В данном случае предприниматель не приобретал спорное имущество по сделке, а
самовольно установил прилавок, не лишив при этом истца доступа к нему. По этой причине требование
собственника было квалифицировано судом как негаторный иск, против которого не могут быть выдвинуты
возражения об истечении исковой давности.
В п. 2.7 раздела IV Концепции развития гражданского законодательства <9> содержится предложение

об установлении закрытого перечня вещных исков. Однако как в этом пункте, так и во всей Концепции нет
данного перечня. В шести абзацах названного пункта упоминаются виндикационный и негаторный иски, иск
о признании права собственности и требование об освобождении вещи от ареста. И если с первыми двумя
требованиями все ясно, то квалификация двух оставшихся вызывает как споры в теории, так и трудности в
правоприменительной практике. Подробно вопрос о соотношении этих способов защиты будет рассмотрен
впоследствии.
--------------------------------
<9> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением

Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7
октября 2009 г.).
Даже несмотря на неудачную формулировку ст. 304 ГК РФ, иск о признании права собственности не
может быть отнесен к разновидности негаторного требования. Наиболее продуктивной представляется

позиция о вещно-правовой природе иска о признании права собственности в качестве самостоятельного

требования. Поэтому следует положительно оценить положение проекта изменений ГК РФ в части раздела
"Вещное право" <10> о включении в текст ГК РФ ст. 232 "Признание вещного права", которая будет
регулировать вопросы применения иска о признании вещного права как самостоятельного вещного
требования. Однако в этом проекте не урегулирован вопрос о сроках исковой давности в отношении
требования о признании вещного права. Невозможность задавнивания иска о признании вещного права
связана с тем, что он применяется только при оспаривании наличия вещного права, а сроком исковой
давности ограничена только возможность защиты от нарушения права, но не оспаривания.
--------------------------------
<10> Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", опубликован 14 сентября 2011 г. на сайте "Российской газеты":
http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html. Далее будет именоваться как "проект изменений ГК РФ".
Таким образом, негаторный иск не может устранять "любые нарушения" субъективного вещного права,
не связанные с лишением владения. Негаторная защита имеет четкие пределы применения, а нарушение,
которое устраняется данным требованием, характеризуется не только отсутствием лишения владения, но и
еще многими признаками.
Словосочетание "всяких нарушений" первоначально, скорее всего, имело значение для указания на
то, что такое нарушение может быть как виновным, так и без вины. Наличие или отсутствие вины в
нарушении формально никак не влияет на удовлетворение негаторного иска. Дело в том, что препятствия в
осуществлении права собственности далеко не всегда связаны с субъективным намерением нарушителя
причинить собственнику помеху или с непроявлением должной осмотрительности. Это и объясняет
безразличие негаторного требования к субъективному переживанию нарушителем факта создания им помех
в пользовании собственником вещи.
Подтверждение именно такого понимания фразы "всяких нарушений" можно найти в советской
юридической литературе. Так, С.М. Корнеев пишет: "Собственник вправе требовать устранения всяких
нарушений, т.е. виновных и невиновных" <11>. Следовательно, значение формулировки "всяких нарушений"
сейчас утрачено, и в настоящее время такое словосочетание имеет только отрицательное влияние.
--------------------------------
<11> Советское гражданское право: В 2 т. Т. I / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.:
Юридическая литература, 1979. С. 312.
Третий недостаток действующей редакции ст. 304 ГК РФ проявляется в неопределенности тех

правомочий в составе субъективного вещного права, которые могут быть защищены посредством
негаторного иска. Как известно, право собственности включает в себя триаду правомочий: владение,
пользование и распоряжение. Можно выделить шесть основных подходов к рассмотрению данной
проблемы. При этом стоит отметить, что сторонники того или иного подхода крайне редко высказывают
аргументацию в поддержку своего мнения. А установление объема правомочий влияет на определение
объема и универсальности негаторной защиты.
В ст. 304 ГК РФ говорится, что негаторный иск направлен на защиту от нарушений, не соединенных с
лишением владения. Такая формулировка дает основание предположить, что нарушение, являющееся
основанием предъявления негаторного требования, должно быть связано с помехой в осуществлении
правомочий пользования и (или) распоряжения в составе субъективного вещного права. Поэтому
большинство ученых полагают, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и
правомочие распоряжения <12> (первый подход). Так, И.А. Емелькина указывает, что "в отличие от
виндикационного иска, защищающего все правомочия, негаторный иск призван защитить правомочия
пользования и распоряжения" <13>. О.С. Иоффе указывает, что ограничение защиты при негаторном иске
только правомочием пользования не основано на законе, который говорит обо всех вообще нарушениях
права собственности, не сопряженных с выходом из обладания собственника <14>.

--------------------------------
<12> См.: Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2010. С. 290 - 291; Кархалев Д.Н.
Негаторное охранительное правоотношение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 7. С. 90;
Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. N
5. С. 15; Петухова Л.Г., Луц Е.Н. Негаторные иски и иные способы защиты прав собственника // Арбитражная
практика. 2010. N 5. С. 34; Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности:
Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 106; Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и
защиты права собственности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 10, 32; Советское гражданское
право Казахской ССР: Вып. III / Отв. ред. Ю.Г. Басин, М.А. Ваксберг. Алма-Ата: Казахский гос. ун-т, 1970. С.
214; Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин: Изд-во КГУ,
1978. С. 80; Андреев В.К. Право собственности в России. М.: БЕК, 1993. С. 134; Киреева Т.Т., Климкин С.И.
Защита права собственности. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 44; Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой
защиты. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. С. 361, 363; Гражданско-правовые способы защиты права
собственности на недвижимость / Отв. ред. В.Н. Соловьев. М.: Юрайт, 2011. С. 135; Скворцов О.Ю. Вещные
иски в судебно-арбитражной практике. М.: Интел-Синтез, 1998. С. 185; Синицын С.А. Исковая защита
вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик
Медиа, 2015. С. 195; Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе //
Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 85 - 86, 130; Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право
собственности. Уфа: УЮИ МВД России, 2001. С. 201.
<13> Емелькина И.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и
нежилые помещения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 127.
<14> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. С. 488 - 489.
По мнению Е.Н. Киминчижи, при покушениях, не связанных с лишением владения, собственник тем не
менее лишен возможности осуществлять распорядительные акты в отношении своего имущества, и именно
такое нарушение права следует понимать исходя из содержания ст. 304 ГК РФ. Е.Н. Киминчижи полагает,
что в ст. 304 ГК РФ "имеется в виду не пресловутое право пользования, а само право собственности как
возможность распоряжения" <15>.
--------------------------------
<15> Киминчижи Е.Н. Юридическая природа владения и проблема исковой защиты права
собственности // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 3. С. 15.
На основании того, что негаторный иск защищает от нарушений, не связанных с лишением владения,
И.А. Покровский отнес к негаторному иску спор о самом праве собственности, возбужденный другим лицом
без требования изъятия вещи из владения и пользования собственника, то есть спор о правомочии
распоряжения <16>.
--------------------------------
<16> См.: Покровский И.А. История римского права. Петроград: Изд. юр. кн. склада "Право", 1917. С.
350.
Указание о применимости негаторного иска в ситуации нарушения правомочий пользования и

распоряжения можно встретить и в арбитражной практике <17>. Так, в Определении Верховного Суда РФ от
22 марта 2016 г. N 5-КГ16-5 сказано, что негаторный иск направлен на защиту прав собственника,
предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия,
устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от
совершения подобных действий. А в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30

марта 2016 г. N Ф07-1349/2016 по делу N А66-6492/2015 суд пришел к следующему выводу: "Из системного
толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование
собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и
распоряжения имуществом".
--------------------------------
<17> См.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 31.10.2016 N Ф01-4610/2016 по делу N А43-

29234/2015; АС Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 N Ф04-1304/2017 по делу N А45-15875/2016; АС
Московского округа от 06.02.2017 N Ф05-22046/2016 по делу N А41-23332/2016, от 15.05.2017 N Ф05-
5467/2017 по делу N А40-61621/2016, от 19.05.2017 N Ф05-16979/2016 по делу N А41-27411/2016; АС
Поволжского округа от 14.11.2016 N Ф06-13053/2016 по делу N А55-1323/2015; АС Северо-Западного округа
от 21.06.2016 N Ф07-3762/2016 по делу N А42-6875/2015; АС Уральского округа от 07.09.2015 N Ф09-5025/15
по делу N А76-20844/2014; Определение Ленинградского областного суда от 24.12.2015 N 33-6400/2015;
Апелляционные определения Новосибирского областного суда от 16.05.2017 по делу N 33-4705/2017 и
Орловского областного суда от 31.05.2016 по делу N 33-1767/2016.
Интересно, что в законодательных актах зарубежных стран встречается непосредственное указание

на правомочия, защищаемые негаторным иском. В ст. 391 "Защита права собственности от нарушений, не
связанных с лишением владения" Гражданского кодекса Украины сказано, что "собственник имущества
имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения
своим имуществом".
В рамках второго подхода высказывается мнение о том, что негаторный иск напрямую защищает
правомочие пользования и распоряжения и опосредованно правомочие владения <18>. Так, Р.Ш. Менглиев
указывает, что владение в вопросе негаторной защиты "приобретает особое значение, поскольку остальные
правомочия законного владельца опираются на право владения" <19>. Естественно, что, защищая
возможность беспрепятственного осуществления правомочия пользования, негаторный иск всегда
опосредованно защищает и владение, потому что пользование недвижимостью без владения ею
невозможно. Следовательно, этот подход также связан с включением правомочия распоряжения в сферу
применения негаторной защиты.
--------------------------------
<18> См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные права. Ростов-на-Дону:
Профпресс, 2013. С. 217, 219; Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с
лишением владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 1974. С. 11.
<19> Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Душанбе,
1999, С. 72.
В литературе высказано и более решительное мнение о том, что неправомерные действия создают
помеху в реализации не какого-либо правомочия, а всего субъективного вещного права, то есть негаторный
иск направлен на защиту не какого-нибудь правомочия, а субъективного права целиком <20> (третий
подход). Так, Ю.К. Толстой понимает под негаторным иском требование владеющего вещью собственника к
третьим лицам об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению субъективного права
собственности <21>. Говоря о негаторном иске, С.В. Скрябин утверждает, что "подобные нарушения
ущемляют все право собственности в целом, а не в какой-либо его части" <22>.
--------------------------------
<20> См.: Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М.:
Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. С. 4; Лаасик Э.Я. Право личной собственности на жилое строение по
советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 16; Советское гражданское
право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. С. 353;
Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 282; Защита гражданских
прав / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮУ, 2011. С. 154.

<21> См.: Советское гражданское право: часть 1 / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко.
Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. С. 316.
<22> Скрябин С.В. Вещное право. Алматы: НИЦ КОУ, 2009. С. 263 - 264.
Такая позиция объясняется широтой сферы применения негаторного иска, определенной

законодательством исходя из того, что негаторный иск направлен на устранение любых нарушений, не
заключающихся в лишении владения. А отсутствие конкретизации в характере нарушений затруднит выбор
надлежащего способа защиты вещного права.
В рамках четвертого подхода обосновывается возможность непосредственного применения

негаторной защиты в отношении всех трех правомочий <23>. Учитывая, что возможность использования
негаторного требования для защиты владения уже рассмотрена, остановим свое внимание на определении
возможности использования негаторного иска в ситуации нарушения правомочия распоряжения. Ведь
именно этот вопрос влияет на определение негаторного иска в качестве универсального способа защиты.
--------------------------------
<23> См.: Яковлев В.Н. Древнеримское частное право и современное российское гражданское право.
М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 268, 269; Краснова С.А. Система способов защиты вещных прав. М.: ИНФРА-
М, 2013. С. 106 - 107; Брехова В.Е. Правовые аспекты реализации собственником права на защиту //
Арбитражная практика. 2008. N 3. С. 76.
Негаторный иск не может защищать субъективное право от нарушений порядка осуществления

правомочия распоряжения. Критикуемые точки зрения основываются только на предположении о том, что
правомочие распоряжения в рамках негаторного иска защищается иском об освобождении вещи от ареста,
который, по мнению сторонников такого подхода, является разновидностью негаторного иска <24> или
обладает двойственной природой: в одних случаях он является виндикационным (если истец лишен
владения вещью), в других - негаторным (если истец владеет вещью) <25>.
--------------------------------
<24> См.: Андреев В.К. Право собственности в России. М.: БЕК, 1993. С. 134 - 135; Рыбаков В.А.,
Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа: УЮИ МВД России, 2001. С. 204 - 205; Андреев
Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. С. 364; Крашенинников П.В.
Жилищное право. М.: Статут, 2010. С. 290 - 291; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.:
Юридическая литература, 1967. С. 489; Стоякин Г.Я. Защита абсолютного субъективного гражданского
права // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР: Вып. 53. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1977.
С. 64 - 65; Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин: Изд-во
КГУ, 1978. С. 81; Кархалев Д.Н. Негаторное охранительное правоотношение // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2008. N 7. С. 91, 94.
<25> См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-
Л.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 94; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права
собственности в СССР. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 100; Цыбуленко А.П. Гражданско-правовое
регулирование ареста имущества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1976. С. 9 - 10; Киреева Т.Т.,
Климкин С.И. Защита права собственности. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 52 - 54.
Представляется, что иск об освобождении вещи от ареста нельзя считать негаторным, ибо
нарушитель не просто создает препятствия, помехи в реализации правомочий собственника, не связанных с
лишением владения, а по существу лишает собственника его права, юридически, а иногда и фактически,
изымая у него данную вещь. Немаловажно и различие по сфере применения: негаторный иск вытекает
преимущественно из соседских отношений, в то время когда иск об освобождении вещи от ареста - из

ошибочного вывода пристава-исполнителя о принадлежности определенного имущества должнику.
Арест имущества, как правило, производится не у собственника, а у должника, следовательно,

применение негаторного иска как требования об устранении препятствий, не связанных с лишением
владения, является невозможным ввиду отсутствия у истца фактического владения спорной вещью. Кроме
того, арест имущества является правомерным действием, так как основан на акте компетентного
государственного органа, а негаторный иск основан на неправомерном препятствии в осуществлении
пользования предметом спора.
Иск об освобождении вещи от ареста вообще невозможно отнести к вещным искам, поскольку
включение имущества в опись и наложение ареста является актом государственного принуждения и
осуществляется уполномоченным государственным органом. Производя по ошибке арест чужого
имущества, должностное лицо действует в пределах своих полномочий. Наличие у государственных
органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещных исков в
тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота.
Исключение вещи из описи является техническим приемом, а не способом защиты. По существу, это
действие не должно осуществляться в судебном порядке и быть средством исковой защиты, так как
призвано устранить ошибку пристава-исполнителя, не более.
Следовательно, в основе иска об освобождении вещи от ареста лежит требование о признании

недействительным ненормативного акта государственного органа, не соответствующего закону или иным
правовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможность
его осуществления. Рассматриваемое требование входит в группу исков к публичной власти, которая
является одним из пяти компонентов структуры системы гражданско-правовых способов защиты вещных
прав, наряду с вещными исками, обязательственными требованиями, корпоративными исками и иными
способами, посредством которых защищаются вещные права.
По вопросу определения защищаемого негаторным иском правомочия оригинально высказался А.Б.

Бабаев, указав, что нарушить правомочие распоряжения вообще невозможно, ведь нарушить можно только
право на владение (лишить владения) или право пользования (воспрепятствовав его осуществлению) <26>.
--------------------------------
<26> См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 368.
В целом соглашаясь с таким делением, следует возразить, что правомочие распоряжения не может
быть нарушено, но может быть оспорено. В силу ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ нарушение
и оспаривание являются самостоятельными фактическими основаниями для защиты гражданских прав.
Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно существования права, которое и
устраняется путем предъявления иска о признании права. Помеха, создаваемая оспариванием, всегда
носит юридический характер. Нарушение права влечет помехи, в том числе и фактического характера.
Например, затемнение соседнего земельного участка (уменьшение уровня освещенности помещения ниже
допустимого уровня), незаконная врезка в газопровод, чрезмерный шум, использование земельного участка
для прохода и проезда без наличия на то разрешения собственника и проч.
С точки зрения сторонников пятого подхода в вопросе определения защищаемого правомочия более
обоснованно утверждать, что негаторный иск защищает только правомочие пользования <27>. Так, М.
Гуревич указывал, что собственник вещи при нарушении, не связанном с владением, "лишается лишь
возможности пользоваться ею, так как третье лицо препятствует ему в этом" <28>. К.И. Скловский отмечает,
что "посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом" <29>. Как пишет
А.Б. Бабаев, "негаторный иск непосредственно направлен на защиту права пользования, но не
распоряжения" <30>.
--------------------------------

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право.
Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в
информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
<27> См.: Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1958. С. 121 - 122;
Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража / Под общ. ред. И.Б. Новицкого. М.:
Изд-во Московского ун-та, 1959. С. 11 - 12; Дульнева Л.А. Право собственности на жилой дом. М.:
Юридическая литература, 1974. С. 48; Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная
практика. М.: Интел-Синтез, 1997. С. 34; Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права
собственности и владения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 169; Российское гражданское право: В 2 т.
Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2009. С. 633 - 634; Ахметьянова З.А. Вещное право. М.: Статут, 2011.
С. 341; Саидов А.Х. Право собственности в Республике Узбекистан // Журнал российского права. 2006. N 12.
С. 78 - 79; Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 383.
<28> Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. 1969. N 21.
С. 21.
<29> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении.

Практические вопросы. М.: Статут, 2004 // СПС "КонсультантПлюс" (комментарий к ст. 304 ГК РФ).
<30> Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 282, 368.
Наиболее обоснованным представляется шестой подход к определению сферы применения

негаторной защиты. Негаторный иск устраняет помехи и препятствия в пользовании и обладании
собственником своей вещью <31>. Так, А.В. Люшня указал, что негаторный иск направлен на
восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его
вещью либо его вещным правом и на пресечение помех <32>.
--------------------------------
<31> См.: Право собственности и способы его защиты в гражданском праве / Под общ. ред. А.Д.
Рудокваса. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. С. 59; Белов В.А. Очерки вещного права: научно-полемические
заметки. М.: Юрайт, 2014. С. 285.
<32> См.: Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 143, 150.
Владение может быть нарушено двумя способами: лишением владения и фактическим препятствием
к владению (помеха в спокойном владении). И если в первой ситуации предъявляется виндикационный иск,
то во второй - негаторный иск. Придумывать особый иск для защиты фактического владения от помех в его
осуществлении нет надобности. Не предоставлять защиту от подобного нарушения будет нелогично.
Конечно, негаторный иск направлен на запрещение возможности чинить собственнику препятствия к
пользованию вещью. Однако в некоторых случаях он может применяться и для защиты субъективного
вещного права от нарушения владения, но только того, которое производится путем создания помех к
владению и не повлекло лишение состояния обладания.
Таким образом, негаторный иск должен рассматриваться как средство защиты субъективного вещного
права от помех в осуществлении правомочия пользования и от препятствий к владению в ситуации, когда
нарушение владения не перешло к его полному лишению. Иск об освобождении вещи от ареста вообще
невозможно отнести как к негаторному иску, так и к вещным искам. Производя по ошибке арест чужого
имущества, должностное лицо действует в пределах своих полномочий. В основе иска об освобождении
вещи от ареста лежит требование о признании недействительным ненормативного акта государственного
органа, не соответствующего закону или иным правовым актам, и нарушающего вещное право или
незаконно ограничивающего возможность его осуществления.
Четвертый недостаток связан с отсутствием в ст. 304 ГК РФ четких критериев нарушения, которое
устраняется негаторным иском. Единственной особенностью нарушения, в связи с которым может быть
предъявлен негаторный иск, в ст. 304 ГК РФ названа несвязанность данного нарушения с лишением

владения, а это ставит задачу разработки критериев применимости негаторной защиты.
Некоторые из критериев применения негаторного иска были рассмотрены выше, подробный анализ
критериев будет проведен далее, при рассмотрении фактического основания данного гражданско-правового
требования и условий его удовлетворения.
Итак, подводя итог изложенному, следует отметить, что неточность законодательной формулировки
негаторного иска создает благоприятную почву для различного толкования ст. 304 ГК РФ, что приводит к
неправильному пониманию значения негаторной защиты и приданию иску универсального характера. При
внимательном анализе конструкции негаторного иска и решении вопроса о соотношении данного
требования с другими способами защиты гражданских прав становится явным отсутствие универсальности
в его применении.
Следует отойти от принципа остаточного внимания законодателя к негаторному иску, остаточного в

первую очередь по сравнению с виндикационным иском. Недосказанность, имеющая место в формулировке
ст. 304 ГК РФ, требует очень многое домысливать за законодателя, а это дает возможность
расширительного толкования закона и искажения существа рассматриваемого способа защиты.
Негаторный иск не может быть использован для защиты субъективного права от нарушений,
связанных с лишением владения или оспариванием наличия субъективного права. Иск о признании
вещного права и иск об освобождении вещи от ареста не могут быть квалифицированы как разновидности
негаторного иска. При этом если первое из этих требований является самостоятельным вещным иском, то
второе является разновидностью иска к органам публичной власти. Негаторный иск не может устранять
любые нарушения субъективного вещного права, не связанные с лишением владения. Иск о выселении и
иск о сносе самовольной постройки не обладают самостоятельной правовой природой и, в зависимости от
характера нарушения, могут быть квалифицированы как виндикационный либо как негаторный иски. О
квалификации этих требований речь пойдет более детально далее.
§ 2. Особенности негаторного иска
Каждое правовое явление обладает присущими ему признаками, которые выражают специфику
изучаемого явления. Для того чтобы дать понятие негаторного иска, первоначально следует выделить и
раскрыть его особенности. Выявление свойств негаторной защиты позволит отграничить данное требование
от других гражданско-правовых способов защиты и разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований
отнесения данного иска к универсальным способам защиты.
Стоит отметить, что в правовой литературе крайне редко уделяют внимание рассмотрению признаков
негаторной защиты. И если даже поднимается этот вопрос, то авторы ограничиваются указанием на то, что
негаторное требование относится к вещным искам и обладает внедоговорным характером <33>, реже
указывается, что негаторный иск устраняет нарушения, не связанные с лишением владения <34>.
--------------------------------
<33> См.: Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С.
144; Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2005. С. 103.
<34> См.: Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве России: Дис. ...
канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 114; Тыртычный С.А. Защита имущественных прав собственника
по современному российскому законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 68; Гражданское
право: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2008. С. 803.
Для негаторного иска характерны следующие признаки.
1. Негаторное требование может быть способом защиты прав только на недвижимую вещь,
причем ту, которая отнесена к данной категории в силу ее физических свойств.
К объекту, субъективное право на который может быть защищено негаторным иском, предъявляется
ряд условий. Предметом спора по данному иску может явиться только вещь (1), причем индивидуально-

определенная или индивидуализированная (2), сохранившаяся в натуре на момент спора (3) и являющаяся
недвижимой в силу физических свойств (4).
Вещь как объект вещных прав и вещно-правовой защиты можно определить как существующий
физически и независимо от субъекта пространственно-ограниченный предмет, в отношении которого
установлен правовой режим на уровне законодательства и являющийся индивидуально определенным или
индивидуализированным.
Судебная практика основывается на том, что при заявлении негаторного иска истец должен доказать
наличие у него соответствующего права на индивидуально-определенную вещь. В Апелляционном
определении Новосибирского областного суда от 16.05.2017 по делу N 33-4705/2017 указано, что в предмет
доказывания по негаторному иску входят, кроме прочих, обстоятельства, обосновывающие наличие у истца
права собственности на индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом спора.
На момент предъявления негаторного иска вещь должна сохраниться в натуре, поэтому фактическим
предметом спора может быть только индивидуально-определенная вещь. При этом следует отметить, что
различия между индивидуально-определенными вещами и вещами, определенными родовыми признаками,
во многом относительны и зависят от конкретных условий участия таких вещей в гражданском обороте.
Поэтому вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, могут приобретать
свойства индивидуально-определенных вещей и сохранять эти свойства к моменту предъявления иска, что
позволяет собственнику выделить вещи, составляющие его собственность, из числа других.
Специфика негаторного иска проявляется в том, что предметом спора по этому способу защиты
является только недвижимая вещь: земельный участок, здания, сооружения и другие соответствующие
объекты. В практике арбитражных судов также отмечается такая особенность негаторного требования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 13 сентября 2002 г. по делу N
А13-2368/02-09 пришел к выводу, что в негаторном иске (устранение нарушения, не связанного с лишением
владения, путем переноса строительства на восемь метров от стены торгового павильона) следует
отказать, потому что предмет спора не является недвижимым имуществом.
Ситуация с решением этого вопроса в арбитражной практике характеризуется тем, что отсутствуют
дела, в которых предметом спора по негаторному иску выступает движимая вещь. То есть все идет от
обратного: нет случаев, когда спор возникает из устранения помех в пользовании исключительно
движимыми вещами. Поэтому просто невозможно игнорировать в рамках исследования такой большой
массив эмпирического материала. Например, очень показателен тот факт, что во всех пунктах
информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по
некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153) приводятся дела, где предметом
спора являются недвижимые вещи.
Конечно, в судебной практике встречаются случаи, когда негаторный иск предъявляется и в

отношении движимых вещей, но только в непосредственной связи с недвижимостью либо в составе
имущественного комплекса <35>. Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 января 2000 г. N
6615/99 суд удовлетворил иск компании об устранении нарушения права собственности, не связанного с
лишением владения, предметом спора по которому выступили здания и сооружения, станки и
оборудование, авто- и железнодорожные транспортные средства, оргтехника и иное имущество,
находящееся на территории ответчика и приобретенное на торгах.
--------------------------------
<35> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1916/07 по делу N А32-65585/2005-

22/1514; ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 N Ф08-6900/2006; ФАС Уральского округа от
20.10.2004 N Ф09-3464/04ГК.
Направленность негаторного иска на защиту прав на недвижимые вещи объясняется тем, что
затруднить пользование движимой вещью практически нельзя. Мобильность такой категории вещей
допускает возможность изменить обстоятельства, внешние условия их использования. При эксплуатации
недвижимой вещи все происходит наоборот. Если третье лицо создает препятствия в пользовании

недвижимостью, то собственник не может переместить свою вещь для того, чтобы оградиться от
нарушений. Именно поэтому негаторный иск используется только для защиты прав на недвижимые вещи. В
негаторной защите движимые вещи просто не нуждаются в силу своей мобильности. Перемещение хотя и
движимой, но габаритной вещи - вопрос сугубо технический и не влияет на правовую квалификацию. При
создании помех в пользовании движимой вещью целесообразно использовать меры оперативной защиты,
самозащиту права. Данные меры будут более эффективными и позволят своевременно устранить
негативное воздействие на движимую вещь.
Не может применяться рассматриваемый иск для защиты прав на такую недвижимость, которая
отнесена к этой категории вещей в силу закона: подлежащие государственной регистрации воздушные и
морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Такие вещи способны к
перемещению, и пользование ими не может быть затруднено в сфере частноправовых отношений.
Рассматриваемая научная идея основана не только на физическом свойстве движимой вещи, такой
как мобильность, но и на самом правовом режиме недвижимости, который устанавливает особенности
владения и пользования этой разновидностью вещей. Порядок использования недвижимости во многом
зависит от внешних факторов, и при создании третьим лицом помех в пользовании вещью собственник не
может переместить свою вещь для того, чтобы оградиться от нарушений. Ситуация с движимыми вещами
диаметрально противоположна. Например, одно и то же действие лица может быть по-разному
квалифицировано в зависимости от объекта посягательства: копоть от воздушной вытяжки из кухни
ресторана оседает и на автомобиль, который можно переставить, и на окно соседнего дома. Но в первой из
приведенных ситуаций нет реальной надобности обременять суд тем требованием, которое может быть
реализовано самостоятельно.
Кроме того, среди условий удовлетворения негаторного иска как в теории, так и в практике
указывается, что нарушение должно носить реальный характер. Определить мнимость или реальность
нарушения можно путем установления возможности использования истцом своей вещи альтернативным
путем, при котором затруднения, вызванные действиями ответчика, были бы незаметны, то есть суд должен
установить отсутствие у истца иной возможности свободно пользоваться принадлежащей ему вещью.
Следовательно, наличие возможности у собственника движимой вещи самостоятельно пресечь негативное
воздействие путем перемещения движимости является несомненным основанием для отказа в
удовлетворении негаторного требования. Например, тень от соседского высокого забора затемняет бак с
водой, что приводит к порче воды - это одна ситуация; и тот же высокий забор затемняет часть садового
земельного участка соседа, что приводит к невозможности получения урожая - это уже другая ситуация,
подпадающая под сферу применения негаторного иска.
Значение имеет даже не мобильность движимой вещи, а характер нарушения в отношении ее. Помеха
в пользовании движимой вещью не будет носить существенного негативного значения, степень
неблагоприятности такого воздействия минимальна. Собственник движимой вещи может самостоятельно,
своими действиями, устранить помеху, а судебная защита предоставляется в ситуации, когда требуется
государственное принуждение для защиты своего права.
Названное условие удовлетворения негаторного иска подтверждает обоснованность тезиса, что он

должен применяться только в отношении недвижимости, для которой изменение внешних условий
пользования неподвластно собственнику. Предоставление возможности предъявления негаторного иска в
ситуации создания любых помех в пользовании вещью приводило бы к злоупотреблению правом и
усилению конфликтов между соседями.
Стоит отметить, что сформулированный выше вывод позволяет по-новому взглянуть на проблему
надлежащего способа оспаривания зарегистрированного права на недвижимые вещи. Дело в том, что в
литературе высказано мнение, что право на недвижимую вещь не может быть защищено посредством
виндикационного иска, а для этого должен использоваться негаторный иск. Подробный разбор порядка
оспаривания зарегистрированного права и использования для этих целей негаторного иска будет
произведен в четвертой главе книги.
Вывод о том, что предметом спора по негаторному иску может быть только недвижимая вещь в силу
ее физических свойств, заставляет решить вопрос о том, допустимо ли применение негаторного иска в
отношении недвижимости, которая не прошла кадастровый учет и не определена в своих границах?

Представляется, что отсутствие кадастрового учета объекта недвижимости не должно быть препятствием к
устранению помехи в осуществлении пользования недвижимостью.
По данному вопросу высказана правовая позиция ВС РФ, в силу которой, даже если границы
земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, их собственники
вправе предъявить негаторный иск в защиту своих прав. Так, в Определении Судебной коллегии по
гражданским делам ВС РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-7 сказано: "Исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45
Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные
участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного закона, и земельные
участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано,
считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями
действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ
земельных участков, в соответствии с действующим законодательством, не является препятствием для
защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в
пользовании земельными участками".
2. Назначение негаторного иска выражается в присущей ему восстановительной функции.

Негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником
своей вещью и устранении последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации,
существующей до нарушения права.
При невозможности восстановления субъективного права речь может идти лишь о восстановлении
имущественной сферы потерпевшего, но уже посредством обязательственных способов защиты
гражданских прав. Негаторный иск защищает субъективное право только от таких нарушений, которые не
влекут прекращения этих прав. Негаторное требование направлено на восстановление вещных прав в том
виде и объеме, в каком они существовали до нарушения в регулятивном правоотношении.
Гражданское законодательство предусматривает защиту только того права, которое было нарушено
или оспорено, что обусловливает восстановительный характер способов защиты вещных прав. Б.Б.
Черепахин указывает: "Системой присущих ему мероприятий гражданское право ставит своей задачей
восстановить для собственника возможность осуществления нарушенного права собственности..." <36>.
--------------------------------
<36> Черепахин Б.Б. Виндикационный иск в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому
праву. М.: Статут, 2001. С. 173.
3. Негаторный иск направлен на запрещение возможности создавать собственнику препятствия

в пользовании вещью и на устранение последствий, вызванных созданием помех. Данное
гражданско-правовое требование направлено на отрицание возможности третьих лиц произвольно
вмешиваться в осуществление собственником пользования вещью. Цель негаторного иска заключается в
пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего
восстанавливается положение, существующее до нарушения. Как справедливо указал Г.Ф. Шершеневич,
"лицо только потому имеет субъективное право собственности на данную вещь, что всем другим запрещено
объективным правом препятствовать пользованию собственника" <37>.
--------------------------------
<37> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 237.
Правомочие пользования как составная часть субъективного вещного права имеет принципиальное
значение, поскольку именно наличие правомочия пользования объединяет, является общим свойством всех
вещных прав. Как указывает Е.А. Баринова, "именно в пользовании вещью и заключается смысл, существо
всех вещных прав" <38>.
--------------------------------
<38> Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы
гражданского права: Вып. 6. М.: Статут, 2003. С. 149 - 150.

Такое значение объясняется тем, что правомочие пользования заключается в возможности извлекать
и использовать по своему усмотрению полезные свойства вещи. При этом реализация правомочия
пользования ограничена сущностью используемой вещи, то есть пользование должно осуществляться в
соответствии с целевым назначением используемой вещи. Извлечение полезных свойств и обеспечивает
удовлетворение интереса собственника, которым было обусловлено приобретение вещи.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что негаторный иск является наиболее эффективным
способом защиты правомочия пользования в составе субъективного права. К.И. Скловский указывает, что
основанием для предъявления негаторного иска "являются такие действия, которые объективно снижают
полезность вещи, создают угрозы ее целостности и т.д." <39>.
--------------------------------
Монография К.И. Скловского "Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы:
Комментарий Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.,
Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, информационного письма Президиума ВАС РФ
от 15 января 2013 г. N 153" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2014.
<39> Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы. М.: Статут,
2016. С. 187.
Негаторная защита обеспечивает реализацию принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1

ГК РФ), так как данный иск направлен на устранение помех в использовании собственником своей вещи; он
позволяет обеспечить свободу от воздействия третьих лиц на вещь. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Суды часто обращаются к принципу
беспрепятственного осуществления прав при рассмотрении споров по негаторным искам, указывая, что
нарушение права собственности путем создания помех в нормальном использовании противоречит этому
принципу <40>. Негаторный иск также реализует принцип правовой определенности, поскольку направлен
на уточнение физических границ собственности <41>, пределов свободы собственника в осуществлении
права в отношении своей вещи от воздействий на нее третьих лиц. Принцип равноправия участников
гражданских отношений обеспечивает частноправовой характер негаторного иска и неприменимость его в
отношениях, основанных на власти и подчинении. Принцип судебной защиты определяет юрисдикционный
характер применения негаторной защиты. А принцип недопущения получения преимуществ из своего
незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) позволяет решить вопрос о мнимости или
реальности помехи, которую просит устранить собственник вещи в рамках негаторного спора.
--------------------------------
<40> См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А56-29775/2010; ФАС
Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 N Ф08-1696/07; Определения Ленинградского областного суда от
15.02.2012 N 33-697/2012, от 31.10.2012 N 33-4832/2012.
<41> См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С.
267 - 268.
4. Негаторный иск применяется для защиты субъективного вещного права от нарушений, не

связанных с лишением владения вещью. Незаконное завладение предметом спора не может выступать
фактическим основанием негаторной защиты. Нарушение, влекущее лишение владения, защищается
виндикационным иском. Противопоставление негаторного и виндикационного исков характерно для всей
истории развития гражданского права и не дает оснований допускать какую-либо конкуренцию между ними.
В литературе и правоприменении устоялось понимание владения как факта. Так, К.И. Скловский,
комментируя обзор судебной практики по негаторному иску, пишет: "Нужно исходить из того, что владение -

это именно хозяйственное господство, имеющее целью эксплуатацию вещи в соответствии с ее

назначением, а не простое пребывание на объекте. Хозяйствование должно быть спокойным, допускать
возможность своей волей вполне определять, что делать с вещью" <42>. В целом К.И. Скловский понимает
под владением для целей защиты свободный доступ к объекту <43>. Такое понимание укладывается в
классическое пандектное представление о владении. Так, в п. 1 ст. 919 Швейцарского гражданского
уложения говорится, что эффективный контроль над вещью составляет владение.
--------------------------------
2016. С. 177.
<43> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 540.
В судебной практике именно критерий владения спорной вещью является основным в решении
вопроса о разграничении виндикационного и негаторного исков <44>. Так, в п. 45 Постановления Пленума
ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
--------------------------------
<44> См.: Определение ВС РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10; Постановления АС Волго-Вятского округа от

31.10.2016 N Ф01-4610/2016 по делу N А43-29234/2015, АС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 N
Ф02-2571/2015 по делу N А19-20457/2012, АС Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-16979/2016 по делу N
А41-27411/2016, АС Поволжского округа от 24.06.2015 N Ф06-24553/2015 по делу N А06-6944/2014, АС
Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 N Ф08-3600/2016 по делу N А32-26480/2015.
В Определении ВС РФ от 12 апреля 2011 г. N 49-В11-2 сказано, что, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304
ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не
связанных с лишением владения. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная
вещь в чужом незаконном владении.
Несмотря на приведенные выше выводы судебных инстанций, ВАС РФ сформулировал правовую

позицию, которая немного по-другому трактует требование о том, что истец по негаторному иску должен
сохранить владение предметом спора. Так, в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15
января 2013 г. N 153 сказано: "Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на
негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности". Получается, что арендодатель-
собственник, передавший владение предметом аренды арендатору, тем не менее имеет право на
негаторный иск против нарушений, создаваемых третьим лицом, даже несмотря на то, что вещь находится
во владении другого лица. В описании рассматриваемого п. 3 сказано, что собственник причала-пирса
обратился в суд с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании своей вещью путем
демонтажа сборно-разборного холодильника, который ответчик разместил на пирсе, переданном
собственником в аренду.
Необходимо отметить, что авторы Обзора судебной практики действительно выбрали не самый
удачный пример, так как он формально входит в противопоставление ранее высказанным и развивающимся
правовым позициям. Однако явной ошибочности рассматриваемый пример не содержит, так как проблема в

неудачности текстуальной формулировки, а не в правовой идее, положенной в основу п. 3

информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153.
Дело в том, что в описании фабулы судебного спора говорится, что в ходе судебного заседания
арендатор пояснил, что расположенный на причале холодильник, хотя и был установлен без его согласия,
не препятствует ему осуществлять эксплуатацию арендуемой вещи - разгрузку приходящих рыболовецких
судов.
Следовательно, истец сохранил владение пирсом, несмотря на передачу его в аренду, так как
владение арендатором не универсально, а носит строго целевой характер - разгрузка рыболовецких судов,
что не исключает осуществление владения пирсом со стороны собственника, например путем размещения
на пирсе оборудования. Но в приведенном примере такое использование осуществило третье лицо, что и
послужило обстоятельством для предъявления собственником негаторного иска. Обе стороны договора
аренды вполне самостоятельно осуществляют эксплуатацию этого объекта. Если бы собственник передал
арендатору полный контроль над пирсом, то негаторный иск собственника был бы невозможен.
Корректировка формулировки п. 3 могла бы сводиться к следующему: "Собственник, передавший

имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права
собственности, если он сохранил владение переданным имуществом". Комментируя п. 3 Обзора, К.И.
Скловский поддержал правовую позицию ВАС РФ, указав в качестве аргументации, что, "даже если
собственник перестает пользоваться вещью на время аренды, это не прекращает его отношения к вещи как
к своей, что наряду с прочим означает заботу о вещи, поддержание ее в исправном состоянии" <45>.
--------------------------------
2016. С. 182.
В литературе можно встретить мнение о том, что негаторным иском можно защитить не только
пользование, но и владение вещью <46>. Сторонники такого мнения не приводят аргументы в пользу такого
понимания сферы применения негаторной защиты. Негаторный иск не может защищать от любого
нарушения владения. Владение может быть нарушено двумя способами: путем лишения владения и путем
создания препятствий к владению. В первой ситуации предъявляется виндикационный иск, во второй -
негаторный иск. При этом, для того чтобы была возможность применения негаторного иска, помехи к
владению должны носить только фактический характер. Создание юридических препятствий к владению
вещью, например издание органами власти правовых актов и распоряжений, не может выступать
основанием к применению негаторного иска.
--------------------------------
<46> См.: Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности: Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2005, С. 65, 106; Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав
посредством восстановления владения: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 142 - 143; Брехова В.Е.
Правовые аспекты реализации собственником права на защиту // Арбитражная практика. 2008. N 3. С. 76.
В современной российской цивилистике утверждение о возможности применения негаторного иска в

ситуации создания помех к владению впервые была высказана А.В. Коноваловым. Он пришел к выводу, что
негаторный иск может быть "направлен на устранение помех в осуществлении правомочия владения,
создаваемых собственнику третьими лицами, при этом в отличие от ситуации, когда субъект лишается
владения вещью вообще, он продолжает осуществлять физическое господство над ней, хотя последнее и
ограничено или затруднено неправомерными действиями нарушителя" <47>.

--------------------------------
<47> Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический
центр "Пресс", 2004. С. 214.
В последующем эта точка зрения не нашла абсолютной поддержки среди исследователей владения и
владельческой защиты. Только некоторые авторы обратили свое внимание на данный аспект негаторной
защиты. Так, С.В. Никольский полагает, что "словосочетание "хотя бы" позволяет говорить о том, что
предъявление негаторного иска допускается при нарушении правомочия владения". В качестве примера
автор приводит ситуацию, когда титульному владельцу, не наделенному правомочием пользования,
препятствуют в осуществлении владения, что порождает право на негаторный иск, если это препятствие к
владению не привело к переходу владения <48>.
--------------------------------
<48> См.: Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Дис. ... канд. юрид.
наук. Саратов, 2003. С. 123.
Возможность защиты негаторным иском владения О.Г. Зубарева объясняет тем, что пользование и
владение очень тесно связаны между собой, а вещная сторона присутствует в этих отношениях в
полновесном объеме. Если иметь в виду объект владения, то оно может, конечно, оставаться в сохранности
и при причинении препятствий собственнику в пользовании и распоряжении. Однако при таком положении
дел он отчасти лишается и владения - возможности обеспечить целесообразное использование вещи по ее
назначению и получение пользы всех родов от такого применения своего имущества. Следовательно, он
временно лишается своего владения или его части, ограничен в решении вопросов относительно
имущества, которое входит в его компетенцию и составляет неотъемлемое содержание владения <49>.
--------------------------------
<49> См.: Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве России: Дис. ...
канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 114 - 115.
Как видно, О.Г. Зубарева смешивает содержание владения и пользования. Извлечение из вещи
полезных свойств и использование вещи по целевому назначению - это реализация пользования, а
владение есть фактическое обладание вещью. Однако неточность в аргументации не означает возможность
использования негаторного иска только для защиты пользования.
В законодательстве зарубежных стран допускается предъявление негаторного иска для защиты

владения. Дело в том, что законодательство некоторых западноевропейских стран устанавливает, что
нарушение владения может иметь место в двух формах: лишение владения и препятствие спокойному
владению.
Пункт 1 § 858 "Запрещенное самоуправство" Германского гражданского уложения (далее - ГГУ)

закрепляет, что "лицо, которое лишает владельца его владения помимо воли последнего или препятствует
ему в осуществлении владения, действует противоправно...". Более того, подобное правило планировалось
ввести и в российское гражданское законодательство во времена Российской империи. В проекте
Гражданского уложения Российской империи, в ст. 144 (141), говорилось, что "нарушением владения
признается самовольное отнятие имущества у владельца, а также всякое самовольное действие,
лишающее владельца пользования имуществом или стесняющее его в таковом положении" <50>.
--------------------------------
<50> Проект Гражданского уложения Российской империи. Книга 3. Вотчинное право (проект
Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения). СПб., 1902.
В германской пандектистике виндикационный и негаторный иски принято разграничивать исходя из

того, как нарушено владение, - полное лишение владения влечет применение виндикационного иска, а
частичное сковывание спокойного владения - негаторного иска <51>.

--------------------------------
<51> См.: Baur F., Stumer R. Sachenrecht. Munchen: C.H. Beck, 2009. S. 137; Wolf M., Wellenhofer M.
Sachenrecht. Munchen: C.H. Beck, 2012. S. 360; Westermann H.P., Gursky K.-H., Eickmann D. Sachenrecht.
Heidelberg: C.F. Muller, 2011. S. 287.
Для понимания конструкции "помеха к владению" следует привести наглядный пример. К случаям
создания помех к владению можно отнести ситуацию, когда создаются препятствия в проходе или проезде к
зданию или помещению (установление шлагбаума, пункта охраны и т.д.). Это явно случай, когда следует
применять негаторный иск. Такое нарушение не лишает владения, но затрудняет его, как и пользование
недвижимостью. Как видно из примера, одно фактическое действие повлекло нарушение возможности
владеть и пользоваться вещью без каких-либо помех со стороны третьих лиц.
Несомненно, что в отношении недвижимых вещей пользование невозможно без осуществления

владения, эти правомочия взаимосвязаны. Использование недвижимой вещи по целевому назначению
невозможно без владения ею, и наоборот, а если создание помех и препятствий в нормальном
использовании вещи является нарушением правомочия пользования, то затруднение физического
господства над вещью нарушает владение. Пока собственник господствует над вещью, фактически ею
обладает, правомочие владения может быть нарушено, но только созданием помех, затрудняющих
владение.
Само по себе владение есть фактическое состояние, то есть статика, а пользование обладает
динамической характеристикой, оно осуществляемо действиями. Пользование заключается в возможности
извлекать и использовать по своему усмотрению полезные свойства вещи. Извлечение полезных свойств и
обеспечивает удовлетворение интереса собственника. Но использование недвижимости невозможно без
владения ею, фактического нахождения в ней или на ней.
Западноевропейская традиция в придании негаторному иску свойства защиты от помех во владении

основана на идеях римского частного права. Владение в древнем Риме защищалось тремя видами
владельческих интердиктов. Среди них был интердикт об удержании владения - interdicta retinendae
possessionis (D. 43. 17. 1. pr.; Гай. 4. 110), который строился по формуле "как владеете теперь" <52>.
--------------------------------
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в
информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<52> См. подробнее об этом виде владельческих интердиктов: Римское частное право / Под ред. И.Б.
Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Зерцало-М, 2008. С. 187 - 189; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского
права. М.: Зерцало, 2003. С. 232; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Норма, 2007. С. 252 -
253.
Следовательно, создание помех к возможности своими действиями извлекать полезные свойства из

вещи автоматически влечет затруднение владения ею. И разграничить в этой ситуации владение и
пользование просто невозможно. Поэтому со всей достоверностью можно утверждать о применимости
негаторного иска для устранения помех к владению недвижимой вещью. Представляется, что необходимо
дополнить ст. 304 ГК РФ пунктом следующего содержания: "Создание собственнику или лицу, имеющему
ограниченное вещное право, фактических препятствий в осуществлении владения, не повлекших лишения
владения, является основанием к предъявлению негаторного иска".
Справедливости ради стоит отметить, что случаи, когда негаторный иск может защищать владение,
достаточно редки, и в основе своей негаторный иск связан с защитой пользования от фактических помех.
В западноевропейских странах указание на то, что препятствование во владении без его лишения
выступает основанием предъявления негаторного иска, необходимо для обоснования возможности
распространения на такую ситуацию посессорной защиты. Так, § 861 "Требование восстановления

владения" ГГУ гласит, что, если владелец лишен своего владения путем запрещенного самоуправства, он
может требовать восстановления своего владения, а § 862 "Требование об устранении нарушений
владения" ГГУ устанавливает, что в случае нарушения спокойного владения путем запрещенного
самоуправства владелец может требовать от нарушителя устранения нарушения. В германской литературе
достаточно подробно исследуется возможность существования посессорной негаторной защиты <53>. Так,
Генрих Магер указывает на возможность защиты беститульного владения требованием, сходным с
негаторным иском <54>.
--------------------------------
<53> См.: Baur F., Sturner R. Sachenrecht. Munchen: C.H. Beck, 2009. S. 93, 97; Westermann H.P., Gursky
K.-H., Eickmann D. Sachenrecht. Heidelberg: C.F. Muller, 2011. S. 152, 168; Wolf M., Wellenhofer M. Sachenrecht.
Munchen: C.H. Beck, 2012. S. 58.
<54> См.: Mager H. Besonderheiten des dinglichen Anspruchs // Archiv fur die civilistische Praxis. 193. Bd.,
H. 1 (1993). P. 79.
Закон Эстонской Республики от 9 июня 1993 г. "О вещном праве" разделяет нарушение владения (ст.
44) и изъятие владения (ст. 45). Пункт 1 ст. 44 гласит, что "в случае нарушения владения владелец вправе
требовать устранения нарушения и предотвращения дальнейшего нарушения", а пункт 1 ст. 45 закрепляет
виндикационный иск о том, что "в случае изъятия владения владелец вправе требовать восстановления
владения от лица, являющегося самоуправным владельцем по отношению к предъявителю требования".
Пункт 1 ст. 125 книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов содержит аналогичное правило о
возможности посессорной защиты, которое гласит: "Лицо, которое получило владение определенного
имущества, может на основе потери владения или помехи владения предъявить те же иски для возврата
имущества или для отмены помехи владения, которое принадлежит правообладателю".
В ст. 929 Гражданского кодекса канадской провинции Квебек сказано, что владелец, в непрерывном
владении которого более года находится вещь, имеет право на иск против любого лица, которое нарушает
его владение или лишает владения, чтобы положить конец нарушению или восстановить владение.
Статья 2278 ГК Франции в первом абзаце закрепляет следующее правило: "Владение защищается
независимо от его правового основания от нарушения, которое затрагивает или создает угрозу его
нарушения".
В п. 1 ст. 928 Швейцарского гражданского уложения говорится, что владелец, которому создается
помеха, может подать иск против нарушителя, даже если последний утверждает, что имеет право на это. Во
втором пункте ст. 928 конкретизируется, что требование состоит в прекращении нарушения, запрещении
дальнейшего нарушения и возмещении ущерба. Лишению владения посвящена ст. 926 Швейцарского
гражданского уложения.
Следует заметить, что правильнее говорить о владельческой защите не путем негаторного иска, а о
владельческой защите посредством иска по модели негаторного требования. Но ради простоты мы будем
использовать в качестве обозначения такого владельческого иска понятие "негаторный иск". Как
справедливо указал А.В. Коновалов, "иск, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, нельзя считать владельческим,
поскольку, во-первых, нет особого порядка рассмотрения исков посессорного характера, во-вторых,
негаторный иск направлен на исследование правового титула" <55>. Поэтому правильнее именовать его как
иск о пресечении помех в осуществлении владения.
--------------------------------
<55> Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический
центр "Пресс", 2004. С. 214.
В латиноамериканских странах этот иск называется "требование о сохранении владения". Так, ст. 985
ГК Эквадора гласит, что "владелец в исковом заявлении вправе требовать устранения помех к владению,
ликвидации угрозы лишения его владения, возмещения понесенных им убытков, предоставления гарантии
ненаступления фактов, которые он обоснованно считает угрозой своему владению". А ст. 523 ГК Бразилии,

размещенная в главе 5 "О владельческой защите", устанавливает, что иски о сохранении и иски о
восстановлении владения производятся без формальностей. В ст. 972 ГК Колумбии 1873 г. установлено, что
владельческие иски имеют своей целью сохранение или восстановление владения недвижимостью или
основанными на них вещными правами. А в ст. 977 конкретизируется это положение. Там говорится, что
владелец имеет право требовать, чтобы не препятствовали осуществлению им владения вещью, не лишали
его владения, возмещали ему причиненный ущерб и обеспечивали ему защиту от того, кого он обоснованно
опасается.
Гражданский закон Латвии 1937 г. в ст. 914 закрепляет обстоятельства, при которых владение
считается нарушенным, - если кем-либо предпринимается попытка присвоить себе вещь, или ее часть, или
право либо создается препятствие владельцу в пользовании его владением, в том числе и с применением
угроз, которые могут вызвать у него обоснованные опасения.
В Концепции развития гражданского законодательства озвучено предложение о возможности

введения владельческой защиты посредством негаторного иска (абз. 6 п. 1.7 раздела 4 Концепции). В
указанном пункте сказано, что "следует также изучить возможность предоставления владельцам
владельческой защиты в целях устранения препятствий владению, не связанных с лишением владения".
Однако в проекте изменений ГК РФ владельческая защита определяется исключительно как требование
владельца о защите владения, подлежащее удовлетворению судом, если будет установлено, что вещь
выбыла из его владения помимо воли владельца (ст. 216 "Требование о защите владения").
Владельческая защита, как следует из определения, данного римским правом, - это защита
независимо от права, защита владения как фактического состояния. Владельческая защита является
упрощенным способом защиты действительных или предполагаемых прав и основывается на обиходном
понимании, что вещи, как правило, находятся во владении тех, кто имеет право на них.
Юридическим основанием применения негаторной посессорной защиты будет являться фактическая

презумпция законности открытого владения вещью, речь о которой будет вестись далее при рассмотрении
юридического основания негаторного иска.
Следовательно, негаторный иск может применяться для защиты субъективного вещного права от
нарушения владения, которое производится путем создания помех к владению и которое не повлекло
лишение владения. При этом нет никаких затруднений к введению в российское гражданское
законодательство посессорной защиты по модели негаторного требования, то есть законодательного
закрепления возможности любого владельца устранять фактические помехи к своему владению.
Стоит дополнить ст. 304 ГК РФ пунктом следующего содержания: "Лицо, владеющее недвижимой
вещью, может требовать устранения фактических препятствий в осуществлении владения, не повлекших
лишения владения".
5. Негаторный иск не может применяться для оспаривания вещного права, он применяется для
защиты субъективного вещного права от нарушений. Оспаривание может осуществляться посредством иска
о признании вещного права, который при этом не может быть квалифицирован как разновидность
негаторного иска. Аналогичное можно сказать и про квалификацию требования об оспаривания
зарегистрированного права на недвижимость.
В классических работах отмечается, что негаторный иск не призван устранять оспаривание права. Так,
Ч. Санфилиппо пишет, что это иск, "имеющий целью отразить всякого, кто хоть и не оспаривает право
собственности истца, однако притязает на то, чтобы пользоваться..." <56>.
--------------------------------
<56> Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Норма, 2007. С. 242.
6. Внедоговорный характер негаторного требования. Это означает, что если между сторонами
спора существует обязательственное правоотношение по поводу предмета спора, то именно оно станет
основанием рассмотрения спора. Внедоговорный характер негаторного иска обусловлен тем, что он
защищает именно вещное право.

Судебная практика основывается на том, что если препятствия по пользованию создаются в

отношении вещи, по поводу которой истец и ответчик связаны договором, то негаторный иск неприменим
<57>. Так, в п. 6 информационного письма ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 суд указал, что если право
собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем
заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является
заказчик. В приведенном примере важно уточнить, что подрядчик не вышел за предмет договорных
отношений и действовал в соответствии с заданием заказчика. Если бы помеха была обусловлена
самостоятельными действиями подрядчика, вышедшего в процессе выполнения работы за рамки договора
подряда, то надлежащим ответчиком являлся бы подрядчик.
--------------------------------
<57> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу N А38-499/2008-1-60, АС

Северо-Западного округа от 30.03.2016 N Ф07-1349/2016 по делу N А66-6492/2015, АС Московского округа
от 15.05.2017 N Ф05-5467/2017 по делу N А40-61621/2016, АС Поволжского округа от 29.03.2016 N Ф06-
6495/2016 по делу N А55-11924/2015.
Указанное позволяет не согласиться с мнением А.В. Коновалова, который, отрицая конкуренцию

виндикационного и договорного требований, в то же время допускает ее в отношении договорного и
негаторного исков <58>. В частности, им указано, что "действующее законодательство не содержит каких-
либо препятствий для признания возможности предъявления фактическим владельцем негаторного иска
против собственника и при наличии между ними договорных отношений". На основании этого А.В.
Коновалов приходит к выводу, что "владеющий имуществом в соответствии с договором причинении
собственником помех в осуществлении владения в силу ст. 305 ГК РФ имеет выбор между предъявлением
против последнего договорного или негаторного исков" <59>.
--------------------------------
<58> См.: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.:
Юридический центр "Пресс", 2001. С. 156.
<59> Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Известия вузов. Правоведение.
1998. N 4. С. 142.
С таким допущением конкуренции исков, основанным на придании универсальности негаторному иску,

трудно согласиться. Однако дело в том, что до сих пор нет однозначного толкования последнего
предложения ст. 305 ГК РФ, которое гласит, что титульный владелец может защищать свои права вещными
исками даже против собственника. В цивилистической доктрине нет единого мнения относительно
реализации данного положения закона лицами, титульное владение которых основывается на
обязательственном праве. Всего можно выделить три подхода к рассматриваемой проблеме.
В рамках первого подхода применение субъектом обязательственного титульного владения вещных

исков в отношении собственника представляется невозможным, это допустимо только субъектом
ограниченных вещных прав <60>.
--------------------------------
Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право.
Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в
информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
<60> См.: Российское гражданское право: Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2009. С. 635 - 636;
Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 141.
По мнению К.И. Скловского, в отношениях с собственником защита, предоставленная ст. 305 ГК РФ,
едва ли может осуществляться. Если истец владеет вещью по договору, то это договор с собственником

либо так или иначе предполагающий участие собственника (например, субаренда), но в этом случае суд
вынужден будет обсуждать условия договора о передаче вещи. Когда отношения сторон урегулированы
договором, спор будет носить обязательственный (договорный) характер. Если же договор отсутствует, то и
в этом случае стороны связаны все же личными отношениями в соответствии с законом, регулирующим
условия и порядок изъятия собственником имущества, находящегося на вещном праве, распределение
доходов и т.д. Такой спор также не может считаться вполне вещным <61>.
--------------------------------
<61> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении.

Практические вопросы. М.: Статут, 2004 // СПС "КонсультантПлюс" (п. 3 комментария к ст. 305 ГК РФ).
Приверженцы второго подхода допускают возможность использования вещных исков субъектами

обязательственного титульного владения против собственника. Это положение теоретически объясняется
тем, что отношения собственника и титульного владельца протекают в рамках двух самостоятельных
правоотношений - вещного и обязательственного. Право титульного владельца в отношении вещи в период
действия договора не является обязательственным, так как он способен осуществлять владение и
пользование этой вещью без каких-либо активных действий со стороны собственника. Здесь должное
поведение обязанных лиц (включая собственника, как и любого третьего лица) выступает в форме
воздержания от действий, и только такое поведение удовлетворяет интерес титульного владельца в
рассматриваемом правоотношении. Нарушить указанное право титульного владельца может каждый (в том
числе и собственник). Следовательно, отношения между титульным владельцем и собственником
представляют собой существующие самостоятельно по отношению друг к другу обязательственное
правоотношение (складывающееся между титульным владельцем и собственником) и вещное
правоотношение (складывающееся между титульным владельцем и всеми третьими лицами, включая
собственника вещи). Сторонником данного подхода является А.В. Власова <62>.
--------------------------------
<62> См.: Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Известия вузов.
Правоведение. 2000. N 2. С. 146 - 151.
Сторонники третьего подхода объясняют право обязательственного титульного владельца на

предъявление вещного иска против собственника вещи наличием смешанных вещно-обязательственных
правоотношений <63>. Речь в первую очередь идет об отношениях аренды, жилищного найма и ссуды, то
есть помещенных законодателем в раздел об обязательствах, но имеющих элементы вещного характера.
Титульным договорным владельцем является и доверительный управляющий, и хранитель, и перевозчик и
т.п., но вещная природа указанных отношений в научной литературе обсуждается реже.
--------------------------------
Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в
информационный банк согласно публикации - Статут, 2004.
<63> См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав //

Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: МЦФЭР, 1998. С. 115; Гонгало Б.М. Учение об
обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 162; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и
обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 36; Сафронова Т.Н. Проблемы владения в
гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002, С. 16.
В рамках данного подхода наличие права следования и вещно-правовой защиты у ряда

обязательственных прав объясняется "вкраплением" в них вещных элементов. Такое проникновение
вещных элементов в обязательственные правоотношения традиционно связывается с взаимным
сближением вещных прав и обязательств, а также с необходимостью предоставления титульному
владельцу более эффективных возможностей по защите своего права. Но такое видение ситуации далеко
не единственное. Так, например, А.Н. Латыев, выступая с последовательной критикой концепции

смешанных правоотношений, отмечает, что мнимое смешение оказывается либо следствием

необоснованного придания вещным или обязательственным правам несвойственных им черт (например,
принудительное исполнение обязательств в натуре), либо двумя параллельно существующими
отношениями, возникшими из одного основания (например, при аренде). Наличие следования и вещно-
правовой защиты при невозможности смешанных правоотношений свидетельствует, по мнению автора, о
вещном характере аренды, найма, ссуды <64>.
--------------------------------
<64> См.: Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2003. С.
88, 93.
На основании рассмотрения обозначенных выше подходов можно прийти к выводу о невозможности

удовлетворения негаторного иска титульного договорного владельца к собственнику вещи при наличии
между ними договора в отношении предмета спора. А конкуренция исков между негаторным и договорным
требованиями отсутствует.
При этом стоит уточнить, что наличие между сторонами договора само по себе не является
основанием к отказу в негаторном требовании, это произойдет только в случае, когда договорные
отношения существуют в отношении предмета спора. Показательно в этом плане дело, рассмотренное
Президиумом ВАС РФ, результат которого зафиксирован в Постановлении от 3 марта 2009 г. N 13750/08.
ФГУП обратился в суд с требованием к ЗАО о возложении обязанности демонтировать вывеску с
наименованием ЗАО, расположенную на фасаде здания, принадлежащего ФГУП. Вывеска закрывала
световой проем второго этажа здания и затемняла рабочие места, вследствие чего не обеспечивался
коэффициент естественной освещенности. Как установлено судом, между истцом и ответчиком имеются
договорные отношения по аренде помещений в здании. Удовлетворяя заявленное ФГУП требование, суд
указал, что довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты является несостоятельным,
поскольку в договорные отношения по поводу размещения вывески стороны не вступили, а договором
аренды помещений этот вопрос не урегулирован.
ВС РФ и ВАС РФ сформулировали правовую позицию, в соответствии с которой арендатор

недвижимости вправе предъявить негаторный иск к третьему лицу <65>. Так, в Определении Судебной
коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 апреля 2016 г. по делу N 310-ЭС15-16638, N А35-8277/2014
сказано, что арендатор земельного участка, который владеет им по воле уполномоченного публичного
органа на основании договора аренды, имеет право предъявить негаторный иск.
--------------------------------
<65> См.: п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016);

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу
N А32-25579/2014.
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 правовая позиция

высказана более развернуто: "В силу ст. 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на
негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право
может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли
собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как
арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье
лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца),
поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с
иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику".
7. Реализация негаторного иска происходит в рамках охранительного правоотношения

относительного характера. Охранительные отношения, связанные с использованием вещных исков,
являются правоотношениями активного и одностороннего вида - для устранения нарушения необходимы
активные действия нарушителя, при этом у одной стороны только обязанность устранить нарушение и его
последствия, а у другой стороны только право требования об устранении нарушения.

На относительный характер правоотношения по пресечению неправомерно созданных препятствий к

осуществлению вещных прав не раз указывалось в правовой литературе <66>. Так, Б.Б. Черепахин пришел
к выводу, что в момент нарушения разница между вещным и обязательственным правом сводится на нет -
появляется обязанный субъект, который имеет совершенно конкретную обязанность <67>. Из рассуждений
Б.Б. Черепахина можно заключить, что в результате нарушения права собственности между собственником
и нарушителем, с сохранением ранее существующего абсолютного правоотношения, возникает
относительное, обязательное, правоотношение.
--------------------------------
<66> См.: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. С. 691;
Кархалев Д.Н. Негаторное охранительное правоотношение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008.
N 7. С. 90.
<67> См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 155.
Развитие и обоснование этой мысли стало возможным с развитием теории охранительного

правоотношения. Идеи, послужившие основанием к выделению регулятивных и охранительных
правоотношений, впервые высказал С.А. Муромцев. Он разделял гражданские правоотношения на
"защищаемые" и "защищающие" отношения. Их различия С.А. Муромцев видел в том, что "защищающие
отношения" связаны с принудительной реализацией прав, а "защищаемые" связаны с осуществлением прав
<68>.
--------------------------------
<68> См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому
и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. С. 590 - 592.
Суть теории охранительных правоотношений состоит в том, что защита интересов, а также
реализация мер принуждения происходит в рамках нового правоотношения, не существовавшего до
нарушения права.
Один из апологетов теории охранительного правоотношения Е.Я. Мотовиловкер считает, что связь
"право - обязанность" в регулятивном правоотношении может реализоваться двумя путями. Интерес
управомоченного лица может либо удовлетворяться исполнением обязанности, либо не удовлетворяться в
связи с ее нарушением. В первом случае регулятивное правоотношение прекращается путем
самостоятельной реализации; во втором случае регулятивное правоотношение не реализуется, поскольку
возникает спорная ситуация, которая влечет невозможность удовлетворения интереса обладателя права. В
связи с возникновением спора регулятивное правоотношение сменяется другим правоотношением -
охранительным, в рамках которого интерес управомоченного уже может удовлетвориться посредством
принуждения. Спорное регулятивное правоотношение в этом случае или вообще прекращается, или
"замораживается" до тех пор, пока не реализуется охранительное правоотношение <69>.
--------------------------------
<69> См.: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во ВГУ,
1990. С. 54 - 55.
В научной литературе до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, в рамках какого
правоотношения реализуются вещные иски: регулятивного или охранительного. Все больше ученых
рассматривают право на защиту как самостоятельное субъективное право, которое возникает в момент
правонарушения и реализуется в рамках охранительного гражданского правоотношения <70>.
--------------------------------
<70> См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1995. С. 19 - 36;
Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Известия вуза. Правоведение. 2000. N 2.
С. 148; Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 123;
Серегина О.Л. Иск о признании права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С.

13; Гражданское право: Т. 1. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2004. С. 336; Гражданское
право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 409.
Сторонники другого подхода рассматривают право на защиту как один из элементов субъективного
права, одну из функций субъективного права или как само нарушенное субъективное право, но в
динамичном состоянии, при этом субъективное право выступает содержанием регулятивного
правоотношения <71>.
--------------------------------
<71> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат НКЮ СССР,
1940. С. 25 - 26; Иоффе О.С. Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та,
1958. С. 73; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 192; Грибанов В.П. Право на
защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права // Вестник Московского ун-та. Серия
"Право". 1968. N 3. С. 14, 23; Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты
социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980. С. 18; Братусь С.Н. Предмет и
система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 73 - 74.
Данная точка зрения вызывает определенные возражения. Во-первых, если признать, что вещные
иски применяются в рамках регулятивного правоотношения, то тогда право на их предъявление должно
возникать вместе с самим регулятивным субъективным вещным правом. Между тем все, в том числе и
сторонники критикуемой точки зрения, связывают момент возникновения права на вещный иск с
нарушением или оспариванием вещного права, а не с его возникновением.
Во-вторых, вещное право является субъективным правом, реализующимся в регулятивном

правоотношении, а в случае его нарушения у обладателя вещного права возникает новое, ранее не
существовавшее право - право на предъявление вещного иска, которое развивается в охранительном
правоотношении. Как указывает Е.А. Крашенинников, вещно-правовое требование не тождественно
вещному праву, поскольку оно: (а) связывает разных обязанных лиц (собственнику противостоит
неопределенный круг обязанных лиц, которые не должны нарушать его субъективное право, а вещный иск
направлен против определенного лица); (б) обладает разными юридическими свойствами (право на вещный
иск подлежит принудительной реализации при содействии юрисдикционных органов, а вещное право
осуществляется его обладателем самостоятельно); (в) вещно-правовое требование и вещное право
возникают из разных юридических фактов <72>.
--------------------------------
<72> См.: Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву: Вып.
10. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 37 - 39.
В-третьих, при невыделении права на защиту в качестве самостоятельного субъективного права

происходит смешение принципиально различных категорий: "осуществление" и "защита" гражданских прав.
В-четвертых, в вещном правоотношении обязанная сторона должна бездействовать. Обязанность в

этом случае является пассивной и заключается в несовершении действий, препятствующих осуществлению
права. В отличие от этой ситуации, ответчика по негаторному иску принуждают к активным действиям:
прекратить действия, затрудняющие пользование вещью, и устранить последствия нарушения.
В-пятых, лицо, нарушающее или оспаривающее субъективное вещное право, всегда индивидуально,
следовательно, правоотношение, в рамках которого применяется негаторный иск, носит относительный
характер.
Приведенные доводы позволяют сделать вывод о том, что правильной является позиция, в
соответствии с которой право на негаторную защиту рассматривается как самостоятельное субъективное
право, которое возникает в момент правонарушения и реализуется в рамках охранительного гражданского
правоотношения относительного характера.
Вывод об относительном характере негаторного требования поднимает вопрос о том, возможна ли

цессия этого требования. Так, Д.Н. Кархалев полагает, что "собственник вправе уступить право требования
устранения нарушений, не связанных с лишением владения, третьему лицу (причем без уступки права
собственности)" <73>. В своей аргументации автор исходит из того, что негаторное охранительное
правоотношение является обязательственным, так как кредитор данного обязательства имеет право
требования устранения препятствий, а должник обязан их устранить <74>.
--------------------------------
<73> Кархалев Д.Н. Негаторное охранительное правоотношение // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2008. N 7. С. 92.
<74> См.: Кархалев Д.Н. Там же. С. 91.
Данное мнение представляется необоснованным в связи с тем, что относительные и

обязательственные правоотношения не тождественны друг другу. Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует,
что предметом цессии является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание
обязательственных правоотношений. Цессия опосредует перемену лиц в обязательственных отношениях, в
то время как негаторное требование реализуется в рамках относительного правоотношения.
Деление гражданских правоотношений на относительные и абсолютные основано на ином критерии,

нежели их подразделение на обязательственные и вещные. Выделение абсолютных и относительных
правоотношений производится в зависимости от их субъектного состава, а вещных и обязательственных - в
зависимости от способа удовлетворения интересов управомоченного лица. При этом не все относительные
правоотношения являются обязательственными. Круг относительных правоотношений достаточно обширен,
и кроме обязательственных правоотношений к ним относятся правоотношения, возникающие в результате
передачи в пользование произведений, изобретений и иных объектов авторских и патентных прав, а также
правоотношения по применению гражданско-правовых способов защиты.
Российское гражданское законодательство исходит из того, что посредством цессии требование,

принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. В
доктрине достаточно прочно устоялось мнение, что цессией является сделка по передаче требования,
причем эта сделка (акт передачи права или соглашение о передаче права) всегда имеет своим основанием
другую сделку - договор дарения или возмездного отчуждения права <75>. Следовательно, цессия, не
являясь самостоятельным основанием для передачи права, представляет собой передаточную сделку,
которая регулируется нормами о перемене лиц в обязательстве <76>. Значение цессии аналогично
действию по передаче вещи для исполнения договоров о передаче имущества <77>.
--------------------------------
<75> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 375; Комментарий к
Гражданскому кодексу РФ, части первой / Рук. авт. кол. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 874.
<76> См.: Новоселова Л. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и
право. 2003. N 7. С. 26.
<77> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 375; Новоселова Л.
Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 27.
Негаторное требование хоть и существует отдельно в рамках охранительного относительного

правоотношения, но непосредственно связано с вещным правоотношением, с вещным правом на предмет
спора. Именно наличие у истца вещного права и является юридическим основанием к предъявлению
негаторного иска. Следовательно, переход негаторного требования без перехода вещного права на предмет
спора невозможен. При переходе права собственности на вещь у нового собственника есть возможность, но
не обязанность, устранить помехи в спокойном владении и пользовании его вещью.
В российском гражданском законодательстве нет такого основания приобретения права

собственности, как цессия негаторного требования с последующим устранением препятствий в нормальном
пользовании вещью. Более того, если допустить, что негаторный иск представляет собой обязательство, то
на порядок его реализации должны распространяться положения ГК РФ об исполнении и обеспечении

обязательств. А такая ситуация будет крайне нелогична. Тогда, например, добровольное исполнение
решения суда было бы приравнено в правовом значении к надлежащему исполнению обязательства
должником, а принудительное исполнение решения суда приставами-исполнителями - к исполнению
обязательства третьим лицом.
Поэтому стоит согласиться с К.И. Скловским, который утверждает, что право на предъявление
негаторного иска не образует предмет правопреемства <78>.
--------------------------------
<78> См.: Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики //
Хозяйство и право. 2010. N 8. С. 5; Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные
вопросы. М.: Статут, 2016. С. 92.
Из невозможности цессии негаторного требования исходит и судебная практика. В п. 48

Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N
10/22) установлено правило о том, что "отсутствие возражений предыдущего собственника имущества
против нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может
являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений
прав, не связанных с лишением владения". Данная правовая позиция практически дословно
воспроизведена в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153.
Следовательно, негаторный иск в стадии его применения в конкретной жизненной ситуации

реализуется в рамках самостоятельного охранительного правоотношения относительного характера, при
этом правовая связь между собственником и лицом, нарушившим его право, не порождает возникновения
обязательственного правоотношения между ними.
8. Негаторный иск выступает материально-правовым требованием восстановительного

характера. Все вещные иски основываются на нормах исключительно материального права (абз. 2 - 3 ст. 12
и глава 20 ГК РФ).
Материально-правовое содержание вещных исков не следует смешивать с процессуальными

особенностями реализации этих требований, проводимой посредством процессуального акта (исковое
заявление, заявление в рамках особого производства). Выбор способа защиты осуществляется
управомоченным субъектом на стадии реализации охранительных материальных норм.
С позиции проводимого исследования термин "иск" в материально-правовом понимании тождествен

понятию "гражданско-правовое требование". Некоторыми авторами рассматривается лишь процессуальная
сторона защиты: как воздействие на субъективное право юридических органов <79>, либо как
государственно-принудительная деятельность <80>. В то же время совершенно очевидно, что
рассмотрение защиты с процессуальной точки зрения характеризует не содержание, а форму
осуществления защиты (юрисдикционную). Кроме того, исковое заявление и исковые требования являются
процессуальной формой, а гражданско-правовое требование - ее материальным содержанием.
--------------------------------
<79> См., напр.: Цихоцкий А.В. Рецензия на кн. Вершинина А.П. Выбор способа защиты гражданских
прав. СПб., 2000 // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 2. С. 245.

<80> См.: Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа,
1985. С. 95.
Стоит отметить, что в литературе высказано мнение об отсутствии материального правоотношения

между сторонами негаторного спора <81>. Так, О.Ю. Скворцов полагает, что истца и ответчика по
негаторному иску могут и не связывать материальные правоотношения, так как их связывают прежде всего
процессуальные правоотношения <82>. Исходя из того что охранительное правоотношение носит
материальный характер, нет оснований согласиться с обозначенным выше мнением.
--------------------------------
<81> См.: Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2005. С. 172.
<82> См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Интел-Синтез, 1998. С.
190.
Кроме перечисления свойств негаторного иска надо указать и на те характеристики, которые

приписываются негаторному иску, но не являются его свойствами. Это касается в первую очередь идеи о
том, что негаторный иск является разновидностью абсолютных исков и реализуется в рамках абсолютного
правоотношения <83>, то есть может быть предъявлен к любым третьим лицам, препятствующим в
осуществлении вещного права. Однако конструкция абсолютных правоотношений и абсолютной защиты не
свободна от критики. И относительно решения вопроса о допустимости отнесения негаторного иска к
абсолютным искам можно предложить два подхода.
--------------------------------
<83> См.: Ершов О.Г. Запрет на продолжение строительства в связи с опасностью причинения вреда и
негаторный иск: вопросы соотношения // Юрист. 2011. N 10. С. 35 - 36.
Первый подход можно построить на размышлении о том, что абсолютность является статической
характеристикой негаторного иска, поскольку абсолютность защиты существует только до факта нарушения.
После факта нарушения негаторное требование приобретает свойство относительности, поскольку
необходимо идентифицировать ответчика, личность того, кто создает препятствие в пользовании спорной
вещью. Важно понимать, что с помощью вещных исков не происходит защита обладателя субъективного
вещного права "от всех и каждого". Защита осуществляется только от того, кто имеет реальную возможность
нарушить вещное право и нарушает его, а не от всех лиц вообще. Следовательно, абсолютность - это не
универсальный, а факультативный признак негаторного иска. Второй подход более жесткий, он основан на
идее о том, что абсолютных отношений нет и это искусственное образование, лишенное практической
ценности, - нарушение всегда происходит со стороны конкретных лиц, которым и адресуется негаторное
требование. В данной дискуссии трудно выбрать наиболее оптимальный вариант и во многом это выходило
бы за рамки проводимого исследования.
Подводя итог рассмотрения особенностей негаторного иска, следует отметить, что обращение
внимания на этот вопрос позволяет наиболее полно охарактеризовать данный способ защиты и решить
множество проблем, возникающих в процессе применения негаторной защиты. При правильном понимании
особенностей негаторного иска можно наиболее эффективно использовать его для защиты гражданских
прав, а также определить ситуации, в которых он выступит надлежащим способом защиты.
Негаторный иск как вещный иск реализуется в рамках самостоятельного охранительного

правоотношения относительного характера, при этом негаторное требование не обладает свойствами
обязательства и не может быть предметом цессии. Первостепенной своей целью негаторный иск имеет
установление запрета третьим лицам создавать собственнику препятствия в пользовании своей
недвижимой вещью. Негаторный иск также служит защите от помех владению, когда такое нарушение не
повлекло прекращения владения.
Предметом спора по негаторному иску может быть только недвижимая вещь, причем относящаяся к
этой категории в силу своих физических свойств. Негаторный иск не может применяться для оспаривания

зарегистрированного права на недвижимые вещи.
§ 3. Доктринальное определение негаторного иска
Для раскрытия правовой природы негаторного иска необходимо сформулировать определение,

теоретическую конструкцию данного гражданско-правового требования, которая наиболее емко выражала
бы его основные отличительные черты. Рассмотрение легального и доктринального определений позволит
подтвердить излишне обширную трактовку сферы применения негаторного иска и, как следствие,
дополнительно аргументировать тезис об отсутствии универсальности негаторного иска.
Большинство предложенных в правовой литературе определений основываются на универсальности

негаторного иска и указывают на три его особенности. Во-первых, это внедоговорный характер негаторного
иска. Во-вторых, негаторное требование должно быть направлено на устранение помех, препятствий в
осуществлении субъективного права. Данные качества негаторного иска были проанализированы ранее, и
нет необходимости в дополнительном рассмотрении. В-третьих, определения содержат указания на то, что
предъявление негаторного иска возможно только в случае сохранения за истцом владения предметом
спора. Данный признак полностью реализуется только в отношении предъявления негаторного иска
собственником вещи. Дело в том, что негаторный иск может быть использован и лицом, которому предмет
спора принадлежит на ограниченном вещном праве, не включающем в себя правомочие владения
(например, сервитут).
Наличие владения предметом спора, как условие предъявления негаторного иска, имеет целью
разграничить данный иск с виндикационным требованием. То есть это условие необходимо трактовать как
отсутствие нарушения, связанного с лишением владения. В силу ст. 216 и 274 ГК РФ сервитут является
вещным правом, предоставляющим право ограниченного пользования чужим имуществом. При
осуществлении сервитута владение просто не может быть нарушено, так как это вещное право не
предусматривает наличия правомочия владения в отношении вещи, на которую сервитут установлен.
Следовательно, необходимо уточнение, что негаторный иск может быть предъявлен и в ситуации отсутствия
у истца владения вещью, если вещное право, на основании которого ему принадлежит спорная вещь, не
предусматривает правомочия владения.
Различия в предложенных в теории гражданского права определениях связаны в основе своей с

неопределенностью тех правомочий, которые защищаются негаторным иском. По данному вопросу
авторская позиция была высказана при рассмотрении вопроса о возможности квалификации тех или иных
требований в качестве негаторных. Исходя из заявленного критерия можно подразделить предложенные в
литературе определения на несколько групп.
Первая группа определений содержит указание на то, что негаторный иск защищает правомочия
пользования и распоряжения в составе субъективного права и является самой многочисленной. Так, А.В.
Хаянян полагает, что негаторный иск представляет собой требование собственника (титульного владельца)
об устранении помех в праве пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в
установленном законом порядке <84>. По мнению В.П. Камышанского, негаторный иск представляет собой
требование владеющего вещью собственника об устранении препятствий в осуществлении правомочий
пользования и распоряжения <85>.
--------------------------------
<84> Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1974. С. 14.
<85> Гражданское право: В 3 ч. Ч. 1 / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.:
Эксмо, 2010. С. 568.
С позиции А.П. Сергеева, негаторный иск следует рассматривать как внедоговорное требование
владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий к осуществлению правомочий
пользования и распоряжения имуществом <86>.
--------------------------------

<86> Гражданское право: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2008. С. 803.
На ценность части определений отрицательно влияет использование для характеристики предмета

спора термина "имущество". Дело в том, что негаторное требование может быть предъявлено только в
отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной вещи. Понятие "имущество" дается в
ст. 128 ГК РФ и по содержанию значительно шире понятия "вещь". Естественно, что упоминание в
определении иска слова "имущество" формально, так как при характеристике предмета спора по
негаторному иску авторы уточняют, что им может быть только вещь, да еще и индивидуально-определенная.
Вторая группа определений содержит указание на то, что негаторный иск направлен только на
защиту правомочия пользования, включенного в субъективное право <87>. Так, А.Н. Оганесян определил
негаторный иск как внедоговорное требование владеющего вещью собственника к ответчику об устранении
препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом <88>. Данное определение отличается
от предложенного А.П. Сергеевым указанием на пределы действия негаторного требования как иска,
направленного на защиту правомочия пользования, и тем, что нарушителя автор именует "ответчик". И если
первое отличие, несомненно, можно отнести к достоинствам определения, то второе - к недостаткам, так как
категорией "ответчик" оперирует процессуальное право.
--------------------------------
<87> См.: Кархалев Д.Н. Негаторное охранительное правоотношение // Законы России. 2008. N 7. С.
91.
<88> Оганесян А.Н. Негаторный иск: теория и практика применения // Вестник РАГС при Президенте
РФ. 2010. N 2. С. 50.
Третья группа определений наиболее широко трактует направленность негаторного иска и содержит
указание на то, что негаторный иск, в силу своей универсальности, защищает от помех в реализации
правомочий владения, пользования и распоряжения. Так, М.Д. Жидков предлагает понимать под
негаторным иском внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об
устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом
<89>.
--------------------------------
<89> Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности: Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2005. С. 65, 106.
Необычным в предложенном определении является мнение о возможности защиты при помощи

негаторного иска всех правомочий собственника. О том, как именно это возможно, автор не указал. Если
придерживаться вышеобозначенного мнения, то получается, что нарушение, влекущее предъявление
негаторного иска, должно быть связано с нарушением правомочий владения, пользования и распоряжения.
Такое определение негаторного иска сводит на нет возможность разграничения виндикационного и
негаторного исков.
Четвертая группа определений основана на том, что негаторный иск защищает от помех в
осуществлении владения и пользования. Так, А.В. Люшня приходит к выводу, что негаторный иск является
универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление
положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его
вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и
реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только
разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании
спорной вещью <90>.
--------------------------------
<90> Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 150.

Такое определение, несомненно, вызывает интерес, однако также имеет свои недостатки. Во-первых,
в определение включены процессуальные особенности заявления негаторного иска, что приводит к
отраслевому смешению и загромождает определение рассматриваемого материально-правового
требования. Во-вторых, из определения следует, что негаторный иск направлен на восстановление как
пользования вещью, так и владения ею. В-третьих, автор определения исходит из универсальности
негаторного иска, что размывает сферу его применения.
Пятая группа определений негаторного иска основывается на том, что негаторный иск защищает
право собственности целиком. Так, Ю.К. Толстой понимает под негаторным иском иск владеющего вещью
собственника к третьим лицам об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению
субъективного права собственности <91>. В рамках данной группы уместно привести определение,
предложенное Е.А. Сухановым: "...негаторный иск представляет собой требование об устранении
препятствий в осуществлении права собственности (или иного вещного права), которые не связаны с
лишением собственника (или иного титульного владельца) владения вещью" <92>. С.В. Скрябин
определяет негаторный иск как иск владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении
препятствий, мешающих нормальному осуществлению субъективного права собственности <93>. В.А.
Белов подчеркивает реализацию негаторного иска в рамках охранительного правоотношения
перспективного действия (пресечение (отрицание) и преобразование) и определяет его как "иск
собственника или иного обладателя вещного права к лицу, нарушающему его вещное право способом, не
связанным с лишением владения, о прекращении совершения действий, составляющих правонарушение"
<94>.
--------------------------------
<91> См.: Советское гражданское право: Ч. 1 / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. Л.:
Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. С. 316; Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Дис. ... канд. юрид. наук.
Волгоград, 2003. С. 144.
<92> Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 282.
<93> См.: Скрябин С.В. Право собственности в Республике Казахстан. Алматы: Дайк-Пресс, 2000. С.
276; Защита гражданских прав / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2011. С.
156.
<94> Белов В.А. Гражданское право. Т. IV. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые
формы. М.: Юрайт, 2013. С. 593 - 594.
Рассмотренные выше определения негаторного иска не учитывают его важной особенности. В

гражданском законодательстве не содержится точного перечня критериев и особенностей того нарушения, с
совершением которого связано возникновение права на негаторную защиту. Этим же недостатком страдает
и теория гражданского права. Поэтому при определении негаторного иска следует указывать на свойства
(качества) нарушения, которое является основанием предъявления негаторного иска.
Проанализировав особенности негаторного иска, оценив предложенные дефиниции, можно

предложить следующее определение: негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное
требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании,
предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые
препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли
лишения владения или оспаривания самого права.
§ 4. Перспективы законодательной конструкции

негаторного иска в России и зарубежных странах
Исходя из сформулированного определения стоит обратить внимание и на законодательную

конструкцию негаторного иска. Действующая редакция ст. 304 ГК РФ не учитывает достижений теории
гражданского права и не соответствует тем коренным изменениям в законодательстве, которые произошли
в течение этого длительного времени. Так, законодательная конструкция негаторного иска не учитывает
деление вещей на движимые и недвижимые.

Историю развития научных идей и законодательства о негаторной защите очень обстоятельно

проанализировала К.А. Усачева <95>. Автором показано, как негаторный иск с архаического периода
римского частного права и до современности последовательно расширял свою сферу применения,
поглощая все больше и больше вещных исков: конфессорный, прогибиторный, иск об оспаривании записи о
государственной регистрации прав на недвижимость, иск о признании вещного права и т.д., пока не остался
наедине с виндикационным иском, став универсальным требованием об устранении любых нарушений, не
повлекших лишения владения.
--------------------------------
<95> См.: Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнитель�

Язык

Подшивалов Т П Негаторный иск проблемы теории

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Подшивалов Т П Негаторный иск проблемы теории

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

"Негаторный иск: проблемы теории и

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 08.04.2020

НЕГАТОРНЫЙ ИСК: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Подшивалов Тихон Петрович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий лабораторией

Гонгало Бронислав Мичиславович - доктор юридических наук, профессор, директор Уральского

Скловский Константин Ильич - доктор юридических наук, адвокат.

ПРЕДИСЛОВИЕ К.И. СКЛОВСКОГО

В книге Т. Подшивалова рассматривается вопрос, который до сих пор не был предметом

В связи с этим возросло значение Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля

Отвергается автором и германская конструкция негаторной защиты, основанной на книжном владении

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 2 из 188

Относительно природы и содержания запрета Т. Подшивалов высказывает ряд предположений. Его

В дальнейшем изложении он не раз возвращается к этому вопросу и ссылается уже на нормы

В каком-то смысле такое толкование запрета тождественно толкованию запрета на совершение

Высказанные автором выводы мне кажутся в основном верными.

Я бы добавил, что сформулированная Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 система

В то же время постоянное обращение автора к установленному ст. 12 ГК РФ способу защиты в виде

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 3 из 188

Хочу обратить внимание на формулировку п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ (которую

Не совсем ясна аргументация автора в пользу неарбитрабельности споров из негаторных требований,

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 4 из 188

Судьба негаторного иска достаточно многострадальна. В цивилистике сложилось противоречивое

В российском гражданском законодательстве и теории гражданского права не уделяется серьезного

Редакция ст. 304 ГК РФ обладает существенными недостатками, затрудняющими определение

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 5 из 188

Нормативно-правовую основу исследования составило гражданское законодательство Российской

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕГАТОРНОГО ИСКА

§ 1. Недостатки законодательной конструкции

В правовой литературе устоялось и не оспаривается представление о негаторном иске как

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 6 из 188

Такой подход к негаторному иску не кажется рациональным и связан со многими обстоятельствами.

В-третьих, отсутствие комплексных исследований правовой природы негаторного иска. В правовой

При внимательном и всестороннем рассмотрении особенностей (признаков) негаторного иска

Для подтверждения тезиса об отсутствии оснований к применению негаторного иска как

Первым недостатком законодательной формулировки негаторного иска является использование в ст.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 7 из 188

во владении, которые не повлекли переход владения от собственника к другому лицу. Естественно,

Суды высших инстанций понимают неудачность рассматриваемой формулировки и стараются

Следовательно, использование законодателем формулировки "хотя бы" при характеристике

<6> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 8 из 188

правоотношениями, кроме истребования вещи из чужого незаконного владения <7>.

Указанное выше мнение об обширности правовой природы негаторного иска поддерживается

Неточность законодательных формулировок и преимущество негаторной защиты (нераспространение

В п. 2.7 раздела IV Концепции развития гражданского законодательства <9> содержится предложение

<9> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 9 из 188

позиция о вещно-правовой природе иска о признании права собственности в качестве самостоятельного

Третий недостаток действующей редакции ст. 304 ГК РФ проявляется в неопределенности тех

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 10 из 188

Указание о применимости негаторного иска в ситуации нарушения правомочий пользования и

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 11 из 188

<17> См.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 31.10.2016 N Ф01-4610/2016 по делу N А43-

Интересно, что в законодательных актах зарубежных стран встречается непосредственное указание

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 12 из 188

Такая позиция объясняется широтой сферы применения негаторного иска, определенной

В рамках четвертого подхода обосновывается возможность непосредственного применения

Негаторный иск не может защищать субъективное право от нарушений порядка осуществления

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 13 из 188

ошибочного вывода пристава-исполнителя о принадлежности определенного имущества должнику.

Арест имущества, как правило, производится не у собственника, а у должника, следовательно,