Evaluation de la relation entre la flexibilité

psychologique et les écarts entre les sois

Mémoire réalisé par Yorgo Hoebeke

Promoteur : Pr. Pierre Philippot

Master en Sciences Psychologiques

Finalité spécialisée en psychologie clinique adulte

Université Catholique de Louvain-La-Neuve, année académique 2017-2018

II
 III

« Chercher ce qui est vrai n'est pas chercher ce qui est souhaitable. »
Le mythe de Sisyphe, Albert Camus (1942)

Je tiens à remercier Pr. Pierre Philippot pour avoir accepté de

m’encadrer sur ce sujet, pour ses conseils avisés et son apport critique.

Outre son encadrement, je tiens également à le remercier pour ses

cours. Ceux-ci m’ont encouragé à adopter une démarche rigoureuse,
ont nourri mes réflexions, et ont suscité chez moi un intérêt particulier
à joindre une démarche scientifique, basée sur les preuves, à la
pratique clinique.

Je tiens à remercier vivement les amis et proches qui ont relu mon
mémoire. À chaque fois, leurs commentaires étaient judicieux. Ils me
permettaient de développer davantage mes idées et d’en susciter de
nouvelles.

Merci en particulier à Olivier. Nos échanges sur différents thèmes

liés à la psychologique sont stimulants et aiguisent notre esprit critique,
et ce, depuis le début de nos études.

Merci à toutes les personnes qui ont partagé et pris le temps de

répondre à mon questionnaire. Sans eux, la réalisation de ce mémoire
aurait été impossible.

Finalement, un tout grand merci à ma famille et mon groupe

d’amis pour leur soutien sans faille durant la réalisation de ce
mémoire mais également tout au long de mes études.
IV
 V

TABLE DES MATIÈRES

TABLE DES MATIÈRES ................................................................................................................ V

PREFACE ....................................................................................................................................... VII

INTRODUCTION .............................................................................................................................. 1

PARTIE THÉORIQUE ..................................................................................................................... 3

A. DÉFINIR « LE SOI » ................................................................................................................ 3

1. Qu’est-ce que le soi ? « Qui suis-je ? » .......................................................... 3
Types d’utilisation de la notion de « soi » ..............................................................................................4
Comment faire sens de tout cela ? ..........................................................................................................5
2. Le soi, la motivation et les émotions ................................................................................ 6
3. Conclusion ....................................................................................................................... 8
B. LES ÉCARTS ENTRE LES SOIS ................................................................................................. 9
Introduction ............................................................................................................................................9
La théorie des écarts entre les sois en bref............................................................................................10
Les types d’écarts entre les sois et leurs implications émotionnelles....................................................11
Croyances à propos des réactions des autres par rapport à leurs écarts ................................................11
Soi(s) en contradiction..........................................................................................................................12
Capacité du soi/can self ........................................................................................................................12
Limites..................................................................................................................................................13
C. LE SOI NON-DÉSIRÉ D’OGILVIE ET LE FEARED SELF DE CARVER.......................................... 14
Définition .............................................................................................................................................14
L’impact du soi non-désiré ...................................................................................................................15
Comparaison par rapport au soi prescrit et idéal ..................................................................................16
Autres domaines d’étude prenant en compte le soi non désiré .............................................................16
D. LE SENTIMENT D’EFFICACITÉ PERSONNELLE ....................................................................... 18
E. L’(IN)FLEXIBILITÉ PSYCHOLOGIQUE.................................................................................... 20
Définition .............................................................................................................................................21
(In)flexibilité psychologique et psychopathologie ................................................................................21
Impact positif de la flexibilité psychologique .......................................................................................23
Effets de médiation et de modération ...................................................................................................24
F. QUESTIONS DE RECHERCHE ................................................................................................. 27
VI

MÉTHODOLOGIE ..........................................................................................................................31

A. HYPOTHÈSES .......................................................................................................................31
B. PROCÉDURE .........................................................................................................................32
C. MESURES .............................................................................................................................33
S-DS, Self-discrepancies Scale ............................................................................................................33
CES-D, Center for Epidemiologic Studies – Depression scale............................................................. 35
GAD-7, Generalized Anxiety Disorder-7 ............................................................................................. 36
AAQ-II, Acceptance and Action Questionnaire-II ...............................................................................36

ANALYSES ET RESULTATS ........................................................................................................37

Hypothèse 1 : associations avec la dépression et de l’anxiété .............................................................. 37

Hypothèse 2 : (in)flexibilité psychologique comme modérateur .......................................................... 38
Hypothèse 3 : (in)flexibilité psychologique comme médiateur ............................................................ 43
Hypothèse 4 : le sentiment d’efficacité personnelle comme modérateur ..............................................48
Analyses exploratoires : le rôle de l’opposition perçue entre le soi idéal et le soi prescrit ...................53

DISCUSSION ....................................................................................................................................57

Discussion des résultats ........................................................................................................................57

Limites .................................................................................................................................................66
Perspectives futures et apports cliniques .............................................................................................. 70
Retour sur la théorie ............................................................................................................................. 71
Conclusion générale ............................................................................................................................. 72

BIBLIOGRAPHIE............................................................................................................................75

ANNEXES .........................................................................................................................................99

Annexe A : tableau des corrélations entre les indices du S-DS ............................................................ 99

Annexe B : tests de normalité avant et après transformation des scores au CES-D, GAD-7, AAQ-II
........................................................................................................................................................... 101
Annexe C : conditions d’application des analyses statistiques ........................................................... 103
Annexe D : Analyses de modération supplémentaires........................................................................115
Annexe E : analyses de médiation par l’inflexibilité psychologique sans covariables ....................... 117
Annexe F : Commentaires des participants par rapport au questionnaire ...........................................121
Annexe G : écarts entre les sois et estime de soi ................................................................................129
Annexe H : le SD-S modifié ...............................................................................................................131
 VII

PREFACE

En psychologie, il est commun de prendre le tout (le fonctionnement de l’homme) et

de le diviser en entités plus petites pour le rendre plus compréhensible. Nous agissons de
la même manière que pour une tâche complexe : la tâche est décortiquée jusqu’à ce
qu’elle ne nous paraisse plus insurmontable et que nous pensons pouvoir en venir à bout,
petit à petit. En psychologie, cela consiste à mettre des labels spécifiques sur différentes
parties de l’expérience humaine – parties qui auront été délimitées subjectivement.
Ensuite, nous nous demandons comment ces différentes parties interagissent entre elles
et comment elles peuvent donner un sens à notre expérience humaine. Cependant, cette
façon de faire a plusieurs limites.

Premièrement, un des outils utilisés pour nommer ces différentes parties de

l'expérience humaine est le langage. Il s’agit d’un des moyens par lequel l'humain s'est
tant développé : le langage a permis d'organiser notre communication avec les autres, de
simplifier la vie en établissant des catégories et en y accolant des mots pour les reconnaitre
plus facilement. Il a rendu possible une transmission des connaissances – d'abord
oralement, puis par écrit. Ce qui fait la richesse du langage est aussi toute sa complexité :
par exemple, sa forme écrite et orale, les nuances de significations attribuées aux mots,
sa capacité à évoluer (sa non-fixité). Le langage est un construit culturel. Il suffit de
constater les multiples formes de langages et les différences entre notre propre langage et
celui de cultures différentes de la nôtre. Puisque nous utilisons le langage pour faire sens
de notre environnement, celui-ci contribue à façonner notre manière de penser et
influence par exemple notre perception de l’espace, du temps, et des couleurs
(Boroditsky, 2011). De plus, un label qu'on attribue à un certain phénomène peut signifier
une chose pour nous mais n'aura peut-être pas la même signification pour quelqu'un
d'autre. Ce label, de par la construction du langage, nous amène également à voir la réalité
sous un certain angle et peut ne pas faire sens des nuances de la réalité - et ainsi limiter
notre interprétation de celle-ci. Dès lors, le fait que nous utilisons le langage pour décrire
l'expérience humaine a ses limites dont nous devons être conscients.
 VIII

Deuxièmement, à force de séparer le réel en entités plus petites, nous risquons d’avoir
des difficultés à percevoir de manière globale l'interaction de ces entités qui viennent à
former le tout. Or, l'expérience humaine est une chose qu'on vit, et on peut dire que c'est
en quelque sorte la résultante d'interactions de milliers de petits systèmes, entités et
organismes. Autrement dit, l'expérience humaine n'est pas toutes ces petites entités prises
à part mais bien le tout qu'elles forment. "Le tout est plus que la somme des parties", telle
est la maxime attribuée à Aristote. Bien sûr, il serait impossible d'expliquer et
d’appréhender un tout tel que l'esprit humain sans le diviser en entités plus petites.
Seulement, bien que nous séparons le tout en petites entités – qui plus est, des entités
artificiellement établies –, il ne faut pas perdre de vue qu'à l'origine ces entités forment
un tout. Il faut donc garder une distance prudente par rapport aux classifications et
"labels" que nous faisons. La réalité n'est pas faite de labels ou d'entités séparées, c'est
l'homme qui, pour faire sens de cette réalité, a besoin d'y trouver de l'ordre, ou même
plutôt, d'y mettre de l’ordre. Les entités/labels que nous imposons sur la réalité ne sont
que des séparations fictives sur lesquels nous nous mettons plus ou moins d'accord. Perdre
cette vision globale, cette vue du "tout", nous amènerait à une perte de temps incroyable
à chercher comment les entités que nous avons définies interagissent entre elles.

Les deux arguments précédents permettent donc d'attirer l'attention sur le constat que
d'une part, nous sommes limités par le langage (dans notre capacité à nommer les entités).
D’autre part, nous sommes également limités par notre capacité à déceler des entités, à
faire sens des relations entre ces entités, et enfin, à comment ces entités et leurs relations
expliquent le tout. De ces limites découlent plusieurs « dangers » :

1) Le langage est en constante évolution : de nouveaux mots sont créés au fil des
années ou la signification de certains mots change. Ainsi, il se peut très bien que deux
personnes, chacune de leur côté voulant décrire une même entité, la nomment
différemment. Lorsqu'ils en parleront, alors même qu'in fine, ils parlent de la même chose,
ces deux personnes ne se comprendront pas immédiatement. Elles perdront peut-être du
temps à comprendre qu'elles parlent de la même chose et ce uniquement parce qu'au
départ le "label" qu'elles avaient choisi était différent. A l'opposé, deux personnes
pourraient décrire deux entités différentes en utilisant le même "label" et ainsi générer la
même incompréhension lorsqu'elles se rendront compte qu’ils n'attribuent pas la même
signification au même label.
 IX

2) Nous pouvons potentiellement créer des entités à l'infini. D’ailleurs, nous ne

"créons" pas des entités à proprement dit, puisque le réel existe déjà, mais nous créons
plutôt des séparations artificielles dans la réalité sur lesquelles nous allons apposer des
labels1. Le danger est donc de séparer à outrance le réel jusqu'à arriver au point où nous
n'arrivons plus à faire sens de ses entités séparées. De plus, ses séparations peuvent être
judicieuses, faire sens, ou au contraire induire en erreur. Un exemple naïf serait de prendre
une voiture. En la désassemblant, nous pourrions très bien dire qu'elle est faite d'entités
telles que des roues, des sièges, des circuits électroniques, mais nous pourrions aussi
découper une voiture en cubes ! Et de la même manière que nous avons constaté
différentes entités en désassemblant la voiture, nous pourrions dire que ces cubes
constituent la voiture. Cependant, vous auriez beau remettre ces cubes ensemble, vous
n'obtiendrez pas à nouveau une voiture fonctionnelle. En effet, la voiture n’est pas juste
un assemblement de matière, elle tient sa fonction et son fonctionnement des relations qui
unissent les parties qui la constituent. Ainsi, le tout représente effectivement plus que la
somme des parties.

C'est ici que pour moi il est nécessaire de rappeler le principe du rasoir d'Occam qui
peut se formuler comme suit « Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité »2.
En effet, il ne sert à rien de séparer à outrance la réalité si elle ne nous permet pas de
mieux faire sens de celle-ci et complexifie la compréhension de celle-ci. Et a contrario, il
ne faut pas porter ce principe à l'extrême. Karl Menger, par exemple, formule en réaction
au « Rasoir d’Occam », sa « loi contre l’avarice » : qu'il est vain d'essayer de faire moins
avec ce qui requiert plus (cité par Aerts, D’Hooghe, & Note, 2005). De ces deux points
de vue, outre éviter la complexité exagérée ou la sursimplicité, je retiens surtout l'idée
que des concepts doivent être utiles et servir à mieux comprendre plutôt qu'à jeter
davantage le doute et l'incompréhension.

1
Ceci est une position philosophique personnelle inspirée de celle d’Alan Watts (e. g., Watts, 1966). Je ne
prends donc pas pour acquis que vous partagiez le même avis que moi.
2
La citation originale est en latin : « Pluralitas non est ponenda sine necessitate ». (Occamus, 1319, cité
par l’article Le Bars, 2016)
 X

En conclusion, cette préface, même si vous, cher lecteur, ne serez peut-être pas
d'accord avec son contenu, a été écrite dans le but que vous compreniez mieux mon cadre
de pensée qui sous-tend ce mémoire. Elle permet également de vous exposer l'impression
que j'ai qu'en psychologie, nous multiplions parfois les concepts à tort et à travers. Et que
cette multiplication de concepts ne fait que disperser les efforts pour faire avancer la
science.3 De plus, je pense que cette réflexion philosophique en amont de mon travail
permet d'aborder une posture critique autant envers la littérature scientifique qu'envers
les outils qui servent à alimenter cette littérature, à savoir, le langage et notre cerveau
humain, et donc garder à l'esprit les limites de ces outils.

3
Il y a une tendance à redécouvrir les choses en psychologie et à en parler différemment : « Psychology
sometimes returns to old ideas in new forms. » (Carver, 2006, p. 105)
 1

INTRODUCTION

Sometimes people let the same problem make them miserable for
years when they could just say, So what. "My mother didn't love me."
So what. "My husband won't ball me." So what. "I'm a success but I'm
still alone." So what. I don't know how I made it through all the years
before I learned how to do that trick. It took a long time for me to
learn it, but once you do, you never forget. So what. That's one of my
favorite things to say. So what.
Andy Warhol (2014, p. 112)

Face aux aléas de la vie, tantôt positifs, tantôt négatifs, nous avons généralement la
possibilité d’agir et de réagir de plusieurs façons. Parfois cependant, nous n’avons aucune
prise sur la situation et cela peut s’avérer difficile à admettre. Pour faire face à ce genre
de situations inchangeables, une seule solution semble être efficace : cultiver le
détachement.

Andy Warhol l’avait bien compris. Les stoïciens, tels que Marc Aurèle4, également.
Changer son attitude par rapport au monde extérieur, changer la gravité accordée aux
événements… C’est changer la manière dont ces événements nous affectent. Et de la
même manière que nous pouvons choisir de changer notre attitude par rapport à des
événements extérieurs, il en va de même pour les événements « intérieurs », à savoir : nos
sensations, nos pensées, nos émotions.

Ces dernières années, plusieurs thérapies incarnant cette idée ont pris de l’ampleur :
les thérapies dites « métacognitives » ou de « troisième vague » (Dimidjian et al., 2016).
Parmi celles-ci se retrouvent notamment les thérapies basées sur la pleine conscience et
la Thérapie d’Acceptation et d’Engagement (ACT) (S. C. Hayes, Strosahl, & Wilson,
1999). Le modèle central de l’ACT est le modèle de la flexibilité psychologique. Ce
concept sera défini en détail dans la partie théorique de ce mémoire. Elle correspond à la
capacité de gérer habilement nos ressources cognitives et physiques, de sorte à ne pas se
laisser happer par les tracas quotidiens, et ce afin de nous permettre de vivre une vie pleine

4
Son ouvrage référence est son livre « Pensées pour moi-même » (en français, e. g., Aurèle, 1999) ou
« Meditations » (en anglais).
 2

de sens, en accord avec nos valeurs (S. C. Hayes, Luoma, Bond, Masuda, & Lillis, 2006).
L’ACT vise donc à aider l’individu à changer son attitude par rapport aux événements
extérieurs et par rapport à ses pensées, émotions et sensations (et non changer le contenu
ou la nature de ses pensées et émotions), afin qu’il ne se sente pas sous le joug de celles-
ci et puisse se concentrer sur les choses qui lui tiennent à cœur. Dans le cadre de ce
mémoire, nous nous intéresserons aux relations entre la flexibilité psychologique et les
écarts entre les sois.

Nous devons la théorie des écarts entre les sois à Higgins (1987). Cette théorie postule
que nous avons différentes représentations de soi (que nous appellerons des « self-
guides » dans la suite du mémoire) qui vont avoir des impacts émotionnels différents. Ces
impacts vont dépendre de l’écart entre ces self-guides et le soi actuel de la personne.
Seulement, comme nous aurons l’occasion de le voir dans la partie théorique, les postulats
initiaux de la théorie n’ont pas été répliqués de manière systématique. D’ailleurs, certains
auteurs comme Ogilvie (1987) et Carver, Lawrence et Scheier (1999), ont proposé de
considérer d’autres self-guides que ceux d’Higgins.

Dans ce mémoire, en plus d’étudier la relation entre la flexibilité psychologique et

les écarts entre les sois, nous allons donc chercher à clarifier cette théorie en incluant deux
autres self-guides : le soi non-désiré (celui que nous ne voudrions pas être) et le soi non-
prescrit (celui que nous ne devrions pas être d’après les personnes importantes pour nous).
Nous nous intéresserons également au sentiment d’efficacité personnelle par rapport à
chaque self-guide – c’est-à-dire la croyance des personnes en leur capacité à pouvoir faire
évoluer la situation positivement. Et enfin, à titre exploratoire, nous étudierons le conflit
perçu entre le soi idéal et le soi prescrit, étant donné que ce concept n’a que rarement été
abordé dans le cadre de la théorie des écarts entre les sois. Nous chercherons à savoir si
la perception d’un conflit entre le soi prescrit et le soi idéal est associée à un plus faible
bien-être général, et plus précisément, à plus de dépression et/ou d’anxiété (comme
lorsqu’un individu souhaite suivre des études artistiques alors que ses parents le poussent
vers des études de droit). Nous allons donc commencer par faire une revue théorique de
ces différents concepts avant d’investiguer les relations entre ceux-ci à travers différentes
analyses statistiques.
 3

PARTIE THÉORIQUE

Avant de commencer à parler de la littérature sur les écarts entre les sois, il convient
d'aborder une notion primordiale en premier lieu : le soi.

A. Définir « le soi »

1. Qu’est-ce que le soi ? « Qui suis-je ? »

Au cours de leur existence, les humains viennent à se poser des questions à propos
d’eux-mêmes. Ces questionnements se rapprochent de près ou de loin à une ultime
question : « Qui suis-je ? » Les réponses apportées à cette question constitueraient une
description de qui nous sommes. Cependant, il serait réducteur de réduire la notion de
« soi » uniquement à la description qu’on en ferait.

En effet, divers thèmes en lien avec le soi émergent dans littérature – l’estime de soi,
la conscience de soi, l’identité, l’affirmation de soi, la régulation du soi, les écarts entre
les sois… – au point que Baumeister (1998, p. 681) (cité par Leary & Tangney, 2012, p.
1), conclut que « le self n’est vraiment pas un thème unique, mais plutôt un agrégat de
sous-thèmes librement liés entre eux ». Leary et Tangney (2012) font remarquer que tous
ces sous-thèmes impliquent la capacité de réflexion sur le soi, « self-reflexion ». Ainsi, ils
en concluent que « comprendre les complexités du comportement humain est impossible
sans faire référence à la capacité de l’humain à penser à propos de soi » (p. 1) et qu’une
des caractéristiques les plus importantes qui distingue les êtres humains de la plupart des
animaux serait justement cette capacité de conscience réflexive.

Une revue de la littérature permet de se rendre compte que le concept de soi n’a pas
une définition universelle acceptée par tous. De plus, de nombreuses définitions font
référence à des phénomènes différents. Enfin, il est même parfois difficile de saisir le sens
de certaines utilisations du terme « soi », tellement leur définition peut être abstraite
(Leary & Tangney, 2012). Comme si la situation n’était pas déjà assez compliquée,
différents auteurs utilisent les mêmes termes différemment. Certains auteurs ont même
utilisé le terme de self/soi de plusieurs façons dans un même article ou chapitre (Leary &
Tangney, 2012).
 4

Ainsi, afin d’éclaircir les différentes définitions, Leary et Tangney (2012) ont
identifié cinq utilisations distinctes du mot « self » et de ses composés (e. g., estime de
soi, vérification de soi, régulation du soi) :

T YPES D ’ UTILISATION DE LA NOTION DE « SOI »

LE SOI EN TANT QUE SYNONYME D ’ INDIVIDU DANS LE LANGAGE COURANT

Lorsqu’il est utilisé en tant que synonyme d’individu, le soi ne se réfère pas à une
notion ou dimension psychologique. « Oneself », soi, désigne la personne orientée sur
elle-même ou dont on dit quelque chose lorsqu’elle agit relativement à elle-même. Afin
d’être plus judicieux et d’éviter les confusions en psychologie, il conviendrait d’utiliser
les termes personne ou individu ou encore des prénoms réflexifs tels que soi-même ou
eux/lui/elle-même(s) afin de directement faire référence à la personne entière. En effet,
Olson (1999) note que d’un point de vue psychologique, la plupart des personnes pensent
qu’ils ont un soi, plutôt qu’ils ne sont un soi.

LE SOI EN TANT QUE CONTENU DE PERSONNALITÉ

Quand Maslow (1954) abordait la notion de self-actualisation, il parlait de
l’affirmation et du développement de la personnalité d’une personne. De même, Tesser
(2002, p. 185) parlait du self comme « une collection de compétences, tempérament, buts,
valeurs, et préférences qui distinguent un individu d’un autre ». Ainsi, Leary et Tangney
(2012) notent que, dans la littérature scientifique, parler du soi en tant que personnalité
mène à des confusions. De leur point de vue, le terme personnalité reprend ce sens bien
mieux que le terme de soi, bien que le soi soit un concept crucial dans la compréhension
des aspects de la personnalité.

LE SOI EN TANT QUE SUJET EXPÉRIENTIEL ( SELF - AS KNOWER /SUBJECT)

D’autres auteurs vont utiliser le terme de soi, self-as-knower ou self-as-subject, pour
parler de l’entité psychologique qui est au centre de l’expérience d’une personne, et la
distinguer des croyances à propos du soi. James (1890) avait introduit cette distinction
qui a été adoptée par de nombreux théoriciens et chercheurs depuis. Une distinction
similaire se retrouve aussi en « Acceptance and Commitment Therapy » (ACT). En effet,
Hayes & Strosahl (2004) parlent du soi-comme-contexte en référence à la perspective à
partir de laquelle les individus vivent directement les événements, distinct du soi-
conceptualisé (qui équivaut au self-as-known de James, 1890).
 5

LE SOI EN TANT QUE CROYANCES À PROPOS DU SOI (SELF - AS KNOWN )

Le self-as-subject/knower est opposé au self-as-known (James, 1890). Ce dernier
comprend l’ensemble des contenus de connaissances sur le soi (les perceptions, les
croyances, les sentiments à propos de soi-même…). Typiquement des réponses qu’une
personne pourrait donner à des questions telles que « Qui suis-je ? » et « Qu’est-ce que je
suis ? ». Pour Leary et Tangney (2012), il est important de distinguer le « soi » d’une
personne et les croyances ou connaissances que cette personne a sur elle-même. Epstein
(1973), quant à lui, disait que considérer le soi comme étant uniquement les croyances
d’une personne à son sujet n’était pas particulièrement utile. Ainsi, pour parler
spécifiquement des croyances ou conceptualisations des individus à leur sujet, plutôt que
d’utiliser le terme « soi », il convient d’utiliser des termes tels que concept de soi, schéma
de soi, image de soi, ou croyances sur le soi qui les désignent directement.

LE SOI EN TANT QU ’ AGENT EXÉCUTIF (L’ AGENCY )

Enfin, selon Leary et al. (2012), une dernière utilisation du « soi » se réfère au soi qui
décide et agit. Ils font donc référence à la fonction exécutive du soi (Baumeister, 1998) et
au soi comme processus de contrôle (Carver & Scheier, 1981). Ainsi, c’est cette
signification à laquelle les individus se réfèrent lorsqu’ils parlent de processus qui
impliquent un « self-control » ou lorsqu’on parle de « régulation de soi » ou
« d’autorégulation ».

COMMENT FAIRE SENS DE TOUT CELA ?

Face à toutes ces différentes conceptions du « soi », il apparait que différents auteurs
utilisent différentes définitions du terme soi, ce qui peut être source d’incompréhensions.
Un auteur se basant sur une certaine définition du soi pourrait facilement être mal
interprété si le lecteur ne conçoit pas le « soi » de la même façon. Leary et Tangney (2012)
utilisent même le terme de « marécage conceptuel » pour désigner le débat qui entoure la
notion de « soi ».

Dès lors, ils recommandent d’éviter l’utilisation du terme « soi » dans un sens qui
réfère à l’individu tout entier ou à sa personnalité et d’arriver à une définition qui englobe
les trois significations restantes, à savoir « (1) l’expérience qu’ont les individus d’eux-
mêmes ; (2) leurs perceptions, pensées, et sentiments à propos de soi ; et (3) leurs efforts
volontaires à réguler leurs propres comportements ». Pour Leary et Tangney (2012), la
première signification correspond à l’attention, la seconde à la cognition et la troisième à
la régulation. Ils proposent comme définition qu’à la base de l’expérience d’avoir un soi,
 6

se trouve la capacité des humains à avoir une pensée réflexive (« reflexive thinking ») :
« la capacité de se voir soi-même comme un objet de sa propre attention et pensée ».

Deux de ces trois éléments de définition du soi se retrouvent dans le champ de

recherche de science comportementale contextuelle (« Contextual Behavioral Sience »,
CBS) : (1) le soi-comme-processus qui se réfère à la conscience de l’expérience vécue
par la personne dans le moment présent (similaire au self-as-knower de James) ; (2) le
soi-comme-contenu qui se réfère aux pensées et croyances qu’une personne a à propos
d’elle-même, et comment la personne est en relation avec ses pensées et croyances
(similaire au self-as-known de James). Le soi-comme-contexte est le troisième soi qu’ils
distinguent. Celui-ci ne se réfère lui pas à une définition d’un « soi qui agit », ne parle
pas des efforts de la personne pour réguler ses comportements, mais se réfère à un « soi
qui observe », « un soi comme perspective » ou « soi transcendant », ce qui correspond à
l’aspect d’observation du soi où celui-ci prend de la distance par rapport à soi-même (S.
C. Hayes & Strosahl, 2004).

2. Le soi, la motivation et les émotions

Le soi n’est nécessaire ni à l’existence des émotions ni à celles de la motivation. En

effet, des animaux sans « soi » (sans capacité de pensée réflexive) ressentent également
des émotions et ont des motifs. Et tout comme les humains, ils font preuve de motifs
automatiques, non conscients, et des réactions affectives qui ne requièrent pas
d’autoréflexion (Bargh & Chartrand, 1999).

Cependant, si nous ressentons parfois des émotions telles que la fierté, la culpabilité
ou la honte, c’est parce que nous avons un soi – avoir un soi étend donc la gamme
d’émotions pouvant être ressenties (Tracy, Robins, & Tangney, 2007). Un soi est
nécessaire à ces émotions puisque ni les animaux non humains, ni les bébés humains
avant l’âge de 15-18 mois, dépourvus d’un soi, ne semblent éprouver ces émotions
(Lewis, 1995; Lewis & Brooks-Gunn, 2014; Lewis, Sullivan, Stanger, & Weiss, 1989;
Tracy & Robins, 2007).
 7

« Avoir un soi change la nature de l’expérience émotionnelle

puisqu’il permet aux individus de créer des émotions en eux-mêmes
en imaginant des événements pertinents pour le soi, en réagissant
émotionnellement à des images symboliques d’eux-mêmes dans leur
propre image, contemplant consciemment les causes de leurs
réactions, et régulant volontairement leurs expériences
émotionnelles »
Leary et Tangney, 2012, p. 8

Ainsi, penser à propos de soi-même ou de ce qui est vécu, nous amène à adopter
certains comportements plutôt que d’autres. En fonction de comment l’on se sent par
rapport à soi-même, nos motivations vont être différentes. Leary et Tangney (2012)
parlent du fait que les motivations liées au soi (comme garder une image positive de soi)
pourraient en réalité être des motivations plus fondamentales mais qui sont médiées par
le soi (« réappropriées par le soi »). Ces motivations plus fondamentales pourraient être
en lien avec le besoin de promouvoir les relations sociales, diminuer les affects
déplaisants, ou réduire l’incertitude (Pyszczynski, Greenberg, & Arndt, 2012).

Avoir un soi nous donne donc une capacité que les animaux sans soi n’ont pas : la
capacité de gérer notre stress, les menaces, et l’incertitude d’une manière différente, c’est-
à-dire en pensant à propos de nous-mêmes ou de notre environnement d’une certaine
façon. Par exemple, « les gens peuvent se livrer à l'auto-illusion ou à l'affirmation de soi
pour se sentir mieux ; peuvent surestimer le degré de contrôle qu'ils ont sur les
événements pour réduire l'anxiété […] ; ou peuvent décider qu'il existe plus de certitudes
que ce n'est en fait le cas. A chaque fois, ils manipulent cognitivement l'information de
manière à obtenir certains résultats psychologiques, dans un sens en "trompant" le
système en récoltant les effets subjectifs d'événements qu'ils ne vivent que dans leur
esprit » (Leary & Tangney, 2012, p. 9). C’est d’ailleurs cette capacité du soi à réfléchir à
propos de soi-même qui est exploitée à bon escient, par exemple, dans le courant des
thérapies métacognitives (Dimidjian et al., 2016) mais est également considérée comme
une part essentielle à la thérapie par le courant constructiviste (Watzlawick & Hacker,
2000). Enfin, Leary & al. (2012) concluent qu’il y a un lien entre le soi et les systèmes
émotionnel et motivationnel mais que ceux-ci ne font pas partie intégrante du soi : « de
la même manière que des pensées variées à propos de différentes choses du monde
affectent notre émotion et motivation à tout instant, les pensées à propos de nous-mêmes
les influencent également » (p. 9).
 8

3. Conclusion

Dans cette première partie, nous avons brièvement vu que de nombreux termes et
conceptualisations différentes se référant au soi existaient. Face à cet ensemble de
conceptions différentes, il était nécessaire de se mettre d’accord sur une définition avant
d’aborder les écarts entre les sois. Nous retenons donc la définition du soi comme « (1)
l’expérience qu’ont les individus d’eux-mêmes ; (2) leurs perceptions, pensées, et
sentiments à propos de soi ; et (3) leurs efforts volontaires à réguler leurs propres
comportements » (Leary & Tangney, 2012, p. 6).

Enfin, suite à cet aperçu sur les différentes conceptualisations du soi et leurs
interrelations avec différents phénomènes psychologiques, Leary et Tangney (2012)
résument que la plupart des phénomènes psychologiques peuvent être ramenés à l’un des
3 processus de base : l’attention, la cognition, et la régulation5.

5
L’auteur ne donne pas explicitement de définition de ces trois termes mais nous pouvons saisir le sens
qu’il leur donne puisqu’il les utilise pour résumer les trois aspects du soi.
 9

B. Les écar ts entre les sois

Après cette première partie destinée à donner un aperçu du concept de « soi », la

partie suivante va recouvrir la littérature sur les écarts entre les sois et les concepts qui
s’y réfèrent.

I NTRODUCTION
L’idée d’un soi idéal peut déjà être retrouvée chez James (1890) qui conceptualisait
l’estime de soi comme l’écart entre les résultats obtenus et nos prétentions. Autrement
dit, cela correspond à ce que nous pensons pouvoir obtenir/ce que nous aimerions obtenir.
Rogers (1959) parle lui explicitement de soi idéal. Il le définit comme les caractéristiques
et les relations à autrui que la personne aimerait le plus posséder.

Par la suite, Higgins (1987) a développé la théorie des écarts entre les sois, la « self-
discrepancy theory ». Celle-ci est née de son envie de faire un lien entre la littérature sur
le soi et les standards internalisés (« self-guides ») et celle sur les différents syndromes
émotionnels existants. Dans sa théorie, Higgins distingue le soi idéal du soi prescrit et
fait des prédictions concernant les affects suscités par les écarts par rapport à ces self-
guides et notre soi actuel. Essentiellement, le soi idéal reflète les aspirations de l’individu
(ses souhaits, ses désirs, ce qu’il aimerait devenir) et le soi prescrit reflète les obligations
de l’individu (ce que d’autres, des proches, des personnes importantes, ou lui-même,
pensent qu’il devrait être et comment il devrait agir). L’originalité de la théorie d’Higgins
est qu’elle associe ces écarts entre les sois à des vulnérabilités émotionnelles. Cela lui
confère un pouvoir prédictif : l’écart entre le soi actuel et le soi idéal étant davantage lié
à des affects de découragement et des symptômes dépressifs ; l’écart entre le soi actuel et
le soi prescrit étant lui davantage lié à des affects d’agitation et des symptômes anxieux.

D’autres auteurs ont cherché à étendre la théorie des écarts entre les sois et à la
compléter. Se retrouve dans la littérature scientifique les concepts de « soi craint »
(Carver et al., 1999) et de « soi non-désiré » (Ogilvie, 1987). Ceux-ci sont
conceptuellement similaires puisqu’ils représentent ce que la personne ne voudrait pas
être. Ainsi, au lieu d’opposer le soi idéal au soi prescrit, ils opposent le soi idéal et le soi
prescrit au soi non-désiré. Ils opposent donc une dimension « positive » (comment la
personne aimerait ou devrait être) à une dimension « négative » (comment la personne
n’aimerait pas être) (Ogilvie, 1987). De manière similaire, la théorie des sois possibles de
Markus et Nurius (1986) cherche également à éclaircir les relations qu’il peut y avoir
 10

entre d’une part, les représentations qu’a un individu par rapport à lui-même (ce qu’il
voudrait être, ce qu’il devrait être, ce qu’il n’aimerait pas être) et d’autre part, le
comportement de la personne.

Pour revenir à la théorie des écarts entre les sois, de nombreuses recherches ont été
menées en prenant en compte ces différents self-guides. Celles-ci ont démontré que les
relations entre les écarts entre les sois et la détresse psychologique (et certains affects
négatifs) étaient plus complexes que ce que la théorie d’Higgins prédisait initialement.
En effet, certains auteurs ont remis en question le fait que le soi idéal et le soi prescrit
soient des concepts fonctionnellement différents, remettant en cause leur validité
discriminante (e. g., Tangney, Niedenthal, Covert, & Barlow, 1998). D’autres à travers
leurs recherches n’ont pas réussi à répliquer les effets que postulait la théorie des écarts
entre les sois (e. g., Ozgul, Heubeck, Ward, & Wilkinson, 2003). Ces différents points
seront abordés dans les sections suivantes. Ces sections vont résumer les théories liées
aux écarts entre les sois, les différentes conceptualisations qui existent et les implications
de celles-ci.

L A THÉORIE DES ÉCARTS ENTRE LES SOIS EN BREF

Les individus se différencient dans le type d'expériences émotionnelles qu'ils ont

tendance à avoir. La théorie des écarts entre les sois est une théorie qui vise à expliquer
la relation entre le soi et les affects (Higgins, 1989). Elle tente de répondre à la question
de pourquoi certaines personnes ont plus tendance à ressentir des affects liés au
découragement (dépression, joie, déception) et d'autres plutôt des affects d'agitation
(peur, anxiété, acharnement), et au-delà de ça quand ces relations apparaissent.
L’hypothèse générale de la théorie des écarts entre les sois est que les self-guides des
individus et leurs écarts par rapport à ceux-ci vont influencer leurs vulnérabilités
émotionnelles potentielles, associées à des conséquences motivationnelles. De plus, elles
vont aussi dépendre de la disponibilité et de l’accessibilité des écarts entre les sois : la
disponibilité correspond à l’existence ou non d’un écart tandis que l’accessibilité est la
probabilité que cet écart soit utilisé dans le traitement d’informations, ce qui dépend entre
autres de la récence d’activation du concept et de l’applicabilité/saillance par rapport au
contexte (Higgins, 1987, 1989; Higgins, Bond, Klein, & Strauman, 1986). Cette
hypothèse de base est généralisée en « Plus l'étendue et l'accessibilité d'un pattern
particulier de croyances en soi d'un individu est important, plus l'individu connaîtra les
états émotionnels-motivationnels associés au type de situation psychologique associé à
 11

ce pattern », prenant en compte ainsi les différentes possibilités de patterns et

d’interactions, et permettant de prédire à la fois des prédispositions émotionnelles-
motivationnelles positives et négatives (Higgins, 1987).

L ES TYPES D ’ ÉCARTS ENTRE LES SOIS ET LEURS IMPLICATIONS

ÉMOTIONNELLES

La théorie des écarts entre les sois postule qu’en fonction des écarts que la personne
a par rapport à certains self-guides, elle sera plus vulnérable à une catégorie d’affects et
ressentira davantage ce type d’affects. Concernant l’impact du soi idéal et du soi prescrit,
la théorie d’Higgins postule que plus la personne a un grand écart entre son soi actuel et
son soi idéal, plus elle aura tendance à ressentir des affects de découragement (e. g.,
tristesse, désintérêt). Par ailleurs, plus la personne a un grand écart entre son soi actuel et
son soi prescrit, plus elle aura tendance à ressentir des affects d’agitation (e. g., anxiété,
panique, irritabilité) (Higgins, 1989; Strauman & Higgins, 1988).

Il semblerait également que ces écarts sont associés à deux types de colère différents.
D’une part, l’écart entre le soi actuel et le soi idéal serait associé à la frustration mais pas
à la rancœur. D’autre part, l’écart entre le soi actuel et le soi prescrit serait associé à la
rancœur et non à la frustration (Higgins, 1987).

CROYANCES À PROPOS DES RÉACTIONS DES AUTRES PAR RAPPORT À

LEURS ÉCARTS

Il semblerait également qu’il y ait un effet conjoint de l’étendue des écarts entre les
sois des individus et les croyances à propos des conséquences négatives de posséder de
tels écarts entre les sois. Les résultats d’Higgins, Klein et Strauman (1987), indiquent que
les écarts entre le sois associés à des croyances négatives à propos de l’écart en question
sont corrélés à des niveaux d’affects plus importants. Ces affects correspondent
respectivement à (a) du découragement (mais pas la peur et l’anxiété) concernant le soi
idéal, et (b) la peur et l’anxiété (mais pas du découragement) concernant le soi prescrit.
Les croyances à propos de leur soi actuel (et comment ce soi actuel se positionne par
rapport au soi idéal et soi prescrit) et les croyances à propos des réponses probables de
personnes importantes pour eux en réaction au fait qu’il possèderait des caractéristiques
discordantes contribuent toutes deux à prédire chez un individu des vulnérabilités
émotionnelles et problèmes émotionnels (Higgins, 1989).
 12

SOI ( S ) EN CONTRADICTION
Qu’en est-il lorsque deux self-guides sont en contradiction ? Il semblerait que dans
cette situation, la personne se retrouve dans un dilemme, la menant à se sentir « indécise,
distraite, incertaine de soi ou de ses objectifs, rebelle, confuse au sujet de son identité »
(Van Hook & Higgins, 1988, p. 628). Cet effet était indépendant des effets des autres
écarts entre le sois (Van Hook & Higgins, 1988). Cette notion de conflit a largement été
étudiée dans la littérature et deux méta-analyses récentes montrent que les conflits entre
les buts d’une personne sont effectivement associés au bien-être des individus, et plus
particulièrement avec la détresse ressentie (J. S. Gray, Ozer, & Rosenthal, 2017; R. E.
Kelly, Mansell, & Wood, 2015).

C APACITÉ DU SOI /CAN SELF

D’après Higgins (1989), il semble également important de prendre en compte les
croyances qu’ont les personnes par rapport à leur potentiel, leurs capacités, voire les
croyances à propos des caractéristiques qu’ils ont le plus de chance d’avoir dans le futur.
Ces concepts sont présents ailleurs dans la littérature également : le potentiel (James,
1890), les sois possibles (Markus & Nurius, 1986), le sentiment d’auto-efficacité
(Bandura, 1977).

Il semblerait que si la personne a (a) un petit écart entre comment la personne est et
comment elle se croit capable d’être, et (b) un écart important avec son soi idéal, alors
elle en ressentira d’autant plus de souffrance ; c’est-à-dire que les croyances à propos de
la capacité du soi à atteindre le soi idéal est un modérateur de la relation entre le soi idéal
et les affects dépressifs/de découragement (Higgins & Tykocinski, 1992). Autrement dit,
si la personne a un écart important avec son soi idéal et qu’elle se considère en même
temps incapable d’atteindre ce soi idéal, elle en ressentira davantage de souffrance que si
elle s’en croyait capable. Ces résultats démontrent que l’hypothèse de base de la théorie
des écarts entre les sois doit être modifiée puisqu’au fur et à mesure que l’ampleur de
l’écart entre le soi actuel et le soi idéal augmente, la souffrance n’augmente pas pour
autant (Higgins, 1989).
 13

L IMITES
De nombreuses études ont trouvé que le soi idéal et le soi prescrit étaient fortement
corrélés (Gonnerman Jr, Parker, Lavine, & Huff, 2000; Ozgul et al., 2003; Phillips &
Silvia, 2005; Tangney et al., 1998). De plus, d’autres études n’ont pas réussi à montrer
que le soi idéal et le soi prescrit prédisaient de manière unique la dépression et l’anxiété
(Gramzow, Sedikides, Panter, & Insko, 2000; Heppen & Ogilvie, 2003). Par ailleurs,
certaines recherches ont démontré que les prédictions de la théorie des écarts entre les
sois sont plus susceptibles de s'appliquer dans certaines situations spécifiques, comme
lorsque les écarts entre les sois sont saillants et pertinents pour le contexte (Boldero,
Moretti, Bell, & Francis, 2005; Phillips & Silvia, 2005). Il est donc légitime de se
demander s’il est utile de distinguer ces deux concepts.
 14

C. Le soi non-désiré d’Ogilvie et le feared self de

Carver

D ÉFINITION
Alors qu’Higgins (1987) s’intéresse au soi idéal, correspondant à un self-guide qui
porte les caractéristiques que les individus voudraient idéalement avoir, Ogilvie (1987)
propose le concept de soi non-désiré. En citant George Kelly (1955, p59), Ogilvie (1987)
rappelle que « le système de construction d’une personne est fait de construits
dichotomiques ». Par exemple, la notion de sombre est inutile, dénuée de sens, sans une
notion de clair. Impossible de définir ce qui est bien si nous ne pouvons le contraster avec
ce qui est mal. De ce fait, il pointe du doigt que de nombreuses théories du soi présument
implicitement cette notion dichotomique en opposant le soi idéal au soi réel, alors qu’il
serait plus logique d’opposer au soi idéal un soi non-idéal – un aspect du système du soi
auquel Ogilvie réfère par soi non-désiré. Selon lui, le contenu du soi non-désiré serait
moins abstrait que le contenu du soi idéal : « Bien qu'il contienne probablement des
images de traits indésirables et des circonstances malheureuses d'autres personnes […]
et des impulsions non réalisées de s'engager dans des activités socialement inacceptables,
il est également susceptible de contenir des souvenirs d'expériences redoutées, de
situations embarrassantes, d'événements effrayants et d'émotions indésirables qui se sont
réellement produits dans le passé de l'individu. En ce sens, on postule que le moi non
désiré est plus basé sur l'expérience et moins conceptuel que le moi idéal et, par
conséquent, comparé au moi idéal, est une norme plus enracinée et inébranlable par
rapport à laquelle on juge son niveau actuel de bien-être » (Ogilvie, 1987, p. 380). Ainsi,
son étude montre que les caractéristiques attribuées au soi-non désiré semblent être plus
concrètes que celles attribuées au soi idéal (Ogilvie, 1987). A notre connaissance, aucune
étude n’a cependant cherché à reproduire ces résultats.

En résumé, le soi non-désiré est une représentation du soi, un self-guide, qui

comprend des images de traits non désirés, d’émotions non désirées et d’expériences
craintes que la personne espère éviter. Carver et al. (1999) se basent sur la
conceptualisation de Oyserman et Markus (1990) et définissent le soi non-désiré (ou le
« soi craint ») comme « l’ensemble des qualités qu’une personne ne veut pas
devenir/avoir, mais se préoccupe de la possibilité de les avoir » (p. 785).
 15

L’ IMPACT DU SOI NON - DÉSIRÉ

S ATISFACTION DE VIE , DÉPRESSION ET ÉMOTIONS DE DÉCOURAGEMENT

L’écart entre le soi non désiré et le soi réel semble être un meilleur prédicteur de la
satisfaction de vie que l’écart entre le soi idéal et le soi réel (Ogilvie, 1987). Il a également
été démontré que le soi non-désiré prédisait la dépression (Hardin & Leong, 2005; Ogilvie
& Clark, 1992). Il semble qu’autant les écarts entre le soi actuel et le soi idéal que les
écarts entre le soi actuel et le soi non-désiré sont des prédicteurs d’affects dépressifs
(Carver et al., 1999; Hardin & Leong, 2005; Heppen & Ogilvie, 2003; Ogilvie & Clark,
1992), mais que le soi non-désiré prédit mieux la dépression (Carver et al., 1999; Hardin
& Leong, 2005; Heppen & Ogilvie, 2003; Paprota, 1988, cité par Ogilvie & Clark, 1992)
et la satisfaction de vie (Ogilvie, 1987) que le soi idéal. On retrouve des résultats
similaires chez Cheung (1997) où le soi non désiré (au temps 1) prédisait mieux les
expériences dépressives (au temps 2) que le soi idéal.

E MOTIONS D ’ AGITATION, D’ ANXIÉTÉ

Les « affects liés à l’agitation » dont parle Higgins (1987) se réfèrent à des émotions
de peur, de menace, d’anxiété. Concernant ces émotions d’agitation (agitation related
emotions), des écarts soi actuel vs soi non-désiré prédisent mieux ces affects que des
écarts entre le soi actuel et le soi prescrit lorsque la personne se considère comme proche
de son soi non-désiré (Carver et al., 1999; Heppen & Ogilvie, 2003; Mora, Musumeci-
Szabo, Popan, Beamon, & Leventhal, 2012; Woodman & Hemmings, 2008). En
revanche, si la personne se considère comme éloignée de son soi non-désiré, le soi prescrit
est un meilleur prédicteur pour les affects d’agitation – la proximité avec le soi non désiré
agissant comme un modérateur de l’effet du soi prescrit sur l’anxiété. Autrement dit
quand les personnes sont proches de leur soi non désiré, la première motivation est
d’échapper à cet état déplaisant ce qui diminue l’accessibilité et l’importance de l’écart
avec le soi prescrit (Carver et al., 1999; Heppen & Ogilvie, 2003; Mora et al., 2012;
Woodman & Hemmings, 2008; Woodman & Steer, 2011). Donc quand une personne se
considère comme étant trop similaire à ce qu’elle ne veut justement pas être, sa première
préoccupation est de s’en éloigner et cela génère alors des affects d’agitation. Ce n’est
que lorsque la personne est suffisamment éloignée de son soi non-désiré que la personne
adopte une démarche d’approche vers le soi prescrit et que le soi prescrit devient plus
pertinent dans l’expérience affective de la personne.
 16

COMPARAISON PAR RAPPORT AU SOI PRESCRIT ET IDÉAL

Comme dit précédemment, les écarts liés au soi idéal et au soi prescrit sont fortement
corrélés (Carver et al., 1999; Heppen & Ogilvie, 2003; Higgins, 1987), tandis que les
écarts liés au soi non désiré étaient très peu corrélés avec le soi idéal et le soi prescrit.
Cela suggère que le soi non-désiré agit de manière indépendante des autres self-
guides (Heppen & Ogilvie, 2003; Ogilvie & Clark, 1992). Bien que le construit de soi
idéal semble être associé au soi non-désiré (dans le sens où être proche de son soi non
désiré était associé au fait d’être éloigné de son soi idéal), les résultats de différentes
études montrent que ce sont bien deux construits différents (Heppen & Ogilvie, 2003;
Mora et al., 2012; Ogilvie & Clark, 1992). Enfin, le soi non désiré est corrélé autant avec
la dépression qu’avec l’anxiété (Hardin & Leong, 2005; Hong, Triyono, & Ong, 2013).

De manière globale, certaines études montrant que l’effet du soi prescrit est minime
(e. g., Hardin & Leong, 2005), la distinction entre soi idéal et soi prescrit serait donc peut-
être moins intéressante que la distinction entre soi idéal (~ standard positif) et le soi non
désiré (~ standard négatif). Ces deux types de standards, positifs et négatifs, peuvent être
constitués de différentes facettes qui seraient saillantes en fonction du contexte, des rôles
de la personne, de l’importance qu’accorde la personne à différents aspects de sa vie.
Cette opposition de standards positifs à des standards négatifs est reflétée à différents
endroits dans la littérature, notamment dans la théorie des sois possibles (Markus &
Nurius, 1986) mais aussi, par exemple, dans le modèle structurel des écarts entre les sois
de Bak (2014).

Bak (2014) souligne que les effets des écarts entre les sois peuvent aussi être liés aux
attentes que ces self-guides soient atteints dans le futur (i. e. liés à nos croyances en nos
capacités à les atteindre). En ce sens, Bak reprend la notion de « can self » de (Higgins,
Tykocinski, & Vookles, 1990) qui correspond à une représentation des connaissances sur
le soi par rapport à nos capacités et à notre potentiel à atteindre ou non nos self-guides.
Ce « can-self » peut se rapprocher du sentiment d’auto efficacité (Bandura, 1977) dont il
sera question dans un point ultérieur.

AUTRES DOMAINES D ’ ÉTUDE PRENANT EN COMPTE LE SOI NON DÉSIRÉ

L’impact des écarts entre les sois et le soi non-désiré n’a pas seulement été étudié
dans le cadre de la dépression et de l’anxiété. Par exemple, un lien a également été établi
entre le soi non désiré et le trouble obsessionnel-compulsif. Dans leur article, Aardema et
al. (2013, p. 307) expliquent que « des préoccupations-peur-de-soi sont impliquées dans
 17

le développement et/ou le maintien d’obsessions egodystoniques » (lorsque le contenu des

obsessions est extérieur au système de pensées de la personne). Leurs résultats montrent
que des personnes souffrant d’anxiété généralisée ou de TOC sont plus proches de leur
soi non désiré qu’un groupe contrôle non anxieux (Aardema et al., 2013). Il semblerait
donc que les personnes ayant un TOC soient « plus susceptibles de tirer des conclusions
négatives sur eux-mêmes à partir d’intrusions, reflétant un soi non-désiré qui est
mauvais, immoral et fou. » (Ferrier & Brewin, 2005, p. 1365). En partant de ces résultats,
Aardema et al. (2013) ont développé un questionnaire visant à mesurer spécifiquement la
« peur de soi ». Ils démontrent que leur questionnaire est corrélé significativement avec
différentes formes de symptômes obsessionnels-compulsifs, et particulièrement les
obsessions.

Le concept de soi non-désiré est également utile dans le domaine de la

consommation, pour étudier les comportements des consommateurs. En effet, la
propension des personnes à éviter des images stéréotypiques non-désirées contribuerait
significativement à expliquer leurs attitudes liées à leur consommation (Bosnjak & Brand,
2008). D’autres études ont mis en évidence l’utilité de la représentation du soi non-désiré,
du soi idéal et du soi prescrit, dans le domaine des comportements de consommation/de
consommateurs (Banister & Hogg, 2003; Bosnjak & Osti, 2010; Hogg & Banister, 2001).

Enfin, le soi non-désiré a également été étudié dans d’autres domaines comme :
l’image corporelle (Woodman & Hemmings, 2008; Woodman & Steer, 2011) ; l’impact
motivationnel direct du soi non désiré par rapport au soi idéal – qui montre que le soi non
désiré a un impact motivationnel plus important (Sweeney, Park, Clark, & Freitas, 2016) ;
ou encore la performance sportive (Beattie, Hardy, & Woodman, 2004).
 18

D. Le sentiment d’efficacité personnelle

“Whether you think you can or whether

you think you can’t, you’re right.”
Henry Ford

Le concept de soi, les écarts entre les sois, les troubles mentaux, s’inscrivent dans un
cadre plus général qui est celui de l’autorégulation. Cette capacité (ou difficulté) de l’être
humain à s’autoréguler est constituée de deux caractéristiques déterminantes : « les gens
pensent (1) non seulement au présent mais aussi au passé et à l'avenir, et (2) non
seulement au monde qui les entoure mais aussi à eux-mêmes en tant qu'acteurs dans ce
monde » (Cervone, Mor, Orom, Shadel, & Scott, 2011). Une question centrale à
l’autorégulation va inévitablement émerger de la combinaison de ces deux
caractéristiques chez les gens : « Suis-je capable (ou non) de faire face aux défis futurs
auxquels je serai peut-être confronté ? ». C’est cette question centrale qui définit le
concept de sentiment d’efficacité personnelle (Bandura, 1977, 1997).

L’évaluation qu’une personne va faire d’une situation va être influencée par les
structures de connaissances de cette personne – les connaissances sont donc des
déterminants distaux qui influencent l’action autorégulée de la personne (Lazarus, 1991).
Ainsi, bien qu’il va être question des effets du sentiment d’efficacité personnelle, il est
important de garder à l’esprit que l’entité qui va influencer les conséquences
psychologiques concernées va être la personne dans sa globalité (Cervone et al., 2011).
Autrement dit, le sentiment d’efficacité personnelle s’inscrit dans une structure
psychologique et dynamique interne à la personne (Anderson, 1983; Cervone, 2005) – ce
qui est différent que de considérer le sentiment d’efficacité personnelle comme une
variable qui sert à décrire les différences entre les individus (e. g., Digman, 1990). Dans
ce cadre, le sentiment d’efficacité personnelle correspond à une évaluation par la
personne de sa capacité à réaliser une action afin de faire face aux défis qui se présentent
à elle. Cette évaluation de sa capacité va être influencée par les connaissances qui
viennent à l’esprit à ce moment-là (Cervone, 2005; Cervone et al., 2011). Par exemple, si
une personne est confrontée à un saut en hauteur lors d’une épreuve sportive, son
évaluation de sa capacité à sauter au-dessus d’une certaine hauteur va être influencée par
différentes connaissances (e. g., ce qu’elle sait sur sa forme actuelle, ses performances
par le passé).
 19

Le sentiment d’efficacité personnelle est donc un construit qui prend en compte à la

fois la personne et le contexte : « il fait référence aux pensées des gens sur leurs capacités
de performance dans le cadre d’un contexte particulier, ou de types de contextes »
(Cervone et al., 2011, p. 463). Ce concept est différent de l’estime de soi qui correspond
à une évaluation globale de la valeur du soi indépendante d’un contexte spécifique (Leary
& Baumeister, 2000). De plus, le sentiment d’efficacité est à distinguer également (a) des
attentes concernant les conséquences qui peuvent suivre une action (Bandura, 1977) et
(b) les issues désirées ou non (Skinner, 1996).

Différents types d’expériences psychologiques vont influencer le sentiment

d’efficacité par rapport à la gestion de différentes situations – Bandura (1977) distingue
quatre sources d’informations de sentiment d’efficacité personnelle : (a) l’expérience de
maitrise (autrement dit des expériences comportementales directes) ; (b) l’observation du
comportement des autres ; (c) l’évaluation de son propre état émotionnel et physique ; et
(d) la persuasion verbale, c’est-à-dire des propos d’autres personnes qui pourraient
stimuler ou abaisser ses propres auto-évaluations. Ces différentes sources d’information
vont influencer le sentiment d’efficacité personnelle (SEP) qui va à son tour avoir
différents effets comportementaux (Bandura, 1997). Ce qui est intéressant dans le cadre
de ce mémoire, c’est que le SEP va contribuer à l’expérience affective. D’une part, face
à des menaces, les personnes vont ressentir moins d’anxiété si elles ont un SEP élevé
(Bandura, 1988; Bandura, Cioffi, Taylor, & Brouillard, 1988). D’autre part, les personnes
avec un faible SEP concernant leur scolarité, leur vie sociale et leur rôle de parent, étaient
plus vulnérables à la dépression (Bandura, Pastorelli, Barbaranelli, & Caprara, 1999;
Cutrona & Troutman, 1986). Enfin, le SEP va également influencer d’autres processus
comme la décision de poursuivre ou non certaines activités (e. g., Hackett & Betz, 1995),
l’effort et la persistance dans les tâches (e. g., Cervone & Peake, 1986), et la performance
cognitive (e. g., Artistico, Cervone, & Pezzuti, 2003) – l’effet du SEP sur la performance
cognitive étant partiellement médié par des pensées intrusives (Sarason, Pierce, &
Sarason, 1996).

Enfin, le SEP peut également jouer un rôle concernant les buts d’approche et
d’évitement. Higgins (2015) dans sa « Regulatory Focus Theory » distingue deux modes
sur lesquels des buts peuvent être poursuivis : (a) un mode de focus de promotion où la
personne cherche à atteindre ou à éviter de perdre des conséquences positives ; (b) un
focus de prévention où la personne cherche à éviter les conséquences négatives. Les buts
vont modérer le rôle du SEP (Bandura & Cervone, 1983) : par exemple, lorsque la
 20

personne est dans un focus de prévention, les évaluations de SEP jouent un rôle plus
important (Shah & Higgins, 1997).

Ainsi, une des interprétations possibles de ce qu’Henry Ford voulait dire, c’est que la
confiance en soi est une chose puissante6. Elle peut influencer vos performances
physiques et cognitives ainsi qu’influencer votre santé mentale. C’est pourquoi le
sentiment d’efficacité personnelle a attiré l’attention des chercheurs et a été démontré
comme un facteur important à prendre en compte en thérapie.

E. L’(in)flexibilité psychologique

Initialement, avant de parler de la flexibilité psychologique, le concept d’évitement

expérientiel était mis en avant dans la Thérapie d’Acceptation et d’Engagement (S. C.
Hayes et al., 1999). L’évitement expérientiel était défini comme le fait de refuser de rester
en contact avec des expériences privées particulières (e. g., des sensations corporelles,
émotions, pensées, souvenirs, ou des prédispositions comportementales) et le fait de
prendre des mesures pour modifier la forme, la fréquence de ces expériences ou les
contextes qui les provoquent. L’évitement expérientiel se produit malgré qu’il amène à
des actions inconsistantes avec les valeurs et les buts de la personne, et à des
conséquences néfastes pour la personne à moyen et long terme (S. C. Hayes et al., 1999;
S. C. Hayes, Wilson, Gifford, Follette, & Strosahl, 1996), par exemple : procrastiner au
lieu d’étudier pour un examen qui est source de stress ou essayer de ne plus penser à un(e)
ex-petit(e)-ami(e) suite à une rupture douloureuse. A contrario, le concept d’acceptation
correspond à la volonté de faire l’expérience d’événements privés aversifs ou non désirés
afin de pouvoir poursuivre ses buts et valeurs (S. C. Hayes et al., 1999, 1996).

Cependant, ces dernières années, la vision de ces concepts a évolué. En effet, ces
termes ont été considérés comme limitants, car ils ne mettaient pas assez en avant que
non seulement des expériences privées aversives mais aussi des expériences privées
positives pouvaient également empêcher les individus d’agir selon leurs valeurs. Ils
peuvent par exemple éviter une opportunité d’avoir des émotions positives par peur d’être
déçus. Et de la même façon, rêver de manière éveillée à leurs prochaines vacances peut
diminuer leur capacité à agir sur des tâches prioritaires ou urgentes (Bond et al., 2011).
Ainsi, « dans de telles circonstances, les gens n'évitent pas nécessairement leurs
événements internes, mais leurs actions sont sous le contrôle disproportionné de ces

6
Il faisait probablement référence également au principe de prophétie auto-réalisatrice.
 21

événements aux dépens de contingences liées aux valeurs » (Bond et al., 2011, p. 768).
L’emphase a donc davantage été mise sur les concepts plus globaux de flexibilité
psychologique et d’inflexibilité psychologique qui représentent le modèle de base de
l’ACT (e. g., S. C. Hayes et al., 2006, 1999).

D ÉFINITION
La flexibilité psychologique est conceptualisée comme un processus de régulation
global. Elle se caractérise par une capacité à persister ou changer ses comportements en
fonction de ce que la situation permet, de sorte à poursuivre ses buts et valeurs propres,
ainsi que la capacité à être en contact avec l’expérience, les pensées et les sentiments du
moment présent sans chercher à s’en défendre (S. C. Hayes et al., 2006, 1999). En
contraste, l’inflexibilité psychologique se caractérise par une rigidité dominante dans les
réactions psychologiques qui se fait au détriment de la capacité de la personne à choisir
un comportement en accord avec ses valeurs et réduit le contact de la personne avec le
moment présent, ce qui arrive souvent lorsque la personne essaie d’éviter des expériences
internes (Bond et al., 2011).

Ainsi, les concepts de flexibilité/inflexibilité psychologique sont des concepts plus

globaux que ceux d’évitement expérientiel et d’acceptation (qui en sont des exemples et
demeurent utiles dans un contexte clinique). De plus, cette conceptualisation élargie
permet de prendre en compte dans ce modèle des contextes où l’évitement d’expériences
internes n’est pas le focus principal (Bond et al., 2011) comme dans le cas de la
performance au travail (Bond & Bunce, 2003) ou dans le cas d’une intervention de
réorganisation de l’espace de travail (Bond, Flaxman, & Bunce, 2008). C’est pourquoi je
ne parlerai que de l’(in)flexibilité psychologique dans la suite de ce mémoire par souci de
cohésion et puisque dans la majorité des études qui seront citées la même mesure est
utilisée (l’AAQ ou la version plus récente, l’AAQ-II (Bond et al., 2011)) alors que les
auteurs s’y réfèrent soit par « évitement expérientiel », « flexibilité psychologique », ou
« inflexibilité psychologique ».

(I N ) FLEXIBILITÉ PSYCHOLOGIQUE ET PSYCHOPATHOLOGIE

La flexibilité psychologique (FP) serait un aspect fondamental de la santé de tout un
chacun (Kashdan & Rottenberg, 2010). Cette flexibilité, cette capacité d’adaptation, serait
absente dans de nombreuses formes de psychopathologies, comme la dépression ou
l’anxiété. Par exemple, la dépression correspond à travers différentes caractéristiques à
 22

une perte de flexibilité. La symptomatologie dépressive est typiquement caractérisée par

une tristesse et une apathie. Le monde parait inintéressant et vide de sens. Et de la même
manière, l’individu ne se représente le futur que de manière négative, un futur qui ne
laisse place à aucun espoir.

De nombreuses recherches sur la dépression abordent le thème de l’inflexibilité, bien

que de manière indirecte (pour une revue, voir Kashdan & Rottenberg, 2010). Par
exemple, la rumination, qui est considérée comme un facteur de vulnérabilité pour la
dépression (McLaughlin & Nolen-Hoeksema, 2011; Nolen-Hoeksema, Wisco, &
Lyubomirsky, 2008), est un mode de pensée répétitif, inflexible et passif. La rumination
est répétitive et inflexible dans le sens où ce mode de pensée implique des pensées
circulaires, qui s’autoentretiennent dans un cercle vicieux, mais également passif dans le
sens où la rumination empêche un engagement proactif avec l’environnement direct. De
l’inflexibilité dans le style d’attribution est également présente chez les personnes
dépressives à travers d’autres symptômes. En effet, les personnes dépressives ont
tendance à utiliser les mêmes explications attributionnelles à travers différentes situations
(ce qui correspond au concept d’inflexibilité explicative de Moore & Fresco, 2007). Par
exemple les personnes qui expliquent de manière stéréotypique les causes d’événements
négatifs personnels par des facteurs internes, stables, et non contextuels, seront plus à
risque de souffrir de dépression (Abramson, Metalsky, & Alloy, 1989). La tendance à
utiliser les mêmes explications attributionnelles à travers différentes situations peut à son
tour amener à une inflexibilité dans les stratégies de coping et augmenter la probabilité
de souffrir de dépression (Fresco, Williams, & Nugent, 2006). Ces manifestations
d’inflexibilité (la rumination, l’inflexibilité explicative, des stratégies de coping
inflexibles) peuvent également se retrouver chez des individus souffrant d’anxiété (e. g.,
Fresco et al., 2006; McLaughlin & Nolen-Hoeksema, 2011; Olatunji, Naragon-Gainey,
& Wolitzky-Taylor, 2013).

Les recherches montrent également le lien direct entre l’inflexibilité psychologique

d’une part et l’anxiété et la dépression d’autre part, puisque des études rapportent de
manière consistante des corrélations significatives entre ces concepts (e. g., Bond et al.,
2011; Kashdan, Barrios, Forsyth, & Steger, 2006; Masuda & Tully, 2012; Roemer,
Salters, Raffa, & Orsillo, 2005). En plus de soutenir ces résultats, plusieurs méta-analyses
(Chawla & Ostafin, 2007; S. C. Hayes et al., 2006; Seligowski, Lee, Bardeen, & Orcutt,
2015) démontrent que l’inflexibilité psychologique joue également un rôle important dans
d’autres troubles mentaux et comportements mal adaptatifs, tels que : l’abus de substance,
 23

le stress post-traumatique, la trichotillomanie, l’automutilation volontaire. D’autres méta-

analyses ont investigué l’efficacité de la Thérapie d’Acceptation et d’Engagement (ACT),
et d’autres thérapies de « troisième vague », dont le modèle de base repose sur
l’augmentation de la flexibilité psychologique chez les individus. Celles-ci sont une
preuve indirecte de l’implication de la flexibilité psychologique dans différents troubles
de manière générale (Dimidjian et al., 2016) et de manière plus spécifique comme l’abus
de substance (Lee, An, Levin, & Twohig, 2015), et les troubles anxieux (Vøllestad,
Nielsen, & Nielsen, 2012).

Ainsi de nombreuses recherches ont mis en évidence que l’inflexibilité

psychologique était associée à la présence de troubles mentaux. Bien que l’inflexibilité
psychologique soit liée à la présence de conséquences négatives, cela ne veut pas pour
autant dire qu’une plus grande flexibilité psychologique est associée à des conséquences
positives, à une meilleure santé mentale.

I MPACT POSITIF DE LA FLEXIBILITÉ PSYCHOLOGIQUE

Plusieurs chercheurs se sont penchés sur les bénéfices de la flexibilité psychologique

(FP) en sortant du cadre strict des troubles mentaux. Ils se sont intéressés à l’implication
de ce processus dans le fonctionnement positif global d’une personne.

De manière générale, une plus grande FP semble être bénéfique lorsqu’il s’agit de
faire face à des problèmes de santé ou des atteintes physiques, tels que : la douleur
chronique (e. g., McCracken & Morley, 2014; Scott, Hann, & McCracken, 2016; Scott &
McCracken, 2015; Trompetter, Bohlmeijer, Fox, & Schreurs, 2015) ; le cancer (e. g.,
Hulbert-Williams, Storey, & Wilson, 2015; Labelle, Campbell, & Carlson, 2010) ; la
chirurgie (e. g., Weineland, Hayes, & Dahl, 2012) ; la réadaptation suite à une blessure
(e. g., DeGaetano, Wolanin, Marks, & Eastin, 2016) ; ou encore la migraine (e. g.,
Almarzooqi, Chilcot, & McCracken, 2017).

De plus, outre les bénéfices du point de vue de la santé, il y a également des bénéfices
dans d’autres domaines de vie. Une plus grande flexibilité psychologique est associée à
une meilleure capacité à apprendre (par exemple, des travailleurs ayant une plus grande
flexibilité psychologique étaient par la suite plus à même à apprendre ) ; à une meilleure
performance au travail (par exemple, des travailleurs ayant une plus grande flexibilité
psychologique atteignaient souvent ou excédaient les objectifs de rendement) ; à une
augmentation de l’adoption d’un nouveau traitement auprès de thérapeutes (pour une
revue, voir Bond, Hayes, & Barnes-Holmes, 2006).
 24

EFFETS DE MÉDIATION ET DE MODÉRATION

L’intérêt de la flexibilité psychologique serait limité si elle ne permettait pas
d’expliquer et d’éclairer davantage les mécanismes qui régissent notre fonctionnement
psychologique. Si les recherches scientifiques se limitaient à des observations
corrélationnelles directes entre la FP et d’autres phénomènes, cela ne permettrait pas de
tirer des conclusions robustes concernant son implication dans la santé des individus.
Cependant, un nombre croissant d’analyses de médiation et de modération prenant en
compte la FP semblent soutenir les conclusions théoriques discutées ci-dessus. Elles
permettent de mettre en avant le potentiel rôle important que la FP peut jouer dans la prise
en charge des troubles mentaux, mais pas seulement.

Concernant les symptômes psychologiques, plusieurs études montrent des effets de

médiation et de modération. Par exemple, la FP est un médiateur dans la relation entre le
vécu d’un abus sexuel durant l’enfance et la détresse psychologique à l’âge adulte (Marx
& Sloan, 2002; Rosenthal, Hall, Palm, Batten, & Follette, 2005; Shenk, Putnam, & Noll,
2012). Elle est également un médiateur dans la relation entre le perfectionnisme inadapté
et les inquiétudes (Santanello & Gardner, 2007). Gloster, Meyer et Lieb (2017) ont
montré que la FP était un modérateur entre différents facteurs de risques (événements de
vie menaçants, stress quotidien, et pauvre support social) et différents indicateurs de santé
mentale ou physique (anxiété, dépression, état général de santé physique, état général de
santé psychologique, et l’incapacité médicale). L’effet rapporté était plus important
concernant le rôle modérateur de l’impact du stress quotidien étant donné que les
individus ayant une flexibilité psychologique élevée avaient une meilleure santé physique
et mentale que les personnes qui étaient plus inflexibles psychologiquement, et ce même
si ceux-ci rapportaient avoir plus de stress. Au vu de tous ces résultats, la FP semble être
un facteur protecteur important.

Étant donné cette constatation, augmenter la FP ne devrait-elle pas permettre un

meilleur ajustement psychologique, un meilleur bien-être, et donc être un processus
psychologique sur lequel les psychologues peuvent intervenir ? C’était le postulat
théorique de base de la Théorie d’Acceptation et d’Engagement (ACT) (S. C. Hayes et
al., 1999) qui a été largement investigué au cours de ces 20 dernières années. Une
première preuve indirecte de l’utilité de la FP dans la prise en charge psychologique vient
donc des revues systématiques et des méta-analyses qui démontrent l’efficacité de l’ACT
visant justement à augmenter la FP des individus (e. g., A-tjak et al., 2015; Öst, 2014;
 25

Powers, Vörding, & Emmelkamp, 2009; Tonarelli, Pasillas, Alvarado, Dwivedi, &
Cancellare, 2016; Veehof, Oskam, Schreurs, & Bohlmeijer, 2011).

Seulement, ce qui met surtout en exergue le rôle de la FP, ce sont les études qui se
sont intéressées aux processus par lesquels l’ACT, la pleine conscience et également
certaines stratégies de coping, agissent sur la santé mentale des individus. D’une part, la
FP est un médiateur dans l’effet de l’ACT et ce par rapport à des problématiques variées,
telles que : la gestion du stress au travail (Bond & Bunce, 2000) ; la gestion du diabète
(Gregg, Callaghan, Hayes, & Glenn-Lawson, 2007) ; la douleur chronique (Lin, Klatt,
McCracken, & Baumeister, 2018) ; les troubles alimentaires et l’insatisfaction corporelle
suite à une chirurgie post-bariatrique (Weineland et al., 2012). D’autre part, la FP était un
modérateur dans une intervention ACT visant à réduire la stigmatisation envers les
personnes souffrant de troubles mentaux (Masuda et al., 2007). De plus, la FP était l’un
de médiateurs des effets bénéfiques d’une intervention basée sur la pleine conscience (Gu,
Strauss, Bond, & Cavanagh, 2015; Labelle et al., 2010). Enfin, d’autres chercheurs se
sont intéressés à la distinction entre FP et différentes stratégies de coping et ont constaté
que l’impact des stratégies de coping (incluant la réévaluation cognitive, le coping
inadapté, le contrôle, et les styles de réponses émotionnelles) sur l’anxiété ou l’humeur
quotidienne étaient entièrement ou partiellement médiées par la FP (Kashdan et al., 2006).

Un dernier élément à souligner c’est que la FP n’agirait pas comme un trait de

personnalité mais bien comme un processus par lequel d’autres variables agissent. Une
étude récente a constaté que la flexibilité psychologique telle que mesurée par l’AAQ-II
n’avait jamais un pouvoir explicatif supérieur à l’humeur, le neuroticisme et l’anxiété
d’attachement (Vaughan-Johnston, Quickert, & MacDonald, 2017). Cependant, cette
même étude montre également que la FP agissait comme médiateur dans la relation entre
l’humeur, le neuroticisme et l’anxiété d’attachement, et les réactions internes de jalousie.
La FP semble également être un médiateur dans la relation : (a) entre l’alexithymie et la
régulation émotionnelle (Venta, Hart, & Sharp, 2013) ; (b) entre la sensibilité du système
inhibitoire7 et la sensibilité à l'anxiété (Pickett, Lodis, Parkhill, & Orcutt, 2012) ; et (c)
entre d’une part la sensibilité à l’anxiété et d’autre part, la dépression et le trouble de la
personnalité borderline (Gratz, Tull, & Gunderson, 2008; Tull & Gratz, 2008). Les
résultats concernant la sensibilité à l’anxiété pourraient être expliqués par le fait qu’une
intolérance à des expériences privées aversives (inflexibilité psychologique) peut à la fois

7
Le système inhibitoire est un système qui est activé par la présence de punitions ou d’événements négatifs
et qui amène à une réaction d’inhibition du comportement (Bijttebier, Beck, Claes, & Vandereycken, 2009)
 26

amener à une sensibilité à l’anxiété accrue et à la fois à une exacerbation des symptômes
liés à la sensibilité à l’anxiété de l’individu. Par rapport au lien à la régulation
émotionnelle discuté ci-dessus, on peut se poser la question de l’utilité de l’inflexibilité
psychologique par rapport à d’autres concepts liés, tels que les compétences
émotionnelles. Donaldson-Felder & Bond (2004) ont justement montré que la FP était un
prédicteur significatif des symptômes mentaux et physiques lorsque l’intelligence
émotionnelle des personnes était contrôlée alors que l’intelligence émotionnelle ne
prédisait plus de manière significative les symptômes mentaux et physiques lorsque la FP
était contrôlée.

Pour conclure, le problème avec ces études, c’est qu’elles sont souvent transversales,
ce qui limite l’interprétation du lien de causalité entre ces variables. Malgré tout, cette
revue de la littérature permet de se rendre compte qu’il y a un corpus croissant de résultats
qui vont dans la même direction et plaident pour le rôle influent que l’(in)flexibilité
psychologique a dans le développement des symptômes psychologiques. La FP semble à
la fois avoir un effet sur d’autres variables et à la fois éclaircir le mécanisme par lequel
d’autres variables agissent. Enfin, elle est une variable intéressante à considérer en
psychologique clinique, car, contrairement à d’autres variables traits (e. g., les traits de
personnalité du Big Five), la FP est modifiable, c’est un processus sur lequel les
psychologues peuvent agir (Bond et al., 2006).
 27

F. Questions de recherche
Dans la revue de la littérature ci-dessus, deux concepts psychologiques en particulier
ont été explorés : la théorie des écarts entre le sois et la flexibilité psychologique. Ces
deux concepts ont été largement étudiés au cours des dernières années par plusieurs
chercheurs, et ce, à travers plusieurs thèmes (psychologie clinique, développementale,
sociale, de la santé, de la consommation…). Cependant, à ce jour8, une seule étude s’est
intéressée à la relation entre les écarts entre les sois et la flexibilité psychologique (Kwok,
Chan, Chen, & Lo, 2016). L’étude en question cherchait à éclairer le mécanisme sous-
jacent à l’impact des écarts entre les sois sur l’ajustement à la douleur chez des patients
souffrant de douleurs chroniques. Les résultats montrent que la FP agit comme médiateur
dans la relation entre les écarts entre les sois et trois mesures différentes du vécu de la
douleur chez ces patients. Ainsi, un plus grand écart entre les sois pourrait amener la
personne à ne pas tolérer cet écart, à adopter des stratégies inflexibles, en réponse à cet
écart. Ceci amènerait la personne à ressentir en retour une douleur subjective plus élevée,
à moins accepter cette douleur, ce qui entrainerait un impact fonctionnel plus élevé de la
douleur sur le quotidien. Notons toutefois que la détresse par rapport aux écarts entre les
sois n’était pas prise en compte dans cette étude.

Deux autres études mesurant des concepts similaires ont été réalisées. L’une a
constaté un effet d’interaction entre l’ajustement flexible des buts (« flexible goal
adjustment », qui conceptuellement est lié à la flexibilité psychologique) et les écarts
entre les sois : les personnes avec un grand écart avec leur soi prescrit et qui étaient peu
flexibles (la flexibilité agissant comme modérateur) avaient des scores de dépression plus
élevés (Goossens et al., 2010). L’autre étude a constaté que la flexibilité psychologique
(telle que mesurée par l’AAQ-II) était un médiateur dans la relation entre le poids et la
honte de son corps, et les troubles alimentaires (Mendes, Ferreira, & Marta-Simões,
2017). Comme pour l’étude sur la douleur chronique, l’effet de médiation peut être
expliqué par le fait qu’une personne qui ressent plus de honte par rapport à son image
corporelle pourrait ne pas tolérer cette honte et chercher à l’éviter ou à la supprimer. Ces
stratégies se traduiraient à terme par une plus grande inflexibilité psychologique, ce qui à
son tour entrainerait plus de symptômes liés à un trouble alimentaire.

8
Une recherche avec un large ensemble de mots clés liés (sur PubMed, Proquest et Google Scholar) n’a
permis de trouver qu’un article investiguant directement à la fois les écarts entre les sois et la flexibilité
psychologique telle que mesurée par l’AAQ-II. Deux autres articles s’intéressant à des concepts similaires
ont également été pris en compte. Voici les termes utilisés lors de cette recherche : « (self-discrepanc*)
AND ((psychological flexibility) OR (psychological inflexibility) OR (experiential avoidance) OR
(acceptance) OR (flexibility) OR (inflexibility) ) ». Date de la dernière vérification : 15 juillet 2018.
 28

De ce fait, le premier objectif de cette recherche est d’investiguer la relation entre les
écarts entre les sois et la dépression et l’anxiété, en s’intéressant à la flexibilité
psychologique comme potentiel mécanisme qui pourrait éclairer la relation entre ces
variables. L’hypothèse est que la flexibilité psychologique jouera un rôle de modérateur
sur l’impact des écarts entre les sois sur la dépression et l’anxiété. C’est-à-dire qu’une
flexibilité psychologique élevée jouerait le rôle de facteur protecteur. Il limiterait les
effets négatifs d’avoir des écarts entre les sois élevés, tandis qu’une inflexibilité
psychologique élevée associée à de grands écarts entre les sois entrainerait des scores de
dépression et d’anxiété plus élevés.

Toutefois, étant donné les résultats dans la littérature scientifique et les résultats de
l’étude ayant pris en compte à la fois les écarts entre les sois et des variables d’ajustement
psychologique à la douleur (Kwok et al., 2016), un effet de médiation ne peut pas être
exclu. Des analyses statistiques seront donc réalisées pour examiner cette possibilité. De
plus, il n’est pas à exclure que la flexibilité psychologique puisse à la fois jouer un rôle
de médiateur, expliquant le mécanisme par lequel les écarts entre les sois influencent la
dépression et d’anxiété, et à la fois de modérateur, influençant l’impact des écarts entre
les sois sur la dépression et l’anxiété (Baron & Kenny, 1986; A. F. Hayes, 2018).

Le second objectif de cette recherche est d’étudier et d’espérer clarifier les liens entre
les différents types d’écarts entre les sois et la dépression et l’anxiété étant donné que les
études réalisées jusqu’à maintenant ne s’accordent pas toujours sur la nature de ces
relations. Des analyses statistiques seront réalisées afin d’évaluer le lien unique entre
chaque mesure d’écart entre les sois et les scores de dépression et d’anxiété. Nous
chercherons donc à savoir quelles mesures (moyenne des pourcentages des traits, étendue
de l’écart, ou la détresse) et quels « sois » (soi idéal, soi prescrit, soi non désiré, soi non
prescrit) prédiront le plus les scores de dépression et d’anxiété.

Comme troisième objectif, cinq items9 ont été ajoutés au questionnaire d’échelle des
écarts entre les sois (Self-Discrepancies Scale, S-DS, voir Philippot, Dethier, Baeyens, &
Bouvard, 2018) afin d’étudier le sentiment d’efficacité personnelle (SEP) et le concept
d’opposition entre le soi idéal et le soi prescrit. Le but est d’étudier le SEP par rapport
aux écarts entre les sois et celui d’un éventuel conflit entre ce que la personne veut être
(soi idéal) et ce que les personnes importantes pour elle veulent qu’elle soit (soi prescrit).
Ces items sont à titre exploratoire et nous sommes conscients que la fiabilité de ces items

9
Ces items seront décrits dans la partie sur la méthodologie de ce mémoire.
 29

pourrait être basse dû à leur nombre restreint. Ces items vont permettre d’investiguer le
rôle de modérateur potentiel (a) du sentiment d’efficacité personnelle par rapport à chaque
self-guide (quatre items) et (b) de la discordance/conflit/opposition perçu(e) entre le soi
idéal et le soi prescrit (un item) – ce dernier concept ayant peu été étudié dans la littérature
et pouvant être une information utile dans le cadre d’une prise en charge clinique. En plus
du potentiel rôle de la flexibilité psychologique, ceci permettrait éventuellement
d’apporter une réponse supplémentaire à la question de seconde génération de Higgins
qui est de savoir quand les écarts entre les sois ont un effet sur la santé mentale des
individus (Higgins, 1999).
30
 31

MÉTHODOLOGIE

A. Hypothèses

Sur base des questions de recherches, plusieurs hypothèses ont été formulées.
Premièrement, nous faisons l’hypothèse (H1) que les indices d’écarts entre les sois
(pourcentage des traits, écarts, et détresse) seront associés à la dépression et l’anxiété dans
les directions attendues. C’est-à-dire que plus ces indices d’écarts entre les sois sont
grands, plus les scores de dépression et d’anxiété seront élevés, sauf dans le cas de l’écart
avec le soi non-désiré et le soi non-prescrit, où la relation inverse sera constatée (plus la
personne est proche de son soi non-désiré ou non-prescrit, plus ses scores de dépression
et d’anxiété seront élevés).

Concernant l’inflexibilité psychologique, deux hypothèses distinctes ont été

formulées. D’une part, nous faisons l’hypothèse (H2) que l’inflexibilité psychologique
sera un modérateur : (a) de l’effet des écarts entre les sois sur la dépression et l’anxiété
(plus le score à l’AAQ-II sera élevé, plus le score de dépression et d’anxiété pour un
même écart sera élevé) ; (b) de l’effet de la détresse liée aux écarts sur la dépression et
l’anxiété (plus le score à l’AAQ-II sera élevé, plus le score de dépression et d’anxiété
pour un même niveau de détresse sera élevé) ; (c) de l’effet des écarts entre les sois sur la
détresse ressentie par rapport à cet écart (plus le score à l’AAQ-II sera élevé, plus la
détresse ressentie par rapport à un même écart sera élevée). D’autre part, nous faisons
également l’hypothèse (H3) que l’inflexibilité psychologique médiera la relation entre (a)
les écarts entre les sois et la dépression et l’anxiété, (b) la détresse liée aux écarts et la
dépression et l’anxiété, et (c) entre les écarts entre les sois et la détresse liée à chaque
écart.

Concernant le sentiment d’efficacité personnelle (SEP), nous faisons l’hypothèse

(H4) que les indices de SEP seront des modérateurs. D’une part, nous postulons que le
SEP sera un modérateur (H4a) de l’effet des écarts entre les sois sur la détresse liée aux
écarts entre les sois : plus le sentiment d’efficacité personnelle par rapport à un écart sera
élevé, moins la personne ressentira de détresse par rapport à un même écart. D’autre part,
nous postulons également que le SEP sera un modérateur (H4b) de l’effet des écarts entre
les sois sur la dépression et l’anxiété : plus le sentiment d’efficacité personnelle par
 32

rapport à un écart sera élevé (plus la personne se sent confiante dans l’idée de réduire cet
écart), moins élevé sera le score de dépression et d’anxiété pour un même écart.

Enfin, nous prévoyons également des analyses exploratoires concernant l’item

destiné à mesurer le conflit perçu entre le soi idéal et le soi prescrit. Nous chercherons à
savoir avec quoi le conflit perçu est associé. De plus, nous chercherons à savoir s’il permet
d’expliquer une part de variance supplémentaire par rapport aux autres variables.

B. Procédure
Le questionnaire en ligne a été réalisé sur la plateforme Qualtrics (Qualtrics, 2018) à
la fois en français et en anglais en utilisant les versions validées dans chaque langue pour
chaque questionnaire. Une annonce a été diffusée dans différents groupes Facebook
francophones et anglophones, invitant les personnes à participer de manière volontaire à
un questionnaire en ligne « visant à investiguer la manière dont nos représentations de
qui on veut/ne veut pas être impactent notre bien-être ». Les seuls critères d’exclusion
étaient que les personnes devaient avoir minimum 18 ans et parler le français ou l’anglais.
La participation était anonyme, volontaire et non rémunérée. Au total, 457 participants
ont répondu au questionnaire, dont 41 en anglais. Au vu de leur nombre réduit (par rapport
aux participants francophones), ceux-ci seront exclus des analyses statistiques et seules
les participations à la version francophone du questionnaire seront prises en compte.
Parmi les participants, 7 personnes ont été retirées (1 anglophone, 6 francophones) : 6
pour cause de données incomplètes, l’autre car suspicion d’avoir répondu au hasard10.

Au final, l’échantillon est constitué de 410 participants à la version francophone, dont

309 femmes (75,3%) et 101 hommes (24,7%). Environ la moitié des participants ont le
statut d’étudiant (55,4%) et la majorité des participants a indiqué avoir un niveau d’étude
de l’enseignement supérieur de type bachelier, licence ou équivalent, (33,9%) ou un
niveau d’étude de l’enseignement supérieur de type master ou équivalent (36,3%). La
moyenne d’âge de l’échantillon est 28 ans (E.T. = 11,9 ; Médiane = 23 ans). Enfin, 79%
des participants sont des résidents belges, 14,1% sont des résidents français.

10
Quelques soucis semblent s’être insérés dans le questionnaire Qualtrics. En effet, chez certaines
personnes, certains traits n’ont aucun pourcentage. Ceci arrive lorsque la personne n’a pas bougé le curseur
de l’échelle, le laissant à zéro. Dans ces cas-là, la valeur est recodée en zéro afin d’éviter des erreurs lors
du calcul de la moyenne de pourcentage. Lorsqu’un pourcentage est indiqué mais qu’aucun adjectif n’est
lié, ce pourcentage n’est pas pris en compte afin d’éviter qu’il ne fausse le calcul des moyennes. De plus,
un individu qui semble avoir répondu sans lire le questionnaire a été repéré : pour les écarts entre les sois,
les pourcentages semblent aléatoires (e. g., 39,32,43,33,58…) et, surtout, sont associés à des « traits » de
caractères aléatoires (e. g., ----, vvv, gggg, rrrr, asre, dfew, FVG, EDFRGV…). Afin d’éviter qu’il n’affecte
les résultats, il a été retiré de l’échantillon. Une autre personne n’a indiqué ni pourcentages ni traits pour
certains écarts entre les sois indiquant « je ne sais pas… » : celle-ci a également été retirée de l’échantillon.
 33

C. Mesures
S-DS, S ELF - DISCREPANCIES S CALE
Le Self-Discrepancies Scale (S-DS), en français « l’échelle des écarts entre les sois »,
est un questionnaire qui mesure les représentations de soi de la personne et plus
spécifiquement les écarts entre les sois. À l’origine, il comprend deux parties : la première
concerne le soi idéal tandis que la deuxième concerne le soi prescrit. Pour cette recherche,
le questionnaire a été adapté et est constitué de quatre parties afin de mieux refléter
certains résultats dans la littérature (cf. Soi non-désiré et le modèle hiérarchique de Bak)
et également parce que le questionnaire comprenait déjà ces quatre parties dans
l’évaluation des traits que la personne possède. Les quatre parties utilisées dans cette
recherche correspondent à ces quatre self-guides : le soi idéal, le soi prescrit, le soi non-
désiré, et le soi non-prescrit.

Dans chaque partie, il est tout d’abord demandé aux participants de générer une liste
de traits (maximum 8) et d’indiquer à quel point ils pensaient posséder ces traits sur une
échelle de 0 à 100%. Lors de l’analyse, un score est calculé pour chaque partie en faisant
la moyenne des pourcentages des traits indiqués. Puis, il leur est demandé d’indiquer sur
une échelle de Likert à quel point ils se sentent proches ou éloignés de ce self-guide.
Ensuite, il leur est demandé dans chaque partie d’estimer la détresse par rapport à cet
écart. Pour aider les participants à énumérer des caractéristiques, une liste de 105 adjectifs
leur était fournie11. Il était également précisé aux participants qu’ils pouvaient choisir des
caractéristiques autres que ceux de la liste qui leur était présentée.

Afin de répondre aux objectifs de ce mémoire, un item supplémentaire a été ajouté

dans chaque partie du questionnaire afin de mesurer le sentiment d’efficacité personnelle
par rapport à chaque écart. Voici un des items : « Dans quelle mesure pensez-vous que
vous puissiez faire évoluer les choses favorablement et/ou que vous puissiez vous
rapprocher/devenir votre « soi idéal » ? ». Enfin, un item a également été ajouté dans la
partie du soi prescrit. Celui-ci demandait au participant d’estimer à quel point leur soi
idéal et leur soi prescrit était en opposition et inconciliables, l’item allant de « 1 – En
opposition complète et inconciliables » à « 7 – Conciliables/Pas du tout en opposition ».

11
Lorsqu’environ 350 personnes avaient déjà rempli le questionnaire sur Qualtrics, un des participants m’a
fait savoir que la liste des items n’était présentée que pour les deux premières parties (le S-DS ayant été
réparti sur quatre pages différentes). Ceci ne semble pas avoir impacté la participation aux parties sur le soi
prescrit et le soi non-prescrit, mais c’est une correction à faire pour les recherches ultérieures.
 34

Concernant la consistance interne du questionnaire, les corrélations entre tous les

items (y compris ceux qui ont été ajoutés) ne dépassent pas .53, il n’y a donc pas de
problème de multicolinéarité (voir Annexe A). De façon non surprenante, en analysant
tous les items ensemble, l’alpha de Cronbach est très bas : .32, ce qui sous-entend la
multidimensionnalité des items pris en compte (ce qui est consistant avec les résultats
obtenus par Philippot (2018) dans l’article de validation du SD-S). Ainsi, en analysant
uniquement les items d’origine (à savoir : l’écart avec le soi idéal, l’écart avec le soi
prescrit, la détresse associée au soi idéal et la détresse associée au soi prescrit) en plus des
quatre items mesurant les écarts qui ont été ajoutés (l’écart avec le soi non-désiré, l’écart
avec le soi non-prescrit – qui ont été inversés pour cette analyse – et les deux items de
détresse par rapport à ces écarts), l’alpha de Cronbach est acceptable : .75. L’alpha était
de .35 lorsque les moyennes de pourcentages des traits par rapport à chaque écart étaient
prises en compte également. Enfin l’alpha de Cronbach des quatre items mesurant le
sentiment d’efficacité personnelle par rapport à chaque écart est quant à lui de .77.

Ensuite, une analyse factorielle en composantes principales avec rotation oblique12 a

été réalisée sur tous les items (y compris ceux qui ont été ajoutés). Une solution à 5
facteurs a été retenue par l’analyse selon le critère de Kaiser (1960)13, expliquant 64% de
la variance (30% par le premier facteur, 11% par le second, 8,5% par le troisième, 7,5%
par le quatrième, et 6% par le cinquième). Les loadings des items sur chaque facteur sont
repris dans le Tableau 2. Le premier facteur comprend tous les items liés au soi idéal
(moyenne des pourcentages, écart et détresse) et également la détresse par rapport au soi
non-désiré, la détresse par rapport au soi prescrit, et la détresse par rapport au soi non-
prescrit. Le second facteur comprend tous les items liés au soi non-prescrit (la moyenne
de pourcentage de traits, l’écart, et la détresse). Le troisième facteur comprend les quatre
items de SEP. Le quatrième facteur comprend tous les items liés au soi prescrit en plus
de l’item mesurant l’opposition perçue entre le soi idéal et le soi prescrit. Et enfin le
cinquième facteur comprend les items liés au soi non-désiré.

12
Cette rotation permet aux facteurs de corréler entre eux ce qui semble plus judicieux dans le cas de
concepts liés entre eux comme c’est le cas des écarts entre les sois.
13
Selon le critère de Cattell (1966) seuls les deux premiers facteurs auraient été retenus.
 35

Tableau 1. Analyse factorielle en composante principale des items du S-DS.

Composante

1 2 3 4 5
Si .747 -.018 -.113 .084 .093
dSi .800 .126 .001 .034 .071
Si_SEP -.329 -.047 .748 .062 .121
%TSi -.576 .182 .189 -.210 .009
Snd (inv) -.040 -.027 -.148 -.081 .773
dSnd .340 .002 .109 .087 .633
Snd_SEP -.006 .030 .715 .061 -.432
%TSnd -.066 .292 .060 .066 .655
Sp .068 -.065 .130 .858 .078
dSp .360 .121 .097 .580 .006
Sp_SEP .066 -.033 .645 -.388 -.040
%TSp -.124 .047 .061 -.748 .086
Snp (inv) .019 .772 -.075 -.056 .056
dSnp .539 .506 .018 -.072 -.009
Snp_SEP -.027 -.545 .493 -.093 .052
%TSnp -.049 .805 .109 .150 .166
OppSiSp .197 -.140 .197 -.528 -.008

Les loadings plus élevés que .3 ont été mis en gras.

La validité structurelle du questionnaire semble compromise étant donné que le

premier facteur regroupe non seulement les items liés au soi idéal mais également les
items de détresse liés aux autres self-guides. Ces résultats seront abordés plus en détail
dans la discussion.

CES-D, C ENTER FOR EPIDEMIOLOGIC STUDIES – D EPRESSION SCALE

Le Center for Epidemiologic Studies - Depression scale mesure la symptomatologie
dépressive (Radloff, 1977). Dans le cadre de ce mémoire, la version de ce questionnaire
validée en français a été utilisée (Fuhrer & Rouillon, 1989). Le questionnaire est constitué
de 20 items évaluant la symptomatologie dépressive au cours de la dernière semaine
écoulée, côtés sur une échelle de Likert allant de 1 « Jamais, très rarement (moins qu’un
jour) » à 4 « Fréquemment, tous les jours (5-7 jours). La consistance interne est excellente
(alpha de Cronbach = .92).
 36

GAD-7, G ENERALIZED A NXIETY D ISORDER -7

Le questionnaire Generalized Anxiety Disorder-7 permet d’évaluer le trouble
d’anxiété généralisé. Il est constitué de 7 items sur une échelle de Likert allant de 1
« Jamais » à 4 « Presque tous les jours ». Dans le cadre de ce mémoire, c’est une version
du questionnaire validée en français qui a été utilisée (Micoulaud-Franchi et al., 2016). Il
a une bonne consistance interne (alpha de Cronbach = .86).

AAQ-II, ACCEPTANCE AND ACTION Q UESTIONNAIRE-II

Le Acceptance and Action Questionnaire-II (Bond et al., 2011) mesure
l’inflexibilité psychologique et nous avons utilisé la version validée en français dans le
cadre de ce mémoire (Monestès, Villatte, Mouras, Loas, & Bond, 2009). Le questionnaire
comprend 7 items mesurés sur une échelle de Likert allant de 1 « Jamais vrai » à 7
« Toujours vrai ». La consistance interne est excellente (alpha de Cronbach = .90).
 37

ANALYSES ET RESULTATS

H YPOTHÈSE 1 : ASSOCIATIONS AVEC LA DÉPRESSION ET DE L’ ANXIÉTÉ

Tout d’abord des régressions linéaires multiples sur les variables dépendantes de
dépression et d’anxiété ont été réalisées en incluant tous les indices d’écart entre les sois
(écart, détresse et pourcentage de traits). Les analyses des conditions d’application
indiquaient que les résidus ne suivaient pas une distribution normale et que cette condition
d’application n’était donc pas respectée. En conséquence, une analyse de la distribution
des variables dépendantes a été réalisée.

Un test de Shapiro-Wilk (p < .05) (Razali & Wah, 2011; Shapiro & Wilk, 1965) et
une inspection visuelle des histogrammes, normal Q-Q plots et box plots, ont confirmé
que les résidus des modèles prenant en compte les scores de dépression, d’anxiété et
d’inflexibilité psychologique n’étaient pas distribués normalement14.

Afin de pallier à ce problème, les variables des scores de dépression, d’anxiété

généralisée et de flexibilité psychologique, ont été normalisées en suivant la méthode en
deux étapes proposée par Templeton (2011). D’abord, une nouvelle variable pour chaque
a été créé en les transformant en rangs percentiles. Pour ce faire, la méthode de
transformation « rank cases » de type « fractional rank » dans SPSS a été utilisée. Ensuite,
une nouvelle variable fut créée en faisant subir une transformation en utilisant la fonction
de distribution normale inverse de SPSS avec comme paramètres la variable des rangs
percentiles, la moyenne et l’écart type de la variable originale15.

En refaisant les régressions linéaires avec chaque variable dépendante, la dépression

et l’anxiété respectivement, les conditions d’application sont désormais respectées et la
distribution des résidus est normale16. Il n’y a pas non plus de problème de multi-
colinéarité étant donné que les VIFs sont en dessous de 10 (Myers, 1990) et que tous les
indices de tolérance sont largement supérieurs à .2 (Menard 1995). Lors des analyses
statistiques suivantes, ce sont ces variables dépendantes normalisées qui ont été utilisées.

14
Voir Annexe B pour les tableaux reprenant les indices de kurtosis, skweness, et Shapiro-Wilk, concernant
la distribution normale des variables des scores au CESD, GAD-7 et AAQ-II.
15
Utiliser la moyenne et l’écart type de la variable originale permet de créer une nouvelle variable ayant
une distribution normale mais qui reste facilement interprétable étant donné que les données sont distribuées
autour de la moyenne originelle et non 0.
16
Tous les graphiques concernant les conditions d’applications ont à chaque fois été vérifiés pour ces
analyses et les analyses ultérieures, et peuvent être retrouvées en Annexe C.
 38

Tableau 2. R² et coefficients de régression pour chaque indice d'écarts entre les sois en
prédisant les scores de Dépression et d'Anxiété.
Betas Standardisés

VD R² Si Snd Sp Snp dSi dSnd dSp dSnp %TSi %TSnd %TSp %TSnp VIF

CESD .38*** .04 .00 -.00 -.05 .35*** .08! .07 .11* -.00 .04 -0.06 .06 1.356 - 2.151

GAD-7 .28*** .11! .00 -.05 -.07 .32*** .02 .11! .03 .08 .02 -.07 .07 1.357 - 2.160

Notes. ***p < .001 ; **p < .01 ; *p < .05; !p < .06
CESD = Center for Epidemiologic Studies-Depression Scale ; GAD-7 = generalized anxiety disorder 7-
item scale ; Si = Ecart Soi Ideal ; Snd = Ecart Soi Non-désiré ; Sp = Ecart Soi Prescrit ; Snp = Ecart Soi
Non-prescrit ; dSi = détresse par rapport au soi idéal ; dSnd = détresse par rapport au soi non-désiré ; dSp
= détresse par rapport au soi prescrit ; dSnp = détresse par rapport au soi non-prescrit ; Si_SEP = SEP par
rapport au soi idéal ; Snd_SEP = SEP par rapport au soi non-désiré ; Sp_SEP = SEP par rapport au soi
prescrit ; Snp_SEP = SEP par rapport au soi non-prescrit ; %Tsi = Pourcentage de traits Soi Idéal ; %TSnd
= Pourcentage de traits Soi Non-désiré ; %TSp = Pourcentage de traits Soi Prescrit ; %TSnp = Pourcentage
de traits Soi Non-prescrit.

Les résultats des régressions linéaires multiples sont repris dans le Tableau 3. Ainsi,
seules la détresse par rapport au soi idéal et la détresse par rapport au soi non-prescrit sont
des prédicteurs significatifs de la dépression. Concernant l’anxiété, seule la détresse par
rapport au soi idéal est un prédicteur significatif, bien que la détresse par rapport au soi
prescrit et l’écart par rapport au soi idéal se rapprochent du seuil de significativité (p
= .057 et p = .059 respectivement). Enfin, aucun indice d’écart avec les sois ou les
pourcentages des traits n’était significatif.

H YPOTHÈSE 2 : ( IN ) FLEXIBILITÉ PSYCHOLOGIQUE COMME MODÉRATEUR

Afin de tester la deuxième hypothèse, chaque indice d’écart entre les sois (l’écart, la
détresse, et la moyenne des pourcentages des traits), le score d’inflexibilité
psychologique, et leur interaction ont été utilisés pour prédire la dépression, l’anxiété, et
la détresse liée à chaque écart entre les sois. Le macro PROCESS (Hayes, 2018) a été
utilisé dans SPSS pour centrer les variables et réaliser les analyses de modération. Ces
analyses ont été réalisées dans un premier temps sans inclure les autres variables
prédictrices comme variables contrôles étant donné que ce sont des analyses qui
demandent plus de ressources de calcul.

Tous les modèles de régression globaux de chaque écart entre les sois, le score
d’inflexibilité psychologique, et de leur interaction étaient significatifs (p < 0.001). Aucun
effet d’interaction entre les différents indices du S-DS et l’AAQ-II pour prédire la
dépression ou l’anxiété n’était significatif (voir Tableau 4). Cependant, des effets
 39

d’interaction significatifs ont été trouvés entre les mesures d’écarts entre les sois (ainsi
que les pourcentages des traits liés aux écarts) et l’inflexibilité psychologique pour
prédire la détresse liée à chaque écart entre les sois.

Tableau 3. Coefficients de régression pour chaque modèle de modération prédisant la

Dépression et l’Anxiété avec l’Inflexibilité Psychologique comme modérateur.
VD = CESD VD = GAD-7
Effet d'interaction Effet d'interaction
VI R² p coeff p R² p coeff p
Si .522 .000 .024 .311 .429 .000 .006 .550
Snd .510 .000 .000 .971 .420 .000 -.000 .943
Sp .522 .000 -.004 .766 .425 .000 .012 .290
Snp .516 .000 -.007 .827 .426 .000 .004 .628
%TSi .518 .000 .000 .970 .421 .000 .000 .683
%TSnd .523 .000 -.002 .110 .426 .000 -.001 .227
%TSp .514 .000 -.001 .402 .422 .000 -.000 .503
%TSnp .524 .000 -.001 .410 .428 .000 -.000 .586
dSi .560 .000 -.023 .273 .449 .000 -.000 .971
dSnd .527 .000 -.004 .852 .423 .000 -.003 .747
dSp .530 .000 -.014 .556 .434 .000 -.001 .863
dSnp .535 .000 .000 .972 .428 .000 .000 .996

Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Concrètement, un effet d’interaction significatif a été trouvé entre le score de

flexibilité et : (a) l’écart avec le soi idéal (b17 = .01, t(406) = 2.99, p = 0.003) ; (b) l’écart
avec le soi non-désiré (b = -.01, t(406) = -3.16, p = 0.001) ; (c) le pourcentage des traits
non-désirés (b = .0007, t(406) = 2.09, p = 0.036) ; (d) l’écart avec le soi prescrit (b = .009,
t(406) = 2.25, p = 0.024) ; (e) l’écart avec le soi non-prescrit (b = -.01, t(406) = -2.647,
p = 0.008) ; et (f) le pourcentage de traits non-prescrits (b = .0009, t(406) = 3.20,
p = 0.001). Les effets d’interaction significatifs ajoutaient un r² entre .008 et .02 en plus
des effets principaux. Les coefficients de régression des modèles et les coefficients de
régression des interactions sont repris dans le Tableau 5.

17
Sauf contre-indication, les coefficients indiqués (« b ») sont des coefficients non-standardisés.
 40

Tableau 4. Coefficients de régression pour chaque modèle de modération prédisant la

détresse liée à l'écart entre les sois, avec l’Inflexibilité Psychologique comme
modérateur.
Effet d'interaction
VD VI R² p coeff p
dSi Si .462 .0000 .011 .003
%TSi .350 .0000 -.007 .110
dSnd Snd .189 .0000 -.013 .001
%TSnd .182 .0000 .000 .036
dSp Sp .363 .0000 .009 .024
%TSp .258 .0000 -.000 .108
dSnp Snp .205 .0000 -.011 .008
%TSnp .238 .0000 .000 .001
Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Étant donné ces résultats significatifs, les effets d’interaction entre les quatre indices
d’écarts et l’inflexibilité psychologique sur les quatre indices de détresse par rapport à ces
écarts18 ont été réanalysés en contrôlant cette fois-ci pour les autres variables prédictrices
(c’est-à-dire, les indices d’écart, de détresse et de pourcentage de traits19). De plus, la
variable prédictrice et le modérateur étaient centrés avant l’analyse.

Comme rapporté dans le Tableau 6, après avoir contrôlé pour l’influence des autres
variables, les effets d’interaction étaient significatifs entre l’inflexibilité psychologique et
(a) l’écart avec le soi idéal, (b) l’écart avec le soi non-désiré et (c) l’écart avec le soi
prescrit. Seule l’interaction entre l’inflexibilité psychologique et l’écart avec le soi non-
prescrit était non-significatives (p = .188).

18
Les analyses de modération ayant comme VD la dépression et l’anxiété ont également été refaites en
contrôlant pour tous les indices du SD-S. Les effets d’interactions étaient à nouveau non-significatifs (voir
récapitulatif des effets de coefficients de régression en Annexe D)
19
Étant donné la non significativité des pourcentages de traits dans les analyses de régressions multiples
(voir hypothèse 1) et étant donné le faible impact de ceux-ci dans les analyses de modération, ces indices
(ici insérés comme covariables) seront exclus les analyses de médiation par soucis de clarté et de concision.
 41

Tableau 5. Résultats d'analyses de régression investiguant la modération par

l'inflexibilité psychologique de l'effet de l'écart avec le soi idéal, le soi non-désiré, le soi
prescrit et le soi non-prescrit, sur les indices de détresse liée à ces écarts, en contrôlant
pour les autres indices d'écart, de détresse, et de pourcentage de traits.
Coeff. Se t p LLCI ULCI Coeff. Se t p LLCI ULCI
VD = dSi VD = dSp
Constante 1.822 .49 3.716 < .001 .858 2.786 Constante 1.755 .538 3.262 .001 .697 2.812
Si .363 .052 7.026 < .001 .261 .464 Sp .366 .051 7.222 < .001 .266 .465
AAQ-II .038 .008 4.989 < .001 .023 .053 AAQ-II .015 .008 1.779 .076 -.002 .031
Si*AAQ-II .008 .004 2.275 .023 .001 .016 Sp*AAQ-II .01 .004 2.414 .016 .002 .017
Snd .067 .036 1.878 .061 -.003 .137 Si -.023 .058 -.397 .692 -.136 .09
Sp -.012 .051 -.235 .815 -.113 .089 Snd .003 .038 .077 .939 -.071 .077
Snp -.032 .038 -.843 .399 -.107 .043 Snp .037 .04 .93 .353 -.042 .117
dSnd .104 .039 2.659 .008 .027 .181 dSi .294 .05 5.838 < .001 .195 .394
dSp .262 .046 5.73 < .001 .172 .352 dSnd .01 .042 .244 .808 -.072 .092
dSnp .131 .038 3.425 .001 .056 .206 dSnp .13 .04 3.236 .001 .051 .21
%Si -.017 .004 -3.806 < .001 -.025 -.008 %Si .006 .005 1.293 .197 -.003 .015
%Snd .004 .003 1.255 .21 -.002 .01 %Snd -.003 .003 -.925 .356 -.01 .003
%Sp .014 .004 3.243 .001 .006 .023 %Sp -.014 .005 -2.946 .003 -.023 -.005
%Snp -.004 .003 -1.233 .218 -.01 .002 %Snp .004 .003 1.108 .269 -.003 .01
R² = .57, MSE = 1.319 R² = .472, MSE = 1.458
F (13, 395) = 90.080, p < .001 F (13, 395) = 27.251, p < .001
VD = dSnd VD = dSnp
Constante 1.154 .678 1.703 .089 -.178 2.486 Constante .665 .66 1.007 .315 -.633 1.963
Snd -.18 .044 -4.048 < .001 -.267 -.092 Snp -.091 .05 -1.832 .068 -.188 .007
AAQ-II .015 .01 1.509 .132 -.005 .034 AAQ-II .013 .01 1.312 .19 -.007 .033
Snd* Snp*
-.01 .004 -2.52 .012 -.018 -.002 -.005 .004 -1.319 .188 -.013 .003
AAQ-II AAQ-II
Si -.017 .069 -.238 .812 -.152 .119 Si .088 .072 1.233 .218 -.052 .229
Sp .086 .065 1.337 .182 -.041 .213 Snd .027 .046 .576 .565 -.064 .118
Snp .038 .048 .788 .431 -.057 .133 Sp -.148 .066 -2.242 .026 -.277 -.018
dSi .166 .063 2.649 .008 .043 .289 dSi .224 .064 3.511 .001 .099 .349
dSp .018 .06 .301 .764 -.1 .136 dSnd .168 .051 3.323 .001 .069 .267
dSnp .152 .049 3.11 .002 .056 .248 dSp .186 .061 3.051 .002 .066 .305
%Si -.003 .006 -.514 .607 -.014 .008 %Si -.0004 .006 -.076 .939 -.012 .011
%Snd .01 .004 2.642 .009 .003 .018 %Snd -.0002 .004 -.043 .965 -.008 .008
%Sp -.002 .006 -.296 .768 -.013 .009 %Sp -.001 .006 -.173 .863 -.012 .01
%Snp .003 .004 .743 .458 -.005 .011 %Snp .012 .004 2.948 .003 .004 .02
R² = .302 , MSE = 2.111 R² = .354, MSE = 2.212
F (13, 395) = 13.17, p < .001 F (13, 395) = 16.69, p < .001
Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Afin d’illustrer ces effets d’interactions, la Figure 1 représente visuellement les

résultats20. Aux faibles niveaux d’inflexibilité psychologique, l’écart avec le soi idéal
prédisait positivement la détresse (b = 0.28), le soi prescrit prédisait positivement la
détresse (b = 0.28), tandis que l’écart avec le soi non-désiré prédisait négativement la
détresse à partir d’un niveau moyen d’inflexibilité psychologique (valeur d’Inflex. Psych.
= -.49, b = -0.17). Toutes ces relations se renforçaient de manière significative à mesure
que le score d’inflexibilité augmentait (lorsque l’inflexibilité psychologique était élevée :
Ecart Soi idéal : b = 0.43, t(395) = 7.57, p < .001 ; Ecart soi prescrit : b = 0.45,
t(395) = 7.70, p < .001 ; Ecart Soi non-désiré : b = -0.27, t(395) = -4.81, p < .001). Enfin,
d’après les résultats Johnson-Neyman, l’interaction entre l’écart avec le soi non-désiré et

20
Les courbes d’interaction entre la variable prédictrice et le modérateur ayant été calculés à trois niveau
de la VI et du modérateur (aux 16e, 50e et 84e percentiles) avec PROCESS (Hayes, 2018).
 42

le score d’inflexibilité psychologique n’était pas significative à tous les niveaux de la

variable modératrice. Dans cet échantillon, l’effet d’interaction avec le soi non-désiré est
significatif dès lors que le score d’inflexibilité psychologique est supérieur à un score de
7.35 unités en dessous de la moyenne (77,5% des scores sont au-dessus de ce seuil).

Figure 1. Interactions significatives entre écarts et Inflexibilité Psychologique.

Pour résumer, trois effets d’interactions étant significatifs, l’hypothèse 2 est

partiellement confirmée. Premièrement, nous pouvons en conclure que plus une personne
est éloignée de son soi idéal (qu’il y a un grand écart entre comment elle se conçoit et
comme elle aimerait être) ou de son soi prescrit, plus elle ressentira de la détresse par
rapport à cet écart, et ce d’autant plus si elle est inflexible psychologiquement.
Deuxièmement, plus une personne est proche de son soi non désiré (plus elle « est » ce
qu’elle ne voudrait pas être), plus elle ressentira de la détresse par rapport à ce faible écart,
et ce d’autant plus si elle est inflexible psychologiquement. Enfin, il est surprenant de
constater que seulement dans le cas du soi non-prescrit il n’y ait aucun effet d’interaction
(p = .188).
 43

H YPOTHÈSE 3 : ( IN ) FLEXIBILITÉ PSYCHOLOGIQUE COMME MÉDIATEUR

Afin d’analyser le rôle de médiateur potentiel de la FP, plusieurs modèles ont été
estimés grâce au macro PROCESS pour SPSS en suivant les procédures conseillées par
Hayes (2018). Dans un premier temps, chaque modèle a été estimé avec une seule VI
(écart, détresse, et moyenne des pourcentages pour chaque self-guide séparément) et ne
contrôlait pas pour les autres VIs afin de pouvoir estimer l’effet direct et indirect de la VI
sur la VD, en excluant les autres VIs du modèle. En effet, Hayes (2018) note que, lorsqu’il
y a de fortes associations entre les VIs dans un modèle de médiation, il se peut que ces
variables annulent les effets l’une de l’autre21. Les résultats de ces premières analyses
indiquent que tous les modèles de médiation étaient significatifs, que cela soit indiqué par
les tests Aorian Sobel (calculés grâce à l’outil en ligne de Preacher & Leonardelli, s. d.)
ou via l’intervalle de confiance des bootstraps des effets indirects. Les résultats de ces
analyses de médiation sans covariables peuvent être retrouvés en Annexe E.

Ensuite, partant de la constatation que dans les analyses précédentes de régressions

linéaires multiples il n’y avait pas de problèmes de multi-colinéarité, les analyses de
médiation ont été réalisées une deuxième fois. Cette fois-ci, afin de contrôler pour l’effet
des autres variables, les autre VIs (les indices d’écart et de détresse) étaient incluses
comme covariables dans les modèles. Lors de ces analyses, le même seed (4750, choisi
arbitrairement) a été utilisé à travers les différents modèles de médiation, comme
recommandé par Hayes (2018). Ceci permet qu’à chaque itération les intervalles de
confiance de bootstrap soient basés sur le même ensemble d’échantillons bootstrap tiré
des données (5000 rééchantillonnages boostrap étaient réalisés).

Concernant la dépression, on constate tout d’abord que l’inflexibilité psychologique

médiait de façon significative l’impact de quatre variables indépendantes : l’écart avec le
soi idéal, l’écart avec le soi non prescrit, la détresse liée au soi idéal, la détresse liée au
soi prescrit (voir le Tableau 7). Uniquement dans le cas de la détresse, il s’agissait d’une
médiation partielle (c’ = 1.288, p < .001), les autres étant toutes des médiations complètes.
Tous les autres modèles de médiation étaient non-significatifs, comme indiqués par les
intervalles de confiance bootstrap des effets indirects et les tests Aroian Sobel (p >.05).
Les effets indirects de ces modèles sont repris dans le Tableau 8.

21
« The danger in including multiple Xs in a mediation model, as when including statistical controls, is the
possibility that highly correlated Xs will cancel out each others’ effects. This is a standard concern in linear
models involving correlated predictors. […] The stronger the associations between the variables in the
model, the greater the potential of such a problem. As a result, one could find that when included as the
sole X, each variable exerts a direct and/or indirect effect on Y through M, but when considered together,
neither appears to have any effect at all. »
 44

Tableau 6. Modèles de médiation de l'inflexibilité psychologique sur la dépression.

VI Modèle b Se t p cs
Si Résumé du modèle R² = .576, F (9,399) = 60.189, p = .0000
Effet de la VI sur la FP a .984 .332 2.962 .003
Effet direct de la FP sur la VD b .667 .049 13.714 .0000
Effet total de la VI sur la VD c .428 .392 1.094 .274 .056
Effet direct de la VI sur la VD c' -.228 .327 -.698 .485 -.030
Effet indirect de la VI sur la VD
effet = .657, 95% CI[.206,1.121] .086
par le médiateur FP
Test Aroian Sobel Z = 2.888, p = .003
Snp Résumé du modèle R² = .576, F (9,399) = 60.189, p = .0000
Effet de la VI sur la FP a -.479 .212 -2.257 .02
Effet direct de la FP sur la VD b .667 .049 13.714 .0000
Effet total de la VI sur la VD c -.573 .250 -2.288 .022 -.100
Effet direct de la VI sur la VD c' -.253 .208 -1.217 .220 -.044
Effet indirect de la VI sur la VD
effet = -.320, 95% CI[-.630,-.031] -.056
par le médiateur FP
Test Aroian Sobel Z = -2.223, p = .026
dSi Résumé du modèle R² = .576, F (9,399) = 60.189, p = .0000
Effet de la VI sur la FP a 1.415 .307 4.608 .0000
Effet direct de la FP sur la VD b .667 .049 13.714 .0000
Effet total de la VI sur la VD c 2.233 .362 6.166 .0000 .348
Effet direct de la VI sur la VD c' 1.288 .307 4.201 .0000 .201
Effet indirect de la VI sur la VD
effet = .944, 95% CI[.515,1.400] .147
par le médiateur FP
Test Aroian Sobel Z = 4.355, p = .0000
dSp Résumé du modèle R² = .576, F (9,399) = 60.189, p = .0000
Effet de la VI sur la FP a .665 .302 2.198 .028
Effet direct de la FP sur la VD b .667 .049 13.714 .0000
Effet total de la VI sur la VD c .583 .356 1.636 .102 .086
Effet direct de la VI sur la VD c' .140 .296 .472 .637 .020
Effet indirect de la VI sur la VD
effet = .444, 95% CI[.100,.791] .065
par le médiateur FP
Test Aroian Sobel Z = 2.168, p = .030

Cs = Coefficients standardisés.
Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Tableau 7. Effets indirects non-significatifs des variables prédictrices sur la dépression.

VI Effet Intervalle de confiance bootstrap Test Aroian Sobel
Snd -.104 95% CI[-.405,.194] Z = -0.706, p = .48
Sp -.174 95% CI[-.588,.222] Z = -0.856, p = .39
dSnd .274 95% CI[-.055,.617] Z = 1.604, p = .11
dSnp .308 95% CI[-.0002,.618] Z = 1.829, p = .067
Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Ensuite, concernant l’anxiété, l’inflexibilité psychologique médiait de façon

significative l’impact de quatre variables indépendantes : l’écart avec le soi idéal, l’écart
avec le soi non-prescrit, la détresse liée au soi idéal, la détresse liée au soi prescrit (voir
le Tableau 9). À nouveau, uniquement dans le cas de la détresse liée au soi idéal, il
s’agissait d’une médiation partielle (c’ = .446, p < .01), les autres étant toutes des
médiations complètes. Tous les autres modèles de médiation étaient non-significatifs,
comme indiqués par les intervalles de confiance bootstrap des effets indirects et les tests
Aroian Sobel (p >.05). Les effets indirects de ces modèles sont repris dans le Tableau 10.
 45

Tableau 8. Modèles de médiation de l'inflexibilité psychologique sur l’anxiété.

VI Modèle b Se t p cs
Si Résumé du modèle R² = .456, F (9,400) = 37.315, p = .0000
Effet de la VI sur la FP a 1.009 .332 3.039 .002
Effet direct de la FP sur la VD b .276 .024 11.548 .0000
Effet total de la VI sur la VD c .302 .183 1.648 .10 .092
Effet direct de la VI sur la VD c' .023 .160 .147 .883 .007
Effet indirect de la VI sur la VD par
effet = .278, 95% CI[.091,.471] .084
le médiateur FP
Test Aroian Sobel Z = 2.927, p = .003
Snp Résumé du modèle R² = .456, F (9,400) =37.315, p = .0000
Effet de la VI sur la FP a -.51 .301 -2.413 .016
Effet direct de la FP sur la VD b .276 .024 11.548 .0000
Effet total de la VI sur la VD c -.299 .116 -2.568 .010 -.121
Effet direct de la VI sur la VD c' -.158 .102 -1.559 .120 -.064
Effet indirect de la VI sur la VD par
effet = -.140, 95% CI[-.272,-.019] -.057
le médiateur FP
Test Aroian Sobel Z = -1.670, p = .09
dSi Résumé du modèle R² = .456, F (9,400) = 37.315, p = .0000
Effet de la VI sur la FP a 1.441 .306 4.698 .0000
Effet direct de la FP sur la VD b .276 .024 11.548 .0000
Effet total de la VI sur la VD c .844 .169 4.991 .0000 .304
Effet direct de la VI sur la VD c' .446 .150 2.966 .003 .161
Effet indirect de la VI sur la VD par
effet = .397, 95% CI[.210,.602] .143
le médiateur FP
Test Aroian Sobel Z = 4.343, p = .0000
dSp Résumé du modèle R² = .456, F (9,400) = 37.315, p = .0000
Effet de la VI sur la FP a .692 .302 2.291 .022
Effet direct de la FP sur la VD b .276 .024 11.548 .0000
Effet total de la VI sur la VD c .372 .166 2.238 .026 .127
Effet direct de la VI sur la VD c' .182 .145 1.251 .211 .062
Effet indirect de la VI sur la VD par
effet = .191, 95% CI[.050,.335] .065
le médiateur FP
Test Aroian Sobel Z = 2.239, p = .025
Cs = Coefficients standardisés.
Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Tableau 9. Effets indirects non-significatifs des variables prédictrices sur l’anxiété.

VI Effet Intervalle de confiance bootstrap Test Aroian Sobel
Snd -.039 95% CI[-1.6,.088] Z = -0.637, p = .52
Sp -.065 95% CI[-.226,.094] Z = -0.992, p = .32
Snp -.140 95% CI[-.272,-.019] Z = -1.670, p = .09
dSnd .105 95% CI[-.029,.251] Z = 1.501, p = .13
dSnp .116 95% CI[-.010,.248] Z = 1.675, p = .09
Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Enfin, concernant les détresses liées aux écarts entre les sois, il y avait uniquement
un effet de médiation de l’inflexibilité psychologique entre l’écart lié au soi idéal et la
détresse liée au soi idéal lorsque les autres indices d’écart et de détresse étaient introduits
comme covariantes (voir Tableau 11). Tous les autres modèles de médiation entre les
écarts et la détresse correspondante étaient non-significatifs, comme indiqués par les
intervalles de confiance bootstrap des effets indirects et les tests Aroian Sobel (p >.05).
Les effets indirects de ces modèles sont repris dans le Tableau 12.
 46

Tableau 10. Modèle de médiation de l'inflexibilité psychologique sur le lien entre écart
avec le soi idéal et la détresse liée à cet écart.
VI VD Modèle b Se t p cs
Si dSi Résumé du modèle R² = .540, F (8,401) = 58.941, p = .0000
Effet de la VI sur la FP a 1.743 .300 5.801 .0000
Effet direct de la FP sur la VD b .036 .008 4.698 .0000
Effet total de la VI sur la VD c .509 .047 10.696 .0000 .429
Effet direct de la VI sur la VD c' .446 .048 9.234 .0000 .375
Effet indirect de la VI sur la VD
effet = .063, 95% CI[.030,.100] .053
par le médiateur FP
Test Aroian Sobel Z = 3.525, p = .0004
Cs = Coefficients standardisés.
Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Tableau 11. Effets indirects non-significatifs des écarts sur la détresse correspondante.
VI VD Effet Intervalle de confiance bootstrap Test Aroian Sobel
Snd dSnd -.003 95% CI[-.014,.003] Z = -0.773, p = .44
Sp dSp .001 95% CI[-.009,.013] Z = 0.273, p = .78
Snp dSnp -.010 95% CI[-.025,.001] Z = -1.394, p = .16
Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

En conclusion de ces analyses, l’inflexibilité psychologique semble agir comme rôle

de médiateur dans le lien qui existe entre les self-guides et la dépression et l’anxiété. Les
résultats montrent donc qu’une partie de l’effet des écarts entre les sois peut être expliquée
par une augmentation de l’inflexibilité psychologique. Ainsi, avoir un plus grand écart
avec son soi idéal, être plus proche de son soi non-prescrit, avoir plus de détresse par
rapport à son soi idéal et avoir plus de détresse par rapport à son soi prescrit, amènerait la
personne à devenir plus inflexible psychologiquement. Ceci pourrait se traduire par
exemple par de l’évitement expérientiel, des ruminations, ou des comportements de
coping rigides. Ceci en retour amènerait la personne à éprouver davantage de symptômes
dépressifs et de symptômes d’anxiété généralisée. Ces relations de médiation sont
illustrées dans les Figures 2 et 3. Il faut cependant noter que dans le cas de la détresse liée
à l’écart avec le soi idéal, il subsiste un effet direct de celle-ci sur la dépression, expliquant
encore 20% de la variance (c’ = 1.28, t(399) = 4.20, p < .0001), et sur l’anxiété, expliquant
encore 16% de la variance (c’ = 1.28, t(399) = 4.20, p < .0001), même après avoir contrôlé
pour l’effet médiateur de l’inflexibilité psychologique.
 47

Figure 2. Modèle de médiation pour la dépression.

Note. * p < .05. ** p < .01. Coefficients non-standardisés. Coefficients standardisés.
La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Figure 3. Modèle de médiation pour l'anxiété22.

Note. * p < .05. ** p < .01. Coefficients non-standardisés. Coefficients standardisés
La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

.
Enfin, les résultats indiquent également que l’inflexibilité psychologique serait un
médiateur dans la relation entre l’écart avec le soi idéal et la détresse ressentie par rapport
à cet écart. Comme pour les autres effets de médiation, un écart important avec le soi
idéal pourrait amener la personne à devenir plus inflexible psychologiquement, ce qui en
retour amènerait la personne à ressentir davantage de détresse par rapport à cet écart.
Cette relation de médiation est illustrée dans la Figure 4.

22
Comme conseillé par Hayes (2018), en vérifiant que l’intervalle de confiance du bootstrap de l’effet
indirect ne comprenne pas zéro, on peut considérer que la médiation est significative. Dans ce cas-ci, l’effet
de médiation de l’inflexibilité psychologique entre l’écart avec le soi non prescrit (Snp) et l’anxiété peut
être considéré comme significatif étant donné que l’effet indirect de l’écart avec le soi non prescrit est
significativement différent de zéro selon le bootstrap (effet indirect = -.14, 95% CI[-.272,-.019]) et ce
malgré qu’il soit non-significatif selon le test plus restrictif Aroian Sobel, Z = -1.67, p = .09.
 48

Figure 4. Modèle de médiation pour la détresse liée à l'écart avec le soi idéal.
Note. * p < .05. ** p < .01. Coefficients non-standardisés. Coefficients standardisés
La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

En conclusion, l’hypothèse 3 est partiellement confirmée. L’inflexibilité

psychologique est un médiateur dans l’effet de certains écarts avec les self-guides sur la
dépression et l’anxiété, et dans l’effet de l’écart avec le soi idéal sur la détresse par rapport
à cet écart.

H YPOTHÈSE 4 : LE SENTIMENT D ’ EFFICACITÉ PERSONNELLE COMME

MODÉRATEUR

Le but était d’investiguer si le sentiment d’efficacité personnelle par rapport à chaque

écart pouvait moduler l’impact de cet écart, soit sur la détresse ressentie par rapport à cet
écart, soit sur la manifestation de dépression et d’anxiété. Comme pour l’hypothèse 2, les
analyses de modération ont été réalisées à l’aide de PROCESS dans SPSS en contrôlant
pour toutes les autres variables prédictrices, à savoir les indices d’écarts entre les sois, les
indices de détresse par rapport à ces écarts, les indices de sentiment d’efficacité
personnelle (SEP) par rapport aux autres écarts, et enfin l’inflexibilité psychologique23.
Ce dernier prédicteur a été ajouté parmi les covariables puisque nous avons constaté son
rôle de modérateur et de médiateur. Nous cherchons donc à savoir si les indices de SEP
permettent d’expliquer une part de variance en plus de celle expliquée par toutes ces
variables et si cela se traduit par des effets d’interaction.

Les résultats des analyses sont repris dans les Tableaux 12.1. à 12.12. D’après ces
résultats, il semblerait qu’on ne puissions pas conclure que le SEP par rapport à chaque
écart entre les sois soit un modérateur entre ceux-ci et la dépression, l’anxiété ou la
détresse par rapport aux écarts. En effet, tous les effets d’interaction étaient non
significatifs à l’exception de deux d’entre eux : (a) entre l’écart avec le soi prescrit et le

23
Comme pour les analyses de modérations précédentes, la VI et le modérateur étaient centrés avant
l’analyse afin de faciliter leur interprétation et d’éviter des problèmes de multicolinéarité.
 49

SEP par rapport à cet écart (pour prédire la dépression, ΔR² = .006, ΔF(1, 394) = 5.593,
b = -.371, t(394) = -2.44, p = .015) et (b) entre l’écart avec le soi non-prescrit et le SEP
par rapport à cet écart (pour prédire la détresse liée au soi non-prescrit, ΔR² = .014, ΔF(1,
396) = 9.129, b = -.069, t(396) = 3.021, p = .002).

Tableaux 11.1. à 12.12. Résultats d'analyses de régression investiguant l’effet de

modération par le SEP lié à chaque écart, sur les scores de dépression, les scores
d’anxiété, et la détresse liée à cet écart, en contrôlant pour les autres indices d'écart, les
indices de détresse, et l’inflexibilité psychologique.
Tableau 12.1. Tableau 12.2.
Coeff. Se t p LLCI ULCI Coeff. Se t p LLCI ULCI
VD = CESD VD = CESD
Constante 18.361 2.787 6.589 < .001 12.882 23.839 Constante 19.746 3.125 6.319 < .001 13.602 25.89
Si -.306 .332 -.923 .357 -.959 .346 Sp .401 .304 1.318 .188 -.197 .999
Si_SEP .173 .342 .506 .613 -.5 .846 Sp_SEP .016 .346 .046 .963 -.663 .695
Si*Si_SEP -.284 .159 -1.793 .074 -.596 .028 Sp*Sp_SEP -.372 .152 -2.44 .015 -.671 -.072
Snd .115 .221 .521 .602 -.319 .549 Si -.29 .33 -.879 .38 -.939 .359
Sp .485 .304 1.599 .111 -.112 1.082 Snd_SEP .105 .22 .478 .633 -.328 .538
Snp -.094 .218 -.429 .668 -.523 .336 Snp -.071 .218 -.326 .745 -.5 .358
dSi 1.407 .311 4.528 < .001 .796 2.018 dSi 1.466 .311 4.711 < .001 .854 2.078
dSnd .248 .258 .962 .337 -.259 .755 dSnd .201 .257 .783 .434 -.304 .706
dSp .079 .302 .263 .793 -.514 .673 dSp .132 .3 .439 .661 -.458 .721
dSnp .345 .248 1.39 .166 -.143 .833 dSnp .387 .247 1.564 .119 -.099 .873
Snd_SEP -.388 .32 -1.215 .225 -1.017 .24 Si_SEP .283 .343 .827 .409 -.391 .957
Sp_SEP .159 .339 .47 .639 -.507 .826 Snd_SEP -.367 .318 -1.153 .25 -.992 .259
Snp_SEP -.544 .296 -1.835 .067 -1.126 .039 Snp_SEP -.544 .295 -1.844 .066 -1.124 .036
AAQ-II .651 .049 13.26 < .001 .554 .747 AAQ-II .652 .049 13.354 < .001 .556 .748
R² = .585, MSE = 52.044 R² = .588, MSE = 51.688
F (14, 394) = 39.772, p < .001 F (14, 394) = 40.241, p < .001

Tableau 12.3. Tableau 12.4.

Coeff. Se t p LLCI ULCI Coeff. Se t p LLCI ULCI
VD = CESD VD = CESD
Constante 16.713 3.012 5.548 < .001 10.791 22.635 Constante 14.655 2.814 5.207 < .001 9.122 20.187
Snd .121 .222 .547 .585 -.314 .557 Snp -.165 .224 -.738 .461 -.606 .275
Snd_SEP -.335 .321 -1.044 .297 -.966 .296 Snp_SEP -.541 .298 -1.814 .071 -1.126 .045
Snd*Snd_SEP .11 .115 .954 .341 -.117 .336 Snp*Snp_SEP .096 .115 .836 .404 -.13 .323
Si -.271 .332 -.815 .416 -.924 .382 Si -.258 .332 -.776 .439 -.911 .396
Sp .498 .305 1.633 .103 -.102 1.097 Snd .12 .222 .541 .589 -.316 .556
Snp -.147 .22 -.671 .503 -.579 .285 Sp .512 .307 1.672 .095 -.09 1.115
dSi 1.41 .312 4.514 < .001 .796 2.024 dSi 1.411 .313 4.511 < .001 .796 2.025
dSnd .229 .258 .884 .377 -.28 .737 dSnd .23 .259 .889 .375 -.278 .738
dSp .138 .302 .458 .647 -.456 .732 dSp .122 .302 .404 .686 -.471 .716
dSnp .335 .251 1.338 .182 -.157 .828 dSnp .329 .252 1.307 .192 -.166 .825
Si_SEP .205 .343 .598 .551 -.47 .88 Si_SEP .193 .343 .562 .574 -.482 .867
Sp_SEP .234 .34 .687 .493 -.436 .903 Snd_SEP -.369 .321 -1.15 .251 -.999 .262
Snp_SEP -.582 .298 -1.953 .052 -1.167 .004 Sp_SEP .229 .34 .673 .502 -.44 .898
AAQ-II .657 .049 13.396 < .001 .561 .754 AAQ-II .654 .049 13.27 < .001 .557 .751
R² = .583, MSE = 52.338 R² = .583, MSE = 52.267
F (14, 394) = 39.378, p < .001 F (14, 394) = 39.342, p < .001
 50

Tableau 12.5. Tableau 12.6.

Coeff. Se t p LLCI ULCI Coeff. Se t p LLCI ULCI
VD = GAD-7 VD = GAD-7
Constante 5.508 1.365 4.034 < .001 2.824 8.192 Constante 4.19 1.538 2.725 .007 1.167 7.213
Si .073 .163 .451 .652 -.246 .393 Sp .008 .149 .05 .96 -.286 .301
Si_SEP .295 .168 1.762 .079 -.034 .624 Sp_SEP .114 .17 .669 .504 -.22 .447
Si*Si_SEP -.151 .077 -1.964 .0502 -.301 .0001 Sp*Sp_SEP -.122 .075 -1.629 .104 -.27 .025
Snd .028 .108 .262 .793 -.184 .241 Si .087 .163 .536 .592 -.232 .407
Sp .032 .148 .216 .829 -.26 .324 Snd_SEP .029 .108 .267 .79 -.184 .242
Snp -.146 .107 -1.372 .171 -.356 .063 Snp -.148 .107 -1.383 .167 -.358 .062
dSi .497 .152 3.268 .001 .198 .796 dSi .515 .153 3.362 .001 .214 .816
dSnd -.042 .126 -.337 .736 -.29 .205 dSnd -.066 .126 -.523 .602 -.314 .182
dSp .186 .148 1.259 .209 -.104 .476 dSp .215 .147 1.462 .145 -.074 .505
dSnp .024 .121 .196 .845 -.213 .261 dSnp .036 .121 .301 .763 -.201 .274
Snd_SEP -.012 .156 -.078 .938 -.32 .295 Si_SEP .334 .169 1.983 .048 .003 .666
Sp_SEP .149 .166 .899 .369 -.177 .475 Snd_SEP -.001 .156 -.007 .994 -.309 .306
Snp_SEP -.068 .145 -.467 .641 -.353 .218 Snp_SEP -.071 .145 -.489 .625 -.357 .215
AAQ-II .275 .024 11.448 < .001 .228 .323 AAQ-II .277 .024 11.556 < .001 .23 .325
R² = .471, MSE = 12.502 R² = .47, MSE = 12.54
F (14, 395) = 25.203, p < .001 F (14, 395) = 25.041, p < .001

Tableau 12.7. Tableau 12.8.

Coeff. Se t p LLCI ULCI Coeff. Se t p LLCI ULCI
VD = GAD-7 VD = GAD-7
Constante 3.746 1.478 2.535 .012 .84 6.651 Constante 2.475 1.379 1.794 .074 -.237 5.186
Snd .037 .109 .339 .735 -.177 .25 Snp -.153 .109 -1.399 .163 -.368 .062
Snd_SEP -.004 .157 -.028 .977 -.313 .305 Snp_SEP -.083 .146 -.566 .572 -.37 .205
Snd*Snd_SEP -.036 .057 -.631 .529 -.147 .076 Snp*Snp_SEP -.03 .056 -.533 .595 -.141 .081
Si .096 .163 .591 .555 -.224 .417 Si .093 .163 .567 .571 -.228 .413
Sp .03 .149 .199 .843 -.264 .323 Snd .037 .109 .344 .731 -.176 .251
Snp -.158 .107 -1.469 .143 -.369 .053 Sp .026 .15 .172 .864 -.269 .32
dSi .483 .153 3.151 .002 .182 .784 dSi .483 .153 3.15 .002 .182 .784
dSnd -.059 .126 -.468 .64 -.307 .189 dSnd -.06 .126 -.475 .635 -.308 .188
dSp .209 .148 1.41 .159 -.082 .499 dSp .214 .148 1.451 .148 -.076 .505
dSnp .037 .122 .304 .761 -.203 .277 dSnp .038 .122 .308 .758 -.203 .278
Si_SEP .301 .168 1.789 .074 -.03 .632 Si_SEP .305 .168 1.811 .071 -.026 .635
Sp_SEP .167 .167 1.004 .316 -.16 .495 Snd_SEP .006 .157 .038 .97 -.303 .315
Snp_SEP -.07 .146 -.479 .633 -.357 .217 Sp_SEP .17 .166 1.02 .308 -.157 .497
AAQ-II .28 .024 11.652 < .001 .233 .327 AAQ-II .281 .024 11.627 < .001 .234 .329
R² = .467, MSE = 12.612 R² = .467, MSE = 12.615
F (14, 395) = 24.739, p < .001 F (14, 395) = 24.724, p < .001

Tableau 12.9. Tableau 12.10.

Coeff. Se t p LLCI ULCI Coeff. Se t p LLCI ULCI
VD = dSi VD = dSp
Constante .304 .451 .674 .501 -.583 1.19 Constante .429 .524 .819 .414 -.601 1.46
Si .417 .05 8.44 < .001 .32 .515 Sp .403 .047 8.607 < .001 .311 .495
Si_SEP -.17 .055 -3.111 .002 -.278 -.063 Sp_SEP -.205 .057 -3.595 < .001 -.317 -.093
Si*Si_SEP .013 .025 .51 .61 -.037 .063 Sp*Sp_SEP .004 .026 .172 .864 -.046 .055
Snd .024 .036 .662 .509 -.047 .094 Si -.032 .055 -.58 .562 -.141 .077
Sp -.091 .049 -1.865 .063 -.187 .005 Snd_SEP .035 .037 .951 .342 -.037 .108
Snp -.026 .035 -.749 .454 -.096 .043 Snp .006 .037 .165 .869 -.066 .078
dSnd .152 .041 3.715 < .001 .072 .232 dSi .268 .051 5.305 < .001 .169 .367
dSp .254 .047 5.38 < .001 .161 .346 dSnd .012 .043 .276 .783 -.073 .096
dSnp .14 .039 3.578 < .001 .063 .217 dSnp .137 .041 3.372 < .001 .057 .217
Snd_SEP .114 .051 2.222 .027 .013 .215 Si_SEP .09 .057 1.563 .119 -.023 .202
Sp_SEP -.021 .055 -.376 .707 -.128 .087 Snd_SEP -.006 .053 -.121 .904 -.111 .098
Snp_SEP .069 .048 1.439 .151 -.025 .163 Snp_SEP .018 .05 .356 .722 -.08 .115
AAQ-II .035 .008 4.462 < .001 .019 .05 AAQ-II .02 .008 2.478 .014 .004 .036
R² = .556, MSE = 1.364 R² = .471, MSE = 1.459
F (13, 396) = 38.269, p < .001 F (13, 396) = 27.135, p < .001
 51

Tableau 12.11. Tableau 12.12.

Coeff. Se t p LLCI ULCI Coeff. Se t p LLCI ULCI
VD = dSnd VD = dSnp
Constante -1.089 .586 -1.858 .064 -2.24 .063 Constante .144 .566 .255 .799 -.969 1.257
Snd -.16 .042 -3.763 < .001 -.243 -.076 Snp -.133 .044 -2.995 .003 -.22 -.046
Snd_SEP -.326 .06 -5.396 < .001 -.445 -.207 Snp_SEP -.231 .059 -3.916 < .001 -.346 -.115
Snd*Snd_SEP -.005 .023 -.213 .831 -.049 .039 Snp*Snp_SEP .069 .023 3.021 .003 .024 .114
Si .012 .065 .184 .854 -.116 .139 Si .079 .067 1.187 .236 -.052 .211
Sp .17 .059 2.89 .004 .054 .285 Snd .017 .045 .38 .704 -.071 .105
Snp .014 .043 .331 .741 -.07 .098 Sp -.098 .061 -1.605 .109 -.219 .022
dSi .224 .06 3.732 < .001 .106 .341 dSi .233 .062 3.773 < .001 .112 .355
dSp .015 .059 .259 .796 -.101 .131 dSnd .178 .051 3.49 .001 .078 .279
dSnp .165 .048 3.449 .001 .071 .259 dSp .197 .06 3.3 .001 .08 .315
Si_SEP .25 .066 3.806 < .001 .121 .38 Si_SEP -.043 .069 -.616 .538 -.178 .093
Sp_SEP .132 .066 1.999 .046 .002 .262 Snd_SEP .018 .064 .273 .785 -.109 .144
Snp_SEP -.05 .058 -.864 .388 -.164 .064 Sp_SEP .115 .068 1.686 .093 -.019 .249
AAQ-II .014 .01 1.412 .159 -.005 .032 AAQ-II .009 .01 .863 .389 -.011 .028
R² = 0.339, MSE = 1.998 R² = .379, MSE = 2.125
F (13, 396) = 15.675, p < .001 F (13, 396) = 18.639, p < .001

Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Concernant ces deux effets d’interaction, les valeurs données dans les résultats de
régions significatives de Johnson-Neyman indiquent que les effets d’interaction ne sont
pas significatifs à toutes les valeurs des modérateurs. Tout d’abord, l’effet d’interaction
entre le soi prescrit et son SEP sur le score de dépression est uniquement significatif pour
les valeurs de SEP lié au soi prescrit inférieures à -0.54 unité en dessous de la moyenne
de l’échantillon, ce qui correspond à 44,5% des réponses. Cet effet d’interaction est
représenté sur la Figure 5. En nous intéressant à la pente correspondant aux valeurs pour
lesquelles l’interaction est significative (SEP = -.83), nous pouvons conclure que lorsque
la personne a un faible SEP lié à son soi prescrit, plus il est éloigné de son soi prescrit,
plus son score de dépression est élevé (b = .71, t(394) = 2.25, p = .025). De plus, sur base
de cet échantillon, il n’y a pas d’effet modérateur du SEP sur le lien entre l’écart avec le
soi prescrit et le score de dépression quand l’individu a un score supérieur à -0.54 unité
en dessous de la moyenne : les deux autres pentes doivent donc être ignorées (résultats
Johnson-Neyman : valeur de Sp_SEP = .16, b = .34, t(394) = 1.10, p = .268 ; valeur de
Sp_SEP = 2.16, b = -.40, t(394) = -.85, p = .394).
 52

Figure 5. Graphique représentant l’interaction entre l’écart avec le soi prescrit et le SEP
lié à cet écart dans la prédiction de la détresse associée au soi prescrit.

Ensuite, l’effet d’interaction entre le soi non-prescrit et son SEP sur le score de
détresse est uniquement significatif pour les valeurs de SEP lié au soi non-prescrit
inférieures à 0.67 unité au-dessus de la moyenne de l’échantillon, ce qui correspond à
59,2% des réponses. Cet effet d’interaction est représenté sur la Figure 6. En s’intéressant
aux deux pentes correspondant aux valeurs pour lesquelles l’interaction est significative
(SEP = -.94 et SEP = .05), nous constatons que lorsque la personne a un faible SEP lié à
son soi prescrit, plus il est éloigné de son soi non-prescrit (celui que les personnes
importantes pour lui pensent qu’il ne devrait pas être), plus son score de dépression est
bas (b = .71, t(394) = 2.25, p = .025), et inversement. De plus, il n’y a pas d’effet
modérateur du SEP sur le lien entre l’écart avec le soi non-prescrit et la détresse associée
quand l’individu a un score supérieur à 0.67 unité au-dessus de la moyenne : il ne faut
donc pas tenir compte de la 3e pente (résultats Johnson-Neyman : valeur de Snp_SEP =
2.05, b = .009, t(396) = .15, p = .874).

Figure 6. Graphique représentant l’interaction entre l’écart avec le soi non-prescrit et le

SEP lié à cet écart dans la prédiction de la détresse associée au soi non-prescrit.
 53

En conclusion, notre quatrième hypothèse n’est que faiblement supportée par les
analyses. Les limites par rapport à cette hypothèse et les hypothèses précédentes seront
abordées dans la discussion. Cependant, notre hypothèse ne concernait que l’effet
d’interaction des items mesurant le SEP et nous n’avions pas envisagé d’utiliser les scores
de SEP comme prédicteurs uniques. Ainsi, en regardant indépendamment dans les
différents modèles réalisés quels prédicteurs étaient significatifs, nous constatons que les
scores de SEP et l’étendue des écarts prédisent significativement la détresse ressentie par
rapport à chaque écart respectivement. Ceci semble vouloir dire que la détresse dépend
effectivement de l’étendue de l’écart et de la perception des personnes à faire évoluer la
situation positivement, mais qu’il n’y aurait pas d’effet d’interaction entre les deux sauf
dans le cas du soi non prescrit.

A NALYSES EXPLORATOIRES : LE RÔLE DE L’ OPPOSITION PERÇUE ENTRE LE

SOI IDÉAL ET LE SOI PRESCRIT

Un item mesurant le conflit perçu entre le soi idéal et le soi prescrit de la personne a
été ajouté au questionnaire de l’échelle des écarts entre les sois. Le but était d’investiguer
la relation de ce concept avec la dépression et l’anxiété. En effet, intuitivement, c’est une
question qui peut être posée en entretien clinique : une personne qui est partagée entre se
rapprocher de son propre idéal ou se rapprocher de ce que les autres pensent qu’il devrait
être en souffrira davantage que quelqu’un chez qui le soi idéal et le soi prescrit sont
conciliables.

Dans un premier temps, une matrice de corrélations a été réalisée (voir Tableau 13).
Toutes les corrélations sont significatives sauf celle avec l’écart avec le soi non désiré (p
= .19). Toutes les corrélations sont dans les directions attendues 24 : des corrélations
positives avec les écarts avec le soi idéal et le soi prescrit, les scores de détresse associés
aux écarts, et les scores de dépression, d’anxiété, et d’inflexibilité psychologique ; et des
corrélations négatives avec les écarts avec le soi non-désiré et le soi non-prescrit ainsi
qu’avec les SEP par rapport à chaque écart. Ces scores de corrélations sont cependant
faibles, se situant entre .111 et .314.

24
Le score à l’item mesurant l’opposition perçue entre le soi idéal et le soi prescrit a été inversé afin qu’une
opposition perçue plus grande soit associée à des scores plus élevés à cet item.
 54

Tableau 12. Corrélations entre l'indice de l'opposition perçue entre le soi idéal et le soi
prescrit et les indices du questionnaire d'écarts entre les sois, la dépression, l'anxiété, et
l'inflexibilité psychologique (N = 408).
Si Snd Sp Snp Si_SEP Snd_SEP Sp_SEP Snp_SEP
Opposition perçue entre le
.129** -.064 .277** -.144** -.186** -.202** -.314** -.240**
soi idéal et le soi prescrit

dSi dSnd dSp dSnp CESD GAD-7 AAQ-II

Opposition perçue entre le
.138** .111* .239** .136** .263** .191** .276**
soi idéal et le soi prescrit
Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.

Dans un deuxième temps, des régressions linéaires multiples ont été réalisées en
estimant d’abord un premier modèle prenant en compte tous les indices d’écarts entre les
sois (écart, détresse et SEP), puis un second modèle en ajoutant dans un deuxième bloc
par la méthode ENTER le score d’opposition perçue, et enfin un troisième modèle où le
score d’inflexibilité psychologique était ajouté dans un troisième bloc de la même
manière. Enfin, ces analyses ont été réalisées pour chaque variable dépendante.

Dans le Tableau 14, les résultats résumant chaque modèle sont repris. Autant pour la
dépression que pour l’anxiété, l’ajout de l’opposition perçue comme VI amène à un
changement significatif de la variance expliquée par le modèle, ajoutant respectivement
1.9% (p < .001) et 1.2% (p = .01) de variance expliquée. Dans le troisième modèle,
lorsque le score d’inflexibilité psychologique était ajouté, le modèle expliquait 17,9% de
variance en plus pour la dépression (p < .001) et 18,1% (p < .001) de variance en plus
pour l’anxiété.
 55

Tableau 13. Résultats des analyses de régressions multiples où l'opposition perçue était
ajoutée dans un 2e modèle, et l'inflexibilité psychologique dans le 3e modèle.
R² ∆R² ∆F p
VD = CESD
Modèle 1 .392 .392 21.132 < .001
Modèle 2 .411 .019 12.899 < .001
Modèle 3 .590 .179 170.568 < .001
VD = GAD-7
Modèle 1 .283 .283 12.992 < .001
Modèle 2 .295 .012 6.443 .012
Modèle 3 .476 .181 135.595 < .001

Note. Modèle 1 : SEP lié à l'écart avec le soi non prescrit, Ecart avec le soi prescrit, Ecart avec le soi non-
désiré, Détresse liée à l'écart avec le soi idéal, SEP lié à l'écart avec le soi idéal, Détresse liée à l'écart avec
le soi non-désiré, Ecart avec le soi non prescrit, Détresse liée à l'écart avec le soi non prescrit, SEP lié à
l'écart avec le soi prescrit, Ecart avec le soi idéal, Détresse liée à l'écart avec le soi prescrit, SEP lié à l'écart
avec le soi non-désiré. Modèle 2 : ajout du score d'opposition perçue entre le soi idéal et le soi prescrit.
Modèle 3 : ajout du score d'Inflexibilité Psychologique.

Les coefficients de régressions pour les trois modèles sont repris dans le Tableau 15.
Concernant la dépression, dans le modèle 2, seuls la détresse liée au soi idéal (p < .001),
le SEP par rapport au soi non-prescrit (p = .031), et l’opposition perçue entre le soi idéal
et le soi prescrit (p < .001) étaient significatifs. Lorsque l’inflexibilité psychologique était
ajoutée au modèle, seuls la détresse liée au soi idéal et le score d’inflexibilité
psychologique étaient des prédicteurs significatifs de la dépression (p < .001). Concernant
l’anxiété, dans le modèle 2, la détresse liée au soi idéal (p < .001), la détresse liée au soi
prescrit (p = .025), le SEP par rapport au soi prescrit (p = .039), l’écart avec le soi non-
prescrit (p = .032), et l’opposition perçue entre le soi idéal et le soi prescrit (p = .012) sont
significatifs. Enfin, dans le troisième modèle, seuls la détresse liée au soi idéal (p < .001),
le SEP lié au soi idéal (p = .042), et l’inflexibilité psychologique (p < .001), prédisent de
manière significative l’anxiété.

D’après ces analyses, nous pouvons donc conclure que l’item mesurant l’opposition
perçue entre le soi idéal et le soi prescrit qui a été ajouté au questionnaire permet
d’expliquer de manière significative une petite portion supplémentaire de la variance de
la dépression et de l’anxiété, par rapport aux autres indices du questionnaire des échelles
des écarts entre les sois. Cependant, une fois le score d’inflexibilité psychologique pris
en compte, seuls la détresse liée au soi idéal et l’inflexibilité psychologique prédisent à la
fois de manière significative la dépression et l’anxiété. Enfin, dans le 3e modèle prédisant
l’anxiété, le sentiment d’efficacité personnelle par rapport à l’écart avec le soi idéal
devient significatif (p = .042).
 56

Tableau 14. Coefficients des modèles de régression linéaire multiples prédisant la

dépression et l'anxiété.
VD = CESD VD = GAD-7
Modèle b Se Beta p b Se Beta p
1 (Constant) 31.011 3.270 .000 8.944 1.536 .000
Si .298 .403 .039 .460 .304 .189 .092 .109
dSi 2.266 .371 .353 .000 .889 .174 .322 .000
Si_SEP -.262 .414 -.032 .527 .132 .194 .038 .497
Snd .024 .269 .004 .928 .011 .126 .004 .932
dSnd .486 .312 .075 .120 .054 .146 .019 .710
Snd_SEP -.447 .387 -.062 .249 -.049 .181 -.016 .788
Sp .355 .368 .047 .335 -.007 .172 -.002 .967
dSp .616 .364 .090 .091 .400 .170 .136 .019
dSp_SEP .569 .409 .075 .165 .336 .191 .103 .079
Snp -.348 .266 -.061 .192 -.283 .124 -.114 .023
dSnp .587 .301 .097 .052 .126 .140 .048 .371
Snp_SEP -.836 .359 -.121 .020 -.187 .168 -.063 .267
2 (Constant) 26.889 3.420 .000 7.578 1.618 .000
Si .353 .397 .046 .375 .319 .188 .096 .090
dSi 2.276 .365 .355 .000 .889 .172 .322 .000
Si_SEP -.263 .408 -.032 .519 .135 .193 .039 .483
Snd .012 .265 .002 .965 .004 .125 .002 .974
dSnd .479 .307 .074 .119 .057 .145 .020 .696
Snd_SEP -.380 .381 -.053 .319 -.023 .180 -.007 .897
Sp .166 .366 .022 .649 -.074 .173 -.023 .669
dSp .572 .359 .084 .112 .380 .169 .130 .025
dSp_SEP .770 .406 .102 .059 .397 .191 .121 .039
Snp -.312 .263 -.054 .235 -.267 .124 -.108 .032
dSnp .549 .296 .091 .065 .119 .139 .046 .392
Snp_SEP -.766 .354 -.111 .031 -.164 .167 -.055 .327
Opp Si/Sp 1.192 .332 .150 .000 .395 .156 .116 .012
3 (Constant) 16.565 2.966 .000 3.093 1.449 .033
Si -.185 .335 -.024 .580 .083 .163 .025 .611
dSi 1.333 .314 .208 .000 .475 .153 .172 .002
Si_SEP .203 .343 .025 .554 .341 .167 .097 .042
Snd .090 .221 .015 .685 .037 .108 .014 .735
dSnd .243 .257 .038 .345 -.043 .125 -.016 .730
Snd_SEP -.321 .319 -.044 .315 .005 .156 .002 .976
Sp .413 .306 .055 .179 .031 .150 .010 .835
dSp .097 .302 .014 .749 .170 .147 .058 .248
dSp_SEP .245 .342 .032 .474 .164 .166 .050 .325
Snp -.049 .220 -.009 .824 -.149 .107 -.060 .165
dSnp .383 .248 .063 .124 .051 .120 .019 .671
Snp_SEP -.569 .296 -.082 .056 -.078 .145 -.026 .588
Opp Si/Sp .427 .284 .054 .133 .057 .138 .017 .678
AAQ-II .658 .050 .537 .000 .287 .025 .543 .000

Note. La légende des indices peut être retrouvée dans la légende du Tableau 3.
 57

DISCUSSION

D ISCUSSION DES RÉSULTATS

Le but de ce mémoire était de mettre en lien deux champs de recherches en
psychologie clinique : celle sur les écarts entre les sois et celle sur la flexibilité
psychologique. À notre connaissance, seule une étude l’a fait à ce jour (Kwok et al.,
2016). Cependant, celle-ci n’explorait que des variables dépendantes liées à la douleur
ressentie. Ce mémoire est donc le premier à étudier la relation entre les écarts entre les
soi, la flexibilité psychologique, la dépression et l’anxiété.

Les questions de recherche étaient nombreuses. Tout d’abord, nous avons cherché à
investiguer le rôle des self-guides « négatifs » (le soi non-désiré et le soi non-prescrit)
dans l’échelle des écarts entre les sois. Le but était d’investiguer leur influence en
comparaison à celle des self-guides « positifs » (le soi idéal et le soi prescrit). Ensuite, la
flexibilité psychologique a été envisagée comme modérateur et comme médiateur de
l’effet des écarts entre les sois sur la dépression et l’anxiété. De plus, quatre items ajoutés
au questionnaire ont permis d’investiguer le rôle du sentiment d’efficacité personnelle par
rapport à chaque écart entre les sois et de le comparer à l’impact des autres indices. Enfin,
à titre exploratoire, nous avons ajouté un item mesurant l’opposition perçue entre le soi
idéal et le soi prescrit des participants. Outre l’écart avec les self-guides, nous voulions
nous intéresser à l’impact de contradictions dans le contenu de ceux-ci sur la santé
mentale des individus. Voyons maintenant comment ces questions ont été adressées et si
des réponses ont été trouvées.

LES ÉCARTS ENTRE LES SOIS

D’après les résultats, il semble que l’ajout d’une distinction entre une dimension
positive des self-guides et une dimension négative des self-guides puisse être
potentiellement pertinente. Le questionnaire oppose ainsi d’une part des self-guides avec
une valence différente (positive vs négative) et d’autre part des self-guides avec une
attribution différente (intrinsèque vs extrinsèque). La structure factorielle reflète en partie
ces différentes dimensions puisqu’elle relève cinq facteurs dont un regroupe les indices
de sentiment d’efficacité personnelle par rapport à chaque écart. Les quatre autres facteurs
regroupent les loadings de chacun des indices d’écart, de détresse, de sentiment
 58

d’efficacité personnelle, par rapport à chaque self-guide à savoir : le soi idéal, le soi
prescrit, le soi non-désiré et le soi non-prescrit.

Un seul facteur toutefois se distingue du lot : celui regroupant les indices liés au soi
idéal et les indices de détresse par rapport à chaque écart. Celui-ci explique la plus grande
part de variance comparativement aux autres facteurs. De plus, à travers toutes les
analyses réalisées pour ce mémoire, la détresse par rapport au soi idéal était le seul
prédicteur (parmi les différents self-guides) qui était associée de manière significative et
systématique aux scores de dépression et d’anxiété. Comment interpréter ces résultats ?

Avant de proposer une interprétation, rappelons qu’à travers la littérature scientifique,

les résultats ne sont pas consistants. Dans certaines études, le soi idéal et le soi prescrit
étaient associés chacun respectivement à la dépression et l’anxiété (e. g., J. Boldero &
Francis, 2000; Higgins et al., 1986; Strauman & Higgins, 1988). Dans d’autres, les écarts
entre les sois (le soi idéal et le soi prescrit) étaient uniquement associés avec la dépression
et non l’anxiété (Tangney et al., 1998) ou le soi idéal et le soi prescrit étaient associés à
la fois à la dépression et l’anxiété (Ozgul et al., 2003). Dans ces études, le soi non-désiré
n’était pas mesuré. Dans les études où il l’était, c’est le soi non-désiré qui était associé de
manière similaire ou supérieure au soi idéal à la dépression (e. g., Carver et al., 1999).
Par ailleurs, dans l’article de validation du questionnaire SD-S (Philippot et al., 2018), les
résultats indiquent que c’est la détresse par rapport au soi idéal qui est associée à la
dépression et l’anxiété, et non tous les autres indices d’écarts entre les sois. Par rapport
aux résultats du S-DS, les résultats de ce mémoire ne sont donc pas surprenants. Ce qui
l’est par contre, c’est que le soi non-désiré ne prédise ni la dépression ni l’anxiété. Ces
résultats sont contraires aux études dont les résultats montraient que le soi non-désiré était
un meilleur prédicteur que le soi idéal et le soi prescrit. Cependant, à travers les recherches
ayant étudié le soi non-désiré, aucune n’avait mesuré le soi non-prescrit. Par ailleurs,
parmi celles-ci, aucune n’avait mesuré la détresse ressentie par rapport à chaque écart.

Cette étude n’est que la deuxième à prendre en compte ces quatre self-guides
différents et la première à prendre en compte des indices de détresse par rapport à ceux-
ci. De ce fait, à notre connaissance, il est impossible de comparer en détail nos résultats
avec d’autres études. Ceci ne facilite pas l’interprétation de l’effet différentiel des écarts
et de la détresse liés au soi prescrit et au soi non-prescrit (et le soi non-désiré dans une
moindre mesure). Des limites seront abordées dans une section ultérieure.
 59

Une interprétation plausible de l’effet de la détresse liée au soi non-prescrit pour

prédire la dépression (au-delà des effets des autres indices d’écart entre les sois) est que
les individus recevraient plus souvent des feedbacks négatifs lorsqu’ils sont proches de
leur soi non-prescrit que lorsqu’ils sont proches de leur soi non-désiré. Lorsque les
individus ne répondent pas aux obligations envers les personnes importantes pour eux,
celles-ci leur font des remarques ou des critiques négatives, voire les punissent d’une
quelconque façon. Tandis que, lorsqu’ils sont proches de leur soi non-désiré, les individus
ne pourraient se fier qu’à eux-mêmes, qu’à leur propre feedback, étant donné que leurs
proches ne leur feraient pas ou moins de critiques là-dessus (par exemple parce qu’ils ne
connaissent pas le contenu de ce soi non-désiré ou parce qu’ils s’en soucient moins).
Ainsi, alors que Ogilvie (1987) avait démontré que le vécu lié au soi non-désiré semblait
plus concret (i. e., davantage basé sur des expériences vécues), peut-être que c’est le vécu
lié au soi non-prescrit qui l’est encore davantage. De plus, chacun de nous a pu constater
qu’il est plus facile de critiquer que de complimenter25 : les incongruences et les fautes
des autres nous sautent aux yeux alors qu’il faut débourser plus d’effort pour relever le
positif, et ce d’autant plus si les circonstances sont nouvelles, non familières. Ceci serait
une hypothèse intéressante à étudier dans le cadre de recherches futures.

Afin de compléter cette interprétation et afin d’adresser les différents résultats pour
les sois idéal/non-désiré et les sois prescrit/non-prescrit, il est possible de transposer ce
raisonnement. Une explication plausible des effets différents du soi idéal et du soi prescrit
(e. g., la détresse liée au soi idéal est associée de manière significative à la dépression au-
delà de l’effet de la détresse liée au soi prescrit) serait donc que nous recevons davantage
de compliments, d’encouragements et de félicitations pour nos succès (lorsque nous
sommes proches de notre soi idéal). En revanche, nous en recevrions en général moins
lorsque nous sommes proches de notre soi prescrit (peut-être parce que les individus
prendraient pour acquis qu’il est normal que vous soyez à la hauteur de vos obligations)26.
Enfin, cette explication peut également être soutenue par le postulat initial de la théorie
des écarts entre les sois d’Higgins (1987) : (a) le soi idéal correspondrait plutôt à des buts

25
Pour toute cette partie, je n’ai pas réussi à trouver de recherches qui avaient étudié la proportion générale
de critiques versus compliments faites par les individus, ni de recherches par rapport aux autres hypothèses
avancées. Peut-être que cela a été étudié en psychologie sociale. Ou peut-être que si je n’ai pas trouvé de
recherches, c’est tout simplement parce que chacun prend cette vérité pour acquise puisqu’on la vit tous les
jours. Ce seraient donc des hypothèses intéressantes à étudier dans le futur.
26
Ceci n’est qu’une hypothèse qui a ses limites. En effet, lorsque nous sommes proches de notre soi idéal,
nous pourrions être valorisés par des personnes importantes pour nous mais aussi par des personnes autres
que des proches. Cependant, il est aussi possible que notre entourage direct nous félicite davantage si on
est proche de leur idéal (le soi prescrit). Enfin, le soi idéal et le soi prescrit peuvent être communs sur
certains points. Le soi prescrit « nourrirait » alors le soi idéal. Cette vision est abordée dans le paragraphe
suivant.
 60

d’approche (bénéficier de conséquences positives telles que la valorisation par les pairs) ;
(b) et le soi prescrit correspondrait plutôt à des buts d’évitement (éviter des conséquences
négatives du fait de ne pas répondre aux obligations envers des personnes importantes
pour nous). Le soi non-désiré et le soi non-prescrit viendraient compléter cette
conceptualisation puisque les individus ont également conscience de ce qu’ils ne veulent
pas être et de qui ils ne devraient pas être d’après les personnes importantes pour eux.

Cependant, pourquoi le soi idéal semble-t-il être le self-guide le plus lié à notre santé
mentale ? Il est possible que les individus, fondamentalement, aient besoin de se sentir
bien à propos d’eux-mêmes (i. e., à avoir une estime de soi positive). Une des façons dont
ils évalueraient s’ils se sentent bien à propos d’eux-mêmes serait de se comparer à leurs
différents self-guides : « Où est-ce que je me trouve par rapport à comment je veux être
ou ne pas être ; par rapport à ce que les personnes importantes pour moi pensent que je
devrais être ou ne pas être ? ». Ainsi, face au constat que les autres indices de détresse se
retrouvent sur le même facteur que les indices liés au soi idéal, une explication possible
est que, dans un monde idéal, les individus aimeraient répondre à la fois (a) à leurs propres
désirs et à la fois (b) aux obligations des autres27. Dans mon « soi idéal », je serais à la
fois proche de comment j’aimerais être, de comment, par exemple, mes parents pensent
que je devrais être, et à la fois éloigné de ce que je ne veux pas être, de ce que mes parents
pensent que je ne devrais pas être. Par conséquent, la détresse liée aux autres écarts serait
un indicateur supplémentaire pour le soi idéal et pourrait nourrir la détresse liée à celui-
ci. Autrement dit, le soi idéal pourrait être le plus important parce qu’il est en fait à la fois
nourri par ce que la personne valorise (ce qu’elle pense qui vient d’elle et pas des autres)
et par ce que les autres valorisent (ce qu’elle pense qui vient des autres). Tandis que les
écarts avec ce qui est prescrit et non-prescrit précisent qu’il s’agit de ce qui vient des
autres seulement. Or, la personne peut parfois trouver valorisant de se détacher de ce que
les autres pensent. Le contraire est souvent faux : il est rare de valoriser le fait de
s’éloigner de ce qu’on pense et valorise (sauf par disconfirmation d’hypothèse). Dès lors,
nous passerions notre vie à concilier et balancer nos propres espérances pour nous-mêmes
et les obligations envers nos proches, familles et amis28.

27
Bien sûr, des différences individuelles existeraient.
28
…Tels des funambules se balançant avec une perche sur un fil étroit. Imaginez ce même funambule
comme ayant les yeux bandés et vous auriez une belle métaphore de l’humanité (dans mon humble
opinion) : on ne sait pas trop où l’on va et nous n’arrivons que difficilement à voir plus loin que le bout de
notre nez, mais nous avançons, inexorablement, vers un futur qu’on a du mal à appréhender.
 61

Ces interprétations se basent sur les résultats présents mais également sur les résultats
de recherches antérieures. Plus spécifiquement, comme abordé dans la partie théorique,
de nombreux chercheurs ont investigué la fonction de l’estime de soi et, même plus
fondamentalement, la fonction d’avoir un « soi ». Si nous avons des émotions, c’est pour
plusieurs raisons (Lench, 2018; Lench & Carpenter, 2018). Si nous marchons debout et
non à quatre pattes, c’est pour plusieurs raisons (R. Gray, 2016). Et si nous avons un soi,
c’est parce qu’il remplit une fonction également : une fonction sociale. En effet, les
différentes théories cherchant à expliquer la fonction du soi trouvent toutes leurs racines
dans des considérations d’ordre social (Gebauer et al., 2015; Leary, 2004). Que ce soit
pour des raisons d’adhésion aux normes culturelles, pour des raisons d’appartenance
interpersonnelle (« belonging »), ou pour des raisons de vouloir s’élever
hiérarchiquement dans le monde social, l’estime de soi a une implication sociale sur
laquelle il semble y avoir un consensus (pour une revue, voir Gebauer et al., 2015). Elle
semble servir de jauge d’indication qui permet à la fois le suivi de notre statut social et à
la fois le statut de notre inclusion sociale (Gebauer et al., 2015; Mahadevan, Gregg, &
Sedikides, 2018). Partant de ces constations, il n’est pas surprenant que les écarts entre
les sois corrèlent fortement avec l’estime de soi (Endo, 1992; Phillips, Silvia, & Paradise,
2007)29.

Ensuite, bien que la détresse liée au soi idéal semble ressortir de nos analyses comme
étant le prédicteur le plus robuste, le soi non-prescrit et le soi prescrit étaient aussi des
prédicteurs significatifs à plusieurs reprises. Dans les analyses de régressions linéaires
multiples de l’hypothèse 1, la détresse liée au soi non-prescrit était significativement
associée à la dépression. Dans les analyses de modération (hypothèse 2), nos résultats
indiquaient un effet de modération de l’inflexibilité psychologique sur le lien entre trois
self-guides (soi idéal, soi prescrit, soi non-désiré) et leurs détresses respectives à
l’exception du soi non-prescrit avec lequel l’effet d’interaction était non significatif. Dans
les analyses de médiation (hypothèse 3), quatre prédicteurs influençaient la dépression de
manière indirecte à travers leur impact sur l’inflexibilité psychologique : l’écart avec le
soi idéal, l’écart avec le soi non-prescrit, la détresse liée au soi idéal et la détresse liée au
soi prescrit. Enfin, dans les analyses de modération du sentiment d’efficacité personnelle
par rapport à chaque écart (hypothèse 4), seuls des effets de modération sur le lien entre
écart et détresse liés au soi non-prescrit et sur le lien entre écart avec le soi prescrit et
dépression ont été trouvés (lorsqu’on contrôlait pour l’effet des autres variables).

29
Voir Annexe G pour un complément d’informations.
 62

Le soi idéal semblerait jouer un rôle important au-delà de l’effet des autres self-
guides. Malgré tout, la littérature montre que de plus grands écarts entre les sois ne sont
pas de facto associés à plus de conséquences négatives. C’est ce qui avait amené Higgins
(1999) à conclure que les écarts entre les sois avaient effectivement un effet et qu’il était
important désormais de chercher les éléments qui pourraient venir influencer l’apparition
de ces effets. C’est donc dans l’optique de contribuer à savoir quand ces effets
apparaissent que la flexibilité psychologique a été incluse dans cette étude. Le second
objectif était donc d’éventuellement contribuer à un corpus croissant de recherches
démontrant le rôle de la flexibilité psychologique (en tant que processus psychologique)
dans la santé des individus.

LA FLEXIBILITÉ PSYCHOLOGIQUE
Les écarts entre les sois n’avaient jamais été étudiés à la lumière de la flexibilité
psychologique (FP) jusqu’à présent. Étant donné l’état de la littérature concernant cette
dernière, nous avions fait l’hypothèse que la FP allait modérer l’effet des écarts entre les
sois mais qu’il ne pouvait être exclu qu’elle puisse également expliquer en partie l’effet
des écarts entre le sois. Nous avions donc fait l’hypothèse que la FP serait un médiateur
de la relation entre les différents indices d’écarts entre les sois et les scores de dépression
et d’anxiété. Ces hypothèses ont été partiellement confirmées.

Concernant le rôle de modérateur de l’inflexibilité psychologique (hypothèse 2),

lorsqu’on contrôlait en même temps pour l’effet des autres variables (indices d’écarts et
de détresse), il y avait un effet d’interaction entre l’inflexibilité psychologique et les écarts
par rapport à chaque self-guide lorsque ceux-ci servaient à prédire la détresse. Aucun effet
de modération n’a été trouvé par rapport aux indices d’écarts ou de détresse lorsqu’il
s’agissait de prédire la dépression et l’anxiété. Concernant le rôle de médiateur (hypothèse
3), on constate que l’inflexibilité psychologique explique de manière significative l’effet
des écarts entre les sois sur la dépression et l’anxiété. Cependant, ce n’était pas significatif
pour tous les indices : uniquement pour l’écart avec le soi idéal, l’écart avec le soi non-
prescrit, la détresse liée au soi idéal et la détresse liée au soi prescrit. Enfin, l’inflexibilité
psychologique était également un médiateur de l’effet de l’écart sur le soi idéal sur la
détresse ressentie par rapport à cet écart. L’inflexibilité psychologique semble donc être
à la fois un modérateur et un médiateur de l’effet de l’écart avec le soi idéal sur la
détresse30.

30
Malheureusement, tester en même temps ces deux effets dans une seule analyse dépasse mes compétences
en statistiques dans le cadre de ce mémoire.
 63

Comment interpréter ce double rôle de l’inflexibilité psychologique ? Une

interprétation plausible est que l’inflexibilité serait un processus ou recouvrerait des
processus qui s’autorenforcent. Cette inflexibilité correspondrait à une peur de ses
sentiments et émotions, à une perception que des expériences douloureuses entravent sa
capacité à vivre une vie pleine de sens, à une tendance à se faire du souci au point où cela
en devient handicapant (S. C. Hayes et al., 1999). Si la personne perçoit un écart entre ce
qu’elle est et comment elle aimerait être, la détresse qu’elle va ressentir par rapport à cet
écart dépendrait de son inflexibilité psychologique. Si la personne est plus inflexible,
l’écart susciterait alors encore plus de détresse. Dans un second temps, il se pourrait que
la détresse n’amènerait pas forcément en elle-même à des symptômes de dépression et
d’anxiété généralisée, de la même manière que le stress quotidien n’amène pas
spécifiquement à des complications (Cheng, Lau, & Chan, 2014). Ainsi, chez certaines
personnes, la détresse entrainerait une augmentation de l’inflexibilité psychologique.
Cela consisterait par exemple en une intolérance accrue à la détresse, en une augmentation
de ruminations, et en une augmentation de comportements de copings non fonctionnels/de
stratégies d’évitement. Cela ne signifie pas que la personne ressentirait moins de détresse
mais simplement qu’elle essayerait d’ignorer et diminuer cette détresse/anxiété, ce qui in
fine, peut mener à encore augmenter davantage celle-ci (e. g., Campbell-Sills, Barlow,
Brown, & Hofmann, 2006; Marcks & Woods, 2005). Cette augmentation de l’inflexibilité
psychologique amènerait en retour à l’apparition ou l’entretien d’une symptomatologie
dépressive et anxieuse.

Cette interprétation semble soutenir l’idée que l’inflexibilité psychologique serait un

processus impliqué dans un cercle vicieux où celle-ci interagirait avec d’autres facteurs
déclencheurs et amènerait à des conséquences négatives. Ces conséquences négatives
augmenteraient à leur tour l’inflexibilité psychologique. Finalement, cette augmentation
de l’inflexibilité amènerait à une exacerbation de ces conséquences négatives, et ainsi de
suite.

LE SENTIMENT D ’ EFFICACITÉ PERSONNELLE

Nous pouvons être conscients d’un problème, mais ce n’est pas pour autant que nous
nous croyons capables d’y remédier. C’est dans cette optique que le sentiment d’efficacité
personnelle (SEP) par rapport à chaque écart entre les sois a été étudié. Nous avions fait
l’hypothèse que le SEP serait un modérateur entre les indices d’écarts entre les sois (écarts
et détresse) et la dépression et l’anxiété d’une part, et entre les écarts et la détresse
ressentie par rapport à chaque écart d’autre part.
 64

Cette hypothèse n’a pas été confirmée. Parmi les douze effets d’interactions qui ont
été étudiés, seuls deux se sont avérés significatifs. Lorsqu’ils l’étaient, ils ajoutaient
qu’une portion de variance expliquée minime (1% et 0,6%) dans les modèles où tous les
autres indices d’écarts entre les sois et l’inflexibilité psychologique étaient inclus comme
covariables. Il y avait un effet d’interaction entre le soi prescrit et le SEP lié au soi prescrit
avec la dépression comme variable dépendante, et un effet d’interaction entre le soi non-
prescrit et le SEP lié à cet écart avec la détresse par rapport au soi non-prescrit comme
variable dépendante. À partir de ces données, nous ne pouvons donc pas conclure de
manière robuste que des effets d’interactions entre le SEP et l’étendue des écarts entre les
sois expliquent davantage l’impact de ceux-ci par rapport aux autres variables prises en
compte (à savoir les écarts par rapport à chaque self-guide, la détresse par rapport à
chaque écart, et l’inflexibilité psychologique).

Malgré tout, des résultats intéressants sont ressortis des modèles de modération, bien
que les effets d’interactions étaient pour la majorité non-significatifs. Ce sont des résultats
qui ont été constatés a posteriori car ils ne faisaient pas partie des hypothèses formulées.
En effet, la détresse ressentie par les individus semble à la fois dépendre de l’étendue des
écarts avec leurs self-guides (soi idéal, soi prescrit, soi non-désiré et soi non-prescrit) et
de leur sentiment d’efficacité personnelle, c’est-à-dire le sentiment que les personnes ont
d’être capable (ou non) de se rapprocher de leur soi idéal et de leur soi prescrit, et de
s’éloigner de leur soi non-désiré et leur soi non-prescrit.

Pourquoi n’y avait-il aucune association significative entre les indices de SEP avec
la dépression ou l’anxiété lorsque toutes les autres variables étaient contrôlées ? Il se
pourrait que cela soit parce la FP était incluse dans ces modèles. En effet, lors des analyses
exploratoires, dans le troisième modèle prédisant la dépression et l’anxiété, la FP était
significativement associée à la dépression et l’anxiété et il n’y avait aucun effet
significatif des indices de SEP. En revanche, dans le deuxième modèle prédisant la
dépression, lorsque la FP n’était pas incluse, l’effet du SEP par rapport au soi non-prescrit
était significatif. Dans le deuxième modèle prédisant l’anxiété, l’effet du SEP par rapport
au soi prescrit était significatif. Bien qu’il y ait peu de recherches ayant étudié directement
la relation entre le SEP et la FP, celles qui l’ont fait montraient à chaque fois que les deux
concepts étaient corrélés (Rizzo, 2013; Wei, Tsai, Lannin, Du, & Tucker, 2015). De plus,
Ruiz (2014) a trouvé que la flexibilité psychologique médiait entièrement l’effet du
sentiment d’efficacité personnelle sur les préoccupations pathologiques. Il est donc
plausible que si aucun effet indépendant ni d’effet d’interaction des scores de SEP par
 65

rapport à chaque écart sur la dépression et l’anxiété n’ont été constaté, c’est parce que la
flexibilité psychologique était une covariable dans chaque modèle. Elle serait donc
associée plus fortement que les indices de SEP à la dépression et l’anxiété. Cependant, il
faut rester prudent. Des recherches ultérieures sont nécessaires afin d’investiguer plus en
détail la relation entre le SEP et l’inflexibilité psychologique et leurs liens avec la santé
mentale et le bien-être des individus.

L’ OPPOSITION PERÇUE ENTRE LE SOI IDÉAL ET LE SOI PRESCRIT

Les chercheurs ont largement étudié les effets du soi idéal et du soi prescrit. Plusieurs
ont comparé comment les écarts par rapport à ces self-guides influençaient la santé
mentale des individus. Cependant, l’idée que le contenu même de ces self-guides puisse
être opposé n’a été que très peu étudiée dans la théorie des écarts entre les sois. C’était
pourtant quelque chose qu’Higgins avait envisagé. Higgins et Van Hook (1988) avaient
constaté que, si la personne avait un soi idéal et un soi prescrit qui étaient opposés, cela
entrainerait un sentiment de confusion chez la personne, et que cet effet était indépendant
de l’effet des écarts entre les sois. C’est pourquoi, à titre exploratoire, nous avons souhaité
ajouter à l’échelle des écarts entre les sois un item mesurant cette opposition telle que
perçue par l’individu.

Il semblerait qu’effectivement, comme l’avaient constaté Higgins et Van Hook

(1988), l’opposition perçue entre le soi idéal et le soi prescrit a un effet indépendant des
autres indices des écarts entre les sois. En effet, même en contrôlant pour tous les indices
d’écart, de détresse et de sentiment d’efficacité personnelle, l’opposition perçue était
associée significativement à la dépression et l’anxiété. En revanche, une fois
l’inflexibilité psychologique prise en compte, cette association devenait non-
significative.

L’inflexibilité psychologique serait donc plus fortement associée à la dépression et à

l’anxiété en comparaison à l’opposition perçue entre le soi idéal et le soi prescrit. Il se
peut également qu’elle médie l’effet de l’opposition perçue. Ceci corrobore la tendance
dans la littérature à considérer la flexibilité psychologique comme un aspect fondamental
de la santé (Kashdan & Rottenberg, 2010)31. Malgré tout, concernant les écarts entre les
sois et la façon dont ceux-ci influencent notre bien-être, l’opposition perçue explique un
aspect supplémentaire (au-delà de l’écart entre notre soi actuel et nos self-guides) et serait
pertinente d’après ces premiers résultats. Ceci semble être consistant avec la littérature

31
Il aurait été intéressant de faire des analyses a posteriori de modération et de médiation par l’inflexibilité
psychologique de l’effet de l’opposition entre le soi idéal et le soi prescrit.
 66

étudiant plus spécifiquement le conflit entre les buts d’une personne – des conflits entre
les buts étant associés négativement avec le bien-être psychologique (J. S. Gray et al.,
2017). De plus, cet item ajouté au questionnaire permet de donner une information
supplémentaire et potentiellement intéressante au psychologue clinicien qui utiliserait ce
questionnaire en thérapie. Imaginons que la personne rapporte avoir de grands écarts à la
fois entre son soi idéal et son soi prescrit, et qu’elle rapporte en même temps qu’il y a un
conflit important entre ceux-ci, cela donnerait au psychologue une piste à explorer, une
porte d’entrée sur des conflits que le patient peut vivre, mais dont il n’aurait peut-être pas
directement été question sans cet item. Si nécessaire, le psychologue clinicien pourrait
alors travailler sur le conflit perçu entre le soi idéal et le soi prescrit de manière prioritaire,
avant d’aborder les écarts par rapport aux self-guides.

L IMITES
Il y a plusieurs limites à ce mémoire. Premièrement, la plus importante, est qu’il
s’agisse d’une étude transversale. Les conclusions de ce mémoire sont donc limitées
puisque toute inférence de causalité n’est que purement théorique et ne peut être
vérifiée. De plus, l’échantillon est composé de personnes tout-venant recrutées à l’aide
des réseaux sociaux. Cet échantillon n’est pas non plus comparé à un échantillon
clinique. Nous ne savons donc pas si les résultats observés peuvent être généralisés à
une population clinique.

Deuxièmement, il est nécessaire d’être conscient que les items ajoutés mesurant le
SEP et l’opposition perçue peuvent être insuffisants pour mesurer les construits visés,
posant un problème de validité de ces mesures. En effet, bien que les items concernant le
SEP demandent à la personne d’évaluer sa capacité à faire évoluer la situation
positivement (par rapport à chaque écart), il est impossible de savoir ce que la personne
prend en compte dans cette évaluation : se basent-t-elle sur ses expériences passées ? ;
sur son humeur au moment de réaliser le questionnaire ? ; sur l’évolution actuelle de sa
situation ? Par exemple, il se pourrait qu’une personne étant dans une période plus
dépressive évalue de manière biaisée sa capacité à faire évoluer positivement la situation
et que ceci entretienne les symptômes dépressifs mais n’en sont pas à l’origine. Ajouter
des items permettrait de rendre la mesure plus précise, au détriment d’allonger un
questionnaire qui prend déjà un temps considérable à remplir (voir feedback des
participants dans l’Annexe F). Enfin, concernant l’opposition perçue, il est également
difficile de savoir ce sur quoi se base les personnes lorsqu’ils répondent à cet item : font-
 67

ils une évaluation globale de ce qu’ils veulent devenir et de ce qu’ils devraient être selon
toutes les personnes importantes à leurs yeux ? Ou prennent-ils uniquement une personne
importante à leurs yeux en considération ?

Troisièmement, le questionnaire dans son ensemble est long à compléter si la

personne est consciencieuse. Le questionnaire demande également une réflexion et des
ressources cognitives conséquentes. De plus, Phillips et Silvia (2005) ont démontré que
la conscience de soi modérait l’impact des écarts entre les sois : ceux-ci étaient plus
fortement associés à des affects de découragement et d’agitation lorsque les personnes
avaient conscience de soi élevé. Il se peut donc qu’une variable confondue et non mesurée
soit la capacité (et la volonté) des personnes à faire de l’introspection. Les personnes qui
avaient une mauvaise capacité d’introspection à répondre consciencieusement auraient
pu répondre de manière moins assidue et auraient ajouté du « bruit » dans les résultats de
ce mémoire. Malgré tout, la taille de l’échantillon s’est avérée suffisante pour les
différents modèles de régression, la p-valeur étant en dessous de .0001 pour la majorité
de ceux-ci.

Quatrièmement, l’échelle des écarts entre les sois n’est pas une mesure écologique,
une critique qui peut être faite à de nombreux questionnaires. En effet, l’effet des écarts
entre les sois dépend à la fois de leur disponibilité (existent-ils des écarts « réels » entre
comment la personne se conçoit et son soi idéal par exemple ?) et de leur accessibilité.
Ce questionnaire rendrait accessibles ces différents écarts et mesurerait l’effet de ceux-ci
par rapport aux réponses ainsi données. Il est donc impossible de savoir si les résultats
observés sont liés à la disponibilité ou à l’accessibilité des écarts entre les sois et il est
également impossible de savoir à quel point ces différents écarts entre les sois sont
accessibles à la personne dans son quotidien.32

Une critique similaire peut être faite au questionnaire de flexibilité psychologique.

En effet, il peut sembler paradoxal d’appréhender un concept qui parle de flexibilité en
utilisant une mesure statique à un temps t. C’est pourquoi d’autres auteurs recommandent
l’utilisation de mesures telles que la méthode du « journal intime quotidien ». Par
exemple, Machell, Goodman et Kashdan (2015), ont utilisé cette méthode et ont trouvé
que de l’évitement expérientiel quotidien prédisait plus d’affects négatifs, moins d’affects
positifs, moins de plaisir dans les événements quotidiens et un sentiment de sens dans la

32
Je me questionne aussi sur l’idée de proposer à l’avance une liste avec des caractéristiques. Cela simplifie
le travail cognitif mais cela pourrait également orienter la personne (qui choisirait la facilité par économie
de ressources cognitives) alors qu’elle aurait peut-être spontanément invoqué d’autres valeurs.
 68

vie plus bas. De plus, cette mesure quotidienne était un prédicteur plus puissant que le
questionnaire de flexibilité psychologique, l’AAQ-II.

« Les réponses que vous obtenez dépendent

des questions que vous vous posez »
Thomas Kuhn33

Cinquièmement, une dernière limite importante est que nous n’envisagions que les
conséquences négatives potentielles des écarts entre les sois. De la manière dont ce
mémoire a été construit, nous ne pouvions que trouver une relation entre d’une part
l’étendue et la détresse des écarts et d’autre part la dépression et l’anxiété. Ceci est une
conséquence de la question que nous nous sommes posé : est-ce qu’avoir des écarts
importants avec des self-guides positifs (soi idéal et soi prescrit) ou être proche de self-
guides négatifs (soi non-désiré et soi non-prescrit) engendrait des conséquences
négatives ? En revanche, nous ne nous étions pas posé la question de savoir si le fait
d’avoir un écart avec le soi idéal ou le soi prescrit ou si le fait d’être proche de son soi
non-désiré, ou de son soi non-prescrit, pouvait avoir des conséquences positives. En effet,
peut-être qu’avoir un écart entre son soi actuel et son soi idéal peut être motivant pour un
individu en même temps que d’être une potentielle source de stress. Et peut-être qu’il est
nécessaire qu’une personne se rende compte qu’elle est proche de son soi non-désiré pour
qu’elle mette en place des stratégies qui vont lui permettre de s’en éloigner. De plus,
Trompetter, Lamers, Westerhof, Fledderus, et Bohlemijer (2017) ont montré dans leur
étude que suite à une intervention ACT les améliorations dans la santé mentale positive
des individus étaient indépendantes de la diminution de leurs symptômes
psychopathologiques (tels que mesurés avec des questionnaires de dépression et
d’anxiété). Ainsi, dans les prochaines études, il faudrait à la fois prendre des mesures de
la santé mentale positive des individus (donc leur niveau de bien-être émotionnel, leur
fonctionnement social, sociétal et psychologique ; Trompetter et al., 2017) et à la fois
évaluer la présence de psychopathologies.

33
Je n’ai pas réussi à retrouver la source exacte de cette citation. Il se peut qu’elle soit une paraphrase des
travaux de Thomas Kuhn. On retrouve par exemple cet extrait dans son livre « The Structure of Scientific
Revolution » : « […] they discover that additional research makes it harder, not easier, to answer questions
[…]. Increasingly, a few of them suspect that these are simply the wrong sorts of questions to ask » (Kuhn,
1996, p. 2).
 69

Enfin, en fonction de comment les personnes conçoivent leurs self-guides, les effets
pourraient aussi différer. Les écarts entre les sois, mesurés à travers l’échelle des écarts
entre les sois, sont définis par des adjectifs qui peuvent correspondre à des valeurs. Ces
adjectifs (e. g., « doux », « respectueux », « cultivé », « aimant », « énergique ») se
rapprochent de la conceptualisation de « valeurs ». En effet, Schwartz et Bilsky (1987)
considéraient les valeurs comme étant la conception d’un individu d’un but (terminal ou
instrumental) qui expriment des intérêts (individualistes ou collectivistes ou les deux) liés
à un domaine motivationnel (e. g., plaisir, pouvoir) et qui est évalué sur une échelle
d’importance (pas du tout important à très important) comme principe directeur dans sa
vie. La définition du concept de valeur en Thérapie d’Acceptation et d’Engagement est
similaire à celle de Schwartz. Elle est similaire à l’exception près qu’elle ne considère pas
les valeurs comme étant un but final à atteindre mais comme des principes de vie
directeurs généraux, chaque but final pouvant être rattaché à une valeur plus générale
propre à la personne (comme le but final de gagner assez d’argent peut-être une façon de
vivre selon notre valeur de pouvoir prendre soin des personnes importantes à nos yeux)
(Fletcher & Hayes, 2005; S. C. Hayes et al., 1999).

En conséquence, si le questionnaire des écarts entre les sois mesure en quelque sorte
les valeurs des personnes puisqu’il leur demande de citer des adjectifs généraux, une
mesure des écarts entre les sois avec une meilleure validité écologique pourrait être créée.
Par exemple, à travers cette mesure, la personne commencerait par remplir les
caractéristiques pour chaque self-guide (soi idéal, soi prescrit, soi non-désiré, soi non-
prescrit) à un temps 1. Ensuite, elle utiliserait un journal où chaque jour (ou chaque
semaine), elle indiquerait à quel point elle a « agi en étant… [insérer ses caractéristiques
choisies] ». Ceci pourrait potentiellement être une mesure plus complète puisqu’elle
permettrait littéralement d’évaluer (de manière autorapportée, certes) à quel point les
personnes vivent selon leurs valeurs propres. De plus, cela enlèverait aux participants le
défi mental d’essayer de se représenter l’écart qu’il y a entre leur soi actuel et leurs
différents self-guides – qui est un exercice mental qui peut se révéler assez abstrait. En
effet, les personnes rapporteraient directement au jour le jour, de manière plus concrète,
à quel point ils ont agi selon certaines caractéristiques, en utilisant comme caractéristiques
celles qu’ils ont eux-mêmes choisies par rapport à chaque self-guide.
 70

P ERSPECTIVES FUTURES ET APPORTS CLINIQUES

Dans le cadre de recherches futures, il serait intéressant d’adresser toutes les limites.
Par exemple, il est nécessaire d’une part de répliquer cette étude à travers différentes
populations cliniques et non cliniques, et avec différents temps de mesure afin de pouvoir
établir une relation de cause à effet34. D’autre part et comme discuté dans la section
précédente, il serait intéressant de varier les méthodes de mesure en utilisant également
des mesures autorapportées quotidiennes, que cela soit par rapport aux écarts entre les
sois (et en particulier le soi idéal) ou que cela soit par rapport à la flexibilité
psychologique. Il serait également intéressant d’étudier l’échelle d’écarts entre les sois et
la flexibilité psychologique dans des études cliniques comprenant un groupe
d’intervention et un groupe contrôle. Cela permettrait de savoir si le type de thérapie qui
serait utilisé amène à un changement dans l’étendue ou l’effet des écarts entre les sois des
individus, si ce changement est associé à une diminution des conséquences négatives
et/ou une augmentation des conséquences positives suite à la prise en charge, et si ce
changement est médié par la FP.

Concernant les apports cliniques, ce mémoire a permis de montrer qu’en plus de

l’existence ou non d’écarts par rapport aux différents self-guides il est également
important de prendre en compte l’attitude des personnes et leurs réactions par rapport à
ces écarts. Même si d’autres recherches sont nécessaires, ces résultats semblent soutenir
l’idée que des thérapies dites méta-cognitives ou de troisième vague, telle que la Thérapie
d’Acceptation et d’Engagement (S. C. Hayes et al., 1999), pourraient être efficaces pour
prendre en charge la dépression et l’anxiété généralisée en travaillant sur l’attitude par
rapport écarts avec les différents self-guides et les valeurs associées : augmenter la
flexibilité psychologique permettrait peut-être de diminuer l’impact négatif des écarts
entre les sois. De plus, outre les qualités psychométriques de l’échelle des écarts entre les
sois (complétée avec le soi non idéal, le soi prescrit et éventuellement les indices de SEP
et d’opposition perçue), le questionnaire a aussi une bonne validité faciale (Touzani &
Salaani, 2000). En effet, plusieurs participants ont témoigné que répondre à ce
questionnaire était très intéressant, que cela leur a permis d’en savoir plus sur eux-

34
Une possibilité, considérée dans le cadre de ce mémoire, est de réaliser une étude de « suivi » de celui-
ci. En effet, environ 200 participants ont laissé leurs adresses mails afin d’être tenus au courant des résultats
de ce mémoire. Il est donc possible via Qualtrics de recontacter ces participants et de leur demander s’ils
accepteraient de repasser un nouveau questionnaire. S’ils acceptent, les résultats de ce mémoire leur seront
communiqué après avoir rempli le questionnaire afin d’éviter des biais. Le cas échant, s’ils ne désirent pas
repasser ce nouveau questionnaire, les résultats de ce mémoire leurs seront directement fournis.
 71

mêmes35. Certains trouvaient que c’était rassurant (qu’ils s’en sortaient mieux qu’ils ne
le pensaient) tandis que, pour d’autres, c’était confrontant. Ainsi, outre les informations
utiles au thérapeute qu’apporte ce questionnaire, répondre à celui-ci peut être en lui-même
un exercice potentiellement thérapeutique.

R ETOUR SUR LA THÉORIE

Les postulats de bases de la théorie des écarts entre les sois concernaient les affects
que permettaient de prédire les écarts par rapport aux différents self-guides (Higgins et
al., 1987). Ceux-ci doivent être remis en question au vu de la revue théorique qui a été
réalisée, des résultats de ce mémoire et en fonction de ce que nous voulons expliquer. Si
nous souhaitons faire avancer la littérature psychologique dans sa compréhension de
différents troubles mentaux, il est nécessaire d’étudier et de développer des modèles qui
font des prédictions par rapport à ces troubles mentaux. Ainsi, il n’est pas suffisant
d’étudier les affects que ressentent les individus – comme cela a été fait dans plusieurs
études, dont Higgins et al. (1987). Il est nécessaire d’utiliser des mesures permettant
d’évaluer la présence de troubles mentaux afin d’étudier l’implication de la théorie des
écarts entre les sois par rapport à ceux-ci. En effet, ressentir un affect négatif ne va pas
forcément mener un individu à souffrir de troubles mentaux : ce n’est pas parce qu’une
personne va être triste d’avoir perdu un être cher qu’elle va inévitablement tomber en
dépression. De plus, les prédictions initiales de la théorie des écarts entre les sois (à savoir
qu’un écart avec le soi idéal prédit des affects dépressifs et qu’un écart avec le soi prescrit
prédit des affects d’anxiété) peuvent surprendre les psychologues qui savent qu’il y a une
comorbidité importante entre la dépression et l’anxiété généralisée (voir par exemple K.
M. Scott et al., 2007). Pour ces raisons, si cette théorie veut avoir une visée clinique, je
pense qu’il est nécessaire de reformuler la théorie ou créer un modèle cherchant à
expliquer non pas les relations entre les self-guides et les affects mais les relations entre
les self-guides, différentes manifestations de troubles et processus psychologiques en jeu.

C’est pourquoi il serait judicieux de créer un modèle plus complet et avec une visée
clinique qui permettrait à la fois des prédictions solides concernant l’impact de différents
self-guides sur la santé mentale des individus et à la fois de servir à améliorer la prise en
charge clinique ou d’amener à de nouvelles pistes thérapeutiques. Par ailleurs, il sera peut-
être nécessaire de prendre en considération les découvertes dans différents champs de la

35
Les participants pouvaient laisser un commentaire en fin de questionnaire (l’ensemble de ces
commentaires peuvent être retrouvés dans l’Annexe F).
 72

psychologie, telles que la psychologie sociale, les études sur l’autorégulation et celles
prenant en compte la mémoire autobiographique (pour une revue de la relation entre
mémoire autobiographique et dépression, voir Wilson & Gregory, 2018; pour une revue
de l’effet de l’entrainement par neurofeedback sur la dépression majeure, voir Young et
al., 2018). Idéalement, un tel modèle devrait permettre de prendre également en compte
l’impact que la dépression et l’anxiété peuvent avoir sur les écarts entre les sois (comme
discuté dans Hardin & Leong, 2005) et l’existence de variables modératrices et
médiatrices telle que l’inflexibilité psychologique.

CONCLUSION GÉNÉRALE
Ce mémoire a permis d’une part de démontrer le rôle de l’inflexibilité psychologique
en relation aux différents self-guides et leur impact sur la santé mentale des individus.
D’autre part, ce mémoire a permis de faire avancer l’implication de différents self-guides
dans la dépression et l’anxiété – le soi idéal ressortant comme étant le self-guide avec
l’association la plus forte avec la dépression et l’anxiété. Ainsi, parmi les indices d’écarts
entre les sois, seule la détresse par rapport au soi idéal était associée de manière
systématique et significative à la dépression et l’anxiété. En comparaison, l’impact des
autres self-guides semble plus faible mais pas nul. Des effets différents ont surtout été
constatés pour le soi non-prescrit et le soi prescrit, mais davantage de recherches prenant
en compte la même distinction seront nécessaires.

La flexibilité psychologique, le sentiment d’efficacité personnelle par rapport à

chaque écart, et l’opposition perçue entre le soi idéal et le soi prescrit, quant à eux,
n’avaient pas ou peu été étudiés dans la littérature. Ce mémoire est donc le premier à
étudier ces différents concepts au sein d’une même étude et à les mettre en lien avec les
écarts entre les sois. Concernant la flexibilité psychologique telle que mesurée par l’AAQ-
II, elle est un médiateur de l’effet de certains indices d’écarts entre les sois (l’écart par
rapport au soi idéal, l’écart par rapport au soi non-prescrit, la détresse liée au soi idéal et
la détresse liée au soi prescrit) sur la dépression et l’anxiété. La flexibilité psychologique
modère également l’effet des écarts (à l’exception de l’écart par rapport au soi non-désiré)
sur la détresse ressentie par rapport à ceux-ci. Ensuite, les indices de SEP ne modèrent
pas de manière significative l’effet de tous les écarts et de la détresse sur la dépression et
l’anxiété. Seuls le soi non prescrit et la détresse par rapport au soi prescrit sont modérés
par le SEP. En revanche, les scores de SEP prédisent significativement la détresse, en
plus des scores d’écarts. Il semblerait donc qu’autant l’étendue des écarts et le sentiment
 73

d’efficacité personnelle contribuent à nourrir la détresse associée à l’écart. Enfin, une

analyse exploratoire a permis de constater que l’opposition perçue entre le soi idéal et le
soi prescrit est associée de manière significative à la dépression et l’anxiété, et ce de
manière indépendante des autres indices de l’échelle des écarts entre les sois. Cependant,
l’effet devenait non-significatif lorsque la flexibilité psychologique était ajoutée aux
modèles.

Toutefois, nous avons vu que ce mémoire n’est pas exempt de limites et plusieurs ont
été abordées. Certaines améliorations ont été suggérées, comme utiliser une mesure par
« journal intime quotidien » pour évaluer les écarts entre les sois et la flexibilité
psychologique. De plus, la théorie initiale des écarts entre les sois a été remise en question
et la nécessité d’un modèle plus complet a été mis en exergue. Enfin, bien que ce mémoire
soit une étude uniquement transversale, il permet de considérer l’effet bénéfique que
pourraient avoir des thérapies promouvant la flexibilité psychologique sur les aspects
identitaires et leur impact sur la santé mentale.

Pour conclure et terminer sur une note générale, il semble que la psychologie soit à
une période charnière de son histoire. En effet, nous nous éloignons petit à petit des
thérapies visant des troubles spécifiques au profit de l’intérêt croissant pour des thérapies
basées sur les processus (Hofmann & Hayes, 2018). Dans ce cadre-là, la flexibilité
psychologique est un processus qui s’annonce prometteur. Quant aux écarts entre les sois,
il s’agira de trouver quel(s) processus sous-tend(ent) ces aspects identitaires et comment
ils interagissent avec d’autres processus. La flexibilité psychologique et les écarts entre
les sois survivront-ils à l’évolution de la psychologie et à son extension à d’autres champs
de recherches (neurologique, biologique, génétique…) ? Seul l’avenir nous le dira.
74
 75

BIBLIOGRAPHIE

Aardema, F., Moulding, R., Radomsky, A. S., Doron, G., Allamby, J., & Souki, E. (2013).

Fear of self and obsessionality: Development and validation of the Fear of Self

Questionnaire. Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders, 2(3),

306‑315. https://doi.org/10.1016/j.jocrd.2013.05.005

Abramson, L. Y., Metalsky, G. I., & Alloy, L. B. (1989). Hopelessness depression: A

theory-based subtype of depression. Psychological review, 96(2), 358.

Aerts, D., D’Hooghe, B., & Note, N. (Éd.). (2005). Worldviews, science and us:

redemarcating knowledge and its social and ethical implications, Vrije

Universiteit Brussel, Brussels, 10 June 2003. Singapore ; Hackensack, NJ: World

Scientific.

Almarzooqi, S., Chilcot, J., & McCracken, L. M. (2017). The role of psychological

flexibility in migraine headache impact and depression. Journal of Contextual

Behavioral Science, 6(2), 239‑243. https://doi.org/10.1016/j.jcbs.2017.04.004

Anderson, J. R. (1983). The architecture of cognition. Cambridge, Mass: Harvard

University Press.

Artistico, D., Cervone, D., & Pezzuti, L. (2003). Perceived self-efficacy and everyday

problem solving among young and older adults. Psychology and Aging, 18(1),

68‑79. http://dx.doi.org.proxy.bib.ucl.ac.be/10.1037/0882-7974.18.1.68

A-tjak, J. G., Davis, M. L., Morina, N., Powers, M. B., Smits, J. A., & Emmelkamp, P.

M. (2015). A meta-analysis of the efficacy of acceptance and commitment therapy

for clinically relevant mental and physical health problems. Psychotherapy and

Psychosomatics, 84(1), 30–36.

Aurèle, M. (1999). Pensées pour moi-même, Suivi de Manuel d’Epictète. Flammarion.

 76

Bak, W. (2014). Self-Standards and Self-Discrepancies. A Structural Model of Self-

Knowledge. Current Psychology, 33(2), 155‑173.

https://doi.org/10.1007/s12144-013-9203-4

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change.

Psychological review, 84(2), 191.

Bandura, A. (1988). Self-efficacy conception of anxiety. Anxiety Research, 1(2), 77‑98.

https://doi.org/10.1080/10615808808248222

Bandura, A. (1997). Self-efficacy: the exercise of control. New York: W.H. Freeman.

Bandura, A., & Cervone, D. (1983). Self-evaluative and self-efficacy mechanisms

governing the motivational effects of goal systems. Journal of personality and

social psychology, 45(5), 1017.

Bandura, A., Cioffi, D., Taylor, C. B., & Brouillard, M. E. (1988). Perceived self-efficacy

in coping with cognitive stressors and opioid activation. Journal of Personality

and Social Psychology, 55(3), 479‑488.

Bandura, A., Pastorelli, C., Barbaranelli, C., & Caprara, G. V. (1999). Self-efficacy

pathways to childhood depression. Journal of Personality and social Psychology,

76(2), 258.

Banister, E. N., & Hogg, M. K. (2003). Possible Selves? Identifying Dimensions For

Exploring the Dialectic Between Positive and Negative Selves in Consumer

Behavior. ACR North American Advances, NA-30. Consulté à l’adresse

http://acrwebsite.org/volumes/8754/volumes/v30/NA-30

Bargh, J. A., & Chartrand, T. L. (1999). The unbearable automaticity of being. American

psychologist, 54(7), 462.

Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The Moderator-Mediator Variable Distinction in

Social Psychological Research: Conceptual, Strategic, and Statistical

Considerations, 10.
 77

Baumeister, R. F. (1998). The self. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Éd.), The

handbook of social psychology. (4th ed, p. 680‑740). Boston : New York:

McGraw-Hill ; Oxford University Press.

Beattie, S., Hardy, L., & Woodman, T. (2004). Precompetition Self-Confidence: The Role

of the Self. Journal of Sport and Exercise Psychology, 26(3), 427‑441.

https://doi.org/10.1123/jsep.26.3.427

Bijttebier, P., Beck, I., Claes, L., & Vandereycken, W. (2009). Gray’s Reinforcement

Sensitivity Theory as a framework for research on personality–psychopathology

associations. Clinical Psychology Review, 29(5), 421‑430.

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.04.002

Boldero, J., & Francis, J. (2000). The relation between self-discrepancies and emotion:

the moderating roles of self-guide importance, location relevance, and social self-

domain centrality. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 38‑52.

Boldero, J. M., Moretti, M. M., Bell, R. C., & Francis, J. J. (2005). Self-discrepancies and

negative affect: A primer on when to look for specificity, and how to find it.

Australian Journal of Psychology, 57(3), 139‑147.

https://doi.org/10.1080/00049530500048730

Bond, F. W., & Bunce, D. (2000). Mediators of change in emotion-focused and problem-

focused worksite stress management interventions. Journal of Occupational

Health Psychology, 5(1), 156‑163. http://dx.doi.org/10.1037/1076-8998.5.1.156

Bond, F. W., & Bunce, D. (2003). The role of acceptance and job control in mental health,

job satisfaction, and work performance. Journal of applied psychology, 88(6),

1057.

Bond, F. W., Flaxman, P. E., & Bunce, D. (2008). The influence of psychological

flexibility on work redesign: Mediated moderation of a work reorganization

intervention. Journal of Applied Psychology, 93(3), 645.

 78

Bond, F. W., Hayes, S. C., Baer, R. A., Carpenter, K. M., Guenole, N., Orcutt, H. K., …

Zettle, R. D. (2011). Preliminary Psychometric Properties of the Acceptance and

Action Questionnaire–II: A Revised Measure of Psychological Inflexibility and

Experiential Avoidance. Behavior Therapy, 42(4), 676‑688.

https://doi.org/10.1016/j.beth.2011.03.007

Bond, F. W., Hayes, S. C., & Barnes-Holmes, D. (2006). Psychological flexibility, ACT,

and organizational behavior. Journal of Organizational Behavior Management,

26(1‑2), 25–54.

Boroditsky, L. (2011). How Language Shapes Thought. Scientific American, 304(2),

62‑65. https://doi.org/10.1038/scientificamerican0211-62

Bosnjak, M., & Brand, C. (2008). The Impact of Undesired Self-Image Congruence on

Consumption-Related Attitudes and Intentions. International Journal of

Management, 25(4), 673-683,778.

Bosnjak, M., & Osti, L. (2010). Negative symbolic aspects in destination branding:

Exploring the role of the ‘undesired self’ on web-based vacation information

search intentions among potential first-time visitors. Journal of Vacation

Marketing, 16(4), 323‑330. https://doi.org/10.1177/1356766710380885

Campbell-Sills, L., Barlow, D. H., Brown, T. A., & Hofmann, S. G. (2006). Acceptability

and suppression of negative emotion in anxiety and mood disorders. Emotion,

6(4), 587‑595. https://doi.org/10.1037/1528-3542.6.4.587

Camus, A. (1942). Le Mythe de Sisyphe. Gallimard.

Carver, C. S. (2006). Approach, Avoidance, and the Self-Regulation of Affect and

Action. Motivation and Emotion, 30(2), 105‑110. https://doi.org/10.1007/s11031-

006-9044-7
 79

Carver, C. S., Lawrence, J. W., & Scheier, M. F. (1999). Self-discrepancies and affect:

Incorporating the role of feared selves. Personality and social psychology bulletin,

25(7), 783–792.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Attention and Self-Regulation: a Control-Theory

Approach to Human Behavior. New York, NY: Springer New York. Consulté à

l’adresse http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4612-5887-2

Cast, A. D., & Burke, P. J. (2002). A Theory of Self-Esteem. Social Forces, 80,

1041‑1068.

Cattell, R. B. (1966). The Scree Test For The Number Of Factors. Multivariate

Behavioral Research, 1(2), 245‑276.

https://doi.org/10.1207/s15327906mbr0102_10

Cervone, D. (2005). Personality architecture: Within-Person Structures and Processes.

Annual Review of Psychology, 56(1), 423‑452.

https://doi.org/10.1146/annurev.psych.56.091103.070133

Cervone, D., Mor, N., Orom, H., Shadel, W. G., & Scott, W. D. (2011). Self-efficacy

beliefs on the architecture of personality: On knowledge, appraisal, and self-

regulation. In Handbook of self-regulation: Research, theory, and applications.

(2nd Ed., p. 461‑484). New York, NY, US: Guilford Press.

Cervone, D., & Peake, P. K. (1986). Anchoring, efficacy, and action: The influence of

judgmental heuristics on self-efficacy judgments and behavior. Journal of

Personality and Social Psychology, 50(3), 492‑501.

http://dx.doi.org.proxy.bib.ucl.ac.be/10.1037/0022-3514.50.3.492

Chawla, N., & Ostafin, B. (2007). Experiential avoidance as a functional dimensional

approach to psychopathology: An empirical review. Journal of Clinical

Psychology, 63(9), 871‑890. https://doi.org/10.1002/jclp.20400

 80

Cheng, C., Lau, H.-P. B., & Chan, M.-P. S. (2014). Coping flexibility and psychological

adjustment to stressful life changes: A meta-analytic review. Psychological

bulletin, 140(6), 1582.

Cheung, S.-K. (1997). Self-discrepancy and Depressive Experiences among Chinese

Early Adolescents: Significance of Identity and the Undesired Self. International

Journal of Psychology, 32(5), 347‑360.

https://doi.org/10.1080/002075997400700

Crocker, J. (2002). Contingencies of Self-Worth: Implications for Self-Regulation and

Psychological Vulnerability. Self & Identity, 1(2), 143‑149.

https://doi.org/10.1080/152988602317319320

Crocker, J., & Wolfe, C. T. (2001). Contingencies of self-worth. Psychological review,

108(3), 593.

Cutrona, C. E., & Troutman, B. R. (1986). Social support, infant temperament, and

parenting self-efficacy: A mediational model of postpartum depression. Child

development, 1507–1518.

DeGaetano, J. J., Wolanin, A. T., Marks, D. R., & Eastin, S. M. (2016). The Role of

Psychological Flexibility in Injury Rehabilitation. Journal of Clinical Sport

Psychology, 10(3), 192‑205. https://doi.org/10.1123/jcsp.2014-0023

Digman, J. M. (1990). Personality Structure: Emergence of the Five-Factor Model.

Annual Review of Psychology, 41(1), 417‑440.

https://doi.org/10.1146/annurev.ps.41.020190.002221

Dimidjian, S., Arch, J. J., Schneider, R. L., Desormeau, P., Felder, J. N., & Segal, Z. V.

(2016). Considering Meta-Analysis, Meaning, and Metaphor: A Systematic

Review and Critical Examination of “Third Wave” Cognitive and Behavioral

Therapies. Behavior Therapy, 47(6), 886‑905.

https://doi.org/10.1016/j.beth.2016.07.002
 81

Donaldson-feilder, E. J., & Bond, F. W. (2004). The relative importance of psychological

acceptance and emotional intelligence to workplace well-being. British Journal

of Guidance & Counselling, 32(2), 187–203.

Endo, Y. (1992). Self-esteem and negative ideal selves in adults. Japanese Psychological

Research, 34(1), 39–43.

Epstein, S. (1973). The self-concept revisited: Or a theory of a theory. American

psychologist, 28(5), 404.

Ferrier, S., & Brewin, C. R. (2005). Feared identity and obsessive–compulsive disorder.

Behaviour Research and Therapy, 43(10), 1363‑1374.

https://doi.org/10.1016/j.brat.2004.10.005

Fletcher, L., & Hayes, S. C. (2005). Relational frame theory, acceptance and commitment

therapy, and a functional analytic definition of mindfulness. Journal of Rational-

Emotive & Cognitive-Behavior Therapy, 23(4), 315‑336.

https://doi.org/10.1007/s10942-005-0017-7

Fresco, D. M., Williams, N. L., & Nugent, N. R. (2006). Flexibility and Negative Affect:

Examining the Associations of Explanatory Flexibility and Coping Flexibility to

Each Other and to Depression and Anxiety. Cognitive Therapy and Research,

30(2), 201‑210. https://doi.org/10.1007/s10608-006-9019-8

Fuhrer, R., & Rouillon, F. (1989). La version française de l’échelle CES-D (Center for

Epidemiologic Studies-Depression Scale). Description et traduction de l’échelle

d’autoévaluation. [The French version of the CES-D (Center for Epidemiologic

Studies-Depression Scale).]. Psychiatrie & Psychobiologie, 4(3), 163‑166.

Gebauer, J. E., Sedikides, C., Wagner, J., Bleidorn, W., Rentfrow, P. J., Potter, J., &

Gosling, S. D. (2015). Cultural norm fulfillment, interpersonal belonging, or

getting ahead? A large-scale cross-cultural test of three perspectives on the

 82

function of self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology, 109(3),

526‑548. https://doi.org/10.1037/pspp0000052

Gloster, A. T., Meyer, A. H., & Lieb, R. (2017). Psychological flexibility as a malleable

public health target: Evidence from a representative sample. Journal of

Contextual Behavioral Science, 6(2), 166‑171.

https://doi.org/10.1016/j.jcbs.2017.02.003

Gonnerman Jr, M. E., Parker, C. P., Lavine, H., & Huff, J. (2000). The relationship

between self-discrepancies and affective states: The moderating roles of self-

monitoring and standpoints on the self. Personality and Social Psychology

Bulletin, 26(7), 810–819.

Goossens, M. E., Kindermans, H. P., Morley, S. J., Roelofs, J., Verbunt, J., & Vlaeyen,

J. W. (2010). Self-discrepancies in work-related upper extremity pain: Relation to

emotions and flexible-goal adjustment. European Journal of Pain, 14(7),

764‑770. https://doi.org/10.1016/j.ejpain.2009.11.012

Gramzow, R. H., Sedikides, C., Panter, A., & Insko, C. A. (2000). Aspects of self-

regulation and self-structure as predictors of perceived emotional distress.

Personality and Social Psychology Bulletin, 26(2), 188–205.

Gratz, K. L., Tull, M. T., & Gunderson, J. G. (2008). Preliminary data on the relationship

between anxiety sensitivity and borderline personality disorder: The role of

experiential avoidance. Journal of Psychiatric Research, 42(7), 550‑559.

https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2007.05.011

Gray, J. S., Ozer, D. J., & Rosenthal, R. (2017). Goal conflict and psychological well-

being: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 66, 27‑37.

https://doi.org/10.1016/j.jrp.2016.12.003
 83

Gray, R. (2016, décembre 12). The real reasons why we walk on two legs, and not four.

Consulté 5 août 2018, à l’adresse http://www.bbc.com/earth/story/20161209-the-

real-reasons-why-we-walk-on-two-legs-and-not-four

Gregg, J. A., Callaghan, G. M., Hayes, S. C., & Glenn-Lawson, J. L. (2007). Improving

diabetes self-management through acceptance, mindfulness, and values: A

randomized controlled trial. Journal of Consulting and Clinical Psychology,

75(2), 336‑343. https://doi.org/10.1037/0022-006X.75.2.336

Gu, J., Strauss, C., Bond, R., & Cavanagh, K. (2015). How do mindfulness-based

cognitive therapy and mindfulness-based stress reduction improve mental health

and wellbeing? A systematic review and meta-analysis of mediation studies.

Clinical Psychology Review, 37, 1‑12. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2015.01.006

Hackett, G., & Betz, N. E. (1995). Self-efficacy and career choice and development. In

Self-efficacy, adaptation, and adjustment (p. 249–280). Springer.

Hardin, E. E., & Leong, F. T. (2005). Optimism and Pessimism as Mediators of the

Relations Between Self-Discrepancies and Distress Among Asian and European

Americans. Journal of Counseling Psychology, 52(1), 25.

Hayes, A. F. (2018). Introduction to mediation, moderation, and conditional process

analysis: a regression-based approach (Second edition). New York: Guilford

Press.

Hayes, S. C., Luoma, J. B., Bond, F. W., Masuda, A., & Lillis, J. (2006). Acceptance and

Commitment Therapy: Model, processes and outcomes. Behaviour Research and

Therapy, 44(1), 1‑25. https://doi.org/10.1016/j.brat.2005.06.006

Hayes, S. C., & Strosahl, K. (2004). A practical guide to acceptance and commitment

therapy. New York; London: Springer.

Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (1999). Acceptance and commitment

therapy. Guilford Press New York. Consulté à l’adresse

 84

https://www.researchgate.net/profile/Steven_Hayes7/publication/226294973_Ac

ceptance_and_Commitment_Therapy/links/56bcb0a808ae5e7ba40f2db9.pdf

Hayes, S. C., Wilson, K. G., Gifford, E. V., Follette, V. M., & Strosahl, K. (1996).

Experiential avoidance and behavioral disorders: A functional dimensional

approach to diagnosis and treatment. Journal of consulting and clinical

psychology, 64(6), 1152.

Heppen, J. B., & Ogilvie, D. M. (2003). Predicting Affect from Global Self-discrepancies:

The Dual Role of the Undesired Self. Journal of Social and Clinical Psychology,

22(4), 347‑368. https://doi.org/10.1521/jscp.22.4.347.22898

Higgins, E. T. (1987). Self-discrepancy: a theory relating self and affect. Psychological

review, 94(3), 319.

Higgins, E. T. (1989). Self-Discrepancy Theory: What Patterns of Self-Beliefs Cause

People to Suffer? Advances in Experimental Social Psychology, 22, 93‑136.

https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60306-8

Higgins, E. T. (1999). When do self-discrepancies have specific relations to emotions?

The second-generation question of Tangney, Niedenthal, Covert, and Barlow

(1998). Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1313‑1317.

http://dx.doi.org.proxy.bib.ucl.ac.be/10.1037/0022-3514.77.6.1313

Higgins, E. T. (2015). Regulatory Focus Theory. In Emerging Trends in the Social and

Behavioral Sciences. John Wiley & Sons, Inc.

https://doi.org/10.1002/9781118900772.etrds0279

Higgins, E. T., Bond, R. N., Klein, R., & Strauman, T. (1986). Self-discrepancies and

emotional vulnerability: how magnitude, accessibility, and type of discrepancy

influence affect. Journal of Personality and Social Psychology, 51(1), 5‑15.

https://doi.org/10.1037/0022-3514.51.1.5
 85

Higgins, E. T., Klein, R. L., & Strauman, T. J. (1987). Self-discrepancies: Distinguishing

among self-states, self-state conflicts, and emotional vulnerabilities.

Higgins, E. T., & Tykocinski, O. (1992). Self-Discrepancies and Biographical Memory:

Personality and Cognition at the Level of Psychological Situation. Personality

and Social Psychology Bulletin, 18(5), 527‑535.

https://doi.org/10.1177/0146167292185002

Higgins, E. T., Tykocinski, O., & Vookles, J. (1990). Patterns of self-beliefs: The

psychological significance of relations among the actual, ideal, ought, can, and

future selves. In Self-inference processes: The Ontario symposium (Vol. 6, p.

153–190).

Hofmann, S. G., & Hayes, S. C. (2018). The Future of Intervention Science: Process-

Based Therapy , The

Future of Intervention Science: Process-Based Therapy. Clinical Psychological

Science, 2167702618772296. https://doi.org/10.1177/2167702618772296

Hogg, M. K., & Banister, E. N. (2001). Dislikes, distastes and the undesired self:

conceptualising and exploring the role of the undesired end state in consumer

experience. Journal of Marketing Management, 17(1‑2), 73–104.

Hong, R. Y., Triyono, W., & Ong, P. S. (2013). When Being Discrepant from One’s Ideal

or Ought Selves Hurts: The Moderating Role of Neuroticism. European Journal

of Personality, 27(3), 256‑270. https://doi.org/10.1002/per.1888

Hulbert-Williams, N. J., Storey, L., & Wilson, K. G. (2015). Psychological interventions

for patients with cancer: psychological flexibility and the potential utility of

Acceptance and Commitment Therapy: Acceptance and Commitment Therapy in

cancer. European Journal of Cancer Care, 24(1), 15‑27.

https://doi.org/10.1111/ecc.12223

James, W. (1890). The principles of psychology. New York : Holt and company.
 86

Kaiser, H. F. (1960). The Application of Electronic Computers to Factor Analysis

, The Application of Electronic Computers

to Factor Analysis. Educational and Psychological Measurement, 20(1), 141‑151.

https://doi.org/10.1177/001316446002000116

Kashdan, T. B., Barrios, V., Forsyth, J. P., & Steger, M. F. (2006). Experiential avoidance

as a generalized psychological vulnerability: Comparisons with coping and

emotion regulation strategies. Behaviour Research and Therapy, 44(9),

1301‑1320. https://doi.org/10.1016/j.brat.2005.10.003

Kashdan, T. B., & Rottenberg, J. (2010). Psychological flexibility as a fundamental aspect

of health. Clinical Psychology Review, 30(7), 865‑878.

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2010.03.001

Kelly, G. A. (1955). A theory of personal constructs. New York: Norton. Nellie Ismail,

Tan Jo-Pei and Rahimah Ibrahim pre-to postnatal period. Journal of

Reproductive and Infant Psychology, 19(2), 83–110.

Kelly, R. E., Mansell, W., & Wood, A. M. (2015). Goal conflict and well-being: A review

and hierarchical model of goal conflict, ambivalence, self-discrepancy and self-

concordance. Personality and Individual Differences, 85, 212‑229.

https://doi.org/10.1016/j.paid.2015.05.011

Kuhn, T. S. (1996). The structure of scientific revolutions (3rd ed). Chicago, IL:

University of Chicago Press.

Kwok, S. S. W., Chan, E. C. C., Chen, P. P., & Lo, B. C. Y. (2016). The “self” in pain:

the role of psychological inflexibility in chronic pain adjustment. Journal of

Behavioral Medicine, 39(5), 908‑915. https://doi.org/10.1007/s10865-016-9750-

Labelle, L. E., Campbell, T. S., & Carlson, L. E. (2010). Mindfulness-Based Stress

Reduction in Oncology: Evaluating Mindfulness and Rumination as Mediators of

 87

Change in Depressive Symptoms. Mindfulness, 1(1), 28‑40.

https://doi.org/10.1007/s12671-010-0005-6

Lazarus, R. S. (1991). Cognition and motivation in emotion. The American Psychologist,

46(4), 352‑367.

Le Bars, Y. (2016, mars 1). Guillaume avait un bon rasoir ! Consulté 1 août 2018, à

l’adresse http://le-bars.net/yoann/fr/2016/03/01/guillaume-avait-un-bon-

rasoir%e2%80%af/

Leary, M. R. (2004). The function of self-esteem in terror management theory and

sociometer theory: comment on Pyszczynski et al. (2004). Psychological Bulletin,

130(3), 478‑482.

Leary, M. R., & Baumeister, R. F. (2000). The nature and function of self-esteem:

Sociometer theory. In Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 32, p.

1‑62). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(00)80003-9

Leary, M. R., & Tangney, J. P. (2012). The Self as an Organizing Construct in the

Behavioral and Social Sciences. In M. R. Leary & J. P. Tangney (Éd.), Handbook

of self and identity (2nd ed, p. 1‑18). New York ; London: Guilford Press.

Lee, E. B., An, W., Levin, M. E., & Twohig, M. P. (2015). An initial meta-analysis of

Acceptance and Commitment Therapy for treating substance use disorders. Drug

and Alcohol Dependence, 155, 1‑7.

https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2015.08.004

Lench, H. C. (Éd.). (2018). The function of emotions: when and why emotions help us.

Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-77619-4

Lench, H. C., & Carpenter, Z. K. (2018). What Do Emotions Do for Us? In H. C. Lench

(Éd.), The Function of Emotions (p. 1‑7). Cham: Springer International

Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-77619-4_1

Lewis, M. (1995). Shame: The exposed self. Simon and Schuster.

 88

Lewis, M., & Brooks-Gunn, J. (2014). Social Cognition and the Acquisition of Self.

Springer Verlag.

Lewis, M., Sullivan, M. W., Stanger, C., & Weiss, M. (1989). Self development and self-

conscious emotions. Child development, 146–156.

Lin, J., Klatt, L.-I., McCracken, L. M., & Baumeister, H. (2018). Psychological flexibility

mediates the effect of an online-based acceptance and commitment therapy for

chronic pain: an investigation of change processes. PAIN, 159(4), 663.

https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000001134

Machell, K. A., Goodman, F. R., & Kashdan, T. B. (2015). Experiential avoidance and

well-being: A daily diary analysis. Cognition and Emotion, 29(2), 351‑359.

https://doi.org/10.1080/02699931.2014.911143

Mahadevan, N., Gregg, A. P., & Sedikides, C. (2018). Is self-regard a sociometer or a

hierometer? Self-esteem tracks status and inclusion, narcissism tracks status.

Journal of Personality and Social Psychology.

https://doi.org/10.1037/pspp0000189

Marcks, B. A., & Woods, D. W. (2005). A comparison of thought suppression to an

acceptance-based technique in the management of personal intrusive thoughts: a

controlled evaluation. Behaviour Research and Therapy, 43(4), 433‑445.

https://doi.org/10.1016/j.brat.2004.03.005

Marcussen, K. (2006). Identities, Self-Esteem, and Psychological Distress: An

Application of Identity-Discrepancy Theory. Sociological Perspectives, 49(1),

1‑24. https://doi.org/10.1525/sop.2006.49.1.1

Markus, H., & Nurius, P. (1986). Possible selves. American psychologist, 41(9), 954.

Marx, B. P., & Sloan, D. M. (2002). The role of emotion in the psychological functioning

of adult survivors of childhood sexual abuse. Behavior Therapy, 33(4), 563‑577.

https://doi.org/10.1016/S0005-7894(02)80017-X
 89

Maslow, A. H. (1954). Motivation and personality. New York: Harper & Row. Mohr, J.,

& Spekman.

Masuda, A., Hayes, S. C., Fletcher, L. B., Seignourel, P. J., Bunting, K., Herbst, S. A., …

Lillis, J. (2007). Impact of acceptance and commitment therapy versus education

on stigma toward people with psychological disorders. Behaviour Research and

Therapy, 45(11), 2764‑2772. https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.05.008

Masuda, A., & Tully, E. C. (2012). The Role of Mindfulness and Psychological

Flexibility in Somatization, Depression, Anxiety, and General Psychological

Distress in a Nonclinical College Sample. Journal of Evidence-Based

Complementary & Alternative Medicine, 17(1), 66‑71.

https://doi.org/10.1177/2156587211423400

McCracken, L. M., & Morley, S. (2014). The Psychological Flexibility Model: A Basis

for Integration and Progress in Psychological Approaches to Chronic Pain

Management. The Journal of Pain, 15(3), 221‑234.

https://doi.org/10.1016/j.jpain.2013.10.014

McLaughlin, K. A., & Nolen-Hoeksema, S. (2011). Rumination as a transdiagnostic

factor in depression and anxiety. Behaviour research and therapy, 49(3), 186–

193.

Mendes, A. L., Ferreira, C., & Marta-Simões, J. (2017). Experiential avoidance versus

decentering abilities: the role of different emotional processes on disordered

eating. Eating and Weight Disorders - Studies on Anorexia, Bulimia and Obesity,

22(3), 467‑474. https://doi.org/10.1007/s40519-016-0291-7

Micoulaud-Franchi, J.-A., Lagarde, S., Barkate, G., Dufournet, B., Besancon, C.,

Trébuchon-Da Fonseca, A., … McGonigal, A. (2016). Rapid detection of

generalized anxiety disorder and major depression in epilepsy: Validation of the

 90

GAD-7 as a complementary tool to the NDDI-E in a French sample. Epilepsy &

Behavior, 57, 211‑216. https://doi.org/10.1016/j.yebeh.2016.02.015

Monestès, J.-L., Villatte, M., Mouras, H., Loas, G., & Bond, F. W. (2009). Traduction et

validation française du questionnaire d’acceptation et d’action (AAQ-II). Revue

Européenne de Psychologie Appliquée/European Review of Applied Psychology,

59(4), 301‑308. https://doi.org/10.1016/j.erap.2009.09.001

Moore, M. T., & Fresco, D. M. (2007). Depressive realism and attributional style:

Implications for individuals at risk for depression. Behavior Therapy, 38(2), 144–

154.

Mora, P. A., Musumeci-Szabo, T., Popan, J., Beamon, T., & Leventhal, H. (2012).

Exploring the Relationship Among the Undesired Self, Health, and Mood in Older

Adults1. Journal of Applied Social Psychology, 42(8), 2041‑2063.

https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2012.00930.x

Moretti, M. M., & Higgins, E. T. (1987). Attribute valence vs. guide discrepancy as

predictors of depression and self-esteem. In meetings of the Canadian

Psychological Association, Vancouver, British Columbia, Canada.

Moretti, M. M., & Higgins, E. T. (1990). Relating self-discrepancy to self-esteem: The

contribution of discrepancy beyond actual-self ratings. Journal of Experimental

Social Psychology, 26(2), 108–123.

Nolen-Hoeksema, S., Wisco, B. E., & Lyubomirsky, S. (2008). Rethinking rumination.

Perspectives on psychological science, 3(5), 400–424.

Occamus, G. (1319). Quaestiones et decisiones in quatuor libros Sententiarum cum

centilogio theologico.

Ogilvie, D. M. (1987). The undesired self: A neglected variable in personality research.

Journal of personality and social psychology, 52(2), 379.

 91

Ogilvie, D. M., & Clark, M. D. (1992). The best and worst of it: Age and sex differences

in self-discrepancy research. Self-perspectives across the life span, 186–222.

Olatunji, B. O., Naragon-Gainey, K., & Wolitzky-Taylor, K. B. (2013). Specificity of

rumination in anxiety and depression: A multimodal meta-analysis. Clinical

Psychology: Science and Practice, 20(3), 225‑257.

https://doi.org/10.1111/cpsp.12037

Olson, E. T. (1999). There is no problem of the self. Models of the self, 49–61.

Öst, L.-G. (2014). The efficacy of Acceptance and Commitment Therapy: An updated

systematic review and meta-analysis. Behaviour Research and Therapy, 61,

105‑121. https://doi.org/10.1016/j.brat.2014.07.018

Oyserman, D., & Markus, H. R. (1990). Possible selves and delinquency. Journal of

personality and social psychology, 59(1), 112.

Ozgul, S., Heubeck, B., Ward, J., & Wilkinson, R. (2003). Self-discrepancies:

Measurement and Relation to Various Negative Affective States. Australian

Journal of Psychology, 55(1), 56‑62.

https://doi.org/10.1080/00049530412331312884

Paprota, M. (1988). Real/Undesired-self discrepancies and depression in male and female

high school students. Undergraduate Honor Thesis.

Philippot, P., Dethier, V., Baeyens, C., & Bouvard, M. (2018). Validation of the Self-

Discrepancies Scale (S-DS). A tool to investigate the self in clinical and research

settings. Revue Européenne de Psychologie Appliquée, 68(2), 69–77.

Phillips, A. G., & Silvia, P. J. (2005). Self-awareness and the emotional consequences of

self-discrepancies. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(5), 703–713.

Phillips, A. G., Silvia, P. J., & Paradise, M. J. (2007). The Undesired Self and Emotional

Experience: A Latent Variable Analysis. Journal of Social and Clinical

Psychology, 26(9), 1035‑1047. https://doi.org/10.1521/jscp.2007.26.9.1035

 92

Pickett, S. M., Lodis, C. S., Parkhill, M. R., & Orcutt, H. K. (2012). Personality and

experiential avoidance: A model of anxiety sensitivity. Personality and Individual

Differences, 53(3), 246‑250. https://doi.org/10.1016/j.paid.2012.03.031

Powers, M. B., Vörding, M. B. Z. V. S., & Emmelkamp, P. M. (2009). Acceptance and

commitment therapy: A meta-analytic review. Psychotherapy and

psychosomatics, 78(2), 73–80.

Preacher, K. J., & Leonardelli, G. J. (s. d.). Calculation for the Sobel test: An interactive

calculation tool for mediation tests. Consulté 20 juillet 2018, à l’adresse

http://quantpsy.org/sobel/sobel.htm

Pyszczynski, T., Greenberg, J., & Arndt, J. (2012). Freedom versus fear revisited: An

integrative analysis of the dynamics of the defense and growth of self.

Qualtrics. (2018). (Version Juillet 2018). Provo, Utah, USA: Qualtrics. Consulté à

l’adresse https://www.qualtrics.com

Radloff, L. S. (1977). The CES-D Scale: A Self-Report Depression Scale for Research in

the General Population. Applied Psychological Measurement, 1(3), 385‑401.

https://doi.org/10.1177/014662167700100306

Razali, N. M., & Wah, Y. B. (2011). Power comparisons of shapiro-wilk, kolmogorov-

smirnov, lilliefors and anderson-darling tests. Journal of statistical modeling and

analytics, 2(1), 21–33.

Rizzo, J. (2013). The relations among mindfulness based constructs to daily functioning

and self-efficacy in chronic pain patients - ProQuest. The University of Akron.

Consulté à l’adresse

https://search.proquest.com/openview/69bb3c39f55fc789e38f25061cea4a5f/1?p

q-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y

Roemer, L., Salters, K., Raffa, S. D., & Orsillo, S. M. (2005). Fear and Avoidance of

Internal Experiences in GAD: Preliminary Tests of a Conceptual Model.

 93

Cognitive Therapy and Research, 29(1), 71‑88. https://doi.org/10.1007/s10608-

005-1650-2

Rogers, C. R. (1959). A theory of therapy, personality, and interpersonal relationships:

As developed in the client-centered framework. In Psychology: A Study of a

Science. Study 1, Volume 3: Formulations of the Person and the Social Context.

(Vol. 3, p. 184‑256). McGraw-Hill New York.

Rosenberg, M. (1965). Self Esteem and the Adolescent.(Economics and the Social

Sciences: Society and the Adolescent Self-Image). Princeton: NJ: Princeton

University Press.

Rosenthal, M. Z., Hall, M. L. R., Palm, K. M., Batten, S. V., & Follette, V. M. (2005).

Chronic Avoidance Helps Explain the Relationship Between Severity of

Childhood Sexual Abuse and Psychological Distress in Adulthood. Journal of

Child Sexual Abuse, 14(4), 25‑41. https://doi.org/10.1300/J070v14n04_02

Ruiz, F. J. (2014). Psychological Inflexibility Mediates the Effects of Self-Efficacy and

Anxiety Sensitivity on Worry. Spanish Journal of Psychology, 17.

https://doi.org/10.1017/sjp.2014.3

Santanello, A. W., & Gardner, F. L. (2007). The Role of Experiential Avoidance in the

Relationship Between Maladaptive Perfectionism and Worry. Cognitive Therapy

and Research, 31(3), 319‑332. https://doi.org/10.1007/s10608-006-9000-6

Sarason, I. G., Pierce, G. R., & Sarason, B. R. (1996). Cognitive interference: Theories,

methods, and findings. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Schwartz, S. H., & Bilsky, W. (1987). Toward A Universal Psychological Structure of

Human Values, 13.

Scott, K. M., Bruffaerts, R., Tsang, A., Ormel, J., Alonso, J., Angermeyer, M. C., … Von

Korff, M. (2007). Depression–anxiety relationships with chronic physical

 94

conditions: Results from the World Mental Health surveys. Journal of Affective

Disorders, 103(1‑3), 113‑120. https://doi.org/10.1016/j.jad.2007.01.015

Scott, W., Hann, K. E. J., & McCracken, L. M. (2016). A Comprehensive Examination

of Changes in Psychological Flexibility Following Acceptance and Commitment

Therapy for Chronic Pain. Journal of Contemporary Psychotherapy, 46(3),

139‑148. https://doi.org/10.1007/s10879-016-9328-5

Scott, W., & McCracken, L. M. (2015). Psychological flexibility, acceptance and

commitment therapy, and chronic pain. Current Opinion in Psychology, 2, 91‑96.

https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2014.12.013

Seligowski, A. V., Lee, D. J., Bardeen, J. R., & Orcutt, H. K. (2015). Emotion Regulation

and Posttraumatic Stress Symptoms: A Meta-Analysis. Cognitive Behaviour

Therapy, 44(2), 87‑102. https://doi.org/10.1080/16506073.2014.980753

Shah, J., & Higgins, E. T. (1997). Expectancy X value effects: Regulatory focus as

determinant of magnitude and direction. Journal of personality and social

psychology, 73(3), 447.

Shapiro, S. S., & Wilk, M. B. (1965). An analysis of variance test for normality (complete

samples). Biometrika, 52(3/4), 591–611.

Shenk, C. E., Putnam, F. W., & Noll, J. G. (2012). Experiential avoidance and the

relationship between child maltreatment and PTSD symptoms: Preliminary

evidence. Child Abuse & Neglect, 36(2), 118‑126.

https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2011.09.012

Skinner, E. A. (1996). A guide to constructs of control. Journal of personality and social

psychology, 71(3), 549.

Strauman, T. J., & Higgins, E. T. (1988). Self-discrepancies as predictors of vulnerability

to distinct syndromes of chronic emotional distress. Journal of Personality, 56(4),

685–707.
 95

Sweeney, A. M., Park, J., Clark, S. L., & Freitas, A. L. (2016). Mistakes pertaining to

undesired (relative to desired) self-standards elicit immediate enhanced

electrocortical signals of error processing. Motivation and Emotion, 40(2),

268‑277. https://doi.org/10.1007/s11031-015-9518-6

Tangney, J. P., Niedenthal, P. M., Covert, M. V., & Barlow, D. H. (1998). Are shame and

guilt related to distinct self-discrepancies? A test of Higgins’s (1987) hypotheses.

Journal of Personality and Social Psychology, 75(1), 256.

Templeton, G. F. (2011). A two-step approach for transforming continuous variables to

normal: implications and recommendations for IS research. CAIS, 28(1), 41–58.

Tesser, A. (1988). Toward a self-evaluation maintenance model of social behavior. In

Advances in experimental social psychology (Vol. 21, p. 181–227). Elsevier.

Tesser, A. (2002). Constructing a Niche for the Self: A Bio-Social, PDPApproach to

Understanding Lives. Self and Identity, 1(2), 185‑190.

https://doi.org/10.1080/152988602317319375

Tonarelli, S. B., Pasillas, R., Alvarado, L., Dwivedi, A., & Cancellare, A. (2016).

Acceptance and Commitment Therapy Compared to Treatment as Usual in

Psychosis: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Psychiatry, 19(366), 2.

Touzani, M., & Salaani, T. (2000, janvier). Le processus de validation des échelles de

mesure : fiabilité et validité. Présenté à Séminaire de Méthodologie de Recherche

du LIGUE, Tunis.

Tracy, J. L., & Robins, R. W. (2007). Emerging insights into the nature and function of

pride. Current directions in psychological science, 16(3), 147–150.

Tracy, J. L., Robins, R. W., & Tangney, J. P. (2007). The self-conscious emotions: Theory

and research. Guilford Press.

Trompetter, H. R., Bohlmeijer, E. T., Fox, J.-P., & Schreurs, K. M. G. (2015).

Psychological flexibility and catastrophizing as associated change mechanisms

 96

during online Acceptance & Commitment Therapy for chronic pain. Behaviour

Research and Therapy, 74, 50‑59. https://doi.org/10.1016/j.brat.2015.09.001

Trompetter, H. R., Lamers, S. M. A., Westerhof, G. J., Fledderus, M., & Bohlmeijer, E.

T. (2017). Both positive mental health and psychopathology should be monitored

in psychotherapy: Confirmation for the dual-factor model in acceptance and

commitment therapy. Behaviour Research and Therapy, 91, 58‑63.

https://doi.org/10.1016/j.brat.2017.01.008

Tull, M. T., & Gratz, K. L. (2008). Further examination of the relationship between

anxiety sensitivity and depression: The mediating role of experiential avoidance

and difficulties engaging in goal-directed behavior when distressed. Journal of

Anxiety Disorders, 22(2), 199‑210.

http://dx.doi.org.proxy.bib.ucl.ac.be/10.1016/j.janxdis.2007.03.005

Van Hook, E., & Higgins, E. T. (1988). Self-related problems beyond the self-concept:

Motivational consequences of discrepant self-guides. Journal of Personality and

Social Psychology, 55(4), 625‑633. https://doi.org/10.1037/0022-3514.55.4.625

Vaughan-Johnston, T. I., Quickert, R. E., & MacDonald, T. K. (2017). Psychological

flexibility under fire: Testing the incremental validity of experiential avoidance.

Personality and Individual Differences, 105, 335‑349.

https://doi.org/10.1016/j.paid.2016.10.011

Veehof, M. M., Oskam, M.-J., Schreurs, K. M., & Bohlmeijer, E. T. (2011). Acceptance-

based interventions for the treatment of chronic pain: a systematic review and

meta-analysis. PAIN®, 152(3), 533–542.

Venta, A., Hart, J., & Sharp, C. (2013). The relation between experiential avoidance,

alexithymia and emotion regulation in inpatient adolescents. Clinical Child

Psychology and Psychiatry, 18(3), 398‑410.

https://doi.org/10.1177/1359104512455815
 97

Vøllestad, J., Nielsen, M. B., & Nielsen, G. H. (2012). Mindfulness- and acceptance-

based interventions for anxiety disorders: A systematic review and meta-analysis.

British Journal of Clinical Psychology, 51(3), 239‑260.

https://doi.org/10.1111/j.2044-8260.2011.02024.x

Warhol, A. (2014). The Philosophy of Andy Warhol: From A to B and Back Again.

Houghton Mifflin Harcourt.

Watts, A. (1966). The book: on the taboo against knowing who you are (Reprinted).

London: Souvenir Press.

Watzlawick, P., & Hacker, A.-L. (2000). L’invention de la réalité: comment savons-nous

ce que nous croyons savoir? : contributions au constructivisme. Paris: Ed. du

Seuil.

Wei, M., Tsai, P.-C., Lannin, D. G., Du, Y., & Tucker, J. R. (2015). Mindfulness,

Psychological Flexibility, and Counseling Self-Efficacy: Hindering Self-Focused

Attention as a Mediator. The Counseling Psychologist, 43(1), 39‑63.

https://doi.org/10.1177/0011000014560173

Weineland, S., Hayes, S. C., & Dahl, J. (2012). Psychological flexibility and the gains of

acceptance-based treatment for post-bariatric surgery: six-month follow-up and a

test of the underlying model. Clinical Obesity, 2(1‑2), 15‑24.

https://doi.org/10.1111/j.1758-8111.2012.00041.x

Wilson, F. C. L., & Gregory, J. D. (2018). Overgeneral autobiographical memory and

depression in older adults: a systematic review. Aging & Mental Health, 22(5),

575‑586. https://doi.org/10.1080/13607863.2017.1326461

Woodman, T., & Hemmings, S. (2008). Body Image Self-discrepancies and Affect:

Exploring the Feared Body Self. Self and Identity, 7(4), 413‑429.

https://doi.org/10.1080/15298860701800225
 98

Woodman, T., & Steer, R. (2011). Body self-discrepancies and women’s social physique

anxiety: The moderating role of the feared body. British Journal of Psychology,

102(2), 147‑160. https://doi.org/10.1348/000712610X507821

Young, K. D., Zotev, V., Phillips, R., Misaki, M., Drevets, W. C., & Bodurka, J. (2018).

Amygdala real-time functional magnetic resonance imaging neurofeedback for

major depressive disorder: A review. Psychiatry and Clinical Neurosciences,

72(7), 466‑481. https://doi.org/10.1111/pcn.12665