Вы находитесь на странице: 1из 2

Тугина П.

, ЮР-43БO
Тема 4 Производство по административным делам, предусмотренным главами23, 24, 25, 26, 27
КАС РФ
Задача 2.
Согласно ст. 239 КАС с административным исковым заявлением об отмене регистрации
кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу,
избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному
округу, а также в установленных законом случаях прокурор.
В соответствии с ч. 5 ст. 240 КАС административное исковое заявление об отмене регистрации
кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня
голосования.   Согласно ч. 8, 9 этой же статьи пропуск установленного срока подачи
административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ не является для суда основанием для отказа в его принятии. Причины пропуска
установленного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может
быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи
и восстановление которых невозможно.  
В соответствии со статьей 309 КАС по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 
Задача 4.
Согласно ст. 115 КАС на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами,
может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела,
отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные
административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного
искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов
было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости
его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты
определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном
порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере
рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом,
административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе
размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца,
поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против
заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем,
административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По
делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи
248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.
Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский
сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53,
55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им
правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного
ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность
присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости
удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки
кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость,
установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о
повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики
определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и
(или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после
подачи иска, административного иска.
В силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием
для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного решения.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе, апелляционным определением
от 19 декабря 2019 г. N 66а-44/2019.