M

ario Ferreira dos Santos

Filosoa Con reta

Tomo 1 o

En i lopedia de Ci^en ias

Filoso as e So iais

Vol. X
Sum
ario

1 Preliminares 1
1.1 Obras de Mario Ferreira dos Santos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 
Indi e original . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3 Prefa io . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2 Introdu a~o 7
2.1 O metodo desta obra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

3 O ponto arquimedi o 15
3.1 Comentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

4 Argumentos orrelatos a favor da tese 21

4.1 Comentarios diale ti os . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
4.2 Con eitos logi os e on eitos ontologi os . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.3 Prova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.4 Da demonstra ~ao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

5 Do valor do nosso onhe imento 39

5.1 Comentarios subordinados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

6 Refuta ~ao do agnosti ismo, do relativismo e do nihilismo 45

7 Comentarios as teses 51

7.1 Comentarios as proposi ~oes examinadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
7.2 Comentarios as teses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
7.3 Comentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

8 Refuta ~ao do atomismo adin^ami o 69

9 Crti a a posi ~ao de Kant 73

9.1 A indubitabilidade dos universais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

10 Validez da metafsi a geral (ontologia) 85

i
 10.1 Validez da metafsi a espe ial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

11 Obje  ~oes kantianas e respostas orrespondentes 89

11.1 Justi a ~ao dos prin pios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
11.2 Quadro ombinado das formas puras do juzo e das ategorias, segundo Kant . . . . . 91

12 Teses diale ti as 105

ii
Cap
tulo 1

Preliminares


MARIO FERREIRA DOS SANTOS
FILOSOFIA CONCRETA
Tomo 1o

ENCICLOPEDIA ^
DE CIENCIAS 
FILOSOFICAS
E SOCIAIS
VOL. X
~
(3.a EDICAO)

LIVRARIA E EDITORA LOGOS LTDA.

Rua 15 de Novembro, 137 - 8o andar - Tel.: 35-6080
~ PAULO
SAO
1a edi ~ao - Abril de 1951
2a edi ~ao - Agosto de 1959
3a edi ~ao - Setembro de 1961

^
ADVERTENCIA AO LEITOR.

Sem duvida, para a losoa, o vo abulario e de maxima import^an ia e, sobretudo, o elemento

etimologi o da omposi ~ao dos t^ermos. Como, na ortograa atual, s~ao dispensadas ertas onsoantes,
mudas, entretanto, na linguagem de hoje, nos a onservamos apenas quando ontribuem para apontar
etimos que fa ilitem a melhor ompreens~ao da forma ~ao histori a do t^ermo empregado, e apenas
quando julgamos onveniente hamar a aten ~ao do leitor para ^eles. Fazemos esta observa ~ao somente
para evitar a estranheza que possa ausar a onserva ~ao de tal graa.


MARIO FERREIRA DOS SANTOS

1.1 Obras de Mario Ferreira dos Santos

Publi adas

\Filosoa e Cosmovis~ao" - 5a ed.

1
\Logi a e Diale ti a" - 4a ed.
\Psi ologia" - 4a ed.
\Teoria do Conhe imento" (Gnosiologia e Criteriologia) - 4a ed.
\Ontologia e Cosmologia" - (As Ci^en ias do Ser e do Cosmos) - 4a ed.
\O Homem que foi um Campo de Batalha." - (Prologo de \Vontade de Pot^en ia", de
Nietzs he) - Esgotada.
\Curso de Oratoria e Retori a" 8a ed.
\O Homem que Nas eu Postumo" - 2 vols. - 2a ed.
\Assim Falava Zaratustra" - (Texto de Nietzs he, om analise simboli a) - 3a ed.
\Te ni a do Dis urso Moderno" - 4a ed.
\Se a Esnge Falasse . . . " - (Com o pseud^onimo de Dan Andersen) - Esgotado.
\Realidade do Homem" - (Com o pseud^onimo de Dan Andersen) - Esgotado.
\Analise Diale ti a da Marxismo" - Esgotada.
\Curso de Integra ~ao Pessoal" - 4a ed.
\Tratado de E onomia" - (ed. mimeografada) - Esgotada.
\Aristoteles e as Muta ~oes" - (Reexposi ~ao analti o-didati a do texto aristoteli o, a om-
panhada da rti a dos mais famosos omentaristas) - 2a ed.
\Filosoa da Crise" - 3a ed.
\Tratado de Simboli a" - 2a ed.
\O Homem perante o Innito" - (Teologia) - 3a ed.
\Noologia Geral" - 3a ed.
\Filosoa Con reta" - 3 vols. - 3a ed.

\So iologia Fundamental e Eti a Fundamental" - 2a ed.
\Prati as de Oratoria" - 2a ed.
\Assim Deus Falou aos Homens" - 2a ed.
\A Casa das Paredes Geladas" - 2a ed.
\O Um e o Multiplo de Plat~ao".
\Pitagoras e o Tema do Numero".
\Filosoa Con reta dos Val^ores".
\Es utai em Sil^en io".
\A Verdade e o Smbolo".
\A Arte e a Vida".
\Vida n~ao e Argumento" - 2a ed.
\Certas Subtilezas Humanas" - 2a ed.
\A Luta dos Contrarios" - 2a ed.
\Filosoas da Arma ~ao e da Nega ~ao".
\Metodos Logi as e Diale ti os" - 2 vols.
\Paginas Varias".
\Convite a Filosoa".

2
 \Convite a Esteti a".
\Convite a Psi ologia Prati a".
No prelo:
\Filosoa e Historia da Cultura" - 3 vols.
\Tratado De adiale ti o de E onomia" - 2 vols.
\Temati a, e Problemati a das Ci^en ias So iais" - 2 vols.
\As Tr^es Crti as de Kant".
\Tratado de Esquematologia".
A sair:
\Di ionario de Filosoa e Ci^en ias Ans" - 5 vols.

\Os Versos Aureos de Pitagoras".
\Teoria Geral das Tens~oes".
\Hegel e a Diale ti a".
\Di ionario de Smbolos e Sinais".
\Obras Completas de Plat~ao" - omentadas - 12 vols.
\Obras Completas de Aristoteles" - omentadas - 10 vols.
\Temati a e Problemati a da Filosoa Con reta" - 3 vols.
\A Origem dos Grandes Erros Filoso os".
Tradu ~oes
\Vontade de Pot^en ia" - de Nietzs he.
\Alem do Bem e do Mal" - de Nietzs he.
\Aurora" - de Nietzs he.
\Diario Intimo" - de Amiel.
\Sauda ~ao ao Mundo" - de Walt Whitman.

1.2 
Indi e original
Prefa io 11
Introdu ~ao 15
O Ponto Arquimedi o 29
Argumentos Correlatos a Favor da Tese 39
Comentarios Diale ti os 55
Con eitos Logi os e Con eitos Ontologi os 61
Prova 63
Da Demonstra ~ao 67
Do Valor do Nosso Conhe imento 77

3
Comentarios Subordinados 81
Refuta ~ao do Agnosti ismo, do Relativismo e do Nihilismo 87
Comentarios as Teses 97
Comentarios as Proposi ~oes Examinadas 101
Comentarios as Teses 111
Comentarios 131
Refuta ~ao do Atomismo Adin^ami o 135
Crti a a Posi ~ao de Kant 141
A Indubitabilidade dos Universais 153
Validez da Metafsi a Geral (Ontologia) 161
Validez da Metafsi a Espe ial 163
Obje  ~oes Kantianas e Respostas Correspondente 167
Justi a ~ao dos Prin pios 169
Quadro Combinado das Formas Puras do Juzo e das Categorias, Segundo Kant 173
Teses Diale ti as 197

1.3 Prefa io
DA 1a EDICAO ~
Com a publi a ~ao de \Filosoa Con reta", en erra-se a primeira parte da \En i lopedia de
Ci^en ias Filoso as e So iais", num total de 10 obras ja publi adas.
Seguir-se-a a segunda parte, ini iando om \Filosoa Con reta dos Val^ores", onde ser~ao trata-
dos os prin ipais temas da Axiologia moderna, visualizados atraves das positividades onquistadas
pela Filosoa Con reta. Em sequ^en ia a ^esse livro, ini iaremos a publi a ~ao de nossas obras de
problemati a, alem de o \Tratado de Esteti a". \So iologia Fundamental e Eti a  Fundamental"1,
\Filosoa e Historia da Cultura", \Tratado de Esquematologia", en errando a segunda parte om
\Tratado Geral das Tens~oes", o qual on re iona, numa totalidade, as diversas doutrinas, por nos
expostas nesta parte.
Assim omo levamos tr^es anos para editar a primeira parte desta En i lopedia, esperamos levar o
mesmo tempo e, no maximo, in o anos, para dar publi idade aos restantes volumes, es ritos durante
trinta anos de devotado e silen ioso trabalho e de estudo da losoa.
O apoio que esta obra teve do leitor brasilerio foi inegavelmente um fa to inedito, n~ao so em nosso
pas, omo em todo o mundo. Somam-se a mais de uma entena de milhares os exemplares vendidos
no Brasil2, fa to auspi ioso que revela o grau de independ^en ia do leitor brasileiro, t~ao e tantas v^ezes
a usado de indiferen a para om os estudos mais elevados, omo armam aqu^eles brasileiros que
podem onhe er mais ou menos bem o que se passa em outros pases, mas que ignoram absolutamente
o que se da entre nos.
Durante o lan amento de nossos livros, tivemos o maximo uidado de n~ao usar nenhuma pro-
vid^en ia demagogi a de publi idade, nenhum re urso publi itario, permitindo ao leitor manifestar-se
espont^aneamente, guiado apenas por seu proprio e aut^onomo juzo. Re ebemos, no de orrer d^estes
1 J
a publi ados.
2 Hoje somam a mais de seis entenas de milhares.

4
anos, milhares de artas, vindas de todo o pas, e es ritas por pessoas ultas de todos os se tores
da na ~ao, muita das quais nos autorizam publi ar suas opini~oes. Entretanto, sempre nos furtamos a
faz^e-lo, sem menospr^ezo aos que nos es reveram.
Em ompensa ~ao, essas artas muito nos desvane eram, e foram de grande efeito moral para levar
avante o nosso plano de edi ~oes, que se agurava a muitos irrealizavel, ja que n~ao tnhamos nenhum
grupo de apitalistas a nan ia-lo.
Tratava-se de obede er a uma norma que havamos tra ado. Queramos provar de modo indu-
bitavel a ertos edit^ores e livreiros, des rentes da possibilidade de uma tal obra, que ela, poderia
obter bom ^exito, sem emprego dos ostumeiros re ursos de publi idade, nem rti as en omendados,
et .
Queremos mais uma vez dirigir aqui o nosso profundo agrade imento ao apoio in onteste desse
aluniado leitor brasileiro, que revela agora, gra as ao nosso exemplo, uma maturidade ultural que
ainda dara seus frutos; maturidade brasileira, de pensamento nosso, aut^onoma e riadora, sem a
eterna subservi^en ia ao pensamento alheio, ofus ado diante das autoridades de alem-mar, resqu ios
de um olonialismo passivo, que, felizmente, ome a a desapare er de nossa terra.
Outrossim, queremos salientar, e nun a e demais faz^e-lo, que n~ao nos liamos a nenhum ismo de
qualquer espe ie. Com ^este livro, expomos, t~ao laramente quanto e possvel faz^e-lo na losoa, o
nosso pensamento, que e a Filosoa Con reta. Esta e uma matematiza ~ao da losoa (no sentido
mais elevado de metamatemati a, que n~ao se inge apenas ao ampo do quantitativo), fundada
em juzos apodti os, universalmente validos, que de orrem, segundo o nosso metodo diale ti o, de
fundamentos ontologi os.
Se algumas v^ezes nosso pensamento oin ide om o es olasti o, e porque, naquele, ha positividades
que s~ao do patrim^onio ultural da humanidade, e que so a ignor^an ia e a in u^en ia de uma mentali-
dade burguesa, sequiosa de originalidade, que domina infelizmente o pensamento moderno, poderia
levar a esque er ou menosprezar. Essas positividades se identi am om as da Filosoa Con reta,
omo se identi am om ela as do pensamento genunamente pitagori o, do so rati o-plat^oni o, do
aristoteli o, do plotiniano, do de Tomas de Aquino, do de Duns S ot, do de Suarez et .
A Filosoa Con reta n~ao e uma sn rese nem uma sn rise do pensamento humano. N~ao e um a u-
mulado de aspe tos julgados mais seguros e sistematizados numa totalidade. Ela tem sua exist^en ia
aut^onoma, pois seus postulados s~ao ongruentes e rigorosamente onexionados uns aos outros. Se
muitas v^ezes oin idem om o que ha de armativo em outros pensamentos, e que s~ao ^eles adequados
aos da Filosoa Con reta. O valor do pensamento exposto neste livro n~ao se funda no de autorida-
des varias da losoa. A autoridade, e a uni a que a eitamos, e a dada pelo proprio pensamento,
quando em si mesmo en ontra a sua validez, a sua justi a ~ao, pois ada uma das teses, expostas e
apresentadas neste livro, e demonstrada pelas diversas vias pensamentais que n^ele propomos.
Es lare e-se, assim, de uma vez por todas, que n~ao nos liamos a nenhum pensamento sen~ao
ao nosso, o da Filosoa Con reta, uja validez esta em si mesma e em suas demonstra ~oes. Como
onstru ~ao loso a, ela valera na medida que valerem essas demonstra ~oes3 .


MARIO FERREIRA DOS SANTOS
O Autor.

^
3 Esteprefa io perten e a 1a edi a~o. Esta, que ora apresentamos, traz novas ontribui o~es, e muitas teses novas
foram a res entadas, bem omo muitas sofreram novas demonstra o~es. Ademais, as teses foram novamente numeradas.

5
6
Cap
tulo 2

Introdu
a
~o

Para o mais riterioso pensamento loso o do O idente, a losoa n~ao e um mero ludus, mas sim
o afanar-se na obten ~ao de um saber epist^emi o, espe ulativo, teori o, apaz de levar o homem ao
onhe imento das primeiras e ultimas ausas de t^odas as oisas.
Pode a losoa, em m~aos pou o habeis, ter servido apenas para a pesquisa desenfreada de temas
varios, ao sabor da afe tividade e ate da sem-raz~ao. Entretanto, o que se bus a om mais seguran a
no pensamento o idental e a onstru ~ao de juzos apodti os, isto e, ne essarios, su ientemente
demonstrados, para justi ar e omprovar os postulados propostos, e permitir que o losofar se
pro esse em terreno mais seguro. Sente-se, n~ao obstante, que a losoa, em ertas regi~oes e em
ertas epo as, fundou-se mais em juzos assertori os, meras asser ~oes de postulados a eitos, os quais
re ebiam a rme ades~ao dos que n^ele viam algo adequado as suas viv^en ias intele tuais e afe tivas.
^
Esse o motivo por que a, losoa, no Oriente, quase n~ao se separa da religi~ao, e om ela ate se
onfunde, porque aquela omo esta fundam-se mais em juzos assertori os, para os quais e su iente
a fe, que dispensa a demonstra ~ao.
Entre os gregos, predominantemente epti os e pessimistas, a a eita ~ao de uma nova ideia impunha
e exigia a demonstra ~ao. V^emo-lo quando S~ao Paulo prop~oe-se ristianizar os gregos. Estes n~ao se
satisfazem om o que arma, e exigem-lhe demonstra ~oes.
A losoa na Gre ia, alem de espe ulativa, o que de erto modo ja era esoteri amente em outras
regi~oes, ara teriza-se, sobretudo, pela pro ura da apoditi idade. A losoa bus a demonstrar os
seus prin pios, e om ^esse af~a atravessou os se ulos ate os nossos dias.
Na Ci^en ia Natural, a demonstra ~ao e feita em grande parte por via experimental. Mas, se
observarmos a matemati a, veremos que a demonstra ~ao se pro essa dentro do maior rigor ontologi o.
Esta, omo i^en ia auxiliar, serve inegavelmente de elo entre a i^en ia experimental e a Filosoa.
Quem quer fazer losoa om absoluta seguran a deve dar a sua demonstra ~ao o rigor matemati o,
e nun a esque er que os esquemas, que a losoa onstroi, s~ao analogos aos que a i^en ia examina e
estuda.
Bastam, para a fe, os juzos assertori os; mas o verdadeiro losofo exige juzos apodti os.
Ao desejar-se onstruir uma Filosoa Con reta, isto e, uma losoa que d^e uma vis~ao unitiva,
n~ao so das ideias omo tambem dos fa tos, n~ao so do que perten e ao ampo propriamente loso o,
omo tambem ao ampo da i^en ia, deve ela ter a apa idade de penetrar nos temas trans endentais.
Deve demonstrar as suas teses e postulados om o rigor da matemati a, e deve justi ar os seus
prin pios om a analogia dos fa tos experimentais.
Porque so assim a losoa sera on reta, pois n~ao pairara apenas num se tor da realidade, numa
esfera do onhe imento, mas englobara, no seu pro esso, todo o ampo da a tividade epist^emi a
do homem. Suas leis devem ser validas para t^odas as esferas e regi~oes do saber humano. Uma lei,

7
valida apenas para uma regi~ao, se n~ao se subordina as leis trans endentais, e uma lei provisoria.
Ao estabele erem-se leis e prin pios, devem ^estes ter validez em todos os ampos do onhe imento
humano, porque so assim se onstruira o nexo que estru turara o saber epist^emi o num onjunto
oordenado, no qual se d^e aquele prin pio de harmonia dos pitagori os, que e a adequa ~ao dos
opostos analogados, ujas fun ~oes subsidiarias est~ao subordinadas a fun ~ao prin ipal, uja normal e
dada pela totalidade.

***

Um rapido estudo do pro esso loso o grego, mostra-nos que, apos a vinda de Pitagoras a Magna
Gre ia, desenvolveu-se uma tend^en ia mar ante para a demonstra ~ao dos postulados loso os.
E fa il depreender que a ^ansia da apoditi idade, que se observa nesse losofar, tornado exoteri o,
deve-se, sobretudo, a in u^en ia dos estudos matemati os, e, dentre ^eles, a geometria, que por exi-
gir onstantemente demonstra ~oes, fundadas no que anteriromente  ou provado, desenvolveu a
tend^en ia para o saber teori o, que so o e quando fundado apodti amente.
A losoa, tendendo para ^esse aminho, embora partindo do onhe imento empri o e da doxa,
^ tender e assim uma norma eti a do verdadeiro
tornou-se uma legtima episteme, um saber ulto. Esse
losofar.
Os primeiros esquemas noeti os do losofar grego tinham de provir da on eitua ~ao omum, e n^eles
trazer as ader^en ias da sua origem. Mas ha uma expressiva tend^en ia a afastar-se dos pre on eitos
de tipo psi ologista, e tender para o sentido da matemati a, omo vemos no pensamento pitagori o
de grau mais elevado.
Sabe-se que Pitagoras foi um grande divulgador dos onhe imemos matemati os, por ele adquiridos
em suas viagens e estudos, embora alguns tenham duvida quanto a sua exist^en ia histori a, o que
n~ao abe aqui dis utir. Mas o pitagorismo e um fa to histori o, e vemos que e ^ele que anima o estudo
da matemati a, e e dentre os pitagori os que v~ao surgir os mais ilustres dos tempos antigos.
A demonstra ~ao separa-se da matemati a, e ademais esta n~ao e apenas uma i^en ia auxiliar do
onhe imento, um simples metodo, omo alguns pretendem onsiderar. Tem ela uma signi a ~ao
ontologi a muito mais profunda, e a justi a ~ao dessa armativa n~ao aberia ainda aqui.
A matematiza ~ao da losoa e a uni a maneira de afasta-la dos perigos da esteti a e das meras
asser ~oes. N~ao que onsideremos um defeito a presen a do esteti o na losoa, mas o perigo esta
em o esteti o tender a bastar-se a si mesmo, e reduzir o losofar ao seu ampo, om o predomnio
da on eitua ~ao, om onteudos apenas psi ologi os, sem a depura ~ao que a analise ontologi a pode
ofere er.
E essa e a profunda raz~ao que levava os pitagori os a exigir, para os ini iados, o estudo previo
da matemati a, e a Plat~ao, ^esse grande pitagori o, a onsiderar impres indvel o onhe imento da
geometria para entrar na A ademia1 .
1 Pro lo atribui a Pitagoras a ria a~o da geometria omo i^en ia, pois, gra as a ele, n~ao se limita ela a dar exemplos
fundados em provas empri as. Atribui-se aos egp ios a apli a a~o da geometria apenas para ns prati os imediatos;
mas Pitagoras pro ura transforma-la numa i^en ia, o que onseguiu anal.
Os teoremas s~ao demonstrados apodti ameme, pois s~ao investigados profundamente, gra as ao emprego do pen-
samento puro, sem re orrer ao auxilio da materia. Dessa forma, suas verdades sustentam-se em si mesmas, sem
ne essidade dos fa tos reais, nem de sujeitos individuais s^obre os quais se apoiam.
 o que se observa na obra de Filolau, ujos fragmentos revelam ^esse desejo dos pitagori os. No frag. 4:o , lemos:
E
\Pois a natureza do numero infunde onhe imento, guia, e instrui a quem quer que seja em qualquer oisa que lhe
pare a duvidosa ou des onhe ida. Se n~ao existissem o numero e sua ess^en ia, nada seria laro nas oisas para ninguem,
nem em suas rela o~es onsigo mesmas, nem em suas rela o~es om outras oisas. Mas o numero permite que t^odas as
oisas postas em resson^an ia dentro da alma om as per ep o~es dos sentidos, sejam ognos veis e orrespondam-se
umas om as outras, onforme a natureza do gnomon, emprestando-lhes orporeidade, e disso iando e separando ada

8
 Quanto ao logos analogante de So rates e de Plat~ao, uja validez nun a e demais salientar, sobre-
tudo quando t~ao pou as v^ezes, na losoa, houve uma ntida ompreens~ao do verdadeiro sentido do
seu signi ado, estuda-lo-emos mais adiante.
Imp~oe-se que se revise om uidado o t^ermo on reto, uja origem etimologi a vem do aumentativo
um e de res ior, ser res ido.
^ um, alem de aumentativo, pode ser onsiderado ademais omo a preposi ~ao om, o que
Esse
indi aria o res er-se om, pois a on re ~ao impli a, na sua estru tura ontologi a, a presen a, n~ao
so do que e armado omo entidade espe  amente determinada, mas tambem das oordenadas
indispensaveis para o seu surgimento.
Convem afastar a a ep ~ao omum e vulgar que se tem do t^ermo on reto, omo sendo tal apenas
o aptado pelos nossos sentidos.
Para al an armos a on re ~ao de algo, pre isamos, n~ao so do onhe imento sensvel da oisa,
se e obje to dos nossos sentidos, mas tambem da sua lei de propor ionalidade intrnse a, e da sua
he eidade, que in lui o esquema on reto, que e a lei (logos) da propor ionalidade intrnse a da sua
singularidade, e, tambem, das leis que presidem a sua forma ~ao, a sua exist^en ia e perdura ~ao, bem
omo ao seu termino.
Um onhe imento on reto e um onhe imento ir ular, num sentido semelhante ao de Raimundo
Lulio, um onhe imento que onexiona tudo quanto e do obje to estudado, analogado as leis (logoi
analogantes), que o denem, onexionado, por sua vez, om a lei suprema que rege a sua realidade,
isto e: um onhe imento harm^oni o, que apte os opostos analogados, subordinados a normal e
normais dadas pela totalidade a que perten em, o que nos hamamos, em suma, a de adiale ti a.
Esta n~ao se inge apenas aos dez ampos do ra io inar hierarqui o, que estudamos em \Logi a e
Diale ti a", mas in lui tambem o onexionamento om a Diale ti a Simboli a e o Pensar Con reto,
que reune todo o saber, atraves dos Logoi analogantes, analogando, d^esse modo, um fa to, ou um
obje to em estudo, a totalidade esquemati a das leis universais, ontologi as em suma.
Um tri^angulo ^onti amente e ^este tri^angulo. Podemos onhe ^e-lo sensvelmente, por que a sua
gura pode ser desenhada. Mas um onhe imento on reto do tri^angulo impli a o onhe imento da
lei da triangularidade, que e a lei de propor ionalidade intrnse a dos tri^angulos, e a subordina ~ao
dessa lei as leis da geometria, que s~ao outras tantas leis da propor ionalidade intrnse a das guras,
que se subordinam as normas estabele idas por essa dis iplina. Este^ onhe imento e mais on reto.
E o sera ainda mais, se on re ionarmos as leis da geometria as leis ontologi as.
Como justi a ~ao de nossa obra, entendemos por Filosoa Con reta aquela que bus a e justi a
os postulados de um saber ontologi o, valido em qualquer se tor da realidade, e nas diversas esferas
da realidade, porque as ha e muitas, pois ha uma realidade fsi a, uma metafsi a e ontologi a, omo
ha uma psi ologi a, uma histori a, et ., om seus respe tivos riterios de verdade e de erteza.
Subordinar assim um onhe imento espe  o a normal dada pelas leis fundamentais da Ontologia,
que s~ao manifesta ~oes da lei suprema do ser, e onexionar o onhe imento, de modo a torna-lo
on reto.

uma por si em rela o~es entre as oisas, tanto das que limitam omo das limitadas."
Em suma, e para os pitagori os o numero que nos garante a autenti idade imutavel do Ser, pois aquele revela a
verdade, e n~ao engana, omo n~ao leva o sujeito a ilus~oes e a erros. Porque, omo diz Filolau, \a propria natureza do
numero, da qual e inseparavel a harmonia, e in ompatvel om a mentira. Esta n~ao abe em sua natureza. Ainda
mais, a verdade e originariamente inerente e inata ao on eito de numero".
So o numero pode dar a base segura para o verdadeiro estudo ient o. E quem poderia negar que o progresso
ient o en ontra no pensamento pitagori o a sua fundamenta a~o e a sua base?
E onsidere-se, ademais, que o numero (arithm os) n~
ao era, para os pitagori os de grau elevado, apenas quantitativo,
mas qualitativo, e ate trans endental.

9
2.1 O metodo desta obra
O metodo usado por nos, nesta obra, para prova dos postulados fundamentais de uma losoa
oerente e fundada em juzos universalmente validos, e o seguinte:
Se permane ^essemos apenas no ampo da logi a formal, poderiam a usar-nos de formalismo.
Como o empr^ego de qualquer via demonstrativa ex lusiva pode sus itar duvidas quanto aos funda-
mentos das teses expostas, usamos, nesta obra, t^oda a gama da demonstra ~ao e t^odas as vias ate
agora onhe idas e manejadas pelo ser humano. Esta a raz~ao por que fazemos varias v^ezes a prova
de um mesmo postulado. Notara o leitor que ada nova demonstra ~ao usa uma via diferente. Pre-
ferimos as seguintes: a via formal, que nos ofere e a logi a aristoteli o-es olasti a, prima ialmente
dedu tiva, o metodo indu tivo-dedu tivo e dedu tivo-indu tivo, a demonstra ~ao a more geometri o, a
demonstra ~ao pela redu tio ad absurdum, a demonstra ~ao e onverso, a demonstra ~ao pela diale ti a
idealista, pela diale ti a so rati o-plat^oni a, que emprega om e i^en ia a analogia, na ata dos logoi
analogantes, pela diale ti a pitagori a, pelo metodo do pensamento ir ular de Raimundo Lulio e,
nalmente, pelo empr^ego de nessa diale ti a ontologi a, que in lui a metodologia da de adiale ti a,
da pentadiale ti a e da diale ti a simboli a2.
Desta forma, estamos ertos que t^odas as prin ipais teses que postulam os fundamentos da Filosoa
Con reta, por nos onstruda, omo uma matematiza ~ao (no seu genuno sentido pitagori o) do
pensamento loso o, fundada em juzos universalmente validos, s~ao demonstradas atraves dos mais
habeis meios e vias, umas orroborando as outras, umas ompletando o que ha de de iente em
outras, favore endo, anal, a robusta prova do que pretendemos realizar neste livro.
A matematiza ~ao da losoa entendemo-la no genuno sentido de Pitagoras, omo metama-
temati a, e n~ao no sentido da matemati a vulgar, da Logistike omo a hamavam os pitagori os,
que trabalha apenas om as abstra  ~oes de segundo grau.
Um rapido exame e su iente para a boa lareza do que pretendemos realizar neste livro.
Os pitagori os, e posteriormente Aristoteles e os es olasti os, distinguiam o numero numerante
(numerus numerans) de o numero numerado (numerus numeratus). Este ^ ultimo se referia ao numero
das oisas sensveis, enquanto o primeiro ao numero abstra to, tomado em sua pureza ontologi a, o
numero absoluto.
Podemos partir do emprego do numero em rela ~ao as oisas sensveis, o numero da aritmeti a,
o numero de medida e onta. Mas o tri^angulo, na geometria, e um numero (arithmos, em sentido
pitagori o). Podemos tornar o tri^angulo isos eles omo um arithmos, independentemente da sua
medida extensista, pois ja o onsideramos em sua forma. Assim tambem a ir unfer^en ia, e as
outras guras geometri as. T^odas s~ao arithmoi geometrikoi. Pela algebriza ~ao, podemos al an ar a
um onjunto de arithmoi ainda mais formais, que n~ao s~ao meramente  ionais, omo nos prova a
apli a ~ao da matemati a a i^en ia.
Al an amos, anal, a Filosoa Con reta, quando prin ipiamos a trabalhar om arithmoi de es-
tru tura ontologi a rigorosa, omo: anterioridade e posteriorioade, depend^en ia e independ^en ia,
su essivo e simult^aneo, ontologi o e ^onti o, abaliedade, sub-alternidade, nitivo, materiado (materi-
atum), efe tvel, a tivo, agvel, opera ~ao, operador e operado, unidade, multipli idade, ne essidade,
onting^en ia, et ., desde que seus onteudos esquemati os sejam rigorosamente denidos no ampo
ontologi o e no ^onti o.
S~ao on eitos, om os quais podemos rigorosamente onstruir a matematiza ~ao da losoa. Se se
entendesse por tal a sua redu ~ao a on eitos da Logistik^e (da matemati a de al ulo, ou dos numeros
sensveis), estaramos transformando esta, que e uma dis iplina auxiliar, hierarqui amente inferior

2 Nos diversos omentarios aos postulados, que apresentamos su essivamente, daremos melhor vis~ao das nossas
armativas.

10
aquela, em melhor metodo para o exame loso o, quando a Filosoa Con reta e realmente o api e
da losoa, no seu af~a de saber, e possuidora, por sua vez, de um rigor ontologi o mais seguro, que
os fa tos, em sua onti idade, servem omo testemunhos de prova.
D^este modo, justi amos, embora em linhas gerais, o que empreendemos nesta hora.
Depois de examinada a rela ao entre sujeito e obje to3 , ompreendemos fa ilmente que as diversas
provid^en ias tomadas pela losoa, om o intuito de al an ar a apoditi idade, obede eram a dois
ve tores, em que a a tualiza ~ao de um pro essou-se sempre a usta da virtualiza ~ao do outro, e so
em raros momentos a eitou o homem a presen a a tual de ambos.
O homem, ao losofar, na bus a de uma erteza apodti a, devidamente demonstrada, de uja
verdade n~ao poderia duvidar, o ponto arquimedi o, pro urou, ora na observa ~ao do mundo obje tivo,
ao seguir os aminhos do empirismo em geral, ora, ante a impossibilidade de, neste ve tor, en ontrar
a erteza desejada, bus a-la, atraves de aminhos interiores, atraves da erteza de si mesmo, para
s^obre ela fundar todo o desenvolvimento posterior dos postulados loso os.
Ao examinar a adequa ~ao entre os juzos e os fa tos do mundo, nem sempre se estabele eu um
estado de erteza que satiszesse ao ser humano.
Na erteza, en ontramos ^estes ara teres: um a to mental de ades~ao, e um a to de rmeza sem o
mnimo temor de ^erro. O esprito adere rmemente ao juzo que enun iou. Quando se da um a to
mental de ades~ao, porem n~ao rme e om re eio de errar, estamos em fa e da doxa, da opini~ao.
Quando o a to mental n~ao e adesivo, n~ao e rme, e teme-se errar, estamos em plena duvida.
Para que a demonstra ~ao seja satisfatoria, deve ofere er erteza: a rme ades~ao ao juzo enun iado.
Na duvida, a ades~ao da mente esta em suspens~ao, pois teme-se que n~ao seja verdadeiro o que e
enun iado pelo juzo.
N~ao iremos agora examinar a longa pol^emi a s^obre o problema rti o que vem ate os nossos dias,
pois ja o zemos em \Teoria do Conhe imento" e em \Noologia Geral".
Antes de examinar a onveni^en ia ou n~ao dos dois ve tores, seguidos para a demonstra ~ao das pro-
posi ~oes loso as, pre isamos estabele er se e ou n~ao possvel ao ser humano provar apodti amente
alguma oisa.
Estabele ida esta possibilidade, deve-se ver se ela abe no ampo da losoa, e se, nalmente, e
apli avel num daqueles dois ve tores. E se n~ao e, que outro aminho se pode ofere er a espe ula ~ao
loso a na sua bus a de apoditi idade?
Come emos, portanto, por partes. Examinemos primeiramente as, raz~oes pro e ontra a possibi-
lidade da demonstra ~ao.
A posi ~ao lassi a ontra a possibilidade da demonstra ~ao e a epti a, que estabele e que e im-
possvel um onhe imento ient amente obje tivo e erto. Outra posi ~ao, a idealsti a, estabele e
que n~ao podemos saber o que as oisas s~ao em si; n~ao podemos inteligir o que elas s~ao em si, nem
poderamos omprovar os nossos onhe imentos s^obre elas.
A posi ~ao relativista estabele e que o nosso onhe imento e mutavel e relativo as diversas fases
do desenvolvimento intele tual do homem.
E omum hoje, na losoa, o ponto de vista de que n~ao e possvel a demonstra ~ao que resolva
legtimamente, n~ao so o problema rti o, omo tambem o onhe imento exa to, a erteza. Vejamos
as raz~oes desta posi ~ao.
T^oda a demonstra ~ao e uma argumenta ~ao legtima, que de orre de premissas ertas e eviden-


3E o que realizamos em \Filosoa e Cosmovis~ao", \Logi a e Diale ti a", \Teoria do Conhe imento" e \Noologia
Geral".

11
tes, isto e, ela parte de prin pios a eitos omo ertos. Portanto, t^oda a demonstra ~ao sup~oe ne-
essariamente uma verdade a eita, uja demonstra ~ao e impossvel, porque, do ontrario, teria de ser
reduzida a outra verdade, a qual deveria ser a eita sem demonstra ~ao. Desta forma, o fundamento
da demonstra ~ao reduz-se, em ultima analise, a fe numa verdade n~ao demonstrada.
Outro argumento e o seguinte: quem admite a demonstra ~ao, e a exige para a losoa, devera
demonstrar suas premissas, e assim su essivamente, o que o levara, fatalmente, a a eita ~ao de uma
verdade previa indemonstravel. Foi em parte ^este o pensamento de Aristoteles quando armava que
nenhuma i^en ia parti ular pode demonstrar os seus fundamentos4 .
Convem distinguir os t^ermos mostrar e demonstrar.
O que se mostra faz-se imediatamente sem t^ermo medio; o que se demonstra faz-se mediatamente
om t^ermo medio.
A demonstra ~ao, portanto, impli a este t^ermo medio, mas ^este n~ao impli a um outro, porque ^ele
poderia ser evidente de per si, e servir omo t^ermo medio para as demonstra ~oes posteriores.
O meio de ombater a demonstra ~ao e sosmati o, porque a opera ~ao demonstrativa tem seu
in io quando ela se realiza. Ela n~ao e gerada por uma forma que e transmitida.
A demonstra ~ao gera-se da demonstra ~ao, portanto n~ao se poderia pedir um r ulo vi ioso, omo
o de demonstrar as premissas que serviram de ponto de partida para ela, e assim su essivamente,
porque ela n~ao exige uma ausa unvo a para ser su iente, pois, em ultima analise, ela onsiste na
ompara ~ao que se faz entre um juzo e um juzo evidente, veri ando-se quais as semelhan as e as
diferen as entre ambos.
N~ao e a demonstra ~ao que gera a demonstra ~ao. E o a to intele tual da ompara ~ao entre o que
ainda n~ao se sabe omo verdadeiro, om algo ja dado omo verdadeiro. So se poderia negar validez
a demonstra ~ao se se provasse, om absoluta validez, que o homem nada pode provar om absoluta
validez.
A demonstra ~ao n~ao al an aria sua nalidade se o epti ismo absoluto representasse a uni a
verdade gnosiologi a.
Vimos, ontudo, na \Teoria do Conhe imento", que o epti ismo n~ao se sustenta omo posi ~ao
gnosiologi a.
E a demonstra ~ao estaria justi ada, se mostrassemos algo de validez universal, s^obre o qual n~ao
pudesse pairar nenhuma duvida seria, honesta, s~a.
A demonstra ~ao impli a algo mostrado omo evidente. Este ^ seria o ponto arquimedi o de um
losofar on reto. En ontrado este ponto, s^obre ^ele poderamos onstruir t^oda a losoa.
Em \Filosoa e Cosmovis~ao", no aptulo s^obre o in ondi ionado, examinamos as diversas posi ~oes
lassi as que propuseram um ponto arquimedi o para o homem.
Esses pontos poderiam ser lassi ados: a) fundados no mundo obje tivo e no mundo exterior,
omo pro edem os empiristas, os materialistas, os sensualistas, et ., ou b) numa erteza interior,
omo pro edem alguns ra ionalistas, os idealistas, alguns existen ialistas, et .
Esses dois aminhos n~ao satiszeram por n~ao ofere erem o ponto arquimedi o desejado. A nosso
ver, o defeito de todas as bus as do in ondi ionado, na losoa, funda-se num pre on eito epti o,
do qual os losofos n~ao se libertam. Como e o homem que losofa, e no homem, ou om o homem,
que devemos en ontrar a erteza. Por isso, ou se bus a num obje to, que e em parte onstrudo pelo
homem, ou no mundo subje tivo, o mundo das nossas ntimas ertezas. Resta saber se nos, no a to
4 Arist
otelesquer referir-se as i^en ias parti ulares, e n~ao a losoa omo i^en ia do universal, pois em \Metafsi a",
B, 2, 997 a, em diante e em Anal., post. T, 3, 72b, 18-25 e T, 22, 84 a, 30-b 2, e em muitas outras passagens, mostra-nos
que a impossibilidade de demonstrar a ess^en ia de orre de que sua deni a~o seria outra que ela, diferente dela. Mas
pode ser ela posta em evid^en ia pela demonstra a~o.

12
de despojamento de nos mesmos, somos apazes de al an ar uma evid^en ia, s^obre a qual nenhuma
das posi ~oes loso as poderia p^or uma duvida, depois de devidamente enun iada.
Partamos da duvida, e ponhamos em duvida todos os nossos onhe imentos: o mundo obje tivo
e o mundo subje tivo, e levemo-la ate a ultima onsequ^en ia. Deveria surgir um ponto do qual n~ao
se poderia mais duvidar.
Conhe emos o pro esso artesiano da duvida metodi a, em que pondo tudo em duvida, al an ou
a uma erteza, porque n~ao podia deixar de re onhe er que, ao duvidar, ogitava, tendo a viv^en ia de
si mesmo ao ogitar, da qual n~ao podia duvidar.
O ogita artesiano n~ao e apenas uma opera ~ao intele tual, mas tambem afe tiva, porque signi a
sentir-se imediatamente omo uma oisa que ogita, uja exist^en ia n~ao pode duvidar. Este ^ e o seu
verdadeiro sentido.
Ora, Des artes partiu de que a verdade devia ser fundada em ideias laras e distintas, e o que ^ele
ogitava era, para ^ele, laro e distinto, portanto, verdadeira a sua exist^en ia.
A ideia lara e distinta e aquela que e indubitavel, que n~ao pode levar a duvida, que e infalvel,
que n~ao pode levar ao ^erro, e que e inata (n~ao proveniente da realidade obje tiva).
O ogito apresenta ^estes ara teres. Tr^es s~ao, portanto, os aminhos estabele idos por Des artes:

1) metodo: a duvida;
2) verdade fundamental: sum ogitans, sou pensante;
3) riterio: a per ep ~ao lara e distinta.

O metodo artesiano, entretanto, ofere e graves di uldades, e tem sido obje to de repulsa, porque
n~ao nos leva om seguran a a outra ou outras ertezas fora de nos. N~ao temos ne essidade de, nesta
obra, riti ar tal metodo, mas podemos usar a duvida ate do proprio ogita. Poderamos pensar que
pensamos, poderamos duvidar ate de nos mesmos. O que pre isamos e al an ar uma erteza da qual
ninguem possa duvidar om seriedade.
E ha esta erteza.

13
14
Cap
tulo 3

O ponto arquim
edi o

Ha um ponto arquimedi o, uja erteza ultrapassa ao nosso onhe imento, independe de nos, e e
^onti a e ontologi amente verdadeira.
Alguma oisa ha . . . 1
Partamos da analise dessa verdade in ontestavel. Poderia n~ao surgir o homem, e n~ao haver um
ser inteligente que aptasse pensamentos, mas ha um pensamento real, absolutamente seguro, erto,
verdadeiro: alguma oisa ha . . .
Pode n~ao haver o homem e o mundo. Tudo isso e ontingente, e poderia n~ao ser. Mas alguma
oisa ha, pois do ontrario teramos o vazio absoluto, a aus^en ia total e absoluta de qualquer oisa,
o nada absoluto.
Ou alguma oisa ha, ou, ent~ao, o nada absoluto.
O nada absoluto seria a total aus^en ia de qualquer oisa, ab-solutum, des-ligada de qualquer
oisa, o vazio absoluto e total. Neste momento, podemos ser a ilus~ao de um ser, podemos duvidar
de nossa experi^en ia e da do mundo exterior, porem n~ao podemos armar que nada ha, porque a
propria duvida arma que ha alguma oisa, a propria ilus~ao arma que ha alguma oisa, e n~ao o
nada absoluto.
Quando dizemos ha alguma oisa, armamos a presen a do que hamamos \ser", embora ainda
n~ao saibamos o que e ser, em que onsiste, qual a sua ess^en ia, o que d^ele podemos dizer.
V^e-se, assim, que alguma oisa ha e ontraditado peremptoriamente pelo nada absoluto. Armar
que ha o nada absoluto e o mesmo que armar que n~ao ha qualquer oisa em absoluto. Mas, note-se,
em absoluto, porque, admitido que alguma oisa ha, n~ao se da ontradi ~ao em admitir-se que alguma
oisa n~ao ha, pois pode haver alguma oisa, esta ou aquela, e n~ao haver alguma oisa, essa ou aquela
outra.
Chamaremos ao primeiro nada de nada absoluto, e ao segundo de nada relativo. Se ao nada
absoluto ontradiz o \alguma oisa ha", o nada relativo apenas a ^ele se op~oe, n~ao o ex lui.
Portanto, ambos podem dar-se, podem p^or-se, positivos ambos, embora de positividade inversa.
Entre o \alguma oisa ha", e \ha o nada absoluto" n~ao pode haver a menor duvida, e a a eita ~ao
do primeiro surge de um a to mental, de plena ades~ao e rmeza, sem temor de errar.
Onde poderia estar o ^erro? Se armo que alguma oisa ha, o uni o ^erro poderia estar em n~ao
haver nenhuma oisa, o que e negado ate pelo meu a to de pensar, ate pelo mais epti o a to de
pensar, pois se nada houvesse n~ao poderia ter surgido sequer a duvida.
Portanto, a armativa de alguma oisa ha e mostrada apodti amente, assim omo a impossi-
1 Empregamos alguma oisa no sentido neutro de .
algo

15
 bilidade do nada absoluto tambem o e, pois sendo verdade que alguma oisa ha, o nada absoluto
absolutamente n~ao ha; o nada absoluto e impossvel de ser porque alguma oisa ha.
Portanto, esta demonstrado de modo apodti o o primeiro postulado da \Filosoa Con reta".
TESE 1 - Alguma oisa ha, e o nada absoluto n~ao ha.
TESE 2 - O nada absoluto, por ser impossvel, nada pode.
O nada absoluto seria total e absoluta aus^en ia de ser, de poder, pois omo o que n~ao e, o que
n~ao existe, o que e nada, poderia?
Para poder e mister ser alguma oisa. Portanto, o nada absoluto, alem de n~ao ser, e impossvel,
e nada poderia fazer.
Porque se pudesse fazer alguma oisa, era alguma oisa, e n~ao nada absoluto. Mas, ja vimos que
ha alguma oisa e que n~ao pode haver o nada absoluto; portanto, nada podemos esperar que d^ele
provenha, porque n~ao e nada.
O t^ermo res, em latim ( oisa), do verbo reor, signi a pensar ou rer. Coisa, seria assim o em que
se pensa ou se r^e.
E quer tal t^ermo referir-se ao ser on reto tempo-espa ial do qual o homem tem uma intui ~ao
sensvel, ou a tudo quanto n~ao se pode predi ar o nada absoluto. O t^ermo alguma, uja origem
latina, aliquid, nos revela o sentido de aliud (outro) e quid (que), outro que se distingue, que se n~ao
onfunde, que e \algo" (note-se a express~ao: lho de algo, dalgo, que n~ao e de qualquer, mas de
alguem que se distingue), mostra-nos, anal, que se entende por alguma oisa tudo quanto se p~oe,
se da e do qual n~ao se pode dizer que e um mero nada. Ora, o nada absoluto n~ao se p~oe, n~ao se da,
n~ao tem positividade: e a pura nega ~ao, a aus^en ia total de alguma oisa, do qual se pode dizer que
e nada, nada.
Tambem o t^ermo entitas, entidade, em seu logos (em sua raz~ao intrnse a), signi a algo ao qual
n~ao se pode predi ar o nada absoluto. E tudo o que n~ao e nada absoluto e algo (aliquid), uma
entidade (entitas).
Armar que \alguma oisa ha", e armar que, a tudo quanto n~ao se pode dizer que e o nada
absoluto, e algo que \a onte e", p~oe-se, da-se.
Se n~ao ha alguma oisa, teramos ent~ao a aus^en ia total de qualquer oisa que se da, p~oe-se. Nem
se poderia dizer que o nada absoluto a onte e, porque n~ao a onte e, nem se da, nem se p~oe: e a
aus^en ia total. E bastaria que algo houvesse, a presen a de algo, para ser impro edente o nada
absoluto.
Podemos n~ao ser o que julgamos ser, n~ao e possvel, porem, o nada absoluto, a aus^en ia total e
ompleta de qualquer oisa. Alguma oisa ha, a onte e, da-se. Em que onsiste ^esse \alguma oisa"
e o que nos abe examinar a seguir.
Em \alguma oisa ha", o sujeito se re ete ompletamente no verbo, pois fora de \alguma oisa"
nada pode haver, pois o nada n~ao ha, e o haver e o haver de alguma oisa. Entretanto, n~ao ha
identidade real e formal entre haver e alguma oisa, porque o haver so o e quando e de alguma oisa,
pois o nada n~ao ha.
Oportunamente, provaremos por outros aminhos o que ora armamos.
TESE 3 - Prova-se mostrando e n~ao so demonstrando.
O on eito de demonstra ~ao (de-monstrare) impli a o on eito de mostrar algo para tornar evi-
dente outra proposi ~ao, quando omparada om a primeira.
A primeira erteza tem naturalmente de ser mostrada, ja que a demonstra ~ao impli a algo ja dado
omo absolutamente erto. Para provar-se a validez de algo, basta, assim, a mostra, que in lui os tr^es

16
 elementos impres indveis para a erteza. O axioma alguma oisa ha e evidente de per si, e mostra
a sua validez de per si, independentemente da esquemati a humana, pois esta pode variar, podem
variar os onteudos esquemati os, mas que alguma oisa ha e evidente para nos, e extra mentis (fora
da nossa mente).
TESE 4 - A demonstra ~ao exige o t^ermo medio; a monstra ~ao, entretanto, n~ao o exige.
A demonstra ~ao exige o t^ermo medio, pois e uma opera ~ao que onsiste em omparar o que se
pretende provar a algo ja devidamente provado.
A mostra ~ao segue uma via intuitiva. A evid^en ia do que se mostra imp~oe-se por si mesma, pois
a sua n~ao a eita ~ao levaria ao absurdo. Tambem se pode fazer uma demonstra ~ao direta pela mera
ompara ~ao a ima itada; ou indire ta, omo a redu tio ad absurdum, omo no segundo aso.
Podemos exempli ar da seguinte forma: se alguma oisa n~ao ha, teramos o nada absoluto, o que
e absurdo: logo alguma oisa ha.
Esta e uma demonstra ~ao indire ta de que ha alguma oisa.
TESE 5 - Ha proposi ~oes n~ao deduzidas, inteligveis por si de per si evidentes (axiomas).
Bastaria a mera mostra, de uma para dar plena validez a tese. Alguma oisa ha e o nada absoluto
n~ao ha t^em tais requisitos, o que vem mostrar, portanto, que ha realmente proposi ~oes n~ao deduzidas
(pois estas n~ao pre isam de outras para se mostrarem om evid^en ia), e que s~ao de per si evidentes,
pois in luem em si mesmas o su iente grau de erteza, impres indvel ao axioma, e dispensam
demonstra ~ao, pois n~ao e mister serem omparadas om outras para revelarem a sua validez.
Elas se eviden iam de per si, o que prova a tese.
TESE 6 - Pode-se onstruir a losoa om juzos universalmente validos.
E omum dizer-se que a losoa n~ao pode ser onstruda om juzos universalmente validos, isto
e, validos para todos.
No entanto, essa armativa e fa ilmente refutavel, bastando que se estabele a um juzo universal-
mente valido, s^obre o qual, on retamente, se possa onstruir todo um sistema de losoa, omo o
faremos.
Os juzos, que estabele emos omo pontos de partida para a fundamenta ~ao da Filosoa Con reta,
s~ao universalmente validos.
So um ap^elo a lou ura, refutado pelo proprio ap^elo, poderia armar que ha o nada absoluto e n~ao
\alguma oisa".
Esta v~a e lou a armativa ja armaria que alguma oisa ha. Podemos duvidar de nos, n~ao que
alguma oisa ha, pois mesmo que f^ossemos uma ilus~ao, mesmo que nos n~ao houvessemos, alguma
oisa ha. Se para expor uma losoa pre isamos de nos, se para omuni ar ideias pre isamos de
nos, n~ao pre isamos de nos para que alguma oisa haja, pois mesmo que f^ossemos ilus~oes, seramos
a ilus~ao de alguma oisa que ha. Portanto, ^este postulado independe de nos para mostrar-se omo
evidente. E  um juzo universalmente valido, e e s^obre ^ele que se fundara a Filosoa Con reta.
TESE 7 - O nada absoluto e a ontradi ~ao de alguma oisa ha.
Ha ontradi ~ao quando se arma a presen a e, simult^aneamente, a aus^en ia do mesmo aspe to no
mesmo obje to. Dizer-se que alguma oisa ha, e ontradizer que ha o nada absoluto, porque se ha
alguma oisa, o nada absoluto esta ex ludo.
Dizer-se: ha o nada absoluto e dizer-se que n~ao ha nenhuma oisa; isto e, ontradizer-se que
alguma oisa ha.
TESE 8 - O que ha - e; e ser. O que n~ao ha e n~ao-ser.
Do que ha, diz-se que tem ser e e ser. O onteudo da palavra ser n~ao e denvel, porque, para

17
 dizer o que e ser, pre isamos de erto modo d^esse on eito. Mas tudo quanto ha e. Ser, diz Suarez,
e a \aptid~ao para existir". Ser e alguma oisa, e n~ao um mero nada (uma aus^en ia total e absoluta).
So o ser pode, porque so ^ele tem aptid~ao para existir, porque o nada absoluto, por impossvel e
impotente, n~ao tem aptid~ao para oisa alguma, pois n~ao-e.
N~ao-ser e o que n~ao ha. O nada absoluto e absoluto n~ao-ser.
Se alguma oisa, esta ou aquela, n~ao ha, n~ao arma um nada absoluto, mas apenas que esta ou
aquela oisa n~ao ha, ou seja: um nada relativo.
O nada absoluto e um n~ao-ser absoluto.
O nada relativo e um n~ao-ser relativo.
Postulado o primeiro, negar-se-ia, total e absolutamente, que alguma oisa ha.
Postulado o segundo (o n~ao-ser relativo), n~ao se negaria, total e absolutamente, que alguma oisa
ha, mas apenas que esta ou aquela alguma oisa n~ao ha.
Mas, a eito que alguma oisa ha, n~ao negamos total e ategori amente que alguma oisa n~ao ha,
\alguma oisa ha" e \alguma oisa n~ao ha" s~ao dois juzos parti ulares, sub- ontrarios, e a verdade de
um n~ao impli a ne essariamente a falsidade do outro. Ambos podem ser verdadeiros, omo realmente
o s~ao.
O nada absoluto e impossvel, n~ao-pode, pois, para poder, e-lhe ne essario ser alguma oisa. Para
que algo possa alguma oisa, e pre iso ser alguma oisa. O que ha, a onte e, n~ao o hamamos nada,
mas alguma oisa, ser. Portanto, o que n~ao ha, n~ao e; e so o que e, ha.
N~ao sabemos ainda em que onsiste ^esse ser, mas sabemos que e.
Com o t^ermo existir entende-se o alguma oisa que e efe tivamente no pleno exer  io de seu
ser, pois o que pode vir-a-ser, ainda e de erto modo, do ontrario seria o nada absoluto, o que e
impossvel.
Se alguma oisa pode vir a a onte er, essa oisa que ainda n~ao se deu, e possvel. Se possvel,
n~ao poderia vir do nada absoluto, porque ^este ja esta afastado, mas de alguma oisa que e, porque
o nada, sendo impossvel e impotente, n~ao poderia produzir alguma oisa.
Portanto, a exist^en ia de alguma oisa depende de alguma oisa que e. E alguma oisa que e,
deve ser existente, deve estar no pleno exer  io de seu ser, para que torne existente o que era apenas
possvel.
Portanto, podemos al an ar om t^oda erteza a esta on lus~ao nal: Alguma oisa ha, que e, que
existe.
Que alguma oisa ha, nenhuma duvida mais resta, omo tambem que alguma oisa e. Que alguma
oisa existe, que esta no pleno exer  io do seu ser, que n~ao e apenas uma possibilidade, tambem n~ao
pode haver duvida, se examinarmos bem os seguintes argumentos:
Se n~ao existisse alguma oisa no pleno exer  io do seu ser, teramos apenas um ser possvel, isto
e, o que ainda e nada relativo, e se tornara, ou n~ao, em algo no pleno exer  io do seu ser.
O que ainda e uma possibilidade e um ser em outro, porque o que pode e, e, para poder, tem de
estar no pleno exer  io do seu ser, pois omo poderia fazer alguma oisa se n~ao tem poder?
Portanto, alguma oisa existe, pois, se n~ao existisse, seria a possibilidade de alguma oisa que
existe, do ontrario seria do nada absoluto, o que e impossvel.
Esta tese sera demonstrada por outra via mais adiante.

18
3.1 Comentarios
Alguma oisa e uma verdade ontologi a

Na verdade logi a, sabemos, ha a onformidade entre o intele to e a oisa, enquanto, na ontologi a,
ha onformidade da oisa om o intele to. Mas a verdade ontologi a e a revela ~ao do logos da oisa.
O juzo alguma oisa ha possui aquela aptid~ao e aquela apa idade. A verdade ontologi a de orre
da analise intrnse a da oisa, que e apta e apaz de, por si mesma, revela-lo ou permitir que um
ser inteligente a onhe a. Alguma oisa ha possui assim as ara tersti as, n~ao so de verdade logi a,
mas tambem ontologi a.
Alguma oisa ha e uma proposi ~ao analti a imediata (per se notas), quando ontologi amente on-
siderada, pois alguma oisa impli a, pelo menos, o haver de alguma oisa, ja que a habitudo (a or-
rela ~ao) entre o sujeito e o predi ado, e aptada pela analise. Se quisermos onsidera-la ^onti amente,
seria, ent~ao, uma proposi ~ao analti a mediata (non per se notas), ujo onhe imento de orreria da
experi^en ia (da nossa experi^en ia). Mais adiante veremos que ^este juzo pode ser onsiderado ainda
sob outros aspe tos.
Tanto de um modo omo de outro, a proposi ~ao alguma oisa ha imp~oe-se de modo ne essario, por
uma ne essidade ontologi a e por uma de orr^en ia ^onti a. Tais aspe tos robuste em ainda mais a
apoditi idade da tese fundamental da Filosoa Con reta que, por qualquer via pensamental seguida,
e sempre ne essariamente evidente.
O t^ermo ne essario vem do latim ne esse, que, etimologi amente, vem de ne e edo, do negativo
ne, ne , e do verbo edere, uja origem e obs ura. Cedo signi a ir, adiantar-se, retirar-se, afastar-se,
e tambem eder, abandonar, renun iar, fazer ess~ao. De orre, pois, que etimologi amente, o t^ermo
ne esse (ne essidade) indi a o onteudo do que n~ao e edido, do que n~ao se pode eder, do que e
impostergavel, do que n~ao pode deixar de ser o que e.
Quando, na diale ti a-ontologi a se bus a o nexo de ne essidade, bus a-se o onteudo eideti o que
tem-de-ser, o uni o que pode-e-deve-ser. Tem o homem apa idade de onstruir esquemas eideti o-
^
noeti os varios. Estes s~ao os eide onstrudos por abstra  ~ao pelo nosso esprito (nous), atraves
de uma opera ~ao (noesis), e os seus onteudos (noema) podem ou n~ao reproduzir o-que-n~ao-pode-
deixar-de-ser-e-que-tem-de-ser-impres riptvelmente. Quando al an amos a ^esse onteudo eideti o
^ se imp~oe independentemente da nossa mente e
ne essario, al an amos o onteudo ontologi o. Este
deve apresentar as ara tersti as de ne essidade, que ex luem ou podem ex luir a nossa esquemati a
varia.
A prin ipal provid^en ia da diale ti a-ontologi a esta, portanto, em pro urar ^esse onteudo, pondo
de lado tudo quanto pode n~ao ser, ate al an ar o n~ao- edvel. Ademais o onteudo ontologi o deve
de orrer de uma analise que ofere a sempre um nexo de ne essidade. Essa opera ~ao afasta-se total-
mente da opinativa, porque a opini~ao e um assentimento da nossa mente s^obre oisas ontingentes,
ou s^obre onteudos eideti os-noeti os ontingentes, ou sejam, que podem ser ou podem n~ao ser.
O onteudo ontologi o so e verdadeiro quando t^oda e qualquer onting^en ia e ex luda, e ela o e
quando dela ressalta o absurdo ontologi o, ou pelo menos este e possvel. Al an ar os onteudos
ontologi os do que se examina e, pois, a provid^en ia primordial dessa diale ti a, e sem ela n~ao e
possvel atingir a meta desejada, que, em suma, e a onstru ~ao de juzos universalmente validos, por
serem ontologi amente verdadeiros, o que leva ao afastamento total de t^oda doxa (opini~ao).
TESE 9 - A proposi ~ao \alguma oisa ha" e notada su ientemente por si mesma.
Provamos por outra via.
A verdade de \alguma oisa ha" n~ao exige, para ser notada, uma mente espe ial. Ela e notada de
per si, e su ientemente, porque a sua nega ~ao seria armar o nada absoluto, que e absurdo. Alguma
oisa ha n~ao exige de per si demonstra ~ao, podia ate dispensa-la. Se ajuntamos algumas, fazemo-la

19
 apenas para robuste er, de erto modo, a sua evid^en ia obje tiva. E dizemos evid^en ia obje tiva,
porque n~ao e uma verdade subje tivamente aptada por adequa ~ao, mas de per si su ientemente
verdadeira.
A verdade logi a dessa proposi ~ao de orre do fa to de perten er o predi ado a raz~ao do sujeito,
mas e tambem ontologi a por ser ne essaria.
TESE 10 - \Alguma oisa ha" n~ao e apenas um ente de raz~ao, mas um ente real-real.
Considera-se ente de raz~ao (ens rationis dos es olasti os) aqu^ele uja uni a exist^en ia esta na mente
humana. Assim para os idealistas absolutos ertas ideias; o tempo e o espa o, a espe ie e o g^enero
para outros losofos, et . Considera-se omo ente real, aqu^ele que tambem tem uma exist^en ia fora
da mente humana (extra mentis). Assim esta asa, para os realistas, alem de ter dela uma imagem a
mente humana, e uma realidade fora da mente. Em suma, para todos s~ao entes de raz~ao aqueles que
n~ao asseguram uma exist^en ia fora da mente humana, e s~ao entes reais os que t^em essa exist^en ia.
Um ente real pode tambem ter uma orrespond^en ia existen ial na mente humana, omo a tem a
imagem que formamos das oisas que omp~oem o mundo exterior para os realistas. \Alguma oisa
ha" pode mere er de alguns a arma ~ao de que e apenas um ente de raz~ao. Mas se alguma oisa ha
e um ente de raz~ao, assegura imediatamente que n~ao e apenas um ente de raz~ao, mas sim um ente
real, porque se ha um ente de raz~ao e porque ha algo que e o sustenta ulo do mesmo. E se alguma
oisa ha e mentado, ent~ao alguma oisa ha realmente, porque alguma oisa ha, para que alguma
oisa ha seja mentada, o que prova, onsequentemente, que e real-real que alguma oisa ha, o que
vem robuste er, de modo apodti o, a tese, e provar tambem, apodti amente, que a Filosoa pode
fundar-se em uma verdade universalmente valida.

20
Cap
tulo 4

Argumentos orrelatos a favor da tese

Depois da seguran a observada no pensamento medieval, t~ao pou o estudado hoje, s^obre o que seja
o ser, veri amos que, em losofos menores de nossos dias, mas de grande reper uss~ao, o ser passa a
esvaziar-se ante seus olhos, hegando alguns a negar-lhe qualquer onteudo. Para ^esses, e apenas uma
palavra a mais, e sem signi a ~ao. Alguns prop~oem substitu-la pelo sendo, parti pio presente do
verbo ser. Substituem assim o innito, ou melhor, o indenido ser pelo parti pio presente sendo (de
onde no latim ens, entis, no grego on, ontos). E a umulam diversas raz~oes em favor de sua opini~ao,
raz~oes ja refutadas om se ulos de ante ed^en ia na obra dos medievalistas, mas que pare em surgir
vivas, quando na realidade s~ao velhos fantasmas.
Contudo, isso nos obriga a alguns reparos, que se tornam impres indveis.
Os argumentos edi os s~ao sempre os mesmos. Vamos alinha-los, para depois respond^e-los:

1) Que o ser e algo que n~ao vemos, n~ao to amos, n~ao sentimos em suma, omo vemos a ^or e
to amos uma moto i leta. Estas s~ao um sendo, mas e o ser?
2) Que o t^ermo ser e uma palavra vazia. N~ao indi a nada de efe tivo, de aptavel, de real, \eterno
fumo de uma realidade que se volatiliza" (Nietzs he).
3) Que o t^ermo ser e um substantivo verbal, que perten e a famlia verbal do eu sou, tu es, nos
somos, et ., e nada mais.

Vejamos se ha validez nessas armativas.

Para os gregos ser signi a presen a, estabilidade, prosist^en ia, o que tem sist^en ia pro, para a
frente, physis, e tambem perman^en ia, o que mana atraves de, per. Con lui Heidegger, ao examinar
o pensamento dos gregos, que, para ^estes, existir (exist^en ia) signi a n~ao ser, porque existir e sair
de uma estabilidade surgida de si mesma, a partir de si mesma.
O grande defeito que ha em geral no pensamento moderno s^obre o signi ado de ser esta em
onfundi-lo om o signi ado meramente logi o. Ora, o ser, onsiderado apenas logi amente, e
esvaziado de ompreens~ao, por ter a maxima extens~ao, pois abrange tudo.
Contudo, se o t^ermo ser logi amente e o de menor ompreens~ao (pois ser e apenas ser), e on-
tologi amente o de maxima ompreens~ao, porque tudo quanto ha e, de erto modo, e ser e atribudo
a tudo quanto ha, a tiva ou passivamente. Existir n~ao e um afastar-se do ser, e um modo de ser
no pleno exer  io de ser, e o ente fora de suas ausas. Con eber-se o on eito de ser apenas omo
estabilidade, omo o que permane e sempre, e da on luir que o que existe (o existente) e o que
sai dessa estabilidade, portanto, e n~ao-ser, eis uma maneira primaria de ra io inar. Ser e tambem
estabilidade, e uir, e sendo, porque tudo isso n~ao pode re eber a predi a ~ao de nada.

21
 Pretender-se uma deni ~ao para o t^ermo ser e inverter a ordem da logi a. Esse ^ on eito e por
nos aptado na diale ti a ontologi a de modo mais pathi o que ra ional; revela-se a nos sem que
o possamos prender dentro de esquemas, porque e ^ele o fundamento dos esquemas, e n~ao ^estes
daquele. Se ser f^osse apenas um on eito onstrudo por nos, seria fa il reduzi-lo a um esquema.
Mas, pre isamente porque n~ao e apenas um on eito e que ^ele se nos es apa.
Quando Suarez diz que ser e a aptid~ao para existir n~ao o dene, n~ao o delimita, mas apenas da
uma pat^en ia do seu onteudo, porque o que e, de erto modo pode existir, isto e, pode ser fora
de suas ausas, poderia dar-se no pleno exer  io de seu ser, ou modo de ser, pois so n~ao o pode
o impossvel, o absurdo, o que absolutamente n~ao e. Seria ^erro julgar que Suarez queria, om essa
express~ao, denir o ser. Era ^ele su ientemente losofo para saber que n~ao poderia reduzir o ser a
outra oisa, porque outra oisa, que n~ao o ser, seria o nada, e ^este n~ao poderia ser g^enero daquele,
porque o ser n~ao e uma espe ie de nada. Consequenemente, jamais pretenderia dizer que o ser
onsiste em . . . isso ou aquilo, porque se isso e aquilo s~ao ser, a deni ~ao ontinuaria ainda sem estar
formulada, e se nenhum e ser, seria nada, e o nada n~ao poderia denir o ser.
E, ademais, denir e delimitar, e o on eito de ser n~ao tem limita ~oes, pois o que o limitaria? Se
e o ser, limitaria a si mesmo; se e o nada, ^este ent~ao teria aptid~ao para limitar, e n~ao seria nada,
mas ser.
O ser e o que dura, o que arma, o que perdura, o que fundamenta tudo quanto e sendo para os
modernos. E o fundamento de todo ente.
Denir e reduzir algo a outros on eitos. Aristoteles ja estudou, e de modo denitivo, o que se
entende por deni ~ao. Os on eitos trans endentais e os tran endentes s~ao indenveis. Se ser f^osse
denvel, o ser reduzir-se-ia a outro, e reduzir-se-ia a ser, o que seria tautologi o.
O que leva a alguns es ritores modernos a fazer tais onfus~oes e a ignor^an ia, sem duvida, da
longa espe ula ~ao que s^obre o ser realizaram os medievais.
Em suma, ser e a perfei ~ao pela qual algo e ente. Ser n~ao e apenas o que e per eptvel pelos sentidos
( omo o pretendiam que f^osse os positivistas), o sensorialmente ognos vel, o que ja mere era severas
rti as de Plat~ao, algo que se possa to ar, sentir, prender nas m~aos. Ser trans ende a todos os ^ambitos
dos on eitos, pres inde de t^odas as determina ~oes, sem que se onfunda om o que Hegel julgava
que era o ser. De amplssima extens~ao, abrange tudo o que e existente e o possvel.
Se alguma oisa que ha n~ao e ser, e nada, e, neste aso, ^esse alguma oisa n~ao ha, n~ao a onte e,
n~ao su ede, n~ao perdura, n~ao se da. Dizer-se que alguma oisa que ha e um sendo, um etant, um
seind, um ens, e dizer que e algum modo de ser, e n~ao mero nada. N~ao ha lugar aqui para nenhuma
outra posi ~ao: ou alguma oisa ha ou nehuma oisa ha. E se o que ha e algo que ui, e, ent~ao, algo
que ui, uma presen a que ui, e n~ao o nada que ui, porque o nada n~ao poderia uir, n~ao poderia
passar de um modo para outro, porque e a aus^en ia de qualquer modo antes, durante e depois. O
que ui, dura no seu uir, perdura, e uma presen a do uir, uma presen a uindo, e alguma oisa,
e, e n~ao nada. E ser, em suma.
E inutil, pois, tentar substituir o on eito de ser por outro, ou negar-lhe validez, pois n~ao se reduz
apenas ao onteudo logi o. Ontologi amente, o on eito de ser e o mais ri o de onteudo, o mais ri o
de ompreens~ao, o mais perfeito, porque in lui todos os modos de ser, pois ^esses s~ao modos de ser e
n~ao do nada.
Ademais, ^onti amente, o ser e o fundamento de tudo quanto ha, omo veremos a seguir no de orrer
das demonstra ~oes. Assim se deve distinguir:
Ser omo entidade logi a: maxima extens~ao e mnima ompreens~ao.
Ser omo entidade ontologi a: maxima ompreens~ao e maxima extens~ao.
Ser omo entidade ^onti a: mnima extens~ao e mnima ompreens~ao (porque e apenas essen ial e

22
existentemente ser, omo veremos).
O primeiro e atribudo a todos os entes. O segundo e armado em todos os s^eres, e refere-se a
t^odas as perfei ~oes, e o ter eiro e o ser tomado apenas enquanto ser, na sua onti idade.
E o que ressaltara om lareza, e sob juzos apodti os, no de orrer das demonstra ~oes que se
seguir~ao.

***

Examina Heidegger as quatro is~oes que lhe surgem do seu exame s^obre o ser: ser e devir, ser e
apar^en ia, ser e pensar, ser e dever. Con lui om as seguintes palavras: \Ser nos apare eu desde o
in io omo uma palavra vazia ou de signi a ~ao evanes ente. Que e assim, tal nos apare eu omo
um fa to ontestavel entre outros. Mas, nalmente, revelou-se que aparentemente n~ao olo ava a
quest~ao, e n~ao podia ser interrogado mais, era a oisa mais digna de pergunta. Ser e a ompreens~ao
do ser n~ao s~ao dados de fa to. O ser e o a onte imento fundamental, e e somente a partir d^esse
a onte imento fundamental, e e somente a partir d^esse fundamento, que se en ontra onferido ao
ser-a proventual do seio do sendo em totalidade p^osto a des oberto." E prossegue mais adiante:
\As indi a ~oes dadas s^obre o emprego orrente, e, ontudo, bastante variado, do `e', nos on-
ven eram do seguinte: e totalmente err^oneo falar da indetermina ~ao e do vazio do ser. E  o `e' que
determina a signi a ~ao e o onteudo do innitivo `ser': e n~ao a inversa. Contudo, podemos tambem
ompreender por que e assim. O `e' e onsiderado omo opula, omo `pequena palavra de rela ~ao'
(Kant) no seio da proposi ~ao. Esta ontem o `e'. Mas omo a proposito, o logos adquiriu, enquanto
ategoria, a jurisdi ~ao s^obre ser, e ela que, a partir de seu `e', determina o ser."
Ora, dizer que ser e o indeterminado, mas que se determina plenamente, e armar que ha a
manifesta ontradi ~ao, e onfundir as diversas a ep ~oes que o on eito de determina ~ao pode tomar.
Ser, enquanto gramati almente verbo, enquanto on eito logi o, e indeterminado, e a maxima
indetermina ~ao. N~ao, porem, enquanto on eito ontologi o, que e a maxima determina ~ao, pois o
ser e determinado por si mesmo e n~ao por outro, quando tomado ontologi amente. A onstante
onfus~ao que ha entre o logi o e o ontologi o, e que leva a outras onfus~oes omo essa, e, nalmente,
a armativa de haver ontradi ~ao, onde realmente n~ao ha. O Ser n~ao ontradiz a si mesmo quando
armado omo plenamente ser. A determina ~ao, aqui, n~ao e dada por outro, mas apenas e a do seu
proprio perl. O ser e ser, determinadamente ser. Quando apli ado a heterogeneidade das oisas que
s~ao, dos sendos que s~ao, e ele indeterminado, porque aqui e um atributo logi o, enquanto antes era
um onteudo ontologi o.
Heidegger diz (pag. 88 da op. it.): \A palavra `ser' e, portanto, indeterminada em sua sig-
ni a ~ao, e, ontudo, a ompreendemos de uma maneira determinada. `Ser' revela-se omo um
plenamente-indeterminado eminentemente determinado. Segundo a logi a ordinaria, ha, aqui, uma
ontradi ~ao manifesta. Ora, alguma oisa que se ontradiz n~ao pode ser. N~ao ha o r ulo qua-
drado. E, ontudo, ha essa ontradi ~ao: O ser on ebido omo o plenamente indeterminado que e
determinado."
Na verdade, o ser logi amente onsiderado e a maxima indetermina ~ao, mas ontologi amente e a
maxima determina ~ao real. So haveria ontradi ~ao se f^osse na mesma esfera. E a ser esta tomado
em esferas diferentes. Ser, omo entidade logi a, e o sumum genus, o g^enero supremo ao qual se
reduzem apenas logi amente t^odas as oisas. Mas ser, ontologi amente, n~ao e o g^enero supremo, mas
a raz~ao que da o ser a tudo que e, a raz~ao que da a arma ~ao a tudo o que e. E o ser, ^onti amente
onsiderado, n~ao e nem determinado, nem indeterminado, porque ultrapassa a todos os pares de
ontrarios que a mente humana ria. E  a arma ~ao plena de si mesmo, a eterna presen a de si

mesmo. E o que anal iremos demonstrar no de orrer das teses, a m de uma vez mais es lare er
um tema que ja f^ora es lare ido, mas que, modernamente, esta envolto, outra vez, nas sombras da
onfus~ao.

23
 Quanto ao desejo bem primario dos que querem tomar o ser nas suas m~aos para pesa-lo, para
ertamente determinar sua dureza, sua resist^en ia, et ., ou que desejam transforma-lo num obje to
opti o ou auditivo, e t~ao ing^enuo que nem pode ser levado em onsidera ~ao. Quanto, porem, aos que
armam que n~ao onhe emos o ser dire ta e imediatamente, onvem dizer-lhes que todo onhe imento
se pro essa atraves de uma assimila ~ao, e depende, pois, de esquemas a omodados, que assimilam
o onteudo obje tivo. Ora, o homem e um ser hbrido e de iente, e n~ao poderia aptar dire ta
e imediatamente o ser em t^oda a sua pureza, e todo o seu onhe imento, pela hibridez de seus
esquemas, e, onsequentemente, hbrido. Mas se n~ao pode onhe er o ser totaliter, o que o poria em
estado de beatitude ompleta, pode, no entanto, onhe ^e-lo totum, em t^odas as suas experi^en ias,
porque, na heterogeneidade destas, ^ele esplende sempre, porque ha sempre uma experi^en ia de ser na
heterogeneidade dos fa tos, que se torna a materia bruta da sua espe ula ~ao loso a, que e reduzida
a esquemas intele tuais onstrudos posteriormente.
TESE 11 - Alguma oisa existe.
Prova-se de varios modos: N~ao se on lui por a eitar que, se alguma oisa ha, onsequentemente,
alguma oisa existe.
Existir n~ao e propriamente in luso no haver, pois entende-se por existir a realidade exer itada in
re, o ser real, ser em si, o ser no pleno exer  io de ser.
Ora, se alguma oisa ha, o nada absoluto n~ao ha. Se alguma oisa que ha n~ao existe, n~ao seria
exer itada em si, mas em outro. E ^esse outro, n~ao podendo ser o nada absoluto, e algum ser que
existe, algum ser que esta no pleno exer  io de ser. E se n~ao f^or ^esse, sera outro. De qualquer forma,
alguma oisa existe para ser o portador do que n~ao existe ainda.
Porque alguma oisa ha, e o nada absoluto n~ao ha, alguma oisa existe. A exist^en ia de alguma
oisa de orre, n~ao porque \alguma oisa ha", mas porque o nada absoluto n~ao ha.
Portanto, \alguma oisa ha" e \alguma oisa existe".
Ademais, a raz~ao ontologi a do existir impli a algo que e, uma exist^en ia que se da ex, fora, omo
ja o mostramos em \Ontologia e Cosmologia".
A sist^en ia existe quando se da fora de suas ausas. Ora, o existir n~ao pode vir do nada absoluto,
porque ^este ja esta total e absolutamente negado por \alguma oisa ha". A exist^en ia de alguma
oisa e o exer  io do ser dessa oisa, que e uma sist^en ia ex, que se da fora de sua ausa. Se alguma
oisa n~ao existe, nada se daria fora de sua ausa. Nenhuma sist^en ia se daria ex. Como o nada
absoluto n~ao e qualquer oisa, alguma oisa existe, pois, do ontrario, haveria uma sist^en ia que n~ao
se daria ex, dando-se portanto, em outro, o qual existiria. Alguma sist^en ia, que ha, tem de existir,
porque, n~ao sendo ausada pelo nada absoluto, da-se ex, no pleno exer  io de ser, pois, do ontrario,
se daria apoiada em o nada absoluto, o que e absurdo. Portanto, alguma oisa ha que existe, alguma
oisa se da o pleno exer  io de ser, alguma sist^en ia se da ex.
Pode-se ainda demonstrar:
\Alguma oisa ha" e evidente de per si, ja o demonstramos. O que ha, e; e ser. De qualquer modo
e ser.
Portanto, alguma oisa ha, que e.
\Alguma oisa ha" n~ao se op~oe a \alguma oisa e".
\Alguma oisa existe" n~ao onduz a nenhuma ontradi ~ao om \alguma oisa ha". Se alguma
oisa existe, ela e e ela ha. Resta saber se alguma oisa ha, e e existe simult^aneamente.
Existir e estar no pleno exer  io do seu ser. O alguma oisa ha, se n~ao existe, n~ao esta no pleno
exer  io do ser; portanto, n~ao tendo um ser no seu pleno exer  io, esta no exer  io do ser de outro.
^ n~ao pode ser o nada absoluto, mas sim um ser que existe. Logo, alguma oisa ha, que e, e
Este

24
que existe simult^aneamente.
Con lumos, apodti amente, que algo existe, e, omo existir impli a ser, hamaremos daqui em
diante, de ser, alguma oisa que e, e existe.
TESE 12 - O nada absoluto nada pode produzir.
O nada absoluto nada pode produzir, porque e impossvel, n~ao tem poder, n~ao tem e a ia para
realizar alguma oisa, pois se a tivesse n~ao seria nada absoluto, mas sim alguma oisa.
Mas, pod^e-lo-a o nada relativo, o n~ao-ser relativo?
^
Este, omo ainda n~ao esta no pleno exer  io do ser, tambem n~ao pode, enquanto tal, produzir
alguma oisa, pois, se o zesse, a e i^en ia, que revelaria ao produzir alguma oisa, armaria o seu
pleno exer  io de ser, e n~ao seria, portanto, um n~ao-ser relativo, mas um ser em a to.
Se o nada nada pode produzir, omo se on lui por de orr^en ia logi a, ontologi a e diale ti a,
omo a expusemos em \Criteriologia", do nosso livro \Teoria do Conhe imento", o prin pio de que
ex-nihilo mihil, que do nada nada surge, e absolutamente verdadeiro, pois se de nada se pudesse fazer
alguma oisa, ou o nada fazer alguma oisa; automati amente n~ao seria nada, mas alguma oisa, por
revelar a e a ia de poder, e, portanto, de ser.
TESE 13 - Alguma oisa sempre houve, sempre foi, sempre existiu.
Se alguma oisa nem sempre houve, ela foi ante edida pelo nada absoluto. E se o nada absoluto
ante edeu-a, de onde teria vindo ^esse \alguma oisa" que houve? Ou de si ou de outro. Esse ^ outro
n~ao poderia ser o nada absoluto. Consequentemente, um ser teria ante edido ao \alguma oisa" que
houve. Se alguma oisa veio de outro alguma oisa, est^eve sempre presente alguma oisa, por n~ao
ter o nada e a ia para produzir algo.
Consequentemente, sempre houve alguma oisa. E sempre foi, porque se sempre houve, sempre
foi alguma oisa, ser.
E sempre existiu, pois, alguma oisa no pleno exer  io de seu ser. Se o que sempre houve deixou
um momento de existir, deixou um momento, onsequentemente, de haver, para tornar-se nada. E
teramos, ent~ao, um momento em que se daria o nada absoluto, porque o alguma oisa, que havia,
deixou de haver e de ser.
Neste aso, omo surgiria d^esse nada absoluto outro alguma oisa, se aquele e impossvel e ine az,
pois e nada?
N~ao era possvel, portanto, que se desse uma ruptura. Alguma oisa que houve, que era, que
existiu, podia dar surgimento a alguma outra oisa que houve, que era, que existiu, e esta a outra, e
assim su essivamente.
N~ao poderia, ontudo, ter havido uma ruptura nesse haver, nesse ser, nesse existir, porque, ent~ao,
inter alar-se-ia o nada absoluto, e nada mais poderia haver, ser, existir.
Portanto, houve uma ontinuidade absoluta de haver, de ser, de existir.
Sempre houve alguma oisa, que sempre foi, que sempre existiu. E se um \alguma oisa" foi
su edido por outro, ^esse outro veio do primeiro, e est^eve ontido no poder do primeiro, pois, do
ontrario, teria vindo do nada absoluto, o que e impossvel. Ademais, o ser dos su essivos e ainda
do ser do primeiro, que perdura nestes. E alguma oisa que nestes perdura.
Portanto, sempre houve, sempre foi, sempre existiu alguma oisa. E o haver, o ser e o existir
perduraram atraves dos diversos algumas oisas; e omo e alguma oisa, sempre houve e sempre foi
e sempre existiu alguma oisa, que era plenamente haver, ser e existir.
TESE 14 - Alguma oisa que sempre houve, que sempre foi, que sempre existiu, ainda ha, e, e existe.
Demonstramos que sempre houve um haver, um ser e um existir, os quais s~ao de alguma oisa,

25
 pois, ao ontrario, seriam do nada absoluto, o que e absurdo.
Consequentemente, em meio das oisas diversas que houveram, foram e existiram, alguma oisa
sempre houve, sempre foi, sempre existiu.
E se assim n~ao f^osse, haveria rupturas e inter alar-se-ia o nada absoluto, o que teria rompido a
adeia do haver, do ser e do existir. Portanto, alguma oisa sempre plenamente houve, foi, existiu.
Resta provar que sempre houve um \mesmo" alguma oisa, que sempre foi, e que foi plenamente
o haver, o ser e o existir (o que nos surge intuitivamente do que foi examinado na tese anterior). E
que nesse \alguma oisa" haver, ser e existir s~ao ^ele mesmo.
Alguma oisa e o que e por algo que o apresenta omo e. E  a sua ess^en ia.
Ess^en ia e o que pelo qual uma oisa e o que ela e. Ora, o pelo qual e alguma oisa, e o ser e
haver d^esse alguma oisa.
E ^esse haver e ser n~ao se separam d^ele, porque se d^ele se ausentassem, ^este alguma oisa, sem ser
nem haver, seria nada.
O ser e haver de alguma oisa e da sua ess^en ia, que sempre houve, sempre foi. Se a sua ess^en ia
n~ao f^osse ele mesmo, teria ^ele vindo do nada, o que e absurdo, ou, ent~ao, de outro alguma oisa.
Neste aso, alguma oisa sempre existe; portanto, a sua exist^en ia (o pleno exer  io do seu ser)
identi a-se om a sua ess^en ia, que e pelo qual o alguma oisa e alguma oisa, pois e pelo ser que
e, pelo ser exer itado, que e ^ele alguma oisa. Portanto, sempre houve alguma oisa em que ess^en ia
e exist^en ia se identi aram1.
Ha, assim, alguma oisa em que ser e existir s~ao id^enti os.
O alguma oisa, que e, ou veio de si ou de alguma que e. Ora, ha alguma oisa que e no pleno
exer  io de seu ser, e, para que seja, exige alguma oisa que existe. O existir de um novo alguma
oisa, n~ao podendo vir do nada, provem do primeiro. Como n~ao ha rupturas no ser, porque haveria
inter ala ~ao do nada absoluto, o ser do segundo prossegue, de erto modo, o ser do primeiro alguma
oisa2 .
O ser, que e sustenta ulo do existir do segundo, era no primeiro, e e no segundo.
O primeiro ser n~ao desapare eu nem tornou-se nada, pois o seu su essor ontinua o ser do primeiro,
do ontrario haveria ruptura, e se inter alaria o nada absoluto. Ademais ja provamos que ha alguma
oisa que e no pleno exer  io de ser, e no qual ser e existir se identi am.
Ora, e este o primeiro, sem a menor duvida. O segundo e pela presen a do primeiro que lhe da o
ser, pois, do ontrario, viria ou de si mesmo ou do nada. Se viesse de si mesmo, haveria, neste aso,
dois s^eres que, n^eles, ser e existir se identi ariam, o que mais adiante provaremos ser impossvel.
Vindo de outro, ent~ao ^este e aquele em que ser e existir se identi am.
O ser do segundo arma a presen a do ser do primeiro, que e, na verdade, a arma ~ao do segundo.
De qualquer forma, ha, porem, pelo menos, um ser que existe, e que, n^ele, ser e existir se identi-
am, e que, ademais, ha sempre um ser que e, e existe. E se houver dois, em ambos ha o ser, que e,
e existe.
Prova-se ainda do seguinte modo: Se houvesse mais de um ser, em que ser e existir se identi assem,
de qualquer forma um, pelo menos, teria sempre sido e existido, o que provaria, ent~ao, a nossa tese.
Admitamos dois s^eres nessas ondi ~oes A e B. Todos os entes posteriores devem o seu ser e o seu

1 Esta prova ainda sera apresentada segundo outras vias demonstrativas.

2 Oportunamente provaremos que, alem de n~ao haver uma solu a~o de ontinuidade na perdura a~o do ser, pela
inter ala a~o do nada absoluto, entre um ser-que-foi e um ser-que-vem-a-ser, n~ao ha, ademais, rupturas absolutas entre
os s^eres que s~ao simult^aneamente, omo se entre ^eles se inter alasse o nada absoluto.

26
existir a ^esses dois s^eres primordiais. E o ser que ha nos su essivos e dado por aqu^eles; pois, do
ontrario, teria vindo do nada, o que e absurdo.
Admitamos, so para ra io inar, que um deles pudesse ter deixado de existir, e n~ao tivesse trans-
mitido o ser a outro.
Mas, de qualquer forma, a exist^en ia de entes prova que sempre houve, pelo menos, um que sempre
existiu, um ser pelo qual e transmitido o ser aos outros s^eres, pois, do ontrario, teria havido rupturas
no ser, o que, omo ja vimos, e absurdo.
Se temos apenas A e B, dois s^eres primordiais, um apenas poder-se-ia admitir que tivesse deixado
de ser, n~ao ambos; pois, do ontrario, dar-se-ia o nada, e n~ao o ser, pois inter alar-se-ia o nada
absoluto.
Portanto, ha alguma oisa que sempre houve, sempre foi, sempre existiu, e que ainda ha, e, e
existe3 .
TESE 15 - O alguma oisa que sempre houve, sempre foi e sempre existiu, n~ao teve prin pio.
Sempre foi e sempre e.
Que algo sempre houve, sempre foi e sempre existiu e evidente. E que n~ao teve prin pio e um
orolario do que ja  ou demonstrado, pois se o tivera, n~ao tendo vindo de si mesmo, nem de nenhuma
outra oisa, que estaria ainda n^ele presente (pois omo veremos a ess^en ia e a exist^en ia, ser e existir,
n^ele se identi am), teria vindo do nada absoluto, que seria, nesse aso, o prin pio e origem do ser4 .
Ora, o nada absoluto, sendo impossvel, n~ao poderia dar prin pio, a um ser. Portanto, sempre
houve alguma oisa que sempre foi, alguma oisa de imprin ipiado.
Alguma oisa sempre foi, a qual passaremos denitivamente, para abreviar, daqui por diante, a
hamar de Ser absoluto, sem ainda dis utirmos quais os seus outros atributos e propriedades, o
que vira posteriormente, numa de orr^en ia rigorosa, e a fortiori, do que ate aqui  ou demonstrado.
Sempre houve o Ser, que foi ^ele mesmo, pois, omo veremos, sua ess^en ia e sua exist^en ia om ele
se identi am; um Ser que e ele mesmo no pleno exer  io de si mesmo, ^onti amente ^ele mesmo.
E ^esse Ser, que sempre foi, tambem sempre e. E sempre e, porque, do ontrario, tendo o Ser
desapare ido, ter-se-ia dado o nada, e o que ha de ser agora teria vindo do nada, o que e absurdo,
omo vimos.
Portanto, n~ao houve rupturas nesse Ser, nem inter ala ~oes de nada, no perdurar do Ser, que
sempre foi, e que sempre e.
Restar-nos-a saber se sempre sera, o que examinaremos mais adiante.
TESE 16 - Entre ser e nada n~ao ha meio-t^ermo.
Menos que ser e nada, porque se n~ao e nada, e alguma oisa; e ser. O on eito de ser, enquanto
tal, e uma perfei ~ao que n~ao admite hibridez. O on eito de nada absoluto tambem e ex ludente de
todo ser. Menos do que nada ja seria ser. Por isso, entre ambos, n~ao ha meio-t^ermo.
O nada relativo, isto e, a priva ~ao de uma propriedade, de um estado, de uma perfei ~ao, n~ao e uma

3O nada absoluto n~ao ha; Portanto o ser de A ontinua de erto modo em B, e o ser d^este, n~ao podendo provir
do nada absoluto, o ser, que ontem, ja estava em A. A, portanto, ja tinha o seu proprio ser e o ser de B, pois, do
ontrario, o nada teria interferido para que B f^osse.
E por n~ao haver rupturas, o ser de C, que veio de B, e o de D, que veio de C, ja estavam, de erto modo, em
A. O que ha do ser em B, C e D e ser do ser, que estava em A. Portanto, algo de A esta presente nos que d^ele
de orrem. Poder-se-ia dar outro aso: que A, B, C, D fossem simult^aneos, oexistentes e que n~ao houvesse ( ontra a
nossa evid^en ia) su ess~ao de s^eres. De qualquer modo, o ser em A, B, C, D e ser, e n~ao nada absoluto e, neste aso, o
ser sempre houve e ha, foi e e, sempre existiu e existe, o que provaria tambem a nossa tese.
4 E hamamos de absoluto por que est a ab solutum (desligado) de outro anterior, e e totalmente ser.
O que de orre ontologi amente d^esse desligamento, vira a seu tempo.

27
aus^en ia absoluta de ser, mas apenas a priva ~ao, neste ou naquele ser, de tais ou quais perfei ~oes.
Consequentemente, o nada relativo n~ao e meio t^ermo entre ser e nada absoluto.
A partir d^este postulado, podem-se demonstrar os pri pios ontologi os de identidade, de n~ao-
ontradi ~ao e o do ter eiro ex ludo, que s~ao os axiomas que servem de fundamento ao losofar de
Aristoteles.
Provado que n~ao ha um meio-t^ermo entre o nada absoluto e o ser, que estivesse fora do nada e fora
do ser (ja que o nada relativo e apenas o ser possvel), o que e, portanto, e (fundamento do prin pio
de identidade). Do que se diz que e, n~ao se pode simultaneamente dizer que n~ao e (fundamento
do prin pio de n~ao- ontradi ~ao), e de algo se diz que e ou n~ao e, n~ao abendo, onsequentemente,
uma outra possibilidade, enquanto o ser f^or onsiderado formalmente (fundamento do prin pio de
ter eiro ex ludo).
Os enun iados diale ti os destas leis, por nos expostos em \Logi a e Diale ti a", n~ao ontradizem
a justeza do que dissemos, pois, na de adiale ti a (a nossa diale ti a dos dez ampos), s~ao ^eles apenas
apli ados sob, o aspe to intensista dos entes, omo mostramos naquela obra.
Mais adiante, ao examinarmos e omentarmos outras teses, examinaremos om mais exaust~ao ^esses
prin pios, que, para a Filosoa Con reta, s~ao apenas proposi ~oes fundadas em provas ontologi as
anteriores, e n~ao prin pios axiomati os, que sirvam de ponto de partida do losofar. Eles ^ se imp~oem
por a laramento e pelo rigor ontologi o que os justi a, omo ainda veremos.
TESE 17 - O Ser n~ao pode ter surgido subitamente, pois sempre houve alguma oisa.
Se houvesse uma pre ed^en ia do nada absoluto e, posteriormente, o surgimento do Ser, este seria
ou uma possibilidade do nada absoluto ou uma possibilidade de si mesmo. Se o alguma oisa f^osse
uma possibilidade do nada absoluto ^este estaria refutado, pois o que pode fazer ou permitir que se
fa a e algo, e n~ao nada absoluto. Consequentemente, e impossvel que se algum ser surge, seja ^ele
uma possibilidade do nada absoluto. N~ao poderia ser tambem uma possibilidade de si mesmo, pois
ent~ao teria um sustenta ulo, o qual existiria antes de ser, o que e absurdo. Em ultimo aso, armaria
ja a previa exist^en ia de algo, o que seria armar o ser, e negar o nada absoluto.
Como poderia surgir alguma oisa, ent~ao? Por seu proprio mpeto e impossvel; pelo nada absoluto
tambem e impossvel. Como entre o nada e o ser n~ao ha meio t^ermo, omo nos e revelado, so poderia
surgir por algo anterior, ja que se surgisse de si mesmo armaria que era anteriormente a si mesmo
e existiria antes de existir, o que e absurdo. N~ao podendo ser uma possibilidade, nem do nada nem
de si mesmo, o subito su eder de alguma oisa que ha, n~ao podendo ser pre edido por uma aus^en ia
total e absoluta de qualquer oisa, por ser impossvel, e inevitavel (in edvel, ne essario, de ne- edo),
que sempre houve alguma oisa, ja que ha alguma oisa.
Pela diale ti a budista, em suas quatro provid^en ias, poderamos ra io inar assim: 1) que algo ha;
2) que absolutamente n~ao ha algo; ou seja: o nada absoluto; 3) que algo ha e, simult^aneamente, n~ao
ha absolutamente nada; 4) ou, ent~ao, que nem ha alguma oisa nem ha absolutamente a aus^en ia de
qualquer oisa.
Armar que absolutamente n~ao ha alguma oisa e armar o nada absoluto, o que e absurdo e
apodti amente refutado. Que o que ha e algo que ha, e, ao mesmo tempo, e absolutamente nada, e
absurdo, porque armaria a presen a e, simult^aneamente, a aus^en ia. Resta apenas, portanto, que
o que ha nem e algo que ha, nem e nada absoluto.
Como n~ao ha meio t^ermo entre ser e n~ao ser absolutamente, o que ha ha, e n~ao pode n~ao haver,
restando, portanto, omo uni a onsequ^en ia absolutamente valida, mesmo para essa diale ti a: que
ha alguma oisa.
V^e-se, assim, que, por t^odas as vias que se per orram, a tese alguma oisa ha e absolutamente
verdadeira.

28
4.1 Comentarios diale ti os
N~ao se pode negar o extraordinario papel que abe a intui ~ao apof^anti a (iluminadora) na losoa.
Os irra ionalistas s~ao positivos em suas arma ~oes em favor das intui ~oes apof^anti as e riadoras,
e tambem o s~ao quando estabele em restri ~oes ao papel da raz~ao, omo ela e on ebida na losoa
moderna pelos ra ionalistas. E fazemos essa distin ~ao, om o intuito de evitar as onfus~oes t~ao os-
tumeiras, pois a rationalitas, em sentido lato, e o entendimento, o onjunto da fa uldade ognos itiva
intele tual, em oposi ~ao a sensibilidade, o que, naturalmente, in lui a intui ~ao apof^anti a, que n~ao e
de origem sensvel, mas intele tual. Em sentido restrito, imp~oe-se distinguir entendimento (Verstand)
de raz~ao (Vernunft), ou omo o faziam os es olasti os, entre o intelle tus (intelig^en ia), que apta
imediatamente a ess^en ia, e a intele  ~ao ou penetra ~ao intele tiva, que se onfunde om a intui ~ao
intele tual e, nalmente, a ratio, que e a fa uldade do pensar dis ursivo, lassi ador e oordenador
dos on eitos, o que propriamente ara teriza mais intensamente o homem.
A apa idade abstrativa do nosso intele to (que e o entendimento) realiza o pensamento que abs-
trai, ompara e de omp~oe; e analti a, enquanto a raz~ao e uma fun ~ao sintetizadora, pois onexiona,
da unidade, e estru tura, em onjuntos estru turais rigorosos, o onhe imento vario e disperso do
homem.
A raz~ao de per si n~ao ria. Demonstramos em \Filosoa e Cosmovis~ao" que o seu papel sintetiza-
dor, e eminentemente abstra to, afasta-a onstantemente da on re ~ao, sem que a oloquemos ontra
a vida, omo algo que se desse fora e ontra a vida. A raz~ao, por si so, n~ao e su iente sem a longa
elabora ~ao do entendimento e das fases mais fundamentais da intele tualidade humana. Fundada
na intui ~ao intele tual generalizadora, e a raz~ao sintetizadora, e, ademais lhe falta o mais profundo
papel poieti o, riador.
Eis por que e vi ioso o pensamento ra ionalista que deseja partir do onhe imento ra ional, to-
mado apriorsti amente. No entanto, a raz~ao, a tuando a posteriori, depois de dado o onhe imento
analti o, fun ionando em seu papel ordenador, lassi ador e sintetizador, realiza uma obra grandi-
osa. E ^esse o pensamento de empirismo-ra ionalista, que vem desde Aristoteles atraves da es olasti a.
Aqui a raz~ao esta olo ada em seu verdadeiro papel.
E fa il agora ompreender porque t^odas as tentativas de matematiza ~ao da losoa, que foram
fundadas no mais ru ra ionalismo, tinham naturalmente de malograr por air em onstru ~oes inanes,
vazias, porque a raz~ao, a tuando apenas em sua fun ~ao abstra tora, tende, fatalmente, ao esvazia-
mento das heterogeneidades, a ponto de atingir o api e do abstra tismo, que e o nada. E assim que a
a tua ~ao meramente ra ional tende a esvaziar os on eitos, quando ra ionalizamos ao extremo, omo
temos eviden iado de modo denitivo em nossos trabalhos.
O metodo, que usamos nesta obra, evita-nos ^esses per al os ostumeiros, pois n~ao nos fundamos
no dedu tivismo logi o do ra ionalismo, nem no indu tivismo, que geram saltos de uma esfera para
outra, muitas v^ezes perigosos, e noutras falso. Nosso metodo pro ura tornar o ra io nio a posteri-
ori a intui ~ao apof^anti a, que as ondi ~oes ontologi as ofere em. Quando al an amos uma situa ~ao
ontologi a, ela exige, ne essariamente, uma so resposta, ela e, por si mesma, es lare edora, ela se
apresenta nua a intui ~ao intele tual do entendimento. E o que se v^e em fa e das teses demonstradas.
N~ao ha propriamente dedu  ~ao nem indu  ~ao; ha revela ~ao, desnudamento, desvelamento. A ne es-
sidade ontologi a ressalta, exibe-se, e ela mesma inaugura a des oberta pelo esprito do homem. E o
rigor ontologi o, e o logos do ontos examinado, que esplende, que ilumina o que estava o ulto (ap^o-
phaos). Nosso trabalho e, ent~ao, apenasmente intuitivo-apof^anti o, e a ra ionaliza ~ao pro essa-se a
posteriori.
Essa matematiza ~ao da losoa n~ao e, pois obra apenas empreendida por uma bus a inten io-
nalmente mental. A matematiza ~ao ontologi a imp~oe-se por si mesma ao esprito. Nosso metodo
e, pois, de des oberta e n~ao de pro ura. E omo uma vereda que nos levasse a um prado, de onde
des ortinamos o esplendor das oisas belas, porque verdadeiras e verdadeiras porque genunamente

29
belas. Nos n~ao o bus amos; nos o a hamos, nos n~ao for amos a sua des oberta, ^ele se revela exigente
a nos. A matematiza ~ao da losoa, omo a empreendemos, n~ao e uma realiza ~ao nossa; e apenas o
resultado da ontempla ~ao da verdade, omo ela esplende aos nossos olhos5 .
Atentemos daqui por diante, no exame das teses, para ^esses aspe tos de que ora falamos. Ademais,
mostraremos que a entrosagem e oordena ~ao dos logoi n~ao s~ao produtos de uma omposi ~ao humana,
de um trabalho sintetizador do nosso esprito. A oordena ~ao imp~oe-se de per si; a unidade ontologi a
da losoa on reta revela-se a nos, e e ela que dirige o esprito a ontempla ~ao. E  um revelar-se,
um desnudar-se, um desvelar-se onstante. O nosso trabalho onsiste apenas em dar aos t^ermos
verbais n~ao apenas um onteudo esquemati o noeti o-eideti o, mas o onteudo esquemati o eideti o,
independente de nos. A Filosoa Con reta imp~oe-se de per si, independentemente do homem.
Se o homem n~ao existisse, as teses impunham-se independentemente d^ele. Elas o ante edem, o
a ompanham e o su edem. O homem e apenas um instante histori o do universo, mas as verdades
ontologi as, por nos aptadas, fogem, alheiam-se, separam-se de t^oda histori idade. Elas s~ao alheias
a historia, e, por isso, virgens das sedimenta ~oes de orativas do esprito humano atraves da sua
histori idade.
Os onteudos on eituais imp~oem-se de per si. E ada onteudo e assim, e n~ao pode ser de outro
modo, e revela-se ne essariamente assim omo e exposto.
Esta e a fundamental raz~ao por que a Filosoa Con reta e uma matematiza ~ao do onhe imento.
Traz a mar a humana, apenas no elementar dos t^ermos verbais, mas os onteudos ultrapassam o
homem. A Filosoa Con reta, d^este modo, trans ende o ampo antropologi o, para revelar-se omo
genunamente ontologi a.
Igualmente se da quanto aos postulados prin ipais da matemati a. Eles^ valem de per si. Revelam-
se ao homem. E eis por que a matemati a manifesta-se melhor atraves das intui ~oes humanas,
e deve suas onquistas mais aos dotados de l'espirit de nesse, do que qualquer outra dis iplina.
O esprito geometri o (l'espirit de geometrie) onstroi apenas a ra ionaliza ~ao posterior. Os gran-
des matemati os foram intuitivos apof^anti os. E intuitivos apof^anti os foram tambem os grandes
losofos, aqu^eles a quem abe um papel riador (poieti o) na Filosoa.
Distingue-se, assim, a matematiza ~ao loso a de \l'espirit de geometrie", dirigida pela raz~ao
a tuando apriorsti amente, da matematiza ~ao de \l'espirit de nesse", que e intuitivo-apof^anti a, e
que nas e de uma revela ~ao ontologi a, omo a ima dissemos.
E omum onsiderar-se que a falta de pre is~ao matemati a da Filosoa, e sobretudo da Metafsi a,
n~ao e onsequ^en ia da falta de um metodo, mas sim da propria natureza da Metafsi a, que e um
produto da inse uritas humana, no dizer de Peter Wust, ou o produto da nossa ignor^an ia na bus a
das respostas as magnas perguntas do homem no entender de outros.
Embora tit^ani os os intentos feitos, t^oda a vez que o homem es olheu um \ aminho real" (meth'odos)
matemati o para a Filosoa, essa provid^en ia terminou num grande mal^ogro. E malogrados est~ao,
de antem~ao, no pensar geral, todos aqu^eles qu^e, outra vez, tentarem pro urar um tal aminho.
Partindo as i^en ias naturais de ertos pontos seguros, podem elas, sem al an ar as primeiras e
ultimas ausas (e aqui empregamos ^esse t^ermo no sentido aristoteli o), estabele erem-se rmemente,
e manterem-se dentro de postulados universalmente validos. Mas a Filosoa, por ter fatalmente de
partir de mais distante para al an ar o mais longnquo, n~ao tem aquela base de seguran a (se u-
ritas), que a i^en ia natural pode usufruir. A Filosoa en ontra suas di uldades desde o in io,
devido a impossibilidade radi al, para muitos, de dar uma evid^en ia apodti a aos seus prin pios
fundamentais, omo o de ontradi ~ao, o de raz~ao su iente, o de ausalidade, et . Para a losoa

5A metodologia que empregamos e examinada e exposta em \Metodos Logi as e Diale ti os", de nossa autoria. -
A ontempla a~o impli a a le tio (li a~o, es olha), a meditatie (medita a~o) e a oratio (dis urso). A medita a~o e,
portanto, fundamental.

30
 lassi a, tais prin pios eram de per si evidentes (prin ipia per se notas), e n~ao sofriam os es olasti os
om agudeza de ons i^en ia o abismo da inse uritas, que se da quanto a ratio humana na losoa
moderna, para repetirmos uma passagem de Wust.
Aqu^ele estado feliz de ino ^en ia infantil dos es olasti os n~ao a tem mais o homem moderno, rodo
e orrodo pelo epti ismo.
E inutil repetir aqui as a usa ~oes ostumeiras ontra a raz~ao e ontra as possibilidades pensamen-
tais do homem, que todos os adversarios das nossas possibilidades esgrimiram atraves dos tempos.
Se realmente a raz~ao, de per si, n~ao e su iente para estabele er om se uritas o onhe imento
metafsi o, se a intui ~ao, pelo seu irra ionalismo, tambem n~ao o e, omo apontam outros, se intele -
tualmente, em suma, n~ao esta o homem habilitado su ientemente para invadir os terrenos o ultos
do onhe imento, n~ao se pode, ontudo, deixar de estabele er o seguinte: ha positividade e bom fun-
damento em muitas dessas a usa ~oes. Mas nenhuma delas pro ede em rela ~ao a Filosoa Con reta.
E a raz~ao e muito simples; e que o metodo diale ti o-ontologi o, por nos es olhido omo o apaz
de dar ao homem a se uritas desejada, n~ao se funda na esquemati a que o homem onstroi, mas
na esquemati a ontologi a; isto e, na ne essidade ontologi a. E  mister, pois, distinguir os on eitos
logi os de os ontologi os.

4.2 Con eitos logi os e on eitos ontologi os

A diferen a entre os on eitos logi os e os ontologi os onsiste em serem os primeiros produtos
da abstra  ~ao fundada na experi^en ia humana, om a qual t^em muitas v^ezes apenas um nexo de
adequa ~ao. Mas os on eitos ontologi os n~ao s~ao onstrudos atraves da experi^en ia apenas. Eles ^
surgem da ne essidade da oisa. S~ao independentemente de nos, ^eles se nos imp~oem in- edvelmente,
ne essariamente.
Assim innito e ne essariamente o que n~ao apresenta limites de qualquer espe ie. Este e o on eito
ontologi o de innito6.
Nos aptamos o on eito ontologi o, n~ao o onstrumos. Essa apta ~ao se pro essa atraves de
opera ~ao de nosso esprito, que onsiste em ex luir tudo quanto e ontingente, a idental, para al-
an ar ao que e ne essario. E, ontologi amente, podemos falar no que e ne essario absolutamente
simples, ou no ne essario hipoteti amente absoluto. Este^ ultimo se ara teriza pelo juzo: Se A e, ne-
essariamente e. O primeiro e aqu^ele ao qual n~ao abe qualquer ondi ional, porque e in ondi ionado.
Assim o Ser Supremo e ne essario absolutamente simpli iter, omo veremos.
O homem n~ao e ne essariamente o que e, por uma ne essidade absoluta-simpli iter, por que o
homem e um ser ontingente, e podia n~ao existir, mas se o homem existe om a forma humana
e hipoteti amente ne essario que seja o que e. Mas podia haver um ser inteligente, omo o e o
homem, sem ser ^este homem, mas om outra natureza. Mas poderamos armar que se e homem,
ne essariamente e o que e: animal ra ional. Para que se distinguisse ^ele do homem, omo o homem
e, deveria ter uma diferen a espe  a outra que a de homem, que e a ra ionalidade. V^e-se, assim,
que se o homem e, ne essariamente ^ele e o que ^ele e. E, d^este modo, estamos onsiderando o homem
dentro da diale ti a ontologi a.
Ademais se v^e que a doutrina aristoteli a do g^enero e da espe ie, por ^ele onstruda para a Logi a,
tem validez ontologi a segura.

6O on eito logi o permite diversas a ep o~es, e o juzo logi o e bivalente, positivo ou negativo. Ou A e B ou A n~ao
e B. O on eito ontologi o so admite uma a ep a~o, so pode ser isto, e n~ao aquilo; e monovalente. A e ne essariamente
A, e o enun iado do juzo ontologi o. So ha juzo ontologi o onde ha monoval^en ia, ne essidade de ex lus~ao. O juzo
ontologi a e ex lusivo e ex ludente.

31
4.3 Prova
Chama-se de prova em geral qualquer pro esso da mente pelo qual adquirimos de alguma oisa
uma erteza. Nesse sentido amplo, in lumos as espe ies ra ional, irra ional, et . A prova ra ional,
tambem hamada intele tual, e um pro esso da raz~ao, que de orre da experi^en ia imediata, quer
interna, quer externa, atraves da analise dos t^ermos, dos prin pios do ra io nio, por meio dos quais
adquirimos a erteza de algo. A prova irra ional n~ao se funda propriamente em on eitos ou juzos,
mas no sentimento, na a  ~ao, na simpatia, et .
A prova ra ional pode ser imediata, e mediata. A imediata, e aquela por ujo pro esso adquirimos
a erteza de alguma oisa, que se manifesta por si mesma a nossa mente, omo a que surge da analise
imediata dos on eitos e dos fa t^ores. A mediata n~ao se manifesta por si mesma ao intele to, e a que
aptamos atraves do pro esso intele tual, pelo empr^ego de meios, omo se pro essa no ra io nio, na
argumenta ~ao, na demonstra ~ao.
A prova mediata e propriamente a demonstra ~ao, a qual pode ser dire ta ou indire ta. E dire ta
quando adquirimos a erteza de alguma oisa, n~ao que ela se manifeste de per si ao intele to, mas
quando de orre ne essariamente do que se manifesta de per si ao intele to. A indire ta e a que usa
outro pro esso, omo seja o empr^ego das negativas, dos ontrarios, et .
A demonstra ~ao dire ta pode ser indu tiva e dedu tiva. E indu tiva, quando de algumas oisas
singulares se deduz uma on lus~ao universal, e dedu tiva quando de prin pios universais deduz-se
algo menos universal ou, ent~ao, o singular. A demonstra ~ao dedu tiva pode, por sua vez, ser a
priori, a posteriori, a on omitante e a simultaneo. A demonstra ~ao a priori e a argumenta ~ao na
qual a on lus~ao e deduzida das premissas que ont^em ausas verdadeiras ou raz~ao su iente delas,
a qual esta na on lus~ao. Assim, se partimos da a eita ~ao que a alma humana e espiritual, deduz-
se a priori que ela e intele tiva. Estabele ido o rigor ontologi o de um on eito, d^ele se deduz a
priori o que n^ele ontologi amente esta in ludo. Assim, quando dizemos que ante edente e o que
tem prioridade em qualquer linha, ve tor, et ., a outro, que lhe e onsequente, deduzimos a priori
que ne essariamente ha, a todo onsequente, um ante edente, e que a ante ed^en ia e absolutamente
ne essaria a onsequen ia.
A diale ti a ontologi a, por nos pre onizada e empregada nesta obra, usa a demonstra ~ao dedu -
tiva a priori, mas sempre sujeita ao rigor ontologi o, e n~ao apenas ao logi o, omo fa ilmente se pode
ver.
A demonstra ~ao a posteriori e aquela na qual a on lus~ao e deduzida das premissas, que ont^em
o efeito ou propriedade da oisa que esta na on lus~ao. Assim, da exist^en ia de oisas ontingentes
e ausadas, deduz-se existir uma ausa in ausada delas.
A demonstra ~ao a on omitante, muito usada por nos na nossa diale ti a ontologi a, e aquela
na qual a on lus~ao e deduzida das premissas que n~ao ont^em a ausa nem o efeito da oisa, que
esta na on lus~ao, mas tanto a oisa, que esta na premissa, omo a que esta na on lus~ao, est~ao
inseparavelmente onjugadas, por dependerem do mesmo prin pio omum.
A demonstra ~ao a simultaneo, que e onsiderada omo n~ao sendo propriamente uma argumenta ~ao
nem demonstra ~ao, e uma ogni ~ao imediata, na qual a on lus~ao e inferida, n~ao de outra oisa que
seja ausa ou efeito dela, nem de alguma oisa que dela se distinga, segundo uma raz~ao de distin ~ao
perfeita, mas de alguma oisa que, impl ita e formalmente, ja ontem a on lus~ao. Assim se e homem,
e vivente. N~ao ha a propriamente demonstra ~ao, mas a expli ita ~ao do que ja esta impl itamente
no ante edente.
A demonstra ~ao indire ta e o pro esso da raz~ao pelo qual adquirimos a erteza de alguma oisa, n~ao
porque ela se manifeste por si mesma ao intele to, nem porque tenha onex~ao positiva ou intrnse a
om alguma oisa que aptamos imediatamente, mas por de orrer do absurdo dos ontraditorios (ab
absurdum), ou porque n~ao se provam os ontraditorios, ou porque se deduz do que e on edido pelo

32
adversario (argumentum ad hominem), ou porque a on lus~ao e dada por autoridades dedignas
(argumentum a testimonio).
A uni a demonstra ~ao indire ta, por nos usada, e o argumento ad absurdum.
As demonstra ~oes irra ionais n~ao as aproveitamos nesta obra, salvo apenas a intui ~ao apof^anti a,
a qual e a ompanhada de uma demonstra ~ao dedu tiva a priori ou a posteriori, omo fazemos no
de orrer d^este trabalho.

4.4 Da demonstra a~o

Todo onhe imento dado ou re ebido pela via do ra io nio vem de um onhe imento pre-existente,
armava Aristoteles nos \Segundos analti os".
A demonstra ~ao, para Aristoteles, reduz-se a dedu ~ao silogsti a.
Possumos a i^en ia: a) quando remos onhe er a ausa pela qual a oisa e; b) quando sabemos
que essa ausa e a da oisa; e ) quando, ademais, n~ao e possvel que a oisa seja outra do que ela e.
A ausa da oisa e o meio t^ermo, raz~ao da on lus~ao, que e da primeira ondi ~ao. A rela ~ao entre
a ausa e o efeito e da segunda e, nalmente, a on lus~ao deve ser ne essaria, e impossvel de ser
de outro modo, que e a ter eira ondi ~ao, omo nos mostra Tredelenburg, que e a por nos preferida,
sempre que possvel, na diale ti a ontologi a.
Arma Aristoteles, e om fundamentos, que dos exames por ^ele feitos, \o obje to da i^en ia, em
sentido proprio, e algo que n~ao pode ser outro do que e; ou seja, o obje to da i^en ia e o ne essario."
E prossegue: \Por demonstra ~ao, onsidero o silogismo ient o e hamo de ient o um silogismo
uja posse onstitui para nos a i^en ia." Imp~oe-se, assim, partir de premissas verdadeiras, primeiras,
imediatas, mais onhe idas que a on lus~ao, e anteriores a ela, e que s~ao sua ausa.
S~ao anteriores e mais onhe idos de nos os obje tos mais proximos da sensa ~ao; e anteriores e
mais onhe idos de maneira absoluta os obje tos mais afastados dos sentidos.
As ausas mais universais s~ao as mais afastadas dos sentidos, enquanto as ausas parti ulares s~ao
as mais aproximadas, e essas no ~oes s~ao assim opostas umas as outras. Aristoteles identi a premissa
primeira e prin pio.
Um prin pio de demonstra ~ao e uma proposi ~ao imediata, e e imediata aquela a qual nenhuma
outra e anterior. Uma proposi ~ao e uma e outra parte de um enun iado, quando ela atribui um
so predi ado a um so sujeito (pois a ha identi a ~ao); ela e diale ti a, se ela toma indiferente-
mente qualquer parte; ela e demonstrativa, se ela toma uma parte determinada, porque esta parte e
verdadeira.
A ontradi ~ao e uma oposi ~ao que n~ao admite por si nenhum intermediario.
D^este modo, a parte da ontradi ~ao que une um predi ado a um sujeito e uma arma ~ao, e a
parte que retira um predi ado de um sujeito e uma nega ~ao.
A tese e sus eptvel de demonstra ~ao, ou n~ao. E quando ela se torna indispensavel, e imp~oe
seu esprito omo uma proposi ~ao que envolve a exist^en ia, ela e um axioma. Tornar axiomati as,
no sentido moderno, as teses da losoa, foi sempre um desejo que animou o ora ~ao dos maiores
losofos de todos os tempos. Hipotese e aquela tese que sup~oe a exist^en ia de uma oisa.
Examina Aristoteles a diverg^en ia que ha entre os que admitem que t^odas as verdades s~ao sus-
eptveis de demonstra ~ao, e os que armam o ontrario. Ambos pe am pelos ex essos, arma, e
ainda demonstra a falta de fundamento que lhes e pe uliar, pois uns armariam que tudo pode ser
onhe ido por demonstra ~ao, e, outros, que nada pode ser onhe ido. Esta ultima posi ~ao funda-se

33
em que a demonstra ~ao dos posteriores exige o onhe imento dos anteriores, e hegaramos, a-
nal, a prin pios in ognos veis por n~ao serem mais sus eptveis de demonstra ~ao. N~ao nos seria
pois possvel onhe er as premissas primeiras. D^este modo, as on lus~oes, que delas de orrem, n~ao
onstituiriam obje to de uma i^en ia em sentido absoluto; o onhe imento seria apenas fundado
na suposi ~ao de serem verdadeiras as premissas. Demonstra Aristoteles que ha proposi ~oes imedi-
atas, uja verdade e al an ada independentemente da demonstra ~ao. Ha, assim, um onhe imento
superior, que e anterior a demonstra ~ao, que e o onhe imento intuitivo dos prin pios pelo esprito.
As primeiras verdades imediatas s~ao ne essariamente indemonstraveis, mas evidentes de per si. As
teses fundamentais da Filosoa Con reta, \alguma oisa ha" e \o nada absoluto n~ao ha" s~ao verdades
evidentes de per si, que dispensariam demonstra ~ao. Essa evid^en ia n~ao e meramente subje tiva,
porque, independentemente da esquemati a humana, ela se imp~oe omo verdadeira.
O que e onhe ido pela i^en ia demonstrativa deve ser ne essario, ja que ne essario e o que n~ao
pode ser de outro modo, diferente do que e. Ora, uma demonstra ~ao ne essaria onstitui-se a partir
de premissas ne essarias, pois, do ontrario, a onsequ^en ia n~ao poderia ser ne essaria.
Para que a demonstra ~ao atinja uma on lus~ao ne essaria, imp~oe-se que se fa a por um meio
t^ermo ne essario, pois, do ontrario, n~ao se sabera nem por que a on lus~ao e ne essaria, nem mesmo
se ela o e.
So ha i^en ia do universal; mas, para Aristoteles, o universal existe no proprio sensvel; e simples-
mente a possibilidade da repeti ~ao do mesmo atributo em diversos sujeitos. So ha o universal quando
o mesmo atributo pode ser armado de sujeitos diversos. Se n~ao ha o universal, n~ao ha t^ermo medio,
nem por onseguinte demonstra ~ao. A res enta Aristoteles que e mister haver alguma oisa de um e
id^enti o, e que seja armada a multipli idade dos indivduos, de maneira n~ao equvo a. Ha prin pios
que n~ao s~ao oisas demonstraveis, onhe idos imediatamente por uma intui ~ao do \nous", ujo o-
nhe imento da resultante e de natureza superior a da demonstra ~ao. Prova-se n~ao so demonstrando,
mas mostrando.
A demonstra ~ao e ora universal, ora parti ular, e, ademais, armativa e negativa. Examina
Aristoteles qual delas e a melhor, e tambem examina se ha superioridade entre a demonstra ~ao
dire ta e a da redu ~ao ao impossvel.
 primeira vista, pare e que a demonstra ~ao parti ular e a melhor pelas seguintes raz~oes: e
A
melhor a demonstra ~ao que nos permite onhe er mais, e nos onhe emos mais uma oisa quando
dela sabemos por ela mesma, do que quando dela sabemos por intermedio de outra oisa, e exempli a
que onhe emos melhor o musi o Coris o, quando sabemos que Coris o e musi o, do que quando
sabemos que o homem e musi o. A demonstra ~ao universal prova uma oisa que n~ao o sujeito, e n~ao
propriamente o sujeito. Assim, para o tri^angulo isos eles, prova somente que e um tri^angulo, e n~ao
que o isos eles possui tal propriedade, ou seja que o tri^angulo isos eles tem dois ^angulos iguais.
Contudo, mostra-nos Aristoteles a superioridade da demonstra ~ao universal, porque o que onhe e
um atributo universal, onhe e-o mais por si, que aqu^ele que onhe e o atributo parti ular.
As oisas in orruptveis fazem parte dos universais, enquanto as oisas parti ulares s~ao mais
orruptveis. E, para Aristoteles, n~ao se imp~oe que se suponha o universal omo uma realidade
separada das oisas parti ulares, e, ainda, se a demonstra ~ao e um silogismo que prova a ausa e
o porqu^e, e o universal que e mais ausa. Consequentemente, a demonstra ~ao universal e superior,
porque prova mais a ausa e o porqu^e, pois a demonstra ~ao, que mostra a ausa e o porqu^e, e
sempre melhor. Por outro lado, a demonstra ~ao, tornada parti ular, ai no ilimitado, enquanto a
universal tende para o simples e para o limite. Enquanto ilimitadas, as oisas parti ulares n~ao s~ao
ognos veis; so quando nitas que elas o s~ao. E,  pois, enquanto universais e n~ao parti ulares, que
nos as onhe emos. Os universais s~ao onsequentemente mais demonstraveis, e quanto mais as oisas
s~ao demonstraveis, mais a elas se apli a a demonstra ~ao.
E orroborando a sua posi ~ao, arma que se deve preferir a demonstra ~ao que nos faz onhe er

34
a oisa, e uma outra oisa ainda, do que a que nos faz onhe er a oisa somente. Ora, quem possui
o universal onhe e tambem o parti ular, enquanto que quem onhe e o parti ular n~ao onhe e o
universal. E pode-se demonstrar melhormente o universal, porque e ^ele demonstrado por um t^ermo
medio, que e mais proximo do prin pio, e o que e mais proximo e a premissa imediata, que se
onfunde om o prin pio. E ja que a demonstra ~ao, que parte do prin pio, e mais rigorosa do que
a que d^ele n~ao parte, a demonstra ~ao, que adere mais estreitamente ao prin pio, e mais rigorosa
que a que lhe e menos estreitamente ligada. E sendo a demonstra ~ao universal, ara terizada por
uma estreita depend^en ia ao seu prin pio, e ela a melhor. Se onhe emos a proposi ~ao anterior,
onhe emos a que lhe e posterior, pelo menos em pot^en ia. No entanto, ao onhe er a posteriori
n~ao onhe emos ainda de modo algum a universal, nem em pot^en ia nem em a to. E, para nalizar,
diz Aristoteles que a demonstra ~ao universal e integralmente inteligvel, enquanto a parti ular e
onhe ida apenas, e termina pela e na sensa ~ao.
Ha ainda superioridade da demonstra ~ao armativa s^obre a negativa. E sendo a armativa anterior
a nega ~ao, ja que a nega ~ao e onhe ida pela arma ~ao, e a arma ~ao e anterior, omo o ser o e
ao n~ao-ser, resulta da que o prin pio da demonstra ~ao armativa e superior ao da demonstra ~ao
negativa. Ora, a demonstra ~ao, que emprega prin pios superiores, e onsequentemente superior.
N~ao ha demonstra ~ao negativa sem que se apoie numa demonstra ~ao armativa.
Ha superioridade ainda da demonstra ~ao dire ta a da redu tio ad absurdum. Se a demonstra ~ao
armativa e superior a negativa, evidentemente e superior a redu tio ao impossvel7.

***

Ci^en ia e um onhe imento erto, adquirido atraves de demonstra ~oes.

Demonstra ~ao e, portanto, a argumenta ~ao, na qual, partindo-se de premissas ertas e evidentes,
deduz-se uma on lus~ao que se torna, tambem, erta e evidente.
Uma armativa e erta quando n~ao da lugar a duvida, quando ha assentimento da mente ao que
expressa sem o menor temor de errar, e tambem, uja ontradi ~ao e onsequentemente falsa.
Como o erto e o errado est~ao sujeitos a esquemati a subje tiva, bus a-se, nesta obra, alem das
demonstra ~oes fundadas nessa esquemati a, a demonstra ~ao que hamamos diale ti o-ontologi a,
que onsiste em estabele er premissas ertas e evidentes, diale ti o-ontologi amente fundadas.
Uma premissa e diale ti o-ontologi amente erta, quando essa erteza surge da ne essidade on-
tologi a do seu onteudo. Assim e ontologi amente erto que o anterior e o que tem prioridade, o
que de erto modo se da antes, previamente a outro da mesma espe ie.
Assim, omo ainda veremos, o on eito de efe tivo impli a o de efeito, pois o que e apaz de
^ rigor ontologi o, que pro uramos, e o que permite al an ar a
fazer algo, quando faz, faz algo. Esse
metamatematiza ~ao da losoa. N~ao parte, pois, de enun iados admitidos, mas dos que n~ao podem
deixar de ser admitidos omo tais. Pode-se partir de premissas hipoteti as na logi a, omo por
exemplo esta: dado que A seja B, se B e C, A e C. No argumentar diale ti o-ontologi o n~ao se
admitem premissas dessa ordem. O que se arma so pode ser omo se arma, pois o ontrario e
falso.
Assim no juzo alguma oisa ha, o haver impli a alguma oisa e, alguma oisa, para ser alguma
oisa, impli a o haver. Ne essariamente a postula ~ao de alguma oisa omo presente impli a que
7 As fundamentais demonstra o~es, que usamos nesta obra, baseiam-se, sobretudo, nas demonstra o~es diretas e
armativas, a priori e a posteriori, e a on omitante. No entanto, para orroborar as provas, ora lan amos m~ao
da redu tio ad absurdum, ora de demonstra o~es negativas de t^oda espe ie, sempre om o intuito de robuste er a
nossa prova, seguindo todas as vias onhe idas e usadas pelo esprito humano.
N~ao ha ne essidade de salienta-las e enumera-las todas as vezes, pois o leitor perfeitamente per ebe a qual espe ie
ela perten e. Ademais, n~ao usamos sempre t^oda a gama probativa, sobretudo quando s~ao evidentemente ressaltaveis
as provas adi ionais, que se podem opor para robuste er a demonstra a~o da tese.

35
 ela ha, o que ha impli a ne essariamente alguma oisa. O nexo de ne essidade e aqui patente a
simultaneo, evidente, erto e verdadeiro.8
A demonstra ~ao, na logi a, pode ser a priori e a posteriori, omo vimos. E  a priori se as premis-
sas ont^em a ausa da oisa. Mas, nas demonstra ~oes a priori, ha ora uma raz~ao propriamente
dita, quando as premissas podem ser pela raz~ao adequadamente distinguidas da on lus~ao, ora
impropriamente dita, quando as premissas s~ao, pela raz~ao, imperfeitamente distinguidas daquela,
omo a onte e, omo veremos, quanto aos atributos do Ser Supremo.
Diz-se que a argumenta ~ao e a posteriori quando ontem as premissas, ou o efeito da oisa, que
esta na on lus~ao; isto e, quando partimos dos fa tos para provar uma lei (logos), quando dos fa tos
podemos provar a realidade da on lus~ao, quando dizemos que A e, sua ausa B e.
Na es olasti a, para as provas da exist^en ia de Deus, prevale em as demonstra ~oes a posteriori,
enquanto as demonstra ~oes a priori s~ao em, geral desprezadas por de ientes. Dessa forma, o ha-
mado argumento ontologi o de Santo Anselmo e refutado por quase todos os grandes losofos, e so o
defendem, mas om modi a ~oes, Duns S ot, Leibnitz, Des artes, et . Oportunamente, mostraremos
que o argumento ontologi o de Santo Anselmo, pelo nosso metodo, tem uma validez que supera a de
muitos outros argumentos.
Na Teologia e na Teodi eia, predominam os argumentos a posteriori, e quando se usam os a priori,
usam-se os impropriamente ditos, ao estabele er, por exemplo, os atributos de Deus.
O prin ipal fundamento para rejeitar os argumentos a priori propriamente ditos esta em que, n~ao
tendo Deus uma ausa de si mesmo, nem uma raz~ao a priori de sua exist^en ia, tal demonstra ~ao n~ao
pode ser feita. Pode haver uma raz~ao formal intrnse a de sua exist^en ia, n~ao porem uma raz~ao a
priori da mesma. Mas abe fazer aqui uma importante distin ~ao. A demonstra ~ao a priori ontologi a
distingue-se da demonstra ~ao a priori logi a. A deni ~ao, que demos ha pou o, a eita e expressa
pelos es olasti os, refere-se a esfera logi a. Quanto a esfera ontologi a n~ao ha propriamente a rela ~ao
de ausa e efeito.
N~ao e a demonstra ~ao ontologi a a priori fundada no onterem as premissas as ausas da oisa.
As raz~oes ontologi as s~ao simult^aneas, e entre elas n~ao ha rela ~ao de ausa e efeito, mas sim de
ne essidade. Como ja vimos, do que e ante edente on lui-se que e anterior ao que e posterior de sua
espe ie, ou g^enero, ou ve tor, ou lasse. A anterioridade impli a ontologi amente a posterioridade mas
simult^aneamente; omo esta, aquela. O ra io nio diale ti o-ontologi o desdobra em premissas o que
se da simult^aneamente. A raz~ao ontologi a quando paira apenas nessa esfera, e simult^anea as outras,
omo ainda veremos e demonstraremos. Assim, tambem, o haver impli a ontologi amente o alguma
oisa, embora logi amente alguma oisa, n~ao implique o haver. Mas, ontologi amente, nenhuma oisa
n~ao ha, tomado em sentido absoluto, e ontologi amente falso, porque alguma oisa ha. N~ao, porem,
deixa de ser verdadeiro que alguma oisa (esta ou aquela) n~ao ha, pois pode ser verdadeiro que ^este
alguma oisa n~ao ha, omo n~ao ha a ^or verde neste lapis, tomado nestas oordenadas, em rela ~ao
a mim e aos meus sentidos. Ontologi amente, no mundo dos s^eres ontologi os, omo ainda veremos,
rege a simultaneidade, e a rela ~ao de ausa e efeito n~ao predomina, porque se ha ne essidade da
ausa para que haja o efeito, n~ao ha ne essidade que, por haver o ante edente, haja ne essariamente
o onsequente possvel. No momento que o ante edente e ausa, ne essariamente ha o efeito, porque
n~ao pode haver um efeito sem ausa, nem algo e ausa se n~ao produz um efeito. Mas ausa e efeito
impli am su ess~ao, e ha tal onde ha su ess~ao. Onde n~ao ha su ess~ao, a rela ~ao de ante edente e
onsequente e simult^anea, e a ante ed^en ia e, por isso, apenas ontologi a. Consequentemente, n~ao
e de ne essidade ontologi a que uma demonstra ~ao dessa espe ie a priori implique a presen a, nas
premissas, da ausa. O que se exige e que, nas premissas, haja a raz~ao ontologi a do ante edente e
do onsequente.

8 Tomado logi amente o on eito de alguma oisa n~ao impli a o haver, mas desde que armamos a sua presen a,
o haver d^ele de orre ne essariamente.

36
 Mais adiante essas nossas palavras ser~ao melhor orroboradas.

***

Algumas diferen as entre o ra io inar logi o e o ontologi o podem ser apontadas desde logo.
Logi amente, poder-se-ia estabele er que o on eito de possvel ontem o de ne essario. Este ^ seria
uma espe ie de possvel, pois algo ne essario, quando se deu, ou se da, revela que era possvel; pois,
do ontrario, n~ao se daria. O ne essario e, pois, ne essariamente um possvel. Aqui est~ao, tomados
onfusamente, o ne essario hipoteti o e o ne essario absolutamente simples. Aqu^ele e um poder ser
que se a tualizou de modo ne essario (ne essario hipoteti o).
N~ao ha, ontudo, oin id^en ia eideti a entre o possvel e o ne essario; da n~ao se poder dizer que
tudo que e ne essario e possvel naquele sentido exposto. Ademais, o possvel exige o ne essario, sem
o qual aquele n~ao seria tal. V^e-se, assim, que, ontologi amente, e o ne essario que da a raz~ao (logos)
^
de ser do possvel. Este, omo um ente (ontos), tem naquele sua raz~ao de ser.
Ontologi amente, o ne essario n~ao e uma espe ie do possvel, nem este uma espe ie daquela.
Na diale ti a ontologi a n~ao ha rela ~oes de g^enero e espe ie, no modo por que foram estabele idas
por Aristoteles no \Organon", e que permane eram na Logi a Formal. Ha, apenas, rela ~oes de
simultaneidade, ou melhor, de on omit^an ia, no que nos onstrumos, eideti o-noeti amente. Nossos
esquemas logi os s~ao estru turas propor ionadas a inten ionalidade de nosso entendimento. S~ao
onstitudos omo unidades formais, que a a tividade abstra tora de nossa mente reduz a unidades
separadas. Na realidade ontologi a, essas estru turas n~ao se d~ao por impli a ~oes e ompli a ~oes
id^enti as a da logi a. Al an amos pela mente a distin ~ao on eitual que surge ne essariamente da
analise. Re ebemos um onhe imento primordialmente sinteti o, que a analise desdobra em on eitos
varios. Mas o exame ontologi o faz ressaltar o on reto, o que se da unitivamente numa totalidade;
isto e, on omitantemente. Ha, sem duvida, impli ^an ia e ompli ^an ia, mas fundadas num nexo de
ne essidade ontologi a. A diale ti a ontologi a n~ao repele a logi a, n~ao a nega, n~ao a abandona. Mas,
torna-a aposteriorsti a, ou seja, so a eita e emprega o ra io nio om juzos logi os, depois de os
haver devidamente fundado ontologi amente. Essa provid^en ia e a auteladora, e evita os perigos de
um ra io inar meramente logi o, que pode levar a erros, devido ao ara ter bivalente da logi a formal.
Desde que se al an a o valor ontologi o, o juzo reduz-se ao enun iado \A e ne essariamente B, e so B".
^ enun iado expressa bem a diferen a, que e por ora su iente para os nossos exames nesta obra.
Esse
Uma demonstra ~ao mais abal de nosso metodo ontologi o, bem omo a exposi ~ao pormenorizada das
provid^en ias que se imp~oem usar, nos o fazemos em \Metodos Logi os e Diale ti os". A mostramos
que ha um ra io inar trpli e, um que sobe, um que des e e um que se estabiliza equidistantemente
daqueles. Em suma, e o seguinte:
a diale ti a ontologi a, em bus a dos nexos de ne essidade, e o ra io inar as endente;
a logi a formal, om t^odas as ontribui ~oes dos medievalistas e as da logsti a moderna, onstitui
a parte entral, estabilizada e fundada naquela;
a diale ti a, no sentido lassi o, a de adiale ti a e a pentadiale ti a, por nos estabele idas omo
modos de pensar on reto-^onti o, ou um pensar que des e a onti idade das oisas, e estabele e a
analise ate das singularidades, onstitui um ra io inar des endente.
Uma diale ti a simboli a, omo a que propomos em \Tratado de Simboli a", auxilia-nos a al an ar
os postulados ontologi os, pois, omo o mostraremos ainda neste livro, o ra io nio analogi o, que
segue as normas so rati o-plat^oni as, auxilia-nos a des obrir a lei (logos), na qual se fundam as
analogias, o que permite ofere er uma boa via para o exame das religi~oes, ligando-as a diale ti a
ontologi a.

37
38
Cap
tulo 5

Do valor do nosso onhe imento

Atraves do metodo que usamos nesta obra, tendemos a onstruir uma diale ti a ontologi a que
n~ao pretende substituir a logi a, mas apenas dar-lhe os fundamentos ontologi os que julgamos nela
faltar. A via logi a pode levar-nos a verdade, mas tambem a falsidade, enquanto a via ontologi a,
omo o provaremos, se n~ao nos leva a t^odas as verdades, pode, ontudo, evitar, om seguran a, que
resvalemos na falsidade.
Ademais, demonstraremos que a via ontologi a e muito mais segura, e nos permite, nela funda-
dos, reexaminar t^odas as estru turas logi as, dando-lhes os onteudos pre isos, que nosso metodo
diale ti o-ontologi o pode ofere er.
Ao onstruirmos a \Filosoa Con reta", dirigimo-nos aos nossos semelhantes, e se pro uramos
fundar nossas primeiras teses sem a impres indibilidade do homem, n~ao podemos negar que e omo
ser humano, que a fundamos.
Poderia alguem pre ipitadamente dizer que a verdade ontologi a, por nos armada, ainda e relativa
a nos, e, portanto, inerente a esfera antropologi a, pois e atraves de nossos meios de omuni a ~ao e
de pensamento que argumentamos a favor da nossa tese.
Mas essa obje  ~ao ai fa ilmente por terra, porque e no homem, e no antropologi o, que se da
a omuni a ~ao do pensamento ontologi o, n~ao, porem, seu fundamento. \Alguma oisa ha" n~ao se
funda no homem, mas neste apenas a sua omuni a ~ao. E, ademais, se se fundasse apenas no homem,
a tese estaria por sua vez demonstrada, e a armativa estaria salva, pois uma ilus~ao n~ao poderia
ser um nada absoluto, mas ao ser ilus~ao, era alguma oisa, e armaria, por sua vez, que \alguma
oisa ha". Consequentemente, a arma ~ao tem prioridade, pois o on eito de prioridade impli a que
algo e anterior a algo, em qualquer esfera que tomemos, e sob qualquer espe ie que a onsideremos.
Algumas teses subordinadas de orrem das primeiras.
TESE 18 - O que tem prioridade e alguma oisa.
Se a prioridade vem do que e absolutamente nada, a prioridade esta negada. A arma ~ao e, pois,
o fundamento real da prioridade.
TESE 19 - O que tem prioridade e armativo.
Se o que tem prioridade e nada absolutamente, a arma ~ao esta onsequentemente negada. A
prioridade, portanto, fundamenta-se numa arma ~ao.
TESE 20 - Se o nada absoluto tivesse prioridade n~ao seria nada absoluto, pois seria armativo.
Provado que o que tem prioridade e armativo, se o nada absoluto tivesse prioridade ao ser seria
armativo, e n~ao se lhe poderia hamar de nada absoluto. O nada absoluto e ontologi amente
impossvel de qualquer modo, omo ja vimos nas outras demonstra ~oes ja feitas.
TESE 21 - A duvida, humana arma.

39
 De qualquer forma a duvida humana arma, mesmo quando ela se dirija ate a propria duvida,
duvida da duvida. O a to de duvidar e armativo, porque algo duvida, algo armando e armante
duvida.
TESE 22 - A duvida absoluta e impossvel.
A duvida seria absoluta quando ate o que duvida n~ao f^osse absolutamente nada. Neste aso, nada
duvidaria, e a duvida estaria totalmente negada. Portanto, n~ao sendo possvel a duvida absoluta, a
duvida so pode ser relativa e, de erto modo, fundada armativamente, o que, por sua vez, armaria
algo, o que e ex ludente da absoluta nega ~ao.
TESE 23 - A arma ~ao tem de pre eder ne essariamente a nega ~ao.
Como ne essariamente o que tem prioridade e algo armativo, a arma ~ao, ontologi amente,
pre ede a nega ~ao. Ademais se provara, oportunamente, que a nega ~ao e sempre relativa, pois ao
negar algo, a nega ~ao arma o armado. Se a nega ~ao arma, ela n~ao pode ser absolutamente
negativa, mas apenas relativamente negativa. Consequentemente:
TESE 24 - A nega ~ao arma a arma ~ao.
A nega ~ao, por ser relativa, arma por sua vez algo. Pois negar so pode ser a alega ~ao que ex lui
da exist^en ia, ou do ser, algo que, de erto modo, e a tual ou possvel. A nega ~ao da nega ~ao por
sua vez armaria a arma ~ao.
E da:
TESE 25 - A nega ~ao absoluta seria, por sua vez, arma ~ao de algo.
Se, omo o demonstramos, a nega ~ao relativa fundamenta-se em algo que e, mas que e negado,
a nega ~ao absoluta seria a nega ~ao de algo que absolutamente n~ao e. Portanto, a nega ~ao absoluta
terminaria por armar que algo e. Consequentemente:
TESE 26 - A nega ~ao e sempre armativa, seja de que modo f^or.
Parta-se de onde partir, a nega ~ao sempre arma, o que termina por negar uma nega ~ao absolu-
tamente simples, vindo orroborar a tese fundamental, que e nosso ponto de partida: Alguma oisa
ha.

5.1 Comentarios subordinados

O epti ismo sistemati o parte, onsequentemente, de uma arma ~ao. O epti o, de erto modo,
arma; arma, portanto.
Imaginemos que ele negue a tese do dogmatismo moderado, que diz: \por introspe  ~ao, somos
^ons ios de que em nos existe um estado de erteza, ora de duvida, ora de opini~ao, pois nos, ora
temos erteza (alguns), ora duvidamos, ora opinamos." Esses ^ estados se d~ao. Contudo, o epti o
sistemati o suspende seu juzo, onsiderando que nada pode armar.
Por mais sistemati o que seja o epti ismo, em nada ofenderia a validez apodti a de nossa tese,
omo passaremos a provar.
Passaremos, em primeiro lugar, a dar todos os argumentos favoraveis ao dogmatismo moderado,
depois a onsiderar as raz~oes dos epti os, e, nalmente, seguiremos o aminho da diale ti a on-
tologi a.
A erteza, para os dogmati os moderados, e a ades~ao rme do entendimento ao obje to onhe ido,
fundada em um motivo evidente, que ex lui todo temor de errar.
Ha verdade logi a, quando ha onformidade entre o esquema eideti o-noeti o e a realidade da oisa
onhe ida. E diz-se que ha verdade metafsi a ou ontologi a, quando a oisa onhe ida e adequada

40
ao nosso esquema.
Ora, a verdade logi a op~oe-se a falsidade; a verdade ontologi a op~oe-se a nega ~ao de t^oda realidade,
o nada. Se algo ontologi amente n~ao e, so lhe podemos predi ar o nada.
A verdade ontologi a de um juzo de orre da perfeita adequa ~ao do que se predi a ao sujeito, uja
rela ~ao ou e ne essaria ou e da propria natureza da oisa. Assim a prioridade indi a a anterioridade de
algo em ve tor ou ordem ou espe ie a outro do mesmo ve tor ou ordem ou espe ie, ne essariamente.
A anterioridade esta ne essariamente in lusa na estru tura ontologi a da prioridade. Assim qualquer
a to do esprito e em si armativo, porque onde ha uma a  ~ao, ha arma ~ao, embora a a  ~ao seja
negadora, que, neste aso, e a arma ~ao da n~ao presen a, da aus^en ia de alguma oisa ou da re usa
de algo, omo vimos.
Os dogmati os moderados fundam em geral sua posi ~ao na erteza, que e humana. E esta surge,
para ^eles, apodti amente (apoditi idade logi a), pela re ex~ao ou pela observa ~ao subje tiva, que
revela muitos a tos psqui os heterog^eneos, entre ^eles os representativos, nos quais se distinguem
varios estados, tais omo:

a duvida - quando n~ao damos nenhuma ades~ao rme do entendimento, e a mente permane e
suspensa om temor de ^erro;
a opini~ao, quando ha ades~ao da mente, mas om temor de errar;
a erteza, quando ha essa ades~ao da mente sem temor de errar.

Ora, a verdade logi a esta no juzo; a verdade ontologi a esta na ess^en ia da propria oisa. A
erteza ontologi a e rme. O que tem prioridade e de erto modo anterior. Se a prioridade e
ronologi a, tem anterioridade no tempo; se axiologi a, tem-na omo valor, et .
Na erteza ontologi a, ha uma evid^en ia intrnse a. Colo ando-nos do ^angulo antropologi o, o
que engendra a erteza na mente deve ser um motivo supremo, o ultimo porqu^e de t^oda erteza. E
^esse motivo supremo deve ter as seguintes ondi ~oes:

a) Ser primario na ordem ognos itiva, de maneira que n~ao suponha outro do qual dependa.
Consequentemente, sera indemonstravel, e o mais fa il de ser onhe ido por todos.
b) Tera de ser universal, isto e, ha de estender-se a todos os onhe imentos ertos, e deve estar
in ludo em todos os outros riterios.
) Ha de ser ne essario, de maneira que sem ^ele n~ao tenham valor os outros motivos de erteza.
d) Ha de ser o ultimo, no sentido de que n^ele venham nalmente resolver-se todos os outros.

O que tem tais ondi ~oes e a evid^en ia obje tiva. Assim a evid^en ia obje tiva de que o todo
ma rofsi o e quantitativamente maior que ada uma de suas partes e su iente para obrigar qualquer
mente a assentir rmemente om a verdade que tal prin pio en erra.
A erteza e subje tiva, mas a evid^en ia e obje tiva. E a segunda que engendra a primeira. A luz
da evid^en ia e bastante para si mesma, e nada mais se poderia pedir, porque e ela su iente. E a
evid^en ia que en erra em si todos os requisitos anteriormente apontados. Poder-se-ia obje tar que a
evid^en ia pode levar ao ^erro. Se alguns s~ao levados ao ^erro, deve-se a n~ao terem usado a verdade e
a raz~ao.
N~ao e essa a evid^en ia que empregamos para assegurar a validez apodti a de nossas teses. N~ao
pre isamos aqui repetir a longa pol^emi a em t^orno d^este tema, que esta dispersa nas obras de losoa,
porque n~ao e dela que lan amos m~ao, sem que por isso lhe neguemos validez.

41
 Se na verdade logi a ha a adequa ~ao entre o intele to e a oisa, e, na verdade ontologi a, a da oisa
om o intele to, em ambas, ha, portanto, a adequada assimila ~ao entre o esquema noeti o-eideti o e
a oisa. Numa, daquele om esta; noutro, desta om aqu^ele.
Mas a verdade diale ti o-ontologi a ex lui o esquema eideti o-noeti o do homem. N~ao parte d^ele,
mas da raz~ao do proprio ser. Quem da a solidez aos nossos esquemas noeti os-eideti os e a raz~ao
ontologi a, e o logos do ontos.
A prioridade da arma ~ao e ne essaria, e ela arma que alguma oisa ha. Essa verdade dispensa
adequa ~ao. E verdade em si mesma. O que onstrumos noeti amente vale na propor ~ao que or-
responde ao que e ontologi amente verdadeiro. Nossa verdade e dada pelo onteudo ontologi o; por
isso a Logi a deveria ser sempre a posteriori a analise ontologi a.
E o fundamento ontologi o que baseia a validez do logi o, e n~ao o inverso.
A validez das ideias humanas esta na propor ~ao em que o ontologi o lhes da onteudo. E por essa
raz~ao pode-se da partir para t^oda uma revis~ao dos nossos juzos logi os, omo ainda veremos.
Nossos esquemas (spe ies) onstituem o que, pelo qual (quo), e onhe ido o obje to, n~ao o que
e onhe ido (spe ies est id quo obje tum ognos itur, non id quod ognos itur). Esta arma ~ao
es olasti a e de grande valor. O esquema eideti o-noeti o expressado representa o obje to omo nos
entendemos. Mas a validez de tais esquemas e dada pela validez diale ti o-ontologi o.
Ao partirmos do logi o, somente deduzimos o que ja esta nas premissas somente deduzimos o que
nas premissas ja pusemos. Por essa raz~ao, om o uso da logi a apenas, pode o homem perder-se
e al an ar o ^erro. Mas, na apta ~ao ontologi a, ha outro modo de pro eder. Por meio dela n~ao
extramos o que pomos, mas o que ja esta na raz~ao da oisa. Desse modo, pode o ser humano errar
quando usa a logi a, n~ao quando usa a via diale ti o-ontologi a. Podiam-se apresentar argumentos
ontra os antpodas, porque todos os orpos pesadas aem, e se houvesse s^eres abaixo de nos airiam,
mas ontologi amente nada impediria que houvesse antpodas. Posteriormente, on lui-se, gra as aos
onhe imentos ient os, que os orpos pesados aem em dire ~ao ao entro da Terra, ( omo se da
em nosso plan^eta), o que ja armava Tomas de Aquino. Ja nesse enun iado, os antpodas n~ao s~ao
mais absurdos.
S~ao motivos omo tais que nos levam a armar que a via diale ti o-ontologi a supera a via logi a,
para al an armos a evid^en ia, sem que se despreze o valor que aquela ofere e para o losofar. Mas
o que queremos estabele eu nesse nosso intuito de matematizar no bom sentido a losoa, e que
devemos sempre submeter as premissas logi as a analise ontologi a por nos pre onizada, a m de
evitar os erros que a de i^en ia humana fatalmente provo a.
E aqui en ontramos ademais uma justi a ~ao a favor de nossa posi ~ao loso a. Chamamos a
nossa losoa de on reta, pre isamente porque se funda ela no ontologi o, e ^este e a realidade ultima
da oisa, e a realidade fundamental da oisa. N~ao surgem as estru turas ontologi as de elabora ~oes
mentais. Elas n~ao s~ao impostas pela nossa mente, mas se lhe imp~oem. As estru turas ontologi as
s~ao validas de per si e justi am a sua validez, mostrando-se a nos. O que onstrumos logi amente
temos de demonstrar, mas o fundamento dessa demonstra ~ao esta na mostra ~ao da raiz ontologi a.
Por isso, a via diale ti o-ontologi a e on reta, e so pode levar a onstru ~ao de uma losoa on reta.
N~ao seguimos, assim, o aminho usado pelos losofos de todos os tempos, sem que tal impe a que
muitas das nossas armativas e das teses por nos demonstradas oin idam om o pensamento exposto
por outros. N~ao e, porem, o pensamento alheio que fundamenta a nossa posi ~ao; e o nosso metodo
diale ti o-ontologi o que fundamenta os seus postulados. A Filosoa Con reta n~ao e, assim, uma
onstru ~ao sin reti a do que ha de mais seguro no losofar. E que o que ha mais seguro no losofar,
atraves dos tempos, e o fundamental on reto, no sentido que damos. A Filosoa Con reta forma,
assim, uma unidade, e a sua validez e dada por si mesma. Para mostrar a diferen a entre o losofar
submetido apenas ao logi o e o losofar diale ti o-ontologi o, apresentamos diversas diferen as, mas
queremos ofere er outro exemplo.

42
 N~ao devemos onfundir a g^enese noeti a do on eito om o onteudo logi o, nem om a sua
estru tura ontologi a. Tomemos, omo exemplo, o on eito de innito.
Combatendo os argumentos es otistas, os suarezistas, que s~ao losofos t~ao grandes omo aqu^eles,
e t~ao grandes omo os maiores de todos os tempos, repelem a armativa d^estes de que a primeira
diferen a de Deus e onstituda pela innitude. Para estes, Deus e o ente simpli iter innitum,
absolutamente innito. Ora, tal n~ao pro ede, armam, porque innito e algo negativo, e o negativo
funda-se em algo positivo. E se fundado em algo positivo, ^esse positivo seria a diferen a primeira,
e onstitutiva de Deus. O innito seria, pois, um a idente, e n~ao poderia onstituir a diferen a
primeira. Ha outras obje  ~oes ainda dos suarezistas que vir~ao a seu tempo, mas enquanto a esta
poder-se-ia, atraves de uma analise diale ti o-ontologi a, responder do seguinte modo:
No nosso modo de on eber, a g^enese do on eito de innito (etimologi amente tomado) surge da
nega ~ao da nitude, in-nito. Mas se, geneti amente, o on eito e negativo, n~ao o e em sua estru tura
ontologi a, omo n~ao o e o on eito de N~ao-eu, o de atomo (a-tomos), porque se referem a onteudos
positivos. Mas o onteudo positivo de innito e a absoluta independ^en ia, o ser absolutamente
ne essario. Se a mente humana per orre um longo aminho para al an ar o onteudo on reto-
ontologi o do on eito de innito, o seu verdadeiro onteudo e o nal, e n~ao o que e dado nos
primeiros ensaios. Neste aso, se tomarmos innito em sentido meramente logi o, o argumento dos
^ ponto vai
es otistas e ina eitavel, mas se tomarmos em seu onteudo ontologi o e ^ele valido. Este
mere er de nos mais adiante outros exames, pois exige tivessemos al an ado varios estagios da analise
diale ti o-ontologi a, o que ainda n~ao zemos.
Queremos apenas mostrar, de modo su iente por ora, omo se diferen iam os dois pro essos: o
logi o e o ontologi o. E se apresentamos ate aqui algumas raz~oes em favor de nosso metodo, no
de orrer desta obra a res entaremos outros elementos que orroborar~ao ainda mais a nossa posi ~ao.

43
44
Cap
tulo 6

Refuta
~ao do agnosti ismo, do relativismo e do

nihilismo

Ontologi amente, o epti ismo universal, em fa e das teses ja demonstradas, n~ao pro ede, pois ne-
nhum epti o deixaria de re onhe er a validez apodti a do que expusemos, pois n~ao poderia armar o
nada absoluto. Nem tampou o pod^e-lo-iam fazer o agnosti ismo nem o relativismo. Caberia dis utir
apenas a posi ~ao nihilista.
Veremos oportunamente que tambem n~ao pro edem as obje  ~oes dessa posi ~ao a apa idade hu-
mana de um saber verdadeiro. Por ora, porem, interessa-nos apenas o que se refere as teses expostas.
O epti o podera dizer que nada sabe s^obre o que ha, mas tera de on ordar que ha alguma oisa, e
tambem o agnosti o e o relativista, pois, para este ultimo ha, pelo menos, a rela ~ao, e o ser e relativo.
Os prin ipais argumentos epti os na Criteriologia podem ser simpli ados em dois: um a priori
e outro a posteriori. Apriorsti amente, arma a impossibilidade de um riterio seguro e inapelavel
da verdade por parte da raz~ao, porque esta tera de demonstrar, n~ao por si, mas por outrem, sendo
impossvel al an ar um primeiro riterio, base erta e segura de t^oda demonstra ~ao.
O defeito fundamental dessa obje  ~ao onsiste em armar gratuitametne que tudo e demonstravel,
e que nada poder-se-a ter por erto e seguro sem uma demonstra ~ao. Como a primeira deveria ser
erta e segura, e omo exige demonstra ~ao, essa seria indenidamente levada avante. Estamos no
dialelo. Mas ja eviden iamos que n~ao se prova apenas demonstrando, mas mostrando. Ha um riterio
do evid^en ia que n~ao ne essita de, nem pode ser justi ado por outro, e que se justi a por si mesmo:
alguma oisa ha. Esta verdade e ontologi amente perfeita, porque a sua proposi ~ao en erra em si
a verdade. N~ao ha possibilidade de uma   ~ao absoluta, porque a sua mera enun ia ~ao arma que
alguma oisa ha. Na proposi ~ao alguma oisa ha, o sujeito e suprido perfeitamente pelo predi ado.
Essa evid^en ia e obje tiva. Se e o homem que a pronun ia, a evid^en ia subje tiva apoia-se numa
evid^en ia obje tiva. Alguma oisa ha, pois, para que o homem possa armar ou n~ao que alguma
oisa ha.
O segundo argumento dos epti os esta no fa to de nos enganarmos quanto a verdade das oisas.
E porque nos enganamos algumas v^ezes, on luem que nos enganamos sempre. Quod nimis probat,
nihil probat (o que prova em demasia n~ao prova) armavam os es olasti os, e om fundamento, porque
a on lus~ao d^esse argumento aposteriorsti o dos epti os e dogmati o, exageradamente dogmati o,
alem de estender a on lus~ao alem das premissas.
Que nos enganamos algumas v^ezes, e pre edente a armativa, mas que nos enganamos sempre, e
uma armativa que ex ede e refuta o proprio eptimsmo, pois saberamos, ent~ao, om erteza, omo
verdade, que sempre nos enganamos. No entanto, alguma oisa ha refuta que nos enganamos sempre,
porque o proprio engano armaria que \alguma oisa ha". Nossa tese, portanto, e valida tambem
para os epti os.

45
 O epti ismo tornar-se-ia ainda mais absurdo se negasse que alguma oisa ha, pois a sua nega ~ao
seria a arma ~ao de que alguma oisa ha. Gonzalez sintetiza sua obje  ~ao ao epti ismo om estas
palavras, onde mostra a ontradi ~ao fundamental que o anima: ao falar ao epti o ^ele diz: \ou sabes
que n~ao sabes nada, ou n~ao o sabes. Se n~ao o sabes, por que o armas? E se o sabes, ja sabes algo, e
e prova de que se pode saber alguma oisa." Repete, assim, as palavras de Santo Agostinho: \Quem
pode duvidar que vive e entende, e quer, e julga? Se duvida, vive; se duvida, entende que duvida; se
duvida, e porque quer ter erteza; se duvida, pensa; se duvida, sabe que n~ao sabe; se duvida, julga
que onvem n~ao prestar um assentimento temerario" (De Trinitate, lib. X, ap. 10, n. 14; XV, 12).
Ademais o epti ismo apli ado a prati a seria destru tivo, e tornaria impossvel a vida humana,
pois o epti o, para o ser integralmente, teria de ex luir t^oda prati a.
Tal n~ao impede que haja um epti ismo ate erto ponto bene o para o progresso do saber humano.
Se se trava aqui uma grande pol^emi a na Filosoa, erta duvida metodi a podera levar o homem
a investiga ~oes mais longas e mais profundas, o que orresponderia a um desejo mais amplo de
saber. Contudo, onviria estabele er os limites d^esse epti ismo relativo, pois a duvida metodi a de
Des artes deu frutos a idos para a losoa, embora n~ao f^osse essa a sua verdadeira inten ~ao. Entre os
es olasti os modernos, ha muitos que a admitem, omo Sentroul, Mona o, Monnot, Maquart, Geny,
Donat, Jeanniere, Guzzetti, Mare hal, Montagne, Julivet, Noel, d'Aquasparta, Kleutgen, Liberatori,
Palmieri, et . Admitem-na apenas metodi amente, em fa e do estado de epti ismo que avassala
ertas amadas intele tuais, e a ne essidade de partir dela para estabele er as bases rmes de um
riterio gnosiologi o. Para a fundamenta ~ao de nossas teses, porem, a pol^emi a que surge aqui em
nada viria diminuir a apoditi idade da nossa tese fundamental: alguma oisa ha.
A posi ~ao agnosti a e fundamentalmente epti a, e pade e dos mesmos defeitos do epti ismo e a
sua refuta ~ao se faz pelo mesmo aminho.
Ja o relativismo tem en ontrado na epo a moderna seus ultores. Protagoras e onsiderado o
fundador dessa posi ~ao, e a tese fundamental do relativismo onsiste em armar que a nossa verdade
e relativa ao sujeito ognos ente. N~ao onhe emos o obje to omo ^ele o e em si; arma e ainda
nega possamos adequadamente distinguir entre ogni ~ao absolutamente verdadeira e ogni ~ao falsa,
ja que a oisa n~ao pode ser aptada, sen~ao segundo as nossas medidas. Se ha um relativismo
absoluto, ha, ademais, um relativismo moderado. Este ^ arma que nossas verdades s~ao relativas ao
sujeito ognos ente, segundo o seu modo de onhe er, a eitando, portanto, que ha um onhe imento
verdadeiro do que a oisa e em si, mas propor ionado ao sujeito ognos ente.
Ora, tanto o agnosti ismo, omo o relativismo universal e ate o moderado n~ao podem p^or em
duvida a tese fundamental da losoa on reta, pois se o agnosti o de lara que n~ao podemos saber
o que a oisa e em si, n~ao nega que algo ha e, por sua vez, o relativismo armaria que a rela ~ao ha,
e a rela ~ao n~ao e um puro e absoluto nada.
Os relativistas intele tualistas, omo os idealistas e os fenomenalistas, que hegam a negar a
exist^en ia da oisa em si, e apenas armam a das nossas ideias e representa ~oes, n~ao negam, on-
sequentemente, que algo ha.
No fundo o relativismo e epti o, e s^obre ^ele ai a mesma refuta ~ao. Pode-se, de erto modo,
onsiderar o agnosti ismo ient o, bem omo o psi ologismo, o histori ismo, o pragmatismo omo
epti os, pois t^odas essas doutrinas se fundamentam nos mesmos postulados.
Em \Teoria do Conhe imento" refutamos essas posi ~oes loso as. Agora, porem, em fa e dos
postulados fundamentais da losoa on reta, o losofar de tais losofos em nada ofende os seus
fundamentos, que seriam validos, in lusive para ^eles.
O idealismo em geral, arma que o obje to onhe ido e totalmente imanente ao ognos ente,
hegando ate a nega ~ao do mundo exterior, omo o idealismo a osmsti o de alguns, que n~ao nega,
portanto, que algo ha.

46
 Se os a osmsti os negam a exist^en ia real do mundo orporeo, n~ao armam uma nega ~ao absoluta
de que algo ha, nem o fenominsti o, ao armar que nosso uni o onhe imento e aparente, nem os
idealistas monsti os, nem os pluralistas negam tal postulado. O idealismo e, em suma, relativismo,
e, onsequentemente, epti o.
Em oposi ~ao ao idealismo, poder-se-ia dizer que o intele to humano e naturalmente ordenado a
verdade, e que a verdade obje tiva existe independentemente da ogni ~ao humana. Mas a prova
de tal postulado n~ao abe por ora, pois vira a seu tempo, apos havermos trilhado os aminhos da
diale ti a-ontologi a. O que, no entanto,  a armado, ante essas posi ~oes, e que algo ha.
Tambem entre os losofos anti-intele tualistas, omo Bergson, Nietzs he, e os existen ialistas, que
armam serem insu ientes os meios intele tuais de onhe imento, e que a realidade on reta nos a
atingimos atraves de uma experi^en ia vital e alogi a, apesar da fraqueza dos seus postulados, a eitam
tambem que algo ha.
A fenomenologia moderna, em todos os seus aspe tos, n~ao nega validez ao nosso postulado fun-
damental.
Restaria apenas a posi ~ao nihilista absoluta, que negaria terminantemente que algo ha, e armaria
que nada absolutamente n~ao ha. Tudo seria mera e absoluta   ~ao. Mas tal posi ~ao ainda armaria
que a   ~ao, que e algo, ha, e, onsequentemente, que algo ha.
Portanto, sob nenhum dos aspe tos do losofar, sob nenhum dos seus ^angulos, em nenhuma das
posi ~oes loso as onsideradas em todos os tempos, nenhuma sequer nega validez ao postulado
fundamental da losoa on reta, o que prova tambem a sua universal validez.
Poder-se-ia, ainda, dis utir a validez dos on eitos alguma oisa (aliquid) e o de haver (ha). Mas
que apontam tais on eitos? Aliquid  diz-se do que tem positividade de qualquer modo, do que se
p~oe, do que se da, do que se arma. Haver indi a presen a de erto modo. O predi ado arma que
se pode predi ar a presen a de algo (ser, devir,   ~ao, n~ao importa), e que essa presen a tem uma
positividade, pois n~ao se pode predi ar a absoluta aus^en ia. Entre os on eitos de presen a e de
aus^en ia total e absoluta, a mente n~ao pode va ilar, pois a arma ~ao da segunda seria negada pela
propria arma ~ao.
Consequentemente, prova-se ainda que e verdadeiro o postulado expresso na tese abaixo:
TESE 27 - E absolutamente falsa a predi a ~ao da aus^en ia total e absoluta.
Consequentemente:
TESE 28 - E absolutamente, verdadeira a predi a ~ao de uma presen a.
Tem, assim, o losofar um ponto arquimedi o de partida s^obre o qual nenhuma obje  ~ao pode ser
feita; ou seja: ha um juzo universalmente valido e absolutamente verdadeiro, s^obre o qual se podem
onstruir os fundamentos de um losofar oerente, que era o que desejavamos mostrar e demonstrar.
TESE 29 - A verdade ontologi a pres inde do rigor psi ologi o.
Ha distin ~ao, sem duvida, quando n~ao ha re ipro idade verdadeira. Entre o rigor ontologi o e o
rigor psi ologi o, ha distin ~ao, embora muitos armem que n~ao ha, reduzindo-se aqu^ele a ^este. Ha
distin ~ao porque o rigor psi ologi o exige o ontologi o, mas este n~ao exige aqu^ele.
Uma verdade psi ologi a e tal realmente, quando ontologi amente e verdadeira, mas uma verdade
ontologi a pode pres indir do rigor psi ologi o.
TESE 30 - O Ser, que sempre foi e sempre e, e plenitude absoluta de ser.
O que ontradiz o Ser que sempre foi e sempre e, seria o nada absoluto, aus^en ia total e absoluta
de ser. Qualquer redu ~ao no ser enquanto tal, seria nada absoluto1 .

1 Tamb
em n~ao poderia ser um nada absoluto par ial (um vazio total de ser ao lado do que 
e) omo o provaremos

47
 O Ser, enquanto tal, e plenamente ser. N~ao pode surgir de uma omposi ~ao de ser e de nada
absoluto, porque ^este n~ao pode ompor, porque e impossvel, e o t^ermo positivo da omposi ~ao seria
plena e absolutamente ser. Se ^este n~ao f^osse plenitude absoluta de ser seria nada, o que e impossvel.
Portanto, Ser e plenitude absoluta de ser. Ora, o ser, que sempre houve e sempre foi, se n~ao f^osse
plenitude absoluta de ser, teria omposi ~ao om o nada absoluto, o que e absurdo.
O ser do alguma oisa que sempre houve e sempre e, e sempre existiu, e plenitude absoluta, sem
desfale imentos, sem ruptura, num ontinum absoluto de ser, no seu pleno exer  io, pois e essen ial
e existen ialmente ser, omo vimos.
TESE 31 - O Ser e, pelo menos, de erto modo, absoluto e innito.
E absoluto o que e ab-solutum, o que e desligado, o que n~ao provem de outro, o que n~ao pre isa
de outro para ser, o que se p~oe a si mesmo no seu pleno exer  io.
Diz-se que um ser e innito quando n~ao tem nitude, quando n~ao tem fronteiras, nem limites.
Ora, o que poderia limitar ^esse ser absoluto e primordial, enquanto primordial?
O nada absoluto? Mas este n~ao e; nem teria e a idade de determinar, de dar limites; pois, se
tivesse essa aptid~ao, seria ser. Portanto, n~ao poderia nitiza-lo o nada, porque o ser, que sempre
houve e ha, e ab-solutum, e absoluto e primordial, e plenitude de ser, pois ess^en ia e exist^en ia n^ele
se identi am, s~ao a mesma oisa.
N~ao tendo sua origem em outro, nem dependendo de outro, ^ele e:

a) absoluto;
b) independente;
) ingenerado, imprin ipiado;
d) plenitude absoluta de ser, sem limites porque so ^ele e plenamente ser.

Consequentemente, o ser absoluto e innito.

E mais adiante se provara que e uni o.
O t^ermo innito pode ser tomado privativa e negativamente.
O innito privativo onsiste na aus^en ia de uma nitude.
Neste aso, poder-se-ia dizer que o Ser absoluto n~ao tem nitude de qualquer espe ie.
O innito negativo onsiste em n~ao ter propriamente limites.
Toma-lo quantitativamente n~ao seria apli avel ao Ser absoluto, porque, omo veremos mais adi-
ante, a sua innitude n~ao e quantitativa.
Mas se onsiderarmos os limites omo a fronteira do seu poder, ao Ser absoluto n~ao se lhe antep~oem
fronteiras.
Portanto, ^ele e innito. Surgiriam aqui diversos aspe tos a serem justi ados e demonstrados.
Como prin pio, ^esse ser seria absoluto, pois e ab-solutum, desligado de outrem.
Mas ha heterogeneidade de entidades, varios seres que n~ao s~ao absolutos, mas ligados a outros.
Resta saber se o Ser, que e imprin ipiado e absoluto, e independente dos outros s^eres, o que se
provara mais adiante, embora desde logo se veja que os outros, que s~ao posteriores, d^ele dependem,
enquanto ^ele n~ao depende de outro, pois ent~ao dependeria do nada.
mais adiante, nem um ser relativo, porque a positividade d^este so h
a, havendo o ser, por ser relativa do ser absoluto,
omo veremos. Restaria apenas um n~ao-ser que orresponderia ao que ainda-n~ ao-e-mas-pode-ser, que hamamos
Meon (do grego me, negativo, e on, ente), do qual trataremos oportunamente.

48
 Resta ainda saber se a sua innitude e dada enquanto visualizamos o nada absoluto, n~ao enquanto
visualizamos os outros s^eres.
Essa innitude ante os outros s^eres sera demonstrada, mais adiante, de modo apodti o.
TESE 32 - O n~ao-ser relativo e o apontar de uma aus^en ia de perfei ~oes determinadas.
O n~ao ser relativo n~ao e a nega ~ao total e absoluta do ser.
E se n~ao o e, aponta a algo, a uma perfei ~ao2 , que e do ser, e positiva, ou a uma nega ~ao de
algo positivo, que esta ausentado de algo. Nesse apontar indi a apenas a re usa da presen a de
determinada perfei ~ao. Portanto, o n~ao-ser relativo e positivo, pois e o apontar de uma re usa da
presen a de algo3.
A n~ao-presen a de algo positivo da su iente positividade ao n~ao-ser relativo. Compreendendo-se
assim, n~ao abe mais a primaria onfus~ao entre n~ao-ser relativo e n~ao-ser absoluto. Ambos se ex luem
absolutamente. E omo o n~ao-ser relativo tem positividade, ^ele se analoga om o ser o su iente
para n~ao ontradiz^e-lo.
D^este modo, o n~ao-ser relativo n~ao ofende o prin pio de n~ao- ontradi ~ao, nem o prin pio on-
tologi o de identidade, omo ainda veremos.
A perfei ~ao re usada e uma erta perfei ~ao. A re usa do que n~ao e, do impossvel, in lui-se na
mesma demonstra ~ao, mas, neste aso, o que e re usado n~ao e positivo.
Ademais o nada, onsiderado enquanto tal, n~ao e perfei ~ao; e nada.
TESE 33 - A arma ~ao pre ede ontologi amente a nega ~ao.
Provamos agora de outro modo:
A nega ~ao impli a o negado, e ^este e positivo, pois negar-se o que n~ao e, retiraria da nega ~ao a
sua positividade e, neste aso, ela aniquilar-se-ia. Consequentemente, para negar-se, e pre iso que
algo esteja armado.
A arma ~ao posi iona-se e positiva-se por si mesma. N~ao pre isa de outrem para ter realidade.
A nega ~ao re usa alguma oisa; impli a, portanto, algo positivo, armativo.
Consequentemente, a tese esta demonstrada: a arma ~ao pre ede ontologi amente a nega ~ao.
Ora, o ser e arma ~ao, arma ~ao imediata sem determina ~ao (indeterminada). Como armativo,
e presen a, e o agir imanente que se olo a e possui a si mesmo.
TESE 34 - O ser tem prioridade a rela ~ao.
A rela ~ao impli a o dual, e no mnimo duas positividades, pois uma rela ~ao entre t^ermos n~ao
positivos deixaria automati amente de ser positiva.
A rela ~ao impli a anteriormente subst^an ia e oposi ~ao, duas ategorias que a ante edem.
Os que onsideram que ser e expresso na opula ser, reduzem-no a uma rela ~ao. Mas uma rela ~ao
e rela ~ao de qualquer oisa que e. E, anal, qualquer oisa deve ser para que haja rela ~oes. Portanto,
ha prioridade ontologi a do ser a rela ~ao.

2 Perfei
a~o(de per e fa tum) e, etimologi amente, o \haver hegado ao ntegro" (Vollkommenheit, na lngua alem~a).
 o efe tuado, o que se tornou a abado; em a to, portanto. Ou um ser e ja a abado, perfeito; ou a pou o e pou o
E
al an a a sua perfei a~o. Ha, assim, uma perfei a~o absoluta, que seria a do ser (que ja e plenamente si mesmo, sem
mais nada a a res entar, omo o e o Ser absoluto, omo veremos), e uma perfei a~o relativa, a que tem a possibilidade
de al an ar maior a abamento ou n~ao. D^este modo, o a to e a perfei a~o da pot^en ia. O on eito de perfei a~o sera
enrique ido a propor a~o que examinemos outras teses.
3 Se se nega uma nega a~o, omo dizer-se que \n~ao e verdade que alguem seja n~ao-bom", arma-se uma positividade.
A aus^en ia de uma aus^en ia arma sempre uma positividade, porque se arma que o que era re usado n~ao o e mais.
A aus^en ia e sempre de algo positivo, porque aus^en ia de nada n~ao e aus^en ia.

49
50
Cap
tulo 7

Coment
arios 
as teses

O ser, omo arma ~ao, e presen a. E omo a nega ~ao n~ao poderia pre eder ontologi amente a
arma ~ao, o nada absoluto n~ao poderia pre eder ao ser. Para armar o nada absoluto, seria ne essario
armar o Todo para suprimi-lo plenamente; n~ao apenas substituir este por aqu^ele. A sua arma ~ao
e, portanto, impossvel e ontraditoria. Teramos de olo ar a nega ~ao omo su iente em si mesma,
o que e absurdo.
A ideia do nada absoluto surge no homem. Mas essa ideia e apenas a ideia do Todo suprimido
pela ideia. E se a ideia do nada n~ao e a ideia do todo suprimido pela ideia, ela e nada de ideia, uma
no ~ao vazia.
E nada p^or n~ao e p^or o nada. Se o homem onstroi d^esse modo a ideia de nada, por supress~ao do
que e, esvazia a ideia, n~ao p~oe o nada, porem.
O ser olo a-se, assim, independentemente de nos; p~oe-se ante nos, mas independe de nos.
Ora, o ser n~ao e uma rela ~ao, pois, omo ja vimos, o fundamento da rela ~ao e o ser, e n~ao o
inverso. Ha, assim, prioridade ontologi a d^ele s^obre a rela ~ao. Quanto ao homem, a ideia do ser e a
ideia on reta do on reto.
O ser e assim presen a (arma ~ao) imediata do indeterminado, do que n~ao tem determina ~oes.
Entre ser e nada absoluto ha ontradi ~ao; n~ao entre ser-isto, e ser-aquilo. O nada relativo e
arma ~ao de algo positivo determinado, uja presen a e re usada. Portanto, a uni a nega ~ao possvel
e nega ~ao de, fun ionalmente dependente de algo positivo, que e ser. O nada relativo e assim positivo,
e essa positividade muito nos auxiliara a ompreender diversos aspe tos da losoa, sobretudo a hete-
rogeneidade, e a solu ~ao do problema diale ti o entre o Um e o Multiplo. O ser nito e um omposto
de ser e de n~ao-ser (de nada relativo). A demonstra ~ao desta ultima tese vira oportunamente.
TESE 35 - N~ao se podem predi ar propriedades ao n~ao-ser absoluto.
A atribui ~ao de propriedades exige, previamente, que o portador delas seja algo, pois a aus^en ia
de positividade do portador negaria a da atribui ~ao. O n~ao-ser absoluto n~ao poderia ser portador de
qualquer propriedade1 .
TESE 36 - O n~ao-ser relativo (nada relativo) n~ao tem propriedades. A aus^en ia de propriedades e,
no entanto, relativa e n~ao absoluta.
Que o n~ao ser relativo n~ao tem propriedades de orre de n~ao ser ^ele um suppositum portador delas,
porque onsiste na aus^en ia de determinadas perfei ~oes. O n~ao-verde d^este ente n~ao tem qualquer

1 Quando dizemos que o n~ao-ser absoluto e, o e n~ao perten e ao verbo ser substantivamente onsiderado, mas
apenas ao ser opulativo, que se refere a nossa esquemati a noeti a, e n~ao a ordem do ser ^onti amente onsiderado. Em
suma: a on eitua a~o de n~ao-ser-absoluto pode unir-se a on eitua a~o de aus^en ia-total-e-absoluta-de-ser-^onti amente-
onsiderado.

51
 propriedade.
Mas, a aus^en ia de propriedades e relativa, porque se ^este ente n~ao e isto ou aquilo, apenas n~ao o
e enquanto e isto ou aquilo, o que n~ao o ausenta de t^oda e qualquer perfei ~ao. A aus^en ia e assim
relativa. O n~ao-verde, que n~ao ha neste ente, n~ao e um n~ao-verde absoluto, porque seria predi ar a
total e absoluta aus^en ia de verde, mas apenas a aus^en ia de verde neste ente, portanto relativo a
^este ente.
TESE 37 - O nada-relativo tem sempre positividade.
O nada absoluto e a aus^en ia total de ser e e impossvel, omo ja demonstramos. O nada relativo
e a aus^en ia de determinado modo de ser aqui ou ali, o que lhe da positividade, pois o que e ausente
e um modo de ser, que, omo tal, e ser, pois aus^en ia de nada n~ao e sequer aus^en ia.
Se dizemos que A n~ao e B, re usamos em A a presen a do predi ado B. Se B n~ao e um ser ou modo
de ser, B e nada, e re usar nada a algo e re usar absolutamente nada; n~ao e, portanto, priva ~ao.
A priva ~ao de algo impli a a positividade d^esse algo, pois ser privado de nada n~ao e are er de
nada.
Mais uma vez se omprova, assim, a positividade do nada-relativo.
O nada-relativo e, portanto, nada em rela ~ao a isto ou aquilo, e n~ao nada em absoluto, o que ja
foi demonstrado.
TESE 38 - Ante o ser, o n~ao-ser relativo n~ao o ontradiz, porque n~ao nega absolutamente ser ao
ser. O n~ao-ser relativo e apenas a aus^en ia de uma perfei ~ao, n~ao a aus^en ia absolutamente total do
ser.
Portanto, o Ser se op~oe ao n~ao-ser, mas o Ser e ontraditado pelo N~ao-ser absoluto.
Para postular o n~ao-ser absoluto, ter-se-ia de negar total e absolutamente o ser. A propria pos-
tula ~ao, omo vimos, e a nega ~ao formal e su iente do n~ao-ser absoluto. Basta apenas que oloque-
mos a sua impossibilidade para que ele esteja total e absolutamente refutado.
^ n~ao impli a uma diminui ~ao de poder do ser,
N~ao esta refutado, porem, o n~ao-ser relativo. Este
mas apenas que uma perfei ~ao do ser n~ao esta presente neste ou naquele ente.
TESE 39 - Entre o n~ao-ser relativo e o n~ao-ser absoluto, ha a diferen a que o primeiro e positivo,
enquanto a postula ~ao do segundo nega toda e qualquer positividade.
Demonstra-se por outra via: o n~ao-ser absoluto e aus^en ia total e absoluta de ser. E ja o refutamos
pela propria postula ~ao que o pretendesse olo ar. Sua refuta ~ao foi su iente e total.
O n~ao-ser relativo e, portanto, o inverso do n~ao-ser absoluto.
N~ao se lhe pode atribuir uma total e absoluta aus^en ia de positividade, pois, do ontrario, es-
taramos armando o n~ao-ser absoluto, o que ja esta afastado. Portanto, o n~ao-ser relativo tem
positividade, sem ser ontudo, enquanto tal, ser subsistente.
E o que nos leva a postular uma distin ~ao fundamental entre positividade e ser subsistente.
A tudo quanto n~ao se pode dizer que e nada, tem uma entidade, e e entidade (entitas).
O nada relativo n~ao e uma entidade real, mas tem positividade por refer^en ia.

7.1 Comentarios as proposi ~oes examinadas

Com muita raz~ao dizia Avi ena, e posteriormente Duns S ot, que todos os losofos est~ao de a ^ordo
quanto a exist^en ia do ser.

52
 O ser e inegavelmente o primeiro obje to do onhe imento, ja o eviden iara Aristoteles.
Se ha losofos que armam nada saber s^obre ele, em que onsiste, o que e em suma o ser (quid
sit), est~ao, no entanto, de a ^ordo em, dire ta ou indire tamente, admiti-lo, pois nega-lo seria armar
o nada absoluto, o que e absurdo.
Examinamos em \Ontologia e Cosmologia", omo variam as opini~oes s^obre \o que" e o ser.
Alguns o reduzem ao on eito logi o, dando-lhe a maxima extens~ao, pois in luiria t^odas as enti-
dades apenas por serem, inibindo, virtualizando o heterog^eneo, e, onsequentemente, om a mnima
ompreens~ao; o ser apenas e. Assim temos o exemplo de Hegel, que o onfunde as v^ezes om o nada,
pois o nada e indeterminado (sem determina ~ao), o ser, logi amente onsiderado, tambem o e.
Mas, para Hegel, o nada surge om o deixar de ser, enquanto e do nada, omo ponto de partida,
que algo vem a ser. Ora, quando algo ome a a ser (in ipit esse) algo ome a a ser; e ser2 .
No entanto, omo ja vimos em trabalhos anteriores, e um ^erro do formalismo reduzir o ser ao
on eito logi o, porque ^este e um on eito de lassi a ~ao, e aquele e existente, on reto.
E se examinarmos todos os pensamentos loso os mais oerentes, veremos que todos a eitariam
a validez universal dos postulados ate aqui expostos por nos. A on ep ~ao mais avessa a admitir um
Ser Supremo seria a posi ~ao materialista e as que lhe s~ao ans.
No entanto, aquela, ao admitir a materia, tem de admitir tais postulados. Sen~ao vejamos: n~ao
pode admitir o nada absoluto, porque ent~ao a materia seria nada, e nada poderia dela surgir.
Em segundo lugar, a materia n~ao foi riada, e in riada; e primeira e anterior a t^odas as oisas que
s~ao dela, e dela prov^em.
A materia deve onter todos os poderes e t^odas as perfei ~oes, porque se estas se a tualizam
posteriormente na realidade tempo-espa ial, ja estavam ontidas, de erto modo, na materia, pois do
ontrario viriam do nada.
Por outro lado, t^em os materialistas de admitir que a materia, enquanto tal, e imutavel, pois sendo
simplesmente materia, sua muta ~ao dar-se-ia para outro, que seria a n~ao-materia, o imaterial, o que
lhes ausaria alafrios.
T^em ^estes de admitir que os entes singulares prov^em dela, e se tais entes s~ao isto ou aquilo, a
materia n~ao deixa de ser ela mesma.
Ha, assim, nesta, algo que e eterno e imutavel. Ademais, t^em de lhe dar a tualidade, pois se ela
pode produzir isto ou aquilo, as possibilidades est~ao nela omo possveis de vir-a-ser; mas a materia,
enquanto tal, e a to, pois se f^osse pot^en ia seria a pot^en ia de outro, que por sua vez estaria em
a to, e n~ao seria materia.
Ademais, a materia seria parte em a to e parte em pot^en ia. Parte a tuaria s^obre parte que
sofreria a a  ~ao. E levada mais longe essa analise, ver-se-ia que ^esse a to era puro a to, o que exigiria
postular as teses das quais o materialismo tanto desejou afastar-se.
E poderamos ir alem nesse exame, e dirigi-lo ademais a outras on ep ~oes, e t^odas, sem ex ep ~ao,
n~ao poderiam p^or em duvida, por falta de fundamento, a nenhum dos postulados ate aqui expostos
e por nos demonstrados.
Ha ainda a posi ~ao epti a e a agnosti a. Estas armam que pou o ou nada sabem s^obre o ser,
ou melhor: sabem que pou o ou nada sabem, ou sabem que n~ao sabem se o que sabem e verdadeiro
ou n~ao.

2 Tal n~ao quer dizer que algo venha do nada, realizado por ^este, ou feito de nada, omo se f^osse materia de alguma
oisa. Apenas quer dizer que antes de um ser determinado ser ^este ser, era nada d^este ser. Esta mesa, antes de ser
ela, era nada desta mesa, n~ao porem uma ria a~o do nada ou feita de nada. Por isso um ser ome a a ser no pre puo
momento em que ome a a ser.

53
 Mas tais posi ~oes, omo vimos, s~ao mais um demitir do losofar que um losofar. Porque qualquer
epti o, ou qualquer agnosti o, sabe que n~ao ha o nada absoluto, mas que ha algo, que ambos ignoram
o que seja, ou pensam ignorar.
Nenhum epti o deixara de admitir que o que ha n~ao foi pre edido pelo nada absoluto.
E, onsequentemente, al an aria os postulados ja expostos. So por uma obstinada negativa, que
revelaria sobretudo a pre aria fortaleza da sua mente, negaria o ser, pois armaria que o nada seria
apaz de realizar a duvida epti a.
Portanto, sua mente se analoga ao ser, e em algo tera uma identi a ~ao om ^ele, pois, do ontrario,
o pensamento humano, estando desligado do ser, e sendo outro que o ser, seria nada.
Assim, o reto pensar e apaz de nos dar ^esse o de Ariadna, que nos levaria a alguma erteza, e
essa erteza esta as m~aos ate dos epti os, se quiserem pro ura-la.
Ha ainda a posi ~ao dos mobilistas. Podem ^estes, ao argumentar ontra a ideia de ser, armar
que ^este e \negado totalmente pelo uir das oisas", pois nada e realmente um, nenhum sujeito e
id^enti o, porque esta em onstante uir. Nada e em si mesmo um, nem um \algo", porque tudo sofre
uma muta ~ao onstante, devem, torna-se outro.
O ser e ent~ao alteridade; e sempre outro. E inutil tentar xar as oisas, omo tenta pro eder a
nossa raz~ao, porque estas est~ao em onstante devir. N~ao ha, portanto, nenhuma subst^an ia que seja
portadora dessas muta ~oes, pois tudo ambia, muda, transmuta-se.
Tais armativas en ontram ultores, e ha nelas, inegavelmente, aspe tos positivos. Mas se muitos
a tualizam apenas a mobilidade, virtualizam a perman^en ia, porque a mutabilidade e gradativa, e
algo perdura enquanto muda, omo provaremos ainda por outros aminhos.
Pois se somos ada instante diferentes, e outros que nos mesmos, somos tambem algo que perdura,
pois do ontrario seramos apenas uma passagem instant^anea, que ultrapassaria o proprio tempo,
pois se neste algo perdurasse, por pou o que f^osse, ja negaria o ex esso do mobilismo que, levado aos
extremos, termina por tornar-se absurdo, e negar ate a propria muta ~ao. Se esta g^ota de agua esta
em onstante muta ~ao, ela perdura enquanto g^ota-de-agua.
E um gravssimo ^erro pensarem alguns que os grandes losofos, que a eitam a presen a do ser,
n~ao tenham de tal oisa suspeitado.
Ha muito de infantil nessa suposi ~ao, pois bem sabiam ^eles que as oisas, que s~ao obje tos da
nossa intui ~ao sensvel, est~ao em onstante muta ~ao. Mas, na muta ~ao, ha graus, pois nem tudo
muda om a onstante uidez de um rio que orre veloz, pois ^este e, antes e depois, um rio-que- orre-
veloz. \Alguma oisa" mar a-lhe a sionomia da perdura ~ao, ao mesmo tempo que algo se muda
onstantemente.
A rela ~ao formal entre o di^ametro e a ir unfer^en ia e imutavel, embora as ir unfer^en ias o sejam
mais ou menos, e nun a al an em a sua perfei ~ao normal.
E o mesmo se da om o ser humano, que e humano atraves das suas onstantes muta ~oes.
Jamais armou Aristoteles que a subst^an ia f^osse estati a, imutavel e parada. A subst^an ia e de
erto modo o que perdura, pois e o que sustenta os a identes. Se o ser onhe e muta ~oes, nelas ^ele
ontinua sendo, e n~ao se transforma em nada absoluto.
O ser e imutavel, porque sempre e ser, apesar de ser ora d^este modo, ora daquele outro.
Podem mudar os predi ados das oisas, mas o sentido d^esses predi ados permane e invariante,
enquanto permane em omo tal.
Se o ser se ara terizasse apenas pela alteridade, a sua muta ~ao seria para o nada, e teramos um
instante em que o ser deixaria de ser, o que e absurdo.

54
 Se o ser ora e isto, ora e aquilo, e o ser que ora e isto, ora e aquilo, e n~ao o nada absoluto. Se
ha inter ala ~oes de nada e apenas do nada relativo, pois o que era isto, deixou de ser isto para ser
aquilo, mas alguma oisa ha, que era isto, e deixou de ser tal, para ser aquilo.
Se ^esse \tal" e um instante, e ontudo uma realidade de ser, pois, do ontrario, teramos o nada
absoluto sempre presente, o que e absurdo.
O defeito dos defensores da realidade do devir (e ^este e a eito por todos os grandes losofos)
onsiste em negar que alguma oisa perdura; omo o defeito dos que a eitam a perdura ~ao seria o de
negar o devir. Ha alguma oisa que devem, que passa de um modo para outro, mas o que onhe e e
o que passa por muta ~oes e ser.
O ser, enquanto ser, n~ao passa por muta ~oes, porque a sua uni a muta ~ao so poder-se-ia dar para
o nada, ja que e dada de um modo para outro modo de ser, e apenas alguma oisa que lhe a onte eria,
sem que ^ele deixasse de ser. Portanto, o que devem e ser.
Mas se observarmos melhor, veremos que o que devem e o ser isto ou aquilo, e o ser determinado,
e o ser dependente, e o ser nito.
O ser, na sua innitude, nun a deixa de ser, porque, do ontrario, sobreviria o nada absoluto, e
nada mais poderia ser, pois aqu^ele e impotente e impossvel.
E a uni a maneira de bem ompreender o ser e aquela que, diale ti amente, se olo a afastada do
unilateralismo dos defensores de um devir absoluto e innito, que e absurdo, omo o dos que armam
a imutabilidade indistinta do ser. A n~ao distin ~ao entre nada relativo e nada absoluto, e a entre a to
e pot^en ia, levou muitos losofos a esbo arem losoas pre arias e frageis em argumentos3 .
TESE 40 - O ser absoluto e apenas Um e so pode ser Um.
O dualismo e a posi ~ao loso a que onsiste em admitir a exist^en ia de dois s^eres, que seriam o
prin pio de todos os outros.
O pluralismo predi aria a exist^en ia de muitos s^eres, que seriam o prin pio de t^odas as oisas.
Ora, vimos que, no Ser absoluto, ess^en ia e exist^en ia se identi am. N^ele se identi am o pelo
qual e (sua ess^en ia), e o pleno exer  io do seu ser, o existir (exist^en ia).
^ e plenamente, e plenamente existe. Poderia haver um outro ser que plenamente f^osse, e
Ele
plenamente existisse?
^ outro ser se identi aria ao primeiro no pleno exer  io de ser. O ser A e o ser B seriam
Esse
existen ialmente id^enti os.
Ambos teriam, omo existir, uma identidade; a do pleno exer  io de ser.
O primeiro ser, omo ja vimos, ara teriza-se por n^ele se identi arem ess^en ia e exist^en ia.
No segundo ou a exist^en ia e a ess^en ia se identi ariam, ou n~ao. Se n~ao se identi assem, a
ess^en ia do segundo seria outra que a sua exist^en ia, e t^e-la-ia re ebido de outro, no qual ess^en ia e
exist^en ia se identi ariam.
A exist^en ia do Ser A e a do Ser B seriam id^enti as, pois vimos que existir, neste aso, e plenitude
de ser, e e plenamente existir.
Ora, vimos que, no Ser A, ser e existir s~ao plena e absolutamente id^enti os.
Se o existir de ambos se identi a, o do Ser A e o do Ser B, as ess^en ias de ambos se identi am,
e ambos s~ao simples e puramente ser, pois ja vimos que o Ser absoluto e pura e simplesmente ser,
sem omposi ~oes.
3 Deixamosde tratar das doutrinas atomistas. Estas, quando se olo am omo solu a~o metafsi a, s~ao pre arias,
omo provaremos mais adiante, sem que se lhes negue erta adequa a~o a esfera fsi o-qumi a, n~ao porem a da
metafsi a.

55
 Portanto, os dois seriam apenas Um.
E ademais n~ao poderiam deixar de ser apenas Um, pois se f^ossem dois, entre ^eles deveria haver
algo que um teria, e o outro n~ao.
Ora, vimos que o Ser A e plenitude absoluta de ser.
O que n~ao teria ^esse ser seria apenas nada, n~ao-ser. Nesse aso, o que seria ser, no Ser B, seria
nada, o que e absurdo.
O ser, no ser B, so poderia ser. E omo ess^en ia e exist^en ia n^ele tambem se identi ariam, ambos
nada mais seriam que Um.
Apenas haveria um ^erro de nossa parte ao armar que seriam dois, sem qualquer justi a ~ao,
omo na verdade n~ao a tem o dualismo de qualquer espe ie, e, onsequentemente, tambem n~ao a tem
o pluralismo.
Portanto, o Ser absoluto e apenas Um.
Outra demonstra ~ao: se houvesse dois s^eres que f^ossem prin pio de t^odas as oisas, ambos seriam
absolutamente simples, e ambos n~ao se distinguiriam em existir, pois estariam no pleno exer  io de
seu ser. So poderiam distinguir-se na ess^en ia. Neste aso, ambos seriam ompostos, ou apenas um
d^eles o seria.
E o que f^osse simples, e n~ao omposto, seria aqu^ele em que ess^en ia e exist^en ia se identi am.
Consequentemente, ha um so ser, o Ser Um. Eis, ademais, uma prova orroboradora de que ha um
Ser Primeiro, que e Um, absolutamente Um.
Se ambos o f^ossem, a impossibilidade ontologi a ressalta logo, omo vemos na tese seguinte.
TESE 41 - Se existisse outro ser primordial, ambos seriam de ientes e o ser seria de iente.
Ja provamos que e absurdo e ontraditorio admitir dois seres primordiais, pois seriam essen ial-
mente diferentes e, num, haveria o que no outro n~ao haveria; portanto, um d^eles, pelo menos, seria
de iente de uma perfei ~ao que perten eria ao outro. E ambos seriam de ientes, omo passaremos
a provar.
O ser A teria t^odas as perfei ~oes menos uma pelo menos, a qual teria o ser B, pois, do ontrario,
ambos seriam id^enti os e, onsequentemente, o mesmo ser. Ora, a perfei ~ao, que faltaria em A,
estaria em B. Por outro lado, das perfei ~oes de A, haveria alguma que n~ao estivesse em B, pois do
ontrario A teria t^odas as perfei ~oes de B menos uma e, neste aso, A estaria ontido em B, e haveria
um so ser primordial B, que provaria em ontrario do dualismo.
Para que o dualismo se desse, A deveria ter, pelo menos, uma perfei ~ao de que are eria B, e ^este
uma perfei ~ao ao menos de que are eria A.
Neste aso, ambos seriam de ientes. Mas o que faltaria em A ou seria ser ou nada. Se nada, a
falta de nada n~ao e falta.
O mesmo su ederia om B. Logo, o que faltaria em A e em B seria ser. Ambos seriam de ientes
num modo de ser, que n~ao seria da ess^en ia de nenhum dos dois. Contudo, ambos existiriam e, omo
existentes, ambos seriam id^enti os. N~ao o seriam essen ialmente. E, neste aso, nem em A nem em
B, ess^en ia e exist^en ia se identi ariam.
E ambos seriam ent~ao ompostos de ess^en ia e exist^en ia. Ora, a ess^en ia de um e a ess^en ia de
outro n~ao poderia ser nada. A ess^en ia de ambos seria ser, mas por sua vez ompostos de ser e de
um modo de ser, o que reduziria tanto A omo B a um ser, que seria absolutamente simples, e que
os superaria.
V^e-se desde logo que o dualismo surge apenas omo resultado de uma ma olo a ~ao da analise
loso a on reta, porque a eita-lo e a eitar impli itamente o ser Um, que seria a fonte dos dois

56
 s^eres, que se distinguem entre si por de i^en ias.
E omo ambos seriam de ientes, e o que lhes falta e ser, o ser os ante ederia om pro i^en ia,
que era o que se queria provar.
Da se on lui mais uma vez, que o Ser absoluto, que e primordial, e apenas Um.
TESE 42 - Ao Ser absoluto, por ser innito, repugna a admiss~ao de outro ser innito, ou de outro
ser qualquer independente d^ele.
Provamos que se houvesse mais de um ser, entre si independentes, seriam limitados. Provamos
que ha um ser absoluto, que e innito, o que ex lui a possibilidade de um outro ser que lhe seja
totalmente independente, pois airamos no dualismo, ja refutado.
Consequentemente, todo ser, outro que o Ser absoluto, e d^este dependente (d^ele pende). Como
dependente, seu ser provem do Ser absoluto, ao qual esta ne essariamente ligado, portanto limitado
por aqu^ele.
Mas o ser dependente n~ao limita o Ser absoluto, pois ^este e tudo o que o ser pode ser, no grau
mais intensista de ser.
D^ele prov^em os outros, e so d^ele. Consequentemente ^ele, alem de absoluto, por ser independente,
e innito, porque n~ao tem limites em ser.
O Ser absoluto e ser innito.
Provada esta a exist^en ia do Ser innito, e tambem que so ha um, e n~ao varios; em outras palavras,
a sua absoluta uni idade. Prova-se atraves das seguintes provid^en ias: se houvesse mais de um Ser
innito (diversos), o seu onjunto seria mais (tanto quantitativa omo qualitativamente) do que
qualquer um d^eles.
Uma pluralidade de innitos, por ser ontraditoria a propria no ~ao de innito, e, portanto, im-
possvel.

7.2 Comentarios as teses

O dualismo, em suma, onsiste na a eita ~ao de dois prin pios do ser, independentes um do outro,
imprin ipiados, e irredutveis um ao outro. Ou ambos s~ao ser, ou apenas um d^eles o e, e o outro
seria nada. Neste ultimo aso, haveria apenas um uni o ser, pois o nada n~ao poderia dar origem a
entes reais. Ambos prin pios s~ao ent~ao ser. S~ao ambos simples ou ompostos. Se f^ossem simples,
exist^en ia e ess^en ia n^eles se identi ariam, e seriam ambos id^enti os, um so, omo provamos.
Se ompostos, n^eles haveria, no mnimo, dois elementos que seriam o prin pio de onde ^eles
dependeriam. Neste aso, n~ao seriam independentes nem irredutveis, pois reduzir-se-iam aos que os
^
omp~oem. Estes omponentes seriam ent~ao os primeiros prin pios, e teriam de ser no mnimo dois,
ambos simples ou ompostos. Voltaramos, assim, ao que ja examinamos, e hegariamos a on lus~ao
nal de que seriam absolutamente um.
Ademais os dois primeiros prin pios, sendo independentes e irredutveis, n~ao poderiam a tuar um
s^obre o outro, pois, do ontrario, ambos seriam, de erto modo, dependentes um do outro.
Ambos n~ao poderiam ser innitos, nem quantitativa nem qualitativamente, omo ja vimos. Seriam,
portanto, nitos. Mas a sua nitude, n~ao sendo estabele ida por um ou outro, pois omo vimos s~ao
independentes, so o nada estabele eria ^esse limite, o n~ao-ser, o que seria absurdo.
Anal seriam ambos de ientes, omo ja vimos, e a de i^en ia n~ao podendo ser nada, mas algo
positivo, seriam ^eles ompostos de ser e n~ao-ser, pois o limite da sua ess^en ia e da sua exist^en ia seria
dado pela perfei ~ao da qual are eria um, e que teria o outro, o que e absurdo, pois ambos seriam

57
limitados.
Haveria, assim, em A t^odas as perfei ~oes de B menos uma pelo menos, e, em B, t^odas as perfei ~oes
de A menos uma, no mnimo. Como ambos os s^eres seriam simples, a ar^en ia dessa perfei ~ao negaria
a simpli idade, pois ambos seriam de ientes e n~ao absolutamente ser.
O que ambos teriam em omum seria em ambos id^enti o. Distingui-los-ia a posse de uma perfei ~ao
de que o outro e privado, e tambem a aus^en ia de uma perfei ~ao pelo menos.
Como ser e existir se identi am na entidade absolutamente simples, a perfei ~ao de que s~ao
privados, sendo ser, e existindo, identi ar-se-ia om o que n^eles e e existe. Consequentemente, n~ao
seriam privados de tais perfei ~oes, e a distin ~ao entre ambos seria apenas ilusoria, n~ao deixando ^eles
de ser sen~ao uma e a mesma oisa.
O pensamento dualista so surge em alguns momentos repus ulares da losoa, nesses instantes em
que a mente humana desfale e, impotente para resolver as aporias que ante ela surgem, e despenha-se
no abismo dualista, que n~ao lhe ofere e a solu ~ao desejada.
TESE 43 - Ao ser absoluto n~ao lhe falta oisa alguma para ser.
Se alguma oisa faltasse ao Ser absoluto para ser, ^esse alguma oisa estaria em outro. Ora, o outro,
que n~ao e, seria o nada absoluto, o qual n~ao tem prioridade de qualquer espe ie, nem positividade,
omo ja vimos.
Portanto, ao Ser absoluto nada falta para ser.
Ja afastamos o dualismo, por ser fundamentalmente absurdo. Logo, ao Ser absoluto nada lhe falta
para ser; e, portanto, innito, orroborando, assim, as provas que ja ofere emos.
TESE 44 - O nada absoluto e homog^eneamente nada.
Ao nada n~ao se pode predi ar sen~ao nada, portanto n~ao lhe abe a opula e em sentido substan ial,
mas apenas omo um apontar, omo se dissessemos: nada = nada absoluto.
E omo tal, d^ele se pode dizer que e homog^eneamente nada.
O Ser innito e o ontrario positivo e absoluto do nada absoluto, e e absolutamente simples,
absolutamente homog^eneo.
O nada n~ao tem partes, porque n~ao e, e por n~ao se lhe poder predi ar oisa alguma, e ho-
mog^eneamente sempre nada.
O que podemos p^or nesse on eito negativo de nada, que e a aus^en ia total e absoluta de ser,
orresponde inversamente ao on eito de ser, que e absolutamente ser.
TESE 45 - O Ser e o poder innito e absoluto de ser tudo que pode ser.
Tudo que pode ser e alguma oisa, e n~ao nada absoluto. Ora, o que pode ser impli a o que ja e, e
so o Ser tem o poder que permite que tudo que pode ser seja. E ^esse poder n~ao tem limites no nada,
pois o nada absoluto e absurdo, e esta apodti amente refutado. Consequentemente, todo o ser e do
Ser. E e, ^este, innito, porque ^ele e absolutamente todo ser, e absolutamente ser, ja que n~ao ha o que
o negue totalmente, pois a nega ~ao do ser, enquanto ser, seria a arma ~ao do nada absoluto, o que e
absurdo, nem tampou o ha que o limite, e pois n~ao ha o limitante. Consequentemente, per orrendo
outra via que as anteriores, hegamos a mesma demonstra ~ao da tese de modo apodti o.
TESE 46 - Alem da impossibilidade do nada absoluto total, ha ainda a impossibilidade de um nada
absoluto par ial.
Poder-se-ia olo ar o nada da seguinte maneira:
o nada absoluto total, omo aus^en ia total e absoluta de qualquer espe ie de ser; o nada relativo,
omo aus^en ia de um determinado modo, propriedade, espe ie de ser, e, nalmente, o nada absoluto
par ial, um va uo, um vazio de ser, que, enquanto tal, equivaleria ao nada absoluto, fronteiri o ao

58
 lado do ser.
Do primeiro ja foi refutada a sua possibilidade. Quanto ao segundo, a sua postula ~ao n~ao impli a
ontradi ~ao om o ser. O ter eiro, passaremos a examinar.
Poder-se-ia olo ar o nada absoluto par ial da seguinte maneira. Admitindo dois s^eres, A e B,
teramos de armar que A e A ate onde A e A, e B e B ate onde B e B. O nada absoluto par ial
dar-se-ia onde A deixaria de ser A, e B de ser B, inter alando-se entre ambos omo um vazio. No
pensamento atomista adin^ami o, que examinaremos mais adiante, os atomos utuariam no nada
absoluto par ial, e a presen a do Ser armar-se-ia apenas por ^esses atomos.
^ nada absoluto par ial e impossvel pelas raz~oes que passaremos a aduzir:
Esse
a) Se damos a ^esse nada uma est^an ia, pois entre A e B haveria um diastema, mar ado pelo va uo
absoluto, pelo nada, ^este seria total e absoluta aus^en ia de ser. Se tal f^osse admitido, teramos, ent~ao,
uma ruptura no ser, o que ofenderia as proposi ~oes ja anteriormente demonstradas, alem de outras
que surgir~ao oportunamente.
b) Ademais, essa est^an ia revelaria um ara ter fsi o, pois seria extensa e medvel, e a extensidade
e um a idente de \alguma oisa", e o nada seria, ent~ao, alguma oisa e portador de um a idente,
pois algo lhe a onte eria. Vemos que ^esse ara ter fsi o, bem omo outros, v~ao ser atribudos a ^esse
va uo, (to kenon de Demo rito), pelos atomistas, tanto antigos omo modernos (Einstein in lusive),
o que lhe da ara teres fsi os, e o torna alguma oisa e n~ao nada4 .
) Se se desse uma est^an ia, e se se pretendesse ex luir, d^esse va uo, qualquer ara ter fsi o, seria
^ele innito, e estabele eria uma separa ~ao innita entre A e B, pois n~ao seria medvel (porque se
o f^osse seria alguma oisa), e se tivesse uma limita ~ao, essa seria limita ~ao de alguma oisa. D^este
modo, os dois t^ermos A e B jamais se en ontrariam, jamais se intera tuariam, jamais se ombinariam.
d) Se n~ao ha est^an ia, sendo ^esse entre (nada absoluto par ial) vazio total de ser, e estando-lhe
ausente qualquer propriedade, n~ao haveria diastema entre A e B, a n~ao ser que ^esse entre f^osse um
ser outro que A e B ( omo o eter, por exemplo). Portanto, o nada absoluto par ial, por ser nada,
armaria a ontiguidade absoluta entre A e B, ujos limites seriam n~ao so ontguos, mas, em algum
ponto, id^enti os, pois nada e o que os separaria, e nada seria a separa ~ao. Portanto, se A e B se
distinguem, e que o entre, que se inter ala, e outro modo de ser e n~ao nada. Os limites de A e B
seriam apenas os de sua natureza, mas nenhum (nada) entre se daria.
e) Se o nada inter alado f^osse real, n~ao haveria uma dist^an ia innita entre A e B, e o nada
deixaria de ser nada, porque ja teria atributos, omo ja vimos.
D^este modo, o nada absoluto par ial, que e p^osto em algumas doutrinas, e absurdo, pois ofende
n~ao so os prin pios ja demonstrados, omo outros que ainda passaremos a demonstrar.
Ademais, ^esse nada, por ser aus^en ia total de ser, seria impossvel, pois n~ao poderia a tuar nem
ser a tuado. N~ao se lhe poderia atribuir qualquer predi ado; seria ine iente, nada favore endo a
solu ~ao dos grandes problemas e aporias, alem de ontologi amente absurdo.
O nada absoluto par ial reduz-se, portanto, ao nada absoluto total, e e t~ao absurdo omo aqu^ele.
E um argumento nal para mostrar a sua impro ed^en ia poderia ser dado da seguinte maneira: se
se desse um nada absoluto par ial, o ser seria limitado, pois so seria ser ate os limites d^esse nada,
que o limitaria. Neste aso, o nada absoluto par ial exer eria uma a ~ao delimitadora e estabele eria
fronteiras no ser, ou seria delimitado pelo ser, sofrendo, portanto, uma limita ~ao. E seria, portanto,
alguma oisa, pois, omo poderia realizar ou sofrer algo sem ser algo? Ora, tal arma ~ao esta refutada
por todos os postulados ja expostos. E se o nada e algo, estamos em plena posi ~ao dualista, que, por
sua vez, ja foi refutada, e ainda o sera om maior opia de argumentos oportunamente5 .
4 Para outros, ^esse va uo e o eter, que n~ao e um mero nada, mas um modo de ser outro que o dos atomos ou de
^ pensamento n~ao postula o nada absoluto par ial.
seus elementos onstitutivos. Este
5 Na demonstra a~o de outras teses, voltamos a ^este tema.

59
TESE 47 - E impossvel que o ser esteja, isolado pelo nada.
E impossvel on eber o ser omo uma subst^an ia isolada ante o nada, omo uma ilha de ser num
o eano de nada. Alem das provas ja feitas pelas demonstra ~oes anteriores, podemos aduzir mais a
seguinte: se tal se desse, o nada absoluto seria par ial, e o ser seria ser ate onde e ser, e o nada
ate onde o nada e nada. Esse ^ nada, um imenso vazio, seria o onde o ser existiria, uma espe ie de
espa o. A eita esta on ep ~ao, o ser teria orporeidade. Esta e uma atribui ~ao de origem primaria,
verdadeira ader^en ia psi ologi a infantil. Se o Ser f^osse limitado pelo nada teria orporeidade, teria
um onde o ser e ser e n~ao nada, e um onde o nada e nada e n~ao ser. Haveria algo heio, en hendo
par ialmente um vazio absoluto. Haveria, assim, um ampo unitivo absoluto, unitivo de ser, numa
vastid~ao de nada. O nada seria ent~ao espa ial, omo espa ial tambem seria o ser, e o ser n~ao seria
absoluto, nem o nada, nada, pois neste a onte eria o ser, e seria alguma oisa.
O Ser Supremo n~ao e orporeo e n~ao tem limites de qualquer espe ie, foi o que demonstramos.
Esta on lus~ao ja nos mostra tambem a impro ed^en ia do nada absoluto par ial. Este ^ e, ademais,
uma ontradi tio in adje tis, pois, se par ial e limitado, n^ele a onte e algo, o que seria negar ao nada
o nada, e armar-lhe o ser. A a eita ~ao d^esse nada daria ao ser um limite. Ora, o Ser Supremo
e essen ialmente innito e absoluto6. Se estivesse er ado pelo nada, haveria diferen a entre sua
ess^en ia e sua exist^en ia, e negar-se-ia a sua identidade, pois a ess^en ia seria innita e o seu existir
seria nito, limitado. Estaramos em fa e de outro absurdo, pois o menos in luiria o mais.
E ademais o ser seria omposto, o que e absurdo, pois ja vimos que ele e simples, e, sendo nito,
a sua nitude seria dada por ^ele mesmo, ja que o nada n~ao poderia a tuar. Neste aso, o ser seria
limitado por si mesmo, nito, omposto de um a to delimitante e de uma pot^en ia delimitavel e
delimitada, omposto de a to e pot^en ia, e n~ao mais absolutamente simples, o que ontradiria as
demonstra ~oes anteriormente feitas. E, por outro lado, o nada teria um espa o, pois er aria o Ser,
o que lhe daria um ara ter fsi o. O nada, portanto, fora do ser, e nada. Ou melhor: nada ha fora
do ser, o que equivale dizer que so ha o Ser.
TESE 48 - O Ser absoluto e absolutamente simples.
O Ser absoluto e apenas Um.
N^ele, ess^en ia e exist^en ia se identi am; portanto e absolutamente simples, porque onsiste em
ser o que e, omo ja o provamos.
E se n~ao f^osse simples seria omposto. E omposto so o poderia ser om o nada absoluto, que n~ao
e t^ermo positivo, que nada e para formar uma omposi ~ao.
Portanto, o Ser absoluto e absolutamente simples, simpli ssimamente simples, pois n^ele n~ao entra
qualquer omposi ~ao, qualquer outro ser, que n~ao seja ^ele mesmo.
Ele e a supr^ema ipseidade (ipse = si mesmo).
TESE 49 - O Ser absoluto e su iente e pro iente.
Por n~ao lhe faltar oisa alguma para ser, pois n~ao ha outro fora d^ele, o Ser absoluto e su iente
para ser. E omo e a sua propria raz~ao de ser, pois, do ontrario, ^ele estaria em o nada absoluto, o
que seria ontraditorio e absurdo, e ^ele su iente para ser.
E e pro iente, pois todo ser e d^ele, e so d^ele pode vir, pois, do ontrario, algo que surgisse, ja
que ^ele e a primordialidade absoluta, viria do nada absoluto, o que e absurdo.
Portanto, tudo quanto ha tem seu fundamento no Ser, que e absolutamente pro iente, pois t^oda
pro i^en ia vem d^ele e n~ao do nada.
E esta e absoluta e innita, pois n~ao tem limites, ja que o Ser absoluto, omo o provamos, n~ao e
limitado.
6 Aduziremos oportunamente outras provas de que o Ser absoluto e Supremo n~ao e orporeo.

60
 E pois innitamente pro iente, poderoso, porque o nada e impossvel e impotente.
D^ele, portanto, tem de provir todo o poder, primordialmente.
TESE 50 - O Ser absoluto e primordialmente absoluto. E imprin ipiado, ingenerado, e absoluta-
mente o primeiro.
Prova-se, agora, de outro modo:
O Ser absoluto, uja ess^en ia e exist^en ia se identi am, n~ao re ebeu o ser de outro, porque ent~ao
^esse outro seria o Ser perfeito, o ser que e essen ial e existen ialmente ser.
N~ao vindo do nada, omo ja o provamos, e in riado, e primordialmente absoluto. E portanto,
imprin ipiado e ingenerado, e foi, e e, absolutamente o primeiro.
TESE 51 - A nega ~ao, onsiderada em si mesma, seria nada. Consequentemente, t^oda doutrina
negativista e falsa.
A nega ~ao e a arma ~ao da aus^en ia de um modo de ser. Se retirarmos da nega ~ao a refer^en ia
ao modo de ser, que e re usado, a nega ~ao se esvazia totalmente, e e nada. Por isso as losoas
negativistas tendem fatalmente a al an ar o nada absoluto, porque se al an am a alguma oisa,
que n~ao podem negar, ter~ao de arma-la omo in ondi ionada e absoluta, o que e a refuta ~ao do
negativismo. Eis por que as losoas negativistas s~ao absurdas, omo o s~ao o agnosti ismo, o
epti ismo, o nihilismo, o relativismo, et .
TESE 52 - A unidade e o ara ter de ser um. Todo ser e unidade.
Diz-se que e unidade o que tem ara ter de ser um. O que e um n~ao e multiplo, enquanto
onsiderado em sua unidade.
Em si mesmo e um, portanto indivisvel em si e distingue-se dos outros (unum est indivisum in se
et divisum ab alio).
A unidade e o ara ter do que e um, formalmente um. Quando s~ao multiplos os seus elementos
omponentes, e ela relativa, omo a unidade da agua, ujos elementos omponentes s~ao multiplos.
Mas o multiplo tambem e relativo, porque forma ne essariamente \um" so todo.
Todo ser, ou modo de ser, e um; tem unidade. A estru tura ontologi a da unidade e inseparavel
da estru tura ontologi a do um. O onjunto e um onjunto de unidades.
O onjunto forma uma espe ie de unidade, pois a multipli idade e sempre relativa ao um, ja que
o multiplo e multiplo de unidades.
Onde o ser, a esta a unidade; ser e ser unidade. So o nada n~ao forma unidade, porque o nada
n~ao-e.
TESE 53 - T^oda a realidade possui o ser da mesma maneira que possui a unidade.
Onde ha unidade, ha ser; onde ha ser, ha unidade. Consequentemente, a rela ~ao e evidentemente
apodti a.
Dizer-se que algo e, e dizer-se que algo e um; e dizer-se que algo e ser. A unidade e sempre fun ~ao
do ser.
TESE 54 - A unidade relativa deve ser onsiderada sobretudo omo estru tura.
Se on ebemos a multipli idade apenas omo um onjunto de unidades, omo o faz o atomismo
primitivo, o todo do onjunto e apenas uma unidade a idental. Mas su ede que a totalidade formada
nem sempre e a idental, pois revela propriedades a tuais, que n~ao eram, nem s~ao a tuais nas partes
omponentes, omo su ede om a agua, que tem propriedades diferentes dos elementos omponentes:
hidrog^enio e oxig^enio. Portanto, a agua n~ao e apenas um onjunto a idental de oxig^enio e hidrog^enio,
pois ambos, nela, est~ao numa propor ionalidade intrnse a rigorosa, que forma uma lei que reune

61
 oa tamente (num so a to) as partes, formando um novo ser, formalmente outro, om uma estru tura
propria, distinta da estru tura dos elementos omponentes.
A agua forma uma unidade que e, em si, indivisa, distinta de outros (as suas partes omponentes),
relativa a multipli idade dos elementos, pois os impli a, mas apresenta uma unidade substan ialmente
outra. A agua n~ao e apenas uma asso ia ~ao de determinados omponentes, mas uma nova estru tura.
A on ep ~ao meramente atomista - asso ia ionista - e pro edente e e positiva quanto as unidades
meramente a identais, mas e insu iente para expli ar as unidades substan iais, que formam unum
indivisum in se, que s~ao as estru turas tensionais, omo se v^e na fsi o-qumi a, na biologia, e em
t^odas as esferas do onhe imento, o que e de magna import^an ia para a ompreens~ao das diversas
modalidades de se apresentarem as unidades.
Aqui, on ep ~oes omo a estru turalista, a holista (do grego holos, totalidade) e a henoti a (do
grego henos, unidade) s~ao positivas.
Na estru tura ha uma trans end^en ia. A estru tura metafsi a da unidade dos s^eres nitos exige
um poder unitivo que realize a unidade, a forma oa ta das partes, assumidas por uma nova forma,
uma nova tens~ao em suma.
TESE 55 - A unidade absoluta e absolutamente simples.
A unidade e relativa quando tem rela ~ao om a multipli idade dos elementos omponentes, omo
a unidade da agua, que e relativa aos elementos que a omp~oem.
Uma unidade absoluta n~ao e relativa as partes, porque e plenamente ela mesma, substan ial,
formal, essen ial e existen ialmente uma, sem partes.
Para que uma unidade seja simplesmente (simpli iter) absoluta tem de ser ela unidade de per
si, sem depend^en ia de outras. Portanto, para que uma unidade seja absoluta, tem de ser ela
absolutamente simples.
O Ser absoluto e absolutamente simples. Sua unidade, portanto, e absoluta.
E so ^ele e unidade absoluta simpli iter, porque e total e absolutamente ^ele mesmo.
TESE 56 - A ausa da unidade e ne essariamente uma.
O dependente real, que e o efeito, e que depende realmente de alguma oisa, que e a sua ausa,
n~ao pode onter uma perfei ~ao que n~ao venha da ausa, pois do ontrario essa perfei ~ao teria surgido
do nada. Ora, o que ausa a unidade, ou em t^ermos diale ti amente ontologi os mais exa tos, a
depend^en ia real da unidade, pende realmente de algo que a tenha. Consequentemente, a unidade
tem de pender do que e um, proxima ou remotamente. Se e multiplo o que ausa um ser um, a ausa
dessa unidade deve primariamente ser uma, pois o multiplo, em sentido absoluto, e absurdo, omo
ja o demonstramos. Para que surjam unidades, ha de haver ne essariamente uma ausa uma, e que
ne essariamente seja uma. Ha, assim, a impres riptibilidade de uma ausa uma para que alguma
oisa seja uma unidade e, onsequentemente, uma ausa uma primeira, ne essariamente uma, por
mais remota que seja, para que possa haver unidades.
A tese e apodti amente demonstrada, qualquer que seja a via a seguir, omo uma de orr^en ia
ontologi a ne essaria das demonstra ~oes ja feitas.
TESE 57 - Ha ne essariamente uma ausa primaria de t^odas as unidades.
COROLARIO:  A ausa uma primaria e ne essaria e absolutamente ne essaria.
TESE 58 - A ausa uma primaria e absolutamente ne essaria e uni a.
A uni idade absoluta da ausa uma primaria, absolutamente ne essaria, e rigorosamente exa ta,
porque ha ne essidade absoluta de que a primeira ausa seja uma, e so pode ser absolutamente uma
se uni a, ja que e originariamente a primeira. A primeira ausa absolutamente ne essaria de t^odas
as unidades tem de ser uma unidade uni a.

62
TESE 59 - A estru tura ontologi a do \eidos" do absoluto exige que se estabele a a distin ~ao entre
absoluto simpli iter e absoluto se undum quid.
Em sua ess^en ia, e absoluto um ser que n~ao depende de outro para ser; ujo ser esta desligado
totalmente de outro; ujo exer  io de ser e de per si su iente. O t^ermo absoluto vem de ab e
solutum, que quer dizer, s^olto de outro, des-ligado de outro.
Ora, o Ser Supremo e, e tem em si a sua raz~ao de ser, ja que e um ser ne essario. E assim
simpli iter, simplesmente absoluto.
No entanto, podemos onsiderar ainda omo absolutas as perfei ~oes, mas dentro da sua espe i i-
dade, omo a triangularidade e absolutamente triangularidade, pois e ela mesma e desligada de outro.
As formalidades, que a raz~ao onstroi, s~ao absolutas nesse sentido espe  o, pois o s~ao enquanto
tais, omo o on eito ra ional de espa o e absoluto enquanto tal.
No entanto, omo t^odas as formalidades s~ao dependentes do Ser Supremo, o absoluto que revelam e
apenas segundo a quididade; s~ao, portanto, absolutas se undum quid, isto e, relativamente a espe ie.
N~ao ha aqui ontradi  ~ao, omo poderia pare er a primeira vista, porque estamos onsiderando a
absolutuidade apenas numa linha espe  a.
O Ser Supremo e absoluto absolutamente, simplesmente. Assim a perfei ~ao do Ser Supremo e
uma perfei ~ao simpli iter absoluta, mas as perfei ~oes das formalidades o s~ao apenas enquanto tais,
isto e, se undum quid, segundo essa mesma quididade.
A uni idade do Ser Supremo e absolutamente simples, enquanto a uni idade do ser nito e absoluta
apenas na sua individualidade, que se en erra dentro de uma espe ie.
O primeiro absoluto engloba t^odas as perfei ~oes, enquanto o segundo, ao armar esta, ex lui
aquela. A innitude do Ser Supremo n~ao e a de uma espe ie de ser, mas a do Ser em seu grau
supremo de intensidade, omo o demonstraremos a seguir.
Ha onveni^en ia nessa distin ~ao, e para evitar as possveis onfus~oes, preferiramos hamar de
absoluta simpli iter a perfei ~ao do primeiro, a do Ser Supremo, e de absoluta se undum quid a
dos outros s^eres, aproveitando, assim, uma das mais positivas ontribui ~oes do aristotelismo e da
es olasti a.
TESE 60 - A uni idade pode e deve ser onsiderada de modo absoluto e de modo relativo.
T^oda unidade em si e uni a. Entende-se por uni o o que e individual, mas in omuni avel, pois
esta pagina e esta pagina.
A individualidade, aqui, are e de outro id^enti o, pois os entes de natureza igual s~ao, no entanto,
outros, omo aquelas paginas s~ao outras que esta pagina.
Esta uni idade, que e o ara ter de ser uni o, e uni idade de fa to, pois fa ti amente esta pagina
aqui e uni a; e ela mesma e n~ao outra. N~ao e esta pagina uni a na sua espe ie, mas e uni a na sua
individualidade. O on eito de uni o, portanto, e distinto de o de individualidade, pois uma espe ie,
que tivesse apenas um uni o indivduo, ^este seria ne essariamente uni o na sua espe ie.
Mas essa uni idade ainda n~ao seria absoluta, omo n~ao seria absoluta a uni idade se a humanidade
fosse apenas representada por um so homem, um uni o sobrevivente de uma atastrofe que aniquilasse
a todos os outros. Esse^ homem seria o uni o representante da espe ie, n~ao a humanitas. Nenhum
indivduo espe  o poderia a tualizar totalmente a espe ie.
A uni idade, para ser tal, impli aria que o ser que a representa se identi asse om a espe ie, e,
neste aso, o indivduo seria totalmente, alem da sua propria forma individual, a da espe ie, e om
ela se identi aria.
N~ao poderia ^ele a tualizar simult^aneamente o indivduo e a espe ie, porque esta ontem em si
as possibilidades individuais a tualizaveis diferentemente, e um so indivduo n~ao as a tualizaria.

63
 Ademais, a espe ie e uma estru tura ontologi a, que n~ao poderia subje tivizar-se num indivduo,
omo n~ao o poderia a triangularidade, aqui ou ali, mas apenas tri^angulos, ^estes ou aqu^eles.
Uma uni idade dessa espe ie ainda n~ao seria absolutamente uni a, porque, para ser tal, seria
mister que a uni idade f^osse ne essariamente imposta. Ora, tal so poderia, omo so se pode dar, om
o Ser Supremo, que e ne essariamente um e uni o.
So ^ele al an a uma uni idade absolutamente uni a. Do on eito de absoluto infere-se o de uni i-
dade, pois, omo ja vimos, so o Ser Supremo e absoluto simpli iter e, portanto, so ^ele e absolutamente
uni o.
Nas oisas nitas, a presen a do absoluto manifesta-se na uni idade dos indivduos, pois o mundo
real ronotopi o, ou meramente existen ial, e formado de indivduos que t^em erta uni idade, isto e,
relativa a individualidade de ada um, a sua tens~ao.
Na uni idade das oisas ha a presen a do absoluto, e e nela que as oisas parti ipam de uma das
perfei ~oes do Ser innito, embora n~ao a tenham na plenitude da sua perfei ~ao.
No entanto, de erto modo, onsiderado na sua uni idade, ada indivduo e absolutamente uni o,
embora o ara ter d^esse absoluto se d^e apenas dentro do limite da sua espe ie, o que lhe empresta o
ara ter de absoluto espe  o ou absoluto se undum quid, omo ja estudamos.
TESE 61 - Na ess^en ia logi a do ser, todos os entes se univo am e tambem se univo am na uni idade.
Rejeitado o nada absoluto, e ompreendido o nada relativo, que tem positividade, omo ja vimos,
ompreende-se que o ser, em sua ess^en ia e em sua exist^en ia, e positividade, e tomado logi amente,
n^ele todos os s^eres se univo am.
Mas omo o Ser Supremo e, alem de positividade, o pleno exer  io do ser em sua maxima inten-
sidade, a univo idade dos entes e onfusa no on eito de ser omo positividade, omo \aptid~ao para
existir". Pois o ser, que e em a to, e a to para existir, e o ser possvel so o e se f^or apto para existir.
Nessa aptid~ao para existir, que e meramente logi a, todos os s^eres se univo am.
E ela real. En ontramos, nessa aptid~ao, uma univo idade entre todos os s^eres. Se ela n~ao f^osse
real, mas apenas ideal, seria meramente  ional. E tal n~ao se justi a, pois, neste aso, ser n~ao
seria aptid~ao para existir, o que e absurdo. Portanto, independentemente dos esquemas logi os, os
s^eres se univo am nessa aptid~ao, a qual n~ao e apenas uma distin ~ao realizada pela nossa gente, mas
real extramentis.
Por outro lado, n~ao ha equivo idade absoluta, pois, se houvera, dar-se-iam rupturas no ser, o que
e absurdo. Nem tampou o poderia haver uma univo idade absoluta entre os entes, pois todos se
identi ariam. N~ao ha, portanto, uma univo idade nem uma equivo idade absolutas, entre os s^eres.
Mas, sim, s~ao ^eles, de erto modo, unvo os e de erto modo distintos entre si; portanto, s~ao analogos.
A uni idade de um ser n~ao e a do outro, mas por serem uni os, se univo am omo tais.
Por isso todos os entes s~ao analogos, pois a analogia e uma sntese da semelhan a e da diferen a, e
onde ha semelhan a deve haver um ponto de identi a ~ao formal; e onde ha diferen a, um ponto de
diferen a absoluta, porque, do ontrario, a diferen a seria aparentemente diferen a, e a semelhan a
aparentemente semelhan a7 .
Todos os entes formam uma unidade, e s~ao uni os. A uni idade impli a uma erta irredu tibilidade
de um ente a outro.
A uni idade impli a uma identidade, e e ela a mais profunda raiz da identidade. Pois, ser idem
e ser si mesmo, omo um e uni o. Essa uni idade que diferen ia absolutamente ada ser de outro
ser, pois ^este e ^este, e apenas ^este, e n~ao aqu^ele. Portanto, o que identi a, diferen ia. O ser uni o
se diferen ia de outro, mas ambos se identi am em ser uni os, porque a uni idade e formalmente
unvo a para ambos.
7 Foi o que demonstramos, em \Ontologia e Cosmologia", ao estudarmos a Analogia.

64
 Na uni idade, identi am-se os ontrarios da identidade e da diferen a absoluta, ou da alteridade.
O id^enti o impli a o outro. O ser id^enti o a si mesmo e, ao mesmo tempo, o ser outro que outro.
O on eito de uni idade e um on eito genunamente diale ti o e, n^ele, os extremos opostos se
identi am, sem deixar de ser o que s~ao8 .
^ e o motivo por que a raz~ao dos ra ionalistas n~ao pode ompreender \ra ionalmente" a uni-
Este
idade, e tambem por que o individual e o uni o s~ao dif ilmente ra ionalizaveis, salvo pela Filosoa
Con reta, por ser esta diale ti a ( omo logi a on reta e do tambem). Temos, assim, na uni idade,
o api e, o ponto de en ontro de todos os opostos.
E tambem o verti e da pir^amide, na simboli a egp ia.
TESE 62 - A uni idade e in omuni avel.
Aquilo, por meio do qual uma oisa singular e pre isamente esta oisa (hae , da hae eitas
he eidade), n~ao pode omuni ar-se a outra, pois omuni ar e terem varios s^eres em omum uma
mesma perfei ~ao.
O que faz que A seja homem, podem t^e-los muitos, mas o que faz que seja ^este homem, so ^ele o
tem.
Essa uni idade e simpli idade de singularidade.
A uni idade d^este ser e in omuni avel, mas os s^eres t^em em omum a uni idade de ser ada um
^este ou aqu^ele ser.
T^em em omum a uni idade formalmente, n~ao porem a uni idade, enquanto simpli idade de
singularidade. Todos os s^eres, que s~ao um, s~ao, de erto modo, uni os, e entram na ordem da
unidade, mas o que faz que ^este seja ^este e apenas d^ele.
A uni idade e assim a ultima determina ~ao formal do ser, pois os s^eres se determinam pelo g^enero,
pela espe ie e pela individualidade, e esta onhe e a sua ultima determina ~ao na uni idade.
Mas e ela ainda um on eito trans endental, pois dela parti ipam todos os s^eres e modos de ser,
que s~ao uni os, e t^odas as diferen as de ser que tambem s~ao uni as.
Estamos agora em fa e de uma antinomia entre a uni idade e a omunidade. Os s^eres da mesma
espe ie t^em em omum a espe ie. Mas a t^em omo forma de que parti ipam ontologi amente. Como
existentes s~ao, no entanto, uni os. A uni idade da exist^en ia prova a sua distin ~ao da ess^en ia. E o
esquema on reto de ada ente e uni o no sentido que e ^este (hae ). O que n^eles se repete e apenas
o arithmos, o numero no bom sentido pitagori o, omo a hae eitas de uma oisa e o seu arithmos
individual. V^e-se d^este modo qu~ao positivo e o pensamento plat^oni o, pois as oisas imitam as
formas, permane endo o que elas s~ao (hae ).
A on ep ~ao plat^oni a fa ilita-nos a ompreens~ao da uni idade da hae eitas, ao lado do que se
repete, do que e omum.
Os s^eres ontologi amente (no logos do ente) se repetem, mas s~ao ^onti amente ( omo entes) uni os.
TESE 63 - O ser arma-se por si mesmo.
O juzo \ser e ser" n~ao e uma mera tautologia, omo pode pare er a primeira vista.
Ha aqui, logi amente, distin ~ao entre sujeito e predi ado. E uma distin ~ao logi a; porem n~ao se
pode deixar de ompreender que o predi ado diz algo do sujeito, pois o ser e ser, e ser e ser.
Ademais o ser e absolutamente ^ele mesmo, sem ne essidade de rela ionar-se om outro. O ser
arma-se sem ne essidade de outro. Coisa alguma e mister a res entar-se a arma ~ao dessa identi-
dade, pois ela e de per si bastante e su iente. E tanto e assim que dizer-se que ser n~ao e n~ao-ser e
8A uni idade e obje to de uma dis iplina que estatumos, a hanoti a, a qual e exposta por nos em \Problemati a
da Singularidade".

65
o mesmo que dizer que ser e ser.
Essa identidade do ser funda o prin pio de identidade. Nos dois juzos: \Isto e" e \isto e aquilo",
ha lugar para uma distin ~ao importante.
No primeiro aso, temos a ideia trans endental de ser, porque dizemos simplesmente que isto e.
Aqui o valor de ser e absoluto. No segundo, referimo-nos a um modo de ser, portanto e relativo.
Ser isto ou aquilo n~ao e trans endental, pois o ser, aqui, tem uma extens~ao limitada, ja que e
armado enquanto e isto ou aquilo, o que lhe da o ara ter de relativo e n~ao de absoluto. Assim,
quando se diz que Ser e ser, ser, aqui, e ademais tomado trans endentalmente e de modo absoluto.
TESE 64 - O ser, enquanto tal, n~ao o podemos abstrair.
Se tomamos um ente qualquer, podemos abstrair as suas perfei ~oes, uma por uma. No entanto,
n~ao podemos abstrair o ser, enquanto ser, porque em todo a to de abstra  ~ao, e no abstrado, o ser
esta sempre presente, porque o abstrado e ser.
E assim o ser-enquanto-ser a maxima on re ~ao, porque sempre ^ele esta presente.
TESE 65 - O ser e verdadeiro.
O ser so pode ser verdadeiro, pois o ontrario do verdadeiro e o falso, e se o ser n~ao fosse verdadeiro
seria o inverso de si mesmo, o nada, e ^este, ja mostramos, e absurdo.
E omo n~ao ha meio t^ermo entre o nada e o ser, ^este e absolutamente verdadeiro; e a plenitude
da verdade.

COROLARIOS:
O ente n~ao pode ser expli ado pelo nada.
O on eito de nada in lui ontradi ~ao, e ex lui tanto o ser \extra-intelle tum" omo o no intele to.
Ente e o que n~ao in lui ontradi ~ao.
Ente e o que, ao qual, n~ao repugna ser.
N~ao ha propor ~ao (proportio) entre ser e nada.
O Ser Supremo e intensistamente ser, porque e todo em si mesmo. E e extensistamente ser, porque
so ha o ser e n~ao o nada absoluto.
Os on eitos (intensista e extensista) s~ao usados, aqui, analogi amente.

7.3 Comentarios
Na losoa lassi a, podia-se on eber o ser ne essario logi a e ontologi amente. Logi amente, omo
o exp~oe Hellin, e a ila ~ao inevitavel das premissas; ontologi amente, pode ser onsiderado em tr^es
ordens: na ordem do agente, a ausa ne essaria, n~ao livre; na ordem dos meios, aqu^ele sem o qual
n~ao se obt^em os ns; na ordem do ente, aqu^ele que n~ao pode n~ao existir.
Nesta ultima ordem, que e a mais importante, podemos onsidera-lo ainda hipoteti amente, que
e aqu^ele que, se e, ne essario e; e absolutamente, omo aqu^ele que assim existe, absoluta e indepen-
dentemente de qualquer ondi ~ao, e n~ao pode n~ao existir, uja n~ao exist^en ia impli a ontradi ~ao.
O ser ontingente pode ser tomado logi a e ontologi amente. Logi amente, o ser ontingente surge
da ila ~ao n~ao inevitavel das premissas. Ontologi amente, pode ser tomado na ordem do agente, e e
o agente livre; na ordem dos meios, e e o meio que n~ao e o uni o ne essario para o m; e na ordem
do ser, e aquele que pode existir ou n~ao existir sem qualquer ontradi ~ao, aqu^ele uja exist^en ia n~ao
e do on eito de ess^en ia absoluta. O ser ontingente e aquele, ujo onstitutivo e nada, e de si

66
permane eria nada. Se se torna alguma oisa, n~ao se torna por si, mas impelido por outro a ser.
Em suma: o ser ontingente pode n~ao ser, sem que haja qualquer ontradi ~ao na sua n~ao-exist^en ia,
enquanto o ser ne essario e aqu^ele que n~ao pode deixar de ser; uja n~ao-exist^en ia impli aria on-
tradi ~ao.
Ora, o Ser Supremo, omo vimos atraves das demonstra ~oes feitas, e um ser ne essario, pois sua
n~ao-exist^en ia, impli aria ontradi ~ao. N~ao al an amos, porem, a apoditi idade de sua exist^en ia
fundado no prin pio de ontradi ~ao, mas fundado no rigor ontologi o das teses desenvolvidas.
Veri a-se, orroborando as nossas provas, que ademais das raz~oes ontologi as apresentadas, ha
ainda a favor delas a fundada nos prin pios da argumenta ~ao lassi a.
Fundado no prin pio de ausalidade, v^e-se que o ser ontingente ne essariamente e feito, e e feito
ne essariamente por outro, e tem sua raz~ao su iente em outro. Se o ser ontingente pode n~ao ser,
seu onstitutivo n~ao e a exist^en ia a tual. E de si nada e de si permane eria nada, perseveraria nada.
Para ser algo ne essita do que e, que e sua raz~ao de ser.
Na losoa lassi a, en ontramos, sobretudo em Tomas de Aquino, tanto na Summa ontra Genti-
les omo na Summa Theologi a, o empr^ego do argumento fundado nos s^eres ontingentes para provar
a exist^en ia de Deus omo ser absolutamente ne essario. Essa prova e de maxima import^an ia na
teologia lassi a, mas omo seu ponto de partida e um tanto ontroverso, so deve ser a eita se f^or
robuste ida pelo apoio ontologi o, omo ofere emos atraves da losoa on reta.
TESE 66 - Num vazio absoluto os atomos n~ao podederiam mover-se.
Se os atomos se movessem no vazio (va uo, to kenon dos atomistas adin^ami os), ^esse vazio n~ao
seria um vazio (va uo absoluto), pois, do ontrario, n~ao haveria movimento por faltar um t^ermo
dessa rela ~ao.
O movimento fsi o impli a quatro t^ermos reais: o movel e o ponto de partida (terminus a quo),
mas omo todo o movimento e um transitar para outro lugar, exige, ademais, um ter eiro: terminus
ad quem, o para onde se dirige, mas tambem um quarto, a via, onde se da o movimento, onde a oisa
esta ubiquada.
Sem um t^ermo de partida, sem o de hegada, sem a via e sem o movel, n~ao ha movimento. No aso
do va uo absoluto teramos aus^en ia total da via, pois a dist^an ia entre os t^ermos ou seria innita,
ou nula, porque, se nita, o vazio n~ao seria um va uo absoluto, mas um espa o, e ^este om ara teres
fsi os a identais, o que levaria a admitir que era ^ele substan ial, pois omo haver a identes que
n~ao o sejam de alguma oisa que esta na rela ~ao de subst^an ia?
Se innita, omo ja o demonstramos, omo haver ombina ~oes e intera tua ~oes entre os atomos?
Se nula, haveria ontiguidade e identi a ~ao num ponto, ou, melhor, na superf ie, o que negaria
a absoluta separa ~ao entre os atomos, o que e fundamental na on ep ~ao at^omi a adin^ami a, que
passamos a refutar.

67
68
Cap
tulo 8

Refuta
~ao do atomismo adin^
ami o

Uma das on ep ~oes que tentam expli ar o prin pio de t^odas as oisas e o atomismo. Podemos
onsidera-lo omo adin^ami o (puro), e omo din^ami o. O primeiro e o atomismo lassi o, de Mos os,
de Leu ipo, Demo rito, Epi uro e Lu re io. O segundo, o de Ba on, Des artes, Newton, Dalton, e
das on ep ~oes modernas.
Para o primeiro, a materia universal e omposta de orpus ulos, de uma ou de varias espe ies,
inse aveis, isto e, impartveis, atomos.
^
Esses orpus ulos n~ao t^em uma origem em outro ser. S~ao existentes de per si, de per si subsistentes,
e sempre existiram. A diversidade, a heterogeneidade dos orpos, suigiria das diversas guras que
formariam ^estes orpus ulos em suas multiplas \ ombina ~oes".
Para o atomismo din^ami o, omo por exemplo o exposto por Proust e Dumas, a materia-prima, de
onde se originariam todos os atomos, e o hidrog^enio, e segundo as diversas ondensa ~oes do atomo
de hidrog^enio surgiriam os outros. Por esta doutrina, a vida intele tiva e a sensitiva reduzir-se-
iam a me ^ani a. O universo seria expli avel me ^ani amente. A espe ie seria resultado das om-
^
bina ~oes me ^ani as dos orpus ulos. Estes, por terem orporeidade, seriam extensos, resistentes,
impenetraveis, om uma massa e p^eso. Todos os fen^omenos seriam expli ados pelas vibra ~oes e
ondula ~oes dos onjuntos at^omi os.
O atomismo adin^ami o, ou atomismo puro, e ontologi amente falso e predominantemente aporeti o,
pois em vez de solu ionar as di uldades, aumenta-as, multipli a-as. Em primeiro lugar, parte da
impenetrabilidade dos atomos, isto e, de sua solid~ao. Subitamente, sem uma raz~ao su iente, os
atomos p~oem-se a formar ombina ~oes gurativas, depois de passarem um tempo sem prin pio,
mantendo-se em suas primitivas posi ~oes.
Neste aso, teramos de admitir que os atomos tinham a aptid~ao, desde todo o sempre, de se
ombinarem heterog^eneamente om outros, o que os tornaria hbridos de a tualidade e poten iali-
dade. N~ao havendo uma ausa e iente que os movesse as suas ombina ~oes, seriam ^eles aut^onomos,
espont^aneos e semoventes. Neste aso, n^eles se distinguiria o mpeto para o movimento e o movel,
os quais se dariam n^eles mesmos.
Deixariam, portanto, de ser simples para serem ompostos de a to e pot^en ia. Para aqu^eles
que admitem diversas espe ies de atomos, ainda teramos a omposi ~ao de forma e materia, pois
seriam ^eles de uma materia diferente da forma. E, neste aso, deixariam de ser inse aveis, ou seja,
insus eptveis de se ionamento. Se se admitir a identi a ~ao da forma em diversas materialidades,
e sendo estas espe  amente diferentes, seriam diversas. Mas, sendo a forma a mesma, a materia
teria outra forma, para serem atomos de materialidade diversa. Ter-se-ia, anal, de armar uma so
materia-prima om diversas formas, o que n~ao salvaria o postulado da sua simpli idade absoluta.
Ademais, ^esses orpus ulos s~ao moveis e, onsequentemente, aptos a moverem-se, a serem movidos,

69
 por si e por outros, o que impli a a hibridez de a to e pot^en ia. Seriam ^eles efeitos, pois todas as
muta ~oes onhe idas teriam uma ausa.
Mas, esta ausa su iente n~ao e olo ada pelo atomismo. Ora, o a aso ou e um ser ou e nada. Se
e um ser, ante ederia aos atomos, e se e nada, nada poderia fazer1 .
Consequentemente, o atomismo puro tem de fazer apelos ao nada para expli ar os efeitos, o que
e uma queda pre ipitada no absurdo.
Com o examinado ate aqui, veri a-se que o atomismo puro, no intuito de evitar as aporias
loso as, riou um rosario delas, sem solu iona-las.
Poder-se-ia ainda argumentar que os atomos, sendo aptos a multiplas ombina ~oes, e sendo estas
ombina ~oes numeros, elas, enquanto tais, seriam imutaveis. Desta forma, os atomos, em si imutaveis,
o que e prin pio sem prova, seriam mutaveis, n~ao so em suas a tualiza ~oes, omo ao onstiturem
ombina ~oes numeri as, enquanto tais, aritmologi amente onsideradas imutaveis. Teramos, assim,
uma ordem de realidade imutavel, de outra de realidade mutavel, o que, levado ate as suas ultimas
onsequ^en ias, num ra io nio ontologi amente bem en adeado, e a refuta ~ao ompleta da doutrina.
O atomismo n~ao solu iona nenhum problema loso o, apenas os deslo a.
Os atomos, sendo simples, e inse aveis, n~ao poderiam ser extensos, pois seriam divisveis em
pot^en ia. Ademais os seus limites seriam dados pelo vazio absoluto, inter alado entre ^eles. Inter alando-
se um nada, embora absoluto-par ial, a dist^an ia, o diastema entre os atomos, seria: ou innita, e as
ombina ~oes seriam impossveis, pois onde n~ao ha nada n~ao poderia haver sequer ombina ~oes, ou,
ent~ao, nita e, neste aso, o nada seria real, pois teria um atributo real. Ademais os atomos, para
intera tuarem-se, pre isam de um meio fsi o, ja que ^eles s~ao fsi os. E, neste aso, o nada deixaria
^
de ser tal para ser um ser, e os atomos estariam imersos num ser que os envolveria. Estes argumentos
de orrem das provas ja por nos apresentadas.
E entre ^eles e ^esse ser haveria um limite. Mas tal limite so poderia ser formal, e n~ao absoluto, do
ontrario, inter alar-se-ia outra vez o nada-absoluto-par ial.
O atomismo, d^este modo, n~ao onsegue solu ionar nenhum problema ontologi o. Pretendendo
afastar-se da metafsi a, e, na verdade, uma doutrina metafsi a de grau imensamente baixo, pois
n~ao se funda nem na experi^en ia (a qual n~ao se daria neste aso), nem em raz~oes ontologi as. O
atomismo puro n~ao expli a a massa, nem a extens~ao, nem o movimento, nem a quantidade, nem a
qualidade, nem a resist^en ia, nem a impenetrabilidade, nem qualquer dos problemas fsi os.

***

O atomismo din^ami o, que perten e a i^en ia moderna, enquanto permane e no ampo da fsi o-
qumi a, en ontra fundamentos, mas, ao desejar tornar-se metafsi o, assume a mesma posi ~ao
ing^enua e primaria do atomismo puro. A fsi a moderna admite mi ro-estru turas, que s~ao os atomos,
uja omplexidade e obje to de estudo de diversas dis iplinas.
O atomo moderno n~ao e inse avel, pois e desintegravel, e os elementos, que o omp~oem, podem
integrar outras totalidades.
O verdadeiro fsi o moderno e aqu^ele que se dedi a ao estudo da teoria at^omi a, dentro apenas do
ampo da i^en ia, restrito a esfera da fsi a. Considerar os atomos omo prin pios de todas as oisas
e uma armativa que es apa a i^en ia, e o ientista, que, neste ponto, manifestar tal pensamento,
afasta-se dela para penetrar no ampo da metafsi a.
Para a teoria ele tr^oni a moderna, o elemento mais simples e primordial, fsi amente onsiderado,
e o ele tron, que e de arga negativa. A ^ele se op~oe o elemento nu lear, que e o proton, de arga
1 No m d^este livro refutamos, por outro aminho, a postula a~o do a aso.

70
 positiva. Os primeiros movem-se em t^orno do nu leo, n~ao no vazio, pois inter ala-se, entre ^eles, o
eter, ujas qualidades n~ao s~ao determinadas pela fsi a, que apenas arma a sua uidez.
O eter e ainda hipoteti o para a i^en ia, e tema de estudos. Mas, de qualquer modo, entre os
ele trons e o nu leo, n~ao se inter alara o nada, e sim alguma oisa.
Alem dos elementos itados, a fsi a moderna onsidera outros muitos, segundo as diversas hipoteses.
Alem dos argumentos por nos expostos em ontraposi ~ao a solu ~ao metafsi a do atomismo de
qualquer espe ie, podemos a res entar outros argumentos, que vir~ao a seu tempo, quando examinar-
mos a materia, e distinguirmos a materialidade de a orporeidade, et . Ademais, o atomismo tem um
v io de origem: e uma doutrina pluralista, que ai nas aporias do dualismo, que ja demonstramos
ser absurdo. A solu ~ao atomista, na verdade, n~ao e uma solu ~ao, pois, em vez de diminuir as aporias,
aumenta-as, multipli a-as, omo dissemos no in io.
A validez da on ep ~ao din^ami a inge-se apenas a esfera fsi o-qumi a, e n~ao a que a ultrapassa.
Neste sentido, em nada ontradiz os postulados da Filosoa Con reta.

71
72
Cap
tulo 9

Cr
ti a 
a posi
~ao de Kant

A uni a oposi ~ao seria, que ainda pode restar ao que empreendemos nesta obra, e a que se funda no
riti ismo kantiano. Como, para muitos, Kant \desterrou de uma vez para sempre a `v~a metafsi a"',
omo gozosamente armam alguns dedi ados ao estudo da Filosoa, pois mostrou, de \modo de-
nitivo" a impossibilidade de juzos sinteti os a priori, os uni os que podem aber a Metafsi a, ja
que os sinteti os a posteriori s~ao dados pela experi^en ia, julgamos de nosso dever reproduzir aqui
algumas paginas do que es revemos em nosso \As Tr^es Crti as de Kant", onde examinamos a sua
doutrina e justi amos a nossa. Pedimos ao leitor que nos perdoe a longa trans ri ~ao, mas omo e
impres indvel fundamentar a nossa tese, julgamos a ertada esta provid^en ia.
E nos Proleg^omenos que Kant pro ura responder a pergunta de omo a Metafsi a e possvel omo
i^en ia. Na Crti a da Raz~ao Pura, prossegue examinando o tema para on luir que a Filosoa so
sera possvel quando possa estabele er-se fundada em juzos sinteti os a priori, o que nega ^ele tenha
sido feito ate o momento pelos metafsi os.
Kant e inegavelmente um produto nal do Aufklaerung, do se ulo das luzes, do Iluminismo, da
Ilustra ~ao, se ulo que mere eu tantos nomes pomposos atraves dos tempos. Realmente, ha um
progresso no saber experimental e ient o do homem. Quanto ao saber loso o, porem, f^ez-se um
hiato perigoso e terrvel entre a losoa do passado e as novas experi^en ias loso as das quais Kant
e um perfeito representante.
O iluminismo, que foi uma as en ~ao no ampo ient o, terminou por tornar-se, no ampo -
loso o, um perodo de trevas do onhe imento. N~ao era justo que ^esse hiato se prolongasse, omo
se prolongou ate nossos dias, a ponto de ser manifesta e palmar a ignor^an ia de muitos losofos da
obra dos medievalistas e ate dos gregos.
Mesmo que n~ao houvesse elementos a nosso favor, estaramos ertos que Kant nun a leu nenhuma
das grandes obras dos medievalistas, omo por exemplo Tomas de Aquino, S ot, S~ao Boaventura e
Suarez. Nem tampou o leu, sen~ao por alto, a obra de Aristoteles e de Plat~ao, porque, talentoso omo
era, n~ao poderia, de modo algum, enun iar, s^obre a Metafsi a, as armativas que en ontramos em
seus trabalhos, t~ao omuns e frequentes em seu se ulo, quando essa dis iplina aira no desfavor dos
intele tuais de ent~ao, que julgavam que a obra de autores menores e os exageros de alguns metafsi os
de ientes onstituam o api e da Metafsi a.
Na epo a de Kant, pro lamar-se metafsi o era atrair s^obre si o riso de todos os voltairianos de
ent~ao. Kant era um homem tmido e tremeria dos pes a abe a se o hamassem de metafsi o.
Tudo envidou para estar no seu se ulo, pro urando tornar impossvel a Metafsi a. E o f^ez om
uma habilidade sat^ani a. Sua obra e uma armadilha bem urdida. Caindo nela, ninguem se salva.
Cer a aparentemente por todos os lados as possveis sadas em favor da tese ontraria. Usando de
uma sofsti a, extraordinaria, e de argumentos aparentemente solidos, onsegue enlear os despreve-
nidos em suas malhas. Depois da sua obra so poderia vir o materialismo vulgar, o  ionalismo, o

73
emprio- riti ismo, o positivismo, o relativismo loso o, o agnosti ismo, o materialismo histori o, o
epti ismo moderno, o nihilismo de t^oda espe ie, o desesperismo de nossos dias, et . Kant foi menos
onstrutivo na Filosoa que destrutivo. N~ao e de admirar que todos aqu^eles, que pro uram destruir
o trabalho loso o de se ulos, busquem, por todos os meios, difundir sua obra sem a ompanha-la
da ne essaria rti a. Sabem muitos que o kantismo e um meio aminho aberto ao desesp^ero e a
destrui ~ao da Filosoa. N~ao e, pois, de admirar que re eba os afagos de alguns profess^ores de Filo-
soa, e sua propaga ~ao seja t~ao estimulada, sobretudo pelos que t^em inter^esses outros, muitas v^ezes
in onfessaveis.
Vejamos algumas passagens da obra itada.
\A Metafsi a, omo disposi ~ao natural da raz~ao, e real, mas tomada em si uni amente ( omo o
demonstrou a solu ~ao analti a da ter eira quest~ao apital), diale ti a e enganadora. Querer, por
onsequ^en ia, extrair dela prin pios, e seguir utilizando-os, e uma apar^en ia natural, e, na verdade,
falsa. Ela nun a podera produzir i^en ia, mas somente uma v~a arte diale ti a, onde uma es ola
podera ter melhor ^exito que outra, sem que nenhuma possa obter uma aprova ~ao legtima e duravel"
(Proleg^omenos . . . pag. 156).
- \Garanto que ninguem, apos ter meditado e ompreendido os prin pios da rti a, nem que seja
nestes Proleg^omenos, n~ao voltara nun a mais a essa falsa i^en ia antiga e sofsti a . . . " (pag. 158).
Mas a metafsi a que o sr. Kant onhe ia era a de Spinoza, Wolf, Leibnitz, Clarke, Newton,
Mendelssohn, et . N~ao onhe ia os es olasti os. Conhe ia Wolf, e bastava. N~ao era ^ele onsagrado
omo o mais \profundo e ompleto onhe edor da es olasti a"? E a sntese que havia feito, na
exposi ~ao das doutrinas medievalistas, n~ao era um \monumento de delidade"? N~ao era, pois, de
admirar que Kant n~ao perdesse seu tempo a ler aqu^eles volumosos trabalhos dos medievalistas, muitas
v^ezes pou o inteligveis. Bastava louvar-se em Wolf, e da por diante era fa il o aminho. Mas, na
verdade, Wolf n~ao e onsiderado um aut^enti o expositor da obra dos medievalistas. Ao ontrario;
falsi ou e n~ao ompreendeu muitas oisas, expondo-as falsamente. Quanto aos outros, no ampo da
Metafsi a, foram levados por on ep ~oes ra ionalistas, ou ex essivamente idealistas, sem o devido
fundamento na realidade.
\T^oda arte falsa, t^oda i^en ia v~a t^em apenas um tempo, pois terminam por aniquilar-se a si
mesmos; a epo a de sua mais alta ultura oin ide om a de sua de ad^en ia. Esse ^ momento e agora
vindo para a Metafsi a: e bem o prova o estado na qual ela aiu entre todos os povos ultos, enquanto
as i^en ias de todo g^enero s~ao estudadas om tanto ardor" (pag. 159).
Mas qual foi a epo a de maxima as en ~ao e, portanto, de in io do de lnio? O se ulo XVIII?
Absolutamente n~ao. O perodo aureo da metafsi a foi na epo a de Tomas de Aquino e S~ao Boaven-
tura, Alberto Magno, S ot, nos se ulos XIII e XIV, e depois, no se ulo XVI om os onimbrenses e
salmati enses. O perodo de que fala Kant e pre isamente de de lnio. Aquela Metafsi a era miseria
da Metafsi a. Estava-se em pleno perodo de re uxo da es olasti a, e o voltairismo havia in udo
nas ons i^en ias ing^enuas. Realmente o espeta ulo na Filosoa era desolador. O que havia era o
metasi ismo, forma vi iosa da Metafsi a, que Kant na verdade, ombatia. Ele ^ onfundira essa
de ad^en ia om a as ens~ao, ou por ignorar a verdadeira Metafsi a ou por ma-fe. Preferimos por
enquanto a primeira hipotese, mais onsent^anea om os fa tos e om a propria obra de Kant.
Prossegue armando que metafsi os, em todo tempo, n~ao zeram essa i^en ia avan ar um passo
alem de Aristoteles \o que resulta dessa ausa bem natural que a i^en ia n~ao existia ainda . . . "
\E ate aqui, a Metafsi a n~ao p^ode validamente demonstrar a priori nem ^esse prin pio (o da
subst^an ia e do a idente), nem o prin pio de raz~ao su iente, nem ainda qualquer proposi ~ao mais
omplexa, que se rera, por exemplo, a Psi ologia ou a Cosmologia; em suma, nenhuma proposi ~ao
sinteti a: assim, t^oda essa analise n~ao al an ou nada, nada produziu, nada f^ez avan ar, e depois
de tantas agita ~oes e rudo, a Ci^en ia esta ainda onde ela estava na epo a de Aristoteles . . . " E
prossegue:

74
 \Se alguem se a redita ofendido por isso, e-lhe fa il reduzir a nada esta a usa ~ao, limitando-se a
dar uma so proposi ~ao sinteti a na Metafsi a, e ofere endo-se a demonstrar a priori pelo metodo
dogmati o; se o zer, mas ent~ao somente assim, eu on ordarei que realmente ontribuiu para o
progresso da i^en ia, e que essa proposi ~ao seja, ademais, su ientemente onrmada pela experi^en ia
vulgar" (idem pag. 162).
E ^ele resume a sua posi ~ao loso a nestes t^ermos: \Todo onhe imento das oisas, tirado do
entendimento puro ou da raz~ao pura, e apenas ilus~ao; n~ao ha verdade sen~ao na experi^en ia" (pag.
171).
Finalmente, arma que abe ao defensor da Metafsi a \provar, seguindo seu metodo, ou seja,
omo lhe onvem, por prin pios a priori, uma qualquer das proposi ~oes verdadeiramente metafsi as
que prop~oe, quer dizer, sinteti as, onhe idas a priori por on eitos, mas, em todo aso, uma das mais
indispensaveis, por exemplo, o prin pio de perman^en ia da subst^an ia ou da determina ~ao ne essaria
dos a onte imentos do mundo por sua ausa. Se n~ao o pode, (o sil^en io e uma onss~ao), deve onvir
que, n~ao sendo a Metafsi a nada sem uma erteza apodti a das proposi ~oes dessa espe ie, e mister,
antes de tudo, estabele er a possibilidade ou impossibilidade destas numa rti a da raz~ao pura,
sendo depois obrigado ou a re onhe er que meus prin pios na Crti a s~ao exatos, ou demonstrar que
s~ao sem valor" (pag.,176).
E dispensando as on ess~oes que Kant faz, resolvemos dar a resposta, em duas partes:

1) mostrando a impro ed^en ia de suas armativas sintetizadas na Crti a, quanto a impossibili-

dade da Metafsi a;
2) e realizando, por meio de demonstra ~oes, uma onstru  ~ao loso a rigorosamente apodti a,
em nosso \Filosoa Con reta".

O defeito prin ipal e fundamental do losofar de Kant e o v io inerente ao ra ionalismo, v io
que ^ele herdou, usufruiu e empregou em t^oda sua rti a. Consiste ^ele no seguinte: o que e apenas
distinto, o em que apenas abe uma distin ~ao, Kant estabele e uma separa ~ao, um afastamento, uma
dia rise, aindo, assim, em todos os erros dia rti os da raz~ao, que salientamos em nosso \Filosoa da
Crise", que e uma analise da rti a, que onsiste na a tividade de abrir a rise por meio de dia rises,
e estabele er a sntese por meio de sn rises. E natural que Kant, depois de haver separado, tenha
di uldade e arme ate a impossibilidade da sntese dos elementos que ^ele separou abstra tamente.
Vejamos alguns pontos:
Quando ^ele medita s^obre a verdade do obje to pensado, Kant desdobra o pensamento e seu obje to
omo duas entidades real-realmente distintas, omo se elas n~ao se impli assem mutuamente.
Pro ura o nexo de liga ~ao nos juzos sinteti os a priori, mas o que primeiramente faz e desdobrar
o juzo em seus elementos, esque endo que a separa ~ao logi a surge da linguagem e n~ao da ideia.
Depois e dif il ompreender omo e possvel liga-los. Esque e que o nexo de liga ~ao se da na natureza
e n~ao na linguagem, pois o on eito-sujeito e o on eito-predi ado, se gramati almente s~ao isolados,
e no enun iado verbal s~ao ligados pela opula, na realidade est~ao unidos, e formam uma totalidade
oerente e formalmente uma.
Outro aspe to e julgar que ha duas verdades: uma que e a nossa, e outra que e absoluta. Esque e
que a verdade logi a, a verdade material, a verdade ontologi a, a verdade on reta s~ao distintas, e
que separa-las e ex esso de abstra tismo.
Por outro ex esso abstra tista, Kant separa o fen^omeno do numeno, a per ep ~ao separada do
pensamento, omo se f^osse possvel per eber sem pensar.
As modi a ~oes do eu, ^ele as separa do eu, omo se pudessem existir independentemente do eu,
hegando a on lus~ao que da ons i^en ia do meu pensamento n~ao posso on luir a minha exist^en ia.

75
 Separa o atributo da subst^an ia, a perfei ~ao e o Ser Perfeito, et .
Kant realiza, assim, o mais perfeito  ionalismo abstra tista que o ra ionalismo vi ioso pode-
ria onstruir. Pro ura, depois, uma sntese na intui ~ao ou na experi^en ia, e al an a apenas a uma
sn rise, om todos os defeitos do pensamento sin rti o vi iado, desde o in io, pela dia rise abstra -
tista.
A losoa de Kant termina transformando-se numa grande armadilha, na qual quem n~ao esta
devidamente preparado n~ao onsegue a har uma sada, porque lhe foram fe hadas t^odas as sadas.
Essa admiravel onstru ~ao, que n~ao o ulta um erto satanismo, terminou por onseguir uma pr^esa
inegavelmente notavel e famosa, ujo valor e inegavel, que foi Kant, prisioneiro da propria armadilha
que riou.
^ arma que so admitiria fundamento na Metafsi a se f^osse demonstrado apodti amente um
Ele
juzo sinteti o a priori.
Qual a prova apodti a que exige? A que e dada pela experi^en ia. Neste aso, a experi^en ia
provaria a validez do juzo sinteti o a priori.
Mas, a experi^en ia depende, em sua validez, das formas puras da sensibilidade, uja f^or a e
subje tiva. Portanto, a experi^en ia n~ao pode dar validez, porque n~ao a tem su iente. Con lus~ao: a
uni a prova que admite n~ao e prova su iente, do que de orre, inevitavelmente, que um juzo sinteti o
a priori n~ao pode ser demonstrado apodti amente, seguindo a linha de Kant. E notavel essa posi ~ao.
^ desaa que se prove pela via que ^ele arma que n~ao prova; desaa que se en ontre um obje to
Ele
num lugar determinado onde ele n~ao esta, porque ja o tirou de la. D^esse modo, o desao de Kant e
uma misti a ~ao. Talvez o t^ermo seja um pou o forte, mas, fran amente, n~ao onhe emos outro que
melhor expresse o que ^ele revela em seu desao.

***

Todo o sistema de Kant depende da solu ~ao que se d^e aos juzos sinteti as a priori.
A armativa da sua prioridade, impli a:
a) que n~ao tem sua origem apenas na experi^en ia;
b) que sua origem esta apenas na mente.
^ e o dilema olo ado por Kant. Mas, se n~ao tem sua origem apenas nos sentidos, n~ao se pode
Este
ainda armar que tenha sua origem apenas na mente.
Para que tal armativa f^osse valida, teria Kant de provar que n~ao ha um meio t^ermo entre a
experi^en ia isolada e a mente tomada tambem isoladamente.
Contudo, pela solu ~ao aristoteli a, ha um onhe imento que par ialmente pro ede da experi^en ia
e par ialmente da mente. S^obre essa solu ~ao silen ia Kant.1
As ategorias s~ao para ^ele vazias, sem obje to. A intui ~ao da sensibilidade (Ans hauung), por
apenas aptar os fen^omenos e n~ao a oisa em si, e ega, nada onhe e da oisa. As intui ~oes sensveis
s~ao, portanto, nada, porque n~ao representam nada de real em si mesmo. Como, portanto, justi ar-se
a sntese entre sujeito e predi ado?
Nega, na Crti a da Raz~ao Pura, que os prin pios sinteti os a priori . . . \possam ser apli ados as
oisas em si, mas apenas aos fen^omenos" (op. it. pag. 257). Como o prin pio de ausalidade e um
prin pio sinteti o a priori, ^este n~ao pode ser apli ado ao numeno, mas apenas ao fen^omeno.
1 Kant silen ia a solu a~o aristoteli a. Ou a onhe ia ou n~ao. Se a onhe ia, n~ao deveria ter perdido a oportunidade
de refuta-la. Se n~ao a onhe ia ( omo se depreende de ertas arma o~es que faz em suas obras), n~ao e perdoavel essa
ignor^an ia num losofo de seu porte.

76
 No entanto, em outra passagem da mesma obra (p. 286), diz: \O entendimento limita a sensi-
bilidade . . . e adverte-se que n~ao se pretende apli a-lo as oisas em si, mas somente omo obje to
trans endental, que e a ausa do fen^omeno, e por si n~ao e fen^omeno". Ora, esta passagem ontradiz
diretamente a anterior.
Outra ontradi ~ao de Kant esta em armar que nada onhe emos do numeno.
Contudo, para expli ar a heterogeneidade qualitativa dos fen^omenos, a qual \resulta da oopera ~ao
dos numenos e das minhas fa uldades" (exempli a om a heterogeneidade das ^ores, dos sons, et .),
sup~oe que ha alguma heterogeneidade qualitativa nos proprios numenos, o que e armar que n~ao s~ao
totalmente in ognos veis. Admite, por sua vez, sua exist^en ia. Ora, admitir a exist^en ia e armar
que n~ao s~ao totalmente des onhe idos.

***

As oisas reais da nossa experi^en ia est~ao a nos armar que n~ao t^em em si mesmas sua raz~ao de
ser. N~ao e possvel (pois n~ao ha fundamento algum para nos, e e, ainda, fundamentalmente falso)
armar que alguma oisa nita do mundo, que nos er a, independe de qualquer outra, e exista
aqui e agora sem depender do que quer que seja. Ainda mais: n~ao podemos admitir, por falta
total de fundamentos, que qualquer ser nito se d^e em absoluta solid~ao, totalmente desligado dos
outros, om absolutuidade (ab solutum), s^olto de tudo o mais, armando a si mesmo. Sabemos que
perpassa por t^odas as oisas; ou melhor, que ha entre t^odas as oisas, que onstituem o mundo da
nossa experi^en ia, uma lei, um logos, que as analoga umas as outras, que e o mesmo em muitas,
e um logos, que e o mesmo em t^odas. Ha, assim, um nexo, que onexiona, que oordena t^odas as
oisas, um nexo geral, totalizante, que as une numa \ronda de verdadeiro amor" na frase poeti a
de Goethe. Uma vis~ao atomsti a de entidades ompletamente s^oltas umas das outras tambem n~ao
poderia deixar de re onhe er que ha entre tantas m^onadas isoladas algo que as onexiona algo em
omum que as onexiona, que da lugar ao surgimento do que e o osmos, a ordem. A realidade e o
nexo que reune, oordena as oisas reais. Ora, tais nexos oordenadores, oordenados por sua vez
num nexo universalizante, s~ao algo. Portanto, t^em um sentido, um ser e, omo tais, uma ess^en ia,
uma forma. Ha, assim, um logos do logos, uma ratio que os distingue uns de outros. E essas formas, a
que os gregos hamavam tambem de ideai, ideias, tem um nexo, que se hama idealidade. Assim, na
realidade (que e o nexo das oisas reais), ha uma idealidade (que e o nexo das oisas ideais, os logoi).
Ha, pois, uma idealidade na realidade. E omo ^esses logoi t^em uma sist^en ia, n~ao podemos, porem,
armar que tenham ex-sis-t^en ia; ou seja, que se d^eem fora de suas ausas omo s^eres subsistentes em
si mesmos. Como todo ser e ser na propor ~ao que tem uma sist^en ia, e omo tal tem uma realidade,
ha, portanto, um nexo de realidade na idealidade, omo ha um nexo de idealidade na realidade.
Por essas raz~oes, v^e-se que a propor ~ao que aptamos os logoi, pers rutados por nos na experi^en ia
que temos das oisas, experi^en ia n~ao so no sentido restrito de Kant, mas tambem no sentido amplo
omo e omumente onsiderada, podemos armar, sem temor de ^erro e om plena ades~ao de nossa
mente, que s~ao ^eles reais desde que orrespondam ao nexo da realidade, omo d^este nexo podemos
aptar o nexo de idealidade. Se nossos on eitos n~ao possuem, onteudos su ientes para orrespon-
derem exaustivamente ao que se da na realidade, ^eles porem, orrespondem, inten ionalmente, ao
que e fundamentalmente nas oisas.
Kant, pela in u^en ia do abstra tismo ra ionalista de sua epo a, pelos exageros do idealismo e da
metafsi a ra ionalista, que onhe ia, ujos defeitos s~ao imensos e uja fraqueza e inegavel, n~ao podia
ompreender essa onex~ao, e negava obje tividade ao que a nossa mente eideti amente onstroi om
seguran a, duvidando da validez de nossos juzos quanto a uma orrespond^en ia a realidade fora de
nos. Foi ^ele, por sua vez, uma vtima d^esse abstra tismo, mesmo quando o ombatia, porque n~ao se
libertou da sua in u^en ia, e o seu riti ismo n~ao foi apaz de al an ar a posi ~ao on reta que so hoje
o pensamento humano esta apto a obter.

77
 ***

Repetimos que se deve onsiderar Kant dentro de sua epo a, sob a in u^en ia da metafsi a ra-
ionalista de ent~ao e ante a de ad^en ia da es olasti a, que era evidente. Nessa fase do pro esso
loso o, inegavelmente poder-se-ia armar sem re eio que a Filosoa n~ao onhe ia progresso e que
o pensamento humano havia, em suas espe ula ~oes, ado numa espe ie de impasse, do qual n~ao
podia livrar-se. A rti a de Hume tinha for osamente de exer er grande in u^en ia num esprito
de es ol omo o de Kant, que, embora in udo por ^ele, teria mais dia menos dia de se libertar do
famoso pensador ingl^es, sem deixar, ontudo, de pagar o tributo devido aos que nos libertam de uma
posi ~ao ou nos on edem uma autonomia que antes n~ao desfrutavamos, permitindo-nos invadir novos
terrenos inesperados. Tentando ombater as ideias de seu libertador, Kant revela sempre a profunda
in u^en ia que o pensamento de Hume exer eu s^obre ^ele, da qual jamais se libertou totalmente.
Negava ^ele, e om erto fundamento (desde que nos oloquemos na posi ~ao que julga que o modo
ra ionalista de losofar e o uni o que se emprega na Filosoa) que possa haver progresso na Ci^en ia
se esta se fundar apenas em juzos analti os. Nestes, o predi ado nada a res enta de novo, mas
apenas aponta o que ja esta ontido no onteudo esquemati o do on eito-sujeito, omo exempli a
om o juzo: o orpo e extenso, ou A e ne essariamente A.
Ja demonstramos que ha ex esso na armativa kantiana, porque a analise, omo temos mostrado,
permite lareamentos, e tambem al an ar apof^anti amente (por ilumina ~ao), aspe tos que idealmente
se onexionam, o que favore e a on re ~ao sob bases seguras, bem omo exigir, para a plenitude de
sua ompreens~ao, outros aspe tos ideais, que favore em a solidez do que e examinado, omo se v^e em
nossas analises, nas quais se notam omprova ~oes, dadas pelo nexo da realidade, su ientes para dar
obje tividade aos juzos onstrudos, bem omo permitir a onstru  ~ao de juzos sinteti os a priori,
apodti os, virtualmente ontidos no on eito em exame.
Tambem, para ^ele n~ao poderia haver progresso se a i^en ia se fundasse apenas em juzos sinteti os
a posteriori, porque, nestes, o tr^ansito ao predi ado do que n~ao esta ontido no sujeito e dependente
subje tivamente da experi^en ia ontingente, ujos exemplos s~ao \a pedra esquenta", \o sol ilumina",
\A e ontingentemente B". So pode haver progresso quando somos apazes de realizar juzos sinteti os
a priori, nos quais, independentemente da experi^en ia, o tr^ansito se realiza ao predi ado que de
nenhum modo esta ontido no sujeito, omo \o sol esquenta a pedra", em suma: \A e ne essariamente
B".
Que s~ao legtimos tais juzos sinteti os a priori na Matemati a e na Fsi a, a eita-o Kant porque
ambas se fundam nas formas puras da sensibilidade: o espa o e o tempo. Mas a sua legitimidade na
Metafsi a n~ao tem tais fundamentos, porque os obje tos metafsi os trans endem a t^oda experi^en ia
possvel, no sentido restrito que Kant da ao t^ermo experi^en ia2 .
As suas on lus~oes, neste ponto, fundam-se nos seguintes postulados de sua doutrina:
a) so por meio dos sentidos temos onta to om a realidade externa;
b) o que imediatamente onhe emos e um obje to interno (fen^omeno), em oposi ~ao a oisa em si
(numeno);
) ha uma distin ~ao entre o intele to (entendimento = Verstand) om a sensibilidade (Aus hau-
2 Quanto ao problema das i^en ias, Kant solu iona da seguinte maneira:
A Matemati a e possvel e pode onstruir juzos a priori, apodti amente validos, porque a intui a~o do espa o e
do tempo e a priori, s^obre os quais se fundamentam aqu^eles juzos, omo vimos.
A Fsi a e possvel porque, fundada s^obre as ategorias da qualidade e da rela a~o, que s~ao din^ami as, pode impor
leis estaveis e ne essarias a natureza sensvel.
A Metafsi a, ao ontrario, n~ao e possvel omo i^en ia obje tiva, porque teria de fundar-se em juzos sint eti os
a priori, e ^ estes, n~ao se fundando no fen^ omeno, teriam de fundar-se no n umeno, que  e intele tual e sensvelmente
in ognos vel. Portanto, a Metafsi a n~ao tem fundamentos obje tivos. V^e-se que Kant tinha uma vis~ao muito restri ta
do que e Metafsi a.

78
ung), porque aquele tem um papel a tivo na onstitui ~ao do obje to inteligvel;
d) a experi^en ia so nos da o que e ontingente, e n~ao o que deve ser (sollen).
Con lus~ao: o que e dado pela nossa mente omo um, estavel e ne essario, e dado a priori; ou seja,
ante edentemente a experi^en ia. (Tal n~ao quer dizer que Kant n~ao soubesse que, psi ologi amente,
o on eito ou a ideia de tempo e de espa o n~ao tivessem origem num longo pro esso da nossa mente.
Armava apenas a sua aprioridade em sentido logi o. Este ^ ponto, porem, n~ao e a eito por todos, e
ha diversas raz~oes ontrarias a esta tese. Contudo, nas notas que zemos a tradu ~ao da Crti a da
Raz~ao Pura, hamamos a aten ~ao para as passagens que vem em favor de uma ou outra posi ~ao).
A sensibilidade e manifestamente passiva em rela ~ao a oisa em si, e as sensa ~oes s~ao formadas
pelas formas puras da sensibilidade, o tempo e o espa o, omo vimos. D^esse modo, as intui ~oes
sensveis podem fundamentar juzos sinteti os a posteriori, mas, por si sos, n~ao s~ao su ientes para
fundar juzos sinteti os a priori, porque o obje to de tais juzos e universal e ne essario, o que e
apenas inteligvel e n~ao sensvel. Essa inteligibilidade e fundada s^obre formas a priori do intele to as
quais Kant hama de ategorias.

9.1 A indubitabilidade dos universais

A maior parte dos problemas propostos por Kant ja estavam resolvidos om se ulos de ante ed^en ia.
Para os que des onhe iam as solu ~oes ja dadas, a sua obra poderia soar omo algo novo, inesperado
e inedito.
Colo ou ^ele s^obre a mesa o problema dos universais, perguntando omo se poderiam dar on eitos
e juzos universais validos, quando a experi^en ia e on reta e singular. Ora, tal pergunta era a
onstantemente usada pelos adversarios do realismo na longa pol^emi a medievalista dos universais.
Contudo, abe dizer que Kant olo ou o problema sob novos aspe tos. Mas a validez dessa armativa
depende apenas de que se apontem, om evid^en ia, os aspe tos novos. Se ^estes s~ao apenas simples
\revenants" do passado, a armativa perderia a sua pre ed^en ia.
A tese kantiana da dubitabilidade dos universais f^ora respondida por Aristoteles e pelos es-
olasti os, atraves dos se ulos, pela teoria da abstra  ~ao, ujas demonstra ~oes sintetizamos a seguir.
A falsidade n~ao se da em si mesma, mas no juzo. A falsidade, ontudo, admite, de erto modo,
graus. O verdadeiro prin pio ultimo universal e ne essario da erteza natural e a evid^en ia manifes-
tada do obje to na mente; ou seja, a evid^en ia obje tivo-subje tiva. A evid^en ia intrnse a e sempre
ne essaria. Estas teses ja foram devidamente demonstradas em nossos livros.
Finalmente: a ogni ~ao obje tivo-metafsi a e possvel por abstra  ~ao formal, o que torna a Me-
tafsi a possvel omo i^en ia.
A exist^en ia e o valor obje tivo da abstra  ~ao foram demonstrados vigorosamente e de modo
apodti o pelos es olasti os.
Provada essa tese, a Metafsi a, omo i^en ia, sera possvel, e a tese kantiana ruira fragorosamente.
Ha, ontudo, ertas di uldades. Partindo-se da posi ~ao empirista, todo onhe imento tem sua
origem ou o seu in io nos sentidos. Ora, tal tese e a arinhada pela es olasti a, sobretudo pelos
tomistas e pelos que seguem a linha aristoteli a. E ^esse problema se justi a, porque a Metafsi a
dedi a-se tambem ao estudo de entidades que es apam aos meios ognos itivos de origem meramente
sensvel, ja que Deus, para exempli ar, n~ao pode ser um obje to sensvel nem experimentavel do
modo omo Kant entende experi^en ia. Se Deus f^osse um obje to dessa experi^en ia n~ao seria Deus, e
demonstrar a sua exist^en ia omo um fen^omeno, ou seja, omo um obje to da intui ~ao sensvel, n~ao
seria demonstrar Deus, mas uma entidade meramente sensvel. Pedir, pois, para Deus tal espe ie
de prova e exigir o impossvel, porque, omo ser espiritual, a prova experimental e simplesmente

79
 absurda. Absurda era, por exemplo, o argumento apofati o (negativo) daquele irurgi~ao fran ^es que,
para provar a inexist^en ia da alma, dizia n~ao ha-v^e-la jamais en ontrado na ponta do seu bisturi,
omo se a alma f^osse um ser extenso, material, que um bisturi pudesse to ar, ortar.
A Metafsi a, omo a denia Aristoteles, e a i^en ia que espe ula s^obre o ente enquanto ente, e
o que de orre d^este. A Metafsi a, portanto, pode ser geral (a Ontologia), quando examina o ser
pre isamente imaterial, e e espe ial quando espe ula s^obre um ser positivamente imaterial, omo
Deus (Teologia).
A Metafsi a e, para a es olasti a, a i^en ia que perten e ao ter eiro grau da abstra  ~ao.
A abstra  ~ao pode dar-se s^obre aspe tos da materia que n~ao podem ser on ebidos omo inde-
pendentes desta, omo a abstra  ~ao que se faz da ^or de um p^essego. E a abstra  ~ao de primeiro
grau.
Da materia, pode-se, ainda, abstrair a quantidade (numero, gura), abstrada ainda da sua
exist^en ia, omo a linha, o ponto, et . E a abstra  ~ao de segundo grau.
Pode-se ainda abstrair totalmente da materia o ser, o existir, a lei, a forma, et . Tais s^eres podem
ser on ebidos sem materia, e onsidera-los omo sendo independentemente de t^oda materia. Essa
abstra  ~ao e a que se hama metafsi a, ou a de ter eiro grau.
Assim, de Jo~ao, abstraio homem, de homem posso abstrair a ideia animal, e, desta, vivente e,
desta, ente. De homem, posso ainda onstruir uma abstra  ~ao humanidade. Reversivamente, temos:
ente, humanidade, vivente, animal, homem, Jo~ao.
Ora, as abstra  ~oes que trans endem a experi^en ia s~ao, por isso, hamadas de metafsi as, no
sentido que sempre se deu ao t^ermo metafsi a.
Ante elas, foram tomadas as seguintes posi ~oes:
Os materialistas armaram que fora da materia nada ha. Ora, tais obje tos da Metafsi a, por
serem imateriais, nada s~ao ou s~ao apenas nada.
Kant nega realidade ao obje to da Metafsi a (entes imateriais). O uni o obje to real para ^ele
e o fen^omeno sensvel, o qual, por sua vez, por fundamentar-se apenas subje tivamente, e sem
fundamento real. D^este modo, os obje tos metafsi os s~ao puro va uo, inanidade, ilus~ao.
Para os positivistas, o obje to metafsi o e in ognos vel. So podemos onhe er omo ertos os
fen^omenos sensveis, e o que os trans ende s~ao enigmas insoluveis.
S~ao adversarios, portanto, da Metafsi a os que negam uma realidade obje tiva aos obje tos me-
tafsi os. Quanto aos que julgam que e ela apenas onstru  ~ao fala iosa de   ~oes para expli ar os
fa tos ou para expli ar o que se des onhe e, tal n~ao e a que desejamos defender neste nosso trabalho.
Para se demonstrar a validez da Metafsi a omo i^en ia, abe provar, portanto, o seguinte:
a) que os obje tos metafsi os s~ao verdadeiramente obje tivos;
b) que os obje tos metafsi os trans endem a experi^en ia possvel.
A prova de que os obje tos metafsi os s~ao verdadeiramente obje tivos dependera da prova da
obje tividade dos on eitos universais. A obje tividade de um universal onsiste em ser indepen-
dente tanto do sujeito ognos ente omo da a tividade ognos itiva, ter seu valor in re, ser om
fundamento in re, um fundamento extra-mentis (fora da mente humana), que e o seu valor obje tivo.
Subje tivamente ou formalmente, o on eito e o a to mental que a identalmente modi a o sujeito,
e que e t^ermo da opera ~ao ognos itiva.
Em fa e do valor obje tivo dos on eitos universais, as posi ~oes que negam a sua validez s~ao as
seguintes:
Nominalistas rgidos, que negam se d^e a representa ~ao universal, quer de ordem sensvel (imagem),

80
quer de ordem supra-sensvel (a ideia). Negam a obje tividade total dos universais. Os on eitos s~ao
meros atus vo es. Tais foram os sostas, os epi urios e os estoi os da antiguidade e Ros ellinus, na
Idade Media, et .
Nominalistas mitigados: armam ^estes que se d~ao representa ~oes de algum modo universais, mas
reduzem-se apenas a imagens, e muito pou o a ideias.
Temos entre ^estes os empiristas, os positivistas, os sensualistas, e entre ^eles, Hume, Berkeley,
Stuart Mill, Bergson, Wundt, H~oding, Taine, Ribot, et .
Con eptualistas. Dentro da heterogeneidade das posi ~oes, podemos salientar os anti-realistas
metafsi os, os idealistas, os agnosti istas metafsi os e, espe ialmente, Kant, que e obje to de nosso
exame.
O on eptualismo e uma doutrina subje tivista. Admite que o on eito e universalmente valido,
mas nega qualquer elemento uja sist^en ia esteja fora da mente humana. E o universal uma ons-
tru ~ao subje tiva, porem valida, mas uja sist^en ia esta apenas na mente ( omo Kant), ou omo
O kam, que arma que os on eitos s~ao sinais, mas naturais, n~ao meramente arbitrarios. Os on ei-
tos apare em para nos omo imutaveis, mas fora de Deus nada ha imutavel; onsequentemente, os
on eitos n~ao se d~ao obje tivamente.
Contudo, a imutabilidade dos on eitos, tomados formalmente, e inegavel, porque dois sempre foi
e sempre sera dois.
Kant e um on eptualista moderno, pois arma ategori amente que os on eitos t^em sua sist^en ia
total na mente humana, de onde prov^em.
Quanto a outros on eptualistas modernos, suas ideias se onfundem om as dos nominalistas.
Demonstrada a impro ed^en ia das posi ~oes nominalistas, automati amente mostramos a impro-
ed^en ia da posi ~ao fundamental de Kant.
Teremos de demonstrar o seguinte:
a) que os universais orrespondem a representa ~oes inten ionais ( on eitos ou ideias);
b) uja sist^en ia n~ao e meramente subje tiva, mas sim que possuem um valor om sist^en ia
obje tiva, algo que esta fora do sujeito ogitante e fora da a tividade ogitante.
O universal subje tivamente tomado e sempre singular.
Vamos deixar de lado os exemplos que foram usados pelos losofos medievalistas, e vamos on-
siderar apenas um bem moderno, bem da nossa experi^en ia, que nos ofere era todos os elementos
prin ipais de prova a tese que por ora defendemos, a do realismo moderado, que onsiste em armar
que ha uma sist^en ia obje tiva; fora da mente ogitante, para os universais.
Um engenheiro reune um grupo de te ni os para realizar um projeto de onstru ~ao de um au-
tomovel de determinado tipo, tipo Z. O exemplo e pou o urial na losoa, mas sua familiaridade
favore era de modo pleno a onse u ~ao do m que pretendemos al an ar. Esbo a-se o proje to.
Aprovado, fazem-se os al ulos de onstru  ~ao, es olhe-se o material a ser empregado. Equipes
espe iais estudam os pormenores da fabri a ~ao das pe as diversas, que dever~ao obede er a forma
estatuda no proje to. Ini ia-se, anal, a onstru ~ao e o a abamento, e milhares de autos tipo Z
a ham-se prontos, iguais uns aos outros, para seguirem para o mer ado de automoveis3 .
3O exemplo, que damos, e on reto, e o aproveitamos da experi^en ia do homem moderno. Sera para muitos,
a ostumados a linguagem abstra ta da Filosoa, um tanto rude, grosseiro. Contudo justi amos a sua es olha pelas
raz~oes seguintes:
a) O referido exemplo e de fa il fundamento na experimenta a~o humana;
b) possui todos os requisitos em favor da tese que defendemos;
) fa ilita a melhor ompreens~ao por parte de um esprito menos avezado a linguagem abstra ta da Filosoa;
d) ontem t^oda a validez desejada;

81
 Podemos distinguir em tudo isso o seguinte:

1) a ideia primeira do auto tipo Z, elaborada pelo seu riador:

2) o esb^o o gurativo do mesmo;
3) o esb^o o que esquematiza a propor ionalidade das partes omponentes do mesmo;
4) a materia es olhida para as diversas partes;
5) a modela ~ao da mesma, segundo os esquemas tra ados; ou seja, de modo a ada parte orres-
ponder fun ionalmente ao inter^esse da totalidade;
6) a integra ~ao total, nal, que realiza o a abamento.

Estamos agora em fa e dos milhares de autos tipo Z. Cada um e uma singularidade, uma tota-
lidade singular. A materia, que omp~oe ada um, e numeri amente outra que a de outro qualquer.
Contudo, ha entre ^eles algo que t^em em omum: a mesma forma, a mesma fun ionalidade, a mesma
propor ionalidade das partes, segundo a normal da totalidade.
Os t^ermos verbais auto tipo Z s~ao apenas um atus vo is? Palavras vazias, sem qualquer refer^en ia
a um onteudo on eitual, omo o querem os nominalistas rgidos? N~ao apontam as palavras auto
tipo Z alguma oisa outra (aliquid aliud) do que o que e representado na mente?
E apenas uma imagem sensitiva?
E apenas a ombina ~ao de imagens dos diversos autos tipo Z singulares que se a ham a?
N~ao tem o auto tipo Z uma sist^en ia fora da nossa mente, em ada um dos autos singulares?
T^odas essas perguntas re ebem respostas fa eis. E em defesa das respostas, podemos argumentar
da seguinte maneira:
a) n~ao e o auto tipo Z uma imagem singular, porque pode representar muitos autos, A, B, C, D
. . . A imagem so pode representar a singularidade, a d^este auto tipo Z aqui, o ter eiro a ontar da
direita;
b) n~ao e uma omposi ~ao de imagens singulares ( ombinatio ou ompositium imaginum), porque
tal omposi ~ao seria algo utuante e indeterminado. Ora, o que se da na mente e algo xo e
determinado. E  distinta, pois, a imagem de um auto tipo Z de a ideia de um auto tipo Z. Uma
ombina ~ao n~ao representaria propriamente o que representam exa tssimamente pela ideia, que
representa algo. Assim, tanto o nominalismo rgido omo o nominalismo mitigado est~ao refutados.
) N~ao sendo uma imagem singular, nem uma ombina ~ao de imagens, e um on eito universal,
pois n~ao signi a apenas um auto tipo Z singular, mas muitos, todos os autos tipo Z, que s~ao tal,
segundo a mesma raz~ao (se undum eamdem rationem), tanto A, B, C, D, et .
Como seria possvel a i^en ia sem tais on eitos?
d) O on eito auto tipo Z e predi ado unvo amente por identidade de muitos singulares. Ora, o
que se predi a unvo amente de muitos n~ao e um simples nome, n~ao e apenas um on eito subje tivo;
ou seja, de sist^en ia meramente subje tiva, porque auto tipo Z n~ao e algo que e auto tipo Z apenas
na mente, porque em ada um, singularmente, ha o que n^ele o torna tal e que se repete em ada um.
Nem e apenas uma ole ~ao de singularidades.
e) embora grosseiro, dadas as ondi o~es que ofere e e a nalidade que nos orienta, esta justi ado;
f) ademais, a prefer^en ia aos on eitos abstra tos de orre do habito loso o de usar on eitos de maxima abstra  a~o,
o que provo a em muitos ertas di uldades, o que justi a o exemplo es olhido, pela intuitividade que ofere e.

82
 O que faz que ^este seja auto tipo Z e aqu^ele tambem, e tambem aqu^ele outro, e todos, e algo real
em ada, e algo que tem sist^en ia obje tiva em ada um. Este ^ automovel e um auto tipo Z, ^este
outro tambem e, e aqu^ele, e aqu^ele outro . . .
N~ao e um on eito subje tivo porque ^este auto tipo Z n~ao e a minha ideia subje tiva de auto tipo
Z.
Ha algo que tem natureza real, que tem uma sist^en ia neste, naquele e naquele outro, e o que ha
em ada um d^eles e o elemento ontologi o, que orresponde ao on eito universal. Ha, em ada um,
e em todos, portanto, uma lei, um logos de propor ionalidade intrnse a, que os faz serem auto tipo
Z.
O on eptualismo de Kant e insu iente, portanto, porque arma que o on eito universal tem
sua sist^en ia apenas na mente, o que a propria experi^en ia destroi.
O on eito universal, que e um em nos, aponta inten ionalmente (intentionaliter) ao que ha
fundamentaliter, fundamentalmente na oisa.
Fsi amente e in re, o que ha na oisa e um, mas, formalmente ( omo lei, logos de propor ionalidade
intrnse a), esta em muitos.
A di uldade, que se poderia propor aqui, e apenas a seguinte:
O exemplo apontado refere-se a um on eito on reto, omo o s~ao o de Homem, Mesa, C~ao, Pedra,
aos quais orrespondem um subje tum que os representa. A argumenta ~ao pode favore er a posi ~ao
da Ci^en ia, porque esta trabalha om os hamados on eitos on retos. Mas, a Metafsi a trabalha
om on eitos, que s~ao produtos de abstra  ~oes de ter eiro grau. E sem que provemos a obje tividade
d^este, a tese kantiana sera, pelo menos, par ialmente verdadeira, no to ante a ^este ponto.
Fa amos, pois, a resposta a pergunta e ofere amos uma solu ~ao a di uldade. Provado, omo  ou
que ha no on eito aliquid aliud, algo outro que a mera subje tividade, e que esta, inten ionalmente,
aponta para algo que se da fundamentalmente na oisa, provamos que ha um valor obje tivo, uma
sist^en ia extra mentis, que tal sist^en ia independe da propria on ep ~ao ( on eito). Podem, portanto,
ser ^eles apli ados a oisas outras, as quais des onhe emos, omo veremos.

83
84
Cap
tulo 10

Validez da metaf
si a geral (ontologia)

A forma, que ha nas oisas, omo vimos no exemplo que itamos, n~ao e uma imagem (subje tiva),
n~ao e um obje to mera e simplesmente da experi^en ia, pois ultrapassa de erto modo a esta. Ora,
tal demonstra, denitivamente, que a ogni ~ao obje tivo-metafsi a e possvel.
Para que a Metafsi a seja possvel, temos de mostrar a validez obje tiva, a sist^en ia extra mentis,
o fundamento sisten ial dos on eitos universais e dos juzos universais. Dos on eitos, a prova ja
apresentamos. Resta, agora, mostrar a dos juzos universais.
Os juzos metafsi os surgem das ompara ~oes realizadas entre os on eitos abstra tos.
Os on eitos abstra tos de primeiro grau, omo vimos, s~ao os que se realizam atraves de uma
^
abstra  ~ao total. Estes, porem, n~ao trans endem a experi^en ia possvel.
Por essa abstra  ~ao, al an amos os hamados on eitos on retos, omo homem, triangular, et .
^
Estes on eitos se referem a algo que tem uma materia, um subje tum material, e que, portanto,
n~ao trans endem a experi^en ia, embora n~ao sejam imagens experimentais, mas referem-se a oisas
experimentaveis. Embora tais on eitos, tomados em si, sejam imateriais, porque, do ontrario, se
singularizariam num singular e n~ao poderiam repetir-se em muitos, n~ao trans endem a experi^en ia.
N~ao s~ao, pois, trans endentais.
Contudo, ha on eitos que trans endem a experi^en ia, omo os on eitos de humanidade, sapi^en ia,
triangularidade, eternidade, ausalidade, et ., os quais n~ao t^em um subje tum material que os re-
presente.
Para al an a-los, e ne essario n~ao a abstra  ~ao total, mas uma abstra  ~ao formal. N~ao se referem
^eles a nenhum grau de materialidade.
Poder-se-ia obje tar que s~ao tais abstra  ~oes puras   ~oes, mas a obje  ~ao seria impro edente,
porque n~ao podemos re usar-lhes uma sist^en ia, omo veremos ainda.
Ao ompararmos tais formas entre si, podemos predi ar alguma forma, dizer que um ou outro pre-
di ado lhes onvem. Assim, podemos onsiderar o ser enquanto ser, enquanto forma pura, ex luindo
absolutamente o n~ao-ser.
Tais juzos trans endem a t^oda experi^en ia.
Tais obje tos, pre isivamente metafsi os, t^em uma sist^en ia, o que demonstra que a ogni ~ao
metafsi a, atraves de abstra  ~oes formais, e possvel.
Cabe-nos provar a obje tividade de tais abstra  ~oes, a sist^en ia de tais abstra  ~oes. Tomemos
o on eito onting^en ia. Este^ impli a o \ter ausa e iente". Todo ser que tem ausa e iente e
ontingente e a experi^en ia o omprova.
Tomemos o exemplo de um on eito que aponta a uma perfei ~ao pura omo o de sapi^en ia.

85
 Sapi^en ia e apenas sapi^en ia, sem mes la de qualquer outra oisa que n~ao seja sapi^en ia. A sapi^en ia
e innitamente sapi^en ia, perfeitssimamente sapi^en ia. Contudo, nos homens, observam-se graus de
sapi^en ia, mais ou menos). Como se poderia observar ^esse mais ou menos de sapi^en ia de que os
homens parti ipam, se sapi^en ia f^osse um mero nada? Ha, pois, uma sapi^en ia maxima, sistente,
n~ao aqui ou ali, mas da qual parti ipam todos os que t^em sapi^en ia e que n~ao s~ao sapi^en ia. Tais
perfei ~oes n~ao s~ao de nenhum ser nito, assim omo Jo~ao, que e homem, n~ao e humanidade, mas tem
humanidade, ou seja, parti ipa dela. Este ^ tri^angulo e triangular, n~ao e, porem, a triangularidade,
apenas a tem. Essas perfei ~oes s~ao do haver e n~ao do ser das oisas nitas, ou melhor, seu ser
parti ipa dessa perfei ~ao.

10.1 Validez da metafsi a espe ial

A sist^en ia obje tiva dos universais, que trans endem a experi^en ia possvel, esta demonstrada. Resta
provar a sist^en ia obje tiva de ertos universais, que onstituem o obje to da metafsi a espe ial.
O Ser Supremo e um d^esses on eitos. Nos somos apazes de onstruir, por abstra  ~ao formal,
on eitos universais, que t^em sist^en ia obje tiva fora de nos, omo ja vimos. E entre ^esses, o das
perfei ~oes simples. Assim, da mutabilidade e da onting^en ia dos seres nitos, que n~ao t^em em
si mesmos sua raz~ao de ser, al an amos a onting^en ia do mundo, do osmos, que e a totalidade
oordenada dos s^eres nitos, dos que n~ao t^em em si sua raz~ao de ser. Tais entes t^em uma ausa. Se
todos os entes f^ossem ausados n~ao haveria a origem da propria ausa. Ou teriam em si mesmos a
sua ausa (e existiriam antes de existir, o que e absurdo), ou a re eberiam de outros, que, ausados
por outros, teriam, fatalmente, ne essariamente, de ter uma ausa primeira; aso ontrario, airamos
ou no r ulo vi ioso ou na nega ~ao da propria ausa, porque ada um daria o ser a outro sem o ter,
pois re ebendo um o ser de outro, um ha de ser o primeiro.
Ha de haver, portanto, um perfeito existente, uja erteza e apoditi idade e o fundamento es-
quemati o de t^odas as provas da exist^en ia de um Ser Supremo, primeiro, fonte e origem de todos os
outros.
Nosso onhe imento das oisas e dependente de nossa natureza. Sabemos que nosso onhe imento
e adequado a nossa natureza. Conhe emos, propor ionadamente a nossa apa idade ognos itiva.
O prin ipal valor da on ep ~ao kantiana esta em armar que nosso onhe imento e propor ionado
a nossa esquemati a. Nosso onhe imento n~ao e exaustivo, mas, embora total, e apenas relativo
aos esquemas que podemos a omodar para a assimila ~ao que lhes sera propor ionada. Contudo,
sabemos quais os nossos limites. Al an ar o limite ja e ultrapassa-lo, porque ao sabermos ate onde
podemos onhe er, sabemos que algo outro (aliquid aliud) ha alem de nosso onhe imento, que n~ao
e um puro nada. Sua obje tividade e evidente. E e evidente, ainda, que nos podemos onstruir
on eitos que se referem as perfei ~oes puras, das quais parti ipam os s^eres da nossa experi^en ia.
Tais on eitos referem-se ao que es apa a nossa experi^en ia, mas s~ao validos porque os limites desta
armam, apontam a sist^en ia obje tiva dos mesmos.
Do que ha de imperfeito nas oisas podemos as ender, por abstra  ~ao, as perfei ~oes, sem que
delas tenhamos uma intui ~ao sensvel, mas apenas podemos al an a-las atraves de opera ~oes do
nosso entendimento.
Tais on eitos s~ao tambem atribuveis as oisas da nossa experi^en ia, n~ao, porem, unvo a, nem
equvo amente, mas analogi amente.
Se se desse a univo idade, o Ser Supremo e as oisas seriam o mesmo, e airamos no antropomor-
smo, ou no pantesmo.
Se se desse a equivo idade, o Ser Supremo permane eria des onhe ido totalmente e airamos no
agnosti ismo.

86
 Portanto, so resta a ogni ~ao analogi a.

***

1) Um dos pressupostos falsos da doutrina kantiana esta em onsiderar que, por n~ao onhe ermos
exaustivamente os fa tos reais, nada onhe emos deles. Ora, sabemos pela experi^en ia que, por
des onhe ermos o que  a alem do nosso onhe imento, o que onhe emos de uma oisa n~ao e falso
por ser in ompleto. Nos mesmos nos onhe emos a propor ~ao que os anos su edem e su edem as
nossas experi^en ias. Tal n~ao quer dizer que tudo quanto onhe emos de nos, porque n~ao onhe emos
exaustivamente a nos mesmos, seja, por isso, falso.
2) Outro pressuposto falso de Kant onsiste na distin ~ao que faz dos juzos sinteti os a priori e
dos juzos analti os. N~ao ha apenas as duas ondi ~oes.
a) ou o predi ado ja esta ontido no sujeito, ou
b) o predi ado, de nenhum modo, esta ontido no sujeito.
Ha uma ter eira ondi ~ao que Kant esque eu:
) o predi ado pode estar ontido virtualmente no sujeito.
Essa virtualidade n~ao e apenas a que perten e a iman^en ia on eitual do sujeito, mas a que esta
orrela ionada ao mesmo, e tambem aos juzos quando omparados, omo vemos pela diale ti a
on reta. E  pre isamente esta ter eira ondi ~ao que e o fundamento dessa diale tiea, e permite
ompreender a ilumina ~ao apof^anti a, que pode surgir pela analise diale ti a, omo a entendemos e
realizamos.
A doutrina kantiana, por n~ao ter onsiderado este ponto, e irremediavelmente falsa e refutada in
limine. Consideramos esta ondi ~ao a mais importante.
3) O ter eiro pressuposto falso de Kant onsiste em onsiderar que a experi^en ia se da apenas om
os fa tos meramente ontingentes, ou nos fa tos meramente ontingentes, porque aqui tambem se da
uma ter eira hipotese n~ao onsiderada pelo losofo de Koenigsberg: a da experi^en ia s^obre entes n~ao
meramente ontingentes.

87
88
Cap
tulo 11

Obje 
~oes kantianas e respostas orrespondentes

Damos algumas das famosas obje  ~oes apresentadas por Kant e pelos kantianos a Metafsi a, a om-
panhadas das respe tivas respostas.
 l ito duvidar metodi amente da possibilidade de uma i^en ia na qual n~ao ha nenhum onsenso
1) E
universal. Ora, a Metafsi a revela n~ao haver nela nenhum onsenso universal, em fa e da variedade
de opini~oes, muitas v^ezes ontrarias que nela se revelam. Consequentemente, e l ito duvidar da
possibilidade da Metafsi a.
Resposta: A maior seria valida se o onsenso exigido n~ao se desse quanto ao seu obje to nem
quanto aos seus primeiros prin pios. Ora, tal n~ao se da quanto a Metafsi a. Pode n~ao haver onsenso
universal quanto a todos, n~ao, porem, quanto a alguns prin pios e on lus~oes fundamentais.
2) Na Metafsi a s~ao demonstradas proposi ~oes que s~ao simult^aneamente ontraditorias e an-
tin^omi as.
Resposta: Que possuam as proposi ~oes ontraditorias e antin^omi as a mesma solidez, absolu-
tamente n~ao e verdade. Realmente, algumas aparentam maior soma de evid^en ia. As antinomias
kantianas s~ao arti iosamente onstrudas e apenas de validez aparente. Entre duas ontraditorias,
uma e ne essariamente falsa, e nun a ambas evidentemente verdadeiras.
3) As in oer^en ias assinaladas no sistema kantiano podem ser orrigidas. Consequentemente, tais
in oer^en ias n~ao podem refutar ^esse sistema.
Resposta: As in oer^en ias a identais podem ser orrigidas, mas que as substan iais e fundamen-
tais possam ser orrigidas so o ser~ao ontra a sua doutrina, impedindo inelutavelmente de onserva-la
omo verdadeira.

11.1 Justi a a~o dos prin pios

Segundo a posi ~ao lassi a da losoa aristoteli o-es olasti a, quando n~ao se disp~oe de uma evid^en ia
imediata do ser, resta-nos a esperan a de nos servirmos de uma evid^en ia mediata, que e o ra io nio.
Ora, o ra io nio exige, na logi a aristoteli a, pelo menos uma premissa geral, pois n~ao e possvel
de duas parti ulares on luir validamente. O velho aforismo \Nil sequitur geminis ex parti ularibus
umquam" e uma das regras fundamentais do silogismo.
Como os juzos de ons i^en ia s~ao sempre juzos s^obre fa tos parti ulares, n~ao podem ^eles servir
de premissas gerais. Imp~oem-se, portanto, para uma boa on lus~ao, premissas gerais, e a pergunta
que logo surge e a de omo e possvel al an a-las, ja que todo juzo de ons i^en ia e parti ular, e a
experi^en ia e sempre parti ular. Sem hegar-se a este ponto, e justi a-lo, ompreende-se que e um
problema obter e fundamentar prin pios universais.

89
 Sabemos que a indu  ~ao pressup~oe tambem um juzo geral omo prin pio fundamental, sem o
qual, fundando-se apenas no parti ular, n~ao podera existir uma regra geral, sen~ao provavel. Para se
dar, portanto, um progresso no onhe imento e mister que se d^eem proposi ~oes gerais imediatamente
inteligveis, as quais os es olasti os hamavam \prin pios".
E mister, portanto, saber o que nos podera dar ou forne er juzos imediatos.
Para responder a esta pergunta, argumentam do seguinte modo os es olasti os de todos os tempos:
ha um prin pio, que e hamado o primeiro prin pio, o de ontradi ~ao, que se pode formular pelo
enun iado aristoteli o: \E impossvel que o mesmo onvenha e n~ao onvenha ao mesmo, ao mesmo
tempo, e sob o mesmo aspe to." N~ao se entende por \mesmo" o mesmo predi ado logi o, que n~ao
pode ser armado e negado ao mesmo tempo do mesmo sujeito logi o, mas omo a mesma propriedade
ou determina ~ao real, que n~ao pode onvir e n~ao onvir ao mesmo tempo ao mesmo obje to real.
O prin pio de ontradi ~ao aristoteli o e antes de ser logi o um prin pio ontologi o; ou seja, n~ao e
apenas um prin pio de pensar logi o. Sabemos que, pela logi a aristoteli a, dois juzos ontraditorios
n~ao podem ser ambos verdadeiros, porque n~ao pode o mesmo obje to, ao mesmo tempo, ser e n~ao
ser. Contudo, e pre iso n~ao esque er que ^este prin pio ompreende duas limita ~oes que s~ao: \ao
mesmo tempo" e \sob o mesmo aspe to", porque em distinto tempo, e em distinto aspe to, o mesmo
pode ser e pode n~ao ser. Assim o numero 200 e grande e n~ao grande. Grande quando se ompara a
10 e n~ao grande se e omparado a 5.000.
Kant opunha-se ao empr^ego da express~ao \ao mesmo tempo", porque limitava o prin pio as
rela ~oes temporais. Respondem os es olasti os modernos que essa anota ~ao e impro edente, porque
o prin pio de ontradi ~ao tambem se estende ao temporal, pois sem essa express~ao seria valido
apenas para o eterno e intemporal, omo surge na enun ia ~ao de Parm^enides.
Outros es olasti os modernos substituem o enun iado a ima pelo seguinte: \o que e, enquanto e,
n~ao pode n~ao ser", pois a express~ao \enquanto e" ompreende \no tempo em que e".
Contudo, o prin pio de ontradi ~ao teve seus obje tores que apresentaram raz~oes frageis, quase
sempre provenientes do des onhe imento laro do seu enun iado, e por n~ao terem devidamente om-
preendido o seu al an e. Na verdade, nenhuma obje  ~ao seria foi apresentada em qualquer tempo, a
n~ao ser ontra a formula de Parm^enides, que diz: \o ente e, e e impossvel que n~ao seja", que leva a
postular a absoluta ne essidade do ser, e a armar a imutabilidade, a invariabilidade e a uni idade
do ente, o que desembo a, fatalmente, no \pantesmo".
Stuart Mill onsidera o prin pio de ontradi ~ao \ omo uma das generaliza ~oes mais primitivas
e obvias, fundadas na experi^en ia", reduzindo-o a uma ne essidade psi ologi a, que nos obriga a
generalizar ertos \fa tos". P~oem em duvida alguns autores modernos o valor ontologi o d^esse
prin pio. E verdade que muitos argumentam om o devir, seguindo a linha de Hera lito, mas ^esse
argumento pode valer para o enun iado de Parm^enides, n~ao para o de Aristoteles.
O on eito de ser e o de n~ao-ser s~ao in ompatveis, pois um ex lui, logi amente, o outro. Contudo,
deve-se notar que o on eito de \n~ao" e intuitivo e laro, e indi a a re usa, a pro lama ~ao da aus^en ia.
Considerando-se assim o ser, poder-se-ia dar ao lado do n~ao-ser, porque ^este indi a apenas a falta de
ser. N~ao se dene o n~ao ser omo in ompatvel ao ser, pois pode-se admitir a falta de um ente sem
nega ~ao do ser, omo a arma ~ao de ser n~ao impli a a nega ~ao do ser, a falta de um ser. Deve-se
ompreender que o prin pio de ontradi ~ao refere-se mais ao ente, que, propriamente, ao on eito de
ser. Se aqu^eles se ex luem, tambem se ex lui a arma ~ao de ente e, simult^aneamente, do n~ao-ente,
pois n~ao se pode predi ar ambos a mesma oisa e ao mesmo tempo e sob o mesmo aspe to, porque
o ente, enquanto ente, e ente e n~ao n~ao-ente. O on eito de ser e originalmente um on eito positivo
e seu enun iado n~ao diz oposi ~ao ao n~ao-ser, nem ^este se dene pela in ompatibilidade ao ser, pois,
originariamente, so diz falta de ser.
N~ao se pode dizer todo ente n~ao pode n~ao ser, mas sim que, enquanto e, n~ao pode n~ao-ser, segundo
o enun iado de Aristoteles.

90
 D^este modo, a oposi ~ao entre um ente e o n~ao-ser n~ao e ne essariamente uma oposi ~ao ontraditoria
formal, mas e ogitavel e possvel, e a uni a oposi ~ao que ha na linguagem es olasti a e a ontraditoria
material, a que se da entre o subje tum habens formam e a forma oposta.
Contradi ~ao haveria entre os juzos \um ser ha" e \nenhum ser ha", entre os juzos fundamentais da
Filosoa Con reta \Alguma oisa ha" e \Nenhuma oisa ha", n~ao, porem, entre \alguma oisa ha" e
\alguma oisa n~ao ha", pois s~ao parti ulares e ambos podem ser verdadeiros. Cabe aqui uma ressalva:
o juzo parti ular \alguma oisa n~ao ha" e tomado parti ularmente; se tomado universalmente, no
sentido de dizer \n~ao ha alguma oisa", omo querendo dizer \ oisa nenhuma ha", deixaria de ser
parti ular para ser um universal negativo, e neste aso seria ontraditorio ao \alguma oisa ha".
Alegam alguns es olasti os que o prin pio de ontradi ~ao vale porque Deus o quer, pois se quisesse
o ontrario poderia ^ele sofrer restri  ~oes. Neste aso, n~ao teria ^ele o valor ontologi o ne essario que se
lhe da, e que, na verdade, tem. Nos, porem, onsideramos o prin pio de ontradi ~ao, omo o zemos
em \Filosoa Con reta", pela rela ~ao opositiva de priva ~ao e posse. A arma ~ao indi a a posse, e a
nega ~ao a priva ~ao. Quando se atribui um predi ado ao ser, atribui-se a presen a do mesmo; quando
se nega, re usa-se a presen a, arma-se a priva ~ao do mesmo no mesmo. Ora, olo ado o prin pio
de ontradi ~ao d^este modo, se a ontradi ~ao f^osse ontologi amente possvel, armar-se-ia o nada
absoluto, porque armar a priva ~ao e armar absolutamente a n~ao presen a de qualquer predi ado,
o nada absoluto. Portanto, a uni a restri ~ao que alguns es olasti os zeram de que o prin pio
de ontradi ~ao limitaria a omnipot^en ia divina, e impro edente, porque o nada absolutamente n~ao
limita de modo algum, e n~ao poder Deus riar um nada absolutamente n~ao e de i^en ia de qualquer
espe ie.
A in ompatibilidade ha entre a quididade de ente e a de n~ao-ser. Se essa quididade se realizou
alguma vez, n~ao se pode admitir que n~ao se realizou; se em alguma parte um ente existe realmente,
n~ao se pode admitir que n~ao exista ao mesmo tempo. Ora, a experi^en ia nos mostra que algo existe,
e o prova de modo imediato. Consequentemente, o prin pio de ontradi ~ao tem absoluta validez
ontologi a1.

11.2 Quadro ombinado das formas puras do juzo e das ategorias,

segundo Kant
I - Quantidade dos juzos
Juzos universais ( ategoria: Unidade)
Juzos parti ulares ( ategoria: Pluralidade)
Juzos singulares ( ategoria: Totalidade)
II - Qualidade dos juzos
Juzos armativos ( ategoria: Realidade)
Juzos negativos ( ategoria: Nega ~ao)
Juzos indenidos ( ategoria: Limita ~ao)
III - Rela ~ao expressa nos juzos
Juzos ategori os ( ategoria orrelativa: subst^an ia e a idente)
1O prin pio de ontradi a~o imp~oe-se por a laramento da analise e das impli ^an ias que provo am o juzo \alguma
oisa ha", e a validez desse prin pio e en ontrada atraves dessa mesma analise. N~ao parte d^ele a Filosoa Con reta
para provar as suas teses fundamentais, mas surge ele por de orr^en ia inevitavel do que e apodti amente demonstrado.

91
 Juzos hipoteti os ( ategoria orrelativa: ausa e efeito)
Juzos disjuntivos ( ategoria orrelativa: Re ipro idade)

IV - Modalidade dos juzos

Juzos problemati os ( ategoria positiva e negativa: Possibilidade e Impossibilidade)

Juzos assertori os ( ategoria positiva e negativa: Exist^en ia e N~ao-Exist^en ia)
Juzos apodti os ( ategoria positiva e negativa: Ne essidade e Conting^en ia)

E importante salientar desde in io a distin ~ao lara que faziam os es olasti os entre ratio (ra-
io nio), intelle tus (entendimento) e intelle tus prin ipiorum.
Somos apazes de obter prin pios imediatamente inteligveis e de valor geral ao ompararmos
entre si as ess^en ias, que nos s~ao dadas pelos on eitos abstra tos. Nossa intelig^en ia abstrai da
experi^en ia as ess^en ias, mas as rela ~oes ne essarias, que se d~ao entre elas pela experi^en ia, nos n~ao
a per ebemos pelos sentidos, mas por um a to do entendimento, que e essen ialmente distinto da
experi^en ia. N~ao e o resultado de um dis urso, mas uma simples e imediata intelig^en ia da rela ~ao
essen ial. Chamavam os es olasti os essa intelig^en ia, que tambem pode referir-se a raz~ao enquanto
e apaz dela, de \intelle tus prin ipiorum", que orresponde ao nous de Aristoteles.
Como pode dar-se um progresso no onhe imento do ser? Respondem os es olasti os que, para
haver um progresso alem da experi^en ia imediata, e mister apli ar um prin pio geral aos asos
parti ulares, exigindo-se, ainda, que o onteudo total do on eito do sujeito, em suma, do prin pio,
verique-se no parti ular dado pela experi^en ia. Exempli am os es olasti os da seguinte maneira:
dada uma gura geometri a, desejando apli a-la ao prin pio geral: \a soma dos ^angulos de um
tri^angulo e igual a soma de dois ^angulos retos", e pre iso veri ar que esta gura e um tri^angulo,
segundo o que e entendido no prin pio. D^este modo, se o on eito do sujeito, no prin pio geral,
ontem mais do que o que e ognos vel por per ep ~ao no ente dado, n~ao pode apli ar-se ^este prin pio
a tal ente. Em suma, se a per ep ~ao (que e intele tivo-sensitiva) de um ente ofere e-nos menor
onhe imento do que o que esta ontido no on eito do sujeito do prin pio geral, ^este prin pio n~ao
pode ser apli ado a tal ente; assim, a uma gura apenas de dois lados, formando um ^angulo reto,
n~ao se poderia apli ar o prin pio do tri^angulo, hamando-a de tri^angulo.
Vejamos agora outro aso. Temos um prin pio geral, ujo on eito de sujeito se da na realidade,
mas ujo predi ado n~ao indi a nada mais do que um elemento ou varios elementos ontidos no on eito
do sujeito. Exempli a-se om o seguinte prin pio: \todo paralelogramo e um quadrilatero". Este ^
prin pio e de uma evid^en ia, mas inutil para o progresso do onhe imento.
Pela per ep ~ao, veri ar-se-ia que a gura e um paralelogramo, porque per eb^e-la omo tal e
per eb^e-la omo quadrilatero, ja que quadrilatero e um elemento do paralelogramo. Neste aso,
a apli a ~ao do prin pio geral a gura dada n~ao permite nenhum onhe imento que trans enda a
per ep ~ao, e, d^este modo, n~ao se obtem nenhum progresso no onhe imento.
Para haver progresso e ne essario que o predi ado do prin pio geral a res ente ao sujeito algo que
n~ao esta ontido neste. E o que e a res entado tem de ser um outro predi ado, que n~ao e manifestado
pela per ep ~ao no parti ular dado pela experi^en ia; ou seja, o que se a res enta ao on eito do sujeito
n~ao se funda nesta experi^en ia.
Como e possvel tal opera ~ao? Dizem alguns que tal se obtem por meio de uma analise do onteudo
do on eito do sujeito. Entende-se por analise, a opera ~ao que onsiste em reduzir-se em suas partes,
em seus elementos, o onteudo total do on eito do sujeito. Neste aso, a analise so pode dar o
que ja esta in ludo n^ele. A analise n~ao nos pode dar, portanto, o progresso desejado no onhe i-
mento. Ne essitamos prin pios que realmente a res entem ao sujeito predi ados independentemente
da experi^en ia, o que impli aria um ultrapassar da experi^en ia.

92
 Esta analise ja havia sido feita pelos es olasti os, Kant a retomou, olo ando omo prin ipal
interroga ~ao do seu sistema a seguinte pergunta: omo s~ao possveis os juzos sinteti os a priori? Ja
examinamos a divis~ao dos juzos feita por Kant. Mas o importante esta nos juzos sinteti os a priori,
nos quais a adi ~ao do predi ado se da independentemente da experi^en ia.
^
Estes juzos s~ao o tema fundamental da rti a kantiana, omo vimos. Ate aqui nada olo ava ^ele
em oposi ~ao ao que os es olasti os ja haviam feito. Mas, onde a diverg^en ia surge, esta pre isamente
em armar ele que a uni~ao ne essaria do sujeito e do predi ado e on ebida omo independente
da experi^en ia, e mais ainda, que os mesmos on eitos n~ao prov^em da experi^en ia, nem podem ser
omprovados omo reais no sujeito, no ente. D^este modo, Kant subje tiva todo \a priori". Os
es olasti os hamavam de juzo expli ativo, o juzo em que o predi ado ja esta ontido no on eito do
sujeito, e de juzo extensivo, aqu^ele em que o predi ado a res enta uma nova propriedade ao on eito
do sujeito.
As express~oes a priori e a posteriori foram de uso omum. Neste aso, poder-se-ia dizer que o juzo,
no qual o predi ado a res enta ao sujeito uma propriedade ou determina ~ao, independentemente da
experi^en ia, e um juzo extensivo a priori.
Os neo-es olasti os repeliram por muito tempo a divis~ao dos juzos proposta por Kant pelas
seguintes raz~oes: todos os juzos obtidos por ompara ~ao de on eitos s~ao analti os, e ^estes s~ao os
\a priori"; todos os juzos sinteti os s~ao prin pios experimentais, s~ao \a posteriori"; neste aso n~ao
ha juzos sinteti os \a priori". Tomando-se a posi ~ao ra ionalista, a doutrina de Kant e ina eitavel,
porque ela a eita que ha prin pios ja ontidos no on eito do sujeito. No entanto, a es olasti a
perfeitamente distinguia os juzos expli ativos de os juzos extensivos a priori, embora n~ao usasse as
express~oes juzos analti os e juzos sinteti os.
Admitiam os es olasti os, o que e eviden iado pela nossa experi^en ia intele tual, que a mera
ompara ~ao dos t^ermos sujeito e predi ado permite aptar um indi tium per se notum, que revela
a f^or a do intelle tus prin ipiorum, o que alias observamos de modo prati o nas analises e nas
on re ~oes que realiza a Filosoa Con reta, ao omparar juzos entre si e on eitos entre si.
O prin pio de ontradi ~ao e um exemplo de juzo extensivo a priori. Contudo, o prin pio de
ontradi ~ao n~ao traz, por si so, progresso ao onhe imento, mas, sim, o prin pio de ausalidade.
Pondo de lado as varias maneiras de on eb^e-lo, nos sabemos que o prin pio de ausalidade arma a
depend^en ia real entre todo ser ontingente e a a tividade de uma ausa, do qual ^ele depende. Ora,
^este prin pio vai alem da experi^en ia. E e mister que se funde ^ele numa intelig^en ia a priori para
que tenha validez.
Aqui e onde as diverg^en ias surgem na Filosoa, e tambem no ampo da problemati a d^este tema.
Aristoteles enun iou o prin pio de ausalidade, fundado no movimento (kinesis), no qual veri ava
que t^oda muta ~ao de um ente requer uma ausa. N~ao on ebia Aristoteles a varia ~ao total de um
ente ao ser ausado, mas apenas par ial; por isso, n~ao al an ou om lareza o on eito de ria ~ao. A
losoa rist~a estende a ne essidade da ausa a todo ser ontingente, ate o seu ultimo substra tum.
Santo Agostinho hamava: \a forma invariavel, pela qual existe todo o variavel". A express~ao
es olasti a \omne quod t habet ausam", ou seja, tudo o que e feito tem ausa, e a express~ao do
prin pio de ausalidade.
Neste enun iado, a arma ~ao de que algo e feito, e on omitantemente a de ser feito por outro;
portanto, a propria analise permite ompreender laramente a ausalidade. Contudo, armar que
todo ser ontingente e feito, ja mere e outro exame. Diz-se que e ontingente o ser que n~ao e
ne essario; isto e, o ser que pode ser e poderia n~ao ser, aqu^ele que n~ao tem em si sua plena raz~ao de
ser. O on eito de ontingente n~ao in lui, ra ionalsti amente onsiderado, o de ser ausado. E  um
proprium d^este on eito ser ausado. Neste aso, estamos num juzo extensivo \a priori".
Os ra ionalistas rela ionavam o on eito de ausa om o fundamento logi o, e Spinoza hegava
a igualar ausa om raz~ao. Em suas analises, hegava a on luir n~ao so que todo efeito tem ne-

93
 essariamente uma ausa, mas que t^oda ausa e uma ausa que opera ne essariamente: \ex data
ausa determinata ne essario sequitur ee tus".
Fundado nesta armativa, a metafsi a ra ionalista seria puramente a priori. Leibnitz admitia ^este
prin pio de Spinoza; ontudo, n~ao onsiderava omo simplesmente equivalente raz~ao e ausa. Para
^ele, ser ausado e um aso parti ular de ter raz~ao. A ne essidade de uma ausa, deduzia ^ele de um
prin pio de raz~ao su iente mais geral, formulado por ^ele pela primeira vez, que pode ser enun iado
d^este modo: nenhum fa to pode ser verdadeiro e existente, nenhuma arma ~ao legtima, sem que se d^e
uma raz~ao su iente de por que e desta maneira e n~ao de outra." Leibnitz onsiderava ^este prin pio
um juzo puramente expli ativo, um juzo analti o no sentido de Kant. Este, ^ posteriormente, op^os-
se a esta on ep ~ao, apos onhe er as rti as que o empirismo formulou, espe ialmente por Hume.
Hume enun iava, d^este modo, o prin pio de ausalidade: o que ome a a existir tem que ter uma
raz~ao de sua exist^en ia. Armava que esta proposi ~ao n~ao e analti a, porque na representa ~ao
do efeito n~ao esta ontida a de ausa. Hume n~ao admitia a possibilidade de um juzo extensivo a
priori. A proposi ~ao, portanto, tinha de fundar-se na experi^en ia. Mas, omo ^ele repele aqui t^oda
experi^en ia, logi amente n~ao se podia admitir que se justi asse a ne essidade de uma ausa. Para
ele, e apenas uma expli a ~ao psi ologi a, que nos e onveniente. Nos estamos in linados a ver um
fen^omeno depois de outro; da hegamos a ideia de ausa e efeito. Kant on orda om Hume, que a
proposi ~ao n~ao e analti a, mas repele a interpreta ~ao psi ologi a. Por outro lado, arma que apenas
n~ao pode fundar-se na experi^en ia, pois ha uma ter eira possibilidade, que e o juzo sinteti o a priori.
Para que tal juzo se d^e, e mister que os on eitos que o formam sejam independentes da experi^en ia,
sejam ategorias, e e mister, ainda, que se d^e uma uni~ao d^esses on eitos a priori om a intui ~ao a
priori do tempo, onforme a lei do sujeito trans endental, pois os on eitos apenas nos podem dar
juzos analti os. O prin pio de ausalidade apenas diz o seguinte: que todo fen^omeno sup~oe outro
do qual ^ele segue ne essariamente. Como Kant distingue fen^omeno de numeno, a ausalidade so se
apli a aos primeiros, salvando assim a liberdade quanto aos outros, ou seja n~ao e apli ado as oisas
em si.
N~ao se poderia apli ar tal prin pio ao que Kant hama as oisas em si?
Examine-se o on eito de onting^en ia. Contigente e o ser uja ess^en ia e indiferente para ser ou
n~ao ser, ou o que pode ser e tambem pode n~ao ser (quod potest esse et non esse). O que ara teriza
um ser ontingente e o ome ar a ser ou o deixar de ser. Um ser ontingente ome a a ser (in ipit
esse) no pre puo momento que ome a a ser. So se pode hamar de ontingente a um ente dessa
espe ie. Ora, se um ente ome a a ser, ^ele n~ao e su iente para ser em si mesmo, pois, do ontrario,
existiria antes de existir. E mesmo que viesse do nada, ent~ao o nada teria poder de realiza-lo, e do
nada dependeria para ser, o que tornaria o nada sua ausa, ou, ent~ao, veio de si mesmo, o que levaria
ao absurdo que a ima apontamos. Um ser ontingente n~ao tem em si su iente poder de ser, e exige
a a  ~ao de uma ausa para ser, uma ausa que o fa a, ex-fa ere, e- iente. E essa ausa e iente e
algo que, por sua a tividade, determina algo a existir.
O enun iado n~ao ha efeito sem ausa e tautologi o, e a maneira on reta de enun iar a ausalidade
e a que zemos a ima.
Ademais a lei de ausalidade n~ao se apli a apenas aos s^eres materiais, obje to da nossa intui ~ao
sensvel, mas a todos os entes ontingentes, sejam de que espe ie forem. A lei de ausalidade material,
que arma que \na natureza (material) todo pro esso esta unvo amente determinado, de maneira que
a mesma ausa produz sempre ne essariamente o mesmo efeito" e um enun iado par ial e regional
do prin pio de ausalidade. Kant pare e sempre referir-se a ^esse enun iado quando se refere ao
prin pio de ausalidade.
O ontingente n~ao pode existir por si mesmo, pelos motivos ja expostos. Consequentemente, um
ser que adquire a exist^en ia (seu pleno exer  io de ser), n~ao pode adquiri-la de si mesmo. N~ao existe
um ser ontingente por si mesmo, de modo algum. E se n~ao pode hegar a existir por si mesmo,
ne essita do in uxo de outro para existir, uja depend^en ia e real e ne essaria, sem a qual n~ao pode

94
 existir. Portanto, o ser ontingente so pode existir porque e ausado.
Mas, qual e a evid^en ia do prin pio de ausalidade: uma rela ~ao analti a ou uma sinteti a? E
um juzo expli ativo ou extensivo?
Armar que um ser ontingente n~ao pode existir em virtude de sua ess^en ia e um juzo expli ativo
(analti o, para Kant) ; mas dizer-se que a determina ~ao de sua exist^en ia so e possvel por uma
a  ~ao, e um juzo extensivo (sinteti o, para Kant). E justi a-se isso porque no on eito determinar-
a-exist^en ia n~ao se ontem nada do modo e maneira omo tal su ede.
O juzo: \o que n~ao existe por si tem que existir por outro" e extensivo.
Examinemos agora o prin pio de raz~ao su iente, ujo enun iado e o seguinte: tudo o que e (ou
todo obje to) tem uma raz~ao su iente. Que se entende por raz~ao? Entende-se \aquilo pelo (por
o) qual" o obje to subsiste. E por aqui aponta ao que e por si mesmo ou por outro. No primeiro
aso temos uma rela ~ao logi a da propriedade (o proprium) ao on eito essen ial, omo quando
dizemos que um tri^angulo tem por si mesmo a soma de seus ^angulos igual a de dois ^angulos retos.
No segundo aso, o por indi a a rela ~ao real de depend^en ia ( ausa). Portanto, o que n~ao e por si
mesmo ( ontingente) e por outro.
E omo demonstrar o prin pio de ausalidade, se, omo diz Aristoteles, na Analti a, um prin pio
e pre isamente o que n~ao abe demonstra ~ao por outro, pois, do ontrario, n~ao seria um prin pio?
Contudo, pode-se fazer por mostra ~ao, omo o provamos em \Filosoa Con reta". Se n~ao podemos
do on eito ontingente al an ar o ser ausado, n~ao se pode demonstrar que o \ser ontingente e
n~ao ser ausado" e o mesmo que \ser ontingente e n~ao ser ontingente". Neste aso, o prin pio
de ontradi ~ao auxiliaria a demonstra ~ao desejada. Tais demonstra ~oes provariam que al an amos a
juzos extensivos a priori imediatamente inteligveis.
Comentando os argumentos de Tomas de Aquino, es reve De Vries estas palavras: \O modo
omo faz a redu ~ao do prin pio de ontradi ~ao demonstra que n~ao a entende omo puramente
analti a. Analise-se, por exemplo, \a demonstra ~ao redu tiva", que ^ele emprega ao expor sua
primeira demonstra ~ao da exist^en ia de Deus pelo prin pio: \o que se move, e movido por outro.
Ver-se-a que, nesta demonstra ~ao, se sup~oe que somente pode ser reduzido algo de pot^en ia a a to por
uma ausa que se a ha no a to . . . (de potentia non potest aliquid redu i in a tum, nisi per aliquod
ens in a tu). Esta proposi ~ao e, sem duvida, um juzo extensivo. Tem-se, portanto, de on ordar
om Suarez que t^oda demonstra ~ao redu tiva, alem de depender do mesmo prin pio de ontradi ~ao,
depende de outro prin pio, ou on edido ou inteligvel por si, e, em on reto, sempre que se quer
provar um juzo extensivo, depende-se de outro juzo extensivo, ou on edido ou imediatamente
inteligvel. O ra io nio (a ratio dos es olasti os) n~ao pode substituir a intelig^en ia imediata (o
intelle tus)."
Alegam ainda alguns que a \intui ~ao das ess^en ias" tem levado a muitos erros. Realmente, tal
e pro edente. Mas ^esses erros s~ao ausa de ma apli a ~ao dos onhe imentos logi os e diale ti os,
o que n~ao refuta de modo algum o empr^ego d^esse metodo, pois, quando realizado om seguran a,
evitam-se os erros e abusos omuns de losofos menores.
O que se revelou de todo ^esse exame e o seguinte: ser ontingente n~ao impli a o ser ausado, em
seu on eito. Contudo, a arma ~ao da onting^en ia leva ne essariamente, por analise; a onsiderar
que o ser ontingente n~ao da su iente raz~ao a sua exist^en ia, pois n~ao pode vir a ser por si mesmo,
mas por outro, o que, omparando os juzos, a lara denitiva e ne essariamente a ne essidade de ser
ausado por outro, e a enun iar o prin pio de ausalidade om absoluta seguran a. Nos, porem,
na \Filosoa Con reta", seguimos outros aminhos, os quais demonstraram de modo patente que se
pode hegar ao prin pio de ausalidade om a su iente apoditi idade desejada.
Tudo isso demonstra de modo abal que e possvel juzos sinteti os a priori na Metafsi a, o que
justi a essa dis iplina de modo denitivo, e responde aos erros de Kant, que s~ao ompreensveis
dada a sua forma ~ao loso a e o des onhe imento que tinha do que de mais elevado ja havia sido

95
realizado na losoa medievalista. E demonstra, tambem, a validez dos juzos virtuais, que ^ele nem
de leve suspeitou.
O que entretanto n~ao se pode negar de positivo na obra de Kant e o grande papel que desempenhou
para o progresso dos estudos gnosiologi os. Inegavelmente, om ^ele, a preo upa ~ao s^obre o valor e a
validez de nossos onhe imentos passou a ser tema dos mais variados estudos. N~ao que os resultados
melhor obtidos e mais seguros viessem modi ar essen ialmente o que ja haviam onquistado as
espe ula ~oes realizadas pelos grandes losofos do passado. Tal, na verdade, n~ao se deu. Ao ontrario:
as pesquisas, que se seguiram, quando robuste idas pela boa analise e pela melhor espe ula ~ao, vieram
em abono do que havia sido realizado. Contudo, ha um ontingente imenso de novas ontribui ~oes,
que n~ao podem ser menosprezadas, e devem, ao ontrario, re eber a valoriza ~ao que realmente
mere em.
Os estudos esquematologi os, que preparam essa nova dis iplina que hamamos Esquematologia,
e que serviram de base para realizarmos nosso \Tratado de Esquematologia", devem, sem duvida, a
Kant um grande impulso.
O exame da estru tura de nossa mente, em suas fun ~oes prin ipais, desde a sensibilidade, a afe -
tividade ate a intele tualidade, leva-nos a dedi armo-nos ao exame dos esquemas, indo dos mais
elementares e fundamentais do sensorio-motriz ate os esquemas eideti o-noeti os que a intele tuali-
dade onstroi.
Todo onhe er, desde o sensvel ate o mais intele tualizado, pro essa-se atraves de uma adapta ~ao
da esquemati a dada previamente, que se a omoda aos fa tos ou as ideias para realizar as assimila ~oes
propor ionadas em parte a esquemati a ja existente, e a apa idade assimiladora do ser ognos ente.
D^este modo, todo onhe imento, seja de que espe ie f^or, e sempre estru turado segundo esquemas
previos, que modelam os onhe imentos posteriores. Uma sensa ~ao bruta primitiva, informe, so
podemos on eb^e-la na rian a em seus primeiros momentos, quando a esquemati a, que preside a
adapta ~ao psi ologi a, e onstituda apenas dos primeiros esquemas do sensorio-motriz de origem
hereditaria. Contudo, mesmo a, ante as pesquisas ja realizadas pelos mais onsp uos estudiosos,
omo Piaget, para itar o mais importante de nossos dias, mostram-nos que ha, pelo menos, ertas
leis, ertas ordena ~oes, que presidem a t^oda intui ~ao sensvel, e que a sensa ~ao bruta n~ao deve ser
onsiderada omo algo totalmente informe, porque ja revela erta unidade, diferen ia ~ao, et .; ou
seja, um sele ionar de aspe tos que obede em n~ao so a normas de interesse do ognos ente, omo
tambem s~ao modeladas pela estru tura dos proprios esquemas a omodados, que so permitem uma
assimila ~ao propor ionada a ^eles, o que nos demonstra que o fa to sensvel, de qualquer forma, e
sempre propor ionado a gama da esquemati a a omodada. D^esse modo, n~ao ha uma sensa ~ao bruta,
informe, amorfa totalmente, mas ja modelada de algum modo pela esquematiea a omodada.
N~ao hegamos ainda muito longe nos estudos esquematologi os. Ao ontrario, estamos dando os
primeiros passos e muito temos ainda a per orrer. N~ao e de admirar, portanto, que ainda possam
surgir varias reviravoltas, retornos inesperados, avan os que n~ao poder~ao ser onrmados, va ila ~oes
que inquietar~ao os observadores. Tudo isso se da e ainda se dara. Mas, o que ha de erto e que
ja onseguimos alguma oisa. E se pare e pou o a muitos, podemos, ontudo, estar satisfeitos em
veri ar que nos prometem muito mais, muito mais do que esperavamos, o que ja e su iente para
nos en her de grande satisfa ~ao2.
A leitura da obra de Kant nos mostra que des onhe ia ^ele a longa elabora ~ao de teoria do on eito
onstruda pelos medievalistas. Caiu nos mesmos erros ja refutados, omo vimos ao tratar dos
universais. Mas, abe ainda aqui algumas observa ~oes no to ante a passagens de sua obra, que
mere em ser es lare idas e devidamente respondidas.

2 Em nosso \Tratado de Esquematologia" examinamos as onquistas obtidas e ofere emos algumas ontribui o~es
nossas, bem omo analises esquematologi as, que favore em melhor ompreens~ao das ideias de Kant e promovem novas
sugest~oes.

96
 As doze ategorias arma Kant que, de modo algum, podem ser des obertas nas sensa ~oes.
Considerando-as naturalmente omo subje tivamente subsistentes, a sua arma ~ao nada diz de novo,
porque jamais nenhum grande losofo armou que tivessemos a sensa ~ao da quantidade ou da qua-
lidade ou da rela ~ao ou da modalidade, tomadas omo seres subje tivamente existentes, ou dados
om subje tividade.
Como n~ao s~ao dados pelas sensa ~oes, s~ao, para ^ele, ent~ao, on eitos puros.
O dilema e sempre o mesmo: o que n~ao e apenas dado pela experi^en ia e dado apenas pela mente.
A possibilidade de uma ter eira posi ~ao n~ao a en ontra Kant. Todos sabem que, na logi a, o dilema
quando mal onstrudo, e fonte e origem de muitas fala ias.
A solu ~ao aristoteli a, que ^ele silen ia ou des onhe e, ja dera a resposta ao dilema, mostrando
que o onhe imento pode ter sua origem par ialmente nos sentidos, e par ialmente na mente, sendo
o resultado nal uma sntese dos dois.
A on lus~ao de que as ategorias s~ao on eitos puros do entendimento, n~ao pro edentes da ex-
peri^en ia, e uma de orr^en ia do v io abstra tista do ra io inar ra ionalsti o, que ^ele tanto ombateu,
mas que terminou por adquirir, usando-o habitualmente.
Ha um famoso exemplo que usam os kantianos para mostrar a presen a das ategorias: Duas
libras (quantidade) de oxig^enio (subst^an ia) gasoso (qualidade) e uma libra (quantidade) de hi-
drog^enio (subst^an ia) gasoso (qualidade) produzem sempre em onjunto (modalidade: ne essidade,
repro idade) tr^es libras (quantidade) de agua (subst^an ia) lquida (qualidade).
Mas, por si sos as ategorias n~ao s~ao su ientes para determinar as leis fundamentais da ex-
peri^en ia. Embora se lhes a res ente a intui ~ao, e mister ainda a res entar-se-lhes uma ter eira
fonte, que e a representa ~ao, que une a intui ~ao om o entendimento.
S~ao on eitos empri os os que se referem a oisas de nossa experi^en ia e que t^em representantes
subje tivamente subsistentes, omo asa, ~ao, arvore, et . S~ao on eitos puros as ategorias. Con-
sequentemente, para o kantismo, ha esquemas empri os e esquemas puros, onforme orrespondam
aqueles.
Os esquemas puros s~ao riados pela representa ~ao quando vin ula a ategoria pura om o tempo,
que e forma da intui ~ao. Assim, da substan ialidade omo on eito puro, onstroi nossa mente o
esquema de subst^an ia, omo imagem de algo que deve subsistir no tempo. Da ausalidade, forma
o esquema de ausa, omo o de algo que no tempo produz outra oisa, segundo determinada regra,
et .
So ha, pois, experi^en ia humana quando trabalham juntas as tr^es fontes do pensamento teori o;
a sensibilidade, o entendimento e a representa ~ao que os une.
Do fun ionar onjunto d^essas tr^es fontes, surgem, ent~ao: a sensibilidade das formas puras da
intui ~ao, as ategorias puras (pelo entendimento) e, pela representa ~ao, seus esquemas. A on u^en ia
d^esse operar produz os prin pios fundamentais do onhe imento teori o.
E possvel a experi^en ia, segundo o prin pio basi o kantiano, gra as a representa ~ao de que todos
os dados est~ao ne essariamente vin ulados entre si.
D^este prin pio surgem as tr^es \analogias da experi^en ia", s^obre os quais se baseia t^oda i^en ia
da natureza:
1) Por mais que mudem os fen^omenos, a subst^an ia subsiste e sua quantidade, na natureza, n~ao
aumenta nem diminui;
2) t^odas as modi a ~oes se produzem segundo a lei de ausa e efeito;
3) t^odas as subst^an ias, enquanto podem ser per ebidas, simult^aneamente no espa o, a tuam
umas s^obre as outras.

97
 Todos ^esses juzos est~ao onstitudos de on eitos, que n~ao revelam nenhum rastro da intui ~ao
sensvel, armam os kantianos.
Repetimos que um dos pontos fundamentais dos erros de Kant onsiste no desenvolvimento da
teoria da g^enese do on eito. Os nossos esquemas, ujo estudo fazemos em \Tratado de Esquema-
tologia", s~ao din^ami os e genunamente histori os; portanto, sus eptveis das in u^en ias da propria
histori idade. D^esse modo, o on eito varia segundo os i los ulturais, as eras e, em suma, atraves
das onstantes muta ~oes que sofre o homem. O que a losoa on reta deseja e al an ar os onteudos
mais ompletos e seguros dos on eitos.
Todo on eito esta eivado de fa ti idade. Na Esquematologia, na g^enese do on eito, sabemos
que a sua forma ~ao atravessa fases das mais omplexas, desde o ante on eito, do esquema fa ti o
singular, que e apli ado de modo geral e tende a universalizar-se, omo se v^e na rian a, ate atingir
os onteudos noemati os mais gerais, abstra tos, mais puros, ate a onquista do onteudo eideti o
puro, que e o api e que deseja realizar a losaa on reta.
Um on eito empri o, omo asa, arvore, et ., e prenhe de fa ti idade e seu esquema esta saturado
das imagens onfusas dos diversos indivduos onhe idos. Al an ar-se, na deni ~ao logi a, o onteudo
eideti o-noeti o; ou seja, o eidos, que nosso nous pode onstruir, e atingir, ent~ao, a universalidade.
^ onteudo atravessa graus de puri a ~ao eideti a e de afastamento onstante da fa ti idade, ate
Esse
al an ar o meramente eideti o, o que e possvel de um modo muito mais efe tivo quanto aos on eitos
abstra tos do que quanto aos on eitos empri os.
Inegavelmente, a mente humana trabalha om os dados da intui ~ao sensvel, e om ^esses realiza a
as ese eideti a, de que temos falado, que se pro essa atraves de uma a tividade noeti a, que onsiste
no abstrair res entemente os onteudos eideti os, ate a forma ~ao eideti a pura do on eito, omo o
demonstrou Tomas de Aquino, e o omprova a teoria da abstra  ~ao total, na Gnosiologia.
Ha, sem duvida, leis da nossa mente que a tuam nessa opera ~ao. Essas leis nos ja as estudamos
no \Tratado de Esquematologia", sem a ordena ~ao das quais seria impossvel a forma ~ao de on-
eitos. Como se poderia ompreender a a tividade humana abstra tista, no bom e genuno sentido
do t^ermo, sem a diferen ia ~ao, sem a unidade, sem a simultaneidade, sem a su essividade, sem a
orrelatividade, que s~ao fundamentais no existir, e que a tuam na mente omo modeladoras do o-
nhe imento? Realmente, ha formas da sensibilidade e, tambem, do entendimento, mas essas formas
s~ao propriamente leis modeladoras da a tividade ognos itiva desde seus primordios ate suas mais
altas fun ~oes, omo o demonstramos no \Tratado de Esquematologia". Certamente, ha bastante
positividade no pensamento kantiano, mas esque e-se ^ele de onsiderar a histori idade dos esquemas
e sua a tua ~ao, tambem histori a, na forma ~ao dos onteudos noemati os ate al an ar aos onteudos
puramente eideti os, que e o api e do onhe imento humano, enquanto tal.
Podemos exempli ar ate om a propria esquemati a de Kant, analisando os on eitos que prop~oe.
Tome-se para exame o on eito de subst^an ia e veja-se omo varia o seu onteudo esquemati o:

1) Etimologi amente, signi a o que esta debaixo, sub, ou o que permane e sob os fen^omenos.
2) Propriamente, e o que subsiste, ou o que tem subsist^en ia propria, o que tem o ser em si mesmo
e n~ao em outro, o que o distingue dos a identes, que n~ao t^em o ser em si mesmos, mas em outro
(inesse). Tal subsist^en ia da subst^an ia n~ao nega que seu ser se deva a uma ausa e iente.
3) A subst^an ia e a portadora de a identes. E uma subst^an ia, omo tal, e uma subst^an ia nita;
portanto, sua perman^en ia n~ao quer dizer que seja absoluta e sobretudo imutavel.
4) A distin ~ao aristoteli a de subst^an ia primeira (materia da oisa, o de que a oisa e feita) e
subst^an ia segunda (a forma, o pelo qual a oisa e o que ela e) permite que a segunda seja
predi ada da primeira, e onstitui o seu predi ado propriamente dito.

98
 Ora, Kant restringe o on eito de subst^an ia ao tempo. Quanto a admitir que a sua quantidade, na
natureza, n~ao aumenta nem diminui e um a res entamento seu e n~ao da losoa lassi a, medievalista,
que jamais deu a subst^an ia nita essa absolutuidade. Se o prin pio de onserva ~ao da materia, da
energia, et ., foram t~ao aros a Ci^en ia moderna, n~ao o foram para a Filosoa, que n~ao en ontraria
raz~oes su ientes para armar tais absolutuidades. O on eito kantiano de subst^an ia tem um
onteudo noemati o histori o, proprio do ra ionalismo. Se se pro ura o onteudo eideti o, teramos
de dizer o seguinte: na observa ~ao dos fen^omenos per ebe o homem que as varia ~oes observadas
s~ao varia ~oes de algo que perdura, e que e sustenta ulo de tais varia ~oes. Um ser tem uma forma
e suas varia ~oes e modi a ~oes s~ao toleradas dentro dessa forma, do ontrario o ser deixa de ser o
que e, orrompe-se. O espe ta ulo do devir nos mostra que algo devem; ou seja, que algo permane e
por entre as modi a ~oes. Estas s~ao a identais, e algo que a onte e a alguma oisa que perdura.
Subst^an ia e, assim, a estru tura formalmente onstituida que perdura atraves de suas modi a ~oes
a identais. Essa perdurabilidade, ontudo, n~ao e absoluta ou, pelo menos, n~ao se pode armar omo
absoluta.
O proprio Kant n~ao pode deixar de onsiderar que ara teriza o homem essa apa idade de
onstruir on eitos, nos quais, diz ^ele, n~ao se en ontram os rastros da sensa ~ao. Nem a quantidade,
nem a qualidade, nem a rela ~ao, nem a modalidade s~ao obje tos de intui ~oes sensveis. So s~ao
obje tos da intui ~ao sensvel os s^eres orporeos. A quantidade e abstra ta, e n~ao e orporeidade.
Os s^eres orporeos t^em quantidade, n~ao s~ao, porem, quantidade. Ha uma distin ~ao entre o ser e o
haver (no sentido de ter). Assim Jo~ao e homem e tem humanidade; ^ele n~ao e humanidade, mas dela
parti ipa, ou seja, ha, n^ele, tambem, o logos da humanidade, sem ser humanidade.
As oisas sensveis revelam o que tem e o que s~ao, mas revelam-no a nossa mente.
N~ao ha a quantidade em si, nem a qualidade, nem a rela ~ao, nem a modalidade. Jamais armaram
outra oisa os grandes losofos do passado. Tambem n~ao armaram que f^ossem apenasmente formas
puras da nossa mente, mas estru turas noeti o-eideti as, que tem fundamento nas oisas sensveis,
que estavam onfusas nas oisas sensveis, que a intelig^en ia pode aptar e distinguir. Se a experi^en ia
f^osse apenas a sensa ~ao bruta, seria in ompleta, e tal experi^en ia pode t^e-la o animal e a riatura
em seus primeiros dias. A mente humana realiza, porem, um trabalho de as ese, de distin ~ao,
de esquematiza ~ao noeti o-eideti a das sensa ~oes. A quantidade e aquela propriedade que separa
o ser orporeo dos outros. E por meio dela que um orpo pode dividir-se em partes indivduas,
independentes da natureza do todo. Impli a a extens~ao, a tens~ao que se ex-tende, que tende para fora
de si mesma, omo a qualidade e a in-tens~ao, a tens~ao que tende para si mesma. Se a extens~ao brota
da riatura orporea n~ao se identi a om ela, omo o queria Des artes; e apenas uma propriedade
da sua ess^en ia.
N~ao ha intui ~ao sensvel da quantidade, tomada isoladamente, mas ha intui ~ao sensvel dela,
tomada onfusamente nos s^eres orporeos. E a mente que a abstrai do omponente sensvel, omo
abstrai a qualidade, a rela ~ao e a modalidade. N~ao s~ao, pois, puras formas do entendimento sem qual-
quer fundamento real fora do entendimento. Se o entendimento onstroi os on eitos eideti o-noeti os
dessas ategorias n~ao os faz impondo-os as oisas orporeas, mas extraindo dessas, mentalmente, o
que nelas esta on retamente. Este ^ ponto e o mais importante de onsiderar. Tais ategorias n~ao
ser~ao meras   ~oes, mas entes de raz~ao om fundamento nas oisas ( um fundamento in re).
Como esquemas eideti o-noeti os n~ao prov^em das intui ~oes sensveis, ja estru turados omo tais.
Nossa mente os estru tura, fundada na propria experi^en ia; ou seja, s~ao par ialmente empri os e
par ialmente abstra tos.
E por que e possvel onstruir uma lei omo a da onserva ~ao da subst^an ia?
Ela e possvel desde o momento que a mente humana onstroi o on eito de regularidade das
leis universais. Essa lei e a priori, armara um kantiano, pois omo poderamos garantir que os
fa tos su eder~ao sempre obedientes a ertas normas invariaveis, partindo apenas da experi^en ia? E

99
esta a duvida que provo a a indu  ~ao. Como pela observa ~ao dos fa tos parti ulares poderemos
al an ar a uma lei geral? A a eita ~ao da regularidade dos fa tos, ou a obedi^en ia a lei e um impe-
rativo, e impres indvel para que a indu  ~ao possa ser valida e n~ao permane er apenas no ampo da
probabilidade.
Ora, a mente humana n~ao e apenas aptadora, armazenadora e oordenadora das imagens per e-
bidas. Ela e apaz de abstrair o que ultrapassa a singularidade, a parti ularidade dos fa tos. E tal e
possvel desde o momento que e ela apaz de formar on eitos (universais); antes, n~ao. A dis uss~ao
d^este ponto abe, pois, a analise da validez da indu  ~ao, o que ja foi feito e de modo denitivo na
Filosoa.
A mente humana e apaz de onstruir esquemas abstra tos do que n~ao esta totalmente onstitudo
da intui ~ao sensvel, do que n~ao e apenas material e orporeo. Essa apa idade imaterializadora
impli a uma a tividade imaterial, porque a materia n~ao e apaz de abstra  ~oes, e sofre sempre
determina ~oes singulares, registrando os fa tos singularmente, e n~ao universalmente.
Essa apa idade de nossa mente, da mente ra ional, inteligente, e algo que se op~oe, fundamen-
talmente, a a tividade meramente material, singularizadora por ex el^en ia. Mas, note-se que per-
ebemos a repeti ~ao de fa tos, a repeti ~ao dos mesmos aspe tos, das mesmas ondi ~oes, que d~ao
omo resultado as mesmas de orr^en ias; ou seja, da disposi ~ao das mesmas ondi ~oes de orrem as
mesmas onsequen ias. Ha, assim, uma regularidade, a presen a de normas que aptamos da nossa
experi^en ia. Os milharais d~ao sempre milho, as ma ieiras sempre ma ~as. Ha uma legalidade nos
fa tos da nossa experi^en ia. Poderamos juntar aqui exemplos sem m da presen a dessa legalidade,
da subordina ~ao dos fa tos a normas gerais. O juzo: ha uma legalidade dos fa tos da natureza,
em que dadas as mesmas ondi ~oes de orrem as mesmas onsequen ias, e algo que a experi^en ia
ajuda mostrar. Ora, a forma ~ao dos universais revela a presen a onstante dos mesmos elementos
estru turais. A ideia de lei e uma ideia perfeitamente fundamentada na experi^en ia. A eita-la omo
universal pode ser onsiderado omo uma postula ~ao nossa que, posteriormente, pode ser demons-
trada num estagio mais alto do onhe imento humano. Mas, de qualquer forma, esta fundada na
propria experi^en ia. Sua prioridade nas novas observa ~oes e uma onsequ^en ia do proprio pro eder
da nossa intelig^en ia, em que as onquistas obtidas presidem, depois, as novas experi^en ias, e a -
tuam, posteriormente, omo elementos dados apriorsti amente. E verdade que Kant sabia que as
formas puras do entendimento eram psi ologi amente onstrudas atraves de uma g^enese psqui a
do homem, mas que passavam, posteriormente a a tuar apriorsti amente na oordena ~ao das novas
intui ~oes sensveis. Pois o mesmo se da om a on ep ~ao de legalidade. O ra ionalismo-empirista dos
tomistas, que seguem assim a linha aristoteli a, fundava-se na ra ionaliza ~ao da propria experi^en ia,
om o al an ar de estagios ada vez mais omplexos que presidiam novas experi^en ias. O papel do
nosso intele to em sua a tividade noeti a onsiste em extrair os universais dos fa tos singulares da
experi^en ia, a viv^en ia sensvel, imprimindo em si mesmos os esquemas (spe ies), que a tuariam,
posteriormente omo elementos a priori a omodados para novas assimila ~oes noeti as.
O prin pio de ausalidade n~ao e uma imposi ~ao do esprito humano a experi^en ia. E o que
provamos na parte em que justi amos os prin pios fundamentais da losoa lassi a. A intelig^en ia
humana n~ao e algo abissalmente separado do restante do existir. O homem n~ao e um estrangeiro no
mundo osmi o, omo o kantismo pare e querer fazer ompreender, sem justi ar de modo algum
essa on ep ~ao. O abismo no ser n~ao se justi a. Nem tampou o se justi a a pretensa revolu ~ao
que Kant pensa ter operado na Filosoa, que ^ele iguala a revolu ~ao operni ana.
Diz-se que ate Coperni o era ren a geral que a Terra permane ia imovel no entro do mundo,
e que os plan^etas e as estr^elas giravam a sua volta. Na verdade, essa era a maneira omum de
onsiderar-se a astronomia. Dizemos omum, porque Tomas de Aquino, antes de Coperni o, omo
ainda antes os pitagori os, sabiam que a Terra era um plan^eta, uma esfera, que girava em t^orno do
Sol. Tomas de Aquino repetidas v^ezes armou isso em seus extraordinarios trabalhos. Contudo, e
verdade, que a opini~ao omum n~ao era essa. Estavamos a no terreno que Tomas de Aquino hamava

100
 de opinavel. E exempli ava om as estr^elas, que ertamente eram muito maiores que a Terra, mas
que, por falta de meios de omprova ~ao e azes, eram admissveis opini~oes ontrarias, n~ao um saber
ient o.
Kant atribua a sua obra uma verdadeira revolu ~ao operni ana na Filosoa. Ate ^ele - dizia -
onsiderava-se a natureza omo imovel, e que o entendimento girava em t^orno dela e re e tia as
suas leis. Por isso, a raz~ao n~ao ompreendia por que s~ao ne essarias as leis. Pensando-se de modo
inverso, tudo se modi a. N~ao e a raz~ao que gira em torno da experi^en ia e re e te suas leis, mas
sim a experi^en ia que gira em redor da raz~ao, e suas leis re e tem nossa propria natureza, que e um
produto da nossa raz~ao. Portanto, e para nos ne essario o que a nossa mente ria omo ne essario.
As leis da natureza s~ao ria ~oes de nossos pro essos ognos itivos, e nossas sensa ~oes nada mais
s~ao que respostas de nossa mente as impress~oes exteriores. Neste aso, que podemos onhe er das
oisas exteriores sen~ao o que pensamos onhe er? Como s~ao as \ oisas em si" nada podemos saber e,
onsequentemente, t^odas as respostas da Metafsi a perdem sua validez, e a oisa em si permane era
para sempre sendo uma in ognita para nos. E que podemos dizer da oisa em si? Se dizemos
que existe, n~ao esque amos que \exist^en ia" e apenas uma ategoria, que e uma unidade ou uma
multipli idade, que e regida pela ausalidade ou n~ao, que e ne essaria ou ontingente, tudo isso
s~ao ategorias e nada mais. Sabemos apenas que ha o outro lado da experi^en ia, algo que nos
e des onhe ido, n~ao, porem, totalmente des onhe ido para o proprio Kant, que aqui se ontradiz,
porque sabe que o outro lado ha, e que e in ognos vel por nos. Esse ^ ser, que es apa a nossa
experi^en ia, n~ao e obje to, portanto, da experi^en ia, e pode ser apenas pensado pelo nosso esprito,
nous, por isso e um numeno. E e do numeno que se o upa a Metafsi a.

***

Ha uma apoditi idade logi a, uma apoditi idade ontologi a e uma apoditi idade ^onti a.
A primeira demonstra-se pelo rigor de ne essidade logi a, omo o juzo \Deus existe" e apodti amente
logi o, porque, na ideia de Deus, esta in lusa, ne essariamente, a sua exist^en ia, pois e in edvel,
logi amente, a n~ao exist^en ia de Deus. Entretanto, ontologi amente, essa exist^en ia n~ao tem apodi-
ti idade, porque da meramente logi a n~ao se on lui a ontologi a imediatamente.
Consequentemente, para al an ar a apoditi idade ontologi a de tal juzo, imp~oe-se uma demons-
tra ~ao apodti a. A arma ~ao da exist^en ia, ou seja, que a sua exist^en ia e ne essaria, e ne - edvel,
que a sua inexist^en ia seja impossvel, in edvel tambem, ou, ent~ao, pela apoditi idade ^onti a. D^este
modo, note-se a apoditi idade da exist^en ia impli a uma ne essidade dupla:
a) ne essidade da exist^en ia;
b) ne essidade da re usa da n~ao exist^en ia.
Temos, aqui, a diferen a entre a ne essidade absoluta e a ne essidade hipoteti a.
O ser, uja exist^en ia e absolutamente ne essaria, e o ser ao qual se n~ao pode negar nenhuma das
duas ne essidades: a ne essidade de ser e a impossibilidade absoluta de n~ao-ser. Ora, o on eito logi o
de Deus impli a, logi amente, um ser que ne essariamente existe, uja n~ao exist^en ia e absolutamente
impossvel; ou seja, re usa-se ne essariamente a sua n~ao exist^en ia. Do ontrario, Deus n~ao seria
Deus, mas um outro ser qualquer, ao qual n~ao se poderia predi ar a divindade suprema. No entanto,
essa apoditi idade logi a n~ao e ainda ontologi a (e muito menos ^onti a, pois a prova da onti idade,
da exist^en ia singular da Divindade, n~ao de orre da ne essidade logi a do seu on eito). Um ser
nito qualquer, que existe (mesmo que f^osse ^ele  ional, omo poderia armar um riti ista levado
a maxima abstra  ~ao da losoa de Kant), n~ao teria em si mesmo a sua raz~ao de ser, porque seria
uma   ~ao minha, tua, vossa. Tal ser, ne essariamente, exige outro que o sustente, que lhe d^e
o ser, se e  ional ou em outro, ou, ent~ao, ^ele mesmo seria sua raz~ao de ser, e ne essariamente
existiria. Um ser ontingente, porem, e aqu^ele ao qual a segunda ne essidade pode ser negada,

101
 pois a   ~ao que onstru, se existe ne essariamente, poderia tambem n~ao existir. Assim, o efeito
de uma ausa, se existe, existe ne essariamente a ausa de sua exist^en ia, ja que ser ontingente
e n~ao ser ne essario, e e aqu^ele, uja n~ao exist^en ia n~ao impli a ontradi ~ao, omo o air ou n~ao
este obje to que tenho nas m~aos. Sabemos que as possibilidades das oisas ontingentes podem ser
ontraditorias, pois o que pode existir e pode n~ao existir, e poten ialmente ontraditorio; mas, se
existe, ex lui, automati amente, a n~ao exist^en ia. Assim, ^este obje to pode ser lan ado ou n~ao ao
h~ao; posso segura-lo nas m~aos ou deixa-lo air, sem que tais possibilidades, que s~ao ontraditorias,
impliquem ontradi ~ao em sentido ontologi o, porque, omo ser ontingente, pode-lhe a onte er isto
ou n~ao a onte er isto. Mas, se ^esse obje to e lan ado ao h~ao, ha ne essariamente ausas que o levam
a air e n~ao a suster-se. Essa ne essidade, que se da ao a to, e hamada ne essidade hipoteti a. O
ser absolutamente ne essario e aquele uja n~ao exist^en ia e impossvel. A queda d^este obje to seria
absolutamente ne essaria se ela f^osse ne essaria por uma raz~ao ontologi a, o que ela n~ao tem. O
Ser Supremo (Deus para as religi~oes) tem de ser absolutamente ne essario, e e impossvel e absurdo
admitir-se a sua n~ao exist^en ia.
Na Filosoa Con reta, \alguma oisa ha" e um juzo ne essario por postula ~ao, e que tem apodi-
ti idade ^onti a, porque e absolutamente impro edente armarmos que \nenhuma oisa ha", porque
a propria enun ia ~ao d^este juzo nega absolutamente validez ao mesmo. Mas, omo hegarmos a
ne essidade ontologi a de que alguma oisa ne essariamente ha; ou seja, que ne essariamente ha
alguma oisa?
N~ao poderia dar-se o nada absoluto? Em vez de julgarmos, de pensarmos, de dis utirmos, de
investigarmos, nos substituiria um imenso vazio, um nada absoluto. Ja mostramos que em nos tudo
se rebela a essa possibilidade. E  uma arma ~ao psi ologi a, afe tiva em nos, da impossibilidade do
nada absoluto, da substitui ~ao possvel do ser pelo nihilum, pelo nada absoluto. E ^ele impossvel
antes, e e ^ele impossvel depois. Contudo, poderia ter sido possvel que nada existisse? Surge, ent~ao,
a velha pergunta, que Heidegger renovou: Por que antes o ser que o nada? Por que e preferido antes
o ser que o nada? Por que n~ao ha a substitui ~ao? Seria possvel a substitui ~ao do nada pelo ser, e
em vez de haver alguma oisa, n~ao haver absolutamente oisa alguma?
Demonstramos em \Filosoa Con reta" que essa pergunta revela um pseudo-problema. Tal per-
gunta n~ao tem validez ontologi a, mas apenas uma validez psi ologi a em fa e da de ep ~ao moderna
t~ao exa erbada pelo nihilismo a tivo-negativo de nossa epo a.
Resta-nos examinar agora se o juzo \alguma oisa ha" tem ambas ne essidades. Uma ja demons-
tramos apodti amente. Resta-nos a outra: o nada poderia substituir o ser?
Alguma oisa ha tem a ne essidade ^onti a, porque e impossvel que n~ao haja oisa alguma. A
propria postula ~ao desse juzo arma que alguma oisa ha. Ora, o que tem a ne essidade ontologi a
tem, pelo menos, uma ne essidade hipoteti a. Mas esta ainda n~ao e su iente. O que pro uramos e
a ne essidade ontologi a de alguma oisa ha. Havendo alguma oisa, ou alguma oisa ome ou a ser,
depois de pre edida pelo nada absoluto (nihilum), ou sempre houve alguma oisa. Ora, demonstrou-
se apodti amente que o nada absoluto n~ao pode ter ante edido a alguma oisa, bem omo foi
demonstrado que sempre houve alguma oisa. Consequentemente, o haver de alguma oisa tem uma
ne essidade ontologi a e n~ao hipoteti a. Seria hipoteti a se f^osse apenas um possvel e, neste aso,
seria um possvel do nada absoluto (nihilum), o que e absurdo, omo vimos. Portanto, so resta que
sempre houve alguma oisa ne essariamente. Esse ^ haver tem, portanto, a ne essidade ontologi a.
Porque ha alguma oisa, o haver do ser e ontologi amente ne essario. D^este modo, en ontramos a
apoditi idade da ne essidade ontologi a de alguma oisa ha.
A onsequ^en ia, que se obtem, e a seguinte:
ha ne essariamente alguma oisa e ne essariamente e impossvel n~ao haver alguma oisa.
Ora, tal juzo possui a apoditi idade que desejava Kant, e pode ^ele fundar obje tivamente a
Metafsi a. Nenhuma rti a, nenhuma obje  ~ao, nem a do epti ismo rgido poderia destru-lo. E e

102
s^obre ^ele que se fundamenta t^oda a analise diale ti a on reta de nossa losoa.

***

E o juzo \alguma oisa ha" um juzo analti o ou um juzo sinteti o a priori? Ante o kantismo,
a pergunta e justi ada e exige resposta uidadosa.
Esta ontido ou n~ao no on eito de alguma oisa o haver?
Logi amente, n~ao; mas ontologi amente sim. E por que esta distin ~ao e aparente ontradi ~ao? E
fa il expli ar.
Alguma oisa (aliquid), omo o mostramos, e um on eito que expressa outro que, o que se
distingue.
Ao dizer-se alguma oisa n~ao se diz que ha, porque haver e dar-se, e positivar-se, e armar-se.
Quando se diz \alguma oisa ha" arma-se que se posi iona, se positiva alguma oisa (outro que) e
signi a dizer que se re usa o n~ao haver, re usa-se o nenhuma oisa ha, seu ontraditorio.
Por sua vez, o on eito de haver impli a alguma oisa, porque o haver de nada n~ao e haver. Se o
haver se da, alguma oisa se da. Dizer-se \alguma oisa ha" e dizer-se da-se o haver de alguma oisa.
O haver e atribudo ao alguma oisa. Mas alguma oisa, ontologi amente, ha, por que omo
poderia positivar-se alguma oisa sem haver? Ontologi amente, o alguma oisa impli a o haver,
omo vimos, embora logi amente n~ao. N~ao ha ontradi ~ao aqui, porque a Logi a dedi a-se ao exame
dos on eitos em sua esquematiza ~ao, e a Ontologia examina os on eitos em sua possibilidade de
ser. Eis, por que a simples demonstra ~ao logi a n~ao impli a a demonstra ~ao ontologi a.
A apoditi idade do juzo \alguma oisa ha" e ontologi a e ^onti a, porque a sua postula ~ao e
ne essaria de qualquer modo, pois seria valido mesmo que pusessemos em duvida seu valor, porque
duvidar e provar que alguma oisa ha. A mera dis uss~ao de sua validez e su iente para dar-lhe a
validez ^onti a apodti a, e demonstrar apodti amente a sua validez.
Resta-nos saber se tal juzo e um juzo sinteti o a priori.
Nossa experi^en ia, mesmo no sentido kantiano, n~ao nos prova que alguma oisa ha?
Se somos apazes de espe ular s^obre o que e possvel de uma experimenta ~ao possvel n~ao prova
que alguma oisa ha?
O juzo alguma oisa ha revela-se de modo exigente e positivo. N~ao e um juzo analti o, e sinteti o
sem duvida, e omprova-se pela mais omum experi^en ia, omo o exigiu Kant. Mas, note-se, e valido
aposteriorsti amente e apriorist amente. E um juzo sinteti o a posteriori, quando a experi^en ia
a revela, e e a priori, porque dispensa ate a propria experi^en ia kantiana, porque dispensa a nos
mesmos, a nossa experi^en ia, pois poderamos n~ao ser, sem que alguma oisa ha deixasse de ser
verdadeiro apodti amente.
Queremos om isso, apenas, dar mais uma demonstra ~ao de que e possvel a Metafsi a, ate dentro
da propria posi ~ao de Kant3 .

3A doutrina de Kant e falsa em seus fundamentos, em si mesmo e em sua nalidade.

Em seus fundamentos, quanto a teoria artesiana da per ep a~o externa e da maneira omo on ebe os juzos sinteti os
a priori; em si mesma, porque n~ ao demonstra devidamente sua armativa s^obre as formas puras da sensibilidade
e, sobretudo, a submiss~ao total da intui a~o as mesmas e, em seu t^ermo, porque onduz, atraves do agnosti ismo, ao
epti ismo mais absoluto, o que e loso amente um ^erro rotundo.

103
104
Cap
tulo 12

Teses dial
e ti as

~ DAS DEMONSTRACOES
(PARA A FUNDAMENTACAO ~ JA FEITAS)

TESE 67 - E anterior o que de erto modo se da antes de outro, que lhe e posterior.
E primeiro o que, de erto modo, tem prioridade.
Na ordem da emin^en ia, das perfei ~oes, o ante edente e mais perfeito que os posteriores, e o
primeiro e o mais perfeito e o mais nobre. Ao ante edente su ede o posterior.
TESE 68 - O dependente, para ser, depende de um anterior.
O que pende de outro, de-pende d^esse outro; exige outro do qual de orra a sua exist^en ia; outro
que o faz.
Essa rela ~ao de depend^en ia tem de ser real, pois do ontrario ela n~ao haveria, pois o ente n~ao
penderia de outro.
A exig^en ia desse nexo real evita as ostumeiras onfus~oes entre ausa e ondi ~ao.
Na ausa, ha depend^en ia do efeito om nexo real; na ondi ~ao, a exist^en ia do efeito n~ao depende
por um tal nexo. Assim, a luz e ondi ~ao para que alguem possa es rever, n~ao ausa do es rever. A
a  ~ao de es rever n~ao pende da a  ~ao da luz, mas da a  ~ao do es revente.
A depend^en ia e inerente ao dependente, e liga-se ao de que depende pelo nexo real do eri, do
devir. Portanto, ha o agente, ha o eri e o resultado; ha um anterior e um posterior, onsequente-
mente.
O nexo de depend^en ia liga-os; mas a depend^en ia, enquanto tal, e totalmente inerente ao poste-
rior.
TESE 69 - A depend^en ia impli a anterioridade e posterioridade.
Onde ha depend^en ia ha o que depende; ha o dependente, e o do qual ^este depende.
^
Este, ne essariamente, e anterior, e aquele e posterior.
TESE 70 - A depend^en ia impli a abaliedade e subalternidade.
Abaliedade e o ara ter do que provem de outro (abalio), ou melhor: ujo ser e dado por outro;
depende de outro, de outro provem. Ora, o dependente n~ao tem em si a sua raz~ao de ser, nem a sua
origem em si mesmo, mas em outro.
Consequentemente, a depend^en ia impli a abaliedade.
E subalterno (de sub e alter, outro) o que, para ser ou existir, exige um outro que lhe d^e o ser, a
exist^en ia.
Ora o dependente, sendo ordenado por outro, e por outro, enquanto efeito tal, e de outro subor-

105
dinado; portanto e subalterno.
TESE 71 - A anterioridade e a posterioridade d~ao-se na ordem ronologi a, na ordem espa ial, na
ordem logi a, na ordem da emin^en ia, na ordem axiologi a, na ordem ontologi a e na ordem teologi a.
E anterior o que pre ede, e posterior o que o su ede, e n~ao ha este sem haver aqu^ele.
O posterior, para ser, n~ao pode pres indir do anterior, embora se possa ompreender, sem on-
tradi ~ao, o anterior, sem ne essidade de haver o posterior.
Na ordem ronologi a, o que su ede e de erto modo posterior ao anterior. No espa o, fala-
se tambem em anterioridade e posterioridade, mas em sentido de medida, ja que espa ialmente
ha simultaneidade e n~ao propriamente depend^en ia, porque o espa o medido posteriormente n~ao e
dependente do espa o medido anteriormente, e essa a raz~ao da sua reversibilidade, pois pode-se medir
de A para B, omo de B para A.
Na ordem logi a, o g^enero ante ede a espe ie, e esta n~ao e sem aquele. Na ordem da emin^en ia,
o mais perfeito ante ede ao menos perfeito, omo o mais ante ede ao menos, pois do ontrario viria
do nada.
Na ordem axiologi a, o valor mais alto tem de ante eder ao valor menos alto, pois do ontrario
viria aquele do nada, ou seja: o mais viria do menos, o que e absurdo.
Na ordem ontologi a, o ser maior tem de pre eder ao ser menor, pelas mesmas raz~oes, sen~ao o
ex edente do maior viria do nada. Na ordem teologi a, omo de orr^en ia rigorosa das mesmas raz~oes,
o innito tem de ante eder ao nito, pois sem aqu^ele este n~ao tem raz~ao de ser.
Esta prova sera ainda robuste ida por outras.
TESE 72 - O que n~ao e posterior ao anterior n~ao e posterior ao posterior.
Esta tese e evidente de per si. O que n~ao depende do anterior n~ao provem do que e posterior ao
anterior, pois aqu^ele depende do anterior.
TESE 73 - O anterior ao anterior e anterior ao posterior.
E uma de orr^en ia rigorosa do que ate aqui foi estudado.
TESE 74 - Causa e o nome que se da a depend^en ia real do posterior ao anterior.
O posterior segue-se ne essariamente ao anterior, e n~ao ao ontrario. Sem o anterior seria im-
possvel o posterior. Ora, ^este, quando depende do primeiro, por natureza e ess^en ia, e p^osto em
ausa, e a tualizado por aqu^ele. Desta forma, o dependente e ausado, e o de que depende e a sua
ausa.
Fundado na divis~ao das ausas aristoteli as, Duns S ot faz a seguinte lassi a ~ao:
o posterior do m ( ausa nal) e o nitum (nito);
o posterior da ausa material e o materiatum (materiado);
o posterior da ausa formal e o formatum (formado);
o posterior da ausa e iente e o ee tivum (efe tivo);
e, em suma, o posterior de uma ausa, e o ausatum ( ausado).
TESE 75 - Quanto a natureza e a ess^en ia, o anterior e apto a existir sem o posterior. O inverso
n~ao se da.
N~ao ha nenhuma ontradi ~ao que, existindo o primeiro, n~ao exista depois o segundo. Ja o ontrario
n~ao se pode dar. Se o posterior depende, quanto a natureza e a ess^en ia do primeiro, n~ao pode existir
sem existir aqu^ele. O posterior ne essita do anterior, e essa ne essidade hama-se depend^en ia.
TESE 76 - Um ser n~ao depende essen ialmente de si mesmo.

106
 Se um ser dependesse essen ialmente de si mesmo, seria ele anterior a si mesmo, o qual seria
posterior.
Neste aso, ^esse ser existiria antes de existir, o que e absurdo. Ademais, se dependesse de si
mesmo, sua exist^en ia seria de orrente de si mesmo, o qual ja existiria. Portanto, um ser n~ao
depende essen ialmente de si mesmo.
TESE 77 - Um ser n~ao pode ser mais do que ele mesmo.
Para que um ser pudesse ser mais que ^ele mesmo, teria de re eber suprimento de outro. N~ao
poderia re eb^e-lo de si mesmo, pois ent~ao ja o seria. A raz~ao ontologi a de que um ser n~ao pode ser
mais do que ^ele mesmo esta no seguinte: o ex edente de ser, n~ao estando nele, viria de outro, seria
de outro e n~ao dele, algo que a ^ele se aderiria, n~ao algo que f^osse d^ele mesmo. Ou ent~ao o suprimento
viria do nada, o que e absurdo.
Um ser, portanto, n~ao pode ser mais do que ^ele mesmo. Esta proposi ~ao sera demonstrada
diale ti amente por outros meios, quando oordenada om outras proposi ~oes que, de modo apodti o,
demonstrar~ao que um ser e sempre propor ionado a sua emerg^en ia, ao que ja e.
TESE 78 - Um ser n~ao pode existir sem si mesmo.
Para um ser existir e pre iso que exista, e imp~oe-se que haja ^ele mesmo. Um ser existir sem si
mesmo seria n~ao existir.
TESE 79 - O ser dependente e ne essariamente nito. O Ser innito e absolutamente independente.
Cara teriza o ser nito o n~ao ser plenitude absoluta de ser, o n~ao estar na plenitude absoluta do
ser; o ser privado de alguma perfei ~ao.
Se o ente nito tivesse plenitude absoluta de ser, n~ao seria dependente, nem teria limites, porque
a depend^en ia limita o ente.
Sendo limitado, faltar-lhe-ia pelo menos a perfei ~ao da independ^en ia.
Esta perfei ~ao e de ser, porque o nada n~ao tem perfei ~ao, nem e perfei ~ao. Portanto, a perfei ~ao
que lhe falta e; onsequentemente, o ser limitado e nito e de iente, distinguindo-se d^este modo do
Ser absoluto.
TESE 80 - O que pode existir por sua propria f^or a existiu sempre, e n~ao foi ausado.
Um ser que pode existir por sua propria for a n~ao depende de outro para ser. E se ^ele pode existir
por sua propria f^or a, ^ele teria de existir sempre, pois do ontrario n~ao poderia existir por sua propria
f^or a, pois antes de existir seria nada.
Portanto, desde o momento que aptamos um ser, que e apaz de tal, ^ele ne essariamente existiu
sempre.
Ora, e inevitavel que algum ser existiu por sua propria f^or a, e existiu sempre, pois do ontrario
teria existido pela f^or a de outro que o ante edeu. Como n~ao poderamos ir ao innito, o ante edente
seria um ser que existiu de tal modo; logo, ha de haver um primeiro que existiu por sua propria
f^or a, e pela qual existiram os su essivos, os posteriores. Esta prova e apenas subsidiaria das que ja
apresentamos s^obre o Ser Innito.
E ademais ^esse ser existiu sempre, porque do ontrario seria ausavel, e tambem seria a sua propria
ausa, ausa sui, o que seria absurdo ante o que ja examinamos.
Neste aso, ^esse ser n~ao seria o primeiro, e teria vindo do nada e n~ao de si mesmo, pois, omo
poderia ^ele ausar a si mesmo, a n~ao ser que f^osse ausavel e, portanto, inexistente antes de ser?
Tal nos levaria a um absurdo. Portanto, ha um ser primeiro in ausavel e in ausado, que existe
ne essariamente por si mesmo, e que sempre existiu.
TESE 81 - Ha um ser primeiro que em si tem a sua propria raz~ao su iente de ser.

107
 O que ne essita de algum outro n~ao e de per si su iente. E n~ao o e porque exige outro para ser.
Portanto, n~ao tem em si sua propria e su iente raz~ao de ser.
TESE 82 - O ser nito n~ao tem em si a sua raz~ao su iente de ser.
O que pode n~ao-existir n~ao tem em si a sua raz~ao su iente de ser, e n~ao pode ser por sua propria
f^or a, pois depende de outro, do ontrario n~ao seria um ser que pode n~ao-existir. Portanto, o ser que
pode n~ao-existir, se existe, e porque teve um prin pio e n~ao poderia ter existido sempre, porque se
existira sempre, n~ao se poderia dizer que podia n~ao existir: pois teria, em si mesmo, a f^or a su iente
para existir, e existiria sempre.
Ora, vimos que o ser, que tem em si a sua propria raz~ao su iente para existir, existiu sempre, e e,
portanto in ausavel. O ser, que poderia n~ao existir teve um prin pio ne essariamente, e e, portanto,
ausavel.
O ser ausavel e assim uma ara tersti a do ser nito; o ser in ausavel, porque e o primeiro,
sempre existiu: o que e uma ara tersti a da innitude.
O ser ausavel depende de outro para ser; o in ausavel (Ser innito) n~ao depende de nenhum
outro para ser; por isso sempre foi, e e.
Nas proximas proposi ~oes orroboraremos ainda mais, por outros aminhos, a apoditi idade desta
tese.
TESE 83 - O que n~ao se ordena a um m n~ao e um efeito.
O efeito vem de ee tum, o que e e-fa tum. Portanto, para que algo seja um fa to, e pre iso sei
feito. O fazer impli a um t^ermo de partida e um t^ermo de hegada, que e uma meta, um m a ser
al an ado. Portanto, o que n~ao se ordena a um m n~ao e um efeito.
Consequentemente, a inversa e verdadeira:
a) O que se ordena a um m e um efeito.
b) O que n~ao e efeito n~ao e um ser nito.
) O que n~ao e efeito n~ao e um ser material.
N~ao o e porque um ser material (materiatum) impli a a ausa e iente que o faz, que determina
(da a forma) a um ser determinavel (materia)1.
Consequentemente:
d) O que n~ao e ser material (materiatum) n~ao e um formado, pois para ser material tem de re eber
uma determina ~ao, que e a forma.
Portanto:
e) O que n~ao e um formado (formatum) n~ao e um ser material (materiatum).
S~ao in o ontribui ~oes do pensamento de S ot, que orrespondem as positividades da Filosoa
Con reta.
TESE 84 - Alguma natureza e ausa e iente.
O devir mostra-nos que alguma natureza e efe tuada. Portanto, alguma natureza e e iente e
ausa do efe tuado.
E de tal n~ao ha duvida, porque alguma natureza ome a a ser (in ipit esse).
TESE 85 - Todo fa to sup~oe algo que o ante ede.
O t^ermo fa to vem do latim fa tum, o que foi feito, o que e feito.

1 Oportunamente provaremos esta armativa por outras vias.

108
 O Ser Supremo n~ao e um fa tum, porque n~ao foi feito. Consequentemente, tudo quanto e feito
sup~oe algo que o faz, o que, ontologi amente, o ante ede, o do qual depende, que e o que hamamos
ausa.
TESE 86 - O que n~ao e ausado por ausas extrnse as n~ao e ausado por ausas intrnse as.
Chamamos de fa t^ores predisponentes ( ausas extrnse as) os que ante edem e a ompanham o
ente. S~ao fa t^ores emergentes ( ausas intrnse as) os que onstituem a natureza d^esse ente.
Para que um ente ausavel surja, imp~oe-se um ante edente, um anterior. Do ontrario seria ele
produzido por si mesmo, o que, ja vimos, e impossvel. Portanto, um ente, para ser, n~ao e ausado
ou fa torado por ausas intrnse as. A emerg^en ia do ser n~ao e o que o ria, pois, neste aso, seria
^ele anterior a si mesmo.
Consequentemente, ^ele depende de ausas extrnse as (fa t^ores predisponentes) para ser; do
ontrario, n~ao seria.
Como de orr^en ia rigorosa e apodti a, as ausas extrnse as (os fa t^ores predisponentes) s~ao
anteriores ao ausar (in ausando) as ausas intrnse as (fa t^ores emergentes), que lhe s~ao posteriores.
TESE 87 - Entre duas ausas simult^aneas, uma deve ter prioridade de erta espe ie s^obre a outra.
Se duas ausas simult^aneas n~ao t^em entre si uma prioridade de erta espe ie, alem de serem da
mesma espe ie, seriam eminentemente iguais, o que as identi aria entre si, tornando-as apenas uma.
Devem elas, de erto modo, distinguir-se, e essa distin ~ao n~ao seria apenas numeri a, pois dois s^eres
absolutamente id^enti os n~ao s~ao dois, mas um.
Se ha, portanto, duas ausas simult^aneas, uma deve ter erta anterioridade a outra em alguma
espe ie, ou na ordem da emin^en ia, ou na ordem axiologi a, ontologi a, et .
Comparadas entre si, uma delas sera proxima e a outra remota em rela ~ao ao ausado, sob alguma
das ordens ja examinadas.
TESE 88 - Nem sempre o mais imediato efeito de uma ausa e ausa do mais remoto efeito da
mesma ausa.
Entre os efeitos de uma ausa, ^estes podem ser simult^aneos, ou um ante eder o outro. Mas tal
ante ed^en ia n~ao impli a ne essariamente um nexo de ausa e efeito entre ambos.
Para que o posterior seja efeito do anterior, imp~oe-se a depend^en ia real, que e o nexo de ne es-
sidade. Uma ausa pode produzir efeitos diversos e su essivos, sem que os mesmos estejam ligados
por um nexo de ne essidade, de depend^en ia entre si, mas apenas om a ausa.
Tal e fa il veri ar-se nos fa tos fsi os: onde os efeitos n~ao dependem sempre uns dos outros, mas
sim da ausa primordial.
Quando ha o nexo de ne essidade entre os efeitos, o anterior e ausa do posterior.
O que depende essen ialmente, depende de uma ausa ou de um mais imediato efeito de alguma
ausa. A primeira depend^en ia e absolutamente ne essaria; a segunda, n~ao. Assim, se B depende
de A, se A n~ao existe, n~ao existe B. Mas se B depende de A, e C tambem depende de A, se B n~ao
existe, n~ao de orre ne essariamente que C n~ao exista.
TESE 89 - Para que algo seja efe tvel (torne-se um efeito) e impres indvel um efe tivo.
O ser efe tvel e o que tem possibilidade de ser feito. Ora, o que tem tal possibilidade, se ja existe,
n~ao e mais um efe tvel, mas feito (fa to). Ora, o efe tvel n~ao tem em si a sua raz~ao de ser, pois do
ontrario n~ao seria efe tvel, mas efe tivo.
Para ser, imp~oe-se ne essariamente um efe tivo, que lhe seja anterior de erto modo.
Consequentemente, o possvel n~ao o e por si, mas por outro.

109
TESE 90 - Todos os s^eres que su edem (em devir) s~ao possveis (possibilia) que se a tualizam e
exigem um anterior efe tivo.
O devir e o ampo da su ess~ao. O que devem e o que se torna, o que passa de um modo de ser
para outro modo de ser.
Consequentemente, o devir arma o efe tvel. E omo ^este n~ao pode ser tal sem um efe tivo, omo
ja o provamos, o devir impli a sempre um ser efe tivo, em pleno exer  io de seu ser, para que aqu^ele
se torne um efeito.
TESE 91 - Cara teriza o efe tvel a possibilidade de vir-a-ser (de devir).
O efe tvel ainda n~ao esta no pleno exer  io de seu ser, pois se ja estivesse seria um efeito.
Mas o que e efeito (e-fa tum) omprova a sua efe tibilidade, pois n~ao poderia ser se n~ao f^osse
possvel de ser.
Portanto, a estru tura ontologi a do on eito de efe tvel impli a rigorosamente a possibilidade
de vir-a-ser, de devir, de ser a tualizavel.
Como onsequ^en ia, o que e possvel n~ao o e por si, mas por outro.
TESE 92 - Algo e absolutamente o primeiro, e anterior a todos.
Se o efe tvel depende de um efe tivo para ser, um efe tivo ha de ser o primeiro, absolutamente
o primeiro, o que ja provamos. E prova-se ainda de muitas outras maneiras. Daremos, por ora,
algumas, pois outras vir~ao oportunamente.
Um efe tvel depende de um efe tivo. Este^ pode ser um efe tvel que se efe tuou. Mas, para tal,
impli aria um efe tivo anterior. Consequentemente, deve haver um efe tivo absolutamente primeiro,
que n~ao e efe tvel. Se n~ao houvesse ^esse efe tivo primeiro, teramos uma serie innita, um innito
de ausas, na qual nenhuma teria por si o poder de tornar efe tvel a outra, pois nenhuma o teria
em si mesma e por si mesma. Ademais daria um innito numeri o, o que e absurdo.
E a efe tividade n~ao teria prin pio, pois n~ao haveria um primeiro que a on edesse. N~ao vindo
de algo que ja e, sua origem estaria em o nada, o que e absurdo.
Outras provas vir~ao para robuste er esta.
TESE 93 - Na ordem ontologi a, o mais pre ede ao menos, mas o inverso se da na ordem fsi a.
A ordem osmi a e obediente a ordem ontologi a, pois do ontrario essa ordem viria do nada. N~ao
se pode dar o que n~ao se tem. Ora, o Ser absoluto, innito, pode dar tudo, porque tem tudo. O
nada nada pode dar. E uma de orr^en ia rigorosa de que provamos: que a ordem osmi a n~ao pode
ex luir-se da ordem ontologi a.
No entanto, se na ordem ontologi a o mais pre ede ao menos, na ordem fsi a o mais e ante edido
pelo menos, pois o mais e atingido posteriormente pelo menos, ja que um todo fsi o, omo onjunto
de suas partes, e um mais, que e posterior ao menos de ada parte2 .
A invers~ao dessas duas ordens n~ao as ex lui, porque a ordem fsi a n~ao ex lui a ordem ontologi a,
e essa invers~ao mostra a harmonia existente entre ambas.
TESE 94 - O que se olo a entre os extremos e mais proximo d^estes, do que os extremos entre si,
onsiderados no mesmo ve tor.
Se entre A e C se olo a B, ^este e mais proximo de A e de C, do que A de C ou C de A.
A proximidade aqui pode ser onsiderada em qualquer via, dentro do seu ve tor; quer na ro-
nologi a, quer na ronotopi a, quer na axiologi a, quer na da emin^en ia, quer na ontologi a ou quer

2 Naordem biologi a, o todo ante ede as partes, porque, naquele, as partes n~ao s~ao a identais, mas substan ial e
formalmente do todo, que lhes da a forma e o ve tor.

110
 na teologi a. E um postulado matemati o, valido em qualquer on ep ~ao, e em qualquer ordem de
realidade.
TESE 95 - A idente e o que pode estar ou faltar em um sujeito sem orromp^e-lo substan ialmente.
A idente e o que a onte e om a subst^an ia.
Mas imp~oe-se que a sua presen a, ou a sua falta, n~ao orrompa a propria subst^an ia, tornando-a
outra.
So nesses limites e a idente. Assim a agua, por ser lmpida ou suja, n~ao deixa substan ialmente
de ser agua. Mas o hidrog^enio, na agua, n~ao e a idental, porque, se dela f^osse retirado, a agua
deixaria imediatamente de ser agua. Por isso o hidrog^enio e um elemento da agua.
TESE 96 - E impossvel que um so e mesmo prin pio espe  o de a  ~ao (fa uldade) perten a a
subst^an ias diversas.
Em todo ser ha um prin pio da sua a  ~ao. A ^esse prin pio da a  ~ao hamavam os antigos de
fa uldade. Todos os s^eres da mesma espe ie t^em em omum o prin pio da a  ~ao que onvem a essa
^ prin pio n~ao e numeri amente o mesmo para todos os indivduos, mas ontologi amente
espe ie. Esse
e o mesmo. O que permite lassi ar os indivduos em espe ies e pre isamente a presen a do prin pio
da a  ~ao que eles t^em em omum.
Diz-se que s~ao subst^an ias diversas aquelas que perten em a espe ies de g^eneros diferentes. Con-
sequentemente, e impossvel que um so e mesmo prin pio de a  ~ao (fa uldade) perten a a subst^an ias
diversas, que era o que se queria demonstrar.
TESE 97 - Ha, ontudo, um prin pio de a  ~ao que e um so em t^odas as oisas.
Na tese anterior, demonstramos que o prin pio de a  ~ao, que t^em em omum os s^eres da mesma
espe ie, e aquele que onvem a essa espe ie. Assim a fa uldade dos antigos, que e o prin pio dessa
a  ~ao espe  a, e omum aos indivduos da mesma espe ie. Da de orreu ser impossvel que uma
so e mesma fa uldade, nesse sentido espe  o, perten a a subst^an ias diversas, isto e, a g^eneros
diversos.
Levada, ontudo, ao extremo, essa arma ~ao poderia ser impro edente, por dela de orrer a ar-
mativa de haver rupturas no ser, o que ofenderia as proposi ~oes ja demonstradas.
Mas, se onsiderarmos ^esse prin pio de a  ~ao omo espe  o, e onveniente a espe ie, toma-
lo-emos distintamente de um prin pio de a  ~ao que seja omum a todos os s^eres a tivos. Ne-
essariamente, todos os s^eres a tivos t^em um prin pio de a  ~ao. O proprio prin pio espe  o de
a  ~ao tem sua raz~ao de ser num prin pio generi o de a  ~ao, e, ^este, num prin pio de a  ~ao univer-
sal, pois, do ontrario. O prin pio de a  ~ao de t^odas as oisas penderia realmente do nada, o que e
absurdo. Consequentemente, ha ne essariamente um prin pio de a  ~ao universal, de onde pendem
todos os prin pios de a  ~ao espe  os.

111