УДК 539.

3
© Л. М. Каган-Розенцвейг, докт. техн. наук,
профессор
(Санкт-Петербургский государственный
архитектурно-строительный университет)
© L. M. Kagan-Rosenzweig, Dr. Sci. Tech.,
Professor,
(Saint-Petersburg State University of Architecture
and Civil Engineering)

О ВЛИЯНИИ ДЕФОРМАЦИЙ СДВИГА НА УСТОЙЧИВОСТЬ

СТЕРЖНЯ ПЕРЕМЕННОГО СЕЧЕНИЯ
В исследуемом стержне касательные напряжения зависят и от поперечной силы
в сечении и от изгибающего момента. Модель стержня Тимошенко эту особенность
не принимает во внимание. Предлагаемая работа анализирует вопрос, опираясь на
уточненную модель учета сдвигов.
Показано, что в случае стержня постоянного сечения прямым следствием
модели Тимошенко является уравнение Харингса, связывающее критическую силу,
учитывающую сдвиги, с критической силой Эйлера. Однако и для стержня
постоянного сечения это уравнение выполняется лишь при некоторых простейших
способах закрепления.

Ключевые слова: устойчивость, учет сдвигов, стержень переменного сечения.

ON THE EFFECT OF SHEAR DEFORMATIONS ON THE STABILITY

OF THE ROD WITH VARIABLE CROSS-SECTION

In the rod under consideration, shear stress depends on the shearing force in the cross
section and on the bending moment. Tymoshenko beam theory does not take this aspect
into account. The proposed article investigates the problem basing on the improved theory
for shear accounting.
It is shown that in the case of a rod with constant cross section, the Haringx equation
connecting the critical force that takes shear into account and the critical Euler force is the
direct implication of the Tymoshenko theory. However, even in the case of constant cross
section, this equation is valid only for some simply supported beams.
Keywords: stability, account of shear, rod with variable cross-section.

Состояние вопроса. Влияние деформаций сдвига на критическую силу

стержня впервые учел Энгессер [1]. В 1891 г. он уточнил дифференциальное
уравнение изгиба и получил для стержня постоянного сечения следующее
уравнение
 2

Pкр э
Pкр 
Pкр э . (1)
1
GA

Здесь Pкр э – критическая сила Эйлера,  – коэффициент формы сечения.

Остальные обозначения являются общепринятыми.
Спустя пятьдесят лет Харингс [2] получил другое уравнение

э
1  4 Pкр э / GA  1
Pкр  Pкр , (2)
2 Pкр э / GA

которое Тимошенко [3] называет модифицированным уравнением сдвига,

записывает немного по-другому и считает более точным. При малых значениях
Pкр э / GA различие результатов (1), (2) мало, составляет для Pкр э / GA  0,1 всего
5%. Возможно, по этой причине различие результатов Энгессера и Харингса
оказалось в центре внимания лишь в начале 80-х годов.
Рассматривая стержни постоянного сечения, Циглер [4] пришел к выводу о
правильности подхода Энгессера, учел в рамках этого подхода укорочение
стержня при сжатии. Рейсснер [5] связал различие результатов (1) и (2) с
нелинейностью уравнений связи между напряжениями и деформациями,
которые используются при учете укорочения стержня. В настоящее время
вопрос правильного учета сдвигов в стержнях постоянного сечения остается
открытым [6 – 9].
Устойчивость стержней переменного сечения с учетом деформаций сдвига
обсуждается в работах [10 – 12], используется модель стержня Тимошенко.
Модель Тимошенко не принимает во внимание важную особенность
стержня переменного сечения, а именно зависимость касательных напряжений
 xz ,  xy и от поперечной силы, и от изгибающего момента:

QS отс
y M y S отс
y
отс
b QS y M y z b
 xz   ( ) ,  xy  z y y.
bI y b Iy b bI y Iy b

Первая из этих формул является хорошо известной формулой технической

теории изгиба. Вторая формула получена для стержня постоянного сечения
Грасгофом; забыта, вновь спустя сто лет получена Харлабом; формально
 3

обобщена на случай стержня переменного сечения в [16]. Истории вопроса

посвящена специальная публикация автора [17].
Как оказалось, приведенные выше формулы не всегда корректны.
Уточненные формулы представлены в [13], а в [14] уточнены формула
Максвелла-Мора и дифференциальное уравнение изгиба.
Дифференциальное уравнение изгиба. Уточненное уравнение изгиба [14]
применяется к вопросу об устойчивости. Прогиб w представляется суммой
слагаемых, обусловленных изгибом и сдвигом:
w  wи  wс . (3)
Слагаемые удовлетворяют следующим уравнениям:
d 2 wи M 1 Q dwс Q 1 M
 (  2  0  2
2 s GA , . (4)
2
)
dx EI пр dx GA 2 s GA

Здесь EI пр – приведенная жесткость:

1 1 1 1
  1 2 .
EI пр EI s GA

В [14] рассмотрены стержни переменного сечения, для которых плоскости,

касающиеся наружной поверхности стержня в точках контура сечения,
пересекаются с осью стержня в одной точке (например, стержни с подобными
поперечными сечениями), s – расстояние со знаком между указанной точкой и
сечением. Коэффициенты  0 , 1,  2 являются коэффициентами формы сечения,
вычисляются по формулам работы [14], где имеются и значения для простых
сечений. Коэффициент 0 совпадает с коэффициентом  формулы (1) и с
коэффициентом формы сечения формулы Максвелла-Мора. По смыслу теории
усилия M , Q относятся к сечениям деформированного стержня, которые

dwс
наклонены к оси на угол  , по модулю равный углу сдвига.
dx

Для сравнения приведем уравнения для стержня Тимошенко:

d 2 wи M dwс Q
 ,  . (5)
2 EI dx GA
dx

dwс
В этой модели пропорциональность между и Q постулируется, способ
dx
 4

вычисления коэффициента  остается неопределенным.

Уравнения (4) отличаются от уравнений (5) в первую очередь тем, что в (4)
оба перемещения wи , wс зависят от M и от Q .
Дифференциальные зависимости. Предполагая отсутствие

и
w и+dи
M w+dw
N Q

M+dM

с
N

Q+dQ

dx

Рис. 1
распределенной продольной силы и считая сжимающую продольную силу
положительной, рассмотрим равновесие деформированного элемента стержня
(рис. 1). Плоскости элемента, вертикальные до деформации, повернуты и
сдвинуты друг относительно друга. Приравниваем к нулю сумму моментов

dwc
всех сил относительно точки, отмеченной крестиком. Учитывая c  , имеем
dx

dM dwc
QN . (6)
dx dx

Проектируя силы на левое сечение элемента, получаем

dQ d d 2 wи
N и N . (7)
dx dx dx 2

Окончательно
dM  1 M
 Q[1  N 0 ]   2 N , (8)
dx GA 2s GA
dQ M 1 Q
 N (  2 )
dx EI пр 2 s GA . (9)

Когда к стержню дополнительно приложена распределенная сжимающая

сила интенсивности r , сохраняющая при деформации стержня свое
направление, (положительное направление r справа налево), уравнение (7)
 5

принимает вид
dQ d
 N и  r ,
dx dx

а вместо (9) имеем

dQ M 1 Q
 N (  2   wс ) .
)  r ( wи
dx EI пр 2 s GA

Система уравнений задачи устойчивости. Ограничимся стержнем,

сжатым силой P на торце. Сила P в процессе деформирования не изменяет
свою величину, направление и точку приложения. Положив NP и объединив
(4) и (8), (9), получаем систему уравнений, справедливую для стержня
переменного сечения. В момент потери устойчивости, когда P  Pкр , система,
дополненная соответствующими граничными условиями, имеет
неединственное решение.
Система (4), (8), (9) распадается на две. Уравнения (4) связывают
перемещения с усилиями. Уравнения (8), (9)
dM  1 M
 Q[1  P 0 ]   2 P , (10)
dx GA 2 s GA
dQ M 1 Q
  P(  2 ) ,
dx EI пр 2 s GA

дополненные граничными условиями, определяют усилия при потере

устойчивости. Для стандартных закреплений стержня граничные условия для
системы (10) не содержат перемещений, указаны в табл. 1, столбец "исходная
задача", где индексами 0 и 1 обозначены величины на левом и правом торцах.
Уравнений (10) достаточно для вычисления критической силы.
Соответствующие уравнения теории Тимошенко имеют вид
dM  dQ M
 Q[1  P 0 ] ,  P . (11)
dx GA dx EI

Для стержня Бернулли-Эйлера аналогом (10) является упрощенное

дифференциальное уравнение изгиба, удобное при работе со стержнем
переменного сечения, сжатом силой на торце
d 2M P
2
 M  0,
dx EI
 6

или эквивалентная система уравнений

dM dQ P
dx
Q , dx

EI
M . (12)

Стержень постоянного сечения. Расстояние s   , получаем уравнения

~ 
(11), в которых величины  0 / GA , EI постоянны. Положив Q  Q[1  P 0 ] ,
GA

~ 
P  [1  P 0 ]P , имеем
GA
~
dM ~ dQ ~M
dx
Q , dx
 P
EI
.
~
Граничные условия записываем также относительно Q , M.
Для стержней 1, 2, 4 табл. 1 уравнения задачи устойчивости при учете
~
сдвигов, записанные через Q , M , совпадают с уравнениями задачи в
~
отсутствие сдвигов, поэтому критическая сила P есть критическая сила
Эйлера, то есть
0
[1  Pкр ]Pкр  Pкр э .
GA

Критическая сила Pкр удовлетворяет уравнению Харингса (2). Само уравнение

оказывается прямым следствием модели Тимошенко.
Для стержня 3 табл. 1 граничное условие в защемлении M 0  lQ0  0 нельзя
~
выразить через M , Q , уравнение (2) не выполняется. Таким образом, и для
стержня постоянного сечения уравнение (2) справедливо лишь в отдельных
частных случаях.
Способ решения. Перепишем систему (10), используя безразмерные
переменные. Отмечаем индексом "0" геометрические параметры сечения слева.
Обозначив
x  x/l , s  s/l , M  M /l , t  I 0 / A0l 2 , e  E / G , P  Pl 2 / EI 0 ,

ix  I ( x ) / I 0 , a x  A( x) / A0 , iпр  I пр ( x ) / I 0

получаем
dM et 0  et M dQ M  et Q
 Q[1  P ] P 2 ,  P (  2 )
dx ax a x 2s dx iпр ax 2s . (13)

Не станем приводить систему к одному разрешающему уравнению, так как

 7

дифференцирование жесткостей вызовет усложнения при работе со

ступенчатыми стержнями.
Путем замены переменных уравнения (13) нельзя привести к виду (12), так
что для стержня переменного сечения формула (2) точно не соблюдается. Далее
эту формулу используем в качестве приближенной аппроксимации численных
результатов, поэтому перепишем ее в новых обозначениях:

э
1  4 etPкр э / a  1
Pкр  Pкр . (14)
2 etPкр э / a

Под a понимаем некоторое среднее для стержня значение ax .

Таблица 1
Закрепления Граничные условия Критерий потери
стержня исходной задачи вспомогательной задачи устойчивости

1. M 1  0 , Q0  0 M 0  1 , Q0  0 M1  0

2. M1  0 , M 0  0 M 0  0 , Q0  1 M1  0

3.
M 1  0 , M 0  lQ0  0 M 0  1 , Q0  1 / l M1  0

Q0  Q1 , M 0  lM 0  M 1 M 0  lQ0  1 , M 1  1 Q0  Q1
4.

P
Задачу устойчивости решаем без вычисления собственных
значений краевой задачи методом, предложенным в [15]. d1

Вводим вспомогательную задачу, заменяя одно из однородных

l
граничных условий неоднородным условием. Решение
получившейся неоднородной задачи строим прямым
интегрированием дифференциальных уравнений. Отброшенное
граничное условие служит критерием потери устойчивости.
d0
Граничные условия исходной и вспомогательной задач при
Рис. 2
таких закреплениях, а также критерии потери устойчивость
даны в табл. 1.
Коническая труба, шарнирно опертая по торцам. Вычисления проделаны
для тонкостенной трубы ( 0  2 , 1  4 ,  2  4 ). Рассмотрена достаточно
короткая труба, для которой l / d0  5 . Отношение диаметров или площадей в
верхнем и нижнем сечениях k  d1 / d 0 является параметром. На рис. 2 для k  0,5
 8

труба изображена с соблюдением масштаба.

В табл. 2 представлены значения безразмерной критической силы
P  Pl 2 / EI 0 , вычисленные с учетом и без учета деформаций сдвига.
Таблица 2
Видим, что влияние сдвигов на
k P Pэ 1 P / P э
устойчивость короткой трубы велико, 0 8,14482 9,86960 0,175
0,1 7,06382 8,43444 0,162
уменьшается по мере увеличения
0,2 6,02501 7,09081 0,150
конусности. 0,3 5,03327 5,84038 0,138
0,4 4,09394 4,68520 0,126
Приближенно с погрешностью в 0,5 %
0,5 3,21303 3,62781 0,114
критическую силу можно вычислить по 0,6 2,39735 2,67151 0,103
0,7 1,65499 1,82078 0,091
формуле (14), положив
0,8 0,99609 1,08217 0,080
a1
a  a1[1  12 (1  )]
a0 .
0,9 0,43505 0,46667 0,068

В рассмотренном примере применение уточненной модели (13) учета

сдвигов несильно влияет на величину критической силы. Если положить
1   2  0 , получаем критическую силу Pт для стержня Тимошенко. Изменение
относительной поправки за счет сдвигов 1  ( Pэ  P ) /( Pэ  Pт ) составит не более
2,5%.
Более детальному сопоставлению результатов вычисления критических сил
по предлагаемой теории и по теории Тимошенко будет посвящена отдельная
публикация.
Библиографический список
1. Engesser F. Die Knickfestigkeit gerader Stabe. Zeutralblatt Bauverwaltung, 1891. Vol. 11, p.
483.
2. Haringx, J.A. On the buckling and lateral rigidity of helical springs. Proc. Konink. Ned.
Akad. Wet. 1942. 45.
3. Timoshenko S. P., Gere J. M. Theory of elastic stability McGraw-Hill, New York, 1961, 2
ed., 541 pp.
4. Zielger, H. Arguments for and against Engesser’s buckling formulas. Ingenieur-Archiv,
1982, 52. Pp. 105–113.
5. Reissner, E. Some remarks on the problem of column buckling. Ingenieur-Archiv. 1982, 52.
Pp. 115–119.
6. Attard M. M., Hunt G. W., Column buckling with shear deformations—A hyperelastic
 9

formulation. Int. J. of Solids and Structures, 2008. V. 45, 14–15. Pp. 4322-4339.
7. Zhang H. Kang Y.A., Li X. F. Stability and vibration analysis of axially-loaded shear beam-
columns carrying elastically restrained mass Appl. Mathematical Modelling 2013. V. 37, 16–17, Pp.
8237-8250.
8. Blaauwendraad J. Shear in structural stability: on the Engesser–Haringx discord J. Appl.
Mech., 2010. 77 p. 031005.
9. Xian-Fang Li, Kang Yong Lee. Effects of Engesser’s and Haringx’s Hypotheses on Buckling
of Timoshenko and Higher-Order Shear-Deformable Columns. J. Engineering Mechanics. 2018, V.
144, 1.
10. Sapountzakis E. J., Panagos D. G. Nonlinear analysis of beams of variable cross section,
including shear deformation effect Arch. Appl. Mech. 2008, 78, pp. 687–710.
11. Esmailzadeh E., A.R.Ohad. Vibration and stability analysis of non-uniform timoshenko
beams under axial and distributed tangential loads. J. of Sound and Vibration. V. 236, 3, 2000, Pp.
443-456.
12. Сеницкий Ю. Э., Ишутин А. С. Общая устойчивость сжатых составных стержней
переменного сечения. Вестн. Сам. гос. у-та. Сер. Физ-мат. Наук. 2015. T. 19, № 2. С. 341–357.
13. Каган-Розенцвейг Л. М. О касательных напряжениях при изгибе упругого стержня
переменного сечения // Вестник гражданских инженеров. 2019. № 2 (73). C. 43–47.
14. Каган-Розенцвейг Л. М. Уточнение методов учета сдвигов при вычислении прогибов
и собственных частот упругих стержней переменного сечения // Вестник гражданских
инженеров. 2019. № 3 (74). С. 29–35.
15. Каган-Розенцвейг Л. М. Вычисление критических сил в упругих стержнях
переменного сечения прямым интегрированием дифференциального уравнения изгиба //
Вестник гражданских инженеров. 2018. № 2 (67). С. 78–86.
16. Сливкер В. И. О касательных напряжениях при изгибе стержней // Исследования по
механике строительных конструкций и материалов. Межвузовский тематический сборник
трудов. СПбГАСУ, СПб: 2002. С. 90–96.
17. Каган-Розенцвейг Л. М. К истории создания технической теории касательных
напряжений в балке // Вестник гражданских инженеров. 2018. № 6 (71). С. 250–258.

References
1. Engesser F. Die Knickfestigkeit gerader Stabe. Zeutralblatt Bauverwaltung, vol. 11, p. 483,
1891.
2. Haringx, J.A., 1942. On the buckling and lateral rigidity of helical springs. Proc. Konink.
Ned. Akad. Wet. 45.
 10

3. Timoshenko S. P., Gere J. M. Theory of elastic stability McGraw-Hill, New York, 1961, 2
ed., 541 pp.
4. Zielger, H. Arguments for and against Engesser’s buckling formulas. Ingenieur-Archiv,
1982, 52. Pp. 105–113.
5. Reissner, E. Some remarks on the problem of column buckling. Ingenieur-Archiv. 1982, 52.
Pp. 115–119.
6. Attard M. M., Hunt G. W., Column buckling with shear deformations—A hyperelastic
formulation. Int. J. of Solids and Structures, 2008. V. 45, 14–15. Pp. 4322-4339.
7. Zhang H. Kang Y.A., Li X. F. Stability and vibration analysis of axially-loaded shear beam-
columns carrying elastically restrained mass Appl. Mathematical Modelling 2013. V. 37, 16–17, Pp.
8237-8250.
8. Blaauwendraad J. Shear in structural stability: on the Engesser–Haringx discord J. Appl.
Mech., 2010. 77 p. 031005.
9. Xian-Fang Li, Kang Yong Lee. Effects of Engesser’s and Haringx’s Hypotheses on Buckling
of Timoshenko and Higher-Order Shear-Deformable Columns. J. Engineering Mechanics. 2018, V.
144, 1.
10. Sapountzakis E. J., Panagos D. G. Nonlinear analysis of beams of variable cross section,
including shear deformation effect Arch. Appl. Mech. 2008, 78, pp. 687–710.
11. Esmailzadeh E., A.R.Ohad. Vibration and stability analysis of non-uniform timoshenko
beams under axial and distributed tangential loads. J. of Sound and Vibration. V. 236, 3, 2000, Pp.
443-456.
12. Senitskii Ju. E., Ishutin A. S. Obshchaya ustoychivost szhatykh sostavnykh sterzhney
peremennogo secheniya. Bulletin of Samarski state university. Ser. phis-math. Sciences. 2015. V.
19, № 2. Pp. 341–357.
13. Kagan-Rozenzweig L. M. Concerning the shear stresses in the bent elastic rod with variable
cross-section // Bulletin of Civil Engineers. 2019. № 2 (73). Pp. 43–47.
14. Kagan-Rozenzweig L. M. Improvement of methods for shear accounting in calculation of
deflections and natural frequencies of elastic rods with variable cross-section // Bulletin of Civil
Engineers. 2019. № 3 (74). Pp. 29–35.
15. Kagan-Rozenzweig L. M. Calculation of critical forces in elastic rods of variable cross section by
means of direct integration of differential bending equation // Bulletin of Civil Engineers. 2018. № 2
(67). Pp. 78–86.
16. Slivker V. I. O kasatel'nyh naprjazhenijah pri izgibe sterzhnej [On the shear stresses in bending of
rods] // Issledovanija po mehanike stroitel'nyh konstrukcij i materialov. Mezhvuzovskij tematicheskij sbornik
trudov. SPbGASU, SPb: 2002. P. 90–96.
 11

17. Kagan-Rozencvejg L. M. K istorii sozdanija tehnicheskoj teorii kasatel'nyh naprjazhenij v balke [To
the creation history of applied theory for shear stress in beams] // Vestnik grazhdanskih inzhenerov. 2018. №
6 (71). P. 250–258.