Вы находитесь на странице: 1из 10

БОЛГАРСКИЕ БОГОМИЛЫ И РУССКИЕ СТРИГОЛЬНИКИ

Ю. К, Б е г у н о в (Ленинград)

К п о с т а н о в к е в о п р о с а . С ко н ц а IX по X IV в. вкл ю чи тел ьн о
Б о л г а р и я б ы л а центром о ж и в л ен н о го ер ети ческ ого д ви ж е н и я -б о го м и л ь­
ст в а, о к а за в ш е г о в л и я н и е на ан ти ф ео дал ьн ы е вы с ту п л е н и я в р я д е с т р а н 4
Е вр о п ы . С конца -IX по X I V в. включительно Болгария б ыла центром
ож ивленного оротичеекего движ ения------богомн-я -ьетоа-;— &кааавш ега-вл и я-
н-не- на антифеодальные' выступления в.-ряде- х-хран .FRpnaai: в Б осн и и и
И тал и и (п атар ен ы и к а т а р ы ), во Ф р ан ц и и (б угры , к а т а р ы , вальден сы ).
О стал а с ь л и Р о с с и я в стороне от бо го м и льства? И звестн о , что на Р у с и
им ели х о ж д е н и я во м ногих с п и ск а х к а к ап о к р и ф ы , которы е ч и тал и и
р ас п р о с т р а н я л и богом илы („басни и к о щ у н ы “ попов И ерем и и и Б о го м и л а),
т а к и п р о ти в о б о го м и л ьск ая п о л ем и ч еская л и т е р а т у р а („Б еседа на ново-
я в и в ш у ю с я ер есь Б о гу м и л у " К озм ы П р е с в и те р а и м ногочисленны е о т ­
ры вки и к о м п и л я ц и и из нее, Ж и т и я Ф еодосия Т ы рн овск ого и И л а р и о н а
М ы гл ен ско го , „С инодик ц а р я Б о р и л а “, „ П а н о п л и я д о гм ат и к а11 Е вф им ия
З и га в е н а и д р .). Р у с с к и й п и сател ь X V I в. к н я з ь А . М. К у р б ск и й п р и з ­
н ав ал : „у нас ани д есяты й части к н и г учителей н аш их д ревн и х не пре-
ведено л ен о сти ради и н е р а д е н и я в л астей н аш и х , бо ны неш него веку
м н ящ и й ся у ч ители больш е в б о л га р с к и е б асн и,, або паче в б аб ски е бредни
у п р а ж н я ю т с я , п рочитаю т и п о х в а л я ю т их, н еж ел и в в ел и к и х уч ителей
р а зу м ех н а с л а ж д а ю т с я ".
О д н ако эти ф акты , взяты е сам и по себе, ещ е не д о к а зы в а ю т су щ ество­
ван и е б о го м и л ь ск о й идеологй и к а к системы на Р у с и . В прочем , эти ж е
ф акты не о п р о в е р га ю т ги п о тезу о возм ож н ой известности учений б огом и ­
лов. Х о тя об о т зв у к а х б о го м и ль ства на р у сск о й почве (см ., н ап р и м ер ,
р а с с к а з о во сстан и и в о л х во в в „П овести врем енны х л ет“ под 1071 г ., р а с ­
с к а з К и ев о -П еч ер ск о го п а т е р и к а о Н и к и т е З а т в о р н и к е , сви д етел ьства
Н и к о н о в с к о ц летоп иси под 1004 и 1123 г. о ер е т и к а х А д ри ан е и Д м и тр е
и д р .) у ж е п и сал и м ногие (Ф. И . У сп ен ски й , Ф. И . И л ь и н ск и й , Д . И . О бо­
л ен ск и й , Д . А. К а за ч к о в а , О . Г. Ж у ж а н а д з е , Е . Э й х л ер , Я- П о л я ­
к о в а , Д . А н гел о в и д р .), до сих пор о стается неясны м , бы ло л и в л и я н и е
б о го м и л ьств а на р у сски е ереси X IV — X V I вв. сущ ественны м , и особенно
на ересь с т р и го л ьн и к о в 1.

1 Значение термина „стригольник11 до сих пор до конца не разгадано. Это не само­


званке ереси, так как еретики сами себя называли „праведными11, „чистыми11, „право­
верными11, „христианами11, а прозвание ее в народе происходит либо от профессии ер е­
сиарха Карпа, стригаля сукна или цирюльника, либо от обряда пострига — посвяще-

B yz antinobulgarica, VI. Sofia. 1980 63


С т а р а я ги п о теза Ф . И . У сп ен ско го о возм ож ном в л и я н и и б о го м и л ь­
ства на стр и го л ьн и ч еств о до сих пор не п р св ер ен а; в н ау ч н о й л и т е р а ту р е
она кв а л и ф и ц и р у е тс я к а к „кр ай н е су бъ ек ти вн ое и сто л к о ван и е д ан н ы х о
р у сск о й секте“ (А. Д . С ед ел ьн и ко в), к а к „ п р е д в зя тая и и зо б и л у ю щ ая
н а т я ж к а м и 11 (Н . А. К а з а к о в а )2. П опы таем ся сн ова о б р ат и т ь с я к ней . Н а ­
помним, что сущ ество гипотезы Ф . И . У сп ен ского состоит в следую щ ем :
в основе со ц и ал ь н о го п ротеста с тр и го л ьн и к о в л е ж а т р ел и ги о зн о -ф и л о ­
соф ские м етаф и зи чески е в о ззр е н и я на н а ч а л а х д у ал и зм а , следы которы х
усм атри ваю тся в соврем енны х ст р и го л ь н и к а м и сто ч н и к ах : в „П оучен ии"
С теф ана П ер м ско го и „П о сл ан и и " м и тр о п о л и та Ф оти я. Со врем ени Ф . И . У с­
п ен ского к р у г и зв е с т н ы х , и сточн иков по истории с т р и го л ьн и ч е ств а не
и зм ен и л ся. Это 1) и звести е о б орьбе с ер есью в „Ж и ти и " и „П охвал ьн о м
слове" н о вго р о д ско го а р х и е п и с к о п а М оисея (1352— 1359), н ап и сан н ы х
П ахом ием Сербом о ко л о 1470 г.; 2) сообщ ение Н о в го р о д ск о й 1-й л етоп и си
м ладш его изво д а (свода 1430-х годов) о р а с п р а в е с ер ети к ам и в Н овгороде
'в 1375 г; 3) ш есть о б л и ч и тел ьн ы х п о сл ан и й п ротив с т р и го л ь н и к о в к о н ­
стан ти н о п о л ьск о го п а т р и а р х а Н и л а (ок. 1382 г .), поучение С теф ана П ерм с­
кого (ок. 1386 г.); 4) гр ам о ты м и тр о п о л и та Ф отия во П ск о в 1416— 1427 г г .3
С реди источн иков нет ни одного сочи н ен и я сам их ер е ти к о в , что з н а ­
чительн о за т р у д н я е т в о сстан о влен и е системы в згл я д о в р у с ск и х ерети ков.
Все это п р о и зв е д е н и я , вы ш едш ие из р у к зл ей ш и х в р аго в с т р и го л ь н и к о в —
вы сш их ц ер к о в н ы х сан о в н и к о в К о н стан ти н о п о л я, М осквы , Н о вго р о д а
и П ерм и.
В н еш н я я исто р и я и с о ц и а л ь н а я сущ н ость ереси с т р и го л ь н и к о в к а к
одной из ф орм ан ти ц ер к о в н о й борьбы весьм а об сто я тел ьн о и зучены Н .А .К а -
з а к о в о й и А. И . К л и б а н о в ы м4. В ы ясн ен о, что ер е сь п о я ­

ния в еретическую секту. (А. В. П о п п э. Еще раз о названии новгородско-псковских


еретиков стригольниками. — В.: К ультура Древней Руси. Посвящается 40-летию на­
учной деятельности Н. Н. Воронина. М ., 1966, 204—208 и др.)
2 Н. А. К а з а к о в а , Я - С. Л у р ь е . Антифеодальные еретические движения
на Руси X IV — начала X V I в. М .-Л ., 1955, с. 11; Ф. И. У с п е н с к и й . Очерки по
истории византийской образованности. СПб., 1892, 378—388. Мысль о связи бого­
мильства со стригольниками высказывалась еще ранее Н. И. Костомаровым: „Быть
может эти представления зашли в древнюю Русь через влияние болгарской секты бо-
гумилов, составляющих почти одно и то же с мессальянскою, а может быть образова­
лись и позже при всеобщем брожении умов“ (Н. И. К о с т о м а р о в . Русская исто­
рия в жизнеописаниях ея главшейших деятелей отд. I, вып. 2. X I — X V I столетия.
С Пб., 1874, с. 319, прим. 1). Ему возражал А. И. Никитский, считавший, что стриголь­
ничество „положило начало на Руси самородному религиозному мудрствованию"
( А .И . Н и к и т с к и й . Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде.
СПб., 1879, с. 148).
3 Изд. текстов см,: Памятники старинной русской литературы, изд. Гр. Куше-
левым-Безбородко, вып. IV. СПб., 1862, с. 11, ПСРЛ, т. 4. СПб., 1848, с. 72;
Н . А. К а з а к о в а, Я- С. Л у р ь е . Указ. соч., прил., с. 230—255.
Приписываемые некоторыми исследователями стригольнической книжности
„Измарагд", „Златая чепь“, „Власфимия", „Трифоновский сборник", „Слово о лживых
учителех" (Н. П. Попов, А. Д . Седельников, А. И. Клибанов) в действительности стри-
гольникам не принадлежат.
4 Н. А. К а з а к о в а . Идеология стригольничества — первого еретического
движения на Руси. — ТО ДРЛ , 11, 1955, 103 — 117; Новгородско-псковская ересь
стригольников X IV — XV вв. — В: Н. А. К а з а к о в а, Я- С. Л у р ь е . Антифео­
дальные еретические движения на Руси X IV — начала XVI века. М .—Л ., 1955, 34—73;
А. И. К л и б а н о в . Реформационные движения в России в X IV — первой половине
XVI в. М., 1960, 118— 136. По поводу этих работ известный исследователь богомиль-

64
ви л ас ь о ко л о середины X IV в. в Н о в го р о д е, в 1375 г. б ы ла о с у ж д ен а
новгород ски м в л а д ы к о й А л ексеем , а тр и ее р у к о в о д и т е л я , в том чи сл е
д ь я к о н ы К ар п и Н и к и т а , сброш ены с В ел и к о го моста в В о л хов. О д н ак о
д ви ж ен и е не п р е к р а ти л о с ь , оно в о зр о д и л о сь в н ач ал е X V в. во П ск о в е,
где п р о су щ еств о в ал о до к о н ц а в ек а (черн ец З а х а р п ск о вско го Н ем ч и н о в а
м о н асты р я).
О сновн ы е п о л о ж ен и я у ч ен и я н о в го р о д ск и х ер ети ко в X IV в. р е к о н ­
ст р у и р о в ан ы на основе к р и ти ч еск о го п ересм отра источн иков Н . А . К а ­
за к о в о й и св о д ятся к следую щ ем у: „ К р и т и к а с тр и го л ьн и к ам и п р а в о с л а в ­
ной ц е р к в и н а п р а в л я л а с ь по д ву м л и н и я м : по л и н и и ее теори и — о т р и ­
ц ал и сь в а ж н ей ш и е л ер к о в н ы е до гм аты , и по ли н и и ее п р а к т и к и — о т р и ­
ц а л и с ь о р ган и зац и о н н ы е п р и н ц и п ы п р а в о с л а в н о й ц е р к в и , п о д в е р г а л а с ь
осуж д ен и ю н ед о сто й н ая ж и з н ь д у х о в ен с тв а "6.
* С ам ая в ы р а зи т е л ь н а я ч ер та в у чен ии с тр и го л ьн и к о в — о тр и ц ан и е
^ с е й ц ер к о в н о й и е р а р х и и к а к п о ставл ен н о й „по <лздЪ". К а за л о с ь бы, в
этом осн овн о е их отли чи е от всех п р е ж н и х ер есей, в том числе и от б о го ­
м илов. О д н а к о б о л га р с к и е ер ети к и т а к ж е , к а к и их р у сс к и е с о б р а т ь я ,
вы с ту п ал и п р отив п о с та в л ен и я св я щ е н н и к о в „по м зд В ", н а зы в а я его
„вторы м ь’,"'й д о л о ж р еть ем ъ “;6 о д н ако „м здоим ство" о су ж д ал о сь б о го м и ­
лам и не сп ец и ал ь н о , а в числе м ногих д р у ги х с к в е р н о ф и ц и альн ой ц ер к в и .

ства Д . Ангелов замечает: „За съжаление обаче авторите не са обърнали внимание на


сходството между двете социально-религиозни учения по този въпрос, тъй като те
изобщо. не търсят паралелите м еж ду богомилството и стриголничеството", и далее:
„Това са трудове, в конто се прави много добър анализ на условията в руското обще­
ство през разглеждания период, създали необходимата почва за разпространението на
антицъркЬвни и антифеодални настроения и възгледи. . . Тази „автохтонност“ не оз-
начава обаче, по мое мнение, че меж ду ересите през разглеждания период и българ-
ското богомилство не съществува никаква връзка и че то не е изиграло каквато и да е
роля при тяхното създаване. Подобно схващане не е правилно, още повече като се има
пред вид явното сходство между редица богомилски възгледи и възгледите, разпростра-
нявани от стриголннците и други близки на тях социално-религиозни мислители в
Русия през X IV — X V I век. В посочените трудове на Н. А. Казакова, Я- С. Лурье и
А. И. Клибанов на това обстоятелство не е обърнато нужното внимание и поради това
у читателя се създава впечатление за едно непълно изолирано възникване на ересите
на руска почва без връзка с предишни сродни течения в други страни и по-специало
в средновековна. България." (Д . А н г е л о в . Богомилството в България, 3 изд.
С., 1969, с. 221, прил. 16, с. 439, прим. 32).
6 Н. А. К а з а к о в а . Идеология стригольничества..., с. 106. Вслед за Н. И .К о ­
стомаровым, А. И. Никитским, И. И. Малышевским ленинградская исследователь­
ница полагает, что стригольников возможно разделить на три толка: левый, правый
и средний (см. Н. А . К а з а к о в а. Новгородско-псковская ересь. . ., с. 63 и далее).
Однако в источниках мы не нашли каких-либо данных для такого деления. Известно,
что греку-митрополиту Фотию, не выезжавшего из Москвы во Псков в 1410— 1427 гг.,
удалось из вторых рук собрать лишь кое-какие сведения об учении еретиков и пере­
дать их в своих 4-х посланиях в такой форме: „А что ми пишете, что суть у вас тако-
вии. . .“, „Что еемь, сынове, преж де слышав от ваших послов, что деи некотории суть
в вас от супостата врага диавола. . .“, „А что ми пишете, что котории попи. . .“, „И
как ми пишете о тех помрачении. . .“. Противопоставлять одну из этих фраз другой
невозможно, так ж е как невозможно объяснить каждую из них отдельно „результа­
том эволюции ереси“. Митрополит Фотий, так. же как и епископ Стефан, имел в виду
одну и ту же ересь, достигшую полного развития в Новгороде в середине 70-х гг.X IV в.
и затем перенесенную в том же самом виде во Псков.
6 Ср. в „Беседе" К озм ы Пресвитера в „Слове о епископ-Ьхъ и о поп%хъ“: „Како
бо слово бож 1е правити с а хощеть грубомь и невЪдущемь закона ставивомь законода-
телемь многожды по мьздъ, еж е есть второе идоложретье“. (См.: ГО. К . Б е г у н о в .
Козма Пресвитер в славянских литературах. С., 1973, тексты, с. 388.).

5 В изантииобулгарика, 6 65
Н есом ненн о, что В основе о т р и ц а н и я богом и лам и и е р а р х и и и об р яд о в
оф и ц и альн о й ц ер к в и л е ж а л о п о зи ти вн о е учение — с л о ж н а я ф илософ ско-
р е л и г и о зн а я д о к т р и н а . П о зи ти вн о е учение им ели и с т р и г о л ь н и к и , ибо
ни од н а с р ед н ев ек о в ая ер есь не м о гл а сущ ествовать без ф и л о со ф ск о -р е­
л и ги о зн о й основы , п о сл ед о в ател ьн о е п р и яти е которой п ом огал о ер ети кам
„совлечь п о к р о в свято сти " с общ ественны х отнош ений, чтобы на них
возм ож н о бы ло н а п а д а т ь 7. П о п ы таем ся в ы ясн и ть, н а с к о л ь к о п о зв о л я ю т
нам и сто чн и ки , в чем состои т сходство и р азл и ч и е обоих ересей.
Ц е р к о в н а я ор га н и з а ц и я е р е т и к о в . Р екон струк­
цию п о зи ти вного у ч ен и я с т р и го л ь н и к о в Н . А. К а за к о в а соверш ен н о с п р а ­
ведли во н ач и н ает с поп ы тки у стан о в и ть , су щ ествовал и ли у с т р и г о л ь н и ­
ко в к ак и е-л и б о п р и н ц и п ы ц ер к о в н о й о р га н и за ц и и , и п р и х о д и т к и н те­
р есн о м у вы воду: с т р и го л ь н и к и м ы слили с т р у к т у р у и стин ной ц ер к в и
к а к со во ку п н о сть общ ин во гл а в е с у ч и тел ям и из п ростого н ар о д а. В ы ­
с о к а я о б р азо в ан н о сть, чистота и стр о го сть н р авов в ж и зн и , сп р а в е д л и ­
вость, н е с т я ж а те л ь н о с ть , н е у к л о н н о е соблю дение постов и просты х мо­
л и твен н ы х о б р яд о в в сочетан и и с акти вн ы м х а р а к т е р о м л и ч н о го поведе­
н и я бы ли о б яза те л ьн ы м и к а к д л я у ч ителей „истинны х х р и ст и ан ", т а к и
д л я их п о сл ед о в ател ей 8.
Всеми ж е этим и чертам и х а р а к т е р и зу ю т с я в о ззр е н и я б огом и лов о
„соверш енной ц ер к ви ": во гл а в е их общ ин сто ял и „деды" и ли „дедцы" с
п ом ощ никам и, п ри нци п ли ч н ой правосп о со б н ости у ч и тел ьства, н е у к л о н ­
но со б л ю д ал ся , в ы с о к а я о б р азо в ан н о с т ь и н р ав ст в ен н а я чи стота, п р а в ­
д и вость бы ли о б я за т е л ь н ы д л я всех трех к атего р и й богом и лов — „со­
верш ен ны х", „верую щ их" и „сл у ш ател ей "9. И з о б ряд ов ст р и го л ьн и к о в
Н . А. К а з а к о в а , к а к и Ф. 'И . У сп ен ски й , о б р ащ ает вн и м ан и е н а таинство
исповеди: „Е щ е ж е и сию ер есь п р и л а га е т е, стр и го л ьн и ц ы велите зем ли
к а я т и с я ч ел о в ек у ", — пиш ет С теф ан П ер м ски й 10. Ф. И . У сп ен ски й не без
осн ован и й у с м а тр и в а ет у ст р и го л ь н и к о в тот ж е самый о б р я д публичного
п о к а я н и я , что и у богом и лов: „Зд есь мы д о л ж н ы видеть один из внеш них
п р и зн а к о в исповеди, которы й м огли наб лю д ать все ж ел аю щ и е, т а к к а к и
исповедь со в е р ш а л а с ь п у б лично под откры ты м небом. Т а к и м образом ,
п р а в о с л а в н ы е м огли зам ети ть внеш ню ю -форму без в н и м ан и я ко всему
п роч ем у. У б огом и лов отм ечена сл еду ю щ ая ф орм а нсп оведи. В п р и с у т ­
стви и д и а к о н а один из к аю щ и х ся п р о и зн о си л следую щ ую ф о р м у л у : „Мь
п р и ш л и и сп о вед ать наш и гр ех и перед богом и перед тобой, ибо мы многс
со гр еш и л и словом , делом , зр ен и ем , м ы слям и"; при п р о и зн есен и и этот
ф орм улы все каю щ и еся с к л о н я л и с ь к зем ле. Затем д и ак о н п р о и зн о си /
освободительны е от гр ех о в с л о в а. В есьм а в ер о ятн о , что в наш их о б л и ­
ч и тел ьн ы х со ч и н ен и ях п р а в и л ь н о передан внеш ний о б р я д п р ек лон ен и я
к зем л е, но н е п р ав и л ь н о ото ж д ествл ен с исповедью 11.
Н . А. К а за к о в а т а к ж е , к а к и Ф. И . У сп ен ски й , счи тает, что „на с а ­
мом ж е деле. . . с о д ер ж ан и е это го о б р яд а с о с т а в л я л а не исп оведь зем ле

7 Ср.: К. М а р к с, Ф. Э н г е л ь с . Соч., Т. 8, с. 128.


8 Н. А. К а з а к о в а . Идеология стригольничества. . ., 110— 112; Новгород
ско-псковская ересь. . ., 50—52.
9 D. О Ь о 1 е n s к у. The B ogom ils. A Study in Balkan Neo-M anichaeism . Cam
bridge, 1948, ГЗЗ— 134; Д . А н г е л о в . Указ. соч., 311 — 342.
10 H. А. К а з а к о в а, Я. С. Л у р ь е. Указ. соч., прил. с. 241.
11 Ф. И. У с.п е н с к и й. Указ. соч., с. 387.

66
облад аю щ ей ф у н кц и ям и б о ж еств а, а б о гу , при сутствую щ ем у везде в п р и ­
роде", и что это т о б р я д бы л не п о л у я зы ч ес к и м , а сти х и й н о -п ан теи сти ч е­
ски м в своей ф и л о со ф ск о -р ел и ги о зн о й основе12. О чевидно, что у богом и лов
и у с т р и г о л ь н и к о в он бы л о д и н ак о в .
Ф и л о с о ф с к о - р е л и г и о з н о е у ч е н и е . Б о го м и л ь с к и е
в о ззр е н и я о „соверш енной ц ер к в и " п о к о и л и сь на религи озн о-ф и лософ ском
д у ал и с ти ч е с к о м у чен ии. Об этом св и д етел ьств у ет „ Т а й н ая к н и га" и д р у ­
гие б о го м и л ь ск и е и сто чн и к и 13. Л ю б о п ы тн о , что Ф. И . У сп ен ски й п ервы й
зам ети л у ст р и го л ь н и к о в следы д у ал и с ти ч е с к о го в о ззр е н и я 14. В „ П о с л а ­
нии" 1427 г. м и тр о п о л и та Ф о ти я во П с к о в мы читаем следую щ ее: „А к а к
ми пиш ете о тех п о м р ач ен и и , что к а к тие стр и го н и ц и , отп адаю щ ей от
б ога и н а небо в з и р а ю щ е беху, там о От ца с обе
н а р и ч а ю т : а п о н еж е бо сам ы х того истинны х е у а г ге л ь с к и х б лаго -
вестей и п р ед ан ей ап о с т о л ь с к ы х и о теческы х не верую щ е, но к а к о смею т
от з е м л и к в о з д у х у зряще, Б о г а - о т ц а с о б е н а -
р и ц а юще , и к а к о убо м о г у т отца собе на р и -
ц а т и ? А убо ослепи их пом рач ен и е их. А весте, е ж е не аггел ы бог сведе
р од у ч ел овеч ьско м у на и сп р ав л ен и е, но ч ел о век д остоверн ы х, с в я т и т е ­
л ей и а р х и е р е и п о стави , и и ер еи , и свою в л а с ть от апостолов тем д ар о в а;
и се п ак ы и по б о ж ествен ном у пи сан и ю весте от а п о с т о л , еж е б о г н а ш ь
на н е б е с и и на з е м л и . И ко то р и и тие стр и го л н и ц и от своего
з а б л у ж е н и а не им ут чисте вер о в ати п р а в о с л а в и я истин а г о , н и к б о ­
ж ь и м ц е р к в а м, к небу з е м н о м у 1н е й муть быти
п р и б е г а ю щ е , и на п о к а я н и е к своим отцем д у х о вн ы я не им уть при-
х од и ти . . . у д а л я й т е собе от т е х "15.
К а к п о к а за л Ф . И . У сп е н с к и й , из сл о в Ф о ти я стан о в и тся оч еви д н ы м ,
что с т р и го л ь н и к и „ п р и зн а в а л и богом не т в о р ц а неба и зем л и , а небесного
о тц а"16. Н . А . К а за к о в а сч и тает р а с с у ж д е н и е Ф. И . У сп ен ского „ н а т я ж ­
кой ", п о л а г а я , что в д ан н о м с л у ч а е речь идет о п ан теи сти ч ески х в о з з р е ­
н и я х ер е ти к о в , а не о д у а л и с т и ч е с к и х 17.
В о зр а ж а я Н . А. К а за к о в о й , А. И . К л и б ан о в п о л а га ет, что „ в р я д
л и мы имеем здесь д ело с п ан теи сти ч ески м и п р ед ставл ен и ям и о боге к а к
некоей силе, р аство р ен н о й в п р и р о де. Во в с я к о м с л у ч а е, не с этим спори т
Ф отий. О н не о тв е р га е т кр и ти к у ем о е п о л о ж ен и е сам о по себе. П у с т ь лю ди
„нариц аю т" бога в к ач естве своего небесного о тца. Н о бог я в л я е т с я от­
цом только " д л я тех лю дей, ко то р ы е п р и д ер ж и в аю тся „п р ед ан и й е в а н г е л ь ­
с к и х и ап о сто л ьски х и о течески х ", т. е. д л я х р и сти ан , исп оведы ваю щ их

12 Н. А. К а з а к о в а . Идеология стригольничества. . ., 112— 114; Новгородско-


псковская ересь . . ., 52— 55.
13 D . O b o l e n s k y . Указ. соч., 122— 145; Д . А н г е л о в . Указ. соч., 166—
— 310.
14 Ф. И. У с п е н с к и й . Указ. соч., с. 384. С ним согласились М. Н. Сперан­
ский и Д . И. Оболенский (М. Н. С п е р а н с к и й . История древнерусской литера­
туры. Т. 2, изд. 3. М., 1921, с. 52; D. O b o l e n s k y . Указ.. соч., с. 279).
15 Н. А. К а з а к о в а , Я- С. Л у р ь е . Указ. соч., прил., с. 254.
16 Ф. И. У с п е н с к и й . Указ. соч., с. 384.
17 Н. А. К а з а к о в а . Новгородско-псковская ересь. . ., с. 11. В последнее
время Г. М. Прохоров высказал предположение, что стригольники, подобно караимам
и „жидовствующим“, были монотеистами и что стригольничество X IV — XV вв. — это
„след первого влияния караимства в северной Р уси“. (См.: Г. М. П р о х о р о в .
Прение Григория Паламы „с хионы и турки" и проблема „жидовская мудрствующих".
— Т О ДРЛ , 27, 1972, с. 356).

67
х ри сти ан ство в стр о ги х р а м к а х ц ер к о в н о й трад и ц и и (и отеч ески х ). П о ­
м рачен и е с т р и го л ьн и к о в состоит не в том , что они , в о ззр е в н а небо, „тамо
отца собе н ар и ц аю т“, а в том , что д е л а я это, они в то ж е в р ем я не п р и д е р ­
ж и в аю т с я ц ер к о в н о -и сто р и ч еск о й тр ад и ц и и . В чем ж е к о н к р е т н о о б х о ­
д я т „пом рачен ны е11 ц ер к о в н о -и сто р и ч еск у ю традиц ию ? В, том, что они п р и з­
наю т б о га т о л ь к о на небе, л и ш ь на небе, но д л я Ф о ти я „бог н аш ь
на небеси и н а з е м л и , т. е. и в ц ер к в и ". С уть сп о р а, к оторы й ведет
Ф отий , состоит им енно в у т в е р ж д е н и и б о ж ествен ности зем ной .ц е р к в и ,
а не в о тр и ц ан и и за верую щ им и п р а в а „н ар и ц ать" бога на небе"18. Д о б а ­
вим т о л ь к о , что п р и зн а н и е ер ети кам и б ога н а небе — н еи збеж н ое след ­
ствие д у ал и сти ч еско го в з г л я д а на м и р, со гл асн о к о тором у все д у х о вн о е,
д о б р о е, п р и н а д л е ж и т б о гу , а м а те р и а л ьн о е , зл о е , — д ь я в о л у (С атан аи л у ).
Б о го м и л ы у ч и л и , что д ь я в о л — это отпадш ий ан гел , и згн ан н ы й богом-
отцом с седьм ого неба и с о х р ан и в ш и й ч асти ц у творческой силы . О н с о з­
д а л зем лю и новое небо, р а с те н и я , ж и во тн ы х и ч ел о век а. Ц а р с тв о ж е Б о га-
отц а остал о сь на седьмом небе. К нем у-то о б р ащ ал и сь своим м ы сленны м
взором под откры ты м небом „на р а с п у т и я х и ш и р и н ах гр ад н ы х " е р е ­
ти к и .
В о тли чи е от п р а в о с л а в н ы х с т р и г о л ь н и к и , к а к и б о го м и лы , бы ли
м онотеистам и , р а з они п р и з н а в а л и одного Б о га -о т ц а, не в е р у я в е в а н ­
г ел ь ск о е б лаго вести в и у т в е р ж д а я , что и сп р ав л ен и е ч ел о веч еск о го рода
о с у щ е с тв л я ет сам Б о г-о т е ц ч ерез своих а н ге л о в 19. Т а к и м об разом посред­
ничество ц е р к в и в дел е с п а с е н и я душ лю дей о к а зы в а е т с я д л я „истинны х
х р и сти ан " изли ш н и м , нен у ж н ы м . И м енно •-так о го м у д р ст в о в ан и я более
всего б о я л а с ь о ф и ц и а л ьн а я ц е р к о в ь и на Р у с и , и на Б а л к а н а х .
В последнее в р ем я и ск у сств о в ед Т. А. С идорова о б р ат и л а 4, вн и м ан и е
н а почти дословн ое со впадение ар гу м ен тац и и м и троп ол и та Ф оти я „с в о з­
р аж ен и ем б о л га р с к и м б о го м и лам Ф еодосия Т ы р н о вск о го , которы й на
воп рос „ о тк у д у д ер зае т е гл а го л а т и д в а н а ч а л а су ть, одно убо б л а го , д р у ­
гое ж е зл о ?" — о твечал : „Т ам ж е небу и зем ли и всей т в а р и х и т р ец и соде-
т е л ь есть бог". Эти и ины е со п о став л ен и я п о зв о л я ю т с б ольш ой долей
вероятн о сти п р е д п о л о ж и ть, что в основе р ел и ги о зн ы х и ф илософ ских
в о ззр ен и й р у сски х ст р и го л ь н и к о в л е ж а л о то ж е д у ал и с ти ч ес к о е м и р о ­
представление, что и у болгарских богомилов и м ногих других род ствен ­
ны х им сект"20.
18 А. И. К л и б а н о в . , Указ. соч., с. 168.
19 Н. А. К а з а к о в а, Я. С. Л у р ь е. Указ. соч., прил., с. 254. Ср.: D. O b o ­
l e n s k y . Указ. соч., 122— 127; Д . А н г е л о в . Указ. соч., 178— 180; Н. А. К а“-
з а к о в а. Новгородско-псковская ересь. . ., 66— 67; К- О n a s с h. Andrej Rublev.
B yzantinisch es Erbe in russischer G estalt. — In: Akten des X I. Internationalen Byzan-
tinisten Kongresses, 1958. M iinchen, 1960, p. 428,
Антитринитарские стригольнические тенденции проявились в новгородской ико­
не XIV в. „Отечество1* и в одной Болотовской фреске (В. Н. JI а з а р е в. Об одной
Новгородской иконе и ереси антитринитариев. — В; Культура древней Руси. Посвя­
щается 40-летию научной деятельности Н , Н. Воронина. М., 1966, 101 — 112; то же в
кн.: В. Н. Л а з а р е в . Русская средневековая живопись. Статьи и исследования.
М., 1970, 279—291; Т. А. С и д о р о в а . Болотовская фреска „Премудрость созда
себе дом“ и ее отношение к новгородской ереси стригольников в X IV в. — ТОДРЛ,
26, 1971, 212—231.
30 Т. А. С и д о р о в а . Указ. соч., 227—228; Ср.: Житие и жизнь преподоб-
наго отца нашего Феодосия, иже в Тернове постничествовавшего, ученика суща бла-
женнаго Григория Синаита. Сгшсано святейшим патриархом Константина града кир
Каллистом. (Изд. О. М. Бодянский). — ЧО ИДР. М., 1860. Кн. I, отд. Ш, л. 6

68
Т а и н с т в о е У в х а р и с т и и и а п о к р и ф „о д р е в Р р а з у м н Р м ь
д о б р у и з л у “ . В „П оучении1* С тефана П ерм ского сохранилось лю бопы т­
нейш ее свидетельство о ф илософ ско-религиозном мотиве отрицан ия ер е­
тикам и т аи н ств а обряда причащ ения. Это рассуж дение о „древР ж ивот-
н Р м ь“ и о „древР разум нРм ь". П ервое, растущ ее посреди рая, было,
источником ж и зн и и храни телем бож ественной благодати (см. кн. Б ы т и я
29, 322)- В торое — „древо разумное*1 — бы ло источником знан ия. „С три­
гол ьн и к ж е противно Х ристу повелеваетъ, яко от древа ж и вотн аго от
причащ ения у д ал я ти ся , яко древо разум ное показан им писание к н и ж ­
ное, еж е и списд на помощ ь ереси своей, дабы чем восставити н а р о д на
с в я щ е н н и ч ь с к ы б ^ 'ч и й , — пиш ет С тефан П ерм ский21. Заметим , что ц ер ­
ко в н ы й полем ист связы вает р аспространение ереси от К арпа д ьяк о н а
с особым то лкованием ф илософского у чен ия о „древР разумнРмь**22
В одной своей работе Н . А . К а за к о в а полагает, что „эту ар гу м ен та­
цию м ож но интерп ретировать, к а к нам к аж ется, лиш ь в одном смысле:
стр и го л ьн и к и отрицали причастие как действие, необъяснимое с точки
з р е н и я р азу м н о сти . . .“23. В д р у го й работе Н . А. К а за к о в а в ы ск азы в а ет
м ы сл ь, что „этим с р ав н ен и ем . . . п о д ч е р к и в а е т с я , что учен ие с т р и г о л ь ­
н и к о в бы ло п р о н и к н у то к р и ти ч еск и м р а ц и о н а л и с ти ч ес к и м духом , что к
догм атам веры они подходили с м еркой р а зу м а , п ы таясь п озн ать добро и
з л о , о тд ел и ть истинное от н еи стин ного"24.
А . И . К л и б а н о в р ассу ж д ает и н аче: „Ч то по С теф ану П ерм ском у бы ло
н аи бол ее ер ети чески м в стр и го л ьн и ч еств е?" — сп р аш и вает он, и отве­
чает: „П р о ти в о п о став л ен и е ими „др ева п о зн а н и я " „древу ж и зн и ". П о Сте­
ф ан у П ерм ском у стри гольн и ки есть порож дение д ьявол а, которы й „ны-
н е 'в о зд в и ж е ер есь на п р а в о в е р и е ’, подобно том у, к а к во врем ена п раотц ев
п р ав о в ер и ю д р ев а ж и зн и он п р о ти в о п о став и л зл о в ер и е д р ев а п о зн а н и я ,
ны не ж е д ь я в о л в р у ч и л древо п о зн а н и я с т р и г о л ь н и к а м '25.
Н . А . К а з а к о в а и А. И . К л и б ан о в согласн ы в том, что „писание к н и ж ­
ное" — это пи сьм ен ное и зл о ж ен и е у ч ен и я е р е т и к о в .26 Н о А. И . К л и б ан ов
и дет д ал ь ш е Н . А . К а за к о в о й , п о я с н я я , что „‘П исан и е к н и ж н о е ’, сочи нен­
ное с т р и го л ь н и к а м и в о б осн ование своих в зг л я д о в (‘на помощ ь ереси сво­
е й ’), со сто я л о из е в а н ге л ь с к и х и д р у ги х свящ ен ны х текстов, нарочито
п од обран н ы х и и сто л ко в ан н ы х , чтобы у к о р и ть ими ц ер к о в ь"27.
П оп ы таем ся п р о д о л ж и ть ин тересны е р а с с у ж д ен и я А . И . К л и б ан о ва.
Н е и склю чен о, что это „пи сан ие" п р е д с та в л я л о собой ап ок ри ф „о д р евР

21 Н. А. К а з а к о в а, Я. С. Л у р ь е . Указ. соч.* прил., 237—238.


22 Там же, с. 236.
23 Н. А. К а з а к о в а . Идеология стригольничества. . ., с. 110.
34 Н. А. К а з а к о в а . Новгородско-псковская ересь. . ., с. 47.
26 А. И. К л -и б а н о в. Указ., соч., с. 129.
26 Н, А. К а з а к о в а . Новгородско-псковская ересь. . ., А . И. К л и б а ­
н о в . Указ. соч., с. 130.
27 А. И* К л и б а н о в . Там же, 130— 131. Первым на этот факт обратил вни­
мание еще Н. И. Костомаров. (См.: Н. И. К о с т о м а р о в. Севернорусские наро­
доправства. Т. II. СПб., 1863, с. 439). Вслед за ним И. И. Малышевский допускал, что
„это писание. . . представляло выбор и свод текстов Священного писания на предметы
сектантского учения**. (См.: П . П . М а л ы ш е в с к и й . О зарождении религиозных
сект в России с рационалистическим направлением. Т К Д А . Киев, 1883, декабрь,
с. 663).

69
р а з у м н й м ь д обра и з л а “ с то л к о в ан и ем . Е го сод ерж ан и е м ож н о бы ло бы
гипотетически во сстан о ви ть на о снове следую щ и х и сточн и ков: „Слова
о А дам Ъ и древЪ разум нЪ м ь д о бр а и з л а " 28; „С лова Е рем Ъ я п р о зв и те р а ,
еж е о древЪ честнЪмь и о и зв е щ е н и и святы я троици " (или т а к н а зы в а е ­
мый ап о к р и ф „о крестном д р ев е"29; „О ткр о вен и я В а р у х о в а "30; „Т айной
кн и ги " или „В о п р о ш ан и я И о а н н о в а"31; „Б еседы " К озм ы П р е св и т е р а 32;
„ Н а п и с а н и я " м н и х а и ер у сал и м ск о го А ф ан аси я к П а н к у 33.
П ервы е тр и — н ар о д н о -х р и сти ан ск и е д об огом и л ьски е ап ок ри ф ы ,
имевш ие ш ирокое, х о ж д е н и е 'в б о го м и л ь ск и х к р у г а х . „ Т а й н а я кн и га"
— основной и сточн ик б о го м и л ьск и х м у д р о в ан и й , в том числе и „о к р е с т ­
ном д реве". „ Б е с е д а 11 п р есви тер а К озьм ы со держ и т об ли чени е речей попа
Б о го м и л а и его еди н о м ы ш лен н и ко в „о крестном древе", о сущ естве д обра
и з л а и т. п. „Н ап и сан и е" — это п р ед остереж ен ие б о л га р и н у П а н к у не
верить ер ети ческ о м у и сто л ко в ан и ю ап о к р и ф а „о крестном д реве"34.
В ап о к р и ф е „О д р ев й разум нЪ м ь д обра и зл а" р а с с к а зы в а л о с ь о ви н о ­
градн ом д ер еве, п о саж ен н о м С атан аи л о м в рай ском саду; от л озы этого
д р ев а С а т а н а и л и зго то в и л вин о, вы пив ко то р о е/А д ам и Е ва соверш и ли
гр ех о п ад ен и е и бы ли и згн ан ы из р а я ; сын А д ам а Сиф при нес о т р асл ь
это го д р ев а из р а я от а р х а н г е л а М и х а и л а , посадил ее на венде у м и р аю ­
щ его отца; п о р о сл ь от в ен ц а А дам овой головы бы ла в ы са ж е н а М оисеем
б л и з р еки М ерры , и от нее п р о д зр а е л о крестн ое древо — о руд и е, и зм ы ш ­
л енное д ьяв о л о м п р отив сп аси тел я ; позднее это ,д р ев о бы ло р асп и л ен о на
три части и на н и ж ней из них бы л р а с п я т И исус Х ри стос, а на д в у х д р у ­
гих — р а зб о й н и к и . М ож ет л и это д р ево бы ть лю бимо богом -отцом , если
на нем погиб его сын? — в о п р о ш ал и е р ети к и , и отвечал и , что, кон ечн о ж е,
не м ож ет. Х р и сто с своей в о л ей , не з а сп асени е человеческое п р и н я л м у ­
ч ен и ч ескую с м е р ть, а по п р и н у ж д ен и ю . П отом у и к р есту бессм ы сленно
п о к л о н я ть с я и ц е л о в а т ь его подобно том у, к а к нелепо п о к л о н я т ь с я о сл у,
на котором И и су с в ъ е х а л в И е р у с а л и м , и л обы зать этого осла.
Т а к и м о б р азо м , ги п о тети ч ески во сстан ав ли ваем ы й нам и а п о к р и ф с о ­
д е р ж а л ф и л о со ф ск и -р ел и ги о зн о е на н а ч а л а х д у ал и зм а о б ъ ясн ен и е исто­
рии гр ех о в н о сти ч еловеч еского р о д а, в е с ь м а отли чн ое от уч ен и я о ф и ц и ал ь­
ной Ц ер кви ; он, очевидно, бы л н а п р а в л е н п р о ти в основны х догм атов п р а ­
в о с л а в и я . Е сл и бы подобного этом у ерети ческого „п и сан и я" не сущ ество­

28 Читается в Толковой палее и в Златоструе полного извода X в. болгарского


царя Симеона (гл. 49). Изд. текста см.: И. П о р ф и р ь е в . Апокрифические ска­
зания о ветхозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки. —
СОРЯС имп. АН. Т. 17, 1877, № 1, 205—206.
29 Известно в русских и южнославянских списках с начала XIII в. Изд. текста
см.: М. С о к о л о в . Материалы и заметки по старинной славянской литературе.
Вып. I. I—V. М., 1888, 8 4 — 107.
30 Известно в русских и южнославянских списках с XIII в. И зд. текста см.:
Й. И в а н о в . Богомилски книги и легенди. С ., 1925, 193—200-.
31 Известно в дву,х латинских списках X II и XIV вв. Изд. текста см.: Й. И в а ­
н о в . Указ. соч., . . ., с. 73—87.
32 Написана в Восточной Болгарии около 970 г. Изд. текста см.: ГО. К , Б е г у -
н о в. Указ. соч., тексты, 297—392.
33 Более старый текст см, в Нов городской кормчей 1283 г. Изд. текста см.:
А. Н . В е с е л о в с к и й . Разыскания в области русскогодуховного стиха. V I — X.
С П б., 1883, с. 396.
34 Современный обзор апокрифической литературы см.: Е. Г е о р г и е в . Ли ­
тература на изострени борби в средновековна България. С., 1966, 7 5 — 161.

70
в а л о , то о б ли чи тел ям с т р и го л ь н и к о в незачем бы ло сообщ ать о нем, н е­
зачем бы ло с т р аш и т ь с я , что этим „пи сан ием 11 ер ети ки п р и в л е к а л и к себе
лю дей, незачем бы ло со зд ав а т ь в конце X I V в. к о м п и л яц и и п роти в о п а с ­
ны х речен ий “п оследователей попа Б о го м и л а . Т а к , о ко л о 1375 г. с у з д а л ь ­
ски й к н и ж н и к Д о р о ф ей по б л аго сл о в ен и ю с у зд ал ь с к о го ар х и е п и с к о п а
Д и о н и с и я со став и л к о м п и л яц и ю „О Б о гу м и л Ъ попЪ “ на основе „Беседы "
К озм ы П р е с в и т е р а , причем бы ли вы б ран ы сам ы е известны е в ы с к а зы в а н и я
п оп а Б о го м и л а „о крестном др еве", п р о ти в п р и ч асти я и л и т у р ги и 35. К ом ­
п и л я ц и я в о ш л а в состав р у сско й „К орм чей “ к н и ги в 110-гл авах с М ерилом
п равед ны м 2-й р ед ак ц и и и р а с п р о с т р а н и л а с ь во м ногих сп и ск ах . М ож ет
б ы ть, эта с т а т ь я с л у ж и л а с в я щ ен н и к ам в к ач естве ру ко во д ства д л я р а с ­
п о зн а н и я б о го м и л ь ск и х м у д р о в ан и й н а Р у с и .
В ы воды . И т а к , отм еченное вы ш е сходство м еж д у у ч ен и ям и богом и ­
л о в и с т р и го л ь н и к о в м ож н о бы ло бы о х а р а к т е р и зо в а т ь к а к т и п о л о ги ­
ческое.' О но п р о я в и л о с ь , в о -п ер вы х , в подобии религи озн о-ф и лософ ски х
д у ал и сти ч е с к и х в о ззр ен и й , в о -вто р ы х , в подобии в згл я д о в на р о л ь и з н а ­
чение „соверш енной ц ер к в и ", в -тр етьи х , в сходной к р и ти к е основ п р а в о ­
сл ав н о й ц ер к о вн о й о р га н и за ц и и и к у л ь т а , в-четверты х, в и сп о льзо ван и и
д л я п р о п а га н д ы своего у ч ен и я ап о к р и ф а „о древЪ р азум н Р м ь д обра
и зл а ".
М еж д у д в у м я ер есям и н аб л ю д ается не тольжо сходство, но и р а з л и ­
чие, ясн о аи д и м о е в их специф ической о к р а с к е и соц и ал ьн ом составе
у ч астн и к о в : п р и вер ж ен ц ам и б огом и лов бы ли , в основном , ж и те л и с е л ь ­
ской м естности, сто р о н н и ки ст р и го л ь н и к о в ж и л и в городах.
Б ы л о ли это ти п о л о ги ч еско е сходство р е зу л ьтато м подобия с о ц и а л ь ­
н о-экон ом и ческого и п о л и ти ч еско го п роц ессов на Р у с и и в Б о л г а р и и , и ли
ж е оно бы ло р е зу л ьтато м п р я м о го или ко свен н о го возд ей стви я одной е р е ­
си на д р у гу ю ? Т р у д н о с к а з а т ь . Р а зу м е е т с я , н е л ьзя и гн о р и р о в ать и зв ест­
ное сходство исто р и ч ески х у сл о ви й на Б а л к а н а х и в Восточной Е вр о п е,
ибо к а ж д о м у опр ед ел ен н о м у у р о вн ю ф еодали зм а соответствую т те или
иные ф орм ы к л ассо во й борьбы . Н . А. К а з а к о в а , р а зв и в а я тези с а к а д е ­
м и к а Б . А. Р ы б а к о в а — „не заи м ств о в ан и е, а сходство соц и ал ьн ы х у с л о ­
вий п о род и л о и там и здесь од и н ако вы е я в л е н и я ", — не д о п у ск ает м ысли
о возм ож н о сти в л и я н и я б о го м и льства на стр и го л ьн и ч ество38. О д н ак о , во-
п ер в ы х , д а л е к о не во всех с л у ч а я х ,’ ко гд а м еж ду д вум я я вл е н и я м и з а ­
ф и к си р о в ан о ти п о л о ги ч еско е сходство, сл ед у ет о т к а зы в а т ь ся от вся к о й
поп ы тки о б ъ яс н и ть это сходство иными п р и чи н ам и , чем простое подобие
у сл ови й ; в о -вто р ы х , д о п у с к а я , что р у сск и е ер ети ки о сн овы вал и сь не т о л ь ­
ко на р у сск о й , но и на в и за н ти й с к о -б о л га р с к о й рели ги озн о-ф и лософ ской
о б р азо в ан н о с ти , мы тем самы м н и с к о л ь к о не при н и ж аем их „сам обы т­
ности"; в-тр еть и х , не о т р и ц а я , что „ф илософ ские идеи с т р и го л ьн и к о в сво­
ими к о р н я м и у х о д ят в р у сски й п осад "37, где „ р а зв и т ая то р го во -р ем есл ен ­

36 См.: Ю. К. Б е г у н о в . Указ . соч., 50— 58. Изд. текста см. там ж е, тексты
4 2 1 —424.
36 Н. А. Казакова. Новгородско-псковская ересь. . ., с. 12— 13. Ср.:
Б. А. Р ы б а к о в. Воинствующие церковники XVI в. — Антирелигиозник. М.,
1934, № 3, 32— 33.
37 Здесь и далее слова, заключенные в кавычки, принадлежат Н. А. К азаковой.
(См. Н. А. К а з а к о в а . Новгородско-псковская ересь. , ., с. 56).

71
н ая д ея т е л ь н о с т ь п о сад ско го н асел ен и я спосо б ствовал а п р о я в л ен и ю личной
и н и ц и а ти в ы , п о д ч ер к и в ан и ю з н а ч е н и я человеческой ли ч н ости ", а „вы сокий
у р о вен ь го р о дск о й к у л ь т у р ы со зд ав а л необходимы е п ред п о сы л ки д л я
р а зв и т и я к р и ти ч еск о го м ы ш л ен и я и п о я в л е н и я п ан теи сти ч еск и х м оти­
вов", мы п о л агаем , что рели ги озн о-ф и лософ ское учение с тр и го л ьн и к о в
не в о зн и к л о на пустом месте, без кри ти ческой п ер ер аб о тк и ерети ческого
н а сл е д и я В и зан ти и , В о сто ка и ю ж ны х с л а з я н . И ссл ед о ван и е идеологи и
ст р и го л ьн и ч е с тв а и з-за ф р агм ен тар н о го со сто я н и я источн и ков не з а в е р ­
ш ено. О но б удет п р о д о л ж а т ь с я , и то гд а и ссл ед о вател ям в числе гипотез»
м ож ет п р и го д и ться и ги п о теза Ф. И . У сп енского.
Д а л е к о на север и север о -во сто к от Б а л к а н л е гл и необозрим ы е п р о ­
сторы р у с с к и х р а в н и н со м ногим и гор о дам и , среди ко то р ы х Н о вго р о д
и П ско в бы ли ф орпостам и р у сско й во л ьн и ц ы . У д и ви тел ьн о , что именно
отсю да см елы е борцы п р отив ф ео дал ьн о го стр о я и об ли ч и тел и оф и ц и ал ь­
ной ц е р к в и — с т р и го л ь н и к и к а к бы п р о т я ги в а л и р у к и к своим со б р атья м
на Б а л к а н а х — богом и лам , чей вы даю щ ийся в к л а д в с о к р о в и щ н и ц у м и­
ровой к у л ь т у р ы н и ко гд а не м ож ет бы ть заб ы т. ,