Анализ прозаического текста. М.Е. Салтыков-Щедрин «Коняга».

В 1869-1886 гг. М.Е. Салтыков-Щедрин создал цикл сказок «для детей изрядного» возраста –
небольших сатирических сочинений, в которых аллегорически представлены пороки и слабости
современного автору русского общества. Но почему именно в сказках нашла свое выражение
мысль писателя, ведь жанр этот совсем не характерен для литературы второй половины 19 века?
Дело в том, что строгая цензура в те годы не позволяла писателям открыто выражать свое
недовольство существующим порядком. И только в сказках, используя такие литературные
приемы, как гротеск, гипербола, метафора, антитеза и эзопов язык, Салтыков-Щедрин мог
донести до людей свою негативную оценку современной ему власти и жизни, при этом скрыв
свои истинные намерения от цензуры.

К циклу таких сказок относится и «Коняга», произведение, посвященное теме невыносимо

трудной жизни русского крестьянства, которое даже несмотря на отмену крепостного права в
1861 году продолжало оставаться самым бедным и несвободным сословием.

Все произведение буквально пронизано жгучей болью писателя, вызванной несправедливым

состоянием общественной жизни. Истинный патриот своего Отечества, М.Е. Салтыков-Щедрин не
может остаться равнодушным к судьбам своего народа. Однако сочувствие и переживания одного
человека не могут в корне изменить ситуацию. Все, что может писатель – своим произведением
заставить остальных людей задуматься о проблемах России, показать всю несостоятельность
существующего порядка, раскрыть «конягам» глаза на их рабское положение, и может быть, даже
воззвать на борьбу с ним. В этом заключен идейный смысл сказки «Коняга».

В произведении поднимаются глубочайшие проблемы: это и нещадная эксплуатация простого

русского народа людьми, власть имеющими, и невнимание власти к проблемам простого люда, и
превращение народа великой державы в рабов, безвольных существ, трудящихся не на благо
страны, а на богачей, и как следствие - такая система задерживает развитие государства, не дает
ему расцвести в полную силу.

Удивительно, но в произведении с такой глубокой проблематикой нет традиционного конфликта

характера героя и жизненных обстоятельств. И это неслучайно. Для раскрытия и более полного
понимания читателем идейного смысла сказки Салтыков-Щедрин намеренно пускает главного
героя – Конягу, что называется, «плыть по течению». Коняга настолько смирился со своей участью,
что уже не пытается противостоять сложившемуся укладу жизни. Даже поле, на котором он
работает, «не на борьбу с собой вызывает, а прямо берет в кабалу». Невольно становится
страшно. Страшно не от осознания того, что герой отдал себя на растерзание обстоятельствам, а
от того, что точно так же покорно несет это иго простой русский народ. Вместе со Щедриным
ужасается и читатель: что будет со страной, если каждый уподобится Коняге? Ответ на это вопрос
приводит еще в больший ужас – страна погибнет.

Да, главный герой сказки безволен, и открытого конфликта здесь нет, но зато есть конфликт
скрытый. Это конфликт писателя с современной ему реальностью, о которой он повествует в
своем произведении. Свою позицию Салтыков-Щедрин выразил в образе повествователя,
который, хоть и не является действующим лицом произведения и не высказывает открыто свое
мнение, но все же дает читателю ощутить свое незримое присутствие – его отношение к героям и
ко всему, что происходит, прослеживается практически в ходе всей сказки. Так как же и с
помощью каких средств выражается авторская позиция в произведении?

Первое, на что бы хотелось обратить внимание – это название сказки и имя главного героя. Оно
уже говорит о многом. Коняга… Не конь, не лошадь, не жеребец, а именно Коняга. Сколько
смысла несет в себе это слово! Несчастный, бесправный, замученный, обессилевший, жалкий,
вызывающий сочувствие, сострадание, даже скорбь . В имени главного героя сказки Салтыков-
Щедрин мастерски отразил всю его сущность. Писатель, настоящий знаток русского языка,
намеренно образовал слово с использованием непродуктивного суффикса –яг-, который
автоматически вызывает ассоциацию с «беднягой» и «доходягой», словами, характеризующими
Конягу как нельзя точно. Получается, что уже в названии Салтыков-Щедрин не просто заявляет о
том, что сказка - о грустной жизни и герой её несчастен, но еще и выражает свое отношение -
сочувствие и сострадание к Коняге.

Заглавие сказки гармонично продолжает собой портрет Коняги: «обыкновенный мужичий живот,
замученный, побитый, узкогрудый, с выпяченными ребрами и обожженными плечами, с
разбитыми ногами…». Эпитеты со сниженной лексической окраской говорят о болезненном
состоянии Коняги, также вызывают у читателя жалость и даже, честно говоря, какое-то
отвращение: «из глаз и ноздрей сочится слизь; верхняя губа отвисла, как блин». Писатель,
возможно, испытывал по отношению к своему герою те же чувства.

Проявлением авторской позиции служит третий абзац произведения, в котором повествователь

радуется хотя бы тому, что «мужик попался добрый и даром его [Конягу] не калечит».
Немногочисленные слова мужичка, хозяина Коняги, представляющие собой восклицания: «Ну,
милый, упирайся!», «Ну, каторжный, вывози!» тоже, словно крики души М.Е.Салтыкова-Щедрина,
переживающего за своего героя, периодически прерывают размеренное повествование,
показывая, как небезразлична автору судьба Коняги.

Еще одним важным средством проявления авторской позиции является использование

риторических вопросов: «Кто освободит эту силу из плена? кто вызовет её на свет?», и гротеска,
который возникает, когда Салтыков-Щедрин намеренно отвечает на то, что ответа, по сути, и не
требует: «Двум существам выпала на долю эта задача: мужику да Коняге. Писатель словно
насмехается над ситуацией, в которой вековые громады полей должны быть покорены жалким
Конягой и не менее жалким мужичком-крестьянином. Здесь же можно увидеть и антитезу,
заключающуюся в противопоставлении огромных полевых пространств малочисленной и крайне
слабой рабочей силе.

Композицию сказки можно разделить на две основные части: первая раскрывает содержание
основной и единственной сюжетной линии - повествует о трудной жизни Коняги, о его
ежедневной непосильной работе в поле. Вторая часть представляет собой внесюжетный элемент
– воспоминание о прошлом главного героя, представленное в виде притчи о двух братьях –
Коняге и Пустоплясе. Эта притча объясняет нынешнее тяжелое положение Коняги и плавно
перетекает в дискуссию четырех Пустоплясов о его жизни.

Итак, рассмотрю первую композиционную часть. Как уже замечено, она посвящена одной
сюжетной линии. Сюжет первой части довольно прост. В сказке нет развития событий как
такового. Вместо него – описание тяжелых трудовых будней Коняги, которые настолько
однообразны и беспросветны, что, кажется, он, как заметил Салтыков-Щедрин, живет вечно.
Важную роль в сказке имеют пейзажные зарисовки. Они важны не столько, как описание
природы. У них другая функция. Писатель уделяет огромное внимание описанию поля. Я обратила
внимание на то, что в тексте сказки фраза «нет конца полю» повторяется несколько раз. Автор не
случайно делает акцент на «бесконечность» рабочей территории Коняги. Это помогает не только
показать огромный объем работы, которую каждый день выполняет бедный конь, но и создает
ощущение неизбежности, обреченности на вечную каторгу. Пейзаж определяет собой
психологизм произведения – мысль о том, что «нет конца работе» и «работой исчерпывается весь
смысл его существования» уже настолько глубоко «пустила свои корни» в сознании Коняги, что он
и думать не смеет об иной судьбе, опять же «плывет по течению», как было замечено мной выше.
Чувство безысходности находит свое выражение и в риторических вопросах, которые задает
повествователь (этим обнаруживая своё присутствие в произведении): «Но что такое сама жизнь?
Зачем она опутала Конягу узами бессмертия? Откуда она пришла и куда идет?» После этих
вопросов следуют рассуждения, заканчивающиеся весьма нерадостным выводом о том, что
будущее может так и остаться безучастным и немым к проблемам Коняги. Иными словами, если
оставить безвольное и рабское положение крестьян без внимания, «пустить дело на самотек», то
ничего не изменится, поэтому власти просто необходимо предпринять меры по улучшению жизни
простого люда.

В сюжете сказки есть помимо главного героя - Коняги есть еще и его хозяин – мужичок, который
столь же беден и несчастен, как и его конь. Образ его в сказке помогает показать глубочайшую
трагедию, которая проникла в самое сознание русского человека. Описания внешности и
состояния мужичка в сказке практически нет. Чем это обусловлено? Почему в своем
произведении Салтыков-Щедрин олицетворяет русское крестьянство именно с Конягой, а не с
человеком или другим животным? Отчасти на этот вопрос уже дан ответ. Это сказка, в которой
писатель стремится скрыть от цензуры свои истинные намерения по критике существующего
порядка. Но это одна сторона медали. Есть еще кое-что. Наверное, каждому знакомы такие
фразеологизмы, как «лошадиная участь», «лошадиная жизнь» или же «пахать, как лошадь».
Именно это животное всегда считалось одним из самых эксплуатируемых, на него ложилась
большая часть работы по хозяйству, причем работы самой тяжелой. Это нашло отражение даже в
фольклоре – в наказание за проступки героев народных сказок превращали именно в лошадей,
обрекая на муки до самой старости. Затем, когда лошадь достигала «пожилого» возраста, не
могла выполнять работу, а была только «лишним ртом», её убивали. Страшная участь. Вот только
участь Коняги еще страшнее. Он даже не имеет права на смерть – «сама жизнь Коняги
запечатлена клеймом бесконечности», «он не живет, но и не умирает».

Теперь обращусь ко второй части, выделенной мной в сказке. Во внесюжетном элементе в форме
предания фигурируют два главных персонажа – Коняга и его брат Пустопляс. Притча эта тоже
введена в композицию сказки не случайно. Говоря о том, что за свою неотесанность и
бесчувственность Коняга до сих пор расплачивается жизнью в страшных каждодневных мучениях,
а Пустопляс ввиду своей вежливости и чувствительности живет припеваючи (отсюда и имя –
Пустопляс – живет без забот, ничего не делает), Салтыков-Щедрин олицетворяет под Пустоплясом
русскую буржуазию и интеллигенцию с её благородными нравами и хорошими манерами, а под
Конягой – неотесанных, грубых, неграмотных крестьян. Вот только кто виноват в том, что простой
люд не получил хорошего образования и не выучился благородным манерам? Ответ в этой же
притче: «Пустопляса в теплое стойло поставили, соломки мяконькой постелили…» и «Конягу
привели в хлев и бросили охапку прелой соломы…». Салтыков-Щедрин делает упор на то, что
никто и не пытался «образумить» Конягу, его бросили, не дав шанса на исправление, а значит, и
шанса на лучшую жизнь. То есть виновато общество, власть, сама система, еще господствующая в
стране во второй половине 19 века.

Но все же самым ярким в сказке является обсуждение труда и жизни Коняги четырьмя
Пустоплясами. Вот здесь Салтыков-Щедрин использует сатиру и гротеск, которые не просто очень
заметны, но и прямо «режут слух» и «бросаются в глаза». По сути, труд обсуждают четыре
интеллигента, которые сами никогда в жизни не выполняли тяжелую работу и понятия не имеют о
том, что это такое. Но это не мешает им с видом знатоков (от их «умной» оценки труда Коняги
даже становится смешно, правда, смех этот злой – истинная сатира)оценивать адский труд
бедного, находящегося на последнем издыхании, коня. Каждый выдвигает свою версию –начиная
с самой глупой и заканчивая более менее вразумительной (градация): якобы и «здравого смысла
много в нем накопилось», и «дух жизни он в себе носит», и познал он «настоящий труд», и
«спокон веку к своей юдоли привычен». Однако, даже несмотря на то, что доля правды
(например, привычка Коняги к труду) есть в словах Пустоплясов, от их пустых речей( еще одно
объяснение имени Пустопляс) ничего не меняется. Да и сами они вряд ли хотят перемен и
облегчения положения того, кто самоуничтожительно трудится на их благо, благо тех, кто по
словам третьего Пустопляса, «утратил ту душевную ясность», которая есть у несчастного Коняги.
Получается, что конец сказки совсем не радостный. Ничего не изменилось в положении бедного
крестьянства, даже фраза «Н-но каторжный, н-но!» по-прежнему продолжает звучать, побуждая к
труду и завершая собой произведение, исполненное таким глубоким нравоучительным смыслом,
что по морали может соперничать с басней.

Отдельно хотелось бы отметить язык, которым написана сказка – эзопов. Он насыщен

метафорами, аллегориями, гротеском и антитезами. Но очень важным является то, что, несмотря
на свою иносказательность и большой подтекст, за которым скрыт невероятно глубокий смысл,
этот язык понятен читателю. Почему? Дело в том, что М.Е. Салтыков-Щедрин, признанный мастер
русского слова, приближает лексику в своих сказках к фольклорной. Фразы и обороты из
повседневного народного языка второй половины 19 века («Ну, каторжный, вывози!», «травкой
мяконькой поживиться», «смотрит – ан братец-то у него бессмертный»), поговорки («…словно у
Христа за пазушкой…»)удивительно гармонируют с эпитетами - яркими, образными
определениями литературного языка («…и обнаженное, и цветущее, и цепенеющее под белым
саваном – оно [поле] властно раскинулось…», «жалким остовом»), метафорами («…они [поля]
железным кольцом охватили деревню…»), аллегориями ( Коняга –крестьянство, Пустоплясы –
буржуазия, интеллигенция), перифразами («огненный шар» - солнце), риторическими вопросами
(«Но что такое сама жизнь? Зачем она опутала Конягу узами бессмертия? Откуда она пришла и
куда идет?»), антитезами (Коняга противопоставляется Пустоплясам). Именно благодаря такому
сочетанию уже один язык сказки «Коняга» заставляет любого человека, взявшего в руки книгу,
читать её, не отрываясь. Причем язык этот не просто яркий и выразительный. Он – живой. В нем
отражается культура и быт народа того времени. Уже по одной только лексике мы можем понять,
что Пустоплясы «не ровня» Коняге, они являются представителями двух совершенно разных
сословий – интеллигентная речь выдает себя: «Ах, господа, господа!», «…и с совестью масс, и
наделяет его той устойчивостью, которую даже века рабства не могут победить…». Но опять же
«буржуазная» лексика лаконично дополнена простыми народными выражениями, вроде:
«Калечьте их теперича». Действительно, афористичный язык сказок Салтыкова-Щедрина достоин
пристального внимания, его роль в создании образов героев и атмосферы произведения –
огромна.
Итак, завершая свою работу, я хотела бы не только отметить литературное мастерство М.Е.
Салтыкова-Щедрина, но и поделиться своими эмоциями после прочтения сказки «Коняга». С
абсолютной уверенностью могу сказать, что произведение произвело на меня колоссальное
впечатление. Писатель рушит стереотипные представления о сказке, как о произведении для
детского чтения. В таком небольшом объеме он «умудряется» донести до читателя глубочайший
смысл, раскрыть проблемы, которые характерны не только для второй половины 19 века, но и для
современности. Думаю, все согласятся с тем, что проблемы социального неравенства, вопиющего
равнодушия чиновников и общества к проблемам людей невысокого социального статуса,
эксплуатация чужого труда, порой безграничная человеческая глупость актуальны даже спустя
полтора столетия, в наше непростое время. Сатирический пафос «Коняги» вызывает
противоречивые чувства (мне стало до слез жалко главного героя, но я улыбнулась, когда читала
диалог четырех Пустоплясов) и вместе с тем так обличает пороки общества, что каждый, кто
прочитал это произведение, непременно задаст себе вопрос: «А нет ли у меня этих качеств? Не
веду ли я себя подобным образом?». И совсем неважно, что ответит каждый из нас: слукавит или
честно признается в своих недостатках и неправильных поступках. Главное, что после прочтения
хотя бы одной из сказок М.Е. Салтыкова-Щедрина каждый получит бесценные уроки
нравственности и человечности – уроки, позволяющие уничтожить злобу и эгоизм в сердце и
посеять в нем зерна неравнодушия, дабы взрастить ростки добра и патриотизма.