ASOCIACIÓN HOJA DE TILO C/ MUNICIPALIDAD DE LA PLATA S/ AMPARO - RECURSO DE QUEJA

TRIBUNAL: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA PLATA

Fecha: 09.02.2012

Procedencia de la queja interpuesta contra la resolución que denegó la apelación por la que los
recurrentes, en su calidad de titulares de una cuota parte del derecho ambiental difuso ejercido por
las actoras, peticionan la nulidad de un acuerdo homologado en la causa.

Sumario:
1.-Corresponde declarar procedente la queja interpuesta por los recurrentes en su calidad de
afectados -por poseer una cuota parte del derecho ambiental difuso que ejercieran las asociaciones
actoras- y mal denegado el recurso de apelación; ello, atento a que el foco de ataque de los
presentantes se centra en los alcances de los términos de un acuerdo homologado en los autos

C
principales, considerando las aristas singulares del proceso colectivo promovido que los comprende

N
y en particular el carácter indisponible de la materia ambiental en razón de su perfil de derecho de

U
titularidad indiferenciado y afectación común, y prescindiendo de sucesos procesales que, a la luz
ho
de la conducta conciliatoria parcial homologada, no resultan clausurados para los recurrentes (arts.
ec

41 y 43 de la CN.; 28 de la Const. Pcial.; ley 11723 y normas concordantes).

er

Fallo:
D

En la ciudad de La Plata, a los nueve días del mes de Febrero del año dos mil doce, reunida la Cámara
de

de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, en Acuerdo Ordinario, con

cu yA

la presencia de los Señores Jueces Dres. Claudia Angélica Matilde Milanta, Gustavo Daniel
d

Spacarotel y Gustavo Juan De Santis, para entender en la causa "ASOCIACION HOJA DE TILO C/
Fa RN
lta

MUNICIPALIDAD DE LA PLATA S/ AMPARO -RECURSO DE QUEJA-", en trámite ante el Juzgado

Criminal no 3 del Departamento Judicial La Plata (Expte. No -12514-), previa deliberación, se
D

aprueba la siguiente resolución.

La Plata, 9 de Febrero de 2012.
VISTO:
El recurso de queja articulado a fs. 93/102; las actuaciones principales requeridas por este tribunal
a fs. 104, el hecho nuevo denunciado a fs. 108/109 y, CONSIDERANDO:
I. 1. Que, el recurso de queja resulta formalmente admisible (cfr. surge del cargo de fs.102/vta. y de
la cédula de notificación de fs. 92). Corresponde, en consecuencia, entender en sus fundamentos
(arts. 17 y 25 , ley 13.928; 275 y concs. del CPCC).
2. Que, los señores Marcelo Luis Viguier y Alberto Guido Ortale, con el patrocinio del Dr. Mariano
Aguilar, invocando la calidad de afectados, por poseer una cuota parte del derecho ambiental difuso
que ejercieran las asociaciones actoras en estas actuaciones (conforme el art. 30 de la ley 25.675)
y, pretendiendo la intervención obligada del art. 90 del CPCCNac. y arts. 28 de la Const. Pcial.; 41 y
43 de la Const. Nac., peticionan, entre otras cuestiones, la nulidad del acuerdo homologado en la
presente causa.
En ese marco, se agravian de la resolución dictada por la titular del Juzgado en lo Correccional no 3
de La Plata, con fecha 6-12-11 (fs. 2179 de las actuaciones principales) en cuanto expuso que: ". En
el presente amparo dicté resolución - homologando el convenio presentado- que se encuentra
notificada y consentida por las partes (fs.2055/2057vta.). Previo a ello, a fs. 1999/2001vta. fue
rechazada al peticionante la solicitud de fs. 1974/1982 de ser tenido por parte en carácter de
terceros voluntarios, resolución que se encuentra firme. En consecuencia, habiendo agotado mi
competencia por no haber en autos cuestión a resolver, a lo peticionado no ha lugar, sin perjuicio
de los derechos de ocurrir por otra vía contemplados en el art. 15 de la ley de amparo." (ver recurso
presentado a fs. 41/52 de la presente queja ).
Que, siendo denegado por la jueza a-quo, con fecha 16-12-11, por entender que ". No resultando
apelable el auto de fs. 2179 por no ser una de las resoluciones recurribles en los términos del art.
16 de la ley 13.928 y no causando el mismo agravio irreparable de conformidad con lo normado
con los arts. 15 y 25 de la misma normativa, al recurso interpuesto por los Sres. Marcelo Viguier y

C
Alberto Ortale, con el patrocinio del Dr. Mariano Aguilar, no ha lugar.".

N
3. Que, contra este último pronunciamiento, interponen recurso de queja (fs. 93/102).

U
ho
II. 1. Que, este tribunal resulta competente para entender en autos, no obstante la intervención de
fs. 2100/2101 en las actuaciones principales, de conformidad a lo dispuesto por el art. 17 bis de la
ec

ley 13.928, texto según ley 14.192 .

er

2. Que, cabe anticipar que la queja será de recibo.

D

Siendo que el foco de ataque de los presentantes se centra en los alcances de los términos del
de

acuerdo homologado en los autos principales, considerando las aristas singulares del proceso
cu yA

colectivo promovido que los comprende y en particular el carácter indisponible de la materia

d
Fa RN
lta

ambiental en razón de su perfil de derecho de titularidad indiferenciado y afectación común,

corresponde admitir la queja articulada, prescindiendo de sucesos procesales que, a la luz de la
D

conducta conciliatoria parcial homologada, no resultan clausurados para los recurrentes (arts. 41 y
43 de la Const. Nac.; 28 de la Const. Pcial.; ley 11.723 y normas concordantes).
3. Consecuentemente, corresponde declarar procedente el recurso de queja interpuesto, mal
denegado el recurso de apelación y ordenar su tramitación al órgano jurisdiccional de origen (arts.
275, 276, y concs., CPCC; 16 17 y consc., ley 13.928; -texto conf. ley 14.192-; 275, 276 y concs.,
CPCC). Oportunamente, remítase la causa a esta alzada.

Por ello, este Tribunal RESUELVE:

Declarar procedente la queja interpuesta, mal denegado el recurso de apelación que la motiva y
ordenar su tramitación al tribunal de origen (arts. 275, 276, y concs., CPCC; 16 17 y consc., ley
13.928; -texto conf. ley 14.192-; 275, 276 y concs., CPCC).
Oportunamente, remítanse los autos a esta alzada (arts. 276 y concs., CPCC; 17 bis, ley 13.928).
Regístrese, notifíquese y devuélvanse las actuaciones principales, oficiándose por Secretaría.
Firmado: Claudia A. M. Milanta. Jueza. Gustavo Juan De Santis. Juez. Mónica M. Dragonetti.
Secretaria.
El Dr. Spacarotel no suscribe la presente, toda vez que este tribunal ha aceptado la excusación
formulada con fecha 11-11-08.
Firmado: Mónica M. Dragonetti. Secretaria. Registrado bajo el no 42 (I).

TERCEROS EN PROCESOS COLECTIVOS

Asociación Hoja de Tilo y otros c/ Municipalidad de La Plata s/ amparo.
Fecha: 28/06/2016
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Sumario:

C
N
Si bien las decisiones que declaran la improcedencia de los recursos locales deducidos por ante los

U
tribunales de la causa no justifican el otorgamiento de la apelación extraordinaria -en razón del
ho
carácter fáctico y procesal de las cuestiones que suscitan-, cabe hacer excepción cuando lo resuelto
conduce a una restricción sustancial de la vía utilizada por el apelante sin fundamentación idónea o
ec

suficiente, lo que se traduce en una violación de la garantía del debido proceso consagrada en el
er

art. 18 de la Constitución Nacional.

D

Es arbitrario el fallo del a quo que desestimó el recurso extraordinario sobre la base de que lo
de

decidido no constituía sentencia definitiva y no se hizo cargo del reparo formulado por el apelante
cu yA

acerca de los agravios de difícil o imposible reparación ulterior que le producía lo resuelto en la
d

anterior instancia, al no tratar lo referido al carácter de cosa juzgada del acuerdo homologado y de
Fa RN
lta

la imposibilidad -en razón del principio de preclusión procesal- de tomar una nueva decisión sobre
la intervención en el proceso de dos vecinos en su carácter de terceros para impugnar el
D

mencionado convenio.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA

Buenos Aires, 28 de junio de 2016.
Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Asociación
Hoja de Tilo y otros c/ Municipalidad de La Plata s/ amparo”, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que contra el pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos
Aires que, al desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la
Municipalidad de La Plata, dejó firme lo resuelto por la Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo de La Plata en cuanto permitió la intervención de dos vecinos en carácter de terceros
obligados y ordenó al juez de la instancia anterior tratar las cuestiones por estos articuladas; el
mencionado municipio interpuso el recurso extraordinario federal cuyo rechazo origina la presente
queja.
2°) Que en su apelación federal la Municipalidad de La Plata sostiene, con invocación de la
doctrina de la arbitrariedad, que la sentencia apelada vulnera sus garantías constitucionales de
defensa en juicio, de debido proceso y de igualdad; y el principio de preclusión procesal, en razón
de que los jueces del Tribunal a quo no valoraron que la cámara permitió (fs. 2298/2303) la
intervención de dos vecinos como terceros obligados (presentación de fs. 2151/2178) sin tener en
cuenta el carácter de cosa juzgada del acuerdo que había sido suscripto entre las partes (fs.
1962/1967) y homologado por la jueza de primera instancia (fs. 2055/2057 vta.). Agrega que la
sentencia apelada le causa un agravio de insuficiente o imposible reparación ulterior, en razón de
que no se valoró que no existía “juicio pendiente” —conforme lo establece el art. 90 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires— para que puedan intervenir terceros.
Afirma, asimismo, que no se tuvo en cuenta que el juez de primera instancia ya había rechazado (fs.
1999/2001 vta.) —sentencia que quedó firme (fs. 2048)— la presentación de esos dos vecinos para
intervenir en su carácter de terceros voluntarios (fs. 1974/1982).

C
3°) Que corresponde señalar que si bien las decisiones que declaran la improcedencia de los

N
recursos locales deducidos por ante los tribunales de la causa no justifican el otorgamiento de la

U
apelación extraordinaria —en razón del carácter fáctico y procesal de las cuestiones que suscitan—
ho
, cabe hacer excepción a ese principio cuando lo resuelto conduce a una restricción sustancial de la
vía utilizada por el apelante sin fundamentación idónea o suficiente, lo que se traduce en una
ec

violación de la garantía del debido proceso consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional

er

(Fallos: 312:426 y 327:827).

D

4°) Que tal situación se ha configurado en el sub lite, dado que al desestimar la Corte local el
de

recurso extraordinario sobre la base de que lo decidido no constituía sentencia definitiva, no se hizo
cu yA

cargo del reparo que formula el apelante acerca de los agravios de difícil o imposible reparación
d

ulterior que le produce lo resuelto en la anterior instancia. En efecto, el Tribunal a quo no trató los
Fa RN
lta

agravios referidos al carácter de cosa juzgada del acuerdo homologado (fs. 2055/2057 vta.), y de la
imposibilidad –en razón del principio de preclusión procesal— de tomar una nueva decisión sobre
D

la intervención en el proceso de esos dos vecinos en su carácter de terceros para impugnar el

mencionado convenio; lo cual descalifica el fallo con sustento en la doctrina de arbitrariedad (Fallos:
312:426).
Por ello, concordemente con lo dictaminado por la señora Procuradora Fiscal, se hace lugar
a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada
con el alcance indicado. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por medio de quien
corresponda, dicte un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agréguese la queja al principal.
Devuélvase el depósito de fs. 2. Notifíquese y, oportunamente, remítase.
Ricardo Luis Lorenzetti - Elena I. Highton de Nolasco - Juan Carlos Maqueda.