Вы находитесь на странице: 1из 17

1

Ф. Дергачев

Пятая Книга Федора

Часть 4
«Цифровая крепость»

2020 год
2

Не всегда следует внутренне чувствовать себя «сильным». Иногда ложно понятое чувство
силы приводит к самоуверенности, а, следовательно – к серьезным ошибкам.

В некоторых ситуациях
бывает полезнее осознавать
свое бессилие – оно
позволяет объективно
оценивать ситуацию, и,
стало быть – побуждает
искать более глубокую
мудрость. Что часто гораздо
полезнее для достижения
конкретного результата.

Пока же в поисках
обретения мудрости нахожу
в своем архиве публикации
прошлых лет, ставшие
актуальными в настоящее время. Правда, согласно требованиям сегодняшнего дня их
придется отредактировать. Так было в «Части 3» (так же, как и там, сейчас обойдусь без
«эзотерических вставок» - невидимых знаков и ПОСТИЖЕНИЯ).

Это касается и данной публикации «Цифровая крепость»: если восемь лет назад я был
«веселый и злой» (тогда и статья называлась немного иначе), то сейчас – бессильный и
опустошенный. Это – главное отличие, хотя есть и другие. Ссылку на источник 2013 года
приведу в конце текста.

«Цифровая крепость»
[Под впечатлением статьи Салавата Бегушева «Общечеловеческие ценности - и новая цифровая дипломатия
США» (25 августа 2012 года). Адаптированный вариант]

Информационные технологии (ИТ) на рубеже XX и XXI веков сделали современный мир


таким, как он есть, но и породили множество противоречивых точек зрения среди
аналитиков.
   
Главные споры разгорелись вокруг следующих пунктов:
   
1. Влияние ИТ на «духовную надстройку» человечества – совокупность социо-
культурных парадигм современной цивилизации, их взаимопроникновение и общение.
   
2. Использование ИТ правительствами и различными группами для достижения своих
целей – и различные (в основном политические и моральные) аспекты такого
использования.
   
3. Возрастание роли «человека из народа», сознающего важность и грамотно
использующего ИТ - инструменты.
   
3
По пункту 1 замечу, что правящими кругами для удобства управления уже давно широко
используется практика «оболванивания» обывателей. 
  
Современное секулярное общество является «не религиозным» (что и обозначает сам
термин «секулярное»), но и не атеистическим. Вместо анализа «социо-культурных
парадигм современной цивилизации» СМИ подсовывают обывателю экстрасенсов,
колдунов, а «для эстетов» - ноосферитов и прочих экзотических путешественников по
«нематериальному миру», отрицающих как науку, так и религию. Резко падает количество
читателей библиотек, обыватели не просто перестают читать хорошие книги. Они
перестают читать книги вообще. Этот процесс в принципе связан с ИТ (распространение
электронных СМИ в противовес бумажным), но больше идет по заказу «верхов». Не
называю государства, в которых это происходит - они расположены по всем берегам всех
океанов. А то, что процесс этот неминуемо приведет не только к духовному, но и к
культурно-образовательному кризису человечества, правящие круги не волнует.
    
Не буду конкретизировать, чем это грозит в самое ближайшее время, лишь дам ссылку на
статью «Прокляты и забыты», часть 4. Причем надо понимать, что под «правящими
кругами» я имею в виду не только правительства стран мира, но и те кланы и группы
влияния, которые стоят за ними, что, как правило, еще важнее.
  
По пункту 2 считаю, что ситуация так же очевидна. Правящие круги большинства стран
давно научились противодействовать организованным группам, использующим Интернет.
«Cheap online propaganda can easily be bought with the help of pro-government
bloggers» («Chris Barton: Twitter diplomacy»). Режимы, которые не успели перестроиться -
рухнули во время «арабской весны», уцелевшие сделали для себя выводы. И
предсказанный Салаватом Бегушевым «крупномасштабный военно-политический
конфликт, вызванный объективными законами развития материального базиса - силовой
борьбой за перераспределение минеральных ресурсов» их совершенно не пугает. Наоборот,
во время войны и предвоенной истерии управлять обывателями еще легче. Жупел
внешней угрозы великолепно отвлекает от внутренних проблем.
   
Более того, сейчас для правительств всех стран мира наступило золотое время
абсолютного контроля за лицами, находящимися на их территории. Отслеживание
передвижения с помощью сотовых телефонов позволяет экономить на «шпиках», а
прослушивание мобильников граждан и просмотр их e-mail и (казалось бы) закрытых
аккаунтов в социальных сетях позволяет получить о таковых исчерпывающую
информацию.
   
Более радужные перспективы открываются только при рассмотрении пункта 3. Да, всегда
считалось, что организованные группы людей сильнее и могущественнее одиночек. Но с
применением информационных технологий всё изменилось. Появилось очень интересное
явление, которое невозможно было предсказать еще полвека назад. Это колоссальные
возможности для «обычного человека», не имеющего «в обойме» административных,
военных и финансовых ресурсов и рычагов. Правда, эти возможности еще надо
реализовать. Но в случае правильной подачи своих публикаций в Интернете одиночка
может добиться поставленных целей одним только интеллектуальным творчеством, не
используя ни одного из упомянутых рычагов. Понятно, что я имею в виду Салавата и
себя, поэтому хочу остановиться на этом пункте подробнее. Причем не для саморекламы,
а потому, что шанс, предоставляемый независимым исследователям информационными
технологиями, является цифровым «спасательным кругом» современной цивилизации.  
   
Апология одиночества
4
    
В первую очередь встает вопрос, а почему одиночке легче, чем группе? Да потому, что
группа «по определению» преследует цели, связанные с преференциями, и неважно,
какими, это обычный набор – имущество, финансы, власть. У «сильных мира сего»
автоматически появляется только один рефлекс – раздавить, уничтожить. А независимый
исследователь, не претендующий на получение всех этих благ, не попадает «под раздачу»,
и может спокойно начать публикации в Интернете.
   
В чем же такая уж ценность независимого интеллекта? Констатирую: в условиях, когда
вся деятельность современных институтов (включая науку и культуру) жестко
централизована, происходит осуществляемое сверху не просто управление, но и
безжалостное подавление мнений, отличающихся от рекомендованных. А те
индивидуумы и группы, которые находятся вне жестких структур, подвергаются 
«оболваниванию» с помощью СМИ (см. мои замечания к пункту 1).
   
Казалось бы, почему бы властям не «прихлопнуть» и одиночку? Всё дело в том, что
«власть предержащие» испытывают острый дефицит свежих идей, и им важен креатив,
который можно при желании присвоить, выдать за свой и реализовать без участия автора.
А будет возмущаться - тогда можно и «прихлопнуть». Поэтому происходит определенное
совпадение интересов – власть позволяет одиночке творить, присваивая его идеи, а тот
продолжает исследования, постепенно наращивая авторитет. Именно так и было в случае
с Салаватом Бегушевым, я последние пятнадцать лет внимательно наблюдал за этим
процессом. Кажется невероятным, но все выводы Салавата, сделанные им в переписке и
статьях 2000-2005 годов, подтвердились, а предложения были реализованы без его
участия. Впоследствии он удвоил осторожность (это видно по публикациям последних
лет), но закрепил за собой репутацию 100% надежного эксперта. То есть стал
неприкосновенным – сейчас он может писать всё, что хочет, не боясь последствий. Я
лично очень доволен этим обстоятельством, потому что высоко ценю его оценки моих
постов и публикаций.
   
У меня  сложилась другая ситуация. Не обладая такой интеллектуальной мощью, как
Салават, я после пробных (кстати говоря, удачных, по его мнению) попыток исследования
на культурно-исторические темы в 2004-2005 годах выбрал для себя совершенно другое
поле деятельности – изучение «области умолчания» современной астрономии. Эта наука
вроде бы не касается интересов власти, и не грозит «пошатнуть устои». А по космическим
аномалиям для той же цели «оболванивания» создана широчайшая сеть уфологических
сайтов, в ловушку которых я неминуемо должен был попасть. Не буду подробно
останавливаться на содержании своих публикациях последних лет, достаточно ссылки на
список – см. «Апология необъяснимого», часть 1.
   
Жесткий контроль поисковых порталов
    
Кроме непосредственных исследований космических аномалий я проводил анализ
статистики посещаемости моих Интернет-ресурсов и выдвинул тривиальный, в общем-то,
тезис о том, что в первую очередь на эту статистику влияет релевантность ресурсов в
поисковых системах. Далее пошли уже не совсем тривиальные наблюдения. Я пришел к
выводу, что результаты мониторинга Интернета, осуществленного поисковым «роботом-
пауком», затем редактируются уже не «роботами», а вполне «живыми» сотрудниками
организаций, являющихся владельцами поисковых систем. Причем принципы указанного
редактирования также можно «разложить по полочкам» (об этом ниже).
   
5
Думаю, независимые исследователи, публикующиеся в Интернете, теперь понимают, что,
избежав «опеки» властей, они попали под жесткий контроль поисковых порталов, без
содействия которых ни о каком широком распространении их взглядов не может быть и
речи, даже если они наполнят ссылками на свои ресурсы форумы, гостевые книги и
социальные сети.
   
Для простоты я именую в своих статьях «Хозяевами Интернета» лиц, определяющих, кого
«обрезать», а кому давать «зеленую улицу» хотя, если откинуть ширму чиновников,
спецслужб и коммерческих структур, их можно назвать просто «Хозяевами»... 
   
Выбор Интернет-портала для публикаций
   
Но возвращаюсь к методике, рекомендуемой для независимых исследователей. При
осознании жесткого контроля со стороны поисковых порталов возникает вопрос: как себя
вести? Считаю, что, хотя и не следует «клонить колена», но, возможно, все-таки
придется принять определенные «правила игры» поисковых порталов. Рекомендую
разделить материалы на две части. В одну войдут те, которые предназначены для узкого
круга, и не нуждаются в популяризации - их можно «спрятать» на окраинах Интернета в
малопопулярных ресурсах (после успешной «раскрутки» автора их также заметят). А вот с
тем контентом, которым хочется поделиться, надо выбрать популярный портал, и начать
пробные публикации, причем «веером» - с акцентом на разные стороны выбранной темы.
В настоящее время я выбрал Blogspot (Блог «Артефакт»).
   
Почему не другие? Это непростая тема. Из «ОКО ПЛАНЕТЫ» удалили мою самую
популярную статью (100 000 просмотров за три года). О портале «mail.ru» после удаления
редакторами многих моих постов «как спам» я мог бы написать много и эмоционально, но
Салават интеллигентно просил воздержаться в Интернете от проклятий и интересных
пожеланий родне администраторов до седьмого колена.
   
Что касается «Google», то ничего иного, кроме объективного отношения, я не вспомню. К
тому же Blogspot гораздо технически проще в плане размещения сайтов, и не подвергается
хакерским атакам, как это периодически происходит с «LJ» (против которого также
ничего не имею). Кстати, читатели писали мне, что в Казахстане «LJ» полностью
заблокирован.
   
Так или иначе, предполагаемый «одиночка» может принять данную предложенную мной
модель поведения, и тем не менее, задаться вопросом: а есть в наше время смысл в
независимых исследованиях? Ведь без полного набора данных (не все они опубликованы),
а также лабораторий, оснащенных дорогостоящим оборудованием и целым штатом
опытных сотрудников, сейчас ничего не добьешься. Отвечаю: это верно лишь для
окончательных результатов анализа. А вот направления поиска можно предложить и на
основании открытых данных. Потому что зашоренность официальной науки и нежелание
выйти из очевидных тупиков уже стала «притчей во языцех». А обнаружить «белые
пятна» (опубликованные, но не тиражируемые СМИ) можно всегда.
   
«Идеальный» Меркурий
   
Важный пункт усилий приложения независимого исследователя – «вывод на чистую
воду» псевдонаучных теорий и наукообразных объяснений. Рассмотрим пример с
планетой Меркурий.
6
Есть свидетельства древнего (миллиарды лет назад) страшного столкновении Меркурия с
огромным астероидом, в результате которого образовалась котловина Калорис (Равнина
Жары, Caloris Basin), а ударные волны, пройдя через всю планету, вызвали деформации на
ее противоположной стороне. Научно, наглядно, красиво? Вроде бы, да. Предлагаю
обратиться к параметрам вращения планеты.

Ось вращения Меркурия идеально перпендикулярна плоскости обращения вокруг


Солнца (осевое отклонение по разным источникам от 0,1 до 2 градусов). А как же
«страшное столкновение в древности», которое неизбежно сдвинуло бы ось планеты? Вся
красивая теория «трещит по швам». Но вот теперь добавляю к картине несколько
«мазков»:

1. Благодаря этому необъясненного еще астрономами идеальному наклону (не


наблюдаемому более ни у одной планеты Солнечной системы) на полюсах раскаленного
(на экваторе) Меркурия зафиксированы следы древнего водяного льда, так как эти полюса
все время находятся в зоне вечной тени (они являются одними из кандидатов на звание
«полюса холода» Солнечной системы).

2. В нижнем соединении с Землей (прохождении на наименьшем расстоянии) Меркурий


(как, кстати, и Венера) каждый раз оказывается идеально обращенным к нашей планете
одной и той же стороной. Астрономы стыдливо называют это совершенно необъяснимое
явление «резонансом второго рода», предпочитая скрывать данный факт, но не давать ему
объяснений. Зато в СМИ очень подробно рассказывается об идеальном резонансе периода
обращения вокруг оси с периодом обращения Меркурия вокруг Солнца 2:3.

3. Плоскость обращения Меркурия вокруг Солнца наклонена на 7 градусов к плоскости


эклиптики. И что любопытно, настолько же знаменитая плоскость эклиптики наклонена к
экваториальной плоскости, перпендикулярной оси вращения Солнца. Скажете: ну и что, 7
градусов туда или сюда, какая разница? Да большая. В результате Меркурий вращается в
7
плоскости, идеально совпадающей с экваториальной плоскостью Солнца – один-
единственный из всех планет Солнечной системы.

Не слишком ли много «идеальных» совпадений для одной планеты? Меня «терзают


смутные сомнения». Не получилось ли так, что с Меркурием сначала
произошла катастрофа, которая привела к образованию котловины Калорис, а потом он
оказался в вышеуказанном «идеальном» положении? Как это он мог сам там «оказаться»,
и было ли это вообще катастрофой, а может быть, выводом на идеальную траекторию?

«Крест» размером 100 км на Меркурии. «Crater Stevenson on Mercury with an 'x' on its surface. The perpendicular
lines that traverse the crater are secondary crater chains caused by ejecta from two primary impacts outside of the field of view.
Imaged by MESSENGER 24 April 2011. The image is 116.5 km across». (Материал из Википедии)

Но это уже популяризация своих гипотез, а у меня в данной статье другая задача.

От имени человечества
   
Следующее рассуждение касается тех независимых исследователей, которые не
согласятся творить под контролем поисковых порталов, а захотят противопоставить свой
интеллект той машине подавления, которую я так красочно описал выше. Я не пошел по
этому пути только потому, что мне необходим был эффективный механизм обратной
связи – см. «Открытое письмо Serge_».
   
Но это не означает, что подобная позиция неправомерна. Наоборот. Многие ли разделяли
учение Коперника сразу после публикации его книги «Об обращении небесных сфер»? В
науке сплошь и рядом происходили ситуации, когда ученый, опережавший свое время,
вызывал на себя гнев и отторжение большинства.
   
Конечно, нужны определенные критерии, чтобы определять истинность своей позиции.
Но в условиях навязывания средствами массовой информации «притянутых за уши» и
8
очевидно ложных версий происходящего (не только в науке) вызывает уважение желание
независимых исследователей «докопаться до истины». Конечно, нужна большая смелость,
чтобы отстоять свою позицию, но я считаю такую точку зрения правомерной…
   
Кто знает, может быть, в этот момент и будет принято решение, получит ли
человечество «спасательный круг» для избавления от неминуемо приближающихся
катаклизмов… Хотя, не спорю, такая возможность – чистая утопия.    
  
Просмотрел начало статьи и задумался. Начал об информационных технологиях (вроде бы
«за здравие»), а продолжаю – «за упокой». Впрочем, менять ничего не буду - «чего не
скажешь в шутейном разговоре»…

Возможности для «обычного человека»

Тема использования индивидуумом информационных технологий, слишком обширна,


чтобы ставить точку. Сказав «А», придется сказать и «Б». Необходимо раскрыть более
подробно выдвинутый мной следующий тезис:
   
«Появилось очень интересное явление, которое невозможно было предсказать еще
полвека назад. Это колоссальные возможности для «обычного человека», не имеющего «в
обойме» административных, военных и финансовых ресурсов и рычагов. Правда, эти
возможности еще надо реализовать. Но в случае правильной подачи своих публикаций в
Интернете одиночка может добиться поставленных целей одним только
интеллектуальным творчеством, не используя ни одного из упомянутых рычагов».
   
Во-первых, придется уточнить, что это за возможности, а во-вторых, посоветовать, как их
реализовать.
   
Итак, «нулевой цикл» для упомянутого индивидуума  – стать экспертом, к мнению
которого прислушиваются. Если до эпохи Интернета сделать это было крайне сложно, то
сейчас – достаточно принять на вооружение мои рекомендации в разделе «Выбор
Интернет-портала для публикаций». Безусловно, контент должен быть добротным, оценки
– объективными, а прогнозы просто обязаны сбываться (поэтому с ними и советую
независимому исследователю быть очень осторожным).
  
И как раз о прогнозах – небольшое отступление.

Сбывшийся прогноз 2006 года

В публикации «В лаборатории исследователя. Часть 5» (20 августа 2009 года) есть


раздел «Просчитываю будущее», в котором приведено несколько моих прогнозов. Хочу
проанализировать один из них.
    
«Конечно, «практика – критерий истины». Попробую предсказать дальнейший ход
событий на основании нарисованной мною картины. Итак, предсказываю, что
практически все запуски космических аппаратов к Луне и планетам окажутся удачными,
и все миссии будут выполнены. (Это не относится к полетам спутников и станций на
ближней околоземной орбите)… Если предсказание сбудется, я буду и сам поражен...
Надеюсь, что… смогу сделать и другие выводы». («Вывод о получении мировой элитой
принципиально новой информации о космосе». Опубликовано 5 октября 2006 года на сайте «ОКО
ПЛАНЕТЫ»). 
  
9
После опубликования цитированного поста (кстати, это была моя первая аналитика на
тему астрономических аномалий) прошло так много времени, что в нем устарели даже
ссылки. Причем если сайт «ОКО ПЛАНЕТЫ» просто перенесли на другой адрес, то
упомянутую публикацию «добрые» адмиистраторы «mail.ru» удалили «как спам», так что
остались только комментарии (кстати говоря, достаточно интересные). Но я
предусмотрительно сохранил «дублирующий» пост в своем блоге в «Живом Журнале»,
где она видна до сего времени.
  
Шесть с половиной лет спустя [в 2013 году] уже можно сказать, что вышеприведенный
прогноз в основном оправдался…

Цитирую драматическое окончание раздела «Просчитываю будущее» статьи 2009 года:


    
«Если у меня будет такая возможность, постараюсь предсказать еще что-либо
интересное.
  
Главное во всех рассуждениях о будущем – понимать, что человечество достигло такого
уровня, когда его судьба все больше зависит от него самого. Из последнего прогноза
становится ясным, что приближается важный этап... Каковы же в этой ситуации
должны быть действия «простого» человека, с элитой не связанного? 
  
Считал и считаю, что главное для индивидуума – навыки самостоятельного мышления.
В условиях повсеместного распространения Интернета каждый пользователь может и
должен стать независимым исследователем. Хотя бы потому, что только так можно
спрогнозировать космические и климатические потрясения, о которых СМИ сообщат
только в тот момент, когда обезопасит себя в первую очередь элита, а абсолютное
большинство населения будет просто списано со счетов. И так будет во всех странах
мира. 
  
В случае же если пользователь сможет просчитать тревожные перспективы для своей
личной судьбы, он будет обладать информацией для «перебора вариантов»,
определяющих его дальнейшее поведение. Конечно, легче всего «предвидеть», имея туго
набитый кошелек. Богатые строят себе комфортные подземные убежища. Элита
готовит для своих детей и внуков подводные апартаменты, а для правнуков – базы за
пределами Земли. 
  
Конечно, я надеюсь на лучшее… Нужен кропотливый анализ поступающих данных, и [я],
пока могу, несу свой крест. Но завершить эту работу мне, даже с неоценимой помощью
«Nikkro», в нынешнем «любительском» варианте не под силу. Рад, что, по крайней мере,
смог увидеть проблему и предложить ее всеобщему вниманию. И если «сломаюсь», то
мои публикации осветят путь другим». 

Из цитаты видно, что в период написания статьи (2009) настроение у меня было «ниже
среднего». Скажу, что в 2013 году оно на некоторое время стало «боевым», однако в 2020-
м снова упало. 
  
Минуя «подводные камни»
  
Итак, прогнозирование – это важная часть реноме независимого исследователя. Другой
частью должна являться его компетентность. 
  
10
Причем совершенно не нужно показывать энциклопедические знания в полном объеме.
Достаточно не делать явных «ляпов».
    
«Необходимо рассказать про «подводные камни» той ЛОГИКИ, которую я применю
дальше. Дело в том, что те независимые исследователи, которые пытаются провести
свой анализ и сделать выводы, отличающиеся от официальных, попадают в ловушку,
которая, по мнению управленцев современной науки, срабатывает неизбежно.   

Итак, к сожалению, такие исследователи, упоминая про «белые пятна» или


противоречия модных ныне гипотез, как бы ни были они аккуратны, совершают одну и
ту же ошибку. Заслуженно подвергая критике модные математические модели и
«дежурные» объяснения, критики официальной науки рано или поздно «подвергают
обстрелу» и данные наблюдений, на которых эти модели и наблюдения базируются. А
это  совершенно недопустимо  и, безусловно, сразу отбрасывает такого критика на
маргинальное поле, даже если 3/4 его анализа были верны.
  
Причем управленцев науки такая ситуация полностью устраивает, позволяя, как и все
предыдущие десятилетия, «выбивать» финансирование на поддержку «проверенных»
проектов, основанных лишь на некоторой (непротиворечивой) части данных, причем
отбрасывая оставшиеся «ловким приемом» – а именно, делая их фигурой умолчания.
  
«Отбрасывание» официозом мнения независимых исследователей до последнего времени
являлось беспроигрышным ходом. При этом главной ошибкой последних являлось
привлечение Интернета в качестве основного источника информации о новейших
достижениях науки. Особенно негативным в этом плане является использование
Интернет-СМИ. Приятным исключением ныне являются лишь «Популярная
механика» и  «Элементы», до недавнего времени - портал «inauka»  (закрыт в 2011 году).
У других, даже у «Мембраны» и  «rnd.cnews.ru», не говоря об остальных, перевод на
русский язык новостей иногда сопровождается комментариями, вызывающими, мягко
говоря, сомнениями в компетентности их авторов…» (Ф.Д. «Новая сущность». Часть 3. «Загадка
гало спиральных галактик». 31 октября 2012
года). 
   
За время исследований Солнечной
системы было сделано много странных
и труднообъяснимых фотографий.
Некоторые из них взяли на
вооружение уфологи, часто используя
при этом дефектные или искаженные
при большом увеличении снимки. Но
вот что любопытно: многие
приведенные мной фото (достаточно
качественные) не размещены ни на
одном уфологическом ресурсе (сайте,
журнале, книге). 

На фото: «"Пустыня Наска" спутников Сатурна:


прямые борозды на поверхности Реи».
   
То же можно сказать о «прямоугольных
структурах» на астероиде Эрос, «самолетике» на Фобосе, кратере Гамлет в виде черепа на
Обероне и «варежке» на Европе. Такое же молчание о прямолинейных бороздах на Дионе
11
и Рее, а также резонансе «второго рода» Меркурия и Венеры, вследствие которого эти
планеты в ближнем соединении с Землей обращены к ней одной стороной.
  
Делаю соответствующие выводы о принадлежности и источниках финансирования
«уфологической индустрии», как инструмента, созданного «Хозяевами Интернета» для
оболванивания и отвлечения внимания общественности от действительно существующих
в Солнечной системе артефактов.
   
При этом не скажу, что я плохого мнения о рядовых приверженцах уфологии. Среди них
немало вдумчивых исследователей...

Советы независимым исследователям

Итак, получив основательный «фундамент», «кредит доверия», основанный на


вышеизложенных принципах, независимый исследователь начинает думать о воздействии
на ситуацию в рамках реализации возможностей, о которых я писал.
  
Что это за возможности?
   
Ошибкой будет думать, что в руках у него – «волшебная палочка», взмахнув которой
исследователь получит исполнить все свои желания.
   
Может быть, какие-то желания все же исполнятся, но не так и не в таком объеме, как было
заявлено. Те «наблюдатели» (аналитики), которые будут отслеживать творчество
исследователя по заданию «Хозяев Интернета», легко отделят объективные разделы от
«шкурных». Не буду заниматься анализом самих «наблюдателей» - это интересно, но
уведет далеко в сторону. Замечу только, что у них есть определенная география и
вертикаль – от этого в значительной степени зависят их интересы и, главное,
возможности. На какую именно группу ориентироваться – выбирает сам исследователь,
определяя тематику и акценты своих изысканий, а также степень глубины анализа и
масштаб прогнозов.
  
Меня интересуют те «наблюдатели», которые отслеживают мировую науку и глобальное
планирование. В последнее время я пишу не столько для «широкой массы читателей»,
сколько для них. При этом особо подчеркну, что не имею с ними никаких контактов, не
знаю персоналий. «Наблюдатели» мне интересны лишь в той степени, насколько нужна
экспертиза правильности моих догадок. Ну, а как я буду использовать данную экспертизу
– мое дело (см. ниже раздел «Сильные ходы»)…
  
На начальном этапе создания «кредита доверия» я вел исследования, по максимуму
демонстрируя свои возможности по «широкому кругу». Сейчас же все больше, помимо
своих обычных тем, улавливаю непрямые вопросы, заданные «наблюдателями», и
стараюсь отвечать на них. Естественно, при этом не упускаю случая откровенно высказать
все, что думаю.
   
Сразу предупреждаю, что не советую идти по данному пути, потому что далеко не всем
независимым исследователям задаются с данного уровня хоть какие-то вопросы.
   
Я имею в виду свою работу «Новая сущность» о динамике спиральных галактик. Из
методов давления на меня для поворота вектора исследований вдаль от Солнечной
системы (основного объекта моего анализа), в сторону центра Галактики,
упомяну фильтрование моего IP адреса в Интернете:
12

«Со мной «Хозяева Интернета» провели «хирургическую операцию», о первой части


которой я писал 21 февраля 2012 года:
    
«Есть и огорчительные моменты. Уже полтора месяца не могу открыть
специализированные сайты НАСА: http://www.jpl.nasa.gov/ , http://climate.nasa.gov/ ,
http://solarsystem.nasa.gov/ в то время, как «обычный» сайт http://www.nasa.gov/ 
открывается без проблем.
  
Как я предполагаю, на мой IP адрес поставлен фильтр. В связи с этим  я лишен
возможности пользоваться фотографиями НАСА в высоком разрешении».  («Эпоха
перемен: советы постороннего. Часть 4». 23 марта 2012 года).
  
Понятно, что без изучения изображений НАСА об исследовании аномалий Солнечной
системы нечего и думать.
  
Фильтр был снят лишь в мае 2012, когда основные направления «Новой сущности» были
уже мной намечены.
   
Не буду комментировать содержание статьи «Новая сущность», но в методологическом
плане работа над ней дала мне очень много.
   
По результатам этой работы хочу дать независимым исследователям два совета:
    
1. Читайте научные монографии. Именно с ними, а не с новостями из Интернет-СМИ
сверяйте достоверность своего анализа.

«Я посоветовал бы независимым исследователям в поисках объективной информации


обратиться к статьям в журналах «В мире науки»,  «New scientist», «Наука и
жизнь», «Знание-сила». Хотя и понимаю, что у этих журналов при всех плюсах большой
«недостаток» – полные версии статей практически отсутствуют в Интернете.
  
Кроме перечисленной периодики, больше доверия вызывают также печатные издания (в
том числе сборники), содержащие астрономические обзоры (с учетом реноме авторов и
издательств).
    
Очень интересны монографии (часть из них выложена на порталах «astronet.ru»,
«cosmo.irk.ru» и некоторых других). Их авторы очень аккуратны, и просто уходят от
сомнительных и непроверенных обобщений и выводов. Но, так как некоторые гипотезы
практически общеприняты, авторы воспроизводят их в тексте, и появляется
возможность подискутировать…» (Ф.Д. «Новая сущность». Часть 3. «Загадка гало спиральных
галактик». 31 октября 2012 года). 
    
2. Посещайте лекции специалистов по выбранной теме и записывайте прямо на месте свои
комментарии. Для меня лекции оказались неоценимы.
    
«Сильные ходы»
  
Возвращаясь к возможностям, открывающимся перед независимыми исследователями,
замечу, что достичь намеченных целей исключительно публикациями в открытом доступе
не удастся. Необходимо после продумывания детального плана сделать «сильные
ходы» (в 1990-е годы я сказал бы: «аппаратно-бюрократические ходы») - к примеру,
13
написать пару-другую писем по электронной почте, даже, возможно, по совершенно
неожиданным адресам. От приведения примеров воздержусь, так как они не имеют
отношения к астрономии (впрочем, Салават Бегушев, если захочет, сможет раскрыть
подробности), а более «приземленные» (в буквальном смысле) темы не хочу в данной
статье затрагивать, чтобы «не снижать планку» исследования. 
   
Подробнее остановлюсь на ситуациях, в которых я, несмотря на свое неоднократно
опубликованное требование, все же не добился своего (не буду употреблять выражения
«потерпел неудачу», ниже объясню, почему).
   
Речь идет о закрытии моих ресурсов на «Lib.usrline.ru» (портал закрыт в 2007),
«Aecru.org» (портал закрыт 12 мая 2010 – на следующий день после выхода моей статьи
об «отречении» Сергея Язева) и удалении отдельных постов на «Mail.ru», «ОКО
ПЛАНЕТЫ». Так как мной было затрачено много сил и времени на оформление постов,
вполне естественным было желание видеть их восстановленными в Интернете. Не скрою,
что использовал те приемы, которые рекомендовал выше, для выполнения этой задачи. Но
тщетно - «Хозяева Интернета» были непреклонны. Сайты и посты до сих пор не
восстановлены (хорошо хотя бы, что контент «Aecru.org» через некоторое время был
перенесен администраторами на «Mylivepage.ru» – впрочем, и этот портал был
окончательно закрыт 1 июня 2014 года).
   
Со временем, однако, я  «умерил пыл» в обличении моих преследователей. Хотя бы по той
причине, что осознал, что прекращение использования упомянутых ресурсов
естественным (как казалось тогда) образом толкнуло меня сначала в «LJ – Живой
Журнал» (2007-2011) и «Spaces.live.com - Wordpress.com» (Блог «Артефакт», 2008-2010), а
затем и в «Blogspost» (Блог «Артефакт», 2011-2018). Причем каждый раз это приводило
к переходу на следующий, более высокий уровень в моих исследованиях.
   
В результате я пришел к выводу, что «изгнание» меня из вышеуказанных сайтов было в
общем-то не враждебным действием (хотя именно так и выглядело), а, скорее всего, актом
«Хозяев Интернета» по целенаправленному «выдавливанию» из прежних ресурсов и
переезду на новые», более подходящие по каким-то известным им критериям. Но так как
каждый следующий освоенный мной Интернет-ресурс являлся в чем-то более
«продвинутым», то  я  не считаю неудачей отсутствие прогресса в восстановлении
удаленных постов – тем более, что практически все они продублированы.
   
Предвижу колкий вопрос в свой адрес – а не становлюсь ли я сам марионеткой «Хозяев
Интернета», если так легко управляем ими? Отвечу: если данное «манипулирование»
осознано мной и приводит к повышению релевантности моих публикаций в поисковых
системах, почему бы и не пойти в указанном направлении (даже если это и подкрепляется
чувствительным подталкиванием)? Другое дело, чтобы это не влияло на независимость
суждений, что, впрочем, уже целиком зависит от меня самого. Если же «Хозяева
Интернета» действительно считают, что я стал их марионеткой, то это их проблема.

Дело в том, что события развивается по нарастающей, отдают ли они себе в этом отчет
или нет. И благодушие «сильных мира сего» значительно поколеблется после испытаний,
с которыми столкнется человечество в ближайшее время (cм «Прокляты и забыты»,
часть 4)…  
   
Несколько слов о целях, которых придерживаются независимые исследователи. Кроме
конкретных задач, есть еще «сверхзадачи» на перспективу, которые могут быть
поставлены даже не в явной форме, но определяют общие направления поиска.
14
   
Хочу поделиться одной из своих «сверхзадач».
   
Смена мировоззренческой парадигмы человечества
   
В результате предварительной работы, проделанной к сентябрю 2005, у меня уже
сформировалась определенная гипотеза о происхождении Солнечной системы. И в период
конца 2005 – середины 2007 годов были подобраны факты и выстроена основная система
аргументации в поддержку данной гипотезы. Далее я публиковал статьи, расширяя эту
систему вглубь (рассматривая разные периоды истории Солнечной системы) и вширь
(энергетические аномалии в цикле «Земля и Вселенная» и динамика спиральных галактик
в «Новой сущности»).

Естественно, меня интересовал вопрос признания за своей гипотезой права на


существования. Причем вначале я наивно предполагал, что вопрос о признании
заключается только в логичности и аргументировании, то есть ошибочно признавал в
качестве арбитра от имени человечества официальную науку (в качестве института). В
настоящее же время указанная инстанция в моих рассуждениях о приоритете заняла
гораздо более низкое место служанки-подсобницы. Пришло осознание, что объективная
истина в контексте моей гипотезы вполне может быть принесена в жертву
принципиальным соображениям мировоззренческого порядка. Причем сделано это будет
на таком высоком уровне (без уточнения), где никакими аргументами и «сильными
ходами» данную гипотезу «продвинуть» не сможем ни я, ни даже, думаю, Салават
Бегушев.
   
Речь будет идти не просто о принятии очередной научной гипотезы (даже в качестве
«рабочего» предположения), а о смене парадигмы мировоззрения всего человечества…
   
Если моя гипотеза будет запущена в СМИ, первым будет задан вопрос: а что же вы
молчали, «владеющие истиной», и последние десятилетия кормили уводящими в сторону
байками? Человек может многое простить, но не в том случае, когда его «водят за нос»
те, кому он доверял абсолютно. Результат предсказать нетрудно.       
   
Современная официальная наука будет развенчана и брошена под суд (причем не «суд
истории», а обычный, уголовный), а слово «ученый» станет гораздо менее уважаемым на
десятилетия. Ибо вся моя аргументация основана отнюдь не на «закрытых», а на
совершенно открытых материалах, хорошо известных любому мало-мальски грамотному
астроному. А то, что лишь мне удалось прорваться через непреодолимую систему
мощнейших табу, объясняется тем, что, в отличие от моего предшественника
(впоследствии «отрекшегося») Сергея Язева, я нахожусь вне системы... Поэтому для
заправил официальной науки я «бунтовщик хуже Пугачева» (так отзывалась царица
Екатерина II об А. Радищеве, авторе книги «Путешествие из Петербурга в Москву»).
   
Напоследок: не смогу простить в разной степени уважаемой официальной науке, если
объективная истина будет принесена в жертву упомянутым ранее «принципиальным
соображениям мировоззренческого порядка». Еще не впадаю в депрессию, но уже (2020
год) ощущаю упадок сил. Тем не менее - с чувством исполненного долга жду вердикта
с «высокого уровня».

Переписка с читателем (2013 год)


15
Читатель: «Автор - вы настойчиво клянёте «Хозяев Интернета»? Если вы независимый
исследователь - почему у вас только одна гипотеза или один возможный вариант
причины удаления ваших материалов с некоторых сайтов - согласитесь это однозначно
однобокий взгляд на вещи! А по итогу страдает выстраиваемая вами теория - она
загнанна в очень узкие рамки - все только так и никак иначе...» (5 марта 2013 года).

Ф.Д.: «Уважаемый Читатель (к сожалению, не знаю, как Вас зовут).

Вы можете называть меня не «Автор», а «Федор Дергачев» или «Федор» - моё авторство в
статье как раз указано.

Рад, что Вы переживаете за «выстраиваемую мной теорию». Замечу, что за семь с


половиной лет данного «выстраивания» ни одного слова поддержки от официальной
науки я, как независимый исследователь, не услышал – астроном С. Язев и тот взял свои
слова назад.

Поэтому я и научился слушать «молчание Интернета» - при отсутствии комментариев


читателей определяю популярность ресурсов по релевантности в поисковых системах.
Следующей ступенью «одичания» стало комментирование собственных постов, что на
самом деле, если говорить серьезно, удобно для систематизации новой информации,
опубликованной в СМИ по теме поста.

Интересен тезис, что я «настойчиво кляну "Хозяев Интернета"». В публикации


«Цифровая крепость» я рассказываю об опыте не только конфронтации, но и
сотрудничества с Хозяевами, причем «в темную» (не зная почти ничего по существу,
определяю их по принципу «черного ящика» - по разнице входного и выходного
сигналов). А мой язвительный тон заставляет их не благодушествовать, «от скуки
почитывая» мои статьи, а провоцирует что-то предпринимать, что, в свою очередь, дает
мне дополнительные данные.

Возвращаясь к своей теории, я скажу, что за ее судьбу совершенно не волнуюсь. Даже


если я вдруг заявлю об отказе от нее и удалю из Интернета почти все свои публикации
(абсолютно все не могу – к некоторым ресурсом перестали действовать пароли), это
ничего не изменит. Теория запущена и действует. А будущее – вообще за ней, в этом я
абсолютно уверен.

Что касается «одного возможного варианта причины удаления моих материалов с


некоторых сайтов», то уточните, пожалуйста, какие сайты Вы имеете в виду. По
некоторым удалениям у меня есть документированная переписка, которую я могу
процитировать.

Если Вы не хотите публичной дискуссии (я это заключаю из того, что Вы не назвались),


приглашаю Вас написать мне на e-mail». (6 марта 2013 г.)

Читатель: «Ваша гипотеза мертва без описания или пояснений к механизму её реализации.
Более того, она не учитывает всех возможных вариантов возникновения фактов, на
которых она построена, и это минус. Плюс - существование её как исследования
независимо от результатов. Кстати, официальная наука никому ничем не обязана. Вы
располагаете только гипотезой, но не имеете ни средств, ни возможности, ни
методологии для её подтверждения или опровержения - чем вы можете заинтересовать
любого ученого (или считающего себя ученым) - голой идеей?
16
Молчание Интернета так же вряд ли зависит от неких мифических «Хозяев». Люди
любопытны по природе своей, но быстро теряют интерес ко всему неподтвержденному
как реальное. Яркий пример - НЛО. Интерес к этой теме угасает просто на глазах.
Чрезмерное изобилие подделок очень многим уже надоело, а отсутствие фактов
которые можно было бы признать за реальные радикально уменьшает количество
любопытствующих...

Гипотеза обязана развиваться и двигаться дальше, развиваться как механизм внутри


себя, а не уходить за грань галактики. Мы слишком мало знаем об устройстве мира и
очень большая часть этих знаний не более чем догадки. Любая гипотеза на этом фоне -
кирпич к алтарю понимания...» (6 марта 2013 года).

Ф.Д.: «Уважаемый Читатель (к сожалению, не знаю, Вашего имени).

Моя гипотеза жива. Имеет «описания и пояснения к механизму её реализации». Учитывает


«все возможные варианты возникновения фактов, на которых она построена». Она
«существует как исследование», полностью опирающееся на наблюдаемые результаты. Я
«использую средства, возможности, методологию для её подтверждения» и предлагаю
Вам ознакомиться с уже давно написанными статьями…

Что касается «ученых (или считающих себя учеными)», то, как правило, они не могут
открыто высказать свою позицию по теориям, идущим вразрез с общепринятой
парадигмой, что и наблюдается в моем случае. Возьмем для примера интересную статью
астронома С. Язева «Бритва Оккама и структура солнечной системы» (доклад 2001 года).
Чем для него всё закончилось? Он в 2010 году просто-напросто от нее отказался.

Так что официальное молчание ученых меня не смущает. Не то, что нет аргументов по
моей гипотезе – их много. Но ученые вынуждены делать вид, что ничего не видят и не
слышат.

Интересен Ваш тезис: «кстати, официальная наука никому ничем не обязана». Отвечу, что
наука получила некий мандат на владение «истиной в последней инстанции» (подробнее
см. выше, в тексте поста). Но забыла, что это «императивный» мандат (право общества
изгнать своего бездарного представителя и заменить его другим, толковым). Поэтому
наука обязана СЛУЖИТЬ обществу и отрабатывать вложенное финансирование. Если же
общество поймет, что оно обмануто, то нынешние представители науки будут
вышвырнуты «без выходного пособия» (и это еще лучший для них вариант).

Серьезное замечание в мой адрес: «Гипотеза обязана развиваться и двигаться дальше,


развиваться как механизм внутри себя, а не уходить за грань галактики».
Как я понял, имеется в виду наша Галактика Млечный путь. Если говорить о моей
гипотезе применительно к Солнечной системе, то возможно, Вы правы. А, возможно, и
нет. Если рассуждать системно, то вряд ли следует налагать подобного рода ограничения.

К тому же разработка гипотезы о новой сущности еще не закончена, и я не могу сейчас


дать ответ, насколько она связана с основной гипотезой. К тому же новое обычно
рождается на стыке разных направлений. Вы же сами пишете: «мы слишком мало знаем
об устройстве мира и очень большая часть этих знаний не более чем догадки. Любая
гипотеза на этом фоне - кирпич к алтарю понимания...» И потом, почему бы мне не
разрабатывать две гипотезы?

В заключение подчеркну, что на обсуждаемую тему может писать кто угодно, она не
17
является ничьей собственностью. Дайте ссылки на свои публикации, и тогда я получу
возможность сравнить Вашу доказательную базу со своей». (7 марта 2013 года.
Отредактировано в 2020 году – оставлены аргументы Ф.Д. о методологии).

Источник: Ф.Д. «Цифровой "спасательный круг" современной цивилизации» («Эпоха перемен: советы
постороннего». Части 5-7. 4 февраля 2013 года. Отредактировано).

Послесловие 2020 года

Заголовок «Цифровая крепость» лучше подходит к публикации, чем «Цифровой


"спасательный круг"». Вначале у меня проявился даже «Штурм Цифровой крепости», но
быстро пропал – штурмовать я больше ничего не хочу.

Я отредактировал текст цитируемой публикации 2013 года, удалив слишком резкие


полемические выпады против «Хозяев Интернета» и уменьшив количество ссылок на
доказательство своих гипотез. Считаю, что статья всё равно будет интересна как описание
творческой «кухни» независимого исследователя.

Сейчас, в 2020 году, я потерял интерес к спорам, лишился силы и не стремлюсь


доказывать что-либо кому-либо. Похоже, чересчур много энергии у меня отняло в этом
году написание «Четвертой Книги». Впрочем, я и так планировал видеть свою «Пятую
Книгу» значительно отличающуюся от «Четвертой» (в которой мне приходилось слишком
часто напрягать интуицию – что стало вызывать уже почти болезненные ощущения).
Правда, вначале это не получалось – Части 1 и 2 написаны еще в стиле «Четвертой
Книги».

Но, начиная с предыдущей Части интуицию мне, все же, удалось наконец-то «отключить»
– и теперь в голове ощущается приятная пустота. Нет больше желания решать
нерешаемое, постигать непостижимое, в общем – заниматься «мировыми проблемами».
Теперь всё происходящее в мире буду рассматривать без подключения интуиции,
исключительно с позиции здравого смысла.

Зачем я тогда публикую очередные Части «Пятой Книги»? Отвечаю: «на полках» памяти
за последние годы накопилось много аналитики, которая иногда «лежит мертвым грузом»
(остается невостребованной). Необходимо «поднять» этот «груз» и «протереть пыль с
полок».

Чтобы потом переставить эту аналитику на более подходящий «стеллаж».

Железнодорожный Московской области, 2020 год


Последнее редактирование 11 января 2021