Вы находитесь на странице: 1из 29

О ВЛИЯНИИ ПРОБКИ ПРОППАНТА НА ДИНАМИКУ РОСТА

ТРЕЩИНЫ ГИДРОРАЗРЫВА ПЛАСТА

Е.М. Чехонин1, К.А. Левонян2


1
Московский научно-исследовательский центр Шлюмберже, ул. Пудовкина, д. 13, Москва
2
Российский Государственный Университет нефти и газа им. И. М. Губкина, Ленинский пр. д.

65, Москва

В работе описан процесс создания трещины гидроразрыва в проницаемой среде

посредством технологии концевого экранирования. Представлена простая самосогласованная

механическая модель, позволяющая прояснить механизм закупоривания кончика трещины и

объяснить определенные расхождения между расчетными и наблюдаемыми на практике

данными. Для моделирования течения суспензии в трещине применялся однофазный подход с

эффективной вязкостью. Утечки жидкости разрыва в пласт вычислялись с учетом возникновения

и динамики развития пограничного слоя между трещиной и пластом, затрудняющим отток

жидкости. В качестве механической модели трещины использовалась модель Христиановича-

Желтова. Задача решалась численно с помощью конечно-разностной дискретизации в

подвижной системе координат с фиксированным числом узлов методом простых итераций.

Алгоритм решения был успешно протестирован, и результаты численных экспериментов

представлены в статье.

Данная работа публикуется на русском языке впервые и, в некоторой степени, является

сокращенным вариантом перевода статьи [18]. Авторы чрезвычайно благодарны профессору

Ентову В.М. за его мудрое руководство и постоянную поддержку. Именно с его подачи мы

погрузились в захватывающий «мир гидравлического разрыва пласта», занимаясь совместно с

ним различными аспектами процесса. Идея Владимира Марковича о возможном влиянии пробки

проппанта на динамику роста трещины вдохновила нас на данное исследование.

1
1. Введение

Среди разнообразия методов повышения производительности скважин одним из

важнейших является гидравлический разрыв пласта (ГРП) [1]. В этом методе в пласт под

большим давлением нагнетается жидкость разрыва, и в результате расклинивающего

воздействия этой жидкости образуется трещина. Чтобы после снятия избыточного давления

трещина не сомкнулась обратно, ее закрепляют, закачивая в нее вместе с жидкостью разрыва

твердый гранулированный материал – проппант. Таким образом, создается узкий

высокопроводимый канал для отбора пластового флюида, значительно увеличивающий

продуктивность добывающей скважины.

При интенсификации притока к скважине в высоко- (с проницаемостью более 50 мД для

нефтяных и 5 мД для газовых пластов [2]) и среднепроницаемых (более 5 мД и 0.5 мД

соответственно) пластах обычная операция гидравлического разрыва пласта оказывается

неэффективной, поэтому ее применяют в модификации, получившей название «технологии

концевого экранирования трещины» (ТКЭ). При этом закачка проппанта проводится в таком

режиме, чтобы проппант концентрировался вблизи кончика трещины, образовывая «экран»

(перемычку, пробку). Состоящая из предельно уплотнённого проппанта пробка препятствует

дальнейшему росту трещины и способствует увеличению ее раскрытия. Это позволяет

контролировать рост трещины, уменьшить затраты на проведение ГРП за счет уменьшения

времени работ и закачки меньшего объема жидкости и проппанта. Данная технология остается

предметом исследований несмотря на многолетнюю практику применения из-за частых

расхождений между расчетными и наблюдаемыми на практике данными. Например, зачастую

трещина останавливается раньше, чем предсказано, или не останавливается вообще. Как

правило, это связывают с некорректной оценкой утечек (которые могут достигать до 90% от

общего объема закаченного флюида [2]). Другой пример – отличающееся от предсказанного

поведение кривой рабочего давления, которая проходит зачастую выше расчетной кривой и

2
имеет менее крутой наклон. Это связывают как с ошибками в исходных данных, так и с

особенностями симулятора (т.е. теми или иными предположениями, «зашитыми» в модель),

применяемого для дизайна трещины в рассматриваемом случае.

Например, при моделировании процесса ГРП принципиальным моментом является

формулировка условия локального разрушения на кончике трещины. В линейно упругом теле

все, что происходит в зоне разрушения, контролируется одним параметром среды – критическим

значением коэффициента интенсивности напряжений. В некоторых симуляторах данный

коэффициент равен нулю и не может быть задан пользователем, что делает такие продукты

малоэффективными для дизайна ТКЭ (т.к. инженеры используют данный параметр при

калибровке своей модели). Стоит также отметить, что, как правило, в имеющих опцию

«концевого экранирования трещины» симуляторах не раскрываются детали и/или основные

предположения модели. Поэтому мы избегаем любых сравнений в данной работе, но отметим,

что даже в случае традиционного дизайна ГРП различные симуляторы приводят к очень

широкому диапазону решений для одного и тогоже начального набора данных [3]. Это

обстоятельство неявно свидетельствует об отсутствии взаимного согласия по предположениям

модели.

Ключевым элементом ТКЭ является образование пробки проппанта вблизи кончика

трещины. В связи с чем сразу же возникает ряд вопросов. Во-первых, как именно растущая

перемычка повышает сопротивление пласта развитию трещины? Проппантная пробка состоит из

неуплотнённого проппанта, поэтому, во-первых, должна быть достаточно проницаема (что

способствует росту пробки из-за утечек в концевую область и осаждения проппанта), а во-

вторых, должна подстраиваться под форму трещины с учетом роста и расширения последней.

При этом сопротивление пробки течению должно быть достаточно высоким по причине

значительного падения а ней давления, ведь именно эта потеря давления замедляет рост

трещины. Далее, каков критерий возникновения пробки? В настоящий момент используют два

3
критерия [1]. Один основан на введении величины предельной концентрации проппанта, другой

– на введении предельного раскрытия. Таким образом, пробка в расчетном элементе считается

сформированной либо в момент, когда концентрация проппанта в нем достигает предварительно

установленного предельного значения, или же когда раскрытие становится меньше

предварительно заданного. К сожалению, в некоторых симуляторах рост всей трещины

прекращается когда критерий возникновения пробки «срабатывает» в одном из ее элементов,

другие же симуляторы останавливают рост трещины в направлении данного элемента, но

позволяют трещине эволюционировать в других направлениях. Стоит также отметить, что часть

симуляторов основана на предположении абсолютно непроницаемой пробки, тогда как другие

применяют закон Дарси [1] для моделирования фильтрации сквозь экран. Естественно, что

последний подход кажется более физичным, но значительно усложняет моделирование (и даже

порождает новую проблему – проблему адекватного описания утечек жидкости в пласт через

проппантную упаковку, т.к. в данном случае традиционно использумая в ГРП формула утечек не

применима). При этом очень немногие коммерческие продукты учитывают, что возникнувшая

перемычка может при соответствующих условиях распаться (например, когда концентрация

проппанта в расчетном элементе падает из-за раздутия эелемента).

Предлагаемая в данной работе модель позволяет работать с отличным от нуля

коэффициентом интенсивности напряжений среды и предполагает, что возникающая пробка

проницаема и адаптивна (т.е. способна подстраиваться под форму трещины). Вместо

традиционно используемой формулы для оценки утечек использован более общий и физически

реалистичный подход. Представленная схема позволяет предсказать динамику роста трещины,

оценить утечки, получить количественную оценку параметров технологического режима

закачки, что необходимо для достижения планируемого размера трещины. Однако оптимизация

процесса ГРП не является целью данной работы. Мы фокусировались лишь на влиянии пробки

4
проппанта на динамику роста трещины гидроразрыва пласта и не варьировали режим закачки

проппанта.

2. Постановка Задачи

Рассматривается вертикальная трещина ГРП, растущая с неизвестной скоростью вдоль оси

x, симметрично по отношению к скважине и перпендикулярно максимальному напряжению σ,

создаваемому горным давлением (Рис.1). Часть жидкости разрыва при этом отфильтровывается

в пласт (препендикулярно поверхностям трещины), причем количество утекшей жидкости

пропорционально локальному сопротивлению приграничной зоны вокруг поверхности трещины

дальнейшему оттоку. В фиксированный момент времени в жидкость разрыва добавляется

проппант с заданной объемной концентрацией c0. В случае, когда через некоторое сечение

трещины течет жидкость разрыва с проппантом, и при этом концентрация достигает

критической величины (или раскрытие становится меньше предварительно заданного), частицы

останавливаются и начинают аккумулироваться, образуя пробку.

Необходимо разработать модель, способную предсказать в любой момент времени

текущую скорость эволюции трещины dl/dt и ее полудлину l(t), положение ближайшей к

скважине границы ls(t) пробки, распределение вдоль трещины давления p(t,x), утечек qL(t),

раскрытия w(t,x) и концентрации проппанта c(t,x). При этом следующие величины

предполагаются известными: момент закачки проппанта с постоянной объемной концентрацией

c0(t) на скважине, проницаемость ks пробки, критерии возникновения пробки (критическая

концентрация cmax и минимально допустимое раскрытие wmin), объемный расход Q0(t) жидкости

разрыва на скважине (на единицу высоты трещины), вязкости µf и µr жидкости разрыва и

пластового флюида, пластовое давление и значение максимального напряжения , модуль Юнга

E, коэффициент Пуассона  и коэффициент KIC интенсивности напражений среды

(трещиностойкость) , а также коэффициент связи β между текущей скоростью оттока жидкости в

5
пласт и способностью последнего сопротивляться дальнейшему оттоку. Необходимые

допущения и предположения модели представлены в следующем параграфе.

2.1 Основные предположения

Среда предполагается изотропной и линейно упругой, в качестве двумерной модели

трещины выбрана постановка Христиановича-Желтова [6]. Жидкость разрыва предполагается

несжимаемой и ньютоновской, для описания ее течения вдоль трещины используется теория

смазочного слоя. Силы инерции, действующие в потоке, малы по отношению к силам вязкости.

Течение предполагается одномерным (т.к. трещина очень тонкая и длинная) с условием

прилипания жидкости на стенках трещины. При этом жидкость разрыва доходит до самого

кончика трещины, т.е. отсутствует зона рециркуляции [7].

При течении жидкость разрыва переносит проппант, т.е. происходит взаимодействие

частиц с флюидом и между собой. Учет этих эффектов в деталях представляет собой отдельную

проблему. В работе предполагается, что нет проскальзывания между частицами и несущей их

жидкостью, осаждением частиц также пренебрегается. Это означает, что и проппант и жидкость

движутся с одной и той же скоростью вне пробки. Поэтому для моделирования течения

суспензии в трещине применялся однофазный подход с эффективной вязкостью [4].

Пробка предполагается проницаемой. Проницаемость пробки должна зависеть от типа и

размера используемого проппанта и, вообще говоря, меняется в зависимости от напряженного

состояния пробки. В работе рассматривается самый простой случай с постоянной

проницаемостью проппантной перемычки. Предполагается также, что внутри пробки

фильтрация жидкости разрыва происходит в соответствии с законом Дарси, а проппант

движется с текущей скоростью трещины.

Пробка предполагается адаптивной: она подстраивается под форму трещины с учетом

роста и расширения последней. При этом со временем объем экрана увеличивается, что

приводит к уменьшению давления в его дальней от скважины части. В некоторый момент

6
времени падение давления становится слишком значительным и часть пробки сдавливается. В

данной работе предполагается, что пробка абсолютно жесткая, т.е. раскрытие любого

«экранированного» элемента трещины не может быть уменьшено. Иными словами, мы

пренебрегаем деформацией проппанта и вдавливанием его в окружающую трещину среду.

2.2 Основные уравнения

Уравнение упругости.

Рассматривается случай плоской деформации, а среда предполагается изотропной и

линейно упругой с модулем Юнга E и коэффициентом Пуассона ν, поэтому раскрытие w

симметричной трещины связано с рабочим давлением интегральным уравнением [5, 6]

l
w( x, t )   [ p( x' , t )   ]B( x, x' )dx' , (1)
0

где инеграл понимается в смысле главного значения по Коши и

4 l 2  x 2  l 2  x' 2 E
B ( x, x ' )  ln , E' 
E ' l 2  x 2  l 2  x' 2 1  2

Как упоминалось ранее, с ростом пробки в некоторый момент времени ее часть Ω

сдавливается, т.е. раскрытие стремится уменьшиться (Рис.2). Однако находящийся внутри

проппант препятствует этому. В соответствии с предположением абсолютно жесткой пробки

уравнение (1) переписывается следующим образом:

l
ˆ   , x  
w( x, t )   [ p( x' , t )  ˆ ( x' )]B( x, x' )dx' ,  (2)
0 ˆ   , x  

где ˆ ( x) вычисляется в соответствии с предположением об абсолютной жесткости пробки [18]:

l (t )

 [  ˆ ( x' )]B( x, x' )dx'  w( x, t  dt )   [ p( x' , t )   )]B( x, x' )dx', x  


 0
(3)

7
Уравнение течения (падение давления вдоль трещины).

Течение вязкой несжимаемой ньютоновской жидкости разрыва вдоль трещины до момента

добавления проппанта описывается уравнением Пуазейля [1]

w3 p
Q , (4)
12 f x

где p и μf - давление и вязкость жидкости, w – раскрытие трещины. Выражение получено из

уравнения Навье-Стокса при незначительных инерционных силых (т.е. для малых чисел

Рейнольдса).

Объемный поток суспензии, т.е. жидкости разрыва вместе с проппантом, рассчитывается

как

Q  v p wc  v f w(1  c), x  0, l  (5)

где p и f - скорости проппанта и жидкости. Если положение [xSL,xSR] пробки известно, то

используя уравнение (5) и учитывая, что пробка движется со скоростью трещины, а фильтрация

в ней происходит по закону Дарси, получаем выражение для падения давления в перемычке:

l
 f (Q / w  cmax )
p t
 , x  x SL , x SR  (6)
x k s (1  cmax )

Падение давление вне экрана записывается в соответствии с уравнением Пуазейля (4) как

p 12Q  s ,0  x  x SR
 3 ,  (7)
x w  f , x SR  x  l

где μf – эффективная вязкость суспензии, которая зависит от концентрации проппанта [4]

c
 s   f (1  )  (8)
cmax

Здесь параметр γ – мера вклада, который вносит твердая фаза в вязкость потока (обычно 1<γ<3).

Очевидно, вязкость возрастает с увеличением концентрации. Однако, данный подход не лишен

8
недостатков: при приближении концентрации к максимальному значению эффективная вязкость

суспензии стремится согласно формуле (8) к бесконечности. На практике это обстоятельство

обходят введением порогового значения (либо на концентрацию, либо на вязкость).

Уравнение неразрывности потока.

Для несжимаемой жидкости уравнение неразрывности имеет вид

w Q
  2q L ( x, t ) (9)
t x

где qL – скорость оттока жидкости разрыва в пласт. Утечки чрезвычайно сильно влияют на

динамику роста трещины и момент ее закупорки проппантом [6]. Поэтому их корректная оценка

– чрезвычайно важный элемент любого симулятора ТКЭ. Неустановившееся распределение

давления вокруг трещины приходится решать одновременно с течением суспензии в трещине и с

ростом самой трещины, что является сложной нелинейной задачей. В симуляторах обходят эту

проблему испльзованием упрощенной формулы для оценки скорости оттока – формулы Картера

[1,17]:

CL
q L ( x, t )  ,
t   ( x)

которая определяет утечки как явную функцию времени, прошедшего с момента первого

контакта (в момент τ) жидкости разрыва с породой. Свойства жидкости и породы, а также

динамика изменения давления учитываются неявно выбором коэффициента CL. Однако, эта

формула неприменима в случае, когда давление вдоль трещины сильно меняется, т.е. когда

потеря давления вдоль создаваемой трещины становится сравнимой с разницей давлений между

трещиной и пластом. Тем более непонятно, как данную формулу можно адаптировать для

оценки утечек из «экранированной» части трещины. Поэтому в настоящей работе было

использовано более общее выражение [7]:

9
p( x, t )  p  ( x, t )
q L ( x, t )  (10)
R( x, t )

Оно означает, что отток жидкости через единицу поверхности трещины вызван разницей

давлений между рассматриваемой областью трещины и смежной областью пласта (Рис.3).

Величина R(x,t) характеризует сопротивление оттоку, во-первых, в связи с осаждением

полимерных компонент жидкости разрыва на стенках трещины (с целью уменьшить

последующий отток), а во-вторых, в связи с «загрязнением» смежной области пласта

инфильтратом [1,2]. Каким бы ни был физический механизм данного сопротивления, оно

пропорционально (с коэффициентом β, который может быть определен из эксперимента)

полному объему флюида пересекающего данную единицу поверхности трещины:

R( x, t )
 q L ( x, t ), q L  0 (11)
t

Стоит также отметить, что в идеале давление p+ в выражении (10) должно находиться из

решения уравнения пьезопроводности. Однако в данной работе оно взято равным пластовому

давлению для ускорения вычислений.

Перенос проппанта и эволюция проппантной перемычки.

Распределение пропанта по трещине задается объемной концентрацией, которая является

дополнительной неизвестной и находится из решения одномерного волнового уравнения –

уравнения переноса проппанта:

cw cQ
  0, x<ls (t)<l (12)
t x

с начальными и граничными условиями

cQ c (t ), t  t PI
 0, c( x, t PI )  0, c(0, t )   0 ,
x x s (t ) 0, t  t PI

10
Здесь первое условие означает аккумуляцию проппанта (при наступлении соответствующих

условий), а tPI – момент времени, в который происходит появление проппанта в жидкости

разрыва.

Для того чтобы замкнуть систему интегро-дифференциальных уравнений (1)-(12)

необходимо задать начальные и граничные условия.

Начальные и граничные условия.

В связи с тем, что рассматривается одно крыло симметричной трещины, на скважине (x=0)

и на кончике трещины (x=l) имеем

Q0
Q(0, t )  , Q(l , t )  0,
2 (13)
w(l , t )  0, R(l , t )  R0 ,

где Q0 - расход нагнетаемой жидкости, R0 первоначальное значение сопротивления утечкам

через только что образованную (незагрязненную) поверхность трещины (в противном случае,

данная величина уже известна, т.е. берется с предыдущего слоя по времени).

Еще одно граничное условие на кончике трещины – классический критерий роста:

K I K IC (14)

где K I - коэффициент интенсивности роста трещины первого рода (т.е. влияющий на раскрытие

в поперечном направлении, mode-I), который определяется длиной и нагрузкой трещины [1,5]:

p( x, t )  
l (t )
l (t )
K I (t )  2
 0 l 2 (t )  x 2
dx, (15)

а величина KIC – критический коэффициент интенсивности роста трещины (коэффициент

трещинностойкости), который характеризует способность среды сопротивляться росту

возникщей в ней трещины. Критерий (14) также представим в виде асимптотики для раскрытия

трещины вблизи кончика [8]:

11
8K IC
w( x, t )  lim lx. (16)
x l
2 E '

Стоит отметить, что вычисления начинаются с начальной трещины полу-длины l0.

Трещина предполагается гидродинамически идеальной, т.е. давление pini вдоль всей поверхности

постоянно. Поэтому раскрытие данной трещины эллиптично, а коэффициент интенсивности

напряжений равен (l0)1/2(pini-). Другим видом задания начальных условий является получение

готового решения для проницаемой среды (см, например, [9]) с нулевой трещинностойкостью.

Разные условия старта дают разное решение в начальные моменты времени, однако разница

между решениями быстро стирается.

Дискретизация в подвижной координатной системе.

В связи с тем, что в задаче существует две подвижных границы – расстояние от скважины

как до кончика трещины так и до начала проппантной перемычки (Рис.3) – введены две

подвижные координате X и ξ:

x x
X  ,  .
l (t ) l s (t )

Поэтому все производные должны быть переписаны в соответствии с нижеприведенными

правилами дифференцирования сложной функции:

  U   1 
 X , 
t x t X l X x l X
.
  V   1 
  , 
t x t  l s  x l s 

где

dl dl
U ,V s.
dt dt

С учетом введения новых переменных (здесь и далее некоторые размерные переменные

обозначаются звездочкой *)

12
p  pr  *  pr R*
P ,  , R 
* * 2 * 

система уравнений переписывается следующим образом:

1
w( X , t )  l  [ P( X ' , t )   ]B( X , X ' )dX ' , (17)
0

где

4 * 1  X 2  1  X '2
B( X , X ' )  ln
E ' 1  X 2  1  X '2

1 Q w U w
0  2q  X (18)
l X t l X

R 2 U R 2
X  P, R(1, t )  R 0 (19)
t l X

* P
q (20)
2 R

P 12 l
  3 s* Q, 0  X  X SL
X w
 f l (Q / w  Ucmax )
 , X SL  X  X SR (21)
k s * (1  cmax )
12 f l
 Q, X SR  X  1
w3 *

cwls (Q  wU s )c cQ


  0, 0 (22)
t    1

P( X , t )  
1
l

K IC  2 *
dX (23)
0 1 X

Трещина в подвижной координатной системе X представлена на Рис.3. Сетка состоит из

двух наборов узлов: граничные узлы Xj (первый и последний соответствуют скважине и кончику
~
трещины) и центральные узлы X j (далее в тексте тильдой ~
будут обозначаться переменные,

13
рассматриваемые в центральных узлах). Заметим, что узлы 𝑋̃𝑖 распределены не однородно, а с

увеличивающейся плотностью к кончику (центральные узлы являются корнями полинома

Чебышева первого рода):

~  (2i  1)
X i  cos , i  1,..., n  1;
2(n  1)
~ ~
X i  X i 1
X i 1  , i  1,..., n  2;
2
 Xi  X i 1  X i , i  1,..., n  1.

Другая сетка состоит из однородно распределенных узлов j, в результате чего необходима

интерполяция раскрытия w и потока Q на сетку  на каждом слое по времени.

2. Алгоритм Решения

Концентрация проппанта обычно слабо связана с вычислениями раскрытия и давления [4].

Поэтому, чтобы не усложнять вычисления, уравнение переноса проппанта решалось в конце

каждого временного слоя, после совместного решения уравнений упругости и неразрывности

потока суспензии. Было проверено, что результат вычислений слабо меняется (в отличие от

времени вычисления) при добавлении дополнительных циклов для уточнения распределения

концентрации.

Пусть решение в момент t=tk известно и необходимо найти решение в следующий момент

tk+1= tk +tk+1. Итерационная процедура стартует со значений, взятых с предыдущего слоя по

времени, полудлины lk, давления P, объема пробки As и распределения вязкости s. Пара (As, s)

фиксируется и стартует основной итерационный цикл.

A. Корректировка фунций утечек и споротивления среды утечкам

Для текущей длины и распределения давления из уравнения (19) рассчитывается

сопротивление R, стартуя с кончика трещины (i=n−1,...,1):

14
 l 
Ri2   t Pi  ( Rik ) 2 , Rn  R k  k  если U  0
l 

l t 2
 t Pi  ( Rik ) 2  X i Ri 1
U X
Ri2  , Rn  0 если U  0
l t
1 Xi
U X

Затем в соответствии с (20) вычисляется интенсивность оттока жидкости в пласт.

B. Корректировка раскрытия трещины, потока суспензии и давления

Раскрытие трещины вычисляется в соответствии с уравнением упругости (17):

n 1
~
wi  l  Bij Xj ( Pj   ) (24)
j 1

Затем корректируются границы положения пробки (объем пробки еще не изменился, а

раскрытие удаленной границы пробки равно критическому раскрытию). После чего раскрытие

всех «экранированных» элементов сверяется с расрытием предыдущего слоя по времени. При

наличии уменьшения в некоторой области Ω стартует процедура корректировки стресса ˆ ,

заключающаяся в решении системы линейных уравнений (предположение абсолютной

жесткости пробки):

n 1
~
wik  l  Bij Xj ( Pj  ˆ j ), i   (25)
j 1

Стоит отметить, что ˆ и область Ω находятся итерационно: величину Ω увеличивают

постепенно (начиная с единственного, самого дальнего от скважины сдавленного элемента

пробки) до тех пор пока не будет достигнуто условие абсолютной жесткости. После

корректировки напряжения раскрытие уточняется в соответствии с (24), и положение пробки

снова корректируется.

15
Два граничных значений потока ( Q1  Q0 / 2 and Qn  0 ) известны. Однако уравнение (18)

требует только одно из них, а второе удовлетворяется автоматически в случае сходимости

алгоритма. В связи с этим поток Q вычисляется в узлах X n1,..., X1 начиная с кончика трещины:

~lw
w ~kl k
Qi  Qi 1  i i
 2q~l XiU ( X i wi  X i 1 wi 1 ), Qn  0. (26)
t

Давление P внутри трещины может быть разложено на два слагаемых — давление закачки

на скважине и потеря давления вдоль трещины:

P( X , t )  Pinj (t )  P( X , t ). (27)

Второе слагаемое можно расписать вне пробки в соответствии с законом Пуазейля


~
12l s Qi
Pi 1  Pi 
* w ~ 3  Xi , P1  0,
i

а внутри пробки в соответствии с законом Дарси (учитывая неразрывность давления на границах

пробки)
~ ~
l f (Qi / wi  Ucmax )
Pi 1  Pi   Xi
k s * (1  cmax )

Представление давления в виде двух слагаемых (27) дает существенное преимущество -

приводит к явной формуле для давления закачки

E '  k Q0  41
1
Pinj    A 
* 2  F
 t  2l t  q L dX    P 1  X 2 dX . (28)
 l  2 0   0

Здесь уравнение упругости было подставлено в уравнение общего баланса (новый объем

трещины равен объему трещины AFk в предыдущий момент времени плюс объем суспензии,

добавленный в скважину, минус объем флюида, утекшего через поверхность трещины в пласт в

течении временного отрезка  t ):

16
1
Q0
l  w( s, t )ds  AFk   t  2l t q L ( X , t ).
0
2

Перед переходом к новому итерационному циклу применяется релаксационная процедура

для улучшения стабильности алгоритма. Вышеупомянутые вычисления повторяются до тех пор,

пока не будет достигнута заданная точность при условии сходимости алгоритма.

C. Корректировка полудлины трещины

Существует три разных состояния кончика трещины:

– рост K I  K IC

– остановка 0  K I  K IC (29)

– схлопывание KI  0

Поэтому для управлением вычислениями в модель был введен соответствующий параметр-флаг

«состояние». Внутри первого цикла итераций мы ищем решение, предполагающее рост или

остановку трещины. Если сходимости не наблюдается, значет трещина схлопывается (и флаг

«состояние» переходит в режим «схлопывание»). В этот момент мы корректируем длину

используя условие KI0 и заново ищем решение. В случае сходимости вычисляется величина KI

и параметр-флаг «состояние» переключается в соответствующий режим (29). При «остановке»

мы переходим к процедуре переноса проппанта, т.к. решение уже найдено. При «росте» мы

начинаем корректировать полудлину, используя критерий роста (KIKIC). В любом случае, флаг

на данном временного слое больше не меняется.

После высеописанной процедуры корректируется распределение проппанта (j=2,..,N−1):

~ k l k  c k 1 (Q k 1  V w k 1 ) / 
c kj w
k 1 j 1 t j 1 j 1 j 1 j 1
 ~ k 1 k 1
j s
c
w l   (Q  V w ) / 
k 1 k 1
j
j s t j j j j 1
~ k l k  c k 1   (Q k 1  V w k 1 ) / 
c Nk w
k 1
c N  N s N 1 t N 1
~
N 1
k 1 k 1
N 1 N 1 N 1

wN l s

17
Если концентрация в какой-то ячейке становится больше критической (c > cmax), то объем

пробки увеличивается и позиция границ пробки обновляется. После чего корректируется

вязкость суспензии.

Размер сетки и ограничение на шаг по времени.

Явное решение уравнения неразрывности вынуждает использовать ограничение Куранта-

Фридриха-Леви на временной шаг. Обычно, уравнение баланса (9) рассматривается

одновременно с (4); получившееся уравнение диффузии решается либо относительно раскрытия

трещины, либо относиетльно давления. Например, в случае Ньютоновской жидкости разрыва

ограничение на временной шаг имеет вид [4, 10]:

 x3 w3
t  ,D  . (30)
E' D 12

В данной работе, в отличие от традиционного подхода, уравнение баланса решается

относительно неизвестного потока, поэтому требования к ограничению по времени ожидаются

не столь жесткими. Для примера, на Рис.5 приведены результаты вычислений с двумя

различными шагами по времени (0.1 с and 1 с), с разными коэффициентами трещинностойкости

KIC как для проницаемой так и для непроницаемой среды.

Численное решение было также проанализировано на сетках с разным число узлов.

Результаты вычислений показывают, что 200 узлов достаточно для аккуратного предсказывания

эволюции трещины.

3 Численный эксперимент

3.1 Верификация модели

Сначала представленный подход был успешно протестирован в случае отсутствия

проппанта в жидкости разрыва на решениях Geertsma and de Klerk [11], Spence and Sharp [12, 13],

а так же на модели LORAMEC созданной J. Desroches [14, 13]. Сравнение с решением Spence and

Sharp показывает незначительное (менее процента) расхождение в раскрытии. В то время как в

18
последнем случае (LORAMEC) кривые превосходно совпадают (Рис.6). При этом результаты

были получены для времени t=40c, а затем преобразованы в соответствии с указанными в работе

[13] формулами (параметры масштабирования - 410-10 с и 1.26510-6 м , - а также все начальные

данные – Q0=410-3 м2/с, E=25 ГПа, =0.15, =5107 Па, pr=0, =0.853 Пас, KIC=107 Па/м1/2 –

взяты из указанной работы). Затем был добавлен проппант и проведена верификация на одном

из симуляторов, основанном на предположении непроницаемой пробки. Расхождение с

расчетной кривой рабочего давления не превышало долей процента до момента экранирования и

пары процентов после экранирования.

3.2 Влияние проницаемости пробки

Для исследования влияния проницаемости пробки проппанта на эволюцию трещины

были рассмотрены различные значения проницаемостей (согласно [15]). Жидкость разрыва с

вязкостью f=0.3 Пас нагнетается с постоянным расходом Q0=10-4 (m2/s, на единицу высоты

трещины). Проппант добавляется к жидкости на скважине в момент времени 100с с постоянной

объемной концентрацией c0=0.2 или массовой концентрацией cm=259 кг/м3. Кажущаяся вязкость

суспензии s составляет 2.5 Пас для максимально возможной объемной концентрации

cmax=0.742. Коэффициент трещинностойкости is KIC=1.02 МПа/м1/2. Коэффициент сопротивления

оттоку жидкости разрыва в пласт β=51015 Пас/м2. Результаты расчета показаны на Рис.7.

Первое время рабочее давление Pnet на скважине падает (типичное поведение для трещины

Христиановича-Желтова), затем добавленный к жидкости проппант (момент добавления

отмечен кружком) меняет наклон кривой из-за изменения вязкости суспензии. Трещина

останавливается, когда давление на кончике становится слишком низким. Очевидно, что в

случае очень низкой проницаемости перемычки (порядка ks<10Д) такое происходит сразу, как

только появляется данная перемычка.

19
После образования проппантной упаковки кончик трещины может сомкнуться, что

приводит к незначительному уменьшению ее длины (жирные кривые на Рис.8аб). Однако, для

высокопроводящей пробки (порядка 103Д), трещина на непродолжительное время

останавливается, а затем продолжает свой рост. Пример изменения профиля трещины во

времени для разных значений проницаемости пробки представлен на Рис.9.

В случае чрезвычайно высокопроводящей пробки (ks=104Д) трещина не останавливается,

а медленно замедляет свой рост (до достижения пробкой критического объема). Заметим, что

данная ситуация скорее «нереальная», т.к. физически проницаемость пробки должна с

определенного момента времени уменьшаться из-за возрастающего сжимающего давления (что

не учитывается в текущей реализации предлагаемого подхода).

Численные эксперименты показывают, что чем выше проницаемость пробки, тем более

крутой наклон имеет кривая рабочего давления. Другими словами, неучет проницаемости может

быть причиной того, что наблюдаемое рабочее давление зачастую имеет менее крутой наклон

чем предсказанное симулятором без соответствующей опции.

Значение проницаемости проппантной перемычки влияет также на объем трещины

(Рис.8в). Это означает, что предположение непроницаемости может приводить к значительным

(≈5−25%) ошибкам в оценке объема создаваемой трещины, что непосредственно влияет на

оценку ее продуктивности.

4 Заключение

Представлена полностью сопряженная модель растущей трещины, детально

описывающая процесс концевого экранирования. Предлагаемый подход (определенным образом

выстроенный итерационный алгоритм с релаксационной процедурой) устойчив, не имеет

жестких ограничений на временной шаг, и имеет модульную структуру (что позволяет его

естественным образом расширить введя, как минимум, модуль расчета уравнения

пьезопроводности в пласте, модуль неньютоновской реологии жидкости разрыва, и т.д.).

20
Моделирование оттока жидкости разрыва в пласт произведено по более общей (по сравнению с

традиционным подходом – моделью Картера) формуле, что позволило избежать упрощений и

вытекающих из них проблем при моделировании с использованием модели Картера. Модель

была успешно протестирована на известных решениях и моделях (в основном, в случае

отсутствия проппанта в жидкости разрыва).

Предлагаемый подход учитывает возможность появления в трещине проницаемой (с

фиксированным значением проницаемости) и адаптивной (при условии жесткого механического

отклика «экранированных» элементов) проппантной пробки. Результаты численного

эксперимента показали, что значение проницаемости перемычки играет существенную роль в

динамике роста трещины ГРП.

В работе показано, что наклон кривой рабочего давления (после момента экранирования)

строго зависит от проницаемости пробки. Это может объяснить частые расхождения между

расчетными и наблюдаемыми на практике данными. Кроме того, отсутствие в симуляторе опции

учета проницаемости пробки может приводить к значительным (порядка 5−25%) ошибкам в

оценке объема создаваемой трещины, что непосредственно влияет на оценку ее продуктивности.

Исследование показало, что предлагаемая модель, несмотря на простоту, позволяет

определить момент «закупорки» кончика трещины, предсказать динамику ее роста, оценить

утечки, и, в целом, получить количественную оценку всех параметров технологического режима

закачки, что необходимо для достижения планируемого размера трещины.

Благодарности

Авторы искренне благодарят Эдуарда Сибрица, Джерома Маньера, Жао Вэнга, Хонгрена

Гу и Марка Тьерсэлина, которые любезно делились своим опытом и информацией, касающейся

моделирования ГРП. Авторы выражают глубокую признательность Артему Мясникову за его

советы, касающиеся структуры алгоритма, и Галляму Айдагулову за его ценные комментарии по

21
тексту работы. Авторы также выражают благодарность Московскому научно-

исследовательскому центру Шлюмберже за разрешение публикации данной работы.

Ссылки

[1] Economides MJ, Nolte KG. Reservoir simulation, Third Edition. Chichester: Wiley and Sons, 2000.

[2] Economides MJ, Oligney RE, Valkó PP. Unified fracture design: bridging the gap between theory

and practice. Alvin, Texas: Orsa Press, 2002.

[3] Warpinski NR et al. Comparison study of hydraulic fracturing models – test case: GRI staged field

experiment no. 3:1994; [SPE 25890].

[4] Adachi J, Siebrits E, Peirce A, Desroches J. Computer simulation of hydraulic fractures. Int J Rock

Mech Min Sci 2007;44:739-757.

[5] Muskhelishvili NI, Some Basic Problems of the Mathematical Theory of Elasticity: Springer-Verlag

New York, LLC, 2010.

[6] Желтов Ю.П., Христианович С.А. О гидравлическом разрыве нефтеносного пласта // Изв. АН

СССР. ОТН. 1959. №5. С.3-41.

[7] Entov VM, Chekhonin EM, Detournay E, Thiercelin M. Fracture Propagation in High-Permeability

Rocks: The Key Influence of Fracture Tip Behavior. In Proc. 2007 SPE Hydraulic Fracturing Tech.

Conf.; [SPE 106225].

[8] Rice JR. Mathematical analysis in the mechanics of fracture, Chapter 3 of Fracture: an advanced

treatise (Vol. 2, Mathematical Fundamentals) (ed. H. Liebowitz), Academic Press, New York, 1968, pp.

191-311.

[9] Lenoach, B. The crack tip solution for hydraulic fracturing in a permeable solid, J Mech Phys Solids

1995;43(7):1025-1043.

[10] Detournay E, Cheng AD, McLennan J. A poroelastic PKN hydraulic fracture model based on an

explicit moving mesh algorithm. ASME J Energy Res Tech 1990;112:224-230.

22
[11] Geertsma J, de Klerk F. A rapid method of predicting width and extent of hydraulic induced

fractures, J Pet Tech 1969;246:1571–1581.

[12] Spence DA, Sharp P. Self-similar solutions for elastohydrodynamic cavity flow, Proc R Soc

London 1989;A(400):289-313.

[13] Carbonell RS, Desroches J, Detournay E. A comparison between a semi-analytical and a numerical

solution of a two-dimensional hydraulic fracture. Int J Solids Structures 1999; 36:4869-4888.

[14] Desroches J, Thiercelin M. Modeling the propagation and closure of microhydraulic fractures. Int J

Rock Mech Geomech Abstr 1993;30:1231-1234.

[15] Можжерин В.А., Булин Э.В., Сакулин В.Я., Мигаль В.П., Скурихин В.В., Васяткин Р.В.,

Канаан А.Н. Пропанты ОАО «БКО»: Производство И Перспективы // Нефтегазовая Вертикаль,

№13, 2006.

[16] Fan Y, Economides MJ. Fracture Dimensions in Frac&Pack Stimulation;SPEJ Dec. 1996:403-

412;30469.

[17] Carter RD. Derivation of the general equation for estimating the extent of the fractured area,

Appendix of Howard GC, Fast CR. Optimum fluid characteristics for fracture extension, Drilling and

Production Practice, API, 1957;261-270.

[18] Chekhonin E, Levonyan K, Hydraulic fracture propagation in highly permeable formations, with

applications to tip screenout, Int J Rock Mech Min Sci, Vol 50, Febr. 2012; 19-28

23
Рисунки

Рисунок 1. Схематичное представление задачи (вид сверху)

Рисунок 2. В некоторый момент времени падение давления становится значительным и

некоторая часть Ω пробки стремится сжаться.

Рисунок 3. Схематичное представление утечек qL, вызванных перепадом давления между

трещиной pf и сопряженной областью пласта p+.

Рисунок 4. Набор расчетных узлов вдоль трещины.

Рисунок 5. Результаты численного эксперимента при разном шаге по времени (0.1с-

линия,1с-кружки) для разных значений коэффициента трещинностойкости KIC в непроницаемой

и проницаемой (=1016Пас/м2) средах.

Рисунок 6. Результаты численного эксперимента: сравнение с LORAMEC и решением

Spence and Sharp (распределение рабочего давления Πξ и профиль раскрытия Ωξ).

Рисунок 7. Изменение рабочего давления на скважине со временем для разных значений

проницаемости пробки (10, 103 и 104Д). Кружком обозначен момент добавления проппанта,

квадратом – момент создания пробки вблизи кончика.

Рисунок 8. Профиль трещины до момента создания пробки и в момент t=300с [а],

изменение полудлины l трещины [б] и объемов [в] со временем для разных значений

проницаемости пробки (10, 103 и 104Д).

Рисунок 9. Рост трещины и эволюция пробки в различные моменты времени для двух

значений проницаемости пробки: 10Д (слева) и 103Д (справа). Концентрация проппанта

обозначена цветом.

24
Рисунок 1. Схематичное представление задачи (вид сверху)

Рисунок 2. В некоторый момент времени падение давления становится значительным и

некоторая часть Ω пробки стремится сжаться.

Рисунок 3. Схематичное представление утечек qL, вызванных перепадом давления между

трещиной pf и сопряженной областью пласта p+.

25
Рисунок 4. Набор расчетных узлов вдоль трещины.

Рисунок 5. Результаты численного эксперимента при разном шаге по времени (0.1с-

линия,1с-кружки) для разных значений коэффициента трещинностойкости KIC в непроницаемой

и проницаемой (=1016Пас/м2) средах.

26
Рисунок 6. Результаты численного эксперимента: сравнение с LORAMEC и решением

Spence and Sharp (распределение рабочего давления Πξ и профиль раскрытия Ωξ).

Рисунок 7. Изменение рабочего давления на скважине со временем для разных значений

проницаемости пробки (10, 103 и 104Д). Кружком обозначен момент добавления проппанта,

квадратом – момент создания пробки вблизи кончика.

27
Рисунок 8. Профиль трещины до

момента создания пробки и в момент

t=300с [а], изменение полудлины l

трещины [б] и объемов [в] со временем

для разных значений проницаемости

пробки (10, 103 и 104Д).

28
Рисунок 9. Рост трещины и эволюция пробки в различные моменты времени для двух

значений проницаемости пробки: 10Д (слева) и 103Д (справа). Концентрация проппанта

обозначена цветом.

29