Вы находитесь на странице: 1из 4

Спор между номиналистами и реалистами в средневековой философии

В XI веке развернулась борьба между номинализмом и реализмом. Конфликт был


связан с догматом христианской религии о триединой сущности Бога. Бог един, но
триедин в лицах: Бог-Отец. Бог-Сын и Бог-Святой Дух. Развернувшаяся полемика
вышла за пределы этого вопроса и вылилась в рассмотрение диалектики единого и
общего.

Реализм рассматривал общее как нечто идеальное, предшествующее вещи, т.е.


фактически разрабатывал идеалистическую концепцию связи общего и единичного.
Номинализм выражал материалистическое решение этой проблемы.

Доказательностью бытия Бога занимался Аксельм Кен-терберийский (1033-1109).


«Если есть мысль о Боге, то Бог есть в действительности». Мысль и бытие
тождественны. Общие понятия «универсалии» существуют реально. Отсюда и термин
«реализм». Общее существует так же реально как бытие, а Бог — это реально
существующее «общее».

Этой теории возражал философ Росцелин, он полагал, что в мире существуют только
единичные вещи, а общее «реально, как вещь, не существует». — «Универсалии» — это
общие понятия, это «звуки голоса — номинал. Отсюда «номинализм». Свое учение
Росцелин применил к догмату о Троице, по его теории получилось, что существует не
один, а три Бога. В 1022 г. это учение было объявлено еретическим.

Пьер Абеляр (1079-1142) в своем учении которое называется «концептуализм», пытался


объединить реализм с номинализмом. Опираясь на идеи мыслителей античности, он
развил теорию, в которой утверждал, что общее не существует реально вне вещей. Оно
существует в самих вещах и выделяется нашим умом, когда мы начинаем изучение этих
вещей. Общее реально существует только в уме (ум — это есть концепт),
концептуально, но не в виде самостоятельных идеи. Поскольку наш ум вполне реален,
то общее в уме реально. Абеляр принял участие в споре о Троице, попытавшись свести
воедино все три атрибута Бога, создав некое совершенное Существо Фактически он
сводил существование троицы к качеству одной личности.

Систематизировал схоластику Фома Аквинский (1225-1274) — видный философ, автор


одного из господствующих направлений философии католической Церкви — томизма.
Его учение в 1878 г. было объявлено официальной идеологией католицизма, а со второй
половины XIX в оно становится основой неотомизма, который является одним из
мощных течений в современной философской мысли.

В трудах: «Сумма теологии», «Сумма философии», «Сумма против язычников» он,


опираясь на труды Аристотеля, рассматривает бытие как возможное и как
действительное.
Бытие — это существование единичных вещей, что и есть субстанция.

Аквинский, наряду с категориями «возможность» и «действительность», вводит и


такие, как «материя» и «форма».

Материя — это возможность, а форма — действительность.

Используя идеи Аристотеля о форме и материи, он подчиняет им учение о религии. Он


утверждает, что материальное без формы не существует, а форма зависит от высшей
формы — Бога. Бог же — существо духовное. Только для телесного мира необходимо
соединение формы с материей. Но материя пассивна, активность ей дает форма.

Фома Аквинский утверждал, что «бытие Божие» должно быть доказано через
доступные нашему познанию следствия. Он предложил пять своих доказательств
существования Бога, которыми пользуется современная католическая церковь:

1. все, что движется, движимо кем-то и есть перводвигатель, коим является Бог;
2. все, что существует, имеет причину — следовательно, есть первопричина всего
— Бог;
3. случайное зависит от необходимого — следователь- . но, первоначальной
необходимостью является Бог;
4. все, что существует, имеет различные степени качества, следовательно, должно
быть высшее качество — Бог;
5. все в мире имеет цель, или смысл — значит существует разумное начало,
которое направляет все к цели — Бог.

«Спор» рационализма и эмпиризма в философии Нового времени: проблема метода


научного познания в философии Ф. Бэкона и Р. Декарта.
Бурное развитие мануфактурного производства в 17 веке породило необходимость
широкого активного вовлечения природных ресурсов в процесс материального
производства. Для этого требовалось научное и философское изучение природы,
поэтому наиболее остро встал вопрос о методе научного познания природы. Варианты
ответа на этот вопрос представлены в философских системах Ф.Бекона и Р. Декарта.
Английский философ Ф.Бэкон (1561-1626) был родоначальником английского эмпиризма
– учения об опыте. Под эмпиризмом понимается направление в теории познания,
признающее чувственный опыт источником знаний и считающее, что содержание
знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к
нему.
Метод Бэкона основывался на признании ведущей роли опыта в познании. Познание
есть изображение внешнего мира в сознании человека, оно начинается с чувственных
восприятий этого мира, которые нуждаются в экспериментальной проверке, в
подтверждении и дополнении. Главным методом в системе Бэкона выступает
индукция, в которой порядок движения мысли – от частного к общему. Это истинная
форма доказательства, опирающаяся на показания органов чувств.

Другим путем в разработке проблем методологии научного познания пошел


французский философ, математик и физик Рене Декарт (1598-1650 гг.),
представитель рационалистического подхода к изучению явлений природы.
Рационализм представляет собой философское направление, признающее разум
основой познания и поведения людей [6, с. 31].
Методом познания в системе Декарта является дедукция, в которой движение мысли
происходит от общего к частному.
Суть метода Декарта сводится к двум основным положениям:
1. В познании должна лежать интеллектуальная интуиция. Первичной исходной
интеллектуальной интуицией, из которой выводятся все знания о мире, является
положение: "Я мыслю, следовательно, существую" [4, с. 47].
2. Из этих интуитивных воззрений разум должен на основе дедукции вывести все
необходимые следствия.

Декарт так сформулировал правила дедуктивного метода:


 во всяком вопросе должно содержаться неизвестное;
 исследование должно быть направлено на постижение
особенностей этого неизвестного;
 в вопросе должно содержаться нечто известное
исследование должно касаться всех сторон вопроса [5. с.32].

Сравнив подходы к изучению природы двух философов, можно сделать


следующие выводы:

 Если Ф.Бэкон знаменует начало формирования философского мышления Нового


времени, то Р. Декарт представляет собой мыслителя уже этого Нового времени.
 Если философия Бэкона является предвестником нового, то в философии Декарта
уже закладываются основания новой теории естествознания, в которой не только
обобщены, но и философски разработаны и оценены все полученные к тому времени
результаты нового естествознания.
 Если Бэкон глубину постижения природы соотносил прежде всего с умением
ставить все более тщательные опыты, то Декарт центром внимания сделал
человеческий ум, постигающий любую истину.
 Индуктивная методология Бэкона знала только одно направление от единичного и
частного ко все более общему. Декарт же отправлялся от самых общих положений
метафизики и от них переходил к более частным положениям физики. Достигая
затем максимально конкретных наук.
 Как у Декарта, так и у Бэкона была своя классификация идолов –основных
источников заблуждений.
 Декарт пытался объяснить возможность заблуждений учением о срединном
положении человека между миром бытия и миром небытия.

Бэкон и Декарт были людьми одной эпохи, их философские системы имели много
общего:

 Разработка проблем методологии научного исследования носила


антисхоластический характер (стремление к достижению знаний, которые
усиливали бы власть человека над природой, а не являлись бы самоцелью или
средством доказательства религиозных истин.
 Оба вели критику схоластической силлогистики, как способа рассуждения и
средства сообщения уже открытых истин. Оба стремились доказать, что силлогизм
не является главным орудием познавательных усилий человека, как считала
схоластика)

Вам также может понравиться