САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет международных отношений

К. Е. МЕЩЕРЯКОВ

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ

НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ:

ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ,

ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ С ЦЕЛЬЮ
ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Монография

Санкт-Петербург
2012
ББК 66.4 (2Рос)
УДК 327.8
М56

Рецензенты: д-р ист. наук, проф. В.Г. Бурков (СПбГУ),

д-р ист. наук, проф. Б.А. Старков (СПбГУЭФ)

Печатается по решению
Редакционно-издательского совета
факультета международных отношений
Санкт-Петербургского государственного университета

При содействии гранта Президента Российской Федерации

для государственной поддержки молодых российских ученых
МК-881.2011.6

Мещеряков К. Е.
М56 Внешняя политика России на Южном Кавказе: проблемы и тен-
денции развития, пути модернизации с целью повышения эффек-
тивности. ― СПб: Скифия-принт, 2012. ― 242 с.
ISBN 978-5-98620-084-2
В монографии рассматриваются ключевые особенности меж-
государственных отношений Российской Федерации с Азербай-
джанской Республикой, Республикой Армения, Грузией в 1991–
2012 гг., с Республиками Абхазия и Южная Осетия в 2008–
2012 гг. Анализируются интересы Москвы в каждом из перечис-
ленных государств, выявляются исторические, политические и
экономические предпосылки сближения России с данными стра-
нами, характеризуются перспективы их дальнейшего взаимодей-
ствия.

ББК 66.4 (2Рос)

ISBN 978-5-98620-084-2 © К. Е. Мещеряков, 2012

 ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .....................................................................................................5
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ ................................................................................8
1.1. Оценка Закавказья в источниках по внешней политике России .......8
1.2. Механизм формирования внешнеполитического курса России в За-
кавказье .......................................................................................................14
ГЛАВА 2. РОССИЙСКО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ПО ПУТИ ПРОГРЕССИВНОГО РОСТА ...................................................19
2.1. Взаимодействие России и Азербайджана в советское время. Выход
Азербайджана из состава СССР ................................................................19
2.2. Российско-азербайджанские отношения в 1991–1993 гг.: период от-
чужденности ...............................................................................................27
2.3. Российско-азербайджанские отношения в 1993–1999 гг.: на грани
замерзания...................................................................................................33
2.4. Российско-азербайджанские отношения в 2000–2012 гг.: постепен-
ное расширение сотрудничества ...............................................................44
ГЛАВА 3. РОССИЙСКО-АРМЯНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ОТ БЕЗУСЛОВНОГО СОЮЗНИЧЕСТВА К ПАРТНЕРСТВУ
НА ПРИНЦИПАХ ПРАГМАТИЗМА .........................................................86
3.1. Взаимодействие России и Армении в советское время. Выход Ар-
мении из состава СССР .............................................................................86
3.2. Российско-армянские отношения в 1991–1998 гг.: «период роман-
тизма» ..........................................................................................................89
3.3. Российско-армянские отношения в 1998–2012 гг.: усиление праг-
матизма........................................................................................................97
ГЛАВА 4. РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ПЕРМАНЕНТНЫЙ КРИЗИС ....................................................................124
4.1. Взаимодействие России и Грузии в советское время. Выход Грузии
из состава СССР .......................................................................................124
4.2. Российско-грузинские отношения в 1992–1994 гг.: наведение мос-
тов на фоне урегулирования грузино-осетинского и грузино-абхазского
конфликтов ...............................................................................................138
4.3. Российско-грузинские отношения в 1995–2008 гг.: от элементов
взаимовыгодного сотрудничества к полному разрыву ......................152
4.4. Российско-грузинские отношения в 2008–2012 гг.: взаимодействие
вне официальных структур .....................................................................172
4.5. Российско-абхазские и российско-югоосетинские отношения
в 2008–2012 гг.: становление межгосударственного сотрудничества .185

3
ГЛАВА 5. ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ ............................................................................224
5.1. Общие особенности и проблемы взаимодействия Российской
Федерации со странами Закавказья в 1991–2012 гг. .............................224
5.2. Пути модернизации российско-азербайджанских отношений: от
стратегического партнерства к союзническому взаимодействию .......229
5.3. Пути модернизации российско-армянских отношений: дальней-
шее усиление прагматических начал ......................................................232
5.4. Пути модернизации российско-грузинских отношений: курс на
преодоление конфронтации и возобновление межгосударственного
сотрудничества .........................................................................................235
5.5. Пути модернизации российско-абхазских и российско-югоосетин-
ских отношений: расширение сотрудничества с Абхазией и включение
Южной Осетии в состав России .............................................................237

4
 ВВЕДЕНИЕ

После распада СССР на его обширной территории образова-

лось пятнадцать новых независимых государств, географически
объединяемых в четыре субрегиона: страны Балтии (Латвия, Лит-
ва, Эстония); европейские республики СНГ (Белоруссия, Украина,
Молдавия); страны Закавказья (Азербайджан, Армения, Грузия);
государства Центральной Азии (Казахстан, Киргизия, Таджики-
стан, Узбекистан, Туркмения). Особое место на постсоветском
пространстве заняла Россия — крупнейшая по площади и числен-
ности населения бывшая союзная республика, имеющая наиболее
мощную и диверсифицированную экономику и играющая исклю-
чительно важную роль в мировой политике. В силу своих мас-
штабов она не вошла ни в один из перечисленных субрегионов,
стремясь развивать с сопредельными государствами тесные парт-
нерские отношения.
Среди прочих постсоветских республик несомненный инте-
рес для Москвы представляют страны Закавказья. Находясь в не-
посредственной близости от России, они с момента обретения не-
зависимости стали привлекать внимание других мировых игроков
— США, Турции, Ирана, ЕС, НАТО, — развернувших активные
действия по их включению в орбиту своего влияния. В то же вре-
мя, именно Южный Кавказ являлся ареной наиболее кровопро-
литных межнациональных конфликтов, уходящих корнями в да-
лекое прошлое. С учетом той роли, которую Россия исторически
играла в данном регионе, ей пришлось взять на себя функции ос-
новного посредника в урегулировании данных конфликтов, что
еще более повысило значимость Закавказья в ее внешней полити-
ке.
К настоящему времени по проблемам международных отно-
шений на Южном Кавказе опубликовано достаточно много науч-
ных трудов, однако большинство из них не имеют в качестве
предмета непосредственного исследования внешнюю политику
России в изучаемом регионе. Большинство авторов акцентируют
свое внимание либо на особенностях внутренней и внешней поли-
тики отдельных республик Закавказья1, либо на изучении полити-
ческих и экономических процессов на уровне всего региона2. Ряд

5
работ посвящены изучению межнациональных конфликтов на
Южном Кавказе3. Отдельная группа публикаций касается отно-
шений России с одним из государств региона4. Таким образом, ни
в одной из ныне представленных работ не исследуются общие
тенденции и проблемы внешней политики Москвы на Южном
Кавказе, не дается обоснованных оценок степени ее эффективно-
сти и рекомендаций по ее дальнейшему совершенствованию. Пе-
ред нами по-прежнему стоят задачи проведения комплексного
анализа российской дипломатии в изучаемом регионе и поиска
путей ее модернизации, что и определило цель настоящей работы.
В представленной монографии рассматриваются ключевые
особенности межгосударственных отношений Российской Феде-
рации с Азербайджанской Республикой, Республикой Армения,
Грузией в 1991–2012 гг., с Республиками Абхазия и Южная Осе-
тия в 2008–2012 гг. Анализируются интересы Москвы в каждом
из перечисленных государств, выявляются исторические, полити-
ческие и экономические предпосылки сближения России с дан-
ными странами, характеризуются перспективы их дальнейшего
взаимодействия.
1
Андриянов В., Мираламов Г. Гейдар Алиев. М., 2006; Гасанов А. Современные
международные отношения и внешняя политика Азербайджана. Баку, 2007;
Зенькович Н.А. Ильхам Алиев: Взгляд из Москвы. М., 2008; Ниязов Н.С. Основ-
ные векторы политики военной безопасности Азербайджанской Республики
в 1994-2010 годы. СПб., 2010; Balci B. Le renouveau islamique en Azerbaïdjan entre
dynamiques internes et influences extérieures. Sciences Po: Centre d’études et de re-
cherches internationals, 2007; Blandy C.W. Azerbaijan: Is War Over Nagornyy
Karabakh a Realistic Option? Defence Academy of the United Kingdom, 2008; More-
no A.P. Continuidad en Azerbaiyán tras el cambio presidencial. UNISCI Discussion
Papers, 2004; Moreno A.P. The creation of the Azerbaijani identity and its influence
on foreign policy. UNISCI Discussion Papers, 2005; The Battle for Azerbaijan: Azeri
Perspectives on the Observation of the 2005 Parliamentary Elections and the Post-
Election Period. Norsk Utenrikspolitisk Institutt, 2006; Каленчян К. Новый мировой
порядок и безопасность Армении. Ереван, 2008; Ориентиры внешней политики
Армении / Под ред. Г.В. Новиковой. Ереван, 2002; Moreno A.P. Armenia,
o el continente aislado. UNISCI Discussion Papers, 2005; Государственность и без-
опасность: Грузия после «революции роз» / Под ред. Б. Коппитерса и Р. Легвол-
да. Кембридж, 2005; Грузия: проблемы и перспективы развития / Под ред.
Е.М. Кожокина. В 2 т. М., 2001–2002; Мурадян И. Геоцивилизованный выбор
Грузии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 8; Coppieters B. The EU and Geor-
gia: time perspectives in conflict resolution. EU Institute for Security Studies, 2007;

6
Lynch D. Why Georgia Matters. EU Institute for Security Studies, 2006; Rondeli A.
Georgia: Foreign Policy and National Security Priorities. Tbilisi, 1998.
2
Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2001; Гусейнов В.А. Каспийская нефть.
Экономика и политика. М., 2002; Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геопо-
литика Каспийского региона. М., 2003;. Захаров В.А., Арешев А.Г. Расширение
НАТО в государства Закавказья: этапы, намерения, результаты. Хроника собы-
тия. М., 2008; Mkrtchyan T., Huseynov T., Gogolashvili K. The European Union and
the South Caucasus. Three Perspectives on the Future of the European Project from the
Caucasus. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh, 2009; The South Caucasus: a challenge for
the EU. EU Institute for Security Studies, 2003.
3
Ваал де Т. Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной.
М., 2005; Казимиров В. Н. Мир Карабаху. Посредничество России в урегулиро-
вании нагорно-карабахского конфликта. М., 2009; Маммадов И.М., Мусаев Т.Ф.
Армяно-азербайджанский конфликт: история, право, посредничество. Тула,
2006; Захаров В.А., Арешев А.Г. Признание независимости Южной Осетии и
Абхазии: История, политика, право. М., 2008; Шеин О.В. Разгром грузинских
захватчиков под Цхинвали. М., 2009; South Ossetia. Chronicle of contract murder.
Public Commission in the investigation of military crimes in South Ossetia and aid to
the victimized population, 2008.
4
Азербайджан и Россия: общества и государства / Отв. Ред. И сост. Д. Е. Фур-
ман. М., 2001; Blandy C. W. Georgia and Russia: A Further Deterioration in Rela-
tions. Defence Academy of the United Kingdom, 2008; German T. Abkhazie et Os-
sétie du Sud : le choc des intérêts russes et géorgiens. Institut français des relations
internationals, 2006.

7
 ГЛАВА 1
ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ

1.1. Оценка Закавказья в источниках

по внешней политике России

С момента образования СНГ развитие отношений со страна-

ми-участницами данного объединения, в том числе республиками
Южного Кавказа, неизменно провозглашалось приоритетной за-
дачей российской дипломатии. Еще до принятия основополагаю-
щих документов в данной сфере МИД России действовал на осно-
вании провозглашенной А.В. Козыревым «концепции трех кон-
центрических кругов во внешней политики России», согласно ко-
торой СНГ входило в ближайший круг внешнеполитических ин-
тересов Москвы1.
Аналогичный подход прослеживался и в Концепции внешней
политики Российской Федерации 1993 г., в которой отмечалось,
что СНГ является главным направлением внешнеполитической
деятельности Москвы. Связи России с данной группой стран
предполагалось вывести на уровень полномасштабных межгосу-
дарственных отношений, обеспечивающих их равноправное со-
трудничество во всех областях на основе взаимности. При этом
Россия изначально допускала возможность развития разноско-
ростной интеграции в регионе, уделяя приоритетное внимание
взаимодействию с Белоруссией, Украиной и Казахстаном. Об
особой важности ее сотрудничества с каким-либо из государств
Закавказья в документе не упоминалось2.
Наиболее подробная за всю современную историю россий-
ской дипломатии оценка целей и принципов внешней политики
Москвы на постсоветском пространстве была представлена в ут-
вержденном Б.Н. Ельциным в 1995 г. «Стратегическом курсе Рос-
сии с государствами-участниками СНГ». В нем отмечалось, что
развитие Содружества отвечает жизненным интересам России,
а отношения со странами СНГ являются важным фактором ее
включения в мировые политические и экономические структуры.
Главной целью политики России в отношении Содружества про-

8
возглашалось создание интегрированного объединения, способно-
го претендовать на достойное место в мировом сообществе. Ос-
новными задачами Москвы в регионе «Стратегический курс»
определил: обеспечение стабильности во всех ее измерениях; со-
действие становлению стран СНГ в качестве государств, прово-
дящих дружественную политику в отношении России; укрепление
позиций нашей страны в качестве ведущей силы новой системы
международных отношений на постсоветском пространстве; раз-
витие интеграционных процессов. Основополагающим в комплек-
се отношений со странами Содружества документ провозгласил
экономическое сотрудничество, которое предполагалось разви-
вать на основе как многосторонних, так и двусторонних форм
партнерства. Одним из важнейших путей укрепления СНГ «Стра-
тегический курс» определял постепенное расширение Таможен-
ного союза, отношение к которому со стороны стран Содружества
предлагалось считать важным фактором при определении мас-
штабов их поддержки Москвой. В области обороны предполага-
лось создание системы коллективной безопасности на основе ДКБ
и двухсторонних соглашений между странами СНГ, при этом Рос-
сия намеревалась добиваться от партнеров по СНГ выполнения
обязательства воздерживаться от участия в союзах и блоках,
направленных против любого из членов Содружества. Важной
составляющей усилий по обеспечению стабильности в СНГ доку-
мент назвал миротворческую деятельность, направленную на уре-
гулирование конфликтов в странах-участницах. Во взаимодей-
ствии с третьими государствами и международными организаци-
ями Россия намеревалась добиваться понимания того, что постсо-
ветское пространство является зоной ее особых интересов. В гу-
манитарной сфере предполагалось активизировать культурный
обмен России со странами ближнего зарубежья, сотрудничество
в области науки, образования, спорта. Москва обязалась обеспе-
чивать телерадиовещание на ближнее зарубежье, поддерживать
продвижение своей прессы, осуществлять подготовку националь-
ных кадров для государств Содружества. «Стратегический курс»
предлагал содействовать адаптации русскоязычного населения
к новым реалиям в странах его проживания и в случае нарушений
его прав в качестве мер воздействия ставить решение вопросов

9
экономического и военно-политического сотрудничества России
с конкретным государством в зависимость от его позиции в обла-
сти соблюдения прав этнороссиян3.
Все вышесказанное в полной мере относилось к внешней по-
литике России в Закавказье. К 1995 г. страны региона сохраняли
достаточно тесные военно-политические связи с Москвой. Вместе
с тем, они имели особый, зачастую не соответствовавший россий-
скому, взгляд на вопросы многосторонней интеграции на постсо-
ветском пространстве и не желали мириться со стремлением
Москвы играть доминирующую роль в Содружестве. Они остро
переживали внутриполитический и социально-экономический
кризис и не могли эффективно решить «проблему русскоязычного
населения», впрочем, не отличавшуюся здесь особой остротой
в силу отсутствия в Закавказье крупной русской диаспоры. Таким
образом, опубликование «Стратегического курса» несколько ус-
ложнило взаимодействие России с республиками Южного Кавказа
— исключение составила лишь Армения, находившаяся в то вре-
мя в исключительной зависимости от Москвы.
Об особой важности стран СНГ для России говорил первый
президент страны Б.Н. Ельцин. В его книге «Президентский ма-
рафон» отдельная глава была посвящена анализу взаимоотноше-
ний между Москвой и странами Содружества, давалась весьма
эмоциональная характеристика руководителям закавказских рес-
публик4. Министр иностранных дел, председатель правительства
России Е.М. Примаков также отмечал, что проблемы СНГ «заняли
не только много времени, но и стали одними из самых главных»
в его деятельности. По мнению Е.М. Примакова, «развал Совет-
ского Союза был катастрофически негативным явлением», а дву-
мя главными задачами МИД России в связи с этим выступали
«создание условий для продвижения интеграционного процесса и
урегулирование конфликтных ситуаций» в СНГ, в том числе в На-
горном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии. При этом Е.М. При-
маков косвенно обвинял руководителей Азербайджана и Грузии
в стремлении «развивать отношения в рамках Содружества не на
многосторонней, а на двусторонней основе»5.
После избрания президентом России В.В. Путина во внешней
политике Москвы начался «прагматический поворот»: она стала

10
значительно более последовательной, чем в годы президентства
Б.Н. Ельцина, на нее возросло влияние экономического фактора,
а воздействие идеологической составляющей практически сошло
на нет. Тем не менее, постсоветское пространство по-прежнему
осталось важнейшим региональным приоритетом российской ди-
пломатии.
Так, в Концепции внешней политики России 2000 г. отмеча-
лось, что Москва будет делать упор на развитии стратегического
партнерства со всеми участниками Содружества, а ее отношения
с каждым из них будут строиться с учетом их открытости к со-
трудничеству, готовности должным образом учитывать интересы
России, в том числе в обеспечении прав ее соотечественников.
Главное внимание предполагалось уделять урегулированию кон-
фликтов на постсоветском пространстве, развитию сотрудниче-
ства со странами СНГ в сфере безопасности и экономики, военно-
политической области, борьбе с международным терроризмом.
Исходя из концепции разноскоростной интеграции, Москва соби-
ралась укреплять взаимодействие в Таможенном союзе и ДКБ6.
Все перечисленные положения автоматически распространялись и
на закавказские республики — Азербайджан, Армению, Грузию.
Очень подробный анализ политики Москвы на постсоветском
пространстве содержался в Обзоре внешней политики России,
опубликованном в 2007 г. Как и в предыдущих документах, раз-
витие отношений со странами Содружества провозглашалось
в нем важнейшим географическим направлением российской ди-
пломатии. В Обзоре указывалось, что в СНГ «концентрируются
наши интересы в сфере безопасности и экономики, отсюда исхо-
дят серьезные вызовы, включая нелегальную иммиграцию и орга-
низованную преступность. Россия заинтересована в том, чтобы по
периметру ее границ были дружественные, процветающие, демо-
кратические и стабильные государства. Залогом лидерства России
на пространстве СНГ могло бы быть создание привлекательной
для партнеров реалистичной модели эволюционного перехода
к полноценным рынку и демократии… Торгово-экономическое
сотрудничество с Россией является необходимым условием
устойчивого развития стран Содружества… В обозримой пер-
спективе никакие внешние партнеры или альтернативные инте-

11
грационные форматы не смогут заменить роль России как в дву-
стороннем плане, так и в СНГ в целом и в форматах разноуровне-
вой интеграции». Впервые на доктринальном уровне в Обзоре
утверждалось, что «СНГ обеспечило «цивилизованный развод»
бывших советских республик после распада СССР». Документ
четко определил новые принципы взаимодействия России со стра-
нами Содружества: переход на рыночную основу в экономиче-
ских связях, отказ от фаворитизма в отношении отдельных парт-
неров, преодоление политизации экономического сотрудничества.
Также в Обзоре подробно перечислялись интеграционные блоки,
с которыми Москве следует развивать партнерство, и давалась
характеристика основных проблем двусторонних отношений Рос-
сии с каждым из государств СНГ7.
В разделе Обзора, посвященном Южному Кавказу, отмеча-
лось, что данный регион «имеет ключевое значение в плане обес-
печения территориальной целостности и национальной безопас-
ности России. Ситуация в регионе остается напряженной, а при-
менительно к Грузии — взрывоопасной. Существующие здесь
«замороженные» конфликты используются внерегиональными
силами… в ущерб нашим позициям». В документе прозвучали
жесткие высказывания в адрес Тбилиси: «Политика руководства
Грузии… построена на этническом национализме и пользуется
поддержкой ряда западных стран… Тбилиси проводит линию на
слом существующих миротворческих и переговорных форматов,
в результате чего происходит осложнение ситуации вокруг Абха-
зии и Южной Осетии… При этом грузинская сторона не прекра-
щает антироссийскую кампанию в СМИ». Далее в Обзоре говори-
лось, что «на фоне конфликтов с участием Грузии нагорно-кара-
бахское урегулирование выглядит менее острым вопросом», при
этом Азербайджан квалифицировался как стратегический партнер
Москвы на ближайшую и долгосрочную перспективу. Армения
же называлась в документе союзником России и частью интегра-
ционного ядра СНГ8.
В соответствии с вышеперечисленными положениями, зна-
чимость закавказских республик для нашей страны оценивалась и
в последующих Обзорах внешней политики, ежегодно публикуе-
мых на сайте МИД России9.

12
 С избранием президентом Д.А. Медведева «прагматический
поворот» в российской дипломатии окончательно завершился.
Документально это было закреплено в опубликованной в 2008 г.
новой Концепции внешней политики России. В документе под-
тверждалось, что развитие двустороннего и многостороннего со-
трудничества со странами СНГ является приоритетным направле-
нием внешней политики Москвы. Сферы взаимодействия со стра-
нами Содружества в концепции были перечислены в следующем
порядке: развитие торгово-экономических связей с учетом до-
стигнутого уровня; расширение взаимодействия в гуманитарной
сфере при уделении особого внимания поддержке соотечествен-
ников; наращивание сотрудничества в области взаимной безопас-
ности, включая противодействие общим вызовам и угрозам.
В данных целях Россия стремилась работать над дальнейшей реа-
лизацией потенциала СНГ как форума для многостороннего поли-
тического диалога и механизма многопланового сотрудничества
стран-участниц. В отличие от Обзора 2007 г., новая концепция не
уделяла особого внимания ни одному из государств Содружества
и не оговаривала значимости стран Закавказья во внешней поли-
тике Москвы10.
Итак, анализ основных источников по внешней политике
России демонстрирует, что на протяжении всего постсоветского
периода развитие отношений со странами СНГ, включая респуб-
лики Южного Кавказа, неизменно провозглашалось важнейшей
задачей российской дипломатии. Именно этот регион, находя-
щийся в непосредственной близости от России, в политическом,
экономическом и гуманитарном плане представлял для Москвы
наибольший интерес. С течением времени менялся лишь характер
взаимодействия России со странами Содружества: от курса на со-
хранение своего влияния на постсоветском пространстве любыми
доступными методами, типичного для периода президентства
Б.Н. Ельцина, Москва перешла к более прагматичным отношени-
ям с ними в годы президентства В.В. Путина. С избранием главой
государства Д.А. Медведева российская внешняя политика окон-
чательно завершила «прагматический поворот». При этом непо-
средственно странам Закавказья в основополагающих документах
по внешней политике России уделялось весьма ограниченное

13
внимание, и принципы взаимодействия, которые Москва выдви-
гала на уровне всего Содружества, подлежали автоматическому
применению в ее отношениях с каждым из государств Южного
Кавказа.

1.2. Механизм формирования внешнеполитического курса

России в Закавказье

Процесс выработки внешней политики России в отношении

государств Закавказья в 1991–2012 гг. оставался достаточно ста-
бильным и отражал особенности взаимодействия нескольких
структур, влияние которых представляется различным.
Согласно Конституции, ключевая роль в политической жизни
Российской Федерации принадлежит Президенту, являющемуся
главой государства, гарантом конституционных прав и свобод че-
ловека и наделенному достаточно широкими полномочиями11.
Как доминирующая может оцениваться роль Президента в фор-
мировании внешней политики страны12. По закону, Президенту
Российской Федерации подведомственно Министерство ино-
странных дел, занимающееся координацией внешнеполитической
деятельности России13. В формировании внешней политики также
участвует Администрация Президента, одной из целей которой
является разработка общей стратегии внешней политики страны и
обеспечение реализации Президентом его полномочий по руко-
водству внешней политикой14. Непосредственное участие в осу-
ществлении российской дипломатии принимают три подразделе-
ния Администрации: Управление по внешней политике15, Аппарат
Совета Безопасности16 и Управление по межрегиональным и куль-
турным связям с зарубежными странами. Роль последних в выра-
ботке внешнеполитических решений традиционно остается незна-
чительной и ограничивается протокольной частью, контролем над
вооружениями, конфликтами и вопросами культурного сотрудни-
чества.
Роль Федерального Собрания Российской Федерации в фор-
мировании ее внешней политики как в 1990-е, так и в 2000-е гг.
сводилась в основном к ратификации и денонсации международ-
ных соглашений и решению вопросов о возможности использова-

14
ния Вооруженных сил России за пределами ее территории17. В го-
ды президентства Б.Н. Ельцина отношения между Государствен-
ной Думой и Президентом России были чрезвычайно сложными,
однако это крайне редко отражалось на взаимодействии между
Москвой и странами Закавказья, поскольку российские парламен-
тарии традиционно поддерживали развитие данного направления
отечественной дипломатии. Совет Федерации, обычно неохотно
дающий санкции на применение Вооруженных сил России за ру-
бежом, проявлял беспокойство лишь в случаях командирования
российских военнослужащих в районы межнациональных кон-
фликтов на территории Южного Кавказа для выполнения миро-
творческих задач. С избранием президентом В.В. Путина отноше-
ния между законодательной и исполнительной ветвями власти
в России стали значительно конструктивнее, поэтому в годы его
руководства ратификация соглашений между Россией и странами
Закавказья в случае наличия на это согласия президента проходи-
ла в парламенте успешно. Аналогичная картина наблюдалась и
после избрания главой государства Д.А. Медведева.
Достаточно позитивно к развитию партнерства с республика-
ми Южного Кавказа относились российские военные круги. Бое-
вые способности российской армии всегда превосходили боевые
способности Вооруженных сил любого из закавказских госу-
дарств, поэтому ведущей стороной в военно-политическом со-
трудничестве с ними неизменно выступала Москва, что положи-
тельно воспринималось российским генералитетом. Кроме того,
развитие отношений с республиками, входящими в ДКБ, тради-
ционно объявлялось приоритетным направлением международно-
го военного сотрудничества России18.
Несмотря на наличие в России значительного числа полити-
ческих партий и общественных организаций, их влияние на внеш-
нюю политику нашей страны на протяжении последних двух де-
сятилетий оставалось предельно низким. Хотя в Государственных
Думах созыва 1993 и 1995 гг. большинство мест принадлежало
депутатам от оппозиции, их участие в процессе формирования
внешнеполитического курса Москвы, в том числе ее отношений
со странами Закавказья, оставалось минимальным. Данная тен-

15
денция упрочилась в конце 1990-х гг., когда поддержка оппозици-
онных сил населением России существенно снизилась.
С течением времени все более заметное влияние на развитие
сотрудничества между Россией и государствами Закавказья стал
оказывать крупный и средний российский бизнес. Проникновение
российского капитала на рынки стран региона началось еще
в годы президентства Б.Н. Ельцина, хотя тогда его возможности
представлялись весьма ограниченными. С начала 2000-х гг. пози-
ции крупного российского бизнеса в странах Закавказья (за ис-
ключением Грузии) существенно окрепли; все бóльшую актив-
ность в регионе начали проявлять компании, представляющие
средний бизнес. Соответственно, российские предприниматели
были исключительно заинтересованы в развитии партнерства со
странами региона.
Что касается межрегионального взаимодействия России и
республик Южного Кавказа, то в течение последних двадцати лет
оно пребывало на достаточно низком уровне, и говорить о суще-
ственной роли какого-либо из российских регионов в формирова-
нии внешней политики нашей страны в Закавказье пока еще не
приходится.
Таким образом, главную роль в процессе формирования
внешней политики России на Южном Кавказе на протяжении
1990-х — 2000-х гг. играло руководство страны (Президент,
МИД), а также крупный российский бизнес. По отдельным вопро-
сам (протокольная часть, контроль над вооружениями, военно-
техническое сотрудничество) заметное влияние оказывали Адми-
нистрация Президента и военные круги России. Воздействие на
развитие российско-закавказского сотрудничества таких органов,
как Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Со-
брания Российской Федерации, в основном ограничивалось про-
цедурой ратификации важнейших международных соглашений.
Роль политических партий и субъектов Российской Федерации
в формировании ее внешней политики в изучаемом регионе пред-
ставлялась незначительной.
1
Козырев А.В. Три круга внешних интересов России // Спутник. 1991. № 3.
С. 13.

16
2
Концепция внешней политики Российской Федерации (январь 1993 г.) // Ди-
пломатический вестник. 1993. Январь. С. 6–7.
3
Стратегический курс России с государствами-участниками Содружества Неза-
висимых Государств (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 14 сен-
тября 1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 38.
Ст. 3667.
4
Ельцин Б.Н. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатле-
ния. М., 2008. С. 177–178.
5
Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 385–387.
6
Концепция внешней политики Российской Федерации (Утверждена Президен-
том Российской Федерации В.В. Путиным 28 июня 2000 г.) // Дипломатический
вестник. 2000. № 8.
7
Обзор внешней политики Российской Федерации (2007 г.) // Министерство
иностранных дел Российской Федерации // http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/690A2
BAF968B1FA4C32572B100304A6E (16.03.2012).
8
Там же.
9
Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации
в 2008 году. Обзор МИД России // Министерство иностранных дел Российской
Федерации // URL: http://www.mid.ru/ bdomp/brp_4.nsf/2a660d5e4f620f40c32576b
20036eb06/b286e140e4b7e48ac325752e002def65!OpenDocument (16.03.2012);
Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации
в 2009 году. Обзор МИД России // Министерство иностранных дел Российской
Федерации // URL: http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/2a660d5e4f620f40c32576
b20036eb06/ba837a62ade20651c325785a0041fd92!OpenDocument (16.03.2012);
Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации
в 2010 году. Обзор МИД России // Министерство иностранных дел Российской
Федерации // URL: http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/2a660d5e4f620f40c32576
b20036eb06/5837bbe2727d8c3dc32576e9003ad888!OpenDocument (16.03.2012).
10
Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 г. //
Президент России. Официальный сайт. 2008. 12 июля // http://kremlin.ru/acts/785
(16.03.2012).
11
Конституция Российской Федерации (в ред. от 30 декабря 2008 г.). М.: Юри-
дическая литература, 2009. Ст. 80-90.
12
Там же. Ст. 86.
13
Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации от
14 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.
№ 12. Ст. 1033. П. 1, 4, 5, 7, 14; Положение о Министерстве иностранных дел
Российской Федерации от 11 июля 2004 г. // Собрание законодательства Россий-
ской Федерации. 2004. № 28. Ст. 2880. П. 1, 2, 6, 8, 11.
14
Положение об Администрации Президента Российской Федерации от 29 янва-
ря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6.
Ст. 532. П. 2; Положение об Администрации Президента Российской Федерации
от 2 октября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.
№ 41. Ст. 4689. П. 5-7; Положение об Администрации Президента Российской

17
Федерации от 6 апреля 2004 г. // Собрание законодательства Российской Феде-
рации. 2004. № 15. Ст. 1395. П. 4.
15
Положение о Главном управлении Президента Российской Федерации по во-
просам внутренней и внешней политики государства от 7 марта 1996 г. // Собра-
ние законодательства Российской Федерации. 1996. № 11. Ст. 1029. П. 4; Поло-
жение об Управлении Президента Российской Федерации по внешней политике
от 19 сентября 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.
1997. № 38. Ст. 4358. П. 4, 5; Положение об Управлении Президента Российской
Федерации по внешней политике от 29 июня 2004 г. // Собрание законодатель-
ства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2750. П. 3, 4.
16
Положение об Аппарате Совета Безопасности Российской Федерации
от 7 июня 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004.
№ 24. Ст. 2392. П. 3, 4.
17
Конституция Российской Федерации. Ст. 102 (г), 106 (г).
18
Основные положения Военной доктрины Российской Федерации от 2 ноября
1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.
1993. № 45. Ст. 4329; Военная доктрина Российской Федерации от 21 апреля
2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 17.
Ст. 1852.

18
 ГЛАВА 2
РОССИЙСКО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ПО ПУТИ ПРОГРЕССИВНОГО РОСТА

2.1. Взаимодействие России и Азербайджана в советское время.

Выход Азербайджана из состава СССР

Как и другие закавказские республики, Азербайджан возник

на политической карте мира в мае 1918 г. в результате распада
Российской империи. До апреля 1920 г. страну возглавляло бур-
жуазно-националистическое правительство мусаватистов, после
чего здесь была установлена Советская власть1.
В контексте революционных потрясений на Кавказе произо-
шло обострение армяно-азербайджанского противостояния за пра-
во обладания Нагорным Карабахом и прилегающими к нему рай-
онами. Данный конфликт, уходящий корнями в Средневековье и
усилившийся на рубеже ХIХ–ХХ столетий, был вызван неблаго-
приятным воздействием ряда факторов: восприятием азербай-
джанским населением армян как привилегированной группы, на-
ходящейся под покровительством христианской России; ограни-
ченностью жизненного пространства армянского и азербайджан-
ского народов; сильной конкуренцией, испытываемой молодой
азербайджанской буржуазией со стороны армян; конфликтом ин-
тересов неквалифицированных азербайджанских рабочих и ар-
мянских предпринимателей; стремительным ростом в регионе
националистических настроений2. Лишь в 1922–1923 гг., после
вхождения Азербайджанской и Армянской ССР в состав Закав-
казской СФСР, а затем Советского Союза, нагорно-карабахский
конфликт был заморожен. Решениями советских органов власти
азербайджанцы оказались разделены на два государственно-тер-
риториальных образования — собственно Азербайджанскую ССР
и подчиненную ей эксклавную Нахичеванскую автономную об-
ласть. В аналогичном положении оказались и армяне, проживав-
шие на территории Армянской ССР и в пределах переданной
Азербайджану Нагорно-Карабахской автономной области. В ре-
зультате, по мнению большевистского руководства, армяне и
азербайджанцы «уравновесили» друг друга, что было призвано не

19
допустить как чрезмерного усиления, так и ослабления одной из
конфликтующих сторон, и предотвращало возможность их обще-
го сопротивления дальнейшей советизации региона3.
В первые годы Советской власти в Азербайджане начался
процесс коренизации, выражавшийся в расширении сфер упо-
требления родного языка, развитии национальной культуры и
высшего образования, занятии азербайджанцами руководящих
постов в Коммунистической партии и правительстве республики.
В 1924 г. произошел перевод азербайджанского языка с арабской
вязи на латинский алфавит. Параллельно в республике была раз-
вернута широкая антиисламская кампания: под запрет попали
ношение женщинами чадры, полигамия, замужество несовершен-
нолетних, было закрыто большинство мечетей.
В 1936 г., с упразднением Закавказской СФСР, в составе Со-
ветского Союза была образована Азербайджанская ССР, в кото-
рой на смену ранее употреблявшимся понятиям «тюркский язык»
и «тюркский народ» пришли термины «азербайджанский язык» и
«азербайджанский народ». В 1939 г. азербайджанский язык пере-
шел на кириллический алфавит. В результате азербайджанцы ока-
зались отрезаны от тюрко-мусульманских народов Среднего Во-
стока, но впервые ощутили себя самостоятельной нацией. Во вре-
мя сталинских репрессий 1936–1938 гг. была уничтожена бóльшая
часть азербайджанской политической элиты и национальной ин-
теллигенции.
В 1941 г. советские войска вошли с территории Азербайджа-
на в Северный Иран, что вызвало нарастание паназербайджанских
настроений по обе стороны советско-иранской границы. Однако,
в отличие от Украины и Белоруссии, в 1939 г. расширивших свою
территорию за счет Польши, Советский и Иранский Азербайджан
так и не воссоединились, и большинство азербайджанцев остались
проживать на территории Ирана.
Годы руководства Н.С. Хрущева были отмечены в Азербай-
джане ослаблением партийного контроля над наукой и культурой,
а также дальнейшим ростом национального самосознания граж-
дан. Вместе с тем, после восстаний 1956 г. в Грузии, Польше и
Венгрии советское руководство взяло курс на слияние всех наций
СССР в единый «советский народ». В Азербайджане это привело

20
к отказу от обязательного изучения национального языка в рус-
скоязычных школах. В 1963 г. Н.С. Хрущеву была направлена пе-
тиция, подписанная 2 500 карабахскими армянами, в которой
утверждалось, что Нагорно-Карабахская автономная область дис-
криминируется азербайджанским руководством. Москва на дан-
ный запрос не отреагировала, и в Нагорном Карабахе произошли
беспорядки. Всплеск напряженности в регионе наблюдался и
в 1968 г.4.
В 1969 г., после избрания первым секретарем ЦК Компартии
Азербайджана Г.А. Алиева, в республике возобновилась политика
коренизации с предоставлением высших управленческих постов
преимущественно азербайджанцам. В 1970-е гг. в Азербайджане
начался процесс «исламского возрождения», в ходе которого
в республике стали нелегально действовать около тысячи молель-
ных домов и более трехсот «святых мест»5. После Исламской ре-
волюции в Иране бакинские власти, опасаясь всплеска религиоз-
ных настроений в азербайджанском обществе, прибегли к лозун-
гам объединения Советского и Иранского Азербайджана в надеж-
де противопоставить национальные чувства своих соотечествен-
ников влиянию событий в Тегеране. Паназербайджанские настро-
ения, быстро подхваченные местной интеллигенцией, стали для
Азербайджана своеобразной альтернативой диссидентских дви-
жений, набиравших силу в соседних Армении и Грузии.
В 1982 г. новым руководителем Компартии Азербайджана
стал уроженец Нагорного Карабаха К.М. Багиров. С началом Пе-
рестройки и ослаблением контроля Союзного центра над ситуаци-
ей в Закавказье в Азербайджане, как и в Армении, произошел
всплеск националистических настроений. При этом армянские ра-
дикалы поначалу вели себя намного агрессивнее, чем их азербай-
джанские соседи: из Еревана в Москву стали поступать письма
с требованием объединения Нагорного Карабаха с Арменией,
в августе 1987 г. Академия Наук Армянской ССР подготовила пе-
тицию о передаче Армении не только Нагорного Карабаха, но и
Нахичевани. В октябре 1987 г. жители Чардаклы — села на севе-
ро-западе Азербайджана, населенного преимущественно армяна-
ми, — отказались признать назначение этнического азербайджан-
ца директором местного совхоза, что вызвало репрессивные дей-

21
ствия со стороны азербайджанского руководства. Известия из
Чардаклы быстро достигли Еревана, выведя на улицы города ты-
сячи демонстрантов. В подобных обстоятельствах Союзный центр
предпочел не реагировать на происходящее, что вызвало в Арме-
нии слухи о готовности М.С. Горбачева передать Нагорный Кара-
бах под контроль Еревана.
После событий в Чардаклы азербайджанцы, проживавшие на
территории Армении, стали подвергаться систематическим пре-
следованиям; многие из них были вынуждены покинуть респуб-
лику и переселиться в Сумгаит. В феврале 1988 г. в Нагорном Ка-
рабахе начались демонстрации против культурной и экономиче-
ской политики Баку, а Нагорно-Карабахский областной совет
принял резолюцию с просьбой к Верховным Советам Армении,
Азербайджана и СССР передать автономию в состав Армении.
Для выполнения данных требований в Ереване был создан обще-
ственный комитет «Карабах». В конце февраля в Степанакерте,
административном центре Нагорно-Карабахской автономии, и Аг-
даме, азербайджанском населенном пункте вблизи карабахской
границы, произошли армяно-азербайджанские столкновения, жер-
твами которых стали несколько азербайджанцев. В ответ 27–
29 февраля 1988 г. азербайджанские беженцы устроили погромы
в Сумгаите, в ходе которых погибло 26 армян. После этого про-
цесс эскалации нагорно-карабахского конфликта стал необрати-
мым: в своем массовом сознании армяне начали отождествлять
азербайджанцев с военнослужащими Оттоманской империи, учи-
нившими геноцид армянского населения в 1915 г., и принялись
изгонять их со своих территорий6.
В ноябре 1988 г. массовые митинги прошли в Баку, армяне
были изгнаны из Гянджи, межнациональные столкновения имели
место в Ереване. В Армению хлынул поток беженцев из Азербай-
джана, в Азербайджан — из Армении. В мае 1989 г. уличные
столкновения повторились в городах Нагорного Карабаха. Вес-
ной–летом 1989 г. армяне, проживавшие в Шаумяновском районе
Азербайджана, создали первые вооруженные отряды. В Азербай-
джане и Армении началось формирование крупных национали-
стических организаций. В Ереване общественный комитет «Кара-
бах», объединившийся с другими оппозиционными группами, со-

22
здал Армянское общенациональное движение. В Азербайджане
состоялся организационный съезд Народного фронта, выступив-
ший за скорейшую демократизацию республики и подвергший
правящую Компартию острой критике за пассивность в карабах-
ском вопросе. Вскоре Народный фронт провозгласил курс на вы-
ход Азербайджана из состава СССР и установление контактов
между азербайджанцами по обе стороны советско-иранской гра-
ницы7. Умелое манипулирование националистическими лозунга-
ми, непримиримость к карабахским армянам и лояльной им
Москве быстро сделали Народный фронт самой популярной си-
лой в Азербайджане, а его председателя А.Г. Эльчибея — реаль-
ным претендентом на власть в республике.
Летом 1989 г. Армения ввела блокаду Нахичеванской авто-
номной области, а Народный фронт Азербайджана организовал
блокаду Армении, в которую две трети товаров поступало через
азербайджанскую территорию. В сентябре Верховный Совет
Азербайджана под давлением Народного фронта принял закон
о суверенитете республики, согласно которому общесоюзное за-
конодательство признавалось Баку легитимным лишь в тех случа-
ях, когда не нарушало суверенных прав Азербайджана. Таким об-
разом, Азербайджан стал одной из первых союзных республик,
заявивших о своем суверенитете. Принятый им закон не являлся
полноценной декларацией независимости, но воспринимался как
серьезный шаг в сторону отделения республики от СССР. В ок-
тябре 1989 г. Народный фронт прошел процедуру официальной
регистрации, после чего его руководство согласилось снять бло-
каду Армении8.
Во второй половине 1989 г. перестрелки между вооруженны-
ми формированиями в Нагорном Карабахе приняли регулярный
характер, а попытки Советской Армии навести порядок в автоно-
мии оставались тщетными. В ноябре 1989 г. прямое правление
Союзного центра в Нагорно-Карабахской автономной области,
введенное годом ранее, было отменено, и регион оказался предо-
ставлен сам себе. В декабре Верховный Совет Армянской ССР
провозгласил включение Нагорного Карабаха в состав Армении9.
В январе 1990 г. азербайджанские националисты провели эт-
нические чистки в населенных армянами районах Азербайджана.

23
В Баку антиправительственный митинг перерос в массовые по-
громы, жертвами которых стало 88 армян. Народный фронт Азер-
байджана осудил данные беспорядки, обвинив правительство рес-
публики в сознательном бездействии. Чтобы не допустить даль-
нейшей эскалации конфликта и не позволить Народному фронту
свергнуть советское правительство, Союзный центр впервые за
все время армяно-азербайджанского противостояния пошел на
демонстративно жесткий шаг, введя в Баку 29 тыс. военнослужа-
щих. Советские резервисты, получившие приказ стрелять на по-
ражение по всему движущемуся, вели себя предельно жестоко,
в результате чего в столице и других городах республики погибло
около 200 чел. и было ранено более 700 чел.10. Одновременно не-
сколько тысяч военнослужащих были введены в Нагорный Кара-
бах, но там кровь мирных жителей не проливалась11.
Хотя советское руководство пыталось оправдать свои дей-
ствия тем, что межнациональные столкновения в Баку приняли
ранее невиданный размах, способ подавления беспорядков проде-
монстрировал, что к началу 1990 г. Москва заняла армянскую
сторону в нагорно-карабахском конфликте. Действительно, вой-
ска были введены именно в столицу Азербайджана, при этом со-
юзное руководство сквозь пальцы смотрело на беспорядки в Ере-
ване. За излишнюю жестокость, проявленную советскими воен-
ными, никто не был привлечен к ответственности. Однако пози-
ция Москвы не способствовала росту популярности ее политики
в глазах Еревана, и из Армении в Нагорный Карабах все более
открыто направлялся поток оружия. Это несколько скорректиро-
вало взгляды Союзного центра, по инициативе которого новым
руководителем Компартии Азербайджана был избран выражав-
ший полную лояльность Москве А.Н. Муталибов. Весной–летом
1990 г. его статус стремительно рос: в мае он был избран прези-
дентом Азербайджана, в июле — членом Политбюро ЦК КПСС.
Тем не менее, ситуация в зоне конфликта продолжала ухудшать-
ся: Москва окончательно утратила контроль над Азербайджаном,
Арменией и Нагорным Карабахом, где с августа 1990 г. воору-
женные столкновения переросли в полномасштабные боевые дей-
ствия12.

24
 В 1990–1991 гг. азербайджанское руководство активно участ-
вовало в работе по реформированию СССР. В ходе обсуждения
политического устройства будущего Союзного государства
А.Н. Муталибов выступал за эволюцию СССР в конфедеративное
образование, отметив, что Азербайджан должен иметь своих
представителей в ведущих министерствах и ведомствах страны.
При этом он заявил М.С. Горбачеву, что «демократия приобрела
разнузданный характер. Вы должны навести порядок»13. 17 марта
1991 г. на всей территории Азербайджана состоялся референдум
о судьбе Советского Союза, в ходе которого 93,3% избирателей
высказались за его дальнейшее существование14. По итогам рефе-
рендума А.Н. Муталибов подписал «Заявление 9+1», выразив го-
товность к заключению нового Союзного договора15.
Реакция азербайджанского руководства на события 19–21 ав-
густа 1991 г. оказалась предельно сдержанной. А.Н. Муталибов,
находившийся с визитом в Иране, с оптимизмом воспринял но-
вость об отставке М.С. Горбачева, так как, по его мнению, ГКЧП
могло оказать Баку более действенную поддержку в разгроме ка-
рабахских сепаратистов. Однако официальных заявлений прези-
дент Азербайджана не сделал, что позволило ему удержаться
у власти после поражения путча16.
30 августа 1991 г. Верховный Совет Азербайджана принял
Декларацию о восстановлении независимости республики, заявив
тем самым о ее преемственности по отношению к Азербайджан-
ской Демократической Республике 1918–1920 гг. В ответ Кара-
бахский национальный совет провозгласил независимость Нагор-
но-Карабахской Республики на территории Нагорно-Карабахской
автономной области и Шаумяновского района Азербайджана. Это
привело к дальнейшей эскалации вооруженного конфликта. Видя,
какая мощная сила стоит за карабахскими армянами, руководство
Азербайджана решило национализировать все военное имущество
в республике и призвало азербайджанских военнослужащих в ско-
рейшем порядке перейти из Советской Армии в ряды националь-
ных вооруженных сил17.
С этого времени А.Н. Муталибов, стремясь перехватить ини-
циативу у Народного фронта, стал прибегать к антироссийской
риторике. В октябре 1991 г. он подписал Конституционный акт

25
о восстановлении независимости Азербайджана, в котором дава-
лась весьма критическая оценка политики России в отношении
азербайджанского народа на протяжении последних двух веков:
«27–28 апреля 1920 г. РСФСР, грубо поправ международные пра-
вовые нормы, без объявления войны ввела в Азербайджан части
своих вооруженных сил, оккупировала территорию суверенной
Азербайджанской республики, насильственно свергла законно
избранные органы власти и положила конец независимости, до-
стигнутой ценой огромных жертв азербайджанского народа.
Вслед за этим Азербайджан, также как и в 1806–1828 гг., был
вновь аннексирован Россией. Договор об образовании СССР от
30 декабря 1922 г. был призван закрепить эту аннексию. В даль-
нейшем, на протяжении семидесяти лет, против Азербайджанской
республики проводилась политика колониализма, беспощадно
эксплуатировались природные ресурсы Азербайджана и растаски-
вались его национальные богатства, азербайджанский народ под-
вергался преследованиям и репрессиям»18.
В ноябре 1991 г. азербайджанский парламент лишил Нагор-
ный Карабах статуса автономии, разделив его территорию между
соседними районами. Данное решение осталось исключительно
формальным, поскольку де-факто Баку уже давно не контролиро-
вал этот регион. В декабре в Нагорном Карабахе состоялся рефе-
рендум о государственной независимости; его бойкотировало не-
многочисленное азербайджанское меньшинство, поэтому практи-
чески все избиратели, принявшие участие в голосовании, выска-
зались за независимость самопровозглашенной республики. Та-
ким образом, завершилось политическое размежевание между На-
горным Карабахом и Арменией: отныне Степанакерт не желал
входить в состав какого-либо иного государства и стал бороться
за полную самостоятельность19. Поэтому с момента распада СССР
Армения де-юре не являлась стороной нагорно-карабахского кон-
фликта и агрессором по отношению к Азербайджану, хотя и под-
держивала право на самоопределение этнически родственного ей
населения Нагорного Карабаха.
Несмотря на провозглашение независимости, Азербайджан не
был готов к ее реальному обретению. Подписание Россией, Укра-
иной и Белоруссией Беловежских соглашений20 застало Баку

26
врасплох, поскольку его вооруженные силы были намного слабее
формирований карабахских армян. В результате 21 декабря
1991 г. А.Н. Муталибов был вынужден подписать Алма-Атинские
соглашения об образовании СНГ21. Российско-азербайджанские
отношения вышли на межгосударственный уровень.

2.2. Российско-азербайджанские отношения в 1991–1993 гг.:

период отчужденности

Подписание Беловежских соглашений продемонстрировало

азербайджанскому руководству, что режим Б.Н. Ельцина не ста-
вит развитие дружественных отношений с Баку в число своих
внешнеполитических приоритетов. Вместе с тем, поначалу
А.Н. Муталибов все же рассчитывал на готовность России высту-
пать беспристрастным посредником в урегулировании карабах-
ского конфликта, принявшего угрожающие для азербайджанской
государственности масштабы. С декабря 1991 г. в Нагорном Ка-
рабахе возник вакуум власти: Москва лишилась пусть даже номи-
нальной возможности влиять на ситуацию в регионе, и к концу
года поддерживаемые Ереваном армяно-карабахские формирова-
ния добились решительного превосходства в зоне конфликта. По-
ка в Азербайджане шло создание собственной армии, армяне за-
хватили ряд азербайджанских населенных пунктов, устроив там
этнические чистки. В ночь на 26 февраля 1992 г. армянские вой-
ска начали штурм азербайджанского города Ходжалы, располо-
женного в 10 км от Степанакерта. В ходе штурма из 7 тыс. жите-
лей города было убито 603 чел., более тысячи получили ранения,
были захвачены в заложники, пропали без вести22. Российское ру-
ководство не отреагировало на данную трагедию: ни президент,
ни Верховный Совет, ни МИД России не приняли специальных
заявлений в связи с произошедшими событиями. Позиция Москвы
была однозначно воспринята Баку как молчаливая поддержка ар-
мянской агрессии и намерение оставить Азербайджан на произвол
судьбы23.
Трагедия в Ходжалы, как и следовало ожидать, вызвала бур-
ную реакцию со стороны азербайджанской общественности.
В марте 1992 г. в Баку начались многочисленные митинги, в ре-

27
зультате которых А.Н. Муталибов был вынужден уйти в отставку.
Временным главой государства стал не имевший клановой под-
держки председатель парламента Я. Мамедов. По своим взглядам
он несущественно отличался от А.Н. Муталибова, стремясь обуз-
дать карабахский сепаратизм и не допустить прихода к власти
Народного фронта. Как и его предшественник, Я. Мамедов полно-
стью полагался на поддержку Москвы: «Ключ к решению кара-
бахского конфликта находится в Москве… Ельцину достаточно
сказать: России небезразлично, что происходит на ее южных гра-
ницах, она не заинтересована в продолжении армяно-азербай-
джанского конфликта и настоятельно рекомендует обеим сторо-
нам прекратить военные действия… Я убежден — на следующий
день огонь прекратится»24.
Однако надежды Я. Мамедова на помощь Москвы не оправ-
дались. Единственным заметным шагом, предпринятым Россией
в дни его руководства, стало установление дипломатических от-
ношений между нашими странами в апреле 1992 г. В соответ-
ствующем протоколе отмечалось, что российско-азербайджанские
отношения будут строиться на принципах территориальной це-
лостности и нерушимости существующих границ25. Это означало,
что Москва признала территориальную целостность Азербайджа-
на, но исключительно в контексте двустороннего сотрудничества.
В том, что касалось территориальных споров Азербайджана с тре-
тьими государствами и межнациональных конфликтов, он не по-
лучил от России юридической поддержки. В результате армян-
ские формирования продолжили наступление на азербайджанские
позиции и в мае 1992 г. захватили последний контролируемый
азербайджанцами населенный пункт в Нагорном Карабахе — Шу-
шу. Данные события были восприняты сторонниками А.Н. Мута-
либова как доказательство того, что он не несет ответственности
за трагедию в Ходжалы, и 14 мая Милли Меджлис в отсутствии
кворума отменил свое решение о его отставке.
Переворот, инспирированный парламентом, окончательно де-
стабилизировал ситуацию в республике. 15 мая сторонники На-
родного фронта захватили здание парламента и президентский
дворец; А.Н. Муталибов поспешно улетел на военном самолете
в Москву. Я. Мамедов объявил о своей отставке, временным пре-

28
зидентом Азербайджана был избран член Народного фронта
И. Гамбар. К этому времени армянские формирования вышли за
пределы Нагорного Карабаха и захватили город Лачин, создав
коридор, соединяющий самопровозглашенную республику с Ар-
менией. В обстановке глубочайшего общенационального кризиса
и оккупации части территории страны, 7 июня 1992 г. в Азербай-
джане состоялись президентские выборы, победу на которых
одержал председатель Народного фронта А.Г. Эльчибей26.
Своими главными задачами лидер азербайджанских национа-
листов видел восстановление территориальной целостности рес-
публики и преодоление охватившего ее системного кризиса. В ре-
зультате военной реформы, проведенной правительством Народ-
ного фронта летом 1992 г., азербайджанские войска впервые с на-
чала нагорно-карабахского конфликта нанесли армянам пораже-
ние. Новая власть смогла сбить нарастающую волну преступности
и приостановить тенденцию к распаду государства на замкнутые,
независимые друг от друга районы, внутри которых кипела меж-
клановая борьба. Правительство республики накопило резервы,
необходимые для введения национальной валюты — азербай-
джанского маната. В системе высшего образования страны про-
шла антикоррупционная кампания27.
Главной особенностью внешней политики А.Г. Эльчибея ста-
ла переориентация Баку на развитие связей с Анкарой и странами
Запада при отказе от приоритетного взаимодействия с Москвой.
А.Г. Эльчибей постоянно подчеркивал самостоятельность своего
государства, зачастую совершая при этом антироссийские демар-
ши. К подобным шагам можно было отнести перевод азербай-
джанского языка на латинскую графику в знак разрыва с «русским
колониализмом»; спекуляцию на традиционно вызывающих не-
приязнь в России идеях пантюркизма — в частности, возвращение
в широкое употребление понятий «тюрок» и «тюркский язык»,
призванных вытеснить ассоциируемые с советским прошлым
термины «азербайджанец» и «азербайджанский язык»; поздравле-
ние А.Г. Эльчибеем президента Татарстана М.Ш. Шаймиева
с принятием конституции республики телеграммой, в которой го-
ворилось о колониальном угнетении татарского народа. В октябре
1992 г. Милли Меджлис Азербайджана отказался ратифицировать

29
соглашения об образовании СНГ, и республика приостановила
свое членство в данной организации. Тогда же А.Г. Эльчибей со-
вершил официальный визит в Москву, где вызвал раздражение
у российского руководства, нарочито демонстрируя свою незави-
симость и ведя переговоры только через переводчика28.
Несмотря на вышеизложенное, внешнюю политику А.Г. Эль-
чибея нельзя было считать в чистом виде антироссийской. Осо-
знавая себя вождем азербайджанской демократической револю-
ции, он стремился развивать контакты со всеми режимами, декла-
рирующими приверженность либеральным ценностям. Этим объ-
яснялись его симпатии к Б.Н. Ельцину. Именно в период прези-
дентства А.Г. Эльчибея, а не его пророссийски настроенных
предшественников, Москва и Баку заключили первое рамочное
соглашение — Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной
безопасности. Уже в первой статье договора были прописаны по-
ложения, в наибольшей степени волновавшие Баку: стороны обя-
зались руководствоваться принципами взаимного уважения суве-
ренитета и независимости, равноправия и невмешательства во
внутренние дела друг друга, неприменения силы или угрозы си-
лой, территориальной целостности и нерушимости существую-
щих границ. Они обязались пресекать на своей территории дея-
тельность, направленную против суверенитета, независимости и
территориальной целостности государства-партнера. Гражданам
двух стран гарантировалось равенство экономических и социаль-
ных прав. Учитывая численность азербайджанцев в России и рус-
ских в Азербайджане, особую важность представляло положение
договора о недопущении дискриминации в обеих республиках
национальных меньшинств. Лицам, проживающим в двух стра-
нах, предоставлялось право сохранить гражданство государства
пребывания или приобрести гражданство другой стороны. Москва
и Баку договорились развивать сотрудничество в области полити-
ки, экономики, торговли, энергетики, экологии, культуры, науки и
техники29.
Безусловно, Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной
безопасности имел декларативный характер и, как и все подобные
соглашения, был рассчитан на отдаленную перспективу. Наметив
основные контуры двустороннего взаимодействия, он мог быть

30
реализован лишь при условии решения Россией и Азербайджаном
своих внутренних проблем. Однако сам факт его подписания сви-
детельствовал о том, что и Б.Н Ельцин, и А.Г. Эльчибей, при всей
непохожести проводимой ими в то время политики, были нацеле-
ны на постепенное выведение российско-азербайджанских отно-
шений из тупика. При этом А.Г. Эльчибей был признан Москвой
легитимным президентом Азербайджана, хотя о российской по-
мощи в восстановлении территориальной целостности республи-
ки в договоре по-прежнему не упоминалось.
Между тем, осенью 1992 г. положение в Нагорном Карабахе
и прилегающих к нему районах вновь стало ухудшаться. В октяб-
ре Конгресс США принял 907-ю поправку к Акту о защите свобо-
ды, запретившую американской администрации оказывать по-
мощь Баку, пока тот не прекратит враждебных действий против
Армении и Нагорного Карабаха30. Данный шаг стал подтвержде-
нием того, что под давлением армянского лобби Вашингтон занял
проармянскую позицию в нагорно-карабахском конфликте. В фев-
рале 1993 г. А.Г. Эльчибей провел чистку командования воору-
женных сил Азербайджана, отправив в отставку пользовавшегося
широкой поддержкой полковника С. Гусейнова. После этого пол-
ковник отвел подчинявшиеся ему части с линии карабахского
фронта в Гянджу, создав на их основе личную гвардию. Дезертир-
ство С. Гусейнова привело к развалу азербайджанской армии, и
вскоре карабахские армяне при поддержке ереванских войск за-
хватили ряд азербайджанских позиций за пределами Нагорного
Карабаха.
В апреле 1993 г. армяне объявили о прекращении огня. К это-
му времени число азербайджанцев, изгнанных из своих домов, до-
стигло 1 млн. чел. По размаху и жестокости конфликт превзошел
самые худшие опасения. Стало очевидно, что армяне не удовле-
творятся контролем над Нагорным Карабахом и узким Лачинским
коридором. Они стремились прочно привязать Нагорный Карабах
к Армении, чтобы их объединение стало свершившимся фактом31.
В сложившихся обстоятельствах в конфликт было вынуждено
вмешаться мировое сообщество. Совет Безопасности ООН принял
резолюцию 822, в которой потребовал от армян «немедленного
прекращения всех военных действий… а также немедленного вы-

31
вода всех оккупирующих сил из… оккупированных районов
Азербайджана»32. Стремясь положить конец кровопролитью,
Б.Н. Ельцин попытался провести российско-армяно-азербайджан-
ские переговоры, однако вмешательство Москвы оказалось слиш-
ком запоздалым — армянская сторона, добившаяся за несколько
месяцев конфликта впечатляющих успехов, не желала идти ни на
какие уступки Баку. Поэтому и резолюция 822, и подготовленный
при участии России, США и Турции план мирного урегулирова-
ния в Нагорном Карабахе были проигнорированы армянами.
К июню 1993 г. судьба азербайджанской государственности,
как и годом ранее, оказалась под угрозой. А.Г. Эльчибею так и не
удалось вернуть контроль над Нагорным Карабахом — напротив,
Азербайджан начал терять земли, расположенные за пределами
автономии, а число беженцев и жертв конфликта достигло 1/7 ча-
сти населения республики. В стране углубился экономический
кризис, армия полностью разложилась, но вместо принятия эф-
фективных мер по стабилизации обстановки А.Г. Эльчибей начал
чистки в правящих кругах, что привело к дальнейшей поляриза-
ции азербайджанского общества. При этом президент полностью
лишился поддержки внутри страны и за ее пределами: от него от-
вернулось большинство единомышленников, обеспечивших его
приход к власти в 1992 г., а националистические высказывания
А.Г. Эльчибея оттолкнули от Азербайджана всех его соседей,
в том числе Россию.
В определенной степени отношение к Москве имело для
А.Г. Эльчибея фатальные последствия. С начала своего прези-
дентства он настаивал на скорейшем выводе из Азербайджана
остававшихся там после распада СССР российских воинских фор-
мирований. В мае 1993 г. 104-й воздушно-десантный полк рос-
сийской армии, дислоцировавшийся в Гяндже, покинул город, пе-
редав оружие, как того требовали международные договоренно-
сти, азербайджанскому командованию. В то время азербайджан-
скую армию в Гяндже представлял полковник С. Гусейнов, и рос-
сийские войска, не желавшие втягиваться в политическую борьбу
в республике, передали оружие именно ему. Для разоружения
полковника А.Г. Эльчибей отправил в Гянджу войска, разбитые
личной гвардией С. Гусейнова. После этого полковник потребовал

32
отставки А.Г. Эльчибея и направил в столицу вооруженный отряд,
не встретивший на своем пути ни малейшего сопротивления.
А.Г. Эльчибей обратился за поддержкой к Г.А. Алиеву — самому
популярному в Азербайджане политическому деятелю, имевшему
широкие связи в России. Г.А. Алиев объявил о своей лояльности
действующему президенту и был введен в состав Милли Меджли-
са в качестве председателя. 17 июня 1993 г., при подходе отряда
С. Гусейнова к Баку, А.Г. Эльчибей бежал в родную деревню Ке-
леки в Нахичевани, что вызвало возмущение Г.А. Алиева. Через
неделю парламент провозгласил Г.А. Алиева исполняющим обя-
занности президента33. Москва восприняла свержение А.Г. Эль-
чибея совершенно спокойно. На этом в российско-азербайджан-
ских отношениях завершился своеобразный период отчужденно-
сти, когда Москва не проявляла интереса к развитию контактов
с Баку, но и не имела с ним острых противоречий.

2.3. Российско-азербайджанские отношения в 1993–1999 гг.:

на грани замерзания

В июне 1993 г. Г.А. Алиев, накануне Перестройки оставив-

ший Азербайджанскую ССР одной из самых процветающих со-
юзных республик, возглавил независимый Азербайджан, разру-
шенный войной и находившийся на краю катастрофы. Президент
прекрасно понимал, что в ближайшее время он не сможет восста-
новить контроль над захваченными армянами территориями, и
поставил в качестве своей главной задачи заключение перемирия
с противником, необходимого для начала экономического воз-
рождения страны. В свою очередь, армяно-азербайджанское пе-
ремирие требовало от Баку восстановления добрососедских от-
ношений с Москвой, оказывавшей исключительное влияние на
позиции Еревана и Степанакерта.
В августе 1993 г. переход власти к Г.А. Алиеву получил за-
конное оформление: в Азербайджане состоялся референдум, на
котором 92% избирателей выразили недоверие А.Г. Эльчибею34.
Первым распоряжением Г.А. Алиева после выборов стал указ
о назначении посла в Москву, причем президент Азербайджана
охарактеризовал отношения с Россией как главное направление

33
своей внешней политики. В начале сентября он нанес четырех-
дневный официальный визит в Россию, в ходе которого провел
переговоры с Б.Н. Ельциным, председателем Верховного Совета
Р.И. Хасбулатовым и председателем правительства В.С. Черно-
мырдиным. Подводя итоги визита, Г.А. Алиев отметил: «Нынеш-
ние контакты позволили сломать лед недоверия, который сковал
двусторонние отношения из-за просчетов и ошибок прежнего ру-
ководства республики. Такой поворот в азербайджано-российских
связях продиктован логикой исторического развития, так как на
протяжении двух веков эти два государства связывали тесные
узы»35.
В конце сентября Азербайджан официально присоединился
к СНГ и ДКБ36, однако это не привело к качественному улучше-
нию его отношений с Россией. Вероятно, последнее было связано
как с общим недоверием Б.Н. Ельцина к представителям прежней
советской номенклатуры, каковым являлся Г.А. Алиев, так и не-
подходящим для налаживания дипломатических мостов с Моск-
вой временем (в конце сентября 1993 г. в России достигло апогея
противостояние между президентом и парламентом, грозившее
перерасти в гражданскую войну).
В октябре 1993 г. в Азербайджане состоялись президентские
выборы, на которых Г.А. Алиев одержал убедительную победу.
В конце месяца армяне начали очередное наступление на азербай-
джанские позиции к востоку от Нагорного Карабаха, отрезав от
остальной части страны Зангеланский район. К декабрю они кон-
тролировали уже не только Нагорный Карабах, но и весь Юго-
Западный Азербайджан. Регулярно проводившиеся ими этниче-
ские чистки вытеснили из захваченных районов еще около полу-
миллиона человек. Тогда Иран и Турция предприняли силовые
акции: около тысячи иранских солдат переправились через реку
Аракс, обозначив свое присутствие в юридически подконтроль-
ной Азербайджану буферной зоне, а с турецкой стороны к грани-
це Армении подошло 50 тыс. военнослужащих. Этого оказалось
достаточно для остановки армянского наступления, и в конце де-
кабря 1993 г. азербайджанские части провели контрнаступление
по всей линии карабахского фронта. При этом Россия, получив-
шая от Г.А. Алиева предложение создать в Азербайджане воен-

34
ную базу, начала поставки Баку военного снаряжения. В феврале
1994 г. продвижение азербайджанской армии было остановлено
регулярными воинскими частями Армении, вернувшими линию
фронта к состоянию декабря 1993 г.37. Вскоре при посредничестве
Москвы армянская и азербайджанская стороны заключили вре-
менное соглашение о прекращении огня.
В апреле 1994 г. карабахские армяне вновь повели наступле-
ние на территорию Азербайджана, стремясь отрезать друг от дру-
га два крупнейших центра страны — Баку и Гянджу — и раско-
лоть ее на две части38. Осознав нависшую над Азербайджаном
угрозу и опасаясь дальнейшей эскалации конфликта, в апреле
1994 г. российское руководство выступило с очередной мирной
инициативой по Нагорному Карабаху. Похоже, что на этот раз
Москва оказала на Армению сильное дипломатическое давление.
Именно этим можно объяснить тот факт, что вскоре Ереван при-
нудил карабахских армян к прекращению огня, и произошло это
в момент, когда те добились критического перевеса над азербай-
джанскими войсками.
5 мая 1994 г. в Бишкеке был подписан Протокол о прекраще-
нии огня в зоне нагорно-карабахского конфликта39. Вскоре при
посредничестве России были подготовлены документы, преду-
сматривавшие, что с 12 мая конфликтующие стороны полностью
прекратят военные действия, после чего будут обеспечены развод
армянских и азербайджанских войск, создание между ними бу-
ферной зоны и ввод в нее миротворцев40. Данные документы, из-
вестные как Соглашение о прекращении огня в зоне нагорно-
карабахского конфликта, в действительности представляли собой
обращение каждой из конфликтующих сторон на имя министра
обороны России П.С. Грачева, министра иностранных дел
А.В. Козырева и главы посреднической миссии — полномочного
представителя президента России по политическому урегулиро-
ванию нагорно-карабахского конфликта В.Н. Казимирова с при-
нятием на себя идентичных обязательств. Тексты данных обраще-
ний изначально не совпадали по формулировкам, ни одно из них
не признавалось аутентичным, они не были заверены печатями и
не имели официального депозитария41. Тем не менее, именно они

35
позволили сторонам установить перемирие, не нарушаемое
вплоть до настоящего времени.
Заключение перемирия с карабахскими армянами стало пер-
вой крупной дипломатической победой Г.А. Алиева на посту пре-
зидента и могло способствовать дальнейшему сближению Баку и
Москвы. Будучи посредницей между конфликтующими сторона-
ми, Россия рассчитывала разместить свои миротворческие силы
в Нагорном Карабахе, поставить войска на границах Азербайджа-
на и превратить его в государство, зависимое от нее в военном и
политическом плане. Во время мирных переговоров Г.А. Алиев
выражал на это согласие, но, добившись мира без гарантий вос-
становления азербайджанского контроля над утраченными терри-
ториями, отказался от своих обязательств. Поэтому в российско-
азербайджанских отношениях сразу началось ухудшение42.
Летом 1994 г. в азербайджанской дипломатии усилилась про-
западная ориентация. Она выражалась в стремлении Баку при-
влечь к разработке нефтяных месторождений Каспийского моря
западные и турецкие компании, что вызвало недовольство Моск-
вы, не получившей при этом каких-либо привилегий43. Освоение
месторождений Чираг, Азери и Гюнешли представлялось жизнен-
но важным для азербайджанской экономики, поскольку именно
экспорт нефти принес бы в нее средства, способные сдвинуть
с мертвой точки национальную промышленность. И только заста-
вив работать экономику, азербайджанское руководство могло
приступить к социальным реформам и перевооружению армии.
Очевидно, что крупные инвестиции в азербайджанскую нефтяную
отрасль мог самостоятельно осуществить российский бизнес, од-
нако, как справедливо полагал Г.А. Алиев, это привело бы к рез-
кому усилению влияния Москвы на Баку. Этого и стремился из-
бежать президент Азербайджана, начавший игру на противоречи-
ях между Россией, Турцией и странами Запада в каспийском ре-
гионе. Вот почему азербайджанская сторона долгое время отказы-
валась включить в международный консорциум по эксплуатации
перечисленных месторождений компании из России44.
В сентябре 1994 г. в Баку состоялось подписание «контракта
века» — соглашения между Государственной нефтяной компани-
ей Азербайджанской Республики (ГНКАР) и консорциумом меж-

36
дународных компаний. В последний момент в данный консорци-
ум все-таки был включен российский «Лукойл», однако заключе-
ние «контракта века» стало крупным дипломатическим пораже-
нием Москвы. В ответ МИД России направил Генеральной Ас-
самблее ООН послание, в котором говорилось, что односторонние
действия в отношении Каспия являются незаконными и не будут
признаваться Москвой. Также Россия оставила за собой право
принять меры, необходимые для восстановления нарушенного
правопорядка, основанного на договорах 1921 г. и 1940 г. между
РСФСР / СССР и Персией / Ираном. Согласно данным соглаше-
ниям, только советские и иранские суда могли плавать по Каспий-
скому морю под своими флагами и заниматься рыболовством. По-
сле распада СССР, когда число прикаспийских государств достиг-
ло пяти, Россия исходила из необходимости сохранения статуса
Каспийского моря как объекта совместного пользования всех
прибрежных государств, причем вопросы освоения его ресурсов,
по мнению Москвы, должны были решаться с участием всех пяти
сторон. Азербайджан же изначально настаивал на предоставлении
Каспию статуса международного озера, которое должно было
быть поделено на пять частей, при этом каждое прибрежное госу-
дарство получило бы право на суверенитет над своим собствен-
ным сектором45. Контракт, заключенный в сентябре 1994 г., фак-
тически закрепил неприемлемую для России азербайджанскую
формулу, что и вызвало с ее стороны столь негативную реакцию.
Еще более запутанными российско-азербайджанские отно-
шения стали после начала проведения Москвой контртеррористи-
ческой операции в Чечне. В декабре 1994 г. правительство России
заявило, что приостанавливает пропуск в нашу страну граждан,
транспортных средств, грузов и товаров из Азербайджана и Гру-
зии, а также воздушное и морское сообщение с данными государ-
ствами. Действия Москвы были вызваны подозрениями по поводу
поставок оружия из Азербайджана и Грузии чеченским боевикам.
Закрытие границ вызвало серьезную озабоченность Баку и нега-
тивно отразилось на экономической ситуации в Азербайджане46.
Вскоре российско-азербайджанская граница была разблокирована,
но до 1997 г. российские военные продолжали получать сведения
о фактах помощи чеченским формированиям со стороны Баку47.

37
 В 1995–1996 гг. российско-азербайджанские отношения раз-
вивались по нисходящей. В это время стороны подписали всего
два значимых документа: Консульскую конвенцию48 и Соглаше-
ние о сотрудничестве по пограничным вопросам49. Консульская
конвенция вступила в силу в 1998 г., хотя вплоть до настоящего
времени в России работает всего одно азербайджанское консуль-
ство — в Санкт-Петербурге. Соглашение о сотрудничестве по по-
граничным вопросам позволило сторонам начать переговоры
о делимитации границы, проходившие в достаточно конструктив-
ной обстановке и не вызывавшие у них принципиальных разно-
гласий.
В августе 1996 г. Г.А. Алиев посетил Москву для участия
в церемонии инаугурации Б.Н. Ельцина, после чего отношение
российского лидера к азербайджанскому коллеге стало меняться
в лучшую сторону. Впоследствии в книге «Президентский мара-
фон» Б.Н. Ельцин дал достаточно высокую оценку личным каче-
ствам президента Азербайджана: «Ценой огромных усилий Алие-
ву удалось вывести свой народ на путь мира, закончить… войну.
Люди, конечно, никогда этого не забудут»50. Однако потепления
в российско-азербайджанских отношениях тогда так и не произо-
шло. Весной 1997 г. их потряс крупный скандал: Баку стало из-
вестно, что в 1994–1996 гг. Москва осуществляла поставки ору-
жия Еревану. Факт поставок официально подтвердил председа-
тель Комитета Государственной Думы по обороне, генерал-
лейтенант Л.Я. Рохлин. По его словам, Армения в нарушение су-
ществующих правовых норм безвозмездно получила от России
танки и бронемашины, ракетные комплексы, реактивные установ-
ки и боеприпасы на сумму 1 млрд. долл. Узнав о масштабах дан-
ных поставок, руководство Азербайджана сделало вывод о воз-
можности дестабилизации обстановки во всем закавказском реги-
оне. Г.А. Алиев направил Б.Н. Ельцину письмо с требованием
разобраться в произошедшем51. Проверка, проведенная специали-
стами Министерства обороны России, подтвердила выводы
Л.Я. Рохлина: бóльшая часть поставок Еревану осуществлялась
нелегально. В целях нормализации отношений с Баку Москва экс-
тренно создала совместную комиссию, однако оружие, постав-
ленное Армении, так и не было возвращено России52.

38
 Позиция Москвы подтвердила справедливость опасений Ба-
ку, что она продолжает выступать проармянской стороной, а не
нейтральным посредником в нагорно-карабахском конфликте. Это
способствовало дальнейшему росту прозападных настроений
в азербайджанском руководстве, что выразилось, в частности,
в его готовности участвовать в строительстве нефтепровода Баку
— Джейхан, по которому каспийскую нефть в Европу предпола-
галось поставлять в обход России53.
Некоторая стабилизация российско-азербайджанских отно-
шений наступила в июле 1997 г., показателем чего служил оче-
редной визит Г.А. Алиева в Москву. По итогам проведенных кон-
сультаций президенты двух стран подписали новое рамочное со-
глашение — Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной без-
опасности, пришедший на смену одноименному договору 1992 г.
Принципиальных отличий от предыдущей версии текст нового
соглашения не имел — в большинстве случаев коррективы носили
чисто технический характер. Вместе с тем, несколько изменений в
документе представлялись достаточно интересными. Так, в новом
договоре было зафиксировано стремление сторон поднять свои
отношения на качественно новый уровень, то есть положить ко-
нец периоду взаимного недоверия. Москва и Баку договорились
развивать отношения на основе стратегического партнерства и
всестороннего сотрудничества — в прежней версии договора по-
добная формулировка отсутствовала. В новом соглашении появи-
лась дополнительная статья, гласившая, что Россия и Азербай-
джан не признают насильственного изменения своих междуна-
родно-признанных границ и будут поддерживать взаимные уси-
лия, направленные на обеспечение их территориальной целостно-
сти. Очевидно, что данное положение отражало заинтересован-
ность Москвы в невмешательстве Баку в чеченский конфликт и
стремление Азербайджана к восстановлению контроля над терри-
ториями, захваченными карабахскими армянами. Если в прежнем
договоре указывалось, что стороны будут воздерживаться от уча-
стия в действиях, направленных друг против друга, то в новом
договоре круг подобных действий ограничивался лишь мероприя-
тиями военного и экономического характера. Если в договоре
1992 г. речь шла о необходимости изучения языков народов Рос-

39
сии в Азербайджане, то в новом соглашении говорилось только
о русском языке, то есть гипотетической возможности изучать
национальные языки в республике лишались народы Дагестана и
татары, достаточно широко представленные в ее этнической
структуре54.
Подписание нового Договора о дружбе, сотрудничестве и вза-
имной безопасности свидетельствовало о двух противоположных
тенденциях в российско-азербайджанских отношениях. С одной
стороны, данный документ, немного скорректировавший положе-
ния договора 1992 г., адаптировал его к изменившимся реалиям.
Юридически его заключение было необходимым, поскольку срок
действия прежнего соглашения истекал, и его можно было либо
продлить, либо денонсировать; в первом случае текст документа
выглядел бы устаревшим, а во втором случае Москва и Баку ли-
шились бы рамочного соглашения, лежащего в основе их парт-
нерства. Кроме того, подписание нового базового договора стало
признаком преодоления сторонами основных противоречий по-
следнего времени. Вместе с тем, то, что за истекшие пять лет дан-
ное соглашение претерпело лишь несущественные изменения и
многие положения, закрепленные в нем еще в 1992 г., так и оста-
лись неизменными, продемонстрировало, что по целому ряду во-
просов России и Азербайджану не удалось продвинуться дальше
декларативных заявлений.
Вероятно, готовность Баку к возобновлению сотрудничества
с Москвой была связана и с тем, что в начале 1997 г. в переговор-
ный процесс по Нагорному Карабаху наряду с Россией и ОБСЕ
активно включились США. Они ослабили влияние Москвы на си-
туацию в зоне конфликта, что соответствовало долгосрочным
устремлениям азербайджанской дипломатии. С экономической
точки зрения интересы азербайджанского бизнеса также требова-
ли активизации диалога между нашими странами. В результате
после завершения Москвой первой чеченской кампании азербай-
джанская нефть, добываемая на месторождениях Азери, Чираг и
Гюнешли, потекла по «Северному трубопроводу» из Баку через
территорию Чечни в Новороссийск. Только за 1997 г. в Россию
поступило около 200 тыс. т нефти, а в перспективе объемы поста-
вок должны были достигнуть 40 млн. т55.

40
 В сентябре 1997 г. «тройка» ОБСЕ (Россия, США и Франция
как страна-председатель) выдвинула очередную мирную инициа-
тиву по Нагорному Карабаху, предлагавшую конфликтующим
сторонам постепенное достижение мира. На первом этапе перего-
воров предполагалось рассмотрение вопросов о выводе с оккупи-
рованных территорий армянских вооруженных формирований и
возвращении туда азербайджанских беженцев, на втором этапе —
обсуждение статуса Нагорного Карабаха. Данное предложение
было поддержано Баку, но отвергнуто Степанакертом, выступав-
шим категорически против любых попыток его возвращения под
юрисдикцию Азербайджана56. В подобных обстоятельствах Мос-
ква не оказала на армян давления с целью принятия данного пла-
на, что вызвало у Баку раздражение. В результате в октябре
1997 г. Азербайджан стал одним из учредителей региональной
структуры ГУАМ, имевшей сильную антироссийскую направлен-
ность. Именно ему наряду с Украиной принадлежала ключевая
роль в данном объединении, причем его участие в нем, в отличие
от остальных государств, имело не только политический, но и
экономический характер: в задачи Баку входило осуществление
поставок каспийской нефти в Европу в обход территории России,
то есть реализация главной экономической составляющей проекта
ГУАМ.
После образования ГУАМ азербайджанское руководство ак-
тивизировало переговоры о путях транспортировки своей нефти
со всеми заинтересованными сторонами. Наиболее вероятными на
тот момент по-прежнему выступали два маршрута — уже дей-
ствовавший и лоббируемый Россией «Северный нефтепровод» и
поддерживаемый США, но не построенный «западный коридор»
(Баку — Джейхан). После серии встреч на высоком и высшем
уровнях, в октябре 1998 г. руководители Азербайджана, Грузии,
Казахстана, Турции и Узбекистана подписали Анкарскую декла-
рацию, в которой говорилось о будущих поставках каспийской
нефти на мировые рынки по маршруту Баку — Джейхан57. Оста-
новившись на данном варианте, Баку поставил под угрозу влия-
ние Москвы в Центральной Азии и Закавказье, что еще более
осложнило российско-азербайджанские отношения.

41
 Тогда же, победив на очередных президентских выборах,
Г.А. Алиев выступил с заявлением, в котором обнародовал основ-
ные задачи своей дипломатии на предстоящее пятилетие. В заяв-
лении давалась весьма критическая оценка деятельности Москвы
на постсоветском пространстве; Г.А. Алиев отметил, что Россия
уже не та, что была раньше, а ее соседи набрались сил и требуют
развивать сотрудничество с ними исключительно на паритетных
началах. Своей приоритетной задачей азербайджанский лидер
назвал возрождение Великого шелкового пути посредством уча-
стия Баку в проекте ТРАСЕКА, предусматривавшем создание
транспортного коридора Европа — Кавказ — Азия, проходящего
южнее территории России58. Все сказанное также не могло спо-
собствовать потеплению в отношениях Москвы и Баку.
В ноябре 1998 г. ОБСЕ предложила новый план мирного уре-
гулирования нагорно-карабахского конфликта, разработанный на
основе предложений МИД России. Он предполагал создание «об-
щего государства» Азербайджана и Нагорного Карабаха, избегая
использования понятий «автономия» и «территориальная целост-
ность», которые представлялись противоборствующим сторонам
эмоционально нагруженными и вызывали у них ожесточенную
полемику. План был с оптимизмом воспринят Степанакертом, но
отвергнут Баку, опасавшимся окончательно утратить суверенитет
над своими мятежными районами. Переговоры вновь зашли в ту-
пик, хотя в 1999 г. президенты Азербайджана и Армении приня-
лись обсуждать ситуацию в зоне конфликта напрямую, без уча-
стия посредников59.
В это время в российско-азербайджанских отношениях про-
должали накапливаться негативные тенденции. В январе 1999 г.
Г.А. Алиев, нуждавшийся в срочной госпитализации, демонстра-
тивно отверг помощь российских медиков и уехал на лечение в
Анкару60. В апреле Баку отказался подписать протокол о продле-
нии ДКБ, что означало его выход из данной структуры. Вскоре
Г.А. Алиев принял участие в первом саммите объединения ГУУ-
АМ, расширившегося за счет присоединения к нему Узбекистана
и обретшего черты полноценной международной организации61.
К апрелю 1999 г. был восстановлен и сдан в эксплуатацию
бездействовавший с советских времен нефтепровод Баку — Супса

42
с терминалом на грузинском побережье Черного моря62. В резуль-
тате азербайджанская нефть впервые стала подаваться на запад
в обход территории России. Окончательный выбор в пользу за-
падных маршрутов транспортировки топлива Баку сделал в авгу-
сте 1999 г. в связи с резким обострением ситуации на Северном
Кавказе, когда передача нефти по «Северному трубопроводу»
оказалась сопряженной с чрезмерными рисками. В ноябре 1999 г.,
в ходе саммита ОБСЕ в Стамбуле, президент Азербайджана по-
ставил подпись под лоббируемым Вашингтоном пакетом согла-
шений о транспортировке каспийских углеводородов на Запад.
Среди них были: соглашения по Основному экспортному трубо-
проводу, предполагавшие строительство 1730-километрового
нефтепровода Баку — Джейхан, по которому уже в 2005 г. должна
была пойти первая нефть; Меморандум о взаимопонимании,
предусматривавший развитие газовых проектов Баку и междуна-
родную поддержку экспорта азербайджанского природного газа
на турецкий и европейский рынки через территорию Грузии;
Межправительственная декларация о Транскаспийском газопро-
воде63. Подписание Г.А. Алиевым вышеперечисленных докумен-
тов стало кульминационным моментом в процессе переориента-
ции его дипломатии на Запад. Показательно, что избранный Азер-
байджаном проект Баку — Джейхан во многом не учитывал ре-
альной ситуации, сложившейся на территории стран, по которым
должна была пойти каспийская нефть. В частности, риски при
эксплуатации будущего трубопровода представляли незавершен-
ность нагорно-карабахского конфликта, внутренняя нестабиль-
ность в Грузии, активность боевиков Курдской рабочей партии
в тех районах Турции, через которые должен был пройти нефте-
провод. Экономически проект представлялся весьма затратным:
его стоимость достигала 4 млрд. долл., что делало его реализуе-
мым лишь в случае активной финансовой помощи со стороны
США64. Вместе с тем, Москва была вынуждена признать свое по-
ражение в борьбе за право транспортировки азербайджанской
нефти, поскольку боевые действия в Чечне и активные откачки
топлива на ее территории уже в течение нескольких месяцев сры-
вали график поставок углеводородов по трубопроводу Баку —
Новороссийск65.

43
 2.4. Российско-азербайджанские отношения в 2000–2012 гг.:
постепенное расширение сотрудничества

С приходом к власти В.В. Путина характер российско-азер-

байджанских отношений стал меняться в лучшую сторону. Уже
в январе 2000 г. новый российский лидер дал своему правитель-
ству поручение подготовить с Азербайджанской Республикой со-
глашения о взаимных поездках граждан и упрощенном порядке
пересечения государственной границы жителями прилегающих
к ней районов66. Одновременно он возглавил работу по урегули-
рованию карабахского конфликта и на встрече с Г.А. Алиевым
обсудил перспективы взаимодействия двух стран в области борь-
бы с терроризмом67. Действия В.В. Путина вызвали у Баку полное
понимание.
В январе 2001 г. президент России совершил свой первый
официальный визит в Азербайджан. Приветствуя высокого гостя,
Г.А. Алиев отметил, что данный визит имеет историческое значе-
ние, поскольку с момента обретения республикой независимости
ее еще не посещал ни один российский руководитель. В свою оче-
редь В.В. Путин сделал программное заявление о перспективах
российско-азербайджанских отношений. Оценив успехи, достиг-
нутые сторонами в политической сфере, он уделил основное вни-
мание вопросам их взаимодействия в области экономики, назвав
приоритетными расширение сотрудничества в добыче и транс-
портировке нефти, электроэнергетике, а также увеличение экс-
порта азербайджанских овощей и фруктов в Россию и российских
товаров — в Азербайджан. В.В. Путин отметил необходимость
дальнейшего развития межрегионального сотрудничества двух
стран и их контактов в гуманитарной сфере. Его позиция по на-
горно-карабахскому конфликту вполне удовлетворила Г.А. Али-
ева: президент России подчеркнул, что ситуация «ни войны, ни
мира» мешает развитию отношений Москвы и с Баку, и с Ерева-
ном, при этом решать данную проблему при поддержке мирового
сообщества в первую очередь должны руководители вовлеченных
сторон. При этом основной задачей российской дипломатии он
определил оказание помощи конфликтующим сторонам в дости-
жения мира без победителей и побежденных68.

44
 Выступление В.В. Путина продемонстрировало, что новое
российское руководство относится к Азербайджану совершенно
не так, как администрация Б.Н. Ельцина. По итогам визита прези-
денты приняли Бакинскую декларацию, включавшую три раздела.
В первой части документа были перечислены основные принципы
российско-азербайджанского сотрудничества в двустороннем
формате: намерение углублять экономические связи, развивать
партнерство в военной сфере, завершить делимитацию границы.
Во второй части декларировались главные направления двусто-
роннего взаимодействия в рамках кавказского региона, в третьей
части — на уровне международных организаций (ООН, ОБСЕ,
Совета Европы и СНГ)69. Бакинская декларация стала официаль-
ным документом, закрепившим договоренности, достигнутые ли-
дерами двух стран на протяжении 2000 г. и подтвержденные в хо-
де текущего визита В.В. Путина в Баку. В отличие от предыдущих
соглашений, она была нацелена на практическую реализацию за-
фиксированных в ней положений, причем не в отдаленной пер-
спективе, а безотлагательно.
Еще одним важным документом, подписанным сторонами
в ходе данного визита, стало Совместное заявление о принципах
сотрудничества на Каспийском море. Подтвердив, что выработка
нового правового статуса Каспия является делом всех прибреж-
ных государств и он может быть определен только на основе их
общего согласия, Москва и Баку договорились разграничить дно
моря на национальные сектора на основе метода срединной ли-
нии, с учетом принципов международного права и сложившейся
хозяйственной практики. В пределах своих национальных секто-
ров стороны согласились признавать исключительные права друг
друга в отношении использования минеральных ресурсов и осу-
ществления иной правомерной экономической деятельности на
дне водоема. Таким образом, российская дипломатия завершила
переход от идеи сохранения Каспийского моря в качестве объекта
совместного использования всех прибрежных государств к прин-
ципу его раздела на национальные сектора, которого Баку при-
держивался с начала 1990-х гг.70.
Визит В.В. Путина в Азербайджан имел исключительно важ-
ное значение для дальнейшего развития двусторонних отноше-

45
ний. Он продемонстрировал не только намерение нового россий-
ского руководства вывести их из тупика, но и полную переоценку
Москвой значимости своего взаимодействия с Баку. Данный визит
стал рубежом, после которого в российско-азербайджанских от-
ношениях начался стремительный рост, продолжавшийся на про-
тяжении всего последующего десятилетия. Кроме того, в ходе
данного визита главы России и Азербайджана впервые за все годы
двустороннего взаимодействия пришли к согласию по большин-
ству вопросов, представлявших взаимный интерес, и между ними
установилось не типичное для времени президентства Б.Н. Ель-
цина взаимопонимание.
В марте 2001 г. российско-азербайджанские договоренности
на высшем уровне начали давать конкретные результаты. В Рос-
сии 50 азербайджанских общественных организаций создали Все-
российский азербайджанский конгресс, целями которого стали
защита и реализация гражданских прав азербайджанской диаспо-
ры, сохранение и развитие национальных традиций. Постепенно
конгресс открыл отделения более чем в 50 субъектах Российской
Федерации, а в октябре 2001 г. провел свой первый съезд, на ко-
тором присутствовал Г.А. Алиев. С этого времени конгресс стал
рассматриваться российским руководством как один из институ-
тов, способствующих расширению российско-азербайджанских
связей71.
В то же время, Азербайджан по-прежнему стремился прово-
дить многовекторную внешнюю политику и в июне 2001 г. в чис-
ле прочих стран-участниц подписал Ялтинскую хартию ГУУАМ,
ставшую уставным документом данного объединения. Официаль-
ной реакции Москвы на данное событие не последовало: вероят-
но, она представляла, что действия Баку более не имели антирос-
сийской направленности, что качественно отличало их от позиций
иных участников данной организации. Не имело антироссийского
настроя и решение Азербайджана сотрудничать с США и НАТО
в ходе проведения ими антиталибской операции в Афганистане.
Уже в сентябре 2001 г. Баку выразил готовность поддержать Ва-
шингтон в борьбе с международным терроризмом72, понимая, что
это будет способствовать улучшению азербайджано-американ-
ских отношений. Однако курс на сближение с США более не

46
означал для Азербайджана автоматического сокращения сотруд-
ничества с Россией. Даже решение Баку направить войска для
участия в Международных силах содействия безопасности в Аф-
ганистане73 не вызвало у Москвы принципиальных возражений.
В отличие от политической и гуманитарной областей, в эко-
номической сфере межгосударственных отношений России и
Азербайджану в 2000–2001 гг. не удалось достичь видимого про-
гресса, при этом объем их товарооборота продолжал снижаться74.
Для придания двустороннему сотрудничеству нового импульса
Москва и Баку разработали пакет соглашений, призванных лечь
в основу их взаимодействия в начале XXI века. Данные докумен-
ты были подписаны в ходе официального визита Г.А. Алиева
в Россию, состоявшегося в январе 2002 г.
Во время визита главы России и Азербайджана провели об-
мен мнениями по широкому кругу вопросов. В.В. Путин конста-
тировал, что развитие российско-азербайджанских отношений
происходит весьма успешно — начала работу межправитель-
ственная комиссия, стало развиваться сотрудничество военных
ведомств двух стран, усилилось взаимодействие в решении про-
блем Каспийского моря. Президент России поблагодарил руко-
водство Азербайджана за систематическую поддержку русского
языка, а Г.А. Алиев гарантировал, что она сохранится и в буду-
щем75. Среди документов, подписанных в ходе визита Г.А. Алие-
ва, следует отметить Заявление для прессы, Межправительствен-
ное соглашение об основных принципах и направлениях эконо-
мического сотрудничества, Договор о долгосрочном экономиче-
ском сотрудничестве и Соглашение о статусе, принципах и усло-
виях использования Россией Габалинской радиолокационной
станции.
В заявлении для прессы В.В. Путин и Г.А. Алиев повторили
слова о приоритетных направлениях российско-азербайджанского
сотрудничества и принципах урегулирования нагорно-карабах-
ского конфликта, произнесенные ими в Баку в январе 2001 г.76.
Соглашение об основных принципах и направлениях эконо-
мического сотрудничества, призванное вывести торгово-экономи-
ческие отношения между Москвой и Баку на качественно более
высокий уровень, провозгласило своей главной задачей увеличе-

47
ние товарооборота между нашими сторонами. Россия и Азербай-
джан договорились создавать благоприятные условия для взаим-
ного привлечения банков, инвестиционных, финансовых и стра-
ховых компаний. Их хозяйствующие субъекты получили право
приобретать на территории обеих республик любое имущество,
в том числе предприятия, и пользоваться в своей деятельности их
природными ресурсами. Приоритетными отраслями двусторонне-
го взаимодействия в соглашении были названы топливно-энерге-
тический комплекс, машиностроение, металлургия, химическая
промышленность, сельское хозяйство, транспорт и связь77. Со-
глашение стало результатом заинтересованности российского ка-
питала в проникновении на азербайджанский рынок и стремления
Баку привлечь в свою экономику российские инвестиции.
Договор о долгосрочном экономическом сотрудничестве и
программа к нему подробно определили мероприятия, которые
стороны должны были осуществлять до 2010 г. в целях активиза-
ции своего взаимодействия в торгово-экономической сфере78.
Соглашение о статусе, принципах и условиях использования
Россией Габалинской РЛС установило, что данный объект, полу-
чивший статус информационно-аналитического центра, передает-
ся в аренду Российской Федерации на период до конца 2005 г.
с правом его последующего продления. Размер арендной платы,
перечисляемой Москвой Баку, был определен в 7 млн. долл. в год.
Стороны договорились, что численность персонала РЛС не будет
превышать 1500 чел., а его комплектование будет осуществляться
из числа граждан России и Азербайджана79. В итоге Россия сохра-
нила контроль над стратегически важным объектом, не имевшим
аналогов в ее системе противовоздушной обороны и отвечавшим
за безопасность юго-западного сектора ее воздушного простран-
ства80.
Визит Г.А. Алиева в Россию, как и предыдущий визит
В.В. Путина в Азербайджан, продемонстрировали общественно-
сти и деловым кругам двух государств твердое намерение сторон
развивать партнерство на долгосрочной, планируемой основе и по
всему спектру взаимодействия. Это нашло подтверждение в сен-
тябре 2002 г., когда Москва и Баку подписали Соглашение о раз-
деле сопредельных участков дна Каспийского моря. В нем пропи-

48
сывалось, что дно Каспия и его недра разграничиваются между
Россией и Азербайджаном по срединной линии81. После этого за-
интересованные российские компании получили возможность
осуществлять инвестиции в нефтяную промышленность Азербай-
джана и участвовать в разработке его нефтегазовых месторожде-
ний.
В мае 2003 г. Г.А. Алиев отметил 80-летний юбилей; В.В. Пу-
тин тепло поздравил коллегу, направив ему поздравительное по-
слание и наградив его орденом Святого апостола Андрея Перво-
званного82. Однако летом 2003 г. состояние здоровья Г.А. Алиева
резко ухудшилось, и он временно отошел от дел. Стремясь закон-
ным путем передать власть своему сыну И.Г. Алиеву, президент
предложил Милли Меджлису Азербайджанской Республики
утвердить его кандидатуру на пост председателя правительства.
Депутаты выполнили данную просьбу83, и вскоре в стране нача-
лась президентская предвыборная кампания, фаворитами которой
выступали отец и сын Алиевы. Незадолго до выборов Г.А. Алиев
обратился к народу, подвел итоги своего президентства и объявил
о снятии своей кандидатуры в пользу И.Г. Алиева84.
За месяц до выборов, в сентябре 2003 г., И.Г. Алиев прибыл
на заседание Совета глав государств СНГ в Ялту, где провел пере-
говоры с В.В. Путиным. Данная встреча была нацелена на реше-
ние нескольких задач: установление личных контактов И.Г. Алие-
ва с российским руководством, выяснение отношения Москвы
к предстоящим в Баку переменам и обсуждение перспектив дву-
стороннего сотрудничества после смены власти в Азербайджане.
Кроме того, И.Г. Алиев стремился заручиться поддержкой прези-
дента России, пользовавшегося широкой популярностью не толь-
ко среди русскоязычных граждан Азербайджана, но и в нацио-
нальных кругах.
Встреча В.В. Путина и будущего руководителя Азербайджана
прошла весьма успешно. В.В. Путин официально поздравил пре-
мьер-министра с назначением, выразив надежду, что политиче-
ские процессы в Баку не отразятся на темпах развития российско-
азербайджанских отношений. В свою очередь И.Г. Алиев высту-
пил с речью, в которой отражалось его видение перспектив дву-
стороннего взаимодействия: «Россия для Азербайджана — страте-

49
гический партнер. Эта политика сегодня проводится и будет про-
водиться в будущем. Мы… будем делать все от нас зависящее,
чтобы на всех уровнях межгосударственных отношений мы доби-
вались новых успехов»85. Соответственно, И.Г. Алиев подтвердил,
что после смены власти в Азербайджане во внешней политике
республики сохранится преемственность ранее проводимому кур-
су, что было с оптимизмом встречено Москвой.
В октябре 2003 г. И.Г. Алиев одержал убедительную победу
на президентских выборах86. В ответ сторонники оппозиционного
кандидата И. Гамбара устроили в Баку беспорядки, в ходе кото-
рых погиб один и было ранено около ста человек. На подавление
мятежа были мобилизованы дополнительные силы полиции87.
В данных условиях В.В. Путин выразил избранному президенту
Азербайджана безоговорочную поддержку, направив ему поздра-
вительное послание88. В Баку позиция российского лидера была
воспринята с воодушевлением. На следующий день И.Г. Алиев
принял посла России в Азербайджане Н. Рябова, заявив ему, что
Москва и Баку «являются стратегическими партнерами. Отноше-
ния с Россией для нас носят приоритетный характер, и мы очень
заинтересованы в дальнейшем развитии этих отношений». При
этом И.Г. Алиев указал на отсутствие между нашими странами
каких-либо противоречий89. Факт приема российского посла
И.Г. Алиевым через день после выборов и произнесенные им сло-
ва стали очередным доказательством серьезности намерений но-
вого азербайджанского руководства продолжать всестороннее вза-
имодействие с Москвой.
В декабре 2003 г. из клиники в Кливленде, где в течение не-
скольких месяцев проходил курс лечения Г.А. Алиев, поступило
сообщение о его смерти. В.В. Путин выразил соболезнование
азербайджанскому народу: «Ушел из жизни выдающийся госу-
дарственный деятель, снискавший заслуженное уважение и боль-
шой авторитет во всем мире. Долгие годы плодотворная деятель-
ность Г.А. Алиева была непосредственно связана с общей истори-
ей наших народов. Он стоял у истоков стратегического партнер-
ства России и Азербайджана, внес большой личный вклад в ук-
репление нашей дружбы и взаимопонимания. Это безвозвратная
утрата для… всего международного сообщества»90. На церемонии

50
прощания с Г.А. Алиевым президент России сказал, что глубоко
переживает случившееся91.
В феврале 2004 г. И.Г. Алиев посетил Россию с первым офи-
циальным визитом. Стороны обсудили широкий круг вопросов
политического, экономического и гуманитарного взаимодействия,
ситуацию в Нагорном Карабахе, правовой статус Каспия и под-
твердили совпадение взглядов по большинству международных
проблем92. По итогам встречи президенты приняли Московскую
декларацию, в которой говорилось, что Россия и Азербайджан
будут интенсивно развивать контакты в различных областях и
укреплять отношения стратегического партнерства. В экономиче-
ской сфере стороны договорились увеличивать объемы взаимной
торговли и развивать сотрудничество в энергетике, цветной ме-
таллургии, химической промышленности, машиностроении, аг-
рарном секторе93. Московская декларация обобщила многие по-
ложения российско-азербайджанских соглашений 2001–2003 гг.,
что означало сохранение прогрессивных тенденций в двусторон-
них отношениях. В идейном плане данный документ выступил
своеобразным аналогом Бакинской декларации 2001 г.: если в Ба-
ку недавно избранный президентом России В.В. Путин определил
приоритеты своей внешней политики в отношении Азербайджана,
то в Москве новый руководитель Азербайджана очертил круг
ключевых вопросов взаимодействия с Россией. Оба документа
имели программный характер и были рассчитаны на перспективу.
В феврале 2005 г. в России стартовал Год Азербайджана —
первое масштабное двустороннее мероприятие в области культу-
ры94. В июне на очередной встрече с В.В. Путиным И.Г. Алиев
заявил, что «отношения между Россией и Азербайджаном… могут
быть хорошим примером добрососедства, отношений, основан-
ных на взаимном доверии, взаимном уважении»95. Прогресс на-
блюдался и в экономической сфере двустороннего сотрудниче-
ства: в 2004–2006 гг. товарооборот между нашими странами вы-
рос с 760 до 1600 млн. долл.96. В феврале 2006 г. в Баку состоялся
Российско-азербайджанский экономический форум, в котором
приняли участие руководители экономического блока правитель-
ства, крупнейших компаний, главы ряда регионов Российской
Федерации. Основными целями форума стали обсуждение вопро-

51
сов совершенствования экономического взаимодействия двух
стран и укрепление связей их деловых кругов97. В марте 2006 г.
в Баку открылось Торговое представительство России. К этому
времени активное взаимодействие с Азербайджаном развивали
уже несколько десятков российских регионов, в том числе Мос-
ква, Санкт-Петербург, Дагестан, Татарстан, Ставропольский и
Краснодарский края, Московская и Волгоградская области98.
В феврале 2006 г. стартовал Год России в Азербайджане99.
В соответствующей церемонии принял участие В.В. Путин, кото-
рому И.Г. Алиев вручил высший азербайджанский мусульман-
ский орден «Шейх-уль-Ислам»100. Лидеры двух стран провели об-
стоятельные переговоры, по итогам которых приняли Совместное
заявление, очертившее основные направления двустороннего со-
трудничества на среднесрочную перспективу. По своему содер-
жанию данный документ несущественно отличался от Москов-
ской декларации, но придал ее положениям юридически обязыва-
ющий характер101. С середины 2006 г. тематику российско-азер-
байджанских переговоров на высшем уровне формировали пре-
имущественно экономические вопросы102.
Несмотря на динамичное развитие двусторонних отношений
после избрания президентом И.Г. Алиева, Москве и Баку все же
не удалось избежать отдельных конфликтов, в первую очередь,
в торгово-экономической сфере. В 2006 г. Азербайджан, согла-
сившись на предложение России, увеличил поставки нефти по
трубопроводу Баку — Новороссийск на 10% — до 4,5 млн. т, рас-
считывая на встречное понимание Москвы в вопросе о поставках
в Азербайджан природного газа. Внутренняя потребность респуб-
лики в данном виде топлива составляла 10 млрд. куб. м в год при
доле газа в ее топливно-энергетическом балансе в 45%. Добыча
природного газа в Азербайджане не превышала 6 млрд. куб. м,
а недостающие объемы он традиционно закупал в России. Вос-
пользовавшись заинтересованностью Баку, «Газпром» начал под-
нимать цены на поставляемое ему топливо. Если в 2005 г. в Азер-
байджан было продано 4,5 млрд. куб. м газа по цене 61 долл. за
тысячу куб. м, то в 2006 г. — приблизительно такие же объемы по
цене в 110 долл. На 2007 г. «Газпром» предложил Баку цену
в 235 долл., но тот отказался закупать топливо на таких условиях.

52
В результате поставки российского газа в Азербайджан прекрати-
лись, а республика сократила экспорт нефти по «Северному тру-
бопроводу» до 2,2 млн. т в 2007 г. и 0,8 млн. т в 2008 г.103. Таким
образом, тактика «энергетического давления», с середины
2000-х гг. сравнительно успешно применявшаяся «Газпромом»
в отношении Белоруссии и Украины, применительно к Азербай-
джану провалилась и привела к убыткам для нашей страны из-за
простоя мощностей «Северного нефтепровода».
Невзирая на недружественные действия «Газпрома», Баку не
изменил своего благорасположения к Москве. Положение россий-
ских компаний в Азербайджане не ухудшились, а объемы двусто-
роннего товарооборота выросли в 2007 г. до 1,7 млрд. долл.104.
На очередной встрече с В.В. Путиным в феврале 2008 г. И.Г. Али-
ев оптимистично отметил: «У нас есть уверенное движение впе-
ред по всем направлениям… Хотел бы выразить удовлетворение
тем, как развиваются наши отношения»105.
2008 г. стал очередным важным рубежом в развитии россий-
ско-азербайджанского сотрудничества: в этом году истекал вто-
рой президентский срок В.В. Путина, уделявшего контактам с Ба-
ку особое внимание. Не умаляя заслуг Г.А. Алиева в укреплении
партнерства между нашими странами, отметим, что сближение
Азербайджана с Россией, начавшееся в 2000 г. и приведшее к рез-
кой активизации их взаимодействия, в первую очередь являлось
заслугой российского лидера. Рассчитывая на сохранение пози-
тивных тенденций в двусторонних отношениях после избрания
президентом Д.А. Медведева, И.Г. Алиев стал одним из первых
иностранных лидеров, тепло поздравивших будущего коллегу
с убедительной победой на выборах. При этом он повторил, что
в последние годы отношения между Москвой и Баку приобрели
качественно новый характер и достигли уровня стратегического
партнерства106.
Деловые круги Азербайджана также позитивно восприняли
итоги президентских выборов в России. Только за первую поло-
вину 2008 г. товарооборот между нашими странами вырос почти
на 50%107. В июле 2008 г. Д.А. Медведев отправился в Баку с пер-
вым официальным визитом. В ходе состоявшихся переговоров
президенты по стандартной схеме обсудили основные вопросы

53
двустороннего взаимодействия. И.Г. Алиев поблагодарил россий-
ского гостя за неизменность позиции по нагорно-карабахской
проблеме, исходя из принципов территориальной целостности,
суверенитета и нерушимости границ Азербайджана. Особое вни-
мание он уделил гуманитарному измерению двусторонних отно-
шений, отметив, что в Азербайджане действует более 300 школ
с частичным преподаванием на русском языке и 19 школ с препо-
даванием только на русском языке. И.Г. Алиев подчеркнул, что
вскоре в республике, где проживает самая большая на Южном
Кавказе русская община, будет открыт филиал МГУ. В свою оче-
редь Д.А. Медведев заявил, что проведенные консультации стали
важным этапом в развитии российско-азербайджанских отноше-
ний и укреплении стратегического партнерства между нашими
странами108.
Главным итогом состоявшейся встречи стало подписание
Д.А. Медведевым и И.Г. Алиевым принципиально нового доку-
мента, ранее не практиковавшегося в российско-азербайджанских
отношениях — Декларации о дружбе и стратегическом партнер-
стве. В ней отмечалось, что стороны продолжат развитие своих
отношений по всем направлениям и с расчетом на долгосрочную
перспективу. В политической сфере Москва и Баку обозначили
в качестве приоритетов дальнейшее наращивание договорно-
правовой базы двусторонних отношений, завершение процесса
делимитации государственной границы, расширение военно-тех-
нического сотрудничества. Стороны выразили готовность усилить
взаимодействие в обеспечении безопасности на Южном Кавказе и
в каспийском регионе, подчеркнув необходимость скорейшего
урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе прин-
ципов суверенитета, территориальной целостности и нерушимо-
сти границ Азербайджана. По каспийскому вопросу они подтвер-
дили приверженность ранее принятым на себя обязательствам.
Положения, посвященные вопросам экономического взаимодей-
ствия сторон, в декларации были проработаны несколько подроб-
нее, чем в предыдущих документах. В гуманитарной сфере Мос-
ква и Баку обязались обеспечивать благоприятные условия для
сохранения и развития самобытности азербайджанской диаспоры

54
России и русской диаспоры Азербайджана, а также открыть
в крупных российских вузах кафедры азербайджанистики109.
Новая декларация содержала все признаки полноценного до-
говора о стратегическом партнерстве, который на тот момент не
планировался к подписанию ни Россией, ни Азербайджаном. Ее
текст повторил многие положения ранее принятых сторонами со-
глашений и заявлений, лишь в отдельных случаях дополняя их
новыми тезисами. Исключение составили предложения о разви-
тии сотрудничества в гуманитарной сфере, существенно расши-
ренные по сравнению с предыдущими документами. Поэтому
подписание декларации, на наш взгляд, преследовало две основ-
ные задачи. Во-первых, оно продемонстрировало приверженность
нового российского руководства курсу на дальнейшее расшире-
ние связей с Баку. Во-вторых, оно юридически закрепило состоя-
ние российско-азербайджанского сотрудничества как отношения
стратегического партнерства, но без заключения соответствующе-
го рамочного договора, по всей видимости, не удобного для обеих
сторон в контексте неурегулированности нагорно-карабахского
конфликта.
Непростым испытанием для российско-азербайджанских от-
ношений стали события августа 2008 г. в Южной Осетии. Баку
занял выжидательную позицию, не поддержав и не подвергнув
критике действия Москвы по принуждению Грузии к миру.
В дальнейшем это позитивно сказалось на диалоге между нашими
странами, не испытавшем проблем, возникших в отношениях
между Россией и Украиной или странами Запада. В сентябре
2008 г. в Баку был открыт филиал МГУ110. Вскоре с очередным
рабочим визитом в Москву прибыл И.Г. Алиев, обсудивший
с Д.А. Медведевым весь комплекс российско-азербайджанских
отношений, а также изменение ситуации в Закавказье. Помимо
выводов, уже ставших типичными для подобных встреч, стороны
декларировали принципы своего взаимодействия после событий
августа 2008 г. Д.А. Медведев отметил, что Москва поддерживает
продолжение прямых переговоров между президентами Азербай-
джана и Армении и ее позиция в этом вопросе остается неизмен-
ной. Данный подход был с облегчением воспринят Баку, озабо-
ченным возможностью поворота российской дипломатии в сторо-

55
ну признания самопровозглашенных государственных образова-
ний. В свою очередь И.Г. Алиев заявил, что «если бы отношения
между всеми соседними странами в нашем регионе были такими,
как отношения между Россией и Азербайджаном, уверяю вас, ни-
когда не было бы не то что конфликтов, никаких даже недоразу-
мений»111. В октябре 2008 г. в Азербайджане состоялись очеред-
ные президентские выборы, закончившиеся безоговорочной побе-
дой И.Г. Алиева112. Д.А. Медведев сердечно поздравил коллегу,
при этом главы двух государств отметили обоюдное стремление
к дальнейшему развитию многопланового сотрудничества113.
Одновременно Россия активизировала работу по урегулиро-
ванию нагорно-карабахского конфликта. В октябре 2008 г., в ходе
своего визита в Ереван, Д.А. Медведев предложил провести
в подмосковном Майндорфе трехстороннюю встречу лидеров
России, Азербайджана и Армении, посвященную данной пробле-
ме. Встреча состоялась 2 ноября 2008 г. Сначала И.Г. Алиев и
С.А. Саргсян провели переговоры с глазу на глаз, а затем обсуди-
ли конфликт в присутствии российского коллеги. Главным итогом
проведенных консультаций стало принятие трехсторонней декла-
рации по Нагорному Карабаху — первого совместного документа,
подписанного главами Азербайджана и Армении с 1994 г. В ней
отмечалось, что стороны будут способствовать установлению
в Закавказье стабильности и безопасности путем политического
урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе прин-
ципов и норм международного права114. Документ не привнес но-
вых элементов в решение существующей проблемы, но проде-
монстрировал намерение Москвы вновь стать главным посредни-
ком на армяно-азербайджанских переговорах115.
В начале 2009 г. в российско-азербайджанских отношениях
едва не разразился скандал, подобный произошедшему в 1997 г.
Его спровоцировали сообщения ряда азербайджанских СМИ
о безвозмездной передаче Россией Армении оружия на сумму
800 млн. долл., что подрывало всю выстроенную в предыдущие
годы систему взаимодействия между Москвой, Баку и Ерева-
ном116. В феврале 2009 г. на саммите ОДКБ было принято реше-
ние о создании Коллективных сил оперативного реагирования,
призванных выполнять боевые задачи, стоящие перед данной ор-

56
ганизацией. В контексте продолжающегося конфликта в Нагор-
ном Карабахе данное решение вызвало у Баку серьезную тревогу.
Для восстановления пошатнувшегося доверия к России в марте
2009 г. в Азербайджан прибыл министр иностранных дел
С.В. Лавров, гарантировавший Баку, что Коллективные силы опе-
ративного реагирования никогда не будут применены против
азербайджанского народа, и предоставивший ему доказательства
того, что никаких незаконных поставок оружия Еревану Москва
не осуществляла117.
После этого противоречия, возникшие в российско-азербай-
джанских отношениях, были быстро преодолены. На своих оче-
редных переговорах, состоявшихся в Москве в апреле 2009 г.,
Д.А. Медведев и И.Г. Алиев подтвердили, что Россия и Азербай-
джан являются стратегическими партнерами. Д.А. Медведев вы-
сказался за расширение взаимодействия сторон в экономической
сфере, особенно по «газовым» вопросам. И.Г. Алиев сообщил
о намерении Азербайджана увеличить объемы прокачки нефти по
трубопроводу Баку — Новороссийск и выразил Москве благодар-
ность за попытки сблизить позиции Баку и Еревана по нагорно-
карабахской проблеме118. Главы государств также обсудили во-
просы взаимодействия в военно-технической сфере: Москва пред-
ложила Баку приобрести у нее противотанковые и зенитно-
ракетные комплексы, танки и артиллерийские орудия119, что на-
всегда сняло бы вопрос о ее предвзятом отношении к армянской
стороне в нагорно-карабахском конфликте. Соответственно, впер-
вые за многие годы Россия и Азербайджан активизировали взаи-
модействие в военной области.
Параллельно Азербайджан продолжил укрепление сотрудни-
чества со странами Запада. В мае 2009 г. он стал участником про-
граммы ЕС «Восточное партнерство»120 и подписал декларацию
о реализации энергетического проекта «Набукко», призванного
обеспечить поставки каспийского газа в Турцию и страны Южной
Европы, минуя территорию России121. В июне правительство
Азербайджана объявило, что выбор маршрута транспортировки
природного газа с крупнейшего в республике месторождения
«Шах-Дениз», рассматриваемого в качестве потенциальной ре-
сурсной базы «Набукко», не является политическим вопросом.

57
Оно обязалось продавать топливо всем заинтересованным сторо-
нам, в том числе разным партнерам одновременно122. Стремясь
потеснить европейских конкурентов с азербайджанского энерге-
тического рынка и сделать проект «Набукко» нерентабельным,
Москва предложила Баку закупать у него крупные объемы при-
родного газа по рыночным ценам — 350 долл. за тысячу куб. м.
Соответствующее соглашение было подписано в ходе очередного
визита Д.А. Медведева в Азербайджан и предусматривало, что
с 2010 г. Баку будет ежегодно поставлять Москве 500 млн. куб. м
газа123.
В июле 2009 г. президенты Азербайджана и Армении вновь
встретились в Москве. При участии Д.А. Медведева они подробно
обсудили Мадридскую инициативу Минской группы ОБСЕ124,
выдвинутую еще в ноябре 2007 г. министрами иностранных дел
России, США и Франции125, но сразу же отвергнутую всеми сто-
ронами конфликта. Данная инициатива представляла собой план
поэтапного урегулирования ситуации, в соответствии с которым:
сначала армянская сторона должна была освободить пять из семи
оккупированных районов Азербайджана, куда возвращались эт-
нические азербайджанцы; затем в зону конфликта вводились ми-
ротворцы, а из Азербайджана в места своего проживания на тер-
ритории Нагорного Карабаха возвращались беженцы; в течение
10–15 лет в Нагорно-Карабахской Республике проводился рефе-
рендум, призванный определить ее будущий статус126. К сожале-
нию, встреча И.Г. Алиева и С.А. Саргсяна в Москве не дала ре-
зультатов: конфликтующие стороны не смогли преодолеть сохра-
няющегося между ними антагонизма.
В ноябре 2009 г., отправляясь на очередное заседание Мин-
ской группы ОБСЕ в Мюнхен, И.Г. Алиев неожиданно заявил
о готовности своей страны вернуть Нагорный Карабах силой:
«Если и эта встреча будет безрезультатной, то тогда наши надеж-
ды на переговоры иссякнут… Мы расходуем миллиарды, усили-
ваем нашу армию, закупаем новое вооружение, технику, укрепля-
ем наши позиции на линии соприкосновения. Мы делаем это по-
тому, что… не исключаем этот вариант. Мы имеем полное право
военным путем освободить свои земли… Если Армения полагает,
что мы будем постоянно участвовать в этих переговорах, то это

58
ошибочное мнение… С точки зрения экономического потенциала
Армения и Азербайджан очень отличаются друг от друга, и если
10–15 лет назад существовал баланс как в военной, так и в эконо-
мической сфере, то этот баланс давно уже нарушен»127. Примеча-
тельно, что реакции Москвы на данный демарш не последовало,
что позволило Баку предположить о ее готовности перейти к под-
держке азербайджанской стороны нагорно-карабахского кон-
фликта. В январе 2010 г. на встрече в Сочи Д.А. Медведеву уда-
лось добиться от И.Г. Алиева и С.А. Саргасяна согласия подгото-
вить четкие предложения по обновлению Мадридских принци-
пов128, но и данные договоренности впоследствии остались невы-
полненными.
Между тем, осенью 2009 г. градостроительный совет Улья-
новска принял решение о присвоении площади, на которой годом
ранее по инициативе Всероссийского азербайджанского конгресса
был установлен памятник Г.А. Алиеву, имени этого выдающегося
политического деятеля. В ноябре Д.А. Медведев и И.Г. Алиев
встретились с представителями азербайджанской диаспоры Улья-
новска и возложили цветы к подножью памятника129. В январе
2010 г. Азербайджан отметил двадцатую годовщину ввода совет-
ских войск в Баку. Депутаты парламента и духовенство республи-
ки выступили за подробное расследование тех событий и привле-
чение к ответственности М.С. Горбачева130, но не сделали ни од-
ного антироссийского заявления. В феврале компания «ГНКАР»
объявила о намерении увеличить поставки природного газа
в Россию до 1 млрд. куб. м в год, одновременно продавая топливо
в Иран и арабские страны. Это вызвало у западных партнеров Ба-
ку опасения по поводу его отказа участвовать в проекте «Набук-
ко» и экспортировать газ на европейские рынки131.
Очевидно, что решение Азербайджана было продиктовано не
только экономическими соображениями (северное и южное на-
правления поставок представлялись ему более выгодными, чем
западное), но и политическими причинами. В апреле 2010 г. Баку
несколько раз обвинил Вашингтон в предвзятом отношении к не-
му и нежелании учитывать его интересы в нагорно-карабахском
конфликте132, отказавшись участвовать в совместных с США во-
енных учениях, запланированных на май текущего года133. Вскоре

59
в западных оценках карабахской проблемы наметились позитив-
ные для Баку перемены: 20 мая Европейский парламент принял
резолюцию по Южному Кавказу, в которой приветствовал акти-
визацию переговорного процесса по Нагорному Карабаху и выра-
зил поддержку деятельности Минской группы ОБСЕ. В документе
подчеркивалось, что армянские войска в скорейшем порядке
должны быть выведены со всех оккупированных азербайджан-
ских территорий, а Нагорному Карабаху следует предоставить
временный статус, который позволит стабилизировать ситуацию
в данном регионе134. В результате Азербайджан стал восприни-
маться мировым сообществом как еще более независимое госу-
дарство, при этом сохранявшиеся в российских консервативных
кругах представления о нем как о потенциальном сателлите США,
якобы негативно относящемся к России, окончательно лишились
почвы.
23 мая 2010 г. в Нагорном Карабахе состоялись очередные
парламентские выборы135, факт проведения которых вызвал
в Азербайджане возмущение. МИД республики призвал руковод-
ство Армении прекратить деструктивную политику и найти ско-
рейшее решение конфликта, опирающееся на нормы и принципы
международного права. На этот раз позиция Баку получила широ-
кую международную поддержку. Так, Минская группа ОБСЕ вы-
ступила с заявлением, в котором говорилось, что Нагорный Кара-
бах не признан в качестве независимого государства и выборы,
проходящие в данном регионе, не должны влиять на мирное уре-
гулирование конфликта. Аналогичные мнения высказали дей-
ствующий председатель ОБСЕ, министр иностранных дел Казах-
стана К.Б. Саудабаев и генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун.
МИД России также подтвердил, что поддерживает принцип тер-
риториальной целостности Азербайджана, но сделал оговорку,
что будущий статус Нагорного Карабаха должен быть определен
без применения силы в результате переговоров между всеми сто-
ронами конфликта136.
Одновременно азербайджанское руководство запретило въезд
на территорию своей республики всех лиц, наблюдавших за хо-
дом голосования в Нагорном Карабахе. В их числе оказалось пя-
теро депутатов Государственной Думы, что вызвало протест со

60
стороны председателя российского парламента Б.В. Грызлова.
В результате впервые за несколько лет Москва и Баку обменялись
недружественными заявлениями137, продемонстрировавшими, что
дальнейшее затягивание нагорно-карабахского конфликта может
негативно отразиться на динамике их сотрудничества.
В июне 2010 г. Азербайджан посетила правительственная де-
легация США во главе с министром обороны Р. Гейтсом. Стороны
обсудили текущее состояние своего взаимодействия в военной
сфере и выступили за его постепенное расширение, но по итогам
состоявшихся переговоров не приняли каких-либо значимых ре-
шений. Это показало Баку, что, несмотря на общую заинтересо-
ванность США в укреплении связей с Азербайджаном, они по-
прежнему не воспринимают его в качестве стратегического парт-
нера и, опасаясь за судьбу Армении, искусственно сдерживают
развитие двустороннего сотрудничества. В то же время, стремле-
ние Баку к активизации политического диалога с Вашингтоном
вызвало некоторое замешательство в Москве, традиционно опа-
сающейся по поводу возможности появления в Азербайджане
американских военных баз138.
Вскоре И.Г. Алиев совершил официальный визит в Стамбул,
в ходе которого подписал со своим турецким коллегой А. Гюлем
пакет соглашений по энергетическим вопросам. Данные контрак-
ты предусматривали, что в течение 15 лет Турция будет ежегодно
закупать у Азербайджана 6 млрд. куб. м газа и обеспечивать тран-
зит азербайджанского топлива в страны Южной Европы. Таким
образом, после долгих раздумий Баку все-таки дал старт реализа-
ции проекта «Набукко»139, что не могло вызвать одобрения у Мос-
квы.
Стремясь предотвратить дальнейшую переориентацию азер-
байджанской дипломатии на Запад, 17 июня 2010 г. в Санкт-
Петербурге Д.А. Медведев провел очередную трехстороннюю
встречу с И.Г. Алиевым и С.А. Саргсяном140. Содержание состо-
явшихся переговоров осталось недоступным для средств массовой
информации, констатировавших лишь факт выдвижения
Д.А. Медведевым новой инициативы по мирному урегулирова-
нию нагорно-карабахского конфликта141. Позднее сущность «Пе-
тербургских предложений» изложил С.В. Лавров, подчеркнув-

61
ший, что, помимо общих принципов переговорного процесса, ар-
мянской и азербайджанской сторонам следует зафиксировать
в письменной форме два–три спорных момента, ныне не являю-
щихся предметом согласованных формулировок, но непременно
требующих решения при достижении ими окончательных догово-
ренностей. Это позволило бы участникам переговоров определить
прогресс, который уже был ими достигнут, и установить, над ка-
кими вопросами им предстоит работать в будущем142.
Поначалу реакции Баку и Еревана на инициативу Д.А. Мед-
ведева не последовало. Что касается руководства Нагорного Ка-
рабаха, то оно санкционировало проведение первой за последние
годы наступательной операции армянских вооруженных форми-
рований на позиции, контролируемые азербайджанскими войска-
ми. В ночь на 19 июня в регионе произошли крупные боевые
столкновения, в ходе которых армянская сторона потеряла уби-
тыми четырех, а азербайджанская — одного человека. Это вызва-
ло негодование в Баку и опасения стран-посредников по поводу
возможной эскалации конфликта143.
В конце июня ситуация в Нагорном Карабахе обсуждалась
Д.А. Медведевым, Б. Обамой и Н. Саркози на саммите «Большой
восьмерки», проходившем в канадском городе Хантсвилле. Пре-
зиденты стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ приняли
совместное заявление, в котором призвали лидеров Азербайджана
и Армении ускорить работу по согласованию основных принци-
пов мирного урегулирования конфликта, среди которых, на их
взгляд, должны были присутствовать: возвращение территорий
вокруг Нагорного Карабаха под юрисдикцию Баку; предоставле-
ние самопровозглашенной республике промежуточного статуса,
обеспечивающего гарантии ее безопасности и самоуправления;
создание коридора, связывающего Нагорный Карабах с Армени-
ей. По мнению руководителей России, США и Франции, правовой
статус Нагорного Карабаха мог быть определен путем проведения
референдума, имеющего обязательную юридическую силу144. Та-
ким образом, Баку и Еревану был предложен обновленный вари-
ант Мадридских принципов, что не вызвало у них одобрения.
В ответ И.Г. Алиев совершил официальный визит в Грузию, имев-

62
ший подчеркнуто дружественный характер и негативно восприня-
тый Россией145.
В августе 2010 г. вдоль границы Нагорного Карабаха участи-
лись полеты азербайджанских беспилотных летательных аппара-
тов, а Степанакерт стал настойчиво повторять о массовых случаях
нарушения азербайджанскими военнослужащими режима пре-
кращения огня на линии их соприкосновения с армянскими фор-
мированиями146. На этом фоне регулярный характер приняла кри-
тика представителями азербайджанского экспертного сообщества
курса на расширение сотрудничества России и Армении в рамках
ОДКБ. Подобные высказывания не встретили понимания со сто-
роны Москвы, немедленно прекратившей оказывать на Ереван
дипломатическое давление с целью продвижения процесса мир-
ного урегулирования в Нагорном Карабахе. В результате россий-
ско-азербайджанские отношения заметно охладели: например,
в ходе рабочей поездки в Баку руководителя Администрации Пре-
зидента России С.Е. Нарышкина, И.Г. Алиев не принял россий-
ского гостя, сославшись на то, что с его стороны не последовало
соответствующей просьбы147.
19–20 августа 2010 г. Д.А. Медведев совершил государствен-
ный визит в Армению, в ходе которого стороны согласовали но-
вые условия пребывания российской военной базы в Гюмри. Срок
эксплуатации базы был продлен до 49 лет, а ее полномочия рас-
ширены за счет выполнения задач по обеспечению безопасности
Армении и оснащению ее армии современными видами вооруже-
ния148. Заключение соответствующих договоренностей вызвало
резкую реакцию со стороны Азербайджана, немедленно заявив-
шего о готовности разместить на своей территории военную базу
Турции149.
Ухудшение российско-азербайджанских отношений и актив-
ное сближение Москвы и Еревана оказали негативное воздействие
на ситуацию в Нагорном Карабахе. Позиция России продемон-
стрировала азербайджанскому и армянскому руководству невоз-
можность урегулирования конфликта в данном регионе силовым
путем, и в конце августа, в ходе своей поездки в Степанакерт,
С.А. Саргсян безапелляционно заявил, что возвращение самопро-
возглашенной республики под юрисдикцию Баку совершенно ис-

63
ключено и его деятельность будет направлена на то, чтобы «не
только Азербайджан, но и другие страны убедились в том, что
Арцах — состоявшееся государство»150. Слова президента Арме-
нии, как и топоним «Арцах», использованный им для обозначения
Нагорного Карабаха, свидетельствовали о том, что, благодаря
поддержке Москвы, Ереван вернулся на исходные позиции по ка-
рабахскому вопросу и более не желал идти на уступки Баку. На
этом процесс мирного урегулирования армяно-азербайджанского
конфликта окончательно застопорился.
В сентябре 2010 г. Д.А. Медведев совершил официальный ви-
зит в Баку, призванный остановить процесс ухудшения россий-
ско-азербайджанских отношений. В отличие от своих предыду-
щих встреч, на этот раз главы двух государств уделили основное
внимание вопросам торгово-экономического и гуманитарного со-
трудничества, постаравшись обойти стороной те проблемы, кото-
рые вызывали у них наибольшие противоречия.
По итогам проведенных консультаций стороны подписали
Договор о государственной границе, определивший линию ее
прохождения на всей протяженности, от стыка границ России,
Азербайджана и Грузии на западе до Каспийского моря на восто-
ке151. Примечательно, что соответствующая работа, продолжав-
шаяся около 15 лет, проходила в спокойной и конструктивной об-
становке и практически не привлекала к себе внимания обще-
ственности и средств массовой информации двух стран.
В «газовой» сфере Москва и Баку приняли дополнения к дей-
ствующим контрактам, предусматривавшие четырехкратное уве-
личение закупок «Газпромом» азербайджанского топлива. Таким
образом, Россия нанесла еще один удар по проекту «Набукко».
Одновременно российское руководство проявило заинтересован-
ность в приобретении активов компании British Petroleum в нефте-
проводе Баку — Тбилиси — Джейхан152, что свидетельствовало
о твердом намерении Москвы вернуть себе позиции ключевого
игрока в системе международных отношений на Южном Кавказе.
И.Г. Алиев приветствовал расширение диалога между Моск-
вой и Баку в гуманитарной сфере и дал достаточно высокую
оценку политической составляющей двустороннего взаимодей-
ствия153. Оба президента согласились, что отношения между

64
нашими странами «отличаются искренностью: это отношения
между добрыми соседями, друзьями… стратегическими партне-
рами»154. Тем самым они констатировали, что, несмотря на воз-
никшие сложности, базовые принципы российско-азербайджан-
ских отношений остаются неизменными.
В то же время, Д.А. Медведеву и И.Г. Алиеву не удалось
сблизить свои позиции по карабахскому вопросу. Президент
Азербайджана сделал очередное жесткое заявление в адрес Арме-
нии: «Необходимо положить конец незаконной оккупации азер-
байджанских земель, дать возможность сотням тысяч вынужден-
ных переселенцев вернуться на свои исконные земли и жить
в мире. Надеюсь, что армянская сторона проявит конструктивный
подход, и мы сможем найти урегулирование». Президент России,
напротив, сделал акцент на готовности продолжать содействие
Баку и Еревану в поиске путей урегулирования конфликта, но не
дал каких-либо оценок текущей ситуации в регионе и не поддер-
жал своего азербайджанского коллегу155.
Итоги официального визита Д.А. Медведева продемонстри-
ровали, что Россия и Азербайджан продолжают рассматривать
друг друга в качестве стратегических партнеров, но между ними
возникли существенные разногласия по конфликту в Нагорном
Карабахе. Одновременно стало очевидно, что из российско-
азербайджанских отношений исчезла теплота, присущая им в го-
ды президентства В.В. Путина. Отныне Москва и Баку взяли курс
на развитие двустороннего сотрудничества, основываясь исклю-
чительно на принципах прагматизма, что не могло позитивно по-
влиять на дальнейший характер их взаимодействия.
В подтверждение своих обещаний, в октябре 2010 г.
Д.А. Медведев провел трехстороннюю встречу с И.Г. Алиевым и
С.А. Саргсяном в Астрахани, в ходе которой стороны признали,
что урегулирование нагорно-карабахского конфликта требует от
них дополнительных усилий по укреплению режима прекращения
огня. Для этого президенты Азербайджана и Армении договори-
лись в качестве первого шага произвести обмен военнопленными
и взаимное возвращение тел военнослужащих, погибших в ходе
боестолкновений лета–осени 2010 г.156.

65
 Вскоре Баку и Ереван вновь обменялись угрозами примене-
ния силы для окончательного решения карабахского вопроса157.
Одновременно «ГНКАР» выразила намерение приобрести в свою
собственность проходящий по территории Грузии газопровод
Россия — Армения, что вызвало восторг у Тбилиси и серьезное
беспокойство со стороны Еревана158.
Большие надежды на нормализацию обстановки в Нагорном
Карабахе российские дипломаты возлагали на Астанинский сам-
мит ОБСЕ, запланированный на 1-2 декабря 2010 г. Однако дан-
ные ожидания не оправдались, и по завершении саммита азербай-
джанское руководство выступило с заявлением о необходимости
проведения против самопровозглашенной республики контртер-
рористической операции, что вызвало чрезвычайно болезненную
реакцию у Еревана и Степанакерта. В зарубежных диаспорах
Азербайджана и Армении началась мобилизация боеспособных
мужчин, с обеих сторон к зоне конфликта стали стягиваться отря-
ды добровольцев159. С.А. Саргсян заявил о готовности Еревана
немедленно признать независимость «Республики Арцах» в слу-
чае агрессии со стороны Баку160.
В подобных обстоятельствах Россия вновь оказала поддержку
армянской стороне конфликта: на международной конференции,
состоявшейся в Москве в декабре 2010 г., генеральный секретарь
ОДКБ Н.Н. Бордюжа выразил тревогу по поводу непропорцио-
нального роста военного бюджета Азербайджана и информацион-
ного прессинга, оказываемого им на соседнюю Армению161. В от-
вет Баку заявил о намерении построить новый трубопровод в Гру-
зию для экспорта газа, добываемого на месторождении «Шах-
Дениз–2»162, и обязался ежегодно поставлять 5 млн. т нефти и
7 млрд. куб. м газа на Украину163. Оба решения противоречили
долгосрочным экономическим интересам Москвы: первое укреп-
ляло позиции проекта «Набукко», а второе нарушало монополь-
ное положение российских компаний на энергетическом рынке
Украины.
Тем не менее, Россия и Азербайджан по-прежнему были да-
леки от пересмотра общих принципов своего сотрудничества.
В январе 2011 г. состоялась встреча министров обороны двух
стран, А.Э. Сердюкова и С.А. Абиева, в ходе которой российская

66
сторона выразила готовность продолжить оказание помощи Баку
в модернизации боевой техники и авиации, а также повышении
квалификации азербайджанских военнослужащих164. Вскоре Азер-
байджан посетил С.Е. Нарышкин, на этот раз принятый И.Г. Али-
евым и проведший с ним переговоры по политическим, экономи-
ческим и гуманитарным вопросам165. Все сказанное продемон-
стрировало, что Москва не намерена увязывать масштабы своего
взаимодействия с Баку исключительно с ситуацией в Нагорном
Карабахе, воспринимая Азербайджан как ничуть не менее важно-
го партнера, чем Армению.
В марте 2011 г. в Сочи Д.А. Медведев провел с И.Г. Алиевым
и С.А. Саргсяном очередные трехсторонние консультации, глав-
ной темой которых стал анализ выполнения Баку и Ереваном ра-
нее принятых на себя обязательств по Нагорному Карабаху166. По
итогам встречи президенты Азербайджана и Армении постанови-
ли в кратчайшие сроки завершить обмен военнопленными и от-
ныне проводить расследование инцидентов вдоль линии прекра-
щения огня под эгидой сопредседателей Минской группы
ОБСЕ167.
Встреча в Сочи была высоко оценена в Баку, выразившем
надежду на позитивные сдвиги в процессе урегулирования нагор-
но-карабахского конфликта, но осталась без комментариев со сто-
роны Еревана. Вскоре в Агдамском районе Нагорно-Карабахской
Республики произошла трагедия, едва не приведшая к переходу
армяно-азербайджанского конфликта в манифестную фазу: в ре-
зультате армянского снайперского огня был убит девятилетний
азербайджанский ребенок. Расследованием данного инцидента
немедленно занялась Минская группа ОБСЕ, сумевшая предот-
вратить дальнейшее нарастание напряженности в зоне конфлик-
та168.
В середине марта в Баку произошли первые за последние
шесть лет крупные антиправительственные выступления, участ-
ники которых потребовали проведения в стране демократических
преобразований. Против демонстрантов были применены силы
полиции, в столице были введены дополнительные меры безопас-
ности169. Попытка организации аналогичного митинга была пре-
сечена азербайджанскими спецслужбами в апреле 2011 г.170. При-

67
мечательно, что российское руководство не отреагировало на
данные события, не усмотрев в них признаков нарастания неста-
бильности в дружественном Азербайджане.
Тогда же Баку официально выразил готовность принять уча-
стие в реализации проекта «Южный газовый коридор», призван-
ного обеспечить поставки каспийских углеводородов в Турцию и
страны ЕС в обход территории России. В рамках данного проекта
предполагалось сооружение газопровода «Набукко» и не менее
интересного для Баку Транскаспийского газопровода, идущего по
дну Каспийского моря из Туркмении в Азербайджан и традици-
онно рассматриваемого Россией как одна из главных угроз ее дол-
госрочному присутствию на энергетических рынках стран Цен-
тральной Азии. Таким образом, в перспективе Баку получил воз-
можность ежегодно поставлять европейским потребителям до
10 млрд. куб. м газа, окончательно преодолев свою экспортную
зависимость от Москвы171.
В марте 2011 г. полевая миссия ОБСЕ опубликовала отчет
о ситуации в семи оккупированных Арменией районах Азербай-
джана, прилегающих к Нагорному Карабаху. В нем как армян-
ская, так и азербайджанская стороны конфликта обвинялись
в массовых нарушениях принципов международного права. Отчет
вызвал понимание со стороны Баку, воспринявшего его как свою
дипломатическую победу172. Однако в мае ОБСЕ и Европейский
парламент неожиданно подвергли Азербайджан острой критике за
нарушения в области прав человека, не распространив соответ-
ствующие обвинения на Армению173. Это вызвало в Баку недо-
умение и даже стремление пересмотреть параметры своего со-
трудничества с данными организациями174. На официальном уров-
не подобные оценки прозвучали в заявлении Милли Меджлиса
Азербайджанской Республики, в котором позиция ЕС трактова-
лась как предвзятая175.
Тем не менее, в конце мая Азербайджан согласился форсиро-
вать строительство железной дороги Баку — Тбилиси — Карс,
призванной стать одной из главных составляющих давно лобби-
руемого Брюсселем проекта ТРАСЕКА. В данных целях Баку вы-
делил Тбилиси долгосрочный кредит в размере 575 млн. долл.176,
что было с настороженностью воспринято как Ереваном, так и

68
Москвой: Армения опасалась дальнейшего укрепления позиций
Азербайджана на мировой арене и его превращения в «транспорт-
ный мост» между Европой и Азией, а Россия не желала возникно-
вения к югу от своих границ не связанного с ней транспортного
коридора.
Тогда же мировое сообщество вновь уделило пристальное
внимание ситуации в Нагорном Карабахе. На саммите «Большой
восьмерки» во французском городе Довиле Д.А. Медведев,
Б. Обама и Н. Саркози приняли совместное заявление, в котором
предложили «всем сторонам нагорно-карабахского конфликта
сделать решающий шаг к мирному урегулированию». Формули-
ровки, прозвучавшие в данном заявлении, имели подчеркнуто
жесткий характер: «Применение силы привело к возникновению
нынешней ситуации конфронтации и нестабильности. Ее повтор-
ное применение… будет осуждено международным сообществом.
Мы настоятельно призываем лидеров сторон готовить население к
миру, а не к войне»177. Примечательно, что в данном случае стра-
ны-посредники отказались от поддержки одной из сторон армяно-
азербайджанского конфликта, и их критика в равной степени рас-
пространялась и на Баку, и на Ереван. Последнее было с облегче-
нием воспринято руководством Азербайджана.
В развитие предложений, озвученных в Довиле, в июне
2011 г. Д.А. Медведев пригласил И.Г. Алиева и С.А. Саргсяна
в Казань178. Как ожидалось, по итогам совместных консультаций
стороны должны были завершить согласование основных прин-
ципов нагорно-карабахского урегулирования и подписать одно-
именный документ, разработанный при посредничестве сопредсе-
дателей Минской группы ОБСЕ. Однако казанский саммит не
принес ощутимых результатов: главы Азербайджана и Армении
остались при своих мнениях и категорически отказались идти на
взаимные уступки179.
После этого Москва предприняла очередную энергичную по-
пытку добиться от Баку и Еревана подписания мирных соглаше-
ний. Проведя телефонные переговоры с Б. Обамой180, Д.А. Медве-
дев направил И.Г. Алиеву и С.А. Саргсяну личные послания, со-
державшие новые предложения по урегулированию конфликта181.
Соответствующая инициатива не была прокомментирована ни

69
одним из участников мирных переговоров, но вскоре МИД Азер-
байджана предложил России отказаться от военного присутствия
в Закавказье, заменив его экономическими формами сотрудниче-
ства с заинтересованными государствами182.
Очередная встреча президентов России, Азербайджана и Ар-
мении состоялась в августе 2011 г. в Сочи. Как и предыдущие
консультации в подобном формате, она оказалась практически
безрезультатной, подтвердив, что между сторонами нагорно-кара-
бахского конфликта сохраняются непреодолимые противоречия,
не позволяющие им достигнуть конкретных договоренностей183.
Накануне данной встречи Д.А. Медведев провел двусторон-
ние переговоры с И.Г. Алиевым, в ходе которых главы государств
обсудили проблемы реализации договоренностей, достигнутых
ими во время официального визита президента России в Баку. Обе
стороны согласились, что российско-азербайджанские отношения
сохраняют дружественный, добрососедский и партнерский харак-
тер и имеют позитивную динамику по всем направлениям. Как и
прежде, основное внимание лидеры двух стран уделили вопросам
взаимодействия в экономической и гуманитарной сферах, впро-
чем, не выдвинув каких-либо инициатив по дальнейшему расши-
рению сотрудничества. Примечательно, что впервые за несколько
лет Д.А. Медведев и И.Г. Алиев не назвали свои страны стратеги-
ческими партнерами184. Это свидетельствовало о продолжающем-
ся охлаждении российско-азербайджанских отношений на фоне
сохранения ими достаточно высоких темпов развития.
В октябре 2011 г., под патронатом Д.А. Медведева и
И.Г. Алиева, в Баку состоялся Международный гуманитарный
форум, привлекший внимание деятелей науки и культуры из мно-
гих государств мира. От России на открытии форума присутство-
вал руководитель президентской администрации С.Е. Нарышкин,
высоко оценивший масштабы взаимодействия Москвы и Баку
в гуманитарной сфере185 и зачитавший поздравительное послание,
направленное гостям и участникам конференции Д.А. Медведе-
вым186.
На этом фоне весьма неприятными для России стали недру-
жественные высказывания второго секретаря Управления без-
опасности МИД Азербайджана Э. Гусейнли, обвинившего ее

70
в искусственном затягивании нагорно-карабахского конфликта и
дестабилизации обстановки на Южном Кавказе187. Вскоре интер-
вью арабскому телеканалу «Аль-Джазира» дал И.Г. Алиев, под-
твердивший право своей страны восстановить территориальную
целостность любыми способами, но сделавший акцент на целесо-
образности мирного урегулирования армяно-азербайджанского
противостояния. Важным моментом, прозвучавшим в выступле-
нии И.Г. Алиева, стала высокая оценка вклада В.В. Путина в раз-
витие российско-азербайджанских отношений и надежда на то,
что с его избранием президентом в 2012 г. данная тенденция бу-
дет продолжена. При этом политику Д.А. Медведева в отношении
Баку азербайджанский лидер охарактеризовал лишь как продол-
жение курса В.В. Путина188.
В конце 2011 г. новые попытки расширения контактов
с Азербайджаном предпринял Европейский союз. С посещения
Баку началось закавказское турне верховного представителя ЕС
по политике безопасности К. Эштон, выступившей за более ак-
тивное посредничество Брюсселя в урегулировании нагорно-
карабахского конфликта189. Правительство Греции предложило
«ГНКАР» принять участие в тендере по приватизации газораспре-
делительной компании «DEPA»190. Президент Болгарии Г. Пырва-
нов совершил официальный визит в Азербайджан, подписав
с И.Г. Алиевым пакет соглашений, заложивших правовую базу
развития двусторонних связей в экономической, социальной и
гуманитарной областях, в том числе в вопросах закупок Софией
азербайджанского природного газа191. Все это свидетельствовало
о дальнейшей диверсификации внешней политики Баку и усиле-
нии ее европейского вектора.
Между тем, в отношениях Азербайджана и России продолжа-
ли проявляться отдельные тревожные моменты. Особенно четко
они обозначились в ходе переговоров сторон о продлении Моск-
вой сроков аренды Габалинской радиолокационной станции, ис-
текавших в декабре 2012 г.
Соответствующие консультации по линии министерств обо-
роны двух стран начались еще весной 2011 г., при этом Баку ини-
циировал пересмотр условий эксплуатации данного объекта: по-
требовал у Москвы резкого повышения арендной платы, запросил

71
помощь в устранении последствий негативного воздействия РЛС
на окружающую среду, предложил допустить к эксплуатации
станции азербайджанских специалистов192. Данные требования
были восприняты Россией как необоснованные и имеющие поли-
тическую окраску193, что привело к затягиванию переговоров и
привлечению к ним внимания со стороны средств массовой ин-
формации двух государств. Так, летом 2011 г. по азербайджан-
ским СМИ прокатились слухи о том, что Габалинская РЛС якобы
представляет опасность для здоровья местного населения194.
С июля по декабрь делегации министерств обороны России и
Азербайджана проводили регулярные консультации, но так и не
смогли сблизить свои позиции ни по техническим, ни по финан-
совым вопросам эксплуатации станции195.
В декабре 2011 г. рабочий визит в Баку совершил заместитель
министра обороны США М. Виккерс, обсудивший с азербайджан-
скими коллегами проблемы двустороннего сотрудничества в сфе-
ре безопасности. В ходе проведенных переговоров делегации двух
стран также затронули судьбу Габалинской РЛС, но не сделали по
данному и иным сюжетам каких-либо заявлений196. Это вновь
продемонстрировало России, что США не готовы развивать
с Азербайджаном отношения стратегического партнерства, пред-
полагающие возможность размещения на его территории амери-
канских военных баз. В результате Москва стала еще активнее
отстаивать свои интересы на переговорах с Баку о новых условиях
эксплуатации Габалы.
Что касается иных аспектов российско-азербайджанских от-
ношений, то здесь они сохранили дружественный и конструктив-
ный характер. Сразу после завершения выборов в Государствен-
ную Думу И.Г. Алиев стал одним из немногих иностранных лиде-
ров, поздравивших Д.А. Медведева и В.В. Путина с успешным
проведением голосования197 и победой партии «Единая Россия»198.
Вскоре Д.А. Медведев дал интервью азербайджанскому телекана-
лу AzTV, в котором впервые за время своего президентства поз-
волил себе весьма эмоциональную оценку личных качеств
И.Г. Алиева: «С ним всегда очень приятно общаться, он вдумчи-
вый, подготовленный, очень интеллигентный собеседник, кото-
рый четко артикулирует свою позицию, естественно, защищая

72
свои национальные интересы как президент Азербайджана. В то
же время он умеет слушать, он способен на то, чтобы достигать
компромиссы»199. Слова Д.А. Медведева свидетельствовали о том,
что, вопреки отдельным проблемам во взаимодействии Москвы и
Баку, он продолжает видеть в И.Г. Алиеве гаранта сохранения
нашими странами курса на долгосрочное стратегическое партнер-
ство.
В январе 2012 г., в очередную годовщину ввода советских
войск в Баку, в столице Азербайджана прошла акция протеста,
организованная группой активистов неправительственных орга-
низаций численностью до 30 чел. Участники акции попытались
подойти к зданию российского посольства с транспарантами
«Россия должна извиниться перед Азербайджаном как преемник
СССР!». Подобные действия были расценены бакинской полици-
ей как незаконные, и пикет был оперативно рассредоточен, хотя
его участники получили возможность передать в посольство резо-
люцию со своими требованиями200. Действия азербайджанского
руководства вызвали одобрение со стороны Москвы, которая
предпочла не заострять внимание на данном вопросе.
Вскоре Д.А. Медведев провел в Сочи очередной раунд рос-
сийско-армяно-азербайджанских переговоров, в ходе которых сто-
роны впервые зафиксировали понимание, что для дальнейшего
прогресса в решении нагорно-карабахской проблемы им необхо-
димо «отходить от максималистских позиций»201. По инициативе
президента России, И.Г. Алиев и С.А. Саргсян договорились
в качестве одной из мер укрепления взаимного доверия обеспе-
чить развитие гуманитарных связей между своими государствами,
поощряя диалог представителей интеллигенции, научных и обще-
ственных кругов202.
После этого Д.А. Медведев провел двустороннюю встречу
с И.Г. Алиевым, по своему настроению резко отличавшуюся от их
предыдущих совещаний. В заявлениях лидеров двух государств
вновь зазвучали восторженные оценки текущего состояния и пер-
спектив российско-азербайджанского сотрудничества, притом ак-
цент был сделан исключительно на достижениях, а не на противо-
речиях сторон. И.Г. Алиев с удовлетворением отметил, что «по
всему спектру двусторонних отношений мы видим позитивную

73
динамику», подчеркнув, что «мы придаем очень большое значе-
ние сотрудничеству с Россией, Россия для нас — стратегический
партнер». Применительно к Нагорному Карабаху президент Азер-
байджана впервые с 2009 г. обозначил в качестве своего главного
приоритета скорейшее достижение мира, а не безусловное воз-
вращение самопровозглашенной республики под юрисдикцию
Баку. Все это вызвало полное понимание со стороны президента
России, выразившего готовность к дальнейшему наращиванию
всестороннего взаимодействия с Азербайджаном203. Таким обра-
зом, в конце 2011 г. — начале 2012 г. российско-азербайджанские
отношения стабилизировались, и турбулентная фаза их развития,
продолжавшаяся с середины 2009 г., подошла к концу.
1
Волхонский М., Муханов В. По следам Азербайджанской Демократической
Республики. М., 2007. С. 101–208.
2
Свентоховский Т. Русское правление, модернизаторские элиты и становление
национальной идентичности в Азербайджане // Азербайджан и Россия: Общества
и государства. М., 2001. С. 11–24.
3
Корнелл С. Конфликт в Нагорном Карабахе: динамика и перспективы решения
// Азербайджан и Россия: Общества и государства. С. 437.
4
Там же. С. 438.
5
Свентоховский Т. Указ. соч. С. 38.
6
Корнелл С. Указ. соч. С. 439–441.
7
Ваал де Т. Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной.
М., 2005.
8
Там же.
9
Корнелл С. Указ. соч. С. 442.
10
Мамедов С. Бакинской трагедии двадцать лет // Независимая газета. 2010.
20 января.
11
Корнелл С. Указ. соч. С. 442.
12
Там же. С. 442–443.
13
Горбачев М.С. Союз можно было сохранить. М., 2007. С. 158, 176, 223.
14
Об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 года: Сообщение
Центральной комиссии референдума СССР // Правда. 1991. 27 марта.
15
Совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки
в стране и преодолению кризиса от 23 апреля 1991 г. // Правда. 1991. 25 апреля.
16
Ваал де Т. Указ. соч.
17
Корнелл С. Указ. соч. С. 443.
18
О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Респуб-
лики: Конституционный Акт Азербайджанской Республики от 18 октября 1991 г.
// Ведомости Верховного Совета Азербайджанской Республики. 1991. № 19–20.
Ст. 335.

74
19
Корнелл С. Указ. соч. С. 444.
20
Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря
1991 г. // Дипломатический вестник. 1992. № 1.
21
Алма-Атинская декларация от 21 декабря 1991 г. // Внешняя политика России.
Сборник документов (1990–1992). М., 1996. С. 138–139; Протокол к Соглашению
о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря
1991 г. в г. Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР),
Украиной от 21 декабря 1991 г. // Там же. С. 139–140.
22
Letter dated 23 April 2002 from the Chargé d'affaires a.i. of the Permanent Mission
of Azerbaijan to the United Nations Office at Geneva addressed to the Chairperson of
the Commission on Human Rights // United Nation. Economic and Social Council.
2002. 3 April // URL: http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/7c3561e40
d2d3d07c1256bae00447b7f?Opendocument (01.12.2010).
23
Фурман Д., Абасов А. Азербайджанская революция // Азербайджан и Россия:
общества и государства. С. 143.
24
Там же. С. 144–145.
25
Протокол об установлении дипломатических отношений между Российской
Федерацией и Азербайджанской Республикой от 4 апреля 1992 г. // Бюллетень
международных договоров. 1993. № 4.
26
Фурман Д., Абасов А. Указ. соч. С. 148–149.
27
Там же. С. 150.
28
Там же. С. 150–151.
29
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Россий-
ской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 12 октября 1992 г. //
Правотека // URL: http://www.pravoteka.ru/pst/1/342.html (16.03.2012).
30
Freedom Support Act (Enrolled as Agreed to or Passed by Both House and Senate)
[S.2532.ENR]. Sec. 907. Restriction on Assistance to Azerbaijan // The Library of
Congress // URL: http://thomas.loc.gov (16.03.2012).
31
Корнелл С. Указ. соч. С. 446-447.
32
Резолюция 822 (1993) от 30 апреля 1993 г. // Организация Объединенных
Наций. Совет Безопасности // URL: http://www.un.org/russian/documen/scresol/
res1993/res822.htm (16.03.2012).
33
Фурман Д., Абасов А. Указ. соч. С. 156–157.
34
Там же. С. 157–158.
35
Андриянов В., Мираламов Г. Гейдар Алиев. М., 2006. С. 345.
36
Там же. С. 346.
37
Корнелл С. Указ. соч. С. 449.
38
Там же. С. 450.
39
Бишкекский протокол от 5 мая 1994 г. // Казимиров В. Н. Мир Карабаху. По-
средничество России в урегулировании нагорно-карабахского конфликта.
М., 2009. С. 345–346.
40
Минобороны Российской Федерации П.С. Грачеву, МИД Российской Федера-
ции А.В. Козыреву, В.Н. Казимирову. Документ, подписанный Министром обо-
роны Азербайджана М. Мамедовым 9 мая 1994 г. // Казимиров В. Н. Мир Кара-

75
баху… С. 396; Минобороны Российской Федерации П.С. Грачеву, МИД Россий-
ской Федерации А.В. Козыреву, В.Н. Казимирову. Документ, подписанный Ми-
нистром обороны Армении С. Саркисяном 10 мая 1994 г. // Там же. С. 397; Ми-
нобороны Российской Федерации П.С. Грачеву, МИД Российской Федерации
А.В. Козыреву, В.Н. Казимирову. Документ, подписанный Командующим Арми-
ей Обороны Нагорного Карабаха С. Бабаяном 11 мая 1994 г. // Там же. С. 398.
41
Казимиров В. Н. Мир Карабаху… С. 158–164.
42
Шерматова С. Гейдар Алиев // Азербайджан и Россия: Общества и государ-
ства. С. 218–219.
43
Ismailzade F. Azerbaijan’s tough foreign policy choices // UNISCI Discussion Pa-
pers. October 2004. P. 4–5.
44
Андриянов В., Мираламов Г. Указ. соч. С. 367.
45
Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона.
М., 2003. С. 66–72, 84–85.
46
Азербайджан в декабре 1994 — январе 1995 года // Политический мониторинг.
1995. № 1 // Международный институт гуманитарно-политических исследований
// URL: http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/ 1050414836/Azerbaijan0195.htm
(16.03.2012).
47
Ismailzade F. Op. cit. P. 5.
48
Консульская конвенция между Российской Федерацией и Азербайджанской
Республикой от 6 июня 1995 г. // Собрание законодательства Российской Феде-
рации. 1999. № 20. Ст. 2412.
49
Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой
о сотрудничестве по пограничным вопросам от 17 мая 1996 г. // Законодатель-
ство России InfoPravo // URL: http://infopravo.by.ru/ fed1996/ch05/akt18384.shtm
(01.12.2010).
50
Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С. 178.
51
Гаврилов С., Гаджизаде А. Алиев попросил Ельцина забрать оружие из Арме-
нии // Коммерсант-daily. 1997. 5 апреля.
52
Воличенко П. Базовая стоимость // Азербайджанские известия. 2006. 17 января
// URL: http://www.azerizv.az/article.php?id=5112 (07.10.2008).
53
Гаджизаде А., Сафронов А. Турция и Азербайджан станут стратегическими
партнерами // Коммерсант-daily. 1997. 5 апреля.
54
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Россий-
ской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 3 июля 1997 г. // Собрание
законодательства Российской Федерации. 1999. № 21. Ст. 2528.
55
Гусейнов В.А. Каспийская нефть: Экономика и геополитика. М., 2002. С. 271.
56
Корнелл С. Указ. соч. С. 462.
57
Гусейнов В.А. Указ. соч. С. 281.
58
Чубченко Ю. Программа Алиева // Коммерсант-daily. 1998. 14 октября.
59
Корнелл С. Указ. соч. С. 464–468.
60
Дмитриев Н., Панин Л. Алиев предпочел болеть в Турции // Коммерсант-daily.
1999. 19 января.
61
Statement of Presidents of the Republic of Azerbaijan, Georgia, the Republic of

76
Moldova, Ukraine and the Republic of Uzbekistan (April 24, 1999) // GUUAM’s offi-
cial website // URL: http://www.guuam.org/doc/GUUAM.html (27.05.2002).
62
Гусейнов В.А. Указ. соч. С. 49.
63
Там же. С. 281–282.
64
Двали Г., Чубченко Ю. Клинтон проложил трубу // Коммерсант-daily. 1999.
19 ноября.
65
Рыбальченко И., Татевосян А. Азербайджанская нефть потечет другим путем //
Коммерсант-daily. 1999. 10 ноября.
66
Исполняющий обязанности Президента, Председатель Правительства Влади-
мир Путин подписал правительственное распоряжение о проведении перегово-
ров с Азербайджаном и Грузии о режиме пересечения границы // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2000. 20 января // URL: http://archive.kremlin.ru/
text/news/ 2000/01/121460.shtml (16.03.2012).
67
В Кремле состоялись трехсторонние российско-армяно-азербайджанские пере-
говоры по нагорно-карабахской проблеме // Президент России. Официальный
сайт. 2000. 24 января // URL: http://archive.kremlin.ru/text/news/2000/01/
121554.shtml (16.03.2012); Исполняющий обязанности Президента России Вла-
димир Путин встретился с Президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым //
Президент России. Официальный сайт. 2000. 24 января // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/news/2000/01/121564.shtml (16.03.2012).
68
Начало российско-азербайджанских переговоров в расширенном составе //
Президент России. Официальный сайт. 2001. 9 января // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/appears/2001/01/135177.shtml (16.03.2012).
69
Бакинская декларация Российской Федерации и Азербайджанской Республики
от 9 января 2001 г. // Дипломатический вестник. 2001. №2. С. 46–48.
70
Совместное заявление о принципах сотрудничества на Каспийском море
от 9 января 2001 г. // Президент России. Официальный сайт. 2001. 9–10 января //
URL: http:// archive.kremlin.ru/ events/ articles/ 2001/ 01/ 130538/ 133273.shtml
(16.03.2012).
71
Всероссийский азербайджанский конгресс // Президент России. Официальный
сайт. 2004. 19 октября // URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2004/10/782
57.shtml (16.03.2012).
72
Сысоев Г. Гейдар Алиев пожертвовал Ираном // Коммерсант-daily. 2001.
18 сентября.
73
Партнеры на Южном Кавказе: Обзор НАТО. Сентябрь 2007. С. 8 // URL: http://
www.nato.int/ docu/caucasus/southern_caucasus_partners-r.pdf (15.09.2009).
74
Рассчитано по: Внешняя торговля Российской Федерации со странами СНГ //
Россия в цифрах. 2007: Стат. сб. М., 2007. С. 461.
75
Состоялись переговоры президентов России и Азербайджана Владимира Пу-
тина и Гейдара Алиева // Президент России. Официальный сайт. 2002. 25 января
// URL: http://archive.kremlin.ru/text/news/2002/01/145048.shtml (16.03.2012).
76
Заявление для прессы по окончании российско-азербайджанских переговоров
// Президент России. Официальный сайт. 2002. 25 января // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/appears/2002/01/28787.shtml (16.03.2012).

77
77
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Азербайджанской Республики об основных принципах и направлениях экономи-
ческого сотрудничества от 25 января 2002 г. // Бюллетень международных дого-
воров. 2003. № 1.
78
Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой
о долгосрочном экономическом сотрудничестве на период до 2010 года от
25 января 2002 г.; Программа долгосрочного экономического сотрудничества
Российской Федерации и Азербайджанской Республики на период до 2010 года
от 25 января 2002 г. // Бюллетень международных договоров. 2004. № 1.
79
Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой
о статусе, принципах и условиях использования Габалинской радиолокационной
станции (РЛС «Дарьял») от 25 января 2002 г. // Предпринимательское право //
URL: http:// www.businesspravo.ru/ Docum/ DocumShow_ DocumID_ 84500.html
(16.03.2012).
80
Александров А. Черной дыры не будет // Эхо планеты. 2002. № 6. С. 17.
81
Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой
о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря от 23 сентября
2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 21.
Ст. 1978.
82
Владимир Путин поздравил по телефону Президента Азербайджана Гейдара
Алиева с 80-летним юбилеем // Президент России. Официальный сайт. 2003.
10 мая // URL: http:// archive.kremlin.ru/ text/ news/ 2003/ 05/ 44404.shtml
(16.03.2012); О награждении орденом Святого Андрея Первозванного Алие-
ва Г.А.: Указ Президента Российской Федерации от 10 мая 2003 г. // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2003. № 19. Ст. 1827.
83
Ильхам Алиев новый премьер Азербайджана // РИА Новости. 2003. 4 августа //
URL: http://ria.ru/politics/20030804/415502.html (16.03.2012).
84
Зенькович Н. Ильхам Алиев: Взгляд из Москвы. М., 2008. С. 251–255.
85
Начало встречи с Премьер-министром Азербайджана Ильхамом Алиевым //
Президент России. Официальный сайт. 2003. 18 сентября // URL:
http://archive.kremlin.ru/text/appears/2003/09/52385.shtml (16.03.2012).
86
Дадашев Г. ЦИК Азербайджана подтвердил избрание Ильхама Алиева // РИА
Новости. 2003. 20 октября // URL: http://ria.ru/politics/20031020/451974.html
(16.03.2012).
87
Ильхам Алиев возлагает ответственность за беспорядки на оппозицию // РИА
Новости. 2003. 20 октября // URL: http://ria.ru/politics/20031020/451759.html
(16.03.2012).
88
Владимир Путин лично поздравил Ильхама Алиева с победой на выборах Пре-
зидента Азербайджана // Президент России. Официальный сайт. 2003. 16 октября
// URL: http://archive.kremlin.ru/text/news/ 2003/10/54128.shtml (16.03.2012).
89
Ильхам Алиев готов тесно сотрудничать с Россией // РИА Новости. 2003.
17 октября // URL: http://ria.ru/politics/20031017/450908.html (16.03.2012).
90
Президент России направил послание Президенту Азербайджана Ильхаму
Алиеву, в котором выразил соболезнования в связи с кончиной Гейдара Алиева //

78
Президент России. Официальный сайт. 2003. 14 декабря // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/news/2003/12/57181.shtml (16.03.2012).
91
Владимир Путин принял участие в церемонии прощания с Гейдаром Алиевым
// Президент России. Официальный сайт. 2003. 15 декабря // URL: http://
archive.kremlin.ru/text/news/2003/12/57248.shtml (16.03.2012).
92
Заявление для прессы и ответы на вопросы после окончания российско-
азербайджанских переговоров в расширенном составе // Президент России.
Официальный сайт. 2004. 6 февраля // URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/
2004/02/60388.shtml (16.03.2012).
93
Московская декларация Российской Федерации и Азербайджанской Республи-
ки от 6 февраля 2004 г. // Дипломатический вестник. 2004. № 3.
94
Начало встречи с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Прези-
дент России. Официальный сайт. 2005. 16 февраля // URL: http://archive.krem-
lin.ru/text/appears/2005/02/84102.shtml (16.03.2012).
95
Начало встречи с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Прези-
дент России. Официальный сайт. 2005. 14 июня // URL: http://archive.krem-
lin.ru/text/appears/2005/06/89598.shtml (16.03.2012).
96
Рассчитано по: Внешняя торговля Российской Федерации со странами СНГ //
Россия в цифрах. 2007: Стат. сб. С. 461.
97
Российско-азербайджанские торгово-экономические отношения (справка) //
Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2009. 18 февраля //
URL: http://www.mid.ru/ns-rsng.nsf/6bc38aceada6e44b432569e 700419ef5/78d783d4
d92fbef8c325744a00304188?OpenDocument (01.12.2010).
98
Там же.
99
Церемония открытия Года России в Азербайджане // Президент России. Офи-
циальный сайт. 2006. 21 февраля // URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/
2006/02/102076.shtml (16.03.2012).
100
Выступление при вручении высшего азербайджанского мусульманского ор-
дена «Шейх-уль-Ислам» // Президент России. Официальный сайт. 2006. 21 фев-
раля // URL: http:// archive.kremlin.ru/ text/ appears/ 2006/ 02/ 102099.shtml
(16.03.2012).
101
Совместное заявление Президента Российской Федерации В.В.Путина и Пре-
зидента Азербайджанской Республики И.Г.Алиева от 22 февраля 2006 г. // Пре-
зидент России. Официальный сайт. 2006. 21–22 февраля // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/events/articles/2006/02/101954/154290.shtml (16.03.2012).
102
Начало встречи с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Прези-
дент России. Официальный сайт. 2006. 9 ноября // URL: http://archive.kremlin.ru/
text/appears/2006/11/113612.shtml (16.03.2012); Состоялась встреча Владимира
Путина с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Президент России.
Официальный сайт. 2007. 27 марта // URL: http://archive.kremlin.ru/text/news/2007/
03/120969.shtml (16.03.2012).
103
Российско-азербайджанские отношения (справочная информация) // Мини-
стерство иностранных дел Российской Федерации. 2007. 7 ноября // URL: http://
www.mid.ru/ns-rsng.nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/b1c94c24eb29ad53

79
c32571bd0034d7c7?Open Document (12.11.2007).
104
Рассчитано по: Внешняя торговля Российской Федерации со странами СНГ //
Россия в цифрах. 2008: Стат. сб. М., 2008. С. 477.
105
Начало встречи с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Прези-
дент России. Официальный сайт. 2008. 21 февраля // URL: http://archive.krem-
lin.ru/text/appears/2008/02/160710.shtml (16.03.2012).
106
Алиев поздравил Медведева с победой на выборах // Газета.ru. 2008. 3 марта //
URL: http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/03/03/n_1187376.shtml (16.03.2012).
107
Начало российско-азербайджанских переговоров в расширенном составе //
Президент России. Официальный сайт. 2008. 3 июля // URL: http://archive.krem-
lin.ru/text/appears/2008/07/203484.shtml (16.03.2012).
108
Заявления для прессы по итогам российско-азербайджанских переговоров //
Президент России. Официальный сайт. 2008. 3 июля // URL: http://archive.krem-
lin.ru/text/appears/2008/07/203531.shtml (16.03.2012).
109
Декларация о дружбе и стратегическом партнерстве между Азербайджанской
Республикой и Российской Федерацией от 3 июля 2008 г. // Президент Россий-
ской Федерации. 2008. 3 июля // URL: http://archive.kremlin.ru/events/articles/2008/
07/203572/203565.shtml (16.03.2012).
110
Начало встречи с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Прези-
дент России. Официальный сайт. 2008. 16 сентября // URL: http://archive.krem-
lin.ru/text/appears/2008/09/206501.shtml (16.03.2012).
111
Заявления для прессы по итогам переговоров с Президентом Азербайджана
Ильхамом Алиевым // Президент России. Официальный сайт. 2008. 16 сентября
// URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/09/206509.shtml (16.03.2012).
112
Алленова О. Азербайджану засчитали победу президента // Коммерсант-daily.
2008. 17 октября.
113
Состоялся телефонный разговор Дмитрия Медведева с Президентом Азербай-
джана Ильхамом Алиевым // Президент России. Официальный сайт. 2008.
16 октября // URL: http:// archive.kremlin.ru/ text/ news/ 2008/ 10/ 207874.shtml
(16.03.2012).
114
Декларация Азербайджанской Республики, Республики Армения и Россий-
ской Федерации от 2 ноября 2008 г. // Президент России. Официальный сайт.
2008. 2 ноября // URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/11/208670.shtml
(16.03.2012).
115
Фильченко Н. К Нагорному Карабаху подошли с трех сторон // Коммерсант-
daily. 2008. 5 ноября.
116
Соловьев В., Коновалов И. Россию заподозрили в раздаче оружия // Коммер-
сант-daily. 2009. 14 января.
117
Фильченко Н. С чувством глубокого опровержения // Коммерсант-daily. 2009.
12 марта.
118
Совместная пресс-конференция по итогам российско-азербайджанских пере-
говоров // Президент России. Официальный сайт. 2009. 17 апреля // URL: http://
archive.kremlin.ru/text/appears/2009/04/215173.shtml (16.03.2012).
119
Соловьев В. Карабахское урегулирование дождалось подкрепления // Ком-

80
мерсант-daily. 2009. 17 апреля.
120
Одинец А. «Восточному партнерству» дали старт // Коммерсант-daily. 2009.
8 мая.
121
Габуев А. Европа дотянула до половины «Шелкового пути» // Коммерсант-
daily. 2009. 12 мая.
122
Зыгарь М., Гриб Н. Трубы веером // Коммерсант-daily. 2009. 5 июня.
123
Мамедов С. У Медведева и Алиева полное взаимопонимание // Независимая
газета. 2009. 30 июня.
124
Гамова С., Мамедов С. Москва попала в карабахский тупик // Независимая
газета. 2009. 22 июля.
125
OSCE Minsk Group Co-Chairs issue statement on Nagorno-Karabakh: Press re-
lease dated 29 November 2007 // The Organization for Security and Co-operation in
Europe // URL: http://www.osce.org/mg/49237 (16.03.2012).
126
Языкова А. Нагорный Карабах: 15 лет ни войны, ни мира // Независимая газе-
та. 2009. 21 сентября.
127
Симонян Ю. Алиеву и Саргсяну не до компромисса // Независимая газета.
2009. 23 ноября.
128
Президенты России, Азербайджана и Армении обсудили проблему Нагорного
Карабаха // Независимая газета. 2010. 26 января.
129
Встреча с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2009. 24 ноября // URL: http://www.kremlin.ru/news/6091
(16.03.2012).
130
Мамедов С. Бакинской трагедии двадцать лет // Независимая газета. 2010.
20 января.
131
Мамедов С. Баку повременит с Nabucco // Независимая газета. 2010. 11 марта.
132
Рокс Ю. Баку всерьез пригрозил Вашингтону // Независимая газета. 2010.
20 апреля.
133
Мамедов С. Баку ломает копья // Независимая газета. 2010. 21 апреля.
134
European Parliament resolution of 20 May 2010 on the need for an EU strategy for
the South Caucasus (INI/2009/2216) // European Parliament // URL: http://www.euro-
parl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2010-0193&format
=XML&language=EN (16.03.2012).
135
Симонян Ю. Нагорный Карабах обновил парламент // Независимая газета.
2010. 24 мая.
136
Мамедов С. Азербайджанский МИД предупредил Армению: так играть опас-
но // Независимая газета. 2010. 27 мая.
137
Мамедов С. Грызлова дезинформировали // Независимая газета. 2010. 2 июня.
138
Мамедов С. Гейтс успокоил Алиева // Независимая газета. 2010. 8 июня.
139
Мамедов С. Газовый союз Алиева и Гюля // Независимая газета. 2010. 9 июня.
140
Встреча с президентами Азербайджана и Армении // Президент России. Офи-
циальный сайт. 2010. 17 июня // URL: http:// www. kremlin. ru/ news/ 8081
(16.03.2012).
141
Серж Саргсян обсудил с руководством Нагорного Карабаха «петербургские
предложения» // Независимая газета. 2010. 25 июня; На столе — Петербургские

81
предложения // Голос Армении: Общественно-политическая газета. 2010.
26 июня // URL: http://www.golosarmenii.am/ru/20002/headlines/4382 (16.03.2012).
142
Сергей Лавров о сути санкт-петербургских предложений по карабахскому
конфликту // Navigator Azerbaijan. 2010. 28 August // URL: http://www.naviga-
tor.az/news/3/59734.html (16.03.2012)
143
Мамедов С., Гамова С. В Баку вновь заговорили о войне // Независимая газе-
та. 2010. 24 июня.
144
Совместное заявление по нагорно-карабахскому конфликту Президента Рос-
сийской Федерации Дмитрия Медведева, Президента Соединенных Штатов
Америки Барака Обамы и Президента Франции Николя Саркози от 26 июня
2010 г. // Президент России. Официальный сайт. 2010. 26 июня // URL: http://
news.kremlin.ru/ref_notes/623 (16.03.2012).
145
Рокс Ю. грузино-азербайджанская конфедерация // Независимая газета. 2010.
20 июля; Рокс Ю. Гремучая конфедерация // Независимая газета. 2010. 27 авгу-
ста.
146
Симонян Ю. Туманное молчание Еревана // Независимая газета. 2010. 3 авгу-
ста.
147
Мамедов С., Гамова С. Демарш Баку или провокация накануне визита Медве-
дева? // Независимая газета. 2010. 5 августа.
148
Совместная пресс-конференция по итогам российско-армянских переговоров
// Президент России. Официальный сайт. 2010. 20 августа // URL: http://
news.kremlin.ru/transcripts/8695 (16.03.2012).
149
Рокс Ю. В Азербайджане может появиться военная база Турции // Независи-
мая газета. 2010. 20 августа.
150
Президент Армении: Возвращение НК в состав Азербайджана исключено //
Независимая газета. 2010. 31 августа.
151
Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой
о государственной границе от 3 сентября 2010 г. // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2011. № 33. Ст. 4900.
152
Симонян Ю. Равенство Медведева // Независимая газета. 2010. 6 сентября.
153
Совместная пресс-конференция по итогам российско-азербайджанских пере-
говоров // Президент России. Официальный сайт. 2010. 3 сентября // URL: http://
www.kremlin.ru/transcripts/8824 (16.03.2012).
154
Начало встречи с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Прези-
дент России. Официальный сайт. 2010. 3 сентября // URL: http://www.kremlin.ru/
transcripts/8817 (16.03.2012).
155
Совместная пресс-конференция по итогам российско-азербайджанских пере-
говоров // Президент России. Официальный сайт. 2010. 3 сентября.
156
Совместное заявление Президентов Азербайджанской Республики, Республи-
ки Армения и Российской Федерации по нагорно-карабахскому урегулированию
// Президент России. Официальный сайт. 2010. 27 октября // URL: http://
news.kremlin.ru/ref_notes/749 (16.03.2012).
157
Рокс Ю. Принуждение к войне // Независимая газета. 2010. 10 ноября.
158
Мамедов С. Тбилиси продает Баку стратегическую трубу // Независимая газе-

82
та. 2010. 16 ноября.
159
Рокс Ю. Баку приравнял карабахцев к террористам // Независимая газета.
2010. 8 декабря.
160
В случае военной агрессии со стороны Баку Ереван признает юридический
статус НКР // Независимая газета. 2010. 3 декабря.
161
Генсека ОДКБ тревожит непропорциональный рост военного бюджета Азер-
байджана // Независимая газета. 2010. 22 декабря.
162
Мамедов С. Труба для Nabucco // Независимая газета. 2010. 9 декабря.
163
Мамедов С. Баку отгрузит газ Киеву // Независимая газета. 2010. 23 декабря.
164
Мухин В. Карабахский детонатор на взводе // Независимая газета. 2011.
24 января.
165
Рабочая поездка Руководителя Администрации Президента Сергея Нарышки-
на в Азербайджан // Президент России. Официальный сайт. 2011. 22 января //
URL: http://state.kremlin.ru/face/10138 (16.03.2012).
166
Встреча с президентами Азербайджана и Армении // Президент России. Офи-
циальный сайт. 2011. 5 марта // URL: http:// news. kremlin. ru/ news/ 10529
(16.03.2012).
167
Совместное заявление президентов Азербайджанской Республики, Республи-
ки Армения и Российской Федерации по нагорно-карабахскому урегулированию
от 5 марта 2011 г. // Президент России. Официальный сайт. 2011. 5 марта // URL:
http://news.kremlin.ru/ref_notes/882 (16.03.2012).
168
Мамедов С., Симонян Ю. Инциденты в Карабахе расследует ОБСЕ // Незави-
симая газета. 2011. 11 марта.
169
Рокс Ю. Баку разволновался // Независимая газета. 2011. 14 марта; Рокс Ю.
Ереван и Баку могут взорваться одновременно // Независимая газета. 2011.
17 марта.
170
В Баку пресечена попытка оппозиции провести политический митинг // Неза-
висимая газета. 2011. 18 апреля.
171
Мамедов С. Азербайджан делает ставку на «Южный коридор» // Независимая
газета. 2011. 23 марта.
172
Мамедов С. Баку и Ереван согласились с оценкой ОБСЕ по Карабаху // Неза-
висимая газета. 2011. 30 марта.
173
Ходасевич А., Мамедов С. Европа предупреждает Минск и Баку // Независи-
мая газета. 2011. 13 мая.
174
В парламенте Азербайджана звучали призывы пересмотреть отношения с ЕС
// Независимая газета. 2011. 18 мая.
175
Мамедов С. Баку не согласен с выводами Европарламента // Независимая
газета. 2011. 19 мая.
176
Мамедов С. Баку Баку форсирует строительство железной дороги в обход
Армении // Независимая газета. 2011. 24 мая.
177
Совместное заявление по нагорно-карабахскому конфликту Президента Рос-
сийской Федерации Д.А. Медведева, Президента Соединенных Штатов Америки
Б. Обамы и Президента Французской Республики Н. Саркози на саммите «Груп-
пы восьми» в Довиле, 26 мая 2011 года // Президент России. Официальный сайт.

83
2011. 26 мая // URL: http://news.kremlin.ru/news/11356 (16.03.2012).
178
Встреча с президентами Азербайджана и Армении // Президент России. Офи-
циальный сайт. 2011. 24 июня // URL: http:// news. Kremlin. ru/ news/ 11735
(16.03.2012).
179
Мамедов С., Панфилова В. Казанские качели // Независимая газета. 2011.
27 июня.
180
Состоялся телефонный разговор Дмитрия Медведева с Президентом Соеди-
нѐнных Штатов Америки Бараком Обамой // Президент России. Официальный
сайт. 2011. 11 июля // URL: http://news.kremlin.ru/news/11892 (16.03.2012).
181
Мамедов С. В Баку боятся карабахской ловушки // Независимая газета. 2011.
13 июля.
182
Баку призывает Россию отказаться от военного присутствия на Южном Кав-
казе // Независимая газета. 2011. 21 июля.
183
Мамедов С. Карабахский раут в Сочи // Независимая газета. 2011. 10 августа.
184
Встреча с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2011. 9 августа // URL: http://news.kremlin.ru/news/
12241 (16.03.2012).
185
Международный гуманитарный форум «XXI век: надежды и вызовы» // Пре-
зидент России. Официальный сайт. 2011. 10 октября // URL: http://state.krem-
lin.ru/face/13035 (16.03.2012).
186
Медведев Д. А. Послание гостям и участникам Бакинского международного
гуманитарного форума // Президент России. Официальный сайт. 2011. 10 октяб-
ря // URL: http://news.kremlin.ru/news/12997 (16.03.2012).
187
Рокс Ю. Великая карабахская стена // Независимая газета. 2011. 13 октября.
188
Ильхам Алиев дал интервью корреспонденту телевизионного канала Аль-
Джазира // Президент Азербайджана Ильхам Алиев. Официальный сайт. 2011.
11 октября // URL: http://ru.president.az/articles/3273 (16.03.2012).
189
Рокс Ю. Запад хочет вытеснить Россию из карабахского процесса // Незави-
симая газета. 2011. 14 ноября.
190
Мамедов С. Азербайджан укрепляется на европейском рынке // Независимая
газета. 2011. 2 ноября.
191
Мамедов С. Баку обеспечит Софию газом // Независимая газета. 2011. 16 но-
ября.
192
Мамедов С. Габала на двоих // Независимая газета. 2011. 20 мая
193
Мамедов С. Габала становится «золотой» станцией // Независимая газета.
2011. 26 июля.
194
Мамедов С. Габалинскую РЛС сравнили с «Фукусимой» // Независимая газе-
та. 2011. 29 августа.
195
Мамедов С. Габала обходится Москве все дороже и дороже // Независимая
газета. 2011. 24 ноября; Мамедов С. За Габалу выставили неадекватный счет //
Независимая газета. 2011. 14 декабря.
196
Мамедов С. Габалинская РЛС оказалась на иранской волне // Независимая
газета. 2011. 22 декабря.
197
Телефонные разговоры с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым и

84
Президентом Украины Виктором Януковичем // Президент России. Официаль-
ный сайт. 2011. 5 декабря // URL: http://news.kremlin.ru/news/13836 (16.03.2012).
198
Медведев Д. А. Интервью азербайджанскому телевидению и радиовещанию
AzTV // Президент России. Официальный сайт. 2011. 24 декабря // URL: http://
news.kremlin.ru/news/14114 (16.03.2012).
199
Там же.
200
Азербайджанцы требуют наказать Горбачева, а Россию — извиниться за со-
бытия января 1990 года // Независимая газета. 2012. 20 января.
201
Лавров: Президенты Армении и Азербайджана признали необходимость
отойти от крайних позиций // Независимая газета. 2012. 24 января.
202
Совместное заявление Президентов Азербайджанской Республики, Республи-
ки Армения и Российской Федерации по нагорно-карабахскому урегулированию
от 23 января 2012 г. // Президент России. Официальный сайт. 2012. 23 января //
URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/1135 (16.03.2012).
203
Встреча с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2012. 23 января // URL: http://news.kremlin.ru/news/14347
(16.03.2012).

85
 ГЛАВА 3
РОССИЙСКО-АРМЯНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ОТ БЕЗУСЛОВНОГО СОЮЗНИЧЕСТВА
К ПАРТНЕРСТВУ НА ПРИНЦИПАХ ПРАГМАТИЗМА

3.1. Взаимодействие России и Армении в советское время.

Выход Армении из состава СССР

Независимая Республика Армения была образована в мае

1918 г. в границах расселения армян бывшей Российской импе-
рии. До ноября 1920 г. страной руководило буржуазно-национа-
листическое правительство дашнаков, при котором в Армении
углубился политический и экономический кризис и которое спро-
воцировало вооруженные конфликты с соседними Азербайджа-
ном и Грузией. Тогда же произошло резкое усиление армяно-
турецкой конфронтации, чреватой для Еревана повторением тра-
гических событий 1915 г. Лишь свержение правительства дашна-
ков и установление в Армении советской власти в ноябре 1920 г.
смогло стабилизировать обстановку: РСФСР начала оказание Ар-
мении экономической помощи, а в марте 1921 г. провела Москов-
скую конференцию с участием дипломатов из Турции, по итогам
которой был подписан советско-турецкий договор, определивший
линию прохождения турецкой границы с Арменией, Грузией и
Азербайджаном1. Таким образом, РСФСР стала гарантом безопас-
ности Армении, защитившим ее от агрессии со стороны Турции,
и взяла на себя расходы, связанные с развитием ее экономики. Все
это на годы вперед предопределило особое расположение армян-
ского народа к России.
Население Армении приняло активное участие в событиях
Великой Отечественной войны. По завершении боевых действий
И.В. Сталин, учитывая, что армянская диаспора за рубежом рас-
полагает большими ресурсами и высококвалифицированными
кадрами, поручил католикосу Геворгу VI предложить армянам,
проживающим за границей, репатриироваться на родину. В итоге
в Армению вернулось около 150 тыс. чел., многие из которых
в июле 1949 г. были сосланы в Среднюю Азию2. С приходом
к власти Н.С. Хрущева в Армянской ССР наступил сравнительно

86
спокойный период; до конца 1970-х гг. в ее экономике наблюдал-
ся затухающий рост, в начале 1980-х гг. сменившийся кризисны-
ми тенденциями.
Перестройка, объявленная М.С. Горбачевым, резко изменила
ситуацию в Армении. На фоне ухудшающегося экономического
положения, в республике начался неконтролируемый рост нацио-
нализма, спровоцировавший в 1987 г. обострение армяно-азербай-
джанского противостояния в Нагорном Карабахе. В феврале
1988 г. в Армении был создан комитет «Карабах», а влияние Ком-
мунистической партии стало стремительно падать. Одним из ру-
ководителей комитета был избран будущий президент страны
Л.А. Тер-Петросян. В конце 1988 г., когда антисоветские демон-
страции в Ереване приняли массовый характер, он и группа его
единомышленников были арестованы по обвинению в организа-
ции беспорядков и разжигании межнациональной розни, но спу-
стя несколько месяцев освобождены из-под стражи под давлением
западных правозащитных структур3. В августе 1989 г. Л.А. Тер-
Петросян был избран депутатом Верховного Совета Армянской
ССР, а в ноябре возглавил Армянское общенациональное движе-
ние, созданное после объединения комитета «Карабах» с иными
националистическими организациями. В начале 1990 г. руковод-
ство СССР стало склоняться к поддержке армянской стороны на-
горно-карабахского конфликта, однако стремительно набиравшие
силу армянские националисты отказались идти на компромисс
с Москвой и продолжали нагнетать обстановку в республике.
В мае 1990 г. состоялись многопартийные выборы в Верхов-
ный Совет Армении, по итогам которых депутатские мандаты по-
лучили как коммунисты, так и представители Армянского обще-
национального движения. Компартия Армении продолжала стре-
мительно сдавать позиции, и в августе 1990 г. Л.А. Тер-Петросян
был избран председателем Верховного Совета. По его инициативе
была принята революционная по своему содержанию Декларация
о независимости республики, в которой утверждалось, что Арме-
ния как субъект международного права проводит независимую
внешнюю политику, устанавливает прямые отношения с другими
государствами и национально-государственными образованиями
СССР. Республика наделила себя правом определять принципы

87
своей экономической деятельности, учреждать денежные знаки,
финансово-кредитную систему, налоговую и таможенную служ-
бы. Армянский язык как государственный должен был использо-
ваться во всех сферах ее жизни4. Таким образом, в отличие от
большинства союзных республик, провозгласивших независи-
мость исключительно де-юре, Армения уже летом 1990 г. вырази-
ла намерение обрести всю полноту государственного суверените-
та. С этого времени ее руководство заняло радикально антисовет-
скую позицию, полностью устранившись от участия в работе по
реформированию СССР.
17 марта 1991 г. Ереван отказался участвовать в референдуме
о судьбе Советского Союза. Вплоть до августовского путча ар-
мянское руководство пыталось развивать сотрудничество с дру-
гими союзными республиками, минуя Центр. Одновременно через
армянские диаспоры в США и европейских странах режим
Л.А. Тер-Петросяна готовил почву для признания Армении запад-
ными государствами. Во время путча руководство республики
проявило предельную осторожность: 19 августа 1991 г. Верхов-
ный Совет и Совет Министров Армении приняли совместное за-
явление с призывом к населению соблюдать спокойствие. Лишь
20 августа правление Армянского общенационального движения
призвало органы государственной власти и политические органи-
зации республики оставаться верными принципам демократии5.
В сентябре 1991 г. в Армении состоялся референдум о выходе из
состава СССР, и Верховный Совет провозгласил ее независимым
государством. В октябре на альтернативных выборах Л.А. Тер-
Петросян был избран первым президентом республики6.
Добившись независимости, Л.А. Тер-Петросян, понимая важ-
ность сохранения экономических, политических и культурных
связей Армении с другими союзными республиками, и в первую
очередь — Россией, резко изменил свое отношение к интеграци-
онным процессам на постсоветском пространстве. В отличие
от ресурсообеспеченных государств Средней Азии и Казахстана,
Армения недолго колебалась с присоединением к СНГ и 21 де-
кабря 1991 г. стала его полноправным участником. С этого време-
ни российско-армянские отношения вышли на межгосударствен-
ный уровень.

88
 3.2. Российско-армянские отношения в 1991–1998 гг.:
«период романтизма»

После распада СССР российско-армянские отношения разви-

вались под воздействием факторов, способствовавших сближе-
нию сторон. Москва и Ереван имели тесные исторические связи,
в сознании большинства армян Россия по-прежнему выступала
главной защитницей армянского народа, поддерживавшей его на
протяжении двух последних столетий. В экономическом плане
сохранение контактов с Россией в условиях разрухи и неблаго-
приятного внешнего окружения представлялось жизненно важ-
ным для независимой Армении. С военной точки зрения Москва
оставалась единственной силой, способной оперативно помочь
Еревану в случае его столкновения с Анкарой. В свою очередь
внешняя политика России в отношении Армении оставалась
весьма консервативной, что проявлялось в беспрекословном одоб-
рении Москвой действий Еревана в Нагорном Карабахе в ущерб
интересам Баку. Подобная позиция во многом объяснялась зави-
симостью России от западной экономической помощи, масштабы
которой были тесно увязаны с мнением о ее действиях, склады-
вавшимся у влиятельных армянских диаспор за рубежом.
В отличие от многих союзных республик, в 1990 г. — начале
1991 г. Армения не заключала с РСФСР рамочных двусторонних
соглашений, вероятно, еще не видя в ней преемницы угасающего
СССР. Однако распад Советского Союза качественно изменил
ситуацию, и в декабре 1991 г. Б.Н. Ельцин и Л.А. Тер-Петросян
подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной без-
опасности, ставший одним из первых больших политических со-
глашений, заключенных независимой Россией. В договоре отме-
чалось, что Россия и Армения будут руководствоваться принци-
пами равноправия и невмешательства во внутренние дела друг
друга, территориальной целостности и нерушимости границ. Сто-
роны договорились способствовать укреплению системы коллек-
тивной безопасности СНГ и становлению соответствующих реги-
ональных структур. В случае возникновения ситуации, нарушаю-
щей интересы безопасности одной из сторон, Россия и Армения
могли обратиться друг к другу с просьбой об оказании безотлага-

89
тельной помощи. Соответственно, отношения между Москвой и
Ереваном изначально возводились на близкий к союзническому
уровень, при этом Армения выразила готовность разместить на
своей территории контингент вооруженных сил России. Москва и
Ереван гарантировали своим гражданам полное соблюдение прав
в соответствии с общепризнанными нормами, не препятствуя их
стремлению сохранить гражданство государства проживания,
приобрести гражданство другой стороны или иметь двойное
гражданство. Стороны договорились развивать сотрудничество по
всем направлениям: в политике, экономике, культуре, науке, —
предоставив друг другу режим наибольшего благоприятствования
в торговле7. Договор имел типичный для того времени общий ха-
рактер, однако, в отличие от большинства подобных соглашений,
сразу же начал реализовываться на практике.
На протяжении всего 1992 г. Армения активно поддерживала
интеграционные инициативы России в рамках СНГ. В феврале она
одной из первых республик ратифицировала Беловежские и Алма-
Атинские соглашения8, а в мае стала соучредительницей ДКБ, по-
лучив от Москвы дополнительные гарантии защиты своей без-
опасности в случае возникновения внешней угрозы. В апреле Рос-
сия и Армения установили дипломатические отношения9. Прио-
ритетный характер своего политического взаимодействия стороны
подтвердили в Соглашении о политических консультациях по
проблемам международных отношений. В нем прописывалось,
что Москва и Ереван будут расширять консультации на разных
уровнях (проводить встречи президентов, министров иностран-
ных дел, развивать сотрудничество между своими парламентами и
правительствами)10. Соглашение создавало условия, необходимые
для дальнейшей активизации российско-армянского диалога, и
являлось важным дополнением к Договору о дружбе, сотрудниче-
стве и взаимной безопасности.
Параллельно стороны взяли курс на расширение своего эко-
номического взаимодействия. В сентябре 1992 г. в Ереване они
заключили два базовых межправительственных соглашения —
о свободной торговле11 и торговых представительствах12. Режим
свободной торговли в российско-армянских отношениях был
установлен уже в марте 1993 г., а Торговое представительство

90
России в Армении открылось лишь в 2006 г. В декабре 1992 г.
стороны приняли Консульскую конвенцию13, однако внутренние
проблемы долгое время не позволяли им начать реализацию за-
крепленных в ней положений. Решение об открытии Генеральных
консульств Армении в Санкт-Петербурге и России в Гюмри было
принято лишь в 2000 г.14.
С середины 1992 г. значение Армении в политике России на
Южном Кавказе еще более возросло: с приходом к власти в Азер-
байджане А.Г. Эльчибея Москва стала воспринимать Ереван в ка-
честве своего главного форпоста в регионе в противовес расту-
щему влиянию Анкары. До начала 1994 г. она практически не реа-
гировала на продвижение армянских формирований вглубь азер-
байджанской территории. Стремясь укрепить свое влияние в Ар-
мении, в сентябре 1993 г. Россия инициировала подписание руко-
водителями центробанков двух стран соглашения об объединении
денежных систем, согласно которому Ереван должен был выпол-
нить необходимые процедуры для вхождения в рублевую зону
нового типа15. Однако данный документ так и не вступил в силу:
уже в ноябре 1993 г. Армения ввела в обращение собственную
валюту. Тем не менее, Москва, переживавшая в то время глубокий
экономический кризис, не отказалась от своих обязательств по
оказанию помощи Еревану. С 1994 г. она начала выделять Арме-
нии кредиты, которые впоследствии так и не были ей возвращены,
а также безвозмездно передавать республике оружие, с помощью
которого армянская сторона успешно вела боевые действия в На-
горном Карабахе. В марте 1994 г. Россия и Армения заключили
соглашение о возобновлении промышленной эксплуатации Ар-
мянской АЭС, по которому Москва обязалась выполнять всю ра-
боту, связанную с деятельностью станции, от поставок ядерного
топлива до инженерно-технического сопровождения ее эксплуа-
тации16. Благодаря пуску Армянской АЭС, в 1995 г. республика
смогла решить проблему энергодефицита, что способствовало
началу выхода ее экономики из системного кризиса.
Осознавая степень своего влияния на Ереван, в мае 1994 г.
Москва оказала на него сильное дипломатическое давление с це-
лью скорейшего заключения перемирия в нагорно-карабахском
конфликте. Это стало первым серьезным испытанием для россий-

91
ско-армянских отношений, прежде развивавшихся в духе полной
идиллии. Однако в условиях блокады со стороны Турции и Азер-
байджана и неоднозначной позиции Ирана Армения не могла себе
позволить охлаждения отношений с Россией. Поэтому руковод-
ство республики, подчинившись воле Москвы, продолжило вести
с ней активный диалог, по-прежнему видя в ней своего главного
союзника.
Правильность подобной оценки ситуации Ереваном стала
очевидной уже спустя два месяца. В июле 1994 г., в ходе своего
визита в Баку, бывший начальник Генерального штаба Вооружен-
ных сил Турции Д. Гюреш заявил, что при необходимости турец-
кие войска войдут в Нагорный Карабах даже в случае несогласия
Армении. Реакция Москвы на данный демарш последовала неза-
медлительно: российские дипломаты заявили, что интересы Рос-
сии в Закавказье не уступают интересам Турции, и Анкара нико-
гда не сможет в одностороннем порядке ввести свои войска
в Азербайджан или иные регионы Закавказья, даже если на то бу-
дет согласие ОБСЕ. В августе 1994 г. руководитель Федеральной
пограничной службы России А.И. Николаев совершил поездку
в Ереван, в ходе которой стороны подписали договор о совмест-
ной охране армяно-турецкой и армяно-иранской границ с разме-
щением на территории Армении Особой группы российских по-
гранвойск. После этого Россия объявила, что отныне внешние ру-
бежи Армении являются ее собственными границами17. Тем са-
мым Москва продемонстрировала готовность защищать интересы
Еревана даже в случае, если это приведет к ее конфликту с Анка-
рой.
В русле укрепления стратегического партнерства между Рос-
сией и Арменией прошел и весь следующий год. В марте 1995 г.
стороны заключили Договор о российской военной базе на терри-
тории Армении, ставший итогом их сотрудничества в военно-
политической сфере начиная с 1991 г. Согласно данному доку-
менту, российские воинские формирования на территории Арме-
нии были преобразованы в военную базу, обеспечивающую сов-
местно с вооруженными силами республики безопасность ее
внешних рубежей. Ереван предоставил российским военнослу-
жащим право носить установленную униформу и табельное ору-

92
жие, осуществлять боевую подготовку, пользоваться жилищным
фондом, водой и электроэнергией и дал разрешение на осуществ-
ление полетов над своей территорией российских летательных
аппаратов18. Таким образом, условия пребывания российских во-
еннослужащих в Армении оказались максимально комфортными,
что свидетельствовало о несомненной заинтересованности Ерева-
на в скорейшем создании российской военной базы.
В марте 1996 г. Россия и Армения заключили Соглашение
о торгово-экономическом сотрудничестве сроком на два года.
Стороны договорились осуществлять меры по увеличению взаим-
ного товарооборота, взаимодействовать в проведении финансо-
вой, кредитно-денежной, валютной и налоговой политики, спо-
собствовать постепенному снятию ограничений во взаимной тор-
говле, создавать условия для перехода к свободному перемеще-
нию товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Соглашение по-
дробно описывало перспективы российско-армянского сотрудни-
чества в финансовой, инвестиционной, производственной и гума-
нитарной сферах19. Вместе с тем, оно не предусматривало кон-
кретных мероприятий, призванных наполнить его реальным со-
держанием, поэтому данный документ имел в большей степени
декларативный характер и не мог привести к прорыву в экономи-
ческой сфере двусторонних отношений.
Безусловно, успехи в развитии российско-армянского со-
трудничества были обусловлены не только объективной заинтере-
сованностью сторон в укреплении партнерства, но и рядом субъ-
ективных обстоятельств. К числу таковых следует отнести, преж-
де всего, роль президентов двух стран в развитии российско-
армянского диалога. Проармянские взгляды Б.Н. Ельцина не пре-
терпели существенных изменений вплоть до его отставки
в 1999 г.: он неизменно продолжал считать Ереван главным союз-
ником Москвы в Закавказье, через которого она сможет защищать
свои интересы в данном регионе. Что касается Л.А. Тер-Петро-
сяна, то отличительной чертой его дипломатии изначально явля-
лось стремление поддерживать дружественные отношения и
с Россией как наиболее давней и стабильной союзницей Армении,
и с западными государствами, в которых наблюдалось значитель-
ное влияние армянских диаспор. При этом Л.А. Тер-Петросян

93
осознавал, что в условиях тех трудностей, с которыми столкну-
лась постсоветская Армения, ей было бы нецелесообразно играть
на противоречиях между Россией и западными державами. Позд-
нее, в 2002 г., данный подход был четко сформулирован мини-
стром обороны, будущим президентом Армении С.А. Саргсяном,
заявившим, что положение республики останется стабильным до
тех пор, пока ей не придется делать выбор в пользу одной из
сверхдержав20. Вместе с тем, Л.А. Тер-Петросян прекрасно пони-
мал, что своими успехами в Нагорном Карабахе, а также самим
фактом выживания в качестве суверенного государства Армения
обязана в первую очередь России. Поэтому для него Москва все-
гда представлялась главным союзником, а не просто стратегиче-
ским партнером.
Позицию Л.А. Тер-Петросяна высоко ценили в России, о чем
свидетельствует тот факт, что на протяжении 1990-х гг. Москва
постоянно оказывала Еревану безвозмездную экономическую и
военную помощь. Вместе с тем, участие России во внутриполити-
ческой жизни Армении не было активным: во-первых, она еще не
научилась оказывать влияние на развитие событий в соседних
государствах, а, во-вторых, Армения являлась одной из немногих
республик, где ни один разумный политический деятель не при-
держивался антироссийских взглядов. Поэтому перспективы сме-
ны власти в Ереване мало тревожили Москву. Тем не менее, побе-
да Л.А. Тер-Петросяна на президентских выборах в сентябре
1996 г. была воспринята ею с оптимизмом.
На протяжении второго президентского срока Л.А. Тер-Пет-
росяна российско-армянские отношения продолжали развиваться
и крепнуть. В августе 1997 г. президент Армении совершил офи-
циальный визит в Россию, в ходе которого стороны подписали
новый пакет документов.
В Совместной декларации глав двух государств российско-
армянские отношения характеризовались как достигшие уровня
стратегического партнерства (при этом термин «союзническое
взаимодействие» стороны не использовали). Президенты конста-
тировали близость своих позиций по ключевым международным
проблемам и подтвердили намерение тесно взаимодействовать
в области внешней политики. Б.Н. Ельцин выразил негативное

94
отношение к планам расширения НАТО на восток и поддержал
стремление Армении стать полноправным членом Совета Европы.
Высокую оценку обе стороны дали деятельности СНГ. Примени-
тельно к нагорно-карабахскому конфликту они подчеркнули
необходимость его урегулирования исключительно мирными
средствами и на справедливой основе. Приоритетными направле-
ниями своего сотрудничества стороны назвали взаимодействие
в политической, торгово-экономической и впервые — гуманитар-
ной сферах21.
Важнейшим юридическим документом, подписанным в ходе
визита Л.А. Тер-Петросяна, стал Договор о дружбе, сотрудниче-
стве и взаимной помощи между Россией и Арменией, призванный
адаптировать к изменившимся реалиям положения Договора
о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности 1991 г. В но-
вом соглашении отмечалось, что стороны будут укреплять отно-
шения дружбы и развивать взаимодействие по всему спектру
межгосударственного сотрудничества. Положения о партнерстве
в сфере безопасности вновь подводили Москву и Ереван к статусу
союзников: они обязались безотлагательно консультироваться
друг с другом каждый раз, когда, по мнению одной из сторон, пе-
ред ней возникнет угроза вооруженного нападения. Россия и Ар-
мения договорились расширить взаимодействие своих вооружен-
ных сил и сотрудничать в проведении военно-технической поли-
тики. Москва подтвердила готовность осуществлять охрану гра-
ниц Армении с Турцией и Ираном. Стороны обязались воздержи-
ваться от участия в действиях, союзах и блоках, направленных
друг против друга. В области экономики они подтвердили наме-
рение развивать сотрудничество по ранее согласованным направ-
лениям. Приоритетными отраслями своего взаимодействия они
назвали транспорт и связь, телекоммуникации и информатику,
научно-техническое сотрудничество. Москва и Ереван договори-
лись расширять и углублять контакты в гуманитарной сфере.
С учетом исторически сложившейся роли русского языка во взаи-
моотношениях народов двух стран Армения обязалась создавать
условия для его углубленного изучения в своей системе образова-
ния. Договор был заключен на беспрецедентно длинный срок —
25 лет — с правом его последующей пролонгации22.

95
 Новое рамочное соглашение между Россией и Арменией су-
щественно модернизировало статьи аналогичного договора
1991 г. В нем стороны выступали как безусловные стратегические
партнеры, а основные параметры их сотрудничества были пропи-
саны намного подробнее, чем в предыдущем документе. Положе-
ния договора свидетельствовали о том, что Москва и Ереван де-
факто вышли на подлинно союзнический уровень взаимодей-
ствия, хотя подобная формулировка в его тексте по-прежнему от-
сутствовала. Вероятно, последнее объяснялось тем, что Россия не
желала связывать себя союзническими обязательствами перед
Арменией в условиях незавершенности нагорно-карабахского
конфликта, поскольку в случае внезапного обострения ситуации
это могло привести ее к столкновению с Азербайджаном.
Соглашение об информационно-культурных центрах между
Россией и Арменией закрепило намерение сторон учредить Рос-
сийский центр науки и культуры в Ереване и Культурный центр
Армении в Москве. Основными задачами центров были опреде-
лены: развитие гуманитарных, научно-технических, культурных и
информационных связей между двумя государствами; ознакомле-
ние граждан принимающей стороны с историей и культурой сво-
их стран; содействие изучению русского языка в Армении и ар-
мянского языка в России23.
Не будет преувеличением сказать, что официальный визит
Л.А. Тер-Петросяна в Москву и заключение сторонами вышепе-
речисленных соглашений вывели российско-армянские отноше-
ния на качественно новый уровень. Отныне наши страны не огра-
ничивались взаимодействием преимущественно в политической и
военной областях, а стали развивать сотрудничество во всех сфе-
рах, что значительно обогатило и расширило их контакты. Подпи-
санные документы вступили в силу уже в 1998–1999 гг., что сви-
детельствовало о несомненной заинтересованности Москвы и
Еревана в скорейшей реализации их положений.
Несмотря на успехи в отношениях с Россией, Л.А. Тер-Петро-
сяну не удалось избежать внутренних потрясений в Армении. Зи-
мой 1997–1998 гг. в республике произошел всплеск оппозицион-
ных настроений, затронувший ее правительство. Премьер-ми-
нистр Р.С. Кочарян, министр обороны В. Саркисян, министр внут-

96
ренних дел и национальной безопасности С.А. Саргсян не под-
держали предложенный Л.А. Тер-Петросяном поэтапный план
урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Его суть состо-
яла в том, чтобы поочередно вернуть Азербайджану шесть из се-
ми оккупированных районов, ввести миротворческие войска по
границам Нагорного Карабаха, разблокировать коммуникации и
начать переговоры о статусе мятежной территории. Оппоненты
президента предлагали так называемый «пакетный» вариант, пре-
дусматривавший решение вопроса о статусе Нагорного Карабаха
одновременно с выводом армянских войск с оккупированных
азербайджанских территорий24. В результате в феврале 1998 г.
Л.А. Тер-Петросян подал в отставку. В конце марта в стране со-
стоялись досрочные президентские выборы, на которых победу
одержал Р.С. Кочарян — уроженец Нагорного Карабаха, участник
армяно-азербайджанского конфликта, экс-президент самопровоз-
глашенной Нагорно-Карабахской Республики, а с марта 1997 г. —
премьер-министр Армении25.
С отставкой Л.А. Тер-Петросяна завершился начальный этап
в истории российско-армянских межгосударственных отношений.
На всем его протяжении наши страны занимали схожие позиции
по большинству политических вопросов и международных про-
блем, между ними практически не возникало противоречий.
Внешнеполитический курс Еревана неизменно оставался пророс-
сийским, а позиция Москвы по региональным проблемам на Юж-
ном Кавказе — проармянской. Поэтому данный этап справедливо
характеризовать как «период романтизма» в российско-армянских
отношениях.

3.3. Российско-армянские отношения в 1998–2012 гг.:

усиление прагматизма

С приходом к власти Р.С. Кочаряна внешняя политика Арме-

нии стала более диверсифицированной и прагматичной. В россий-
ско-армянских отношениях закончился «период романтизма», они
стали менее теплыми, хотя говорить об их качественном ухудше-
нии было бы несправедливо.

97
 В 1998–2000 гг. Москва и Ереван продолжили углубление со-
трудничества в военной сфере. Россия осуществила мероприятия
по перевооружению своих воинских подразделений на террито-
рии Армении. Стороны достигли договоренности о порядке обу-
чения армянских военнослужащих в российских вузах26. В начале
1999 г. Москва и Ереван выступили с инициативой продления
срока действия ДКБ. Тогда же ими было заключено соглашение
об оказании Россией гуманитарной помощи Армении в связи с де-
сятой годовщиной разрушительного землетрясения 1988 г.: Мос-
ква обязалась уменьшить на 8,6 млн. долл. задолженность Еревана
по кредитам, предоставленным ему в течение последних трех
лет27.
В октябре 1999 г. в Армении произошла крупнейшая трагедия
с момента обретения страной национальной независимости: под
видом журналистов в здание республиканского парламента про-
никла группа террористов, открывших огонь на поражение. В ре-
зультате были убиты премьер-министр Армении В. Саркисян,
председатель парламента К. Демирчян и несколько депутатов28.
Руководство республики оказалось обезглавлено, вся полнота
власти временно сосредоточилась в руках президента. По Арме-
нии поползли слухи о причастности к произошедшему Р.С. Ко-
чаряна, позиции которого заметно ослабли после состоявшихся
в мае 1999 г. парламентских выборов29. После теракта в стране су-
щественно возросло влияние военных, и политический режим,
прежде являвшийся одним из самых демократических на постсо-
ветском пространстве, стал эволюционировать в сторону автокра-
тизации. Что касается России, то во время трагических событий
в Ереване она сохранила полную беспристрастность. Дислоциро-
ванные в Армении российские войска были приведены в состоя-
ние повышенной боеготовности, но получили указание не вмеши-
ваться в происходящее30.
После того, как президентом России стал В.В. Путин, в сто-
рону большего прагматизма в российско-армянских отношениях
стала склоняться и Москва. Она отказалась от безусловной под-
держки Еревана в нагорно-карабахском конфликте и начала нала-
живать диалог с Баку. Это очень встревожило армянское руковод-
ство, оказавшееся неготовым к подобному развитию событий. Для

98
обсуждения дальнейших перспектив двустороннего сотрудниче-
ства в сентябре 2000 г. в Москву прибыл Р.С. Кочарян, проведший
с В.В. Путиным обстоятельные переговоры.
По итогам данной встречи президенты приняли Декларацию
о союзническом взаимодействии России и Армении, ориентиро-
ванном в ХХI век. С одной стороны, она стала первым докумен-
том, в котором Москва и Ереван официально провозгласили себя
союзниками. С другой стороны, она не зафиксировала принципи-
ально новых положений по отношению к уже достигнутым наши-
ми государствами в Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи. В декларации отмечалось, что укрепление стратеги-
ческого партнерства и союзничества между Россией и Арменией
отвечает коренным интересам их народов. Стороны договорились
строить свои отношения в духе взаимного доверия, руководству-
ясь принципами уважения суверенитета, территориальной це-
лостности и невмешательства во внутренние дела друг друга. Рос-
сия приветствовала вступление Армении в Совет Европы. Прио-
ритетными направлениями двустороннего взаимодействия в до-
кументе были названы осуществление совместной обороны и раз-
витие военно-технического сотрудничества. В контексте проведе-
ния Москвой мероприятий по восстановлению законности и по-
рядка в Чечне, стороны зафиксировали положение о важности уг-
лубления своего взаимодействия в борьбе с терроризмом, органи-
зованной преступностью и экстремизмом. Особое внимание в де-
кларации уделялось гуманитарному измерению российско-армян-
ских отношений; Ереван обязался способствовать повышению ро-
ли русского языка в своей системе образования и культурной жиз-
ни. В заключение президенты выразили уверенность, что XXI век
открывает для их стран широкую перспективу союзнического
взаимодействия по всем направлениям31.
Примечательно, что иных важных документов в ходе визита
Р.С. Кочаряна сторонами подписано не было. Президенту Арме-
нии не удалось заручиться поддержкой Москвы по нагорно-кара-
бахской проблеме: В.В. Путин отметил, что переоценивать воз-
можности российского влияния на ситуацию в зоне конфликта не
следует, «такой подход — это проявление… имперского мышле-
ния». Говоря о двусторонних отношениях в торгово-экономи-

99
ческой сфере, президент России высказался против предоставле-
ния Армении особых льгот32. В итоге Р.С. Кочарян сделал обос-
нованный вывод, что Москва перестала рассматривать Ереван
в качестве привилегированного партнера по СНГ и отныне была
готова развивать с ним союзническое взаимодействие исключи-
тельно на принципах прагматизма.
Стремясь смягчить переход российско-армянских отношений
на новый идеологический фундамент, в декабре 2000 г. Р.С. Ко-
чарян пригласил В.В. Путина посетить Армению с официальным
визитом. Визит состоялся в сентябре 2001 г. — через три дня по-
сле террористических актов в США. Президенты провели перего-
воры по всему кругу вопросов двустороннего взаимодействия.
Они согласились, что их государства нацелены на укрепление
СНГ и развитие сотрудничества в рамках ДКБ. Применительно
к событиям в США они высказались за активизацию борьбы
с международным терроризмом33. Говоря о нагорно-карабахском
конфликте, В.В. Путин подтвердил, что его урегулированием
должны заниматься в первую очередь руководители Азербайджа-
на и Армении, а Россия поддержит любое приемлемое для них
решение и выступит гарантом его реализации34.
Основную тематику переговоров В.В. Путина и Р.С. Кочаря-
на впервые за все годы двустороннего взаимодействия определи-
ли проблемы экономического сотрудничества России и Армении.
Р.С. Кочарян выразил желание привлечь в Армению крупные рос-
сийские инвестиции, способные дать толчок к развитию ее эконо-
мики. Осознавая неспособность Еревана погасить свою задолжен-
ность перед Москвой, он предложил передать ей в счет армянско-
го долга ряд предприятий республики или часть их акций35; это
вызвало у России заинтересованность, и соответствующее согла-
шение было подписано уже в июле 2002 г.36.
По итогам проведенных консультаций В.В. Путин и Р.С. Ко-
чарян подписали два взаимосвязанных документа: Договор об
экономическом сотрудничестве на период до 2010 г. и Программу
к нему. Их основными задачами объявлялись углубление взаимо-
действия хозяйствующих субъектов двух стран, достижение сто-
ронами прогресса в экономической сфере межгосударственных
отношений и увеличение взаимного товарооборота. Главное вни-

100
мание было решено уделять развитию российско-армянского со-
трудничества в финансовой сфере, созданию совместных пред-
приятий двух стран, регулированию их ценовой политики, поощ-
рению и защите инвестиций37. Подписание указанных документов
имело не только экономическое, но и идеологическое значение:
оно закрепило ранее наметивший переход сторон от политическо-
го к экономическому партнерству в качестве приоритетной со-
ставляющей их взаимодействия.
Перемены, произошедшие в отношении к Еревану у Москвы,
вызвали ответную реакцию со стороны Армении: с 2001 г. рес-
публика заметно активизировала западное направление своей
внешней политики, связав возможность урегулирования нагорно-
карабахского конфликта с посреднической деятельностью США и
стран ЕС. После терактов 11 сентября 2001 г. Ереван открыл свое
воздушное пространство американской авиации для ведения ан-
титеррористической операции в Афганистане. В дальнейшем Ар-
мения стала регулярно участвовать в учениях НАТО, в 2003 г.
направила 50 военнослужащих в Ирак, в 2004 г. — 34 военнослу-
жащих в Косово38. Реакция Москвы на подобные действия оказа-
лась достаточно спокойной: она продолжила развивать партнер-
ство с Ереваном в областях, представлявших для нее интерес. При
этом Армения в своей дипломатии по-прежнему не стремилась
делать выбор между Россией и странами Запада. Развивая диалог
с НАТО, она продолжала интегрироваться в структуры ДКБ и
в октябре 2002 г. поддержала инициативу формирования на базе
данного договора новой международной организации — ОДКБ.
В январе 2003 г. Р.С. Кочарян совершил очередной визит
в Россию. Встреча руководителей двух государств оказалась весь-
ма продуктивной: они подписали ряд соглашений, направленных
на дальнейшее развитие экономического и гуманитарного взаи-
модействия между нашими странами. Большинство документов
имели чисто технический характер. Принципиально новым стало
Межправительственное соглашение о сотрудничестве в области
газовой промышленности, согласно которому стороны обязались
осуществлять коммерческие поставки российского газа в Арме-
нию, взаимодействовать в эксплуатации ее газотранспортной си-
стемы и вести изыскательские работы на углеводородное сырье на

101
ее территории39. Соответственно, Москва получила возможность
заметно расширить свое присутствие на армянском энергетиче-
ском рынке.
Важнейшим политическим документом, принятым в ходе
данного визита, стало Совместное заявление президентов двух
стран. В нем В.В. Путин и Р.С. Кочарян выразили удовлетворение
динамикой развития российско-армянских отношений. Они под-
черкнули, что близость позиций Москвы и Еревана по актуаль-
ным международным проблемам создает прочную основу для их
сотрудничества в рамках различных региональных структур. Сто-
роны отметили высокий уровень своего взаимодействия в поли-
тической и военной сферах и высказались за его дальнейшее
углубление40.
Визит Р.С. Кочаряна подвел черту под периодом охлаждения
в российско-армянских отношениях, что свидетельствовало о за-
вершении их адаптации к реалиям нового десятилетия. Показа-
тельно, что подобная адаптация прошла сравнительно оперативно
и безболезненно, при этом российско-армянское сотрудничество
стало более прагматичным и выгодным для Москвы.
В феврале–марте 2003 г. в Армении прошли очередные пре-
зидентские выборы; во втором туре победу одержал действующий
глава государства Р.С. Кочарян, которого оппозиция обвинила
в фальсификации итогов голосования. В подобных обстоятель-
ствах В.В. Путин выразил поддержку армянскому коллеге, напра-
вив ему поздравительную телеграмму. Помимо слов приветствия,
в ней содержался призыв продолжить курс на укрепление россий-
ско-армянского сотрудничества41.
Действительно, в 2003–2008 гг. отношения между нашими
странами развивались по ранее намеченному графику. Президен-
ты России и Армении регулярно встречались на саммитах СНГ и
ОДКБ, обменивались рабочими и неофициальными визитами.
Общее число подобных встреч составило более десяти, что свиде-
тельствовало о высокой интенсивности диалога Москвы и Ерева-
на. Стороны обсуждали вопросы экономического сотрудничества,
международные проблемы, ситуацию в Нагорном Карабахе. Вме-
сте с тем, Россия и Армения более не заключали принципиально
важных соглашений ни в одной из сфер двустороннего взаимо-

102
действия, ограничиваясь лишь подписанием документов, имев-
ших технический характер. Последнее свидетельствовало о том,
что их отношения стабилизировались на достаточно высоком
уровне, но более не стремились к качественному расширению и
углублению.
В области безопасности Москва и Ереван продолжали осу-
ществлять совместную охрану внешних границ Армении и ее воз-
душного пространства. К 2008 г. на территории республики при-
сутствовало три российских военных базы: 102-я база в Гюмри,
отвечающая за безопасность Армении со стороны Турции, базы
в Эребуни и Мегри — с общей численностью персонала в 5 тыс.
чел.42. При этом Вооруженные силы Армении участвовали в несе-
нии боевого дежурства в рамках Объединенной системы ПВО
стран СНГ43.
В торгово-экономической сфере Россия и Армения успешно
реализовывали Программу двустороннего сотрудничества на пе-
риод до 2010 г. Товарооборот между ними продолжал расти, пре-
высив в 2007 г. 820 млн. долл. Москва вышла на позиции круп-
нейшего зарубежного инвестора армянской экономики — общий
объем ее капиталовложений достиг 1 млрд. долл.44. Основными
заемщиками российского капитала выступали предприятия топ-
ливно-энергетического, банковского, строительного и горно-
металлургического секторов экономики Армении. В полную или
частичную собственность Москвы перешли ряд стратегических
объектов на территории республики: компания «АрмРосгазпром»
(монополист, отвечающий за поставки Еревану российского при-
родного газа), Разданская ТЭС, Севано-Разданский каскад ГЭС,
Армянская АЭС, распределительные сети45. Одновременно на
территории России постоянно работало до 2 млн. граждан Арме-
нии, ежегодно переводивших на родину около 1 млрд. долл., что
являлось существенным подспорьем для бюджета страны.
В марте 2006 г. Москва и Ереван достигли договоренности
о развитии сотрудничества в газовой отрасли в условиях повыше-
ния цен на топливо, поставляемое Армении. «Газпром» подписал
с правительством республики долгосрочное соглашение, по кото-
рому обязался выделить 550 млн. долл. на финансирование газо-
энергетических проектов на территории Армении (завершение

103
строительства пятого энергоблока Разданской ТЭС и сооружение
газопровода Армения — Иран)46. При этом цена на газ, поставля-
емый Армении, повышалась с 56 до 110 долл. за тысячу куб. м
и «Газпром» получал 75% акций будущего трубопровода47. Соот-
ветственно, Россия взяла под свой контроль практически весь
топливно-энергетический комплекс Армении.
Заметно оживилось двустороннее сотрудничество в гумани-
тарной сфере. 2005 г. был объявлен Годом России в Армении,
а 2006 г. — Годом Армении в России. Активизировалась работа
открытого в Ереване в 1999 г. Российско-Армянского (Славянско-
го) университета, на базе которого начал действовать Центр по-
вышения квалификации армянских русистов. К началу 2008 г.
в Армении функционировало 9 филиалов российских вузов, в ко-
торых училось около 3 тыс. чел. Одновременно в республике
наблюдался рост интереса к освоению русского языка, увеличи-
лось количество школ с русскими классами. С целью поддержки
изучения русского языка в феврале 2008 г. в Ереванском универ-
ситете открылся первый на постсоветском пространстве «Русский
центр»48.
В феврале 2008 г. в Армении, а в марте 2008 г. в России со-
стоялись очередные президентские выборы, в результате которых
к власти пришли новые лидеры. Армению возглавил бывший ми-
нистр обороны и премьер-министр С.А. Саргсян. Несмотря на пе-
ремены, произошедшие в российском и армянском руководстве,
характер и динамика отношений между нашими странами оста-
лись прежними. В июне 2008 г. С.А. Саргсян посетил Россию
с первым официальным визитом. Президенты провели переговоры
по основным вопросам двустороннего взаимодействия и приняли
Совместное заявление, в котором говорилось, что Россия и Арме-
ния будут укреплять дружбу на основе широкомасштабного стра-
тегического сотрудничества. Москва и Ереван выступили за ско-
рейшее решение нагорно-карабахского конфликта исключительно
мирными средствами на справедливой, приемлемой для всех сто-
рон основе. Среди приоритетных направлений двустороннего вза-
имодействия президенты назвали развитие отношений в военной,
политической, торгово-экономической, научно-технической,
транспортной и культурной областях49. Совместное заявление не

104
внесло качественных изменений в нормативно-правовую базу
российско-армянского сотрудничества, однако его политическое
значение представлялось весьма существенным: в нем новые гла-
вы государств выразили намерение сохранить преемственность
в двусторонних отношениях.
Определенное сближение Москвы и Еревана произошло в ав-
густе 2008 г. в связи с событиями в Южной Осетии. С.А. Саргсян
оказался одним из немногих лидеров на постсоветском простран-
стве, поддержавших действия России против Грузии: 13 августа
он позвонил Д.А. Медведеву, выразив соболезнования в связи
с трагическими событиями в Южной Осетии и массовой гибелью
людей50. Позиция Еревана была по достоинству оценена россий-
ским руководством, учитывая, в какой дипломатической ситуации
оказалась Москва. 2 сентября президент Армении приехал в Рос-
сию, чтобы обсудить с Д.А. Медведевым ситуацию на Южном
Кавказе. Помимо окончательного согласования своих позиций по
российско-грузинскому конфликту, стороны обсудили проблемы
формирования новых транспортных маршрутов между Россией и
Арменией, так как бóльшая часть грузопотоков между ними ранее
проходила по территории Грузии и оказалась блокированной51.
В октябре 2008 г. Д.А. Медведев посетил Армению с первым
официальным визитом. Главы государств уделили основное вни-
мание вопросам, связанным с началом мирового экономического
кризиса. В их присутствии был подписан ряд технических доку-
ментов52. В ходе визита в Ереване была открыта Площадь России
— единственная на постсоветском пространстве площадь с таким
именем. Выступая на торжественной церемонии, Д.А. Медведев
выразил признательность армянскому народу53, а С.А. Саргсян
подчеркнул: «Великий народ России внес уникальный вклад
в сокровищницу мировой цивилизации… За всю историю наших
отношений… дружба между армянским и русским народами ни-
когда не ослабевала»54. По итогам встречи президенты провели
пресс-конференцию, на которой отметили, что российско-армян-
ские отношения имеют характер динамично развивающегося стра-
тегического партнерства и союзнического взаимодействия.
Д.А. Медведев отметил, что «мы не просто друзья, соседи, парт-
неры — у нас абсолютно особая химия отношений… Такие про-

105
веренные историей, временем отношения сегодня накладываются
на очень солидную правовую базу и на симпатии людей»55.
В декабре 2008 г. в армянском городе Гюмри, сильно постра-
давшем во время землетрясения 1988 г., был открыт памятник
жертвам той катастрофы, изготовленный на добровольные взносы
российской общественности. Как справедливо отметил председа-
тель правительства России В.В. Путин, «это событие, безусловно,
говорит о самой прочной дружбе, которая связывает народы Рос-
сии и Армении»56. 9 декабря С.А. Саргсян приехал проститься
с Патриархом Московским и всея Руси Алексием II, став един-
ственным посетившим Москву зарубежным лидером, представ-
лявшим неправославное государство57. Во время очередной «газо-
вой войны» между Россией и Украиной, 17 января 2009 г., в Мос-
кве по инициативе российского руководства должен был состо-
яться Саммит по обеспечению доставки российского газа евро-
пейским потребителям, на который были приглашены главы всех
заинтересованных государств. Однако страны ЕС проигнорирова-
ли российскую инициативу, прислав на данную встречу премьер-
министров или делегатов более низкого ранга, в результате чего
статус саммита пришлось понизить до уровня международной
конференции58. Единственным зарубежным лидером, принявшим
участие в конференции, стал С.А. Саргсян, которого Д.А. Медве-
дев поблагодарил за конструктивный вклад в урегулирование га-
зовой проблемы59.
В начале 2009 г. серьезное беспокойство у Еревана вызвало
усилившееся сближение между Москвой и Баку, в частности,
жесткая реакция России на муссируемые азербайджанской прес-
сой слухи о незаконных поставках в Армению российских воору-
жений и заявление МИД России о том, что Коллективные силы
ОДКБ никогда не будут направлены против Азербайджана60. Не-
удивительно, что в подобных обстоятельствах Ереван уделил осо-
бое внимание апрельскому визиту в Москву И.Г. Алиева.
Через пять дней после данного визита, 23 апреля 2009 г.,
в Москву отправился С.А. Саргсян, уже во вступительной речи
выразивший тревогу по поводу происходящего: «Я с удовлетво-
рением для себя отметил, что по результатам рабочего визита пре-
зидента Азербайджана Ваша позиция осталась неизменно твер-

106
дой… Этот конфликт должен решаться на основе всех, я подчер-
киваю, всех принципов международного права… Радует и то, что
на Южном Кавказе появилась еще одна страна, которая уверенно
называет Россию своим стратегическим партнером»61. Слова,
произнесенные С.А. Саргсяном, означали, что в нагорно-карабах-
ском конфликте Ереван по-прежнему ставит право нации на само-
определение выше принципа территориальной целостности от-
дельно взятого государства. В контексте недавних событий
в Южной Осетии подобная позиция выглядела небезоснователь-
ной, о чем С.А. Саргсян и поспешил напомнить своему россий-
скому коллеге. Квалифицируя Азербайджан как «еще одного»
стратегического партнера России в Закавказье, президент Арме-
нии подчеркнул: Москве не следует забывать, что, в отличие от
Баку, Ереван всегда и безо всяких условий оставался ее важней-
шим союзником в регионе.
Центральными вопросами, обсужденными президентами
в ходе данной встречи, стали проблема Нагорного Карабаха и
экономическая ситуация в Армении. В частности, Д.А. Медведев
выразил готовность предоставить Еревану кредит в 500 млн. долл.
на поддержание экономики в условиях кризиса.
Примечательно, что по итогам визита президента Армении
стороны не подписали важных документов. Очевидно, что
в Москве С.А. Саргсян не нашел той поддержки, которую искал:
ему не удалось сдвинуть российское руководство с беспристраст-
ной позиции по карабахскому конфликту и получить кредит на
бóльшую сумму (Ереван рассчитывал на 2 млрд. долл.)62. Конеч-
но, это не свидетельствовало о начале кризиса в российско-
армянских отношениях, но подтверждало, что, как и в годы пре-
зидентства В.В. Путина, при Д.А. Медведеве Москва будет стре-
миться к сохранению равно стабильных связей и с Ереваном, и
с Баку, не отдавая явного предпочтения ни одному из партнеров.
Понимание вышеизложенного вынудило Ереван усилить ди-
версификацию своей внешней политики. Накануне визита
С.А. Саргсяна в Москву министерства иностранных дел Армении
и Турции распространили совместное заявление о том, что ими
была разработана «дорожная карта», предусматривавшая в каче-
стве конечной цели открытие армяно-турецкой границы. Стороны

107
подчеркнули, что будут вести дальнейшие переговоры без по-
средников, причем Анкара согласилась не увязывать данный во-
прос с решением карабахской проблемы63. Одновременно Арме-
ния решила участвовать в майских учениях НАТО на территории
Грузии, отказавшись от этого лишь перед самым их открытием64.
В августе 2009 г. Ереван начал с Анкарой практические консуль-
тации по подписанию документов о нормализации двусторонних
отношений — протоколов об установлении дипломатических от-
ношений и развитии двустороннего сотрудничества. Данные до-
кументы предусматривали создание рабочей группы по решению
спорных вопросов в армяно-турецких отношениях и последующее
открытие границы двух государств65.
Сближение Еревана и Анкары получило одобрение на Западе,
однако Баку заявил, что в отрыве от урегулирования нагорно-
карабахского конфликта оно не соответствует его интересам66.
В сентябре 2009 г. руководство Турции предложило подключить
Армению к проекту «Набукко», заменив ею нестабильную Гру-
зию67. В октябре в Цюрихе министры иностранных дел Армении и
Турции, Э. Налбандян и А. Давут-оглу, в присутствии российско-
го, французского и швейцарского коллег подписали протоколы
о нормализации двусторонних отношений68, что вновь вызвало
критику со стороны Азербайджана69. Российская сторона предпо-
чла не давать официальных оценок происходящего.
В декабре 2009 г. Национальное собрание Армении ратифи-
цировало соглашение с НАТО об отправке в Афганистан 40 ар-
мянских миротворцев для осуществления миссии в аэропорту
Кундуз70, а в феврале 2010 г. — соглашение о создании Коллек-
тивных сил оперативного реагирования ОДКБ71. Это означало,
что Ереван продолжает ориентироваться в своей внешней полити-
ке одновременно и на Россию, и на страны Запада, стремясь со-
хранить в отношениях с ними традиционный баланс.
В январе 2010 г. рабочий визит в Ереван совершил С.В. Лав-
ров. В преддверие данного визита армянская сторона ожидала
давления России по карабахскому вопросу, учитывая, что в по-
следние месяцы Москва стала все более склоняться к поддержке
права Азербайджана на восстановление территориальной целост-
ности. Ереван также беспокоила реакция Москвы на его перегово-

108
ры с Анкарой, в организации которых она не сыграла важной ро-
ли. Наконец, российско-армянские экономические отношения со-
храняли невыгодный для Москвы полудотационный характер, что
вызвало к жизни дискуссии о необходимости их пересмотра72.
Тем не менее, по итогам визита стороны высоко оценили уровень
своего сотрудничества и указали на важность дальнейшего рас-
ширения его договорной базы, отметив, что это еще более укре-
пит их партнерство. К облегчению Еревана, С.В. Лавров офици-
ально заявил, что Москва не видит «никакой связи между процес-
сом нормализации армяно-турецких отношений и карабахским
урегулированием. Искусственно увязывать эти вопросы некор-
ректно»73.
В канун 95-й годовщины трагических событий в Турецкой
Армении внимание мировой общественности вновь оказалось
приковано к истории геноцида армян. 4 марта 2010 г. резолюцию
с осуждением действий Османской империи принял Комитет по
внешним сношениям Палаты представителей Конгресса США74,
а спустя неделю — парламент Швеции. Законодательные органы
других европейских государств также выразили намерение рас-
смотреть данный вопрос на своих ближайших заседаниях. Это вы-
звало негативную реакцию со стороны Анкары, потребовавшей от
Еревана в качестве непременного условия для ратификации Цю-
рихских соглашений освободить захваченные карабахскими ар-
мянами районы Азербайджана. В результате процесс армяно-ту-
рецкого примирения остановился75 и граница двух стран так и не
была открыта. Это еще более осложнило экономическую ситуа-
цию в Армении76 и вынудило ее руководство вновь усилить взаи-
модействие с Россией.
В апреле 2010 г. в Ереване открылся Российско-армянский
центр инновационного сотрудничества, призванный содейство-
вать расширению инновационной составляющей в отношениях
между нашими странами. Правительства России и Армении дого-
ворились проводить совместные семинары и консультации, науч-
ные конференции, обмениваться информацией, содействовать от-
крытию совместных предприятий на территории двух госу-
дарств77.

109
 Вскоре С.А. Саргсян совершил очередной рабочий визит
в Москву, обсудив с Д.А. Медведевым текущие региональные
проблемы и дальнейшие перспективы двусторонних отношений.
В начале переговоров он поблагодарил российского коллегу за
выделение Армении в 2009 г. кредита в 500 млн. долл. и сообщил
о начале работ над восстановлением в Ереване мемориального
комплекса русским офицерам, погибшим в русско-турецких вой-
нах XVIII–XIX вв.78. Сказанное означало, что в условиях нараста-
ния противоречий между Ереваном и Анкарой С.А. Саргсян вновь
обратился за поддержкой к Москве. Однако реакция Д.А. Медве-
дева на слова коллеги оказалась сдержанной: он лишь отметил,
что регулярные встречи на высшем уровне важны «для того, что-
бы между нашими странами существовала та высокая степень до-
верия и взаимопонимания, которая существует» ныне, и выразил
надежду, что дух стратегического партнерства и в будущем будет
отличать два государства79. Таким образом, Россия не пожелала
выступать посредником в преодолении армяно-турецкого антаго-
низма, после чего Национальное Собрание Армении исключило
вопрос о ратификации Цюрихских соглашений из повестки дня
своей работы80.
Одновременно правительство республики выдвинуло иници-
ативу присоединения Армении к Таможенному союзу ЕврАзЭС,
формируемому Россией, Белоруссией и Казахстаном. Данное
предложение также не вызвало энтузиазма у Москвы81, справед-
ливо посчитавшей его в большей степени популистским, чем
нацеленным на реальное воплощение.
В мае 2010 г. С.А. Саргсян в числе прочих иностранных гос-
тей принял участие в торжественных мероприятиях в Москве,
приуроченных к 65-й годовщине Победы Советского Союза в Ве-
ликой Отечественной войне82. В июне он встречался с Д.А. Мед-
ведевым в Ростове-на-Дону83 и Санкт-Петербурге84, обсуждая во-
просы двустороннего сотрудничества в экономической сфере, си-
туацию, сложившуюся в армяно-турецких отношениях и перспек-
тивы урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе. Хотя по
итогам данных консультаций стороны не озвучили каких-либо
новых решений, они вновь охарактеризовали состояние своего
партнерства как «стратегическое союзничество»85. Кроме того,

110
президенты России и Армении приняли участие в церемонии под-
писания Программы сотрудничества Санкт-Петербургского и
Ереванского государственных университетов86, что стало очеред-
ным шагом на пути расширения гуманитарных связей между
нашими странами.
В августе 2010 г. Д.А. Медведев совершил визит в Армению.
Данный визит имел статус государственного и рассматривался
обеими сторонами как венец их совместной работы по укрепле-
нию отношений стратегического партнерства и союзничества87.
Переговоры делегаций двух стран начались с возложения
президентом России венка к Мемориалу жертвам геноцида армян
1915 г.88, что имело особое значение в контексте продолжающего-
ся ухудшения армяно-турецких отношений.
По итогам проведенных консультаций Д.А. Медведев и
С.А. Саргсян приняли Совместное заявление — документ, свиде-
тельствовавший о сохранении российско-армянскими отношени-
ями чрезвычайно высокого уровня, несмотря на все перемены,
произошедшие в них в последние годы.
В области внешней политики президенты отметили нацелен-
ность своих стран на дальнейшее наращивание сотрудничества в
рамках СНГ и ОДКБ, а также иных международных организаций
и форумов в интересах укрепления всеобщего мира, стабильности
и безопасности. С.А. Саргсян поддержал инициативу Д.А. Медве-
дева о разработке Договора о европейской безопасности, в основу
которого должны были лечь принципы единой, равной и недели-
мой безопасности для всех государств Евроатлантики.
Стороны подтвердили свою приверженность скорейшему
урегулированию нагорно-карабахского конфликта и приветство-
вали деятельность сопредседателей Минской Группы ОБСЕ в дан-
ном направлении. При этом они вновь подчеркнули, что решение
конфликта может быть достигнуто исключительно мирными сред-
ствами и на основе учета «составляющих единое целое принципов
неприменения силы или угрозы силой, территориальной целост-
ности государств, равноправия и права народов на самоопределе-
ние». С юридической точки зрения подобный подход представ-
лялся достаточно неординарным, поскольку предполагал приме-
нение взаимно исключающих норм международного права.

111
 В качестве приоритетного направления своего взаимодей-
ствия Москва и Ереван по-прежнему обозначили развитие торго-
во-экономического сотрудничества — в частности, дальнейшее
наращивание взаимных инвестиций и расширение межрегиональ-
ных связей. Основными отраслями, представляющими для них
интерес, стороны назвали энергетику, транспорт, коммуникации,
горно-металлургическую и обрабатывающую промышленность,
банковский сектор и сферу инновационных технологий. В то же
время, главы России и Армении подчеркнули необходимость уде-
лять первостепенное внимание военно-политическому и военно-
техническому сотрудничеству своих государств.
В заключение президенты выразили уверенность, что в бу-
дущем российско-армянские отношения по-прежнему будут бази-
роваться на принципах союзнического взаимодействия и интен-
сивного углубления связей во всех областях в интересах процве-
тания двух стран, повышения благосостояния их народов, обеспе-
чения прочного мира, стабильности и безопасности на Кавказе89.
Главным политическим результатом визита Д.А. Медведева
стало подписание сторонами Протокола о внесении изменений в
Договор о российской военной базе на территории Армении. Срок
действия договора продлевался с 25 до 49 лет, полномочия рос-
сийских военнослужащих были расширены за счет выполнения
задач по обеспечению военной безопасности Армении и оснаще-
нию ее армии современными видами вооружения90. Таким обра-
зом, в условиях нарастания армяно-турецких противоречий и уси-
ления антиармянской риторики у руководства Азербайджана Мос-
ква предоставила Еревану дополнительные гарантии безопасно-
сти, что заметно усилило его позиции на переговорах с Баку и
Анкарой.
В экономической сфере Москва и Ереван подписали согла-
шение, позволившее российским специалистам начать работу по
сооружению на территории Армении второй атомной электро-
станции. Введение данного объекта в промышленную эксплуата-
цию предполагало окончательное решение республикой своих
энергетических проблем и ее превращение в крупнейшего экспор-
тера электроэнергии на Южном Кавказе91.

112
 Государственный визит Д.А. Медведева способствовал суще-
ственному потеплению в российско-армянских отношениях, вер-
нувшихся на принципы полномасштабного союзнического взаи-
модействия, ориентированного на длительную перспективу. Ре-
шения, принятые в ходе данного визита, свидетельствовали о том,
что Москва вновь стала воспринимать Ереван в качестве своего
главного партнера на Южном Кавказе, что не могло положитель-
но сказаться на динамике ее отношений с Баку и даже поставило
вопрос о способности действующего руководства России разви-
вать равноправное сотрудничество с Арменией и с Азербайджа-
ном.
Дальнейшие действия Москвы в отношении Еревана во мно-
гом были продиктованы именно этими соображениями. В сентяб-
ре 2010 г. Д.А. Медведев провел с С.А. Саргсяном обстоятельные
телефонные переговоры, в ходе которых стороны обсудили итоги
государственного визита президента России в Армению и про-
блемы урегулирования ситуации в Нагорном Карабахе. Во время
беседы глава Российского государства повторил тезис о необхо-
димости учета интересов всех сторон нагорно-карабахского кон-
фликта, в том числе Баку92. Это было с настороженностью вос-
принято руководством Армении и с оптимизмом — руководством
Азербайджана. Вскоре Ереван выразил стремление продолжить
укрепление своего взаимодействия с НАТО93, а в октябре заметно
активизировал диалог с Тбилиси, демонстративно подчеркивая
отсутствие в отношениях с ним каких-либо противоречий94. Все
это свидетельствовало о том, что сохранение Москвой прежних
позиций по карабахскому вопросу после продления срока пребы-
вания российской военной базы в Гюмри вызвало у Армении
сильное раздражение.
Определенная стабилизация двусторонних отношений насту-
пила в ноябре 2010 г., когда президенты России и Армении прове-
ли очередную встречу в Москве. Содержание их переговоров ос-
талось недоступным для средств массовой информации95, однако
уже в конце декабря, при сотрудничестве войск противовоздуш-
ной обороны Вооруженных сил Армении и 102-й российской во-
енной базы, на территории республики был открыт Совместный
командный пункт противовоздушной обороны, оснащенный са-

113
мой современной техникой и призванный обеспечивать безопас-
ность воздушного пространства Армении96. Таким образом, сто-
роны начали практическую реализацию договоренностей, достиг-
нутых ими летом текущего года.
В январе 2011 г. руководство ОДКБ объявило о намерении
провести на территории Армении крупные учения Коллективных
сил оперативного реагирования97. Одновременно Ереван начал
переговоры с «Газпромом» о сохранении цены на поставляемый
ему природный газ на прошлогоднем уровне (180 долл. за тысячу
куб. м)98. В апреле Национальное Собрание Армении ратифици-
ровало протокол о продлении срока пребывания российской воен-
ной базы в Гюмри; соответствующее решение было принято боль-
шинством депутатов без проведения серьезных предварительных
дискуссий99. Вскоре в Ереване состоялся Первый российско-ар-
мянский межрегиональный форум, призванный углубить и рас-
ширить взаимодействие регионов и хозяйствующих субъектов
двух стран. На открытии форума присутствовал руководитель Ад-
министрации Президента России С.Е. Нарышкин, высоко оценив-
ший масштабы российско-армянского сотрудничества в экономи-
ческой и гуманитарной сферах100 и зачитавший участникам фору-
ма поздравительное послание Д.А. Медведева101.
В конце апреля, после аварии на АЭС «Фукусима–1», прави-
тельство Армении временно заморозило строительство нового
атомного энергоблока на территории республики, что вызвало
недовольство «Росатома», уже начавшего переговоры с потенци-
альными инвесторами данного проекта102. В мае министерство
обороны Армении объявило об увеличении численности своих
миротворцев в составе Международных сил содействия безопас-
ности Афганистана с 45 до 130 чел. и продлении их мандата до
конца 2012 г.103. В июле Ереван посетил президент Польши Б. Ко-
маровский, призвавший Армению активнее участвовать в про-
грамме «Восточное партнерство» и выразивший поддержку ее
стремлению к членству в ЕС104. Все это не вызвало критики со
стороны России, хотя свидетельствовало о дальнейшем усилении
европейского вектора армянской дипломатии.
В сентябре 2011 г. Совет министров Турции вернул на рас-
смотрение Великого национального собрания республики Цюрих-

114
ские протоколы о нормализации отношений с Арменией. Данный
шаг не вызвал оптимизма со стороны Еревана, усмотревшего
в нем исключительно пропагандистский ход, сделанный под дав-
лением западных партнеров Анкары105.
В конце октября С.А. Саргсян посетил Россию с первым в ис-
тории двусторонних отношений государственным визитом. В хо-
де состоявшихся переговоров президенты двух стран вновь обсу-
дили весь спектр вопросов российско-армянского сотрудничества,
уделив особое внимание взаимодействию в экономической и во-
енной сферах106. В отличие от своих предыдущих консультаций,
на этот раз они предпочли не затрагивать ситуацию в Нагорном
Карабахе107; лишь на итоговой пресс-конференции Д.А. Медведев
повторил, что конфликт в данном регионе должен быть решен
сугубо мирным путем и на справедливой основе, а С.А. Саргсян
поблагодарил российского коллегу за посредничество в примире-
нии армянской и азербайджанской сторон конфликта108. Примеча-
тельно, что по итогам своей работы делегации России и Армении
подписали весьма ограниченное количество документов, в боль-
шинстве своем имевших технический характер. Важнейшим из
них стало Межправительственное соглашение о сотрудничестве
в гуманитарной сфере109. Несмотря на государственный статус
визита С.А. Саргсяна, лидерами двух стран не было принято даже
совместного заявления, обычно завершающего визиты глав госу-
дарств более низкого уровня. Все сказанное свидетельствовало
о том, что визит С.А. Саргсяна в Россию имел достаточно фор-
мальный характер и был задуман главным образом как ответ на
прошлогодний государственный визит в Армению Д.А. Медведе-
ва. Соответственно, он не мог привести к дальнейшей активиза-
ции двустороннего сотрудничества.
В декабре 2011 г. официальный визит в Ереван нанес прези-
дент Ирана М. Ахмадинежад. Стороны обсудили ситуацию в За-
кавказье, на Ближнем и Среднем Востоке, актуальные междуна-
родные проблемы и договорились расширить свое взаимодей-
ствие в торгово-экономической, энергетической и транспортной
областях. Решения, принятые главами Армении и Ирана, — о со-
оружении иранскими специалистами ГЭС на реке Аракс, о завер-
шении строительства Мегринской ГЭС, о прокладке железнодо-

115
рожной магистрали и трубопровода «Армения — Иран»110, —
встретили понимание со стороны Москвы, не усмотревшей в них
угрозы своему долгосрочному присутствию на армянском энерге-
тическом рынке. В то же время, они возмутили руководство
США, немедленно заявившее о намерении сократить масштабы
своей экономической помощи Армении111. В результате Ереван
был вынужден еще более активизировать контакты с Москвой,
по-прежнему выступавшей для него наиболее важным и надеж-
ным партнером в современном мире.
В январе 2012 г., накануне очередных переговоров по кара-
бахской проблеме с президентами России и Азербайджана,
С.А. Саргсян провел с Д.А. Медведевым краткую двустороннюю
встречу, в ходе которой продемонстрировал российскому коллеге
исключительную лояльность112. После этого армянское руковод-
ство согласилось отказаться от крайних позиций в вопросе о бу-
дущем статусе Нагорного Карабаха, что вызвало одобрение со
стороны России113.
В феврале 2012 г. Армению посетила российская правитель-
ственная делегация во главе с первым вице-премьером В.А. Зуб-
ковым. В ходе встречи с С.А. Саргсяном В.А. Зубков выразил
удовлетворение показателями двустороннего товарооборота, до-
стигшего в 2011 г. 994,4 млн. долл., и общим характером россий-
ско-армянского сотрудничества в торгово-экономической сфере.
В свою очередь президент Армении сделал акцент на высоком
уровне политического диалога между нашими странами. По ито-
гам визита В.А. Зубкова стороны приняли новую Долгосрочную
программу экономического сотрудничества, рассчитанную на пе-
риод до 2020 г.114. Вскоре официальный визит в Армению совер-
шил секретарь Совета безопасности России Н.П. Патрушев, про-
ведший обстоятельные переговоры со своим коллегой А. Багдаса-
ряном и также принятый С.А. Саргсяном115.
Характер визитов С.А. Саргсяна в Россию, В.А. Зубкова и
Н.П. Патрушева в Армению продемонстрировал, что в обозримой
перспективе Москва и Ереван были намерены сохранить тесное
союзническое взаимодействие по всем направлениям, продолжая
наполнять свои отношения конкретным содержанием.

116
1
Договор между Россией и Турцией от 16 марта 1921 г. // Документы внешней
политики СССР / Комис. по изданию дипломатич. документов. Т. 3. М.: Госпо-
литиздат, 1959. С. 597–604.
2
Краткая история Армении // Армения Онлайн // URL: http://www.armenia-
online.ru/armenia/history.php (16.03.2012).
3
Тер-Петросян Левон Акопович // Кавказский узел. Персоналии // URL:
http://www.kavkaz-uzel.ru/persontext/person/id/1194649.html (16.03.2012).
4
Декларация о независимости Армении от 23 августа 1990 г. // Национальное
Собрание Республики Армения// URL: http://www.parliament.am/legislation.php?
sel=show&ID=2602&lang=rus (16.03.2012).
5
Васильева О. Республики во время путча (опыт комментированной хроники) //
Путч. Хроника тревожных дней // URL: http://old.russ.ru/antolog/1991/vasil2.htm
(16.03.2012).
6
Тер-Петросян Левон Акопович // Кавказский узел. Персоналии.
7
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской
Федерацией и Республикой Армения от 29 декабря 1991 г. // Дипломатический
вестник. 1992. №2–3.
8
Сведения о ратификации документов, принятых в рамках СНГ в 1991–2009
годах (действующих по состоянию на 1 июня 2009 года) // Исполнительный ко-
митет Содружества Независимых Государств // URL: http://cis.minsk.by/sm.aspx?
uid=11368 (15.09.2009).
9
Протокол об установлении дипломатических отношений между Российской
Федерацией и Республикой Армения от 3 апреля 1992 г. // Бюллетень междуна-
родных договоров. 1992. № 3.
10
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения о поли-
тических консультациях по проблемам международных отношений, представля-
ющим взаимный интерес, от 21 августа 1992 г. // Дипломатический вестник.
1992. № 17–18.
11
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Армения о свободной торговле от 30 сентября 1992 г. // Бюллетень
международных договоров. 1993. № 7.
12
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Армения о взаимном учреждении торговых представительств
от 30 сентября 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 2007. № 9.
13
Консульская конвенция между Российской Федерацией и Республикой Арме-
ния от 22 декабря 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 2005. № 9.
14
Соглашение в форме обмена нотами между Правительством Российской Феде-
рации и Правительством Республики Армения об открытии Генерального кон-
сульства Республики Армения в г. Санкт-Петербурге и Консульского агентства
Республики Армения в г. Новосибирске от 15 мая 2000 гг. // Бюллетень между-
народных договоров. 2007. № 10.
15
Соглашение об объединении денежной системы Республики Армения с де-
нежной системой Российской Федерации от 15 сентября 1993 г. // Правотека //
URL: http://www.pravoteka.ru/pst/110/54508.html (16.03.2012).

117
16
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Армения о расконсервации и возобновлении промышленной эксплу-
атации Армянской атомной электростанции от 17 марта 1994 г. // Бюллетень
международных договоров. 1994. № 8.
17
Шакарянц С. Вопросы коллективной безопасности СНГ и Армения // Ориен-
тиры внешней политики Армении / Под ред. Г.В.Новиковой. М., 2002. С. 99, 102.
18
Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о российской
военной базе на территории Республики Армения от 16 марта 1995 г. // Бюлле-
тень международных договоров. 2005. № 9.
19
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Армения о торгово-экономическом сотрудничестве на 1996–1997
годы от 22 марта 1996 г. // Правотека // URL: http://www.pravoteka.ru/pst/106/
52777.html (16.03.2012).
20
Шакарянц С. Указ. соч. С. 116.
21
Совместная российско-армянская декларация от 29 августа 1997 г. // Диплома-
тический вестник. 1997. № 9.
22
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской
Федерацией и Республикой Армения от 29 августа 1997 г. // Собрание законода-
тельства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6274.
23
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Армения об учреждении и условиях деятельности информационно-
культурных центров от 29 августа 1997 г. // Бюллетень международных догово-
ров. 2005. № 10.
24
Тер-Петросян Левон Акопович // Кавказский узел. Персоналии.
25
Кочарян Роберт Седракович // Кавказский узел. Персоналии // URL: http://
www.kavkaz-uzel.ru/persontext/person/id/423640.html (16.03.2012).
26
Шакарянц С. Указ. соч. С. 103.
27
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Армения об оказании Республике Армения гуманитарной помощи
в связи с десятилетием землетрясения в г. Спитаке от 22 марта 1999 г. // Законо-
дательство России InfoPravo Законодательство России InfoPravo // URL: http://
infopravo.by.ru/fed1999/ch07/akt23024.shtm (01.12.2010).
28
Максименко О. Власть Армении захвачена террористами // Коммерсант-daily.
1999. 28 октября.
29
Максименко О., Чубченко Ю. В Армении трехдневный траур // Коммерсант-
daily. 1999. 30 октября.
30
Там же.
31
Декларация о союзническом взаимодействии между Российской Федерацией и
Республикой Армения, ориентированном в XXI век от 26 сентября 2000 г. // Ди-
пломатический вестник. 2000. № 10.
32
Волхонский Б. Россия пообещала Армении «равноправное отношение» //
Коммерсант-daily. 2000. 27 сентября.
33
Совместное российско-армянское коммюнике от 15 сентября 2001 г. // Дипло-
матический вестник. 2001. № 10.

118
34
Совместная пресс-конференция с Президентом Армении Робертом Кочаряном
// Президент России. Официальный сайт. 2001. 15 сентября // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/appears/2001/09/28633.shtml (16.03.2012).
35
Там же.
36
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Армения о порядке передачи имущества, находящегося в государ-
ственной собственности Республики Армения, для погашения задолженности по
государственным кредитам, предоставленным Правительством Российской Фе-
дерации Правительству Республики Армения от 17 июля 2002 г. // Правотека //
URL: http://www.pravoteka.ru/pst/107/53098.html (16.03.2012).
37
Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о долгосроч-
ном экономическом сотрудничестве на период до 2010 года, вместе с Програм-
мой долгосрочного экономического сотрудничества Российской Федерации и
Республики Армения на период до 2010 года, от 15 сентября 2001 г. // Бюллетень
международных договоров. 2005. № 10.
38
Minassian G. L’Arménie, avant-poste russe au Caucase? Russie. Nei. Visions: éd. du
Centre Russie / NEI, Institut français des relations internationales Paris. 2008. № 27.
P. 12–13.
39
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Армения о сотрудничестве в области газовой промышленности
от 17 января 2003 г. // Президент России. Официальный сайт. 2003. 17 января //
URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2003/01/153431.shtml (16.03.2012).
40
Совместное заявление Президентов Российской Федерации В.В.Путина и Пре-
зидента Республики Армения Р.С. Кочаряна от 18 сентября 2003 г. // Дипломати-
ческий вестник. 2003. № 2.
41
Владимир Путин направил Роберту Кочаряну поздравительную телеграмму по
случаю его победы на президентских выборах // Президент России. Официаль-
ный сайт. 2003. 6 марта // URL: http://archive.kremlin.ru/text/news/2003/03/
40376.shtml (16.03.2012).
42
Minassian G. Op. cit. P. 11.
43
Российско-армянские отношения (справочная информация) // Министерство
иностранных дел Российской Федерации. 2008. 1 мая // URL: http://www.mid.ru/
ns-rsng.nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/5893e88ff104642bc32574 c900280
e2c?OpenDocument (28.10.2008).
44
Российско-армянское торгово-экономическое сотрудничество (справочная
информация) // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2008.
1 мая // URL: http://www.mid.ru/ns-rsng.nsf/6bc38aceada6e44 b432569e700419ef5/
d2e23e0c44e8900fc3256fa800452c52?OpenDocument (28.10.2008).
45
Российско-армянские отношения (справочная информация).
46
Российско-армянское торгово-экономическое сотрудничество (справочная
информация).
47
Minassian G. Op. cit. P. 8.
48
Российско-армянское гуманитарное сотрудничество (справочная информация)
// Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2008. 1 мая // URL:

119
http://www.mid.ru/ns-rsng.nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/2d27d475993f6
68ac3256e4e003e2402?OpenDocument (28.10.2008).
49
Совместное заявление Президента Российской Федерации и Президента Рес-
публики Армения от 24 июня 2008 г. // Президент России. Официальный сайт.
2008. 24 июня // URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/06/203296.shtml
(16.03.2012).
50
Состоялся телефонный разговор Дмитрия Медведева с Президентом Армении
Сержем Саргсяном // Президент России. Официальный сайт. 2008. 13 августа //
URL: http://archive.kremlin.ru/text/news/2008/08/205275.shtml (16.03.2012).
51
Дмитрий Медведев встретился с Президентом Армении Сержем Саргсяном //
Президент России. Официальный сайт. 2008. 2 сентября // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/news/2008/09/206049.shtml (16.03.2012).
52
В Ереване состоялись российско-армянские переговоры // Президент России.
Официальный сайт. 2008. 21 октября // URL: http://archive.kremlin.ru/text/news/
2008/10/208147.shtml (16.03.2012).
53
Выступление на церемонии открытия площади России в Ереване // Президент
России. Официальный сайт. 2008. 21 октября // URL: http://archive.kremlin.ru/text/
appears/2008/10/208168.shtml (16.03.2012).
54
Выступление Президента Сержа Саргсяна на церемонии открытия Площади
России // Президент Республики Армения. Официальный сайт. 2008. 21 октября
// URL: http://www.president.am/events/statements/rus/?id=22 (16.03.2012).
55
Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам российско-
армянских переговоров // Президент России. Официальный сайт. 2008. 21 октяб-
ря // URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/10/208172.shtml (16.03.2012).
56
Созданный россиянами памятник жертвам землетрясения откроют в Армении
// РИА Новости. 2008. 5 декабря // URL: http://ria.ru/society/20081205/156575
948.html (16.03.2012).
57
Православный мир простился с Патриархом Московским и всея Руси Алекси-
ем II // Президент России. Официальный сайт. 2008. 9 декабря // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/news/2008/12/210349.shtml (16.03.2012).
58
Гриб Н., Граник И., Гавриш О. Россия раскачала газ // Коммерсант-daily. 2009.
19 января.
59
Начало встречи с Президентом Армении Сержем Саргсяном // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2009. 17 января // URL: http://archive.kremlin.ru/text/
appears/2009/01/211840.shtml (16.03.2012).
60
Фильченко Н. С чувством глубокого опровержения // Коммерсант-daily. 2009.
12 марта.
61
Начало встречи с Президентом Армении Сержем Саргсяном // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2009. 23 апреля // URL: http://archive.kremlin.ru/text/
appears/2009/04/215431.shtml (16.03.2012).
62
Зыгарь М., Соловьев В. Армения и Турция раздвигают границу возможного //
Коммерсант-daily. 2009. 24 апреля.
63
Там же.
64
Алленова О., Двали Г. Война войной, а учения по расписанию // Коммерсант-

120
daily. 2009. 7 мая.
65
Фильченко Н. Армения и Турция приоткрывают границу // Коммерсант-daily.
2009. 2 сентября.
66
Там же.
67
Гриб Н., Джоджуа Т., Фильченко Н. Армению подтягивают к Nabucco // Ком-
мерсант-daily. 2009. 7 сентября.
68
Симонян Ю. Армения и Турция помирились на бумаге // Независимая газета.
2009. 12 октября.
69
Мамедов С. Баку надеется, что Анкара блефует // Независимая газета. 2009.
13 октября.
70
Армянские миротворцы отправятся в Афганистан // Независимая газета. 2009.
9 декабря.
71
Симонян Ю. Ереван играет на двух площадках // Независимая газета. 2010.
25 февраля.
72
Симонян Ю. Москва побуждает Ереван к покладистости // Независимая газета.
2010. 13 января.
73
Россия и Армения укрепляют двусторонние отношения // Независимая газета.
2010. 15 января.
74
Affirmation of the United States Record on the Armenian Genocide Resolution,
4 March 2010 [H.RES.252] // The Library of Congress // URL: http://thomas.loc.gov
(16.03.2012).
75
Рокс Ю. Армяно-турецкий тупик // Независимая газета. 2010. 14 апреля;
Рокс Ю. Ереван ответил на ультиматумы Анкары // Независимая газета. 2010.
23 апреля.
76
Рокс Ю. Левон Тер-Петросян опять критикует власть. В Ереване прошла мно-
голюдная манифестация оппозиции // Независимая газета. 2010. 7 апреля.
77
В Ереване откроется Российско-армянский центр инновационного сотрудниче-
ства // Независимая газета. 2010. 15 апреля.
78
Встреча с Президентом Армении Сержем Саргсяном // Президент России.
Официальный сайт. 2010. 20 апреля // URL: http://www.kremlin.ru/news/7512
(16.03.2012).
79
Там же.
80
Рокс Ю. Ереван ответил на ультиматумы Анкары // Независимая газета. 2010.
23 апреля.
81
Симонян Ю. Таможенный прожект для Армении // Независимая газета. 2010.
30 апреля.
82
Главы иностранных государств, правительств и международных организаций,
принимающих участие в праздновании 65-летия Победы // Президент России.
Официальный сайт. 2010. 9 мая // URL: http://www.kremlin.ru/ref_notes/546
(16.03.2012).
83
Встреча с Президентом Армении Сержем Саргсяном // Президент России.
Официальный сайт. 2010. 1 июня // URL: http:// www. kremlin. ru/ news/ 7933
(16.03.2012).
84
Встреча с президентами Азербайджана и Армении // Президент России. Офи-

121
циальный сайт. 2010. 17 июня // URL: http://www.kremlin.ru/news/8081
(16.03.2012).
85
Встреча с Президентом Армении Сержем Саргсяном // Президент России.
Официальный сайт. 2010. 1 июня.
86
Президенты России и Армении приняли участие в церемонии подписания
Программы сотрудничества Петербургского и Ереванского госуниверситетов //
Президент России. Официальный сайт. 2010. 19 июня // URL: http://www.krem-
lin.ru/news/8111 (16.03.2012).
87
Начало встречи с Президентом Армении Сержем Саргсяном // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2010. 20 августа // URL: http://www.kremlin.ru/trans-
cripts/8691 (16.03.2012).
88
Президент России возложил венок к Мемориалу жертвам геноцида армян 1915
года в Османской империи // Президент России. Официальный сайт. 2010.
19 августа // URL: http://www.kremlin.ru/news/8687 (16.03.2012).
89
Совместное российско-армянское заявление по итогам государственного визи-
та Президента Российской Федерации Д.А. Медведева в Республику Армения
от 20 августа 2010 г. // Президент России. Официальный сайт. 2010. 20 августа //
URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/681 (16.03.2012).
90
Совместная пресс-конференция по итогам российско-армянских переговоров //
Президент России. Официальный сайт. 2010. 20 августа // URL:
http://news.kremlin.ru/transcripts/8695 (16.03.2012).
91
Рокс Ю. Зонтик безопасности над Арменией // Независимая газета. 2010.
19 августа.
92
Состоялся телефонный разговор Дмитрия Медведева с Президентом Армении
Сержем Саргсяном // Президент России. Официальный сайт. 2010. 11 сентября //
URL: http://www.kremlin.ru/news/8897 (16.03.2012).
93
Армения намерена укреплять сотрудничество с НАТО // Независимая газета.
2010. 15 сентября.
94
Симонян Ю. Ереван и Тбилиси сгладили шероховатости // Независимая газета.
2010. 5 октября.
95
Встреча с Президентом Армении Сержем Саргсяном // Президент России.
Официальный сайт. 2010. 17 ноября // URL: http://www.kremlin.ru/news/9534
(16.03.2012).
96
В Армении открыт совместный с российской военбазой командный пункт
ПВО // Независимая газета. 2010. 21 декабря.
97
Совместные войсковые учения в рамках ОДКБ в 2011 году пройдут в Армении
// Независимая газета. 2011. 27 января.
98
Армения ведет переговоры с Россией о сохранении тарифа на импорт газа //
Независимая газета. 2011. 11 февраля.
99
Российской военной базе в Армении продлят срок пребывания до 2046 года //
Независимая газета. 2011. 13 апреля.
100
Сергей Нарышкин принял участие в первом российско-армянском межрегио-
нальном форуме // Президент России. Официальный сайт. 2011. 19 апреля //
URL: http://state.kremlin.ru/face/11040 (16.03.2012).

122
101
Медведев Д. А. Участникам и гостям Первого российско-армянского межре-
гионального форума // Президент России. Официальный сайт. 2011. 19 апреля //
URL: http://www.kremlin.ru/letters/11008 (16.03.2012).
102
Проект строительства в Армении нового атомного энергоблока временно за-
морожен // Независимая газета. 2011. 21 апреля.
103
Число армянских миротворцев в Афганистане будет увеличено // Независимая
газета. 2011. 11 мая.
104
Польша поддерживает стремление Армении к членству в Евросоюзе // Неза-
висимая газета. 2011. 1 августа.
105
Симонян Ю. Ход Турции Армению не обаял // Независимая газета. 2011.
27 сентября.
106
Российско-армянские переговоры // Президент России. Официальный сайт.
2011. 24 октября // URL: http://www.kremlin.ru/news/13195 (16.03.2012).
107
Симонян Ю. Три дня Сержа Саргсяна в Москве // Независимая газета. 2011.
25 октября.
108
Совместная пресс-конференция с Президентом Армении Сержем Саргсяном //
Президент России. Официальный сайт. 2011. 24 октября // URL: http://www.krem-
lin.ru/transcripts/13202 (16.03.2012).
109
Документы, подписанные по итогам российско-армянских переговоров //
Президент России. Официальный сайт. 2011. 24 октября // URL: http://news.krem-
lin.ru/ref_notes/1063 (16.03.2012).
110
Саргсян С. А., Ахмадинежад М. Совместное заявление от 23 декабря 2011 г. //
Президент Республики Армения. Официальный сайт. 2011. 23 декабря // URL:
http://www.president.am/events/news/rus/?id=1965 (16.03.2012).
111
Рокс Ю. Армяне разочаровались в Вашингтоне // Независимая газета. 2012.
16 февраля.
112
Встреча с Президентом Армении Сержем Саргсяном // Президент Республики
Армения. Официальный сайт. 2012. 23 января // URL: http://www.kremlin.ru/
news/14345 (16.03.2012).
113
Лавров: Президенты Армении и Азербайджана признали необходимость
отойти от крайних позиций // Независимая газета. 2012. 24 января.
114
Визит Зубкова открывает серию российско-армянских переговоров // Незави-
симая газета. 2012. 8 февраля.
115
Николай Патрушев прибыл в среду в Ереван с официальным визитом // Неза-
висимая газета. 2012. 9 февраля.

123
 ГЛАВА 4
РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ПЕРМАНЕНТНЫЙ КРИЗИС

4.1. Взаимодействие России и Грузии в советское время.

Выход Грузии из состава СССР

Независимая Грузинская демократическая республика была

образована в мае 1918 г., после распада Закавказской Федерации.
Ею руководило правительство меньшевиков, придерживавшееся
радикально националистических взглядов и отказавшее в праве на
национальное самоопределение проживавшим на территории Гру-
зии абхазам и осетинам. В результате в республике вспыхнуло два
межнациональных конфликта — грузино-абхазский и грузино-
осетинский.
Подъем национально-освободительного движения в Абхазии
начался сразу после Октябрьской революции 1917 г. Тогда Абха-
зия вошла в Юго-восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа
и вольных народов степей. В ноябре 1917 г. в Сухуме прошел
первый Съезд абхазского народа, избравший свой постоянно дей-
ствующий орган — Народный совет Абхазии. В феврале 1918 г.
Народный совет Абхазии и правительство Грузии заключили со-
глашение, определившее характер взаимоотношений двух рес-
публик как союз равноправных государственных образований1.
В марте существенно активизировали свою деятельность абхаз-
ские большевики, для которых грузинское правительство было
чуждым не только с национальной, но и с идеологической точки
зрения. Они выступили с требованием установления в Абхазии
советской власти и ее объединения с РСФСР. Из России в Абха-
зию прибыл военный отряд, разбивший части грузинской армии и
занявший Сухум. В мае 1918 г. грузинская Народная гвардия по-
вела наступление на столицу Абхазии и нанесла ее защитникам
поражение; в июне правительство Грузии и Народный совет Аб-
хазии заключили новый договор, провозгласивший Абхазию ав-
тономией в составе Грузии. Под давлением Тбилиси Народному
совету Абхазии пришлось согласиться на ввод в республику ча-
стей грузинской Народной гвардии. В этих условиях сторонники

124
независимости Абхазии начали борьбу за национальное освобож-
дение; в ответ грузинские власти перебросили в Абхазию части
национальной армии и к сентябрю 1918 г. установили контроль
над всей ее территорией. В начале 1919 г. под присмотром гру-
зинских войск в республике прошли выборы в новый Народный
совет, на которых победу одержали меньшевики. В марте 1919 г.
Народный совет Абхазии принял Акт о вхождении республики
в состав Грузии на правах автономии. Конституция Грузии 1921 г.
закрепила за Абхазией право на самостоятельность во внутренних
делах2.
Осенью 1917 г. был создан Национальный совет Южной Осе-
тии, выступивший за воссоединение народов Южной и Северной
Осетии в составе РСФСР. Активность сторонников независимости
Южной Осетии возросла в мае 1918 г., после обретения Грузией
суверенитета. Как и в случае с Абхазией, грузинские власти от-
правили в Южную Осетию отряды Народной гвардии и армии.
После карательных походов 1918 и 1920 гг. юрисдикция Тбилиси
над «мятежным регионом» была полностью восстановлена3.
Что касается Аджарии и Южной Грузии, то по условиям
Брест-Литовского мирного договора, подписанного в марте
1918 г., они были оккупированы турецкими войсками, но уже
в октябре 1918 г. Турция, потерпевшая поражение в Первой миро-
вой войне, была вынуждена их оставить.
Помимо восстановления территориальной целостности Гру-
зии, перед меньшевистским правительством стояли задачи модер-
низации республики и преодоления глубочайшего кризиса, охва-
тившего ее в годы Первой мировой войны. Ни одну из этих задач
грузинские меньшевики не выполнили. Нестабильностью в рес-
публике воспользовалась Советская Россия, и в мае 1920 г. Крас-
ная Армия, только установившая советскую власть в Азербай-
джане, перешла грузинскую границу. Однако она еще не была го-
това к затяжным боевым действиям с достаточно сильными гру-
зинскими войсками, поэтому вскоре Москва и Тбилиси заключили
договор, по которому Россия признала независимость Грузии.
В декабре 1920 г. большевики свергли правительство дашнаков
в Армении, а в феврале 1921 г. подняли восстание в Грузии. Части
Красной Армии вновь вошли на грузинскую территорию; граж-

125
данская война в республике продолжалась до середины марта и
закончилась изгнанием меньшевиков.
В феврале 1921 г. меньшевистское правительство было сверг-
нуто в Абхазии. В марте большевики провозгласили Абхазскую
ССР, и в мае Революционный комитет Грузии принял декларацию
о ее независимости. В декабре 1921 г. Грузинская и Абхазская
ССР подписали союзный договор, по которому Абхазия вошла
в состав Закавказской СФСР, передав ведение иностранных дел
Грузии4. Что касается Южной Осетии, то в сентябре 1921 г. ее Ре-
волюционный комитет принял решение о целесообразности со-
здания Юго-Осетинской ССР, которая должна была войти в феде-
ративный союз с Грузией. По инициативе И.В. Сталина самостоя-
тельность Южной Осетии была урезана, и в апреле 1922 г. на ее
территории была образована Юго-Осетинская автономная область
в составе Грузинской ССР.
По Карсскому договору, заключенному в марте 1921 г. Рос-
сией и Турцией, последней передавались земли на юго-западе
Грузии, взамен Турция признавала суверенитет Грузии над Аджа-
рией. В июле была образована Аджарская АССР; тогда же про-
винция Эрети на востоке Грузии была передана Азербайджану5.
Образование автономий в составе Грузии и передача ее террито-
рий соседним республикам вызвали недовольство у местных
националистов. В 1922–1924 гг. они подняли серию мятежей, ко-
торые были жестоко подавлены большевиками.
В 1930-е гг. в Грузии, как и в других союзных республиках,
проводилась политика форсированной индустриализации, благо-
даря чему здесь были созданы новые отрасли промышленности.
Вместе с тем, по уровню экономического развития Грузия суще-
ственно уступала другим республикам Закавказья. Во второй по-
ловине 1930-х гг. здесь произошли массовые репрессии, приняв-
шие особо жестокий характер, хотя их непосредственными орга-
низаторами являлись уроженцы Грузии — И.В. Сталин и Л.П. Бе-
рия.
На протяжении 1930-х гг. перемены происходили и в адми-
нистративном устройстве республики. В апреле 1930 г. было при-
нято решение о преобразовании Абхазской ССР, имевшей нечет-
кий с юридической точки зрения договорный статус, в АССР

126
в составе Грузии. Соответствующее решение получило законода-
тельное оформление в феврале 1931 г., в результате чего правовое
положение Абхазии понизилось — она окончательно утратила
признаки суверенного государства. В 1935 г. по инициативе
Л.П. Берия в Абхазии были введены автомобильные номера той
же серии, что и в Грузии, а в 1936 г. столица республики, Сухум,
была переименована на грузинский манер в Сухуми6. 5 декабря
1936 г. Грузия получила статус союзной республики в составе
СССР, при этом Абхазия и Аджария остались автономными рес-
публиками, а Южная Осетия — автономной областью в составе
Грузии.
В годы Великой Отечественной войны на фронт было при-
звано до 700 тыс. грузин, в Грузию были эвакуированы тысячи
жителей Западной России и Украины. Уроженцы Грузии участво-
вали во всех основных операциях Красной Армии, и вместе с рус-
ским героем М. Егоровым грузин М. Кантария водрузил Красное
знамя Победы над сожженным немецким рейхстагом. Однако
часть грузинского общества надеялась на поражение СССР и по-
следующее восстановление независимости Грузии. В целях пре-
сечения подобных настроений, в 1941–1942 гг. по республике
прокатилась волна арестов, и, поскольку немецко-фашистские за-
хватчики так и не дошли до ее территории, коллаборационизм не
получил здесь особого распространения7.
В послевоенные годы Грузия стала одной из республик,
в наибольшей степени пострадавших от очередной волны сталин-
ских репрессий. Чистки достигли апогея в 1951 г., когда советское
руководство инспирировало «мингрельское дело», в ходе которо-
го группу партийных работников мингрельского происхождения
обвинили в национализме, попытке отделения Грузии от СССР и
незаконных связях с иностранной разведкой. Лишь смерть
И.В. Сталина, впрочем, до сих пор весьма почитаемого на родине,
остановила репрессии.
Неоднозначные последствия для Грузии имело разоблачение
культа личности И.В. Сталина в феврале 1956 г. Критика покой-
ного вождя была воспринята многими грузинами как националь-
ное оскорбление, в результате чего в республике вспыхнули акции
протеста. 3 марта в вузах Тбилиси начались антисоветские вы-

127
ступления, 5 марта студенты вышли на улицы, к ним присоедини-
лись тысячи горожан. В столице Грузии произошли массовые ми-
тинги с требованием отставки Н.С. Хрущева; беспорядки переки-
нулись на Гори, Кутаиси, Батуми, а затем и районные центры рес-
публики. В течение нескольких дней жизнь в Грузии оставалась
парализованной, и 9 марта, по распоряжению центральных орга-
нов власти, в Тбилиси были введены танки, открывшие огонь по
демонстрантам. Жертвами этой трагедии стало более 150 чел.8.
После подавления беспорядков, в Грузии началось создание
подпольных организаций, ставивших своей целью завоевание
республикой национальной независимости. Даже в руководстве
Грузии заметно возросли националистические настроения. Все
это вызвало серьезные опасения в Абхазии, и в 1957 г. группы
местной интеллигенции обратились в Москву с просьбой о пере-
даче Абхазской АССР под юрисдикцию России; данная петиция
осталась без ответа союзных органов власти. Новые предложения
о выходе Абхазии из состава Грузии прозвучали в 1967 г., в пяти-
десятилетнюю годовщину Октябрьской революции, но также бы-
ли проигнорированы Центром. Наконец, в 1977 г., при разработке
новой Конституции СССР, 130 представителей абхазской интел-
лигенции и общественных деятелей республики направили в ру-
ководящие органы Советского Союза коллективное письмо, в ко-
тором предложили конституционно закрепить за Абхазией право
выхода из состава Грузии. Данное письмо было перехвачено
в Тбилиси и направлено в Абхазский обком партии, исключивший
его авторов из КПСС. Соответствующее решение вызвало бурное
возмущение по всей Абхазии9.
С началом Перестройки сравнительно спокойный период
в истории Грузии подошел к концу, и республика стала погру-
жаться в хаос. На фоне ослабления Союзного центра и утраты
Компартией Грузии контроля над обществом в республике резко
усилились позиции организаций, придерживавшихся национали-
стических, а зачастую и экстремистских взглядов. Стремясь кон-
солидировать разрозненные картвельские этносы, населяющие
Грузию, они пытались сформировать в сознании местного населе-
ния образ внешнего врага в лице Союзного центра, коммунистов и
национальных меньшинств. В 1988 г. они организовали в Тбилиси

128
первые с 1956 г. массовые акции протеста, участники которых
выступали под националистическими и антисоветскими лозунга-
ми. Все это неизбежно вело к разжиганию межнациональных
конфликтов на территории Грузии10.
В июне 1988 г. группа представителей абхазской интеллиген-
ции обратилась в Президиум предстоящей ХIХ Всесоюзной пар-
тийной конференции с письмом, в котором выдвигалось предло-
жение о выделении Абхазской АССР в отдельную союзную рес-
публику. В ноябре в Абхазии был создан Народный форум
«Единство», призванный добиваться повышения государственно-
правового статуса автономии. В марте 1989 г. он созвал Всеобщий
сход абхазского народа, обратившийся к М.С. Горбачеву с требо-
ванием предоставить Абхазии статус союзной республики и, по
примеру Нагорного Карабаха, ввести прямое управление ею из
Москвы11. Решение схода вызвало взрыв негодования по всей
Грузии. В республике прошло несколько десятков митингов,
участники которых потребовали выхода Грузии из состава СССР
и ликвидации существующих на ее территории автономий. Вы-
ступления лидеров грузинских националистов имели откровенно
шовинистический характер. Так, З.К. Гамсахурдиа заявил: «Аб-
хазская нация никогда не существовала… Они борются с грузи-
нами, с Грузией для того, чтобы обрусеть… Пока существует со-
ветская власть, мы не сможем упразднить автономии Абхазии,
Аджарии, Южной Осетии»12. Жизнь в Тбилиси вновь оказалась
парализованной. 9 апреля 1989 г. против демонстрантов была
применена сила: митинг разогнали введенные в город военные
части, в результате чего 19 чел. погибли и более 200 чел. были
ранены. Организаторы беспорядков во главе со З.К. Гамсахурдиа
и М. Костава были арестованы. После этих событий в сознании
грузинского народа произошел перелом: он перестал связывать
свое будущее с СССР и начал еще активнее поддерживать ради-
калов. Вскоре арестованные националисты были освобождены,
первый секретарь ЦК Компартии Грузии Д.И. Патиашвили ушел
в отставку, а его преемник Г.Г. Гумбаридзе уже не пытался оста-
новить захлестнувшую республику волну сепаратизма13.
В мае–июне 1989 г. грузинские националисты и сторонники
независимости Абхазии продолжали нагнетать обстановку по обе

129
стороны грузино-абхазской границы. В мае Совет министров Гру-
зии издал распоряжение о создании в Сухуми филиала Тбилис-
ского государственного университета на месте грузинского отде-
ления Абхазского государственного университета14. В начале
июля во вновь созданном вузе прошли вступительные экзамены,
что переполнило чашу терпения абхазов, обвинивших грузин
в культурной экспансии. В Сухуми произошли первые межнацио-
нальные столкновения, в результате которых погибло 17 чел.15.
Тем временем, обстановка стала накаляться и в Южной Осе-
тии. В мае 1989 г. в Цхинвали грузинское население устроило
праздник, приуроченный к 71-й годовщине провозглашения неза-
висимости Грузии. Участники праздника провели митинг под
черно-бело-кизиловым флагом Грузинской демократической рес-
публики. Это вызвало возмущение осетин, поскольку именно под
таким флагом в 1920 г. меньшевистское правительство Грузии
устроило геноцид в Южной Осетии. Летом–осенью 1989 г. в гру-
зинских СМИ была развернута беспрецедентная антиосетинская
кампания. Осетин называли «пришлым народом», «гостями на
грузинской земле», а Юго-Осетинскую автономную область —
«так называемой Южной Осетией». В сентябре З.К. Гамсахурдиа
заявил, что «выметет осетин грузинской метлой через Рокский
тоннель». Тогда же в Тбилиси были опубликованы проекты зако-
нов о внесении изменений в конституцию Грузии и о выборах
народных депутатов республики. Они существенно урезали права
Юго-Осетинской автономной области: изменяли ее границы, рай-
онное деление, отменяли право на законодательную инициативу.
Сессия Юго-Осетинского областного совета разработала соб-
ственные поправки к конституции, но они не были учтены Вер-
ховным Советом Грузии16.
В сложившихся обстоятельствах 10 ноября 1989 г. чрезвы-
чайная сессия Юго-Осетинского областного совета приняла ре-
шение о преобразовании Юго-Осетинской автономной области
в автономную республику в составе Грузии, однако Верховный
Совет Грузии объявил данное решение неконституционным.
23 ноября в Цхинвали из Тбилиси и других мест Грузии якобы
для участия в мирном митинге прибыла колонна демонстрантов
численностью 60 тыс. чел., среди которых было много вооружен-

130
ных лиц. Местное население преградило им дорогу. Противостоя-
ние продолжалось около суток; не сумев войти в Цхинвали, гру-
зинские боевики обогнули город, взяв его в кольцо блокады. Бое-
викам активно помогали части грузинской милиции. В Грузии
была создана военизированная группировка «Мхедриони» во гла-
ве с Дж. Иоселиани, которая рассматривалась как костяк будущей
Национальной гвардии; боевики «Мхедриони» сразу же были от-
правлены в Южную Осетию. Грузинские милиционеры начали
останавливать транспортные средства, идущие в Цхинвали, выса-
живая осетин и предавая их в руки экстремистов. Осетин пытали,
6 чел. было убито, более 400 чел. получили увечья17.
В условиях нарастания в Грузии общенационального кризиса,
оппозиция усилила давление на местные власти, организуя в рес-
публике беспрерывные митинги и забастовки. Неспособная про-
тивостоять экстремистам, Компартия Грузии была вынуждена
пойти навстречу их требованиям. В марте 1990 г. Верховный Со-
вет Грузии принял Постановление о гарантиях защиты суверени-
тета республики, в котором ввод в страну Красной армии в февра-
ле 1921 г. был назван интервенцией, повлекшей за собой оккупа-
цию Грузии и ее аннексию Советской Россией. Все договоры, за-
ключенные Грузией после 1921 г., были признаны не имеющими
юридической силы18. Тем самым Тбилиси не только вышел из
правового пространства СССР, но и аннулировал законодатель-
ные основы существования на подконтрольной ему территории
автономных образований. Подобные действия привели к даль-
нейшей эскалации грузино-абхазского и грузино-осетинского
конфликтов.
В апреле 1990 г. в Москве был принят закон о порядке выхо-
да союзных республик из состава СССР. Он предусматривал, что,
в случае выхода из СССР союзной республики, автономии в со-
ставе данной республики должны были самостоятельно решать
вопрос своего дальнейшего пребывания в Союзе. Понимая, что
данный закон был направлен на расчленение Грузии, местные
националисты потребовали лишить Южную Осетию статуса авто-
номии. Тогда же был создан блок «Круглый стол — Свободная
Грузия» во главе со З.К. Гамсахурдиа, включивший в свой состав
представителей большинства националистических движений. Це-

131
лями блока провозглашались восстановление независимости Гру-
зии, ее выход из состава СССР и вывод из республики частей Со-
ветской Армии. Военное обеспечение деятельности «Круглого
стола» легло на боевиков «Мхедриони». С лета 1990 г. грузинские
общественные организации начали борьбу за проведение в рес-
публике свободных демократических выборов. В нее включилась
и Коммунистическая партия, которая в августе 1990 г. провела
через Верховный Совет постановление о наделении грузинского
языка статусом единственного рабочего языка данного органа.
Видя, что в пропаганде национализма политические силы
Грузии зашли слишком далеко, в августе 1990 г. Юго-Осетинский
областной Совет народных депутатов принял Декларацию о суве-
ренитете Юго-Осетинской автономной области. Реакция грузин-
ского населения автономии не заставила себя долго ждать:
в районах, где оно представляло большинство, начались гонения
на осетин19.
«Война законов» началась и между Грузией и Абхазией.
В августе 1990 г. Верховный Совет Абхазии принял Декларацию
о суверенитете, согласно которой Абхазская ССР объявлялась су-
веренным государством, обладающим всей полнотой власти на
своей территории вне предела полномочий, добровольно передан-
ных ей Союзу ССР и Грузинской ССР. Абхазия декларировала
право открывать свои представительства в СССР, союзных рес-
публиках и зарубежных странах и устанавливать собственное
гражданство20. Также Верховный Совет Абхазии принял поста-
новление, в котором констатировалось, что ее вхождение в состав
Грузии в 1931 г. являлось незаконным и Абхазия должна восста-
новить статус союзной республики21.
В сентябре 1990 г. Юго-Осетинский областной совет народ-
ных депутатов принял решение о преобразовании автономии
в Юго-Осетинскую Советскую Демократическую Республику22.
Им была принята Декларация о национальном суверенитете Юж-
ной Осетии, в которой отмечалось, что единственным условием
дальнейшего развития Юго-Осетинской СДР как формы государ-
ственности югоосетинского народа является ее полная независи-
мость в решении политических и экономических вопросов, за ис-
ключением тех, которые она добровольно передала в ведение Со-

132
юза ССР. Как и Абхазия, Южная Осетия декларировала право на
установление собственного гражданства и самостоятельное осу-
ществление внешних сношений23. Облсовет также принял реше-
ние, по которому единственно действующими на территории
Южной Осетии объявлялись Конституция и законодательные ак-
ты Союза ССР24.
Сразу после принятия Абхазией и Южной Осетией вышепе-
речисленных нормативных актов, Верховный Совет Грузии при-
знал их недействительными25. В октябре 1990 г. в Грузии прошли
многопартийные парламентские выборы. Помимо Компартии,
в них участвовало еще 13 партий и блоков. Более половины голо-
сов избирателей получил блок «Круглый стол — Свободная Гру-
зия», и председателем Верховного Совета стал З.К. Гамсахур-
диа26. В результате вся полнота власти в республике сконцентри-
ровалась в руках радикальных националистов.
В ноябре 1990 г. обновленный Верховный Совет Грузинской
ССР переименовал свою страну в Республику Грузия, разорвав
тем самым последние связи с советской системой. В декабре со-
стоялись выборы в Верховный Совет Южной Осетии; грузины,
проживавшие в пределах автономии, бойкотировали данное голо-
сование, а реакция Тбилиси на факт его проведения оказалась
чрезвычайно жесткой: З.К. Гамсахурдиа подписал закон об упраз-
днении Юго-Осетинской автономной области27. Вскоре руковод-
ство Грузии ввело на территории Цхинвали и Джавского района
Южной Осетии чрезвычайное положение, передав администра-
тивные функции в упраздненной автономии лояльным ему сило-
вым структурам28.
Между тем, отношение Союзного центра к событиям в Гру-
зии оставалось неопределенным. Воспользовавшись этим, МВД
республики решило «навести порядок» в Цхинвали собственными
силами. В ночь на 6 января 1991 г. Тбилиси начал карательную
операцию против Южной Осетии: внутренние войска МВД СССР,
призванные поддерживать стабильность в данном регионе, были
уведены в казармы, в город вошло 6 тыс. грузинских милиционе-
ров. Они оккупировали центральную часть Цхинвали, начали
пытки, аресты, убийства местных жителей. На следующий день
М.С. Горбачев подписал указ, обязавший грузинское руководство

133
вывести с территории Южной Осетии все вооруженные формиро-
вания. Данное требование выполнено не было; напротив, министр
внутренних дел Грузии Д. Хабулиани предложил несогласному
с решением Тбилиси осетинскому населению покинуть пределы
республики, а З.К. Гамсахурдиа на сессии Верховного Совета
Грузии призвал депутатов начать войну с Россией29.
Постепенно жители Цхинвали наладили самооборону и вы-
теснили грузинских милиционеров, то и дело прорывавшихся на
его территорию. 23 января город погрузился в темноту — Грузия
установила его энергетическую блокаду. Вскоре главный очаг
напряженности переместился в югоосетинские села, из которых
грузинские боевики принялись изгонять мирное население. Цхин-
вали вновь был взят в кольцо блокады и подвергался еженощным
ракетно-артиллерийским обстрелам. Антиосетинские этнические
чистки распространились на всю территорию Грузии30.
В сложившихся обстоятельствах на помощь осетинским бра-
тьям стали стягиваться добровольцы с Северного Кавказа, а в Се-
верную Осетию устремились тысячи югоосетинских беженцев.
Это означало неизбежное расширение конфликта и вовлечение
в него соседствующих с Грузией регионов России. Осознавая
опасность подобного развития событий, 8 февраля 1991 г. Вер-
ховный Совет РСФСР принял Постановление о неотложной по-
мощи населению Северной Осетии в связи с событиями в Юго-
Осетинской автономной области. В нем отмечалось, что жители
Цхинвали оказались на грани катастрофы, поэтому в условиях
бездействия союзных органов власти Президиум Верховного Со-
вета РСФСР обязуется немедленно вступить в переговоры с руко-
водством Грузии для мирного урегулирования конфликта31.
Вполне естественно, что в 1990–1991 гг. ни Грузия в целом,
ни одна из ее автономий не участвовали в процессе реформирова-
ния СССР. Если Тбилиси, подобно прибалтийским режимам, де-
монстративно устранился от каких бы то ни было переговоров
с Союзным центром, то Сухуми и Цхинвали, так и не получившие
ощутимой помощи со стороны Москвы, не имели для этого ни
юридических, ни физических возможностей. Тем не менее, по во-
просу о проведении референдума 17 марта 1991 г. позиции Гру-
зии, с одной стороны, и Абхазии и Южной Осетии — с другой,

134
оказались диаметрально противоположными. Тбилиси категори-
чески отказался участвовать в голосовании, в результате чего оно
не проводилось на подконтрольных ему территориях; население
Абхазии и Южной Осетии, напротив, активно участвовало в пле-
бисците, при этом за сохранение СССР высказалось 98,6% абха-
зов и 100% осетин («против» в Южной Осетии проголосовало
всего 9 чел.)32.
В конце марта в Грузии состоялся референдум о восстанов-
лении национальной независимости, набравший 98,3% голосов
избирателей (голосование не проводилось на территории Абхазии
и частично — Южной Осетии)33. Тогда же грузинские военнослу-
жащие начали новый штурм Цхинвали; атаки на город с примене-
нием тяжелой артиллерии не прекращались до середины апреля.
9 апреля 1991 г., на основании результатов мартовского ре-
ферендума, Верховный Совет Грузии принял Акт о восстановле-
нии государственной независимости республики — документ,
имевший не только антисоветский, но и радикально антироссий-
ский характер. В нем говорилось, что «государственность Грузии,
берущая свое начало в глубине веков, была утрачена грузинским
народом в ХIХ веке вследствие осуществленной Российской им-
перией аннексии Грузии». Документ приветствовал образование
Демократической Республики Грузия, подчеркнув, что «в февра-
ле–марте 1921 г. Советская Россия… путем вооруженной агрес-
сии оккупировала признанное ею же Грузинское государство,
а затем осуществила его фактическую аннексию». В акте отмеча-
лось, что «в состав Советского Союза Грузия вошла недоброволь-
но… Весь период насильственного пребывания Грузии в составе
СССР отмечен кровавым террором и репрессиями… Скрытая
война против Грузии продолжается и сегодня, ее цель — воспре-
пятствовать стремлению Грузии к свободе и демократии». После
всего вышеизложенного в документе отмечалось, что республика
восстанавливает свою государственность на основании Акта
о независимости 1918 г., при этом ее территория «едина и неде-
лима. На территории Республики Грузия действуют только Кон-
ституция и власть Республики Грузия»34. Принятый документ вы-
звал сильное раздражение как со стороны Абхазии и Южной Осе-
тии, противившихся восстановлению в Грузии унитарного госу-

135
дарства, так и со стороны России, возмущенной настойчивыми
попытками Тбилиси переписать историю и выставить ее главным
виновником бед, обрушившихся на грузинский народ в ХIХ–
ХХ вв.
В тот же день Верховный Совет Грузии учредил пост прези-
дента страны — им был избран З.К. Гамсахурдиа, подтвердивший
свои полномочия на всенародном голосовании в мае 1991 г. Од-
нако уже летом его позиции начали ослабевать. Накануне авгу-
стовского путча в грузинском руководстве произошел раскол: не
желая мириться с авантюризмом и авторитарным стилем правле-
ния З.К. Гамсахурдиа и отвергая его популизм, впоследствии по-
лучивший наименование «провинциального фашизма», в отставку
ушли председатель правительства республики Т. Сигуа и министр
иностранных дел Г. Хоштария. 19 августа 1991 г. З.К. Гамсахур-
диа, переоценив возможности ГКЧП, выступил по республикан-
скому телевидению с призывом к гражданам соблюдать спокой-
ствие; в ответ Национальная гвардия во главе с Т. Китовани отка-
залась подчиняться президенту и ушла в горы. 20 августа
З.К. Гамсахурдиа все-таки подверг критике ГКЧП, а затем снял
мятежного Т. Китовани с должности министра Национальной
гвардии. Но время уже было упущено: Т. Китовани, Т. Сигуа и
Г. Хоштария возглавили оппозицию З.К. Гамсахурдиа, в которую
вошли несколько партий, а также боевики «Мхедриони»35.
После поражения ГКЧП Грузия стала полностью самостоя-
тельной. Курс, проводившийся З.Г. Гамсахурдиа, вверг ее в меж-
дународную изоляцию. Политические и экономические контакты
Грузии с Россией, исторически выступавшей ее главным партне-
ром, оказались замороженными: даже на основе схожего с пози-
цией Тбилиси неприятия коммунизма и стремления выйти из-под
контроля Союзного центра российское руководство не могло раз-
вивать отношения с режимом, источавшим к нему неприкрытую
ненависть.
Заключительный акт распада СССР прошел для Грузии срав-
нительно незаметно: республика была слишком поглощена свои-
ми собственными проблемами и по-прежнему не принимала уча-
стия в дискуссиях о дальнейшей судьбе Союзного государства.
Уже 2 сентября 1991 г. в Тбилиси произошли столкновения сто-

136
ронников оппозиционной З.К. Гамсахурдиа Национально-демо-
кратической партии с правоохранительными органами. С этого
дня в городе не прекращались митинги сторонников и противни-
ков президента. Оппозиционные силы создали Координационный
совет, потребовавший отставки З.К. Гамсахурдиа и проведения
новых выборов. В город вошли гвардейцы Т. Китовани, взявшие
под свой контроль телевидение. Президент избегал применения
силы против митингующих; вытеснив гвардейцев из Тбилиси,
правительственные войска не преследовали их и допустили со-
здание укрепленного лагеря оппозиции на окраине столицы36.
Указанные действия означали начало гражданской войны в Гру-
зии.
Между тем ситуация в Южной Осетии продолжала ухуд-
шаться: в условиях паралича государственной власти грузинские
экстремисты не прекращали бесчинств, по существу, уже пере-
росших в полномасштабный геноцид осетинского населения.
С 6 января по 1 сентября 1991 г. в самопровозглашенной респуб-
лике погибло 209 чел., пропали без вести 150 мирных жителей.
1 сентября Совет народных депутатов Южной Осетии принял об-
ращение к Верховному Совету и президенту РСФСР с просьбой
рассмотреть вопрос о воссоединении автономии с Россией. Спу-
стя два месяца V Съезд народных депутатов РСФСР принял по-
становление, в котором предусматривались жесткие санкции в от-
ношении Грузии в случае продолжения ею агрессии против Цхин-
вали. В декабре 1991 г. во Владикавказе состоялся Первый съезд
осетинского народа, принявший Декларацию о восстановлении
территориальной целостности единой Осетии и призвавший Мос-
кву признать право осетинского народа на воссоединение37. 21 де-
кабря, в день подписания Алма-Атинских соглашений, Верхов-
ный Совет Южной Осетии принял Декларацию о независимости.
В отличие от иных подобных документов, в ней описывался тер-
рор, развязанный Грузией на территории республики в 1991 г.,
и стремление югоосетинского народа к независимости обосновы-
валось необходимостью его элементарного выживания38.
Относительно стабильной в 1991 г. ситуация оставалась лишь
в Абхазии. После грузино-абхазских столкновений лета 1989 г.
Тбилиси, втянутый в конфликт с Цхинвали и погрязший в своих

137
внутренних проблемах, временно ослабил давление на Сухуми.
В результате Абхазия получила возможность перевести свою эко-
номику на «военный лад», создать собственную службу госбез-
опасности и взять под свою юрисдикцию национальные прокура-
туру и МВД39. Таким образом, республика продолжала готовиться
к вооруженному противостоянию с Грузией, но более не пред-
принимала шагов, способных вызвать обострение ее отношений
с Тбилиси.

4.2. Российско-грузинские отношения в 1992–1994 гг.:

наведение мостов на фоне урегулирования
грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов

Подписание лидерами одиннадцати постсоветских республик

Алма-Атинских соглашений обернулось для Грузии резким на-
растанием внутренней напряженности. После многодневных ми-
тингов вооруженной оппозиции удалось спровоцировать сторон-
ников З.К. Гамсахурдиа на применение силы — в Тбилиси проли-
лась кровь, что стало сигналом к штурму президентского дворца.
В Новый 1992 год оппозиция сформировала Военный совет (пер-
воначально — Временный национальный комитет), объявивший
о принятии на себя всей полноты государственной власти. В ходе
военного переворота погибло 107 чел. и было ранено 527 чел.
6 января 1992 г. З.К. Гамсахурдиа бежал из Грузии, после чего его
сторонники (звиадисты) в течение нескольких месяцев продолжа-
ли оказывать силам Военного совета вооруженное сопротивле-
ние40.
При З.К. Гамсахурдиа российско-грузинские отношения еще
не вышли на межгосударственный уровень — до 21 декабря
1991 г. ни РСФСР, ни Грузия не являлись субъектами междуна-
родного права, а более поздний этап свергнутый президент уже не
застал. Вместе с тем, логично предположить, что если бы
З.К. Гамсахурдиа остался у власти, это сказалось бы на россий-
ско-грузинских отношениях сугубо негативно. В своем неприятии
Москвы З.К. Гамсахурдиа был похож на повторившего его судьбу
А.Г. Эльчибея, однако, в отличие от будущего президента Азер-
байджана, он отвергал абсолютно всѐ, связанное с Россией, и ка-

138
тегорически не желал идти с ней на контакты. Не особо стреми-
лись к установлению диалога с Москвой и силы, пришедшие на
смену З.К. Гамсахурдиа, — как и свергнутый лидер, они придер-
живались радикально националистических взглядов41.
В январе 1992 г. в Южной Осетии состоялся референдум
о создании независимого государства и его последующем объеди-
нении с Россией; почти все избиратели республики по обоим во-
просам проголосовали «за»42. Осетин поддержало русское населе-
ние Цхинвала, выступившее со специальным обращением к Вер-
ховному Совету и средствам массовой информации России43.
В итоге отношение Тбилиси к Москве стало еще более враждеб-
ным.
В феврале 1992 г. из грузинских тюрем по амнистии были
освобождены тысячи заключенных, в т. ч. осетины, захваченные
в предыдущий период конфликта, однако последним не было га-
рантировано безопасное возвращение на родину. Тогда же в Гру-
зии была создана специальная комиссия для разработки принци-
пов ее взаимоотношений с Абхазией. Члены комиссии уверили
Сухум в том, что новые грузинские власти пересмотрят свою по-
литику в отношении национально-территориальных образований,
и добились от него принципиального согласия на установление
с Тбилиси федеративных отношений44. Однако далее стороны
продвинуться не смогли: в действительности Военный совет не
стремился договариваться с Абхазией и лишь прощупывал почву
на предмет ее готовности применить силу для защиты своей неза-
висимости. Вскоре возле границ автономии произошли столкно-
вения войск Военного совета и сторонников З.К. Гамсахурдиа;
в поисках звиадистов грузинские войска совершили первые рейды
на территорию Абхазии, что вызвало возмущение у ее Верховного
Совета. 21 февраля Военный совет объявил об упразднении дей-
ствующей Конституции Грузии и восстановлении Конституции
1921 г., что вновь продемонстрировало Абхазии и Южной Осетии
бесперспективность их дальнейшего пребывания в составе Гру-
зии45.
В марте 1992 г. в Тбилиси прибыл Э.А. Шеварднадзе — са-
мый популярный в то время грузинский политик, долгое время
возглавлявший Компартию республики, а в 1985–1990 гг. являв-

139
шийся членом Политбюро ЦК КПСС и министром иностранных
дел СССР. Человек умеренных взглядов, до 1990 г. он был одним
из ближайших соратников М.С. Горбачева. Бóльшая часть населе-
ния Грузии восприняла его возвращение на родину как начало
возрождения страны. Действительно, вскоре Военный совет был
распущен, вместо него создавался Государственный совет, кото-
рый возглавил Э.А. Шеварднадзе. В него вошли 56 представите-
лей от 20 ведущих политических партий республики, он временно
стал исполнять функции парламента.
Вместе с тем, политика Грузии в отношении Южной Осетии
не претерпела существенных изменений: грузинские войска про-
должали обстрелы Цхинвала и сел республики. В конце марта
Верховный Совет Южной Осетии принял обращение к VI Съезду
народных депутатов РСФСР, в котором просил распространить на
территорию автономии российский суверенитет и предоставить ее
жителям российское гражданство46. В ответ Грузия усилила воен-
ное давление на Южную Осетию: с апреля по июнь 1992 г. с лица
земли было стерто несколько осетинских сел, резко возросло чис-
ло жертв конфликта, усилились репрессии против местного насе-
ления.
20 мая 1992 г. грузинскими войсками было совершено одно
из самых чудовищных преступлений: на Зарской дороге, ставшей
для осажденного Цхинвала «Дорогой Жизни», они устроили заса-
ду и расстреляли колонну автомашин, которые везли безоружных
людей. Погибло 33 чел., в т. ч. 6 граждан Российской Федерации.
Последнее обстоятельство вызвало чрезвычайно резкую реакцию
со стороны Москвы: Б.Н. Ельцин немедленно поручил вице-
президенту А.В. Руцкому заняться расследованием трагедии, и
28 мая А.В. Руцкой выступил в Верховном Совете РСФСР, осудив
данное преступление и назвав правильными экономические санк-
ции против Грузии — перекрытие идущих туда из России газо- и
нефтепровода и Военно-Грузинской дороги. Тбилиси проигнори-
ровал демарши российского руководства, после чего председатель
Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов сделал заявление
о готовности депутатов рассмотреть просьбу Южной Осетии о ее
вхождении в состав России47.

140
 Для более подробного ознакомления с ситуацией в Цхинвал
была направлена российская военная делегация во главе с заме-
стителем министра обороны Г.Г. Кондратьевым. Во время работы
делегации грузинские танки обстреляли вертолетный полк, где
находился Г.Г. Кондратьев, что вынудило российских военнослу-
жащих открыть ответный огонь по грузинским позициям. Тбили-
си немедленно обвинил Москву в агрессии, после чего правитель-
ство России сделало самое жесткое заявление за все время боевых
действий в Южной Осетии. В нем подчеркивалось, что эскалация
вооруженного конфликта в регионе достигла критической отмет-
ки, создав угрозу национальной безопасности России. Тбилиси
фактически предъявлялся ультиматум: немедленно прекратить
огонь, вывести вооруженные формирования с линии соприкосно-
вения с осетинскими позициями, прекратить деятельность терро-
ристических групп и приступить к мирным переговорам с участи-
ем Грузии, Южной Осетии, России и Северной Осетии. В против-
ном случае Москва обязалась принять «все необходимые меры по
защите прав человека, жизни и достоинства населения региона,
восстановлению мира и правопорядка»48.
Между тем, дестабилизация обстановки наблюдалась и в са-
мой Грузии. В Государственном совете республики возник раскол
между умеренными силами, поддерживавшими курс Э.А. Ше-
варднадзе на политическое урегулирование внутренних конфлик-
тов, и сторонниками окончательного уничтожения национальных
автономий. Однако представители обоих лагерей понимали, что,
если Россия прибегнет к мерам, обозначенным в заявлении ее
правительства, это будет иметь для Грузии необратимые послед-
ствия. В результате Тбилиси поспешил принять российские усло-
вия, и 24 июня 1992 г. в Сочи Б.Н. Ельцин и Э.А. Шеварднадзе
подписали Соглашение о принципах урегулирования грузино-осе-
тинского конфликта. В нем грузинская сторона обязалась в тече-
ние четырех дней обеспечить полное прекращение огня и вывести
свои вооруженные формирования с территории Южной Осетии.
В свою очередь Россия согласилась вывести дислоцированные
в районе Цхинвала 292-й боевой вертолетный полк и 37-й инже-
нерно-саперный полк. Контроль за выполнением условий данного

141
соглашения возлагался на смешанную комиссию в составе всех
вовлеченных в конфликт сторон49.
По вине Тбилиси договоренности, достигнутые в Сочи, не
были выполнены в установленные сроки. Обстрелы Цхинвала
продолжались до 13 июля, и лишь затем в Южную Осетию вошли
российские миротворцы. На этом боевые действия в регионе за-
вершились, и грузино-осетинский конфликт перешел в политиче-
ское поле.
В условиях, когда Москва и Тбилиси были чрезвычайно близ-
ки к военному столкновению и лишь политическая воля Э.А. Ше-
варднадзе помогла избежать этого, стороны установили диплома-
тические отношения50. Последнее, несомненно, являлось более
значимым событием, нежели просто взаимное признание Россией
и Грузией друг друга. Именно так Э.А. Шеварднадзе продемон-
стрировал намерение положить конец катастрофическому для его
государства противостоянию с Москвой, начав работу по выведе-
нию грузино-российских отношений из тупика.
К сожалению, прекращение боевых действий в Южной Осе-
тии и начало сближения Грузии с Россией были негативно вос-
приняты большинством граждан республики, усмотревших в этом
капитуляцию своего руководства перед Москвой. Звиадисты
устроили в Тбилиси попытку путча, в грузинском руководстве
еще более усилился раскол между радикальными и умеренными
националистами. Для подъема патриотических чувств своего на-
селения Госсовет Грузии начал разработку сценариев «маленькой
победоносной войны» против Сухума, призванной положить ко-
нец абхазскому сепаратизму. В мае 1992 г. Э.А. Шеварднадзе под-
писал Постановление о формировании пограничной зоны Авто-
номной республики Абхазия, согласно которому абхазская «по-
граничная полоса» шириной 21 км переводилась в государствен-
ный фонд под управлением Тбилиси. В «пограничную полосу»
попало все побережье республики — самая густонаселенная ее
часть, — при этом в Сухуме был дислоцирован батальон, подчи-
ненный Министерству обороны Грузии. Тогда же грузинская
фракция Верховного Совета Абхазии навсегда покинула его засе-
дание51.

142
 Понимая неизбежность своего столкновения с Тбилиси,
в июне 1992 г. Сухум начал создание собственных вооруженных
сил. По завершении войны в Южной Осетии Верховный Совет
Абхазии прекратил действие республиканской конституции
1978 г. и восстановил Конституцию Абхазской ССР 1925 г.; Гос-
совет Грузии объявил данное решение незаконным. Тем временем
звиадисты продолжали совершать провокации, призванные развя-
зать в Абхазии новый очаг войны. В августе 1992 г. они захватили
и увезли в республику 11 сотрудников Министерства обороны
Грузии; Э.А. Шеварднадзе связался с председателем Верховного
Совета Абхазии В.Г. Ардзинба, известив его о необходимости
проведения грузинскими военнослужащими операции по осво-
бождению заложников и гарантировав, что Тбилиси не будет вое-
вать против Сухума52.
«Операция по освобождению заложников» началась в ночь на
14 августа. На момент вторжения в Абхазию грузинская военная
группировка насчитывала около 3 тыс. чел. и имела 5 танков, не-
сколько БМП и БТР, установки «Град», боевые вертолеты. Сухум
мог противопоставить им лишь один полк плохо вооруженных
внутренних войск, сформированный при МВД республики. Уже
за первые сутки подразделения Вооруженных сил Грузии прошли
через три района Абхазии и достигли Сухума; в городе начались
уличные бои. Как и в Южной Осетии, в Абхазии грузинские вой-
ска совершали массовые убийства и грабежи, взяв курс на уни-
чтожение абхазского народа. Первоначально тактика «молние-
носной войны» приносила свои плоды: уже 18 августа Сухум пе-
решел под контроль грузинской армии53.
Агрессия Грузии против Абхазии вызвала возмущение во
всех автономиях Северного Кавказа, начавших оказание Сухуму
гуманитарной помощи. В конфликт вмешалась Конфедерация
горских народов Кавказа — общественная организация, созданная
в августе 1989 г. с целью защиты интересов автохтонных народов
Северного Кавказа и абхазов. Руководство Конфедерации подпи-
сало указ, в котором санкционировало переброску в Абхазию со-
тен добровольцев и, объявив всех грузин заложниками, провоз-
гласило начало террористической войны против Тбилиси54.

143
 Что касается России, то поначалу она, как и в первые дни
грузино-осетинского конфликта, проявляла пассивность. Вероят-
но, это было обусловлено несколькими причинами: нежеланием
втягиваться в обременительные военные действия против Грузии,
предчувствием негативной реакции на них со стороны западных
стран, опасениями по поводу возможного всплеска сепаратизма
на своей собственной территории. Поэтому первое обращение
к руководству Грузии и Абхазии Б.Н. Ельцин сделал лишь в кон-
це августа 1992 г. Президент России призвал воюющие стороны
незамедлительно прекратить боевые действия, пообещав им под-
держку в установлении мира. В обращении содержалось одно
очень важное положение, воспринятое Тбилиси как гарантия не-
вмешательства Москвы в данный конфликт: «Наша позиция в от-
ношении единства и территориальной целостности Грузии неиз-
менна. Россия не поддерживает сепаратистские и воинственные
призывы, от кого бы они ни исходили. С нашей стороны будут
предприняты все необходимые меры для пресечения попыток
проникновения на территорию Грузии вооруженных доброволь-
ческих отрядов»55. Подобная формулировка фактически означала
согласие России на проведение Грузией военной операции по вос-
становлению своей территориальной целостности.
В сентябре 1992 г. в Москве состоялась встреча Б.Н. Ельцина
и Э.А. Шеварднадзе, по итогам которой стороны подписали доку-
мент о прекращении огня в зоне грузино-абхазского конфликта и
выводе из Абхазии грузинских войск. Он предусматривал воз-
вращение в зону конфликта грузинских и абхазских беженцев,
сохранение территориальной целостности Грузии и невмешатель-
ство в конфликт расположенных в Абхазии российских воинских
частей56. Последнее положение, несомненно, успокоило Тбилиси,
позволив ему не выполнять условия данного соглашения.
Тем временем, в начале октября стало очевидно, что война
между Грузией и Абхазией приняла позиционный характер и план
грузинского «блицкрига» против Сухума провалился. Абхазские
формирования перешли в контрнаступление: освободили Гагрин-
ский район, восстановили контроль над своим участком границы
с Россией и изгнали грузинских солдат через пограничную реку
Псоу, где те сдались российским военнослужащим. На этом фоне

144
Москва при поддержке ООН развернула активную дипломатиче-
скую работу по принуждению Сухума к заключению перемирия
с Тбилиси на условиях Грузии. Однако после того как грузинские
спецслужбы подожгли Государственный исторический архив Аб-
хазии и Архив сухумского Института языка, литературы и исто-
рии данная деятельность была прекращена57.
В октябре 1992 г. в Грузии состоялись парламентские выбо-
ры; председателем парламента путем всенародного голосования
был избран Э.А. Шеварднадзе58. В конце ноября Россия начала
вывод из Сухума своих воинских формирований. Вероятно, он
осуществлялся по договоренности между Москвой и Тбилиси для
того, чтобы российские военнослужащие не повторили подвига
14-й армии в Приднестровье. Успешная операция, проведенная
генералом А.И. Лебедем в июле 1992 г. против молдавских поли-
цейских, устроивших геноцид приднестровского населения, очень
испугала руководство Грузии, согласившееся даже на прекраще-
ние огня в Абхазии на все время эвакуации российских войск.
Однако согласие Б.Н. Ельцина вывести российских военнослужа-
щих в разгар грузино-абхазского конфликта, на наш взгляд, явля-
лось ошибочным. Конечно, в то время Москва не могла себе поз-
волить нарушить территориальную целостность Грузии, так как
это нанесло бы удар по единству самой России. Но и идти на
столь неоправданные уступки Тбилиси ей тоже не следовало.
В сложившихся обстоятельствах для стабилизации обстановки
российским военным хватило бы сделать несколько жестких заяв-
лений в адрес грузинского руководства, но Москва подобной воз-
можности не реализовала. В результате Э.А. Шеварднадзе сделал
вывод о ее слабости и безвольности, что не могло стать хорошим
стимулом к дальнейшему развитию российско-грузинских отно-
шений.
Уже в декабре 1992 г. Э.А. Шеварднадзе заявил примени-
тельно к Абхазии: «Они хотят войны, они ее получат»59. Вскоре
грузинская сторона сбила российский вертолет, эвакуировавший
жителей осажденного абхазского города Ткварчели; реакции Мос-
квы на данный инцидент не последовало. 15 декабря Грузия и Аб-
хазия подписали документы о прекращении военных действий и
выводе войск из зоны конфликта. Наступил период относительно-

145
го затишья, но в начале 1993 г. военные действия возобновились
абхазским наступлением на Сухум. В феврале 1993 г. грузинская
артиллерия обстреляла российский военный объект, находивший-
ся в селе Эшера. В ответ российская авиация подавила грузинские
огневые точки, что было использовано Тбилиси для нагнетания
антироссийской истерии60.
В апреле 1993 г. в Сочи прошли переговоры правительствен-
ных делегаций России и Грузии. Стороны обсудили пути урегу-
лирования грузино-абхазского конфликта, высказавшись за безот-
лагательное прекращение огня на основе взаимных обязательств
Тбилиси и Сухума не возобновлять боевые действия первыми и
отказаться от наступательных операций. Отдельное внимание де-
легации впервые уделили перспективам российско-грузинских
отношений. Они выразили обеспокоенность их текущим состоя-
нием и заявили о готовности прилагать все необходимые усилия
для устранения образовавшихся в них негативных наслоений.
Россия подтвердила обязательство полностью вывести свои вой-
ска с территории Грузии к концу 1995 г. Значительное внимание
стороны уделили вопросам экономического сотрудничества, что
объяснялось заинтересованностью Тбилиси в возобновлении тор-
говли с Москвой и получении российских кредитов на восстанов-
ление своей экономики61.
Обязательства, данные грузинской стороной в ходе сочин-
ских переговоров, вновь остались невыполненными: вскоре гру-
зинская авиация нанесла бомбовые удары по Гадауте, что привело
к массовым жертвам среди мирного населения. В мае 1993 г.
Б.Н. Ельцин и Э.А. Шеварднадзе вновь договорились о прекраще-
нии боевых действий между Тбилиси и Сухумом. Режим прекра-
щения огня продержался всего несколько дней. За это время Гру-
зия перебросила в Абхазию 500 украинских наемников и сбила
российский вертолет с гуманитарным грузом для блокадного
Ткварчели62.
В июне–июле 1993 г. в Москве прошли два раунда грузино-
абхазских переговоров. Одновременно абхазские силы развернули
новое наступление на грузинские позиции, закончившееся осво-
бождением ряда стратегически важных объектов. 27 июля в Сочи
Грузия и Абхазия заключили Соглашение о прекращении огня.

146
Оно запрещало боевое применение авиации, артиллерии, военной
техники и оружия, начиная с 28 июля. В главных городах Абхазии
размещались грузино-абхазско-российские контрольные группы,
осуществляющие наблюдение за выполнением режима прекраще-
ния огня. Далее планировалась поэтапная демилитаризация зоны
конфликта: выведение грузинских, северокавказских и югоосе-
тинских формирований и выставление по пограничным рекам Аб-
хазии международных наблюдателей63.
Несмотря на то, что Сочинское соглашение стало самым
крупным проектом установления мира в Абхазии, ни Тбилиси, ни
Сухум не спешили с выполнением его положений. Грузия отказа-
лась выводить свои войска с территории Абхазии и продолжила
обстреливать ее позиции; Абхазия не желала отказываться от по-
мощи добровольцев, прибывших из республик Северного Кавказа.
Постепенно Тбилиси начал выполнять взятые на себя обязатель-
ства, но Сухум развернул последнюю, самую мощную наступа-
тельную операцию, целью которой стало полное освобождение
республики от грузинского военного присутствия. С началом дан-
ной операции правительство и МИД России сделали заявления,
в которых в жесткой форме потребовали от Сухума остановить
боевые действия, угрожая в противном случае отключить его от
энергоснабжения и принять иные меры экономического воздей-
ствия64. Вероятно, раздражение Москвы вызвало не столько воз-
обновление боев, сколько срыв Сочинского соглашения по вине
Абхазии, действия которой ассоциировались мировым сообще-
ством в первую очередь с Россией. Поэтому когда руководство
республики не отреагировало на заявления Москвы, она закрыла
российско-абхазскую границу. Жители Абхазии лишились по-
следней возможности получать продовольствие, газ, нефтепро-
дукты, медикаменты65. Тем не менее, абхазские формирования
продолжили операцию по освобождению своей страны, заняли
Сухум и вышли к границе с Грузией66. На этом военная фаза гру-
зино-абхазского противостояния завершилась, причем, в отличие
от Цхинвала, Сухум отстоял независимость собственными сила-
ми, не получив от Москвы ощутимой поддержки, а в конце войны
даже испытав с ее стороны дипломатическое давление. В ходе
конфликта погибло 16 тыс. чел., в т. ч. 4 тыс. абхазов, 10 тыс. гру-

147
зин и 2 тыс. добровольцев с Северного Кавказа и из Южной Осе-
тии. До 250 тыс. чел. стали беженцами. Народному хозяйству Аб-
хазии был нанесен материальный ущерб в размере 10,7 млрд.
долл.67.
Постепенная нормализация обстановки в Южной Осетии и
Абхазии позволила разблокировать российско-грузинские отно-
шения. Инициатором сближения двух государств скорее выступа-
ло грузинское руководство: уже в сентябре 1993 г. Грузия присо-
единилась к ДКБ и подписала с Россией первый пакет документов
по экономическим вопросам. Важнейшим из них стало Соглаше-
ние о восстановлении районов в зоне грузино-осетинского кон-
фликта, определившее объем соответствующих затрат и разде-
лившее их между Москвой и Тбилиси в соотношении 1:268. Это
должно было обеспечить оперативное восстановление югоосетин-
ской экономики, не став тяжелым бременем для обеих сторон.
Вскоре Россия и Грузия заключили Консульскую конвенцию, ра-
тифицированную Москвой, но не вступившую в силу по вине
Тбилиси69.
В октябре 1993 г., после оказания Россией военной помощи
Э.А. Шеварднадзе в разгроме принявшего угрожающий размах
восстания звиадистов, Грузия, прежде отвергавшая возможность
своего вступления в СНГ, стала его полноправным членом70. В де-
кабре при содействии Москвы начались переговоры под эгидой
ООН об окончательном урегулировании грузино-абхазского кон-
фликта. Данные события продемонстрировали, что между Росси-
ей и Грузией впервые за последние годы возникло относительное
взаимопонимание. Рассчитывая на продолжение конструктивного
диалога с Москвой и оказание ею помощи в восстановлении тер-
риториальной целостности Грузии, Э.А. Шеварднадзе пригласил
Б.Н. Ельцина совершить официальный визит в Тбилиси. Визит
состоялся 3 февраля 1994 г. и, несмотря на чрезвычайную ограни-
ченность во времени, оказался весьма продуктивным.
В ходе встречи лидеры двух стран подписали Договор
о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве — рамочный доку-
мент, призванный стать основой для дальнейшего взаимодействия
России и Грузии. В нем отмечалось, что стороны будут развивать
свои отношения как дружественные государства, руководствуясь

148
принципами уважения суверенитета, территориальной целостно-
сти, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела
друг друга. Данное положение представлялось исключительно
важным для Тбилиси: оно означало признание Россией права Гру-
зии распоряжаться входящими в ее состав автономиями. Стороны
договорились взаимодействовать в целях обеспечения националь-
ной безопасности и не участвовать в союзах и блоках, направлен-
ных друг против друга. Таким образом, Россия рассчитывала на
отказ Грузии от сближения с НАТО, курс на которое в свое время
провозгласил еще З.К. Гамсахурдиа. В случае возникновения си-
туации, создающей угрозу безопасности одной из сторон, а также
совершения против нее акта агрессии, Москва и Тбилиси догово-
рились привести в действие механизм совместных консультаций.
Стороны гарантировали своим гражданам равные права и обяза-
лись предоставить лицам, проживающим на их территории, воз-
можность свободного выбора российского или грузинского граж-
данства. Предоставление двойного гражданства договором не пре-
дусматривалось, однако даже в таком виде его положения пред-
ставляли интерес и для выходцев из Грузии, проживавших в Рос-
сии, и для жителей Абхазии и Южной Осетии, получивших воз-
можность приобрести российское гражданство. Отдельной стать-
ей соглашения стороны гарантировали равные права представите-
лей титульных наций и национальных меньшинств, проживающих
на их территории; это было направлено на защиту осетинского и
абхазского населения Грузии. В экономической сфере Москва и
Тбилиси договорились развивать сотрудничество в области транс-
портировки и использования углеводородов, охраны природной
среды Черного моря, освоения космического пространства, транс-
порта, информатики и связи. Определенное внимание в документе
также уделялось двусторонним отношениям в области культуры,
науки, образования и туризма71.
Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве стал са-
мым масштабным соглашением, заключенным Россией и Грузией
за весь постсоветский период. В случае его вступления в силу его
значение для Тбилиси было бы трудно переоценить: документ
был призван не только вывести российско-грузинский диалог на
качественно новый уровень, но и продемонстрировать завершение

149
периода отчужденности в двусторонних отношениях. Это позво-
лило бы России увеличить инвестиции в грузинскую экономику,
что ускорило бы ее выход из кризиса. Также договор мог стать
гарантией невмешательства Москвы во внутренние дела Тбилиси
в случае повторения им попыток объединения страны силовым
путем, что постоянно беспокоило Э.А. Шеварднадзе. Между тем,
для Москвы сохранение дружественных отношений с Тбилиси
было важно преимущественно с позиций укрепления безопасно-
сти на российско-грузинской границе. Иных преимуществ Россия
в Грузии все равно не получала: данное государство не представ-
ляло для нее экономического интереса, а в политическом плане
Э.А. Шеварднадзе не допускал дальнейшего усиления влияния
России на свою страну. Все вышесказанное обусловило нежизне-
способность подписанного сторонами соглашения: опасаясь за
судьбу народов Абхазии и Южной Осетии и стремясь защитить
национальные интересы России, депутаты Государственной Думы
отказались ратифицировать его в июне 1995 г., а в 1997 г. оконча-
тельно сняли данный вопрос с повестки дня своей работы.
Помимо рамочного документа, в ходе визита Б.Н. Ельцина
в Тбилиси стороны подписали соглашения о свободной торговле и
об условиях функционирования российских пограничных войск
на территории Грузии. Соглашение о свободной торговле было
нацелено на развитие торгово-экономических отношений между
нашими странами72. Соглашение об условиях функционирования
российских пограничных войск на территории Грузии определи-
ло, что российские пограничники возьмут под охрану грузино-
турецкую границу. Они получили распоряжение оказывать Гру-
зии содействие в создании собственной пограничной службы, ува-
жая ее суверенитет и не вмешиваясь в ее внутренние дела73. Со-
глашение было необходимо России, прежде всего, для обеспече-
ния неприкосновенности своих южных рубежей, учитывая, что
Турция является членом НАТО. Вместе с тем, отношение к рос-
сийским военнослужащим у Тбилиси было совершенно иным, чем
у Еревана, поскольку, в отличие от Армении, постсоветская Гру-
зия никогда не рассматривала наличие общей границы с Турцией
в качестве реальной угрозы своей безопасности.

150
 Визит Б.Н. Ельцина в Тбилиси ознаменовал собой заверше-
ние кризисного этапа российско-грузинских отношений, нормали-
зация которых произошла весной 1994 г., по мере стабилизации
обстановки в Абхазии. В феврале–марте 1994 г. под эгидой ООН
в Женеве, Нью-Йорке и Москве с перерывами проходил третий
раунд переговоров по урегулированию грузино-абхазского кон-
фликта. По итогам московского этапа переговоров грузинская и
абхазская стороны приняли Заявление о мерах по политическому
урегулированию конфликта, в котором обязались строго соблю-
дать режим прекращения огня и высказались за скорейшее раз-
вертывание на территории Абхазии международной операции по
поддержанию мира при участии в составе миротворческих сил
ООН российского воинского контингента74. В мае 1994 г. Тбилиси
и Сухум заключили Соглашение о прекращении огня и разъеди-
нении сил в зоне грузино-абхазского конфликта, юридически
оформившее завершение начальной стадии процесса мирного уре-
гулирования. В нем говорилось, что стороны будут неукоснитель-
но соблюдать режим прекращения огня и воздерживаться от во-
енных действий друг против друга. Грузинские военнослужащие
выводились за пределы Абхазии, на их место заступали миро-
творческие патрули ООН. Добровольческие отряды, состоящие из
лиц, прибывших в Абхазию из иных регионов, подлежали ско-
рейшему расформированию. Также стороны обратились к Совету
глав государств СНГ с просьбой направить в зону конфликта Кол-
лективные миротворческие силы Содружества75.
Урегулирование грузино-абхазского конфликта представляло
несомненную важность для всех участников мирного процесса.
Для Грузии оно означало завершение самой кровопролитной вой-
ны на ее территории в истории ХХ века. Кроме того, Тбилиси по-
лучил отсрочку в решении вопроса о правовом статусе Абхазии,
не нуждаясь ни в скорейшем восстановлении контроля над мя-
тежной автономией, ни в подтверждении своих суверенных прав
на обладание ею. Абхазия начала переход к мирной жизни и вос-
становление разрушенного войной хозяйства, заручившись меж-
дународными гарантиями защиты от давления со стороны Грузии.
Россия успешно справилась с ролью посредника в урегулирова-
нии одного из самых острых конфликтов на постсоветском про-

151
странстве и продемонстрировала, что продолжает оказывать
огромное влияние на ситуацию в Закавказье.
На основе Соглашения о прекращении огня в июне 1994 г.
в Абхазию были введены Коллективные миротворческие силы
СНГ численностью 3 тыс. чел., полностью укомплектованные
российскими военнослужащими. Продолжительность их мандата
была определена в 6 месяцев, по истечении которых Совет глав
государств регулярно принимал решения о его продлении.
Очевидно, что, развивая отношения с Россией, Э.А. Шевард-
надзе рассчитывал на ее дальнейшую помощь в восстановлении
территориальной целостности Грузии, тем более что российское
руководство неоднократно заявляло о необходимости окончатель-
ного урегулирования грузино-осетинского и грузино-абхазского
конфликтов. Тем не менее, с середины 1994 г. Москва ослабила
поддержку Тбилиси. Вероятно, это было обусловлено двумя ос-
новными причинами. Во-первых, она не желала брать на себя
миссию ведущего посредника в урегулировании разногласий
между Тбилиси, Цхинвалом и Сухумом, понимая, что в ближай-
шее время их примирение будет маловероятным. Во-вторых, как
в Южной Осетии, так и в Абхазии Россию вполне устраивала си-
туация «ни войны, ни мира», поскольку в подобном положении
она имела значительно больше рычагов влияния на Грузию, чем
в случае полного урегулирования конфликтов. В итоге Тбилиси
начал терять интерес к Москве и переориентировать свою дипло-
матию на развитие сотрудничества с западными партнерами. По-
этому большинство позитивных начинаний в российско-грузин-
ских отношениях рассматриваемого периода так и не были дове-
дены до своего завершения.

4.3. Российско-грузинские отношения в 1995–2008 гг.:

от элементов взаимовыгодного сотрудничества
к полному разрыву

Размещение в Абхазии российских миротворцев было нега-

тивно воспринято населением Грузии: по существу, республика,
пусть и временно, передала в руки иностранных военных управ-

152
ление частью своей территории, и Абхазия вслед за Южной Осе-
тией окончательно вышла из ее политического и правового поля.
Между тем, Россия продолжала политику, нацеленную на
расширение ее экономического и военного присутствия в Грузии.
В апреле 1995 г. стороны подписали Соглашение о взаимном уч-
реждении торговых представительств, призванное содействовать
развитию их экономических связей76. В сентябре для обсуждения
текущего состояния и перспектив российско-грузинского сотруд-
ничества в Тбилиси прибыл председатель правительства России
В.С. Черномырдин. Стороны впервые назвали приоритетной тор-
гово-экономическую составляющую своего взаимодействия (рас-
ширение контактов между предприятиями топливно-энергетичес-
кого, металлургического комплексов, транспорта и связи). В по-
литическом плане они подтвердили уважение суверенитета и тер-
риториальной целостности своих государств и осудили сепара-
тизм в любых его проявлениях. В.С. Черномырдин и Э.А. Ше-
варднадзе согласились, что их странам необходимо как можно
скорее добиться полного урегулирования конфликта в Абхазии,
и с удовлетворением констатировали постепенное улучшение си-
туации в Южной Осетии77.
В августе 1995 г. в Грузии была принята новая конституция.
Документ не определил форму административно-территориаль-
ного устройства страны, отметив, что она будет узаконена после
восстановления юрисдикции Тбилиси на всей территории Грузии.
Таким образом, Грузия не была провозглашена ни унитарным
государством, так как это резко обострило бы межнациональную
напряженность в республике, ни федерацией, поскольку это вы-
звало бы протест со стороны большей части ее населения. Основ-
ной закон признал право на существование за Абхазией, опреде-
лив, что «государственным языком Грузии является грузинский,
в Абхазии — также абхазский». Однако осетинский язык не полу-
чил в республике какого-либо статуса, а сама Южная Осетия упо-
миналась в конституции исключительно как «бывшая Юго-Осе-
тинская автономная область»78.
В ноябре 1995 г. в Грузии состоялись президентские и парла-
ментские выборы. На пост президента баллотировалось шесть
кандидатов, включая действующего главу государства. Э.А. Ше-

153
варднадзе, выступавший как представитель политического цен-
тра, уже в первом туре получил 75% голосов избирателей. Един-
ственным кандидатом, предлагавшим вернуть Грузию к стабиль-
ности при посредничестве России, был Д.И. Патиашвили, набрав-
ший всего 17% голосов. Большинство мест в парламенте получил
пропрезидентский «Союз граждан Грузии»79. Итоги выборов по-
казали, что население республики по-прежнему враждебно отно-
сится к Москве, и сближение с ней, предпринятое Э.А. Шевард-
надзе, не пользуется его поддержкой. В результате руководство
Грузии взяло курс на дистанцирование от России, и кратковре-
менное потепление в двусторонних отношениях сменилось новым
похолоданием.
С начала 1996 г. частота контактов Москвы и Тбилиси резко
снизилась. Стороны стали заключать все меньше новых соглаше-
ний, а реализация ранее подписанных ими документов сталкива-
лась с существенными трудностями. Отказ Государственной Ду-
мы Российской Федерации ратифицировать Договор о дружбе,
добрососедстве и сотрудничестве с Грузией вызвал резко нега-
тивную реакцию со стороны Тбилиси, поскольку грузинский пар-
ламент выполнил все процедуры, необходимые для его вступле-
ния в силу. В ответ Грузия немедленно приступила к формирова-
нию антироссийской региональной группировки ГУАМ.
Последние крупные соглашения между Москвой и Тбилиси
— о торгово-экономическом сотрудничестве сроком на два года и
о командировании в Грузию российских военных специалистов —
были подписаны в марте 1996 г.
В соглашении о торгово-экономическом сотрудничестве сто-
роны впервые договорились развивать свои отношения на прин-
ципах стратегического партнерства. Они обязались взаимодей-
ствовать в проведении экономических реформ, выразив готов-
ность принять меры к увеличению взаимного товарооборота, со-
зданию режима свободной торговли и развитию межрегионально-
го сотрудничества80. В отличие от предыдущих соглашений, дан-
ный документ был призван наполнить российско-грузинские от-
ношения в экономической сфере реальным содержанием.
Соглашение о командировании в Грузию российских воен-
ных специалистов предусматривало отправку в Тбилиси россий-

154
ских военных советников, призванных оказать грузинскому ко-
мандованию помощь в организации боевой подготовки войск, со-
вершенствовании их структуры и повышении квалификации во-
енных кадров. Советники не должны были принимать непосред-
ственного участия в боевых действиях81. Таким образом, на Рос-
сию возлагалась ответственность за повышение качества воору-
женных сил Грузии, что при желании могло стать хорошей осно-
вой для развития военно-политического сотрудничества между
нашими странами. Однако ни это, ни предыдущее соглашения так
и не были реализованы на практике.
С середины 1996 г. диалог между Москвой и Тбилиси прак-
тически прервался. Летом 1997 г. консультативный форум ГУАМ
обрел свой экономический фундамент — проект нефтепровода
Баку — Тбилиси — Джейхан82. Это означало, что Грузия включи-
лась в борьбу за право транспортировки каспийских углеводоро-
дов, противопоставив свои интересы позиции России и обретя
поддержку со стороны США. С этого времени между Тбилиси и
Вашингтоном началось становление привилегированных отноше-
ний, при которых большинство грузинских инициатив автомати-
чески получали одобрение у американской администрации. В ли-
це США Грузия попыталась обрести нового союзника, способного
помочь ей решить проблему территориальной целостности неза-
висимо от России. Уже в 1997 г. под эгидой ООН был создан Ко-
ординационный совет по урегулированию грузино-абхазского
конфликта, в состав которого вошли по три делегата от грузин-
ской и абхазской сторон, а также представители ООН и России.
Впрочем, деятельность данного органа оказалась неудачной: меж-
ду Тбилиси и Сухумом сохранялись существенные противоречия,
не позволявшие проводить через него важные решения, и в 2001 г.
он был распущен83.
Несмотря на активное манипулирование антироссийскими
настроениями, Э.А. Шеварднадзе не удалось обеспечить в Грузии
внутренней стабильности. В октябре 1998 г. в республике про-
изошел вооруженный мятеж, подавленный собственными силами
Тбилиси (Москва не оказала Э.А. Шеварднадзе какой-либо помо-
щи84). В октябре 1999 г. в Грузии состоялись очередные парла-
ментские, а в апреле 2000 г. — президентские выборы. В парла-

155
мент страны вновь прошли националисты, выступавшие против
нормализации ее отношений с Россией. В ходе президентской
кампании основная борьба развернулась между Э.А. Шеварднадзе
и Д.И. Патиашвили. Стремясь ослабить позиции своего пророс-
сийски ориентированного конкурента, Э.А. Шеварднадзе сделал
ряд заявлений о намерении Москвы вмешаться во внутренние де-
ла Тбилиси. В подобных обстоятельствах российское руководство
приняло единственно верное решение не участвовать в навязыва-
емой ему игре и не поддерживать никого из кандидатов. В резуль-
тате Э.А. Шеварднадзе получил 78% голосов, а Д.И. Патиашвили
— 16%. Победа действующего президента означала сохранение
Грузией прежнего внешнеполитического курса, что не способ-
ствовало улучшению ее отношений с Россией.
Э.А. Шеварднадзе стал одним из немногих руководителей,
которые не учли политических изменений в России, произошед-
ших с приходом к власти В.В. Путина. Уже весной 2000 г. он под-
нял вопрос о выводе с территории Грузии российских военных
баз. Соответствующее обещание было дано Б.Н. Ельциным на
Стамбульском саммите ОБСЕ в ноябре 1999 г. и нашло свое от-
ражение в Декларации Стамбульской встречи на высшем уров-
не85. Первые переговоры по данной проблеме состоялись в апреле
2000 г.; на них российская сторона подтвердила готовность за-
вершить вывод баз, дислоцированных в Вазиани и Гадауте,
к 1 июля 2001 г.86. Позднее В.В. Путин с сожалением отметил:
«Мы приняли это решение только после того, как эту проблему
подняла сама Грузия… Хорошо это или плохо для Грузии — это
должно решать само грузинское руководство»87. Вскоре Москва
заявила о намерении ввести для граждан Грузии визовый режим,
что и было сделано в декабре 2000 г. Последнее стало для Тбили-
си неприятной неожиданностью: впервые с 1992 г. Москва про-
явила по отношению к нему принципиальность, лишив его граж-
дан возможности свободного въезда на свою территорию. Это за-
метно осложнило экономическую ситуацию в Грузии.
В декабре 2000 г. Москва и Тбилиси заключили новое согла-
шение о порядке восстановления экономики Южной Осетии. Сто-
роны договорились продолжить совместное финансирование вос-
становительных работ в зоне грузино-осетинского конфликта и

156
разработать соответствующую программу действий. Грузия обя-
залась погасить задолженность югоосетинских потребителей за
поставленную Россией электроэнергию88. Соглашение вступило
в силу с даты подписания, но не было реализовано на практике.
Стремясь оказать на Россию давление в связи с введением ею
визового режима, в 2001 г. грузинские парламентарии потребова-
ли вывести российских миротворцев из зоны грузино-абхазского
конфликта и прекратить членство Грузии в СНГ. Ожидаемого эф-
фекта подобные предложения не произвели. В октябре 2001 г.
В.В. Путин заявил: «Это не наши миротворцы. Это миротворцы
СНГ. Они там по просьбе Грузии. Если грузинское руководство
считает, что они там не нужны… мы уберем наших миротвор-
цев… А что касается СНГ… Россия никого туда за уши не тя-
нет»89.
В ноябре 2001 г. МИД Грузии сделал заявление о вторжении
в воздушное пространство республики российских военных само-
летов и бомбардировке ее территории. Москва категорически
опровергла данную информацию90, сделав вывод, что Тбилиси
начал использовать против нее меры пропагандистского характе-
ра, основанные на вымышленных событиях и фактах. Последнее
можно было расценивать как попытку развязывания Грузией ин-
формационной войны против России, но в то время руководство
нашей страны, к сожалению, еще не уделяло соответствующим
вопросам должного внимания.
В марте 2002 г., во время неформального саммита СНГ в Ал-
ма-Ате, В.В. Путин и Э.А. Шеварднадзе провели обстоятельные
переговоры, в ходе которых обсудили текущие проблемы двусто-
ронних отношений и вопрос о приглашении в Грузию для подго-
товки подразделений по борьбе с террором американских воен-
ных специалистов. В.В. Путин подчеркнул, что, если Тбилиси
предпримет необдуманные шаги, это негативно скажется на по-
ложении дел в Закавказье, но заверил грузинского коллегу, что он
поддерживает любые усилия по борьбе с терроризмом, кто бы ни
принимал в ней участие и где бы она ни проводилась. По итогам
данной встречи президенты договорились об активизации контак-
тов спецслужб своих стран, а Э.А. Шеварднадзе пообещал, что
«наращивание усилий по строительству собственных вооружен-

157
ных сил по борьбе с террором… не значит, что такими средствами
Грузия намерена решать политические проблемы в Абхазии»91.
На протяжении 2002 г. отношения между Москвой и Тбилиси
продолжали ухудшаться. Россия постоянно обращала внимание
Грузии на факты проникновения с ее территории боевиков, ока-
зывавших помощь чеченским террористам. Тбилиси регулярно
обещал взять ситуацию под свой контроль, но в действительности
продолжал потворствовать нарушителям границы. Тогда В.В. Пу-
тин провел встречу с руководителями российских силовых струк-
тур, на которой сообщил о готовности Москвы нанести удары по
районам Грузии, служащим убежищем для экстремистов92. Дан-
ное заявление побудило Тбилиси немедленно оживить диалог
с Москвой; с сентября по декабрь 2002 г. стороны провели серию
консультаций, впрочем, не давших особых результатов.
В марте 2003 г. в Сочи состоялась очередная рабочая встреча
лидеров России и Грузии, на которой в обсуждении ряда вопросов
впервые принимала участие абхазская делегация. Приглашение на
переговоры представителей Абхазии свидетельствовало о начале
ограниченного признания Москвой самопровозглашенной рес-
публики, что еще несколькими месяцами ранее представлялось
маловероятным. В.В. Путин и Э.А. Шеварднадзе обсудили вопро-
сы дальнейшего развития двустороннего сотрудничества, оконча-
тельного урегулирования грузино-абхазского конфликта, а также
актуальные международные проблемы. Они отметили важность
скорейшего завершения работы по подготовке нового рамочного
договора между Россией и Грузией, призванного заменить так и
не вступивший в силу Договор о дружбе, добрососедстве и со-
трудничестве 1994 г. Президенты подчеркнули необходимость
принятия шагов, направленных на возвращение в Абхазию бе-
женцев и экономическую реабилитацию республики. В данном
контексте они договорились открыть сквозное железнодорожное
сообщение по маршруту Сочи — Тбилиси и модернизировать при
участии российского капитала каскад «Ингури-ГЭС»93.
Решения, принятые на сочинской встрече, имели конструк-
тивный характер и были нацелены на вывод российско-грузин-
ских отношений из тупика. Определение экономического сотруд-
ничества в качестве приоритетного аспекта взаимодействия сто-

158
рон в дальнейшем могло способствовать росту их заинтересован-
ности в расширении контактов в иных сферах, как это уже проис-
ходило в 1993–1994 гг. Однако на данном этапе инициатором ста-
билизации межгосударственных отношений выступала Россия, а
не Грузия, поэтому Тбилиси в очередной раз спустил свои дого-
воренности с Москвой на тормозах.
Между тем, ухудшение экономической ситуации и нерешен-
ность межнациональных конфликтов способствовали стремитель-
ному росту в Грузии оппозиционных настроений, достигших осе-
нью 2003 г. угрожающих масштабов. 2 ноября в стране состоялись
очередные парламентские выборы, в которых участвовали как
пропрезидентские силы, так и радикальная оппозиция. Согласно
опросам, проведенным накануне голосования, политику Э.А. Ше-
варднадзе не одобряли 3/4 грузинских избирателей, около 30%
были готовы проголосовать за оппозиционные и только 6% — за
пропрезидентские блоки. Выборы были плохо организованы —
фамилии многих избирателей отсутствовали в списках для голо-
сования, что вызвало длинные очереди на избирательных участ-
ках. Официальные результаты выборов были опубликованы лишь
20 ноября, что вызвало возмущение у грузинских граждан. Про-
президентские партии получили 70 мест в новом парламенте,
а оппозиционные блоки «Саакашвили — Национальное движе-
ние» и «Бурджанадзе — демократы» — всего 47 мест. Пропрези-
дентские силы сохранили контроль над парламентом, лишив оп-
позицию ожидаемой победы94. Реакция радикалов на подобные
махинации оказалась молниеносной: 22 ноября сторонники
М.Н. Саакашвили захватили здание парламента, объявив о форми-
ровании временного правительства и проведении новых выборов.
Показательно, что на протяжении всего периода развития
внутриполитического кризиса в Грузии Э.А. Шеварднадзе инфор-
мировал о происходящем В.В. Путина95. Вероятно, он рассчиты-
вал на помощь Москвы, столь необходимую ему в сложившихся
обстоятельствах. Однако российское руководство сохранило стро-
гий нейтралитет, не поддержав Э.А. Шеварднадзе даже на словах.
23 ноября 2003 г. в Батуми отправился министр иностранных дел
России И.С. Иванов, председательствовавший на встрече прези-
дента Грузии с лидерами оппозиции. По ее итогам Э.А. Шевард-

159
надзе объявил о своей отставке, и исполняющей обязанности пре-
зидента была назначена председатель парламента Н.А. Бурджа-
надзе96.
Таким образом, в Грузии произошла «Революция роз» —
первая из серии «цветных революций» на постсоветском про-
странстве. К власти в республике пришли прозападные национа-
листы, что не могло не беспокоить Москву. Тем не менее, 24 но-
ября на совещании с членами правительства В.В. Путин подверг
политику Э.А. Шеварднадзе резкой критике: «Ничего неожидан-
ного в этих событиях для нас нет. Смена власти в республике —
это закономерный результат серии системных ошибок прежнего
руководства». Вместе с тем, президент России подчеркнул: «У нас
вызывает законную озабоченность, что смена власти в Грузии
произошла на фоне силового давления», — и выразил надежду,
«что будущее… руководство страны сделает все от него завися-
щее, чтобы восстановить… традиции дружбы между нашими
странами»97.
Однако в действительности Москва не питала ни малейших
иллюзий по поводу предстоящего улучшения своих отношений
с Тбилиси. Хотя в последние годы Э.А. Шеварднадзе являлся
чрезвычайно «неудобным» для нее политиком, он оставался до-
статочно предсказуемым, рационально мыслящим и независимым
деятелем. Что касается вождей «Революции роз», то они пришли
к власти незаконным путем и при сильной внешней поддержке.
Их популистский националистический настрой напоминал «про-
винциальный фашизм» З.К. Гамсахурдиа, создавая угрозу без-
опасности народов Абхазии и Южной Осетии. Поэтому уже
27 ноября в Москве состоялась встреча И.С. Иванова с руководи-
телями всех грузинских автономий98, что свидетельствовало о на-
чале пересмотра Россией принципов своего взаимодействия с ни-
ми.
В декабре 2003 г. В.В. Путин встретился с Н.А. Бурджанадзе.
В ходе проведенных переговоров стороны обменялись мнениями
по всему спектру российско-грузинских отношений. Речь шла
о том, как избавить их от негативных наслоений, придать им бо-
лее динамичный характер. Стороны обсудили перспективы своего
взаимодействия в экономической и гуманитарной сферах, вопро-

160
сы визового режима и дальнейшего функционирования россий-
ских военных баз на территории Грузии99. Несмотря на относи-
тельное взаимопонимание, установившееся между В.В. Путиным
и Н.А. Бурджанадзе, их встреча не могла существенно повлиять
на дальнейшую судьбу российско-грузинского сотрудничества,
поскольку Н.А. Бурджанадзе являлась временным руководителем
и не имела шансов остаться у власти в Грузии после намеченных
на январь 2004 г. президентских выборов.
Как и ожидалось, новым президентом Грузии был избран
М.Н. Саакашвили — самый радикальный лидер «Революции роз».
Стремясь не допустить полного коллапса двусторонних отноше-
ний, В.В. Путин пригласил его совершить рабочий визит в Рос-
сию100. Визит состоялся в феврале 2004 г. Стороны обсудили пер-
спективы своего экономического сотрудничества, ситуацию с по-
ставками в Грузию российских энергоносителей, вопросы ре-
структуризации задолженности Тбилиси перед Москвой, пробле-
мы борьбы с терроризмом и положение на российско-грузинской
границе101. Встреча В.В. Путина и М.Н. Саакашвили имела во
многом формальный характер и была нацелена не на разрешение
существующих между нашими странами противоречий, а на изу-
чение возможности восстановления их политического диалога.
В марте 2004 г. в Грузии состоялись внеочередные парла-
ментские выборы, победу на которых одержал блок М.Н. Саака-
швили и Н.А. Бурджанадзе «Национальное движение — демокра-
ты». М.Н. Саакашвили получил карт-бланш на проведение поли-
тики, направленной на силовое объединение страны. Первой про-
блемой, к которой обратился новый грузинский лидер, стало воз-
вращение в политическое и правовое поле Тбилиси отколовшейся
от него Аджарии. Между Тбилиси и Батуми разгорелся острый
политический конфликт, в ходе которого президент Грузии дей-
ствовал крайне осторожно: положение дел в Аджарии он регуляр-
но обсуждал с В.В. Путиным. В конце марта президент России
четко сформулировал свою позицию по грузино-аджарскому про-
тивостоянию: «Это внутреннее дело самой Грузии. Мы не собира-
емся никак вмешиваться… Мы будем всячески способствовать
тому, чтобы территориальная целостность Грузии была сохране-
на, и тому, чтобы… все спорные вопросы были разрешены мир-

161
ным путем»102. Таким образом, В.В. Путин признал за Грузией
право на восстановление контроля над Аджарией, но только поли-
тическими средствами. В мае М.Н. Саакашвили устроил в Аджа-
рии местную «Революцию роз», добившись отставки главы авто-
номии А. Абашидзе. Контроль Тбилиси над Батуми был восста-
новлен, что не вызвало осуждения со стороны Москвы.
Вдохновленный победой над аджарскими сепаратистами,
в конце мая М.Н. Саакашвили предложил предоставить Южной
Осетии и Абхазии специальный статус в составе Грузинского гос-
ударства, при котором каждая из входящих в него республик
пользовалась бы широкой автономией. К этому времени более
95% жителей Южной Осетии и около 80% резидентов Абхазии
являлись гражданами России103 и связывали с ней свое будущее.
Поэтому ни одна из самопровозглашенных республик не согласи-
лась на предложение М.Н. Саакашвили. Тогда Тбилиси стал угро-
жать Цхинвалу применением силы; в ответ МИД России сделал
первое резкое заявление, в котором отметил, что Москва не оста-
нется безучастной к судьбе своих граждан, представляющих абсо-
лютное большинство населения Южной Осетии104. Хотя на тот
момент грузинское руководство не ожидало от России решитель-
ных действий, оно ослабило давление на Цхинвал.
В начале 2005 г. Тбилиси потребовал скорейшего вывода
российских военных баз из Ахалкалаки и Батуми. Хотя данный
вопрос поднимался и ранее, при М.Н. Саакашвили он впервые
был поставлен столь категорично. В марте 2005 г. парламент Гру-
зии принял резолюцию, обязавшую российских военных покинуть
территорию республики до конца текущего года105. Одновременно
на фоне растущего давления со стороны Тбилиси перемены про-
изошли в руководстве Абхазии: на смену президенту В.Г. Ар-
дзинба пришел еще более пророссийский политик С.В. Багапш,
объявивший, что интеграция с Россией будет его главным прио-
ритетом. С 1 декабря 2005 г. пенсии в Абхазии стали выплачи-
ваться только обладателям российских паспортов106. Фактически,
Сухум бросил новый вызов Тбилиси, что не встретило негативной
реакции со стороны Москвы.
В конце 2005 г. была приостановлена и впоследствии так и не
возобновилась разработка нового рамочного договора между Рос-

162
сией и Грузией. В марте 2006 г. Роспотребнадзор ввел запрет на
ввоз в Россию грузинских вин — одной из главных статей экспор-
та республики. В результате Тбилиси, экспортировавший в Моск-
ву до 70% своей винно-коньячной продукции, лишился главного
рынка ее сбыта107. В апреле–мае 2006 г. в ряде российских регио-
нов из торговых сетей были изъяты сотни тысяч бутылок мине-
ральной воды «Боржоми». В ответ М.Н. Саакашвили разразился
бранью: «Это самая большая мерзость, какую они могли сделать
против нас. Но эта мерзкая, злая сила не победит… потому что
они имеют дело с тем народом, который стойко перенес энергети-
ческий саботаж… который постоянно работает над усилением
обороноспособности»108. Действительно, с начала президентства
М.Н. Саакашвили в Грузии усугубилась энергетическая проблема,
поскольку вместо ремонта существующих энергосетей и строи-
тельства новых электростанций руководство республики стало
тратить значительную часть бюджетных средств на переоснаще-
ние армии, готовясь к силовому варианту восстановления терри-
ториальной целостности страны.
Именно военными устремлениями Тбилиси в отношении его
бывших автономий можно было объяснить ту нервозность, с ко-
торой М.Н. Саакашвили настаивал на выводе из Грузии оставав-
шихся там российских военных баз. В марте 2006 г. стороны за-
ключили соглашение, по которому Россия обязалась вывести свои
войска из Батуми и Ахалкалаки до конца 2008 г.109. В октябре
2006 г. документ был ратифицирован российским парламентом,
после чего началась его практическая реализация.
Несмотря на нарастающие политические противоречия, до
2006 г. объем товарооборота между Россией и Грузией продолжал
увеличиваться. Если в 1995 г. он составлял всего 106,8 млн. долл.,
то в 2006 г. достиг 640,8 млн. долл. В последние годы объемы
российского экспорта в Грузию превышали объемы импорта при-
близительно в пять раз110, причем среди отдельных стран Россия
оставалась ведущим торговым партнером Грузии — на ее долю
приходилось до 16% внешнеторгового оборота республики111.
Добившись от Москвы согласия вывести свои военные базы
из Батуми и Ахалкалаки, Тбилиси усилил давление на Сухум.
В июле–августе 2006 г. он провел «антикриминальную операцию»

163
в Кодорском ущелье, в ходе которой подразделения грузинской
армии и полиции провели масштабные чистки среди местного
населения. В Кодоре было размещено «абхазское правительство
в изгнании», призванное осуществлять юрисдикцию грузинских
властей. В сентябре М.Н. Саакашвили провозгласил данный реги-
он «Верхней Абхазией». Реакция Сухума на подобные действия
оказалась крайне болезненной: он предупредил, что сделает все
возможное, чтобы изгнать грузинских оккупантов112.
В октябре 2006 г. Совет Безопасности ООН принял резолю-
цию, в которой выразил озабоченность в связи с действиями гру-
зинской стороны и призвал ее «обеспечить, чтобы ситуация
в верхней части Кодорского ущелья находилась в соответствии
с Московским соглашением» 1994 г.113. Требования Совбеза были
проигнорированы Тбилиси, после чего Народное собрание Абха-
зии обратилось к России с просьбой признать независимость рес-
публики и установить с ней ассоциированные отношения. Не-
смотря на то, что Москва с симпатией относилась к Сухуму и на
тот момент уже могла себе позволить принятие подобного реше-
ния, петицию абхазского парламента она оставила без ответа. Это
позволило Грузии усомниться в решимости России отстаивать
принципы мирного урегулирования грузино-абхазского конфлик-
та и перейти к провокациям в отношении российских миротвор-
цев. В марте 2007 г. «абхазское правительство в изгнании» обви-
нило российских военнослужащих в том, что они совместно с аб-
хазскими формированиями минируют переходы из Гальского
района Абхазии в Зугдидский район Грузии. В ночь на 12 марта
неизвестными лицами были обстреляны села в верхней части Ко-
дорского ущелья, и Тбилиси обвинил в этом Москву. В марте–
апреле 2007 г., в период избирательной кампании в парламент
Абхазии, грузинские боевики совершили несколько похищений
абхазских руководителей местного уровня. Грузинские студенты
провели серию митингов у наблюдательных постов Коллективных
сил СНГ по поддержанию мира.
На этом фоне в середине 2007 г. ряд западных государств во
главе с США развернули широкую пропагандистскую кампанию,
направленную на расчленение Сербии и отторжение от нее авто-
номного края Косово и Метохия. При этом Вашингтон не прини-

164
мал во внимание протесты России и поддержавших ее стран (Бол-
гарии, Греции, Испании, Китая, Румынии). В ответ российская
дипломатия выработала четкую и правильную позицию: в случае,
если какой-либо субъект международного права, будь то крупное
или мелкое государство, признает независимость Косова, то такое
решение будет иметь силу международно-правового прецедента,
на основании которого Москва будет выстраивать свои отноше-
ния с Абхазией и Южной Осетией114.
Опасаясь, что российское руководство выполнит данное обе-
щание, Тбилиси увеличил свою военную активность в Абхазии.
В сентябре 2007 г. отряд грузинского спецназа, проникший в при-
граничную зону самопровозглашенной республики, совершил
нападение на группу абхазских военнослужащих, проходивших
подготовку на базе антитеррористического центра МВД Абхазии;
двое членов группы были убиты. В октябре патруль Коллектив-
ных сил СНГ по поддержанию мира, разоруживший несколько
агрессивно настроенных грузинских полицейских, был окружен
крупными силами грузинского спецназа, а срочно прибывший на
место происшествия М.Н. Саакашвили потребовал от миротвор-
цев немедленно покинуть территорию страны115.
Между тем, к ноябрю 2007 г. позиции М.Н. Саакашвили
в Грузии заметно ослабли. Его стиль руководства на фоне неспо-
собности восстановить территориальную целостность республики
и решить ее экономические проблемы вызвал в Грузии массовое
недовольство. Существенно активизировалась деятельность оппо-
зиции, собравшей в Тбилиси многотысячный митинг с требовани-
ем отставки президента. Над страной нависла угроза новой рево-
люции. Стремясь успокоить ситуацию и не дать лидерам оппози-
ции подготовиться к следующим президентским выборам,
М.Н. Саакашвили перенес их с осени на январь 2008 г., одновре-
менно применив против демонстрантов силы спецназа. При этом
грузинские власти связали беспорядки в столице с якобы имев-
шими место враждебными действиями со стороны Москвы. Так,
М.Н. Саакашвили заявил, что оппозицию снабжали деньгами и
инструкциями сотрудники российского посольства в Тбилиси, а
в самой России было создано альтернативное правительство Гру-
зии, стремившееся развязать в республике гражданскую войну116.

165
Вслед за этим из Тбилиси было выдворено трое российских ди-
пломатов, а посол Грузии в России был отозван для проведения
консультаций. В ответ МИД России объявил персона нон грата
трех грузинских дипломатов и назвал события в Тбилиси началом
острого правозащитного кризиса, угрожающего миру и стабиль-
ности в закавказском регионе117.
Тем не менее, Москва не отказалась от своих обязательств по
выводу военных баз из Батуми и Ахалкалаки, завершив его в но-
ябре 2007 г. — в разгар внутриполитического кризиса в Грузии и
на год ранее официально согласованных сроков118. На фоне анти-
российских демаршей грузинского руководства это еще больше
подорвало позиции М.Н. Саакашвили. В Тбилиси вновь начались
демонстрации, и 25 ноября президент объявил о своей отставке,
передав бразды правления Н.А. Бурджанадзе и начав подготовку
к выборам. В режиме политического цейтнота и неспособности
оппозиции выставить единого кандидата на пост главы государ-
ства, 5 января 2008 г. М.Н. Саакашвили одержал победу уже
в первом туре голосования119. Это означало, что в ближайшее
время России не следовало рассчитывать на улучшение отноше-
ний с Грузией. Более того, главным в предвыборной кампании
М.Н. Саакашвили стал тезис о скорейшем восстановлении кон-
троля Тбилиси над всей территорией страны, поэтому его переиз-
брание на пост президента неизбежно означало переход Грузии
к силовым методам урегулирования конфликтов с Абхазией и
Южной Осетией.
В феврале 2008 г. парламент Косова объявил о независимости
края и его отделении от Сербии. Несмотря на протест со стороны
России, уже в первые дни суверенитет Косова был признан США,
Великобританией, Францией, Италией, Германией. С этого вре-
мени Москва взяла курс на фактическое признание Абхазии и
Южной Осетии (о юридическом признании ею данных республик
речи пока не шло). Осознавая опасность происходящего, весной
2008 г. Вооруженные силы Грузии провели серию учений в райо-
нах, примыкающих к зоне безопасности на границе с Абхазией.
В самой зоне были сбиты грузинские беспилотные самолеты-
разведчики. В ответ В.В. Путин сделал распоряжение, чтобы пра-
вительство России строило свои отношения с Абхазией и Южной

166
Осетией в экономической, социальной и гуманитарной областях,
как с субъектами Российской Федерации. Российским органам
исполнительной власти было поручено оказывать Сухуму и
Цхинвалу правовую помощь по гражданским, семейным и уго-
ловным делам. На территориальные органы МИД России в Крас-
нодарском крае и Северной Осетии была возложена обязанность
по оказанию консульской поддержки всем жителям Абхазии и
Южной Осетии вне зависимости от наличия у них российских
паспортов120.
Поручение В.В. Путина вызвало восторг в Сухуме и Цхинва-
ле и повергло в шок Тбилиси, не ожидавший, что от пространных
обещаний в отношении непризнанных республик Москва в столь
сжатые сроки перейдет к конкретным действиям. МИД Грузии
заявил, что расценивает данные меры как попытку аннексии Рос-
сией двух грузинских регионов, после чего стал обвинять Москву
в фашизме121. Между тем, западные партнеры Грузии не спешили
демонстрировать ей поддержку. В апреле 2008 г. саммит НАТО
в Бухаресте, на котором, как ожидалось, Грузия вместе с Украи-
ной должны были получить приглашение присоединиться к Пла-
ну действий по членству в альянсе, отложил принятие соответ-
ствующего решения122. Россия же увеличила количество своих
миротворцев в Абхазии до 3 тыс. чел. — предельной численности,
предусмотренной Московским соглашением 1994 г.
Вероятно, что в контексте всего вышеизложенного переход
президентских полномочий в России к Д.А. Медведеву рассмат-
ривался грузинским руководством как последний шанс сохранить
территориальную целостность своей страны. По существу, иных
вопросов в российско-грузинских отношениях к маю 2008 г. уже
не оставалось: их температура давно опустилась ниже точки за-
мерзания, и ни одна из сторон не стремилась к их оживлению.
В июне 2008 г. на встрече в Стрельне Д.А. Медведев и М.Н. Саа-
кашвили лишь констатировали: «Мы сами способны… преодо-
леть сложности… и выстроить отношения на длительное время
вперед»123. Это была последняя встреча руководителей двух
стран.
В конце июля Тбилиси начал концентрировать свои войска на
границе Южной Осетии. В ночь на 2 августа они открыли огонь

167
по жилым кварталам Цхинвала и близлежащим селам; по словам
российских миротворцев, перестрелку спровоцировала грузинская
сторона, тогда как Тбилиси принялся утверждать, что пошел на
ответные меры. Вечером 2 августа по инициативе М.Н. Саака-
швили состоялись российско-грузинские переговоры на уровне
дипломатов; грузинская сторона обязалась, что ее армия впредь
будет воздерживаться от действий, способных привести к обост-
рению ситуации124. Тем временем из Цхинвала началась эвакуа-
ция детей в Северную Осетию, а в Южную Осетию устремились
отряды добровольцев с Северного Кавказа125. В ночь на 7 августа
грузинские войска повторили обстрел Цхинвала126. Вечером 7 ав-
густа М.Н. Саакашвили заявил, что приказал своим военным бо-
лее не открывать огонь, и вновь предложил предоставить Южной
Осетии неограниченную автономию в составе Грузии под гаран-
тии безопасности со стороны России127. Однако слова грузинского
лидера оказались не более чем уловкой: в ночь на 8 августа, за
несколько часов до открытия Олимпийских игр в Пекине, грузин-
ские войска начали штурм югоосетинской столицы128.
При попытке захвата Цхинвала грузинская сторона соверши-
ла несколько грубых нарушений норм международного права. Во-
первых, огонь велся по жилым кварталам, и жертвами грузинской
агрессии, как и в 1991–1992 гг., в основном стали мирные граж-
дане. Данные действия могли квалифицироваться как геноцид,
имеющий этническую направленность. Во-вторых, утром 8 авгу-
ста грузинские войска начали обстреливать из танков и наносить
ракетно-бомбовые удары по позициям российского батальона ми-
ротворческих сил в зоне грузино-осетинского конфликта. Миро-
творцы приняли бой и организовали оборону, но многие из них
погибли. В-третьих, на захваченных постах грузинские военно-
служащие добивали раненых российских миротворцев и мирных
жителей129. В подобных обстоятельствах Москве как главному
гаранту сохранения мира в зоне грузино-осетинского конфликта
пришлось применить силу против Тбилиси.
Утром 8 августа границу с Южной Осетией пересекли под-
разделения 58-й Российской армии, двинувшиеся в сторону Цхин-
вала. Днем Д.А. Медведев сделал самое резкое заявление в адрес
Тбилиси за весь период развития двусторонних отношений: «Рос-

168
сия присутствовала и присутствует на территории Грузии на аб-
солютно законных началах, исполняя свою миротворческую мис-
сию… Сегодня ночью в Южной Осетии грузинские войска… со-
вершили акт агрессии против российских миротворцев и мирных
жителей. То, что произошло, это грубейшее нарушение междуна-
родного права и тех мандатов, которые… выданы России миро-
вым сообществом… Сейчас в Южной Осетии гибнут мирные лю-
ди… и большинство из них — это граждане Российской Федера-
ции… Как Президент Российской Федерации я обязан защищать
жизнь и достоинство российских граждан, где бы они ни находи-
лись. Логика предпринимаемых нами сейчас шагов продиктована
этими обстоятельствами»130.
К вечеру 8 августа подразделения 58-й Российской армии за-
няли северную окраину Цхинвала и вступили в бой с грузинскими
войсками. На следующий день в Южную Осетию вошли части
76-й и 98-й воздушно-десантных дивизий и спецназ из состава
45-го отдельного разведывательного полка. К 13 часам 9 августа
часть грузинских военнослужащих сдались, остальные стали по-
кидать югоосетинскую столицу. В 15 часов военные действия
против Грузии открыли Вооруженные силы Абхазии, начавшие
освобождение верхней части Кодорского ущелья, оккупированной
Тбилиси летом 2006 г. Сухум нанес ракетные удары по военным
объектам в Западной Грузии, а корабли Российского Черномор-
ского флота, покинув базу в Севастополе, двинулись в сторону
грузинского побережья. К концу дня российские войска полно-
стью очистили Цхинвал от грузинских сил и предотвратили но-
вую попытку танкового штурма города131.
8–9 августа в Грузии было отключено вещание российских
телеканалов, заблокированы российские интернет-сайты. В Тби-
лиси было введено военное положение. 10 августа российская
авиация разбомбила военные объекты на окраинах Тбилиси и в
Зугдиди. После этого Грузия объявила о выводе своих войск из
Южной Осетии132, хотя еще в течение суток продолжала попытки
обстрела Цхинвала133. Таким образом, разработанный Тбилиси
план уничтожения Южной Осетии был сорван, и Россия принуди-
ла грузинское руководство к восстановлению мира в зоне грузи-
но-осетинского конфликта. По оценке Москвы, в ходе боевых

169
действий со 2 по 11 августа погибло 1600 жителей Южной Осетии
и 15 российских миротворцев134.
Уже 8 августа грузинские власти, не способные противосто-
ять российским военнослужащим, развернули против Москвы
широкомасштабную информационную кампанию, стремясь пред-
ставить ее как агрессора, напавшего на маленькую демократиче-
скую страну. К сожалению, западные государства далеко не сразу
правильно оценили обстановку и начали оказывать на Россию по-
литическое давление, требуя прекращения операции по принуж-
дению Грузии к миру. В подобных обстоятельствах российское
руководство сделало единственно верный выбор: не допускать
полного замораживания отношений с западными странами, но и
не выполнять их требований о сохранении территориальной це-
лостности Грузии в ее прежних границах. Ликвидировав угрозу
Южной Осетии со стороны Грузии и практически уничтожив гру-
зинскую военную инфраструктуру, 12 августа Россия объявила
о прекращении военной операции на Кавказе, оставив за собой
право вновь применить силу в случае, если Тбилиси продолжит
атаки на югоосетинские населенные пункты135.
В ходе событий 8–12 августа 2008 г. между Д.А. Медведевым
и лидерами ведущих западных стран постоянно происходил об-
мен мнениями о ситуации в Южной Осетии. Наибольшую актив-
ность при этом проявил президент Франции Н. Саркози, высту-
пивший посредником между конфликтующими сторонами. 12 ав-
густа Д.А. Медведев и Н. Саркози опубликовали принципы урегу-
лирования российско-грузинского конфликта: прекратить все во-
енные действия; обеспечить свободный доступ к гуманитарной
помощи; вернуть вооруженные силы Грузии в места их постоян-
ной дислокации; вывести вооруженные силы России на линию,
предшествовавшую началу боевых действий; до создания между-
народных механизмов российским миротворцам принять допол-
нительные меры безопасности; начать международное обсужде-
ние вопросов будущего статуса Южной Осетии и Абхазии и путей
обеспечения их безопасности136. М.Н. Саакашвили согласился
принять «план Медведева — Саркози» как основу для прекраще-
ния конфликта, внеся в его текст несколько поправок, при по-
средничестве Франции оперативно согласованных с Россией137.

170
Одновременно президент Грузии объявил о выходе своей страны
из СНГ, призвав Украину последовать ее примеру138. На следую-
щий день Абхазия завершила операцию по вытеснению грузин-
ских войск из верхней части Кодорского ущелья139, после чего
Тбилиси денонсировал соглашение о присутствии российской ми-
ротворческой миссии в Абхазии и объявил российских военно-
служащих оккупантами. Москва отказалась выводить своих миро-
творцев и выдвинула предположение о подготовке Тбилиси новой
военной авантюры против Южной Осетии и Абхазии140.
14 августа в Кремле состоялась встреча Д.А. Медведева
с президентами Южной Осетии и Абхазии, Э.Д. Кокойты и
С.В. Багапшем, подписавшими принципы мирного урегулирова-
ния конфликта с Тбилиси. Важнейшим итогом данной встречи
стало заявление Д.А. Медведева о готовности поддержать любое
решение народов самопровозглашенных республик относительно
их политического будущего141. Тем самым Москва официально
дала старт выходу Южной Осетии и Абхазии из состава Грузии.
15 августа М.Н. Саакашвили в присутствии госсекретаря США
К. Райс подписал соглашение о прекращении огня в Южной Осе-
тии, попытавшись изменить его текст в свою пользу142. На следу-
ющий день официальную версию документа подписал Д.А. Мед-
ведев.
На этом военная стадия грузино-осетинского конфликта
2008 г. завершилась. Грузия потерпела сокрушительное пораже-
ние, не сумев восстановить контроль над своими «мятежными
провинциями» и разрушив собственную экономику и военную
инфраструктуру. Москва вышла из конфликта с Тбилиси победи-
тельницей, не только защитившей осетинский народ, но и проде-
монстрировавшей способность отстаивать свои интересы всеми
доступными средствами, включая военные.
26 августа Россия официально признала независимость Абха-
зии и Южной Осетии143. В ответ парламент Грузии принял поста-
новление, наделившее их статусом «оккупированных Россией
территорий»144, а МИД республики разорвал дипломатические
отношения с Москвой. Теперь российские граждане, желавшие
попасть в Грузию, должны были оформлять въездные визы в ее
дипломатических представительствах на территории третьих

171
стран145. Официальные контакты между Москвой и Тбилиси пол-
ностью прекратились, и отношения между ними вступили в но-
вую стадию, продолжающуюся вплоть до настоящего времени.

4.4. Российско-грузинские отношения в 2008–2012 гг.:

взаимодействие вне официальных структур

Осенью 2008 г. грузинская сторона продолжила провокации

в адрес России и новопровозглашенных республик: она неодно-
кратно утверждала о вторжении в ее воздушное пространство
российских военных самолетов146, обстреливала югоосетинские
приграничные посты и обвиняла в агрессии Абхазию147. В ответ
Генеральный штаб Вооруженных сил России заявил о возможно-
сти повторения Тбилиси военных акций против Абхазии и Юж-
ной Осетии148, после чего грузинские провокации временно пре-
кратились.
С ноября 2008 г. западные страны перестали оказывать Тби-
лиси в его противостоянии с Москвой безоговорочную поддерж-
ку. Правозащитная организация «Международная амнистия»
опубликовала доклад о событиях в Южной Осетии, в котором
пришла к выводу, что во время «пятидневной войны» не только
российская, но и грузинская стороны допустили серьезные нару-
шения в области прав человека. Для расследования данных нару-
шений «Международная амнистия» предложила создать специ-
альную комиссию, что вызвало у России понимание149. В январе
2009 г. Грузия и ЕС подписали документ, регламентировавший
пребывание грузинских войск в буферных зонах, прилегающих
к Абхазии и Южной Осетии. Тбилиси обязался не держать в 15 км
от границ каждой из республик более одного батальона военно-
служащих и не иметь там тяжелой артиллерии. Хотя официально
данный шаг трактовался Брюсселем как попытка подтолкнуть
Москву сократить количество своих войск у границы с Грузией150,
примечательно, что ЕС впервые не только юридически запретил
Тбилиси вмешиваться во внутренние дела Абхазии и Южной Осе-
тии, но и потребовал от него отвести свои войска от их границ,
признав тем самым наличие данных рубежей на политической
карте мира.

172
 Не найдя ожидаемой поддержки в Европе, М.Н. Саакашвили
попытался активизировать диалог с США. В январе 2009 г. Тби-
лиси и Вашингтон подписали Хартию о стратегическом партнер-
стве, которая, по мнению руководства Грузии, должна была при-
вести ее в НАТО и вернуть в «семью западных и цивилизованных
стран»151. Однако после того, как США возглавил Б. Обама, Ва-
шингтон стал осторожнее относиться к тбилисскому режиму, хотя
и не отказался от развития сотрудничества с ним. С апреля 2009 г.
Грузия стала готовиться к проведению на своей территории еже-
годных учений НАТО в рамках программы «Партнерство ради
мира», что вызвало раздражение со стороны России152.
В отсутствие официальных контактов, с конца 2008 г. Россия
и Грузия перешли к практике так называемой «общественной ди-
пломатии». Стороны стали обмениваться информацией через
СМИ, общественные организации и национальные общины, пред-
ставленные на их территории. Единственным официальным ли-
цом, представляющим грузинский народ, для России стал Католи-
кос всея Грузии Илия II. В декабре 2008 г. он прибыл в Москву на
церемонию прощания с Патриархом Московским и всея Руси
Алексием II, после чего провел встречу с Д.А. Медведевым153.
В феврале 2009 г. в Москве прошел съезд Союза грузин в России;
Тбилиси проигнорировал данное мероприятие, назвав его попыт-
кой вбить клин между грузинскими властями и народом154. В мар-
те, после открытия секции российских интересов при посольстве
Швейцарии в Грузии и секции грузинских интересов при посоль-
стве Швейцарии в России, посольство Швейцарии в Тбилиси
начало выдавать гражданам Грузии российские въездные визы155.
В условиях продолжающегося конфликта с Россией, в Грузии
усилились оппозиционные настроения. В ноябре 2008 г., в дни
пятилетней годовщины «Революции роз», Н.А. Бурджанадзе про-
возгласила курс на мирное завоевание власти в стране156. Посте-
пенно в политическую борьбу стали включаться широкие массы
грузинского населения, окончательно расколовшегося на сторон-
ников и противников действующего президента. Стремясь вос-
становить утраченные позиции, М.Н. Саакашвили еще больше
усилил антироссийскую риторику. В частности, факт дезертир-
ства из российской армии сержанта А. Глухова, проходившего

173
службу в Южной Осетии и в январе 2009 г. запросившего «поли-
тическое убежище» в Грузии, был широко разрекламирован гру-
зинскими СМИ. Призывы Москвы к Тбилиси вернуть дезертира
не увенчались успехом; напротив, ему были созданы все условия
для комфортного проживания157. Ответом России на действия
Грузии стало повышенное внимание к политическому кризису,
разразившемуся в республике весной 2009 г., когда противники
М.Н. Саакашвили в течение нескольких недель митинговали
на улицах Тбилиси, блокировав президентский дворец и здание
парламента. Однако их действия остались безрезультатными158,
поэтому надежды Москвы на восстановление диалога с Тбилиси
в случае отставки М.Н. Саакашвили так и не оправдались.
В мае 2009 г. российско-грузинские отношения вновь обост-
рились. В день открытия учений НАТО правоохранительные ор-
ганы Грузии объявили о предотвращении мятежа на военной базе
в Мухровани, якобы инспирированного группой отставных гене-
ралов. М.Н. Саакашвили немедленно обвинил в его подготовке
Россию. Целью неудавшегося переворота он назвал ликвидацию
грузинского руководства и срыв натовских учений. Москва кате-
горически опровергла свою причастность к данному заговору,
объяснив происходящее неконтролируемостью внутренних про-
цессов в Грузии159. Несмотря на напряженную ситуацию, НАТО
не отменила запланированных учений, хотя на фоне резких анти-
российских демаршей Тбилиси от участия в них отказались Ар-
мения и Швейцария. Последнее побудило грузинское руководство
смягчить свою риторику, после чего МИД республики и вовсе
распространил заявление, в котором говорилось, что Тбилиси не
убежден в российской причастности к мятежу160.
В ответ на данную провокацию Россия санкционировала про-
ведение в Сочи Международной конференции народов Грузии,
в которой приняли участие представители крупного и среднего
бизнеса — уроженцы Грузии, проживающие за пределами ее тер-
ритории. Конференция предложила выдвинуть собственного кан-
дидата на пост президента республики, а также создать партию,
выражающую интересы грузин, живущих в России. Участники
конференции приняли резолюцию, содержавшую ряд требований
к М.Н. Саакашвили: «Грузия должна стать нейтральным, внебло-

174
ковым государством, развивающим отношения со своими соседя-
ми и со всеми государствами мира. С территории нашей родины
не должна исходить военная угроза для кого бы то ни было…
Важнейшим приоритетом Грузии должно стать восстановление и
развитие добрососедских, равноправных отношений с Российской
Федерацией»161. Учитывая финансовые возможности участников
данной конференции, их заявления вызвали у М.Н. Саакашвили
серьезную озабоченность.
Тогда же Россия, воспользовавшись правом вето, проголосо-
вала против продления мандата миссии ОБСЕ на территории Гру-
зии. Свое решение она мотивировала тем, что довоенный формат
работы наблюдателей не учитывает возникновения независимого
государства Южная Осетия, в котором также следует открыть
представительство ОБСЕ. Последнее означало бы фактическое
признание Цхинвала западными странами, которые в итоге пред-
почли вывести миссию ОБСЕ из Грузии. В июне 2009 г. анало-
гичным путем Россия добилась закрытия миссии ООН на терри-
тории Абхазии162. Это означало, что Москва начала использовать
против Тбилиси дипломатические средства давления, одновре-
менно взяв ситуацию на грузино-осетинской и грузино-абхазской
границах под свой единоличный контроль.
Вывод миссий ОБСЕ и ООН с территории Грузии совпал с
проведением на юге России, в Абхазии и Южной Осетии мас-
штабных учений «Кавказ–2009», в которых приняли участие 8500
военнослужащих, 200 танков и 450 бронемашин, подразделения
Черноморского флота, Каспийской флотилии и ВВС России163.
Вероятно, данные маневры стали ответом Москвы на учения
НАТО в Грузии, однако факт их проведения чрезвычайно встре-
вожил М.Н. Саакашвили.
После этого Тбилиси отказал двум российским дипломатам
во въезде на свою территорию для работы в российской секции
посольства Швейцарии в Грузии, а Москва выдворила двух ди-
пломатов, работавших в грузинской секции посольства Швейца-
рии в России164. Вскоре МИД России обвинил Грузию в подготов-
ке провокаций, приуроченных к первой годовщине войны в Юж-
ной Осетии165. В июле–августе 2009 г. грузинские пограничники
задержали в Черном море три турецких танкера, направлявшихся

175
к берегам Абхазии; суда и перевозимые ими грузы были конфис-
кованы, члены их экипажей — арестованы166. В ответ Москва за-
явила, что поведение грузинских властей противоречит нормам
международного морского права, и обязалась взять на себя обес-
печение безопасности судов, заходящих в абхазские территори-
альные воды167.
Очередное обострение отношений с Москвой не способство-
вало росту поддержки М.Н. Саакашвили мировым сообществом,
стремившимся оставаться сторонним наблюдателем в затянув-
шемся российско-грузинском противостоянии. В июне 2009 г.
Россия и НАТО возобновили сотрудничество, прерванное годом
ранее в связи с проведением Москвой операции по принуждению
Тбилиси к миру168. В августе новый Генеральный секретарь аль-
янса А.Ф. Расмуссен заявил, что вступление Грузии в НАТО оста-
ется чисто гипотетическим, поскольку она не отвечает необходи-
мым для этого критериям169. Вместе с тем, ЕС и США продолжа-
ли призывать Россию уважать международно признанные грани-
цы Грузии170, а в сентябре 2009 г. Вашингтон возобновил боевую
подготовку подразделений грузинской армии для участия в спец-
операциях на территории Афганистана171. Тем не менее, дальней-
шее развитие партнерства между Москвой и евроатлантическими
структурами более не увязывалось ни одной из сторон с пробле-
мами российско-грузинских отношений. Подобная ситуация пред-
ставлялась выгодной для России и чрезвычайно неудобной для
Грузии, поскольку закрепляла на Южном Кавказе статус-кво, ус-
тановившийся летом 2008 г.
В августе 2009 г. Грузия официально прекратила свое член-
ство в СНГ172. В ответ Москва начала применять в отношении нее
постановление правительства о мерах по предотвращению про-
никновения на территорию Российской Федерации членов зару-
бежных террористических организаций. В результате граждане
Грузии лишились возможности въезда в Россию через границу
с Азербайджаном173.
В сентябре 2009 г. завершила свою работу Независимая меж-
дународная миссия по расследованию фактов, относящихся к кон-
фликту в Грузии. Миссию, созданную решением Совета ЕС от
2 декабря 2008 г.174, возглавляла швейцарский посол, специалист

176
по Южному Кавказу Х. Тальявини. Миссия подготовила трехтом-
ный доклад общим объемом более тысячи страниц, в котором от-
ветственность за произошедшую трагедию возлагалась и на гру-
зинскую, и на российскую стороны. Доклад был представлен
в Брюсселе послам стран ЕС, дипломатам из России, Грузии,
ОБСЕ и ООН.
Миссия Х. Тальявини пришла к следующим выводам. Непо-
средственную вину за развязывание войны следует возложить на
Грузию, которая в ночь на 8 августа 2008 г. открыла огонь из тя-
желой артиллерии по мирному Цхинвалу. Однако данная атака не
являлась изолированным событием, а стала кульминацией нарас-
тавшей в течение нескольких месяцев напряженности, ответ-
ственность за которую несут все стороны конфликта. Россию
Х. Тальявини обвинила в неправомерной паспортизации населе-
ния Абхазии и Южной Осетии и применении против Грузии во-
енной силы сверх меры, необходимой для защиты присутство-
вавших на ее территории миротворцев. В докладе отмечалось, что
признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии яв-
лялось незаконным и нарушало территориальную целостность
Грузии, при этом обвинения Москвы в адрес Тбилиси по поводу
геноцида осетинского населения не получили подтверждения
в ходе работы миссии. Наконец, документ осудил нежелание рос-
сийских военных помешать расправам осетинами и лицами, вое-
вавшими на их стороне, с гражданами грузинской национально-
сти175.
Реакция России и Грузии на доклад миссии ЕС оказалась
спокойной: каждая сторона восприняла его как свою дипломати-
ческую победу, попытавшись усилить его положениями доводы
о правомерности своих действий в дни конфликта176. В то же вре-
мя, объективно выводы Х. Тальявини оказались более выгодными
для Москвы, поскольку позволили ей поставить точку в затянув-
шихся дискуссиях о невиновности режима М.Н. Саакашвили
в развязывании «пятидневной войны». В результате заместитель
министра обороны США А. Вершбоу, посетивший Тбилиси в ок-
тябре 2009 г., недвусмысленно заявил, что слухи о размещении на
территории Грузии американских систем противоракетной оборо-

177
ны, муссируемые руководством республики в течение нескольких
последних месяцев, являются абсолютно беспочвенными177.
В декабре 2009 г. Д.А. Медведев впервые заявил о готовности
России сделать шаги в сторону примирения с Грузией, ослабив
введенные против нее санкции. Соответствующая инициатива
была озвучена российским лидером на Форуме европейских и
азиатских медиа в Москве, в котором приняли участие представи-
тели четырнадцати стран Европы и Азии, в том числе Грузии.
Д.А. Медведев выразил надежду, что в будущем Россия и Грузия
вернутся к безвизовому сообщению. Он поддержал идеи осу-
ществления прямых авиарейсов между двумя государствами и
открытия на российско-грузинской границе контрольно-пропуск-
ного пункта «Верхний Ларс», а также высказался за свободную
реализацию на российском рынке легально ввозимой грузинской
продукции178. Подобная позиция была воспринята Грузией с во-
одушевлением: премьер-министр Н. Гилаури заявил, что «если
Россия ослабит санкции, то это можно будет приветствовать»179.
19 декабря по распоряжению руководства Грузии в Кутаиси
был взорван Мемориал воинской славы, посвященный грузинам,
павшим в годы Великой Отечественной войны. МИД России
назвал это «актом государственного вандализма» и «вызовом все-
му мировому сообществу». В результате взрыва, проведенного
с нарушением норм техники безопасности, погибли жительница
Кутаиси и ее восьмилетняя дочь. Все это вызвало негодование
у грузинской общественности180.
В начале 2010 г. ситуация в Грузии вновь обострилась. Пред-
ставители различных политических сил страны, возлагая ответ-
ственность за ухудшение обстановки на режим М.Н. Саакашвили,
стали налаживать прямые контакты с Россией. В феврале бывший
премьер-министр З.Т. Ногаидели подписал в Москве соглашение
о сотрудничестве возглавляемого им «Движения за справедливую
Грузию» с партией «Единая Россия». Аналогичные намерения
выразили Консервативная и Народная партии Грузии. Стремясь
сплотить население республики «перед лицом внешнего врага»,
режим М.Н. Саакашвили активизировал антироссийскую пропа-
ганду, достигшую прежде невиданных размахов. Органы государ-
ственной власти Грузии и подконтрольные им СМИ начали гото-

178
вить общественное мнение к «неизбежной агрессии» со стороны
России, проводя параллель между текущими событиями и втор-
жениями Красной Армии в Грузинскую демократическую рес-
публику в 1920–1921 гг. Одновременно в стране усилилось давле-
ние на национальные меньшинства, что вынудило армян провин-
ции Джаванети обратиться за поддержкой к Москве181. В феврале
2010 г. на встрече со студентами Томска Д.А. Медведев сделал в
адрес М.Н. Саакашвили очередное жесткое заявление: «Каждый
должен отвечать за свои дела… Прежде всего господин Саака-
швили должен ответить перед своим народом, который он вверг
в войну, обрек на жертвы, и в конечном счете все это привело
к развалу его государства»182. В результате атмосфера в Грузии
стала еще более гнетущей183.
Именно в такой обстановке в марте 2010 г. на российско-
грузинской границе заработал контрольно-пропускной пункт
«Верхний Ларс». Обе стороны не скрывали, что он был открыт
ради Армении, по-прежнему отрезанной от России и фактически
остававшейся в полной изоляции. Вместе с тем, малоимущие
граждане Грузии получили возможность экспортировать свою
сельскохозяйственную продукцию на российский рынок под мар-
кой товаров армянского производства, кооперируясь с крестьяна-
ми Араратской долины184. Вскоре в Москву для проведения поли-
тических консультаций отправилась бывший председатель парла-
мента, лидер «Демократического движения Грузии» Н.А. Бурджа-
надзе, немедленно объявленная в Тбилиси предателем националь-
ных интересов185.
13 марта режим М.Н. Саакашвили совершил самую крупную
провокацию в адрес Москвы за весь период своего пребывания у
власти: вечером телеканал «Имеди» сообщил о том, что после
теракта, жертвой которого стал президент Южной Осетии
Э.Д. Кокойты, Россия начала военные действия против Грузии.
В течение получаса каналом демонстрировались «кошмары рос-
сийской атаки», разбавленные онлайн-сообщениями о передвиже-
ниях «врага», переходе на его сторону грузинских воинских под-
разделений, бомбардировке морских баз и аэропортов страны, ги-
бели президента М.Н. Саакашвили и создании оппозицией
«народного правительства» во главе с Н.А. Бурджанадзе. Далеко

179
не все телезрители обратили внимание на предварявший соответ-
ствующую передачу анонс, в котором говорилось, что ничего об-
щего с реальностью данные сюжеты иметь не будут. В Тбилиси
началась паника186. Официальной реакции Москвы на данное шоу
не последовало, однако российский издательский дом «Ньюс ме-
диа-Рус», архивы которого без разрешения использовались теле-
каналом «Имеди», заявил о намерении подать на него в суд187.
В мае 2010 г. лидеры оппозиционных партий, объединивших-
ся в Национальный совет Грузии, выразили желание открыть свои
представительства в Москве и Санкт-Петербурге в целях скорей-
шей нормализации грузино-российских отношений188. Это озна-
чало, что в ближайшее время их взаимодействие с российским
руководством должно было институционализироваться, то есть
Москва приняла решение начать официальную поддержку гру-
зинской оппозиции.
Летом 2010 г. Тбилиси совершил очередную серию антирос-
сийских демаршей. Так, Женевские дискуссии по вопросам без-
опасности на Кавказе, нацеленные на подписание Россией, Абха-
зией, Грузией и Южной Осетией соглашений о неприменении си-
лы друг против друга, были использованы Грузией исключитель-
но для нагнетания антироссийских настроений в Европе189. Во
вторую годовщину «пятидневной войны» МИД республики обви-
нил Москву в невыполнении «плана Медведева — Саркози» и по-
требовал у мирового сообщества принудить ее «осуществить
незамедлительную и полную деоккупацию территории Грузии»190.
В конце августа сотрудниками правоохранительных органов рес-
публики была задержана группа российских граждан, обвиненных
в незаконном пересечении границ Абхазии и Южной Осетии на
участках, неподконтрольных Тбилиси. В ответ МИД России опуб-
ликовал заявление, в котором призвал своих соотечественников
отказаться от любых поездок в Грузию в связи с тем, что патоло-
гическая ненависть местных властей к абхазам и осетинам стала
распространяться на всех иностранцев191.
В сентябре 2010 г., на сессии Генеральной Ассамблеи ООН,
М.Н. Саакашвили выступил с длинной обвинительной речью в ад-
рес Москвы, которую он назвал «поджигательницей новой «Хо-
лодной войны», начавшейся на Кавказе, но угрожающей всему

180
мировому сообществу192. Вскоре МВД Грузии сделало заявление,
в котором утверждалось, что в ходе демаркационных работ на
границе Южной Осетии российские военнослужащие передвину-
ли линию границы вглубь территории, контролируемой Тбилиси.
Данное утверждение было опровергнуто как Москвой, так и
Цхинвалом193.
В октябре Тбилиси в одностороннем порядке и без проведе-
ния предварительных консультаций с Москвой предоставил граж-
данам России, проживающим в автономных республиках Север-
ного Кавказа, право безвизового въезда на свою территорию сро-
ком до 90 дней. Данное решение вызвало в Москве недоумение и
было названо пропагандистским шагом, направленным на деста-
билизацию обстановки в регионе194. Действительно, его политиче-
ский смысл представлялся вполне очевидным: руководство Гру-
зии постаралось прощупать почву на предмет того, какую реак-
цию подобная инициатива вызовет в прежде склонных к сепара-
тизму автономиях Северного Кавказа. Убедившись, что «кризис
федерализма» в России действительно преодолен и проблема тер-
риториальной целостности более не представляет для нее суще-
ственной угрозы, М.Н. Саакашвили отказался от дальнейших по-
пыток играть на противоречиях между центром и субъектами Рос-
сийской Федерации.
В ноябре 2010 г. в небе над Южной Осетией вновь появились
грузинские беспилотные самолеты-разведчики. Пограничные вой-
ска республики незамедлительно открывали по ним огонь, после
чего они покидали ее воздушное пространство. Грузинская сторо-
на отказалась комментировать происходящее, в то же время, под-
черкнув, что она имеет полное право направлять летательные ап-
параты в полет над «своими суверенными территориями»195. В от-
вет Москва предложила расширить военную помощь Сухуму и
Цхинвалу, после чего грузинское руководство смягчило риторику:
уже в конце месяца М.Н. Саакашвили заявил о недопустимости
применения силы для восстановления территориальной целостно-
сти своей страны196. Тогда же, по обвинению в шпионаже в пользу
России, в Грузии было арестовано 13 чел., в том числе, предполо-
жительно, четверо россиян. В дальнейшем данные лица не под-
твердили свой гражданско-правовой статус, в результате чего

181
Москва оценила данное «разоблачение» как очередную провока-
цию со стороны М.Н. Саакашвили197.
В декабре 2010 г. Тбилиси распространил информацию об
обращении к нему 15 тыс. представителей одного из малочислен-
ных народов Дагестана — цезов, якобы «дискриминируемых»
в России и желающих переселиться в Грузию198. Ни сама цезская
община, ни руководство Дагестана данного факта не подтвердили.
В феврале 2011 г. МИД России заявил, что в связи с предсто-
ящей Олимпиадой в Сочи со стороны грузинского руководства
могут иметь место новые провокации. Тбилиси воспринял данное
предупреждение чрезвычайно болезненно, расценив его как наме-
рение Москвы «расширить свое военное присутствие на оккупи-
рованной грузинской территории»199. В апреле на военной базе
в Вазиани состоялись очередные учения НАТО в рамках про-
граммы «Партнерство ради мира» — «Викинг 21». Целью данных
учений стала отработка воинскими подразделениями 24 стран-
участниц совместных действий по борьбе с терроризмом в отда-
ленных и труднодоступных районах200. В отличие от предыдущих
подобных мероприятий, данные маневры не вызвали осуждения
со стороны Москвы. Тогда же Международный суд ООН в Гааге
отказался рассматривать иск Грузии против России по событиям
августа 2008 г. и прекратил соответствующее делопроизводство;
это вызвало у Москвы глубокое удовлетворение201.
В мае 2011 г. при попытке пересечения грузино-осетинской
границы было арестовано четверо граждан Грузии, в том числе
один несовершеннолетний. При задержании нарушителей наряд
пограничной службы КГБ Южной Осетии применил оружие, что
было использовано Тбилиси для дальнейшего нагнетания напря-
женности в отношениях с Москвой202.
Между тем, в самой Грузии вновь произошло усиление оппо-
зиционных настроений, вылившихся в массовые митинги на ули-
цах Тбилиси203. В ночь на 26 мая М.Н. Саакашвили распорядился
разогнать демонстрантов, в результате чего погиб один и было
ранено несколько десятков человек, включая женщин. Расправе
подверглись и иностранные журналисты, освещавшие данные со-
бытия, в том числе несколько граждан России. Это вызвало рез-
кую реакцию со стороны Москвы, немедленно обвинившей Тби-

182
лиси в цинизме, двуличии и грубых нарушениях прав человека204.
В организации акций протеста грузинские власти обвинили Б. Би-
цадзе — мужа лидера «Демократического движения» Н.А. Бур-
джанадзе205, что придавало заявлениям российского руководства
еще бóльшую объективность.
В июне 2011 г. Тбилиси сделал ряд заявлений о том, что по-
дозревает Москву в намерении перейти к террористической дея-
тельности на своей территории. В доказательство подобной точки
зрения органы государственной безопасности Грузии привели
факты задержания лиц, якобы утверждавших, что они были наня-
ты российскими спецслужбами для закладки бомб в здания, рас-
положенные в разных городах страны. Российская сторона обяза-
лась незамедлительно проверить соответствующую информа-
цию206, но впоследствии так и не нашла ей подтверждения. Вскоре
МИД Грузии начал переговоры с рядом иностранных государств
об изменении наименования своей страны на англоязычное
«Джорджия»; одобрение данной инициативы выразило исключи-
тельно руководство Южной Кореи207.
В июле ЕС предоставил Грузии безвозмездную финансовую
помощь объемом 50,7 млн. евро на поддержку реформирования ее
судебной системы и решение проблем 250 тыс. внутренних пере-
мещенных лиц208. В ответ МИД России распространил сообщение
о намерении Тбилиси устроить массовое незаконное проникнове-
ние на территорию Южной Осетии под видом «марша мира»,
приуроченного к третьей годовщине признания Москвой незави-
симости республики209. Данная информация была опровергнута
как грузинской стороной, так и Миссией наблюдателей ЕС в Гру-
зии210.
Осенью 2011 г. российско-грузинские отношения еще более
обострились. В сентябре Москва выставила на аукцион здание
гостиницы при бывшем посольстве Грузии, до 2006 г. находивше-
еся в собственности Тбилиси; это вызвало у Грузии возмущение
― МИД республики обвинил Россию в нарушении положений
Венской конвенции о дипломатических сношениях211. Вскоре
в администрацию президента М.Н. Саакашвили с просьбой предо-
ставить ему политическое убежище обратился гражданин России,
ранее судимый А. Деревянкин, заявивший о намерении «бороться

183
с режимом В.В. Путина»; как и дезертирство сержанта А. Глухо-
ва, данный инцидент был широко разрекламирован грузинскими
СМИ212. Тогда же по средствам массовой информации прошел
слух о разрыве Грузией дипломатических отношений с Россией на
уровне секций интересов при посольствах Швейцарии в Тбилиси
и Москве; руководство республики немедленно опровергло по-
добную информацию, возложив ответственность за ее появление
на Россию213. В октябре Тбилиси сделал жесткое заявление в ад-
рес Цхинвала с требованием освободить своих граждан, задер-
жанных при пересечении границы с Южной Осетией в мае теку-
щего года214; данное требование осталось без ответа.
В ноябре 2011 г. ситуация начала меняться в лучшую сторо-
ну. При посредничестве Швейцарии Москва и Тбилиси активизи-
ровали переговоры о вступлении России в ВТО, прежде неодно-
кратно срывавшиеся по вине грузинской стороны. На этом фоне
непрекращающаяся антироссийская риторика М.Н. Саакашвили
возымела обратный эффект в Грузии: жители республики стали
требовать восстановления выгодных для них контактов с север-
ным соседом, что сразу же было воспринято как руководство
к действию местной оппозицией. Все более настойчивые реко-
мендации приступить к переговорам с Москвой о нормализации
двусторонних отношений Тбилиси стал получать от своих запад-
ных партнеров. В результате М.Н. Саакашвили был вынужден
признать, что Грузия готова возобновить политический диалог
с Россией215, после чего грузинские дипломаты перестали чинить
препятствия на пути вступления нашей страны в ВТО216. В каче-
стве единственного необходимого для этого условия они обозна-
чили допуск иностранных наблюдателей на абхазский и югоосе-
тинский участки грузинской границы; данное требование вызвало
понимание со стороны Москвы, также предложившей открыть для
наблюдателей контрольно-пропускной пункт «Верхний Ларс»217.
Определенные надежды на дальнейшие позитивные переме-
ны в российско-грузинских отношениях общественное мнение
двух стран возлагало на президентские выборы в России, состо-
явшиеся в марте 2012 г.218. При этом акцент делался на то, что
непосредственную ответственность за ввод российских войск
в Грузию в августе 2008 г. нес уходящий президент Д.А. Медве-

184
дев, а не вновь избранный на этот пост В.В. Путин. К сожалению,
после объявления итогов голосования Тбилиси опроверг подоб-
ные прогнозы219, что не способствовало созданию благоприятных
условий для преодоления его конфронтации с Москвой. В резуль-
тате российско-грузинские отношения так и остались практически
замороженными.

4.5. Российско-абхазские и российско-югоосетинские

отношения в 2008–2012 гг.: становление
межгосударственного сотрудничества

После признания независимости Абхазии и Южной Осетии

Москва получила исключительные возможности для развития
взаимодействия с данными государствами. В отличие от Тбилиси,
отношения между Москвой, Сухумом и Цхинвалом изначально
имели сильный положительный заряд, поскольку их не отягощало
историческое наследие и, напротив, именно России народы Абха-
зии и Южной Осетии были обязаны обретением реального суве-
ренитета. Через Москву осуществлялась связь молодых госу-
дарств Закавказья с внешним миром, она являлась их единствен-
ной союзницей, способной при необходимости вновь прийти им
на помощь.
В сентябре 2008 г. Россия установила с Абхазией и Южной
Осетией дипломатические отношения220 и заключила с ними До-
говоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Текстуаль-
но соглашения с обеими республиками практически полностью
совпадали, что придавало им несколько ущербный характер, по-
скольку в них не учитывались специфические особенности рос-
сийско-абхазских и российско-югоосетинских отношений. Дого-
воры готовились в большой спешке и были подписаны в одинако-
вых исторических условиях с целью обеспечения Москвой гаран-
тий неприкосновенности Сухума и Цхинвала.
Каждый из договоров определил, что стороны будут разви-
вать сотрудничество, руководствуясь принципами уважения суве-
ренитета и территориальной целостности друг друга. Россия обя-
залась тесно взаимодействовать с Абхазией и Южной Осетией
в обеспечении их безопасности и проводить консультации каж-

185
дый раз, когда возникнет угроза нападения на одну из сторон.
В ходе подобных консультаций должны были определяться виды
и размер помощи, необходимой для устранения возникшей угро-
зы. Москва, Сухум и Цхинвал декларировали право на индивиду-
альную и коллективную самооборону, в рамках которой для про-
тиводействия агрессии со стороны любого государства или груп-
пы государств они могли оказывать друг другу всю необходимую
помощь, включая военную. Все вышеперечисленные положения
были направлены на сдерживание Грузии. Также Москва получи-
ла право создавать военные базы на территории новопровозгла-
шенных республик.
Соглашения дали возможность жителям каждой из сторон
иметь двойное гражданство. Граждане Абхазии и Южной Осетии
получили право на защиту своих интересов со стороны диплома-
тических и консульских учреждений России на территории госу-
дарств, не имеющих собственных представительств Сухума и
Цхинвала. Тем самым Москва гарантировала защиту прав абхазов
и югоосетин за границей в отсутствие широкого международного
признания их республик.
Россия, Абхазия и Южная Осетия договорились развивать
экономическое сотрудничество, принимать меры к объединению
своих энергетических и транспортных систем. Москва обязалась
поддерживать функционирование финансовой и банковской си-
стем новообразованных государств исходя из того, что их пла-
тежным средством останется российский рубль. Соответственно,
Сухум и Цхинвал были автоматически, без предварительных
условий, включены в рублевую зону.
Отдельные соглашения стороны решили заключить в области
культуры, искусства, образования, туризма и спорта. Абхазия и
Южная Осетия обязались поощрять изучение русского языка
в своих учебных заведениях221, причем, в отличие от большинства
постсоветских государств, подобная языковая политика проводи-
лась ими задолго до обретения независимости.
Заключение рамочных соглашений между Россией, Абхазией
и Южной Осетией стало важным шагом не только в становлении
отношений между нашими странами, но и в утверждении абхаз-
ской и югоосетинской государственности. Отныне Россия стано-

186
вилась гарантом суверенитета и территориальной целостности
Абхазии и Южной Осетии и юридически закрепила право пребы-
вания своих вооруженных сил на их территории. Примечательно,
что, согласно заключенным договорам, между Москвой, Сухумом
и Цхинвалом устанавливался очень высокий уровень взаимодей-
ствия. С военно-политической точки зрения он соответствовал
союзническому, а в экономическом плане даже превосходил его,
формируя общее экономическое пространство трех государств.
Вероятно, Россия не желала включения в тексты договоров союз-
нической терминологии исходя из того, что это вызвало бы еще
более негативную реакцию со стороны мирового сообщества и
окончательно лишило бы ее возможности маневрирования в слу-
чае нового всплеска напряженности в грузино-абхазских или гру-
зино-осетинских отношениях.
Процедура ратификации договоров была завершена Абхазией
в сентябре, Южной Осетией в октябре, а Россией в ноябре
2008 г.222. С этого времени российско-абхазские и российско-юго-
осетинские отношения начали развиваться как контакты суверен-
ных государств, в каждом конкретном случае приобретая свою
индивидуальную специфику.

Первоначально Цхинвал был в значительно большей степени,

чем Сухум, ориентирован идти в фарватере российской внешней
политики. Иногда пророссийские устремления югоосетинского
руководства даже приводили к конфузам. Например, 11 сентября
2008 г. Э.Д. Кокойты объявил российским и зарубежным полито-
логам, что его страна непременно войдет в состав Российской Фе-
дерации и объединится с Северной Осетией. Спустя два часа он
сделал противоположное заявление, поддержанное В.В. Путиным:
«Мы не собираемся отказываться от независимости, доставшейся
нам ценой колоссальных жертв»223.
Помимо военно-политических вопросов, главным аспектом
сотрудничества России и Южной Осетии поначалу являлось обес-
печение поставок в республику российского природного газа.
С обострением грузино-осетинского конфликта в августе 2008 г.
газопровод, по которому российское топливо традиционно по-
ставлялось в Южную Осетию с территории Грузии, оказался раз-

187
рушен. Естественно, что Тбилиси не был заинтересован в его вос-
становлении. Прямого газопровода в Южную Осетию с террито-
рии России тогда не существовало. В октябре 2008 г. Цхинвал за-
ключил договор с ОАО «Газэнергосеть» — дочерним предприя-
тием «Газпрома» — о регулярных поставках в Южную Осетию
сжиженного газа в баллонах224. Одновременно Москва выразила
готовность оказать содействие в восстановлении газопровода Гру-
зия — Южная Осетия. В январе 2009 г., после того, как жители
европейских стран на себе ощутили последствия перебоев в газо-
снабжении, наблюдатели ЕС и ОБСЕ провели мониторинг семна-
дцатикилометровой магистрали Агара — Цхинвал. В результате
Тбилиси предоставил компании «Итера–Грузия» право на возоб-
новление деятельности на территории Южной Осетии, и 25 янва-
ря 2009 г. подача российского газа в республику была восстанов-
лена225.
Между тем, задача возрождения хозяйства Южной Осетии
оказалась для России намного более сложной, чем это представ-
лялось ранее. В течение нескольких месяцев Москва исправно
финансировала строительные работы на территории республики,
но в декабре 2008 г. Счетная палата Российской Федерации опуб-
ликовала отчет о результатах проверки использования соответ-
ствующих средств, и выяснилось, что при организации восстано-
вительных работ и выплате компенсаций пострадавшим югоосе-
тинское руководство совершило ряд нарушений, приведших
к растворению российской финансовой помощи226. После этого
Россия объявила о намерении создать Федеральную дирекцию по
восстановлению Южной Осетии — базирующийся в Москве ор-
ган, призванный контролировать ход восстановительных работ и
расходование российских бюджетных средств227. Э.Д. Кокойты не
согласился с подобной схемой, и до апреля 2009 г. Москва замо-
розила помощь Цхинвалу. В результате зимой 2008–2009 гг. во
многих домах Южной Осетии не было электричества и отопления,
бюджетники не получали зарплату, территорию республики по-
кинули тысячи граждан. Среди оставшихся жителей стали рас-
пространяться панические настроения, многие начали говорить
о возвращении Южной Осетии в состав Грузии228.

188
 В апреле 2009 г. российская Межведомственная комиссия по
восстановлению Южной Осетии утвердила комплексный план
реабилитации республики. Ряд объектов, строившихся и рекон-
струируемых российскими компаниями (предприятия энергетики,
связи, автодороги), Москва решила оставить в своей собственно-
сти. Цхинвал был выведен из схемы финансирования строитель-
ных работ, оплачивать которые должно было напрямую Мини-
стерство финансов России229. Таким образом, в экономическом
плане Южная Осетия де-факто превратилась в субъект Россий-
ской Федерации, полностью дотируемый из российского бюдже-
та, что предотвращало расхищение соответствующих средств
цхинвалскими чиновниками.
Тем не менее, с политико-правовой точки зрения Южная
Осетия сохраняла все признаки суверенного государства. В январе
2009 г. начался процесс демаркации ее границ: конфигурация рос-
сийско-югоосетинской границы осталась неизменной, а грузино-
югоосетинская граница немного отодвинулись вглубь грузинской
территории. Последнее вызвало возмущение со стороны Тбилиси,
оставшееся без внимания Москвы230. В апреле Москва и Цхинвал
подписали соглашение об охране границ, по которому российские
военнослужащие взяли под свой контроль приграничные районы
Южной Осетии231.
В июле 2009 г. Д.А. Медведев совершил свой первый рабо-
чий визит в Цхинвал. Стороны обсудили вопросы, связанные
с восстановлением югоосетинской экономики, и сделали акцент
на необходимости дальнейшего укрепления сотрудничества в во-
енной сфере. Э.Д. Кокойты вновь поблагодарил российского ли-
дера за спасение малочисленного народа своей страны232. В авгу-
сте Южная Осетия полностью закрыла свою границу с Грузией233.
Тогда же председателем правительства республики был назначен
генеральный директор челябинской строительной компании
«Вермикулит» В.В. Бровцев234. Вскоре правительства России и
Южной Осетии заключили соглашения о сотрудничестве в борьбе
с преступностью235 и об оказании Россией помощи Южной Осе-
тии в социально-экономическом развитии236, что еще более уси-
лило их взаимодействие в экономической и правовой областях.
В первую годовщину признания Москвой независимости Южной

189
Осетии в эксплуатацию был введен трубопровод Дзаурикау —
Цхинвал, и в республику началась прямая подача российского
природного газа237; в результате цена на топливо для югоосетин-
ских потребителей уменьшилась почти в два раза238.
В сентябре 2009 г. министры обороны России и Южной Осе-
тии, А.Э. Сердюков и Ю.А. Танаев, подписали соглашение о во-
енном сотрудничестве двух стран. Оно предусматривало открытие
в Цхинвале российской военной базы численностью 1700 чел.239.
В октябре Д.А. Медведев назначил послом России в Южной Осе-
тии Э.К. Каргиева; напутствуя дипломата, он подчеркнул, что
Южная Осетия является молодой страной, где даже с точки зре-
ния формирования национальной государственности многое еще
предстоит сделать240.
В феврале 2010 г. правительства России и Южной Осетии за-
ключили Соглашение о безвизовых поездках своих граждан, по
которому жители двух государств получили возможность пересе-
кать российско-югоосетинскую границу по внутренним паспор-
там и оставаться на территории государства пребывания в течение
90 дней. В то же время, за компетентными органами двух стран
сохранялось право на ограничение въезда на их территорию граж-
дан другой стороны241. Вскоре министр иностранных дел России
С.В. Лавров встретился со своим осетинским коллегой М.К. Джи-
оевым. По итогам состоявшихся консультаций он заявил, что
Москва будет добиваться того, чтобы Цхинвал имел «полное пра-
во доносить свою позицию и свою оценку происходящего до ми-
рового сообщества, в том числе через Совет Европы, ОБСЕ и
ООН». С.В. Лавров выразил удовлетворение тем, как идет про-
цесс признания независимости Южной Осетии и Абхазии: «Темп
нормальный, уж точно быстрее, чем процесс признания Совет-
ской России»242.
В августе 2010 г. на пост министра обороны Южной Осетии
был назначен герой России, начальник разведки Воздушно-де-
сантных войск Министерства обороны Российской Федерации,
полковник В.А. Яхновец243. Его назначение способствовало даль-
нейшему углублению военно-политического сотрудничества
между нашими странами. Во вторую годовщину «пятидневной
войны» Э.Д. Кокойты совершил рабочий визит в Сочи, где провел

190
переговоры с Д.А. Медведевым. Главы государств обсудили ди-
намику развития двусторонних отношений в военной, политиче-
ской, экономической и гуманитарной областях, уделив особое
внимание восстановлению инфраструктуры и жилищного хозяй-
ства Южной Осетии, разрушенных в результате грузинской агрес-
сии 2008 г.244.
В сентябре 2010 г. в Южной Осетии было решено открыть
отделение «Почты России»245, что содействовало более активной
интеграции республики в российское информационное простран-
ство. Вскоре Цхинвал отметил 20-ю годовщину своей независи-
мости; на праздничных мероприятиях, приуроченных к данной
дате, присутствовали многочисленные гости из России, Абхазии,
Никарагуа, Венесуэлы и Науру246 — государств, на тот момент
уже признавших суверенитет Южной Осетии и установивших
с ней официальные контакты.
Осенью 2010 г. интенсивность диалога между Москвой и
Цхинвалом несколько снизилась. Россия продолжала выполнение
своих обязательств по обеспечению безопасности Южной Осетии
и восстановлению ее экономики, но более не стремилась к каче-
ственному углублению взаимодействия с данной республикой,
вероятно, осознав всю бесперспективность подобных намерений.
Лишь в апреле 2011 г. Цхинвал посетил С.В. Лавров, проведший
переговоры с Э.Д. Кокойты. По итогам состоявшихся консульта-
ций он подтвердил готовность России оказывать всестороннюю
помощь Южной Осетии, сделав акцент на принципиально новой
составляющей партнерства между нашими странами — поддерж-
ке Москвой обращений граждан Южной Осетии в Европейский
суд по правам человека247.
Летом 2011 г. в Южной Осетии началась подготовка к оче-
редным президентским выборам. В соответствии с положениями
конституции страны, действующий глава государства, отработав-
ший на своем посту два пятилетних срока подряд, не мог принять
в них участия248, что означало неизбежные перемены в руковод-
стве республики. В августе 2011 г. Э.Д. Кокойты совершил два
рабочих визита в Россию. В ходе поездки в Москву он встретился
с руководителем Администрации Президента Российской Феде-
рации С.Е. Нарышкиным, обсудив с ним состояние дел в Южной

191
Осетии и перспективы двустороннего взаимодействия после про-
ведения в республике президентских выборов249. Вслед за этим
Э.Д. Кокойты отправился в Сочи на консультации с Д.А. Медве-
девым. Переговоры лидеров двух стран началась со слов благо-
дарности Э.Д. Кокойты в адрес российского коллеги «за те непро-
стые, своевременные, очень ответственные и мужественные ре-
шения, которые были приняты» им ради спасения малочисленно-
го народа Южной Осетии, впервые получившего «возможность
жить в мире и… развивать [свое] государство». Стороны вырази-
ли удовлетворение динамикой развития своего взаимодействия
в экономической и гуманитарной сферах и подчеркнули реши-
мость сохранить достигнутый уровень взаимопонимания после
выборов в Южной Осетии250.
В сентябре 2011 г., в 21-ю годовщину независимости Южной
Осетии, в Цхинвал отправился С.Е. Нарышкин, передавший по-
здравительное послание народу дружественной республики от
имени Д.А. Медведева251. В тексте послания подтверждалось, что
«Южная Осетия может и впредь рассчитывать на поддержку Рос-
сии в деле проведения преобразований на благо своих граждан,
в интересах сохранения мира и стабильности в регионе»252. Тогда
же в Цхинвале открылся Первый российско-югоосетинский дело-
вой форум, призванный способствовать углублению торгово-
экономического и инвестиционного сотрудничества наших госу-
дарств, в том числе в ходе реализации программ по восстановле-
нию инфраструктуры и укреплению хозяйственной самостоятель-
ности Южной Осетии253. В конце визита С.Е. Нарышкин встре-
тился с кандидатом на пост президента, главой МЧС республики
А.И. Бибиловым; тем самым Москва продемонстрировала, что
новым руководителем Южной Осетии она желает видеть именно
его254.
Президентские выборы в республике состоялись 13 ноября
2011 г. В них принимали участие 16 кандидатов. В ходе предвы-
борной кампании Россия оказывала А.И. Бибилову широкую ин-
формационную поддержку, пытаясь убедить избирателей в его не-
коррумпированности, коммуникабельности и хороших организа-
торских способностях255. Тем не менее, население Южной Осетии
не прислушалось к доводам Москвы, в результате чего в первом

192
туре большинство голосов не получил ни один из кандидатов. Бо-
лее того, за А.И. Бибилова проголосовало примерно столько же
избирателей, сколько за его главного соперника — экс-министра
образования А.А. Джиоеву, не пользовавшуюся поддержкой Рос-
сии и опиравшуюся исключительно на собственные силы (соот-
ветственно, 24,86% против 24,80%)256. Таким образом, народ Юж-
ной Осетии продемонстрировал желание жить в подлинно незави-
симом государстве, не являющемся «полу-субъектом» Российской
Федерации. В то же время, на референдуме, проводившемся па-
раллельно с президентскими выборами, электорат поддержал ини-
циативу Э.Д. Кокойты закрепить за русским языком официальный
статус и внести соответствующие изменения в конституцию стра-
ны257.
После официального объявления итогов голосования,
А.И. Бибилов отправился во Владикавказ на встречу с Д.А. Мед-
ведевым. Результаты проведенных переговоров остались неиз-
вестными для средств массовой информации; президент России
лишь заявил: «Мы заинтересованы в том, чтобы во главе респуб-
лики стояло эффективное руководство… которое будет помогать
гражданам… решать самые разные задачи». Одновременно он
подчеркнул: «Все, что касается… нашей помощи, мы, конечно,
продолжим делать — как в финансовом плане, так и обеспечивая
безопасность республики в рамках заключенных договоров»258.
Второй тур президентских выборов в Южной Осетии состо-
ялся 27 ноября 2011 г. В нем победу с результатом 56,7% голосов
одержала А.А. Джиоева. После этого партия «Единство», возглав-
ляемая А.И. Бибиловым, обратилась в Верховный суд республики
с просьбой признать итоги голосования недействительными в свя-
зи с тем, что сторонниками кандидата-победителя были допуще-
ны многочисленные нарушения избирательного законодательства.
Данное требование было незамедлительно выполнено259; повтор-
ные президентские выборы были назначены на 25 марта 2012 г.,
причем А.А. Джиоева лишилась возможности участвовать в но-
вом голосовании260. Штаб поддержки кандидата-победителя отка-
зался подчиниться данному решению; А.А. Джиоева провозгласи-
ла себя законно избранным президентом и объявила о формиро-
вании подконтрольного ей государственного совета261. Таким об-

193
разом, в Южной Осетии впервые за все годы независимости раз-
разился глубокий политический кризис.
В сложившихся обстоятельствах МИД России решил отка-
заться от дальнейшей поддержки кандидатуры А.И. Бибилова,
настаивая на том, чтобы все политические силы республики дей-
ствовали строго в рамках закона и уважали решения высших ор-
ганов государственной власти262. 30 ноября в Цхинвал прибыл
представитель Администрации Президента России С.Ю. Виноку-
ров, проведший переговоры с руководством Южной Осетии и
с А.А. Джиоевой. Данные консультации оказались безрезультат-
ными: А.А. Джиоева категорически отказалась идти на уступки
режиму Э.Д. Кокойты и вывела на улицы Цхинвала сотни своих
сторонников263. Жизнь в городе была парализована, после чего
действующий президент обвинил А.А. Джиоеву в попытке устро-
ить в Южной Осетии «оранжевую революцию»264.
Стремясь стабилизировать ситуацию в стране, в начале де-
кабря Э.Д. Кокойты удовлетворил прошения оппозиции об от-
ставке с занимаемых должностей ряда министров, руководителей
районных и сельских администраций, мэра Цхинвала. В ответ
критика правящего режима распространилась и на Верховный Со-
вет Южной Осетии: ряд депутатов потребовали у Э.Д. Кокойты
передать свои полномочия премьер-министру В.В. Бровцеву265.
9 декабря, при посредничестве С.Ю. Винокурова, Э.Д. Кокойты и
А.А. Джиоева достигли соглашения, по которому действующий
президент обязался незамедлительно уйти в отставку, А.А. Джио-
ева получила право принять участие в предстоящих выборах, оп-
позиция обязалась прекратить митинги и вернуть жизнь в столице
в нормальное русло. На следующий день Э.Д. Кокойты объявил
о сложении с себя президентских полномочий, после чего сторон-
ники А.А. Джиоевой покинули улицы Цхинвала266.
Спустя несколько дней политический кризис в Южной Осе-
тии вновь обострился. Это было вызвано тем, что и. о. президента
В.В. Бровцев отказался продолжить чистку госаппарата и освобо-
дить от занимаемых должностей генерального прокурора респуб-
лики Т.Г. Хунаева и председателя Верховного суда А.И. Бичено-
ва, обвиняемых оппозицией в незаконной отмене итогов голосо-
вания, состоявшегося 27 ноября. А.А. Джиоева вновь вывела на

194
улицы Цхинвала несколько сот человек, и над страной нависла
угроза гражданской войны267.
На этот раз действия руководства Южной Осетии оказались
более четкими и грамотными. С одной стороны, оно отказалось
идти на дальнейшие уступки оппозиции и начало подготовку
к предстоящим президентским выборам, сумев отобрать для уча-
стия в них не менее популярных кандидатов, чем А.А. Джиоева268.
С другой стороны, оно перестало уделять внимание акциям про-
теста в центре Цхинвала, в результате чего жители города посте-
пенно утратили к ним интерес. Осознавая, что в подобных обстоя-
тельствах предстоящее голосование может обернуться для нее
поражением, 17 января 2012 г. А.А. Джиоева объявила о растор-
жении соглашения с властями о нормализации обстановки в стра-
не269. После серии переговоров с В.В. Бровцевым она потребовала
официально провести церемонию ее инаугурации на пост прези-
дента 10 февраля 2012 г., угрожая в противном случае устроить
«самоинаугурацию» и создать в республике двоевластие270.
Подобные действия вызвали у Москвы сильное раздражение.
Если раньше российские дипломаты стремились учитывать инте-
ресы югоосетинской оппозиции в ее противостоянии с правящим
режимом, то теперь они имели все основания возложить на нее
ответственность за целенаправленное расшатывание ситуации
в республике. В результате курировавшего югоосетинское направ-
ление внешней политики России С.Ю. Винокурова сменил заме-
ститель секретаря Совета безопасности В.А. Соболев, потребо-
вавший у Цхинвала положить конец произволу оппозиции и вер-
нуть ее деятельность в законные рамки271.
За день до «самоинаугурации» А.А. Джиоевой, 9 февраля
2012 г., ее штаб-квартира была взята штурмом бойцами силовых
служб Южной Осетии. Сама экс-кандидат в президенты попала
в больницу при попытке доставить ее на допрос в прокуратуру272.
В течение нескольких дней представители оппозиции подверга-
лись преследованиям: их арестовывали, в их домах совершались
обыски. После этого беспорядки на улицах Цхинвала полностью
прекратились, и страна продолжила спокойно готовиться к пред-
стоящим выборам. Всю ответственность за «пресечение попытки
конституционного переворота» в республике в специальном об-

195
ращении к народу взял на себя В.В. Бровцев273. В свою очередь
МИД России не сделал официальных заявлений по поводу собы-
тий в Южной Осетии, приняв решение демонстративно не вмеши-
ваться во внутренние дела дружественного государства.

Что касается Абхазии, то после обретения независимости она

также стремилась к развитию всестороннего взаимодействия
с Москвой, однако объединение с Россией не стояло для нее на
повестке дня. В сентябре 2008 г. С.В. Багапш проинформировал
Народное собрание Абхазии о том, что вскоре в республике по-
явится две российских военных базы — сухопутная в Гадауте, где
в свое время находилась советская военная база, и морская
в Очамчире. Еще одна российская военная группировка должна
была оставаться в верхней части Кодорского ущелья274. Вскоре
Абхазия предложила провести на своей территории часть сорев-
нований во время Сочинской олимпиады 2014 г.275. Ратифициро-
вав Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи
с Абхазией, Россия предложила ей содействие в оборудовании и
охране ее границы с Грузией, одновременно взяв курс на «раство-
рение» своего участка абхазской границы276. Демаркация границ
Абхазии началась в январе 2009 г., при этом конфигурация рос-
сийско-абхазской границы осталась прежней, а под контроль Су-
хума окончательно перешли верхняя часть Кодорского ущелья и
села нижней зоны Гальского района, до августа 2008 г. контроли-
руемые Тбилиси277.
В марте 2009 г. С.В. Багапш совершил рабочий визит в Моск-
ву. Его встреча с российским руководством показала, что мировой
экономический кризис не отразится на планах сотрудничества
между нашими странами. Президенты России и Абхазии подтвер-
дили намерение открыть российские военные базы в Гудауте и
Очамчире, подписав соответствующее соглашение сроком на
49 лет. Главным направлением российско-абхазского взаимодей-
ствия, по мнению С.В. Багапша, в ближайшее время должно было
оставаться восстановление экономики Абхазии, в котором основ-
ные надежды Сухума возлагались на Москву, хотя, в отличие от
Южной Осетии, только за 2008 г. Абхазии удалось собственными
силами повысить свои бюджетные показатели в четыре раза. Вос-

196
становление страны предполагалось вести по схеме, озвученной
С.В. Багапшем: «Деньги российские, генподрядчик работ — рос-
сийский, проплату ведет Россия, технадзор осуществляет она
же… Абхазия этих инвестиций просто не касается». Наиболее
перспективными отраслями своего сотрудничества стороны
назвали развитие транспортных магистралей Абхазии, модерни-
зацию Сухумского аэропорта, добычу нефти на территории рес-
публики278.
Визит С.В. Багапша показал, что в перспективе Сухум был
намерен взаимодействовать с Москвой на принципах взаимной
выгоды, в равной мере уделяя внимание вопросам политического,
военного и экономического сотрудничества. В отличие от Южной
Осетии, Абхазия уже начала восстановление своей экономики и
видела в России главного инвестора, способного принять участие
в данном процессе. Соответственно, Абхазию изначально нельзя
было считать чисто дотационным государством, хотя Россия и
продолжала оказывать ей масштабную материальную помощь.
При этом экономическая составляющая двусторонних отношений
— участие российского капитала в интересных совместных про-
ектах — несомненно, должна была привлечь внимание России.
По итогам достигнутых договоренностей в апреле 2009 г.
Москва и Сухум заключили соглашение о совместной охране гра-
ниц, после чего российские военнослужащие взяли под свой кон-
троль грузино-абхазскую границу279. Как и в случае с Южной
Осетией, протесты Тбилиси по этому поводу остались без внима-
ния Москвы280. В мае С.В. Багапш вновь посетил Россию, проведя
переговоры с В.В. Путиным об условиях получения Абхазией
первого в ее истории кредита281. В августе В.В. Путин нанес от-
ветный рабочий визит в Сухум. Стороны наметили план совмест-
ной работы, нацеленной на развитие абхазской инфраструктуры,
туризма, транспорта, связи и энергетики. Председатель прави-
тельства России пообещал предоставить Абхазии необходимый
стартовый капитал для создания собственной экономической и
социальной базы282. В.В. Путин и С.В. Багапш подписали Согла-
шение об оказании Россией помощи Абхазии в социально-эконо-
мическом развитии, еще более укрепившее экономическое взаи-
модействие наших стран283. Вскоре Пограничная служба России

197
заявила о намерении обеспечивать безопасность судов, заходящих
в территориальные воды Абхазии, от задержаний со стороны Гру-
зии284.
В сентябре 2009 г. в Грузинской Православной Церкви про-
изошел раскол: независимость от нее провозгласили священно-
служители Сухумо-Абхазской епархии, образовавшие так называ-
емую «Абхазскую поместную церковь» с Сухумской и Пицунд-
ской кафедрами. Реакция Русской Православной Церкви на дан-
ные события оказалась крайне сдержанной: глава отдела внешних
связей Московского патриархата, архиепископ Волоколамский
Илларион заявил, что «изменение политических границ необяза-
тельно означает, что нужно также изменить церковные канониче-
ские границы», и подтвердил, что Русская Православная Церковь
«признает каноническую территорию Грузинской Церкви, вклю-
чая Абхазию и Южную Осетию»285. Российское политическое ру-
ководство предпочло не вмешиваться в данный конфликт и не
делать по этому поводу каких-либо комментариев.
Вскоре Москва и Сухум подписали Меморандум о намерени-
ях по сотрудничеству в области связи, согласно которому с 15 но-
ября 2009 г. Абхазия должна была перейти на телефонные коды,
предоставляемые ей Россией. Данное нововведение, направленное
на включение Абхазии в информационное пространство России,
вызвало резкую реакцию со стороны Грузии, квалифицировавшей
его как грубое нарушение норм международного права. Тем не
менее, 1 января 2010 г. использование Сухумом грузинских теле-
фонных кодов полностью прекратилось286.
В декабре 2009 г. в Абхазии прошли первые в ее истории
в качестве суверенного государства президентские выборы. За
день до голосования посол России в Абхазии С.В. Григорьев по-
желал жителям республики избрать «того кандидата, который
продолжит курс на укрепление взаимоотношений с Россией». Для
недопущения провокаций со стороны Тбилиси, в порт Очамчира
прибыли два российских сторожевых пограничных катера, уси-
ливших патрулирование грузино-абхазской морской границы. Го-
лосование прошло достаточно организованно: явка избирателей
превысила 70%, при этом за действующего главу государства
проголосовало около 60% абхазских граждан, а за его главного

198
оппонента Р.Д. Хаджимбу — лишь 15%287. Переизбрание С.В. Ба-
гапша означало, что население Абхазии одобряет проводимый им
курс на развитие всестороннего взаимодействия с Россией при
сохранении республикой политической самостоятельности.
В феврале 2010 г. в Сухуме состоялась церемония инаугура-
ции С.В. Багапша, в которой принял участие председатель Совета
Федерации Федерального Собрания России С.М. Миронов. Он
передал вновь избранному президенту поздравление от Д.А. Мед-
ведева288.
После этого С.В. Багапш посетил Москву с первым в истории
двусторонних отношений официальным визитом. Высокого гостя
встречали оркестром и почетным караулом, его кортеж сопровож-
дали мотоциклисты. По итогам проведенных переговоров сторо-
ны подписали сразу десять соглашений. Главным из них стало
соглашение о создании на территории Абхазии объединенной
российской военной базы, заключенное сроком на 49 лет с правом
последующего продления. В отличие от других стран, в Абхазии
российскую военную базу было решено разместить на безвоз-
мездной основе. Кроме того, Москва и Сухум подписали Согла-
шение о военно-техническом сотрудничестве — документ общего
плана, не определивший конкретных направлений их работы. Са-
мым большим оказался блок межправительственных соглашений
в экономической и гуманитарной областях: о сотрудничестве
в сфере транспорта, о взаимодействии в морском и авиационном
поиске и спасании на Черном море, о воздушном сообщении,
о борьбе с незаконной миграцией, о сотрудничестве в области
предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, об охране
окружающей среды. Подписанные документы создали мощную
нормативную базу, необходимую для реализации российскими
компаниями крупномасштабных проектов по хозяйственному
освоению Абхазии; они качественно развили положения рамочно-
го Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между
Россией и Абхазией. Наконец, абхазская сторона заявила, что ею
было принято решение внести поправки в национальный закон
о недвижимости, позволяющие гражданам России приобретать
землю и здания в Абхазии на тех же условиях, что и местным жи-
телям. Это давало россиянам исключительные возможности по

199
покупке недвижимости на побережье Черного моря, учитывая, что
их покупательная способность существенно превышала покупа-
тельную способность местного населения. Примечательно, что
столь значимые договоренности были достигнуты сторонами
в день 200-летнего юбилея принятия Абхазии в подданство Рос-
сийской империи289.
Официальный визит С.В. Багапша в Москву обеспечил на-
стоящий прорыв в российско-абхазских отношениях. Он способ-
ствовал резкому расширению нормативно-правовой базы двусто-
роннего взаимодействия, благодаря чему оно впервые вышло на
подлинно межгосударственный уровень (ранее количество согла-
шений между Москвой и Сухумом оставалось незначительным и
не позволяло говорить о полноценных контактах между ними).
Очевидно, что договоренности, достигнутые Д.А. Медведевым и
С.В. Багапшем, были рассчитаны на долгосрочную перспективу:
они определили ключевые направления российско-абхазского со-
трудничества не только на время президентства С.В. Багапша, но
и на десятилетия вперед, учитывая, что в ближайшие годы в Аб-
хазию должны были устремиться крупные потоки российского
капитала. В то же время, они окончательно закрепили за Москвой
статус монополиста на абхазском рынке, что усилило у населения
республики опасения по поводу возможной утраты ею своего эко-
номического суверенитета290.
В марте 2010 г. после продолжительной болезни в Москве
скончался первый президент Абхазии В.Г. Ардзинба; Д.А. Медве-
дев выразил абхазскому народу глубокие соболезнования291.
Вскоре С.В. Багапш провел очередные переговоры с В.В. Пути-
ным, который согласился предоставить Сухуму на капитализацию
национального Центробанка льготный четырехлетний кредит объ-
емом 700 млн. руб. В конце марта в Москве состоялось первое
заседание Российско-абхазской межправительственной комиссии
по социально-экономическому сотрудничеству, на котором рос-
сийская сторона заявила о намерении в течение трех лет проинве-
стировать в развитие Абхазии 10,8 млрд. руб. Соответствующие
средства предполагалось выделить на восстановление и развитие
инфраструктуры, промышленности, культуры, туризма, совер-
шенствование систем образования и здравоохранения республи-

200
ки292. В начале апреля Москва приняла решение уже в текущем
году открыть в Абхазии свое торговое представительство293.
В конце апреля, в ходе визита в Абхазию руководителя По-
граничной службы России В.Е. Проничева, стороны договори-
лись, что российские пограничники, несущие вахту на грузино-
абхазской границе, станут набирать в свои ряды граждан Абхазии.
Это позволило жителям республики принимать активное участие
в обеспечении защиты ее внешних рубежей. Тогда же С.В. Багапш
запретил сотрудникам МВД Абхазии останавливать автомобили
с российскими номерными знаками, заявив, что это необходимо
для более активного развития туризма и привлечения в страну
российских граждан294. С этой же целью он предложил увеличить
количество пропускных пунктов на российско-абхазской грани-
це295. В мае было открыто посольство Абхазии в России296 — пер-
вое официальное дипломатическое представительство данного
государства за рубежом.
В августе 2010 г., во вторую годовщину нападения Грузии на
Южную Осетию, Д.А. Медведев совершил свой первый рабочий
визит в Сухум. Президенты России и Абхазии провели обстоя-
тельные переговоры, обсудив текущие задачи и перспективы дву-
стороннего сотрудничества в экономике, в сфере безопасности,
в восстановлении республики. Д.А. Медведев встретился с жите-
лями Сухума и отдыхающими здесь российскими туристами,
а затем посетил российскую военную базу в Гадауте297. Несмотря
на достаточно эмоциональный характер выступлений российского
лидера298, в ходе данного визита сторонами не было подписано
новых соглашений и принято каких-либо значимых решений. Это
свидетельствовало о том, что в рассматриваемый период россий-
ско-абхазские отношения достигли максимального расширения, и
их дальнейшее углубление стало маловероятным.
По итогам поездки Д.А. Медведева Россия разместила на
территории Абхазии зенитно-ракетные комплексы С–300, при-
званные обеспечивать прикрытие ее военных баз, расположенных
в новопровозглашенных республиках Закавказья. В результате
Москва завершила формирование единой системы противовоз-
душной обороны с Абхазией и Южной Осетией299. Вскоре в со-
чинском порту «Адлер» на постоянной основе начал работать

201
пункт пропуска для осуществления морских пассажирских пере-
возок в Абхазию, что способствовало улучшению транспортного
сообщения между нашими странами300.
В конце августа в российско-абхазских отношениях неожи-
данно возник первый серьезный раздражитель. Руководство Абха-
зии инициировало кампанию по изъятию у российских граждан
имущества на побережье Черного моря, приобретенного до при-
нятия соответствующих разрешительных поправок в националь-
ный закон о недвижимости301. Реакция Москвы на подобные меры
осталась неизвестной, однако уже в сентябре С.В. Багапш подпи-
сал Указ о создании Комиссии по обеспечению законности при
решении вопросов, связанных с имущественными правами граж-
дан России. Комиссия незамедлительно приступила к своей рабо-
те302, после чего данный вопрос перестал фигурировать в повестке
дня российско-абхазских переговоров.
Весной 2011 г. Россия усилила военную активность в регио-
нах, примыкающих к местам проведения будущей Олимпиады
в Сочи. В Абхазии, близ границы с Грузией, прошли совместные
маневры российских и абхазских военнослужащих, вызвавшие
тревогу со стороны Тбилиси303. В апреле рабочий визит в Сухум
совершил С.В. Лавров, проведший с абхазским руководством пе-
реговоры по всему спектру двусторонних отношений. Стороны
отметили позитивную динамику в вопросах оказания Россией по-
мощи Абхазии в социально-экономическом развитии и в между-
народных делах. По итогам визита ими было подписано Межпра-
вительственное соглашение о взаимном учреждении информаци-
онно-культурных центров304. Также стороны обменялись уведом-
лениями о завершении внутригосударственных процедур по
вступлению в силу соглашения о безвизовых поездках своих
граждан305.
В мае 2011 г. из Абхазии поступило сообщение о смерти пре-
зидента республики С.В. Багапша306. Д.А. Медведев выразил аб-
хазскому народу глубокие соболезнования, охарактеризовав по-
койного лидера как яркого и мудрого политика, решительного и
волевого человека, настоящего патриота Абхазии, убежденного
сторонника дружбы и союзничества с Россией307. На церемонию
прощания с С.В. Багапшем в Сухум прибыл В.В. Путин308.

202
 Летом 2011 г. между Россией и Абхазией разгорелась дискус-
сия о территориальной принадлежности села Аибга, расположен-
ного в приграничной полосе южнее реки Псоу. В 1929–1992 гг.
село официально относилось к РСФСР, но во время грузино-
абхазского конфликта, когда российские пограничные заставы
были размещены в Адлерском районе Сочи, часть населенного
пункта, расположенная по левому берегу Псоу, осталась за преде-
лами зоны пограничной охраны России. Сухум решил распро-
странить на нее свой суверенитет и, не дожидаясь официального
решения комиссии по демаркации границы, санкционировал
строительство в Аибге новой пограничной заставы. Это вызвало
недовольство у местных жителей, обратившихся за поддержкой
к Д.А. Медведеву309. На фоне набирающей обороты предвыбор-
ной кампании в республике, руководство Абхазии, вопреки обык-
новенному, не спешило идти на уступки Москве. Более того, дан-
ный конфликт способствовал усилению антироссийских настрое-
ний в абхазском обществе, впервые оставшихся без внимания
местных властей.
Президентские выборы в Абхазии состоялись в августе
2011 г. Уже в первом туре победу одержал вице-президент
А.З. Анкваб, не пользовавшийся особым расположением Москвы.
Своими внешнеполитическими приоритетами он провозгласил
укрепление связей с Россией без ущерба национальным интересам
Абхазии, продолжение работы по расширению международного
признания республики, укрепление безопасности на грузино-
абхазской границе путем проведения переговоров с Тбилиси310.
После объявления итогов голосования Д.А. Медведев провел
с А.З. Анквабом телефонный разговор, поздравив его с убеди-
тельной победой. Также он направил избранному коллеге поздра-
вительную телеграмму, в которой говорилось, что Абхазия «по-
прежнему может рассчитывать на неизменную всестороннюю
поддержку Российской Федерации», готовой «к дальнейшей по-
следовательной работе по наращиванию [с ней] партнерского вза-
имодействия»311. Аналогичные тезисы содержались и в поздрави-
тельном послании Д.А. Медведева, направленном президенту Аб-
хазии по случаю Дня независимости республики 30 сентября
2011 г.312.

203
 В октябре 2011 г. А.З. Анкваб посетил Россию с первым
в должности президента официальным визитом. В ходе состояв-
шихся переговоров стороны выразили удовлетворение ходом реа-
лизации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи
2008 г., констатировав, что в перспективе приоритетными направ-
лениями их взаимодействия останутся восстановление Абхазии,
укрепление сотрудничества в военной и приграничной сферах,
развитие экономических и гуманитарных связей, координация
внешней политики313. По итогам проведенных консультаций
в присутствии Д.А. Медведева и А.З. Анкваба были подписаны
межправительственные соглашения о сотрудничестве в области
охраны и рационального использования трансграничных водных
объектов, об обустройстве пунктов пропуска через российско-аб-
хазскую границу, о взаимодействии в области санитарной охраны
территорий и о сотрудничестве между государственными архива-
ми двух стран314.
Визит А.З. Анкваба продемонстрировал, что новое руковод-
ство Абхазии не планирует пересмотра принципов взаимодей-
ствия с Россией, утвердившихся в годы президентства С.В. Ба-
гапша. В результате отношения между нашими странами продол-
жили прогрессивное развитие по ранее согласованным направле-
ниям.
В январе 2012 г. лидеры России и Абхазии осмотрели пункт
пропуска «Адлер», расположившийся на границе двух стран на
вновь построенном автомобильно-пешеходном мосту через реку
Псоу315. Сооружение данного объекта свидетельствовало о пре-
одолении Москвой и Сухумом противоречий по поводу террито-
риальной принадлежности села Аибга, причем информации о пе-
редаче спорных территорий под суверенитет Российской Федера-
ции в прессу не поступало.
В феврале 2012 г. на новый уровень вышла борьба абхазского
духовенства за создание на базе самопровозглашенных Сухум-
ской и Пицундской епархий независимой Абхазской Православ-
ной Церкви. В поддержку данной инициативы в Сухуме был ор-
ганизован Народный сход, участники которого приняли обраще-
ние к президенту и парламенту Абхазии, Патриарху Московскому
и всея Руси Кириллу, Патриарху Константинопольскому Варфо-

204
ломею I и главам всех поместных Православных Церквей. Реак-
ция Русской Православной Церкви на данные действия оказалась
сугубо негативной: она осудила сепаратистскую деятельность аб-
хазского духовенства и продолжила работу по его примирению
с Грузинской Православной Церковью316.
В конце месяца в Абхазии неизвестными лицами было со-
вершено покушение на А.З. Анкваба. В связи с произошедшим,
МИД России распространил специальное сообщение, в котором
осудил попытки дестабилизировать ситуацию в республике нака-
нуне предстоящих там парламентских выборов и выразил твер-
дую поддержку проводимому А.З. Анквабом курсу на мирное по-
ступательное развитие Абхазии317. Д.А. Медведев провел с абхаз-
ским коллегой телефонный разговор, предложив ему всесторон-
нюю помощь в расследовании данного преступления318.
В марте 2012 г. в Абхазии состоялись первые парламентские
выборы в условиях ограниченного признания суверенитета рес-
публики. Помимо наблюдателей из России, Южной Осетии, Ни-
карагуа, Венесуэлы и Тувалу — государств, уже установивших с
Сухумом официальные контакты, — за ходом голосования следи-
ли представители Италии, Франции, Латвии и Европейского пар-
ламента. Все иностранные наблюдатели единодушно отметили
отсутствие на избирательных участках серьезных нарушений319.
Все вышесказанное вызвало тревогу у МИД Грузии, распростра-
нившего заявление, в котором парламентские выборы в Абхазии
квалифицировались как «незаконный акт», представляющий со-
бой «очередную безуспешную попытку элементами демократиче-
ского правления скрыть этническую чистку сотен тысяч чело-
век»320. В свою очередь руководство России высоко оценило ор-
ганизацию избирательного процесса в республике и предпочло не
реагировать на инсинуации со стороны Тбилиси. Таким образом,
Москва вновь продемонстрировала Сухуму безоговорочную под-
держку, столь необходимую ему в условиях утверждения у власти
режима А.З. Анкваба.
1
Грузино-абхазский конфликт: 1917–1992. Сборник / Сост. К.И. Казенин.
М., 2007. С. 7–10.
2
Бахтадзе М.А., Вачнадзе М., Гурули В. История Грузии (с древнейших времен
до наших дней). Тбилиси, 2009. С. 689–690.

205
3
Там же. С. 690–691.
4
Грузино-абхазский конфликт… С. 15–16.
5
Бахтадзе М.А., Вачнадзе М., Гурули В. Указ. соч. С. 721–725.
6
Грузино-абхазский конфликт… С. 19–20.
7
Бахтадзе М.А., Вачнадзе М., Гурули В. Указ. соч. С. 775–784.
8
Там же. С. 799–802.
9
Грузино-абхазский конфликт… С. 29–32.
10
Скаков А.Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии // Грузия: проблемы и
перспективы развития: В 2 т. Т. 2. М., 2002. С. 259–260.
11
Грузино-абхазский конфликт… С. 37–38.
12
Собчак А.А. Тбилисский излом. 1989 год. М., 1993. С. 60.
13
Скаков А.Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии. С. 260.
14
Распоряжение Совета министров Грузинской ССР о создании в Сухуми фили-
ала Тбилисского государственного университета от 14 мая 1989 г. // Конфликты
в Абхазии и Южной Осетии: Документы 1989–2006 гг. / Сост. и комм. М.А. Вол-
хонский, В.А. Захаров, Н.Ю. Силаев. М., 2008. С. 22.
15
Грузино-абхазский конфликт… С. 45–47.
16
Хроника событий грузино-осетинского конфликта с 1988 по 1994 годы // РИА
Новости. 2008. 11 августа // URL: http://ria.ru/osetia_spravki/20080811/
150283008.html (16.03.2012).
17
Там же.
18
Постановление Верховного Совета Грузинской ССР о гарантиях защиты госу-
дарственного суверенитета Грузии от 9 марта 1990 г. // Конфликты в Абхазии и
Южной Осетии… С. 24–26.
19
Хроника событий грузино-осетинского конфликта с 1988 по 1994 годы.
20
Декларация о государственном суверенитете Абхазской Советской Социали-
стической Республики от 25 августа 1990 г. // Грузино-абхазский конфликт…
С. 59–64.
21
Постановление Верховного Совета Абхазии от 25 августа 1990 г. // Грузино-
абхазский конфликт… С. 64–71.
22
Решение четырнадцатой сессии Юго-Осетинского областного Совета народ-
ных депутатов двадцатого созыва о преобразовании Юго-Осетинской автоном-
ной области в Юго-Осетинскую Советскую Демократическую Республику
от 20 сентября 1990 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 181.
23
Декларация о государственном суверенитете Юго-Осетинской Советской Де-
мократической Республики от 20 сентября 1990 г. // Конфликты в Абхазии и
Южной Осетии… С. 181–185.
24
Решение четырнадцатой сессии Юго-Осетинского областного Совета народ-
ных депутатов двадцатого созыва о законах, действующих на территории Юго-
Осетинской автономной области, от 20 сентября 1990 г. // Конфликты в Абхазии
и Южной Осетии… С. 185–186.
25
Постановление президиума Верховного Совета Грузинской ССР о решениях
Верховного Совета Абхазской АССР от 25 августа 1991 г. // Конфликты в Абха-
зии и Южной Осетии… С. 27–28; Постановление президиума Верховного Совета

206
Грузинской ССР о решении Совета народных депутатов Юго-Осетинской авто-
номной области от 20 сентября 1991 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осе-
тии… С. 28–29.
26
Скаков А.Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии. С. 262–263.
27
Закон Республики Грузия об упразднении Юго-Осетинской автономной обла-
сти от 11 декабря 1990 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 31–33.
28
Постановление Президиума Верховного Совета Республики Грузия об объяв-
лении чрезвычайного положения на территории г. Цхинвали и Джавского района
от 13 декабря 1990 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 38–40.
29
Хроника событий грузино-осетинского конфликта с 1988 по 1994 годы.
30
Там же.
31
О неотложной помощи населению Северной Осетии в связи с событиями
в Юго-Осетинской автономной области: Постановление Верховного Совета
РСФСР от 8 февраля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верхов-
ного Совета Российской Федерации. 1991. № 7. Ст. 114.
32
Об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 года: Сообщение
Центральной комиссии референдума СССР // Правда. 1991. 27 марта.
33
Скаков А.Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии. С. 263.
34
Акт о восстановлении государственной независимости Грузии от 9 апреля
1991 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 50–51.
35
Скаков А.Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии. С. 264.
36
Там же. С. 264–265.
37
Хроника событий грузино-осетинского конфликта с 1988 по 1994 годы.
38
Декларация о независимости Республики Южная Осетия от 21 декабря 1991 г.
// Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 203–204.
39
Постановление Президиума Верховного Совета Абхазской АССР об обеспече-
нии экономической основы суверенитета Абхазии от 27 сентября 1991 г. // Кон-
фликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 127–128; Постановление Президиума
Верховного Совета Абхазии о создании Службы государственной безопасности
Абхазии от 27 ноября 1991 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии…
С. 129; Постановление Президиума Верховного Совета Абхазии о переводе
в юрисдикцию Абхазии органов прокуратуры и МВД республики от 24 января
1992 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 131.
40
Скаков А. Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии. С. 265.
41
Там же. С. 266–267.
42
Протокол № 1 Центральной комиссии референдума Республики Южная Осе-
тия от 24 января 1992 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 205–206;
Протокол № 2 Центральной комиссии референдума Республики Южная Осетия
от 24 января 1992 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 206.
43
Хроника событий грузино-осетинского конфликта с 1988 по 1994 годы.
44
Грузино-абхазский конфликт… С. 79–80.
45
Там же. С. 80–81.
46
Обращение Верховного Совета Республики Южная Осетия к VI Съезду народ-
ных депутатов Российской Федерации от 30 марта 1992 г. // Конфликты в Абха-

207
зии и Южной Осетии… С. 207–208.
47
Хроника событий грузино-осетинского конфликта с 1988 по 1994 годы.
48
Заявление Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. // Россий-
ская газета. 1992. 22 июня.
49
Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта
от 24 июня 1992 г. // Дипломатический вестник. 1992. № 13–14.
50
Протокол об установлении дипломатических отношений между Российской
Федерацией и Республикой Грузия от 2 июля 1992 г. // Бюллетень международ-
ных договоров. 1993. № 9.
51
Грузино-абхазский конфликт… С. 81.
52
Там же. С. 82–83.
53
Там же. С. 83.
54
Указ президента и председателя парламента Конфедерации горских народов
Кавказа от 21 августа 1992 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 259.
55
Обращение президента России к руководству грузи и Абхазии от 26 августа
1992 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 260.
56
Итоговый документ московской встречи 3 сентября 1992 г. // Конфликты
в Абхазии и Южной Осетии… С. 262–264.
57
Хроника грузино-абхазской войны // Хронос: Всемирная история в интернете
// URL: http://www.hrono.info/libris/lib_b/abhaz_grz.php (16.03.2012).
58
Скаков А.Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии. С. 268–269.
59
Хроника войны в Абхазии.
60
Там же.
61
Протокол переговоров правительственных делегаций Российской Федерации и
Республики Грузия от 9 апреля 1993 г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осе-
тии… С. 269–271.
62
Хроника войны в Абхазии.
63
Соглашение о прекращении огня в Абхазии и механизме контроля за его со-
блюдением от 27 июля 1993 г. // Дипломатический вестник. 1993. № 15–16.
64
Заявление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 1993 г. //
Конфликты в Абхазии и Южной Осетии… С. 280–281; Заявление Министерства
иностранных дел Российской Федерации от 17 сентября 1993 г. // Дипломатиче-
ский вестник. 1993. № 19–20.
65
Обращение Председателя Верховного Совета Республики Абхазия В.Ардзинба
Председателю Совета Министров Правительства Российской Федерации
В.С.Черномырдину от 21 сентября 1993 г. // Конфликты в Абхазии и Южной
Осетии… С. 175.
66
Хроника войны в Абхазии.
67
Хроника грузино-абхазского конфликта 1989–2008 гг. Справка // РИА Ново-
сти. 2008. 12 августа // URL: http://ria.ru/osetia_spravki/20080812/150313916.html
(16.03.2012).
68
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Грузия об экономическом восстановлении районов в зоне грузино-
осетинского конфликта от 14 сентября 1993 г. // Дипломатический вестник. 1993.

208
№ 23–24.
69
Консульская конвенция между Российской Федерацией и Республикой Грузия
от 8 октября 1993 г. // Правотека // URL: http://www.pravoteka.ru/pst/51/25243.html
(16.03.2012).
70
Скаков А.Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии. С. 272.
71
Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о дружбе, доб-
рососедстве и сотрудничестве от 3 февраля 1994 г. // Правотека // URL: http://
www.pravoteka.ru/pst/1/241.html (16.03.2012).
72
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Грузия о свободной торговле от 3 февраля 1994 г. // Правотека //
URL: http://www.pravoteka.ru/pst/106/52930.html (16.03.2012).
73
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Грузия о статусе и
условиях функционирования Пограничных войск Российской Федерации, нахо-
дящихся на территории Республики Грузия от 3 февраля 1994 г. // Правотека //
URL: http://www.pravoteka.ru/pst/108/53652.html (16.03.2012).
74
Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского
конфликта от 4 апреля 1994 г. // Дипломатический вестник. 1994. № 9–10.
75
Соглашение о прекращении огня и разъединении сил, подписанное в Москве
14 мая 1994 года // Совет безопасности Организации Объединенных Наций.
S/1994/583.
76
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Грузия о взаимном учреждении торговых представительств от
14 апреля 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 10.
77
Заявление о развитии и углублении всестороннего сотрудничества между Рос-
сийской Федерацией и Республикой Грузия от 15 сентября 1995 г. // Дипломати-
ческий вестник. 1995. №10.
78
Конституция Грузии от 24 августа 1995 г. // Конституции стран СНГ и Балтии.
Ст. 1, 2, 8.
79
Скаков А.Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии. С. 278–279.
80
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Грузии о торгово-экономическом сотрудничестве на 1996-1997 годы от 19 марта
1996 г. // Дипломатический вестник. 1996. № 4.
81
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Грузии о командировании российских военных советников и специалистов
в Грузию от 19 марта 1996 г. // Дипломатический вестник. 1996. № 5.
82
Гаджизаде А., Сафронов А. Турция и Азербайджан станут стратегическими
партнерами // Коммерсант-daily. 1997. 5 апреля.
83
Хроника грузино-абхазского конфликта 1989–2008 гг.
84
Скаков А.Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии. С. 284–285.
85
Декларация Стамбульской встречи на высшем уровне от 19 ноября 1999 г. //
Стамбульский документ. Организация по безопасности и сотрудничеству в Ев-
ропе. Стамбул, 1999. С. 51.
86
В Тбилиси российские и грузинские эксперты обсуждают вопросы вывода
военных баз РФ // Происшествия. События. Факты. 2000. 8 июня // URL:

209
http://old.cry.ru/text.shtml?200006/20000608123737.inc (16.03.2012).
87
Путин В.В. Интервью телеканалам ОРТ, РТР и «Независимой газете» // Прези-
дент России. Официальный сайт. 2000. 25 декабря // URL: http://archive.krem-
lin.ru/text/appears/2000/12/28444.shtml (16.03.2012).
88
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Грузии о взаимодействии в восстановлении экономики в зоне грузино-
осетинского конфликта и в возвращении беженцев от 23 декабря 2000 г. // Ди-
пломатический вестник. 2001. № 2.
89
Путин В.В. Ответ на вопрос о российско-грузинских отношениях // Президент
России. Официальный сайт. 2001. 12 октября // URL: http://archive.kremlin.ru/
text/appears/2001/10/28663.shtml (16.03.2012).
90
Состоялась встреча президентов России и Грузии Владимира Путина и Эдуар-
да Шеварднадзе // Президент России. Официальный сайт. 2001. 30 ноября //
URL: http://archive.kremlin.ru/text/news/2001/11/37985.shtml (16.03.2012).
91
Заявление для прессы после встречи с Президентом Грузии Эдуардом Ше-
варднадзе от 1 марта 2002 г. // Президент России. Официальный сайт. 2002.
1 марта // URL: http:// archive. kremlin. ru/ text/ appears/ 2002/ 03/ 28820. shtml
(16.03.2012).
92
Выступление на совещании с руководителями силовых ведомств // Президент
России. Официальный сайт. 2002. 11 сентября // URL: http://archive.kremlin.ru/
text/appears/2002/09/29426.shtml (16.03.2012).
93
Итоговое заявление о встречах Президента Российской Федерации В.В. Пути-
на и Президента Грузии Э.А. Шеварднадзе от 7 марта 2003 г. // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2003. 7 марта // URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/
2003/03/156501.shtml (16.03.2012).
94
Blandy C.W. Georgia At the Crossroads // Conflict Studies Research Centre. De-
cember 2003. Occasional Brief № 100. P. 2–4.
95
Телефонный разговор с Президентом Грузии Эдуардом Шеварднадзе, 9 ноября
2003 года // Президент России. Официальный сайт. 2003. 9 ноября // URL:
http://archive.kremlin.ru/text/news/2003/11/55257.shtml (16.03.2012); Телефонный
разговор с Президентом Грузии Эдуардом Шеварднадзе, 9 ноября 2003 года //
Президент России. Официальный сайт. 2003. 9 ноября // URL: http://archive.krem-
lin.ru/text/news/2003/11/55257.shtml (16.03.2012); Телефонный разговор с Прези-
дентом Грузии Эдуардом Шеварднадзе, 14 ноября 2003 года // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2003. 14 ноября // URL: http://archive.kremlin.ru/text/
news/2003/11/55605.shtml (16.03.2012); Телефонный разговор с Президентом
Грузии Эдуардом Шеварднадзе, 15 ноября 2003 года // Президент России. Офи-
циальный сайт. 2003. 15 ноября // URL: http://archive.kremlin.ru/text/news/2003/11/
55649.shtml (16.03.2012).
96
Blandy C.W. Op. cit. P. 15.
97
Путин В.В. Вступительное слово на совещании с членами Правительства //
Президент России. Официальный сайт. 2003. 24 ноября // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/appears/2003/11/56187.shtml (16.03.2012).
98
Blandy C.W. Op. cit. P. 15.

210
99
Состоялась встреча Владимира Путина с исполняющей обязанности Президен-
та Грузии Нино Бурджанадзе // Президент России. Официальный сайт. 2003.
25 декабря // URL: http:// archive. kremlin. ru/ text/ news/ 2003/ 12/ 57707. shtml
(16.03.2012).
100
Владимир Путин поздравил Михаила Саакашвили с избранием на пост Пре-
зидента Грузии // Президент России. Официальный сайт. 2004. 15 января //
http://archive.kremlin.ru/text/news/2004/01/59252.shtml (16.03.2012).
101
Владимир Путин встретился с Президентом Грузии Михаилом Саакашвили //
Президент России. Официальный сайт. 2004. 15 января // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/news/2004/02/60529.shtml (16.03.2012).
102
Путин В.В. Беседа с журналистами // Президент России. Официальный сайт.
2004. 27 марта // URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2004/03/62499.shtml
(16.03.2012).
103
German T. Abkhazie et Ossétie du Sud: le choc des intérêts russes et géorgiens //
Russie. Nei. Visions: éd. du Centre Russie / NEI, Institut français des relations interna-
tionales Paris. 2006. № 11. P. 8–9.
104
Заявление в связи с обострением ситуации вокруг Южной Осетии от 9 июля
2004 г. // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2004. 9 июля //
URL: http:// www. ln. ru/ brp_4. nsf/ sps/ 3C8799FB6DC1616C3256ECC0045352E
(13.05.2006).
105
Михаил Саакашвили // Лентапедия // URL: http://lenta.ru/lib/14159885/full.htm
(16.03.2012).
106
German T. Op. cit. P. 9.
107
Торлопова И. В чем вино виновато // Российская газета. 2006. 3 апреля.
108
Саакашвили: «Запрет на импорт вина это самая большая мерзость, какую они
могли сделать против нас» // ИА Regnum. 2006. 6 апреля // URL: http://www.reg-
num.ru/news/619528.html (16.03.2012).
109
Соглашение между Российской Федерацией и Грузией о сроках, порядке вре-
менного функционирования и выводе российских военных баз и других военных
объектов Группы российских войск в Закавказье, расположенных на территории
Грузии, от 31 марта 2006 г. // Агентство консультаций и деловой информации
АКДИ URL: http://www.akdi.ru/gd/proekt/099378GD.SHTM (16.03.2012).
110
Рассчитано по: Внешняя торговля Российской Федерации со странами СНГ //
Россия в цифрах. 2008: Стат. сб. М., 2008. С. 477.
111
Начало встречи с Президентом Грузии Михаилом Саакашвили // Президент
России. Официальный сайт. 2006. 13 июня // URL: http://archive.kremlin.ru/text/
appears/2006/06/107059.shtml (16.03.2012).
112
Хроника грузино-абхазского конфликта 1989–2008 гг.
113
Резолюция 1716 (2006) от 13 октября 2006 г. // Совет Безопасности Организа-
ции Объединенных Наций. S/RES/1716 (2006).
114
Путин В.В. Интервью журналистам печатных средств массовой информации
из стран членов «Группы восьми» от 4 июня 2007 г. // Президент России. Офи-
циальный сайт. 2007. 4 июня // URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2007/06/
132615.shtml (16.03.2012).

211
115
РФ укрепляет контингент миротворческих сил СНГ в Абхазии // Новый реги-
он. 2008. 29 апреля // URL: http://www.nregion.com/print.php?i=22973 (04.03.2012).
116
Алленова О., Новиков В. Демократия испустила газ // Коммерсант-daily. 2007.
8 ноября.
117
Они же. Чрезвычайное предложение // Коммерсант-daily. 2007. 9 ноября.
118
Россия полностью завершила вывод войск из Грузии отправкой в ночь на
четверг последнего эшелона с имуществом переданной министерству обороны
Грузии бывшей 12-й военной базы, заявил главком Сухопутных войск генерал
армии Алексей Маслов // Российская газета. 2007. 15 ноября.
119
ЦИК Грузии завершил подсчет голосов: второго тура не будет // ИА Regnum.
2008. 11 января // URL: http://www.regnum.ru/news/940909.html (16.03.2012).
120
Соловьев В. Признательные приказания // Коммерсант-daily. 2008. 17 апреля.
121
Там же.
122
Bucharest Summit Declaration of 3 April 2008 // North-Atlantic Treaty Organiza-
tion Press Releases // URL: http:// www.nato.int/ docu/ pr/ 2008/ p08- 049e. html
(16.03.2012).
123
Начало встречи с Президентом Грузии Михаилом Саакашвили // Президент
России. Официальный сайт. 2008. 6 июня // URL: http://archive.kremlin.ru/text/
appears/2008/06/202182.shtml (16.03.2012).
124
Перевозкина М. Отложенная война // Независимая газета. 2008. 4 августа.
125
Бондаренко М. Шашки наголо // Независимая газета. 2008. 6 августа.
126
Перевозкина М. Это не конфликт, это война // Независимая газета. 2008. 8 ав-
густа.
127
Саакашвили предложил России стать гарантом автономии Южной Осетии //
Газета.Ru. 2008. 7 августа // URL: http://www.gazeta.ru/news/lastnews/ 2008/08/07/
n_1253454.shtml (16.03.2012).
128
Иванов В. Хроника войны // Независимая газета. 2008. 11 августа.
129
Грузинские военные «добивают раненых российских миротворцев» МО РФ //
РИА Новости. 2008. 8 августа // URL: http://ria.ru/defense_safety/20080808/150205
875.html (16.03.2012).
130
Президент Дмитрий Медведев выступил с заявлением в связи с ситуацией в
Южной Осетии // Президент России. Официальный сайт. 2008. 8 августа // URL:
http://archive.kremlin.ru/text/themes2008/08/205024.shtml (16.03.2012).
131
Иванов В. Указ. соч.
132
Гордиенко А. На военном положении // Независимая газета. 2008. 11 августа.
133
Грузинские войска возобновили обстрел Цхинвали // РИА Новости. 2008.
11 августа // URL: http:// ria.ru/osetia/20080811/150274021.html (16.03.2012).
134
В Южной Осетии погибли 1600 мирных жителей и 15 миротворцев МИД //
РИА Новости. 2008. 11 августа // URL: http://ria.ru/osetia_news/20080811/15027
5146.html (16.03.2012).
135
Россия прекратила военную операцию в Южной Осетии // РИА Новости.
2008. 12 августа // URL: http:// ria. ru/ osetia_ review/ 20080812/ 150312964.html
(16.03.2012).
136
Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам перегово-

212
ров с Президентом Франции Николя Саркози // Президент России. Официальный
сайт. 2008. 12 августа // URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/08/205
199.shtml (16.03.2012).
137
Саакашвили согласился с принципами прекращения огня Саркози // РИА
Новости. 2008. 13 августа // URL: http://ria.ru/osetia_news/20080813/1503248
07.html (16.03.2012).
138
Грузия выходит из СНГ // РИА Новости. 2008. 12 августа // URL: http:// ria.ru/
politics/20080812/150314587.html (16.03.2012).
139
Грузинские войска вытеснены из Кодорского ущелья Минобороны Абхазии //
РИА Новости. 2008. 13 августа // URL: http://ria.ru/osetia_news/20080813/1503266
50.html (16.03.2012).
140
Заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации № 1173-13-
08-2008 от 13 августа 2008 г. // Министерство иностранных дел Российской Фе-
дерации. 2008. 13 августа // URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6E8C8F25AC3076
D2C32574A4003DC7C5 (16.03.2012).
141
Встреча с Президентом Южной Осетии Эдуардом Кокойты и Президентом
Абхазии Сергеем Багапшем // Президент России. Официальный сайт. 2008.
14 августа // URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/08/205303.shtml
(16.03.2012).
142
План урегулирования Саакашвили отличается от подписанного Медведевым
// РИА Новости. 2008. 16 августа // URL: http://ria.ru/osetia_news/20080816/
150424959.html (16.03.2012).
143
О признании Республики Абхазия: Указ Президента Российской Федерации
№ 1260 от 26 августа 2008 г. // Российская газета. 2008. 29 августа; О признании
Республики Южная Осетия: Указ Президента Российской Федерации № 1261
от 26 августа 2008 г. // Российская газета. 2008. 29 августа.
144
Симонян Ю. Парламент Грузии объявил Абхазию и Южную Осетию оккупи-
рованными // Независимая газета. 2008. 29 августа.
145
Гордиенко А. Грузия сжигает последние мосты // Независимая газета. 2008.
1 сентября.
146
Грузия нашла очередной российский беспилотник // Коммерсант-daily. 2008.
2 октября.
147
Двали Г., Березинцева О. Южной Осетии развязали оружие // Коммерсант-
daily. 2008. 20 октября.
148
Генштаб РФ заявил о возможности новой военной авантюры Грузии // Ком-
мерсант-Online. 2008. 5 декабря // URL: http://www.kommersant.ru/doc/1090053
(16.03.2012).
149
Соловьев В. Россию и Грузию уравняли в нарушениях прав // Коммерсант-
daily. 2008. 19 ноября.
150
Габуев А., Двали Г. Грузия взяла на себя ограниченные обязательства // Ком-
мерсант-daily. 2009. 30 января.
151
Двали Г., Габуев А. Джорджевский трактат // Коммерсант-daily. 2009. 11 ян-
варя.
152
Соловьев В., Зыгарь М. США и России тяжело в учениях // Коммерсант-daily.

213
2009. 23 апреля.
153
Дмитрий Медведев встретился с Католикосом-Патриархом всея Грузии Илией
II // Президент России. Официальный сайт. 2008. 9 декабря // URL: http://archi-
ve.kremlin.ru/text/news/2008/12/210368.shtml (16.03.2012).
154
Алленова О. Грузия против грузин // Коммерсант-daily. 2009. 5 февраля.
155
Посольство Швейцарии в Тбилиси с 5 марта начнет выдачу российских
въездных виз гражданам Грузии // Независимая газета. 2009. 4 марта.
156
Двали Г., Кириллова О. Нино Бурджанадзе идет на смену // Коммерсант-daily.
2008. 24 ноября.
157
Рубникович О., Трифонов В., Двали Г., Литовченко В. Сержант ушел от го-
лодной службы // Коммерсант-daily. 2009. 28 января; Рубникович О., Кропачева
О., Двали Г. Похищенный грузинами сержант оказался обычным дезертиром //
Коммерсант-daily. 2009. 18 марта.
158
Алленова О. Грузинской оппозиции дали отстояться // Коммерсант-daily.
2009. 10 апреля; Двали Г., Сысоев Г. Грузинская оппозиция вняла голосу свыше
// Коммерсант-daily. 2009. 30 апреля.
159
Габуев А., Алленова О., Двали Г. Пророссийская военная база // Коммерсант-
daily. 2009. 6 мая.
160
Алленова О., Двали Г. Война войной, а учения по расписанию // Коммерсант-
daily. 2009. 7 мая.
161
Алленова О. Бизнес-план для взятия Грузии // Коммерсант-daily. 2009. 15 мая.
162
Алленова О. Грузинские границы остались без присмотра // Коммерсант-daily.
2009. 30 июня.
163
Там же.
164
Россия и Грузия обменялись высланными дипломатами // Коммерсант-daily.
2009. 22 июля.
165
Зорин О. Москва подозревает Тбилиси в провокации // Коммерсант-daily.
2009. 24 июля.
166
Алленова О. Море пресечения // Коммерсант-daily. 2009. 20 августа.
167
Москва предостерегла Тбилиси от войны на море // Коммерсант-daily. 2009.
4 сентября.
168
Соловьев В. Россия и НАТО проследовали транзитом через войну в Грузии //
Коммерсант-daily. 2009. 26 июня.
169
Тарасенко П. Украина и Грузия пока не готовы к членству в НАТО // Коммер-
сант-daily. 2009. 4 августа.
170
Двали Г., Фильченко Н. Во Владимире Путине признали нарушителя границы
// Коммерсант-daily. 2009. 15 августа.
171
США возобновят подготовку грузинской армии // Коммерсант-daily. 2009.
15 августа.
172
Симонян Ю. Прощание с Грузией // Независимая газета. 2009. 18 августа.
173
Симонян Ю. Москва заподозрила Тбилиси в терроризме // Независимая газе-
та. 2009. 18 сентября.
174
Council decision 2008/901/CFSP of 2 December 2008 concerning an independent
international fact-finding mission on the conflict in Georgia // Official journal of the

214
European Union. 2008. 3 December. L 323/66.
175
Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia: Report.
Vol. 1 // Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia.
2009 // URL: http://www.ceiig.ch/pdf/IIFFMCG_Volume_I.pdf (16.03.2012).
176
Минин С. Сами себе авторитеты // Независимая газета. 2009. 2 октября.
177
У Вашингтона нет планов по размещению системы ПРО в Грузии // Незави-
симая газета. 2009. 21 октября.
178
Дмитрий Медведев выступил на Форуме европейских и азиатских медиа //
Президент России. Официальный сайт. 2009. 9 декабря // URL: http://www.krem-
lin.ru/news/6292 (16.03.2012).
179
Премьер-министр Грузии положительно оценил возможность ослабления
российских санкций // Независимая газета. 2009. 11 декабря.
180
Двали Г. Грузия понесла потери в войне с памятником // Коммерсант-daily.
2009. 21 декабря.
181
Симонян Ю. В Тбилиси говорят о неминуемом столкновении с Россией //
Независимая газета. 2010. 12 февраля.
182
Встреча со студентами томских университетов // Президент России. Офици-
альный сайт. 2010. 11 февраля // URL: http://kremlin.ru/news/6837 (16.03.2012).
183
Симонян Ю. В Тбилиси говорят о неминуемом столкновении с Россией.
184
Рокс Ю. Заработал КПП «Верхний Ларс» на российско-грузинской границе //
Независимая газета. 2010. 2 марта.
185
Симонян Ю. Нино Бурджанадзе объявили «предателем Грузии» // Независи-
мая газета. 2010. 4 марта.
186
Симонян Ю. «Хроника» пикирующего Саакашвили // Независимая газета.
2010. 15 марта; Саакашвили пригрозил расправой, Ногаидели ― восстанием.
Выпуск постановочного сюжета о российской агрессии санкционировал все-таки
президент Грузии // Независимая газета. 2010. 17 марта.
187
Издательский дом «Ньюс медиа-Рус» намерен судиться с телеканалом «Име-
ди» // Независимая газета. 2010. 16 марта.
188
Оппозиционные партии Грузии откроют представительства в Москве и
С.-Петербурге // Независимая газета. 2010. 14 мая.
189
Грузия: соглашения о неприменении силы с Сухуми и Цхинвали подписаны
не будут // Независимая газета. 2010. 10 июня.
190
МИД Грузии назвал посещение Абхазии президентом Медведевым «цинич-
ным актом» // Независимая газета. 2010. 10 августа.
191
Симонян Ю. В Грузию через Абхазию или Южную Осетию ездить нельзя //
Независимая газета. 2010. 3 сентября.
192
Remarks of H.E. Mikheil Saakashvili, President of Georgia // United Nation. Gen-
eral Assembly. 2010. 23 September // URL: http://www.un.org/en/ga/65/meetings/
generaldebate/Portals/1/statements/634209147655000000GE_en.pdf (16.03.2012)
193
Симонян Ю. Россия уменьшила Грузию // Независимая газета. 2010. 1 октяб-
ря.
194
Решение Грузии о безвизовом режиме для Северного Кавказа в РФ назвали
провокацией // Независимая газета. 2010. 13 октября; МИД РФ: Грузия стремит-

215
ся дестабилизировать ситуацию на Северном Кавказе // Независимая газета.
2010. 15 октября.
195
МИД Грузии: Направлять БПЛА в воздушное пространство Южной Осетии
— наше право // Независимая газета. 2010. 16 ноября.
196
Саакашвили: Мы не намерены использовать силу для деоккупации Грузии //
Независимая газета. 2010. 24 ноября.
197
Задержанных граждан Грузии и России, обвиняемых в шпионаже, будут су-
дить в Батуми // Независимая газета. 2010. 1 декабря.
198
Циклаури: дидойцев притесняют в России, и они просятся в состав Грузии //
Независимая газета. 2010. 1 декабря.
199
МИД Грузии: Россия пытается расширить военное присутствие на оккупиро-
ванной территории республики // Независимая газета. 2011. 22 февраля.
200
Грузия: в военных учениях НАТО участвуют 24 страны // Независимая газе-
та. 2011. 12 апреля.
201
Об отказе Международного суда в Гааге рассматривать иск Грузии к России //
Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2011. 1 апреля // URL:
http:// www.mid.ru/ bdomp/ ns-reuro.nsf/ 348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/
432569d80022027ec3257865004667d9!OpenDocument (16.03.2012).
202
Югоосетинские пограничники применили оружие в ходе задержания граждан
Грузии // Независимая газета. 2011. 19 мая.
203
В Грузии за последние дни в стране задержаны десятки оппозиционеров //
Независимая газета. 2011. 26 мая.
204
Комментарий официального представителя МИД России А.К. Лукашевича по
поводу событий в Тбилиси 25-26 мая 2011 года // Министерство иностранных
дел Российской Федерации. 2011. 26 мая // URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-
reuro.nsf/348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/c32577ca0017442bc325789c0042
f3a4!OpenDocument (16.03.2012).
205
Грузия: супруг Нино Бурджанадзе признан обвиняемым за организацию ак-
ции протеста // Независимая газета. 2011. 31 мая.
206
Западные СМИ: Грузия вновь подозревает Россию // Независимая газета.
2011. 10 июня.
207
Грузия хочет называться «Джорджия» // Независимая газета. 2011. 28 июня.
208
ЕС предоставит Грузии безвозмездную финансовую помощь ― 50,73 млн.
евро // Независимая газета. 2011. 15 июля.
209
О грузинском «марше мира»: Сообщение для СМИ // Министерство ино-
странных дел Российской Федерации. 2011. 23 августа // URL: http://www.mid.ru/
bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/c32577ca0017442bc3
2578f500306735!OpenDocument (16.03.2012).
210
МИД РФ предостерегает Грузию от попытки предпринять новую авантюру
в Южной Осетии // Независимая газета. 2011. 24 августа.
211
У Грузии появился очередной повод для возмущения действиями Москвы //
Независимая газета. 2011. 6 сентября.
212
Гражданин РФ Андрей Деревянкин попросил у Грузии политического убе-
жища // Независимая газета. 2011. 7 сентября.

216
213
МИД Грузии опроверг информацию о разрыве дипотношений с Россией //
Независимая газета. 2011. 8 сентября.
214
МИД Грузии требует от властей Южной Осетии освободить всех ее «наруши-
телей границы» // Независимая газета. 2011. 6 октября.
215
Тбилисская разморозка // Независимая газета. 2011. 9 ноября.
216
Грузия и Россия подписали в Женеве соглашение по присоединению России
к ВТО // Независимая газета. 2011. 10 ноября.
217
Симонян Ю. Москва уравняла Грузию с Абхазией и Южной Осетией // Неза-
висимая газета. 2011. 7 ноября.
218
Тбилисская разморозка // Независимая газета. 2011. 9 ноября.
219
МИД Грузии: С избранием Путина президентом в грузино-российских взаи-
моотношениях ничего не изменится // Независимая газета. 2012. 6 марта.
220
Россия установила дипотношения с Южной Осетией и Абхазией // РИА Ново-
сти. 2008. 9 сентября // URL: http:// ria. ru/ politics/ 20080909/ 151119284. html
(16.03.2012).
221
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской
Федерацией и Республикой Абхазия от 17 сентября 2008 г. // Бюллетень между-
народных договоров. 2009. № 5; Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия от
17 сентября 2008 г. // Бюллетень международных договоров. 2009. № 5.
222
Медведев подписал ратифицированные договоры с Абхазией и Южной Осе-
тией // РИА Новости. 2008. 24 ноября // URL: http://ria.ru/osetia/20081124/15577
0396.html (16.03.2012).
223
Самарина А. Эдуард Кокойты проговорился // Независимая газета. 2008.
12 сентября.
224
Грузия: восстановление поставок газа в Цхинвал невозможно // Кавказ Ме-
мо.Ру. 2008. 15 ноября // URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/newstext/news/id/
1233285.html (16.03.2012).
225
Дудина Г. Тбилиси возобновил транзит газа в Цхинвали // Коммерсант-daily.
2009. 26 января.
226
Габуев А., Фарниев З. Эдуарда Кокойты предупреждают задним числом //
Коммерсант-daily. 2008. 24 декабря.
227
Габуев А. Южная Осетия обрастает органами // Коммерсант-daily. 2008.
25 декабря.
228
Алленова О. Южная Осетия не восстанавливается на достигнутом // Коммер-
сант-daily. 2009. 16 марта.
229
Зорин О. Южную Осетию восстановят по-новому // Коммерсант-daily. 8 апре-
ля.
230
Алленова О. Суверенная демаркация // Коммерсант-daily. 2009. 28 января.
231
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия
о совместных усилиях в охране государственной границы Республики Южная
Осетия от 30 апреля 2009 г. // Бюллетень международных договоров. 2009. № 10.
232
Дмитрий Медведев посетил Южную Осетию // Коммерсант-Online. 2009.
13 июля // URL: http:// http://www.kommersant.ru/doc/1203470 (16.03.2012).

217
233
Эдуард Кокойты объявил о закрытии границы с Грузией // Коммерсант-
Online. 2009. 4 августа // URL: http:// http://www.kommersant.ru/doc/1215955
(16.03.2012).
234
Антонов С., Яблонский Н., Габуев А. Южная Осетия ввела в строй премьера //
Коммерсант-daily. 2009. 6 августа.
235
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правитель-
ством Республики Южная Осетия о сотрудничестве в борьбе с преступностью
от 26 августа 2009 г. // Бюллетень международных договоров. 2010. № 1.
236
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правитель-
ством Республики Южная Осетия об оказании помощи Республике Южная Осе-
тия в социально-экономическом развитии от 26 августа 2009 г. // Бюллетень
международных договоров. 2010. № 1.
237
Алленова О. Южная Осетия вошла в состав российского газа // Коммерсант-
daily. 2009. 27 августа.
238
«Газпром» договорился о цене на газ для Южной Осетии // Коммерсант–On-
line. 2009. 4 сентября // URL: http://www.kommersant.ru/doc/1233148 (16.03.2012).
239
Москва, Цхинвал и Сухум подписали соглашение о военном сотрудничестве
// Независимая газета. 2009. 16 сентября.
240
Назначены послы России в республиках Южная Осетия и Абхазия // Незави-
симая газета. 2009. 26 октября.
241
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правитель-
ством Республики Южная Осетия о взаимных безвизовых поездках граждан Рос-
сийской Федерации и Республики Южная Осетия от 1 февраля 2010 г. // Право-
вая база «Консультант-Плюс» URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?
req=doc;base=INT;n=47909;div=INT;mb=INT;opt=1;ts=4C3A70842FC96EFC12B83
4B217624EAA (16.03.2012).
242
Москва удовлетворена ходом процесса признания независимости Южной
Осетии и Абхазии // Независимая газета. 2010. 2 февраля.
243
В Южной Осетии сменился министр обороны // Независимая газета. 2010.
5 августа.
244
Российско-южноосетинские переговоры // Президент России. Официальный
сайт. 2010. 13 августа // URL: http://www.kremlin.ru/news/8638 (16.03.2012).
245
В Южной Осетии будет открыто отделение «Почты России» // Независимая
газета. 2010. 13 сентября.
246
Южная Осетия отметила 20-летие своей независимости // Независимая газета.
2010. 21 сентября.
247
Россия продолжит оказывать помощь в восстановлении Южной Осетии //
Независимая газета. 2011. 26 апреля.
248
Конституция (Основной закон) Республики Южная Осетия от 8 апреля 2001 г.
Ст. 48 // Официальный сайт Президента Республики Южная Осетия // URL:
http://www.presidentrso.ru/republic/constitution.php (16.03.2012).
249
Встреча Сергея Нарышкина с Президентом Южной Осетии Эдуардом Кокой-
ты // Президент России. Официальный сайт. 2011. 19 августа // URL: http://sta-
te.kremlin.ru/face/12365 (16.03.2012).

218
250
Встреча с Президентом Южной Осетии Эдуардом Кокойты // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2011. 25 августа // URL: http://www.kremlin.ru/news/
12439 (16.03.2012).
251
Сергей Нарышкин присутствовал на праздновании Дня независимости Юж-
ной Осетии // Президент России. Официальный сайт. 2011. 20 сентября // URL:
http://state.kremlin.ru/face/12750 (16.03.2012).
252
Медведев Д. А. Поздравительное послание Президенту Республики Южная
Осетия Эдуарду Кокойты от 20 сентября 2011 г. // Президент России. Официаль-
ный сайт. 2011. 20 сентября // URL: http:// state. kremlin. ru/ letters/ 12748
(16.03.2012).
253
Медведев Д. А. Приветственное послание участникам и гостям Первого рос-
сийско-югоосетинского делового форума от 20 сентября 2011 г. // Президент
России. Официальный сайт. 2011. 20 сентября // URL: http://state.kremlin.ru/let-
ters/12756 (16.03.2012).
254
Сергей Нарышкин встретился с Министром по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Юж-
ной Осетии Анатолием Бибиловым // Президент России. Официальный сайт.
2011. 4 октября // URL: http://state.kremlin.ru/face/12919 (16.03.2012).
255
Рокс Ю. Южная Осетия получит нового президента // Независимая газета.
2011. 11 ноября.
256
Серенко А. Алла Джиоева: «Южная Осетия должна состояться как государ-
ство» // Независимая газета. 2011. 17 ноября.
257
Алла Джиоева и Анатолий Бибилов вышли во второй тур выборов президента
Южной Осетии // Независимая газета. 2011. 15 ноября.
258
Дмитрий Медведев встретился с кандидатом в президенты Южной Осетии
Анатолием Бибиловым // Президент России. Официальный сайт. 2011. 21 ноября
// URL: http://www.kremlin.ru/news/13607 (16.03.2012).
259
Результаты выборов в Южной Осетии были успешно опротестованы партией
«Единство» // Независимая газета. 2011. 30 ноября.
260
Повторные выборы президента Южной Осетии пройдут 25 марта 2012 года //
Независимая газета. 2011. 30 ноября.
261
Джиоева объявила себя президентом Ю. Осетии, генпрокуратура с ней не
согласна // Независимая газета. 2011. 30 ноября.
262
К ситуации в Южной Осетии: Сообщение для СМИ от 30 ноября 2011 г. //
Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2011. 30 ноября // URL:
http://www.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/c32577
ca0017442b4425795800263778!OpenDocument (16.03.2012).
263
Симонян Ю. Оппозиция Южной Осетии разжигает огонь // Независимая газе-
та. 2011. 2 декабря.
264
Эдуард Кокойты квалифицировал события в Южной Осетии как оранжевую
революцию огонь // Независимая газета. 2011. 6 декабря.
265
Симонян Ю. Цхинвал на пороге двоевластия // Независимая газета. 2011.
9 декабря.
266
Сторонники Джиоевой очистили центр Цхинвали // Независимая газета. 2011.

219
11 декабря.
267
Рокс Ю. Южная Осетия опять разволновалась // Независимая газета. 2011.
16 декабря.
268
Рокс Ю. Четырнадцать цхинвальских друзей Кремля // Независимая газета.
2012. 14 февраля.
269
Алла Джиоева отозвала свою подпись под декабрьским соглашением с Эду-
ардом Кокойты // Независимая газета. 2012. 19 января.
270
Рокс В. Джиоева идет ва-банк и выдвигает ультиматум // Независимая газета.
2012. 30 января.
271
Там же.
272
Сторонники Аллы Джиоевой заявляют, что их штаб подвергся штурму // Не-
зависимая газета. 2012. 9 февраля.
273
Рокс Ю. Цхинвальской оппозиции не дали выпустить пар // Независимая
газета. 2012. 13 февраля.
274
Симонян Ю. У Багапша новые претензии к Грузии // Независимая газета.
2008. 25 сентября.
275
Симонян Ю., Наумов И. Абхазия безофшорная, зато рублевая // Независимая
газета. 2008. 7 октября.
276
Перевозкина М. Почти Шенген // Независимая газета. 2008. 16 сентября; Си-
монян Ю. Москва укрепляет безопасность Абхазии // Независимая газета. 2008.
30 октября.
277
Алленова О. Суверенная демаркация // Коммерсант-daily. 2009. 28 января.
278
Сергей Багапш суверенитетом не торгует // Независимая газета. 2009. 6 марта.
279
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сов-
местных усилиях в охране государственной границы Республики Абхазия
от 30 апреля 2009 г. // Бюллетень международных договоров. 2009. № 10.
280
Алленова О. Войска ФСБ попросили стать ближе // Коммерсант-daily. 2009.
4 мая.
281
Колесников А. Владимир Путин делает Абхазию миллиардером // Коммер-
сант-daily. 2009. 15 мая.
282
После церемонии подписания Соглашения Председатель Правительства Рос-
сийской Федерации В.В. Путин и Президент Республики Абхазия С.В. Багапш
провели совместную пресс-конференцию // Интернет-портал Правительства Рос-
сийской Федерации. 2009. 12 августа // URL: http://www.government.ru/content/
governmentactivity/mainnews/archive/2009/08/12/1282160.htm (15.09.2009).
283
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правитель-
ством Республики Абхазия об оказании помощи Республике Абхазия в социаль-
но-экономическом развитии от 12 августа 2009 г. // Бюллетень международных
договоров. 2010. № 1.
284
Зорин О. Заходящие в Абхазию суда защитит ФСБ // Коммерсант-daily. 2009.
29 августа.
285
Коробов П., Кашин О., Двали Г., Фарниев З., Кучба Д. Вот что крест миротво-
рящий делает // Коммерсант-daily. 2009. 17 сентября.
286
Березинцева о. Абхазия получила «семерку» // Коммерсант-daily. 2009.

220
16 ноября.
287
Алленова О. Президент по паспортным данным // Коммерсант-daily. 2009.
14 декабря.
288
Дмитрий Медведев поздравил Сергея Багапша с вступлением в должность
Президента Республики Абхазия // Президент России. Официальный сайт. 2010.
12 февраля // URL: http://www.kremlin.ru/news/6851 (16.03.2012).
289
Список документов, подписанных по итогам российско-абхазских перегово-
ров на высшем уровне // Президент России. Официальный сайт. 2010. 17 февраля
// URL: http://www.kremlin.ru/ref_notes/470 (16.03.2012); Габуев А. Сергея Багап-
ша приняли в 200-летие подданства // Коммерсант-daily. 2010. 18 февраля.
290
Алленова О. Смерть независимости // Коммерсант-daily. 2010. 5 марта.
291
Телефонный разговор с Президентом Абхазии Сергеем Багапшем // Прези-
дент России. Официальный сайт. 2010. 4 марта // URL: http://www.kremlin.ru/
news/7032 (16.03.2012).
292
Тарасенко П. Россия поможет Абхазии достичь уровня Евросоюза // Коммер-
сант-daily. 2010. 27 марта.
293
Россия создаст торговое представительство в Абхазии // Коммерсант-Online.
2010. 6 апреля // URL: http://www.kommersant.ru/doc/1349760 (16.03.2012).
294
Граждане Абхазии смогут служить в погранслужбе России // Коммерсант-
Online. 2010. 29 апреля // URL: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID
=1363110&ThemesID=672 (16.03.2012).
295
Президент Абхазии призвал увеличить число пропускных пунктов с Россий-
ская Федерация // Коммерсант-Online. 2010. 24 мая // URL: http://www.kommer-
sant.ru/doc/1363110 (16.03.2012).
296
В Москве открылось посольство Абхазии // Независимая газета. 2010. 18 мая.
297
Визит в Абхазию // Президент России. Официальный сайт. 2010. 8 августа //
URL: http://www.kremlin.ru/news/8598 (16.03.2012).
298
Медведев Д. А. Вступительное слово на встрече с Президентом Абхазии Сер-
геем Багапшем // Президент России. Официальный сайт. 2010. 8 августа // URL:
http://www.kremlin.ru/transcripts/8600 (16.03.2012); Медведев Д. А. Из беседы
с жителями Абхазии после возложения цветов к памятнику погибшим в абхаз-
ско-грузинской войне // Президент России. Официальный сайт. 2010. 8 августа //
URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/8602 (16.03.2012); Медведев Д. А. Выступ-
ление во время посещения российской военной базы в Гудауте // Президент Рос-
сии. Официальный сайт. 2010. 8 августа // URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/
8601 (16.03.2012).
299
Владыкин О. Олимпийская ПВО // Независимая газета. 2010. 13 августа.
300
Пассажирские суда будут ежедневно курсировать между Россией и Абхазией
// Независимая газета. 2010. 18 августа.
301
Гамова С. Абхазия не хочет отдавать России пляжи // Независимая газета.
2010. 24 августа.
302
О работе по восстановлению имущественных прав российских граждан в Аб-
хазии // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2011. 22 сен-
тября // URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5a7185432569

221
e700419c7a/432569d80022027ec32577a6004d145d!OpenDocument (16.03.2012).
303
Мухин В. Абхазский фронт сочинской Олимпиады // Независимая газета.
2011. 11 апреля.
304
О рабочем визите Министра иностранных дел России С.В. Лаврова в Абха-
зию: Сообщение для СМИ от 26 апреля 2011 г. // Министерство иностранных дел
Российской Федерации. 2011. 26 апреля // URL: http:// http://www.mid.ru/bdomp/
ns-reuro.nsf/ 348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/ 432569d80022027ec325787
e00638702! OpenDocument (16.03.2012).
305
О вступлении в силу Соглашения между Правительством Российской Феде-
рации и Правительством Республики Абхазия о взаимных безвизовых поездках
граждан Российской Федерации и Республики Абхазия: Сообщение для СМИ
от 26 апреля 2011 г. // Министерство иностранных дел Российской Федерации.
2011. 26 апреля // URL: http:// http://www.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5
a7185432569e700419c7a/432569d80022027ec325787e0055c599!OpenDocument
(16.03.2012).
306
Рокс Ю. Абхазия осталась без президента // Независимая газета. 2011. 30 мая.
307
Дмитрий Медведев выразил соболезнования в связи с кончиной Сергея Ба-
гапша // Президент России. Официальный сайт. 2011. 29 мая // URL: http://
www.kremlin.ru/news/11382 (16.03.2012)
308
В Абхазии состоялась траурная церемония прощания с президентом Сергеем
Багапшем // Независимая газета. 2011. 3 июня.
309
Серенко А. Россияне в Аибге оказались под двойным контролем // Независи-
мая газета. 2011. 24 июня; Серенко А. Пограничная Аибга жалуется Дмитрию
Медведеву // Независимая газета. 2011. 1 августа.
310
Симонян Ю. В странах СНГ: Анкваб — победитель // Независимая газета.
2011. 29 августа.
311
Поздравление избранному Президенту Республики Абхазия Александру Ан-
квабу // Президент России. Официальный сайт. 2011. 27 августа // URL: http://
www.kremlin.ru/news/12474 (16.03.2012).
312
Поздравительное послание Президенту Республики Абхазия Александру Ан-
квабу // Президент России. Официальный сайт. 2011. 30 сентября // URL: http://
www.kremlin.ru/letters/12888 (16.03.2012).
313
Российско-абхазские переговоры // Президент России. Официальный сайт.
2011. 6 октября // URL: http://www.kremlin.ru/news/12953 (16.03.2012).
314
Документы, подписанные по итогам переговоров с Президентом Республики
Абхазия Александром Анквабом // Президент России. Официальный сайт. 2011.
6 октября // URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/1049 (16.03.2012).
315
На российско-абхазской границе построен новый автомобильно-пешеходный
мост // Президент России. Официальный сайт. 2012. 24 января // URL: http://
www.kremlin.ru/news/14361 (16.03.2012).
316
Орлова Л. Абхазия нашла себе Церковь-Мать // Независимая газета. 2012.
15 февраля.
317
О покушении на Президента Республики Абхазии: Сообщение для СМИ от 22
февраля 2012 г. // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2012.

222
22 февраля // URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5 a71854325
69e700419c7a/c32577ca0017442b442579ac0037e6fd!OpenDocument (16.03.2012).
318
Телефонный разговор с Александром Анквабом // Президент России. Офици-
альный сайт. 2012. 22 февраля // URL: http:// www. kremlin.ru/ news/ 14562
(16.03.2012).
319
Рокс Ю. Депутаты в законе // Независимая газета. 2012. 12 марта.
320
МИД Грузии назвал состоявшиеся в Абхазии парламентские выборы неза-
конными // Независимая газета. 2012. 13 марта.

223
 ГЛАВА 5
ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
РОССИИ НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ

5.1. Общие особенности и проблемы взаимодействия

Российской Федерации со странами Закавказья
в 1991–2012 гг.

На протяжении последних двух десятилетий развитие много-

планового сотрудничества с государствами Закавказья (Азербай-
джаном, Арменией, Грузией, с 2008 г. — Абхазией и Южной Осе-
тией) оставалось одной из приоритетных задач внешней политики
России на постсоветском пространстве.
Основы взаимодействия между Москвой и странами региона
были заложены в 1990-е гг. В это время Россия находилась в глу-
боком экономическом кризисе и переживала острую внутриполи-
тическую нестабильность, что обусловило общую слабость ее ди-
пломатии. Позиционируя себя как молодое демократическое гос-
ударство, а не как наследница бывшего СССР, она отказалась от
сохранения традиционного баланса в отношениях с республиками
Южного Кавказа, что значительно осложнило ситуацию в данном
регионе. Во всех странах Закавказья углубились внутренние про-
тиворечия, до 1994 г. Азербайджан и Грузию раздирали кровопро-
литные межнациональные конфликты. При этом Москва не смог-
ла выработать стратегии окончательного урегулирования данных
конфликтов, с большим опозданием реагируя на происходящее и
поддерживая в каждом очаге напряженности лишь одну из проти-
воборствующих сторон (армян в нагорно-карабахском конфликте,
поочередно то Сухум, то Тбилиси в грузино-абхазском противо-
стоянии). В результате в годы президентства Б.Н. Ельцина Россия
буквально вытолкнула с орбиты своего влияния Азербайджан, до
1994 г. стоявший на грани катастрофы, утратила влияние на Гру-
зию и так и не смогла наладить взаимовыгодное партнерство
с Арменией, превратившейся в крупнейшего потребителя ее мате-
риальных и финансовых ресурсов. До конца 1990-х гг. в основа-
нии внешней политики Москвы в Закавказье лежал не экономиче-
ский, а идеологический фундамент, главными составляющими ее

224
отношений со странами региона выступали контакты в политиче-
ской и военной сферах.
С избранием президентом В.В. Путина политика России на
Южном Кавказе подверглась коренной перестройке. Она деидео-
логизировалась и стала значительно более прагматичной и после-
довательной, чем в предыдущие годы. Москва начала жестче от-
стаивать свои национальные интересы, уделяя приоритетное вни-
мание расширению торгово-экономических и гуманитарных свя-
зей со странами региона. В.В. Путину удалось резко активизиро-
вать отношения с Азербайджаном, не только выведя их из кризи-
са, но и добившись его превращения в полноценного стратегиче-
ского партнера России. При этом Москва впервые заняла беспри-
страстную позицию в нагорно-карабахском конфликте, что сразу
было высоко оценено Баку. В то же время, российско-армянские
отношения в 2000–2008 гг. стали заметно холоднее, хотя и не ли-
шились союзнического статуса. Взаимодействие России и Грузии
окончательно расстроилось, но все же не переросло в открытую
конфронтацию. С приходом к власти М.Н. Саакашвили Москва
впервые взяла курс на частичное признание самопровозглашен-
ных республик Абхазия и Южная Осетия.
В годы президентства Д.А. Медведева внешняя политика
России продолжила эволюционировать в направлении модерниза-
ции и усиления прагматических начал. Не отрицая приоритетного
характера экономического и гуманитарного сотрудничества со
странами Закавказья, Москва вновь постаралась расширить с ни-
ми взаимодействие в политической и военной сферах. Также она
стала уделять большее внимание нагорно-карабахскому конфлик-
ту, стремясь найти новые пути его урегулирования исходя из всех
существующих норм международного права. Это было с опти-
мизмом воспринято Баку и с настороженностью — Ереваном,
в результате чего в 2008–2009 гг. российско-азербайджанские свя-
зи продолжали крепнуть, а российско-армянские отношения —
остывать. В конце 2009 г. руководство Азербайджана резко изме-
нило тактику своего поведения, взяв курс на силовое решение ка-
рабахской проблемы; оно усилило милитаристскую риторику,
провоцируя Ереван и Степанакерт на жесткие ответные выступ-
ления. Подобные шаги были восприняты Россией с осуждением;

225
она в полной мере восстановила союзническое взаимодействие
с Арменией, что автоматически привело к ухудшению ее отноше-
ний с Азербайджаном. Лишь к концу 2011 г. Баку вернулся на
прежние позиции в оценках ситуации в Нагорном Карабахе, и его
сотрудничество с Москвой вновь стало развиваться по восходя-
щей. Что касается отношений между Россией и Грузией, то
в 2008 г. они еще более обострились: после попыток М.Н. Саака-
швили силой подчинить себе Южную Осетию, Москва провела
против Тбилиси успешную военную операцию, а затем признала
независимость Сухума и Цхинвала. С этого времени на Южном
Кавказе появилось еще два суверенных государства: Республика
Абхазия и Республика Южная Осетия, сразу же ставшие союзни-
ками России. Однако официальные контакты между Москвой и
Тбилиси на этом полностью прекратились.
В настоящее время политика России в Закавказье имеет как
свои сильные, так и слабые стороны.
К числу несомненных достижений российской дипломатии
следует отнести тот факт, что четыре из пяти государств региона
(Азербайджан, Армения, Абхазия и Южная Осетия) являются
стратегическими партнерами или союзниками Москвы. Их взаи-
модействие с нашей страной остается достаточно диверсифициро-
ванным и многоплановым. В отношении с данными республиками
России удается поддерживать позитивный баланс как в военно-
политической, так и в торгово-экономической сферах. Даже в слу-
чае с Грузией Россия смогла решить две принципиально важных
задачи: путем признания независимости Абхазии и Южной Осе-
тии положить конец затянувшимся грузино-абхазскому и грузино-
осетинскому конфликтам; продемонстрировать, что она не потер-
пит военных провокаций с чьей бы то ни было стороны и во всех
подобных случаях будет применять силу для защиты своих инте-
ресов.
В то же время, внешняя политика России в изучаемом реги-
оне имеет существенные недостатки, не позволяющие квалифи-
цировать ее как безусловно успешную и высокоэффективную.
Во-первых, создается впечатление, что Москве до сих пор не
удалось выработать четкой стратегии своего поведения в отноше-
нии государств Закавказья. Если в годы президентства Б.Н. Ель-

226
цина ее взаимодействие со странами региона строилось исключи-
тельно под воздействием текущей конъюнктуры, то с приходом
к власти В.В. Путина ситуация стала меняться в лучшую сторону:
Россия начала планировать свои действия в Закавказье на годы
вперед. Тем не менее, подобное планирование было и остается
ориентированным на решение весьма ограниченного круга задач и
не учитывает всего многообразия факторов, формирующих си-
стему международных отношений в этом чрезвычайно неодно-
родном и конфликтном регионе. Таким образом, российской ди-
пломатии на Южном Кавказе по-прежнему требуется осуществ-
ление долгосрочного стратегического планирования.
Во-вторых, несмотря на настойчивые попытки сохранять ба-
ланс в отношениях с отдельными государствами Закавказья, Рос-
сии так и не удалось стать беспристрастным посредником в про-
тивостоянии Азербайджана и Армении, Грузии и бывших ее авто-
номий. В наибольшей степени с данной задачей справлялся
В.В. Путин, успешно реализовывавший принцип равной удален-
ности в отношениях Москвы с Баку и Ереваном и не доведший
конфликт с Тбилиси до стадии вооруженного столкновения. В от-
личие от В.В. Путина, Б.Н. Ельцин стремился к углублению союз-
нического взаимодействия с Арменией в ущерб российско-азер-
байджанским отношениям и шел на неоправданные уступки руко-
водству Грузии. Д.А. Медведев также не сумел обеспечить сона-
правленное развитие российско-азербайджанского и российско-
армянского сотрудничества, а в отношении Тбилиси предпринял
шаги, приведшие к полному разрыву официальных контактов
между нашими странами.
В-третьих, России не удалось окончательно урегулировать
самый сложный межнациональный конфликт на постсоветском
пространстве — войну в Нагорном Карабахе. По мере развития
данного конфликта, Москва неоднократно меняла свою позицию,
перейдя от односторонней поддержки Степанакерта и Еревана
в годы президентства Б.Н. Ельцина к сравнительно беспристраст-
ным оценкам происходящего во время руководства В.В. Путина.
При Д.А. Медведеве Россия и вовсе продемонстрировала намере-
ние поддержать право Азербайджана на восстановление террито-
риальной целостности, но в середине 2009 г. внезапно отказалась

227
от данного подхода, едва не вернувшись к принципам своего вза-
имодействия с Баку и Ереваном, существовавшим в 1990-е гг.
Очевидно, что подобная непоследовательность российской дипло-
матии в одном из ключевых вопросов международных отношений
на Южном Кавказе является признаком ее общей слабости и про-
тиворечивости.
В-четвертых, на протяжении всего постсоветского периода
Москва была категорически неспособна оказывать определяющее
воздействие на внутриполитическое и социально-экономическое
развитие государств Закавказья, формирование их внешней поли-
тики. Ни в одной из стран региона не было сформировано по-
настоящему пророссийских элит. В наибольшей степени это уда-
лось сделать Армении, Абхазии и Южной Осетии, учитывая ис-
ключительно высокую степень их зависимости от поддержки
Москвы. В то же время, даже в этих республиках ни один из руко-
водителей не являлся сторонником укрепления сотрудничества
с Россией на безусловных началах: как только Москва сокращала
объемы помощи Еревану, Сухуму или Цхинвалу, они либо пыта-
лись найти альтернативу своим отношениям с Россией, либо куль-
тивировали рост антироссийских настроений у своих граждан.
В-пятых, на протяжении всего рассматриваемого периода
главными инициаторами углубления сотрудничества с Москвой
неизменно выступали страны Закавказья, определявшие основные
направления и масштабы своего взаимодействия с Россией. При
этом Москва зачастую проявляла пассивность, лишь реагируя на
те или иные предложения своих партнеров. В наибольшей степе-
ни это касалось ее отношений с Баку и Тбилиси, в наименьшей —
с Ереваном, Сухумом и Цхинвалом.
На наш взгляд, для преодоления вышеперечисленных нега-
тивных тенденций России следует подвергнуть свою внешнюю
политику в Закавказье комплексной реорганизации. Соответству-
ющие меры должны иметь индивидуальную специфику для каж-
дого из партнеров Москвы по изучаемому региону, а их примене-
ние должно начаться как можно скорее, в противном случае влия-
ние России на местные режимы может еще более ослабнуть.

228
 5.2. Пути модернизации российско-азербайджанских
отношений: от стратегического партнерства
к союзническому взаимодействию

Азербайджанская Республика является самым крупным и гу-

стонаселенным государством Закавказья, обладающим исключи-
тельно выгодным географическим положением и достаточно бо-
гатыми и разнообразными природными ресурсами. Страну отли-
чают внутриполитическая стабильность и устойчивый экономиче-
ский рост, благодаря чему уже сегодня Азербайджан является
наиболее развитым государством в своем регионе. Не имея влия-
тельных диаспор в странах Запада и России, Азербайджан, опи-
рающийся лишь на собственные силы, снискал репутацию самого
респектабельного игрока на Южном Кавказе, мнение которого все
больше учитывается международным сообществом. Все вышеска-
занное свидетельствует о том, что Москва заинтересована в даль-
нейшем расширении своего взаимодействия с Баку по всем на-
правлениям.
Прежде всего, российским дипломатам следует рассматри-
вать Азербайджан не просто как важного стратегического партне-
ра нашей страны, а как ключевое государство Закавказья, за влия-
ние на которое борются США, ЕС, Турция и Иран. Соответствен-
но, Москве было бы целесообразно повысить уровень своих от-
ношений с Баку до союзнического статуса, заключив с ним соот-
ветствующее рамочное соглашение. Данный шаг способствовал
бы заметной активизации двустороннего сотрудничества в поли-
тической и военной сферах, что представляет несомненный инте-
рес как для России, так и для Азербайджана. При этом Москве
необходимо отказаться от увязывания соответствующих вопросов
с положением дел в Нагорном Карабахе. В действительности, на-
личие у нее союзнических обязательств одновременно перед Баку
и перед Ереваном привело бы к заметной стабилизации обстанов-
ки в регионе, сделав возобновление боевых действий между азер-
байджанской и армянской сторонами исключительно маловероят-
ным. Кроме того, как равноправный союзник Азербайджана и
Армении Россия могла бы принимать более деятельное участие
в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта и

229
окончательно избавиться от репутации «защитницы интересов
армян».
Поскольку в настоящее время наиболее успешное развитие
российско-азербайджанские отношения демонстрируют в торго-
во-экономической и политической областях, в ближайшие годы
Москве следует уделять особое внимание расширению военно-
технического сотрудничества с Баку. Во-первых, это будет спо-
собствовать увеличению доходов России от экспорта вооружений,
учитывая, что нынешнее азербайджанское руководство не жалеет
средств на укрепление обороноспособности страны. Во-вторых,
приобретая российское оружие, Азербайджан не сможет полно-
стью перейти на западные стандарты комплектования своих во-
оруженных сил и будет заинтересован в расширении диалога со
структурами ОДКБ. В-третьих, увеличив масштабы взаимодей-
ствия с Москвой в военной сфере, Баку перестанет испытывать
опасения по поводу продолжающегося наращивания военно-
политического сотрудничества между Россией и Арменией. В то
же время, размещение на территории Азербайджана российских
военных баз в перспективе не будет стоять на повестке дня дву-
сторонних переговоров, поскольку не представляет особого инте-
реса ни для Москвы, ни для Баку.
Одним из важнейших факторов развития российско-
азербайджанских отношений в ближайшие годы будет оставаться
конфликт в Нагорном Карабахе. На наш взгляд, Москва должна
принять по данному вопросу принципиальное решение, не подле-
жащее последующим изменениям: Нагорный Карабах и прилега-
ющие к нему районы, незаконно оккупированные армянскими
формированиями, должны быть в скорейшем порядке возвращены
под юрисдикцию Баку. Территориальная целостность Азербай-
джанской Республики не может подлежать обсуждению и высту-
пать предметом торга. В данной связи России следует оказать
воздействие на Армению с целью незамедлительного прекраще-
ния конфронтации в Нагорном Карабахе, губительной как для са-
мопровозглашенной республики, так и для всех вовлеченных
в конфликт сторон. Вместе с тем, в составе Азербайджанской
Республики Нагорному Карабаху должен быть предоставлен осо-
бый международно-гарантированный статус, предусматривающий

230
право местных жителей на свободное общение со своими род-
ственниками, проживающими в Армении. Характер данного ста-
туса может быть определен по согласованию Баку и Степанакер-
та, при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ,
но без дальнейшего участия в переговорном процессе регулярно
срывающего его Еревана. Следует учитывать, что возвращение
Нагорного Карабаха под суверенитет Баку будет способствовать
резкой активизации российско-азербайджанских отношений. Кро-
ме того, российские инвесторы смогут на законных основаниях
принять участие в восстановлении хозяйства автономии.
Как в годы президентства Г.А. Алиева, так и при нынешнем
руководстве для Азербайджана было характерно отсутствие ка-
кой-либо дискриминации русскоязычного населения. Тем не ме-
нее, Москве следует и далее поощрять действия Баку, направлен-
ные на защиту прав ее соотечественников, и в свою очередь обес-
печивать все необходимые условия для комфортного проживания
на территории нашей страны этнических азербайджанцев.
Что касается методов достижения своих целей в отношениях
с Азербайджаном, то здесь России нужно четко представлять не-
допустимость оказания на Баку какого-либо давления. Подобные
меры будут исключительно контрпродуктивными и незамедли-
тельно приведут к сокращению масштабов взаимодействия наших
стран. Напротив, Москве следует активнее поддерживать различ-
ные начинания азербайджанских властей в области внутренней и
внешней политики, учитывая, что в основе их деятельности тра-
диционно лежат прагматизм и готовность к компромиссу со сво-
ими партнерами.
При выстраивании дальнейших отношений с Баку, Москве
важно исходить из понимания того, что режим И.Г. Алиева не яв-
ляется в чистом виде пророссийским, однако за все годы развития
двустороннего сотрудничества во главе Азербайджана еще не бы-
ло представлено лидера, столь лояльно относящегося к нашей
стране. На фоне общей осторожности, предсказуемости и после-
довательности политики нынешнего азербайджанского руковод-
ства это превращает Баку в незаменимого партнера Москвы не
только в регионе Закавказья, но и на всем постсоветском про-
странстве.

231
 5.3. Пути модернизации российско-армянских отношений:
дальнейшее усиление прагматических начал

В отличие от Азербайджана, Республика Армения является

небольшим по территории и численности населения государ-
ством, «затертым» в горах Кавказа и не располагающим значи-
тельной природно-ресурсной базой. Страну отличают внутренняя
нестабильность, низкий уровень социально-экономического раз-
вития, неспособность к компромиссам с большинством соседей и
как следствие — исключительная конфликтность в отношениях
с ними. На этом фоне Армения неспособна осуществлять охрану
своих внешних рубежей, и обеспечение ее национальной безопас-
ности целиком и полностью ложится на Россию. Таким образом,
российско-армянские отношения по-прежнему имеют донорно-
акцепторный характер: Ереван сохраняет одностороннюю зави-
симость от Москвы в политической, экономической и военной
сферах, а основные расходы на поддержание высокого уровня
взаимодействия между нашими странами неизменно несет Россия.
Представляется, что подобная ситуация не в полной мере со-
ответствует интересам Москвы, хотя ее качественное изменение
как в ближайшие годы, так и в отдаленной перспективе останется
маловероятным. Соответственно, выстраивая диалог с Арменией,
России необходимо стремиться к максимизации своих выгод по
всем направлениям двустороннего партнерства.
На наш взгляд, главной составляющей российско-армянских
отношений в будущем должно оставаться военно-политическое
сотрудничество. Учитывая, что срок пребывания российской во-
енной базы на территории Армении был продлен до 49 лет, рес-
публика является одним из наиболее активных участников ОДКБ
и успешно интегрируется в единое оборонное пространство с Рос-
сией, сегодня перед Москвой не стоит задачи добиваться даль-
нейшего углубления взаимодействия с Ереваном в военной сфере.
Вместе с тем, ей следует уделить внимание двум важным момен-
там.
Во-первых, все заключенные нашими странами соглашения
в военно-политической и военно-технической областях должны
исполняться в срок и в полном объеме. Сокращение масштабов

232
двустороннего взаимодействия по указанным направлениям
в силу тех или иных обстоятельств (изменение внутриполитиче-
ской и социально-экономической ситуации в России или Арме-
нии, корректировки международной конъюнктуры, улучшение
или ухудшение ситуации в Нагорном Карабахе, обострение отно-
шений Еревана со своими соседями и т. д.) является строго недо-
пустимым.
Во-вторых, углубление военно-политического сотрудниче-
ства с Ереваном не должно негативно отражаться на характере
взаимодействия между Москвой и Баку. Азербайджан ни при ка-
ких обстоятельствах не должен воспринимать развитие россий-
ско-армянского партнерства как потенциальную угрозу своей без-
опасности. В данной связи Москве следует серьезно задуматься
о создании гарантий неиспользования Арменией результатов сво-
его взаимодействия с Россией в ущерб национальной безопасно-
сти Азербайджана и стабильности в закавказском регионе.
В частности, российские вооружения не должны передаваться
Ереваном Степанакерту и использоваться для укрепления сепара-
тистского режима самопровозглашенной Нагорно-Карабахской
Республики. На этом фоне весьма позитивную роль сыграла бы
практика углубления Россией военно-политического сотрудниче-
ства одновременно и с Арменией, и с Азербайджаном — тем бо-
лее что подобный вариант уже был одобрен Баку.
Не менее важным аспектом российско-армянских отношений
должно оставаться политическое сотрудничество. Москве следует
стремиться к сохранению безусловной поддержки со стороны
Еревана по различным вопросам мировой политики и укреплению
взаимодействия с ним в рамках международных структур и орга-
низаций. Вместе с тем, интенсивность контактов высшего руко-
водства России и Армении вполне может быть снижена до уровня
середины 2000-х гг., поскольку большинство вопросов двусто-
роннего взаимодействия в настоящее время не требуют непосред-
ственного участия глав государств и правительств наших стран.
В экономическом плане России было бы целесообразно про-
должить курс на расширение своего присутствия на армянском
внутреннем рынке. К сожалению, приходится констатировать, что
доходы от развития торговли с Ереваном и инвестирования его

233
экономики не способны компенсировать Москве расходы на
обеспечение безопасности Армении и дотирование ее хозяйства,
поэтому торгово-экономическое сотрудничество никогда не ста-
нет локомотивом российско-армянских отношений. В связи
с этим одной из главных задач российской дипломатии является
создание условий, при которых возможные проблемы экономиче-
ского характера в отношениях Москвы и Еревана не будут оказы-
вать негативного воздействия на иные сферы двустороннего парт-
нерства.
Как и в предыдущие годы, российскому руководству следует
уделять пристальное внимание защите прав своих соотечествен-
ников, проживающих в Армении, и создавать благоприятные
условия для жизни и труда этнических армян, проживающих
в России. Вместе с тем, армянская диаспора на территории нашей
страны не должна иметь привилегированного положения по от-
ношению к выходцам из других республик Закавказья, поскольку
подобная практика является пережитком советского и даже им-
перского мышления и препятствует нормальному развитию рос-
сийско-азербайджанских, -грузинских, -абхазских, -югоосетин-
ских отношений.
Учитывая, что Армения является одной из немногих стран
мира, где ни один здравомыслящий политический деятель не ста-
нет придерживаться антироссийских взглядов, Москве не следует
активно вмешиваться во внутренние дела республики и пытаться
оказывать влияние на происходящие там предвыборные процес-
сы. Любой законно избранный руководитель Армении должен
пользоваться безоговорочной поддержкой России вне зависимо-
сти от того, к какой партии или группе интересов он принадле-
жит. При этом Москве не следует проявлять озабоченность по по-
воду того, что внешняя политика Еревана с течением времени
становится все более диверсифицированной и не замыкается ис-
ключительно на взаимодействии с Россией. Очевидно, что в обо-
зримой перспективе ни один из зарубежных партнеров Армении
не сможет потеснить позиции нашей страны как государства,
с которым Ереван неизменно связывает свои надежды на буду-
щее.

234
 Таким образом, в ближайшее время Россия по-прежнему бу-
дет рассматривать Армению как своего главного, традиционного
союзника в регионе Южного Кавказа. Однако значимость подоб-
ного союзнического взаимодействия для нашей страны не следует
преувеличивать: уже сегодня значительно больший интерес для
нее представляет развитие всестороннего сотрудничества с Азер-
байджаном. В данной связи необходимо подчеркнуть, что наличие
союзнических обязательств перед Ереваном ни в коем случае не
должно ограничивать Москву в стремлении углублять партнер-
ство с Баку, поскольку именно Азербайджан, а не экономически
слабая Армения, при благоприятном стечении обстоятельств ста-
нет главным партнером нашей страны в изучаемом регионе.

5.4. Пути модернизации российско-грузинских

отношений: курс на преодоление конфронтации
и возобновление сотрудничества

После окончательного урегулирования грузино-абхазского и

грузино-осетинского конфликтов путем признания Москвой неза-
висимости Сухума и Цхинвала, развитие сотрудничества с Тбили-
си перестало представлять для российской дипломатии особый
интерес. В экономическом, политическом, военном плане совре-
менная Грузия является, пожалуй, слабейшим государством За-
кавказья без учета новопровозглашенных республик. На террито-
рии страны не представлено стратегически важных природных
ресурсов, ее население традиционно не испытывает к россиянам
дружеских чувств.
В то же время, представляется, что характер отношений меж-
ду Москвой и Тбилиси, установившийся после событий августа
2008 г., в современных реалиях является абсолютно не допусти-
мым. Необходимо констатировать, что основную ответственность
за прекращение сотрудничества между нашими странами несет
нынешнее руководство Грузии — именно оно, начиная с 2004 г.,
упорно нагнетало антироссийские настроения, а позднее развяза-
ло боевые действия в Южной Осетии, поставив Москву перед
необходимостью защищать жизнь своих граждан, проживающих
в данной республике. В 2008–2012 гг. режим М.Н. Саакашвили

235
последовательно отвергал любые инициативы России по норма-
лизации отношений с Грузией, ставя в качестве непременного
условия для этого отказ Москвы от признания независимости Аб-
хазии и Южной Осетии. Тем не менее, возобновление партнерства
между нашими государствами представляет несомненный интерес
для обеих сторон и является важным фактором укрепления без-
опасности в регионе Южного Кавказа.
Таким образом, важнейшей задачей российской дипломатии
применительно к Грузии сегодня является создание условий, не-
обходимых для нормализации двусторонних отношений. Учиты-
вая, что срок президентских полномочий М.Н. Саакашвили исте-
кает в 2013 г., России следует тщательно подготовиться к пред-
стоящим в республике выборам, установив контакты со всеми ре-
альными претендентами на власть в Грузии. Необязательно, что
это будут сугубо представители оппозиции, уже сегодня деклари-
рующие готовность к возобновлению сотрудничества с нашей
страной. Даже политические деятели из окружения М.Н. Саака-
швили вполне могут пойти на уступки Москве и отказаться от
претензий на восстановление территориальной целостности Гру-
зии в ее прежних границах. В данной связи российским диплома-
там следует проявлять гибкость и возложить всю ответственность
за события «пятидневной войны» и развал Грузинского государ-
ства исключительно на М.Н. Саакашвили, демонстрируя намере-
ние развивать диалог с любым его преемником.
В то же время, в современной Грузии практически не пред-
ставлено пророссийски ориентированных сил, поэтому перед
Москвой стоит сложная задача «вырастить» в республике сторон-
ников активного взаимодействия с нашей страной. Данная цель
может быть достигнута несколькими путями. Во-первых, России
следует продолжить работу с представителями грузинской диас-
поры, проживающими вдалеке от своей Родины. Во-вторых, она
должна уделять больше времени взаимодействию с грузинской
оппозицией. В-третьих, российским средствам массовой инфор-
мации необходимо отказаться от практики освещения событий
в Грузии в сугубо негативном свете, уделяя больше внимания во-
просам социально-экономического развития и духовной жизни
республики, делая акцент на достижениях грузинского народа и

236
государства, поощряя изучение грузинской истории и культуры.
Соответствующие материалы должны переводиться на грузин-
ский и английский языки, транслироваться на крупнейшие города
республики, размещаться в сети интернет, публиковаться в жур-
налах и монографиях, что приведет к постепенному отказу разных
слоев грузинского общества от восприятия России как «внешнего
врага».
В целях скорейшей нормализации двусторонних отношений,
Москве также было бы целесообразно в полном объеме восстано-
вить торгово-экономические и гуманитарные связи с Тбилиси,
смягчив правила въезда граждан Грузии на свою территорию.
Очевидно, что чем больший процент жителей республики будет
испытывать интерес и доверие к нашей стране, тем раньше обанк-
ротится курс М.Н. Саакашвили и его сторонников. Вместе с тем,
на мировой арене России по-прежнему следует наращивать дав-
ление на официальный Тбилиси, используя для этого все имею-
щиеся в ее распоряжении политические, дипломатические и иные
средства, а также прибегая к помощи СМИ.
Наконец, развивая взаимодействие с Грузией, Россия ни при
каких обстоятельствах не может себе позволить прекратить под-
держку Республик Абхазия и Южная Осетия. В данной связи она
должна добиваться от Тбилиси если не юридического признания
соответствующих государств, то хотя бы отказа от применения в
их адрес силы и угрозы силой, введения разного рода санкций и
совершения иных агрессивных действий. Учитывая, что на терри-
тории новопровозглашенных республик дислоцируются россий-
ские военные базы и их безопасность гарантируется союзниче-
скими договорами с Российской Федерацией, данная задача пред-
ставляется нам вполне выполнимой.

5.5. Пути модернизации российско-абхазских

и российско-югоосетинских отношений:
расширение сотрудничества с Абхазией
и включение Южной Осетии в состав России

Республика Абхазия и Республика Южная Осетия являются

наименьшими по площади и численности населения государства-

237
ми Закавказья. Если Абхазия имеет сравнительно выгодное гео-
графическое положение и обладает разнообразными природными
ресурсами, в целом достаточными для нормального развития ее
экономики, то Южная Осетия затерта высоко в горах и практиче-
ски лишена природно-ресурсного и экономического потенциала.
Сегодня отношения между Москвой и новопровозглашенными
республиками имеют ярко выраженный дотационный характер,
однако Абхазия уже взяла курс на постепенное преодоление од-
носторонней зависимости от России, тогда как Южная Осетия по-
прежнему не способна обеспечивать свою жизнедеятельность без
широкомасштабной помощи со стороны Москвы.
Исходя из вышеизложенного, представляется, что в ближай-
шее время российским дипломатам следует отказаться от практи-
ки развития взаимодействия с Сухумом и Цхинвалом на одинако-
вых принципах. Если признание независимости Абхазии и Юж-
ной Осетии было действительно необходимо для спасения мало-
численных народов данных республик от грузинской агрессии, то
проведение дальнейших мероприятий по обеспечению их без-
опасности и экономического развития не должно быть сугубо
убыточным для Москвы. Соответственно, России следует пони-
мать, что взаимодействие с Абхазией в перспективе сможет при-
нести ей существенные политические и экономические дивиден-
ды, чего не скажешь о Южной Осетии, которая обречена всегда
оставаться неплатежеспособным потребителем российских това-
ров и услуг. Поэтому Москве следует сконцентрировать свое
внимание на расширении всестороннего взаимодействия с Суху-
мом, а сотрудничество с Цхинвалом развивать по остаточному
принципу.
Учитывая, что в настоящее время Абхазия и Южная Осетия
живут преимущественно на российские средства и самим фактом
своего существования в качестве суверенных государств обязаны
лишь Москве, России следует добиваться от них беспрекословно-
го подчинения и готовности защищать любые ее интересы. Ситу-
ации, при которых российская финансовая помощь использова-
лась Цхинвалом не по прямому назначению, в Сухуме и Цхинвале
периодически возникали антироссийские настроения, в Абхазии
ущемлялись интересы российских граждан, а руководство Южной

238
Осетии не могло обеспечить законную передачу власти в респуб-
лике ставленнику Москвы, впредь должны быть полностью ис-
ключены. Хотя юридически Россия и ново провозглашенные рес-
публики являются равноправными субъектами международных
отношений, в действительности Абхазия и Южная Осетия все еще
остаются «частично признанными» государствами, и говорить об
их реальном суверенитете на данный момент преждевременно.
Характеризуя приоритетные направления российско-абхаз-
ских и российско-югоосетинских отношений, подчеркнем, что их
главной составляющей в ближайшие годы должно оставаться со-
трудничество в военной сфере. Уже сегодня Абхазия и Южная
Осетия полностью интегрированы в единое оборонное простран-
ство с Россией и являются ее военно-политическими союзниками.
На их территории размещены ограниченные воинские континген-
ты России и ее военные базы. Их присутствие является долго-
срочным и представляет для нашей страны несомненную важ-
ность, учитывая, они находятся вблизи границ Грузии, по-
прежнему стремящейся к вхождению в НАТО и размещению на
своей территории ее военной инфраструктуры.
В отношениях Москвы и Сухума все бóльшую роль в пер-
спективе будет играть торгово-экономические сотрудничество:
уже сегодня стороны активно взаимодействуют в восстановлении
хозяйства Абхазии, в области строительства, туризма, инвести-
ций, развивают торговлю и приграничное сотрудничество. Мак-
симально высокий уровень должны сохранять и двусторонние
политические контакты. На этом фоне России следует стремиться
к усилению своего влияния на руководство Абхазии, а по мере
расширения международного признания республики — к ее пре-
вращению в своего сателлита, а не просто военно-политического
союзника. При этом Москва должна всячески препятствовать уси-
лению в абхазском обществе индепендентистских настроений,
теоретически способных увести Сухум с орбиты российского вли-
яния.
Что касается Южной Осетии, то здесь ситуация кажется бо-
лее сложной. По существу, сохранение независимости данной
республики является убыточным для России, поскольку она пред-
ставляет собой яркий пример «искусственно созданного» и «несо-

239
стоятельного» государства. На наш взгляд, у Южной Осетии нет
политического будущего: уже сегодня она полностью интегриро-
вана в российское экономическое, информационное и правовое
пространство и де-факто является субъектом Российской Федера-
ции — своеобразным «продолжением» Северной Осетии. Оче-
видно, что в 2008 г. Москва не могла себе позволить дать ход
процессу воссоединения осетинского народа под своим суверени-
тетом. Однако сегодня ситуация изменилась: Россия взяла на себя
все расходы, связанные с восстановлением хозяйства Южной
Осетии, и в течение нескольких лет успешно справлялась с воз-
ложенными на нее обязательствами по обеспечению жизнедея-
тельности республики. Несмотря на постоянные протесты со сто-
роны западных государств, де-факто им пришлось признать, что
возвращение Цхинвала под юрисдикцию Тбилиси будет невоз-
можным. В то же время, маловероятно, что в случае инициирова-
ния процесса воссоединения осетинского народа население Юж-
ной Осетии будет стремиться к сохранению независимости своей
республики, поскольку, в отличие от пребывания в составе Рос-
сии, это не дает ему никаких дополнительных возможностей. В то
же время, присоединение Южной Осетии к Республике Северная
Осетия — Алания создаст гарантии того, что средства, вложенные
Москвой в восстановление разрушенного хозяйства Цхинвала,
останутся в Российской Федерации. Таким образом, наиболее це-
лесообразным для нашей страны было бы стимулировать стрем-
ление Южной Осетии к вхождению в состав России, тем более что
соответствующие пожелания высказывались осетинским народом
еще на заре советской власти, но до сих пор не были воплощены
в жизнь.

240
 Научное издание

Мещеряков Константин Евгеньевич

Внешняя политика России на Южном Кавказе: проблемы и

тенденции развития, пути модернизации с целью повышения
эффективности

Монография

Редактор Ю. А. Рябов
Корректор М. А. Мещерякова
Обложка У. А. Капошка

Работа над текстом закончена 16.03.2012

Подписано в печать с оригинал-макета 30.09.2012
Формат 60×841/16.
Бумага офсетная.
Объем 15,1 п. л.
Тираж 300 экз.

191060, Санкт-Петербург, Смольный 1/3, подъезд 8

Факультет международных отношений СПбГУ
Тел. +7 931 269-19-67
E-mail: mesce@mail.ru
http://www.sir.spbu.ru