Вы находитесь на странице: 1из 4

http://www.liga.net/smi/show.html?

id=58284

"День", N1, 3 января 2003

Парламентско-президентская модель поможет?

Жаркие баталии вокруг внедрения парламентско-президентской модели управления


захватили украинский политический бомонд. И я, как и все реалистичные политики,
осознаю необходимость перемен в политической системе. Они на нынешнем этапе
кризиса нашего общества - источник возможных позитивных сдвигов. Однако, выслушав
многих политиков, ученых, журналистов, никак не могу отделаться от ощущения, что мы
сейчас собираемся выбросить работающий двигатель, вместо того, чтобы отрегулировать
его, заставить работать, очистив от нагара. Парадокс и в том, что в сотнях, тысячах
публикаций самых авторитетных ученых, государственных деятелей, политиков, как
отечественных, так и зарубежных, утверждается, что новая украинская Конституция,
принятая в ту пламенную конституционную ночь, - очень эффективный документ!
Интересно, что инициаторами существенной перестройки политического управления
страной являются многие из тех, кто инициировал, разрабатывал и голосовал за эту
Конституцию. Ну, разве что, Михаила Сироты не хватает.

Прежде всего, настораживает и удручает, что никто не спрашивает в очередной раз народ.
Ведь это ему жить в новой парламентско-президентской модели. Коммунисты, смешно
вспомнить, перед тем, как принять программу партии - не государства даже - месяцами
обсуждали и разъясняли людям свою идею. Президент, которого сегодня так масштабно
критикуют, более узкие проблемы и то выносил на референдум. А по поводу
существенного политического переустройства даже самые активные и мобильные партии
не посоветовались со своими членами... Я понимаю, что "дворцовые перевороты" не
слишком затрагивают население, озабоченное выживанием. Я знаю, что в любом
обществе люди в значительной мере деполитизированы. Но деполитизация замалчиванию
и оболваниванию не тождественна.

Политический абсентеизм - явление, широко распространенное в цивилизованных


странах. Казалось бы, парадокс: гражданское общество, базирующееся на демократии,
существует в условиях политического безразличия. Но в этом-то и смысл демократии.
Когда, во-первых, существует, если так можно выразиться, суверенитет личности. Когда
гражданин твердо знает, что он хочет и может, а чего не может и не вправе делать. Во-
вторых, он уверен, что властные структуры будут действовать во что бы то ни стало, по
им, гражданином, установленным правилам. И, в-третьих, гражданин убежден, что эти
правила постоянны и совершенно неважно, как модифицируется госаппарат, лишь бы он
твердо следовал требованиям общества, закрепленным в Конституции страны. Вот
вкратце логика и технология жизни десятков процветающих стран мира. В США, к
примеру, министры меняются не реже раза в два года, и этого никто не замечает. В других
странах может быть пять-шесть правительственных кризисов в год. Но благосостояние
народа неуклонно растет. И это - главное, как любил говорить один из популярных
политиков. Теперь давайте зададимся вопросом: существуют ли объективные
предпосылки улучшения жизни народа Украины за счет изменения, причем
существенного, механизмов государственного управления страной?

Первым, главнейшим препятствием на пути перехода к парламентско-президентской


форме правления я усматриваю то, что объект управления не готов к таким переменам.
Нет и самодостаточного, состоятельного, достойного, благополучного, уверенного в
будущем субъекта. Как народ, так и - в еще большей степени - олигархи зависят от
правящей в этот момент группировки. Некоторые из олигархов уже поговаривают, что
возвращаться в Украину после рождественских каникул бессмысленно и небезопасно.
Может, кто-то и дальше будет настаивать на том, что в случае введения парламентско-
президентской республики ситуация мгновенно изменится?

Идея введения парламентско-президентской республики может быть адекватной ситуации


в случае, если субъекты управления, они же источник власти, потрудятся и создадут
правила игры, по которым будут играть и государственные управленцы, и, главное, сами
граждане. А для этого необходим не только самодостаточный, суверенный, непуганый
гражданин общества. Но и личность, способная осознанно конструировать правила
взаимодействия власти и народа. Политически культурная человеческая особь.
Достаточно ли таких в Украине? Думаю, те, кто настаивают на переходе к парламентско-
президентской республике, не отдают себе отчета в том, что власть в условиях
демократии - это взаимность. Нельзя объявлять себя правителем народа до того, как народ
сам не признал это. А это значит, что парламентско-президентская республика
"заработает" в Украине только тогда, когда общество будет в состоянии разобраться, что
это такое, что требуется от него, что обязуется по его поручению делать государство. И
согласится играть по таким правилам долго. Причем, обладая внушительными
механизмами блокирования нарушения этих правил как со стороны граждан, так и со
стороны государства. Иначе самые патриотичные и честолюбивые лоббисты
парламентско-президентской республики не смогут обнаружить каких-либо позитивных
изменений.

У этой проблемы, с моей точки зрения, есть еще и очевидный исторический подтекст.
Украинский народ имел ничтожный исторический опыт самоуправления. К
многосотлетней истории подчиненности правителю добавился и период
социалистического управления. В эти годы государственный патернализм, правда, в
несколько извращенном виде, но все же давал людям главное - уверенность в завтрашнем
дне. Тогда мы получали 5-го и 25-го, пусть и немного, зато гарантировано. И не 200
гривень при прожиточном минимуме в 400. Миллионы людей, десятилетиями сидевших
на руках у государства, ментально оказались неготовыми к демократическим переменам,
когда часть государственной работы необходимо было взять на себя. Осознанно выбирать
и избираться в органы власти, контролировать, что хорошо и что плохо делает эта власть.
Своевременно снимать проштрафившихся чиновников и отзывать дискредитировавших
себя депутатов, выдвигать свои обоснованные требования и добиваться их реализации
властью. И этот народ сегодня призывается к свободному самоуправлению и
парламентско-президентской республике!.. Хотя бы результаты опросов общественного
мнения почитали. Там черным по белому, причем во всех, и в заказных тоже, написано,
что не "я должен" обществу, а "оно мне должно". И так считают не только пенсионеры и
инвалиды, но даже представители так называемого среднего класса. (Помните слова
Кеннеди: "Не спрашивайте, что Америка сделала для вас, спросите себя, что вы сделали
для Америки!"?)

Мы в начале 90-х погубили демократию, смешав ее с рыночной экономикой, - и


гражданского общества не добились, и процветающей экономической державой не стали.
Теперь появившиеся рыночные механизмы, новую структуру хозяйствования мы можем
разрушить путем невразумительной децентрализации системы управления обществом,
которая и демократию-то не гарантирует.

А что, введение парламентско-президентской республики как-то существенно скажется на


голосовании депутатов Верховной Рады по критическим вопросам? Прекратятся переходы
депутатов из фракции во фракцию? Невозможно будет "подсказать" депутатам горсовета,
что надо снять избранного прямым голосованием жителей мэра города, который не
обеспечил победы правительственному блоку? Наконец, кто-то сегодня может с полным
основанием утверждать, что парламент в его нынешнем виде способен вести себя более
созидательно, конструктивно и ответственно, чем ранее? События, происходившие в нем
на протяжении почти девяти месяцев, никак это не подтверждают. Более того, в
отсутствие массовых, идеологически определенных, влиятельных политических партий и
при наличии партий-акционерных обществ, партий-клубов при популярных политиках,
парламент, скорее всего, разделит страну по рыночному принципу, и это не будет
облегчением для народа.

Кроме того, в обозримом будущем существующая оппозиция в парламенте останется. И,


скорее всего, она будет делать то, что и положено - выступать "за счастье народа". А
стране необходим прорыв. Внедрение инновационных, прежде всего экономических,
моделей развития Украины потребует принятия непопулярных решений, жестких мер. А
за такие меры оппозиционеры никогда не проголосуют.

То же касается и правительства. Новые люди, пришедшие на Грушевского, вне сомнения -


новое образование. Сам премьер-министр не рискнул сказать, что это его команда. Среди
них немало профессионалов. Но по каким правилам они будут играть, кто их будет
устанавливать - неизвестно. Ясно лишь, что продлить свое политическое присутствие в
политической системе этот Кабинет сможет, только принимая "социально
ориентированные" решения.

А что из того, что по новым правилам игры губернаторы будут назначаться Кабмином, а
не Президентом? Что, в результате этого, мы будем иметь гарантию, что губернаторами
станут не те, кого рекомендует Банковая?

Какие же выводы напрашиваются?


Первый и основной: необходимые новации в перераспределении полномочий в рамках
политического треугольника "парламент - Президент - правительство" следует внедрить,
но не лишая страну централизованного управления, минимально корректируя нынешнюю
редакцию Конституции Украины.
Второй: следует четко зафиксировать новую структуру взаимоотношений между
парламентом, Президентом и правительством с помощью подзаконных актов,
урегулировав все технологические цепочки политического управления страной. Первый
шаг уже сделан, подписано "Политическое соглашение о взаимодействии и солидарной
ответственности" между правительством и "девяткой". Это важный, но далеко не
исчерпывающий все требования политической реформы, документ и работа должна быть
продолжена.
Наконец, в-третьих, необходимо четко проинформировать население - источник власти -
о том, что же теперь будет в стране. Люди обязаны знать, что изменится в их жизни, чем
обернется для них очередная реформа: благополучием, материальным подъемом, новыми
рабочими местами и своевременными зарплатами, или это лишь "новый передел власти",
и в лучшем случае им нечего опасаться. А в худшем придется вновь вспомнить
библейскую истину "не дай тебе Господь жить в эпоху перемен!" Именно поэтому мы
инициируем проведение в 20-х числах января 2003 года круглого стола "Перспективы
политической реформы в Украине: парламент, президент, правительство". Мы хотим,
чтобы состоялась предметная и прямая дискуссия парламентариев, представителей
исполнительной власти, правительства, социологов, политических экспертов. Важно
также, чтобы этот откровенный диалог услышали через средства массовой информации
наши избиратели.

Олег БЕСПАЛОВ

© Информационное агентство ИАЦ "ЛIГА", 2004


© ЛIГАБiзнесIнформ, украинская Сеть деловой информации, 2004