Курск 2016
1
УДК 624
ББК Н 5
Б40
Рецензент
доктор технических наук, профессор, академик Российской академии
архитектуры и строительных наук В.С. Федоров
2
СОДЕРЖАНИЕ
3
2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ РАСЧЕТА КОНСТРУКЦИЙ
ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ…………………………………………… 58
Авдяков Д.В., Щуров В.В.
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА КОНЕЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ДЛЯ
КОНТРОЛЯ ТРЕЩИНОСТОЙКОСТИ ИЗДЕЛИЙ И
КОНСТРУКЦИЙ ИЗ ЦЕЛЬНОЙ И КЛЕЕНОЙ ДРЕВЕСИНЫ……… 58
Гордон В.А., Хресчатова И.Н.
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДИНАМИЧЕСКИХ ДОГРУЖЕНИЙ
В МНОГОПРОЛЕТНОЙ БАЛКЕ НА ДЕФОРМИРУЕМЫХ
ОПОРАХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВНЕЗАПНОГО ОБРЫВА СВЯЗИ В
ОПОРЕ…………………………………………………………………… 63
Делова М.И.
К РАСЧЕТУ ИЗГИБАЕМЫХ КЛЕЁНЫХ ДЕРЕВЯННЫХ
КОНСТРУКЦИЙ ПО ПЕРВОЙ ГРУППЕ ПРЕДЕЛЬНЫХ
СОСТОЯНИЙ.. ………………………………………………………. 70
Кришан А.Л., Мухаметзянов А.И.
РЕАЛИЗАЦИЯ ДЕФОРМАЦИОННОЙ МОДЕЛИ
ЖЕЛЕЗОБЕТОНА ПРИ РАСЧЕТЕ ПРОЧНОСТИ КОРОТКИХ
ТРУБОБЕТОННЫХ КОЛОНН………………………………………… 75
Купченко Ю.В.
УЧЕТ УСЛОВИЙ РАБОТЫ ЦЕНТРАЛЬНО-СЖАТЫХ
СТАЛЬНЫХ СТЕРЖНЕЙ……………………………………………… 82
Меркулов Д.С., Татаренков А.И.
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ УСИЛЕННЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ
КОНСТРУКЦИЙ……………………………………………................... 85
Меркулов С.И.
СХЕМЫ РАЗВИТИЯ ПРОГРЕССИРУЮЩЕГО РАЗРУШЕНИЯ
ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ……………………................................... 90
Михайленко Т.Г.
УЧЁТ РАЗМЕРОВ ЗОНЫ ПЛАСТИЧНОСТИ ПРИ
ПРОЕКТИРОВАНИИ СВАРНЫХ СОЕДИНЕНИЙ………………….. 95
Плевков В.С., Балдин И.В., Балдин С.В.
РАСЧЕТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИ
СОВМЕСТНОМ ДЕЙСТВИИ ИЗГИБАЮЩИХ МОМЕНТОВ,
ПРОДОЛЬНЫХ И ПОПЕРЕЧНЫХ СИЛ……………………………... 99
Полякова Н. В.
ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЗДАНИЙ С УЧЕТОМ ВОЗМОЖНОГО
ПРОГРЕССИРУЮЩЕГО РАЗРУШЕ В УСЛОВИЯХ АВАРИЙНОЙ
СИТУАЦИИ……………………………………………………............... 107
4
Попов Е.В., Филиппов В.В., Журавлева Т.П., Мелехов В.И.,
Лабудин Б.В.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ
ЖЕСТКОСТИ СВЯЗЕЙ НА НАПРЯЖЕННО−
ДЕФОРМИРОВАННОЕ СОСТОЯНИЕ ПАНЕЛЕЙ НА
ДЕРЕВЯННОМ КАРКАСЕ…………………………………………….. 111
Потураева Т.В., Гордон В.А.
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РАССЛОЕНИЯ НА ЧАСТОТЫ
ПОПЕРЕЧНЫХ КОЛЕБАНИЙ БАЛКИ………………………………. 117
Тамразян А. Г., Дехтерев Д.С.
К ВЛИЯНИЮ ВЕСОМОСТИ КОНСТРУКЦИОННЫХ
ПАРАМЕТРОВ СТЫКОВ СБОРНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ
КОЛОНН КАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ НА ИХ НАДЕЖНОСТЬ С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДА СТАТИСТИЧЕСКОГО
МОДЕЛИРОВАНИЯ……………………………………………………. 123
Тур А. В.
РАСЧЁТНЫЕ КРИТЕРИИ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ЖИВУЧЕСТИ
КАРКАСНЫХ КОНСТРУКТИВНЫХ СИСТЕМ ИЗ
ЖЕЛЕЗОБЕТОНА В ОСОБЫХ РАСЧЁТНЫХ СИТУАЦИЯХ……… 129
Тур В.В., Надольский В.В. , Черноиван А.В.
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ СКОРОСТИ ВЕТРА ДЛЯ
КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ……... 138
Тур В.В., Дереченник С.С., Колевчук В.В.
ПОДХОДЫ К ПОСТРОЕНИЮ ГРАДУИРОВОЧНЫХ
ЗАВИСИМОСТЕЙ ДЛЯ ОЦЕНИВАНИЯ ПРОЧНОСТИ БЕТОНА
НА СЖАТИЕ, ПРИНЯТЫЕ В СТБ EN 13791 И ОТЕЧЕСТВЕННЫХ
СТАНДАРТАХ………………………………………………………….. 143
5
Мазур В.А., Новицкая Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ГЛУБИНЫ ОТКОСОВ НА ВЫБОР
КОНСТРУКТИВНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
УСТРОЙСТВА ФАСАДОВ……………………………………………. 170
Меркулов С.И.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ АВАРИЙНОГО ЖИЛИЩНОГО
ФОНДА…………………………………………………………………... 175
Меркулова Е.В.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ВЫСОТНЫХ
ЗДАНИЙ…………………………………………………………………. 179
Меркулова Е.В.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ОЦЕНКИ КОМФОРТНОСТИ
ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ……………………………………………….. 184
Пириев Ю.С., Пириева С.Ю.
ПРОБЛЕМЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И
ВОЗМОЖНЫЕ МЕТОДЫ УСИЛЕНИЯ КОНСТРУКЦИЙ………….. 187
Рудометов А.Н., Сѐмина Е.Н.
РЕКОНСТРУКЦИЯ СТУДЕНЧЕСКОГО ОБЩЕЖИТИЯ С
УВЕЛИЧЕНИЕМ УРОВНЯ КОМФОРТНОСТИ................................... 190
Смоляго Г.А., Дрокин С.В., Дронов А.В., Белоусов А.П., Пушкин
С.А., Смоляго Е.Г.
ОЦЕНКА ОСТАТОЧНОГО РЕСУРСА ВОДООЧИСТНЫХ
СООРУЖЕНИЙ СТОЧНЫХ ВОД ПРИ КОРРОЗИОННЫХ
ПОВРЕЖДЕНИЯХ БЕТОНА…………………………………………... 195
Стародубцев В.Г.
ИССЛЕДОВАНИЕ МОРОЗОСТОЙКОСТИ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ
КОНСТРУКЦИЙ ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ НЕОТАПЛИВАЕМЫХ
ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ…………………………………………… 203
Талантова К.В., Кручинина А.Н.
ПРОБЛЕМА НАКОПЛЕНИЯ ТОКСИЧНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ
ОТХОДОВ И ПОИСКИ СПОСОБОВ ЕЁ РАЗРЕШЕНИЯ ………….. 207
Часовских Г.А., Кликунова Е.В.
К ВОПРОСУ ОБ АРХИТЕКТУРНОЙ ЛЕТОПИСИ КУРСКОГО
КАФЕДРАЛЬНОГО ЗНАМЕНСКОГО СОБОРА…………………….. 213
Югов А.М., Павлова И.Г.
ТЕХНОЛОГИЯ УСТРОЙСТВА ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННОЙ
ЗАЩИТЫ МЕТАЛЛИЧЕСКОГО РЕЗЕРВУАРА…………………….. 219
6
ПРЕДИСЛОВИЕ
7
1. СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И КОНСТРУКЦИИ
УДК 621.771.63
8
Использование гнутого тонкостенного профиля, помещенного в упругую
среду, для плит перекрытия, стен, панелей представляется перспективной
и экономически обоснованной задачей. Упругая среда будет обеспечивать
устойчивость стенки профиля, воспринимать часть нагрузки, обеспечивать
звукоизоляцию и теплоизоляцию, а так же выполнять защитные функции,
основную же нагрузку будет нести профиль эффективного сечения.
Полученная конструкция отличается простотой изготовления, невысоким
весом, а вследствие этого легкостью доставки на стройплощадку и монтажом.
Видимым преимуществом является и возможность изготовления такой
конструкции непосредственно в проектном положении на месте.
Исходя из вышеизложенного, предложен эксперимент, целью которого
являлось изучение влияния упругой среды на работу стальных профилей на
изгиб.
Образец для испытаний представлял собой балку длинной 1000 мм,
выполненной из металлического профиля сечением 100х50 мм, толщиной
0,55 мм. В ходе испытаний профиль заполняли упругой средой с различным
модулем упругости E0. Между металлическим профилем и упругой средой
находился связующий слой. В основу расчета модели положен метод конечных
элементов. Балка представлялась как пространственная система и
рассчитывалась на статические нагрузки.
Характеристики упругой среды слоя приведены в таблице, исходя из
возможных вариантов среды [3]. В качестве связующего слоя использовали 3
варианта:
1. «слой 1» с модулем упругости Е0=13 кг/см2, толщиной t=0,1 мм;
2. «слой 2» с модулем упругости Е0=1500 кг/см2, толщиной t=0,1 мм;
3. «слой 1» с модулем упругости Е0=13 кг/см2, толщиной t=5,1 мм.
На рисунке 1 показано сечение исследуемого элемента.
Балка длиной 1000 мм делилась на три части: крайние части имели длину
300 мм, средняя часть – 400 мм. Каждая треть балки разбивалась на объемные
конечные элементы. Размер грани элементов средней части – 5 мм, крайних –
9
10 мм. В процессе проведения испытаний в середине пролета балки
производили замеры напряжений в контрольных точках.
10
Рис.2. График зависимости перемещений по оси Z от модуля упругости E0
11
Увеличение толщины связующего слоя (Е0=13 кг/см2) с 0,1 мм до 5,1 мм,
т.е. в 51 раз, привело к увеличению напряжений в зоне полистирол бетона на
13%, в зоне легких бетонов – на 18%, в зоне тяжелых бетонов – на 26%. Тоже,
приводит к увеличению перемещений в зоне полистирол бетона на 11%, в зоне
легких бетонов – на 15%, в зоне тяжелых бетонов – на 14%.
Также в образце с модулем Юнга упругой среды Е0=1500 кг/см2 была
смоделирована вертикальная трещина. С момента зарождения трещины до
достижения ею длины 100 мм напряжения в металлической оболочке
увеличились на 18%.
Результаты моделирования показали эффективность применения
полистиролбетона для повышения устойчивости стенок тонкостенных
профилей.
В последующем были изготовлены и испытаны образцы балок и плит
длиной 3 и 6 м [4,5]. Плиты выполняли в натуральную величину 600х100х20
см. В качестве несущих использовали гнутые профили из стали толщиной 0,8
мм и профили «ИНСИ» с просечками. В плитах профили устанавливали с
шагом 20 см. Образцы изготавливали из пенобетона плотностью 600 кг/м3и
полистиролбетона плотностью 500 кг/м3. Загружение осуществляли штучными
грузами с измерением деформаций и прогибов. Разрушающая полезная
нагрузка составила 540 кг/м2 для гнутых профилей и 780 кг/м2 для профилей
«ИНСИ» и полистиролбетона. Несущая способность плит из пенобетона была
на 20% ниже. Потеря устойчивости профилей происходила на расстоянии
равном 1/3 пролета от опоры после достижения в них предела составил 0,005.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Тришевский И.С., Клепанда В.В. Металлические облегченные
конструкции: Справ. Пособие. Киев: Будивельник, 1978. С.61– 63.
2. Варламов А.А., Гаврилов В.Б., Круциляк Ю.М. Техническое
обследование конструкций зданий и сооружений. Магнитогорск: ГОУ ВПО
«МГТУ им. Г.И. Носова», 2007. 123с.
3. Варламов А.А.. Синицин А.В. Исходные данные для изучения
поведения бетона// materialy 1V mezinarodni vedecko-praktika conference
―EVROPSKA VEDA XX1 STOLETI -2008‖, Dil 15, Praha, Publishing House
―Education and Science‖s.r.o. – 2008. – С.41–43.
4. Нищета С.А, Нищета А.С. Результаты исследования сталебетонной
плиты.// Актуальные проблемы современной науки, техники и образования:
материалы 73-й международной науч.-техн. конференции.-Магнитогорск: Изд-
во Магнитогорск гос. техн. ун-та им. Г.И. Носова. – 2015. – Т.2. – С.11–14
5. Варламов А.А. Нищета А.С. Изучение новой конструкции
сталебетонной плиты Архитектура, строительство, землеустройство и кадастры
на Дальнем Востоке в XXI веке: материалы Междунар. Науч. - практ. конф.,
Комсомольск-на-Амуре, 22-24 апреля 2015 г. /редкол. : О.Е. Сысоев (отв. ред.)
[и др.]. – Комсомольск-на-Амуре: ФГБОУ ВПО «КнАГТУ». – 2015. – С.181–
184
12
Сведения об авторах:
1.Варламов Андрей Аркадьевич, МГТУ им. Г.И.Носова, профессор, канд.
техн. наук, главный строитель ОАО «Магнитогорскгражданпроект», 455051,
г.Магнитогорск, Жукова 7/1-144, mgrp@mgn.ru.
2. Гаврилов Вадим Борисович, МГТУ им. Г.И.Носова, доцент кафедры
проектирования конструкций, зданий и сооружений, канд. техн. наук,
Fatim77@inbox.ru.
УДК 691.32
13
железобетонных конструкций являются коррозийные процессы,
развивающиеся в результате неблагоприятного воздействия окружающей
среды, где всегда присутствуют макро- и микроорганизмов [2].
Комплекс вышеуказанных факторов приводит к снижению несущей
способности элементов сооружения и, как следствие, к уменьшению их
способности обеспечить безопасность эксплуатации строительного объекта.
Анализ строительного рынка в последнее время показывает, что с
увеличением роста возведения новых зданий и сооружений происходит и
увеличение объема ремонтных работ. В работах по восстановлению
эксплуатационных характеристик нуждаются как обычные жилые дома,
административные и торгово-развлекательные здания, так и уникальные
сооружения, к которым относятся и памятники архитектуры. Например, в
настоящее время в индустриально развитых странах инвестиции в новое
строительство и ремонт уже существующих зданий и сооружений
практически сравнялись [4].
На современном этапе развития науки и техники ведущей концепцией
повышения надежности строительных конструкций является системный
подход. Он охватывает весь жизненный цикл любого инженерного
сооружения: проектирование, строительство, эксплуатация, включая
мониторинг его текущего состояния, проведение диагностических
исследований перед усилением, выполнение проектных работ по ремонту,
собственно технологические операции по ремонту и усилению с
последующим контролем качества выполненных работ [4].
Возрастающая потребность в ремонтных работах, увеличение
трудоемкости и стоимости таких работ приводят к необходимости
разработки новых технологий ремонта и применения современных
материалов. Долговечность строительных конструкций зависит прежде
всего от правильно реализованной защиты от агрессивных действий
окружающей среды. Повышение коррозионной стойкости железобетонных
конструкций обычно достигается применением специальных цементов,
добавок, увеличением плотности бетона [5, 6]. Для повышения надежности
и коррозийной стойкости железобетонных конструкций используют новые
виды арматурных сталей высокой надежности [7]. Рассмотрим наиболее
используемые методы.
Известен способ восстановления защитного слоя железобетонных
конструкций путем нанесения на подготовленную поверхность
поврежденной конструкции слоя раствора с разравниванием [8].
Недостатками этого способа являются низкая прочность сцепления
наносимого слоя раствора с поверхностью ремонтируемой конструкции,
невысокие показатели прочности, водопроницаемости и коррозионной
стойкости восстановленного слоя.
Для восстановления и усиления железобетонных конструкций
применяют пропитку пористой структуры бетона различными веществами
[6, 9, 10, 11]. Технология заключается в том, что готовые бетонные
14
конструкции подвергают пропитке полимерными, жидкостекольными и
другими составами. В результате пропитки бетона получают материал,
обладающий более высокой химической стойкостью, а также, в ряде
случаев, улучшенными прочностными и деформативными показателями
[12]. Некоторые полимеры используют для повышения огнестойкости
железобетонных конструкций. Однако использование пропитки бетона
является дорогостоящим, поэтому целесообразно применять данную
технологию при длительном сроке эксплуатации сооружений.
В этом случае более эффективны композиции проникающего действия.
Это как правило сухие смеси с широким диапазоном свойств, позволяющие
ремонтировать, восстанавливать и усилить эксплуатационные свойства
бетона и железобетона, а также придавать новые свойства, например,
теплоизоляционные, гидроизоляционные и т.д. [13, 14]. В результате
использования проникающих смесей «Виатрон», «Пенетрон», «Кальматрон»
и другие, также достигается повышение прочности и водонепроницаемости
цементного камня в результате дополнительного синтеза в системе цемент-
вода-химические добавки водостойких кристаллогидратов [7, 15].
Метод усиления конструкций углепластиками в настоящее время
является самым «бережным» методом ремонта и восстановления
строительных конструкций. Он позволяет производить реконструкцию
элементов в короткие сроки, является более экономичным, по сравнению с
традиционными, увеличивает срок службы конструкции. Особыми
преимуществами композиционных материалов, по сравнению с
традиционными способами, являются также легкость транспортировки и
изготовления усиливающих элементов необходимых размеров на месте
выполнения работ, возможность усиления поверхностей с различной
кривизной, непрерывность эксплуатации сооружения во время проведения
работ по усилению [16].
Чрезвычайно важной задачей является решение проблем, связанных с
биологическим разрушением железобетонных конструкций. Повреждение
строительных материалов, вызванные заселением и развитием бактерий,
грибов, актиномицетов могут представлять серьезную опасность как
непосредственно для железобетонных конструкций, так и для здоровья
людей [17, 18]. Для защиты железобетонных конструкций от
биоповреждений применяют пропитки, повышающие фунгицидные
свойства железобетонных конструкций [11, 19].
С недавнего времени интерес исследователей начал привлекать осадок
карбоната кальция микробиологического происхождения (ОККМП),
образующийся в результате метаболической деятельности в бетоне
некоторых специфических микроорганизмов и улучшающих общие
свойства бетона. Ранее проведенные исследования с участием аэробных
микроорганизмов (Bacillus asteurii и Pseudomonas aeruginosa) показали
значительное увеличение (около 18 %) прочности при сжатии цементного
раствора [20].
15
Образование ОККМП включает ряд сложных биохимических реакций
[21]. В процессе метаболизма некоторые штаммы бактерий вырабатывают
уреазу, которая ускоряет разложение мочевины с образованием CO и 2
2
2
аммиака, что приводит к повышению pH среды, в которой ионы Ca и СO 3
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Кущенко В.Н. Основные принципы обеспечения безопасности
строительных конструкций // Металлические конструкции. – 2009. – №2. –
С. 147–155.
2. Карпенко Н.И., Карпенко С.Н., Ярмаковский В.Н., Ерофеев В.Т. о
современных методах обеспечения долговечности железобетонных
конструкций //Academia. Архитектура и строительство. – 2015. – № 1. –
С. 93 – 102.
3. Гроздов В. Т. Реконструкция зданий и сооружений, техническое
обследование, испытание и усиление строительных конструкций:
учеб. пособие для вузов / В. Т. Гроздов, В. Н. Татаренко. – СПб: ВИТУ. –
2004. 114c.
4. Шилин А.А., Пшеничный В.А., Картузов Д.В. Внешнее
армирование железобетонных конструкций композиционными
материалами. – М.: Стройиздат, 2007. 184c.
5. Кондрашов Г.М. Долговечность бетонов и растворов
16
модифицированных латексом ВДВХМК-65 Е-ВДК // Успехи современного
естествознания. – 2007. – №10. – С. 88 – 90.
6. Пат. 2095386 Российская Федерация, МПК C 08 K, C 09 D, C 04 В,
B 32 B. Способ получения защитного покрытия. / А.В. Смирнов, О.Г.
Орлов, П.Н. Голипад, Ю.Н. Корякин; заявитель и патентообладатель:
Смирнов Александр Витальевич. – 92000566/04; заявл. 14.10.1992; опубл.
10.11.1997.
7. Пат. 2383695 Российская Федерация, МПК Е 04 С. Артатурный
каркас для железобетонных изделий. / Н. А. Ильин, П.Н. Славкин, А.П.
Шепелев; заявитель и патентообладатель: Государственное
образовательное учреждение высшего профессионального образования
"Самарский государственный архитектурно-строительный университет" –
2008127959/03; заявл. 08.07.2008; опубл. 10.03.2010.
8. Технология строительных процессов: Учебник для вузов / Под
ред. А.А.Афанасьева, Н.Н.Данилова, В.Д.Копылова и др. – М.: Высшая
школа, 2001. 464с.
9. Пат. 2460756 Российская Федерация, МПК C 08 K. Трудногорючая
полимерная композиция для производства изделий методом экструзии,
литья под давлением, прессованием / В.В. Новиков, И.В. Дубровский, Т.В.
Дорохина; заявитель и патентообладатель: Общество с ограниченной
ответственностью "Ул. Полимер Композит". – 2011109044/05; заявл.
10.03.2011; опубл. 10.09.2012.
10. Пат. 2137793 Российская Федерация, МПК C 09 D. Композиция для
термостойкого покрытия / В.С. Варакосов, Л.Г. Матвеев, Ю.Т. Ефимов,
Н.В. Брагина, В.Д. Немков, И.А. Желтухин, А.А. Железчикова; заявитель и
патентообладатель: Открытое акционерное общество "Химпром". –
97115362/04; заявл. 16.09.1997; опубл. 20.09.1999.
11. Пат. 2461533 Российская Федерация, МПК C 04 В. Композиция для
пропитки бетонных и железобетонных изделий. / В.Т. Ерофеев, А.В.
Дергунова, В.А. Спирин, Е.В. Завалишин, С.В. Казначеев, А.Д. Богатов;
заявитель и патентообладатель: Государственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования "Мордовский
государственный университет им. Н.П. Огарева" – 2011116017/03,; заявл.
22.04.2011; опубл. 20.09.2012.
12. Баженов Ю.М. Бетонополимеры – М.: Стройиздат, 1983. 472c.
13. Erofeev V.T., Bogatov A.D., Bogatova S.N., Smirnov V.F., Rimshin
V.I., Kurbanov V.L. Вioresistant bulding composites on the basis of glass
wastes //Biosciences Biotechnology Research Asia. – 2015. – T. 12. – №1. – С.
661 – 669.
14. Erofeev V.T., Zavalishin E.V., Rimshin V.I., Kurbatov V.L., Moslakov
B.S. Frame Composites Based On Soluble Glass // Research Journal of
Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. – 2016. – T. 7. – №3. –
С.2506 – 2517.
15. Прощин О.Ю., Яковлева Р.А., Костюк Т.А., Быков Р.А.,
17
Качоманова М.П., Кибина О.С. Многофункциональные материалы
«Виатрон» // Труды 6-ой Московской Международной конференции
/Теория и практика технологии производства изделий из композиционных
материалов и новых металлических сплавов (ТПКММ). – М.: Маска, 2009.
С.337 – 341.
16. Курлапов Д.В., Куваев А.С., Родионов А.В., Валеев Р.М. Усиление
железобетонных конструкций с применением полимерных композиций //
Инженерно-строительный журнал. – 2009. – №3. – С. 17 – 21.
17. Гусев Б.В., Ерофеев В.Т., Смирнов В.Ф., Дергунова А.В., Богатов
А.Д. Разработка способов повышения биостойкости строительных
материалов // Промышленное и гражданское строительство. – 2012. – № 4.
– С. 52–58.
18. Калашников В.И., Ерофеев В.Т., Мороз М.Н., Троянов И.Ю.,
Володин В.М., Суздальцев О.В. Наногидросиликатные технологии в
производстве бетонов // Строительные материалы. – 2014. – № 5. – С. 88 –
91.
19. Ерофеев В.Т., Дергунова А.В. Экономическая эффективность
повышения долговечности строительных конструкций
// Строительные материалы. – 2008. – № 2. – С. 88 – 89.
20. Ramachandran, S. K., Ramakrishnan, V., and Bang, S. S. (2001).
―Remediation of concrete using microorganisms.‖ American Concrete Institute
Materials J., 98, 3 – 9.
21. Stocks-Fischer, S., Galinat, J. K., and Bang, S. S. (1999).
―Microbiological precipitation of СаСОЗ.‖ Soil Biology and Biochemestry, 31,
1563 – 1571.
22. Gollapudi, U. K., Knutson, C. L., Bang, S. S., and Islam, M. R.
(1995).―A new method for controlling leaching through permeable cban -
nels.‖Chemosphere, 30,695 – 705.
23. Zhong, L., and Islam, M. R. (1995). ―A new microbial process and its
impact on fracture remediation.‖ 70thAnnual Technical Conference and
Exhibition of the Society of Petroleum Engineers. Oct 22-25, Dallas, Texas.
24. Achat, V., Mukhetjee, A., Basu, P. C., and Reddy, M. S. (2009a).
―Lactose mother liquor as an alternative nutrient source for microbial con crete
production by Sporosarcina pasteurii.‖ Journal of Industrial Microbiology and
Biotechnology, 36, 433 – 438.
Сведения об авторах:
1. Ерофеев Владимир Трофимович, Национальный исследовательский
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарѐва, заведующий
кафедрой строительных материалов и технологий, доктор технических наук,
профессор, 430005 г. Саранск, ул. Большевистская, 68, fas-duild@adm.mrsu.ru
2. Аль Дулайми Салман Давуд Салман, Национальный исследовательский
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарѐва, аспирант кафедры
18
строительных материалов и технологий, доктор технических наук, профессор,
430005 г. Саранск, ул. Большевистская, 68, fas-duild@adm.mrsu.ru
3. Мишуняева Ольга Александровна, Национальный исследовательский
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарѐва, магистр кафедры
строительных материалов и технологий, доктор технических наук, профессор,
430005 г. Саранск, ул. Большевистская, 68, fas-duild@adm.mrsu.ru
УДК 691.421
19
температур. Климатические условия региона строительства определяют
количество перепадов температуры ниже 0 °C в облицовочном слое. Данная
специфика при определении марки по морозостойкости принятым методам не
учитывается. Также не принимается во внимание степень теплоизоляции
наружных стен и их конструкция.
Согласно исследованиям А. А. Ананьева преждевременное разрушение
лицевого керамического кирпича происходит, в том числе и от
иррационального расположения пустот в изделии из-за чего в ложковых и
тычковых рядах кладки создаются различные друг от друга температурно-
влажностные условия [3]. Со временем это приводит к разрушению некоторых
элементов фасадов зданий. В ложковых рядах обычно наблюдаются
наибольшие разрушения, в тоже время разрушение того же кирпича, но
находящегося в тычковых рядах, практически отсутствует. На основе этого
можно сделать предварительный вывод, что долговечность пустотелого
кирпича зависит от термического сопротивления воздушных пустот,
расположенных параллельно и перпендикулярно по отношению к направлению
теплового потока.
v
20
повышению диффузии водяного пара и ухудшению температурно-
влажностного режима лицевого слоя кладки стены.
Опираясь на представленную модель диффузии водяного пара (рис. 2)
видно, что его движение через ложковые ряды существенно отличается от
проходящего через тычковые ряды [5]. В тычковых рядах кирпича
продвижению водяного пара к наружной поверхности стены препятствуют
четыре керамические диафрагмы и четыре воздушных прослойки. В таких
условиях количество водяного пара проходящего через четыре диафрагмы и
четыре воздушные прослойки постепенно уменьшается в результате потерь на
их увлажнение. И поэтому наружная керамическая диафрагма тычкового
кирпича увлажняется незначительно. В ложковых рядах кирпича водяной пар,
преодолев сопротивление одной растворной и одной керамической диафрагмы,
увлажнив воздух воздушной прослойки конденсируется на внутренней
поверхности наружной керамической диафрагмы, превращаясь в иней. При
потеплении иней переходит в жидкую влагу, которая заполняет поры и
трещины в наружной керамической диафрагме, увлажняя еѐ. При очередном
похолодании влага, находящаяся в порах и трещинах в жидкой фазе переходит
в твѐрдую фазу (лѐд), что приводит к еѐ увеличению в объѐме, а следовательно
разрушению крайней стенки пустотелого керамического кирпича.
Попеременное снижение и повышение температуры окружающей среды ниже и
выше нуля способствует интенсификации процессов разрушения.
21
На основании выше изложенного можно считать целесообразным
размещение пустот таким образом, чтобы их коэффициенты теплопроводности
и паропроницаемости были одинаковыми в тычковом и ложковом
направлениях. Это позволит повысить морозостойкость кирпича и его
теплоэффективность, за счет чего изделие станет более долговечным. Что в
свою очередь снизит затраты на ремонт фасадов зданий, выполненных из
кирпича с обозначенным расположением пустот. Конструкция такого кирпича
представлена на рисунке 3.
22
Сведения об авторах:
1. Ионов Анатолий Юрьевич, Донской государственный технический
университет, магистр, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина 1, ionov–t23@mail.ru.
2. Котляр Владимир Дмитриевич, Донской государственный технический
университет, зав. кафедрой «Строительные материалы», доктор технических
наук, профессор, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина 1, diatomit_kvd@mail.ru.
УДК 691.542:66.022.32:620.193.81
С. Н. Карпушин
Национальный Исследовательский Мордовский Государственный
Университет имени Н. П. Огарева, г. Саранск, Россия
23
интенсивно продолжается. К таким материалам в большей мере относятся
биоцидные композиты на цементных вяжущих [1]. Однако вероятность
биологических повреждений строительных композиционных материалов на
основе цементных вяжущих остается достаточно высокой. С учетом
вышесказанного, изучение изменения массосодержания таких композиционных
материалов в модельных средах мицелиальных грибов представляет интерес.
Для получения цементов с активной минеральной добавкой использовался
метод совместного помола цементного клинкера, двуводного гипса (Порецкое
месторождение), минеральной добавки и биоцидной добавки (Na2SO4). В
работе использовалcя портландцементный клинкер производства ОАО
«Мордовцемент» (Россия, п. Чамзинка). В качестве наполнителя применялась
зола-уноса Красноярской ТЭЦ-3 с удельной поверхностью 2600-2800 см2/г.
В качестве предполагаемых агентов химической коррозии, вызванной
воздействием мицелиальных грибов, в эксперименте были использованы
комбинации лимонной и щавелевой кислот и перекиси водорода с
концентрацией до 5 %. Образцы в средах были выдержаны в течение 40 сут.
Исследования проведены с применением методов математического
планирования эксперимента. В качестве матрицы планирования использовали
план Коно, состоящий из 13 опытов. Варьируемыми факторами служили: Х1 –
концентрация лимонной кислоты; Х2 – концентрация щавелевой кислоты; Х3 –
концентрация перекиси водорода. Матрица планирования, рабочая матрица и
результаты эксперимента приведены в таблице 1.
Таблица 1. Матрица планирования, рабочая матрица модельной среды
и зависимость изменения массосодержания от состава композита
Матр
ица Изменение
плани Рабочая матрица массосодержания,
рован ∆G, %
ия
щавелевая кислота,
перекись водорода,
№
лимонная кислота,
портландцемент с
портландцемент
портландцемент
опыта
Биоцидный
Биоцидный
золой-унос
Рядовой
Х1 Х2 Х3
%
24
6 –1 +1 0 0 5 2,5 0,11 0,31 0,26
7 0 0 0 2,5 2,5 2,5 1,05 0,22 0,22
8 +1 –1 0 5 0 2,5 2,04 1,56 0,78
9 –1 –1 0 0 0 2,5 0,20 0,26 0,29
10 0 +1 –1 2,5 5 0 0,16 0,36 0,27
11 +1 0 –1 5 2,5 0 0,29 0,13 0,03
12 –1 0 –1 0 2,5 0 0,46 0,14 0,06
13 0 –1 –1 2,5 0 0 1,73 0,62 0,12
После проведения статистической обработки результатов эксперимента
получены уравнения регрессии, связывающие зависимости изменения
массосодержания цементных композитов от состава модельной среды.
Вид
вяжущего
b11
b22
b33
b12
b13
b23
b0
b1
b2
b3
сут
ть
Рядовой
-0,456
-0,453
-0,453
-0,012
-0,015
0,185
0,161
0,025
0,370
1,050
портландц
емент
Биоцидны
-0,058
-0,368
0,151
0,145
0,549
0,025
0,405
0,762
0,467
й 40
0,22
портландц
емент
Биоцидны
й
-0,205
0,220
0,288
0,311
0,569
0,203
0,142
0,708
0,360
0,217
портландц
емент с
золой-унос
25
а б в
Рис. 1. Изменение массосодержания цементных композитов (100 мас. ч.клинкера, 8,6
мас. ч. CaSO4-2H2O), в зависимости от состава модельной среды на основе перекиси
водорода, лимонной и щавелевой кислот: а– модель при 5% концентрации перекиси
водорода (Х3 =+1); б– то же, 2,5% (Х3 = 0); в– то же, 0 % (Х3 = – 1); Х1– концентрация
лимонной кислоты (0–5%); Х2– концентрация щавелевой кислоты (0–5%)
а б в
Рис. 2. Изменение массосодержания цементных композитов (100 мас. ч.клинкера, 8,6
мас. ч. CaSO4-2H2O, 3,5 мас. ч. Na2SO4), в зависимости от состава модельной среды на
основе перекиси водорода, лимонной и щавелевой кислот: а– модель при 5% концентрации
перекиси водорода (Х3 =+1); б– то же, 2,5% (Х3 = 0); в– то же, 0 % (Х3 = – 1); Х1–
концентрация лимонной кислоты (0–5%); Х2– концентрация щавелевой кислоты (0–5%)
а б в
Рис. 3. Изменение массосодержания цементных композитов (100 мас. ч.клинкера, 8,6
мас. ч. CaSO4-2H2O, 3,5 мас. ч. Na2SO4, 20 мас. ч. золы-уноса), в зависимости от состава
модельной среды на основе перекиси водорода, лимонной и щавелевой кислот: а– модель
при 5% концентрации перекиси водорода (Х3 =+1); б– то же, 2,5% (Х3 = 0); в– то же, 0 % (Х3
= – 1); Х1– концентрация лимонной кислоты (0–5%); Х2– концентрация щавелевой кислоты
(0–5%)
26
Согласно проведенным исследованиям, изменение массосодержания
цементных композитов состава 100 мас. ч. клинкера, 8,6 мас. ч. CaSO4-2H2O в
продуктах метаболизма мицелиальных грибов после 40 суток выдерживания
происходит в пределах от 0,11 до 2,04 %. Изменение массосодержания
цементных композитов состава 100 мас. ч. клинкера, 8,6 мас. ч. CaSO4-2H2O,
3,5 мас. ч. Na2SO4 происходит от 0,13 до 3,09% , а при применении композитов
состава 100 мас. ч. клинкера, 8,6 мас. ч. CaSO4-2H2O, 3,5 мас. ч. Na2SO4, 20
мас. ч. золы-уноса наблюдается изменение показателя массы от 0,03 до 2,89%.
Следует отметить, что для составов, у которых отмечено максимальное
изменение массосодержания, характерно уменьшение коэффициентов
стойкости при сжатии. Например, при исследовании композитов состава 100
мас. ч. клинкера; 8,6 мас. ч. CaSO4∙2H2O; 3,5 мас. ч. Na2SO4; 20 мас. ч. золы-
уноса, можно отметить, что в среде № 13 изменению массосодержания
образцов, равному 3,08 %, соответствуют коэффициенты стойкости при сжатии
– 0,571, а при эксплуатации образцов состава 100 мас. ч. клинкера, 8,6 мас. ч.
CaSO4∙2H2O в среде № 10, изменению массосодержания 2,65 % соответствует
коэффициент стойкости при сжатии, равный 0,906.
Таким образом, методами математического планирования эксперимента
изучено влияние вида наполнителя и состава модельной агрессивной среды на
основе лимонной и щавелевой кислот и перекиси водорода на изменение
массосодержания цементных композитов. Установлены оптимальные составы
цементов, использование которых приводит к повышению стойкости
композитов к воздействию агрессивных сред, моделирующих продукты
жизнедеятельности микроорганизмов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Родин А.И. Повышение биостокости цементных композитов с помощью
препарата «Ультрадез-Био» / Родин А.И., Карпушин С.Н., Боциев Б.В.,
Балатханова Э.М., Смирнов В.Ф., Ерофеев В.Т. // Фундаментальные
исследования. – 2014. – № 9. – С. 1946 – 1950.
2. Ерофеев В.Т. и др. Микробиологическое разрушение материалов. //
Учебное пособие для студентов, обучающихся по направлению 270100
«Строительство» под общ. ред. В.Т. Ерофеева и В.Ф. Смирнова. Москва, 2008.
3.Карпушин С.Н. Получение биоцидных цементных композитов с активной
минеральной добавкой// Материалы четырнадцатой международной научно-
технической конференции. – Саранск. Изд-во «Федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального
образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарѐва"».–
2015. – С. 57 – 59.
4. Ерофеев В.Т. Получение и физико-механические свойства цементных
композитов с применением наполнителей и воды затворения месторождений
Чеченской республики / Ерофеев В.Т., Баженов Ю.М., Балатханова Э.М.,
Митина Е.А., Емельянов Д.В., Родин А.И., Карпушин С.Н. // Вестник МГСУ. –
2014. – № 12. – С. 141 – 151.
27
5.Ерофеев В. Т. Стойкость цементных композитов на биоцидном
портландцементе с активной минеральной добавкой в условиях воздействия
модельной среды бактерий / Ерофеев В. Т., Калашников В. И., Смирнов В. Ф.,
Карпушин С. Н., Родин А. И., Красноглазов А. М., Челмакин А. Ю. //
Промышленное и гражданское строительство. – 2016. – № 1. – С. 11 – 17.
Сведения об авторе:
Карпушин Сергей Николаевич, Национальный Исследовательский
Мордовский Государственный Университет им. Н. П. Огарева, инженер, г.
Саранск, Проспект 70 лет Октября, д. 84, кв. 82. karpushin1990snk@mail.ru
УДК 699.8
В.М. Латыпов, Т.В. Латыпова, Е.В. Луцык, Г.К. Дербинян
Уфимский государственный нефтяной технический университет, г. Уфа,
Россия
28
скорости деструктивных процессов в бетоне и железобетоне и сопоставление ее
с допускаемой [1].
Пошаговый алгоритм
проектирования долговечности
бетона и железобетона[3]
29
Инженерная формула, положенная в основу нормирования коррозии стали
имеет весьма простой вид ( , где n=1, а k-средняя скорость
равномерной коррозии), и этому есть простое объяснение: продукты коррозии
стали (ржавчина) в отличие от оксидов многих металлов имеют весьма низкую
прочность и не оказывают диффузионного сопротивления прониканию
агрессивной среды. При коррозии бетона ситуация принципиально отличается
от коррозии металла: корродированный слой бетона, как правило, не удаляется
с поверхности конструкции, а, претерпев некоторые изменения (снижение
прочности, изменение пористости, а следовательно - проницаемости)
сохраняется на поверхности бетона, оказывая при этом заметное диффузионное
сопротивление проникновению агрессивной среды вглубь бетона.
Лучшим на наш взгляд «инструментом» для создания математических
моделей коррозии бетона является разработанный в 60…90-х гг. XX века
профессором А.Ф.Полаком подход, основанный на физико-химической
сущности коррозионных процессов [2]. Решение дифференциальных
уравнений коррозии бетона, описываемых первым и вторым законами
диффузии Фика, с допущениями, всегда приводит к закону «корня квадратного
от времени» (т.е. n=2). Однако, решение этих уравнений в строгой постановке,
с применением современных программных комплексов, позволило в последние
годы получить уравнение «корня кубического от времени» (n=3) [3]. При
обработке экспериментальных данных по карбонизации высокопрочного
бетона установлено, что n→∞. При сильной агрессивности среды (например,
при воздействии концентрированной кислоты) корродированный слой всегда
разрушается (т.е. n=1), а в «саморазрушающихся» бетонах (щелочная коррозия)
возможно даже не замедление, а ускорение процесса коррозии во времени (т.е.
n<1). Таким образом, очевидно, что уравнение L=L(t) для бетона может быть
разным - в зависимости от механизма (вида) коррозии бетона. Имеющиеся в
настоящее время математические описания коррозионных процессов в бетоне и
железобетоне уже вполне «созрели» для того, чтобы стать новой основой
таблиц нормативов по коррозии. И тем самым «сгладить» имеющиеся в них
локальные неоднородности (рис.) [3].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Латыпов В.М., Латыпова Т.В., Луцык Е.В., Федоров П.А. Долговечность
бетона и железобетона в природных агрессивных средах: монография: 2-ое
изд., перераб. и доп. – Уфа. РИЦ УГНТУ. 2014. 288 с.
2. Полак А.Ф. Моделирование коррозии железобетона и прогнозирование
его долговечности / А.Ф. Полак // Итоги науки и т ехники. Коррозия и защита
от коррозии; Т. XI. – М.: ВИНИТИ. – 1986. – С. 136 –180.
3. Анваров, А.Р. Разработка методов обеспечения долговечности
железобетона при воздействии углекислого газа воздуха: автореф. дис. … канд.
техн. наук. – Уфа, УГНТУ. 2007. 22 с.
30
Сведения об авторах:
1. Латыпов Валерий Марказович, Уфимский государственный нефтяной
технический университет, доктор технических наук, профессор, 450080 г. Уфа,
ул. Менделеева, 195, stexpert@mail.ru
2. Латыпова Татьяна Владимировна, Уфимский государственный нефтяной
технический университет, кандидат технических наук, доцент, 450080 г. Уфа,
ул. Менделеева, 195, stexpert@mail.ru
3. Луцык Екатерина Валерьевна, Уфимский государственный нефтяной
технический университет, доцент, 450080 г. Уфа, ул. Менделеева, 195,
3505040@gmail.com
4. Дербинян Георгий Каренович, Уфимский государственный нефтяной
технический университет, аспирант, 450080 г. Уфа, ул. Менделеева, 195,
derbinyan@mail.ru
УДК 691.327:666.973
31
бетонных и железобетонных конструкций вяжущих с пониженным
содержанием клинкерного фонда, необходимо решать вопросы долговечности
этих конструкций даже при эксплуатации в нормальных атмосферных условиях
[1].
Водонепроницаемость – одна из основных технических характеристик,
определяющих эксплуатационность и долговечность бетонных конструкций.
Проницаемость бетона в значительной степени зависит от состава бетонной
смеси, качества уплотнения, ухода за бетоном, степени гидратации цемента и
условий эксплуатации конструкций. Особо остро стоит вопрос о
восстановлении водонепроницаемости бетона в условиях эксплуатации, при
которых выявлены признаки разрушения бетона.
Технологический процесс изготовления конструкций, режима
тепловлажностной обработки бетона сопряжены с большой вероятностью
образования температурных, усадочных и силовых трещин, наличием зон
контакта свежеуложенной бетонной смеси и затвердевшего бетона, наличием
водных пленок под арматурой и крупным наполнителем.
Постоянная миграция влаги в массиве бетона за счет капиллярного
подсоса, испарения, перепада температур на различных поверхностях являются
определяющим фактором процесса разрушения цементного камня.
Установлено, что от параметра проницаемости в значительной степени
зависит и морозостойкость, косвенно характеризующая долговечность бетона
конструкций. Снижение проницаемости бетонных конструкций достигается
различными способами, но наиболее эффективным и радикальным, по нашему
мнению, является кольматация пор и капилляров бетона [2, 3, 4].
Состав цементный проникающего действия «Кальматрон» представляет
собой сухую смесь: вяжущего – цемента, фракционированного песка и
специальных химических добавок и изготавливается по СТБ 1543-2005 «Смеси
сухие гидроизоляционные. Технические условия».
Состав «Кальматрон» предназначен для защиты капиллярно-пористых
строительных материалов (тяжелых, легких, мелкозернистых и ячеистых
бетонов и кирпича) от климатических и техногенных видов коррозии для
гидроизоляции строительных конструкций, сооружений, емкостей. Основные
показатели состава «Кальматрон» приведены в таблице 1.
Для проведения испытаний состава «Кальматрон» в качестве защитного
покрытия на бетоне были изготовлены контрольные образцы, а также образцы
бетона, предназначенные для нанесения материала. В качестве вяжущего
применялся портландцемент ОАО «Красносельскстройматериалы» ПЦ-400-
Д0»; в качестве мелкого заполнителя применялся кварцевый песок карьера
«Крапужино», крупного заполнителя – гранитный щебень фракции 5…20 мм
Микашевичского карьера. Расход материалов на 1 м3 бетона: цемент – 320 кг;
песок – 630 кг; щебень – 1120 кг; вода – 175 л.
После изготовления бетонные образцы были выдержаны в камере
нормально-влажностного твердения в течение 28 суток, затем покрыты
составом «Кальматрон».
32
Таблица 1. Физико-механические показатели состава «Кальматрон»
Наименование показателя Нормативное значение
1 2
Внешний вид Серый порошок с серыми включениями
Влажность, % не более 2,5
Сроки схватывания, мин
– начало, не менее 30
– окончание, не более 180
Прочность при сжатии, МПа не менее М 25
Марка по морозостойкости, не менее F 300
Марка по водонепроницаемости, не менее W 10
Коррозионное состояние стальной арматуры Устойчиво-пассивное
Удельная поверхность, см2/г 2874
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Розенталь Н.К., Степанова В.Ф., Чехний Г.В. Защитные материалы
проникающего действия для повышения долговечности конструкций /
«Долговечность строительных конструкций. Теория и практика защиты от
коррозии». – М.: Центр экономики и маркетинга. 2002. – С. 75 – 79.
2. Герчин Д.В. Особенности применения защитного состава «Кальматрон»
для повышения долговечности бетонов зданий и сооружений / Материалы
Международной конференции «Проблемы долговечности зданийи сооружений
в современном строительстве». – СПб.: РНФ «Роза мира». – 2007. – С. 338 –
343.
3. Полейко Н.Л., Осос Р.Ф., Полейко Д.Н., Журавский С.В. Повышение
долговечности бетона с применением состава «Кальматрон» / Материалы
Международной конференции «Проблемы долговечности зданийи сооружений
в современном строительстве». – СПб.: РНФ «Роза мира». – 2007. – С. 377 –
383.
4. Полейко Н.Л., Осос Р.Ф., Полейко Д.Н. Гидроизоляционный материал
«Кальматрон» – перспективы применения / Архитектура и строительство. –
2005. – №5. – С. 94 – 97.
Сведения об авторах:
1. Леонович Сергей Николаевич, Белорусский национальный технический
университет. доктор технических наук, профессор кафедры «Технология
строительного производства», 220013, Минск, пр-т Независимости, 65,
leonovichsn@tut.by
2. Полейко Николай Леонидович, Белорусский национальный технический
университет, кандидат технических наук, доцент кафедры «Технология
строительного производства», 220013, Минск, пр-т Независимости, 65,
pdn1309@gmail.com
36
УДК 691.168
М.А. Ликомаскина
Национальный исследовательский Мордовский государственный
университет им. Н.П. Огарѐва, г. Саранск, Россия
37
изготовлении асфальтобетонов. Для выполнения поставленной задачи были
изготовлены и испытаны асфальтобетонные образцы из составов, приведенных
в таблице 1. Различное содержание нефтяного битума было назначено для
определения влияния структуры асфальтобетона на изменение его свойств в
процессе биодеструкции.
Минеральный
Стеклобой
порошок
№№ составов
Мука
Состав №1 87 - 13 - - 12 -
Состав №2 87 - 13 - - 8 -
Состав №3 60 34 6 - - 10 -
Состав №4 60 34 6 - - 6 -
Состав №5 25 69 6 - - 6 -
Состав №6 25 69 6 - - 10 -
Состав №7 87 - - 13 - 8 -
Состав №8 87 - - 13 - 12 -
Состав №9 87 - 13 - - - 8
Состав №10 87 - 13 - - - 12
Состав №11 60 34 6 - - - 10
Состав №12 60 34 6 - - - 6
Состав №13 25 69 6 - - - 6
Состав №14 25 69 6 - - - 10
Состав №15 87 - - - 13 8 -
Состав №16 87 - - - 13 12 -
Состав №17 60 34 - - 6 10 -
Состав №18 60 34 - - 6 6 -
Состав №19 25 69 - - 6 6 -
Состав №20 25 69 - - 6 10 -
39
обрастаемость их грибами, которую определяли после 30 суток с момента
установления режима. Оценку грибостойкости проводили по пятибалльной
шкале: ноль – при осмотре под микроскопом рост плесневых грибов не виден;
один – при осмотре под микроскопом видны проросшие споры и незначительно
развитый мицелий в виде неветвящихся гиф; два – при осмотре под
микроскопом виден мицелий в виде ветвящихся гиф, возможно спороношение;
три – при осмотре невооруженным глазом рост грибов едва заметен, но
отчетливо виден под микроскопом; четыре – при осмотре невооруженным
глазом рост грибов отчетливо виден и покрывает до 25% поверхности
испытуемого образца; пять – при осмотре невооруженным глазом отчетливо
виден рост грибов, покрывающий более 25% поверхности. Материал считается
грибостойким, если он получает оценку от нуля до двух по методу 1. Он
обладает фунгицидными свойствами, если на поверхности и на краях образцов
наблюдается рост грибов, оцениваемый 0 и 1 баллом. Показатели
биологического сопротивления асфальтобетонов различных составов
приведены в таблице 3.
40
В ходе испытаний установлено, что практически все составы испытанных
асфальтобетонов показали свою негрибостойкость и нефунгицидность.
Исключением стали образцы на полимерно-битумном вяжущем.
Результаты исследований показывают, что асфальтобетоны подвержены
микробиологическому разрушению, что требует принятия мер по повышению
их биостойкости. У плотных асфальтобетонных смесей показатели
биологической стойкости, как правило, выше пористых.
БИБЛЕОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Соломатов В.И., Ерофеев В.Т., Калгин Ю.И., Мищенко Н.И. Эпоксидно-
битумные композиты / Промышленное и гражданское строительство. – 2000. −
№ 11. − С. 22 – 25.
2. Лаврухин В.П., Калгин Ю.И., Ерофеев В.Т. Усталостная долговечность
асфальтобетонов на модифицированных битумах / Вестник Мордовского
университета. – 2001. − № 3-4. − С. 128.
3. Ерофеев В.Т., Баженов Ю.М., Калгин Ю.И. [и др.]. Дорожные
битумоминеральные материалы на основе модифицированных битумов
(технология, свойства, долговечность): монография / под ред. Ю.М. Баженова,
В.Т. Ерофеева. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та. 2009. 85 с.
4. Руденский А.В., Никонова О.Н., Казиев М.Г. Повышение долговечности
асфальтобетонов введением активного комплексного модификатора //
Строительные материалы. – 2011. – №10. – С. 10 – 11.
5. Заявка на изобретение № 2014151065, МПК В 22 С 9/00, G 01 N 33/38.
Форма для изготовления асфальтобетонных образцов / Ерофеев В.Т.,
Сальникова А.И., Ликомаскин А.И., Ликомаскина М.А., Авдонин В.В., Луценко
А.Н., Лазарев А.В., Миронов А.А. Заявитель: ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.
Огарѐва», заявл. 16.12.2014.
Сведения об авторе:
Ликомаскина Майя Алексеевна, Национальный исследовательский
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарѐва, аспирант, г.
Саранск, ул. Большевистская. Д. 68, chakichevama@list.ru
41
УДК 69.059.3
С.И. Меркулов
Курский государственный университет, г. Курск, Россия
С.М. Есипов
Белгородский государственный технологический университет
им.В.Г. Шухова, г. Белгород, Россия
42
Образцы и технология их подготовки. Для корректности испытаний
необходимым условием является наличие однородного поля деформаций. В
композитах принцип Сен-Венана обуславливает расширение зон действия
краевого эффекта, что, в свою очередь, диктует необходимость увеличения
длины образцов [1, 4]. Для определения механических характеристик
использовались полосы ткани шириной 75 мм длиной 700 мм. Ориентация
волокон углеткани параллельна продольной оси образца. Толщина сухого
волокна – 0.131 мм. Толщина пропитанного связующим ламината – 1 мм. Для
анкеровки в клиновых захватах испытательной машины WEW-600D образцы
оборудуются накладками из фольгированного текстолита длиной 100 мм [1], из
чего следует, что длина рабочей части образца составила 500 мм. Согласно
требованиям [1] количество образцов для корректного эксперимента принято 8-
ми: однослойный образец без пропитки связующим - 1 шт. (образец 1а),
контрольный однослойный образец с пропиткой связующим - 1 шт. (образец
1б), однослойный образец с пропиткой связующим - 6 шт. (образцы 2а-2е). В
качестве тензометрического оборудования применены наклеиваемые
фольговые датчики с базой 20 мм, цифровой измеритель деформаций Терем-
4.1, экстензометр ИДН-10-50. На одном контрольном образце установлены 3
датчика в продольном направлении для проверки соосности приложения
нагрузки. На остальных образцах установлен экстензометр ИДН-10-50 в
продольном направлении. Эскизы испытательных образцов, схема их
нагружения и схема тензометрического оборудования показаны на рисунке 1.
44
4. Величины исправленных результатов измерений нагрузки и деформаций
подчиняются закону нормального распределения. Систематических
погрешностей выявлено не было. Статистическая оценка величины предела
прочности при растяжении составила 2820 МПа, модуля упругости при
растяжении – 276 000 Мпа.
и Е, МПа
l , мм
в
%
1а 14.74 9.45 1.89 1911.58 101 114
1б 21.98 4.985 0.999 2850.8 279 585
2а 22.67 5.07 1.014 2940.3 286 900
2б 20.28 5.055 1.011 2630.35 259 400
2в 21.5 4.875 0.975 2788.58 285 343
2г 21.78 5.12 1.025 2824.58 275 568
2д 21.96 5.14 1.028 2847.92 277 035
2е 21.72 5.24 1.048 2816.79 268 777
Выводы.
Экспериментальное исследование работы углепластикового композита
позволило оценить его несущую способность при одноосном нагружении в
плоскости волокон. Деформирование по достижении определенного уровня
напряжений вызывает постепенное разрушение перегруженных волокон,
заканчивающееся хрупкой потерей несущей способности.
45
Рис. 4. Внешний вид образцов после разрушения: сухой (а), образцы
ламината 2д, 2е (б)
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. ГОСТ 25.601-80 Расчеты и испытания на прочность. Методы
механических испытаний композиционных материалов с полимерной матрицей
(композитов). Метод испытания плоских образцов на растяжение при
нормальной, повышенной и пониженной температурах. – М.: Государственный
комитет СССР по стандартам. 1980. 15 с.
2. ГОСТ 12423-66 Пластмассы. Условия кондиционирования и испытания
образцов (проб). – М.: Комитет стандартов, мер и измерительных приборов при
Совете Министров СССР. 1967. 8 с.
46
3. ГОСТ Р 8.736-2011 ГСИ. Измерения прямые многократные. Методы
обработки результатов измерений. Основные положения. –М.: Федеральное
агентство по техническому регулированию и метрологии. 2013. 23 с.
4. Стрижало В. А., Земцов М. П. Жесткость и прочность слоистых
углепластиков при одноосном нагружении // Проблемы прочности. – 2001. –
№6. – С. 61 – 71.
5. Фролов Н.В., Обернихин Д.В. Железобетонные балочные элементы
трапециевидного поперечного сечения // В сборнике: Образование, наука,
производство Белгородский государственный технологический университет им.
В.Г. Шухова. – 2015. – С. 2513 – 2516.
6. Римшин В.И., Меркулов С.И. Элементы теории развития бетонных
конструкций с неметаллической композитной арматурой // Промышленное и
гражданское строительство. – 2015. – № 5. – С. 38 – 42.
7. Римшин В.И., Меркулов С.И. О нормировании характеристик стержневой
неметаллической композитной арматуры // Промышленное и гражданское
строительство. – 2016. – № 5. – С. 22 – 26.
Сведения об авторах:
1. Меркулов Сергей Иванович, Курский государственный университет,
заведующий кафедрой промышленного и гражданского строительства, доктор
технических наук, профессор, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, pgs@kursksu.ru
2. Есипов Станислав Максимович, Белгородский государственный
технологический университет им. В.Г. Шухова, ассистент кафедры
строительства и городского хозяйства, г.Белгород, ул. Костюкова, 46,
sk31.sm@gmail.com
УДК 691.16
А.И. Сальникова
Национальный исследовательский Мордовский государственный
университет им. Н.П. Огарѐва, г. Саранск, Россия
47
Выявлены основные функциональные группы асфальтовых вяжущих. Показано
влияние добавок на процессы структурообразования.
48
чувствительность [6]. Согласно исследованиям в работе [7] данная
закономерность подтверждается.
Метод ИК-спектроскопии основан на поглощении отдельных
функциональных групп в ИК-области. При облучении образца инфракрасным
светом с непрерывно меняющейся частотой определенные участки спектра
излучения поглощаются молекулой, вызывая растяжение или изгиб
соответствующих связей. Регистрируя интенсивность прошедшего излучения в
зависимости от волновых числе, получают кривую, на которой видны полосы
поглощения. Каждой связи в молекуле соответствует определенная частота,
называемая характеристической, на которой наблюдаются пики поглощения.
Сопоставляя спектр вещества с известными характеристическими частотами
отдельных химических соединений можно судить о составе исследуемого
вещества [8].
Для приготовления асфальтовых вяжущих использовались следующие
материалы. Вяжущее: битумы марки БНД 60/90, отвечающие требованиям
ГОСТ 22245-90 (ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово);
термоэластопласт Kraton D-1101 – линейный блок-сополимер на основе стирола
и бутадиена с содержанием стирола 31 % масс (KRATON Polimers U.S. LLC,
США). Модификаторы: Телазы марок Л5, Л7 – аминопроизводные соединения,
специально синтезированные добавки (ООО «Интерпромсервис», г. Саров) и
Олазол - продукт конденсации кислот с полиаминами (диэтилентриамин,
триэтилентриамин) (НП ОАО «Синтез-ПАВ», г. Шебекино). Пластификатор:
масло индустриальное марки И-20А по ГОСТ 20799-88. Наполнитель:
неактивированный минеральный порошок МП-1 из карбонатных горных пород
для асфальтобетонных и органоминеральных смесей по ГОСТ Р 52129-2003
(ООО «Иссинский комбинат строительных материалов», п.г.т. Исса).
Для проведения испытания образцы асфальтового вяжущего растирали и
тщательно перемешивали с кристаллами KBr. Из полученной смеси с помощью
гидравлического пресса формовали образцы в виде таблеток толщиной около 1
мм. Образцы-таблетки, зажатые в держателе, помещали в основной канал
спектрофотометра. Регистрацию ИК-спектров образцов осуществляли на
спектрометре «ИнфраЛЮМ ФТ». В качестве области для анализа был выбран
диапазон с волновыми числами 3700-500 см-1. Интенсивность полос
поглощения выражали в виде относительной оптической плотности (ООП).
ООП определяли с использованием метода базисной линии в сочетании с
методом внутреннего стандарта. В качестве такового была выбрана полоса
поглощения, не меняющая интенсивность [9, с. 67-68].
В качестве области для анализа был выбран широкий диапазон (волновые
числа 3700-500 см-1), так называемая средняя ИК-область. Однако, например, в
работе К. Наканиси установлено, что низкочастотная область инфракрасного
спектра (волновые числа 1300 - 600 см-1) называется «отпечатком пальцев»
вещества [10].
Были исследованы образцы асфальтовых вяжущих, составы которых
приведены в таблице 1.
49
Таблица 1. Составы асфальтовых вяжущих
50
а б
в г
д е
51
двойной связи С=С алкенов. В составах 2-6 в области 1632-1620 см-1
наблюдаются функциональные группы С=С, либо указывает на присутствие в
материале кислородосодержащих соединений. В составах 3-6 наблюдаются
пики в области 1836-1828 см-1.
В области 1500-500 см-1 валентных колебаний простых связей Х-Y: C-C, C-
N, C-O и деформационных колебаний простых связей Х-Н: С-Н, O-H, N-H, S-H
выявлены следующие особенности. Полоса поглощения в области 1443-1435
см-1 у составах 1-6 возможно показывает наличие деформационных колебаний
метильной группы СН3 в молекуле. Полосы поглощения в области 1034-1030
см-1 у составах 1-6 характеризуют деформационные колебания плоскостных
связей Саром.-Н ароматического ядра либо валентные колебания простых связей
С-О спиртов и фенолов. В составе 5 также наблюдается в рассматриваемой
области спектра пик 1080 см-1. Полосы поглощения 876 см-1 на составах 1-6
характеризуют деформационные колебания внеплоскостных связей С аром.-Н
ароматического ядра либо характеризуют альдегиды С-Н либо
-1
нитросоединения С-N. Полосы поглощения 729 см на составах 1-6
характеризуют скелетные колебания связей С-С в алканах либо
деформационные колебания внеплоскостных связей Саром.-Н ароматического
ядра либо деформационные колебания внеплоскостных связей О-Н,
относящихся к гидроксильной группе. Только в контрольном составе 1
наблюдается полоса поглощения 714 см-1, показывающая деформационные
колебания внеплоскостных связей О-Н, относящихся к гидроксильной группе.
Исследуемые составы в основном представлены предельными
углеводородами, характерными для битума, с некоторым количеством
ароматических углеводородов (в модифицированных составах).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Сахаров П.В. Способы проектирования асфальтобетонных смесей / П.В.
Сахаров // Транспорт и дороги города. – 1935. - № 12. – С.11-16.
2.Грушко И.М. Дорожно-строительные материалы : учебник для
автомобильно-дорожных институтов / И.М, Грушко, И.В, Королев, И.М. Борщ
[и др.]. – М.: Транспорт, 1983. - С. 383.
3. Руденская И.М. Органические вяжущие для дорожного строительства /
И. М. Руденская, А. В. Руденский. – М.: Транспорт, 1984. – С. 52.
4. Соломатов В.И. Биологическое сопротивление материалов / В.И.
Соломатов, В.Т. Ерофеев, В.Ф. Смирнов [и др.]. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-
та. – 2001. 23с.
5. Иллиополов С.К. Органические вяжущие для дорожного строительства:
учеб. пособие / С. К. Иллиополов, И. В. Мардиросова, Е. В. Углова. – Ростов
н/Д.: Юг. 2003. – С. 101–103.
6. Руденская И.М. Нефтяные битумы / И.М. Руденская. – М. : Высшая
школа, 1964. – С. 13-14.
52
7. Ерофеев В.Т. Климатическая стойкость композитов на основе битумных
связующих / В.Т. Ерофеев, А.И. Сальникова, О.В. Старцев [и др.] //
Фундаментальные исследования и последние достижения в области защиты от
коррозии, старения и биоповреждений материалов и сложных технических
систем в различных климатических условиях : сборник научно-технической
конференции. ФГУП «ВИАМ». – 2016. – С. 4.
8. Ерофеев В.Т. Дорожные битумоминеральные материалы на основе
модифицированных битумов (технология, свойства, долговечность) :
монография / В.Т. Ерофеев, Ю.М. Баженов, Ю.И. Калгин [и др.] ; под ред. Ю.М.
Баженова, В.Т. Ерофеева. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. – 276 с.
9.Петрунин Д.А. Стойкость материалов на основе битумных связующих в
условиях воздействия активных сред : дис. …канд. тех. наук / Д.А. Петрунин ;
Пензен. госуд. универ. архит. и строит. - С. 67.
10. Наканиси К.Инфракрасные спектры и строение органических
соединений / К. Никаниси. – М., 1965.
Сведения об авторе:
Сальникова Анжелика Игоревна, Национальный исследовательский
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарѐва, аспирант кафедры
строительных материалов и технологий, 430005 г. Саранск, ул.
Большевистская, 68, аnzhelika_salnikova@mail.ru
УДК 691.542
53
должны удовлетворять требованиям по различным видам защиты.
Современные эффективные композиты позволят обеспечить защиту личного
состава и техники от самых современных видов оружия [1].
Сегодня строительство таких наземных сооружений военного назначения
из традиционных бетонов - дело почти бесполезное, имеется много видов
оружия, способных за один меткий выстрел или пуск вывести
фортификационное сооружение и его гарнизон из строя:
- боеприпасы объѐмного взрыва, газообразный взрывчатый состав
которых перед детонацией растекается по большой площади и может
проникнуть в помещения фортификационного сооружения через амбразуры и
воздуховоды;
- более эффективное оружие проникающего типа, появившееся во второй
половине XX века - например, бетонобойные бомбы с разгонным ракетным
двигателем БетАБ-500ШП, авиационные ракеты залпового пуска семейства «С-
13»;
- бронебойные стреловидные снаряды - при сегодняшней способности
пробивать броню вплоть до метровой толщины, они очень эффективны при
стрельбе из танка по фронтальной стене с амбразурой и по бронеколпаку;
- различные кумулятивные боеприпасы, особенно тандемного типа. Так,
кумулятивная струя снаряда переносного противотанкового комплекса «Метис-
М» пробивает бетонный монолит толщиной до 3 м и поражает находящуюся за
ним живую силу противника, оставляя само сооружение почти
неповреждѐнным;
- всевозможное высокоточное оружие, которое позволяет доставить
взрывной заряд в уязвимые места фортификационного сооружения (амбразура,
вход) вообще без необходимости военнослужащим приближаться к линии
обороны;
Целью современной военной фортификации является разработка бетонов
(нанобетонов на основе композиционного вяжущего) для защиты от различных
видов самого современного оружия (вакуумных бомб, акустического оружия,
психотропных волн), а также от традиционного оружия массового поражения
(ядерного, химического и биологического).
Областями применения данного разрабатываемого бетона может стать
военная сфера, космическая отрасль, атомная энергетика.
Известно, что теоретическая прочность бетона гораздо выше
практической, то есть использование потенциальных возможностей бетона еще
невелико. Это связано с тем, что нет единого мнения о структуре бетона, его
поведении под нагрузкой до образования микротрещин, нет четкого
представления о прочности бетона, ее физических свойствах, о критериях
оценки теоретической прочности и разрушительного процесса, о путях
снижения дефектности структуры бетона, отсутствуют достаточные знания о
54
сопротивлении бетона разрушению от совместного действия нагрузки и
окружающей среды и многом другом.
Потенциал теоретической прочности бетона раскрывается лишь на 0,07-
2,5%. Есть сведения [2] о том, что в США получен бетон обладающий
прочностью на сжатие через 28 сут. - 668 МПа при пористости 2-5%. При
пористости 10-15% материал имеет прочность 281-352 МПа. За рубежом
достигнута прочность тяжелого бетона 460 МПа при твердении его под
давлением 345 МПа и температуре 150ºС. В США, Финляндии и Норвегии
получены бетоны с прочностью до 250 МПа, а в промышленных условиях до
170 МПа.
Прочность бетона зависит от дефектности его структуры на нано-, микро- и
макроуровнях.
Дефектность структуры на наноуровне определяется дефектами в
кристаллах – отклонениями от их идеальной кристаллической структуры.
Точечные дефекты возникают по разным причинам, в том числе, и в результате
теплового движения частиц, которые перемещаются в кристалле. Атомы,
обладающие достаточно высокой энергией могут не только отдаляться на
значительное расстояние от положения равновесия, но и переходить на новую
ячейку. Кроме точечных имеются дефекты (дислокации), возникающие из-за
смещения ряда атомов в кристалле. Они бывают краевые и винтовые.
Дислокации в реальных кристаллах возникают в процессе их роста из раствора
на границе срастания кристаллов, в самих кристаллах при их формировании и
деформировании под нагрузкой. С ростом напряжений и степени
деформирования кристалла искажение решетки увеличивается и возрастает
плотность дислокаций. Дислокации смещаются в процессе пластической
деформации и, при огибании препятствия, приводят к еще большему
искажению решетки кристалла и требует дополнительной работы, что приводит
к упрочнению кристалла [3].
Разрабатываемый авторами бетон одновременно с большой прочностью и
непроницаемостью будет еще и обеспечивать радиационно-защитные функции.
При ядерном распаде наибольшую опасность для живых организмов
представляют γ-лучи и нейтронное излучение. Для защиты от них применяют
особо тяжелые бетоны классов B7,5; B10; B15. Наряду с обычными бетонами
применяют особо тяжелые бетоны (плотность от 2500 до 7000 кг/м 3), что
позволяет уменьшить толщину защитных экранов, так как способность
материала поглощать гамма-лучи пропорциональна его плотности. Ослаблять
поток нейтронов в материале могут элементы с малой атомной плотностью,
как, например, водород. Данными свойствами обладает бетон, так как он
обладает высокой плотностью (средняя плотность составляет 2500...6000 кг/м3)
и содержит достаточно большое количество водорода в химически связанной
воде [4].
55
В настоящее время на бетон для строительства особо ответственных
фортификационных сооружений и объектов военного назначения (командных
пунктов, подземных сооружений, ракетных шахт, космодромов и.т.д.) Учебным
военным центром Дальневосточного федерального университета готовится
заявка на грант Министерства обороны. Имеется тесное сотрудничество с
ведущей кафедрой строительного материаловедения в России (Белгородский
государственный технологический университет им. В. Г. Шухова), заведующий
кафедрой д.т.н. Лесовик В.С. оказывает научное консультирование. Имеется
мощная лабораторная база ДВФУ и БГТУ им. В.Г. Шухова для проведения
исследований по тематике проекта.
Научный задел публикации заключается в большой работе, проделанной
Федюком Р.С. (ДВФУ) под руководством д.т.н. Лесовика В.С. по теме
"Повышение непроницаемости фибробетонов на композиционном вяжущем"
[5–7]. Задачи, поставленные в работе, решались с помощью реализации
системного подхода в триаде «состав (сырье) – структура – свойства».
Исследования были проведены с использованием общепринятых физико-
механических и физико-химических методов оценки качества сырьевых и
синтезированных материалов, а также готовых изделий.
Был установлен характер влияния различного композиционного
вяжущего, полученного совместным помолом с гиперпластификатором в
варио-планетарной мельнице, на процесс структурообразования. При этом
оптимизация структуры цементного камня способствует снижению усадочных
деформаций, пористости и газо-водонепроницаемости системы. Установлена
возможность повышения защитных характеристик бетона за счѐт варьирования
количества и вида добавок, тонкости помола компонентов композиционного
вяжущего и условий твердения. Выявлена зависимость влияния состава
новообразований, пористости цементного камня и бетона на проницаемость
композита в наномасштабном уровне за счет использования композиционных
вяжущих с полидисперсными минеральными добавками; на микроуровне за
счет создания высокоплотной упаковки заполнителя и введения
гиперпластификатора; за счет применения стальной и базальтовой фибры – на
макроуровне.
Полученные результаты позволят создавать материалы для ограждающих
конструкций военного назначения с пределом прочности при сжатии свыше
100 МПа, с низкой проницаемостью в реальных условиях эксплуатации, и
используя при этом до 60% промышленных отходов. Разработанный
бетон имеет низкую проницаемость и представляет собой серьѐзную преграду
для ядовитых газов, радиации и ударной волны.
56
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Лесовик В.С., Федюк Р.С. Теоретические предпосылки создания
цементных композитов повышенной непроницаемости // Вестник Сибирской
государственной автомобильно-дорожной академии. – 2016. – № 1 (47). – С. 65
–72.
2. Шейкин А.Е. Структура и свойства цементных бетонов. – М.:
Стройиздат. 1979. 344 с.
3. Федюк Р.С. Свойства композиционных вяжущих на основе техног
енных отходов Дальнего Востока // Вестник гражданских инженеров. – 2016. –
№ 2 (55). – С. 132 – 136.
4. Есенов А.В. Эффективный серпентенитовый бетон «сухой»
радиационно-тепловой защиты реактора ВВЭР: дисс. … канд. техн. наук.
05.23.05. – М, 2014. 204 с.
5. Федюк Р.С. Повышение непроницаемости фибробетонов на
композиционном вяжущем // Вестник ТГАСУ. – 2016. – № 2 (55). – С. 154–163.
6. Лесовик В.С., Урханова Л.А., Федюк Р.С. Вопросы повышения
непроницаемости фибробетонов на композиционном вяжущем // Вестник
ВСГУТУ. – 2016. – № 1. – С. 5 – 10.
7. Агеева М.С., Лесовик Г.А., Шаповалов С.М., Михайлова О.Н., Тахиров
С.З., Помошников Д.Д., Федюк Р.С. Влияние времени помола на свойства
композиционного вяжущего // Вестник Белгородского государственного
технологического университета им. В.Г. Шухова. – 2015. – №4. – С. 28 – 32.
Сведения об авторах:
1. Федюк Роман Сергеевич, Дальневосточный федеральный университет,
старший преподаватель, 690911 г. Владивосток, ул. А. Щетининой 9-66,
roman44@yandex.ru
2. Смоляков Алексей Константинович, Дальневосточный федеральный
университет, студент, 690911 г. Владивосток, ул. А. Щетининой 9-66,
gera210307@yandex.ru
57
2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ РАСЧЕТА СТРОИТЕЛЬНЫХ
КНОСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
УДК 620.191.33+624.011.14
х х у
х
z
z
z
58
Чаще всего силовые трещины появляются в конструкциях и изделиях из-
за действия нормальных (модель I) и касательных (модель II) напряжений и их
совместного действия (смешанная модель III) (рис.1).
Механика разрушения оперирует следующими основными базовыми
характеристиками:
1. Коэффициент интенсивности напряжений (КИН), K.
Данная характеристика служит для описания поля напряжений в вершине
трещины, и находится по формуле:
K a Y
W
0
ij
d ij ,
59
y
T
y (x, 0)
x
l Z
60
энергии и матричным методам анализа напряженного состояния сплошных
упругих тел. В течение 1960-х годов, исследователи стали применять метод
конечных элементов в других областях техники, таких как передача тепла,
проблемы фильтрационных потоков и тд. В 1967 г Зенкевич и Ченг написали
первую книгу, целиком посвященую МКЭ [10]. В конце 1960-х и начале 1970-х,
МКЭ был применен к нелинейным задачам и значительным деформациям, а в
1971 г. был разработан первый программный комплекс на основе метода
конечных элементов - ANSYS. Основы, принципы и применение МКЭ
подробно описаны во многих работах [1-5].
Метод конечных элементов позволяет решать широкий спектр задач для
различных материалов. В работе [15] А. С. Пардаев и Н. М. Влащенко, проведя
теоретическое исследование приходят к выводу, что МКЭ является наиболее
предпочтительным для расчета изделий и конструкций из древесины, которая,
как известно, обладает явно выраженными анизотропными свойствами.
В зависимости от условий работы и геометрических размеров
анизотропию древесины можно задавать трансверсальную, ортогональную и
цилиндрическую [12-14],. А. С. Пардаев в работе [11] делает заключение, что
использование цилиндрической анизотропии целесообразно при расчете
деревянных изделий и конструкций с учетом кривизны годичных слоев,
ортогональная анизотропия эффективна при определении прочностных
характеристик материала, а трансверсальная - «при расчете большинства
столярных конструкций и их элементов». Автор также отмечает, что
цилиндрическая анизотропия может быть реализована в ANSYS элементами
SOLID64 или SOLID186 с заданием направления анизотропии при помощи
цилиндрической системы координат.
Для расчета каркасных деревянных конструкций в работе [16] П.В.
Максимов и А.И. Волков для дискретизации стержней (балок) рекомендуют
использовать элементы BEAM189, а для пластин - SHELL63, которые обладают
квадратической аппроксимацией и позволяют учитывать значительные
деформации.
В работах [17], [18] показана возможность эффективного использования
метода конечных элементов для описания напряженно-деформированного
состояния изделий и конструкций из цельной и клееной древесины в т.ч. с
дефектами и повреждениями в виде трещин.
Таким образом, метод конечных элементов является одним из наиболее
распространенных методов расчета изделий и конструкций из различных
материалов в том числе и из цельной и клееной древесины, который может
быть успешно реализован с помощью программного комплекса ANSYS,
обладающего широким спектром возможностей для реализации МКЭ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 Tanvir, W.S.; Utku, M., 1987: Sonlu eleman yonteminde varyasyonlu
yaklasim. Orta Dogu Teknik -Oniversitesi, Anadolu -Oniversitesi, Eskisehir.
61
2. Bathe, K. J., 1996: Finite element procedures. Prentice Hall, New Jersey,
USA.
3. Cook, R. D., 1981: Concepts and applications of finite element analysis.
Wiley & Sons, New York, USA.
4. Zieniewicz, 0. C.; Taylor, R. L., 1988: The finite element method: vol. 1-basic
formulation and linear problems. McGraw Hill, London.
5. Zienkiewicz, 0. C.; Taylor, R. L.,1989: The finite element method: vol. 2-
solid and fluid mechanics, dynamics and non-linearity. McGraw Hill, London.
6. Hrenikoff, A., 1941: Solution of problems in elasticity by the frame work
method. Journal of Applied Mechanics, Transactions ofthe ASME, 8: 169-175.
7. Courant, R., 1943: Variational methods for the solution of problems of
equilibrium and vibrations. Bulletin of the American Mathematical Society, 49: 1-23
8. Argyris, J. H., 1955: Energy theorems and structural analysis. Aircraft
Engineering, 27: Feb.-May.
9. Clough, R. W., 1960: The finite element method in plane stress analysis.
Proceedings American Society of Civil Engineers, 2d Conference on Electronic
Computation, Pittsburgh, Pennsylvania, 23: 345 – 378.
10. Zienkiewicz, 0. C.; Cheung Y. K., 1967: The finite element method in
structural and continuum mechanic, London: McGraw-Hill.
11. А. С. Пардаев Расчетные схемы механической анизотропии древесины и
их применение в САЕ-системах. Труды БГТУ. – 2011. – №2. – С.161 – 163.
12. Ашкенази, Е. К. Анизотропия древесины и древесных материалов / Е. К.
Ашкенази. – М.: Лесная пром-сть, 1978. – 223 с.
13. Соболев, Ю. С. Древесина как конструкционный материал / Ю. С.
Соболев. – М.: Лесная пром-сть, 1979. – 248 с.
14. Уголев, Б. Н. Древесиноведение с основами лесного товароведения:
учеб. для лесотехнических вузов / Б. Н. Уголев. – 3-е изд. – М.: МГУЛ, 2001. –
340 с.
15. А. С. Пардаев, Н. М. Влащенко. Исследование прочности деревянных
конструкций методом конечных элементов. Труды БГТУ. – 2013. – №2. – С.
124 – 126.
16. П.В. Максимов, А.И. Волков Расчет каркасных деревянных конструкций
с применением МКЭ. Вестник ПНИПУ. Механика. – №1 – 2012 – С. 73 – 92.
17. Гаппоев, М. М. Оценка несущей способности деревянных конструкций
методами механики разрушения : диссертация на соискание уч. степени
доктора технических наук. – Москва. 1996. 265 с.
18. Labans E., Kalnins K., Ozolins O. 2010. Experimental and Numerical
Identification of Veneers Mechanical Properties. RTU Constructions science,
Vol.11– p.38 – 43.
Сведения об авторах:
1. Авдяков Дмитрий Владимирович, Курский государственный
университет, доцент кафедры промышленного и гражданского строительства,
кандидат технических наук, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, pgs@kursksu.ru
62
2. Щуров Владислав Владимирович, Курский государственный университет,
магистр, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, project-xf3482@yandex.ru
УДК 624.072.233
В.А. Гордон
Орловский государственный университет, г. Орел, Россия
И.Н. Хресчатова
ОБУ «Курскгражданпроект», г. Курск, Россия
63
Статическая задача (метод начальных параметров)
Рассмотрим неразрезную балку (Рис.1) с m пролетами длиной L, состоящую из
пролетов, каждый размером Li(i=1,2,3…,m).
Y
q н
r z -1
r1
rs
rz
X
r
L1 L2 L i- 1 L i L m -1 L m
q ρб А б
qн - распределенная нагрузка с весом балки,
1
сz /
- коэффициент жесткости промежуточной опоры,
cz
R
сz
/ z
- коэффициент податливости z-ой промежуточной опоры,
Е cА c
2
d w i
2
d w i1 (2)
2
2
,
d x i x l i
d i
x i x 0 i 1
3 3
d wi d w i1
cz w i1 ( 0 ).
3 3
dxi d x
x l i 1
i
i
1 x 0 i 1
64
dw1
w 1 (0) 0, 0 . (3)
dx1 x1 0
Lm
где lm , m – количество пролетов балки.
L
Уравнения (2), (3), (4) формируют линейную алгебраическую систему
относительно постоянных интегрирования C . Решение системы уравнений i
1, 2 ,3 , 4
4
0. (8)
τ
2
xi
uz uz uz
2 2
2β ε 0
2
2
. (9)
τ τ
2
yz
xi w t E бIб yz uz ρс E бIб
где xi , wi
i
, τ 2
, yz , uz , ε
2
2
.
L L L ρбА б L L ρ б E сA бL
β E бIб
β - безразмерные переменные и параметры, β - коэффициент
E сA с ρбА б
линейно-вязкого сопротивления стойки.
В процессе колебаний должны удовлетворяться граничные условия в
начале, в конце балки и в основании опоры:
65
w 1 0 , τ 0 , w l , τ 0 , w l , τ 0 , u ( 0 , τ ) 0 .
//
m
m
m
m
z (10)
Условия сопряжения пролетов означают непрерывность функций
x , поворотов x и изгибающих моментов x в
/ //
перемещений w i
i
,τ w i i ,τ w i
i
,τ
точках x i l i , x i 1 0 :
l ,τ w l ,τ w
/ /
w i
i
i 1 (0, τ) , w i
i
i 1 (0, τ) . (11)
l ,τ w
// //
w i
i
i 1 (0, τ) .
0 , τ l , τ u z ( rz , τ )
/// /// /
w i 1 w i
i
.
R
где rz
z
.
L
Условие сопряжения балки и стойки:
w (0, τ) u (r , τ) .
i 1 z (12)
z
где W in W in ( x i )
.
Решение уравнения (14) ищем в виде:
λxi
. (15) W in De
Согласно (15), общее решение уравнения (14) имеет вид:
W C e C e C e C e . (16) in i1
λ1 x i
i2
λ2 xi
i3
λ3 xi
i4
λ4 xi
i i i i i i i i
in i1 i2 i3 i4
2 2 2 2 2 2 2 2
Разделим переменные в уравнении (9), считая свободные колебания
гармоническими:
ωnτ
u U (y ) e . (18) z
z z
где U z
U z (y z ) , μ
. 2
2 βω n ε ω n
2 2
66
U z К 1e K 2e
k1 y z k2 yz
. (21)
Преобразуя функцию (21) с помощью функций Эйлера, получим общее
решение уравнения (19):
U B sin μ y B cos μ y . (22) z z1 z z2 z
W l W ( 0 ) , W l W ( 0 ) , W 0 W l U ( r ) .
/ / // // /// /// /
in i i 1 n in i
(23) i 1 n i 1 n in i z z
W (0) U (r ) .
i 1 n z z
G 1
G 1 (2 )
G 1 (1 )
G1
G i( i+ 1 )
G G i( z )
Gz
G (m -1 ) m
G m -1 (s)
Gs .
Gm
67
G z 1.
Gi(i+1) – матрица, описывающая условия сопряжения пролетов балки:
S1 (li ) S 2 (li ) S 3 (li ) S 4 (li ) 1 0 0 0 0 0
ω ω ω ω ωn ωn
n
S 3 ( l i ) S 2 ( l i ) n
S 1 ( l i ) S 4 ( l i ) n
S 1 ( l i ) S 4 ( l i ) n
S 3 ( l i ) S 2 ( l i ) 0 0 0 0
2 2 2 2 2 2
G i ( i 1)
ω nS 4 (li ) ω nS 3 (li ) ω nS 2 (li ) ω nS1 (li ) 0 0 0 ωn 0 0
ωn ωn ωn ωn ωn ωn
ω S 3 ( l i ) S 2 ( l i ) ω n S 1 ( l i ) S 4 ( l i ) ω n S 1 ( l i ) S 4 ( l i ) ω n S 3 ( l i ) S 2 ( l i ) 0 ω n ωn μ cos( μ r z ) μ sin( μ r z )
n 0
2 2 2 2 2 2
G 1 0 0 0 sin μ r cos μ r .
i(z)
z z
4
q (25)
τ
2
xi
3
xi w t E бIб q нL
где xi , wi
i
, τ 2
, q - безразмерные переменные и
L L L ρбА б E бIб
параметры, qн – интенсивность распределенной нагрузки на балке.
Решения уравнения (25) для каждого пролета должны удовлетворять
начальным условиям:
w i
w i ( x i ,0 ) w ст , i (x i ) , 0 . (26)
τ
0,x i
68
w
- скорость движения точек i-ого участка.
i
τ
Решение неоднородного уравнения (25) для каждого пролета в
отдельности пишем в виде разложения по собственным функциям W ( x ) с in
i
w i (x i, τ) Q in
( τ ) W in ( x i ) . (27)
n 1
2
n 1 dτ
Умножим (28) на Win, проинтегрируем обе части по x от 0 до li для i-ого i
2
d Q in
ω n Q in R . (29)
2
2 in
dτ
li
q W in ( x i ) d x i
где обозначено R in
li
0
.
2
W in
( x i )d x i
0
(30)
n 1 Θi ωn 2
li li li
1
где обозначено: Θi W
2
in
( x i )d x i , K i W in
(x i ) w ст , i ( x i ) d x i , T i 2 W in ( x i ) d x i
0 q 0 0
.
Напряжения в сегментах в процессе колебаний описываются функцией:
2
E бIб d w i
σ i (x i, τ) 2
. (31)
Wc dxi
Эффект внезапного выключения одной из связей в левой опоре балки
w (x i ) σ ст . i ( x i )
оценивается коэффициентами и , показывающими
ст , i
M i
Hi
w i (x i, τ) σ i (x i , τ)
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Потураева Т.В. Переходные процессы в балках при внезапных
структурных перестройках и трещинообразовании. [Текст]: дисс. … канд. техн.
Наук : 05.23.17/ Потураева Татьяна Вячеславовна. – Орел, 2009. 24 с.
2. Гордон В.А., Кравцова Э.А. Влияние продольного расслоения
составного стержня на частоты собственных изгибных колебаний. Текст. / В.А.
Гордон, Э.А. Кравцова // Строительная механика и расчет сооружений, М.:
ОАО НИЦ «Строительство» – 2011. – №1. С.19 – 24.
3. P.L. Verniere De Irassar, G.M. Ficcadenti, P.A. A Laura, Dynamic analysis of
a beam with an intermediate elastic support, Journal of Sound and Vibration 96
(1984) 381–389.
4. Hsien-Yuan Lin, Dynamic analysis of a multi-span uniform beam carrying a
number of various concentrated elements, Journal of Sound and Vibration 309 (2008)
262–275.
Сведения об авторах.
1. Гордон Владимир Александрович, Орловский государственный
университет имени И.С. Тургенева, заведующий кафедрой «Высшая
математика», доктор технических наук, профессор, г. Орел, Наугорское шоссе,
29, gordon1312@mail.ru
2. Хресчатова Ирина Николаевна, ОБУ «Курскгражданпроект», инженер-
конструктор 1 категории, 305004 г. Курск, ул. Димитрова, 96/1,
xreschatova@yandex.ru
УДК 624.011:674
М.И. Делова
Курский государственный университет, г. Курск, Россия
70
клеѐных деревянных элементов, работающих в условиях изгиба при
наличии природных дефектов.
72
прочности изгибаемых клеѐных деревянных элементов в относительных
координатах (рисунок 1, 2).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Делова М.И. Деформирование изгибаемых клеѐных деревянных
элементов при статическом нагружении: Автореф. дис. … канд. техн. наук
(05.23.01). – Белгород.: БелГТАСМ, 2001. – 19 с.
2. Делова М.И. Оценка напряжений и предельные условия прочности
клеѐных деревянных конструкций // Строительство и реконструкция. Известия
ОрелГТУ. – 2009. –№ 4/24. – С. 11-14.
3. Родионова, В.А. Прикладная теория анизотропных пластин и оболочек
[Текст] / В.А. Родионова, Б.Ф. Титаев, К.Ф. Черных; С.-Петерб. ун-т. СПб.,
1996. 280 с.
4. Поветкин С.В. Выносливость клеѐных деревянных элементов при
изгибе: Автореф. дис. … канд. техн. наук: 05.23.01. – Воронеж: ВИСИ, 1988. –
21 с.
5. СП 64.13330.2011. Деревянные конструкции. Актуализированная
редакция СНиП II-25-80. М.: Росстандарт, 2011. – 92 с.
Сведения об авторе:
Делова Маргарита Ивановна, Курский государственный университет,
доцент кафедры «Промышленное и гражданское строительство», кандидат
технических наук, 305000 г. Курск, ул. Радищева, д. 33, delova.rita@yandex.ru
74
УДК 624.012.3
А.Л.Кришан , А.И.Мухаметзянов
Магнитогорский государственный технический университет,
г. Магнитогорск, Россия
75
Учет неупругих свойств объемно сжатого бетонного ядра производится
путем использования в расчете прочности переменных коэффициентов
упругости bj ( j z , r , i ) и поперечной деформации zr , rr бетона [2]. Здесь
индексы z и r соответствуют продольному и радиальному направлениям, а
индекс i соответствует коэффициенту упругости, определяющему модуль
деформации бетона в зависимости между интенсивностью напряжений и
интенсивностью деформаций.
Значения коэффициентов поперечных деформаций бетона с увеличением
уровня сжимающих напряжений возрастают от начальных b =0,18÷0,25 до
предельных jr
jru (j=z,r) в вершине диаграммы деформирования. Для
определения текущих значений jr предлагается следующая формула [3]
0 ,5
( b ) bi biu
, (2)
jr jru jru
oj biu
в которой предельное значение коэффициента поперечной деформации, а также
коэффициенты упругости можно вычислить согласно рекомендациям работы
[1].
Стальная оболочка рассматривается как изотропное тело. Для нее
используется гипотезой единой кривой А.А.Ильюшина, согласно которой
зависимость «p−p», полученная при одноосном растяжении стальной
оболочки считается действительной для всех напряженных состояний при
замене текущих напряжений p и деформаций p на интенсивность текущих
напряжений pi и деформаций pi соответственно.
Исходная диаграмма «p−p» обычно принимается двухлинейной. При
использовании высокопрочных сталей с условным пределом текучести лучше
подходит трехлинейная диаграмма, принимаемая в соответствии с
рекомендациями СП 63.13330.2012.
Связь между деформациями и напряжениями для любой точки внешней
стальной оболочки в упругой и упруго-пластической стадиях
pz 1 p
p pz
1
p 1 p
p E s, p
p p . (3)
1
pr p p pr
76
В системе (3) не учитываются касательные напряжения и сдвиговые
деформации, так как рассматриваются напряжения и деформации по главным
площадкам.
Коэффициент упругости стали находится по формуле
pi
p
. (4)
pi E s , p
В упругой стадии работы оболочки значение начального коэффициента
упругости po определяется по формуле
3
, (5)
2 1 0
po
77
bz
r zr bz
bi
p
br
, (7)
K p
Kb
0 , 5 p d d
K p
p 1 1 ; (8)
p E s,p
r 2 zr
2
Kb rr
bz bi
. (9)
bi
Eb bi br
2
2 2
b 1 0 , 25 , (11)
4 4 b
78
а)
б)
79
Для определения относительной деформация объемно сжатого бетона в
вершине каждой его диаграммы «bz–bz» феноменологическим путем получена
следующая формула
2 ,5 2 ,5
R Rb3 R R
b 00 b0 b3
b b3
, (12)
Rb Eb Eb Rb
80
63.13330.2012. Цель расчета – определение предельных усилий, которые
способен воспринять сжатый трубобетонный элемент.
Однако в процессе проектирования ТБК не следует забывать о
свойственной им высокой деформативности. Для исключения чрезмерных
деформаций ТБК в процессе расчета прочности нормального сечения
одновременно с соблюдением условий прочности необходимо контролировать
осевые деформации конструкции. Допустимые деформации должен задавать
проектировщик с учетом конкретных условий работы колонн в составе
несущего каркаса здания.
Результаты сопоставления расчетов с опубликованными
экспериментальными данными показали, что предложенный подход к
построению диаграмм деформирования бетонного ядра и стальной оболочки
позволяет точнее описать реальное напряженно-деформированное состояние
ТБК.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Карпенко Н.И. Общие модели механики железобетона. – М.:
Стройиздат, 1996. – 416 с.
2. Krishan A.L., Troshkina E.A. Estimation of carrying capacity of eccentrically
compressed concrete-filled steel tube columns. Electronic magazine ―Advances of
Environmental Biology‖. Volume 8, № 6, May 2014, pp.1974–
1977,http://www.aensiweb.com/aeb online.html.
3. Кришан А.Л., Астафьева М.А., Сабиров Р.Р. Расчет и конструирование
трубобетонных колонн: монография. Saarbrucken, Deutschland: Palmarium
Academic Publishing, 2016.–261 с.
4. Карпенко Н.И., Карпенко С.Н., Петров А.Н., Палювина С.Н. Модель
деформирования железобетона в приращениях и расчет балок-стенок и
изгибаемых плит с трещинами. – Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2013. – 156 с.
5. Krishan A.L., Krishan M.A., 2014. Strength of axially loaded concrete-filled
steel tubular columns with circular cross-section // Electronic magazine ―Advances of
Environmental Biology‖. Vol. 8, № 6, May 2014, pp. 1991-1994, http://
www.aensiweb.com/aeb online.html
Сведения об авторах:
1.Кришан Анатолий Леонидович, Магнитогорский государственный
технический университет, заведующий кафедрой проектирования зданий и
строительных конструкций, доктор технических наук, профессор, 455006 г.
Магнитогорск, ул.Жасминовая,6, kris_al@mail.ru
2. Мухаметзянов Альберт Ильдарович, Магнитогорский государственный
технический университет, магистрант, 455000 г.Магнитогорск,
ул.Урицкого,11-212, innocent77@yandex.ru
81
УДК 624.014
Ю.В. Купченко
Одесская Государственная Академия Строительства и Архитектуры,
г. Одесса, Украина
82
Значение коэффициента δ находится как:
9 . 87 (1 )
2
. (3)
где α и β – коэффициенты, характеризующие начальные искривления и
остаточные напряжения.
83
Таблица 1
(ДБН В.2.6 (СНиП II-23- Расхождение,
– 198:2014) 81*) %
60 2.05 0.805 0.735 - 8.7
70 2.39 0.754 0.674 - 10.6
80 2.73 0.686 0.611 - 10.9
90 3.07 0.612 0.549 - 10.3
100 3.41 0.549 0.490 - 9.6
110 3.75 0.478 0.438 - 8.4
120 4.1 0.419 0.388 - 7.4
130 4.44 0.364 0.346 - 4.9
140 4.78 0.315 0.310 - 1.6
150 5.12 0.276 0.278 0.01
160 5.46 0.244 0.251 2.9
170 5.8 0.218 0.226 3.7
180 6.14 0.202 0.196 3.06
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. ДБН В.2.6 – 198:2014 «Сталеві конструкції. Норми проектування»/
Мінрегіон України, Київ, 2014. 199 с.
2. СНиП II-23-81* «Стальные конструкции. Нормы проектирования»/ М.:
Госстрой СССР, 1991. 96 с.
3. СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» Актуализированная редакция
СНиП II-23-81*/Минрегион России, М., 2011. 171 с.
4. Нілов О.О., Пермяков В.О., Шимановський О.В., Білик С.І, Лавріненко
Л.І., Бєлов І.Д., Володимирський В.О. Металеві конструкції. 2-е видання. Київ:
«Сталь», 2010. 869 с.
84
Сведения об авторе:
Купченко Юрий Викторович, Одесская Государственная Академия
Строительства и Архитектуры, доцент кафедры «Металлических, деревянных и
пластмассовых конструкций», кандидат технических наук, доцент. 65029,
Украина, Одесса, ул. Пишоновская, д.23, кв. 13, Yunat2001@mail.ru
УДК 624.012.45
85
под нагрузкой [4]. Усиление конструкций с предварительной разгрузкой
возможно в ограниченном числе случаев, когда выполняется усиление
отдельного сборного элемента, не входящего в конструктивную систему
здания. Поэтому в теории усиленных железобетонных конструкций особую
значимость приобретает проблема учета предыстории нагружения конструкций
с позиций оценки временных процессов их деформирования, износа
материалов, повреждений за время эксплуатации, режима нагружения,
изменения напряженно-деформированного состояния.
Развитие теории усиления железобетонных конструкций возможно на
основе экспериментальных исследований. Ранее выполненные ранее
исследования малочисленны, они носятся фрагментарный характер, не в
полной мере отражают специфику усиления железобетонных конструкций и не
могут служить экспериментальной основой методов проектирования
конструкций рассматриваемого класса.
Учеными Курского государственного университета в последние годы
выполнены проблемно-направленные экспериментально-теоретические
исследования усиленных железобетонных конструкций, накоплен опыт
выполнения экспериментально-теоретических исследование по данной
проблеме. Основной целью выполненных исследований является
экспериментальное обоснование теории реконструкции железобетона.
Программа исследований усиленных железобетонных конструкций
представлена в таблице 1. Программа исследований включала:
- испытания №1 и №2: внецентренно сжатые элементы при
кратковременном и длительном сжатии без предварительного нагружения
усиливаемого элемента с вариантами сочетаний в сечении элемента различных
бетонов с эксцентриситетами приложения нагрузки e/h=0,06…0,3;
- испытания №3 и №4: внецентренно сжатые элементы, усиленные под
нагрузкой, при уровне нагружения усиливаемого элемента 0,3;0,4;0,6 с
эксцентриситетами приложения кратковременной нагрузки e/h=0,06…0,3; при
длительном нагружение с эксцентриситетами приложения нагрузки e/h=0,3 при
уровне нагружения усиливаемого элемента 0,6;
- испытания №5: две изгибаемые нагруженные однопролетные балки
объединяются в статически неопределимую двухпролетную систему
постановкой надопорной арматуры и наращиванием балок сверху по всей
длине, усиление балок выполнено под нагрузкой при уровне нагружения
усиливаемого элемента 0,78; таким образом, в результате усиления две
однопролетные балки трансформированы в двухпролетную неразрезную балку;
- испытания №6: изгибаемые предварительно напряженные элементы,
усиленные под нагрузкой, при уровне нагружения усиливаемого элемента 0,7;
усиление выполнено наращиванием сечения сверху при жестком и податливом
сопряжении усиливаемой конструкции и бетона усиления;
- испытания №7: элементы прямоугольного и таврового сечения,
усиленные с предварительной разгрузкой, при кратковременном изгибе с
86
кручением при соотношении величин крутящего и изгибающего моментов 0,2 и
0,3.
- испытания №1 - №7: изучено влияние технологических воздействий при
усилении железобетонных конструкций методом наращивания сечения, а
именно набухание бетона усиливаемого элемента от увлажнения при укладке
бетона усиления, изменение напряжений в бетоне, снижение прочности бетона
усиливаемой конструкции при увлажнении, набор прочности усиления и
перераспределение внутренних усилий с усиливаемого элемента на все
составное сечение усиленной конструкции.
87
6 Элементы, усиленные Изгиб предварительно 4 [4,8,11]
под нагрузкой напряженных элементов,
изменением статической усиленных под нагрузкой,
схемы. Уровень при жестком и податливом
нагружения сопряжении усиливаемой
усиливаемого элемента конструкции и бетона
0,78 усиления
7 Элементы, усиленные с Изгиб элемента 12 [12,131
предварительной прямоугольного и таврового 4]
разгрузкой. сечения с кручением при
соотношении величин
крутящего и изгибающего
моментов 0,2 и 0,3.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Меркулов С.И. Развитие теории конструктивной безопасности объектов
в условиях коррозионных воздействий// Вестник Белгородского
государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. – 2014. –
№3. – С. 44 – 46.
2. Development of Theory of Structural for Buildings and Construction // S.I.
Merkulov, R.V. Lesovik, S.V. Klyuev, N.V. Kalashnikov. World Applied Sciences
Journal. 2013. T. 25. № 12. pp. 1747 – 1750.
88
3. Меркулов С.И. Анализ и перспективы развития усиления бетонных
конструкций композитной арматурой//Безопасность строительного фонда
России. Проблемы и решения: материалы международных академических
чтений. –К урск: Курский государственный университет. – 2015. – С. 167 – 171.
4. Меркулов С.И. Основы теории реконструкции железобетона. – Курск:
Курск. гос. тех. ун-т. 2009. 248 с.
5. Бондаренко В.М., Меркулов С.И. Методологические основы теории
конструктивной безопасности реконструированного
железобетона//Строительная механика инженерных конструкций и
сооружений. – 2008. – №3. – С.77 – 80.
6. Бондаренко В.М., Меркулов С.И. Некоторые вопросы развития теории
реконструированного железобетона//Бетон и железобетон. – 2005. – №1. – С.25.
7. Меркулов С.И. Экспериментальные исследования составных
железобетонных элементов// Известия высших учебных заведений. –
Строительство. – 2004. – №10. – С. 122 – 125.
8. Меркулов С.И., Дворников В.М., Татаренков А.И., Меркулов Д.С.
Исследования усиленных железобетонных конструкций//Известия высших
учебных заведений. – Строительство. – 2009. – №9. – С. 123 – 129.
9. Меркулов С.И., Поветкин М.С. Исследования усиленных изгибаемых
железобетонных конструкций под нагрузкой//Промышленное и гражданское
строительство. – 2009. – №8. – С. 45 – 47.
10. Меркулов С.И., Татаренков А.И. Усиление железобетонных
конструкций изменением статической схемы// Вестник Белгородского
89
Вестник Белгородского государственного технологического университета им.
В.Г. Шухова. – 2013. – №6. – С. 66 – 69.
16. Меркулов С.И. К вопросу о реконструкции и реновации
конструктивных систем// Строительство и реконструкция. – 2012. – №6. – С. 42
– 44.
17. Меркулов С.И., Дворников В.М., Татаренков А.И. Расчет усиленных
внецентренно сжатых железобетонных конструкций с учетом специфических
особенностей их работы//известия Орловского государственного технического
университета. Серия: Строительство и транспорт. – 2008. – №4-20. – С. 18 – 23.
Сведения об авторах:
1. Меркулов Дмитрий Сергеевич, Курский государственный университет,
доцент кафедры промышленного и гражданского строительства, кандидат
технических наук, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, pgs@kursksu.ru
2. Татаренков Андрей Иванович, доцент кафедры промышленного и
гражданского строительства, кандидат технических наук, 305000 Курск, ул.
Радищева, 33, pgs@kursksu.ru
УДК 699.8
С.И. Меркулов
Курский государственный университет, г. Курск, Россия.
90
полного разрушения объекта или до достижения равновесного состояния
внутренних усилий в неразрушенной части здания. Очень важно при
разработке методов защиты зданий и сооружений определить причины и схемы
прогрессирующего разрушения объекта. В [1] дана классификация
прогрессирующего разрушения, которая носит описательную форму и не может
служить основой для построения теории прогрессирующего разрушения. Как
показано в [2] расчет конструктивных систем с учетом прогрессирующее
разрушение возможен в рамках метода предельных состояния, для чего
необходимо определить схему и характер разрушения. Предлагаются
следующие схемы механизмов прогрессирующего разрушения конструктивных
систем:
- Схема 1. Мгновенное разрушение всех конструкций одного из верхних
этажей с последующим обрушением конструкций вышележащих этажей с
возникновением динамической нагрузки на нижние этажи. Возможными
причинами являются воздействие от падения летательного аппарата, снеговая
нагрузка, взрыв газовоздушной смеси, огневое воздействие при пожаре.
- Схема 2. Разрушение одного из элементов конструктивной системы с
перераспределением усилий между смежными элементами и как следствие
разрушение этих элементов. Реализуется «принцип домино». Причинами
являются воздействия от удара транспортного средства, от локального взрыва,
от значительного увеличения эксплуатационной нагрузки, повторная
сейсмическая нагрузка на поврежденное здание.
- Схема 3. Потеря устойчивости формы одного из элементов конструкции
или конструкции в составе конструктивной системы. Причинами является
значительное увеличение эксплуатационной нагрузки, изменение по сравнению
с проектной схемы приложения нагрузок.
- Схема 4. Изменение статически неопределимой конструктивной схемы
здания в статически определимую геометрически изменяемую схему
вследствие образования пластических шарниров в узлах сопряжения
конструкциях. Причиной являются значительное увеличение
эксплуатационной нагрузки,
- Схема 5. Комбинация перечисленных схем разрушения при совокупном
действии различных воздействий.
Для всех предложенных схем характерны общие признаки: воздействие
события малой вероятности; внезапное разрушение отдельной конструкции с
последующим лавинообразным разрушением всей конструктивной системы
или еѐ значительной части; значительные масштабы разрушения объекта,
многократно превосходящие объем начального локального разрушения.
Конечное разрушение объекта по своим размерам и величине
экономического ущерба значительно превосходит начальное локальное
разрушение. Это позволило прогрессирующее разрушение определить как
непропорциональное разрушение. Введение понятия непропорциональное
разрушение позволило предложить критерии непропорциональности как
предельные размеры зоны результирующего обрушения. Так, при
91
проектировании объектов нормируются расчетные ситуации с ограниченными
областями локальных разрушений. В соответствии с [3,4] зона локального
разрушения несущих конструкций ограничивается площадью 80 квадратных
метров на одном этаже, и уровень начального обрушения ограничивается
одним верхним или нижним этажом. Аналогичные ограничения зон локального
разрушения установлены в европейских нормах и нормах США [5,6]. Следует
отметить, что в настоящее время специалистами применяется объединенный
термин «прогрессирующее разрушение».
При проектировании зданий и сооружений с позиций предотвращения
прогрессирующего разрушения должна быть учтена аварийная ситуация,
имеющая малую вероятность возникновения и небольшую продолжительность,
но приводящая к достижению предельных состояний. Такими аварийными
ситуациями определены взрывы, столкновения с аварией и (или) пожарами, а
также отказ одной из несущих конструкций. К настоящему времени
сформированы определенные подходы и методы оценки возможного
прогрессирующего обрушения и способы защиты зданий и сооружений [2,7-
10]. Сформулирована общая методология снижения рисков прогрессирующих
разрушений зданий и сооружений, основные положения которой следующие:
- предупреждение или полное исключение организационными методами
возможности аварийного воздействия, например, взрывов в результате теракта,
а именно такая рассматривается расчетная ситуация, при которой из
конструктивной системы мгновенно удаляется один или несколько элементов;
- уменьшение объѐма разрушения объекта конструктивными методами:
создание общей конструктивной неразрезности каркасов, введение в
конструктивную схему дополнительных связей, непрерывное армирование
элементов монолитных железобетонных перекрытий, исключение хрупкого
разрушения отдельных элементов и узлов их сопряжения и другие;
- предотвращение прогрессирующего обрушения: на основании анализа
выявляются конструктивные элементы, разрушение которых неизбежно
приводит к прогрессирующему обрушению и причинению наибольшего ущерба
объекту, персоналу и оборудованию. При проектировании обеспечивается
«абсолютная» прочность данного элемента на действие аварийных нагрузок.
Наиболее распространѐнным методом защиты от прогрессирующего
разрушения проектируемых зданий является уменьшение объемов
прогрессирующего разрушения за счет его локализации. Каркас здания
«разбивается» на отдельные объемы, выход очага разрушения, за пределы
которых исключен, для чего в горизонтальном направлении здание разбивается
деформационными швами, в вертикальном направлении устраиваются связевые
этажи или мощные ригели междуэтажных перекрытий. Другим направлением
уменьшения объема разрушения является введение в конструктивную схему
дополнительных связей, так рекомендует в несущих каркасах выполнять связи
по наружным колоннам, вертикальные связи, контурные связи, внутренние
связи. Безопасность проектируемого здания можно обеспечить, если для
предотвращения прогрессирующего разрушения несущая способность всех
92
элементов системы будет достаточной для восприятия начальных аварийных
воздействий. Такое решение значительно увеличивает материалоѐмкость
конструктивного решения. В железобетонных конструкциях каркасного
многоэтажного здания армирование, требуемое для восприятия аварийного
воздействия и приложенных нагрузок, превышает в 3 и более раз количество
арматуры, необходимое из расчета для обеспечения несущей способности
конструкций при проектных нагрузках. Таким образом, при рассмотрении
различных вариантов возможного прогрессирующего разрушения
анализируются все возможные варианты локальных повреждений. Но при этом
параллельно необходимо решать задачу экономичности полученного
технического решения. Необходимо отметить, что приводящие к
прогрессирующему разрушению причины сегодня пополнились взрывами,
террористической угрозой. Эти вызовы с позиций получения экономически
оправданных решений следует устранять профилактическими мероприятиями и
в отдельных случаях конструктивными решениями (устройство защитных
барьеров, экранов и другие), а не учетом в расчетных ситуациях при
проектировании зданий и сооружений.
Варианты реализации прогрессирующего разрушения конструктивных
систем:
1). Локальное разрушение поврежденной конструкции при проектных
нагрузках, приводящее к перераспределению усилий в элементах системы с
возможным последующим прогрессирующим разрушение конструктивной
системы.
2). Локальное разрушение отдельного элемента при аварийном
воздействии, приводящее к лавинообразному разрушению конструктивной
системы.
3). Потеря устойчивости элемента конструкции, приводящая к
лавинообразному разрушению конструктивной системы.
4). Комбинация факторов, приводящих к прогрессирующему разрушению
конструктивной системы.
Локальное разрушение конструкции при проектных нагрузках,
приводящее к перераспределению усилий в элементах системы с возможным
последующим прогрессирующим разрушение конструктивной системы,
возможно вследствие деградационных процессов, как старение, коррозия и
другие. В этом случае речь идет о разрушении конструкций,
эксплуатирующихся длительное время в условиях, снижающих проектную
несущую способность конструкций. При проектировании этих объектов не
выполнялся расчет на возможное прогрессирующее разрушение и для оценки
локального разрушения, прежде всего, необходимо обеспечить
конструктивную безопасность объекта [8,11,12]. Анализом экспериментально –
теоретических исследований установлено, что мгновенное разрушение
элемента или связи конструктивной системы при действии эксплуатационной
нагрузки приводит к динамическому догружению всех остальных элементов
системы и, как следствие, к возможному прогрессирующему обрушению [10]. В
93
настоящее время сформировались направления расчета конструктивных систем
при разрушении элемента и возникновении опасности прогрессирующего
обрушения. Первое направление: высокоточный нелинейный динамический
расчет; второе направление: приближенный динамический расчет в упруго-
линейной постановке; третье направление: упрощенный расчет, основанный на
применении эквивалентных статических нагрузок с введением коэффициента
динамичности. В последнее время получили развитие упрощенные методы
расчета, в которых линейная статическая процедура требует применения
повышающего коэффициента к нагрузкам, учитывающего как нелинейные, так
и динамические эффекты.
Разработанные на сегодняшний день методы предотвращения
прогрессирующего разрушения можно разделить на две группы. Первую
группу составляют методы, в которых проектируют «ключевые элементы» на
восприятие особых воздействий, что исключает возникновение локального
разрушения, или выполняют оценку перераспределения внутренних усилий в
системе при удалении элемента (или нескольких элементов). В обоих случаях
расчетные значения усилий и перемещений не должны превышать допустимых
значение. Вторая группа методов ограничивает зону локального разрушения
вследствие удаления элемента (или нескольких элементов) постановкой
системы горизонтальных и вертикальных связей. Необходимо отметить, что
проектирование «ключевых элементов» системы приводит к повышению
материалоемкости проектного решения.
БИБЛИОГРАФИЧЕЧКИЙ СПИСОК
1. Starossek U. Typology of progressive collapse. Hamburg University of
Technology (TUHH). Hamburg. Germany. Engineering Structures. Vol. 29. №9. Hh.
2302-2307, Sept. 2007.
2. Меркулов, С.И. Живучесть железобетонных конструкций и
конструктивных систем// Вестник Белгородского государственного
технологического университета им. В.Г.Шухова. – 2015. – №3. – С. 58 – 61.
3. МНСН 4.19-05 Многофункциональные высотные здания и комплексы. –
М.: Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г.
Москвы, ОАО ЦНИИЭПжилища, 2005. – 70 с.
4. МГСН 4.19-2005 Временные нормы и правила. Проектирование
многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе
Москве. – Введ. 2005-12-28. М.: Правительство Москвы, Москомархитектура,
2005.
5. EN 1991-1-7 Part 1-7: General Actions – Accidental actions. CEN. 2003, pp.
69.
6. UFC 4-023-03. Design of buildings to resist progressive collapse. Department
of Defense, 2003, 176 p.
94
7. Алмазов, В.О. Динамика прогрессирующего разрушения монолитных
многоэтажных каркасов. Монография/ В.О.Алмазов, Кхой Као Зуй. – М.:
Издательство АСВ. – 2013. – 128 с.
8. Тамразян, А.Г. Снижение рисков в строительстве при чрезвычайных
ситуациях природного и техногенного характера: Научное издание. Под общ.
ред. А.Г.Тамразяна. М.: Издательство АСВ. – 2012. – 304 с.
9. Назаров, Ю.П. К проблеме обеспечения живучести строительных
конструкций при аварийных воздействиях / Ю.П.Назаров, А.С.Городецкий,
В.Н.Симбиркин // Строительная механика и расчет сооружений. – 2009. – №4. –
С.5 – 9.
10. Меркулов, С.И. К вопросу обеспечения живучести железобетонных
конструкций и конструктивных систем// Строительство и реконструкция. –
2015. – №2 (58). – С. 63 – 67.
11. Merkulov, S.I. Development of Theory of Structural for Buildings and
Construction // S.I. Merkulov, R.V. Lesovik, A.A, Metrohin, N.V. Kalashnikov.
World Applied Sciences Journal. 2014. T. 31. № 4. pp. 531 – 533.
12. Merkulov, S.I. Development of Theory of Structural for Buildings and
Construction // S.I. Merkulov, R.V. Lesovik, S.V. Klyuev, N.V. Kalashnikov. World
Applied Sciences Journal. 2013. T. 25. № 12. pp. 1747 – 1750.
Сведения об авторе:
Меркулов Сергей Иванович, Курский государственный университет,
заведующий кафедрой промышленного и гражданского строительства, доктор
технических наук, профессор, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, pgs@kursksu.ru
Т.Г. Михайленко
Курский государственный университет, г. Курск, Россия
95
Так как остаточные сварочные напряжения являются одной из основных
причин появления горячих и холодных трещин в сварных соединениях, их
хрупкого разрушения, то строительными нормами [1, п.13.1] предлагается при
проектировании учитывать наличие остаточных напряжений, но данная
рекомендация сформулирована в общем виде, без конкретных указаний, каким
же образом это следует осуществлять. Пункт 13.2 [1] рекомендует по
возможности избегать расположения сварных швов в зонах действия
растягивающих напряжений, превышающих 0,4 Ry (сопротивление по пределу
текучести), и избегать пересечений сварных швов. В разделе 14[1],
посвящѐнном проектированию сварных соединений стальных конструкций, не
только не учитывается наличие остаточных напряжений, но даже не
упоминается об их влиянии на конструктивную прочность соединений, только
в пункте 14.1.4 подчѐркивается, что при проектировании сварных соединений
следует исключать возможность хрупкого разрушения конструкций согласно
требованиям раздела 13, в том числе и пунктов 13.1 и 13.2, которые были
упомянуты выше раздела 14. То есть основное внимание обращается на то, что
область сварного шва, заряженная остаточными напряжениями, достигшими
предела текучести со знаком "+" (растяжение), не должна догружаться ещѐ
больше во избежание хрупкого разрушения.
Нормы [2] в пункте 8.114 упоминают о том, что следует исключать
стесненное расположение привариваемых деталей при проектировании
стальных конструкций, и рекомендуют для повышения выносливости и
хладостойкости конструкций, а также снижения отрицательного влияния
остаточных деформаций и напряжений от сварки предусматривать
мероприятия конструктивного и технологического характера
(предварительный выгиб и местный подогрев; нагрев отдельных зон после
сварки; оптимальный порядок сборки и сварки элементов; роспуск швов;
полное проплавление и выкружки на концах обрываемых деталей, подходящие
по касательной к поверхности оставшейся части сечения; механическую
обработку зон концентрации напряжений и др.).
В пункте 8.135 [2] рекомендовано соблюдать расстояния между сварными
швами, а именно: «привариваемые к стенке или полке балки ребра жесткости,
параллельные заводским или монтажным сварным стыковым швам стенки или
полки, должны быть удалены от них на расстояние не менее 10 t w в
конструкциях обычного исполнения и 20 tw — северного исполнения.» (tw -
толщина стенки балки). «Перо или обушок уголка, используемый в виде ребра
жесткости и прикрепляемый к стенке болтами, от стыкового сварного шва
стенки должны быть удалены на расстояние не менее 5 t w» . В данной
рекомендации обращается внимание только на геометрический размер
(толщину) конструкции. Глубина проплавления металла, конечно, зависит от
его толщины. Но гораздо более важна для определения остаточных напряжений
при плоском напряжѐнном состоянии ширина зоны пластичности.
Определение размеров зоны пластичности, возникающей при сварке,
является одним из основных вопросов при расчѐте величины остаточных
96
напряжений и выборе методов снижения их отрицательного влияния. Ширина
этой зоны является определяющей при назначении предельно допустимых
расстояний между швами в конструкции.
В стандарте организации [3] приведены данные о размерах температурных
зон стали при сварке. Нетрудно подсчитать, что зона структурных изменений
стали при сварке (см. рис.1) примерно равна 2см.
97
где Q – интенсивность мгновенно действующего плоского источника,
Дж/см2; с - объѐмная теплоѐмкость, Дж/см3 С; - коэффициент
температурного расширения, С; Е – модуль упругости материала, Мпа.
При расчѐте для режима сварки с силой тока I = 480 А, напряжением U =
34 V, скоростью сварки v=31 м/ час и стали класса С235 ширина области
развития пластических деформаций составила 7,76см.
Можно сделать вывод, что зона пластичности гораздо шире, чем зона
структурных изменений при сварке, и при еѐ определении для дальнейших
рекомендаций при конструировании сварных соединений важно знать не
столько геометрические характеристики соединения (см. пункт 8.135 [2]),
сколько величину интенсивности источника тепла и физические
характеристики материала.
БИБЛИОГРАФИЧЕСИЙ СПИСОК
1. СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция
СНиП II-23-81*.
2. СП 35.13330.2011 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП
2.05.03-84.
3. СТО 01393674-735-2006 Методика расчѐта и технологии правки
деформаций в стальных конструкциях мостов - М.: ОАО ЦНИИС, 2008.
4. Михайленко Т.Г. К определению размеров зоны пластичности при
расчѐте остаточных сварочных напряжений // Промышленное и гражданское
строительство. – 2014 – №2 – С.29 – 31.
Сведения об авторе:
Михайленко Татьяна Георгиевна, Курский государственный университет,
старший преподаватель кафедры «Промышленное и гражданское
строительство», кандидат исторических наук, доцент, 305000 Курск, ул.
Радищева, 33, mihailenko62@mail.ru
98
УДК 624.012.045/.042.8
99
относительных усилий
n = Ni /(Rbdbh), m = 8Mi /(Rbdbh2), q = Qi /(Rbdbh) (1)
соответствует замкнутая выпуклая поверхность относительного сопротивления
по прочности.
Границы пересечения поверхности с плоскостями m-n и q-n,
обозначенные на рис. 1 линиями «А» и «Б» соответственно, описываются
выпуклыми кривыми и отрезками прямых. Между этими плоскостями принята
линейная аппроксимация поверхности относительного сопротивления по
прочности (линия «В») железобетонных элементов. Выявлены закономерности
изменения границ областей относительной прочности нормальных сечений
железобетонных элементов (плоскость m-n) в зависимости от формы сечения;
вида и количества арматуры, еѐ расположения в сечении; характера
распределения напряжений в бетоне сжатой зоны и арматуры в сечении;
изменения прочностных характеристик бетона и арматуры с учѐтом истории
нагружения конструкции, а также кратковременных динамических воздействий
[5].
(4)
101
Здесь k1 и k2 – коэффициенты, зависящие от количества и положения
арматуры в сечении.
Совмещение областей относительной прочности и трещиностойкости
(см. рис. 2) наглядно показывает соотношения усилий, при которых
рассматриваемые сечения, или конструкция в целом работают с трещинами или
без них.
При этом в области между границами трещиностойкости и прочности
ширина раскрытия трещин изменяется от минимального (нулевого) значения,
соответствующего границе относительной трещиностойкости, до
максимальных величин для границ области относительной прочности. Область
работы с трещинами, ограниченная границами областей относительной
трещиностойкости и прочности, может быть разделена на отдельные участки с
различной шириной раскрытия трещин.
102
изменение областей относительной прочности и трещиностойкости показали,
что с увеличением класса бетона относительная трещиностойкость сечения
уменьшается, а зона работы сечения элемента с трещинами увеличивается.
Появление нормальной трещины при уровне продольной сжимающей силы
n = 0,3...0,4 происходит при относительном моменте, меньше предельного
значения по прочности на 10...29 % в зависимости от прочности бетона.
При n = √ (n = 0,083 для бетона класса
B60 и n = 0,1645 для B10) разрушение элемента произойдет при образовании
первой нормальной трещины.
При n = √ (n = 0,5015 для бетона класса
B10 и n = 0,583 для B60) нормальные трещины перед разрушением не
образуются.
При рассмотрении плоскости n-q установлено, что образование
наклонной трещины при уровне продольной сжимающей силы n = 0,2...0,6
происходит при относительной поперечной силе, меньшей предельного
значения в 2,04...3,58 раза для бетона различной прочности.
Расположение арматуры в сечении (вертикально или горизонтально)
оказывает значительное влияние на прочность и трещиностойкость при
действии изгибающих моментов и продольных сил (в плоскости n-m). В
плоскостях n-q и m-q это влияние не значительно.
Увеличение коэффициента армирования с = 0,005 до = 0,036 приводит
к увеличению относительной трещиностойкости в плоскости n-m в 1,1...1,425
раза. В плоскости n-q относительная трещиностойкость с увеличением
армирования снижается в 1,15...1,25 раза.
Для верификации предпосылок и метода расчета по прочности при
совместном действии продольных и поперечных сил выполнены
экспериментальные и численные исследования 124 бетонных и
железобетонных образцов 22 серий, в которых варьировались количество и
диаметр арматуры, ее расположение в сечении, уровень обжатия, вид
поперечного воздействия (статическое или кратковременное динамическое).
Выполнена обработка экспериментальных данных с использованием
методов математической статистики. Получены аналитические зависимости,
описывающие области относительной прочности в плоскости действия
продольных и поперечных сил в виде выпуклых кривых второго порядка,
учитывающих данные экспериментальных исследований, с наложением
ограничителей, соответствующих характерным точкам – относительное усилие,
воспринимаемое бетонным или железобетонным сечением при растяжении и
сжатии.
Сопоставление результатов нелинейных расчетов бетонных образцов по
программе «Лира» с экспериментальными данными и с теоретическими
расчетами показывает достаточно хорошую сходимость по прочности при
уровне обжатия до n = 0,375.
На основе деформационной модели с учетом нелинейной работы бетона и
103
арматуры, а также предлагаемого метода расчета с учетом результатов
проведенных исследований, в том числе статистического анализа, разработаны
программы «JBK-MNQ» и «JBK-DM-SP» для расчета прочности
железобетонных элементов при одновременном действии изгибающих
моментов, продольных и поперечных сил, при статическом и динамическом
нагружениях. На разработанные программы расчета получены свидетельства об
официальной регистрации программ для ЭВМ в Федеральной службе по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам [3, 4].
Программы позволяют оперировать большим массивом расчетных сочетаний
усилий M, N, Q, полученным в результате расчетов пространственно
работающих железобетонных конструкций методом конечных элементов с
помощью существующих вычислительных комплексов. Такой подход
позволяет значительно снизить время при проектировании и проверке несущей
способности существующих железобетонных конструкций и принимать более
обоснованные решения.
Так, например, на основе описываемого метода предложены уточнения в
расчет прочности и трещиностойкости элементов решетчатых железобетонных
конструкций (двухветвевые колонны, фермы с параллельными поясами,
решетчатые стропильные балки) [2]. В настоящее расчет железобетонных
решетчатых конструкций производится из условия распределения продольной
силы N между ветвями (поясами) конструкций по закону «рычага», равного
распределения поперечной силы Q между ветвями, а изгибающие моменты от
действия поперечных сил определяют из условия, что нулевые точки моментов
расположены посередине высоты панели (рис. 3).
При действии в одной из ветвей растягивающих усилий и при образовании
в ней трещины поперечная сила полностью передается в сжатую ветвь (Q1 на
рис. 3, а), вследствие чего изгибающий момент в ней возрастает в два раза.
Предлагаемый метод с использованием областей относительного
сопротивления позволяет перераспределять величины поперечных сил в поясах
решетчатых конструкций в зависимости от величины продольной силы N.
Получены зависимости для определения относительных усилий α m, αq, αn,
согласно которым поперечная сила в поясах вычисляется: в относительных
величинах по формуле (2) заменяя на , на , где i = 1, 2 – номер
пояса решетчатой конструкции, что значительно изменяет перераспределение
внутренних усилий в поясах. По найденным относительным усилиям получаем
перераспределение поперечной силы в абсолютных величинах из выражений
(7)
(8)
104
Рис. 3. Распределение изгибающих моментов в элементах железобетонных
решетчатых конструкций: а – по существующему аналитическому
методу расчета; б – по предлагаемому методу
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Балдин С.В. Прочность и трещиностойкость железобетонных элементов при
совместном действии изгибающих моментов, продольных и поперечных сил
при статическом и кратковременном динамическом нагружении /
105
Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. техн. наук. – Томск, 2013 .
– 26 с.
2. Плевков В.С., Балдин И.В., Балдин С.В. Расчет железобетонных решетчатых
конструкций при статическом и кратковременном динамическом
нагружении с использованием поверхностей относительного сопротивления
по прочности / В.С. Плевков, И.В. Балдин, С.В. Балдин // Вестник ТГАСУ.
2011. – № 2, С. 67-78.
3. Программа для расчета прочности железобетонных конструкций при
совместном действии изгибающих моментов, продольных и поперечных сил
с использованием областей относительного сопротивления («JBK-NMQ» ver.
1.0) / В.С. Плевков, И.В. Балдин, С.В. Балдин. Свидетельство об
официальной регистрации программы для ЭВМ № 2010612601 от 15.04.10.
4. Программа для расчета прочности нормальных сечений элементов
железобетонных конструкций на основе деформационной модели согласно
СП 52-101-2003 («JBK-DM-SP» ver. 1.0) / В.С. Плевков, И.В. Балдин, С.В.
Балдин. Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ
№ 2010610486 от 11.01.10.
5. V.S. Plevkov, I.V. Baldin, S.V. Baldin, A.G. Kolmagorov. LA SOLIDITE ET LA
FISSURATION DINAMIQUE DES CONSTRUCTIONS EN BETON ARME
SOUMISES A L’ACTION DES SOULLICITATIONS COMPLIQUES / REVUE
DES SCIENCES // UNIVERSITE GAMALABDEL NASSER DE CONAKRY.
REPUBLIQUEDE GUINEE. № 8. – 2010. pp. 58-63.
Сведения об авторах:
1.Плевков Василий Сергеевич, Томский государственный архитектурно-
строительный университет, г. Томск, доктор техн. наук, профессор.
г. Томск, ул. Советская, 92б, кв. 2,pvs@tomsksep.ru
2. Балдин Игорь Владимирович, Томский государственный архитектурно-
строительный университет, г. Томск, канд. техн. наук, доцент.
г. Томск, ул. Бирюкова, 26, кв. 76, biwem@yandex.ru
3. Балдин Сергей Владимирович. Томский государственный архитектурно-
строительный университет, г. Томск, канд. техн. наук, ст.н.с.
г. Томск, пр. Фрунзе, 77Б, кв. 20, Serb169@mail.ru
106
УДК 624-1
Н. В. Полякова
Курский государственный университет, г. Курск, Россия
107
прежде всего, необходимо оценить и обеспечить конструктивную безопасность
объекта [6,7].
Требования в отношении сопротивления прогрессирующему разрушению
содержат и Евронормы [3]. Согласно данным нормам, конструкции должны
быть запроектированы и построены таким образом, чтобы они не были
повреждены при наступлении таких событий, как взрыв, удар,
последовательность человеческих ошибок на величину, непропорциональную
исходной причине. В период с 1999 г. по 2006 г. были разработаны
рекомендации следующих типов зданий:
– крупнопанельные здания [8];
– жилые здания с несущими кирпичными стенами [9];
– жилые здания каркасного типа [10];
– монолитные жилые здания [11];
– высотные здания [12];
– большепролетные сооружения [13].
В Градостроительном Кодексе России, ГОСТе 27751-2014 «Надежность
строительных конструкций и оснований», Технических регламентах
повышением величины коэффициента надежности по ответственности
выделили уникальные и особо опасные сооружения. Это означает
обязательность расчета на особые воздействия и нагрузки.
В таблице 1 приведен обобщенный перечень документов, содержащих
положения по защите зданий и сооружений от прогрессирующего разрушения [
108
МГСН МГСН 4.19-05 Временные нормы Москва, 2005 г.
проектирования многофункциональных Россия
высотных комплексов
UFC UFC 4-023-03 Design of buildings to resist США 2005 г.
progressive collapse (Проектирование зданий
для предотвращения прогрессирующего
обрушения)
РМЗ ТСН 31-332-2006 Жилые и общественные Санкт- 2005 г.
высотные здания Петербург,
Россия
РВЗ Рекомендации по защите высотных зданий Россия 2006 г.
от прогрессирующего обрушения
РМЗ Рекомендации по защите монолитных Москва, 2006 г.
жилых зданий от прогрессирующего Россия
обрушения
NYBC New-York Buildind Code (Строительные Нью-Йорк, 2007 г.
нормы города Нью-Йорк) США
МДС МДС 20-2.2008 Временные рекомендации по Москва, 2008 г.
обеспечению безопасности Россия
большепролетных сооружений от
лавинообразного (прогрессирующего)
обрушения при аварийных воздействиях
ТКП ТПК 45-3.02-108 Высотные здания. Минск, 2008 г.
Строительные нормы проектирования Беларусь
109
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Азума Кобла Эдберт Прогрессирующее разрушение высотных зданий //
Научный вестник. Воронеж: Воронежский ГАСУ, 2011. №7. с. 30 – 38.
2. Айдемиров К.Р. Состояние проблемы прогрессирующего разрушения
зданий и сооружений, классификация задач и подходы к их решению // Вестник
Дагестанского государственного технического университета. Махачкала:
Дагестанский государственный технический университет, 2010. №18. с.117–-
130.
3. Алмазов В.О. Сопротивление прогрессирующему разрушению – путь
обеспечения безаварийности капитальных сооружений // Бетон и железобетон –
взгляд в будущее. III Всероссийская (II Международная) конференция по
бетону и железобетону. М.: 2014. Т II. с. 13 – 24.
4. Меркулов, С.И. Живучесть железобетонных конструкций и
конструктивных систем// Вестник Белгородского государственного
технологического университета им. В.Г.Шухова. – 2015. - №3. С. 58-61.
5. Меркулов, С.И. К вопросу обеспечения живучести железобетонных
конструкций и конструктивных систем// Строительство и реконструкция. –
2015. – №2 (58). – С. 63 – 67.
6. Merkulov, S.I. Development of Theory of Structural for Buildings and
Construction // S.I. Merkulov, R.V. Lesovik, A.A, Metrohin, N.V. Kalashnikov.
World Applied Sciences Journal. 2014. T. 31. № 4. pp. 531-533.
7. Merkulov, S.I. Development of Theory of Structural for Buildings and
Construction // S.I. Merkulov, R.V. Lesovik, S.V. Klyuev, N.V. Kalashnikov. World
Applied Sciences Journal. 2013. T. 25. № 12. pp. 1747-1750.Рекомендации по
предотвращению прогрессирующих обрушений крупнопанельных зданий. М.,
1999. 34 с.
8. Рекомендации по защите жилых зданий с несущими кирпичными
стенами при ЧС. М., 2002. 14 с.
9. Рекомендации по защите жилых каркасных зданий при чрезвычайных
ситуациях. М., 2002. 11 с.
10. Рекомендации по защите монолитных жилых зданий от
прогрессирующего обрушения. М., 2005. 76 с.
11. Рекомендации по защите высотных зданий от прогрессирующего
обрушения. М., 2006. 59 с.
12. МДС 20-2.2008. Временные рекомендации по обеспечению
безопасности большепролетных сооружений от лавинообразного обрушения. /
ФГУП «НИЦ Строительство». М.: ОАО «ЦПП»,2008. 16 с.
Сведения об авторе:
Полякова Наталья Владимировна. Курский государственный университет,
магистр кафедры промышленного и гражданского строительства, 305000
Курск, ул. Радищева, 33, pgs@kursksu.ru
110
УДК 624.078.4; 624.011.2
Попов Е.В., Филиппов В.В., Журавлева Т.П., Мелехов В.И., Лабудин Б.В.
Северный (Арктический) Федеральный Университет им. М.В.Ломоносова,
г. Архангельск, Россия
111
перекрытия на деревянном каркасе без обшивок, с обшивкой OSB и фанеры.
Расчетный пролет панелей L=3 м. Высота сечения ребер h=150 мм, ширина
b=70 мм из возможности размещения шайбы с учетом требований [7].
Толщина обшивки принята t=18 мм из условия обеспечения нормативной
прочности при действии сосредоточенной нагрузки P=1,2 кН [8]. Обшивка
расположена в верхней сжатой зоне панели. Для испытаний изготовлено 6
панелей. Дополнительно, для сравнения, произведено испытание ребер без
обшивки. Маркировка панелей: 1) панель П−1: обшивка из фанеры,
крепление к ребрам – на упругоподатливых связях (винты); 2) П−2: обшивка
из фанеры, крепление к ребрам – на упругоподатливых связях
(винты+когтевые шайбы); 3) П−3: обшивка из фанеры, крепление к ребрам –
жесткое (клей); 4) П−4: обшивка из OSB, крепление к ребрам – на
упругоподатливых связях (винты); 5) П−5: обшивка из OSB, крепление к
ребрам – на упругоподатливых связях (винты+когтевые шайбы); 6) П−6:
обшивка из OSB, крепление к ребрам – жесткое (клей); 7) ребра без обшивки.
Шаг расстановки дискретных связей (для панелей П−1,П−2,П−4,П−5)
S=200 мм принят исходя из полученных результатов численных исследований
[9]. Конструкция испытываемых панелей представлена на рисунке 1.
113
−−−− экпериментальные значения; − − − − теоретические значения (SCAD);
1 − ребра без обшивки; 2 − панель с соединением на винтах; 3 − панель с комбинированным
соединением; 4 − панель с клеевым соединением
114
Максимальная разрушающая нагрузка приходится на панели с
приклеенной обшивкой (фанерной − 60 кН, OSB − 44 кН). Средние значения
разрушающей нагрузки показали панели с креплением обшивки на винтах
(фанерной − 27 кН, OSB − 32,5 кН) и панели с креплением обшивки
коннекторами «Bulldog» (фанерной − 47,5 кН; OSB − 41 кН). Минимальное
значение разрушающей нагрузки получено, как и следовало ожидать, для ребер
без обшивки − 22 кН. Результаты испытаний представлены в таблице 1.
обшивки
Показатель
Ребра
изм.
П−1
П−2
П−3
П−4
П−5
П−6
без
Расчетная несущая
14,6 17,6 21,1 14,3 16,2 19,3 13,5
способность NП кН
Разрушающая нагрузка Nt 27 47,5 60 32,5 41 44 22
Коэффициент
− 2,47 2,43 2,42 2,46 2,44 2,44 2,48
безопасности Kхр
Несущая способность
− 1,85 2,69 2,84 2,27 2,53 2,28 1,63
конструкции (Nt/ NП ≥ K)
Прогиб (f) при нагрузке на
мм 15,2 9,9 7,4 15,8 12,7 9,3 18,4
панель 1,35 тс
Коэффициент жесткости Kж − 0,49 0,75 1 0,59 0,73 1 −
Нормальные сжимающие
напряжения |σx−| при нагрузке на 10,1 4,5 3,1 9,9 5,7 3,9 13,5
панель 1,35 тс
МПа
Нормальные растягивающие
напряжения (σx+) при нагрузке 12,2 9,6 8,3 12,3 10,3 8,8 13,2
на панель 1,35 тс
Коэффициент жесткости Kw − 0,68 0,86 1 0,71 0,85 1 −
Суммарный сдвиг (Δ) при
мм 1,17 0,43 0,01 1,42 0,74 0,01 −
нагрузке на панель 1,35 тс
115
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Линьков И.М. Разработка и внедрение панелей с деревянным каркасом
для стен и покрытий зданий. В.сб. «Строительные конструкции». Труды
ЦНИИСК. – Выпуск 7 «Панельные конструкции с деревянным каркасом для
стен и покрытий зданий». – М.,1970. – С. 5−51.
2. Рекомендации по испытанию деревянных конструкций/М.: Стройиздат,
1976. − 28 с (Центр. науч.−исслед. ин−т строит. конструкций им В. А.
Кучеренко Госстроя СССР ЦНИИСК).
3. Рекомендации по рациональным областям применения плит покрытий
и панелей стен на деревянном каркасе и с обшивками из фанеры,
древесноволокнистых плит и асбестоцемента (технические возможности).
ЦНИИСК им. В.В.Кучеренко. – М.: Стройиздат, 1978. – 54 с.
4. Попов Е.В. Испытание на сдвиг элементов деревянных конструкций,
соединенных с применением зубчатых шайб «Bulldog»/ Попов Е.В., Лабудин
Б.В., Мелехов В.И.// Безопасность строительного фонда России. Проблемы и
решения [Текст]: материалы Международных академических чтений /
редкол.: С.И. Меркулов (отв. ред.) [и др.]; Курск. гос. университет. Курск,
2015. 357 с.
5. Попов Е.В., Тюрикова Т.В., Лабудин Б.В., Мелехов В.И. О повышении
сдвигоустойчивости податливых связей составных деревянных конструкций
на когтевых шайбах «Bulldog» // Строительная механика и расчет
сооружений. − 2016. − №4. − С. 23−28.
6. Попов Е.В. Соединения элементов деревянных конструкций на
шпонках и шайбах В.И. Римшин, Б.В. Лабудин, В.И. Мелехов, Е.В. Попов,
С.И. Рощина // Вестник МГСУ − Москва, 2016 − №9. с. 35−50.
7. СтАДД-3.2-2011. Деревянные конструкции. Соединения деревянных
элементов с использованием зубчатых пластин. – СПб., 2012. – 40 с.
8. СП 64.13330.2011. Деревянные конструкции. Актуализированная
редакция СНиП II–22–81. - Москва 2011 – 66 с.
9. Попов Е.В. Влияние жесткости связей сдвига при расчете ребристых
панелей на деревянном каркасе /Попов Е.В., Филиппов В.В., Мелехов В.И.,
Лабудин Б.В., Тюрикова Т.В.//Лесной журнал − Архангельск, 2016 − №4. с.
123−134.
10. Вычислительный комплекс SCAD / Карпиловский B.C., Э.З.
Криксунов, А.А. Маляренко, М.А. Микитавренко, А.В. Перельмутер, М.А.
Перельмутер, − М.: Издательство "СКАД СОФТ", 2009. 656 с.
Сведения об авторах:
1. Попов Егор Вячеславович, САФУ им. М.В.Ломоносова, аспирант,
163002, Россия, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов 35−200,
EPV1989@yandex.ru;
2. Филиппов Василий Викторович, САФУ им. М.В.Ломоносова,
магистрант, 165136, Архангельская обл, Вельский район, с. Благовещенское,
д.15а, Vasya@yandex.ru;
116
УДК 642.074.4.042.7
Постановка задачи
Ниже рассматриваются собственные изгибные колебания i го сегмента
балки со сложным многоуровневым расслоением (рисунок 1). Расслоение в
пределах каждого сегмента образуется параллельно и на некотором, в том
числе и на нулевом, расстоянии от нейтрального слоя.
117
На рисунке 2 показана интенсивность распределенной контактной
нагрузки между двумя частями i-го сегмента балки, обусловленной
поперечными связями между частями и обозначена p x .
1 p x , j 1 , 2
j
EI bh ij (1)
ij x 4 t
2
ij
118
3
1 2 bh
I i I i1 I i 2 I 0 3n , I0 .
i
4 12
Введем безразмерные переменные и параметры
wi
i 1 EI x
wi ; i ; 0t ; 0 2 – основная (первая) собственная
L L L A
частота изгибных колебаний цельной балки.
Тогда уравнение (3) принимает вид
2
4
wi wi
ri 0
4
4 2 , (4)
i
где
4 I0 1
r .
i Ii 1 2
3n
4 i
Полагая собственные колебания гармоническими, разделим переменные в
уравнении (4) с помощью представления
i
w i W i e , (5)
где – безразмерная собственная частота изгибных колебаний.
0
Подставляя (5) в (4), получим дифференциальное уравнение для форм
собственных изгибных колебаний
W IV k 4 W i 0 , где k i r i k (6)
i i
AL
2 4
– (цельный стержень),
4
k
EI
k – волновое число,
R C
E 1 I
C , R .
2
L A
Поперечная сила
119
Qi
W i k i D i1 sin k i i D i 2 cos k i i D i 3 shk i i D i 4 chk i .
3
i (7г)
EI i
Yi 0 B D i , (9)
i
где B i U i 0 , невырожденная det B 4k 6
i i
матрица
1 0 1 0
0 ki 0 k
Bi 2 2 ,
ki 0 ki 0
3 3
0 ki 0 k
i
имеющая обратную
1
1 0 0
2
ki
1 1
0 0
1 1 ki 3
k
i .
B
i 2 1
1 0 0
k
2
i
1 1
0 0
ki 3
ki
Y i V i i Y i 0 , (11)
где матрица V i i имеет вид
120
K4 k
i i
k i i
K 3
K k i i
2
K1 k
i i
4
k K k
i 1 i i
K 4 k i i K 3 k
i i
K 2 k
i i
V i i 4 ,
k K k
2
k i4 K 1 k i i K 4 k K 3 k
i i i i i i i
4
k K k
i 3 i i
k i4 K 2 k i i k K 1 k
i
4
i i
K 4 k
i i
121
Условием существования ненулевых решений этой системы является
равенство нулю ее определителя
K 2 1 K 1 1
0.
K 4 1 K 3 1
а) б)
Рис. 3. Зависимость частот собственных изгибных колебаний балки от
уровня полного расслоения балки а) собственная частота, б) вторая частота
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Кравцова Э.А. Перераспределение нормальных напряжений по
высоте сечения балки при разноуровневом расслоении / В.А. Гордон, Э.А.
Кравцова // Вестник Волгогр. гос. архит. -строит. ун-та. Сер.: Стр-во и архит. –
2013. – Вып. 31(5.2. Строительные науки). – С. 303 – 307.
Сведения об авторах:
1. Гордон Владимир Александрович, Орловский государственный
университет имени И.С. Тургенева, заведующий кафедрой «Высшая
математика», доктор технических наук, профессор, gordon1312@mail.ru
2. Потураева Татьяна Вячеславовна, Орловский государственный
университет имени И.С. Тургенева, доцент кафедры «Высшая математика»,
кандидат технических наук, доцент, tanpo77@mail.ru
122
УДК 69.07
123
выявленных проектных отклонений, дефектов строительства и
эксплуатационных повреждений. Выявляемые при обследовании здания
отклонения параметров стыка не одинаково влияют на надежность сооружения.
Актуальной задачей при проведении реконструкции и капитального ремонта
подобных зданий является определение наиболее значимых параметров,
влияющих на безопасность сооружения [2]. Это позволит повысить качество и
снизить сроки проведения обследования, выполнить количественную оценку
несущей способности и надежности.
Основные положения по расчету стыков колонн указаны в пособии В.С.
Кузнецова «Расчет и конструирование стыков и узлов элементов
железобетонных конструкций» [1]. Несущая способность жесткого стыка
колонн с ванной сваркой продольных стержней арматуры в стадии
эксплуатации определяется по двум случаям расчета внецентренно сжатых
стержней: с учетом работы бетона замоноличивания, но без учета косвенного
армирования или без учета бетона замоноличивания и с учетом косвенного
армирования стыка [1]. Прочность стыка считается обеспеченной при
выполнении хотя бы одного условия. Расчет проводится как для
прямоугольного сечения в зависимости от высоты сжатой зоны x. При
расположении нейтральной оси в полке и ξ<ξR несущая способность стыка
определяется по формуле:
N e R bx h 0, 5 x R A h a
b 0 sc
(1)s
124
Рис. 1. Конструкция жесткого стыка колонн с применением ванной сварки
продольных стержней арматуры.
где
g
– индекс надежности [6];
Sg
X
126
Рис. 2. График вероятности отказа стыка от величины отклонения
контролируемого параметра
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Кузнецов В.С., Расчет и конструирование стыков и узлов элементов
железобетонных конструкций. Учебное пособие. – М. АСВ, 2012. С.128.
2. Клюева Н.В., Тамразян А.Г. Основополагающие свойства
конструктивных систем, понижающих риск отказа элементов здания. Известия
Юго-Западного государственного университета. – 2012. № 5-2 (44). С. 126-131.
3. Моисеенко Р.П. Начальная надѐжность элементов строительных
конструкций. Методические указания – Томск: Изд-во Том. гос. архит.-строит.
ун-та, 2014. – 23 с.
4. Райзер В.Д. Теория надежности в строительном проектировании:
монография. Москва, АСВ, 1998 г. - 304 с.
127
5. Снижение рисков в строительстве при чрезвычайных ситуациях
природного и техногенного характера. А.Г.Тамразян [и др.]; под общ. ред.
Тамразяна А. Г. Москва, 2012. Изд-во МИСИ-МГСУ, 304с.
6. Тамразян А.Г., Карпов А.Е., Дехтерев Д.С., Ласковенко А.Г.
Определение расчетных параметров для оценки надежности платформенных
стыков панельных зданий. С.413- 416. В сборнике: Современные проблемы
расчета железобетонных конструкций, зданий и сооружений на аварийные
воздействия: сборник докладов Международной научной конференции,
посвященной 85-летию кафедры железобетонных и каменных конструкций и
100-летию со дня рождения Н.Н. Попова (19–20 апреля 2016 г., Москва) /под
ред. А.Г. Тамразяна, Д.Г. Копаницы; М-во образования и науки Рос.
Федерации, Нац. исследоват. Моск. гос. строит. ун-т. Москва: НИУ МГСУ,
2016. С. 528.
7. Тамразян А.Г., Дудина И.В. Влияние изменчивости
контролируемых параметров на надежность преднапряженных балок на стадии
изготовления. Жилищное строительство. 2001. № 1. С. 16-17.
8. Тамразян А.Г. Основные принципы оценки риска при
проектировании зданий и сооружений. Вестник МГСУ. 2011. № 2-1. С. 21-27.
9. Сатьянов С.В., Пилипенко П.Б., Котельников В.С., Четверик Н.П.,
Французов В.А., Тамразян А.Г., Бедов А.И. Риски в строительной деятельности
при возведении, реконструкции и капитальном ремонте строительных объектов
и их минимизация. Монтажные и специальные работы в строительстве.
2011. № 3. С. 12-13.
10. Тамразян А.Г., Дехтерев Д.С. Оценка влияния конструкционных
параметров на надежность платформенного стыка панельных зданий по методу
статистического моделирования. Промышленное и гражданское строительство.
2016. № 7. С. 20-25.
11. Гончаров М.Е. Прочность стыков железобетонных колонн,
усиленных металлическими элементами, при статическом и кратковременном
динамическом нагружениях. Диссертация на соискание ученой степени
кандидата технических наук. – Томск, 2014г. С. 206.
Сведения об авторах:
1. Тамразян Ашот Георгиевич, Национальный исследовательский
Московский государственный строительный университет, заведующий
кафедрой железобетонных и каменных конструкций, доктор технических наук,
профессор, 129337, Москва, Ярославское ш., д.26, gbk@mgsu.ru
2. Дехтерев Денис Сергеевич, Национальный исследовательский
Московский государственный строительный университет, аспирант кафедры
железобетонных и каменных конструкций, 129337, Москва, Ярославское ш.,
д.26, gbk@mgsu.ru
128
УДК [624.012.45: 539.413.3] (043.3)
А. В. Тур
Брестский государственный технический университет, г. Брест,
Республика Беларусь
129
где F – событие, определяемое как непропорциональное или
прогрессирующее обрушение конструктивной системы;
P(Hi) – вероятность появления особого события, связанного с угрозой;
P ( D H i H i ) – условная вероятность локального разрушения отдельного
конструктивного элемента при реализации особого события;
P ( F D H i ) – условная вероятность обрушения конструктивной системы
при условии, что произойдет локальное разрушение отдельного элемента при
реализации особого события Нi.
Современная строительная практика, как и социально-политические
изменения, показывают рост угроз, которые исторически не рассматривались
как существенные в процессе проектирования (например, взрыв или детонация)
или исключались скорее системой мер безопасности, чем формальными
конструкционными расчетами.
Таким образом, задача проектирования в особой расчетной ситуации
сводится главным образом к минимизации вероятности P ( F D H i ) . Эта
стратегия должна реализовываться в широком диапазоне: от конструктивных
мер, направленных на создание неразрезности и конструктивной целостности
системы до прямого расчета поврежденной конструктивной системы с учетом
эффектов, которые не учитываются при традиционном проектировании
(например: динамический характер приложения нагрузки, мембранные усилия
в перекрытиях, большие деформации и перемещения, физическая и
геометрическая нелинейность).
В общем случае стратегия управления рисками в особых расчетных
ситуациях фокусируется на способности поврежденной (модифицированной)
конструктивной системы сохранять живучесть после наступления особого
события, связанного с появлением анормального воздействия, т.е. когда
P ( D H i H i ) 1, P ( H i ) 1 .
Согласно ТКП ЕН 1991-1-7 [5] живучесть (robustness) – это свойство
конструкции противостоять таким событиям, как пожар, взрыв, удар, и
результатам человеческих ошибок, без появления повреждений, которые были
бы непропорциональны исходной причине (нечувствительность
конструктивной системы к локальному повреждению).
Живучесть является исключительным свойством конструктивной системы
в том смысле, что она не зависит от природы, причины и вероятности
локального разрушения. Таким образом, говоря о живучести в рассматриваемой
особой расчетной ситуации, следует говорить о свойстве модифицированной
конструктивной системы, в которой произвели внезапное удаление ключевого
конструктивного элемента. Данная стратегия может давать единственную
возможность для проверки конструктивной системы в случае
неидентифицированных воздействий, для которых на стадии проектирования
невозможно установить ни величину, ни направление.
130
При внезапном удалении вертикального элемента конструктивная система
демонстрирует ярко выраженную динамическую реакцию [6, 7, 8]. При
возрастании уровня внезапно прикладываемой нагрузки (в долях от
предельного значения) динамические колебания конструктивных систем,
выполненных из железобетона, имеют ярко выраженный затухающий характер,
и наибольший интерес для практических задач представляет динамическая
реакция системы на первом полупериоде колебаний, когда следует ожидать
появления максимальных динамических вертикальных перемещений.
Разработанный метод оценки живучести конструктивных систем в особых
- внезапное удаление колонны из конструктивной системы в соответствии
с расчетным сценарием эквивалентно эффекту от внезапного приложения к
модифицированной системе гравитационной нагрузки, воспринимавшейся этим
вертикальным элементом. Данное допущение позволяет получать практически
точные решения для систем с одной степенью динамической свободы, при
значительных вертикальных перемещениях.
Под внезапно приложенной нагрузкой, в свою очередь, понимают
нагрузку, время приложения которой от нуля до расчетного значения
составляет не более половины собственного периода колебаний
конструктивного элемента. Данное определение согласовано комитетом JCSS
[9] при оценке живучести конструктивных систем в особых расчетных
ситуациях.
Достаточно реалистичное представление о максимальной динамической
реакции системы, в частности максимальных динамических перемещениях на
первом полупериоде колебаний, без необходимости выполнения детального
динамического расчета можно получить, используя подход, основанный на
энергетическом балансе системы, подробно рассмотренный в работе [2].
Для решения задачи на основе энергетического баланса системы для
первого полупериода колебаний рассмотрим функцию, описывающую
нелинейное сопротивление системы, которая может быть получена либо с
использованием метода конечных элементов или при применении упрощенных
методов для установленного уровня дискретизации конструктивной системы.
Для основной формы колебаний равенство работы внешних сил на
перемещении d , i и внутренней энергии системы достигается тогда, когда
равны площади фигур OABC и ODC (рисунок 1).
Работа внешних сил W i , для соответствующего уровня приложения
гравитационной нагрузки Pi i P0 при динамическом перемещении d , i ,
равна:
W i i P0 d ,i (2)
Потенциальная энергия деформации системы Ui в общем случае может
быть определена:
d ,i
Ui 0
Fd d st , (3)
131
где d , i F d d st представляет собой площадь, заключенную под функцией,
0
132
Рисунок 2 – К определению параметрических точек квазистатической
диаграммы и уровня предельно допустимой нагрузки
133
Принимая за основу положения энергетического подхода, проверку
предельного состояния живучести в особой расчетной ситуации следует
производить, опираясь на следующую гипотезу [2]:
модифицированная конструктивная система обладает требуемой
живучестью в особой расчетной ситуации, если работа, совершаемая усилием,
численно равным реакции в удаляемом вертикальном элементе, на
перемещении, имеющем место на первом полупериоде колебаний, не
превышает потенциальной энергии модифицированной системы, определенной
при том же вертикальном перемещении.
Таким образом, индекс живучести (критерий живучести) по которому
производят оценивание конструктивной системы, имеет следующий вид:
Pu , d
K 1 (4)
Ri
где Pu , d - предельное квазистатическое вертикальное усилие, которое
может воспринять конструктивная система на первом полупериоде колебаний,
определяемое при условии, что максимальное вертикальное перемещение
достигает предельного значения;
R i – усилие в удаляемом вертикальном элементе конструктивной системы,
определяемое из нелинейного статического расчета при особом расчетном
сочетании воздействий согласно [5].
В общем случае диаграмма ― P ‖ может быть получена непосредственно
из нелинейного расчета модифицированной конструктивной системы с
удаленным вертикальным элементом. При этом, как было показано в работах
Vlassis G. [8], нелинейный расчет может быть выполнен как для системы в
целом, так и с незначительной погрешностью, для любого уровня
дискретизации конструктивной системы. Для решения нелинейной задачи
используют, как правило, конечно-элементные модели, реализованные в
вычислительных комплексах (например, в наиболее распространенном в
мировой практике SAP2000 [10]).
В соответствии с UFC 4-023-03 [11] для описания нелинейного поведения
конструктивной системы в еѐ элементе по специальным правилам производится
врезка пластических шарниров, моделирующих соединения. Как правило,
работа пластических шарниров моделируется диаграммой ―момент – угол
поворота‖. При этом до достижения напряжений текучести стержней арматуры
наиболее растянутого ряда принимается линейная зависимость между
моментом и углом поворота. В некоторых моделях, при расчете каркасов
особенно из железобетона, упругий поворот игнорируется, в силу того что его
значение исключительно мало по сравнению с пластическим поворотом.
Параметры диаграммы ――момент – угол поворота‖ в рамках вычислительного
комплекса SAP2000 [10] рассчитываются в автоматическом режиме в
зависимости от геометрических параметров сечений и элементов,
характеристик свойств материалов, коэффициентов армирования и схем
расположения арматуры в конструктивных элементах.
134
Необходимо подчеркнуть, что для расчета параметрических точек
диаграмм ―момент – кривизна‖, ―момент – угол поворота‖ в рамках
деформационного расчета следует использовать диаграммы деформирования
для материалов, модифицированные с учетом скорости деформирования [12].
На рисунке 3а представлен результат пошагового нелинейного
статического расчѐта модифицированной рамной конструктивной системы c
врезанными по правилам пластическими шарнирами (диаграмма ―сила-
перемещение‖). На рисунке 3б представлен график колебательного процесса
при нелинейном динамическом расчѐте (в качестве динамической нагрузки
принято значение реакции в ключевом элементе от особого сочетания
нагрузок). Значение стабилизировавшегося прогиба при нелинейном
динамическом расчѐте (95 мм, рисунок 3а) практически совпадает со значением
при нелинейном статическом расчѐте при соответствующем уровне нагружения
(91 мм, рисунок 3б). Это свидетельствует о том, что для оценки живучести
можно использовать квазистатическую диаграмму деформирования взамен
диаграммы, полученной из нелинейного динамического расчѐта.
а) б)
136
К таким основным критериям можно отнести значение предельно
допустимой динамической нагрузки и максимально допустимое динамическое
перемещение. Следует отметить, что для конструктивных систем более низкого
класса ответственности необходимо обеспечить выполнение требований метода
связевых усилий и конструктивных требований, касающихся неразрезности и
пластической деформативности.
Если использование полученного максимально-допустимого
динамического перемещения (из нелинейного статического расчѐта системы)
применимо в большей степени при выполнении нелинейного динамического
расчѐта, то определение уровня предельно допустимой нагрузки, полученной
по предложенной методике из энергетического баланса системы, позволяет
производить оценку живучести без применения динамических процедур,
обладающих такими неопределенностями как скорость приложения нагрузки и
параметры демпфирования.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Eurocode 0. Basic of Structural Design: EN 1990:2001. – Brussels: European
Committee for Standardization, 2001.
2. Тур, А. В. Сопротивление изгибаемых железобетонных элементов при
внезапном приложении нагрузки: дисс. канд. техн. наук: 05.23.01/ А. В. Тур;
Брест, 2012. – 228 с.
3. Высотные здания. Строительные нормы проектирования: ТКП 45-3.02-
108-2008. – Минск, 2008. – 178 с.
4. Рекомендации по защите конструктивных систем от прогрессирующего
обрушения. - Минск: БелНИИС. – 128 с.
5. General Actions – Accidental Actions (ТКП EН 1991-1-7 – Общие
воздействия. Часть 7. – Особые воздействия): EN 1991-1-7.
6. Smith, J. W. Structural Robustness Analysis and the Fast Fracture Analogy/ J.
W. Smith// JCSS and IABSE Workshop on Robustness of Structure.
7. Unified Facilities Criteria – Design of Building to Resist Progressive
Collapse: UFC 4-023-03. – January, 2005.
8. Vlassis, G. Progressive collapse assessment of tall buildings/ G. Vlassis. -
London, 2009. - 416 p.
9. Probabilistic Model Code (12th Draft): Part1 – Basis of Design – Joint
Committee of Structural Safety – JCSS – OSTL/DIA/VROU – 10-11-2000. – 57 p.
10. SAP 2000 v. 14.0 ―Linear and Nonlinear Static and Dynamic Analysis and
Design of Three-Dimensional Structures‖, Computers and Structures, Inc., Berkley,
California, USA, June, 2009.
11. Unified Facilities Criteria – Design of Building to Resist Progressive
Collapse: UFC 4-023-03. – January, 2010.
12. Тур, А. В. К построению трансформированных диаграмм
деформирования бетона и арматуры с учетом скорости изменения
относительных деформаций при нагружении/ А. В. Тур// Перспективы развития
новых технологий в строительстве и подготовке инженерных кадров
137
Республики Беларусь: сборник трудов XVII Междунар. научно-методического
семинара, Гродно, 17-19 сентября 2010 г.; редкол.: Т.М. Пецольд (отв. ред.), Е.
А. Ровба [и др.]. – Гродно: ГрГУ, 2010. – С. 184-189.
13. Menchel, K. Progressive collapse: Comparison of Main Standards,
Formulation and Validation of New Computation Procedures: diss. D. Eng. / K.
Menchel. – Brussels, 2009. – 122 p.
Сведения об авторе:
Тур Андрей Викторович, Брестский государственный технический
университет доцент кафедры ―Строительные конструкции‖, кандидат
технических наук, Республика Беларусь, г. Брест, ул. Фруктовая, д. 47,
aturphd@gmail.com
УДК 624.046.5:624.042.41
Введение.
Вероятностные модели базисных переменных, принятые в различных
исследованиях, зачастую отличаются друг от друга. Исследования надежности,
основанные на разных вероятностных моделях, могут привести к
несопоставимым результатам. «Используя откалиброванные значения
надежности, необходимо помнить, что они относятся к специфическому набору
конструктивных и вероятностных моделей. Использование откалиброванных
величин совместно с другими моделями может привести к непреднамеренному
высокому или низкому уровням надежности» [1, Е.4.3]. Поэтому формирование
138
единых подходов к назначению вероятностных моделей базисных
переменных является важной задачей.
В статье представлены статистические параметры скорости ветра для
климатических условий Республики Беларуси. Вероятностная модель ветрового
воздействия разработана на основании рекомендаций JCSS Probabilistic Model
Code [2] применительно к модели, регламентированной в ТКП EN 1991-1-4 [3].
Общие подходы к вероятностному моделированию ветрового
воздействия.
Параметры расчетных моделей ветрового воздействия характеризуются
неопределенностями вследствие географической, климатической изменчивости,
недостаточности знаний о физической сущности процессов, погрешности
измерений и т.д. Наличие вероятностной модели ветрового воздействия
позволяет выполнять расчеты надежности строительных конструкций, причем
ее точность и адекватность в ряде случаев оказывает доминирующее влияние
на результаты расчетов.
Обобщенная модель ветрового воздействия, применяемая при расчетах
конструкций, нечувствительных к динамическим эффектам, может быть
принята на основании рекомендаций JCSS Model Code [2] в виде:
w c p cg z cr z qb ,
2
(1)
где cp – аэродинамический коэффициент;
c g 1 7 I v z – коэффициент порывистости, зависящий от интенсивности
турбулентности Iv;
cr – коэффициент, учитывающий тип местности;
cd – динамический коэффициент;
qb – базовое значение скоростного напора ветра, определяемое по формуле:
qb 1 2 vb ,
2
(2)
здесь ρ – плотность воздуха, при стандартных условиях равная 1,25 кг/м3;
vb – базовое значение скорости ветра.
Для вероятностного описания ветрового воздействия необходимо
установить закон распределения и статистические параметры базисных
переменных, входящих в модель. В настоящей статье рассмотрены
статистические параметры базовых значений скорости ветра vb [3].
Закон распределения назначается на основании экспериментальных
данных. Однако эти данные часто недоступны или ограничены, что не
позволяет получить достоверные результаты, поэтому при выборе закона
распределения дополнительно используют аналитические закономерности.
Общие рекомендации, относящиеся к выбору подходящих законов
распределения базисных переменных, нормативно закреплены в документах
[1, 4]. Вероятностное моделирование скорости ветра, как правило, выполняют
с использованием распределения Вейбулла [5] с масштабным параметром
k ≈ 2. Однако при анализе надежности строительных конструкций для ветровой
нагрузки достаточно точной и наиболее распространенной является
139
вероятностная модель последовательности месячных (для определения
сопутствующего воздействия в сочетаниях) и годичных (для определения
доминирующего воздействия в сочетаниях) максимумов ветровой нагрузки.
Данная предпосылка позволяет перейти от вероятностного (статистического)
описания случайного процесса к описанию случайной величины. Для
сглаживания статистического распределения месячных и годовых максимумов
ветровой нагрузки наиболее часто применяют двойное экспоненциальное
распределение Гумбеля.
При калибровках частных коэффициентов принято статистические
параметры (среднее значение, коэффициент вариации) устанавливать по
доступной, и, как правило, ограниченной выборке данных. Теоретическое
распределение существенно отклоняется от опытных данных в области весьма
малых значений вероятностей (на т.н. «хвостах» распределений). Так, для
климатических воздействий, данное несоответствие может быть устранено
посредством оценивания распределения не по всей выборке, а по «хвостовой»
области эмпирических данных [6]. Такое статистическое оценивание позволяет
существенно повысить адекватность получаемых результатов при
нормировании характеристических значений переменных воздействий,
соответствующих квантилю 0,98 [4]. Однако в силу отсутствия эмпирических
данных, дальнейшая экстраполяция распределения в «хвостовой» части,
выполняемая при определении расчетных значений, соответствующих
квантилям порядка 0,999 и выше, содержит существенные неопределенности.
Статистические параметры базисных переменных могут изменяться по
ряду причин, что требует систематических и целенаправленных исследований.
Эмпирические данные скорости ветра.
Базовое значение скорости ветра vb является случайной величиной,
обладающей значительной изменчивостью; вместе с этим данная величина
сильно автокоррелирована. Однако переход на восьмисрочные наблюдения,
проводимые на метеорологических станций и постах через каждые три часа,
позволяет относить рассматриваемые процессы к статистически независимым
для большинства практических задач.
Вместе с тем, базовое значение скорости ветра является функцией
основного значения базовой скорости ветра vb,0, численно равного средней
скорости ветра на уровне 10 м над поверхностью земли для открытого типа
местности с низкой растительностью (например, такой как трава) и
изолированными отдельно стоящими преградами, расстояние между которыми
составляет как минимум 20 их высот, соответствующее 10-минутному
интервалу осреднения независимо от времени года и направления ветра [3].
Так как на метеостанциях зачастую не в полной мере выполняются
условия, позволяющие точно зафиксировать основные значения базовой
скорости ветра vb,0, для получения достоверной информации о ветровых
климатических условиях Республики Беларусь, а также выполнения
корректного сравнительного анализа полученных результатов на всех станциях
и постах РБ, используемые в расчетах параметры ветра были приведены к
140
однородному микрометеорологическому ряду. Ряд данных о скоростях ветра
принято называть микрометеорологически однородным, если все относящиеся
к нему результаты наблюдений можно рассматривать как полученные в
одинаковых или эквивалентных микрометеорологических условиях. Эти
условия определяются следующими факторами [7]:
высотой установки ветроприемника над поверхностью земли;
фактической шероховатостью поверхности окружающей местности;
временем осреднения скорости ветра;
сроками и количеством наблюдений в сутки;
изменением конструкции ветроизмерительных приборов.
Статистические параметры.
Результаты статистического оценивания систематических измерений
годовых и месячных максимумов средних значений скорости ветра на 46
метеорологических станциях и постах Республики Беларусь за период 1966–
2013 гг., официально предоставленных ГУ «Республиканский
Гидрометеорологический центр» и приведенных к однородному
микрометеорологическому ряду, представлены в таблице.
Для создания полной вероятностной модели ветрового воздействия
необходимо оценить либо абсолютные значения статистических параметров
(см. табл.), либо, что является более предпочтительным, отношения основных
параметров функции распределения с характеристическим значением базисной
переменной Xk, используемым при проектировании. Данное представление
позволяет вычислять показатели надежности в безразмерных величинах.
Учитывается, что характеристическое значение базовой скорости ветра
соответствует квантилю 0,98 распределения Гумбеля. Отношение среднего µv,г
к характеристическому значению зависит только от коэффициента вариации Vv,г
и может быть представлено в следующем виде:
v ,г X k
1 1 V v ,г
0 , 4 5 0 , 7 8 ln ln 0 , 9 8 ,
(3)
141
Волковыск 16,67 0,13 12,19 0,22 Октябрь 15,73 0,20 11,31 0,23
Воложин 16,33 0,20 11,58 0,24 Орша 15,67 0,20 11,74 0,21
Высокое 13,46 0,27 9,34 0,28 Ошмяны 17,92 0,26 12,63 0,25
Ганцевичи 13,44 0,22 9,30 0,22 Пинск 15,73 0,31 11,38 0,38
Гомель 15,21 0,33 11,15 0,32 Полесская 18,44 0,20 12,92 0,26
Горки 17,54 0,12 13,48 0,19 Полоцк 13,33 0,22 9,53 0,26
Гродно 21,17 0,16 14,67 0,25 Пружаны 16,38 0,20 11,92 0,25
Докшицы 18,94 0,25 13,06 0,27 Сенно 13,31 0,27 9,90 0,30
Езерище 14,58 0,26 10,62 0,26 Славгород 18,46 0,19 12,97 0,25
Житковичи 12,15 0,27 9,04 0,24 Слуцк 18,21 0,14 13,20 0,22
Жлобин 13,00 0,25 9,48 0,30 Столбцы 13,17 0,30 9,47 0,35
Ивацевичи 12,60 0,25 9,09 0,26 Шарковщина 15,77 0,33 11,46 0,34
здесь µv,г, µv,мес – среднее значение годовых и месячных максимумов скорости ветра
соответственно;
Vv,г, Vv,мес – коэффициент вариации годовых и месячных максимумов скорости ветра
соответственно, определяемый как частное от деления стандартного отклонения и среднего
значения скорости.
Заключение
Рассмотрена вероятностная модель ветрового воздействия на здания и
сооружения, применяемая в расчетах надежности. На основании выполненного
первичного анализа эмпирических данных с 46 метеорологических станций и
постов Республики Беларуси за период 1966–2013 гг. получены статистические
параметры скорости ветра для годовых и месячных максимумов. Полученные
значения коэффициентов вариации годовых максимумов скорости ветра
находятся в диапазоне 0.12–0.40, месячных максимумов – 0.19-0.38. В
дальнейшем для полноценного анализа надежности необходимо дополнительно
установить закон распределения и статистические параметры базисных
переменных, входящих в модель ветрового воздействия, таких как
аэродинамический коэффициент; коэффициент порывистости и т.д.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Надежность строительных конструкций. Общие принципы:
СТБ ISO 2394-2007. Введ. 01.07.08. – Минск: Госстандарт Республики
Беларусь, 2007. – 69 с.
2. JCSS Probabilistic Model Code //Joint Committee of Structural
Safety[Electronic resource]. –2001. –Mode of access: http://www.jcss.ethz.ch. –Date
of access: 15.01.2012.
3. Еврокод 1. Воздействия на конструкции. Часть 1-4. Общие воздействия.
Ветровые воздействия: ТКП EN 1991-1-4-2009. – Введ. 01.01.2010. – Минск:
Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь, 2010. – 132 с
4. Еврокод. Основы проектирования конструкций: ТКП EN 1990-2011.
Введ. 01.07.12. – Минск: Министерство архитектуры и строительства
Республики Беларусь, 2012. – 70 с.
5. Райзер, В.Д. Теория надежности в строительном проектировании / В.Д.
Райзер. – М.: АСВ, 1998. – 304 с.
142
6. Тур, В.В. Нормирование снеговых нагрузок для территории Республики
Беларусь / В.В.Тур, В.Е. Валуев, С.С. Дереченник, О.П. Мешик, И.С.
Воскобойников // Строительная наука и техника. – 2008. – № 2. – С. 27–45.
7. Черноиван, А.В. Нормирование ветровой нагрузки на здания и
сооружения для климатических условий Республики Беларусь: дис. …канд.
техн. наук: 05.23.01 / А.В. Черноиван. – Брест, 2012. – 179 л.
Сведения об авторах:
1. Тур Виктор Владимирович, Учреждение образования «Брестский
государственный технический университет», заведующий кафедрой технологии
бетона и строительных материалов, д.т.н., профессор, Республика Беларусь, г.
Брест, ул. Фруктовая, 47, tur.s320@mail.ru.
2. Надольский Виталий Валерьевич, Белорусский национальный
технический университет, доцент кафедры «Металлические и деревянные
конструкции», к.т.н., Республика Беларусь, 220013, г. Минск, проспект
Независимости, д.65, nadolskivv@mail.ru.
3. Черноиван Анна Вячеславовна, Учреждение образования
«Брестский государственный технический университет», заместитель декана
строительного факультета, к.т.н., доцент, Республика Беларусь, г. Брест, ул.
Московская, 267/6, кв. 14, bel_anna@list.ru.
УДК [691.32:620.173]:658.562
Введение
В последние годы популярность и доступность различных неразрушающих
методов оценивания прочности бетона на сжатие в существующих
143
конструкциях резко возросла. Это связано с выходом на рынок Республики
Беларусь современных электронных приборов измерения и обработки
информации, что позволяет заметно повысить оперативность контроля.
Кроме того, имеет место и ещѐ одна причина повышенного внимания к
оцениванию прочности бетона неразрушающими методами.
Межгосударственный стандарт, ГОСТ 18105 [1] содержит в п. 4.3 запись,
согласно которой только «в исключительных случаях (при невозможности
проведения сплошного контроля прочности бетона монолитных конструкций с
использованием неразрушающих методов) допускается определять прочность
бетона по контрольным образцам, отобранным их конструкций»
Внесение данного требования в ГОСТ 18105 [1] привело к тому, что
представители органов технического надзора, равно как и другие
контролирующие органы, возвели проведение неразрушающего контроля в
ранг процедуры, заменяющей оценивание соответствия прочности бетона по
контрольным образцам. При этом по результатам неразрушающего
определения прочности бетона пытаются судить о качестве работы
предприятий, производящих бетон. Порядок проведения процедуры
оценивания соответствия прочности бетона является предметом отдельного
анализа и не рассматривается в данной статье. Следует отметить лишь одно
замечание, содержащееся в СТБ EN 13791 [2]: «неразрушающие методы
контроля прочности, не заменяют процедуры испытаний и оценивания
соответствия по СТБ EN 206 ([3])».
Однако одной из распространѐнных ошибок при выполнении
неразрушающих испытаний прочности бетона на сжатие является
использование в качестве градуировочных так называемых универсальных или
базовых зависимостей, закладываемых в измерительный алгоритм. На этот шаг
пользователя подталкивает сам факт наличия такой зависимости в приборе и
возникающая иллюзия достоверности результата испытаний, поскольку он
индицируется в единицах прочности. Следует отметить, что в версии
межгосударственного стандарта ГОСТ 22690 [4] введѐнного в Республике
Беларусь в 2016 году, появилась следующая важная, на наш взгляд, запись:
«показания приборов, градуированных в единицах прочности бетона, следует
рассматривать как косвенный показатель прочности бетона. Указанные
приборы следует использовать только после установления градуировочной
зависимости ―показание прибора – прочность бетона‖ или привязки
зависимости, установленной в приборе».
В настоящее время в Республике Беларусь параллельно действует
несколько стандартов, содержащих как различные правила построения и
проверок градуировочных зависимостей, так и различные критерии,
регламентирующие процедуру оценки класса бетона по прочности бетона в
конструкциях по данным неразрушающих методов испытаний:
– ГОСТ 18105 [1];
– СТБ EN 13791 [2];
– СТБ 2264 [5].
144
Многообразие стандартов, содержащих не только различающиеся, но и
противоречивые требования, вызывает неудовлетворение у практикующих
инженеров ввиду неопределѐнностей, связанных с оцениванием прочности.
В общем случае процедура оценивания прочности бетона в существующих
конструкциях должна быть представлена следующими аспектами:
– содержательная и формальная основа для оценивания, включая применяемые
крит ерии соответствия или эстиматоры квантилей;
– подготовка исходных данных для оценивания, основанная на результатах
прямых испытаний цилиндрических образцов, отобранных из конструкции или
полученных косвенными методами при проведении неразрушающих
испытаний с учѐтом оценѐнных неопределѐнностей исходных данных;
– градуировка – установление зависимостей между прочностью бетона и
косвенной характеристикой, при контроле неразрушающими методами;
В настоящей статье выполнен анализ градуировочных зависимостей и
правил их построения по действующим стандартным методикам – на фоне
опытных данных, полученных при испытаниях прочности 37 серий
контрольных кубов молотком Original Schmidt типа N с энергией удара
2,207 Дж и нагружением в испытательном прессе Controls MCC8.
145
коэффициенты, учитывающие карбонизацию поверхностных слоѐв бетона,
значения которых устанавливают в каждом случае.
Новый европейский стандарт СТБ EN 13791 [2], действующий на
территории Республики Беларусь, содержит методы оценивания прочности
бетона на сжатие в конструкциях на основании результатов, полученных при
проведении прямых (разрушающие испытания отобранных из конструкций
кернов) и косвенных (неразрушающих) испытаний.
Косвенные (неразрушающие) методы испытаний следует применять после
установления градуировочных зависимостей между косвенной характеристикой
по прибору (например, в случае применения молотка Шмидта – коэффициент
упругого отскока) и прочностью на сжатие, полученной прямым испытанием
образцов бетона (кернов, выпиленных из конструкции, цилиндров, кубов) в
прессе.
В СТБ EN 13791 [2] допускается два альтернативных подхода для
построения градуировочных зависимостей:
– подход 1 (альтернатива 1): с применением регрессионного анализа, для
которого используют, как минимум, 18 пар результатов;
– подход 2 (альтернатива 2): градуировка с помощью предварительно
установленной базовой кривой, для которой требуется, как минимум, 9 пар
результатов.
В рассматриваемом случае пара результатов – это «косвенная
характеристика – единичный результат прочности, полученной при испытании
в прессе отобранных образцов бетона».
Базовые кривые, внесѐнные в стандарт, получены, опираясь на обширные
базы данных, полученные при испытаниях различных видов бетона,
с различными заполнителями, содержанием вяжущего, влажностью и т.д. [5]
Следует отметить, что при подходе 1, стандарт СТБ EN 13791 [2] не даѐт
подробных и точных указаний относительно принятых (требуемых)
доверительных интервалов (в частности нижнего доверительного предела) и
обеспеченности (1-α) градуировочной зависимости.
146
– изменчивости между отдельными участками, на которых производят
измерения, обусловленные изменчивостью в свойствах и пропорциях
составляющих материалов, технологии приготовления и укладки бетонной
смеси, условиях хранения бетона на отдельных участках.
Между тем, существуют и другие источники изменчивости, которые
накладываются и искажают устанавливаемую градуировочную зависимость, к
ним относят факторы, влияющие на значение коэффициента упругого отскока и
отличные собственно от прочности. Это, например, влажность поверхности,
шероховатость и карбонизация поверхностных слоѐв бетона, погрешность
(неопределѐнность) молотка Шмидта (т.н. “error in x”), неопределѐнность
принятой регрессионной модели (линейная, степенная и др.), и т.д.
При этом СТБ EN 13791 [2] не содержит никаких конкретных указаний
относительно перечисленных неопределѐнностей и методов их учѐта при
построении регрессионной модели. Вместе с тем, указано, что регрессионный
анализ должен обеспечивать получение «наиболее подходящей кривой» (the
best fit line curve).
Принимая в расчѐт неопределѐнности регрессионного анализа,
СТБ EN 13791 [2] устанавливает, что «градуировочная зависимость должна
быть определена на уровне нижнего 10% квантиля прочности»,
т.е. доверительный предел должен обеспечивать покрытие 90% результатов
оценивания прочности с обеспеченностью (1-α) = 0,95.
Получение зависимости для вычисления доверительных пределов является
довольно сложной задачей. Поэтому в специальной литературе содержится
довольно ограниченное число таких зависимостей [6].
Точное решение содержится в работе De Gruze [7] для простого случая
расчѐта одностороннего доверительного предела (определѐнного без учѐта
ошибки молотка, т.н. error in x) для линейной регрессии:
x y x t , n 2 , A
'
y LT (1)
y x 0 1 x
– оценѐнное среднее зависимой переменной,
где
наименьших квадратов;
х – фактическое значение независимой переменной;
n – число пар результатов испытаний ( x , y ); i i
'
t , n 2 , – нецентральное t -распределение с n 2 степенями
свободы и центральным параметром p / A ; 1
147
n
2
– эстиматор изменчивости y ;
yi yi
i 1
2
n 2
x
2
x
A 1 i
n S xx
;
– здесь x – среднее из всех значений x , используемое в
n
x
2
S xx i
x i
уравнении регрессии.
i 1
2
1 p
2
1
p 1
1 1 1
A 1 1
n 2
2
A
y LT x y x . (2)
1
2
1
1
2n 2
fR 1, 7 3 R 3 4 , 5 f
is
(4)
24 R 50 ,
148
бетона для n результатов испытаний и стандартное
отклонение для разности f i f is f R , is ;
k1 – коэффициент, зависящий от количества пар результатов
испытаний, (принимается k 1, 4 8 );
1
60
55
Прочность бетона, fc МПа
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
Коэффициент упругого отскока, R
149
Рис. 1. К построению градуировочной зависимости по СТБ ЕN 13791
(молоток Шмидта)
60
55
50
45
40
Прочность, МПа
35
30
25
20
15
10
5
0
22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
Коэффициент упругого отскока, R
Прочость образца на сжатие
Прямая до обработки y = 0,8211x + 26,158
Прямая после обработки y = 1,4804x + 8,2048
Базовая кривая y = 1,7276x - 34,43
Смещѐнная базовая кривая y = 1,7276x - 5,1287
150
Градуировочная зависимость по СТБ 2264 имеет меньший наклон, а,
соответственно и меньшее среднеквадратичное отклонение, а значит, и
меньшую дискриминационную способность. Вместе с тем, как следует из
рисунка 3, в области больших значений R обе градуировочные кривые
располагаются довольно близко (при R= 32, см. рисунок 2).
Указания ACI 228.1R, разработанные для оценивания прочности бетона в
конструкциях (Stone and Reeve), несмотря на различия в методологических
подходах, позволяют оценить стандартное отклонение прочности бетона в
конструкции, опираясь на допущение о том, что отношение стандартного
отклонения прочности по результатам испытаний в прессе и стандартного
отклонения для косвенной характеристики R сохраняется в процессе
оценивания. В рассматриваемом случае имеет место общее стандартное
отклонение равное 4,39 МПа, независимо от способа оценивания.
Тем не менее, следует иметь ввиду, что результаты испытаний,
полученные по молотку, менее чувствительны к вариациям прочности бетона,
чем результаты прямых испытаний в прессе (так, коэффициент вариации для
косвенной характеристики R практически всегда меньше, чем для кубов или
выпиленных кернов). Сравнивая средние значения для представленных
градуировочных зависимостей и испытаний кубов можно заключить, что
набольшее отличие или потеря для зависимости АL2 по СТБ ЕN 13791 [2] в
размере 6,6 МПа объясняется действиями, направленными на выявление и учѐт
неопределѐнностей исходной регрессионной модели. Другая часть потерь
вытекает из факта введения доверительного предела на уровне k s в отличие от
1
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. ГОСТ 18105 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности.
2. СТБ EN 13791 Оценка прочности на сжатие бетона в конструкциях и
сборных элементах конструкций.
3. СТБ EN 206 Бетон. Требования, показатели, изготовление и
соответствие.
4. ГОСТ 22690 Определение прочности механическими методами
неразрушающего контроля.
5. СТБ 2264 Испытание бетона. Неразрушающий контроль прочности.
6. Monteiro, A., Goncalves,A. Assessment of characteristic compressive
strength in structures by rebound hammer test according to EN 13791:2007-
NDTCE‖09, Nantes, France, June, 2009.
7. De Gryze, D, et. al. Using the correct intervals for prediction: A tutorial of
tolerance intervals for ordinary least-squared regression-Chemometric and intelligent
laboratory system, vol. 87., No 2, March 2007, p.p. 147-154.
Сведения об авторах:
1. Тур Виктор Владимирович, Учреждение образования «Брестский
государственный технический университет», заведующий кафедрой технологии
бетона и строительных материалов, д.т.н., профессор, Республика Беларусь, г.
Брест, ул. Фруктовая, 47, tur.s320@mail.ru.
2. Дереченник Станислав Станиславович, Учреждение образования
«Брестский государственный технический университет», заведующий кафедрой
электронных вычислительных машин и систем, к.т.н., доцент, Республика
Беларусь, г. Брест, ул. Волгоградская, 12, кв. 113, ssderechennik@gmail.com
3. Колевчук Виталий Валерьевич, Учреждение образования «Брестский
государственный технический университет», аспирант кафедры технологии
бетона и строительных материалов, Республика Беларусь, г. Брест, ул. Полевая,
62, k.vitalik.v@gmail.com
152
3. ДИАГНОСТИКА, РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕНОВАЦИЯ
СТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА
УДК 69:003
А.А. Варламов
Магнитогорский государственный технический университет
им. Г.И. Носова, г. Магнитогорск, Россия
155
имеющие срок эксплуатации 100 лет и более приходится 74,3 %, на
конструкции, имеющие срок эксплуатации 25…50 лет – 11,9 %, на конструкции
от 10 до 25 лет – 13,8 %. Суммируя потенциалы объектов получаем срок
службы всего здания в целом меньше срока службы основных несущих
элементов здания - 79…85 лет. Для увеличения продолжительности срока
эксплуатации здания необходимо проводить ремонт и восстановление наименее
долгоживущих конструкций.
156
продолжительностью жизни 60 лет на 10 лет. Иногда легче заменить
конструкцию.
2. Как видно из рисунка с ростом продолжительности эксплуатации резко
растут затраты на ремонт. Увеличение потенциала объекта (затраты на ремонт)
на одну и туже величину с течением времени резко удорожается. Надо считать
баланс: например увеличение потенциала в точке 20 лет в семь раз приводит к
увеличению продолжительности жизни на 20 лет и затратам энергии в
относительных единицах – 150; увеличение потенциала в точке 50 лет в три
раза приводит к увеличению продолжительности жизни на 16 лет (примерно на
столько же как и в точке 20 лет), но затратам энергии в относительных
единицах – 450.
Выводы.
Как показывают рассмотренные примеры полученные соотношения
позволяют для конкретного здания или конструкции просчитывать
долговечность и финансовые затраты и определять наиболее оптимальные
сроки проведения ремонтов отдельных элементов конструкций и всего здания.
Представляется правильным предварительно согласно предлагаемой схеме
строить проектный график работы конструкций всего здания. Согласно этому
графику производить обследование конструкций и принимать решение об их
замене или ремонте, поднимая потенциал объекта, максимально оттягивая
сроки ремонта и восстановления. Нельзя превышать сроки предельной
эксплуатации (на рисунке это точки t∑n). Решение принимается из
комплексного рассмотрения графиков работы. Тоже можно сказать и о
проектном конструировании. Малые изделия не должны занижать сроки
службы и значительно повышать эксплуатационные затраты
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
2. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 //
Госгражданстрой. – М.: Прейскурантиздат. 1988. – 72 с.
3. Варламов А.А. Суждение о развитии технологий //Высокоэффективные
технологии как неотъемлемая часть развития современного общества; монография /
[авт. Кол.: Антонов В.Н., Львович И.Я., Чопоров О.Н. и др.]. – Одесса:
КУПРИЕНКО СВ, 2015 – С.106 – 125.
4. Варламов А.А. К оценке долговечности зданий и конструкций.//
Актуальные проблемы современной науки, техники и образования: материалы 71-й
межрегион. науч.-техн. конференции. – Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск. гос.
техн. ун-та им. Г.И.Носова, 2013. – Т.2. – С.186 – 188.
Сведения об авторе:
Варламов Андрей Аркадьевич, Магнитогорский государственный
технический университет им. Г.И.Носова, профессор, канд. техн. наук, главный
строитель ОАО «Магнитогорскгражданпроект», 455051, г.Магнитогорск,
Жукова 7/1-144, mgrp@mgn.ru.
157
УДК 624.072.2:69.059.32
158
связанными с ростом трещин до критических размеров. Полный ресурс
подкрановой балки определяется в зависимости от уровня эквивалентных
напряжений в сечениях подкрановой балки. Данный метод расчета позволяет
оценить способы усиления подкрановых балок с точки зрения повышения
трещиностойкости.
Ряд работ Белого Г.И. [1] посвящены особенностям проверочных расчетов
эксплуатируемых зданий. Разработана методика расчета стержневых стальных
конструкций на прочность и общую устойчивость, которая учитывает
одновременное влияние усилий и повреждений в виде вырезов, вырывов и
местных искривлений полок. Оценить прочность поврежденных элементов
возможно, если площадь ослабления не более 15% от площади сечения.
Выбор зависимостей для определения предельных напряжений
применительно к сварным подкрановым балкам приведен в исследованиях
В.Ф. Сабурова. В работе Н.А. Клыкова и В.Ф. Сабурова предложено
совместное использование методики вычисления предельного напряжения и
корректированной гипотезы В.П Когаева для определения усталостной
долговечности сварных подкрановых балок. На этих работах основана
методика оценки усталостного ресурса сварных подкрановых балок,
разработанная Ли М.Л. [4]
Работы по изучению работы подкрановых балок в условиях действующего
производства выполнялись А.И. Кикиным, Ю.С. Куниным, Б.Н. Кошутиным,
Ю.С. Эглескалном, А.Т. Яковенко, И.Р. Руховичем, С.Ф. Пичугиным и многими
д.р.
О.М. Петросяном [5] разработана методика расчета напряженного
состояния верхней околошовной зоны стенки и конструирования подкрановых
балок с регулированием расстояния между поперечными ребрами жесткости из
условия минимизации растягивающих напряжений от крутящего момента.
Даная методика учитывает эксплуатационное состояние подкрановых путей и
ходовой части мостового крана, наличие остаточных сварочных напряжений в
верхней зоне стенки подкрановой балки и подвижный характер нагружения.
В.К. Востров рассматривал вопросы прогнозирования остаточного ресурса
металлоконструкций с учетом коррозионных повреждений.
Основным решением для увеличения остаточного ресурса длительно
эксплуатируемых подкрановых балок является их усиление.
Для выбора и оценки вариантов усиления необходим расчетный аппарат,
который позволяет оценить состояние и возможность работы конструкции с
учетом выявленных дефектов, срок эксплуатации после проведенного ремонта,
уточнить напряженно деформированное состояние подкрановой балки в
процессе проведения работ по усилению. Анализ показал, что существующие
методики расчета учитывают влияние на состояние подкрановой балки одного-
двух повреждений.
Статистический анализ результатов обследования более 500 подкрановых
конструкций [3] показал, что самыми распространенными являются
повреждения опорных прикреплений (26,1%) (рис. 1).
159
30
26,1
25
20
%
15
7,8 9
10 7,7
5 5,8
4,2
5 1,8 2,3
0,6
0
160
40
35 33,46
30 26,9
25
20
%
15 12,3
10 6,54 7,69
5,77
4,23
5 2,3
0,38 0,38
0
161
Таблица 1. Группы дефектов и повреждений.
Группы
Дефекты и повреждения, входящие в группу
дефектов
Коррозия сечения подкрановой балки
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
1.
Соединение тормозной конструкции с подкрановой балкой
выполнено на прихватках
Коррозия сечения подкрановой балки
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
2. Соединение тормозной конструкции с подкрановой балкой
выполнено на прихватках
Деформации тормозного листа
Коррозия сечения подкрановой балки
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
3. Соединение тормозной конструкции с подкрановой балкой
выполнено на прихватках
Вырезы в тормозном листе
Коррозия сечения подкрановой балки
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
4. Соединение тормозной конструкции с подкрановой балкой
выполнено на прихватках
Сквозная коррозия тормозного листа на площади до 20%
Вертикальная трещина в околошовной зоне вдоль ребра
5. Радиальные трещины
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Горизонтальные трещины верхней зоны стенки, переходящие в
6. вертикальные
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Резкие переходы от наплавленного металла к основному
Поперечная трещина сварного шва верхней зоны стенки
7. Подрезы основного металла
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Разорван сварной шов тормозного листа к подкрановой балке
Резкие переходы от наплавленного металла к основному
Поперечная трещина сварного шва верхней зоны стенки
Подрезы основного металла
8. Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Разорван сварной шов тормозного листа к подкрановой балке
Погиби верхнего пояса
Погиби стенки
Смещение балки с оси на 70…80 мм
9. Разорван сварной шов тормозного листа к подкрановой балке
162
Трещина по сварному шву верхней зоны стенки
10.
Разорван сварной шов тормозного листа к подкрановой балке
Трещина по сварному шву верхней зоны стенки
11. Разорван сварной шов тормозного листа к подкрановой балке
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Трещина в верхнем поясе
12.
Оторваны элементы крепления подкрановой балки к колонне
Коррозия сечения подкрановой балки
Коррозия ребер жесткости
13.
Коррозия опорных ребер
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Трещины верхней зоны стенки и сварного шва в зоне опирания
14.
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Трещины сварного шва в верхнем поясе
15. Трещины сварного шва верхнего пояса
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Трещины сварного шва в верхнем поясе
16. Трещины сварного шва в нижнем поясе и опорном ребре
Коррозия сечения подкрановой балки
Трещины в сварном шве нижнего пояса и опорном ребре
17. Коррозия сечения подкрановой балки
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Трещина по сварному шву опорного ребра
18. Щелевая коррозия
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Щелевая коррозия
19.
Ослаблены, отсутствуют болты соединения балок
Трещины в тормозном листе
20.
Ослаблены или отсутствуют болты соединения балок
Трещины в сварном шве верхнего пояса
21.
Пластовая коррозия стенки в нижней части
На основе анализа статистических данных о состоянии подкрановых балок
были отобраны наиболее часто повторяющиеся сочетания дефектов:
1. Коррозионный износ стенки подкрановой балки, погиби верхнего пояса,
отсутствие (ослабление) болтов крепления подкрановых балок к колоннам или
между собой, разрушение сварного шва крепления тормозного листа к
верхнему поясу балок.
2. Погиби верхнего пояса, отсутствие (ослабление) болтов крепления
подкрановых балок к колоннам или между собой, трещины в верхней зоне
стенки.
3. Трещины в верхней зоне стенки и сварном шве в зоне опирания,
ослаблены или отсутствуют болты.
163
4. Трещины в сварном шве между опорным ребром и нижним поясом,
коррозия сечения подкрановой балки, ослаблены или отсутствуют болты
соединения балок.
Долговечность эксплуатации сварных подкрановых балок определяется в
основном усталостным ресурсом верхней зоны стенки у поясного шва. Именно
в поясном шве и верхней зоне стенки появляются усталостные трещины,
которые являются наиболее опасным видом повреждения. Еврокод ТКП ЕN
1993-1-9-2009 устанавливает, что усталостные трещины, не означают
окончания срока эксплуатационной службы и должны ремонтироваться. В
соответствии с предлагаемой методикой расчета на выносливость предел
выносливости подкрановых балок составляет 2·106 циклов нагружения.
Для выбора эффективного способа усиления стальных подкрановых балок
с учетом заданного показателя долговечности дальнейшей эксплуатации
необходима уточненная методика расчета. Ни одна из существующих методик
расчета на прочность и выносливость не описывает состояние подкрановых
конструкций с учетом совокупности выявленных дефектов и повреждений; не
рассматривается изменение уровня напряжений и деформаций при выполнении
работ по усилению таких конструкций.
Выводы. Существующие методики расчета подкрановых конструкций с
учетом дефектов и повреждений ориентированы на учет одного или двух
дефектов, что снижает достоверность полученных результатов и не позволяет
правильно оценить остаточный ресурс подкрановых конструкций.
Необходимо создание методики оценки напряжено-деформированного
состояния подкрановой балки с учетом наиболее вероятного появления
совокупности дефектов и повреждений, что позволит выбрать наиболее
эффективный метод усиления и обеспечить дальнейшую безаварийную
эксплуатацию конструкций.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Белый Г.И. Причины снижения надежности и приближенная оценка
ресурса стальных конструкций эксплуатируемых зданий и сооружений.//
Современные проблемы науки и образования. – 2012. – №2.
2. Востров В. К. Вопросы прогнозирования остаточного ресурса
металлоконструкций с учетом коррозионных повреждений.// Промышленное и
гражданское строительство. – 2005. – №5. – С.42 – 44.
3. С.В. Кожемяка, А.В. Крупенченко, И.И. Величко. Выбор
технологии усиления стальных подкрановых балок.// Вестник Донбасской
государственной академии строительства и архитектуры. – 2010. – 3(83). –С.47
– 53.
4. Ли М.Л. Оценка нагруженности и усталостной долговечности
сварных подкрановых балок: диссертация на соискание научной степени
кандидата технических наук. Челябинск, 2004.
5. Петросян О.М. Влияние эксплуатационных факторов на
напряженное состояние верхней зоны стенки подкрановой балки: автореферат
164
диссертации на соискание научной степени кандидата технических наук.
Макеевка, 2002.
6. Скляднев А. И. Усталостная прочность строительных стальных
конструкций: новые возможности расчета.// Промышленная безопасность.-
2004-август-с.40-41.
Сведения об авторах:
1. Кожемяка Сергей Викторович, Донбасская национальная академия
строительства и архитектуры, профессор кафедры «Технология и организация
строительства», к.т.н., профессор, Украина, 83023 г. Макеевка, ул. Фонтанная,
д.45, кв. 5, sergei-kozhemyaka@yandex.ru
2. Крупенченко Анна Викторовна, Донбасская национальная академия
строительства и архитектуры, ассистент кафедры «Технология и организация
строительства», Украина, 83023 г. Макеевка, квартал Химик, д.37, кв. 3,
krupenchenko_a@mail.ru
УДК 69.059.3
Е. С. Кузина
Национальный исследовательский Московский государственный
строительный университет, г. Москва, Россия
МЕТОД УСИЛЕНИЯ НЕСУЩИХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И
СООРУЖЕНИЙ УГЛЕВОЛОКНОМ.
В статье рассмотрена сущность применения углеволокна для усиления
конструкций зданий и сооружений.
Усиление конструкций зданий и сооружений - одна из самых необходимых
задач в строительстве. При этом оно может потребоваться как для
эксплуатируемых сооружений (по причине естественного износа), так и для
только что построенных. Самыми частыми причинами для усиления
конструкций являются реконструкция и перепланировка зданий, ошибки
проектирования, нарушения технологии строительства, снижение фактической
прочности бетона, разрушение бетона, вызванное пожаром, повышение
несущих нагрузок, усадочные и силовые трещины, ранняя распалубка[2].
Усиление предусматривает увеличение прочностных характеристик
строительных конструкций. Если не сделать это в нужное время, здание или
сооружение имеет риск разрушиться, что приведет в лучшем случае к
материальным затратам, а в худшем – к человеческим жертвам.
Существует несколько методов усиления конструкций, которые условно можно
разделить на традиционные, инновационные и комбинированные.
165
Наиболее подходящий способ определяют исходя из результатов
экспертизы объекта. Одним из самых передовых и популярных в строительстве
методов является усиление конструкций углеволокном. Его сущность состоит в
наклеивании на поверхность конструкции, которую следует усилить,
высокопрочного углеволокна, принимающего на себя часть нагрузки и
повышающего несущую способность элемента. Углеволокно представлено в
виде холстов и лент. В качестве клея используются специальные
конструкционные адгезивы (связующее) на основе эпоксидных смол или
минерального вяжущего. Благодаря такому методу можно повысить несущую
способность конструкции до 200 % от начальной без потери полезного объема
помещений и увеличения собственного веса здания, так как углеволокна
толщиной обычно составляет от 1 до 5 мм.
Усиление конструкций углеволокном применяется как при
проектировании и строительстве зданий и сооружений, так и при их
реконструкции. В первом случае оно применяется для увеличения
сейсмостойкости, прочности и надежности возводимых конструкций, во втором
- для усиления конструкций при увеличении на них нагрузки, при устранении
последствий от разрушения бетонных конструкций, коррозионного разрушения
арматуры в результате длительного воздействия природных факторов и
агрессивных сред или для обеспечения их работоспособного состояния.
Углеволокно применяют для усиления как изгибаемых конструкций (ригелей,
балок, плит перекрытий) в растянутой зоне и на приопорных участках в зоне
действия поперечных сил, так и сжатых элементов (колонн, пилонов)[6]. На
рисунках 1 и 2 показано усиление балок с применением углеволокна.
166
Усиление углеволокном можно рекомендовать в случае заниженного
сечения арматуры в результате неправильных расчѐтов или ошибки
проектировщиков, снижения прочности бетона или его разрушении, изменения
конструктивной или расчѐтной схемы здания, изменения условий
эксплуатации, величины, характера и расположения нагрузок, перепланировки
здания, восстановления или разрушения конструкций. На рисунке 3 показано
усиление колонн с применением углепластика.
168
5. Римшин В.И., Меркулов С.И. Элементы теории развития бетонных
конструкций с неметаллической композитной арматурой. Промышленное и
гражданское строительство. 2015. № 5. С. 38-42.
6. Римшин В.И., Бикбов Р.Х., Кустикова Ю.О. Некоторые элементы
усиления строительных конструкций композиционными материалами. Вестник
Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.
Шухова. 2005. № 10. С. 381.
7. Чернявский В.Л., Хаютин Ю.Г., Клевцов В.А. «Руководство по
усилению железобетонных конструкций композитными материалами -
Москва: ООО «Интераква», 2007.
8. Бондаренко В.М. Примеры расчета железобетонных и каменных
конструкций учебное пособие для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по специальности "Промышленное и гражданское строительство"
направления подготовки дипломированных специалистов "Строительство" / В.
М. Бондаренко, В. И. Римшин. Москва, 2007. (2-е изд., доп.)
9. Бондаренко В.М., Римшин В.И. Диссипативная теория силового
сопротивления железо-бетона Москва, 2015.
10. Кустикова Ю.О., Римшин В.И., Шубин Л.И. Практические
рекомендации и техникоэкономическое обоснование применения композитной
арматуры в железобетонных конструкциях зданий и сооружений. Жилищное
строительство. 2014. № 7. С. 14-18.
11. Кустикова Ю.О., Римшин В.И. Напряженно-деформированное
состояние базальтопластиковой арматуры в железобетонных конструкциях.
Промышленное и гражданское строительство. 2014. № 6. С. 6-9.
12. Ларионов Е.А., Римшин В.И., Василькова Н.Т. Энергетический метод
оценки устойчивости сжатых железобетонных элементов. Строительная
механика инженерных конструкций и сооружений. 2012. № 2. С. 77-81
13. Римшин В.И., Кустикова Ю.О. Феноменологические исследования
величины сцепления базальтопластиковой арматуры с бетоном. Известия Юго-
Западного государственного университета. Серия: Техника и технологии.
2011. № 1. С. 27-31.
14. Теличенко В.И., Римшин В.И. Критические технологии в
строительстве. Вестник Отделения строительных наук Российской академии
архитектуры и строительных наук. 1998.№ 4. С. 16-18.
15. Krishan A., Rimshin V., Markov S., Erofeev V., Kurbatov V.
The energy integrity resistance to the destruction of the long-term strength concrete
В сборнике: Procedia Engineering 1. 2015. С. 211-217.
16. Antoshkin V.D., Erofeev V.T., Travush V.I., Rimshin V.I., Kurbatov V.L.
The problem optimization triangular geometric line field Modern Applied Science.
2015. Т. 9. № 3. С. 46-50.
17. Erofeev V.T., Bogatov A.D., Bogatova S.N., Smirnov V.F., Rimshin V.I.,
Kurbatov V.L. Bioresistant building composites on the basis of glass wastes
Biosciences Biotechnology Research Asia. 2015. Т. 12. № 1. С. 661-669
169
18. Erofeev V T, Zavalishin E V, Rimshin V I, Kurbatov V L, Mosakov B S
Frame composites based on soluble glass. Research Gournal of Pharmaceutical,
Biological and Chemical Sciences. 2016. T.7. № 3.С. 2506-2517.
19. Krishan A L, Troshkinaa E A, Rimshin V I, Rahmanov V A, Kurbatov V
L. Load-bearing capacity of short concrete-filled steel tube columns of circular cross
section. Research Gournal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences.
2016. T.7. № 3.С. 2518-2529.
Сведения об авторе:
Кузина Екатерина Сергеевна, Национальный исследовательский
Московский государственный строительный университет, магистр, Россия
129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, kkuzzina@mail.ru
УДК 69.059.25:692.232
170
основных вариантов существующих фасадных систем, конструктивных
особенностей и технологий их производства с учетом возможности их
применения на конкретном объекте.
В качестве исследуемого объекта принят 10-ти этажный жилой дом в г.
Донецке по типовой серии 87Б-073/1, рядовая блок-секция (рис.1). Здание
имеет прямоугольную форму в плане с размерами 24х12м, высотой 30м.
Наружные стены выполнены из крупных легкобетонных блоков толщиной
400мм.
В работе рассматриваются две принципиально разные по
технологическому решению фасадные системы - штукатурный фасад («мокрый
фасад») из тонких штукатурок (рис. 2 а) и навесной вентилируемый фасад (рис.
2 б) с облицовкой из металлических кассет с подконструкцией из
оцинкованных г-образных прогонов.
В качестве конструктивно-технологической особенности устройства
фасадов принята разная глубина проемов (200мм, 300мм, 400мм).
171
а б
Рис. 2. Исследуемые фасадные системы
а – штукатурная система, б – навесной вентилируемый фасад
172
пенополистирольными плитами, так как в качестве противопожарных контуров
используется более дорогой негорючий материал.
173
Для фасадов с навесными вентилируемыми системами их стоимость также
снижается пропорционально глубине и общей площади проемов, так как для
оформления проемов как правило используется меньшая толщина металла, чем
для изготовления облицовочных кассет.
В результате анализа полученных графиков сделаны следующие выводы:
- при глубине проемов 400 мм трудоемкости выполнения работ штукатурных и
навесных вентилируемых фасадов равны при общей площади проемов 23%.
Стоимость выполнения работ одинакова при общей площади проемов равной
55%;
- при глубине проемов 200 мм трудоемкости выполнения работ равны при
общей площади проемов 27%, стоимости равны при площади проемов 66%;,
- при общей площади проемов 16% трудоемкости выполнения штукатурного
фасада глубиной 200 мм и навесного вентилируемого фасада с глубиной
проемов 400 мм равны;
- общей площади проемов 46% трудоемкость выполнения штукатурного фасада
с проемами глубиной 200 мм равна трудоемкости выполнения навесного
вентилируемого фасада с проемами глубиной 400мм. Стоимость выполнения
работ одинакова при общей площади проемов 66%.
- при общей площади проемов 16% трудоемкость выполнения работ по
устройству штукатурного фасада с глубиной проемов 200 мм равна
Для исследуемого объекта трудоемкость выполнения работ изменяется
незначительно: при увеличении глубине проемов с 200 мм до 400 мм
трудоемкость увеличивается на 40 чел.-час. и 27 чел.-час. соответственно для
навесного вентфасада и штукатурного фасада. Что по продолжительности
выполнения работ составляет для звена из 5 человек 1 и 0,5 смены
соответственно. Общая стоимость выполнения работ составляет для навесного
вентилируемого решения 1,766 тыс. руб., для штукатурного фасада с
применением пенополистирольных плит 1,404 тыс. руб., для штукатурного
фасада с применением минераловатных плит 1,997 тыс. руб. Поэтому
оптимальным является вариант навесного вентилируемого фасада.
Полученные данные позволили определить влияние глубины откосов и
общей площади проемов на технико-экономические показатели конструктивно-
технологических систем фасадов зданий, в частности на стоимость и
трудоемкость принятых систем. Необходимы дальнейшие исследования,
позволившие выбрать оптимальные конструктивно-технологические решения
фасадов гражданских и административно-бытовых зданий с учетом всех
возможных факторов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. ДБН В 2.6-33:2008 Конструкция наружных стен с фасадной
теплоизоляцией. Требования проектирования, устройства и эксплуатации. –
Киев. 2009.
2. ДБН В.2.6-31:2006 Конструкции зданий и сооружений. Тепловая
изоляция зданий. - Киев. 2006.
174
3. ГЭСН «Государственные элементные сметные нормы на строительные
работы (сборники 15, 26, 31, 8, 9).
4. Король Е.А. Технологическая эффективность возведения ограждений
зданий из трехслойных элементов / Е.А. Король, Е.М. Пугач, А.В. Николаев //
Современное промышленное и гражданское строительство. – Том 3. – 2007. –
№3 – С. 157 – 163.
Сведения об авторах.
1. Мазур Виктория Александровна, Донбасская национальная академия
строительства и архитектуры, доцент кафедры «Технология и организация
строительства», кандидат технических наук, Украина, Донецкая обл., г,
Макеевка, ул. Ленина, д. 65, кв. 10, a_mazur@ukr.net
2. Новицкая Елена Ивановна - Донбасская национальная академия
строительства и архитектуры, кафедры «Технология и организация
строительства», Украина, Донецкая обл., г, Макеевка, ул. Черкасова, д. 10д,
кв.79, gubenaya@mail.ru
УДК 001.692
С.И. Меркулов
Курский государственный университет, г. Курск, Россия
175
Необходимо отметить, что, несмотря на активное строительство жилых
домов в РФ, количество ветхого и аварийного жилья не меняется (табл. 1).
177
- исследование и разработка методов усиления строительных конструкций
эксплуатируемы объектов при силовых и средовых воздействиях [7,8];
- разработка основ теории живучести и конструктивной безопасности зданий и
сооружений [9];
- разработка теории реконструкции и реновации конструктивных систем зданий
и сооружений[10,11,12].
Результаты выполненных исследований позволят разработать
предложения по разработке нормативной базы признания жилых помещений и
жилых домов аварийными непригодными для проживания, которые устраняют
фактор субъективности при выполнении соответствующей экспертизы.
Особого внимания заслуживает вопрос оценки технического состояния жилых
зданий, поврежденных в результате самовольной перепланировки жилых
помещений со сносом несущих конструкций.
Таким образом, одним из критериев для признания жилых домов
непригодными для проживания является аварийное состояние строительных
конструкций, представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан.
Первоочередной задачей является разработка нормативной базы для
объективной оценки аварийного состояния отдельных конструкций и задания в
целом.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Российская Федерация. Законы. Жилищный кодекс РФ: федеральный
закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ: [принят Государственной Думой 29
декабря 2004 г.]
2. Российская Федерация. Законы. Градостроительный кодекс РФ:
федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ: [принят Государственной
Думой 22 декабря 2004 г.]
3. Российская Федерация. Законы. Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений: федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ:
[принят Государственной Думой 23 декабря 2009 г.]
4. Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического
износа жилых зданий. ВСН 56-83(р)
5. Меркулов С.И. Основы теории реконструируемого железобетона. –
Курск: КГТУ. 2009. 248 с.
6. Меркулов С.И., Татаренков А.И.. Оценка резерва несущей способности
эксплуатируемых железобетонных конструкций // Вестник Белгородского
государственного технологического университета им. В.Г.Шухова. – 2013. –
№6. – С. 66 – 69.
7. Меркулов С.И., Поветкин С.В. Исследование усиленных изгибаемых
железобетонных конструкций под нагрузкой// Промышленное и гражданское
строительство. – 2009. – № 8. – С. 45 – 47.
178
8. Меркулов С.И., Татаренков А.И., Дворников В.М. Усиление
железобетонных конструкций изменением статической схемы// Вестник
Белгородского государственного технологического университета им.
В.Г.Шухова. – 2013. – №5. – С. 49 – 53.
9. Меркулов С.И. К вопросу о реконструкции и реновации
конструктивных систем // Строительство и реконструкция. – 2012. – №6. – С.
42 – 44.
10. Меркулов С.И. Развитие теории конструктивной безопасности
объектов в условиях коррозионных воздействий// Вестник Белгородского
государственного технологического университета им. В.Г.Шухова. – 2014. –
№3. – С. 44 – 46.
11. Меркулов С.И. К вопросу обеспечения живучести железобетонных
конструкций и конструктивных систем// Строительство и реконструкция. –
2015. – №2. – С. 63 – 67.
12. Меркулов С.И. Живучесть железобетонных конструкций и
конструктивных систем// Вестник Белгородского государственного
технологического университета им. В.Г.Шухова. – 2015. – №3. – С. 58 – 61.
Сведения об авторе:
Меркулов Сергей Иванович, Курский государственный университет,
заведующий кафедрой промышленного и гражданского строительства, доктор
технических наук, профессор, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, pgs@kursksu.ru
УДК 699.812:616.841
Е.В. Меркулова
Курский государственный университет, г. Курск, Россия
179
высокий экономический эффект инвестиций, придание городу современного и
индивидуального облика.
Нормативные документы, регламентирующие градостроительную
деятельность, не раскрывают определение «высотное здание» [1,2].
Определение высотного здания приведены в документах добровольного
применения, а именно, в Своде правил СП 5.13130.2009 и в стандарте
НОСТРОЯ СТО 2.15.70-2-12. В соответствии с этими документами к высотным
относятся здания, в которых разностью отметок поверхности проезда для
пожарной техники и нижней границей открывающегося проѐма (парапета
эксплуатируемой кровли) в наружной стене относят 55 метров для
общественных зданий и 75 метров для жилых зданий. Исходя из этих
параметров, к высотным зданиям относят жилые здания более 25 этажей.
Эксплуатация высотных зданий сопряжено с потенциальными
опасностями, в том числе с пожарной опасностью [3]. Пожары в высотных
зданиях приводят к человеческим жертвам, к значительному материальному
ущербу, вызывают большой общественный резонанс. Пожарная опасность
подобных объектов характеризуется следующими факторами: быстрое развитие
пожара на всю высоту с полным задымлением здания; затруднение эвакуации
людей из здания из-за блокировки путей эвакуации; сложные условия
аварийно-спасательных мероприятий и доставки средств пожаротушения.
Поэтому актуальность проблемы обеспечения пожарной безопасности
"высоток" не вызывает сомнения.
Обеспечение пожарной безопасности высотных зданий необходимо
решать при проектировании объекта. В соответствии с «Техническим
регламентом о требованиях пожарной безопасности» перед проектированием
высотного здания должны быть разработаны и в установленном порядке
согласованы специальные технические условия (СТУ) [4]. СТУ для
обеспечения пожарной безопасности должны учитывать специфику пожарной
опасности каждого высотного здания. В обязательном порядке выполняется
расчет величины пожарного риска, который не должен превышать предельных
значений. В СТУ разрабатывают мероприятия по обеспечению пожарной
безопасности высотных зданий: расчет предельной площади пожарного отсека,
расчет продолжительности пожара, расчет количества воды, расчет сил и
средств для локализации и ликвидации пожара, другие расчеты.
В проектной документации высотного здания должны быть разработаны
следующие вопросы:
- обеспечение эвакуации людей при возникновении пожара в здании;
- обеспечение нераспространения пожара и его опасных факторов внутри
здания и на соседние здания;
- обеспечение устойчивости строительных конструкций здания в условиях
пожара;
- обеспечение возможности тушения пожара и проведения аварийно-
спасательных работ;
180
- комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению
пожарной безопасности.
К высотным зданиям относятся жилые здания выше 75 метров (более 25
этажей), этот критерий носит условный характер. На жилые здания в 25 этажей
и ниже оказались вне зоны требований «Технического регламента о
требованиях пожарной безопасности» к высотным зданиям. Если сравнить два
жилых здания в 25 и 30 этажей, то эти здания имеют практически одинаковые
технические, объемно-планировочные характеристики, системы инженерного
оборудования. Но решать вопросы пожарной безопасности при проектировании
этих зданий будут с различных позиций.
181
«Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» к высотным
зданиям на многоэтажные здания этажностью от 17 до 25 этажей. В пользу этих
предложений служит анализ пожаров, произошедших в зданиях высотой 25
этажей и 40 этажей.
В апреле 2013 года произошел пожар в 40-этажном здании "Олимп"
комплекса "Грозный-Сити" (г. Грозный). Причиной пожара послужило
короткое замыкание в наружном блоке кондиционирования на 3 этаже, огонь
быстро распространился по вентилируемому фасаду на всю высоту здания. На
рис. 1 показаны повреждения здания фасада здания. По аналогичному
сценарию развивался пожар в одном из 25-этажных домов жилого комплекса
«Новая высота» в г. Красноярск 21 сентября 2014 года. Причиной пожара стало
несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении ремонтных
работ с использованием газовой сварки в одной из квартир на первом этаже.
Огонь быстро распространился по вентилируемому фасаду на всю высоту
здания по трем сторонам. На рис.2 показа пожар в жилом 25- этажном жилом
доме в Красноярске.
Анализ пожаров в жилых зданиях высотой 17-25 этажей позволяет
выделить факторы, способствующие трагическому развитию событий при
пожаре:
- низкий предел огнестойкости отдельных строительных конструкций;
- наличие больших внутренних объемов неразделенных
противопожарными преградами;
- недостаточное количество путей эвакуации и их недостаточная
пропускная способность;
- отсутствие эвакуационных планов при аварии и пожаре;
- устройство подвесных потолков;
- высокая удельная пожарная нагрузка.
Причиной пожаров в зданиях повышенной этажности является
несоблюдение требований пожарной безопасности. В большинстве случаев
огонь распространяется по вентилируемому фасаду здания, где применяются
горючие материалы. Необходимо исключить применение горючих материалов
в конструкциях и элементах высотных зданий и в зданиях повышенной
этажности. Также следует проектировать противопожарные пояса и разрывы,
предотвращающие распространение огня.
Для обеспечения пожарной безопасности необходимо предусмотреть
комплекс мероприятий, включающий мероприятия по обеспечению
безопасной эвакуации людей, объемно-планировочные и конструктивные
решения.
Объемно-планировочные решения должны предусмотреть деление
высотных зданий на пожарные отсеки по высоте здания для предотвращения
распространения открытого огня.
182
Рис.2. Пожар в 25-этажном жилом доме жилого комплекса «Новая высота»
в Красноярске 21 сентября 2014 года.
183
пожарной безопасности для высотных зданий распространить на здания
этажность 17 – 25 этажей.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Градостроительный кодекс РФ: федеральный закон от 29 декабря 2004 г.
№ 190-ФЗ
2.Технический регламент о безопасности зданий и сооружений:
федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ
3. Кирюханцев Е.Е., Иванов В.Н. О повышении эффективности тушения
пожаров в высотных зданиях. Технологии техносферной безопасности. 2013.
№5:htth: //ipb.mos.ru/ttb (дата обращения: 07.10.2016).
4. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности:
федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ
Сведения об авторе:
Меркулова Елена Владимировна, Курский государственный университет,
старший преподаватель кафедры безопасности жизнедеятельности и сервиса
транспортных средств, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, mer.ev@yandex.ru
УДК 69.003
Е.В. Меркулова
Курский государственный университет, г. Курск, Россия
184
воздуха в городах являются выбросы загрязняющих веществ от
промышленных, топливно-энергетических, транспортно-дорожных,
сельскохозяйственных и других предприятий и организаций (стационарные
источники), а также от автомобильного, железнодорожного и другого
транспорта (передвижные источники загрязнения атмосферы). В г. Курске
более 80% загрязнения воздуха атмосферы приходится на автомобильный
транспорт.
Основными регистрируемыми ингредиентами, загрязняющими
атмосферный воздух, является: оксид углерода, сернистый газ, окислы азота,
углеводороды и взвешенные вещества. Содержание и концентрация этих
веществ, является основными негативными показателями состояния
загрязнения атмосферного воздуха [1].
Оценка состояния воздушной среды города осуществляется посредством
установления нормативов качества атмосферного воздуха и нормативов
воздействия источников загрязнения. По результатам контроля соблюдением
установленных нормативов вырабатываются мероприятия по уменьшению
негативного воздействия источников загрязнения.
Основными загрязнителями воздуха атмосферы являются: оксиды
углерода СО, оксиды азота NОх, диоксид серы SО2, углеводороды, альдегиды,
соединения свинца, атмосферная пыль, сажа [1].
Контроль качества атмосферного воздуха в г. Курске осуществляет
«Межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды Центрально-Черноземных областей» на 4
стационарных постах - станциях.
В 2012-2013 году в центральной части города по данным замеров
отмечено значительное загрязнение воздуха атмосферы, источником которого
является автотранспорт. Существовавшая на тот период двусторонняя схема
движения автотранспорта, в том числе и общественного транспорта, не
обеспечила беспрепятственное движение транспорта, на улицах отмечались
значительные автомобильные пробки и как следствие загрязнение воздуха
атмосферы. В районе улицы К. Маркса и улицы Ленина концентрации диоксида
азота увеличились до 2,1 ПДК при высоком уровне запыленности до 1,6 ПДК.
Ситуация осложнялась тем, что на центральных улицах расположены в
основном жилые дома. Кроме перечисленных вредных факторов,
отрицательное влияние на жилые помещения оказывает также высокий уровень
шума. Неудовлетворительная ситуация с организацией движения
автотранспорта в центральной части города приобрела экономическое,
экологическое и социальное значение. Совокупное действие отрицательных
факторов привело к том, что часть жилых помещений в домах на центральных
улицах должно быть признано непригодным для проживания.
Для решения обозначенных задач, в том числе и регулирования качества и
охраны атмосферного воздуха от выбросов передвижных источников, для
центральной части города была разработана и внедрена односторонняя схема
движения автотранспорта. В ежегодных докладах департамента экологической
185
безопасности и природопользования Курской области отмечено снижение
вредных веществ в воздухе атмосферы [2,3]. В 2015 году по сравнению с 2013
годом средний уровень загрязнения воздуха в г. Курске понизился на 24%,
снизились также среднегодовые концентрации диоксида азота, бенз(а)пирена.
Выполненные мероприятия обеспечили соответствие факторов проживания в
домах в центральной части города требованиям санитарных норм к жилым
помещения, пригодным для проживания.
Сведения об авторе:
Меркулова Елена Владимировна, Курский государственный университет,
старший преподаватель кафедры безопасности жизнедеятельности и сервиса
транспортных средств, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, mer.ev@yandex.ru
186
УДК 624.012(07)
187
Техническое подполье периодически подвергалось затоплению водой из
неисправных сетей водопровода, канализации и отопления. Эту воду
откачивали, но она вновь скапливалась в подполье.
Во время обследования в подполье наблюдалась высокая влажность
воздуха, запах сырости, грунт был увлажнен.
Тщательное обследование элементов усиления плит перекрытия над
подпольем было затруднено небольшой высотой помещения, что не позволило
обеспечить безопасность обследований. С другой стороны, не исключалась
возможность обрушения плит перекрытия.
Обследование разгружающих балок и их опор показало, что конструкция
фундаментов опор является достаточно прочной и устойчивой. Однако верхние
отметки опор не находятся на одном горизонтальном уровне и подошва, на
которою установлены балки являются неровными. Поэтому разгружающие
балки имеют разные отметки опор. При установке балок не учитывались
прогибы разных плит, которые колебались от 10 мм до 50 мм. Пространство
между разгружающими балками и плитами перекрытия заделывалось
цементно-песчаным раствором.
Разгружающие балки подвержены интенсивной коррозии, глубина которой
достигает в некоторых местах до 3-4 мм. Ближе к канализационным трубам
балка полностью подвержена коррозии. Определить остаточную несущую
способность балки невозможно, ввиду отсутствия металла.
Обследование плит перекрытия над подпольем в доступных местах
показало, что на нижних поверхностях многих плит имеются значительные
трещины вдоль продольной арматуры. Ширина раскрытия трещин достигало
местами до 5 мм. Во многих плитах осыпался защитный слой бетона. Рабочая
арматура во многих местах оголена и подвержена коррозии на глубину до 3-4
мм. Участки оголенной арматуры расположены ближе к середине длины плиты
или ближе к канализационным трубам. Некоторые плиты имели прогибы до 50-
60 мм и трещины силового происхождения.
Величина защитного слоя бетона в местах трещин и отслоений составляет
5-10 мм. Бетон пропитан продуктами коррозии арматуры и сильно увлажнен.
При проведении обследования конструкций здания определение дефектов и
повреждений производилось визуально с выборочным вскрытием отдельных
элементов. Определение размеров было выполнено рулеткой и линейкой,
ширины трещин – отсчетным микроскопом. Для определения прочностных
свойств материалов плит перекрытия были проведены полевые испытания
неразрушающими методами контроля с использованием прибора «ОНИКС-
2.3». Для каждой плиты прочность определялась не менее, чем не трех
участках, на каждом участке значения прочности определены в 10 точках, затем
статистической обработкой были получены средние значения. В результате
было установлено, что прочность бетона на участках без повреждений
практически одинакова и составляет – 37,3-44,2 МПа (В30), при
соответствующих коэффициентах вариации от 5,4% до 11,6%, что ниже
допускаемого нормами 13,5%.
188
Обследование разгружающих балок и плит перекрытия над техническим
подпольем здания показало, что техническое состояние конструкций является
неудовлетворительным и аварийным из-за интенсивной коррозии балок и
продольной рабочей арматуры плит, сопровождающейся растрескиванием,
отслоением и отсыпанием защитного слоя бетона.
Было выявлено, что основной причиной потери несущей способности,
которая может привести к разрушению плит перекрытия является интенсивная
коррозия рабочей арматуры, что является следствием влажного и мокрого
режима эксплуатации плит. В результате образовалась ржавчина, которая по
объему в 2-3 раза больше прокорродировавшей стали, что распирает бетон,
вызывая растрескивание и отслоение защитного слоя, а это приводит к
оголению и более интенсивной коррозии арматуры.
В результате расчетов, выполненных в соответствии с требованиями
действующих в настоящее время норм и правил, было установлено, что
разгружающая балка и плиты перекрытия над техническим подпольем не
обладают достаточной несущей способностью. В расчетах были учтены все
постоянные нагрузки от конструкций здания, а также нормативная временная
на перекрытия, равная 150 кг/м2.
В результате обследования здания больницы было принято решение, что
для обеспечения необходимой несущей способности, жесткости, надежности и
долговечности разгружающих балок необходимо привести конструкции
усиления в работоспособное состояние участками, путем замены
существующих балок. После установления разгружающих балок следует
провести восстановление защитного слоя бетона.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. СП 15.13330.2010. Каменные и армокаменные конструкции.
Актуализированная редакция СНиП II-22-11. – М.: ОАО «ЦПП», 2011.
2. СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции.
Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. – М.:
ОАО «Аналитик», 2012.
3. Бадьин Г.М., Таничева Н.В. Усиление строительных конструкций при
реконструкции и капитальном ремонте зданий. М.: Изд-во Ассоциации
строительных вузов, 2013. – 112 с.
4. Пириев Ю.С., Технические вопросы реконструкции и усиления здания.
М.: Изд-во АСВ, 2013. – 120 с.
Сведения об авторах:
1. Пириев Юнис Селим оглы, Белгородский государственный
технологический университет им. В.Г. Шухова, доцент кафедры СиГХ, г.
Белгород, ул. Костюкова, 46, p-yunis@mail.ru
2. Пириева Севда Юнисовна, Белгородский государственный
технологический университет им. В.Г. Шухова, магистрант, г. Белгород, ул.
Костюкова, 46, p-sevda@mail.ru
189
УДК 624.014.2
190
В деревянных оштукатуренных перегородках глубокие трещины, зазоры в
местах сопряжений со смежными конструкциями, имеются выпучивания в
вертикальной плоскости.
В конструкции деревянных междуэтажных перекрытий выявлена
значительная зыбкость, повреждения гнилью опорных частей несущих
деревянных балок, в штукатурке потолков диагональные, продольные,
поперечные трещины, в отдельных помещениях прогиб потолков 1/100
пролета, в санузлах перекрытия полностью поражены гнилью, массовые
отслоения штукатурки потолка (рис. 1б).
В железобетонных лестничных маршах и площадках имеются выбоины и
сколы ступеней, повреждения перил, массовые отслоения керамической
плитки.
Выявлено поражение гнилью части мауэрлата и концов стропильных ног,
ослабление врубок и соединений, имеются протечки и просветы в кровле из
волнистых асбестоцементных листов.
Деревянные полы имеют массовые повреждения досок, дощатое покрытие
зыбкое, для пола применена необрезная доска не предназначенная для полов
(рис. 1г).
Оконные деревянные блоки имеют массовые повреждения гнилью,
древесина досок коробки расслаивается, переплеты расшатаны, все сопряжения
нарушены.
Деревянные двери имеют значительные повреждения, повреждена обвязка
полотен многочисленными врезками замков, полотна расшатаны, утрачены
наличники.
Оценка технического состояния строительных конструкций определена в
соответствии с положениями СП 13-102-2003 [3]. Техническое состояние
несущих кирпичных стен работоспособное; перемычек оконных и дверных
проемов аварийное; междуэтажных и чердачного перекрытия аварийное;
конструкций крыши ограниченно работоспособное; лестничных маршей и
площадок работоспособное, полностью непригодны к дальнейшей
эксплуатации деревянные окна и двери.
Техническое состояние конструкций здания общежития позволяет
выполнить реконструкцию. При реконструкции здания необходимо выполнить
требования Технического регламента по безопасности зданий и сооружений.
выполняется усиление кирпичных несущих стен с заменой деревянных
перемычек проемов на металлические и перекладкой отдельных участков стен.
Для обеспечения требований пожарной безопасности полностью заменяются
деревянные междуэтажные и чердачное перекрытия на монолитные
железобетонные. Разработан проект восстановления несущих кирпичных стен,
включающий полную перекладку наружней стены над входной группой на
высоту четырех этажей после чего на отметке чердачного перекрытия
выполняется монолитный железобетонный пояс сечением 350х510 мм.
191
а) б)
в) г)
192
Все деревянные перемычки оконных и дверных проемов заменяются на
металлические с последующим оштукатуриванием. При реконструкции здания
общежития необходимо обеспечить теплотехнические требования к наружным
кирпичным стенам. Выполнен проект утепления стен снаружи «мокрым»
способ, этот способ выбран для того, чтобы сохранить стиль фасада здания.
Общежитие имеет коридорную планировку, при которой жилые комнаты
имеют непосредственный выход в общий коридор. На этаже размещены общие
кухни, санузлы, отсутствуют душевые. Жилые комнаты рассчитаны для
проживания 2 – 6 человек. Данная планировка не отвечает современному
уровню комфортности проживания в студенческих общежитиях, так как не
обеспечивает проживающим личного пространства, возможность полностью
распоряжаться личным временем.
Поэтому разработаны объемно-планировочные и инженерные решения,
направленные на повышении комфортности проживания. Минимальные
требования к планировке и составу помещений, к оборудованию и содержанию
общежития определены в нормативных документах [1,2]. В конструктивной
системе несущиее стены расположены вдоль здания, что позволяет реализовать
коридорную планировку общежития. С учетом конструктивного решения
предложена секционная планировка, в основе которой на этажах общежития
формируют сяжилые ячейки-секции. Секционная планировка увязана с
системой продольных несущих стен. Варианты жилых секций приведены на
рисунке 2.
В секции на 12 человек (рис. 2а) предусмотрены 4 комнаты для
проживания по 2 человека и 4 комнаты – по 1 человеку, в центре секции блок
санитарно-технических помещений из раздельных туалетов и душевых. В
секции на 2 человека в блок с жилой комнатой входит совмещенный санузел
(рис. 2б). На каждом этаже предусмотрены кухни с электроплитами,
прачечные, помещения для сушки белья. Кроме того учетом мнения
проживающих в общежитии предусмотрены буфет, тренажѐрный зал, камера
хранения вещей, комнаты для занятий. При реконструкции общежития также
решаются вопросы доступности для маломобильных групп населения, с
выделением специально запроектированных жилых секций.
а) б)
Рис. 2. Варианты планировки секций студенческого общежития
193
Таким образом, выполненные обследования строительных конструкций
позволили оценить техническое состояние здания общежития, предложить
конструктивные решения по восстановлению, реконструкции и реновации
несущих конструкций. Также предложены варианты планировки и
оборудования общежития, позволяющие обеспечить санитарно-гигиенические
требованию и повысить комфортность проживания.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения.
Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.
2. СП 2.1.2.2844-11. Санитарно-эпидемиологические требования к
устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников
организаций и обучающихся образовательных учреждений.
3. СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных
конструкций зданий и сооружений.
4. Меркулов С.И., Полякова Н.В., Заводовская М.А., Алымов А.Е. Оценка
работоспособности конструкций здания храма в поселке Искра Курской
области. Безопасность строительного фонда России. Проблемы и решения.
Материалы международных академических чтений. Курский государственный
университет. 2012. С. 143-147.
5. Меркулова Е.В., Полякова Н.В. Комплексное решение реконструкции
зданий храмов Курска. Безопасность строительного фонда России. Проблемы и
решения. Материалы международных академических чтений. Курский
государственный университет. 2015. С. 19-28.
6. Меркулов С.И. К вопросу о реконструкции и реновации
конструктивных систем// строительство и реконструкция. – 2012. – №6. – С. 42
– 44.
Сведения об авторах:
1. Рудометов Алексей Николаевич, Курский государственный университет,
студент, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, pgs@kursksu.ru
2. Семина Евгения Николаевна, Курский государственный университет,
студент, 305000 Курск, ул. Радищева, 33, pgs@kursksu.ru
194
УДК 69.07
195
с ячейкой 200×200 мм и дополнительным армированием на отдельных участках
арматурой устанавливаемой с шагом 200 мм класса А400 (АIII) Ø12 - Ø32 мм и
класса А240 (АI) Ø10 мм.
Наружные продольные и поперечные несущие стены выполнены из
монолитного бетона класса по прочности на сжатие В25 толщиной 500 мм с
основным армированием в виде двух вертикальных сеток из арматуры класса
А400 (АIII) Ø12 и 16 мм с ячейкой 200×200 мм, соединенных между собой
поперечной арматурой класса А240 (АI) Ø8 мм установленной с шагом 400 мм
по вертикали и 600 мм по горизонтали. Продольные стены усреднителя
устроены с наружными пилонами сечением 500×500 мм, армированными 4
стержнями Ø36 из арматуры класса А400 (АIII) объединенными между собой
поперечной арматурой класса А240 (АI) Ø8 мм установленной с шагом 400 мм
по вертикали и 600 мм по горизонтали. Для гидроизоляции швов
бетонирования при примыкании стен к днищу предусмотрено использование
гидроизоляционной прокладки «Пенебар».
Внутренние колонны имеют сечение 500×500 мм и выполнены из
монолитного бетона класса по прочности на сжатие В25 с армированием
четырьмя вертикальными стержнями Ø16 мм из арматуры класса А400 (АIII)
связанные между собой в пространственный каркас поперечной арматурой
установленной с шагом 150 и 250 мм из арматуры Ø8 мм класса А240 (АI).
Плиты покрытия выполнены плоскими толщиной 200 мм из монолитного
бетона класса по прочности на сжатие В25 с основным двухуровневым
армированием из арматуры класса А400 (АIII) Ø12 мм с ячейкой 200×200 мм и
дополнительным армированием на отдельных участках арматурой класса А400
(АIII) Ø10, Ø16 и Ø20 мм.
В рабочих чертежах проекта указано, что монолитные конструкции
резервуара усреднителя необходимо выполнить из тяжелого бетона класса по
прочности на сжатие В25 на сульфатостойком цементе, марки по
водонепроницаемости W8, марки по морозостойкости F100, с добавлением
гидроизоляционной добавки "Пенетрон Адмикс", который должен
удовлетворять требованиям ГОСТ 26633-91. Для приготовления бетонной
смеси следует применять сульфатостойкий цемент.
При проведении натурных обследований строительных конструкций
сооружения усреднителя установлено следующее.
На внутренней поверхности стен, предварительно очищенных от внешнего
слоя прокорродировавшего бетона, отчетливо выделяются три яруса по высоте:
ярус находящийся ниже постоянного уровня сточных вод, ярус находящийся в
интервале колебания сточных вод (контактная зона) и ярус находящийся выше
уровня сточных вод. Ярус находящийся ниже постоянного уровня сточных вод
высотой ~3,42 м от поверхности днища имеет гладкую поверхность, на нем
отсутствуют внешние видимые повреждения, за исключением множественных
мелких раковин диаметром до 15 мм и глубиной до 6 мм, цвет бетона светло
серый с вертикальными темными потеками на участке непосредственно
примыкающем к ярусу находящемуся в интервале колебания сточных вод
196
(контактной зоне). Осмотр локальных участков внутренней поверхности стены
после определения в них прочности бетона на сжатие методом его отрыва со
сколом показал, что на глубину до 3 мм от внутренней грани стены произошло
изменение цвета цементного камня от светло серого до желтого. Ярус
находящийся в интервале колебания сточных вод (контактная зона) высотой
~0,58 м имеет шероховатую (рваную) поверхность темного цвета с включением
бурых полос. Ярус находящийся выше уровня сточных вод высотой ~1,89 м
имеет шероховатую (рваную) поверхность со значительным оголением щебня,
цвет бетона светло серый и белесый. Локальные зоны бетона имеют желтовато
коричневый цвет, в цементном камне этих зон видны небольшие поры.
Внутренняя поверхность покрытия визуально разделяется на три участка.
Первый участок расположен на расстоянии ~11,75 м от стены по оси «1»
предварительно очищен от следов коррозии, бетон на нем имеет шероховатую
(рваную) поверхность со значительным оголением щебня, на отдельных
локальных зонах имеются несквозные отверстия диаметром до 40 мм, некоторые
из которых увеличиваются в диаметре по мере удаления от поверхности
перекрытия в его толщу, в которых просматривается прокорродировавшая
арматура на величину 0,10-0,15 мм (рис. 1). Второй участок имеет
ориентировочные границы от оси «2/2» до условной линии расположенной на
расстоянии полуметра от оси «2/3», бетон на данном участке имеет зеленоватый
цвет с включениями розовато коричневых пятен. Поверхность бетона
шероховатая и покрыта вертикальными наростами зеленоватого или серого цвета
имеющими полусферическую или цилиндрическую форму диаметром до 30 мм и
высотой до 40 мм (рис. 2), заметно оголение щебеночного заполнения
свидетельствующее о разрушении поверхностного цементного слоя. Третий
участок имеет границы от условной линии расположенной на расстоянии
полуметра от оси «2/3» до оси «3», бетон на данном участке имеет розово
коричневый цвет с включением зон зеленоватого цвета. Поверхность бетона
шероховатая и покрыта вертикальными наростами зеленоватого или серого цвета
имеющими полусферическую или цилиндрическую форму диаметром до 30 мм и
высотой до 40 мм, заметно оголение щебеночного заполнения свидетельствующее
о разрушении поверхностного цементного слоя. Верхний слой
прокорродировшего бетона (до 4 мм) легко демонтируется вручную.
Анализ установленных при натурных обследованиях дефектов и
повреждений внутренних поверхностей стен, покрытия и колонн
образовавшихся в течении 14 месяцев эксплуатации позволяет сделать вывод о
разрушении бетона выше постоянного уровня сточных вод при третьей стадии
микробиологической коррозии (сильноагрессивная среда). Так наличие на
внутренних поверхностях колонн и наружных стен расположенных ниже
постоянного уровня сточных вод шелушащегося черного налета толщиной до 2
мм свидетельствует о наличии при эксплуатации сооружения усреднителя
слизистой биопленки в которой располагались колонии анаэробных
сульфатредуцирующих бактерий, которые в результате сульфатного
воздействия и микробиологического разложения белка образовывали
197
сероводород и углекислый газ [1,2]. Сероводород и углекислый газ через
поверхность раздела фаз «жидкость-газ» регулярно выделялись в пространство
ограниченное уровнем сточных вод и плитами покрытия, растворяясь в
конденсационной пленке образовывавшейся в период с отрицательными
температурами наружного воздуха, вследствие полной герметизации
сооружения усреднителя (отсутствия вентиляции) и недостаточного утепления
части наружных стен расположенных выше обваловки и конструкции
покрытия, снижали водородный показатель среды (рН) с 11÷13 до 9.
198
Дальнейшее снижение рН поверхности бетона до 4 способствовало
резкому возрастанию скорости коррозии, в результате которой гидрат окиси
кальция при действии на него серной кислоты превращается в гипс, который
вступая в реакцию с трикальцием-алюминатом внутри цементной матрицы
образовывал эттрингит, имеющий в своей структуре большое количество
молекул кристаллизационной воды, приведшее к внутреннему растрескиванию,
размягчению и образованию пор в бетоне [3], что было характерно для бетона
яруса находящегося выше уровня сточных вод.
Результаты химического состава бетона показали, что степень коррозии,
установленная по избыточному (не характерному для бетонов) содержанию
гипса, для различных участков внутренней поверхности наружных стен и
покрытия возрастает от яруса находящегося ниже постоянного уровня сточных
вод к ярусу находящемуся выше уровня сточных вод, при этом внутренняя
поверхность плит покрытия по степени коррозии занимает промежуточное
значение между ярусом находящимся в интервале колебания сточных вод
(контактной зоне) и ярусом находящимся выше уровня сточных вод.
Глубина распространения коррозии бетона за его внешним слоем с
измененной структурой не превышает 30 мм. Изучение химического состава
бетона по избыточному образованию промежуточных фаз портландита,
этрингита и конечной фазы цементобетона кальцита показало, что для его
приготовления использовался не сульфатостойкий цемент. С учетом
вышесказанного можно сделать вывод о том, что причиной коррозии бетона
внутренних поверхностей наружных стен, колонн и покрытия стали три
фактора: не применение предусмотренного проектной документацией
сульфатостойкого цемента для бетона (повышение марки бетона по
водонепроницаемости в кислых средах не повышает стойкости бетона к их
воздействию); отсутствие вентиляции (не была выполнена пробивка
эксплуатационной службой всех предусмотренных проектом вентиляционных
отверстий в конструкции покрытия сооружения усреднителя) в процессе
эксплуатации, при герметичном закрытии технологических отверстий,
способствующей накоплению сероводорода и углекислого газа в пространстве
ограниченном уровнем сточных вод и плитами покрытия; не предусмотренное
проектом утепление покрытия и части наружных стен расположенных выше
уровня обваловки, что способствовало в период с отрицательными
температурами образованию конденсата на внутренних поверхностях стен и
покрытия увеличивающего степень воздействия среды на бетон до
сильноагрессивной. Сопутствующим фактором увеличившим скорость
коррозии бетона стало наличие на внутренней поверхности стен
многочисленных раковин в бетоне диаметром до 15 мм и глубиной до 6 мм.
Расчет конструкций монолитного резервуара выполнен с использованием
ПК Лира 9.2. Расчетная схема приведена на рисунке 3.
При расчете было рассмотрено два варианта загружения резервуара
усреднителя (с учетом его заполнения сточными водами и в опорожненном
199
состоянии). Коэффициенты для расчетных сочетаний усилий (РСУ) приведены
в таблице 1.
200
а)
б)
в)
г)
201
Выполненные статические и конструктивные расчеты сооружения
усреднителя на эксплуатационные нагрузки с учетом имеющихся в его
конструкциях дефектов и повреждений, а также фактическими значениями
величины защитного слоя бетона (на неразрушенных участках величина
защитного слоя составляла 70-80 мм, на поврежденных участках 30-40 мм) и
класса бетона по прочности на сжатие, определенным по результатам натурных
обследований, показали, что напряжения сжатия и растяжения в бетоне не
превышают 0,6 и 0,4 значений предельно допустимых напряжений в бетоне, что
позволяет исключить влияние физико-механических процессов на скорость
коррозии.
Результаты расчетов показали, что в элементах монолитного каркаса
резервуара усреднителя сточных вод требуемая площадь арматуры, полученная
в результате расчета по I-й группе предельных состояний с учетом
коррозионных повреждений бетона, не превышает проектных значений.
Следовательно, несущая способность монолитных конструкций резервуара,
обеспечена.
Для оценки снижения остаточного ресурса несущей способности в процессе
эксплуатации был выполнен расчет несущих строительных конструкций
(табл.2).
При расчете прочности по нормальным сечениям скорость коррозии бетона
принималась 10 мм/год. В работе [4] опубликованы результаты обследования
коллекторов в Германии, согласно которым глубина разрушения бетона
изменялась в интервале от 3 мм/год до 40 мм/год. По данным Мосинжпроекта,
средняя скорость коррозии бетона в сводах коллекторов, транспортирующих
хозяйственно-бытовые стоки, составляла 6,3 мм/год и в ряде случаев достигала
10–20 мм/год. Согласно обобщенным результатам обследования коллекторов
сточных вод [3] средняя глубина коррозии бетона составляет 10 мм/год.
Таблица 2. Снижение прочности по нормальному сечению стен
Срок эксплуатации, Снижение толщины Прочность сечения на Снижение прочности
лет стены, % действие изгибающего сечения, %
момента, кН.м
0 0 112,8 0
1,2 8,0 102,1 4,5
5,0 15,0 92,8 17,8
10,0 25,0 79,4 29,6
15,0 35,0 62,1 45,0
20,0 45,0 52,7 53,3
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Parker C.D. Species of sulfur bacteria associated with the corrosion of concrete.
– Nature, 1947, 159, n. 4039,pp.439-440.
2. Parker C.D. The corrosion of concrete/ - Austral.J.Exp.Biol.Med.Sci.,
1947,23,pp.81-98.
202
3. Розенталь Н.К. Коррозия и защита бетонных и железобетонных
сооружений очистки сточных вод // Бетон и железобетон. Бетонные изделия. –
2011. – С. 78 – 85.
4. Bielecki R., Schremmer H. Biogene Schwefelsäure-Korrosion in teilgefüllten
Abwasserkanälen. Sonderdruck aus Heft 94/1987 der Mitteilungen des Leichtweiß-
Instituts für Wasserbau der Technischen Universität Braunschweig.
Сведения об авторах:
1. Смоляго Геннадий Алексеевич, Белгородский государственный
технологический университет им В.Г. Шухова, профессор кафедры
строительства и городского хозяйства, доктор техничесих наук, профессор,
г. Белгород, ул. Костюкова, 46, str-exp@mail.ru
2. Дрокин Сергей Владимирович, Белгородский государственный
технологический университет им В.Г. Шухова, ассистент кафедры
строительства и городского хозяйства, г. Белгород, ул. Костюкова, 46
3. Дронов Андрей Васильевич, Белгородский государственный
технологический университет им В.Г. Шухова, ассистент кафедры
Теоретической механики и сопротивления материалов, г. Белгород, ул.
Костюкова, 46, dronov.andrey.1989@gmail.com
4. Белоусов Александр Петрович, ООО «Строительная экспертиза».
заместитель директора по техническим вопросам
5. Пушкин Сергей Александрович, ООО «Строительная экспертиза»,
начальник отдела обследования зданий и сооружений
6. Смоляго Елена Геннадиевна, ООО «Строительная экспертиза», начальник
отдела строительного аудита, кандидат технических наук
УДК 693.54
В.Г. Стародубцев
Курский государственный университет, г. Курск, Россия
203
Железобетонные конструкции зданий и сооружений, работающие в
условиях атмосферных воздействий, разрушаются во времени и теряют свои
эксплуатационные свойства, и, следовательно, требуют восстановления своей
несущей способности. Основной из причин разрушения является
морозостойкость, которая приводит к существенному снижению надежности
сооружения в целом.
Морозостойкость — это не только разрушение бетона, находящегося в
водонасыщенном состоянии, при действии попеременного замораживания и
оттаивания, а также физические коррозионные процессы, вызывающие
деформации конструкций.
Разрушение бетона происходит не только при его циклическом
замораживании в водонасыщенном состоянии, но также зависит от многих
факторов, а именно от влажности конструкции, водоцементного отношения
бетонной смеси из которой она изготовлена, времени эксплуатации и других.
Влияние этих факторов усиливается действием солей, используемых для
удаления льда, образовавшегося на поверхности бетона. Эффектом действия
соли является резкое снижения температуры поверхности бетона до 9 градусов
в течении непродолжительного времени и повышенные напряжения бетона, и
как следствие, шелушение и отслаивание поверхностного слоя бетона, оголение
и коррозия арматуры.
На долговечность железобетонных конструкций, работающих в условиях
попеременного замораживания и оттаивания, влияют условия эксплуатации, а
также степень их нагружения. При замораживании влажных, не предварительно
напряженных конструкций, усиливается процесс образования трещин в
растянутой зоне, размер которых увеличен в сопоставлении с конструкциями,
работающими в нормальных условиях. Это объясняется тем, что влага из менее
разрушенной сжатой зоны активно фильтруется в растянутую из-за различия
давления пара переохлажденной адсорбированной воды в мелких порах и
кристаллического льда в крупных порах и трещинах.
Морозостойкость, как свойство долговечности железобетонных
конструкций, закладывается при проектировании. Основной причиной
появления в бетоне большого количества открытых пор, да и пор средних
размеров является водоцементное отношение (В/Ц). Увеличенное В/Ц
приводит к фильтрации бетона и не способствует образованию резервных пор,
как объему по равномерному перераспределению влаги. Не маловажную роль
на морозостойкость бетона имеет прочность и сцепление с цементным камнем
заполнителей. Кроме особенностей подбора состава бетона, учета качества
исходных компонентов, на морозостойкость бетона существенно оказывают
условия его твердения. Нормальные условия твердения должны способствовать
получению бетона с минимально возможными значениями капиллярных пор и
наличие замкнутых пор. Должны равномерно происходить процессы
гидратации, в результате чего уменьшаются объемы и размеры капиллярных
пор, однако при таком твердении повышается степень водонасыщения бетона.
204
За марку бетона по морозостойкости установлены следующие показатели:
F50, F75, F100, F150, F200, F300, F400, F500, которые показывают наибольшее
количество циклов попеременного замораживания и оттаивания, и при
испытании выдерживают образцы, из состава бетона для исследуемых
конструкций, установленных размеров без снижения прочности на сжатие
более 5% по сравнению с прочностью образцов, испытанных в эквивалентном
возрасте в лабораторных условиях. В ряде стран, имеющие такие условия
эксплуатации, как в России рекомендуют при проектировании состава бетона
закладывать режим работы строительных конструкций, а для каждого режима
рекомендуется область допустимых В/Ц [1].
Типичное разрушение бетона представлено на рисунке 1. Сборные
железобетонные плиты козырька над входными дверями жилого здания были
установлены в одно и тоже время, изготовлены на одном заводе, из одного и
тоже бетона, эксплуатировались в одних и тех же климатических условиях.
Защита козырька была выполнена из рулонных гидроизоляционных
материалов. Состав бетона был подобран с требовании по морозостойкости F
150. В начальный период эксплуатации была нарушена защитная
гидроизоляция плиты. По истечению двадцати лет, незащищенная, плита
полностью разрушена, а правая находится в работоспособном состоянии.
Исследования бетона конструкций и сооружений показывают, что он
неоднороден по прочности и морозостойкости. Однородность структуры и
свойств бетона, в свою очередь, зависит от стабильности свойств вяжущего:
активности, нормальной густоты теста, сроков схватывания, тонкости помола и
минерального состава.
Недостаточный учет факторов при проектировании, строительстве и
эксплуатации строительных конструкций, в том числе и с требованиями по
морозостойкости, приводит к разрушению конструкций и постоянного
капитального ремонта или замены.
а) б)
Рис. 1. Разрушение конструкций сборных железобетонных козырьков
над входными дверями жилого дома. а) полное разрушение конструкции; б)
конструкция находится в работоспособном состоянии.
205
Нами было выполнено обследование строительных конструкций
подземных неотапливаемых гаражей, выполненных из монолитного
железобетона. Конструктивное решение покрытия – монолитная
железобетонная плита. Бетон по проекту имеет требования по прочности и
морозостойкости, соответственно, В30, F50. Обследование проводилось в
соответствии с СП 13-102-2003 [2].
Дворовая территория организована, по проекту, на монолитной
железобетонной плите покрытия многоуровневой автомобильной стоянки.
Защитным слоем покрытия является: рулонная гидроизоляция, песчаная
подготовка и тротуарная плитка. По дворовой территории организовано
движение, как авто, так и спецтранспорта с нагрузкой на один метр квадратный
до четырех тонн (пожарная вышка). Сооружение эксплуатируется не более пяти
лет. В течении времени эксплуатации подземной парковки произошло
разрушение защитного гидроизоляционного покрытия монолитной
железобетонной плиты. Образовались замоченные участки, и особенно в
растянутой зоне конструкции (рис. 2).
а) б)
в) г)
206
Бетон, используемый для конструкции, запроектирован без учета
требований по морозостойкости, имел высокую подвижность для подачи его
бетононасосами. Вода и соли, используемые для удаления льда на дворовой
территории, проникли в тело бетона и начался процесс его разрушения, видна
последовательность разрушения строительных конструкций покрытия от
начала шелушения и отслаивания поверхностного слоя бетона до разрушения
бетона, оголения и коррозии арматуры.
Теперь остановить процесс постепенного разрушения бетона возможно, а
именно устранить повреждения гидроизоляционного покрытия, восстановить
защитный слой бетона, усилить строительную конструкцию по специально
разработанному проекту.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Подвальный А.М. Стратегия обеспечения морозостойкости и
долговечности бетонных и железобетонных конструкций. Технологии бетонов,
2007.
2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных
конструкций зданий и сооружений».
Сведения об авторе:
Стародубцев Владимир Гаврилович, Курский государственный
университет, доцент кафедры промышленного и гражданского строительства
кандидат технических наук, 305000 Курск, ул. Радищева, 33,
starodubtsevTSP@mail.ru
УДК 504.056:574+502.58:574+631.328
207
складах и временных хранилищах в несколько раз превышают количество,
разрешенное нормами. В Ленинградской области такая же картина
наблюдается на полигоне «Красный бор». Его особенностью является
хранение и захоронение токсичных промышленных отходов в котлованах
толщи бентонитовых глин. К 1990-м годам выяснилось, что котлованы в глине
не являются герметичными. На сегодняшний день ситуация обострилась.
Возникла необходимость разработки и возведения на территории
Ленинградской области экополигона для обезвреживания, хранения и
захоронения токсичных промышленных отходов, оснащенного специальными
подземными бункерами.
208
Таблица 1. Классификация отходов по степени опасности для биосферы
Степень вредного Критерии отнесения
Класс опасности
воздействия отходов к классу опасности
Экологическая система необратимо
I класс – чрезвычайно
Очень высокая нарушена. Период восстановления
опасные
отсутствует
Экологическая система сильно нарушена.
II класс – высоко Период восстановления не менее 30 лет
Высокая
опасные после полного устранения
источника вредного воздействия
Экологическая система нарушена.
III класс – умеренно Период восстановления не менее 10 лет
Средняя
опасные после снижения вредного воздействия от
существующего источника
IV класс – малоопасные Экологическая система нарушена. Период
Низкая
отходы самовосстановления не менее 3 лет
V класс – практически Экологическая система практически
Очень низкая
неопасные не нарушена
209
производства и потребления в Ленинградской области серьезно нарушена и
требует повышенного внимания.
При оценке вариантов длительного хранения и захоронения
промышленных отходов следует учесть, особый в экономическом отношении,
фактор: если нынешний технический уровень не позволяет безотлагательно
утилизировать те или иные отходы, то в будущем, по мере усовершенствования
науки и техники, токсичные отходы могут быть переработаны. Поэтому
совместно с традиционно рассматриваемым длительным хранением и
захоронением ПО представляется значимым временное хранение таких отходов
производства в заглубленных и подземных хранилищах.
В связи с обострившейся экологической обстановкой в Ленинградской
области необходимо строительство на еѐ территории нового современного
полигона для обезвреживания, длительного хранения и захоронения ТПО,
мощность которого должна быть определена на основе технико-
экономического обоснования [10]. Для безопасного размещения ТПО, прежде
всего, I и II классов опасности, очевидна необходимость разработки и
строительства полигона, оснащенного современными подземными бункерами.
Проектирование и строительство экологически безопасных полигонов в
нашей стране начато в 1984 году [11,12]. В связи с этим были подготовлены
санитарные и строительные нормы и правила и ряд других нормативно-
технических документов. В силу преемственности РФ эти документы
продолжают действовать, хотя они не в полной мере удовлетворяют
требованиям экологизации современного производства.
Согласно нормам, контейнеры (чаще всего, металлические) с отходами
помещаются в железобетонные бункеры со стенками толщиной не менее 0,4 м
из тяжелого бетона класса по прочности на сжатие В15, марки по
водонепроницаемости W6 с наружным торкретированием цементным
раствором и затиркой толщиной не менее 20 мм. Предусмотрено деление
бункеров на отсеки (не менее пяти), объем каждого должен обеспечивать прием
контейнеров с отходами в течение 2 лет. Кроме того, следует предусматривать
гидроизоляцию всей поверхности бункера, соприкасающейся с грунтом.
Подтопление бункера грунтовыми водами не допускается. Должна быть
предусмотрена защита отсеков от попадания дождевых вод при их загрузке.
После заполнения отсека происходит его закрытие, железобетонной плитой и
специальным экраном высотой 2 м. Перед консервацией бункера его укрытие,
оборудованное кран-балкой, разбирается [10].
Представляемые исследования направленны на разработку надежных и
долговечных конструкций бункеров для длительного хранения и захоронения
ТПО I и II классов опасности. Для этой цели рассматривается создание
бункеров с применением строительного композита – сталефибробетона (СФБ),
что позволяет обеспечить непроницаемость конструкций, соответствие
требованиям первой категории трещиностойкости. [13,14]. Использование СФБ
в инженерных сооружениях, в том числе для возведения бункеров для
захоронения ТПО, в мировой практике признано весьма целесообразным [15].
210
Разрабатываемые конструкции бункера из сталефиброжелезобетона (СФЖБ),
кроме того, обладают более высокими прочностными и деформативными
характеристиками, выносливостью на вибрационные и ударные воздействия,
вязкостью и упругостью, что позволяет снизить вес элементов при обеспечении
заданных эксплуатационных характеристик, повышенной надежности и
долговечности по сравнению с типовыми аналогами [15].
Проводится численный анализ конструктивных решений бункера из
железобетонных (ЖБ) и сталефиброжелезобетонных (СФЖБ) элементов. При
этом габаритные размеры СФЖБ бункера остаются те ми же, что и в ЖБ
варианте. Однако, СФЖБ конструкции стен, днища и покрытия при заданной
несущей способности и жесткости, и специальных требований могут быть
выполнены со снижением размеров сечений. Численный анализ вариантов
элементов конструкций бункера выполняется с рассмотрением различных его
конструктивных схем средствами ПВК SCAD и FEM-models, реализующих
метод конечных элементов, что позволяет создать общую модель
проектируемого сооружения с учетом характеристик грунта основания
(массива грунта) при выполнении статического расчета сооружения.
На основе результатов численного анализа ведется поиск наиболее
рационального конструктивного решения бункера. В соответствии с его
напряженно-деформированным состоянием, с помощью программных средств
(свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №
2012619865 от 31.10.2012) выполняется оптимизационный конструктивный
расчет [16].
Предварительные расчеты технико-экономических показателей СФЖБ
бункера показали, что применение СФБ позволяет снизить до 1,5 раз
трудоемкость и материалоемкость конструкций бункера и до 30% их стоимость
при гарантии эксплуатационных характеристик.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Об экологической ситуации в Ленинградской области в 2015 году. СПб,
2016. – 103 из 149 с.
2. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах
производства и потребления" (с изм. и доп. от 29 декабря 2000 г., … , 13 июля, 28
ноября 2015).
3. Экология городов. Отходы производства и потребления. Будрейко Е. Н.
[электронный ресурс] // 09.10.2009. URL: http://www.portal-slovo.ru/
impressionism/41496.php (дата обращения 20.10.2016).
4. Классификация отходов [электронный ресурс] // URL:
http://www.rightecology. ru / riecos-854-1.html
5. ГОСТ 12.1.007-76. Система стандартов безопасности труда. Вредные
вещества. Классификация и общие требования безопасности. Дата актуализации:
12.02.2016. Изд.: Стандартинформ, 2007. – 7с.
6. СанПиН 2.1.7.1322-03. Гигиенические требования к размещению и
обезвреживанию отходов производства и потребления. Дата актуализации:
211
12.02.2016. Изд.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России,
2004. – 8с.
7. Проблемы полигона «Красный Бор» глазами геолога или Угроза
экологической безопасности территориям, прилегающим к полигону «Красный
Бор», водосбору р. Невы и Финскому заливу (геологические аспекты).
8. Натальин Н.А. 2014. [электронный ресурс] // URL: http://www.sablino.net
/science /krasny_bor.php
9. Гликман А. Г. Свойства зон тектонических нарушений (ЗТН) // журнал
«Жизнь и Безопасность», 2004. [электронный ресурс] // URL:
http://www.newgeophys.spb.ru/ru/article/tectonic/main.shtml
10. Красный бор (полигон) [электронный ресурс] // URL:
https://ru.wikipedia.org/ wiki/Красный_Бор_(полигон) (дата обращения 20.10.2016).
11. СНиП 2.01.28-85. Полигоны по обезвреживанию и захоронению
токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию /
Госстрой СССР - М.: - ЦИТП Госстроя СССР, 1985. – 16 с.
12. СМ СССР от 3.05.84 № 394 «Об утилизации, обезвреживании и
захоронении промышленных отходов».
13. Пособие по проектированию полигонов по обезвреживанию и
захоронению токсичных промышленных отходов: (к СНиП 2.01.28-85): утв.
Госстроем СССР 15.06.84 – М.: ЦИТП, 1990. – 45с.
14. Рекомендации по проектированию и изготовлению сталефибробетонных
конструкций. - М.: НИИЖБ Госстроя СССР, 1987. - 148 с.
15. Талантова К.В. Сталефибробетон и конструкции на его основе /
К.В. Талантова, Н.М. Михеев. – СПб: ФГБОУ ВПО ПГУПС, 2014. – 276 с.
16. Талантова, К.В. Оптимизация расхода стальной фибры при
проектировании конструкций на основе сталефибробетона / К.В. Талантова //
Известия вузов. Строительство. – 2014. – № 8. – С. 99 – 106.
Сведения об авторах
Талантова Клара Васильевна, Петербургский государственный
университет путей сообщения Императора Александра I, профессор кафедры
«Строительные конструкции», доктор технических наук, доцент, 190031 г. С-
Петербург Московский пр-т, 9, talant_bar@mail.ru.
Кручинина Анна Николаевна, Петербургский государственный
университет путей сообщения Императора Александра I, магистр, 190031 г. С-
Петербург Московский пр-т, 9, an-ka92@mail.ru.
212
УДК 721.012
Г. А. Часовских, Е. В. Кликунова
Курский государственный университет, г. Курск, Россия
213
Рис. 1. Вид Знаменского собора с колокольней и часами. Курск до началаXIX в.
214
Наружные стены собора, большого купола и колокольни украшены
полуколоннами.
В соборе находилась почитаемая народом Курская Святыня – Чудотворная
икона Знамение Пресвятой Богородицы «Коренная».
С момента освящения вновь построенного храма началась его счастливая
жизнь, которая продлилась почти 100 лет. Дважды собор посетил император
Николай Второй, в 1898 году здесь отслужил божественную литургию отец
Иоанн Сергеев, более известный как святой праведник Иоанн Кронштадтский.
215
В 1932 году советская власть закрыла приход, а в здании церкви был
оборудован кинотеатр «Октябрь», для чего часть помещений перестроили,
колокольни снесли.
Во время Великой Отечественной войны собор выгорел изнутри, купол
обрушился.В начале 50-х годов здание смогли восстановить до предвоенного
состояния, но внутреннее устройство уже ничем не напоминало Знаменский
собор: были сооружены двенадцать железобетонных колонн, поддерживавших
внутренний купол (раньше этого не было), две открытые лестницы, фойе,
перекрытия над двумя залами. Заново устроили параболическую оболочку
внешнего купола. Работу проделали большую, несмотря на трудные
послевоенные годы, но к храму она уже не имела никакого отношения. В
здании был восстановлен кинотеатр «Октябрь».
216
центральную площадь города, объединяет духовныечаяния горожан, является
знаковым местом Курска.
Знаменский собор, фото которого - часть любого путеводителя по средней
полосе России, является музеем и действующим храмом одновременно. Храм
собрал хорошую коллекцию святых реликвий. Самой драгоценной вещью
является список с иконы «Знамение», оригинал которой находится в Нью-
Йорке и один раз в год привозится в Россию и на малую родину. К святыням
монастыря относятся образ святителя Иоанна Шанхайского с частицами его
мощей, образ Серафима Саровского (также с мощами).
217
Рис. 5. Архитектурный ансамбль Знаменского собора, Курск, 2014г..
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Багалей Д. И. Повесть о граде Курске и Курской иконе Знамения Божьей
Матери // Календарь и памятная книжка Курской губернии на 1888 г. Курск,
1887. C. 258—271;
2. Городские Известия (Курск) №57, от 15 мая 2002 г. Статья В. Крюкова.
3. Знаменский собор – Крск. Фото и описание. [электронный
источник] http://fb.ru/article/263553/znamenskiy-sobor-kursk-foto-i-
opisanie#image1386123 (дата обращения 09.10.2016)
4. Курск. Краеведческий словарь-справочник. / Под редЮ.А. Бугров. –Курск,
изд-во «ЮМЭКС», 1997г.
5. Курский-Знаменский монастырь // Энциклопедический словарь Брокгауза
и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
6. Новиков Н. М.Знаменский кафедральный собор города Курска. — Курск:
Издательство Курской епархии, 2009.
7. Полное собрание законов Российской империи. Книга чертежей и
рисунков (планы городов). – СПб: типография II отделения собственной его
императорского величества канцелярии, 1839г.
8. Сказание о чудотворных иконах Богоматери и о еѐ милостях роду
человеческому / Сост. Поселянин Е. [Погожев Е. Н.]. — Коломна: Свято-
Троицкий Ново-Голутвин женский монастырь, 1993 (Репринтное переиздание)
9. Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.
Антология./Под ред. Н.К. Гаврюшина. -М: Прогресс, 1993.
10. Чудотворный образ. Иконы Богоматери в Третьяковской галерее / Авт.-
сост. А. М. Лидов, Г. В. Сидоренко. — М.: Радуница, 1999.
Сведения об авторах:
218
1. Часовских Галина Анатольевнадоцент, Курский государственный
университет, доцент кафедры архитектуры, г. Курск ул. Радищева д.33,
lena.klikunova@yandex.ru
2. Кликунова Елена Вячеславовна, Курский государственный университет,
доцент кафедры архитектуры, кандидат педагогических наук, г. Курск ул.
Радищева д.33, lena.klikunova@yandex.ru
УДК 699.8:624.95
А. М. Югов, И. Г. Павлова
Донбасская национальная академия строительства и архитектуры,
г. Макеевка, Украина
219
дает экономический эффект, равный разности между стоимостью
сэкономленного нефтепродукта и потребовавшимися для этого затратами [2].
При разработке проекта теплоизоляции должны приниматься во внимание
следующие аспекты взаимодействия конструкций резервуара и элементов
изоляции:
-нагрузка на элементы резервуара от собственного веса теплоизоляции;
-ветровая нагрузка и ее восприятие собственно изоляцией и стенкой
резервуара;
-разница тепловых перемещений стенки и наружных элементов изоляции;
-нагрузка на элементы изоляции от радиальных перемещений стенки при
гидростатической нагрузке;
-нагрузка на элементы стационарной крыши (не имеющей теплоизоляции)
от резкого охлаждения настила, например, в случае дождя [3].
В качестве утеплителя для выполнения теплоизоляции стального
вертикального резервуара могут применяться изделия из минеральной ваты,
различный засыпной материал – керамзит, пенополистирол, пеностекло,
напыляемый материал – пенополистирол, пенополиуретан, вспененный каучук,
лакокрасочный изоляционный материал, диатомовая скорлупа. Наружная
обшивка должна выполняться из алюминиевых или оцинкованных стальных
профилированных листов, кирпича.
Требования пожарной безопасности определяют выбор
теплоизоляционного материала и конструкции в соответствии с нормами
технологического проектирования соответствующих отраслей
промышленности с учетом положений СНиП 2.04.14-88 «Тепловая изоляция
оборудования и трубопроводов» [4]. При выборе материалов
теплоизоляционного слоя и защитного покрытия для теплоизоляционных
конструкций учитывается поведение теплоизоляционной конструкции в целом
в условиях пожара. Долговечность теплоизоляционного материала зависит от
особенностей конструкции, месторасположения изолируемого объекта, режима
работы оборудования, агрессивности окружающей среды, механических
нагрузок, наличия вибраций.
На данный момент наиболее часто применяется утепление, когда на
приваренные стальные штыри насаживают плиты утеплителя из минеральной
ваты, а затем сверху обваривают стальными листами. Плюсом данной
конструкции является ремонтопригодность. С резервуарами регулярно
производятся регламентные работы и текущий ремонт. Практически все эти
работы будут приводить к нарушению тепловой изоляции, которую своими
силами при нанесении пенопласта или каучука не восстановить. К основным
недостаткам, исходя из схемы монтажа конструкции из минеральной ваты и
оцинкованных или стальных листов, можно отнести следующие: из-за того, что
минеральная вата устанавливается дискретно (плитами, рулонами) в
изоляционном слое присутствуют зазоры и щели, через которые возможны
утечки тепла; большое количество фиксирующих скоб и штырей являются
«мостиками холода», через которые тепло активно уходит в атмосферу, что
220
значительно снижает теплоизоляционный эффект; при значительной разнице
температур между стальной облицовкой и минеральной ватой будет
образовываться конденсат, а так как минеральная вата гигроскопична, это
повлияет на еѐ теплоизоляционные свойства и общий срок эксплуатации;
монтаж конструкции теплоизоляции очень трудоемок и требует значительных
человеко-часов. В резервуарах, которые утеплены пенопластом, после 5-6 лет
эксплуатации возникают проблемы с коррозией, особенно в районе уторного
шва. К тому же пенопласт требует привлечения специализированной
организации для нанесения смеси, минераловатный утеплитель устанавливают,
как правило, своими силами.
Метод производства строительно-монтажных работ по технологии
устройства теплоизоляционной защиты металлического резервуара – поточный.
В исключительных случаях возможно применение последовательного или
параллельного методов.
Поточный метод обеспечивает планомерный, ритмичный выпуск готовой
строительной продукции на основе непрерывной и равномерной работы
трудовых коллективов (бригад, потоков) неизменного состава, снабженных
современной и комплектной поставкой всех необходимых материально-
технических ресурсов.
При последовательном методе строительства предполагается
максимальная продолжительность работ. Уровень потребления ресурсов будет
минимальным, а длительность потребления - максимальной. Каждый из видов
ресурсов будет участвовать кратковременно, так как в процессе устройства
теплоизоляции резервуара периодически требуются рабочие разных
специальностей, различные машины, механизмы и материалы. Неизбежны
также простои машин и потери на их перебазировку.
Параллельный метод обеспечивает минимальную продолжительность, так
как срок проведения работ равен сроку устройства теплоизоляции резервуара в
целом. Однако здесь, так же так и при последовательном методе, вид и
количество потребляемых ресурсов постоянно изменяются в зависимости от
периода строительства. При параллельном методе одновременно начинается и
заканчивается устройство теплоизоляции разных частей резервуара [5].
Возможные варианты технологического процесса по устройству
теплоизоляции стального вертикального резервуара:
1. По слоям.
2. Захватками (по частям).
При устройстве теплоизоляционной защиты резервуара по слоям, к
монтажу конструкций каждого очередного слоя необходимо приступать только
после окончания монтажа конструкций предыдущего слоя. Монтаж одного
горизонтального слоя можно считать завершенным, если установлены
полностью все конструкции по периметру резервуара.
Захватка - это часть резервуара, объемы работ по которой выполняются
бригадой (звеном) постоянного состава с определенным ритмом,
обеспечивающим поточную организацию строительства объекта в целом.
221
Разбивку резервуара на захватки производят с учетом обеспечения
необходимой устойчивости и пространственной жесткости несущих
конструкций в условиях их самостоятельной работы в пределах захватки.
Необходимо, чтобы границы захваток совпадали с конструктивным членением
резервуара температурными и осадочными швами, что обеспечивает
возможность прекращения и возобновления работы без нарушения технических
условий работы резервуара.
Рассмотрим применение поточного метода производства строительно-
монтажных работ по технологии устройства теплоизоляционной защиты
резервуара с применением минераловатных плит на примере типового проекта,
разработанного в соответствии с требованиями СНиП 2.04.14-88 «Тепловая
изоляция оборудования и трубопроводов» [4]. Крепление основного
теплоизоляционного слоя выполняется на одинарных штырях из проволоки
Ø5мм. Штыри привариваются к очищенной и подготовленной поверхности
резервуара. Утеплитель насаживается на штыри, закрепляется отгибом концов
штырей, выступающих над поверхностью изоляции, затем закрепляется
проволокой, натянутой вокруг штырей. По продольным и поперечным стыкам
плиты утеплителя сшиваются проволокой. В местах врезки трубопроводов
утеплитель вырезается по месту. Покрывающий слой – листы стальные
оцинкованные укладываются внахлѐст и закрепляются самонарезающими
винтами через 350мм. Места у выступающих частей (люк-лаз и другие люки)
отделываются накладками из оцинкованных листов. Накладки крепятся по
периметру саморезами. Допустимое отклонение толщины теплоизоляционного
слоя от проектного значения ±5 %.
В процессе заготовки теплоизоляционных изделий и их монтажа особое
внимание следует обратить на:
1) применение изделий только в высушенном состоянии;
2) материалы для производства теплоизоляционных работ хранить в
условиях, не допускающих их увлажнения и коррозии;
3) плотное прилегание конструкций к изолируемой поверхности и между
собой;
4) в случае выпадения атмосферных осадков во время монтажа, а также в
конце рабочего дня, изоляцию укрыть брезентом или другими влагозащитными
материалами, закрепив их проволокой к закладным деталям, расположенным на
поверхности цилиндрической части и крыши бака;
5) теплоизоляционные работы при атмосферных осадках прекратить.
После технологической увязки работ возникает вопрос о их корректировке
по времени и трудовым ресурсам. Оптимизация потока за счет уменьшения
интенсивности отдельных видов работ не требует дополнительных ресурсов, а
наоборот, высвобождает их. Из существующих методов оптимизации
строительных потоков, наиболее рациональными для устройства
теплоизоляции данного резервуара являются следующие:
1. Перераспределение трудовых ресурсов – т.е. перевод бригад (звеньев,
рабочих), занятых на работах, имеющих резервы времени, на работы, которые
222
не имеют таких резервов. Этим способом достигается сокращение
продолжительности строительства без привлечения дополнительных ресурсов.
2. Изменение очередности освоения фронтов работ в неритмичных
потоках. Данный метод оптимизации не требует дополнительных ресурсов.
3. Совмещение технологических процессов во времени, т.е. разбивка
общего фронта работ на частные (или их увеличение) и выполнение этих работ
поточным методом. Такой способ оптимизации может потребовать
дополнительных трудовых и материально-технических ресурсов. Используется
методика В. А. Афанасьева [6].
Выводы. Исследования показали, что поточный метод, сохраняя
соответствующие преимущества последовательного и параллельного способов,
позволяет избежать их недостатков - продолжительность работ будет меньше,
чем при последовательном, но и интенсивность потребления ресурсов окажется
меньше, чем при параллельном методе. От правильности выбора технологии
утепления резервуаров напрямую зависит их срок эксплуатации. В дальнейших
исследованиях предполагается изучить вопросы поиска рациональных способов
организации работ с применением математических методов оптимизации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Правила технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их
ремонту [текст] / Г. К. Лебедев, В. Г. Колесников и др.// Правила. – М.: Недра,
1988. – 258с.
2. Коршак А.А. Ресурсосберегающие методы и технологии при
транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов [текст] / А. А. Коршак//
Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2006. 192 с.
3. Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных
резервуаров для нефти и нефтепродуктов ПБ 03-605-03 [текст] / А.А. Шаталов,
М.Н. Кривов и др.// Федеральные нормы и правила в области промышленной
безопасности – М.: Стандартинформ, 2003, 170с.
4. СНиП 2.04.14-88. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов
[текст] / Госстрой России.— М.: ЦИТП Госстроя СССР, 1998. - 28 с.
5. Дикман Л. Г. Организация строительного производства [текст] /
Л.Г.Дикман // Учеб. для строит. ВУЗов – М.: АСВ, 2002. 512 с.
6. Соболев В. И. Оптимизация строительных процессов[текст] / В. И.
Соболев // Высшее образование – Ростов н/Д.: Феникс, 2006. 256 с.
Сведения об авторах:
1. Югов Анатолий Михайлович, Донбасская национальная академия
строительства и архитектуры», заведующий кафедрой "Технология и
организация строительства", доктор технических наук, профессор, 286123, г.
Макеевка, ул. Державина, 2, amyrus@mail.ru
2. Павлова Ирина Геннадиевна, Донбасская национальная академия
строительства и архитектуры, магистрант, Строительный факультет; 286123, г.
Макеевка, ул. Державина, 2, pavlova.i@rambler.ru
223
Научное издание
Лицензия
ИД №06248 от 12.11.2001 г.
224
225