Выпуск 3 (2018)
Международный центр изучения русской философии
Îëåã Òàëìàçàí
ÀÂÒÎÐÑÊÈÉ ÂÛÌÛÑÅË
 «ÑÊÀÇÀÍÈÈ Î ÄÐÀÊÓËÅ ÂÎÅÂÎÄÅ»
Автор статьи вводит в российский научный The author of this article introduces a number
оборот ряд новых источников (в частности, of new sources into the Russian scientific circu-
письмо о Дракуле от воеводы Дана к вен- lation (in particular, the letter about Dracula
герскому королю Матвею Корвину), кото- from the voivode Dan to the Hungarian king
рые заставляют изменить отношение к роли Matthew Corvin), that make us change the
вымысла в «Сказании о Дракуле воеводе». attitude to the role of fiction in “The Legend of
Это сочинение представляет собой утопию Dracula the Voivode”. This literary work is a
(или антиутопию) с элементами антипове- utopia (or anti-utopia) with some elements of
дения на традиционную для средневековой anti-behavior written on the theme of the per-
русской литературы тему идеального прави- fect ruler, traditional for the medieval Russian
теля. Притча о двух монахах является цен- literature. The parable of the two monks is the
тральным эпизодом произведения: суждения central episode in the work: the monks’ opini-
монахов содержательно предвосхищают по- ons can be understood as a prologue to the con-
лемику Ивана Грозного и Андрея Курбско- troversy between Ivan the Terrible and Andrei
го, а также и дискуссии о роли государя для Kurbsky, as well as the discussions concerning
коллективного спасения в Ромейском царст- the role of a sovereign for the collective salva-
ве, о мученичестве и тиранстве, о пределах tion in the Romean kingdom, martyrdom and
царской власти, развернувшиеся во второй tyranny, the limits of royal power etc. that were
половине ХVI в. в работах русских книжни- widespread in the second half of the 16th centu-
ков. Отмечается, что автор «Сказания» при- ry in the works of Russian scribes. It is stressed
давал жестокости Дракулы меньшее значе- that the author of “The Legend of Dracula the
ние, чем кажется современному читателю. Voivode” considered Dracula’s cruelty far less
Иначе говоря, доля вымысла и самостоя- extraordinary than it may seem nowadays. In
тельного творчества в «Сказании» значи- other words, the extent of fiction and creativity
тельно больше, чем это предполагалось воз- in the legend is much more than it is supposed
можным и было свойственно русской лите- to have been in a literary work of the end of the
ратуре конца ХV в. Образ Дракулы не соот- 15th century Russian literature. The image of
ветствует ни одному трафарету, автор отка- Dracula does not fit to any stencil, the Old Rus-
зался от морализаторства, от возможности sian author refused from moralizing, he did not
выразить отношение к герою в явной форме, even expressed his definite attitude to the char-
что необычно для русского Средневековья. acter, which was rather unusual. “The Legend
«Сказание» рассматривается в статье с точ- of Dracula the Voivode” is analyzed in the
ки зрения особенностей сознания средневе- article by means of taking into consideration
кового человека, таких как более спокойное such peculiarities of the medieval conscious-
отношение к жестокости и насилию, склон- ness as more tolerant attitude to cruelty and
ность к мистике и суевериям, повышенная violence, tendency to mysticism and supersti-
эмоциональность, грубость нравов. tions, hyper emotionality, crudity of morals.
Ключевые слова: средневековое сознание, Keywords: medieval consciousness, Russian
русское Средневековье, авторский вымысел, Middle Ages, author fiction, Vlad Dracula,
Влад Дракула, Федор Курицын, жестокость. Fedor Kuritsyn, cruelty.
152 ФИЛОСОФСКИЕ ЭССЕ
íå ìåíåå ÷åòûðåõñîò,
â íèõ óñìîòðåâ çàðàçó [4, c. 449].
Ñîìíåíèÿ â ðåàëüíîñòè ïðåãðåøåíèé Âëàäà ïîÿâëÿëèñü è ó
ß. Ñ. Ëóðüå [16, c. 49], íî ó íåãî íå áûëî ïèñüìà Äàíà: «Ìîæíî
äóìàòü äàæå, ÷òî ïåðâîíà÷àëüíûé íåìåöêèé ðàññêàç, íàïèñàííûé
äî âûñòóïëåíèÿ âåíãåðñêîãî êîðîëÿ ïðîòèâ Äðàêóëû, â íîÿáðå
1462 ã., èìåë êîíêðåòíóþ ïîëèòè÷åñêóþ öåëü – íàñòðîèòü Ìàòâåÿ
Êîðâèíà ïðîòèâ åãî âàëàøñêîãî âàññàëà è âûçâàòü ðàçðûâ ìåæäó
íèìè».
Âåñüìà âåðîÿòíî, ÷òî ïèñüìî èçíà÷àëüíî áûëî íàïèñàíî ñ âå-
äîìà âåíãåðñêîãî êîðîëÿ: êîðîëü áûë çàèíòåðåñîâàí â òîì, ÷òîáû
ïðåòåíäåíòîâ íà âàëàøñêèé ïðåñòîë áûëî êàê ìîæíî áîëüøå, âåäü
âîåâîäà Äàí òîæå áûë Áàñàðàáîì. Îòñþäà íå ñëåäóåò, ÷òî Âëàä íè-
êîãî íå óáèâàë, íî íàäî ïîíèìàòü, ÷òî ñîîáùåíèÿ åãî ðîäñòâåííè-
êà è çëåéøåãî âðàãà íåìíîãîãî ñòîÿò. Íåìåöêèå áðîøþðû ïîÿâè-
ëèñü ïîñëå âòîðæåíèÿ Âëàäà â ãîðîäà Ñèáèó è Áðàøîâ â Ñåìèãðà-
äüå (Òðàíñèëüâàíèÿ), ïîääåðæàâøèå ïðåòåíäåíòîâ íà âàëàøñêèé
ïðåñòîë – âîåâîäó Äàíà è Âëàäà Ìîíàõà (ñâîäíîãî áðàòà Äðàêóëû).
Ïîâåäåíèå Äðàêóëû íå áûëî íåîáû÷íûì äëÿ òîãî âðåìåíè: â ïî-
õîæåé ñèòóàöèè åãî êóçåí Ñòåôàí Âåëèêèé (â «Ñêàçàíèè» – Ñòå-
ôàí Ìîëäîâñêûè) ïîñòóïèë òàêèì æå îáðàçîì: íàíåñÿ ïîðàæåíèå
âîéñêàì Ìàòâåÿ Êîðâèíà â 1467 ã., âòîðãñÿ â Òðàíñèëüâàíèþ è
áåñòðåïåòíî óíè÷òîæèë ñâîèõ ðîäñòâåííèêîâ, âêëþ÷àÿ óáèéöó
ñâîåãî îòöà – äÿäþ Ïåòðà III Àðîíà. ×åðåç ãîä ïîñëå ïîÿâëåíèÿ
çëîïîëó÷íîãî ïèñüìà Âëàä íàíåñ ïîðàæåíèå Äàíó è ñóìåë åãî
óáèòü, íî íà÷àëî äåìîíèçàöèè Äðàêóëû óæå áûëî ïîëîæåíî. Â
õîäå êîíôëèêòà ìåæäó Äðàêóëîé è ñàêñîíñêèìè ãîðîäàìè æèòåëè
Áðàøîâà óáèâàëè âàëàøñêèõ êóïöîâ, çàõâàòûâàëè èõ òîâàð, Äðà-
êóëà, ñî ñâîåé ñòîðîíû, ïåðåõâàòûâàë êóïöîâ èç Áðàøîâà. Èíà÷å
ãîâîðÿ, íå ïðîèñõîäèëî íè÷åãî íåîáû÷íîãî äëÿ áàëêàíñêèõ êíÿ-
æåñòâ òîãî âðåìåíè.
 ñâîåì ôóíäàìåíòàëüíîì òðóäå «Ïîâåñòü î Äðàêóëå» â ðå-
çóëüòàòå ñîïîñòàâëåíèÿ ðàçëè÷íûõ ðåäàêöèé «Ñêàçàíèÿ î Äðàêó-
ëå», «Âåíãåðñêîé õðîíèêè» Àíòîíèî Áîíôèíè è íåìåöêèõ áðî-
øþð ß. Ñ. Ëóðüå ïðèøåë ê îêîí÷àòåëüíîìó ìíåíèþ: àâòîð ïîâåñ-
òè îñíîâûâàëñÿ íå íà ïèñüìåííûõ ìàòåðèàëàõ, à íà ôîëüêëîðíîì
îáðàçå Äðàêóëû. «Èòàê, ìû ïðèõîäèì ê âûâîäó, ÷òî “Ïîâåñòü î
Äðàêóëå” âîçíèêëà â ðåçóëüòàòå îçíàêîìëåíèÿ ðóññêîãî ñëóøàòå-
ëÿ, âåñüìà âåðîÿòíî Ôåäîðà Êóðèöûíà, ñî ñêàçàíèÿìè î Âëàäå
Öåïåøå, õîäèâøèõ â 80-õ ãîäàõ XV âåêà â ïðèäóíàéñêèõ îáëàñòÿõ
Öåíòðàëüíîé Åâðîïû» [16, c. 44] (çàìåòèì, â 80-å ãîäû Äðàêóëó
«Öåïåøåì» íå íàçûâàëè). Ê òàêîìó æå âûâîäó ïðèøåë è
Ì. Ï. Îäåññêèé: «“äðàêóëåñíûå” àíåêäîòû ÿâíî âîñõîäÿò ê óñò-
íûì ïðåäàíèÿì» [18, c. 65]. Â äðóãîì ìåñòå ß. Ñ. Ëóðüå ïèøåò:
Талмазан О. Авторский вымысел в «Сказании о Дракуле воеводе»р 157
Íåêîòîðûå âûâîäû
Литература
1. Bogdan I. Documente din vremea lui Ştefan cel Mare. Vol. 2. Bucuresti, 1913.
2. Bogdan I. Documente privitoare la relaţiile Ţării Româneşti cu Braşovul, şi cu Ţara
Ungurească în sec. XV şi XVI. Vol. 1: 1413–1508. Bucuresti, 1905.
3. Барковская А.П. К проблеме философского понимания жестокости // Фунда-
ментальные исследования. 2015. № 2, ч. 7.
4. Бехайм М. Дракул-воевода //Стокер Б. Дракула. М.: Энигма, 2007.
5. Буланин Д. Поучение Агапита // Словарь книжников и книжности Древней
Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI). Ч. 2: Л–Я. М.: АН СССР, ИРЛИ,
1989.
6. Буслаев Ф.И. Для определения иностранных источников Повести о мутьян-
ском воеводе Дракуле // Летописи русской литературы и древности. М., 1863.
7. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки
русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века.
М.: Территория будущего, 2006.
8. Ганнушкин П.Б. Сладострастие, жестокость и религия // Ганнушкин П.Б. Из-
бранные труды. М.: Медицина, 1964.
9. Государственный архив России XVI столетия (Опыт реконструкции) / Подг.
текста и коммент. А. А. Зимина. М., 1978.
10. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.
11. Емельянова И. Смерть как зрелище: Казнь Дамьена // History Illustrated. 2012.
№10.
12. Исаков А.А., Неупокоева В.Ю. Философские и социально-политические идеи
русских еретиков конца XV века в «Сказании о Дракуле-воеводе» // Молодой
ученый. 2015. № 2.
13. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 7. М.: Эксмо, 2016.
14. Лихачев Д.С. Человек в культуре Древней Руси. М.: Наука, 1970.
15. Лурье Я.С. Комментарии к Сказанию о Дракуле // Библиотека литературы
Древней Руси. Т. 7. СПб.: Наука, 1997.
16. Лурье Я.С. Повесть о Дракуле. Исследование и подготовка текстов. М.; Л.:
Наука, 1964.
17. Лыжина С.С. Богоугодные дела Дракулы. URL: samlib.ru/l/lyzhina_s_s/dracula
_ziznvzrosl_1456_1462_bogougodnoe.shtml.
18. Михайлова Т.А., Одесский М.П. Граф Дракула: опыт описания. М.: ОГИ, 2009.
19. Молдавско-немецкая летопись // Славяно-молдавские летописи XV–XVI. М.:
Наука, 1976.
20. Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества. Кишинев:
Штиинца, 1987.
21. Панаитеску П.П. Характерные черты славяно-румынской литературы // Ro-
manoslavia. Bucuresti, 1963.
22. Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Библиотека литературы Древ-
ней Руси. Т. 11. СПб.: Наука, 2001.
23. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, 1979.
24. Повесть временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. Т.1. СПб.:
Наука, 1997.
25. Послания Ивана Грозного. М.; Л.: АН СССР, 1951.
174 ФИЛОСОФСКИЕ ЭССЕ
References
1. Bogdan, I., Documente din vremea lui Ştefan cel Mare [Documents from the time of
Stephen the Great], Vol. 2, Bucharest, 1913.
2. Bogdan, I, Documente privitoare la relaţiile Ţării Româneşti cu Braşovul, şi cu Ţa-
ra Ungurească în sec. XV şi XVI [Documents concerning the relations of Wallachia
with Braşov, and with the Hungarian Land in the 15–16 centuries], Vol. 1: 1413–
1508, Bucharest, 1905.
3. Barkovskaya, A.P., K probleme filosofskogo ponimaniya zhestokosti [To the prob-
lem of philosophical understanding of cruelty], in Fundamental'nyye issledovaniya
[Basic research], 2015, no. 2, vol. 7.
4. Beheim, M., Drakul-voyevoda [Dracula-voivode], in Stoker, B., Drakula [Dracula],
Moscow, Enigma, 2007.
5. Bulanin, D., Poucheniye Agapita [The teachings of Agapit], in Slovar' knizhnikov i
knizhnosti Drevney Rusi, Vyp. 2 (vtoraya polovina XIV–XVI). Ch. 2: L–YA [Diction-
ary of scribes and bookishness of Ancient Russia, Issue 2 (second half of 14–16 cen-
turies), Part 2: L–Z], Moscow: USSR Academy of Sciences, IRLI, 1989.
6. Buslayev, F.I., Dlya opredeleniya inostrannykh istochnikov Povesti o mut'yanskom
voyevode Drakule [For the identification of the foreign sources of the Tale of the
Munteán voivode Dracula], in Letopisi russkoy literatury i drevnosti [Chronicles of
Russian literature and antiquity], Moscow, 1863.
7. Valdenberg, V.Ye., Drevnerusskiye ucheniya o predelakh tsarskoy vlasti: Ocherki
russkoy politicheskoy literatury ot Vladimira Svyatogo do kontsa XVII veka [Old
Russian teachings on the limits of royal power: Essays on Russian political literature
from St. Vladimir to the end of the 17th century], Moscow: Territoriya budushchego,
2006.
Талмазан О. Авторский вымысел в «Сказании о Дракуле воеводе»р 175
DOI: https://doi.org/10.31119/phlog.2018.3.10