Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 2 (35). С. 155–158.

УДК 349.2

О РАЗГРАНИЧЕНИИ ФОРМ ТРУДА И ИХ СУЩНОСТНЫХ ПРИЗНАКАХ

ABOUT DIFFERENTIATION OF FORMS OF WORK AND THEIR INTRINSIC SIGNS

М. А. ДРАЧУК (M. A. DRACHUK)

Представлен анализ действующих в Российской Федерации правил распределения трудовых

ресурсов в экономике государства, осуществлено разграничение основных форм труда.
Ключевые слова: формы труда, самостоятельный труд, несамостоятельный труд.

This article is devoted the analysis of rules of distribution of a manpower operating in the Russian
Federation in economy of the state and to differentiation of the basic forms of work.
Key words: work forms, independent work, dependent work.

Деление труда на формы (организаци- лирования общественных отношений в науке

онно-правовые формы) является необходи-
мым элементом государственного управле-
ния трудом, в частности такого его направ-
ления, как организация рынка труда и заня-
тости. Политика государства в области
управления экономикой и социально-трудо-
выми отношениями предполагает изучение
трудового потенциала населения страны и
его эффективное распределение по отдель-
ным направлениям применения рабочей си-
лы – формам труда. Последние возникают из
объективно-субъективных предпосылок
дифференциации труда.
Ещё Аристотель и Платон отмечали, что
общество тяготеет к естественной стратифи-
кации по признаку наличия у человека опре-
делённых (и предопределённых) особенностей
личности; в нём есть мудрецы, воины и произ-
водители (земледельцы, торговцы и ремеслен-
ники). С другой стороны (или именно поэто-
му), общество нуждается в возникновении и
развитии труда различных типов, так как каж-
дый из них имеет своё уникальное назначение
в общественной организации производства и
одновременно компенсирует типичные прояв-
ления личностных мотивов к труду.
О возможности и необходимости обще-
ственного устройства труда, делении по-
следнего на виды для целей правового регу-
_______________________________________
© Драчук М. А., 2013
высказано немало теорий и мнений. Три
сформировавшиеся в настоящее время в рос-
сийском законодательстве организационно-
правовые формы труда – это экономически
несамостоятельный (наёмный), самозанятый
и государственно-управленческий труд. По-
добная дифференциация в общем соответст-
вует признанному в мире делению труда на
самостоятельный (самоорганизованный) и
несамостоятельный (наёмный).
В науке в термин «несамостоятельный
труд» вкладывалось и вкладывается множе-
ство значений, которые в общем виде могут
быть сведены к следующим – несамостоя-
тельный труд таков, поскольку он: 1) живой,
т. е. обусловлен «человеческим фактором» и
в полной мере неподконтролен даже тому,
кто его осуществляет; 2) наёмный (присое-
динённый к уставу, собственности, техноло-
гии и воле предпринимателя на условиях,
высказанных последним); 3) зависимый
(экономически или юридически, в том числе
в противоправных формах завладения чужим
трудовым потенциалом); 4) неединоличный
(коллективный), поскольку сам работник эту
деятельность в означенном виде не осущест-
вляет (вариантов здесь также два – без дру-
гих работников и в отсутствие работодателя
как организатора труда, второй вариант,

155
М. А. Драчук
как представляется, более универсален);
5) управляемый (внешне организованный).
В целом с начала становления отрасли рос-
сийского трудового права научная общест-
венность термин «несамостоятельный труд»
особой критике не подвергает и чаще ис-
пользует его как предустановленный.
Однако как именно определить, являет-
ся ли труд несамостоятельным? Прежде все-
го следует оценивать субъективное отноше-
ние нанимающегося лица к целям, условиям
и результатам своей деятельности. Так, в
гражданском праве лицо желает извлечения
ничем не ограниченной по размеру имущест-
венной выгоды, а потому такой человек го-
тов рисковать, не вступать ни с кем в согла-
шения о совместной деятельности, прекра-
щать её без каких-либо мотивов, менять сфе-
ру приложения своих способностей, т. е.
принимать самостоятельные решения. В тру-
довых отношениях человек сознательно же-
лает присоединиться к чей-то деятельности,
минимизировать риски собственных имуще-
ственных потерь и переложить на кого-либо
ответственность за принятие решений по во-
просам организации совместной деятельно-
сти, из чего логически вытекает готовность
отдать часть стоимости своего труда за про-
фессиональное управление этим трудом.
У несамостоятельного работника всегда
есть верхний предел имущественной выгоды
от своей деятельности – не юридический, но
объективный. Однако собственно саму оцен-
ку различий в формах труда и последствиях
её выбора может дать только человек,
имеющий определённые личностные харак-
теристики; гражданское законодательство
называет такого гражданина разумным, дее-
способным, обладающим автономией воли
без какого-либо её порока, интересами и са-
мостоятельностью (ст. 1, 2, 10, 17, 18, 21, 22
153, 168, 169, 171, 172, 175–179 и др. Граж-
данского кодекса Российской Федерации,
далее – ГК РФ [1]). Именно на такого чело-
века рассчитано правило части первой ст. 37
Конституции Российской Федерации.
Однако свойством трудоспособности
обладают и люди с существенными порока-
ми воли и низким образовательным порогом.
Не использовать их ресурс в экономике – не-
эффективно, а с позиции социальной адапта-
ции каждого – бесчеловечно. Любой из нас
156
стремится быть полезным, занять своё место
в обществе, принести пользу и таким обра-
зом запомниться, вызвать к себе интерес,
создать вокруг себя собственную комфорт-
ную среду обитания. Лишить часть людей
такого права социум не способен, так как
критерий оценки человека человеком глубо-
ко субъективен и, в свою очередь, опорочен
субъективизмом в критериях оценки. Следо-
вательно, проще и справедливее с позиций
субъективного права дать каждому его меру
возможностей, пока он не нарушает права
других существенным образом. Таким обра-
зом, в трудовые отношения вовлечено беско-
нечное число лиц со спецификой проявления
их «человеческого фактора». Но часть таких
лиц объективно не может дать критичной
оценки методам управления государством и
экономикой в нынешнем их виде и механиз-
мах. Поэтому за тех, кто не имеет достаточ-
ной меры критичной оценки и понимания
того, что именно и как организовано в госу-
дарственном механизме управления эконо-
микой и трудовыми отношениями, сущест-
вуют правила ч. 2, 4 ст. 11 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ [2]),
где сказано следующее:
1) трудовое законодательство и иные
акты, содержащие нормы трудового права,
также применяются к другим отношениям
(кроме определённых в ст. 15 ТК РФ), свя-
занным с использованием личного труда, ес-
ли это предусмотрено законом;
2) в тех случаях, когда судом установле-
но, что договором гражданско-правового ха-
рактера фактически регулируются трудовые
отношения между работником и работодате-
лем, к таким отношениям применяются поло-
жения трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права.
Наука трудового права называет это
правило «презумпцией трудового договора».
Если лицо понимает, чем отличается статус
работника по ТК РФ от статуса самозанятого
лица (например, предпринимателя) по ГК РФ
или правового положения госслужащего, он
может сделать выбор между этими формами
труда. Например, если работник имеет юри-
дическое, экономическое или филологиче-
ское образование, опыт работы на управлен-
ческой должности, если ранее он был задей-
ствован в двух или всех трёх возможных
 О разграничении форм труда и их сущностных признаках
формах труда, он не может не знать разницы
между последними. А вот человек, который
никогда в ходе обучения не сталкивался с
пониманием структуры права и экономики в
сфере разграничения форм труда, может за-
блуждаться относительно того, какой именно
договор он подписывает – трудовой, граж-
данский или служебный (хотя о последнем
думать не хотелось бы, всё-таки государст-
венная и муниципальная служба – деятель-
ность по презумпции профессиональная).
На право физического лица свободно
осуществить выбор формы приложения своей
способности к труду особо обращает внима-
ние Конституционный суд Российской Феде-
рации, в частности в Определении от 19 мая
2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Равинской
Ларисы Вадимовны на нарушение её консти-
туционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64
Трудового кодекса Российской Федерации».
В нём отмечается, что «свобода труда прояв-
ляется, в частности, в имеющейся у гражда-
нина возможности свободно распорядиться
своими способностями к труду, т. е. выбрать
как род занятий, так и порядок оформления
соответствующих отношений и определить,
будет он ли осуществлять предприниматель-
скую деятельность, поступит на государст-
венную службу, заключит трудовой договор
либо предпочтёт выполнять работы (оказы-
вать услуги) на основании гражданско-право-
вого договора. В случае избрания договорно-
правовой формы он вправе по соглашению с
лицом, предоставляющим работу, остановить-
ся на той модели их взаимодействия, которая
будет отвечать интересам их обоих, и опреде-
лить, какой именно договор будет заключён –
трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми
формами, опосредующими выполнение ра-
бот (оказание услуг), подлежащих оплате
(оплачиваемая деятельность), по возмездно-
му договору, могут быть как трудовой дого-
вор, так и гражданско-правовые договоры
(подряда, поручения, возмездного оказания
услуг и др.), которые заключаются на основе
свободного и добровольного волеизъявления
заинтересованных субъектов – сторон буду-
щего договора» [3].
Следовательно, возможность выбора
формы труда у лица, чей труд в принципе
может быть самостоятельным, должна
иметься как осознанная. Договор у того лица,
который его подписывает, законен любой,
если в нём очевидно появляется понимание
целей его заключения и выгоды от именно
такого его содержания. Например, гражда-
нин осознанно отказывается от гарантий ТК
РФ в пользу договора гражданско-правового
характера; он точно понимает, что ему
не нужно социальное страхование, так как он
имеет в собственности три квартиры и сдаёт
их в наём за плату, которой подстрахованы
периоды его безработицы, место постоянно-
го жительства в пенсионном возрасте он из-
брал в другом государстве, где ему будет не
интересна российская пенсионная система, и
он хочет получать больше денег, чем будет
составлять заработная плата по ТК РФ, так
как в его пользу будут отходить и средства,
которые иначе работодатель потратил бы на
социальные страховые взносы. Осознанный
выбор? Вполне. Обратная мотивация – также
осознанный выбор.
Но свойство быть носителем способно-
сти к труду присуще и тем субъектам, кото-
рых для целей служебной или предпринима-
тельской деятельности гражданское законо-
дательство относит к недееспособным, нера-
зумным либо не имеющим свойств сделко-
способности. В таких случаях труд работни-
ка, если он имеет место, может быть охарак-
теризован только как несамостоятельный и
по презумпции трудового договора (ст. 11
ТК РФ) должен порождать у лица статус на-
ёмного работника.
Поскольку таких субъектов изначально
было необходимо «вверить» какой-то одной
отрасли правового регулирования для ком-
плексного подхода к специфике их личности
и трудовой деятельности, государство созда-
вало механизм управления трудом с расчё-
том на необходимость повышенного контро-
ля за такими работниками и организации сис-
темы чёткого управления их трудом (а также
отдыхом, охраной, оплатой труда и т. п.).
Этой отраслью стало трудовое право, и как
итог – презумпция разумности, конституи-
рующая гражданско-правовые отношения,
объективно изменяется на противоположную
уже на стадии формирования (выделения)
предметно-трудовых отношений трудового
законодательства.
157
М. А. Драчук
ТК РФ в принципе неизвестно такое яв-
ление, как психическое расстройство лица:
в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудо-
вой договор в обязательном порядке прекра-
щается только вследствие признания работ-
ника полностью неспособным к трудовой
деятельности в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке, установ-
ленном федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Россий-
ской Федерации.
Как общий итог сказанному, для харак-
теристики работника в трудовом праве, та-
ким образом, значение слова «несамостоя-
тельный» в некоторых ситуациях точнее
иных терминов и определений и в большей
мере соответствует приоритетам (принци-
пам) правового регулирования трудовых и
непосредственно связанных с ними отноше-
ний, поскольку:
– формирует условно именуемую по-
добным образом презумпцию «неразумно-
сти» наемного работника (по аналогии и в
противоречии с указанной в ст. 10 ГК РФ
презумпции разумности субъектов граждан-
ско-правовых отношений), что позволяет го-
сударству вмешиваться в отношения работ-
ника и работодателя в целях защиты прав
первого от второго;
– закрепляет признаки лица, не офор-
мившего надлежащим образом трудовые от-
ношения по ряду причин (кроме случаев зло-
употребления своим правом), в том числе в
связи с пороком воли.
Напротив, самостоятельный (самозаня-
тый) труд в соответствии с ГК РФ и ст. 2 За-
кона РФ «О занятости населения в Россий-
ской Федерации» [4] в качестве своих кон-
ституирующих признаков предполагает:
1) работу на себя, либо 2) объективную не-
подконтрольность процесса труда (создания
его результата) внешнему организатору, либо
3) нерегулярность занятости, либо 4) осоз-
нанно рисковый характер деятельности, в
том числе в сфере её повышенной опасности,
при отсутствии опробированных технологий
или вне созданных в экономике рабочих мест
и отраслей хозяйства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ
гражданское законодательство регулирует до-
говорные и иные обязательства, а также дру-
гие имущественные и личные неимуществен-
ные отношения, если они основаны на равен-
158
стве, автономии воли и имущественной само-
стоятельности участников. Лицо, которое са-
мостоятельно, на свой риск осуществляет дея-
тельность, направленную на систематическое
получение прибыли от пользования имущест-
вом, продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг, должно быть зарегистрирова-
но в качестве индивидуального предпринима-
теля в установленном законом порядке.
Небезынтересным в этой связи является
изучение запретов ст. 171 УК РФ [5] и
ст. 14.1 КоАП РФ [6] в экономической сфере.
Исключает привлечение к названным видам
ответственности состояние невменяемости
(ст. 21 УК РФ, ст. 2.8 КоАП РФ), причём для
него будет характерным хроническое психи-
ческое расстройство, слабоумие или иное
болезненное состояние психики, о чём уже
было сказано выше. Кроме того, в соответст-
вии со ст. 28 УК РФ деяние признаётся со-
вершённым невиновно, если лицо, его со-
вершившее, не осознавало и по обстоятель-
ствам дела не могло осознавать обществен-
ной опасности своего поведения либо
не предвидело возможности наступления
общественно опасных последствий и по об-
стоятельствам дела не должно было или
не могло их предвидеть. Деяние признаётся
также совершённым невиновно, если лицо,
его совершившее, хотя и предвидело воз-
можность наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействия),
но не могло предотвратить эти последствия
в силу несоответствия своих психофизиоло-
гических качеств требованиям экстремаль-
ных условий или нервно-психическим пере-
грузкам. Именно такими признаками может
быть обозначено лицо, чей порок воли при-
вел к неосознанному и потому незаконному
выбору гражданско-правовой модели трудо-
вых отношений (самозанятости) вместо пре-
дусмотренного для граждан такой категории
характерного им трудового договора.
___________________
1. СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
3. Экономика и жизнь. – 2009. – № 38.
4. Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. –
№ 18. – Ст. 565.
5. СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
6. СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.