гой стороны, возникает вопрос: нельзя будущего. А это достижимо лишь в том
ли в учебнодисциплинарных целях случае, если идти по пути максимально
«обойти» этот плюрализм и разрабо го сближения «философии науки» и «об
тать общую, инвариантную часть содер щего науковедения», что означает широ
жания «истории и философии науки» кое использование результатов различ
как предмета кандидатского минимума? ных науковедческих дисциплин (исто
Мой ответ – утвердительный. Сформи рии науки, психологии науки, логики и
ровать и сформулировать консенсуаль методологии науки, научного менедж
но приемлемую часть философии науки мента, социологии науки, экономики на
можно путем соблюдения следующих уки, научной политики и правового ре
двух условий: 1) ориентации на обсуж гулирования научной деятельности, на
дение такого списка проблем, который укометрии и т.п.). Другими словами, при
постоянно воспроизводится в большин изложении проблем философии науки
стве «философий науки» независимо от в рамках кандидатского минимума ба
их конкретных решений; 2) анализа та ланс между «философией» и «наукой»
ких общих проблем философии науки, должен быть существенно смещен в
которые являются актуальными для по пользу науки и ее самопознания.
нимания не только ее истории, но и ее
сегодняшнего состояния и возможного С. ЛЕБЕДЕВ, профессор
В. БОРЗЕНКОВ, профессор
Ïðîáëåìà åäèíñòâà
МГУ им. М.В. Ломоносова íàóêè íà ðóáåæå
âåêîâ
З адача выработки языка широкого
междисциплинарного общения,
т.е. вопрос о единстве научного знания,
ли интеграция естественных наук и
наук о человеке?» была выделена для
обсуждения на специальном заседаC
вновь, как и столетие назад, стала одC нии в рамках работы ХХI Всемирного
ной из центральных в философских философского конгресса, проходивC
дискуссиях о путях развития современC шего в Стамбуле с 10 по 17 августа
ной науки. В ней принимают заинтереC 2003 г. (См.: Вопросы философии. –
сованное участие выдающиеся предC 2004. – № 3) Что же мы имеем на сеC
ставители самых разных ее областей: годня? Общий пафос современных исC
физик, лауреат Нобелевской премии следований, не затронутых мутной
С. Вейнберг, создатель социобиолоC волной постмодернистской расхрисC
гии Э. Уилсон, известный специалист танности, – призыв к новому диалогу
по проблемам методологии гуманиC между естественными и гуманитарныC
тарных наук, немецкий историк О. ЭкC ми науками. Но на какой основе? Вот
сле и мн. др. Как сквозная, идея единC здесь и начинается проблема. ПестроC
ства прошла через все заседания семиC та и противоречивость высказываеC
нара под названием «Научная мысль», мых точек зрения обескураживают.
учрежденного Свободным универсиC Вместе с тем было бы неверным счиC
тетом Брюсселя в 1997 году и руковоC тать, что обсуждение вернулось «на
димого И. Пригожиным вплоть до его круги своя» и за прошедшее столетие
безвременной кончины в 2002 году. не было достигнуто никакого прогресC
Неудивительно, что тема «Возможна са как в достижении ясности существа